Wikiup:Löschkandidaten/17. März 2006

16. März

17. März

18. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 01:59, 25. Mär 2006 (CET)

Christian Lombardi (gelöscht)

Das ist kein Artikel, bestenfalls ein Telegramm. Daher: Für Enzyklopädie ungeeignet. --Zollwurf 23:33, 16. Mär 2006 (CET) (Anmerkung: von der LA-Seite 16.03.06 aus unerklärlichen Gründen verschwunden.) --Zollwurf 00:03, 17. Mär 2006 (CET)

So unerklärlich sind die Gründe nicht - der LA wurde einfach von einer IP entfernt ([1]).
Der Artikel sagt eigentlich gar nichts aus, der gute Knabe könnte lt. Artikel genauso gut ein international anerkanntes Genie wie ein unbeschriebenes Blatt sein. Da Google jedoch nicht allzu viel auswirft - entweder schnell die Bedeutung dieses Oboisten nachtragen, oder löschen -- srb ^♋ 01:18, 17. Mär 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar - löschen! --Elscheffe 11:12, 17. Mär 2006 (CET)

Orchesteroboist - Relevanz reicht nicht aus. Unter Solomusiker eines angesehenen Orchesters seh ich da eh schwarz. löschen --Don Serapio ^Don's 11:43, 17. Mär 2006 (CET)

seh ich ganaus so - löschen, Dnalor 14:22, 17. Mär 2006 (CET)

Kameo: Elements of Power (gelöscht & gesperrt)

Penetranter Wiedergänger, Alleinstellungsmerkmale nach WP:RK#Video- und Computerspiele nicht erkennbar.--Johannes Rohr ^Diskussion 00:17, 17. Mär 2006 (CET)

Es ist tatsächlich ein Wiedergänger, damit ist wohl SLA angesagt - erledige das gleich mal.--SVL 00:25, 17. Mär 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht und gesperrt. --Markus Mueller 01:51, 17. Mär 2006 (CET)

Georg Lutz (gelöscht)

Pennälerlyrik eines "Dichter[s] des frühen 21. Jahrhunderts, der bislang leider von nur wenigen Menschen gekannt wird" --Johannes Rohr ^Diskussion 00:24, 17. Mär 2006 (CET)

Du bist mir beim LA zuvorgekommen - Relevanz nicht ersichtlich. Bitte entsorgen.--SVL 00:28, 17. Mär 2006 (CET)

LOL... löschen (Humorarchiv?) -- cordobés ¿? 05:28, 17. Mär 2006 (CET)

Blödsinn wars. ((ó))  Käffchen?!?  07:14, 17. Mär 2006 (CET)

Liste von Olympiasportlern der DDR (gelöscht)

Welchen Nutzen soll diese Liste, die sich im Eingangsabsatz selbst nihiliert (Zitat: "Nicht alle dieser Sportler haben in einer Mannschaft der DDR an den Olympischen Spielen teilgenommen"), für eine Enzyklopädie haben? (Sport-)Historisch ist die Liste jedenfalls nutzlos, da nicht einmal Zeitdaten der jeweiligen Olympischen Spiele genannt werden. --Zollwurf 00:34, 17. Mär 2006 (CET)

• So ist das Listenwahn: Löschen --AT 02:48, 17. Mär 2006 (CET)

Grundsätzlich wäre eine solche Liste nicht verkehrt, aber in dieser Art und Weise bitte löschen. Da steht beispielsweise ein Sven Hannawald drin, der zur Zeit der Wende gerade mal 15 Jahre alt war und mit Sicherheit nicht für die DDR gestartet ist. Baschti23 10:47, 17. Mär 2006 (CET)

Ich denke, man sollte die Liste auf diejenigen Sportler beschränken, die tatsächlich in einem Olympiateam der DDR gewesen sind. Bleibt die Frage, was weniger Arbeit ist. Die Liste ausmisten oder neuschreiben. -- Mkill 17:06, 17. Mär 2006 (CET)

Löschen, weil (i) unnötige Liste und (ii) Titel und Kontext, wie Zollwurf richtig bemerkte, sich widersprechen. Zudem ist (iii) der Titel schlechtes Deutsch. --Svеn Jähnісhеn 22:46, 17. Mär 2006 (CET)

Murks. löschen, wobei eine solche Liste, wenn sie denn richtig angelegt wird, durchaus sinnvoll wäre. --Michael Sander 10:42, 18. Mär 2006 (CET)

Una-Tero-Kalendaro (gelöscht&gesperrt)

Diesen Nonsens hatten wir erst am 15.03.06 unter der Rubrik Eine-Erde-Kalender gelöscht. Sollte event. SLA gestellt werden?--SVL 00:39, 17. Mär 2006 (CET)

klassischer Wiedergänger --Finanzer 00:50, 17. Mär 2006 (CET)

Immowelt (Bleibt)

gegen SLA wurde einspruch erhoben -- ∂ 00:47, 17. Mär 2006 (CET)

{{SLA}} Werbung in reinster Form.--SVL 00:31, 17. Mär 2006 (CET)

Regeln für Schnelllöschung §2.1 vielleicht einmal aufmerksam lesen; es handelt sich um eine neutrale Firmendarstellung! -- Fraktale-Kunst.de 00:44, 17. Mär 2006 (CET)

Wenn diese Aussage tatsächlich ernst gemeint ist, dann kann ich nur einen Nachhilfekurs in "neutralen Formulierungen" empfehlen - so erscheint mir das wie ein PR-Text, und denen glaube ich prinzipiell kein Wort. Neutralisieren und mit Informationen zur AG anreichern, oder löschen -- srb ^♋ 01:22, 17. Mär 2006 (CET)

• Sowas nennt man Wiedergänger. Mittlerweile haben sie laut Selbstdarstellung also immerhin schon 60 Mitarbeiter und ein Großteil der Zeitungsportale dürfte daher rühren, dass mehrere Verlage an dem Laden beteiligt sind. Werbeeintrag: Löschen --AT 02:47, 17. Mär 2006 (CET)

Konkurrent und absoluter Marktführer ImmobilienScout24, der gerade ein Börsengang-oder-auch-nicht-Spielchen gemacht hat, hat 200 Mitarbeiter und erreicht 65 Millionen „Online-Besichtigungen“ gegenüber den 60 Mitarbeitern und 14 Millionen Besichtigungen hier. Das solche Firmen keine mehrere tausend Mitarbeiter haben, wie Stahl- oder Baukonzerne, versteht sich von selbst. Ich denke man sollte den Eintrag ruhig behalten, dann haben wir nicht nur den Platzhirsch verartikelt, sondern auch die Nummer 2 im Online-Immobilienmarkt. Und nur weil keine schlimmen kapitalistischen Arbeiterausbeute- und Kundenprell-Storys im Artikel stehen ist ja nicht alles gleich Werbeeintrag, ein zwei Wörter umformuliert und das ganze ist völlig neutral. --::Slomox:: >< 04:10, 17. Mär 2006 (CET)

Ich sehe keine Werbung, wenn andere noch etwas davon zu sehen das rausnehmen und behalten.--Tohma 06:26, 17. Mär 2006 (CET)

Das war ein Wiedergänger. ((ó))  Käffchen?!?  07:15, 17. Mär 2006 (CET)

Moin Dickbauch, dazu eine Frage: Jeder bereits irgendwann gelöschte Artikel darf nie wieder in der WP aufgenommen werden? Wie Slomox sehe ich durchaus Relevanz einer Firma, welche in D zweitgrößtes Unternehmen ihrer Branche ist; so was - schnell, schnell - aus der DB zu kicken finde ich nicht ganz zielführend. Rbrausse 10:16, 17. Mär 2006 (CET)

Es war textgleich mit einem bereits diskutierten und gelöschten Werbeartikel. Wenn neutral reinkommt, dann können wir nochmal drüber reden, aber einen Werbeartikel so lange immer wieder einzustellen, bis jemand des löschens müde wird kann es auch nicht sein. ((ó)) Käffchen?!? 12:08, 17. Mär 2006 (CET)

Okay, das erklärt die Sache - danke für die Aufklärung Rbrausse 13:00, 17. Mär 2006 (CET)

Na, Rbrausse, lass dich nicht hinters Licht führen. Die damalige Löschdiskussion ist ein Witz, kaum zwei Stunden nach Artikelerstellung war das ganze schnellgelöscht von einem gewissen Dickbauch. Die Begründung (Spam, ohne informationsgehalt, von der Webseite der Firma zusammenkopiert) ist eine einzige Verarschung, ich jedenfalls würde Firmengeschichte, Besitzverhältnisse, Nennung der Produkte (Werbung? Wir sollten vielleicht vereinbaren, dass Unternehmensartikel den Tätigkeitsbereich nicht mehr nennen dürfen, ist ja alles nur Werbung dieser Kapitalistenschweine!) als Informationsgehalt bezeichnen. Die Behauptung von der Webseite der Firma zusammenkopiert ist auch völlig unbelegt, ein Google-Test mit diversen Phrasen aus dem Text bringt keine Treffer. Dementsprechend wiederhergestellt für eine Löschdiskussion auf sachlicher Basis. --::Slomox:: >< 15:39, 17. Mär 2006 (CET)

Zur Erinnerung ein Auszug aus den Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen: (Diese Kriterien sind noch umstritten.) Relevante Unternehmen sind im Allgemeinen Unternehmen, die

• min. 1000 Vollzeitmitarbeitern oder
• min. 20 Zweigniederlassungen/ Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• börsennotiert sind oder
• einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen

Wie alle anderen Kriterien noch nicht im Konsens mit allen Benutzern verabschiedete erweiterte Kriterien: Zusätzlich kann von einer enzyklopädischen Relevanz ausgegangen werden, wenn das Unternehmen mindestens 30 Vollzeitmitarbeiter beschäftigt und Inhaber eines Patentes oder Marke ist und diese so verwendet, dass die Allgemeinheit das Unternehmen wahrnimmt oder das Unternehmen oder seine Produktpalette dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt ist

Greenhorn 20:28, 17. Mär 2006 (CET)--

Marketing raus, Inhalte behalten --MBq 09:10, 18. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist jetzt bis auf die zweimalige Verwendung des Wortes "wichtigsten" bzw. "zweitwichtigste" völlig ok. Kann man dafür nicht etwas objektiv Messbares finden, z.B. "zweitgrößten gemessen an der Anzahl der ... blabla ...". Auf jeden Fall behalten Klingelingeling 11:49, 18. Mär 2006 (CET)

Was mir der Artikel sagen will, ist mir nicht klar geworden. Eine der unzähligen Unterfirmen von Medienriesen, die sich im Online-Sektor verbreitern, bringt enzyklopädisch gar nichts und wahrscheinlich wird sie schneller umbenannt, fusioniert und eingegliedert als wir sie in einen allgemeineren Artikel einbauen könnten. Daher kann man sie auch löschen.--Regiomontanus 23:37, 21. Mär 2006 (CET)

Gut plattziert im Alexa Ranking, da sind hier weitaus irrelevantere Artikel noch im Wikipedia... Daher bleibt keine andere Möglichkeit als behalten --84.180.82.85 11:35, 22. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:45, 25. Mär 2006 (CET)

Liste von Zeitungen in Singapur (bleibt)

Eine ungepflegte Liste einer IP, wen wundert's eigentlich noch? SLA-fähig, aber erstmal "brav"... --Zollwurf 00:58, 17. Mär 2006 (CET)

Eine ganz kreative und konstruktive Methode das loszuwerden wäre, für alle Zeitungen gute Stubs anzulegen, die in eine Kategorie:Singapurische Zeitung zu packen und dann auf Redundanz zu ebendieser Kategorie zu verweisen. ;-) Na los, mach mal einer! --::Slomox:: >< 01:42, 17. Mär 2006 (CET)

Trotz fehlender gültiger Löschbegründung gnädig erweitert. Behalten, zur Systematik der "Liste von Zeitungen"-Artikel vgl. Kategorie:Liste (Medien). --149.229.89.33 11:31, 17. Mär 2006 (CET)

Löschen - Überflüssige Liste ohne weiteren Informationsgehalt. Die Verwendung von Kategorien ist hier wesentlich geeigneter. Der Titel ist obendrein schlechtes Deutsch. --Svеn Jähnісhеn 22:52, 17. Mär 2006 (CET)

Behalten Kein Löschgrund genannt, vorhanden oder erkennbar. --Mkill 03:37, 18. Mär 2006 (CET)

Die ist doch sicher unvollständig? --Michael Sander 10:44, 18. Mär 2006 (CET)

Erweitert, bleibt. --Markus Mueller 22:38, 24. Mär 2006 (CET)

Schön ist so eine rote Liste sicher nicht, aber relevant ist es irgendwo schon. --Markus Mueller 22:38, 24. Mär 2006 (CET)

Gustav Castan (erledigt)

falsches lemma aus zwei gründen:

1. die person heißt "Gustave Castan".
2. der artikel beschäftigt sich fast ausschließlich mit dem wachsfigurenkabinett der brüder castan.

eine verschiebung unter das korrekte namenslemma wäre daher m.e. falsch. vieleicht unter "Panoptikum Castan" oder "Panoptikum Berlin" oder ein anderes lemma, ansonsten löschen --ee ^{auf ein wort...} 01:36, 17. Mär 2006 (CET)

Danke für die detailierte Anleitung. --Alaman 01:46, 17. Mär 2006 (CET)

Bitterfeld DDR - Vinylchloridexplosion (jetzt Chemieunfall in Bitterfeld, erledigt, la zurück)

bisher nur eine behauptung, da keine belege. des weiteren keine vor- oder nachgeschichte. zudem m.e. falsches lemma. so (bisher zwei sätze) entweder zu Bitterfeld oder neues lemma --ee ^{auf ein wort...} 01:52, 17. Mär 2006 (CET)

Die Artikelbezeichnung ist auf jeden Fall kritikwürdig. Ansonsten als größtes Chemie-Unglück der DDR [2] behalten. Liesel 07:25, 17. Mär 2006 (CET)

Insgesamt hochgradig verbesserungswürdig - insbesondere eben auch die Artikelbezeichnung. Ansonsten sehe ich keinen Löschgrund - behalten --Brisbard 09:06, 17. Mär 2006 (CET)

Behalten! Muss natürlich noch ausgebaut werden. Kann das Lemma nicht auf ein Vernünftiges verschoben werden? --Guffi 10:52, 17. Mär 2006 (CET)

Überarbeitet, verschoben und m.E. löschsicher verpackt. Ich bin für behalten und in QS einkippen. Rbrausse 11:11, 17. Mär 2006 (CET)

Gegen das Vergessen! Behalten -- 80.145.15.140 11:44, 17. Mär 2006 (CET)

Nach der Überarbeitung ist das jetzt ein substantiierter Artikel. Behalten.--SVL 12:03, 17. Mär 2006 (CET)

ziehe hiermit meinen la zurück. spricht etwas dagegen, das erste lemma zu löschen, dann würde ich sla einfügen oder ein admin sollte es gleich entsorgen --ee ^{auf ein wort...} 19:32, 17. Mär 2006 (CET)

ich war so frei Liesel 21:00, 17. Mär 2006 (CET)

Christian Wunderlich (Schauspieler) (erledigt)

Änderung von SLA auf LA. Nach dem SLA wird an der Relevanz geweifelt. --Pelz 01:59, 17. Mär 2006 (CET)

Teenieschwarm Wunderlich löschen? Na meinetwegen :) Aber relevant ist er allemal, nur schon wegen dem was in dem Artikel steht, denn, wir wissen ja alle: Relevanzkriterien für Schauspieler: Mitwirkung in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderator von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im überregionalen kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden--Alaman 02:18, 17. Mär 2006 (CET)

Ich zweifle ob die "Artikelsubstanz" ausreicht. Im Augenblick nicht, von der R-Frage unabhängig. --Genial daneben 09:57, 17. Mär 2006 (CET)

Gültiger Stub, behalten -- Hey Teacher 13:31, 17. Mär 2006 (CET)

Inzwischen hat sich einiges getan --Genial daneben 13:44, 17. Mär 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.15.140 13:42, 17. Mär 2006 (CET)

Das wäre ja wunderlich, wenn man über ihn keinen relevanten Artikel zusammnstoppeln könnte, schließlich singt er ja auch. Bitte informiert mich auch über seine neuesten Aktivitäten, ich bin nicht mehr ganz im Bilde :-). Leider behalten, vielleicht gibts in 10 Jahren ja ein Meinungsbild, nach dem man einstige Kurzzeitstars, die später nichts Nennenswertes mehr gemacht haben, wieder rausschmeißen kann.--Regiomontanus 17:02, 17. Mär 2006 (CET)

...aber vielleicht macht er in der Zeit ja auch noch Nennenswertes. Ich kenne den jungen Mann zwar nicht, aber die R-Kriterien sind definitiv erfüllt. Behalten, aber sicher. --'ElLo57 02:25, 18. Mär 2006 (CET)

Wieder mal der alte Konflikt zwischen denen, die eine Person dann für relevant halten, wenn sie bekannt ist (oder, wie Juristen es formulieren, wenn sie eine Person des öffentlichen Intereses ist) und jenen, die den objektiven Maßstab Bekanntheit durch ihre subjektive Vorstellung von Enzyklopädiewürdigkeit ersetzen wollen. Ich selbst gehöre zur ersten Gruppe: Da Wikipedia kein elitärer Zirkel werden soll, bin ich für behalten. Klingelingeling 11:56, 18. Mär 2006 (CET)

Wunderlich ist, dass man jeden Nebendarsteller in einer zweitklassigen Vorabendsoap in die Wikipedia aufzunehmen müssen glaubt. Löschen--Zayide 14:14, 19. Mär 2006 (CET)

Sehr wunderlich ist, dass ständig jemand glaubt, die Relevanzkriterien nach eigenem Gutdünken 
ändern zu können. Wunderlich erfüllt, ob man den Artikel für nötig hält oder nicht - LA entfernt. --Aristeides Ξ 16:44, 23. Mär 2006 (CET)

Bruder Sigwalt (bleibt)

Kleinststummel. Ich fürchte da gibts auch nicht mehr? - Entweder ausbauen oder weg damit; so hat das keinen enzyklopädischen Gehalt. --Albrecht Conz 02:12, 17. Mär 2006 (CET)

Gleicher Meinung. Zur Relevanz: Felix Dahn hat mal was mit ähnlichem Titel verbrochen, keine Ahnung ob das von diesem Sigwalt handelt. Sonst kein einziger Treffer in Google. --Greenhorn 20:43, 17. Mär 2006 (CET)

ein Schreibender, eine Weissagung, ein Stub? Fraglich. eher: Löschen, wenn da nicht innerhalb besagter 7 Tage ein wenig mehr dazukommt... ---'ElLo57 02:28, 18. Mär 2006 (CET)

Mir machts nichts aus, wenn ihr das löscht! Ich habe ein Buch, aus dem ich mir genauso diese Information holen kann! Ich fürchte nur viele andere nicht! So trägt Wikipedia allerdings nichts zur Erhaltung und Förderung von freiem Weltwissen bei. Ich könnte jetzt natürlich diesen Artikel ausbauen, so dass es dann wie immer wieder heißt so behalten - aber ich habe keine Lust dazu, mich ewig für Leute die Relevanz mit Google nachprüfen ins Zeug zu legen; denn so reicht es auch, enzyklopädischer Gehalt vorhanden! Grüße --Marietta 14:51, 18. Mär 2006 (CET)

ps.: ein anderes Artikelbeispiel betreffend Literatur des 12. Jahrhunderts "Als Priester Arnolt bezeichnet sich der Autor von zwei frühmittelhochdeutschen Gedichten. Die Identität beider ist weder eindeutig zu beweisen noch zu widerlegen. Über sein Leben ist nichts bekannt..." - ich empfehle, wenn es tatsächlich zur Löschung Sigwalts kommt, auch hier auch für Arnolt einen LA zu stellen ;-). In aller Wahrhaftigkeit möchte ich aber eigentlich hier darum bitten, was Literatur des 12. Jahrhunderts oder früher angeht, andere Maßstäbe anzulegen als bei der gegenwärtigen. Das nur 2 Gedichte bekannt sind und über das Leben eines Autoren nichts, das ist vielleicht bei einem zeitgenössischen Autoren ein Löschgrund, aber doch nicht bei einem, der vor fast 1000 Jahren gelebt (?) hat. Da ist ein diffuser Forschungsstand - wie viele Artikel über Dichter dieser Zeit zeigen - nun mal hinzunehmen. Zur Beweisführung noch kurz angelegt ein kurzer Artikel über Konrad Silberdraht - sogar erst 15. Jahrhundert - auch das ist völlig in Ordnung so: da sind die Informationen, die die Literaturwissenschaft bereithält eben spärlicher - und bei google wiederum gleich null! Dennoch hat es ihn wohl gegeben, dennoch ist er kulturhistorisch relevant.

1.) "enzyklopädischer Gehalt vorhanden". Auf welches WP-Relevanzkriterium bezieht sich diese Behauptung denn?

2.) "ich habe keine Lust dazu, mich ewig für Leute die Relevanz mit Google nachprüfen ins Zeug zu legen". Umgekehrt wird ein Schuh draus! Eigentlich sollte aus einem Artikel selbst die Relevanz der behandelten Person hervorgehen. Ich finde es eine geradezu eine Zumutung, anderen ausführliche Literaturrecherchen zuzumuten, um die Relevanz zu überprüfen. Im übrigen habe ich nicht nur google bemüht, sondern z.B. auch den KVK und meine eigenen Literatur-Lexika. Soviel Vorleistung kann man von einem Autor verlangen, insbesondere wenn man schon ein Buch hat, aus dem angeblich mehr über die Relevanz hervorgeht.

3.) Das Argument "Erhaltung und Förderung von freiem Weltwissen" ist richtig. Daher mein Vorschlag: Solange nicht mehr dazukommt, in die entsprechende Unterseite von Deutsche Literatur im Mittelalter einbauen.

--Greenhorn 17:35, 18. Mär 2006 (CET)

Liebes Greenhorn; Du schreibst Eigentlich sollte aus einem Artikel selbst die Relevanz der behandelten Person hervorgehen. Ich finde es eine geradezu eine Zumutung, anderen ausführliche Literaturrecherchen zuzumuten, um die Relevanz zu überprüfen. Im übrigen habe ich nicht nur google bemüht, sondern z.B. auch den KVK und meine eigenen Literatur-Lexika. Soviel Vorleistung kann man von einem Autor verlangen; da muss ich wiedersprechen, insofern, dass wenn der Artikel umfangreicher wäre, genauswenig die Relevanz über Google oder jedes Literaturlexikon nachgeprüft werden könnte (es könnte die Relevanz dann auch nur geschickt behauptet sein); Doch die Infos Schriftsteller 12. Jahrhundert, grobe Charakterisierung des erhaltenen Werks, Zuuordnug zur Gotik, Hinweis wo gedruckt - das ist m.E. ein ausreichender auch die Relevanz erklärender Anfang bei einem so alten Schriftsteller, über dessen Leben und evtl. weitere Schriften auch nicht mehr bekannt sein dürfte. Und wenn es halt nur wenig ist, was hier zu schreiben ist (und es auch nicht viel mehr werden dürfte), verdient er doch sein eigenes Lemma - schließlich gab es im 12. Jh. noch nicht so viele "Schreibende" wie heute.

Und ntschuldige bitte den Angriff gegen das google-Suchen, aber ich habe das in letzer Zeit zu oft gelesen - vermeiden ließe sich dass Problem mit der aufwändigen Literaturrecherche aber auch nicht, wenn ich noch dies und das hätte, was ich hier einbauen kann (werde es ja schon tun, wenn ich das Buch mal wieder in die Hände kriege - im Moment gehts aber ohne viel Umstände nicht; meine aber auch relativ sorgfältig ziemlich alles verarbeitet zu haben, was in seinem Personenartikel stand und es ist mir eben auch wichtig und ich bestehe ich darauf, dass der Artikel, auch so wie er ist, kein Löschkandidat ist - zumindest keiner, der besteht; im Verhältnis zu dem, was im reslichen WWW über Bruder Sigwalt zufinden ist, ist der Artikel ja nun auch wirkich immens ;-)) - in anderen Fällen ensteht dieser Googlewahn doch daraus, dass Leute mitreden wollen, die (war nicht mal die Idee, das hier jeder mit seinem Wissen Beitragen soll? Inzwischen tragen hier auch sehr viele - besonders in den Löschdiskussionen - mit ihrem Nichtwissen bei) absolut fachfremd sind (also in so einem Fall auch nicht einmal ein Literturlexikon, gesweige denn spez. Literatur über Literatur der Gotik oder das 12. Jahrhundert haben) und dann schreiben "nur 5 Treffer" - "weg mit dem Dreck" (und dann wird sogar gelöscht!); tut mir Leid dich mit solchen über einen Kamm geschert zu haben, obwohl ich mich sowiso eigentlich auch vorsichtig ausdrücken wollte wg. der Dahnbemerkung - naja - vielleicht fühlt sich ja auch noch jemand zurecht angesprochen (hoff!). Meinst du wirklich Dahn könnte sich auf diesen Sigwalt beziehen? Weißt du wie der genaue Titel lautet? Grüße von der --Marietta 19:27, 18. Mär 2006 (CET)

1.) Google, KVK, Lexika sind sicher nur pragmatische Krücken, um eine ungefähre Abschätzung mit verhältnismäßigem Aufwand zu ermöglichen. Relevanz ist sicher immer subjektiv. Mir - und offenbar noch anderen - ist die Relevanz immer noch nicht klar. Nicht alle gotischen Schriftsteller müssen relevant sein.

2.) Aber die WP-Gemeinde hat sich ja mal auf Kriterien geeinigt. Welche erfüllt denn der Artikel nun? Hier hab ich nochmal was ausgegegraben: "Es reicht aus, wenn die Person in einem anerkannten gedruckten biographischen Nachschlagewerk ... verzeichnet ist."WP:RK. Stellt sich die Frage, ist "Kosch: Deutsches Literatur-Lexikon" (Untertitel übrigens: Biographisch-bibliographisches Handbuch) ein "anerkanntes" biographisches Nachschlagewerk? Hier kommt nun endlich meine erlösende Antwort: Meines Erachtens JA (auch wenn es in Nihilartikel auftaucht)! Aber noch eine Bitte: schau doch mal sicherheitshalber in die aktuelle Auflage (müßte die von 1998 sein). Fazit: Relevanz gegeben. Behalten!

Zu Dahn: Ich meine gar nix, ich weiß es schlichtweg nicht. Sein Werk heißt "Sigwalt und Sigridh. Eine nordische Erzählung" und ist "frei erfunden"[3]. Guck doch mal im KVK nach. Oder bei ... [na, du weißt schon :)] --Greenhorn 21:42, 18. Mär 2006 (CET)

Habe nun auch zum erwähnten Konrad Silberdraht einen LA gestellt ;-) Worum es geht: Nicht darum, dass man das irgendwo gelesen hat und glaubt, es gebe das und es sei bedeutsam. Umgekehrt aber auch nicht darum, dass mans bei Google finden kann (ich bin übrigens gelernter Mediävist und kenne mich in der Materie ungefähr aus). Sondern darum, in einem Artikel zu ZEIGEN und zu ERKLÄREN warum das wichtig ist und weshalb, wo es belegt ist - und warum relevant (jenseits von Google). Das ist hier in beiden Fällen nicht der Fall. Ich halte auch nicht allzuviel davon, Google als Relevanzkriterium allzu hoch zu halten (für einen kurzen Gegencheck ists aber durchaus nützlich). Wenn Du Literatur dazu hast, wie Du schreibst, Literatur, über die andere nicht verfügen und die Online nicht verfügbar ist, wäre es doch schon ein Gebot der Höflichkeit, diese verborgenen Informationen auch in einem Artikel mitzuteilen, - gerade eben sie im Sinne von freiem Wissen anderen zugänglich zu machen - anstatt einen rätselhaften, unverständlichen, informationsleeren und nicht nachprüfbaren Stummel zu schreiben. --Albrecht Conz 03:42, 19. Mär 2006 (CET)

Gelernter Mediävist? Ein gelehrter Mediävist wäre hier hilfreicher... Der würde nicht von einem rätselhaften, unverständlichen, informationsleeren und nicht nachprüfbaren Stummel schreiben; ein Glück, dass er den Artikel über Walter Map noch nicht gefunden hat. Die Artikel sind längst guter Lexikonstandard. Wenn doch nich mehr bekannt ist; soll man sie deswegen löschen? Hilfe!!! --89.53.37.192 17:07, 19. Mär 2006 (CET)

Relevanz durch Erwähnung in Literaturlexikon gegeben. Bleibt. --Irmgard 16:34, 24. Mär 2006 (CET)

Kaiserhofstraße (schnell gelöscht)

Wenn da nichts erwähnenswert ist, abgesehen von der Verwendung in fiktiver Literatur.... --jha 02:34, 17. Mär 2006 (CET)

Stammesbildung_der_Bayern (integriert)

Theoriebildung innerhalb der Wikipedia, nicht mal Mindermeinung --jha 02:41, 17. Mär 2006 (CET)

Im Prinzip ein Wiedergänger aus Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2006#Stammesbildung der Bayern (gelöscht und auf Intervention des Hauptautors auf seine Benutzerseite verschoben) --jha 02:43, 17. Mär 2006 (CET)

Ich will zum Loeschantrag aus mehreren Gruenden kein Votum abgeben, einmal weil ich das Thema wissenschaftlich viel zu oeberflaechlich kenne, zum anderen weil ich mehrere persoenliche Diskussionen mit dem Autor des Artikels gefuehrt habe und darum das Fachliche und das Persoenliche wahrscheinlich nicht mehr genuegend auseinanderwursteln kann. Aber ich wuesste schon gerne, worin Deiner Ansicht nach die eigene These des Verfassers besteht, die nicht einmal als "Mindermeinung" in der Forschung konsensfaehig waere. Mir selber erscheint der Artikel vorwiegend um eine Darstellung des Forschungsstandes bemueht, wenn auch mit manchen verdrehten oder korrekturbeduerftige Aussagen und unter Anfuehrung eigener Bedenken, ohne dass aus diesen Bedenken aber fuer mich klar erkennbar die Konsequenz einer eigenen These gezogen wird. Ich lasse mich gerne belehren, und auch die Frage, ob ein eigener Artikel zu diesem Thema ueberhaupt noetig ist, kann sich sicherlich stellen, aber die Begruendung des LA leuchtet mir noch nicht ein.--Otfried Lieberknecht 04:29, 17. Mär 2006 (CET) -- Noch ein nachgetragener Hinweis zum Autor des Artikels, Benutzer:Stolli: er hat zwei kleinere Artikel Baiovarius und Baiovaria verfasst, die ich ihm gegenueber kritisiert hatte, und fuer die er (nach vorheriger Verbesserung) auf meinen Rat hin vorgestern selber SLAs gestellt hat, wie ich erst jetzt bemerkt habe. Aus meiner Sicht ist das jemand, der sich um sachlich adaequate Mitarbeit zumindest bemueht, weshalb wir uns auch um eine moeglichst sachliche Beurteilung des hier zur Diskussion stehenden Artikels bemuehen sollten.--Otfried Lieberknecht 12:19, 17. Mär 2006 (CET)

Vorab: Ich habe nicht die geringste Ahnung von diesem Thema. Ich weiss aber das der Benutzer:Stolli sich vor und wärend des Erstellens des Artikels mit anderen Benutzern die sich mit diesem Thema auskennen beraten hat. Für mich liest sich der Text wie eine ausführliche Hintergrundinformation zur Stammesbildung der Bayern. Falls in dem Artikel nicht vollständig geschichtliche Fakten gefälscht, erfunden oder fehlinterpretiert sind kann ich keinen Löschgrund erkennen. Ich fände es wünschenswert wenn der Antragsteller noch ergänzt warum dieser Artikel genau eine Theoriefindung ist. neutral --FNORD 09:59, 17. Mär 2006 (CET)

Behalten. Wir sollten zur Kenntnis nehmen, dass sich bestimmte Wissengebiete, bedingt durch die Mentalität der ihrer Träger, nicht in dem gleichen Maße im Internet breit machen wie bestimmte andere. Deswegen ist die Behauptung, irgend etwas sei „Theoriebildung innerhalb der Wikipedia“, bloß weil es in der Wikipedia das erste Mal im Internet auftaucht, einfach zu kurz gegriffen. Um zu prüfen, was es mit Stammesbildung der Bayern auf sich hat, ist es mit einer kleinen Googelei ganz gewiss nicht getan. Dazu bedarf es einier ordenlichen Bibliotheksrecherche, und die braucht ihre Zeit. Sieben Tage sind selbstverständlich viel zu wenig, deswegen behalten. --Lycopithecus 10:06, 17. Mär 2006 (CET)

So: Löschen -- 80.145.15.140 11:47, 17. Mär 2006 (CET)

Was heißt hier So? Das ist der begründungsärmste LA seit langem. --Lycopithecus 16:58, 17. Mär 2006 (CET)

Ich denke, angesichts dieses Artikels genügt die Behauptung, es handele sich um Theoriebildung innerhalb der WP, nicht. Diese müsste schon näher ausgeführt werden. Produktiver wäre sicher, das auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären. Ich gehe davon aus, dass der Antragsteller über das hierzu notwendige historische Wissen verfügt. -- Toolittle 15:08, 17. Mär 2006 (CET)

So unsubstantiiert, wie die Kritker das meinen, erscheint mir die Darstellung wirklich nicht. Die Details der Stammesbildung werden naturgemäß im Detail vermutlich nie ganz geklärt werden können, weil es eben nur wenige Quellen aus der Zeit gibt. Das wird aber auch im Artikel so gesagt. Wenn dennoch Uneinigkeit über die Interpretation der damaligen Vorgänge besteht, gehört das auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert; eine konsensfähige und wissenschaftlichen Ansprüchen gerecht werdende Darstellung sollte machbar sein. Die Löschung würde aber nur ein Loch reißen und jeden, der Informationen über diesen wichtigen Prozess der bairischen Frühgeschichte sucht, ohne jeden Wissensgewinn lassen und das wäre die schlechteste aller Lösungen. Wenn also die Darstellung nach gegenwärtigem Forschungsstand in bestimmten Punkten nicht korrekt ist, gehören diese Punkte ausgebessert, nicht gelöscht. --Proofreader 18:01, 17. Mär 2006 (CET)

Behalten! Über die Thematik haben schon so viele Generationen von schlauen Leuten geforscht und geschrieben, dass es eindeutig relevant ist (schon aus wissenschaftsgeschichtlicher Sicht). Eine Verlinkung zu den übergreifenden - auch kritischen - Ausführungen in Volksstamm ist allerdings wichtig. --Greenhorn 21:01, 17. Mär 2006 (CET)

Ich kann keine Theoribildung erkennen, alle Behauptungen sind belegt und es existiert ein riesiger Literaturapparat. So sollte ein Wikipedia-Artikel aufgebaut sein. Behalten 209.133.33.9 21:27, 17. Mär 2006 (CET)

Sorry: Eigentlich wollte ich nur ein paar Worte schreiben und jetzt ist das ein halber Review geworden... Ich möchte dem Autor nichts unterstellen, aber der Text macht den Eindruck, als sei er aus anderen Werken abgeschrieben: In der Fachliteratur gebräuchliche Abkürzungen wie "Geogr., VII" deuten z. B. darauf hin, wie auch die - ebenfalls in der Literatur gängige, aber in der WP sehr ungebräuchliche - Art der Quellennachweise mit abgekürzt zitiertem Titel (wobei ich die gutfinde!). Solche Fehler, wie "Gotengeschichte" falsch als Link anzulegen, aber weiter unten im Text dann korrekt Getica zu verlinken, machen den Eindruck, als hätte der Autor nicht allzuviel Ahnung vom Thema; wie es auch einen seltsamen (um nicht zu sagen inkompetenten Eindruck) macht, wenn "Odoacar" als Link angelegt wird, statt korrekt auf Odoaker zu verlinken oder "Tacictus" (statt Tacitus) als Link angelegt wird und im nächsten Satz dann der korrekte Name "Tacitus" steht. Auch "Heiligen Kolumban" als Link anzulegen, obwohl korrekt auf Columban von Luxeuil hätte verwiesen werden müssen, macht stutzig. Zahlreiche falsche ("Gotengeschichte" statt Getica, später nochmal als "Gotengeschichte des Jordanis"; "Bojer" statt Boier, "Constitutio Antoniana" statt Constitutio Antoniniana), unsinnige ("„nasse” Grenze"; "Präfektur Italia"; "Ostrom-Byzanz": besonders unsinnig, weil es das als Begriff so gar nicht gibt, denn das Byzantinische Reich entwickelte sich aus dem östlichen Teil des Römischen Reiches, das auch als "Ostrom" bezeichnet wird - und konsequenterweise ist Ostrom auch ein Redirect auf Byzantinisches Reich; "Merovinger Frankenkönige"; "Thüringerkönige"), irreführende (Verlinkung auf BKL, statt auf das korrekte Lemma: "Stamm" statt Volksstamm, "Strabo" statt Strabon, "Noriker" statt Noriker (Volk), "Legaten" statt Legat (Botschafter)) und überflüssige Verlinkungen ("Raeter" statt Räter) korrespondieren auffällig schlecht mit dem teilweise sehr professionell geschriebenen Text (der sich passagenweise wie ein Fachaufsatz- oder Katalogtext eines sehr guten Historikers liest). Das will nichts heißen: Auch ein guter Historiker macht mal Schusselfehler oder ist mit der WP noch nicht 100%ig vertraut, aber die zahlreichen Edits von Stolli die oft nur Schönheitskorrekturen oder Hinzufügungen von Literatur waren, die passen ausgesprochen schlecht zu vielen falschen angelegten Links und dem hohen sprachlichen Textniveau.

Unter der Überschrift "Namenbildung" wird noch einmal ein Großteil dessen wiederholt, was schon im Abschnitt darüber stand. Dann zwar kritisch kommentiert, aber das könnte man alles problemlos zusammenfassen und so den Text um locker ein Drittel kürzen. Auch sowas macht den Eindruck, als seien hier unkritisch (abgeschriebene?) Textblöcke hintereinandergesetzt worden - zumindest wirkt es nicht besonders durchdacht.

Die lange Literaturliste ist wahrlich beeindruckend, aber hier wäre weniger mehr: Nicht alle Werke, die sich in irgendeiner Form mit dem Thema befassen, sollten aufgezählt werden, sondern alle Bücher, die als Quelle für den Artikel gedient haben. Primär-Quellen (wie Jordanes etc.) sind natürlich ebenfalls willkommen, sollten dann aber auch als Quelltexte klar bezeichnet werden.

Mir will allerdings nicht einleuchten, warum wir einen eigenen Artikel für sie Stammesbildung der Bayern brauchen: Kürzer und knapper wird die Sache im Artikel Bajuwaren behandelt: Dort könnte man noch fehlende und/oder interessante Teile dieses Textes zwanglos einarbeiten (wer sich für das Thema interessiert, der wird wohl sowieso eher unter Bajuwaren suchen, als unter diesem sperrigen Lemma). Nachdem ich den Text sehr intensiv durchgelesen und Fehlerhaftes beseitigt habe, finde ich, daß der Titel nicht zum Text passt (bzw. vice versa): Hier werden ja nur Erwähnungen von Worten zitiert, die mehr oder weniger entfernt an das Wort Bayern erinnern. Zudem wird das Lemma vom letzten Satz des Artikels ad absurdum geführt: "Wie im Detail die Ethnogenese der Bajuwaren einst auch abgelaufen sein mag, der Stamm der Bayern hatte nun zu territorialer und staatlicher Existenz gefunden." Im Grunde verfehlt der Artikel also seine Intention, die Ethnogenese der Bayern zu beschreiben! (Oder hat der Autor hier etwa wieder nur Textblöcke aus der Literatur entnommen und überblickt seinen Text so wenig, daß er gar nicht merkt, wie er sich selbst widerspricht?)

So weit ich das durchschaue (aber die Völkerwanderungszeit ist nicht mein Gebiet: ich habe da nur ziemlich rudimentäre Kenntnisse) werden im Artikel einfach nur gängige Meinungen der Wissenschaft referiert (soweit ich die Autoren der Literaturliste kenne, handelt es sich um solide Leute; also Mumpitz oder Schwurbel liegt wohl nicht vor). Theoriebildung bzw. -findung sehe ich da eigentlich nicht. Abschließendes Urteil: Fehlendes in Bajuwaren einarbeiten und diesen Artikel löschen. --Henriette 21:55, 18. Mär 2006 (CET)

Natürlich behalten. Ethnogenese ist ein wichtiges Themenfeld. Bloß weil jemand die richtigen Wikilinks nicht findet, ist das doch noch kein Indiz dafür, daß er Unsinn schreibt. Eher umgekehrt! Ich sehe keinen Löschgrund (ob Überarbeitungen nötig sind, ist hier nicht die Frage; hier ist schließlich nicht die Lesenswert-Diskussion). --Sigune 18:08, 19. Mär 2006 (CET)

Würdest Du bitte genau lesen, was ich geschrieben habe? Ich schrieb nicht, daß der Text "Unsinn" ist! Ich habe 1. den Verdacht einer URV, 2. bin ich der Meinung, daß der Inhalt unter diesem Lemma falsch ist und daher in den Artikel Bajuwaren eingearbeitet werden sollte und 3. habe ich die Überarbeitungen selbst vorgenommen (und das schrieb ich auch). --Henriette 20:41, 19. Mär 2006 (CET)

Ja, dem URV-Verdacht muß man natürlich nachgehen (indem man den Ersteller fragt). Ob der Artikel in den Artikel Bajuwaren eingearbeitet werden kann, wäre zu überlegen, ist aber keine Angelegenheit für die Löschkandidaten. Ich habe jedenfalls den Verdacht (das meint jetzt natürlich nicht dich, Henriette), daß gegen den Artikel undurchsichtig Stimmung gemacht wird, keine Ahnung, welches ideologische Lager sich von dem Begriff Stamm oder Idee einer Ethnogenese auf den Schlips getreten fühlt (<ironie>denn natürlich waren die Bayern schon immer mir san mir</ironie>). Der erste LA kam 2 Min. nach der Einstellung der ersten zwei Absätze in rüdestem Ton und mit schwachsinnigen Argumenten. So gehts ja wirklich nicht. --Sigune 22:20, 19. Mär 2006 (CET)

Hast Du eine Idee, wie ich dem URV-Verdacht nachgehen sollte? Die Bücher bekomme ich problemlos in der Stabi, aber aufgrund fehlender Seitenangaben wäre ich gezwungen Hunderte Seiten zu lesen. Was die "Stimmungsmache" angeht: Ich dachte zuerst auch, daß hier Privattheorien vertreten werden, aber dann habe ich genau gelesen. Und nach meinen bescheidenen Kenntnissen werden hier relativ solide gängige Theorien referiert. Insgesamt halte ich das nicht für Bogus, sondern nur für ein Referat, daß kein eigenes Lemma braucht. --Henriette 04:57, 20. Mär 2006 (CET)

behalten Ein umfangreich mit Quellen versehener Artikel. Das Thema ist zwar kein klassisches Internetthema, jedoch meiner Auffassung nach von enzyklopädischer Relevanz. Wissen aus Zeiten vor dem Internet sollte in der Wikipedia nicht zu kurz kommen. --Rechercheur 22:28, 18. Mär 2006 (CET)

Stimme Henriette vollkommen zu, ein paar auch für mich offensichtlich bldösinnige Sachen hatte ich schon entfernt, wie zB ein nettes Bild um des Bildes willen. Wenn schon nicht im Ansatz komplett falsch, so kommt die Ausführung dem aber wohl recht nahe. Völlig nutzloser Artikel, der letzendenlich, man schaue sich die Version vor meinen Edits an, wo der Autor sich selbst referenziert, doch eine Privattheorie unterstützen soll. löschen --Finanzer 04:50, 19. Mär 2006 (CET)

@Finanzer: Die Antwort auf die Frage, welche "Privattheorie" der Artikel denn zum Ausdruck bringt, bist Du uns allerdings trotz wiederholter Nachfrage bisher schuldig geblieben. Entschuldige, hatte Dich mit dem LA-Steller verwechselt, --Otfried Lieberknecht 07:25, 20. Mär 2006 (CET) Was Deine Edits angeht ("Man schaue sich die Version vor meinen Edits an"), so hast Du abgesehen von der Loeschung des ueberfluessigen Bildes vor allem eine unbeholfene Formulierung geloescht, mit der Benutzer:Stoll redlicherweise auf die mogliche Abhaengigkeit der Belegstelle bei Jordanes von Cassiodor und damit auf einen naheliegenden Einwand gegen Stolls eigene Zweifel an der Verlaesslichkeit der Jordanes-Ueberlieferung hinweisen wollte, d.h. Deine Aenderung hat die wissenschaftliche Qualitaet des Artikels eher vermindert als erhoeht.

@Henriette: Dass der Autor als Autodidakt mit offenbar recht untypischem Bildungsgang einen etwas ungewoehnlichen Stil schreibt, und dass das Thema besser im Artikel Bajuwaren zu behandeln waere, sehe ich aehnlich wie Du, aber reicht das fuer eine Loeschung schon aus, und wer baut die brauchbaren Inhalte dann uner Bajuwaren ein? Den Verdacht auf URV teile ich im uebrigen nicht. Die Neigung zum Selbermachen und nicht die zum geistigen Diebstahl ist das Problem.

Weiterhin ohne Votum, --Otfried Lieberknecht 01:36, 20. Mär 2006 (CET)

Falls ich kann, würde ich gerne einen Beitrag zur Klärung der laufenden Diskussion leisten: 1.) Ich gehöre zu jener Generation, die ihren PC eigentlich nur als elektronische Schreibmaschine nutzt und ansonsten lieber in gedruckten Medien stöbert. Für die Mühe und den Ärger, den ich dabei Wikipedianern aufhalse, bitte ich um großzuegige Nachsicht. 2.) Falls URV das Kürzel für Urheberrechtsverletzung bedeutet, so kann ich beruhigen - mein Text ist selbst gestrickt und was ich übernommen habe, ist immer (so hoffe ich) als Zitat gekennzeichnet. 3.) Mein Versuch eines Artikels ist tatsächlich Ausfluss der von mir durchgestöberten Literatur der kritisierten Lit-liste. 4.) Was das als so unbefriedigend kritisierte Fazit der bayer. Stammesbildung betrifft - genau dies ist ja das Problem. Nicht nur mein persönliches, sondern wenn ich es richtig sehe, auch und gerade das der Wissenschaft. Mit einem kindlichen Reim formuliert (falls dies hier gestattet ist) - keiner weiss wie es geschah, doch plötzlich war`n die Bayern da! Der von mir in diesem Zusammenhang benutzte Vergleich einer Chimära hat darin seine Ursache--Stolli 11:17, 20. Mär 2006 (CET)

Ich denke, wir können den LA als unbegründet für erledigt ansehen, nachdem nun zuletzt niemand mehr einen Grund für eine Löschung benennen konnte, und den URV-Verdacht können wir wohl ebenfalls ruhen lassen (ich teile hier die Einschätzung von Otfried). Eine weitere - inhaltliche - Diskussion wäre auf der Artikel-Diskussionsseite besser aufgehoben. --Sigune 14:20, 20. Mär 2006 (CET)

DAs denke ich nicht, dass dem so ist. Henriette und Finanzer haben sich beide gegen den Artikel ausgesprochen. Da die beiden "vom FAch" sind und keiner der hier beteiligten Pro-Stimmen Historiker sind, würde ich deren Urteil (zumal ausführlich begründet) für relevant erachten. Zumal ich nicht sehe, dass deren "Löschen"-Argumenten etwas entkräftendes entgegnet worden wäre. --jha 22:00, 22. Mär 2006 (CET)

Es sind Historiker unter den Pro-Stimmen. --Lycopithecus 09:51, 24. Mär 2006 (CET)

Integriert, s. Kommentar. --Markus Mueller 22:49, 24. Mär 2006 (CET)

Sehr schwieriger Fall. Ich habe den kompletten Inhalt nach Bajuwaren#Ethnogenese verschoben. Dort können sich die Historiker inhaltlich weiter damit auseinandersetzen. Ein eigenes Lemma erscheint mir angesichts der Kürze des Artikels Bajuwaren hier allerdings noch nicht angemessen zu sein, von der Inhaltsdopplung gar nicht erst zu reden. --Markus Mueller 22:49, 24. Mär 2006 (CET)

King of Bandit Jing (hier erledigt, URV)

Nachgetragener Löschantrag vom 5.3.2006. Begründung siehe Lemma --Pelz 03:07, 17. Mär 2006 (CET)

Wirr, nicht relevant, vom Inhalt ganz zu schweigen... löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:20, 17. Mär 2006 (CET)

Wenn es einen Preis für grottenschlechte Artikel geben würde - er hätte ihn wohl verdient. Vermag weder die Relevanz noch sonst irgend etwas zu erkennen.Entsorgen. --SVL 11:46, 17. Mär 2006 (CET)

Wirrer Artikel. In dieser Form vollkommen unbrauchbar. 7 Tage Zeit für Verbesserungen - ansonsten löschen --FNORD 12:17, 17. Mär 2006 (CET)

Hab mal zwecks Ausbau auf verlinkter Fanseite rumgestöbert... war URV von dort. --Alaman 13:20, 17. Mär 2006 (CET)

Muss das Ding wegen dem URV jetzt erstmal gelöscht werden oder kann man das einfach überarbeiten und dann wird der LA zurückgenommen? Ich würd es morgen machen. --Franczeska 22:02, 22. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel komplett neu geschrieben und das Wichtigste genannt. Kann der Artikel jetzt bleiben und die URV weg? --Franczeska 13:56, 23. Mär 2006 (CET)

Sargon (Name) (gelöscht)

So kein Artikel. Entweder überarbeiten oder löschen --Pelz 03:13, 17. Mär 2006 (CET)

Wenn es richtig ist (kann ich nicht beurteilen, weil ich in der Schule im Assyrisch-Unterricht gepennt hab), dann gehört es in den Herrscherartikel, eigener Artikel dürfte nicht Not tun. --::Slomox:: >< 03:56, 17. Mär 2006 (CET)

Habe es mal in der BKL Sargon mit eingebaut, da scheint es mir ganz gut aufgehoben; kann aber auch in den einzelnen Herrscherartikeln noch ergänzt werden. Gut wäre allerdings noch eine Angabe zur Quelle der Etymologie. --Proofreader 18:10, 17. Mär 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 22:52, 24. Mär 2006 (CET)

Wörterbucheintrag. Da Inhalte in die BKL übernommen wurden, gelöscht. --Markus Mueller 22:52, 24. Mär 2006 (CET)

Deep Dance (Bleibt)

Kann nicht wirklich beurteilen, ob das relevant sein soll, möchte es aber mal anzweifeln --dbenzhuser 03:59, 17. Mär 2006 (CET)

Relevanz scheint gegeben (22.800 Googletreffer, bei Amazon sind die Compilations zu bekommen) aber der Artikel ist so nix. Imho überarbeiten ansonsten ein knappes löschen (vielleicht ists auch was für die QS, wenn sich jemand annimmt). ---cordobés ¿? 05:17, 17. Mär 2006 (CET)

Eine wirre, unbelegte Geschichte über irgendeinen Kleinkriminellen. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:23, 17. Mär 2006 (CET)

Ditto => Weg --Genial daneben 09:59, 17. Mär 2006 (CET)

Genau löschen --Schmitty 19:53, 17. Mär 2006 (CET)

Habe ein bisschen dran rumgebastelt. Wäre nämlich schade um die damals in der Szene doch recht beliebten Deeps. Schlesinger 21:35, 20. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:48, 25. Mär 2006 (CET)

Philipp Bieber Beeboo (weg)

NullkommaNulleins Relevanz ---WolfgangS 05:07, 17. Mär 2006 (CET)

Heimsieg (erledigt, Redirect)

Wörterbucheintrag; zudem inhaltlich falsch. --Eynre 07:07, 17. Mär 2006 (CET)

Redirect zu Heimspiel wäre sinnvoll, dort sind all die Gründe erläutert, warum Heimmannschaften bevorteilt sind und deshalb größere Siegchancen haben. --Mghamburg 10:51, 17. Mär 2006 (CET)

Trivial und dann auch noch falsch. Schnell weg damit --Svеn Jähnісhеn 13:27, 17. Mär 2006 (CET)

Ich war mal so frei und habe einen Redirect angelegt. --Fritz @ 13:45, 17. Mär 2006 (CET)

Auswärtssieg (erledigt, Redirect)

wie Heimsieg. --Eynre 07:08, 17. Mär 2006 (CET)

Da fehlen jetzt noch die Artikel Heimniederlage, Auswärtsniederlage, Heimunentschieden und Auswärtsunentschieden, besser aber wäre löschen. -- Martin Vogel 07:21, 17. Mär 2006 (CET)

Ich hatte ja schon das Schlimmste befürchtet, aber dass es diese Heim- und Auswärtssiege dann nur im Fußball geben soll und man nach Ansicht des Autors Fußballprof sein muss um dass zu verstehen - ohne diese Sätzchen ist der Leser schlauer, löschen -- srb ^♋ 09:50, 17. Mär 2006 (CET)

Ich wäre ja für einen Redirect zu Auswärtsspiel bzw. Heimspiel. Bei letzterem habe ich mal das Wort "Heimsieg" aufgenommen, da das ja das allgemein erwartete Ergebnis all der Heimvorteile ist. --Mghamburg 10:50, 17. Mär 2006 (CET)

Trivial und dann auch noch falsch. Schnell weg damit --Svеn Jähnісhеn 13:28, 17. Mär 2006 (CET)

Redirect auf Heimspiel angelegt. Auswärtsspiel ist nur eine BKL mit Verweis auf Heimspiel. --Fritz @ 13:46, 17. Mär 2006 (CET)

Chiara Ohoven (erledigt, unzulässiger Wiederholungsantrag)

Chiara Ohoven ist genauso relevant wie Estefania Küster, deren Eintrag am 12. März gelöscht wurde (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2006, Nr. 24). Wir sollten daher konsequent sein und auf Chiara Ohoven ebenfalls verzichten, da auch bei ihr die "Leistung" im wesentlichen darin besteht, in der Regenbogenpresse präsent zu sein und sich analog zu Frau Küster auch Frau Ohovens Bekanntheit vor allem aus der Prominenz einer ihr nahestehenden Person ergibt. Klingelingeling 07:58, 17. Mär 2006 (CET)

Das geht jetzt gar nicht, die gute Frau wurde hier schon drei- bis viermal zur Löschung vorgeschlagen (mindestens einmal auch von mir). Es gab Diskussionen bis zum Abwinken. Beim letzten Löschantrag ca. 16 DIN A4 Seiten ([4]). Ich selber sehe zwar auch nicht ein, warum es für Chiara einen Behaltensgrund gibt und für Estefania nicht, aber so ist das hier halt. Den Löschantrag bitte zurückziehen, damit uns die Diskussion erspart bleibt. Es gibt wichtigeres zu tun. --Alkibiades 08:11, 17. Mär 2006 (CET)

Ich halte die Person zwar auch für völlig irrelevant, aber leider wurde die Diskussion bereits mehrfach geführt und der Artikel behalten, deshalb ist der LA unzulässig. --ahz 08:19, 17. Mär 2006 (CET)

Es bringt nichts, sie hat hier zu viele Fans, warum auch immer. --Historyk 08:23, 17. Mär 2006 (CET)

LA als unzulässigen Wiederholungsantrag entfernt.--Berlin-Jurist 08:30, 17. Mär 2006 (CET)

Template:WarLöschkandidat reingesetzt. --Avatar 09:26, 17. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Klingelingeling scheint InTouch-Leser zu sein, oder hat sich zumindest das Cover der aktuellen Ausgabe sehr genau angesehen, und sich anschließend hier über das Vorhanden-Sein des Artikels echauffiert ;-) und ja, ich hab vorhin erst durch die Ausgabe meiner Kollegin geblättert, man(n) muss ja auf dem laufenden bleiben =) --BLueFiSH ✉ 10:20, 17. Mär 2006 (CET)

Ich glaube er wollte allen diese böse Niederlage für die Enzyklopädie nur nochmal unter die Nase reiben :[ Warum wir genau behalten haben, habe ich schon wieder vergessen, denn die ganz abwegigen sachen merke ich mir immer so schlecht... Mein Timer läuft noch, ich stelle den Antrag wie angekündigt in 9 ¾ Jahren nochmal. Momentan müssen wir aufgrund der Bunte- und Intouch- Leser aber noch behalten (: --Nerdi ?! 16:15, 17. Mär 2006 (CET)

Wenn ich die vorangegangene Löschdiskussion gekannt hätte, hätte ich den Antrag natürlich nicht gestellt. Eigentlich wollte ich nur darauf aufmerksam machen, wie widersinnig es ist, den einen C-Promi zu löschen und den anderen drinzulassen. Es ist doch völlig selbstverständlich, dass solche Personen hier hineingehören - schließlich ist Wikipedia kein elitärer Zirkel, sondern ein Enzyklopädieprojekt. M.a.W.: Ich wollte nicht "die böse Niederlage für die Enzyklopädie" noch einmal aufwärmen, sondern meine eigene Niederlage beim Thema Estefania Küster. ;-) Klingelingeling 11:25, 18. Mär 2006 (CET)

oha. --Nerdi ?! 18:37, 18. Mär 2006 (CET)

Sag mal Benutzer:Klingelingeling, kann es sein, dass du Wikipedia:Bitte nicht stören noch nicht zur Kenntnis genommen hast? --Alkibiades 21:16, 18. Mär 2006 (CET)

Um ehrlich zu sein, habe ich "B.n.s." gerade zum ersten Mal gesehen, und auf den ersten Blick scheine ich wirklich genau das getan zu haben, was dort als ungehörig beschrieben wird. Andererseits ist Frau Ohoven jun. wohl kaum so relevant wie Stradivari oder ein Königspinguin, so dass der Vergleich mit den Besipielen auf der B.-n.-s-Seite etwas hinkt. Im Ernst: Es gibt gute Gründe für und gegen die Aufnahme von C-Promis in die Wikipedia. Meiner Meinung nach überwiegen die Gründe dafür. Wenn man sich aber dazu entschließt, auf diesen Personenkreis aus grundsätzlichen Erwägungen zu verzichten, sollte man konsequent sein und keine Ausnahmen machen, nur weil jemand ein paar Fans mehr hat als ein anderer... Klingelingeling 16:43, 20. Mär 2006 (CET)

Gesetzeslage_zur_Homosexualität (hier erledigt)

Weitestgehende Themenüberschneidung zu Gesetze gegen Homosexualität, teilweise auch zu Paragraph 175. Sollte dort eingearbeitet werden, ein eigener Artikel ist aufgrund der Überschneidungen nicht sinnvoll. --Hansele ^(Diskussion) 08:03, 17. Mär 2006 (CET)

Die Tabellen sind doch ganz interessant, nur finde ich auch, dass sich die Lemma irgendwie überschneiden. Aber aufgrund des Inhaltes auf jeden Fall behalten. --Michmo 08:38, 17. Mär 2006 (CET)

Es sagt doch niemand, dass man die Tabellen ersatzlos löschen sollte. Sie wären aber in dem anderen Artikel sicherlich genausogut aufgehoben. --Toledo 09:29, 17. Mär 2006 (CET)

Es gibt Überschneidungen, aber es gibt auch weitergehende Informationen. Das liegt daran, dass nicht alle Gesetze, die mit Homosexualität zu tun haben, Gesetze gegen Homosexualität sind. Wenn man etwas löscht, dann lieber den älteren Artikel ("gegen Homosexualität") zugunsten des ausführlicheren (der Dinge wie Mindestalter, eingetragene Partnerschaft, und Antidiskriminierungsgesetze beinhaltet). Klar, es ist noch einiges an Strukturierungsarbeit nötig, aber die Information sollte behalten werden. Vielleicht könnten manche Leute, die sehr viel Aufwand für das Löschen von Artikeln, die mit Homosexualität zu tun haben, aufbringen, stattdessen ihre Energie konstruktiv einsetzen und an dem Auf- bzw. Umbau der Artikeln sich beteiligen?--Bhuck 08:51, 17. Mär 2006 (CET)

Dem Problem wäre doch problemlos beizukommen, wenn man den Artikel auf "Gesetze zur Homosexualität" oder etwas ähnliches umbenennen würde, oder von mir aus auch für beides obengenannten Titel verwendet. Es sind aber doch ziemlich eindeutig beide Inhalte sehr ähnlich ausgerichtet und wären besser zusammen aufgehoben. Deine Anwandlungen, hier gegen einzelne Personen zu schiessen, verstehe ich nicht ganz - ich dachte, hier geht es um Sachinhalte. --Toledo 09:29, 17. Mär 2006 (CET)

Ich habe jetzt nochmal nachgelesen - und festgestellt, dass du ja auch ähnlich für das Vereinigen der Artikel plädierst. Nichts anderes sagt aber doch auch der Antragsteller oben, oder? Über einen sinnvolle(re)n Titel kann man sich doch immer noch unterhalten - das hat doch nichts mit dem Problem des überflüssigen doppelten Artikels zu tun. --Toledo 09:32, 17. Mär 2006 (CET)

• Bereits der Titel programmiert doch die Überschneidung vor. Ob das jetzt "Gesetzeslage zur Homosexualität" oder "Gesetze gegen Homosexualität" genannt wird - inhaltlich bezeichnet doch beides das Gleiche - auch wenn da jetzt unterschiedliche (Teil-)inhalte drinstehen. Da wäre es doch sinnvoller, das beides brauchbar in einen Artikel zusammenzufassen - man muss ja nicht den einen Artikel ersatzlos löschen. Mein Plädoyer wäre, den Inhalt in den anderen Artikel Gesetze gegen Homosexualität Einfügen und dann Löschen. --Toledo 09:26, 17. Mär 2006 (CET)

Vielmehr wäre es sinnvoll Gesetze zur Homosexualität zu behalten und den Inhalt von Gesetze gegen Homosexualität dort einzufügen. Dann hat einen Artikel über die rechtliche Würdigung der Homosexualität. Umgekehrt wre es falsch, da die eingetragene Lebenspartnerschaft nicht gegen Homosexuelle ist, sondern ein Wahlgeschenk (wenn man mal ganz ehrlich ist) an diese war. ((ó)) Käffchen?!? 10:00, 17. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Dickbauch hat den besseren Vorschlag als Benutzer:Toledo. Gesetze zur Homosexualität ist die umfassendere Kategorie. Die Informationen, die in dem neuen, zur Löschung vorgeschlagenen Artikel, über Antidiskriminierungs- und Partnerschaftsgesetze, passt inhaltlich nicht zu dem älteren Artikel Gesetze gegen Homosexualität. Würde man den Vorschlag von Toledo umsetzen, würde diese Information, die durchaus wichtig und relevant ist, verloren gehen, und es würden nur die negativen Gesetze einseitig aufgeführt. Das kann doch nicht ernsthaft gemeint sein.

Ich habe auch keine einzelne Personen genannt, geschweige denn gegen sie geschossen--ich mache nur auf bestimmte Tendenzen aufmerksam, die für den Ausbau einer Enzyklopädie nicht nützlich sind. Die beiden Artikeln zusammenzuführen wird einen erheblichen Aufwand bedeuten, und das braucht Engagement...irgendeine einzelne Person (oder mehrere?) wird diese Engagement auch aufbringen müssen, oder nicht?--Bhuck 11:24, 17. Mär 2006 (CET)

Ich hatte oben eigentlich nur für die Zusammenlegung plädiert, und dabei dann letztendlich auch für eine Lemmaänderung plädiert. Ich weiss nicht wirklich, wo dein Problem liegt. "Gesetzeslage" finde ich allerdings nicht so sinnvoll - "Gesetze zur Homosexualität" wäre wohl der sinnvollste Titel. --Toledo 11:40, 17. Mär 2006 (CET)

Gesetzeslage sagt aus, dass es sich um aktuelle Gesetzr handelt und nicht um Geschichte 亮 03:40, 19. Mär 2006 (CET)

Käffchen, weshalb es ein Wahlgeschenk ist, ein Teil von Diskriminierungen gegenüber Homosexuelle abzubauen, bedarf wohl doch an anderer Stelle eine genaue Begündung. Politische Statements gehören wohl nicht in eine Löschdiskussion. Ansonsten kann man allerdings wirklich beide Artikel verbinden, insbesondere die Ländertabelle finde ich sehr gut --Northside 11:32, 17. Mär 2006 (CET)

Ist ein Löschantrag für den umfangreicheren von zwei sich überschneidenden Artikeln wirklich nötig? Wäre es denn nicht vielleicht sinnvoller die beiden Artikel zu verschmelzen oder genauer voneinander abzugrenzen? Ich habe mal die entsprechende Vorlage für WP:MFE ergänzt. --ISBN 12:11, 17. Mär 2006 (CET)

Das stimmt--selbst wenn alle Information nunmehr in dem Artikel "Gesetze zur Homosexualität" (da hast Du recht, Toledo, dass das kürzer und griffiger ist als "Gesetzeslage") untergebracht ist, so wäre ein REDIRECT aus "Gesetze gegen Homosexualität" auf "Gesetze zur Homosexualität" sinnvoll--von daher ist der Löschantrag ziemlich überflüssig, und man sollte höchstens bei den Mehrfacheinträgen etwas genauer überlegen, wie die beiden zusammenzuführen wären. Die Bemerkung "Ich weiss nicht wirklich, wo dein Problem liegt" ist übrigens auf doppelter Weise unehrlich--zum einen ist es nicht mein Problem, sondern ein Problem mit dem Klima der Wikipedia. Zum anderen bin ich mir ziemlich sicher, dass Du ganz genau weißt, was ich damit meine, und die vermeintliche Unschuld ist nicht überzeugend. Die Liste der Benutzerbeiträge spricht da eine deutliche Sprache.--Bhuck 12:24, 17. Mär 2006 (CET)

Artikelzusammenführungen gehören nicht auf die LA-Seite.--Alaman 13:35, 17. Mär 2006 (CET)

Arthur A. Goldberg (bleibt vorläufig)

Artikelwunsch, was auch der Kommentar Lieber ausbauen als löschen belegt. Relevanz wird nicht dargestellt, Lebensdaten fehlen. --jergen ? 08:32, 17. Mär 2006 (CET)

Die Relevanz ergibt sich aus dem Artikel Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft, damit, wenn man ihm als Mitglied des sog. "wissenschaftlichen Beirats" aufführt, es klar wird, wie er einzuordnen ist. In der Diskussion zu dem Artikel wurde entschieden, die Mitglieder sollten nur mit Berufsbezeichnung erscheinen--in diesem Fall ist es aber ziemlich irrelevant, dass er Jurist ist, sehr relevant aber, dass er eine führende Figur der Ex-Gay-Bewegung ist.--Bhuck 08:47, 17. Mär 2006 (CET)

Goldberg ist eine wichtige (wenn nicht sogar die führende) Person im jüdischen Zweig der Ex-Gay-Bewegung. Allein das Fehlen genauerer Personendaten kann doch kein wirkliches Löschkriterium sein. Behalten und ausbauen. --Toledo 10:29, 17. Mär 2006 (CET)

Ein Beiratsposten und Co-Direktor eines Zweigs einer Organisation machen ihm imho noch nicht als Person relevant. Ich sehe keine der Wikipedia:Relevanzkriterien für Personen erfüllt, seine Erwähnung in Ex-Gay-Bewegung dürfte ausreichen, zumal biografischer Inhalt praktisch nicht vorhanden ist. --Uwe G. ¿⇔? 13:41, 17. Mär 2006 (CET)

Problem ist, dass er eben nicht im Artikel Ex-Gay-Bewegung erwähnt wird, und die Art seiner Erwähnung in dem einzigen Artikel, in dem er verlinkt wird (siehe oben), ist nicht dazu geeignet, ihn als prominentes Mitglied dieser Bewegung zu kennzeichnen. Eine Änderung in dem Artikel würde jedoch den Diskussionsstand des Artikels widersprechen.--Bhuck 13:52, 17. Mär 2006 (CET)

Scheint, nach dem, was über ihn so zu finden ist, tatsächlich wichtig in der Szene zu sein. Nicht zu jeder Person sind sofort ausführliche Lebensdaten aufzutreiben - das bringt oft die Zeit. Behalten. --KrischanBW 17:28, 19. Mär 2006 (CET)

Bleibt vorläufig, s. Kommentar. --Markus Mueller 22:58, 24. Mär 2006 (CET)

Vermutlich doch relevant genug. Ist für einen eigenen Artikel aber noch zu dünn, wenn hier nicht bald ein paar harte Fakten folgen. --Markus Mueller 22:58, 24. Mär 2006 (CET)

Paul Hühnergott (gelöscht)

Die Tätigkeit als Stadtrat und für seine bedingt erfolgreichen Bemühungen um die sächsische Sprache reichen leider nicht für die Relevanz --Bahnmoeller 08:33, 17. Mär 2006 (CET)

Keine Quellen, keine Treffer im google, keine erkennbare Relevanz. Bitte löschen--Michmo 08:40, 17. Mär 2006 (CET)

gelöscht --Irmgard 16:36, 24. Mär 2006 (CET)

Zwangsarbeiter im Werk Tanne (weg)

Ein Artikel zum Werk Tanne besteht schon und sollte dort noch etwas fehlen, sollte es dort ergänzt werden. --ahz 08:35, 17. Mär 2006 (CET)

Schleimer (gelöscht & gesperrt)

Imho ein Wörterbucheintrag und nicht enzyklopädisch Scepticfritz 08:49, 17. Mär 2006 (CET)

Hmm, wie wäre es mit einem Redirect auf Ghostbusters?!? ((ó)) Käffchen?!? 10:02, 17. Mär 2006 (CET)

Unduldsame Schnelllöschung - ich hätte gerne selber nachgelesen. -- €pa 16:14, 18. Mär 2006 (CET)

Liste der Einkaufszentren in Deutschland (gelöscht)

war Liste von Einkaufszentren in Deutschland --jergen ? 15:19, 17. Mär 2006 (CET) Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist; laut Listenkopf drohen mindestens 420 (!) ähnliche Datensätze. Davon abgesehen sind die meisten Infos ("Fläche" + "Besonderheiten") zu den jeweiligen Zentren derart trivial, dass keine enzyklopädische Relevanz des Datenhaufens erkennbar ist. --Zollwurf 08:54, 17. Mär 2006 (CET)

Ich bin neutral, erlaube mir aber, auch auf die Liste von Einkaufszentren hinzuweisen, da beide wohl gleich zu behandeln sein dürften. --Gerbil 09:35, 17. Mär 2006 (CET)

Mann könnte doch beide Listen zusammensetzten also 7 Tage zum bearbeiten. Mann muss in dieser Liste noch einige Daten ergänzen aber sonst ist sie gut genug zum Behalten Mfg --PaulchenPanther 09:55, 17. Mär 2006 (CET)

Oh mein Gott. Liste von Einkaufszentren ist nun wirklich Listenwahn... ((ó)) Käffchen?!? 10:02, 17. Mär 2006 (CET)

Die Liste von Einkaufszentren darf man gerne mitentsorgen; ich wollte halt nicht so "habgierig" sein ;-) --Zollwurf 10:20, 17. Mär 2006 (CET)

Wikipedia ist kein "Gelbe Seiten" Klon. löschen --FNORD 10:21, 17. Mär 2006 (CET)

Besonders schön ist die Eröffnung des Essener Limbecker Platz: 2008/2009! löschen --Jackalope 10:32, 17. Mär 2006 (CET)

Totaler Nonsens - findet der Listenwahn irgendwann mal ein Ende? Löschen.--SVL 11:42, 17. Mär 2006 (CET)

Löschen, Zollwurf hat Recht. Sollte der Artikel bleiben, drohe ich eine Liste der natürlichen Zahlen bis 1000 an. Außerdem ist der Titel schon schlechtes Deutsch (ich weiß, das ist ein Verschiebegrund und kein Löschgrund). --Svеn Jähnісhеn 13:25, 17. Mär 2006 (CET)

Don't disturb Wikipedia to prove a point. --Mkill 03:40, 18. Mär 2006 (CET)

Habe mal Redirect nach Liste der Einkaufszentren in Deutschland gemacht aber wenn dieser Artikel gelöscht wird muss auch der andere mit Liste von Einkaufszentren gelöscht werden Mfg--PaulchenPanther 14:09, 17. Mär 2006 (CET)

Deutschland ist weiterhin geteilt. Es besteht aus den Regionen ALDI Nord und ALDI Süd mehr braucht man eigentlich nicht zu wissen. JEW 17:58, 17. Mär 2006 (CET)

Maximal die 20 bedeutendsten in so eine Liste rein, über die es auch wirklich was überregional relevantes zu schreiben gibt (CentrO, u.a.). Und keine Unterlisten für Bundesländer! --Greenhorn 21:16, 17. Mär 2006 (CET)

Auch-reinwill-Liste löschen --MBq 09:12, 18. Mär 2006 (CET)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 23:03, 24. Mär 2006 (CET)

Wieder so ein Fall: Warum hat niemand versucht, die Liste zu retten? In dieser Form war das eine Datenbank und die Gelben Seiten. Eine stark reduzierte Liste mit besonderen Zentren wäre okay gewesen. --Markus Mueller 23:03, 24. Mär 2006 (CET)

Fictional (Gelöscht)

War meines Wissens schon einmal LA, als "Nebenprojekt" stelle ich LA erneut. --Hubertl 09:01, 17. Mär 2006 (CET)

Vermag die Relevanz dieser Band nicht zu erkennen. Löschen.--SVL 19:17, 17. Mär 2006 (CET)

Weder ist die Musik von Fictional „poppige EBM“, noch ist Zoth Ommog ein EBM-Kult-Label. Es existieren 2 offiziell erhältliche Alben, damit kam dieses Projekt jedoch nie über den Haupt-Act Funker Vogt hinaus. Zudem scheint der Artikel von einem Fan gekritzelt worden zu sein. In der Form nicht erhaltenswert, es sei denn, es finden sich Wikipedianer, die das überarbeiten wollen - mich allerdings ausgeschlossen. --n·e·r·g·a·l 21:50, 17. Mär 2006 (CET)

Gelöscht, s. Nergal. --Markus Mueller 23:05, 24. Mär 2006 (CET)

Jost_Ribary_III. (gelöscht)

Relevanzkriterien scheinen mir nicht erfüllt --Avatar 09:14, 17. Mär 2006 (CET)

• Relevanz wird nicht deutlich--Zaphiro 09:53, 17. Mär 2006 (CET)

Sein Grossvater war eine Ländlerlegende, ob sein Enkel mehr als 5000 Alben verkauft hat, bin ich mir nicht sicher. --Alaman 12:36, 17. Mär 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 23:06, 24. Mär 2006 (CET)

Toni Caradonna (Bleibt)

Scheint mir pure Eigenwerbung eines unbedeutenden und absolut irrelevanten "Künstlers" zu sein. --Musikwissenschaftler 09:18, 17. Mär 2006 (CET)

• naja hat wohl einige Preise eingeheimst, kenne mich da aber nicht so aus, deswegen neutral--Zaphiro 09:52, 17. Mär 2006 (CET)

• Wenn er den Prix Walo eingeheimst hat, dann ist er auf jeden Fall relevant. Wenn. Auf der Homepage des Prix Walo werden Ursus & Nadeschkin als Preisträger des Jahres 1996 angegeben und die sind auch richtig bekannt in der Schweiz, im Gegensatz zu Toni Caradonna. Offenssichtlich war da RoswithaC etwas gar freundlich mit dem Herrn. Die restlichen Preise kenne ich nicht. --Alaman 12:32, 17. Mär 2006 (CET)
• er hat nicht den "prix walo", sondern den nachwuchspreis "kleiner prix walo" gewonnen (die sind nur für die neueren jahrgänge auf der homepage aufgelistet, deshalb fehlr er). --Bärski dyskusja 14:37, 17. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:51, 25. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Sprachsymbole (gelöscht)

Es geht schon wieder los. Diese und ähnliche Symbole, die bei Weblinks eingefügt werden (sollen), sind bereits mehrfach in Löschdiskussionen abgelehnt worden. Dieser LA steht nicht nur für die Kategorie, sondern stellvertretend für alle Einzelvorlagen. --Fritz @ 10:05, 17. Mär 2006 (CET)

Beispiel: hier wurde das Symbol eingebaut. Warum es doppelte Klammern und zwei verschiedene Farbtöne hat, weiß wohl nur der Ersteller... --Fritz @ 10:15, 17. Mär 2006 (CET)

Ich halte die Vereinheitlichung von Sprachangaben zu Links für grundsätzlich positiv, ob es in der von mir umgesetzten Form geschehen muss, lasse ich gerne dahingestellt. Das Problem aber immer aufzuschieben, sodass jeder seine Links anders markiert, kann keine Lösung sein. Nachdem sämtliche in der Kategorie:Sprachsymbole gelisteten Sprachsymbole von einer gemeinsamen Vorlage abgeleitet sind, kann man den Stil grundsätzlich schnell und einheitlich ändern, die Vorlage wurde 1:1 aus dem englischen Wikipedia übernommen und halte die dortige Lösung, auch nach gerade erfolgter Lektüre der dortigen Diskussionsseite, für einen guten ersten Ansatz. Falls Mediawiki jemals Conditionals unterstützen sollte, könnte man eine riesenlange Case-Anweisung in eine gemeinsame Sprachsymbol-Vorlage stecken, die dann das Erstellen einzelner Sprachsymbol-Vorlagen für jede Sprache überflüssig macht. Wollen wir bis dahin den Kopf in den Sand stecken? BTW: Ich kenne frühere Diskussionen zu diesem Thema nicht, deshalb sei mir gestattet, dass ich etwas blauäugig und ungefragt die Lösung des englischen Wikipedia übernommen habe. --Das emm 10:26, 17. Mär 2006 (CET)

Den Kopf in den Sand stecken? Wovor? Und wo ist das Problem, wenn einer "(engl.)" schreibt und der andere "(englisch)"? Daß es in en diskutiert wird, ist übrigens kein Argument, sondern schon fast ein zusätzlicher Löschgrund. Hier die bisherigen Löschungen zur en-Vorlage: [5]. Eigentlich könnte man den ganzen Haufen als Wiedergänger schnellentsorgen. --Fritz @

Der eine schreibt (engl.), der andere (englisch), wieder einer schreibt's vor dem Link, der andere danach. Einmal ist die Sprachangabe Teil des Links, einmal steht sie dahinter. Einmal wird's ganz weg gelassen, was -- gerade bei englischsprachigen Artikeln -- in unseren Zeiten eh schon fast egal zu sein scheint, das nächste Mal stolpert man über einen fremdsprachigen Artikel ohne jeden Hinweis, wie beispielsweise den ungarischen bei U-Bahn Wien. Dass die Kategorie:Sprachsymbole das Problem nicht grundsätzlich beheben können, ist klar, aber bei konsequenter Verwendung lässt sich sicher die Qualität von Links verbessern. Danke jedenfalls für den Hinweis auf Vorlage:en, ich sehe hier aber aufgrund der besseren Strukturierung meines Vorschlages weniger Grund für eine Löschung. Ich bin auch bereit, einem Löschantrag zuzustimmen (wehren kann ich mich eh nicht), falls jemand mit einer besseren Lösung kommt, als einfach nur zu sagen, dass jeder die Sprache zu Links, Literaturangaben oder sonstigen Referenzen angeben soll, ob und wo und wie er will. Sich auf die unterschiedlichen qualitativen und stilistischen Anforderungen zwischen de: und en: zu beziehen, halte ich übrigens für ein unnötiges Totschlagargument. --Das emm 10:54, 17. Mär 2006 (CET)

Zur Referenz: en:Category:Language icons vs Kategorie:Sprachsymbole, en:Template:Language icon vs. Vorlage:Sprachsymbol --Das emm 10:43, 17. Mär 2006 (CET)

Prinzipiell halte ich eine einheitliche Darstellung immer noch für eine gute Idee, bin aber dennoch für Löschen, da

• ich mir zuvor eine Diskussion gewünscht hätte
• sich die Umsetzung über alle bisherigen Entscheidungen hinwegsetzt
• und die Vorlage in dieser heftig geschachtelten Form eine Katastrophe ist. Da muss nur ein Tag in der Syntax ausgeschaltet werden und wir haben Müll in Tausenden von Artikeln.

Also bitte: Zuerst allgemein klären und dann sinnvoll umsetzen. --jergen ? 10:51, 17. Mär 2006 (CET)

(1) Wir haben sicher genügend Zeit, darüber zu diskutieren, falls es keine Schnelllöschung wird. (2) Es sei mir verziehen, dass ich nicht sämtliche bisherigen Diskussionen zum Thema Sprachsymbole gesucht, gefunden und im Sinne aller Beteiligter interpretiert habe, und wie man sieht, bin ich auch dazu bereit, mir im Zweifel eine blutige Nase zu holen (und daraus zu lernen) (3) Was ist heftig geschachtelt? Es sind -- aus gutem Grund -- zwei Ebenen. Die Basisvorlage Vorlage:Sprachsymbol könnte man sperren und eine Änderung nur bei allgemein akzeptierten Stilwechseln erlauben. Wie schon oben angesprochen: Würde Mediawiki eine bedingte Programmierung erlauben, könnte man statt der vielen Sprachsymbol-Vorlagen eine einzige verwenden und würde statt {{Sprachsymbol en}} einfach {{Sprachsymbol|en}} schreiben, wobei sämtliche Sprachen mit ihren Lang- und Kurzformen in dieser einen Vorlage stecken würden. Gibz halt net. --Das emm 11:06, 17. Mär 2006 (CET)

Eine der Diskussionen dazu findet man hier. Ich war damals erst dagegen, nach einigem Überlegen aber für diese Vorlagen; ich habe mich aber wieder umstimmen lassen. Und man muß dazusagen, daß die damals diskutierte Vorlage einfach nur normalen Text (z.B. "(engl.)") produziert hat und keine optische Katastrophe in Form eines fetten Farbkleckses. --Fritz @ 11:10, 17. Mär 2006 (CET)

Danke auch für den Link zur Diskussion vom 4. August. Mir werden jetzt einige Argumente klarer. Trotz dem damaligen Ergebnis, das zur Löschung führte, verstehe ich nicht, wieso hier einige Leute so vehement gegen eine Vereinheitlichung von Sprachreferenzen sind. Die Serverlast wird immer wieder als Argument herangezogen, andererseits werden pennibel Zeichen gezählt, um zu zeigen, dass langfristig mit der Vorlage kostbarer Wikipedia-Plattenplatz gespart werden kann. Beide Argumente gehen am Grundsatz vorbei. Möchte ich die Serverlast reduzieren, dann stelle ich weder Artikel ein, noch lese und ändere ich sie (natürlich ist Serverlast kein Selbstzweck). Genausowenig ist das Argument hilfreich, welche Darstellung den Plattenplatz effizienter nützt. Die Argumente, die stichhaltig sind, sind aus meiner Sicht:

• Ist es technisch die beste Lösung (also hundert einzelne Sprachvorlagen statt einer dynamischen)
• Wollen wir vorschreiben, dass Links mit einheitlichen Sprachindikatoren versehen werden (oder braut jeder sein eigenes Süppchen)
• Gefällt die Darstellung der einheitlichen Sprachindikatoren

Falls eine technisch bessere Lösung zur Hand ist, nur zu, löschen und durch was Besseres ersetzen. Falls wir keine einheitlich markierten Links wollen, löschen und irgendwo festschreiben (wo der nächste Idealist es auch findet). Falls die Darstellung Antipathie schürt, bitte die Vorlage ändern bzw. eine solche Änderung zur Diskussion stellen. Ob jetzt aber zwei Klammern, fünf Farben und dreizehn Schriftstile verwendet werden, sollte nicht als Argument für einen Löschantrag dienen. --Das emm 11:32, 17. Mär 2006 (CET)

Ich bin der Meinung, dass solche Vorlagen unbedingt erstellt und verwendet werden sollten. Die Wikipedia braucht ein einheitliches Erscheinungsbild. Im Brockhaus steht doch auch nicht das eine Mal "siehe", das nächste Mal "s." und an wieder anderer Stelle ↑. Die vorliegenden Vorlagen gefallen mir aber nicht, sie sind zu fett und protzig. Daher bin ich der Ansicht, dass man sich in einem kleinen WikiProjekt überlegen sollte, wie so eine Vorlage aussehen sollte (Systematik, Optik), dann sollten wir in einem Meinungsbild darüber abstimmen und sie fortan einheitlich verwenden. -- H005 11:54, 17. Mär 2006 (CET)

Ja, gute Idee. Wie schon geschrieben, gibt/gab es im englischen Wikipedia eine rege Diskussion um diese Sprachsymbole en:Template talk:Languageicon, die Diskussion ist dort zwar heftig und auch substanzieller Natur, von einer Schnelllöschung ist dort jedenfalls nicht die Rede, die Vorlagen stehen dort auch in regem Gebrauch. Zugegeben: {{Sprachsymbol es}} ist etwas sperriger als {{es icon}}. --Das emm 12:11, 17. Mär 2006 (CET)

Die dafür passende Seite Wikipedia:Weblinks sagt klar, dass man ein „(englisch)“, „(ungarisch)“ etc. hinter den Link schreiben soll. Das ist eine einheitliche Regelung. Trotzdem scheint das kaum einer hinzukriegen. Warum sollte es wahrscheinlicher sein, dass eine Vorlage einheitlicher verwendet werden würde? Oder sollten die hübschen bunten Farben in der Lage sein, die leicht beeinflussbaren Benutzer trancehaft für sich zu begeistern? Es gibt bereits eine eindeutige Regelung, also dies hier löschen. --::Slomox:: >< 12:30, 17. Mär 2006 (CET)

Klickibuntikram für Leute die unfähig sind mit Buchstaben ein (engl.) hinter den Link zu setzen. sofort entsorgen --GrummelJS∞ 13:03, 17. Mär 2006 (CET)

Naja, einerseits sollte es ja "(englisch)" sein statt der abgekürzten Form, was wieder beweist, dass selbst Kritiker die korrekte Form nicht handhaben können (und ich gebe gleichzeitig zu, dass die Vorlagen den Sprachnamen groß schreiben und sich in diesem Punkt auch nicht an Wikipedia:Weblinks halten). Neben anderen Fragen, ob es nicht besser "(auf Englisch)" oder "(in englischer Sprache)" wundert es mich, dass Wikipedia überhaupt so viele bunte Bilder hat, z.B. für Links zu den Commons, für die Markierung eines exzellenten Artikels etc. - Dabei geht es mir garnicht darum, dass das Bild möglichst auffällig ist, sondern dass es einheitlich und prägnant ist. --Das emm 13:48, 17. Mär 2006 (CET)

Wenn die Autoren schon so unterschiedliche Beschreibung für fremdsprachige Links haben, obwohl es eine "Anweisung" dafür gibt, dann wird es sicher nicht möglich sein, das durch eine Vorlage zu vereinheitlichen. Sorry an Benutzer:Das_emm, der sich die Arbeit mit den Vorlagen gemacht hat, aber ich halte sie für nicht sinnvoll. Es geht so schon sehr viel Zeit für die Wartung der Artikel drauf (Sackgassenartikel, Kategorisierungen, verwaiste Artikel etc), wer soll die schätzungsweise bestehenden 200.000 Artikel ändern, in denen Links ins Internet verweisen? Da müßte jeder Link einzeln angeklickt werden, um die Sprache zu prüfen, um dann die entsprechende Vorlage einzubinden. Nee danke... löschen --Silberchen ••• 13:10, 17. Mär 2006 (CET)

Ich verstehe diese Resignation nicht: Wenn die Autoren schon so unterschiedliche Beschreibungen für fremdsprachige Links haben, obwohl es eine "Anweisung" dafür gibt, dann wird es sicher nicht möglich sein, das durch eine Vorlage zu vereinheitlichen. Es gibt haufenweise Artikel, von denen vermutlich der eine oder andere auch von mir ist, die sich an das eine oder andere Wikipedia-Grundgesetz nicht halten; deshalb aber zu resignieren oder gar die Vorgaben einzustampfen bzw. keine neuen Vorgaben zuzulassen, halte ich für kontraproduktiv. Demnächst kommt die Reform der Reform der deutschen Rechtschreibung -- wollen wir die vielleicht auslassen, weil wir uns nicht antun wollen, 200.000+ Artikel auf den neuesten Stand zu bringen? Da ist das gleichzeitige Einführen solcher Vorlagen ein echter Klacks, vorausgesetzt, man kann sich auf ein einheitliches Schema einigen. --Das emm 13:48, 17. Mär 2006 (CET)

Noch ein Gedanke: Ob es nun {{Sprachsymbol en}}, {{en}} oder {{Sprachsymbol|en}} heißt und wie die präferierte Formatierung auch ausschauen mag: Wenn man einmal anfängt, solche eindeutigen Angaben in die Artikel einzubinden, kann später leicht mit Bots eine eventuelle Anpassung an bessere oder einfachere Vorlagen genommen werden. Weiters könnte man mit Bots dann auch verschiedene Syntax-Checks einführen: Ein Bot kann beispielsweise überprüfen, ob die Vorlage am Anfang eines Links eingefügt wird und ihn entsprechend korrigierend hinter den Link bewegen, ein anderer kontrolliert, ob die Vorlage fälschlicherweise im Link verwendet wurde statt daneben. Was Bots natürlich nicht können, ist eine Korrektur bisheriger Schreibweisen wie (engl.) oder (Englisch). --Das emm 13:48, 17. Mär 2006 (CET)

Ich habe den ganzen überflüssigen
Klickibunti-Kram entsorgt.
((ó))  Käffchen?!?  14:35, 17. Mär 2006 (CET)

Krypton der Film (gelöscht)

Vorsicht, Spinnweben. Leider kann ich hier keine überregionale Relevanz erkennen. Der Film, ein Schülerprojekt, wurde einmal im Elster Dom aufgeführt, danach gab es einen Sektempfang, man feierte bis in die Morgenstunden... und das war's?! Die Aussage "(nach dem Drehbuch von Mario Puzo)" ist zudem ... grenzwertig. Grüsse,--Michael 10:35, 17. Mär 2006 (CET)

Mit welchem Engagement hier über den Film berichtet wird, verdient schon eine gewisse Anerkennung. Relevant wird dieser Streifen dadurch allerdings nicht. Löschen --Carlo Cravallo 12:12, 17. Mär 2006 (CET)

Siehe oben. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:16, 17. Mär 2006 (CET)

Auch die "Teilnahme" des ein Jahr vor der Produktion (2005 laut der Infobox) verstorbenen Reeve ist bestenfalls grenzwertig. Das Zeug wurde bereits 2004 (schludrig) reingetan, wie konnte es so lange überleben? Weg --Genial daneben 13:41, 17. Mär 2006 (CET)

Weg- wollte mich auch gerade über die "witzige" Leichenfledderei der "Besetzungsliste" erregen. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 14:50, 17. Mär 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 23:09, 24. Mär 2006 (CET)

P. J. Pretorius (LA nach Bearbeitung entfernt)

Ob es diesen Südafrikaner (ohne Personendaten) tatsächlich gab oder nicht, lässt sich ohne Belege nicht ergründen. Google findet überwiegend WP-Mirrors. Vermutlich ein Personen-Stub für die Ewigkeit... --Zollwurf 11:19, 17. Mär 2006 (CET)

Zumindest hat er eine Autobiographie geschrieben, die im Handel erhältlich ist (übrigens ohne größere Probleme mit Google herausgefunden). Vielleicht demnächst doch ein bisschen genauer recherchieren? --Toledo 11:26, 17. Mär 2006 (CET)

Ja, es gab ihn natürlich. Ein Löschgrund ist deshalb nicht gegeben. Behalten --Fritz @ 11:35, 17. Mär 2006 (CET)

Das ist aber auch sein einziges Buch. Als Autor ist er also nicht relevant. Aber ich denke er hat ausreichend Geschichtliche Relevanz. Wenn der Mann im ersten Weltkrieg für das Versenken eines deutschen Kriegsschiffes verantwortlich war ist er damit ungefähr doppelt so relevant wie alle B und C Promis zusammengenommen ;). behalten --FNORD 11:44, 17. Mär 2006 (CET)

Ich kann keine Begründung für eine Löschung finden. Ist ein Grund, dass Google nicht mehr findet? Überarbeiten aber nicht Löschen --Atamari 11:49, 17. Mär 2006 (CET)

Einziges Buch: Naja, man schreibt in der Regel auch nur einmal eine Autobiografie :-). Aber egal, wer für die fast vollständige Ausrottung der Elefanten verantwortlich gemacht wird, gehört auch in ein Lexikon (eventuell unter Naturkatastrophen). Scepticfritz 12:00, 17. Mär 2006 (CET)

Äh - nur um dem guten Mann nicht zu sehr Unrecht zu tun: wie ich es verstanden habe, ging es "nur" um die Elefanten in einer eng umrissenen Gegend. --Toledo 12:05, 17. Mär 2006 (CET)

Na, dann muss man seine naturgeschichtliche Relevanz natürlich relativieren :-)). Er wird übrigens bereits hier in der Wikipedia erwähnt: http://de.wikipedia.org/wiki/Addo_Elephant_Park Und hier ist ein unabhängiger Beleg http://www.addoelephantpark.com/history.php Dort steht, dass er 114 erschossen hat (Elephanten). Kurz & gut: ich bin für kritische Überarbeitung. Vielleicht stellt sich ja heraus, dass er auch nicht der einzige war, der das erwähnte Schiff versenkt hat. Scepticfritz 12:17, 17. Mär 2006 (CET)

"Im 1. Weltkrieg war er Hauptkundschafter von Feldmarschall J. Smuts und maßgeblich am Aufspüren u. Versenken des deutschen Kreuzers Königsberg beteiligt." Also hat er auf einem von mehreren Kriegsschiffen gedient die an der Versenkung der Königsberg beteiligt waren. Klingt schon nicht mehr so relevant wie ursprünglich gedacht. Aber zusammengenommen (160 Elefanten erschossen, 1 Kreuzer versenkt, 1 Buch geschrieben) - ist er denke ich ausreichend relevant. --FNORD 13:17, 17. Mär 2006 (CET)

Alleine das in mehreren Quellen auftauchende "einer der größten Elefantenjäger" und auch "der letzte große Elefantenjäger" sollte ihn relevant machen. Er hat übrigens weit mehr als nur 160 erschossen; diese Zahl bezieht sich nur auf das Addo-Gebiet. --Fritz @ 13:21, 17. Mär 2006 (CET)

(In Zeiten der Vogelgrippe und des Islamismus) Hütet euch vor arabischen Geflügelhändlern, denn so bringen nur Unheil; oder: so schaffte es Pieter Jan Pretorius den Stolz Wilhelms Nummerozwo vor Tansania zu versenken: „In more modern times, Mafia [eine ostafrikanische Insel] was the base used by British forces in World War I, when in 1915, they assembled their aerial forces to scout for the German battleship, Koenigsberg, which was wreaking havoc with British shipping, and was hiding out under thick foliage in the nearby Rufiji Delta. In July that year, the South African elephant hunter, Pieter Pretorius, who boarded the vessel posing as an Arab chicken-seller, located the Koenigsberg. It was bombed and then scuttled by her skipper, Max Looff.“ [6]. (Die Vornamen sind neben dem vorher angegebenen Link noch hierauszu eruieren.) Gravierend blass 13:39, 17. Mär 2006 (CET)

Nach Ergänzung um minimale Lebensdaten: LA zurückgezogen. --Zollwurf 20:33, 17. Mär 2006 (CET)

Tom Lass (erl.)

Für eine relevante (?) Person extrem dürftig - so kein Artikel.

Das ist ein Artikelwunsch für einen relevanten Schauspieler. Ich kenne den zwar nicht aber mit einem Klick auf seine Seite wird die Relevanz deutlich. 7 Tage Zeit um den Artikel etwas Inhalt zu verpassen - ansonsten löschen --FNORD 11:35, 17. Mär 2006 (CET)

Inhalt wurde hinzugefügt. Bitte um Revision. und dann evtl. behalten

Nehme nach der Überarbeitung mal den LA zurück.--SVL 21:02, 17. Mär 2006 (CET)

CFB Hasenheide (erl., schnellgewecht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Relevanz? --Benutzer:Thomas Möller 14:12, 11. Feb 2006 (CET)
Aus unerfindlichem Grund taucht der Artikel über ein Freizeitkickerteam nicht in den Löschkandidaten vom 11.2.06 auf; deshalb hier nachgetragen (und mit eigener Löschempfehlung versehen) von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:38, 17. Mär 2006 (CET)

Hau weg die Kicker - was mal wieder beweist, das alles Irrelevante und Wirre , was die Eingangskontrolle (neue Artikel) passiert hat, eben nicht mehr beachtet und verbessert wird. --212.202.113.214 11:52, 17. Mär 2006 (CET)

Scheint ja ein hochwichtiger Club zu sein - leider mit NULL Relevanz. Bitte entsorgen.--SVL 12:06, 17. Mär 2006 (CET)

SV Diana Haida (weg)

Wird wohl noch ein paar Jahre aufsteigen müssen, um relevant zu werden. --212.202.113.214 13:30, 17. Mär 2006 (CET)

Papa A.P. (belibt)

Keine Relevanz, da keine wirklich hohe Chartposition, da hat ja jede Giga-Moderatorin mehr Relevanz. --172.158.214.227 11:44, 17. Mär 2006 (CET)

Er hat eine Langspielplatte verkauft. Relevanz scheint gegeben, nur die Faktenlage des Artikels ist mehr als dürftig. Das muß neu. ((ó)) Käffchen?!? 12:18, 17. Mär 2006 (CET)

behalten, erstens Hitparadenplazierung, zweitens für den Musikstil bzw für das Genre sicherlich relevant, Diskographie ergänzen und evtl Hitparadenplazierungen im Ausland (z.B.:Frankreich Platz 3)--Zaphiro 13:21, 17. Mär 2006 (CET)

@Zaphiro: ich hab nur Frankreich Platz 17, woher stammt die 3? -- Triebtäter 13:23, 17. Mär 2006 (CET)

sorry waren wohl nur Forenbeiträge (z.B. hitparade.ch), die in der Googlevorschau erschienen, aber unabhängig davon auf 2 oder 3 verschiedenen Seiten, Quelle ist aber wohl zu ungenau--Zaphiro 13:38, 17. Mär 2006 (CET)

@Zaphiro: infodisc.fr nennt Rang 17; diese Angabe habe ich erst einmal in den Artikel eingetragen, wenn Du andere verlässliche Queleln hast, bessere es einfach aus. -- Triebtäter 13:42, 17. Mär 2006 (CET)

Behalten Relevanz mit Rang 17 gegeben. --'ElLo57 02:41, 18. Mär 2006 (CET)

Bleibt. --Markus Mueller 23:11, 24. Mär 2006 (CET)

Thomas Knodel (bleibt)

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 11:47, 17. Mär 2006 (CET)

und das wird auch nach 7 Tagen nicht zu schaffen sein, da sie nicht vorhanden ist -> löschen --GrummelJS∞ 13:05, 17. Mär 2006 (CET)

Halleluja! Ich denke auch, dass sieben Tage nichts nützen. Allerdings wüsste ich gerne, in welchem Regionalteil das Lied zu finden ist. :-) löschen --MrsMyer 19:09, 17. Mär 2006 (CET)

Es handelt sich offenbar um den Regionalteil Ba-Wü: [7]. Da steht auch noch, was der WP-Artikelautor ganz vergessen hat, zu erwähnen: "Das Gedicht „Dreiunddreißig Essiggurken“ wurde am Donnerstag, 28. November 02 in der „taz“ – die tageszeitung – Berlin veröffentlicht." (Text siehe Link! :-) --Greenhorn 21:30, 17. Mär 2006 (CET)

P.S.: Seine Frau ist stellvertretende Präsidentin der württembergischen Landessynode. Ob da noch ein WP-Artikel kommt?--Greenhorn 21:35, 17. Mär 2006 (CET)

Es handelt sich um den Regionalteil Württemberg, Lied 646 "Aus Gottes guten Händen", Text und Melodie Thomas Knodel 1988. Das wird hier in Württemberg in den Gottesdiensten schon auch gesungen. Baden und Württemberg sind zwei verschiedene Evangelische Landeskirchen. Soviel Sachkenntnis sollte dann doch da sein, wenn man der Meinung ist, etwas über die Relevanz von Thomas Knodel sagen zu können.-- Pfaff

Wer's ausbauen will findet hier [8] die Homepage der beiden Knodels mit Biographien, Diskographie (4 CDs) und Gedichten von Thomas Knodel.--Otfried Lieberknecht 09:04, 18. Mär 2006 (CET)

Vergebung, das "Ba-" in "Ba-Wü" war ein Flüchtigkeitsfehler von mir. Ich wohne in Baden und kenne den Unterschied zu Württemberg durchaus :-). Wer von euch ohne Fehler ist, werfe den ersten Stein!

Zur Relevanz selbst hab ich mich ja noch gar nicht geäußert. Ich hoffe, ich muß nicht erst Kirchenlieder verfaßt haben, um hierzu was sagen zu dürfen. Zur Beurteilung derselben erst mal ein Auszug aus den Kriterien für Personen:

• Weit anerkannte Unterhalter und Meinungsmacher
• Wohlbekannte Personen aus der Unterhaltungsbranche, wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schriftsteller, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken mit einem Gesamtpublikum von 5000 oder mehr
• Autoren, Editoren und Fotografen, deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr publiziert wurden
• Musiker, die mehr als 5000 Alben, CDs oder ähnliche Tonträger verkauft haben
• Maler, Bildhauer, Architekten, Ingenieure und andere Künstler, deren Werk als herausragend anerkannt ist und wahrscheinlich dauerhaft Teil der Geschichte des spezifischen Gebietes wird

Ich nehme an, das Gesangbuch hat eine Auflage von über 5000. Demnach ist dieses Relevanzkriterium also erfüllt. Wieviel CDs Knodel bisher verkauft hat, weiß ich nicht.

Wer meint, es behalten und ausbauen zu sollen: der Text des Liedes EG 646 und Infos zur Entstehung sind zu finden unter [9])

--Greenhorn 17:02, 18. Mär 2006 (CET)

@greenhorn: Danke, dass du die sachlichen Kriterien angeführt hast, bin wiki-Neuling, das war mein erster Beitrag oben und ich schätze mich als noch lernfähig ein. Übrigens schön, dass du den Unterschied zwischen den beiden Landeskirchen kennst, viele haben da keinen Schimmer!

Zum Thema: Bei etwa 1400 evangelischen Kirchengemeinden in Württemberg mit geschätzt durchschnittlich 200 Gesangbüchern ist die Mindestpublikationsgrenze in dem Fall tatsächlich locker genommen! Mir ging es nur darum, dass mein Eindruck war, dass die Relevanz von Thomas Knodel im Raum der Kirche hier von Menschen die sich eher nicht in diesem Raum bewegen (so wertete ich den Ba-Wü-Fehler und das hier sicher nicht liturgisch verwendete Halleluja von MrsMyer) in Abrede gestellt wird und das hat mich zu der etwas bissigen (und damit auch nicht ganz sachlichen) Bemerkung hingerissen. Für eine sachliche Argumentation fehlt mir offen gestanden bisher die Kenntnis und Erfahrung, wie das hier läuft, aber da bleibe ich dran, s.o. -> behalten!-- Pfaff

bleibt, gültiger Stub --Irmgard 16:50, 24. Mär 2006 (CET)

Suosan (bleibt)

Ausser ist eine chemische Verbindung die als Süßstoff eingesetzt wird findet sich noch eine Tabelle - zu dürftig für einen Artikel. Kann sich da mal ein Experte erbarmen und das Ganze weiter ausführen? Sonst bitte löschen.--SVL 12:16, 17. Mär 2006 (CET)

behalten dürftig kein Löschgrund, gültiger Stub --Staro1 05:32, 19. Mär 2006 (CET)

Gültiger Stub bleibt. --Markus Mueller 23:13, 24. Mär 2006 (CET)

Schnitzel-und-Blowjob-Tag (gelöscht)

Mit Verlaub, ich vermag weder die Relevanz dieses (Schnitzel-)Tages, noch die Relevanz des restlichen Inhalts zu erkennen.--SVL 12:32, 17. Mär 2006 (CET)

löschen - taucht nur auf deutschen Witz-Seiten auf - klarer Fake Scepticfritz 12:36, 17. Mär 2006 (CET)

Naturgesetz: Alles was in Mails verschickt wird und durch Foren geistert, taucht irgendwann mal in der Wikipedia auf.--Alaman 12:38, 17. Mär 2006 (CET)

Kann fort - auch schnell --212.202.113.214 12:42, 17. Mär 2006 (CET) sprach

Kommt wohl hierher: en:Steak and Blowjob Day --Asthma 12:42, 17. Mär 2006 (CET)

Also, wenn man englischem Artikel glauben darf, auf jeden Fall fehlerhaft, also wenn behalten, dann abändern. --Michmo 12:47, 17. Mär 2006 (CET)

1. In der englischen WP
2. Wenn man bei Herrn Gugel nach Steak-and-blowjob-day sucht, gibt's schon 174.000 Ergebnissse (das erste übrigens die EN:WP)

Behalten. --Ulz Bescheid! 12:50, 17. Mär 2006 (CET)

Nichts gegen die englische Wikipedia - aber muss der Versuch, einen amerikanischen Joke eingedeutscht weiterzuerzählen, wirklich in der deutschen Wikipedia erwähnt werden? Scepticfritz 12:59, 17. Mär 2006 (CET)

Unenzyklopädischer Text, und der Link auf Google ist eine Unverschämtheit. Der Autor hat sich noch nicht einmal die Mühe gemacht, eine halbwegs seriöse Quelle herauszusuchen (wahrscheinlich, weil es die nicht gibt). Und selbst, wenn es kein Fake sein solle, wie groß ist diese "Männergruppe"? Ist sie überhaupt relevant? Löschen --Fritz @ 13:00, 17. Mär 2006 (CET)

Seriöse Quellen ergänzt. Behalten. Arcy 13:14, 17. Mär 2006 (CET)

Die "offiziellste" (?) Homepage http://www.steakandablowjobday.com gehört einer "GO DADDY SOFTWARE, INC.". Soviel zum Thema "seriös". Es steht also noch nicht einmal eine Verein, ein Interessenverband oder etwas Ähnliches dahinter! --Fritz @ 13:27, 17. Mär 2006 (CET)

Ja das Scherzemail habe ich auch schon bekommen. Aber warum sollte ein e-mail witz einen Wikipediaartikel bekommen? löschen --FNORD 13:02, 17. Mär 2006 (CET)

Unenzyklopädisch. Zumal die :en nicht für alles als Vorbild herhalten sollte. löschen --GrummelJS∞ 13:07, 17. Mär 2006 (CET)

• IMO löschen, vgl. Diskussionsseite zum Eintrag --Fester franz 13:08, 17. Mär 2006 (CET)

Ich hab gelacht. Wenn löschen, dann bitte in's Humorarchiv. -- Hey Teacher 13:33, 17. Mär 2006 (CET)

Müll löschen. --::Slomox:: >< 14:34, 17. Mär 2006 (CET)

Der praktische Zweck einer Enzyklopädie ist meines Erachtens nach, zu mir unbekannten Lemmata eine weitgehend grundlegende Information zu erhalten. Das ist hier erfüllt. Spam-Information schreit geradezu nach einer "Versachlichung" in einer Enzyklopädie - und das kann die Wikipedia wohl leisten. Das soll sie auch. Wenn das Stichwort wie in diesem Fall wirklich einer Firma gehört, kann das ja erwähnt werden... Wozu gibts eigentlich Qualiätsoffensiven... Also - ich bin für behalten. (Nebenbei: Tut Humor wirklich weh...?) Gruß, Dnalor 14:41, 17. Mär 2006 (CET)

Löschen, wenn nicht deutlich überarbeitet wird. Drei Sätze müßten reichen. Ein fader Amijoke wird durch die Übersetzung und eigenwillige Orthographie nicht besser... (...erklärt der Name des Tages praktischer Weiße...) Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 14:47, 17. Mär 2006 (CET)

Ein Blowjob ist nicht, wie im Artikel behauptet, etwas, was nur eine Frau einem Mann schenken kann. Wenn es nicht allgemeiner formuliert wird, dann löschen --Bhuck 15:18, 17. Mär 2006 (CET)

Du hast Recht. Dieser Artikel diskriminiert Homosexuelle und Vegetarier. ;) --FNORD 15:57, 17. Mär 2006 (CET)

Stimmt... und genauso wie es vegetarische Männer gibt, so ist das Mögen von Schnitzeln keine exklusiv-männliche Eigenschaft--also werden auch Frauen diskriminiert.--Bhuck 16:17, 17. Mär 2006 (CET)

Man kann gar nicht alles aufzählen, was an dem Artikel einseitig, sexistisch diskriminierend und unwahr ist (z.B. gibt es in dem Gugllink nicht einmal ein richtiges Datum, ich gebe zu, der 14. März wäre "lustiger" als der 20. März). Vielleicht etabliert sich dieser Joke ja mal wirklich, dann kann man ja einen halbwegs enzyklopädischen Artikel drüber schreiben, bis dahin: löschen.--Regiomontanus 16:50, 17. Mär 2006 (CET)

Entweder 3 gut recherchierte, neutrale Sätze oder garnichts, aber das da ist zum löschen -- Gamma 18:27, 17. Mär 2006 (CET)

Überarbeiten, aber behalten!

• Behalten, weil die Thematik relevant ist (allerdings noch nicht in Europa angekommen). Gute Idee übrigens :) Matt1971 ♫♪ 21:44, 17. Mär 2006 (CET)

bitte entfernen. das war als ketten-mail mal ganz witzig. aber von einer nötigen würdigung in einer enzyklopädie ist das noch meilenweit entfernt. insbesondere, wenn das ganze nicht als scherz, sondern eben wie aktuell vorzufinen dargestellt wird. --JD {æ} 00:43, 18. Mär 2006 (CET)

bemühte komik und geschwafel raus. rest nicht erhaltungswürdig. --MBq 09:42, 18. Mär 2006 (CET)

Bin ein Freund beider Dinge, dennoch sollte ein kurzer Hinweis im Valentinstagartikel genügen, zumal die Jungs ihren Mädels auch was schenken sollten und uns deswegen demnächst noch ein Tiramisu- und Schleckerli-Tag Lemma ins Haus steht. Hier eindeutig löschen. --nfu-peng Diskuss 13:51, 18. Mär 2006 (CET)

Diesen Schwachsinn LÖSCHEN. Vielleicht hat diese Sache im angelsächsischen Raum eine gewisse Relevanz (angeblich soll das ja eine Reaktion auf den Valentinstag sein, der ja in Europa auch keine annähernd so große Bedeutung hat). Im Übrigen schafft es der Artikel, zugleich frauenfeindlich (Frauen, noch dazu die Partnerinnen, als bloße Koch- und Blasobjekte) wie männerfeindlich (Männer sind so dummm, dass sie sich nicht einmal selbst ein Steak braten können, und das Höchste, das sie von einer Frau im sexuellen Bereich erhoffen, ist ein Blowjob). Jetzt verstehe ich, warum diese Tölpel in manchen US-Filmen eine so große Angst vor den europäischen Männern haben... --Gledhill 15:41, 18. Mär 2006 (CET)

Dito! ... und amerikafeindlich ist er damit auch noch. Damit aber absolut NPOV und erfüllt somit ein weiteres Kriterium für einen guten Artikel. Behalten. Arcy 22:56, 18. Mär 2006 (CET)

Ferkelei oder Begriffsbildung? Relevant ist das jedenfalls nicht, löschen--Zayide 14:16, 19. Mär 2006 (CET)

geschmacklose Ferkeleien sind Feiertage wie der Sedantag. Arcy 11:46, 20. Mär 2006 (CET)

Löschen --SPS ♪♫♪ 21:22, 20. Mär 2006 (CET)

eindeutig: behalten. auch sowas (oder gerade sowas) sollte in der wiki nachzulesen sein. (nicht signierter Beitrag von 203.98.184.60 (Diskussion) )

gelöscht. --TomK32 / WR Digest 10:11, 21. Mär 2006 (CET)

The Austin Common Standards Revision Group (weg)

Fast ohne Inhalt --80.132.100.151 12:35, 17. Mär 2006 (CET)

Mychal_Judge (gelöscht)

So schlimm jeder Tote am 11.9.2001 war - dieser Artikel ist wohl nicht unbedingt notwendig. Keine herausragende Stellung, was ein "Firechaplain" ist, wird nicht erklärt. Hauptinhalt soll wohl das Gebet sein. --Silberchen ••• 12:47, 17. Mär 2006 (CET)

Für eine Enzyklopädie absolut irrelevant. --GrummelJS∞ 13:08, 17. Mär 2006 (CET)

Unabhängig von der (fraglichen) Relevanz ist der Artikel in dieser Form arg religiös geprägt. Löschen --Fritz @ 13:14, 17. Mär 2006 (CET)

Keine Relevanz im Artikel erkennbar. löschen --FNORD 14:03, 17. Mär 2006 (CET)

http://www.medaloffreedom.com/MychalJudge.htm --Alaman 17:20, 17. Mär 2006 (CET)

Löschen Hat außer tot zu sein keine wikirelevanten Verdienste. JEW 18:02, 17. Mär 2006 (CET)

Es gibt sicher nicht viele Geistliche, die sterben, während sie die Sterbesakramente erteilen. Aber auch das kann ich nicht wirklich als Wiki-relevant akzeptieren. löschen --'ElLo57 02:47, 18. Mär 2006 (CET)

Aus der EN:Wikipedia (lose Übersetzung):
Der Leichensack von Kaplan Judge wurde mit "Opfer 0001" beschriftet, was ihn zum ersten offiziell registrierten Opfer der Angriffe vom elften September machten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mychal_Judge
und weiter:
Von mehreren Amerikanischen Katoliken wurde eine umstrittene Kampange begonnen, den Kirchenvater in den Stand eines heiligen zu erheben. Sein Helm wurde Papst Johannes Paul dem zweiten gezeigt. Frankreich zeichnete ihn mit der Légion d'honneur aus. Der US-Kongress nominierte ihn für die Freiheitsmedaille des Präsidenten (die Freiheitsmedaille des Präsidenten ist die höchste zivile Auszeichnung der USA)
Quelle für den jetztigen deutschen Artikel dürfte indes wohl das hier sein http://www.notfallseelsorge.de/mychals.htm
neuschreiben aber behalten

Gelöscht. --Markus Mueller 23:16, 24. Mär 2006 (CET)

Fehlte nur noch die Angabe, wieviel Jahre Fegefeuer einem durch das Gebet erlassen werden. Bis zu Seligsprechung völlig irrelevant, gelöscht. --Markus Mueller 23:16, 24. Mär 2006 (CET)

Bild:Hôtel Dieu Nicolas Rolin.jpg (hier erledigt)

Das Bild Ziemlich klein und trotzdem so unscharf, dass einem die Augen wehtun. --Sarazyn ▒☼▒ 13:15, 17. Mär 2006 (CET)

Für Bilder gibt's eine Extra-Löschseite. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:19, 17. Mär 2006 (CET)

hier --Silberchen ••• 13:20, 17. Mär 2006 (CET)

Sag ich doch - dort. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:26, 17. Mär 2006 (CET)

ihr meint da? --Bärski dyskusja 14:43, 17. Mär 2006 (CET)

Naaa - dös is do! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:02, 17. Mär 2006 (CET)

Ihr meint also das dort? -- Toolittle 15:14, 17. Mär 2006 (CET)

Ist dort = hier? --Svеn Jähnісhеn 17:58, 17. Mär 2006 (CET)

Da da da? Diese Diskussion bitte ins Humorarchiv. :-) --Proofreader 18:17, 17. Mär 2006 (CET)

Rüdiger Gamm (bleibt)

War von mir als Linkvehikel schnellgelöscht worden; ich wurde heute wegen vorhandener Relevanz um Wiederherstellung gebeten und möchte den Artikel zur allgemeinen Diskussion stellen. ME hat der Artikel stark werbenden Charakter, während gleichzeitig die wisenschaftliche Bedeutung nur unzureichend dargestellt ist. --jergen ? 13:16, 17. Mär 2006 (CET)

Ist sicher eine skurrile Tätigkeit - aber "stark werbenden Charakter" (= Betonung der besonderen Leistungen) haben auch viele andere, in ihrer Relevanz unstrittigere Biographien. Ich plädiere eher für Behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:25, 17. Mär 2006 (CET)

Vermag auch nach 3 x lesen nur die Relevanz der Werbung zu erkennen. Also substantiieren oder Löschen.--SVL 13:26, 17. Mär 2006 (CET)

Den habe ich erst diese Woche in der nächtlichen Wiederausstrahlung der Wissenschaftssendung „Expedition ins Gehirn“ gesehen (ARTE), also durchaus öffentlich bekannt. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 13:36, 17. Mär 2006 (CET)

Die wissenschaftliche Bedeutung ergibt aus dem Savant-Artikel, die Relevanz wurde auf der Diskussionsseite von jergen dargestellt. Behalten --84.166.233.188 13:52, 17. Mär 2006 (CET)

Wo wurde da Relevanz dargestellt? Außerdem gehört das in den Artikel rein und nicht auf meine Diskussion. Damit ihr was draus machen könnt, hier ein halbwegs zitierfähiger Link [10]. --jergen ? 14:01, 17. Mär 2006 (CET)

Da es weltweit nur wenige Savants gibt, ist ein gewisses Alleinstellungsmerkmal nicht von der Hand zu weisen - noch dazu, da er eben die spezielle Begabung des Kopfrechnens hat. War vor Jahren mal bei Wetten Daß, am Mittwoch abend bei der ARD in einer Reportage übers Gehirn (wohl die von Uwe G. erwähnte) und am Donnerstag abend auf VOX bei SPIEGEL TV in einer Reportage über Intelligenz. In der jetzigen Form seh ich auch keine Werbung - dass er als Mental-Trainer arbeitet ist durchaus interessant, immerhin sind viele Savants zwar einerseits hochbegabt, andererseits nicht fähig, sich alleine durchs Leben zu schlagen. Die Liste seiner Begabungen ist nun auch keine Werbung, denn dafür, dass er die Zahl PI auf, wenn ich nicht irre, 3000 Stellen hinter dem Komma genau kennt, wird er sicher von niemand Geld erhalten. behalten --Mghamburg 18:08, 17. Mär 2006 (CET)

Wenn ich seine Homepage (und einen Teil der Google-Ergebnisse) richtig interpretiere, ist das schon ein Teil seiner Einkommensquellen... --jergen ? 10:18, 18. Mär 2006 (CET)

Jein, mit seinen Auftritten bei Rechenwettbewerben verdient er damit natürlich schon, ist wahr, aber sein Beruf ist Mental-Trainer - und darüber, wie er hier arbeitet, steht kein einziges werbendes Wort im Artikel. Die Aufzählung von Fähigkeiten allein ist aber nun sicherlich nicht als Werbung zu bezeichnen - sonst wäre ja fast jeder Personenartikel über lebende Menschen Werbung. --Mghamburg 11:42, 18. Mär 2006 (CET)

Ich stimme den Worten meines Vorredners zu und bin für behalten --FranzStuerzer 20:05, 17. Mär 2006 (CET)

Kann meiner Meinung nach ruhig so stehen bleiben, da ich keine große Werbung darin erkennen kann. Bei den Wettbewerben wird übrigends nix verdient, ganz im gegenteil die kosten ehrer noch. Denke den Mann wird man in nächster Zeit eh noch öfters sehen und hören, da er ja soweit ich rausfinden konnte der einzige Savant ist, der ein völlig normales Leben führen kann ohne jegliche Hilfe von Außen in Anspruch nehmen zu müssen und sogar seinen eigene Firma leiten kann. So einseitig kann er ja gar nicht sein, hab mal gegoogelt und da finden sich einige ganz interresante Artikel, also ich bin für behalten. Gruß Kathi aus Nürnberg

Zitiere:"während gleichzeitig die wisenschaftliche Bedeutung nur unzureichend dargestellt ist." Finde ich seltsam, da es ja nur daran liegt, dass es wissenschaftlich noch nicht erklärbar ist. Das es sich aber eigentlich um ein Wunder handelt, welches unsere normalen Fähigkeiten um Dimensionen übersteigt, hat es hier einen berechtigten Platz. Ein wenig Werbung ist da nicht zu vermeiden. Gruss Rudolf Berlin

Prägnante, kurze Zusammenfassung zu der Person, erspart mehrfaches googeln bzw. Studium seiner schrillen HP. Genau dafür liebe ich Wkipedia, man bekommt eine gute, ausreichende Antwort auf eine Frage, ohne von tausenden Ergebnisseiten wie bei Google et al. erschlagen zu werden. Unbedingt erhalten. Gruß Tobias

Ich bin ebenfalls für behalten. Der wissenschaftliche Standpunkt ist auf der Savant-Seite gut dargestellt, für einen schnellen Überblick über eben diesen speziellen Savanten ist die Seite ok, zumindest für meinen Teil steht hier ziemlich genau das, was ich wissen wollte. --Delphin64 13:42, 22. Mär 2006 (CET)

Ich stimme den Worten meines Vorredners zu und bin ebenfalls für behalten --Simon Damouni 14:45, 23. Mär 2006 (CET)

Bleibt. --Markus Mueller 23:18, 24. Mär 2006 (CET)

Als besonderes Beispiel relevant. Bitte aber jetzt nicht für jeden (idiot) savant einen Artikel anlegen. --Markus Mueller 23:18, 24. Mär 2006 (CET)

Schicksalsberichte (gelöscht)

Auch nach längerem Nachdenken kann ich die Chance dieses Beitrags auf einen Artikel nicht finden. deshalb für Löschen. --Hubertl 13:23, 17. Mär 2006 (CET)

Sieht aus wie ein willkürlich ausgeschnittener Teil aus einem längeren Text. Um was es eigentlich geht, wird gar nicht erst erwähnt. Schnellöschen --Fritz @

Hier wurde Geschwurbel derselben IP bereits entsorgt --Genial daneben 13:35, 17. Mär 2006 (CET)

Es ist wirklich erstaunlich, wie leicht manche Sachen gehen und auch ankommen - und an dem hier scheitere ich schon wieder? Versuche, eine Grundlage zu geben, die so daneben auch wieder nicht ist. Klar, nach der gemachten Erfahrung - nicht sonst mit Wiki, doch mit diesem Anlauf - habe ich mir keinen abgebrochen daran. Frage: Ist das Thema schief, zu schief für ein Lexikon? Erna

Antwort: Zumindest die Verwirklichung ist schief, zu schief für ein Lexikon. --Genial daneben 13:53, 17. Mär 2006 (CET)

Löschen. Inhaltlich ist ohne Zweifel ein Neuanfang nötig. Passenderes Lemma wäre "Schicksalsbericht". VG ISBN 19:00, 23. Mär 2006 (CET)

"Die Erkenntnis, kein Einzelfall zu sein, kann allein schon trösten." Hoffentlich auch den Einsteller dieses "Artikels", wenn er denn gelöscht wird. --'ElLo57 02:54, 18. Mär 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 23:20, 24. Mär 2006 (CET)

Im Singular durchaus relevante Gattung, die Umsetzung war hier allerdings unrettbar unenzyklopädisch. --Markus Mueller 23:20, 24. Mär 2006 (CET)

Neurofilament (gelöscht)

M. E. nach durchaus relevantes Lemma. So ist das aber leider kein Artikel - ausbauen oder Löschen. --SVL 13:51, 17. Mär 2006 (CET)

Mitschrift aus Vorlesung "Biologische Psychologie" Uni Potsdam, so entsorgen --Genial daneben 13:54, 17. Mär 2006 (CET)

QS / 7 Tage. Lemma ist schon wichtig und interessant, aber so kann es nicht bleiben. --A.borque 14:50, 17. Mär 2006 (CET)

Mikrostub. Ich setze ihn mal ins Portal:Medizin. 7 Tage. --Svеn Jähnісhеn 15:10, 17. Mär 2006 (CET)

In der engl. Wikipedia ist Neurofilament ein Redirect auf Intermediate Filament. Den Zielartikel des englischen Redirects gibt es auch im deutschen: Intermediärfilamente. Vielleicht auch hier redirecten? Bitte prüfen, ob der Redirect nach den Regeln für Redirects gültig wäre, werden könnte und ob es überhaupt Sinn macht es so zu tun wie in der engl. wp? --Nerdi ?! 16:27, 17. Mär 2006 (CET)

Ist eigentlich ein eigenes Lemma wert. Das fanden offensichlich auch die Autoren des Artikels Intermediärfilamente die mit einem Link auf Neurofilamente (Plural!?) verwiesen. --Svеn Jähnісhеn 17:01, 17. Mär 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 23:23, 24. Mär 2006 (CET)

Um das Lemma tut es mir wirklich leid, aber das hier war m.E. leider ein Tick zu wenig für einen guten Stub. --Markus Mueller 23:23, 24. Mär 2006 (CET)

Horst Nabla (gelöscht)

Ein Artikel der so keiner ist. Wichtige Angaben fehlen oder basieren auf Vermutungen. Daher Ausbauen oder löschen.--SVL 14:11, 17. Mär 2006 (CET)

Anm.: Löschantrag mit Text wurde soeben vom Autor eigenmächtig entfernt.--SVL 14:13, 17. Mär 2006 (CET)

Schülerstreich nehme ich an. [[11]]. Artikelzitat: "Anzumerken ist noch, dass N. es aufgrund seiner Hässlichkeit zeitlebens ablehnte, porträtiert zu werden" :))) Sehr lustig. Aber nicht sehr enzyklopädisch. löschen --FNORD 14:26, 17. Mär 2006 (CET)

Zwar scheint niemand genau zu wissen, wieso man den Nabla-Operator Nabla-Operator nennt, aber mit einem Horst Ch. Napla hat er jedenfalls nichts zu tun. Eingeführt wurde der Operator von Hamilton (http://www.netlib.org/na-digest-html/98/v98n03.html#2). In der Form ist das Lemma falsch und wahrscheinlich wirklich nur ein Gag und sollte gelöscht werden. Man könnte höchstens ein eigenes Lemma zur Etymologie des Nabla-Operators schreiben. Scepticfritz 15:38, 17. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist in einer neunen form wieder auferstanden, und mit neuen unbelegten Fakten unterfüttert. --tox 17:28, 17. Mär 2006 (CET)

Nachtrag, damit das nicht missverstänflich ist, ich halte die Fakten für erfunden.Löschen--tox 23:20, 19. Mär 2006 (CET)

Bin für löschen. Ich habe den Beitrag vorhin als Diskussionsbeitrag im Lemma "Nabla" gesehen und den Autor gebeten, einen Beleg beizufügen. Mittlerweile tut's mir leid, dass ich den Typen auch noch ermutigt habe, denn ich finde zwar seitenlange Erörterungen der Herkunft des Begriffs "Nabla", aber nirgends einen Hinweis auf diesen Horst. Scepticfritz 17:38, 17. Mär 2006 (CET)

löschen, scheint mir erfunden und google liefert keine ergebnisse zu dem namen. --Wombi™ 11:08, 18. Mär 2006 (CET)

Auch im großen Fermatschen Satz nicht erwähnt. Löschen wg. Fake --MBq 14:17, 18. Mär 2006 (CET)

Keine Quellen: als Fake gelöscht. --Markus Mueller 23:24, 24. Mär 2006 (CET)

NetObjects Fusion 9 (gelöscht)

Bei sorgfältigem Lesen vermag ich - trotzt der Größe des Artikels - nur Werbung für das Produkt zu erkennen.--SVL 14:16, 17. Mär 2006 (CET)

Das ist 'ne reine URV, einfach von der bewerbenden Website kopiert. hier findet sich zum Beispiel das gleiche Satzfragment dass Ihre Farbkombinationen genau den Spezifikationen. - de xte r 14:19, 17. Mär 2006 (CET)

Kurzinfo: der oben gelinkten Artikel wurde auch hier im Haus geschrieben --Pijay2 15:31, 17. Mär 2006 (CET)

Hab den URV-Baustein eingebaut und die Weblinks angeführt. --Sarazyn ▒☼▒ 14:22, 17. Mär 2006 (CET)

Und ich habe ihn wieder rausgenommen, da sich der Einsteller als Autor des Textes outete. Werbung bleibt aber Werbung. Wenn sich da nicht schnell was tut - löschen. --Svеn Jähnісhеn 14:50, 17. Mär 2006 (CET)

Frage: wenn ich jetzt wüßte was ich da "schnell tun soll" dann würde ich ja -- ich bitte um Rat Pijay2 15:31, 17. Mär 2006 (CET)

Den Text neutral und sachlich schreiben. Siehe auch WP:WSIGA und WP:NPOV. Begriffe wie legendär, überlegen, modernstes Design usw. haben in einem neutralen, sachlichen Enzyklopädie-Artikel nichts zu suchen. Der Text ist zu 100% werblich und meines Erachtens unrettbar. In dieser Form löschen. Zum Vergleich mal bitte z.B. diesen Artikel lesen, dann sollte der Unterschied klar sein. --NiTen ^(Discworld) 15:41, 17. Mär 2006 (CET)

Nur zur Information, über diesen HTML-Editor gibt es auch den Artikel NetObjects Fusion beide Artikel sollten zusammengelegt werden. --Kobako 15:16, 17. Mär 2006 (CET)

...schützen sie ihr design mit zugriffs-sperren... und die WP vor derart dreister Werbung! Wieso wird sowas nicht einfach und schnell gelöscht? Da gibt es doch nun mal sogar nichts zu diskutieren. Schnell weg damit! --Jackalope 16:00, 17. Mär 2006 (CET)

Kleiner Tipp noch von mir: Wenn, dann einen Artikel über NetObjects Fusion und dort alle Versionen beschreiben, nicht für jede Version einen eigenen Artikel (siehe Adobe Photoshop). -- Hey Teacher 16:05, 17. Mär 2006 (CET)

• Beim lesen des Artikels bekommt man ja Kopfschmerzen und Pickel auf den Augen. Diesen Werbekram bitte schnell löschen. --AT 16:06, 17. Mär 2006 (CET)

• Ahh, wieder mal eine PR-Abteilung, die meint hier eine kostenlose Werbeplattform vorgefunden zu haben. Schnelllöschen, dann kann der Autor ja mal versuchen einen enzyklopädischen Artikel zu über die Software zu erstellen - falls er dazu überhaupt Lust hat, schließlich müßte der ja neutral und frei von Marketinggeschwurbel sein. -- srb ^♋ 18:05, 17. Mär 2006 (CET)

Direktansprache des Lesers, Superlative noch und nöcher; wenn das Ding relevant ist, muss es komplett neu geschrieben werden, da trieft die Werbung aus jedem Satz. --Proofreader 18:38, 17. Mär 2006 (CET)

Für sehr gelungen halte ich übrigens das Kapitel Versionen, vielleicht in einen Extra-Artikel Versionen von NetObjects Fusion auslagern? Löschen, schnell! --Falense ^Fragen? 19:22, 17. Mär 2006 (CET)

Noch was: Das sieht mir ganz nach URV aus. Diverse Absätze sind hier wortwörtlich wiederzufinden. --Falense ^Fragen? 01:10, 18. Mär 2006 (CET) Sorry, wiederholtes Argument von oben. --Falense ^Fragen? 01:15, 18. Mär 2006 (CET)

Löschen, da Extra-Artikel für eine Version sowieso unnötig, egal wie der „Artikel“ aussieht. Und das Ding ist zudem noch vollkommen inakzeptabel. --dbenzhuser 04:08, 18. Mär 2006 (CET)

SLA --MBq 21:27, 18. Mär 2006 (CET)

Nach eindeutigem Votum schnellgelöscht --Voyager 22:27, 18. Mär 2006 (CET)

Nürnberger Goethe-Skandal (integriert)

• Vielleicht noch nicht direkt ein Löschantrag, vielmehr ein Wunsch nach Überprüfung: der Artikel macht ja eigentlich einen sehr ordentlichen Eindruck und es scheint ja alles ganz stimmig zu sein, nur: bei google finden sich zu dem Stichwort sage und schreibe 0 Treffer - und das will schon was heißen. Daher meine ich sollten ein paar User die Ahnung von der Materie haben den Artikel unter die Lupe nehmen: hat es dieses Ereignis wirklich gegeben? Ich hab' jedenfalls ein bißchen den Verdacht, dass sich da jemand einen Spaß gemacht hat und eine sehr ausgeklügelte Fälschung in die Wiki eingebaut hat.

--Ventriloquist 14:20, 17. Mär 2006 (CET)

Es ist doch wohl keine Fälschung, denn http://www.literaturkritik.de/public/rezension.php?rez_id=7874&ausgabe=200503 zeigt doch, daß es so war. Bin nicht Autor des Artikels. Nicht löschen! (Zitat aus der website:"So vermerkt Mann am 16. August 1946 im Tagebuch: "Konfusion: der britische Ankläger [Sir Hartley Shawcross] hat in Nürnberg Goethe gegen die Deutschen citiert, und die Londoner Presse stellt fest, daß es aus 'Lotte in Weimar' ist." Die britische Botschaft in Washington verlangte umgehend Aufklärung, und Thomas Mann schrieb, nicht ohne innerliche Befriedigung, dies habe in der Tat er geschrieben, aber es sei im Geiste Goethes geschehen.") --Init 14:29, 17. Mär 2006 (CET)

Es könnte auch eine URV von Siehe auch [12] sein. Dort steht auf jeden Fall ein identischer Text gleichen Inhalts.--tox 14:31, 17. Mär 2006 (CET)

Lemma ändern in "Affäre", URV-Sätze umformulieren, behalten. --Greenhorn 23:08, 17. Mär 2006 (CET)

Vom gleichen Autor stammt auch München-Komplex, der z.Zt. ebenfalls in der Löschdiskussion ist. Das sollte vielleicht zu denken geben. --Fritz @ 14:34, 17. Mär 2006 (CET)

ich habe zwar auch keine Ahnung aber man könnte mal im Stadtarchiv buddeln da könnte man evtl. sowas finden

webseite stadtarchiv nuernberg .mfg --PaulchenPanther 14:49, 17. Mär 2006 (CET)link verbesserung durch --PaulchenPanther 14:51, 17. Mär 2006 (CET)

Das Goethe-Zitat findet sich auch in den Original-Protokollen (http://www.yale.edu/lawweb/avalon/imt/proc/07-27-46.htm). Aber was mich etwas stutzig macht, ist der Umstand, dass die einzige von mir bisher gefundene Website, die heute noch auf diesem "Skandal" herumreitet, eine sehr revisionistisch klingende website ist (http://litek.ws/k0nsl/detox/Historical-Time-lin.html) "It is illegal in Germany to question the Nurnberg trials. If any further proof of the present-day enslavement of the Germans is needed I don't know what that could possibly be. The English chief prosecutor was a certain Sir Shawcross who engaged in a virulent 5 hour (!) diatribe, filled with inaccuracies, total lies and innuendos including smearing the great German poet and scientist, Johann Wolfgang von Goethe." Scepticfritz 14:57, 17. Mär 2006 (CET)

Dann müßte jeder WP-Artikel, dessen Thema auf revisionist. Seiten behandelt wird, gelöscht werden. Nochmals : hier stehts auch [13] Der Löschantrag hier gründete sich doch auf die Vermutung, der Artikel sei ein Scherz, eine ausgedachte Luftnummer. Das dürfte jetzt ja wohl widerlegt sein. --Init 16:09, 17. Mär 2006 (CET)

OK, ich sehe das Argument ein. Scepticfritz 16:10, 17. Mär 2006 (CET)

• Vielleicht sollte man den Artikel umbenennen - etwa in Nürnberger Goethe-Irrtum oder Nürnberger Goethe-Affäre - weil "Skandal" klingt meiner Meinung ein bisschen zu wertend (wobei ich dem Autoren nichts unterstellen möchte vonwegen rechter Gesinnung oder so, der Inhalt ist ja frei von Polemik und im Stil sehr sachlich und lexikal), ist dass ganze denn derart "skandalös" gewesen: nach meiner lesart eher ein wenig peinlich für die Briten, belustigend für die Alliierten und Wasser auf die Mühlen derjenigen deutschen, die den Prozess als Siegerjustiz ansahen. --Ventriloquist 16:21, 17. Mär 2006 (CET)

Ehrlich gesagt weiß ich nicht, ob diese Episode relevant genug ist. Gut, sie hat seinerzeit ein paar Tage lang die Gemüter beschäftigt, aber bei Lichte betrachtet hat das ungefähr den Rang von Berlusconis Kapo-Aussage, Kohls Gorbatschow-Goebbels-Vergleich oder Münteferings Heuschrecken. Jemand hat einen Blackout, andere stürzen sich genüsslich darauf, aber im Grunde hat das eher Sommerloch-Niveau und ist nicht wirklich enzyklopädisch. Wenn, dann bringt man das als Fußnote bei Nürnberger Prozesse, Lotte in Weimar oder (am besten) bei Hartley Shawcross unter, wo es ja auch schon kurz erwähnt wird. Als eigener Artikel eher löschen. --Proofreader 18:49, 17. Mär 2006 (CET)

irrelavante Lapalie; wir könnten ja eine Kategorie "berühmte Versprecher und die Berichterstattung in den Zeitungen der nächsten zwei Tage" einführen ;-). Andererseits ist die Story ja ganz nett. Ich meine, wir sollten sie auf die Benutzerseite des Erstellers verschieben und dort weiterexistieren lassen.... Klingelingeling 17:17, 20. Mär 2006 (CET)

Wenn's stimmt: behalten. Zumindest als ein, zwei Absätze in Lotte in Weimar. --AndreasPraefcke ¿! 23:18, 20. Mär 2006 (CET)

Integriert, s. Kommentar. --Markus Mueller 23:30, 24. Mär 2006 (CET)

Hab's mal in Lotte in Weimar integriert, auch wenn ich nicht genau weiss, ob das jetzt der beste der möglichen Artikel ist. Vielleicht möchte das jemand woanders hinschieben? --Markus Mueller 23:30, 24. Mär 2006 (CET)

Orte und Gegenstände aus Twin Peaks (integriert)

Interessant, aber leider kein Artikel. Extrem unvollständig, nicht "wichtig" genug für ein eigenständiges Lemma, teils wirr, teils "original research". Hier müßte sich gehörig was ändern, damit man das behalten könnte. --Asthma 14:27, 17. Mär 2006 (CET)

Zustimmung, löschen --Fritz @ 15:02, 17. Mär 2006 (CET)

Aus den von Asthma genannten Gründen löschen --Carlo Cravallo 13:13, 18. Mär 2006 (CET)

Integriert. --Markus Mueller 23:34, 24. Mär 2006 (CET)

Inhalte bei Twin Peaks eingefügt. --Markus Mueller 23:34, 24. Mär 2006 (CET)

Burschenschaft Germania Bonn(Bleibt)

Typischer Burschi-Spam. Nix wichtiges über den Verein im Artikel. Nimmt nicht die R-Hürde. Eher war fürs Vereinswiki. --((ó)) Käffchen?!? 14:37, 17. Mär 2006 (CET)

Klingt gut. Fast so, als ob es von irgend einer Bedeutung wäre. Aber nur fast. Löschen --Fritz @ 15:00, 17. Mär 2006 (CET)

Ich dachte doch tatsächlich alle deutschen Burschenschaften seien schon in der Wikipedia erfasst. Löschen. ColumbanLeathan 16:07, 17. Mär 2006 (CET)

Es geht wohl u.a. darum, ob Konrad Duden als Germane deutscher Burschenschafter oder Wingolfit war. Eine durchaus interessante Frage, wenn man den Unterschied kennt. Man muss nicht immer gleich alles löschen wollen, was man selbst nicht spannend findet oder aus persönlichen Motiven vielleicht ablehnt. Der Beitrag muss ja nicht unbedingt im gedruckten Wiki erscheinen. Nicht löschen.

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:55, 25. Mär 2006 (CET)

Autovervollständigen (Bleibt)

Ein HowTo für die Erstellung einer ziemlich trivialen Funktion einer Software. So jedenfalls kein Enzyklopädieartikel. --((ó)) Käffchen?!? 14:44, 17. Mär 2006 (CET)

Ja, das sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Viel zu kompliziert und an zu speziellen Beispielen beschrieben; um was es eigentlich geht, kann man nur raten. 7 Tage. --Fritz @ 14:48, 17. Mär 2006 (CET)

Ich würde den Artikel eigentlich gern behalten, nur nicht so. Ist da draußen nicht jemand, der sich auskennt und den Artik verständlich und sinnvoll macht????? Hab den Artikel ja auch schon vor kurzem in die Kategorie Unverständlich geschmissen... --Falott 16:55, 17. Mär 2006 (CET)

Im Vergleich zur Ausgangsversion des Artikels ist die jetzige Fassung zwar fast schon Exzellenz-Kandidat, aber immer noch zu schlecht. 7 Tage, meine ich. ↗ Holger Thölking (d·b) 17:06, 17. Mär 2006 (CET)

Löschen: Es kann dahinstehen, ob dieser "How-To-Do" zu speziell oder für den ein oder anderen unverständlich ist. Wikipedia ist eine Wissensdatenbank, keine Programmierschule - dafür gibt es andere Locations (u.a. auch im Internet). --Zollwurf 20:47, 17. Mär 2006 (CET)

lemma relevant, artikel gibt ein paar gute ansätze her. überarbeiten und behalten. --JD {æ} 00:46, 18. Mär 2006 (CET)

Behalten : Gleiche Daseinsberechtigung wie Syntaxhervorhebung (Könnte in Editorfunktion gesammelt werden) --Staro1 05:45, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten: Der Grund für den Antrag ist Humbug, das ist kein Howto. Ich sehe auch keine anderen Löschgründe, außer einer durchschnittlichen Artikelqualität. Aber heh: wenn das Löschgrund ist, hat Wikipedia bald keine Rechenlastprobleme mehr. -- Richardigel 19:07, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten, unsinns-la.HD-α @ 20:26, 20. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:59, 25. Mär 2006 (CET)

Bandenspektrum (Bleibt)

Unverständlich und irgendwie redundant zu den im ersten Satz verlinkten Artikeln --((ó)) Käffchen?!? 14:46, 17. Mär 2006 (CET)

Ich finde die Beispiele eher verwirrend. Wenn der Artikel nicht komplett überarbeitet wird, wäre ein Redirect auf Lichtspektrum#Bandenspektrum besser. --Aegon 17:22, 17. Mär 2006 (CET)

Es gibt auch das Lemma Absorptionsbande. Statt Löschen wäre Vereinigung mit diesem Lemma anzustreben (es steht ein Teil, aber nicht alles dort). -Anastasius zwerg 17:59, 17. Mär 2006 (CET)

Behalten, ist nicht redundant. Wenn man zur Gattung der Nasenbären gehört, so langt das nicht: es möchte doch jeder auch seine eigene Unterart gewürdigt wissen. So ist es auch mit den Spektren. Längst nicht jedes Spektrum ist ein Bandenspektrum und nicht alles was strahlt, ist Licht. 89.48.37.193 18:37, 17. Mär 2006 (CET)

Wenn wirklich jede Spezialität einen eigenen Artikel bräuchte, dann könnte man ja gleich noch den Lyman-Wald mit redir von Lyman-Alpha-Wald schreiben. Einarbeiten und redir -- srb ^♋ 10:24, 18. Mär 2006 (CET)

Bandenspektrum ist in meinen Augen allgemeiner als Absorptionsbande, daher sollten die beiden Artikel unter Bandenspektrum zusammengefasst werden, wenn nicht genug Inhalt für beide Artikel bleibt. Generell könnten alle Spektrum-Artikel als Gruppe von einer Überarbeitung profitieren. --Hei_ber 15:25, 20. Mär 2006 (CET)

Das ist allenfalls ein Kandidat für mehrfacheintrag, bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:01, 25. Mär 2006 (CET)

Belegung (Mathematik) (Bleibt)

Hier hat jemand eine Enzyklopädie mit einer Formelsammlung verwechselt. --((ó)) Käffchen?!? 14:47, 17. Mär 2006 (CET)

Löschen, zumal es nicht einmal eine Sammlung von Formeln ist ;-) --Zollwurf 20:53, 17. Mär 2006 (CET)

Das ist eine Art Definition. In der Mathematik kkann man sagen "Die Variable x ist mit dem Wert 5 belegt" (eigentlich nur in der Computerei üblich), das kann dann verallgemeinert, weiter verallgemeinert usf. werden, dann ist man irgendwann bei diesem mathematischen Begriff. Ist zwar nichts zentrales wie Integral oder so, aber würde für Überarbeiten plädieren.89.56.53.62 22:51, 17. Mär 2006 (CET)

Also - es gibt die Begriffserklärung Belegung, und in dieser kommt sinnvollerweise auch der Verweis auf Belegung (Mathematik) vor. Und darin steht eindeutig was das ist. Und zwar so, dass ich jetzt weiß was das ist - obwohl ich es vorher nicht gewusst habe. Sprich: prinzipiell sinnvoller Eintrag, wenn auch verbesserungsfähig. Dementsprechen bitte behalten. Gruß, Dnalor 21:48, 23. Mär 2006 (CET)

Bleibt  --Uwe G.  ¿⇔? 01:02, 25. Mär 2006 (CET)

UAC (erledigt)

Brauchen wir dieses fiktive Unternehmen? Wäre IMHO nach Einpflegen im Doom-Artikel als Redirect dorthin besser gelöst! --A.borque 14:47, 17. Mär 2006 (CET)

Bitte als erledigt betrachten / markieren, hatte übersehen, dass diese "Firma" über eine existierende Begriffserklärung geschrieben wurde. Habe es reverted, jetzt passt es wieder. --A.borque 14:54, 17. Mär 2006 (CET)

Ich habe die BKL für IPs gesperrt. ((ó))  Käffchen?!?  15:02, 17. Mär 2006 (CET)

CDFG (Gelöscht)

In seiner schlichten Kürze derart unverständlich, dass ich es in diesem Zustand für wirres Zeug halte. --((ó)) Käffchen?!? 14:48, 17. Mär 2006 (CET) Freundchen!Das hier ist eien freie Enzyklopädie! Begnüg dich lieber anders als mit deinen Löschkandidaten dein unwesen zu treiben! Der Autor dieses Artikels.

Ah, Du wünscht also die sofortige Löschung des Unfugs. Kannst Du haben... ((ó))  Käffchen?!?  14:59, 17. Mär 2006 (CET)

Schade - nicht nur ich werde jetzt nie mehr erfahren, worum es bei CDFG eigentlich ging - Carl-Duisberg-Frauengymnasium? Vokalfreier Ausschnitt aus dem Alphabet? Tonfolge? :-( Du hättest besser erst mal ein Käffchen geschlürft, statt den Anonymus sofort abzustrafen (auch wegen der unguten Personalunion Löschantragsteller/Löscher), DB. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:39, 17. Mär 2006 (CET)

Es war sehr nahe an der Grenze zum Vandalismus, siehe auch diesen Edit der gleichen IP. --Fritz @ 15:42, 17. Mär 2006 (CET)

Naja, hätte der Autor zuvor in Wikipedia:ELKE geschaut, dann wüsste er (i) dass Dickbauch alias ((ó)) als besonders löschfreudig gilt (mit 6 ELKE-Punkten in diesem Jahr folgt er gleich den Mitternächlichen-Themenstubs-Löschern) und dass somit (ii) Dickbauch die Anmache als ein Schnelllöschantrag seinerseits interpretieren würde. ;-) --Svеn Jähnісhеn 16:45, 17. Mär 2006 (CET)

Danke für den ELKE-Hinweis: ich habe ((ó)) dort jetzt auch ausgezeichnet und hoffe, dass er dies als Wiederherstellungsantrag für CDFG interpretiert. Leicht angesäuert: --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:05, 17. Mär 2006 (CET)

Die angegebene Begründung ist aber nur teils ELKE-wuerdig, was du saeuerlich als 0,5er Erhoehung siehst, das waere eher etwas fuer Wikipedia:Probleme mit Administratoren. Gleichermaszen solltest du eher ueberlegen, einen anderen Admin um Wiederherstellung anzurufen. (Zum Glueck) gibt es ja nicht nur einen, und nicht alle weisen fortgeschrittene Merkmale einer Tuersteher-Mentalitaet auf. GuidoD 20:44, 17. Mär 2006 (CET)

Wiederhergestellt, da kein Schnelllöschkriterium erfüllt (mit "Wirres Zeug" ist nicht gemeint "was ich beim ersten Lesen nicht verstehe"). Auch der Wunsch, es einem anonymen Diskussionsteilnehmer mal so richtig zu zeigen, ist kein legitimer Schnelllöschgrund, der Artikel wurde im übrigen im Juli 2005 von einer ganz anderen IP erstellt.

Der Artikel ist sicherlich verbesserungsfähig, er verfügt aber immerhin über eine Quellenangabe und ich persönlich verstehe wenigstens nach dem Anklicken der verlinkten Fachbegriffe so ungefähr was gemeint ist. grüße, Hoch auf einem Baum 22:14, 17. Mär 2006 (CET)

Behalten Wenn wir alles löschen, was irgendwer nicht versteht, ist die WP leer. Und das ist ein Fachartikel, kein "wirres Zeug". -- AlexR 05:58, 18. Mär 2006 (CET)

behalten --Revvar %&§ 11:10, 18. Mär 2006 (CET)

Fach- ja, -artikel nein. Unverständlicher Satz + Quellenangabe. Löschen --MBq 21:31, 18. Mär 2006 (CET)

• in Datenflussdiagramm einbauen oder löschen--Staro1 05:52, 19. Mär 2006 (CET)

Löschen. Das ist doch nur ein Satz, der nichts erklärt. --Zinnmann d 01:03, 25. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:07, 25. Mär 2006 (CET)

Serendipity-Element (Bleibt)

Viel blah, kein Inhalt. Fast der komplette Artikel ist noch richtig, wenn man statt Serendipity-Element einfach "finites Element" schreibt. Was jetzt konkret ein Serendipity-element ist, verraet der Artikel nicht, der Autor weiss es anscheinend auch selber nicht, siehe seine Diskussionsseite. --DaTroll 14:49, 17. Mär 2006 (CET)

Gut, dass unter dem Artikel "Kategorie: numerische Mathemamatik" steht, sonst wär das wohl niemandem aufgefallen. So ist's jedenfalls nur für jemanden verständlich, der den Artikel ohnehin nicht braucht, weil er mit em Thema hinreichend vertraut ist. Mein Vorschlag: auf die Qualitätssicherungsseite damit. Klingelingeling 17:08, 20. Mär 2006 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob's bei der Löschentscheidung hilft, aber hier ist ein kurzer Ausschnitt, den ich in einem FEM-paper gefunden habe:

Serendipity element family "This family consists of quadrilateral elements with nodes only on the sides of the element. To construct elements from this family, one begins with the basis functions on the bilinear quadrilateral." Den Formelkram will ich jetzt nicht eingeben; der kann im PDF-Dokument nachgelesen werden (siehe Link).

Weiterhin:

"Higher order serendipity elements or elements with a variable number of nodes on different sides are constructed using the same idea. We note that the eight node serendipity element is complete to second order with fewer nodes than the nine node Lagrange element (it contains also a ξ^2η- and ξη^2-term but not the ξ^2η^2-term of the Lagrange element). This is the main reason why this element is in practical use. However, the elements of the serendipity family are complete only up to third order polynomials no matter how many nodes are put in, so elements without interior nodes cannot be used to obtain higher order methods."

Dort steht auch etwas zu den Lagrange-Elementen geschrieben, die, wenn ich das richtig verstanden habe, schlicht Lagrange-Polynome als Basisfunktionen haben.

Leider sind meine FEM-Kenntnisse noch nicht gut genug, um selbst ein qualifiziertes Urteil über die Notwendigkeit dieses Artikels sprechen zu können. Mathematiker und Ingenieure, sagt Eure Meinung!

Die Quelle:

FEM-paper der Swedish National Graduate School in Scientific Computing

al'be:do 08:07, 22. Mär 2006 (UTC+1)

Wohl eher ein Überabeiten-Kandidat --Uwe G.  ¿⇔? 01:10, 25. Mär 2006 (CET)

Chronik der Attentate (Bleibt)

Listenwahn in schlimmer Ausprägung. Wikipedia ist keine Datenbank.# --((ó)) Käffchen?!? 14:49, 17. Mär 2006 (CET)

Selbst wenn der Artikel Chronik bekannter Attentate hiesse (also Kriterien für die Aufnahme erheilte, z.B. Tötung relevanter Personen): Besonders geschichtlich liesse sich da jede politisch motivierte Tötunglisten, mithin vermutlich bis zu 1/4 der aus Antike und Altertum überlieferten Daten. Löschen --jha 15:29, 17. Mär 2006 (CET)

Immer so negative Listen. Wie wäre es einmal mit einer Liste Chronik der Liebesakte in der Literatur? Löschen. ColumbanLeathan 16:10, 17. Mär 2006 (CET)

• Behalten. Gerade weil es viele Attentate gibt bzw. gab, sollten wir sie auch aufgreifen - aufgrund der geschichtlichen Bedeutung ist die Thematik relevant! Wikipedia ist keine Datenbank? ... das ganze Wiki ist eine Datenbank. Matt1971 ♫♪ 18:47, 17. Mär 2006 (CET)

Achne ohne deinen Einwurf hätten wir das jetzt nicht gewußt. Dass es nicht darum geht auf welcher technischen Grtundlage die WP beruht, sollte eigentlich auch dir klar sein. --Finanzer 20:40, 17. Mär 2006 (CET)

Löschen. Diese Chronik der "berühmtesten Attentate"(?) bestätigt doch nur, dass die Menschen seit Urzeiten Gaffer waren. Übrigens fehlt da noch das biblische Attentat Nr. 1: Kain vs. Abel - *lol --Zollwurf 21:04, 17. Mär 2006 (CET)

Der Löschgrund "Wikipedia ist keine Datenbank" wird immer mehr inflationiert. Das war ursprünglich damit nicht gemeint. Mit dieser Begründung könnte man willkürlich alle Listen löschen. Das Thema ist zweifellos relevant und es hat sich jemand extrem viel Mühe gegeben. Behalten, es sei denn, Dickbauch kann überzeugend begründen, warum ausgerechnet diese spezifische Liste gelöscht werden soll. 209.133.33.9 21:37, 17. Mär 2006 (CET)

Löschwahn in schlimmer Ausprägung. Diese Liste war sogar Kandidat für die Lesenswerten Artikel. "Listen können hervorragende Wege durch den Informationswald Wikipedia sein". In diesem Sinne: behalten. -- Toolittle 01:00, 18. Mär 2006 (CET)

Es gibt zwar eine Kategorie:Attentat, aber die ist alphabetisch geordnet und nicht so umfangreich wie diese Liste. Sie bietet einen guten geschichtlichen Überblick und ich schätze die kurzen prägnaten Zusammenfassungen der Vorfälle. Auf jeden Fall behalten. --Kolja21 01:17, 18. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:13, 25. Mär 2006 (CET)

Cross-Docking (bleibt)

Wirres Logistik-Zeugs, wie wir es schon öfters hier hatten. Der Sinn bleibt verborgen. --((ó)) Käffchen?!? 14:50, 17. Mär 2006 (CET)

Werde mich (heute Abend) mal der Angelegenheit annehmen, da es durchaus ein wichtiger Begriff der Logistik ist.--SVL 14:55, 17. Mär 2006 (CET)

Ich habe eben nach dem Begriff gesucht und mit Erschrecken die Löschanfrage gesehen. Nicht löschen

Hoffe, das der Artikel nunmehr dem kritischen Auge vom Kollegen Dickbauch standhält. Wenn ja, dann bitte LA entfernen:-). ---SVL 17:35, 17. Mär 2006 (CET)

Der Begriff wird jetzt anschaulich erklärt. Behalten --Fritz @ 18:20, 17. Mär 2006 (CET)

Ja, so ist das doch schon viel besser.
Danke. ((ó))  Käffchen?!?  19:14, 17. Mär 2006 (CET)

Lagrange-Element (Bleibt)

Auch hier ist nicht klar, was ein Lagrange-Element nun eigentlich ist, ausser dass wir erfahren, dass es auch Freiheitsgrade im Inneren zulaesst. --DaTroll 14:51, 17. Mär 2006 (CET)

Mhh, Prama ist bei mir schon wieder was her... Das Problem ist, dass man nicht erklären kann, was ein Lagrange-Elemtent ist, ohne den halben Artikel Finite-Elemente-Methode rüberzukopieren oder einen Prama-Schein vorauszusetzen. Mhh. Ich würde sagen, Das man den Inhalt zusammen mit Serendipity-Element in den Artikel Finite-Elemente-Methode einbaut, der ist noch nicht zu lang. --Mkill 03:51, 18. Mär 2006 (CET)

Nur was genau soll in den Finite-Elemente-Artikel übertragen werden? Dass der Artikel Grundkenntnisse in numerischer Mathematik voraussetzen muss, ist übrigens weniger das Problem. --DaTroll 12:32, 18. Mär 2006 (CET)

Meine Numerik-Vorlesungen hatte ich zwar als wir noch einen Kaiser hatten, aber der Begriff ist durchaus bekannt. Mkills Lösung mit redir - dafür -- Thomas M. 08:54, 18. Mär 2006 (CET)

Gehe ich recht in der Annahme, dass ein Lagrange-Element etwas völlig anderes als ein Lagrange-Multiplikator ist? Klingelingeling 17:11, 20. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:15, 25. Mär 2006 (CET)

N-Power1 (gelöscht)

Nur Werbung. Löschen --Svеn Jähnісhеn 14:54, 17. Mär 2006 (CET)

---

Hoffentlich mache ich das jetzt richtig?: An diesem Artikel habe ich gerade ein paar Minuten gearbeitet und schon kommt der Löschantrag? NPower ist ein neues Programm aus der NetObjects Familie und noch nicht in Wikipedia beschrieben. Es wird keine Werbebeschriebung, sondern eine Info. Urheberrecht usw. liegt bei mir ( kann auch mit Dokumenten belegt werden).

Nun frage ich mich wie es weiter geht? für eine Antwort wäre ich dankbar.

Pijay2 15:22, 17. Mär 2006 (CET)

Du hast 7 Tage Zeit, daraus einen akzeptablen (und neutral formulierten) Artikel zu machen. Unabhängig davon solltest du dir die Frage stellen, ob diese Software bereits relevant (wichtig) genug ist, um sie hier aufnehmen zu können. Siehe auch Wikipedia:Relevanz#Software. --Fritz @ 15:35, 17. Mär 2006 (CET)

---

Du hast jetzt 7 Tage Zeit den Artikel zu bearbeiten. Dann schaut einer der Admins drüber und wenn er "wikipediakonform" ist bleibt er selbstverständlich. Siehe auch hier: Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag. ThorstenPerach 15:34, 17. Mär 2006 (CET)

Erfahren Sie mehr über das Zusammenspiel zwischen NetObjects Fusion 9 und nPower. Nein, Danke. Diese dreiste Werbung löschen. Da braucht man keine 7 Tage zu warten. --Jackalope 15:52, 17. Mär 2006 (CET)

• Das ist Werbung, die Relevanz dieser (neuen) ist, sofern überhaupt vorhanden, nicht dargelegt. Löschen --AT 16:02, 17. Mär 2006 (CET)

Der Preis fehlt noch, dann könnten wir das so in einen Katalog stellen. In dieser Form Werbung. Schnell ändern - sonst löschen. ColumbanLeathan 16:13, 17. Mär 2006 (CET)

• Löschen Webetext für eine bislang total irrelevante Software. --dbenzhuser 04:10, 18. Mär 2006 (CET)

Löschen ist der gleiche Müll wie unter NetObjects Fusion 9. --SVL 15:36, 19. Mär 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 01:06, 25. Mär 2006 (CET)

Grußformel (Gesprochene Sprache) (Bleibt)

Küchenpsycholigisches Geschwurbel. Eine gänzlich triviale Sache wird heillos aufgebläht und mit schönen Fremdworten garniert. Schaut man hinter den Wortschwall bleibt fast nix über. --((ó)) Käffchen?!? 14:54, 17. Mär 2006 (CET)

Mit Psychologie hat das weniger zu tun, eher mit linguistischer Pragmatik. Die ungebremste Hingabe an den akademischen Jargon ist sicher ungenießbar, aber nach einer Übersetzung ins Deutsche würde ich den Beitrag begrüßen. Also: Behalten. --ClausH 22:07, 17. Mär 2006 (CET)

Wir haben den Artikel Gruß, wo das alles thematisch hingehört, aber ich teile Dickbauchs Einschätzung, dass das sehr, sehr viel Worte um relativ wenig sind. Braucht keinen extra Artikel, und was davon Substanz hat, kann man in Gruß ergänzen. --Proofreader 18:59, 17. Mär 2006 (CET)

Moommennttt - stillgestanden, ihr Pseudointelligenten! Dass eine Grußformel eine kommunikative Beziehung zwischen mindestens zwei Gesprächspartnern im Rahmen der Begrüßung ist, weiß halt nicht jeder, stimmts?!. Das wird nicht gelöscht, diesen Satz werdet ihr jetzt 2000 mal vorm Spiegel wiederholen: "Ich grüße dich.". --Zollwurf 21:16, 17. Mär 2006 (CET)

Was Käffchen sagt, ist Recht in Wikipedia - Fettsack Benutzer:Dickbauch ist der Prototyp vom legendären Omoatest84.182.74.8 06:10, 19. Mär 2006 (CET)

Natürlich behalten, inhaltlich nichts zu beanstanden. --Sigune 00:45, 20. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:16, 25. Mär 2006 (CET)

Die Mandarine von Paris (erl., überarbeitet)

Es scheint sich um einen Verlagswerbetext oder den Klappentext des Buches zu handeln. Fakten = 0. --((ó)) Käffchen?!? 14:55, 17. Mär 2006 (CET)

yepp, ein Buchartikel muss eine Inhaltsangabe haben und nich einfach nur eine Kritik. löschen--Don Serapio ^Don's 15:33, 17. Mär 2006 (CET)

Das sollte wohl als Rezension auf Amazon erscheinen. Wieder ein Buch das ich nicht kenne. Löschen. ColumbanLeathan 16:15, 17. Mär 2006 (CET)

Da traun sich wohl einige Herren nicht, den Artikel über ein Buch, das vorzugsweise Feministinnen im Regal haben, zu verbessern. Könnte ja Ärger geben. ALK II 16:58, 17. Mär 2006 (CET)

... und Frauen dürfen hier ja bekanntlich nicht mitschreiben...!?!? --62.202.141.183 00:45, 18. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel verbessert und bitte Dickbauch, den Löschantrag zurückzuziehen. Neon02 13:09, 18. Mär 2006 (CET)

LA entfernt (Die "Mandarinen von Paris" waren aber wirklich niedlich ;-) --Elian Φ 13:16, 18. Mär 2006 (CET)

Enhanced Topic-based Vector Space Model (erl.)

WAS das sein soll wird lieber erst garnicht erklärt. Zudem scheint es sich um eine Privattheorie einer Enzelperson zu handeln.# --((ó)) Käffchen?!? 14:56, 17. Mär 2006 (CET)

Beschäftige mich seit Monaten für meine Masterthese mit Search Engines und da gehört u.a. das Vector Space Model dazu. Verstehe von dem Enhanced-Topic-based ...-Text trotzdem nur ganz wenig. Das, was ich hier lese ist die übliche unbeholfene Technikerlyrik, ausdrucksarm und autistisch. Der Text beschreibt wie klug der Autor ist und schlägt dem Leser grob die Tür vor der Nase zu. Vielleicht ist das Anliegen des Eintrags nicht, Leute wie mich zu informieren sondern Links zu platzieren.

Vorschlag in aller Güte: Lieber Autor, versuchen Sie es einmal mit einem Vergleich aus dem Lebensbereich normaler Menschen. Das erzeugt natürlich Unschärfen und natürlich hinken diese Vergleiche, aber nur dem Hinkenden kann ich folgen (bin ja neu und langsam in diesem fremden Gelände). Manfred T. (Dr. phil, Germanist, Journalist, Online-Redakteur)

Habe den Artikel mit Topic-based Vector Space Model zusammengeführt. Ob man nun auch diesen Artikel löschen sollte, sei an dieser Stelle mal dahingestellt. Damit wohl erledigt. VG ISBN 19:31, 23. Mär 2006 (CET)

Native-PAGE (Bleibt)

Gänzlich unverständlich. Kein Sinn erkennbar. --((ó)) Käffchen?!? 14:57, 17. Mär 2006 (CET)

Nicht mher ganz su unverständlich, man könnte es trotzdem bei SDS-PAGE ein bauen, so wie es die en: vormacht.--tox 18:09, 17. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:19, 25. Mär 2006 (CET)

Zefania XML (Bleibt)

Ein Fetzen über irgendein Softwarezeugs mit extrem grenzwertiger Wichtigkeit. Von erkennbarem Sinn will ich garnicht erst anfangen... --((ó)) Käffchen?!? 14:58, 17. Mär 2006 (CET)

Kurze Einleitung geschrieben. Ist der Sinn jetzt etwas klarer? --Fischbuerger 22:59, 17. Mär 2006 (CET)

löschen - schlicht irrelevant, fehlt nur noch die Patentanmeldung. --Revvar %&§ 11:06, 18. Mär 2006 (CET)

behalten - nur weil diese Informationen für dich nicht relevant sind, müssen sie es nicht für alle anderen sein. 300.000 Downloads bis Dezember 04 (sry, habe auf die schnelle nichts aktuelleres mehr gefunden, aktuell dürften es schon über eine Million sein). Ist das extrem grenzwertige Wichtigkeit? Ich würde beantragen, den Löschantrag aufzuheben. Inhaltlich enthält der Artikel alles Wichtige und informiert einen interessierten Leser in prägnanter Kürze über alles Wichtige zu diesem Standart. --Tobiatkmtsdotinfo 12:13, 18. Mär 2006 (CET)

Der Artikel beschreibt lediglich eine simples XML-Schema, dieses lässt sich auch prima in Artikel MyBible, oder besser Zefania-XML-Projekt erwähnen und gut ist. Zur Downloadanzahl zitiere ich mal deine Quelle: "Dieser grandiose Erfolg in der Schriftverteilung beruht in der Hauptsache in MyBible" - was die Leute downloaden sind Bibeltexte in diesem Format, also aus Interesse am Inhalt und nicht dem Format, welches nur ein Promille des Downloads ausmacht - das zur Wichtigkeit. --Revvar %&§ 16:52, 18. Mär 2006 (CET)

Ob der Artikel in MyBible aufgenommen wird, sollen die Verfasser der Artikel bzw. die Herausgeber der Software / Markup entscheiden (da sie die Entwicklung recht bewusst trennen, glaube ich nicht, dass sie dem zustimmen, aber vielleicht liest hier ja der eine oder andere mit). Dass du die Downloadzahl ins Verhältnis zu dem Sinn des Downloads setzt, halte ich für falsch, du kannst mich ja korrigieren; aber käme der Adobe Reader auf mehr als ein paar hundert Downloads, wenn es praktisch keine pdf-Dateien gäbe? Nicht wirklich. Natürlich braucht man auch eine Anwendung für einen Standart. Und wenn Standart und Anwendung nichts miteinander zu tun haben (im entwicklungstechnischen bzw. 'unternehmerischen' (Freeware...) Sinne), sollte man sie auch getrennt behandeln, oder? --Tobiatkmtsdotinfo 20:01, 18. Mär 2006 (CET)

Behalten. Es gibt auch andere Artikel über spezialisierte XML Markups, die ebenfalls längst nicht für jedermann relevant sind, z.B. DocBook, Geography Markup Language, Text Encoding Initiative - für XML-Interessierte schön zu sehen, was es alles gibt. --Irmgard 22:04, 18. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist jetzt komplett überarbeitet und sollte nicht mehr unverständlich sein. --Irmgard 23:24, 18. Mär 2006 (CET)

Behalten. Dieser Artikel ist nach der Überarbeitung sehr verständlich und ordnet ihn in einen größeren Kontext des XML-Standard ein. Eine Aufnahme in den MyBible Artikel ist nicht sinnvoll, da MyBible nur eine der vielen möglichen Anwendungen von Zefania XML darstellt. --84.159.144.143 11:20, 19. Mär 2006 (CET)

Bin ebenfalls dieser Ansicht.

Hat jemand noch etwas dagegen, den LA zurückzunehmen? Die SF-Site hat 150 Hits am Tag und 2 bis 4 GB Traffic auf die Module, irrelevant ist wohl nicht gegeben, und verständlich ists imho auch. --Tobiatkmtsdotinfo 15:14, 19. Mär 2006 (CET)

Auf jeden Fall Behalten. aber danke für den Löschantrag, der Artikel wird immer besser. --Fischbuerger 11:43, 20. Mär 2006 (CET)

Unbedingt Behalten! Zefania / MyBible ist eine der besten Bibelprogramme. Und das auch noch kostenlos. --84.145.160.216 02:26, 21. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:21, 25. Mär 2006 (CET)

Gebietskörperschaftsportal (Gelöscht)

Liege ich falsch, liege ich richtig? Will uns da wer verarschen? --Hubertl 15:01, 17. Mär 2006 (CET)

Ich befürchte, Du konntest das Portal der Gebietskörperschaft, die uns der Autor bedeuten wollte, sehr genau eingrenzen "Anus". Oder habe ich den Autor falsch verstanden? Tut mir leid! Löschen. ColumbanLeathan 16:19, 17. Mär 2006 (CET)

Womit sich Beamte so die Zeit vertreiben. Das meiste davon ist eine Definition zu Gebietskörperschaft, die bereits einen eigenen Artikel hat. Aber vielleicht kommt noch was zum Portal; die einstellende IP scheint sich auch sonst momentan mit Online-Angeboten von Verwaltungen zu beschäftigen, es wird also ein Internet-Portal gemeint sein. Ein LA nach 3 Minuten ist etwas arg schnell, ich gebe dem Ganzen mal noch die Chance eines vernünftigen Ausbaus (aber bitte nicht in Verwaltungsdeutsch). Wenn nix mehr kommt, kann es aber gelöscht werden; in der jetzigen Form noch unbrauchbar. --Proofreader 19:06, 17. Mär 2006 (CET)

@Proofreader: Das ist auch nach Stunden noch der gleiche Käse³: Löschen. --Zollwurf 21:27, 17. Mär 2006 (CET)

Den Begriff gibt es tatsächlich, beschreibt Web Portale wie z.B. www.bund.de. Der Artikel ist nicht grundlegend falsch sondern nur unheimlich schlecht geschrieben. --Andreas.husch 21:52, 18. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:23, 25. Mär 2006 (CET)

Generative Programmierung (bleibt)

Mal wieder wirres Informatikergebrabbel ohne erkennbaren Sinn. --((ó)) Käffchen?!? 15:03, 17. Mär 2006 (CET)

• behalten - Der Artikel liefert Definition und Kontext, ist also mindestens ein gültiger Stub. Ich habe den ersten Satz noch etwas alltagssprachlicher ergänzt. Oma-tauglich werden solche Themen aber grundsätzlich nie, das kann also kein gültiger Löschgrund sein. --Latebird 17:49, 17. Mär 2006 (CET)

Bitte erstmal Generierung und Abstraktionsebene erstellen, da zur Definition vorausgesetzt. Was das ganze jetzt von anderen Programmierparadigmata unterscheidet, wird so nicht ersichtlich. Dies ließe sich ja aber innerhalb von 7 Tagen aus der angebenen Literaturquelle zusammenschreibseln. --Asthma 20:07, 17. Mär 2006 (CET)

Ich habe die beiden Begriffe mal entlinkt, da sie nur zu Wörterbucheinträgen führen würden. Ersteres ist ein geläufiges Fremdwort für Erzeugung (muss aber drin stehen, da Namensgebend), die Bedeutung des zweiten in diesem Kontext wird in der Klammer schon erläutert. Der Unterschied zu anderen Programmierparadigmen besteht in der Generierung von Code, wie sowohl aus dem Lemma wie aus dem Text völlig klar hervorgeht (man beachte, dass die Anwendung verschiedener Programmparadigmen sich gegenseitig nicht notwendigerweise ausschliesst, aber das gehört nicht in diesen Artikel). --Latebird 11:57, 18. Mär 2006 (CET)

Tja, wenn das alles eh so selbstverständlich aus dem Lemma hervorgeht, braucht es wohl auch keinen eigenen Artikel, oder? --Asthma 15:14, 18. Mär 2006 (CET)

Ich bitte um einen sachlicheren Diskussionsstil. Nur weil ein Teil der Bedeutung auch aus dem Lemma hervorgeht, macht dies den Artikel nicht überflüssig. --Latebird 14:37, 19. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist überflüssig, wenn eben nicht mehr als die selbstverständliche Bedeutung des Lemmas daraus hervorgeht. --Asthma 07:12, 21. Mär 2006 (CET)

• behalten - war vor dem IP-edit auch schon besser formuliert [14]. --Revvar %&§ 11:04, 18. Mär 2006 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:31, 18. Mär 2006 (CET)

Kann man jetzt wohl behalten. --Asthma 07:12, 21. Mär 2006 (CET)

Ebenfalls für behalten. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 17:35, 22. Mär 2006 (CET)

• behalten, der Artikel ist zwar kurz, aber durchaus verständlich. Es wäre eine Frechheit den Artikel zu löschen. Er ist eingebettet in den aus Sicht Informatik/Programmiersprachen wichtigen Artikel Programmierparadigma. Ich verstehe die Motivation zu diesem Löschantrag ehrlich nicht - wer mit Informatik nichts am Hut hat, braucht ihn ja auch nicht zu lesen. -- ollio 00:28, 25. Mär 2006 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 01:12, 25. Mär 2006 (CET)

Entbarten (Bleibt)

Begriffserklärung oder Artikel - bin eher für Löschen --Hubertl 15:04, 17. Mär 2006 (CET)

Da beehrt uns jemand mit seinem gesammelten Küchenlatein. neutral --Don Serapio ^Don's 15:30, 17. Mär 2006 (CET)

Gehört das nicht ohnehin in die Kategorie Essen und Trinken?. Ausbauen und verschieben oder gleich löschen. ColumbanLeathan 16:23, 17. Mär 2006 (CET)

Unter Küchenfachwörter gibt's einen ganzen Zoo von solchen Fachbegriffen, die alle einzeln verlinkt sind. Vielleicht kann man das irgendwie zusammenführen, aber in irgendeiner Form sollte man es behalten. --Aegon 16:58, 17. Mär 2006 (CET)

Was da steht, ist so leider falsch. Der "Bart" ist der Byssus und nicht der Rand. Man könnte auf Miesmuscheln redirecten und da die richtige Information einarbeiten. Rainer ... 17:33, 17. Mär 2006 (CET)

Ich habe den kurzen Artikel angelegt, weil ich meine, dass Wikipedia auch erklärende Funktion hat und seine Definitionskompetenz erweitern sollte. Ähnlich einem "Fachwörterbuch" kann eine allgemeinbildende Enzyklopädie auf die Darstellung ausgefallener Sachverhalte oder Begriffserklärungen nicht verzichten. Viele Wikipedianer sind offenbar der Meinung, dass Artikel mit dem Umfang von weniger als einer halben Seite nicht "enzyklopädietauglich" seien. Doch alle guten Lexika sollten auch über Wörterbucheigenschaften verfügen, in denen man schnell einen unklaren Begriff nachschlagen kann (der über die bloße Wortumschreibung hinaus geht). Das zunehmend breiter werdende Nutzerspektrum erwartet das von uns. In der englischen Wikipedia wird das schon lange praktiziert, oder wie sonst sollten sich dort mehr als eine Million Artikel angesammelt haben? Wikipedia sollte idealerweise die Gesamtheit des verfügbaren Wissens in einer nach oben hin unbegrenzten Anzahl von Artikeln darstellen, diesem Ideal sollte man sich zumindest annähern; man kann zwar Worte (ausschweifende Formulierungen) straffen, niemals aber das Wissen an sich. Natürlich enthalte ich mich der Abstimmung, für die Korrektheit der Angaben verbürge ich mich jedoch. Freundlichst, Eric 16:52, 19. Mär 2006

Es geht nicht darum, Informationen zum Entbarten zu beseitigen. Sie passen aber möglicherweise besser zu Muscheln oder Miesmuscheln. An der Erklärung scheint mir nicht korrekt zu sein, dass nicht vom Byssus, sondern vom Rand die Rede ist. Zumindest bei Miesmuscheln bedeutet Entbarten das Entfernen des Byssus. Rainer ... 16:35, 20. Mär 2006 (CET)

Man könnte die derzeitige Version überarbeiten (meinetwegen korrigieren). Ich zitierte nur Informationen aus Lernunterlagen für Köche, es mag sein, dass es Bedeutungskonflikte mit dem Fachjargon von Naturwissenschaftlern gibt. Das könnte man bereinigen - die Küchensprache nimmt's ja nicht so genau Eric 16:56, 21. Mär 2006

Mit der Naturwissenschaft hat das alles ja nicht viel zu tun. Es müsste halt geklärt werden, was in der Küchensprache damit gemeint ist. Der Byssus von Miesmuscheln, der auch als Bart bezeichnet wird, ist wirklich unangenehm, der Rand wird beim Garen nur etwas fester. Den zu entfernen kenne ich auch, aber ist das „Entbarten“? In der Küchensprache sind die Dinge wirklich oft mehrdeutig. Rainer ... 18:31, 21. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:26, 25. Mär 2006 (CET)

Semantische Lücke (erl., Redirect)

Der Versuch eines Wörterbucheintrages. Der Versuch ist gescheitert. --((ó)) Käffchen?!? 15:05, 17. Mär 2006 (CET)

Als Substub löschen. --Fritz @ 16:09, 17. Mär 2006 (CET)

Begriff ist auf jeden Fall wichtig. Allerdings überschneidet es sich ja mit dem unten. Also irgendwie kombinieren und beide Begriffe behalten, eins mit redirect.--StYxXx ⊗ 06:48, 18. Mär 2006 (CET)

Sind kombiniert Jörg Junker23:04, 18. Mär 2006 (CET)

Redirect -- ReqEngineer Au weia!!! 21:26, 20. Mär 2006 (CET)

Semantic Gap (bleibt erhalten)

Völlig unverständliches Geschwurbel, welches mittendrin anfängt und auch mittendrin aufhört. Die komische Formatierung (Absätze mitten im Satz etc.) riechen nach C&P, habe aber spontan nix entdeckt. --((ó)) Käffchen?!? 15:06, 17. Mär 2006 (CET)

"Unverständliches Geschwurbel" ist nicht gerade eine konkrete Kritik. Was hat denn ((ó)) nicht verstanden ? Ebenso der zweite Punkt. Was heisst mittendrin anfängt und aufhört? Was fehlt denn? Natürlich war das C&P und zwar aus meinem emacs heraus (Bei mir hat es übrigens nicht gerochen). Das ((ó)) bei seiner spontanen Entdeckungstour nichts gefunden hat wundert mich. Der Begriff wird vieltausendfach verwendet (alleine 96.200 Treffer im google, Im fachlichen Berich empfiehlt sich IEEEXplore mit 81 Paper zu dem Stichwort, INSPEC wäre hier eine größere akademische Quelle, die ich aber spontan mal nicht recherchiert habe). Es ist ein essentieller Begriff der rechnergestützten Wissensmodellierung, für den die deutsche Definition der Semantischen Lücke in der Wikipedia viel zu kurz greift. Das es Verbesserungsbedarf bei der Lesbarkeit gibt mag sein, aber das kann man auch auf der Diskussionsseite in entsprechendem Stil klären, oder z.B. selber Hand anlegen. Jörg Junker 17:25, 17. Mär 2006 (CET)

• behalten kein Löschgrund --Historiograf 18:00, 17. Mär 2006 (CET)

• Nach Semantische Lücke verschieben, die Definition dort ist nicht erhaltenswert. Hier sind Definition und Kontext hingegen klar beschrieben. Unkenntnis des Antragstellers über das Fachgebiet ist kein Löschgrund. --Latebird 18:01, 17. Mär 2006 (CET)

Schließe mich Benutzer:Latebird im Ergebnis an. Zwar besteht dieser Artikel den Oma-Test wohl nicht, aber dennoch ist das ein gültiger und nützlicher Artikel. --UV 01:16, 18. Mär 2006 (CET)

Wieder so jemand der uns veranglisieren will, wahrscheinlich vom CIA geschickt, trotz der 18.000 Treffer bricht der rein deutsche Text, und um den geht es wohl immer noch, auf der 6ten Seite, also nach etwa 55 Treffern ab. Löschen JEW 18:09, 17. Mär 2006 (CET)

Das ein englischer Begriff auch eine deutsche Übersetzung hat hat sogar die CIA schon festgestellt. Vor allem wenn der Artikel in der Wikipedia in Deutsch abgefasst ist. Ich stimme vollkommen dem Beitrag von Latebird zu. JEW schlage ich anstelle der Löschung vor lediglich den deutschen CIA-freien Begriff "Semantische Lücke" als Eintrag zu verwenden, damit bleibt halt nur der lästige Inhalt (in Deutsch) erhalten. Jörg Junker 19:02, 17. Mär 2006 (CET)

Ich persönlich stehe auf Sätze wie "Das XY ist ein soundso. Es funktioniert soundso. Man braucht es für diesunddas." Die fehlen unserem Artikelversuch schlicht. Der Artikel hat keine Einleitung und wirkt unfertig. So ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 19:25, 17. Mär 2006 (CET)

Sieh an man kann ja sogar inhaltlich diskutieren. Dann wollen wir das mal probieren ! Wie würde ((ó)) denn z.B. die Chomsky-Hierarchie, nach dem Schema "Das XY ist ein soundso. Es funktioniert soundso. Man braucht es für diesunddas." umformulieren. Das klappt auch nicht so gut. Wozu braucht man den Gödelschen Unvollständigkeitssatz ? Ist denn auch der Schmetterlingseffekt Geschwurbel, und wer von der Fitnesslandschaft liest sollte nicht an Spinning oder Hanteln denken sondern entsprechende Vorkentnisse mitbringen (Check This Out!). Diese Artikel würde ich zum Beispiel nicht zum Löschen vorschlagen. In Anbetracht der Qualität der Kritik finde ich die die Aussage "... unserem Artikelversuch ..." ziemlich vermessen. Dieser Artikel hat mit ((ó)) mit Sicherheit nicht das Geringste zu tun. Hier geht es um einen strukturierenden Begriff der Informationswissenschaften, der ein reales und fundamentales Problem der Anwendung von Informationsverarbeitung mit den aktuell verfügbaren von Neumann Rechnermodellen beschreibt. Eine Diskussion über die Formulierung und ihre Verbesserung ist jederzeit willkommen und sollte auch als soche am Artikel geführt werden (ich wiederhole mich). Wenn ((ó)) da etwas beizutragen hat z.B. die Formulierung nach seiner Vorstellung ("Das XY ist ein soundso...") herzlich gerne. So ist die Wikipedia doch gedacht. Dazu aber ein Tip: Ich fummel als Nicht-Linguist nicht am Artikel über Phoneme, vor allem wenn ich das Umfeld nicht kenne. Schon gar nicht irrlichter ich da mit einer Löschung herum. Wenn auf Basis solcher Beurteilungen Artikel gelöscht werden frage ich mich wieviele komplexe und aktuelle Begriffe nicht in der Wikipedia zu finden sind. Ich gehe bei der Wikipedia von einer gewissen Professionalität der einzelnen Editoren aus. Wäre es nicht doch sinnvoll eine Expertise einzuführen bevor man jeden an jedem Artikeln herumfummeln lässt? Man bekommt leicht den Eindruck, das der eine oder andere sich sonst nicht richtig einschätzen kann. Denkbar wäre schonmal die Selbsteinschätzung der Sprachkenntnisse auf der persönlichen Seite zugrunde zu legen. Das lässt schon auf eine gewisse Ernsthaftigkeit schließen.Jörg Junker 21:14, 17. Mär 2006 (CET)

Kommt mir so vor,als würde der LA zu einem anderen Artikel gehören. Der Text ist auch für einen Laien (wie mich) gut verständlich. behalten. -- Toolittle 00:44, 18. Mär 2006 (CET)

Die Definition in Semantische Lücke ist denke ich verständlich. Würde das hier nach dort verschieben und diesen einen bereits vorhandenen Satz oben in den Artikel einbauen. --StYxXx ⊗ 06:51, 18. Mär 2006 (CET)

Das würde ich sofort machen sobald der Löschantrag gelöscht ist. Jörg Junker 11:30, 18. Mär 2006 (CET)

behalten --Revvar %&§ 10:57, 18. Mär 2006 (CET)

Ich halte den LA auch für übertrieben (aber wirksam ;-)). Bin auch für Verschieben zu Semantische Lücke, den dort bestehenden Text zu beerdigen und ((ó)) mit ein paar einführenden Sätzen entgegen zu kommen. Ich stehe nämlich auch auf "Das XY ist ein soundso. Es funktioniert soundso. Man braucht es für diesunddas.". Dies sollte auch hier analog möglich sein. Ich bin mir allerdings nicht ganz sicher, ob der Schwerpunkt auf Informatik oder Linguistik liegen sollte. Behalten -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 12:29, 18. Mär 2006 (CET)

So! Eintrag ist mit einer warmen Einleitung und einer nicht unerheblichen Ergänzung um die Bezüge zu Programmiersprachen nach Semantische Lücke verschoben worden. Der dazu gehörige LA steht einen über diesem. Da sollte man also diese Diskussion fortsetzen. Was den Wunsch einer Definition nach Art "Das XY ist ein soundso. Es funktioniert soundso. Man braucht es für diesunddas." betrifft, so sollte man sich klarmachen, das hier keine Aussage im mathematsichen oder technischen Sinn vorliegt. Auch Die Einordnung unter Linguistik wäre meiner Meinung nach nicht ausreichend. Dort geht es im Fall der Semantik um Sinn und Bedeutung, während die Semantische Lücke sich eindeutig auf die großen Informatikthemen Berechenbarkeit und Wissensrepräsentation bezieht. Jörg Junker 22:55, 18. Mär 2006 (CET)

Erledigt. Habe noch einen einleitenden Satz formuliert. -- ReqEngineer Au weia!!! 21:28, 20. Mär 2006 (CET)

Sacrificium intellectus (bleibt)

Eventuell Redirect auf Religion, aber in dieser Form nicht mal was für ein Wörterbuch. --((ó)) Käffchen?!? 15:08, 17. Mär 2006 (CET) P.S.: Der schon im Artikel vorhandene LA vom 28.02. wurde nie diskutiert.

Doch, es wurde kurz diskutiert und der "Artikel" dann verschoben. Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2006#Philosophische_Mystik (verschoben). Trotzdem löschen, nimmt man die Bausteine raus, bleibt nämlich praktisch nichts übrig. --Fritz @ 15:17, 17. Mär 2006 (CET)

Text neu erstellt. behalten--F.Gaca 00:09, 22. Mär 2006 (CET)

neu geschrieben, bleibt --Irmgard 17:01, 24. Mär 2006 (CET)

Ultimatumspiel (erl., bleibt)

Völlig unverständlich und irgendwie kanns so wichtig auch nicht sein. --((ó)) Käffchen?!? 15:11, 17. Mär 2006 (CET)

Der Begriff Spiel hat in der Spieletheorie eine leicht verschobene Beduetung, es geht hier nicht darum das zwei Leute sagen: Hey mir ist langweilig, lass uns doch das Ultimatumspiel spielen!. Behalten--tox 19:19, 17. Mär 2006 (CET)

Käffchen?!? scheint mit Vorliebe in Themen zu wildern von denen er aus der Äusserung zu schließen wenig bis garnichts versteht, oder er möchte sich durch kindische Polemik hervortun. Das Verhalten von Schülern im Mathematik- oder Physikunterricht wirkt ähnlich hilflos wenn sie Versändnisprobleme mit dem Stoff haben. Das Ultimatumspiel ist eine der praktischen (und funktionierenden) Anwendungen der Spieltheorie für Wirtschafts- und Verhaltensforschung. Der Artikel gibt diesen Kontext zwar nicht an könnte aber von jemandem der extrem laut schreit auch still und sorgfältig ergänzt werden. Das Prinzip ist korrekt dargestellt und sollte in jedem Fall als Stub behalten werden. Wenn jeder alles löschen würde was er nicht versteht könnte man die Wikipedia löschen. Kann man Informationssenken nicht aus der Wikipedia ausschließen? Oder einen Bot einrichten, der Löschanträge von bestimmten Autoren löscht? Das macht sonst eine Menge Zustatzarbeit, und keinen Spaß. Den Artikel Behalten --Jörg Junker 22:33, 17. Mär 2006 (CET)

LA entfernt. --Elian Φ 05:17, 18. Mär 2006 (CET)

Konfliktäquivalenz (Bleibt)

Die reichlich wirre Beschreibung einer im Grund trivialen Sache. In dieser Form nur Verwirrung für den Leser, aber keine Hilfe. --((ó)) Käffchen?!? 15:16, 17. Mär 2006 (CET)

Bleibt, scheint ja ein Fachbegirff zu sein --Uwe G.  ¿⇔? 01:28, 25. Mär 2006 (CET)

Der Agent (gelöscht)

Relevanz? Nicht mal der Autor hat einen WP-Artikel. --Popie 15:35, 17. Mär 2006 (CET)

Weg damit, bevor noch jemand die Wikipedia mit Buchtiteln überflutet. Löschen. ColumbanLeathan 16:25, 17. Mär 2006 (CET)

gelöscht. --Irmgard 16:40, 24. Mär 2006 (CET)

Aquasoft Corporation (erl., schnellgelöscht)

Unternehmen in Gründung, soll, wenn und aber. Relevanz m.E. nach nicht erkennbar.--SVL 15:44, 17. Mär 2006 (CET)

IMHO klarer SLA-Kandidat wegen offensichtlicher Irrelevanz: "unbekannte Firma", "noch keine Programme fertig", "erst im Gründungsstatus". Daher SLA gestellt. --Svеn Jähnісhеn 16:24, 17. Mär 2006 (CET)

Heinrich Yselin (erl., bleibt)

So ein Artikel, der nach allen Seiten ins Leere läuft und nichts erklärt.--SVL 16:06, 17. Mär 2006 (CET)

Also da können wir nichts mit Sicherheit sagen oder wollen wir nicht? Ausbauen oder löschen. ColumbanLeathan 16:30, 17. Mär 2006 (CET)

behalten, erweitern. -- Toolittle 00:01, 18. Mär 2006 (CET)

Behalten, verbessern --84.73.155.14 02:21, 18. Mär 2006 (CET)

Behalten Jetzt hat der Bildhauer zwei Arbeiten vorzuweisen. --Rlbberlin 05:10, 18. Mär 2006 (CET)

---

Hat durch die dankenswerte Überarbeitung Substanz bekommen. Daher LA entfernt.--SVL 12:06, 18. Mär 2006 (CET)

---

Elle (Zeitschrift) (erl.)

So mehr Werbung als sachliche Information. Ändern und ausbauen oder löschen--SVL 16:14, 17. Mär 2006 (CET)

wo soll denn da die werbung sein? --Bärski dyskusja 16:16, 17. Mär 2006 (CET)

Ich sehe absolut keine Werbung, sondern ausschliesslich trockene Information: Verlag, Auflage, Themen, etc. Eindeutig behalten. --84.73.155.14 16:22, 17. Mär 2006 (CET)

Der Text kann von mir aus gerne geändert werden, ich weiß nur nicht wie?!? Ich wollte es nicht werblich schreiben (bin noch nicht mal ein Fan der Zeitschrift), sondern nur ein paar Basis-Fakten nennen.

Wir hatten heute schon viel Werbung hier, aber das ist IMHO ein Beispiel für neutrale Informationen. Behalten. --Svеn Jähnісhеn 16:29, 17. Mär 2006 (CET)

Neutraler gehts ja kaum - Auflage, Name des Verlages, Zielgruppe, Namenserklärung. behalten --212.202.113.214 16:37, 17. Mär 2006 (CET)

LA entfernt, da keine Werbung erkennbar --schlendrian •λ• 16:41, 17. Mär 2006 (CET)

Carl-von-Ossietzky-Gymnasium (Bonn) (Bleibt)

Relevanz, falls vorhanden, wird durch diesen Kurzartikel nicht einmal angedeutet. --Bahnmoeller 16:16, 17. Mär 2006 (CET)

So wie der Artikel jetzt ist, steht ihm die baldige Löschung bevor und zwar zu recht. ColumbanLeathan 16:32, 17. Mär 2006 (CET)

Wir haben uns auch mal einen neuen Namen für unsere Schule überlegt...der wurde abgelehnt. Egal, so ist das kein Artikel, sondern eine Anekdote. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 19:28, 17. Mär 2006 (CET)

Die IP scheint weiter am Artikel zu schreiben aber bisher ist das eine Ansammlung von Trivialitäten... ich habe mich hier zwar hier mehrmals für das Behalten von Schulartikeln ausgesprochen, aber eben bei Artikeln. Das ist (noch) keiner. 7 Tage, sonst weg damit. --Mkill 03:55, 18. Mär 2006 (CET)

Nachdem er inzwischen auf die achtfache Länge angeschwollen ist kann er behalten werden -- 80.145.8.52 07:41, 23. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:31, 25. Mär 2006 (CET)

Sidney Greenbush (Bleibt)

Vermag die Relevanz dieser Person ebenso wie Lindsay Greenbush beim besten Willen nicht zu erkennen.--SVL 16:19, 17. Mär 2006 (CET)

diese Person bitte nicht löschen. hier haben definitiv noch weniger relevante personen auch eine biographie. außerdem sollte man sich hier über jedes richtige update freuen

behalten (wie auch die Schwester Lindsay Greenbush). Seit Generationen wird diese Fernsehserie erfolgreich auch im deutschen Fernsehen wiederholt. --Rlbberlin 05:26, 18. Mär 2006 (CET)

Lt. IMDb nur Mitwirkung in einzelnen Folgen von Unsere kleine Farm. Ansonsten auch keine "wesentliche Rolle" im Sinne unserer Relevanzkriterien Löschen --Carlo Cravallo 13:30, 18. Mär 2006 (CET)

das mit den einzelnen Folgen stimmt einfach nicht, die zwillinge waren in circa 95% aller Folgen zu sehen, und das von 1974 bis 1982

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:33, 25. Mär 2006 (CET)

Lindsay Greenbush (Bleibt)

Vermag die Relevanz dieser Person ebenso wie Sidney Greenbush beim besten Willen nicht zu erkennen.--SVL 16:20, 17. Mär 2006 (CET)

ist das Ziel dieser Seite nicht so viele Informationen wie möglich über so viele Schauspieler wie möglich zu bekommen, also da die Serie in der die Zwillinge ja mitspielten hier ist so viele komplette Informationen über sie, also auch über die Schauspieler zu erhalten ? Die Serie Unsere Kleine Farm war sehr erfolgreich, und viele Leute fragen sich was aus den Schauspielern geworden ist.

Der Nichtunterzeichner hat selbstverständlich recht. Es wird langsam mühsam, die "keine Relevanz, keine Relevanz"-Schreier sollten erst mal die betreffenden Relevanzkriterien lesen.--Alaman 16:56, 17. Mär 2006 (CET)

behalten, Relevanzkriterien lebender Personen eindeutig erfüllt.--Doku 17:36, 17. Mär 2006 (CET)

diese Person bitte nicht löschen. hier haben definitiv noch weniger relevante personen auch eine biographie. außerdem sollte man sich hier über jedes richtige update freuen.

Ich hoffe eigentlich sehr, daß es nicht erklärtes Ziel der WIkipedia ist, soviel Informationen wie möglich über so viele Schauspieler wie möglich zu bekommen, sondern Wissen zu sammeln... ob es für die RK ausreicht, als Kind mal im Fernsehen mitgespielt zu haben, möchte ich nicht beurteilen. --feba 18:44, 17. Mär 2006 (CET)

bekannt genug. Im Übrigen empfinde ich es als eine Stärke der Wikipedia, dass man hier auch Informationen zu Personen aus der zweiten oder dritten Reihe findet, im Gegensatz zu Papierwerken haben wir nämlich keine Platzprobleme. behalten. -- Toolittle 23:52, 17. Mär 2006 (CET)

Natürlich behalten. Und alle, die nicht der Meinung sind: s.o. bei Alaman --'ElLo57 03:00, 18. Mär 2006 (CET) (gilt natürlich auch für Sidney)

Lt. IMDb nur Mitwirkung in einzelnen Folgen von Unsere kleine Farm. Ansonsten auch keine "wesentliche Rolle" im Sinne unserer Relevanzkriterien Löschen --Carlo Cravallo 13:32, 18. Mär 2006 (CET)

imdb zeigt immer nur ein paar Folgen an in denen die Schauspieler zu sehen waren, das ist erst seit Kurzem so und wie ich finde auch irritierend, aber wenn man sich mal die Mühe genommen hätte auf die Serie zu klicken hätte man herausgefunden, dass Lindsay und Sidney von 1974 bis 1982 mitspielten und sie waren außer in circa 1-2 Folgen pro Staffel (und jede Staffel besteht aus circa 20-30 Folgen) in allen Folgen zu sehen. behalten

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:33, 25. Mär 2006 (CET)

Anusfäger (gelöscht)

Mit überwältigender Wahrscheinlichkeit ist das einfach Unfug. Auf jeden Fall ist es so kein Artikel. Freitag 16:35, 17. Mär 2006 (CET)

Ist ein Wiedergänger - wurde erst um 15.10 h gelöscht. Am besten Lemma sperren.--SVL 16:46, 17. Mär 2006 (CET)

Das ist kein Unfug, sondern eine Guggenmusig. Leidet aber an akuter Irrelevanz.--Alaman 16:53, 17. Mär 2006 (CET)

Ich bin zwar nicht über die Relevanzkriterien für Karnevalsgruppen und -musikkapellen informiert, aber wenn diese Gruppe eine hätte, müsste die Wikipedia voll von solchen originellen Grüppchen sein. Daher: löschen. --Regiomontanus 16:55, 17. Mär 2006 (CET)

Was immer das sein mag. Der Artikel an sich ist jedenfalls hochgradiger Unfug. löschen SLA wäre besser. --FNORD 16:56, 17. Mär 2006 (CET)

Drei! Lieder sollen die laut der ominösen Webseite schon haben, toll! löschen, am besten ganz schnell. --MrsMyer 17:24, 17. Mär 2006 (CET)

Für Schweizer Mist dieser Sorte sollte es den offiziellen Löschgrund Sauglattismus geben. 83.78.71.138 17:52, 17. Mär 2006 (CET)

vor allem, warum darf der das bitte beurteilen ? hier haben total viele Schauspieler Biographien von denen man noch nie gehört hat. Außerdem liegt das ja auch im Auge des Betrachters ob derjenige irgendwie wichtig ist oder nicht. Also versteh ich die Kritik nicht man sollte hier froh sein wenn Leute die Seiten updaten und damit diese Seite besser machen.

Für die Statistik: Bandspam. ((ó))  Käffchen?!?  19:21, 17. Mär 2006 (CET)

Schokozeit (gelöscht)

Reine Werbung! Der Ausdruck, sollte er tatsächlich häufig außerhalb der Werbestrategien verwendet werden, braucht kein eigenes Lemma.--Regiomontanus 16:38, 17. Mär 2006 (CET)

Der erste Teil ist Unfug der zweite Teil Werbung. SLA wäre angebracht. --FNORD 16:51, 17. Mär 2006 (CET)

Irreführend, Werbung - der Artikel vermittelt den Eindruck als handle es sich um irgendwelche Clubs und am Ende landet man im Webshop einer AG - der demnächst eröffnet wird ("...an dieser Stelle erwartet Sie demnächst Ihr...")! löschen (SLA wäre nicht falsch!) --Btr 18:13, 17. Mär 2006 (CET)

gelöscht, reine Werbung --schlendrian •λ• 18:47, 17. Mär 2006 (CET)

Castan (Gelöscht)

Für diese Familie kann ich keine Relevanz erkennen. --MrsMyer 16:50, 17. Mär 2006 (CET)

Castans Panoptikum ? neutral --FNORD 17:04, 17. Mär 2006 (CET)

Den Artikel gibt's ja schon. Und er ist okay, finde ich. --MrsMyer 17:05, 17. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:35, 25. Mär 2006 (CET)

Herbert Egoldt (redirect)

Inhaber eines unbedeutenden Plattenladens und des nicht völlig unbedeutenden Underground-Rechtsrock-Labels „Rock-O-Rama“. Letzteres besitzt bereits einen eigenen Wikipedia-Artikel, für einen eigenen Artikel Herbert Engoldts spricht indes überhaupt nichts. Eine Google-Suche nach „Herbert Egoldt“ erbringt circa 300 Treffer – die Wikipedia samt eventueller Spiegel inklusive –, was für einen Nationalisten geradezu beschämend wenig ist. „Pfui“ mag keinen Löschgrund darstellen, Indikator für enzyklopädische Relevanz ist’s hingegen auch nicht. ↗ Holger Thölking (d·b) 16:59, 17. Mär 2006 (CET)

Ein dürftiger Artikel, auf das wichtigste kürzen und in Rock-O-Rama einarbeiten und Redirect setzten. Verwüstung 17:15, 17. Mär 2006 (CET)

Person mit subkultureller Relevanz. Bitte auch de.google (861 Treffer) prüfen. Wird gerne als prototypischer, gewissenloser Kapitalist im Indi-Biz genannt. Erster der profesionell Nazi-Mukke verkaufte. Musikhistorischer Einfluss durch "eigenwillige" Labelpolitik. behaltenLöschkandidat

Ich habe bei „Google.de“ exakt 264 Treffer, aber darauf will ich mich nicht festbeißen. „Subkulturelle Relevanz“ kann man einer Menge Leute bescheinigen, enzyklopädische Relevanz im Sinne „unserer“ Relevanzkriterien ist ein anderes Paar Schuhe. Was subkulturell relevant sein mag, ist das Label – gut, das hat seinen Artikel bereits.

Was „Indi-Biz“ mir vermitteln will, kann ich nicht mal erraten (keine Stichelei des Sprachästheten in mir; ich komme wirklich nicht drauf), und eigenwillige Label-Politik … nun ja, das sagt so präzise überhaupt nichts aus. ↗ Holger Thölking (d·b) 23:09, 17. Mär 2006 (CET)

Ich stimme Verwüstung zu: Das wichtigste in „Rock-O-Rama“ einarbeiten, der Artikel kann nebenbei auch mal eine ordentliche Gliederung erhalten. Der Mensch allein ist nicht relevant genug, als daß er einen eigenen Artikel verdient hätte, höchstens als Teil seines Labels hat er meiner Meinung nach Existenzberechtigung. Die sechs Wikilinks, die auf den Artikel verweisen, können auch mal eben fix auf „Rock-O-Rama“ umgebaut werden. Löschen --viciarg ᚨ 23:27, 17. Mär 2006 (CET)

ich frage nach de.gokel in de.firefox [15], das führt zu einem anderen Ergebnis als die englische Abfrage von Holger, der eben anders abfragt (in diesem Zusammenhang m.E. übrigens unrichtig google.com), aber ich bin unsicher ob das für diese Diskussion wirklich wichtig ist. Der Mann hat als Eigner einer Plattenfirma, die für die Entwicklung der deutschen Punkmusik wichtig war schon eine Bemerkung verdient. Als erster der Geld mit Nazi-Rock gemacht hat darf er innerhalb der wiki einen eigenen Artikel haben. Einen besseren, der auch auf die Verbindung in den Norden eingeht, aber der Mann ist, auch wenn man ihn nicht mag, tatsächlich in der Subkultur dieser Zeit eine Nummer. Löschkandidat 01:39, 18. Mär 2006 (CET)

Die Anzahl von Google-Treffern entscheidet hier nicht über die Relevanz, sondern vielmehr der Inhalt dieser. Um Egoldt als Person gibt es eine lebhafte Diskusion sowohl innerhalb der Punk- als auch der Rechtsrock-Szene. Und auch Plattensammlern ist der Name als Indikator für Raritäten vertraut. Zu Egoldt gibt es sicher auch noch außerhalb Rock-O-Rama einiges zu schreiben, daher behalten.--Schmelzle 02:13, 18. Mär 2006 (CET)

behalten ausbauen weil interessant

redirect gesetzt außerhalb des Labels irrelvant --Uwe G.  ¿⇔? 01:39, 25. Mär 2006 (CET)

A lesson before dying (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz dieser Band kann ich dem Artikel nicht entnehmen. --TMFS 17:18, 17. Mär 2006 (CET)

Ich kann eine Bedeutung auch nicht erkennen: löschen--MrsMyer 17:21, 17. Mär 2006 (CET)

Bandspam ohne Relevanz, löschen --Kobako 17:40, 17. Mär 2006 (CET)

Sorry Nadine, aber das war nix. ((ó))  Käffchen?!?  19:35, 17. Mär 2006 (CET)

Scrab (Gelöscht)

M.E. ein irrelevantes Jugendprojekt auf regionaler Ebene. --TMFS 17:25, 17. Mär 2006 (CET)

Ein Sätzchen darüber gehört allenfalls zur Lüneburger Landeszeitung. Diesen Text löschen. --MrsMyer 17:34, 17. Mär 2006 (CET)

Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 01:40, 25. Mär 2006 (CET)

Meproxsoft (Gelöscht)

Das riecht nach Firmenwerbung, eventuell sogar SLA? --MrsMyer 17:32, 17. Mär 2006 (CET)

Bloße Werbung, schnell weg damit. ↗ Holger Thölking (d·b) 17:39, 17. Mär 2006 (CET)

Das riecht nicht nur, das stinkt schon gewaltig nach Werbung. Stelle daher SLA.--SVL 17:42, 17. Mär 2006 (CET)

Schade, eigentlich wollte ich nur das Projekt bekannt machen. Es ist keine Firma. Sollte lediglisch Aufschluss über die Aktivität des Communityprojekts geben. Wenn es Euch zu viel Werbung ist, kann ich den Beitragg ggf noch modifizieren bzw. etwas entschärfen. Sollte echt kein Werbeartikel sein!!

wollte ich nur das Projekt bekannt machen. Falsche Reihenfolge; Projekt erst bekannt machen und dann in die WP --Schmitty 00:07, 22. Mär 2006 (CET)

Liebe IP, bitte lies dir doch zuvor Wikipedia:Tutorial, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien durch. Herzliche Grüße von --MrsMyer 18:10, 17. Mär 2006 (CET)

-Nach dem Einspruch der IP habe ich den SLA entfernt. Liebe IP, versuche bitte das Ganze etwas neutraler zu formulieren und die Relevanz des Projekts herauszuarbeiten. 7 Tage. Sechmet Ω 18:15, 17. Mär 2006 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen, wenn es kein Werbeartikel werden soll, dann sollte man auch keinen Werbeartikel schreiben. 7 Tage zur Neutralisierung und Darlegung der Relevanz - oder löschen -- srb ^♋ 18:21, 17. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel etwas umgeschrieben und mehr die Projekttätigkeiten ergänzt. Die Projektprodukte wurden hier so hervorgehoben, da diese die signifikanten Arbeitsgebiete des Projekts Meproxsoft sind. Weiterführend sind hier nur Verweise auf die jeweil unterstützen Linuxdistributionen zum Querlesen angefügt. Ich hoffe, dass Euch der Artikel nun entspricht.

10 Links für Meprosoft(davon 3 nur als verlinkung von jpgs als Speicherplatz, fast keine für die Produkte und das Forum ist eher tot. Keine Relevanz löschen --Schmitty 19:21, 17. Mär 2006 (CET)

Ich sehe schwarz für das Ding. @IP: verschwende keine Zeit mehr an den Artikel, der hat keine Zukunft. ((ó)) Käffchen?!? 19:31, 17. Mär 2006 (CET)

Ich sehe Euer Problem nicht. Wirkliche Gründe ausser Werbung, Firma etc kann ich leider nicht sehen. Egal. Ich habe jetzt auch keine Lust mehr darauf. Ihr könnt meinen Beitrag löschen. Was soll´s. Einen Versuch war´s wert. Wenn Ihr das nicht wollt, auch gut. Kann mit leben ;) so long. cu

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:42, 25. Mär 2006 (CET) (s. Wikipedia:Relevanzkriterien)

Kulturwerk 118 (Gelöscht)

Die enyzklopädische Relevanz dieses, letztlich ganz gewöhnlichen, Veranstaltungszentrums erscheint mit zweifelhaft. --TMFS 17:38, 17. Mär 2006 (CET)

löschen "dorfdisco" --Schmitty 17:05, 20. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:43, 25. Mär 2006 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Israelische_Siedlungen_und_Einzelgeh.C3.B6fte (erl., bei den LAs verkehrt)

Die Relevanzkriterien für Orte und Siedlungen sind allgemein festgelegt, und wenn jemand diese ändern will, soll er das bitte für alle Siedlungen unabhängig von den Bewohnern versuchen.
Aber wenn sich abzeichnet, das politisch unliebsame Orte aufgrund dieser Kriterien nicht gelöscht werden können, wird hier versucht genau und nur für diese Siedlungen im nachherein spezielle Kriterien zu konstruieren.
Das ist nicht nur schlechter Stil, sondern auch gegen die Neutralitätsgrundsätze der Wikipedia.
Diese Diskussion über die Lex Jüdische Siedlungen raus aus der Wikipedia ist sofort einzustellen, auch um Schaden von der DE:WP abzuwenden.
PS Es ist mir klar, dass die Debatte nicht im üblichen Sinne gelöscht werden kann, aber wenn die Löschdiskussion eben woanders fortgesetzt wird, sollte zumindest hier ein deutlicher Hinweis erscheinen, damit niemand behauptet, er hätte das nicht gewußt --Bahnmoeller 17:57, 17. Mär 2006 (CET)

Eine sinnvolle Ergänzung wäre die Aufzählung aller Europäersiedlungen im Indianergebiet (also in Nord- und Südamerika) damit Schaden abgewendet und die Neutralität erhalten wird. Schreiben sollte das Ganze Bahnmöller. JEW 18:14, 17. Mär 2006 (CET)

Die Diskussion ist zwar in der Tat überflüssig, hier wird aber über das Löschen von Artikeln diskutiert und nicht über den Sinn und Unsinn von Diskussionen (das kann man innerhalb einer Diskussion äußern). --Mkill 03:58, 18. Mär 2006 (CET)

Kein LA-Fall. --Mkill 03:58, 18. Mär 2006 (CET)

Dankers (erledigt)

Spärliche Erläuterung zu einem Famliennamen, zu dem es keine bekannten Namensträger zu geben scheint. --ahz 17:58, 17. Mär 2006 (CET)

Namensträger sind jetzt vorhanden, Relevanz für einen verbreiteten Familiennamen würde ich bejahen. Nur die Namensdeutung macht mich noch stutzig, weil das ein eher norddeutscher Name ist und da kein althochdeutsch zu passt. Entweder wird dieser Widerspruch (oder meinerseits vermeintliche Widerspruch?) in sieben Tagen aufgelöst oder das Ding muss als erläuterungslose Nachnamens-BKL bleiben. So oder so wird das Ding behalten ;-) --::Slomox:: >< 18:19, 17. Mär 2006 (CET)

Okay, der Name ist sowohl althochdeutsch wie auch altsächsisch, wobei altsächsisch im konkreten Fall wohl ausschlaggebend ist. Damit wäre das schon mal abgehakt. --::Slomox:: >< 18:53, 17. Mär 2006 (CET)

löschen, keine bekannten Namensträger --Schmitty 19:11, 17. Mär 2006 (CET)

Scherz? Ich hab drei Stück reingeschrieben. --::Slomox:: >< 20:03, 17. Mär 2006 (CET)

Danke, den LA hab ich rausgenommen. --ahz 20:21, 17. Mär 2006 (CET)

FLN FRISIA-Luftverkehr GmbH (Gelöscht)

Genauers zur Gesellschaft Fehlanzeige, Relevanz ist keine erkennbar und wenn ich lese Außerdem bietet die FLN attraktive Rundflüge zum Kennenlernen der Ostfriesischen ... - dann ist das Werbung. --ahz 18:17, 17. Mär 2006 (CET)

Werbung - nicht mehr und nicht weniger. Entsorgen.--SVL 19:36, 17. Mär 2006 (CET)

Doch mehr, nämlich

1.) eine URV von [16]

2.) eine 1969 gegründete Tochtergesellschaft der AG Reederei Norden-Frisia

2.) die Schwestergesellschaft der "OLT Ostfriesische Lufttransport GmbH" (wurde 1958 in Emden gegründet und gehört damit zu den ältesten Luftfahrtunternehmen in Deutschland.)[17]

__Greenhorn 22:03, 18. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:44, 25. Mär 2006 (CET)

Desschechieren (Gelöscht)

Nur eine Worterklärung, ab ins Wiktionary --ahz 18:18, 17. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:45, 25. Mär 2006 (CET)

Nitrophenyl (erled., schnellgelöscht)

Hier steht etwas über Versuche von Karl Landsteiner, aber das Lemma wird nicht erklärt. --ahz 18:23, 17. Mär 2006 (CET)

Das kam heute schon mal als "Arsenate". Scepticfritz 18:32, 17. Mär 2006 (CET)

Hää??? Ist das ein Artikel? Schnellentsorgen! --Svеn Jähnісhеn 19:04, 17. Mär 2006 (CET)

das war absolut nix. --Gerbil 19:06, 17. Mär 2006 (CET)

U-Bahn Frankfurt (Troll-Antrag)

Als Straßenbahnfanatiker kann ich es nicht dulden, einen Artikel der sich mit der U-Bahn befasst, in Wikipedia zu haben. Außerdem wird er zu viel vandalisiert - wenn er gelöscht wird, herrscht Recht und Ordnung. -- Philipp (bla!) 18:46, 17. Mär 2006 (CET) Die vorstehende Unterschrift wurde gefälscht durch Benutzer:172.181.191.127. --149.229.89.33 18:54, 17. Mär 2006 (CET)

unbegründeter Troll-Antrag. Ich habe den LA entfernt. --Gerbil 18:49, 17. Mär 2006 (CET)

Ich habe ihn entfernt! *g* Und die IP steht auf WP:VS. --Fritz @ 18:53, 17. Mär 2006 (CET)

okok, du warst schneller; ich habe die IP gesperrt, aber das wird nix bringen. --Gerbil 19:03, 17. Mär 2006 (CET)

Ja, der war gestern schonmal da. --Fritz @ 19:04, 17. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Jahrgänge der Country-Musik (erledigt, bleibt)

Inkl. der verlinkten Jahrgangs-Artikel. (Letzter derartiger Löschantrag war am 14. Juli letzten Jahres http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Juli_2005. Begründung keine allgemeine Relevanz, Fanprojekt-lastig. --139.18.1.5 19:06, 17. Mär 2006 (CET)

Behalten, pauschaler Löschantrag Liesel 21:05, 17. Mär 2006 (CET)

Behalten Vorbildlilche Übersicht.--tox 13:00, 19. Mär 2006 (CET)

Die Kritik "Fanprojekt-lastig" werde ich mir als allgemeine Maxime zu Herzen nehmen und demnächst nur noch über Themen schreiben, die mich nicht interessieren (???) Löschgrund nicht erkennbar. Behalten --Mkill 02:04, 21. Mär 2006 (CET)

Behalten schließe mich den Vorrednern an. --Schiwago 09:09, 22. Mär 2006 (CET)

behalten --Ixitixel 11:11, 24. Mär 2006 (CET)

Annemarie Matzke (bleibt)

verschoben von Mieke Matzke Sechmet Ω 14:47, 18. Mär 2006 (CET)

Relevanz wird nicht ersichtlich.--Q'Alex 19:10, 17. Mär 2006 (CET)

Frau Matzke hat zwei Bücher veröffentlicht. Allerdings unter dem Namen Annemarie Matzke - Lemma? --Rlbberlin 05:21, 18. Mär 2006 (CET)

Na gut, die Veröffentlichungen machen die Sache natürlich anders. Dennoch ist das Lemma dann wohl falsch, oder?--Q'Alex 11:26, 18. Mär 2006 (CET)

Wallis Bird (Bleibt)

nicht relevant. dazu ist die Qualität auch nicht gerade hervorstechend (z. B. Stil in Absatz "Biographie")

behalten Amazon hat ihre Platte jedenfalls gelistet. --Rlbberlin 06:13, 18. Mär 2006 (CET)

Lediglich ne EP, also nicht relevant, zudem ist die noch gar nicht erschienen, also riecht mir das sehr nach Werbung.--Q'Alex 11:24, 18. Mär 2006 (CET)

BEHALTEN gerade der letzte Einwand ist total pauschal und ignorant, deshalb und auch wegen der obigen Ausführungen:BEHALTEN (Zapta, 24.03.2006, 17.45)

Ich weiß nicht warum er gelöscht werden sollte.

Diese Künstlerin hat hohe! Relevanz. Amazon hat ihre Platte gelistet, Musicload, iTunes, Die OD2-Shops (MTV, Karstadt...) haben mit dem Releasetag ihre Tracks als Download im Programm - Sie spielt viele Konzerte z.B. 2 wöchige Tour in England im Mai, 1 wöchige Tour in Irland und spielt/bezw. hat viel in Europa (z.B. in Deutschland, Belgien, Holland, Ungarn, Irland usw. gespielt...hat aktuell Radioeinsätze, bereits ca. schon 200 EPs vor offiziellem Release verkauft usw.

Diese Zahlen sind aber Schall und Rauch! - Ich finde es wichtig, dass eine Künstlerin die Listung verdient hat, die so ein hohes musikalisches Level erreicht hat und einfach sehr unique ist! Ich finde es kann für ein Open-Knowlege Projekt doch nicht hauptwesentlich sein, wie viel Platten jemand verkauft um daran die Relevanz zu messen. Auch ein Artikel wie dieser hilft ja die Relevanz auch bei vielen Leuten zu schaffen, weil sie sich informieren können!

Über die Qualität des Textes kann man sich streiten. Ich werde ihn auch nochmals überarbeiten!

Und: Da ich den Artikel selber geschrieben habe, kann ich definitv klarstellen, dass es sich nicht um Werbung handelt. Ich hab' Wallis ein paar mal live gesehen, bin inzwischen etwas befreundet, war völlig begeistert und wollte der Welt davon berichten! Ich bitte darum den Artikel nicht zu löschen!

(Kommentar von Supermaxxi 03:24, 22. Mär 2006 (CET))

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:47, 25. Mär 2006 (CET)

Shuttle Plasmid (Bleibt)

Da die QS gescheitert ist, denke ich ist es an der Zeit die Löschung dieses völlig wirren und unverständlichen Artikels zu beantragen. Das hier bringt dem Leser jedenfalls nix. --((ó)) Käffchen?!? 19:55, 17. Mär 2006 (CET)

Lateinisches Geschwurbel, von einem Lateiner für Lateiner. Leider nicht für den normalen Leser verständlich - daher umgehend entsorgen.--SVL 19:59, 17. Mär 2006 (CET)

Ich hab's mal im Biologie-Portal erwähnt. Vielleicht kann es ja jemand übersetzen. --Fritz @ 21:25, 17. Mär 2006 (CET)

Behalten - Ich finde, dass das Shuttle Plasmid klar und deutlich erklärt ist. Ich hätte es auch nicht besser gekonnt. Fachlich exakt. Kein einfaches Thema. Oder wollt ihr hier auch die M-Theorie (nur so zum Vergleich) zur Diskussion stellen? --Svеn Jähnісhеn 21:53, 17. Mär 2006 (CET)

Was ist daran wirr? Es gibt Wissensgebiete, die in der Baumschule nicht unterrichtet werden. -- Toolittle 23:32, 17. Mär 2006 (CET)

Mann lasse sich nur den folgenden Satz auf der Zunge zergehen:

Über die Amplifikation der zu manipulierenden DNA in Bakterienkultur erhält man auf einfach und schnell Art und Weise grosse Mengen an DNA, die dann zur Manipulation des eigentlichen, in der Regel eukaryonten Zielorganismus eingesetzt wird.

Wer jetzt ernsthaft behauptet, dass das ein normal gebildeter Mensch versteht - und das ist bekanntlich die Mehrzahl im deutschsprachigen Raum - der hat irgendwo den Realitätssinn verloren. Darum ändern oder löschen. --SVL 00:12, 18. Mär 2006 (CET)

Tut mir leid, vielleicht bin ich nicht normal gebildet, aber ich verstehe den Satz. Nur gut, dass die Mehrheit der Menschen im deutschsprachigen Raum lesen und schreiben kann, sonst müssten wir das Projekt wohl einstellen... -- Toolittle 01:04, 18. Mär 2006 (CET)

ich verstehe ihn auch Scepticfritz 12:20, 18. Mär 2006 (CET)

Vielleicht sollte man mal überlegen, was die Wikipedia sein soll. Ein Lexikon nur für Laien, oder auch eines, das sich an Fachgebiete wagt und daher unter umständen Themen behandeln wird, die für Laien eben nicht verständlich sein können. Nicht jedes Thema kann so erklärt werden, dass eine Person ohne jegliche Vorkenntnisse alles versteht. Ob nun in Biologie, Physik, Mathematik oder Jura. Für den obigen Satz reicht es aber nach Eukaryont und Amplifikation (Genetik) zu suchen. Allerdings lernt man die Begriffe bereits in der Schule. --StYxXx ⊗ 06:34, 18. Mär 2006 (CET)

Wenn man bereit ist den blauen Links zu folgen, und dazu sind sie da, besteht der Artikel auch den Oma-Test, vorausgesetzt, die Oma nimmt sich ein bisschen Zeit. Behalten--tox 11:06, 18. Mär 2006 (CET)

Behalten Ich renn auch net bei den Mathematikern rum und jammer drüber das ich nix verstehe aufgrund meiner Dyskalkulie (Vorsicht kann Spuren von Ironie und Sarkasmus enthalten) --chb 18:50, 18. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:49, 25. Mär 2006 (CET)

Tschernitza (erl., überarbeitet)

OK, kann irgendwer raten worum es hier geht? Ich tippe auf den Nährstoffgehalt von Kuhfladen, aber das ist wirklich nur eine grobe Schätzung. --((ó)) Käffchen?!? 19:56, 17. Mär 2006 (CET)

ähhhm ja ... oder?... ne, doch nicht ... löschen <verwirrt>Sechmet Ω 20:13, 17. Mär 2006 (CET)</verwirrt>

Ach, darum gehts! Aber gehört das hierein? Sechmet Ω 20:17, 17. Mär 2006 (CET)

In nutzbarer Form sicher. So aber eher nicht. ((ó)) Käffchen?!? 20:20, 17. Mär 2006 (CET)

• Unverständlichkeit ist meines Erachtens kein Löschgrund. Wenn dann QS. Nur weil ich etwas nicht kapiere heisst das ja nicht, dass es keine Existenzberechtigung hat. Und wie immer verweise ich auch hier auf Themen zur Quantenphysik, bei denen die meisten wohl nach den ersten Sätzen bereits aussteigen. Da aber nun sowieso überarbeitet wurde: behalten --StYxXx ⊗ 21:19, 17. Mär 2006 (CET)

Für schwer Verständliches mag das gelten. Dieser Artikel war jedoch ein wunderbares Beispiel für „Wirres Zeug“ - und das ist ein Löschgrund. Sechmet Ω 23:07, 17. Mär 2006 (CET)

Gibt es eigentlich irgendwelche Vorlagen, Regeln o.ä. für Bodentypen? Ohne Horizonte, in diesem Fall zumindest A-C, ist eine Beschreibung bodenkundlich nicht wirklich sinnvoll, Minerale, hier die Carbonathaltigkeit, sollten erwähnt werden, die FAO- und US-Bezeichnungen (Fluvisols, Fluventic Haplustoll) fehlen. Leider sind auch die meisten anderen Bodentypen schwach. --LeSchakal 03:23, 18. Mär 2006 (CET)

Um deine Frage zu beantworten: Ich fürchte, es war noch kein kompetenter Bodenkundler in der Wikipedia, insofern wäre es wunderbar, wenn du die Initiative ergreifen würdest. Wenn du eine Vorlage brauchst kannst du ja eine anlegen. --Mkill 04:09, 18. Mär 2006 (CET)

Nach Überarbeitung Behalten, danke an Benutzer:Sechmet. --Mkill 04:07, 18. Mär 2006 (CET)

Grund des Löschantrags wegen Überarbeitung des Artikels entfallen. --Hans Koberger 11:41, 18. Mär 2006 (CET)

V-ATPase (redirect)

Endlich mal ein Biochemie-Artikel mit einem sinnvollen Einleitungssatz. Leider ist alles nach diesem Satz reichlich fachsprechig und unverständlich. --((ó)) Käffchen?!? 19:57, 17. Mär 2006 (CET)

Siehe oben (QS od. Überarb-Baustein statt LA) ;) Ich versteh es (meine ich zumindest). Bin aber kein Biologe^^ Mensch Dicki ;) --StYxXx ⊗ 21:21, 17. Mär 2006 (CET)

Siehe ATPase#V-Typ-ATPasen (Typ 3). Dort einarbeiten und hier redirect. -Hati 15:40, 18. Mär 2006 (CET)

redirect --Uwe G.  ¿⇔? 01:51, 25. Mär 2006 (CET)

Web 2.0 (bleibt)

Die unverständliche Beschreibung eines beliebten Buzzwords ohne wirklichen Bedeutungsinhalt. Wenn man mal hinter die gewaltigen Buzzwordansammlungen schaut findet man nahezu keinen verwertbaren Inhalt. Alles ist "soll, könnte, müßte" garniert mit Mutmaßungen, Hörensagen und schlichtem Unsinn. Der Autor selbst hat das Thema nicht begriffen, einfach aus vielen Quellen zusammenkopiert und zurechtgebrokelt. Das Ergebnis ist leider nicht verwertbar, da hilft auch die Weblinksammlung am Ende nicht weiter. Die gehört eh rausgeschmissen. --((ó)) Käffchen?!? 20:02, 17. Mär 2006 (CET)

Gehöre mit zu den ersten PC-Nutzern in Deutschland (seit 01/1984), nutze das Internet seit 1998, habe zahlreiche Kurse für die Internetnutzung gegeben - aber bei diesen Artikel versagt mein Gehirn. Es ist mir wirklich unbegreiflich, wie soviel geistiger Sperrmüll auf einen Haufen produziert werden kann. Bitte entsorgen. --SVL 20:55, 17. Mär 2006 (CET)

Schlechte Qualitaet ist kein Loeschgrund. Das Ding hat Inhalt, wenn auch grausam, und die Muehe, die darin steckt, ist nicht leicht wiederholbar, bei einem Neuanfang. Grosse Teile koennen getoetet werden, aber nicht alles, daher ist der LA schwachsinnig. überarbeiten. GuidoD 21:04, 17. Mär 2006 (CET)

Mal einen Blick in die Versionsgeschichte geworfen? Jeder einzelne Bearbeiter scheint es nicht für Blödsinn gehalten zu haben ... allein das vernichtet eigentlich schon den LA. Schlimmstenfalls ist das ein Fall für die QS, sicher keiner für einen LA. Warum also letzterer????? Zudem ist das ein Begriff, dem man im Netz kaum entkommen kann - daher wichtig und als Artikel auch deshalb zu behalten. Verbessern, nicht löschen. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 21:25, 17. Mär 2006 (CET)

Was für ein eindimensionaler Quatsch! Bitte sagt mir, wenn Web 3.0 vor der Tür steht, damit ich es merke. Gibt es da ein Beta-Release? -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:24, 17. Mär 2006 (CET)

• Web 2.0 ist ein gängiger Begriff. Google liefert knapp 56 Millionen (!) Treffer. Nur weil es einige für Quatsch halten muss es nicht gelöscht werden. Eine Überarbeitung ist eine andere Sache. --StYxXx ⊗ 22:45, 17. Mär 2006 (CET)

Es ist halt grober Unfug, einen kontinuierlichen, überlappenden Strom neuer Technologien auf eine Ordinalskala abbilden zu wollen. Der vorliegende Artikel bestärkt die Irrenden noch darin durch zahllose Details, ohne etwas distanzierter drauf zu schauen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:37, 17. Mär 2006 (CET)

Was habt ihr denn für ein Google? Google 2.0? Meines liefert bei "Web 2.0" nur 50,9 Mio. Treffer. Behalten.--Greenhorn 22:13, 18. Mär 2006 (CET)

• Ein gängiger Begriff, der nicht einmal von seinem "Erfinder" (Tim O*reilley) eindeutig definiert werden kann. An dem Bockmist wird sich die WP noch die Zähne ausbeißen. Löschen wäre wirklich gut. Alternativ könnte man den Begriff in die Kategorie Religion einsortieren und einfach vor sich hinrotten lassen. Wenn die Sau in ein paar Jahren durch's Dorf getrieben ist, einfach eine Redirect auf New Economy Blase (Version 2.0) machen und fertig. 89.52.166.7 23:40, 17. Mär 2006 (CET)

Bitte behalten und verbessern! Alleine wegen der Tabelle am Ende! Ich schicke diesen Link dauernd an irgendwelche Leute (auch Informatiker) die mich fragend anschauen und sagen: Web 2.0, was soll denn das sein? Ob Ihr das als Religion oder Philosophie kategorisieren wollt ist mir egal. Aber behalten! --WiseWoman 00:40, 18. Mär 2006 (CET)

behalten. behalten. behalten. wenn das nicht relevant ist, dann weiß ich ja nicht. und dass der begriff keine feste, knappe definition mit sich bringt, ist nunmal so. ich finde die annäherungsversuche des artikels vollkommen in ordnung. anderes gefragt: wo gibt es im deutschspachigen netz etwas besseres, umfassenderes, zutreffenderes? --JD {æ} 00:48, 18. Mär 2006 (CET)

Theoriefindung, löschen. Wirres Zeug, wie manche Religion auch, aber die letzteren haben wenigstens Tradition und objektiv erfaßbare Dogmen. --Asthma 02:39, 18. Mär 2006 (CET)

Tradition? Ist Tradition der wichtigste Punkt für wikipedia? Ok - Ich bin auch dafür keine neuen Ideen mit aufzunehmen.--FreeGroup 15:35, 21. Mär 2006 (CET)

Behalten -- AlexR 06:02, 18. Mär 2006 (CET)

Behalten Der Begriff ist in seiner Art identisch zu Multimedia, dass vor 10 Jahren genauso verwendet wurde - je weniger Ahnung davon, desto öfter. Auf jeden Fall behalten und dringend verbessern. -- Thomas M. 09:02, 18. Mär 2006 (CET)

Cool eben noch bei userfriendly von web 2.1 gelesen und nun weiß ich auch , was web 2.0 ist. Danke wiki :-) Behalten --Chemiker 09:51, 18. Mär 2006 (CET)

Behalten --Revvar %&§ 10:52, 18. Mär 2006 (CET)

Okay, ich habe mir die drei schlimmsten Baustellen angenommen und die Übersetzung gerichtet. Babelfish ist nicht immer eine gute Wahl für Begriffe, die man nicht kennt.... hoffe jemand richtet mein der/die/das auf! Und dann muss noch etwas gestrafft werden, es gibt noch einige Doppelungen. Aber ich muss noch Einkaufen gehen heute.... --WiseWoman 14:04, 18. Mär 2006 (CET)

Es mag ja sein, dass 50 Mio. Treffer Relevanz reflektieren, aber hat sich den Artikel und den Humbug, der dort verzapft wird, schon mal jemend genauer angeschaut? "...das Ende des klassischen Softwarelebenszyklus, die Projekte befinden sich immerwährend im Beta-Stadium..." wird hier einfach in den Raum gestellt. Dies läßt sich beliebig fortsetzen, z.B. mit Plattheiten wie "Die Software geht über die Fähigkeiten eines einzelnen Verwendungszwecks hinaus" oder "Erfolgreiche Web 2.0 Anwendungen sind Web-basiert - ein Browser genügt für die Nutzung.". Der Artikel darf so nicht bleiben! -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 11:38, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten. Klassischer Fall für Überarbeiten, nicht löschen. -- molily 15:00, 19. Mär 2006 (CET)

An dem Artikel wird schon seit 5 Monaten rumgefummelt und es wird nicht besser... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 16:09, 19. Mär 2006 (CET)

Das mag sein, aber ein Löschargument ist es nicht. Da könnte ich dir dutzende Artikel nennen, an denen noch länger gefrickelt wird, ohne dass etwas Akzeptables herauskommt. Einfach weil kompetente Autoren fehlen, die sich hineinhängen. Trotzdem sind die Themen wichtig. Selbst wenn man löscht, ist das Problem nicht gelöst. -- molily 17:02, 19. Mär 2006 (CET)

Der Ausdruck "Web 2.0" hat Relevanz, was Google deutlich zeigt. Für meine Begriffe eine so hohe, dass eine Erklärung in der Wikipedia nicht fehlen darf. Wer den Artikel schlecht findet, soll anstatt Arbeit zu vernichten doch seine Zeit für Qualitätssteigerung verwenden. Ganz klar Behalten - Obwohl eine Überarbeitung dem Artikel wirklich nicht schaden würde. --DreamFlasher 16:20, 19. Mär 2006 (CET)

Behalten und verbessern. doob

Es mag sein, dass Web 2.0, ein Buzzword ist, oder dass Wikipedianer versuchen, einen neuen Begriff zu finden – der großen Teilen der „Internetgemeinde“ bereits bekannt ist – aber eine Fakt ist, dass Web 2.0 kein klar abgegrenzter Begriff ist und sich wahrscheinlich erst in naher Zukunft konkreter andeutet wird, was man genauer darunter zu verstehen hat. Aber seit wann rechtfertig dies einen LA, solange es die QS gibt? Ich frage mich, was viele Wissbegierige anstellen, wenn es diesen Artikel nicht mehr gibt, deshalb behalten. Wer ein wenig Lesen möchte und daran interessiert ist, was man unter Web 2.0 u.A. verstehen kann, dem empfehle ich Telepolis: Ajax rein und Kurs 360° auf der Suche nach dem Web 2.0:

„Was aber hat es mit dem "Web 2.0" auf sich, von dem in Online-Artikeln, Foren und Blogs so viel die Rede ist? Stellt man diese Frage netzbewanderten Zeitgenossen, erhält man ebenso viele Antworten, wie man Experten gefragt hat. Für den einen ist es ein Buzzword für die wieder einmal hereinbrechende Goldgräberstimmung im Internet, der nächste sieht es als eine Verbindung von Techniken, die schon lange selbstverständlich sind, die aber kein Mensch braucht. Wenn man Web 2.0 als einen Sammelbegriff für neue Möglichkeiten für die Vernetzung und die freiwillige Zusammenarbeit von Computeranwendern nimmt, dann hilft das, einen Überblick darüber zu bekommen, in welche Richtung sich das weltweite Netz entwickelt.“

--Robb der Physiker 01:18, 20. Mär 2006 (CET)

Behalten und verbessern. Auf jeden Fall. Die ganze Diskussion um Web 2.0 ist halt noch am laufen. Der Artikel gibt wichtige Hinweise. --

Behalten natürlich. Natürlich ist Web2.0 ein Buzzword. Der Artikel muss überarbeitet werden, um dies noch besser kenntlich zu machen. Das im Lexikonstil zu tun ist allerdings äußerst schwierig. Der Einleitungsabsatz hat mich viel Überwindung gekostet, aber noch neutraler kann ich's nicht formulieren, dass der Begriff Marketingspeak ist. -- Janka 12:44, 20. Mär 2006 (CET)

Ja, Web 2.0 ist ein Buzzword. Benötigen nicht gerade Buzzwords eine Erklärung? Ein sachlicher Artikel über heiße Luft ist nicht automatisch auch heiße Luft, oder? Behalten und verbessern. --Joni 17:09, 20. Mär 2006 (CET)

Behalten Wenn ich bei Wiki demnächst nur noch den Inhalt vom Brockhaus finden kann, dann nutze ich lieber die Papiervariante. Web 2.0 als Buzzword aber Bezeichnung für eine neue (und eigentlich uralte) Idee des Internets und der Versuch einer Umsetzung sollte gerade für die sich selbstpreisenden "Internet-Götter" (seit 1994 .. bla) eine Aufgabe sein. Aber wieso neues erschaffen, wenn man auf seinen alten Sesseln hocken bleiben kann. Der LA resultiert aus Faulheit sich mit einem Thema zu befassen oder aus Ignoranz nicht aus dem Artikel selbst. - bj -

Behalten Web 2.0 mag ein Buzzword sein - und? Als (Web)-Anwendungsentwickler muss man sich heutzutage damit auseinander setzten. Wie soll man Hintergrundinformationen zu diesem Thema finde, wenn es nicht gelistet wird? --FreeGroup 15:26, 21. Mär 2006 (CET)

Behalten Sicher muss der Artikel laufend verbessert werden. Ihn zu löschen hieße aber das Kind mit dem Bade ausschütten. Die vorgebrachte Kritik könnte ein wenig konstruktiver vorgebracht werden. - jm -

Behalten, allerdings nur um den Begriff drin zu haben - den Inhalt, der jetzt da drin steht, kann man m. E, so Leid es mir tut, wegschmeißen. Hab selten so einen Bockmist gelesen. Man könnte ja schreiben, dass es das Hauptschlagwort dieser Konferenzen ist und deren Inhalte zusammenfassen. Evtl. wird die Seite dann ein Redirect darauf. Mr. Anderson 19:15, 21. Mär 2006 (CET)

Behalten - Der Begriff ist etabliert und unscharf. -- Mathias Schindler 09:19, 22. Mär 2006 (CET)

Behalten. Stimmt genau, der Begriff ist zwar Murks, aber eben trotzdem etabliert (z.B. über eine Million deutschsprachiger Google-Treffer). VG ISBN 18:34, 23. Mär 2006 (CET)

Selbstverständlich behalten. Der Terminus ist nicht nur verbreitet sondern auch sinnvoll und muss nicht schärfer sein als andere Buzzwörter auch. New Economy würde ja auch keiner löschen. Kommt mal klar :) ---Tim Pritlove 03:41, 24. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist im Grunde noch sinnloser, als das beschriebene Thema. Insofern passt er schon ganz gut. Nur soll das hier eine Enzyklopädie werden und keine Stammelopädie und Schwurbelopädie und nein, "No original research" hat wohl auch keiner verstanden. Und das Thema ist in der wirklichen Welt auch noch heillos irrelevant. Das Computerdings muß laufen. Scheißegal wie die Muckel das nun nennen. 80.245.147.81 10:37, 24. Mär 2006 (CET)

Primärmineral (Bleibt)

WAS das nun für Minerale sind wird nicht mit einem Wort erklärt. Nur was sie tun; wie sie es tun wird auch nicht erwähnt. So ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 20:04, 17. Mär 2006 (CET)

Habs mal auf Portal Diskussion:Geowissenschaften erwähnt. Vielleicht schaut sich das jemand an. --StYxXx ⊗ 21:36, 17. Mär 2006 (CET)

Moin. So als Stichwort habe ich den Begriff "Primärmineral" in keinem meiner Nachschlagewerke gefunden. Allerdings könnte er in der Bodenkunde gebräuchlich sein. Dort kenne ich mich nicht so aus. Nichts desto trotz, verstehe ich, worum es geht. Es ist also kein Unsinnsartikel. Anstatt aber extra ein eigenes Lemma anzulegen, sollte man den Satz vielleicht lieber irgendwo in einen Bodenkundeartikel einbauen. Geoz 14:02, 18. Mär 2006 (CET)

In fast allen Gesteinen gibt es Anzeichen für ältere und jüngere geologische Prozesse. Den Urzustand nennt man dann "primär", alles nachfolgende "sekundär". Den Begriff "Primärmineral" habe ich bei google tatsächlich vor allem im Zusammenhang mit der Bodenkunde gefunden. Hab mal versucht, die Definition entsprechend abzuwandeln. --Chadmull 18:42, 18. Mär 2006 (CET)

Der Wunsch von ((ó)) zu erfahren, was für Minerale das sind, ist damit hoffentlich erfüllt. Jedenfalls handelt es sich nicht um bestimmte Minerale, sondern um eine Klasse von Mineralen. Diese kann man behalten. --Regiomontanus 23:24, 21. Mär 2006 (CET)

Nach zwei bereits sehr hilfreichen super Rettungsbeiträgen von Chadmull und Dickbauch habe ich den Artikel mal noch etwas erweitert, neu gegliedert und generalüberholt. Bitte mal überprüfen! (Ist aus der Sicht eines Mineralogen/Geochemikers geschrieben). Ich fand den LA etwas voreilig, schliesslich ist der Artikel ja erst eine Woche alt. --Carboxen 03:03, 22. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:52, 25. Mär 2006 (CET)

Taxem (bleibt)

Wirr, kein Sinn erkennbar. --((ó)) Käffchen?!? 20:05, 17. Mär 2006 (CET)

Ist ein linguistischer Fachbegriff. Naja, die Fachleute und ihr Fachjargon mal wieder. Eine etwas verständlichere Definition findet sich hier: [18]. Ausbauen/Verbessern. Bin aber kein Linguist, daher trau ich mich nicht selbst ran. --Greenhorn 22:23, 18. Mär 2006 (CET)

Kaum wirrer als sonst üblich. behalten --Sigune 17:58, 19. Mär 2006 (CET)

bleibt. --Irmgard 16:47, 24. Mär 2006 (CET)

Akinese (erl., zurückgezogen)

(SLA umgewandelt. --Markus Mueller 20:10, 17. Mär 2006 (CET))

kein Artikel --pixelFire Bierchen?!? 19:47, 17. Mär 2006 (CET)

Nonsens.--SVL 19:47, 17. Mär 2006 (CET)

Hmm, eher wirres Zeugs. ((ó)) Käffchen?!? 20:19, 17. Mär 2006 (CET)

Nur leider inhaltlich richtig. Ich mach mich mal dran. --Svеn Jähnісhеn 21:28, 17. Mär 2006 (CET)

So ist das doch jetzt ein kleiner, verständlicher Artikel und kann behalten werden.--Maya 00:13, 18. Mär 2006 (CET)

So LA zurückgezogen. --pixelFire Bierchen?!? 13:08, 18. Mär 2006 (CET)

ETH-Bereich (Gelöscht)

WAS ist der ETH-Bereich? Ein Ort? Eine Gruppe? Eine Behörde? Leute... --((ó)) Käffchen?!? 20:13, 17. Mär 2006 (CET)

Ich würde jetzt darauf tippen, dass die 6 Institute, die im Artikel aufgelistet werden, den ETH-Bereich bilden. Ich nehm das jetzt einfach an, weil das so im Artikel steht.--Alaman 20:30, 17. Mär 2006 (CET)

Eine Abteilung des Schweizer Innenministeriums der zwei Universitäten (ETH, EPFL) und die übrigen vier Institute unterstehen. Kann im Eidgenössischen Departement des Innern aufgeführt und dann gelöscht werden. --Irmgard 20:53, 17. Mär 2006 (CET)

ETH = Eidgenösische Technische Hochschule, typischer fehle eines Insiders. Es wissen ja alle was es heisst. Behalten Bobo11 20:51, 17. Mär 2006 (CET)

Die ETH ist natürlich relevant und hat ihren Artikel als Eidgenössische Technische Hochschule - aber die Abteilung des Ministeriums, der sie unterstellt ist, kann beim Innenministerium untergebracht werden. Wenn man wirklich die Schweizer Regierungsstruktur in allen Einzelheiten beschreiben will, genügt ein Artikel für die den Ministerien direkt unterstellten Staatsssekretariate: wäre hier Staatssekretariat für Bildung und Forschung. Die Bereiche eines Staatssekretariats sind nicht enzyklopädisch relevant. --Irmgard 21:00, 17. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:58, 25. Mär 2006 (CET)

Holzstab (gelöscht)

(SLA umgewandelt. Humorarchiv? --Markus Mueller 20:14, 17. Mär 2006 (CET))

Ein Holzstab ist ein Stab aus Holz --pixelFire Bierchen?!? 19:44, 17. Mär 2006 (CET)

Ich fands nicht mal lustig... ((ó))  Käffchen?!?  20:18, 17. Mär 2006 (CET)

Wendeschalter (erledigt, neu geschrieben)

Gänzlich unverständlich. Weder Funktionsweise, noch Einsatzzweck werden angegeben. --((ó)) Käffchen?!? 20:15, 17. Mär 2006 (CET)

Wichtiges Bauteil einer Elektrolokomotive. Und ich geb Dickbauch recht wenn man das nicht schon Vorherweis , weis man das auch nach dem lesen des Artikels nicht. Ausbauen und dann behalten. Bobo11 20:49, 17. Mär 2006 (CET) _{vor Montag werde ich kaum dazukommen}

Ich will doch hoffen, dass der Autor kein entsprechendes Bauteil in einem Gefährt mit Lebewesen bedient... --Zollwurf 21:46, 17. Mär 2006 (CET)

Ich denke langsam wirds verständlich. Bobo11 07:43, 18. Mär 2006 (CET)

Bedenken habe ich nur, da ja im Artikel eigentlich die Fahrtwendung von Elektrolokomotiven (so heißt das zumindest in Österreich) beschrieben wird. Der Wendeschalter in der Elektrotechnik ist ja eine Bauteil (den es in verschiedenen Ausführungen gibt) der einfach die Drehrichtung eines Drehstrommotorts umkehrt. Mit einer Lokomotive hätte das ja noch nichts zu tun. Wenn die Begriffe Fahrtwender bzw. Fahrtwendung auch in Deutschland und der Schweiz auch gebräuchlich sind sollte MMN verschoben werden. --Hans Koberger 08:31, 18. Mär 2006 (CET)

In der Schweiz nennt man den SChalter selten bis nie Fahrwendeschalter, sondern weil er ja auch zum bremsen gebraucht wird, schlicht Wendeschalter. Bobo11 10:16, 18. Mär 2006 (CET)

Man kann den Artikel natürlich so abändern das der Lokomitivteil ein Abschnitt wird, daran hindert dich niemand @Hans Koberger, nur wüste ich nicht was es da grossüber die Phasenumkehr im Drehstromnetz zu schreiben gäbe. Aber im algemin ist glaube der Artikel soweit, dass der Löschgrund weggefahlen ist. Die Feinheiten, die wo jetzt noch zu behandeln sind sind gewisse Qualitätsmängel, wie zukurz gekomme Teilbereiche, bzw. verwendung des Begriffes ausserhalb der Beschreibung, aber das war noch nie ein Grund ein Artikel auf der Löschseite zu lassen. Bobo11 10:45, 18. Mär 2006 (CET)

Danke an Bobo11 und Hans Koberger, ich habe den LA entfernt. --Fritz @ 11:05, 18. Mär 2006 (CET)

Magnalium (gelöscht)

(SLA umgewandelt. Ich bin anderer Meinung. --Markus Mueller 20:15, 17. Mär 2006 (CET))

In der Form nicht brauchbar TZM 18:00, 17. Mär 2006 (CET)

Behalten. Ich finde, ein "Überarbeiten" wäre hier eher angebracht. --ClausH 21:57, 17. Mär 2006 (CET)

Zumindest ein paar grundlegende physikalische Eigenschaften erwartet man, Schmelz- und Siedepunkt, Dichte, Farbe. 7 Tage, um das Nötigste zu ergänzen. --Proofreader 22:02, 17. Mär 2006 (CET)

gelöscht, da keine Verbesserung. --Irmgard 16:58, 24. Mär 2006 (CET)

Franz-Joseph Eckelmann (Wiedergänger, schnellgewecht)

Wenn reiferes Alter Relevanz ausmacht, dann wird's bald voll hier. --Ulz Bescheid! 21:23, 17. Mär 2006 (CET)

War Wiedergänger von vor wenigen Tagen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:54, 17. Mär 2006 (CET)

1. Hannoverscher Cheerleader Verein (gelöscht)

Relevanz sehr fraglich --Bahnmoeller 21:26, 17. Mär 2006 (CET)

Fraglos irrelevant für die Wikipedia. --Alaman 21:40, 17. Mär 2006 (CET)

PS: LA bitte immer auch im Artikel einfügen.--Alaman 22:18, 17. Mär 2006 (CET)

Toll! Jetzt hat sich also schon bei den Cheerleadern herumgesprochen, das es die Wikipedia gibt und das man dort seinen Verein vorstellen kann. Ich werde schnell mal nachsehen, ob der Fanfarenzug unseres Ortes nicht auch schon hier vertreten ist. Die waren nämlich mal deutscher Meister. Darf man ruhig löschen. ColumbanLeathan 21:52, 17. Mär 2006 (CET)

Mit 140 Mitgliedern weit unter der Relevanzschwelle. Löschen --Fritz @ 01:52, 18. Mär 2006 (CET)

ins Vereinswiki geschoben und hier gelöscht --Irmgard 16:26, 24. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nobelpreisträger für Literatur (gelöscht)

Diese Vorlage ist eine Dopplung zur Kategorie:Nobelpreisträger für Literatur und damit überflüssig. Eine zeitliche Navigationsmöglichkeit bietet bereits die vorzügliche Liste der Nobelpreisträger für Literatur. Dieses Monstrum ist so groß und unübersichtlich, dass es seinen Zweck nicht mehr sinnvoll erfüllen kann. Wegen akuter Redundanz und umfänglicher überflüssiger Artikelverschmutzung bitte löschen und stattdessen - wo noch nicht geschehen - die herausragende Liste im Artikel verlinken. -- Markus Mueller 21:40, 17. Mär 2006 (CET)

löschen. Dise Navi-Leiste ist ja ein Monster, das eher davon abschreckt, einen der in ihr gelisteten Artikel zulesen, anstatt es zu fördern. Julius1990 21:48, 17. Mär 2006 (CET)

Löschen oder in eine Vorgänger-Nachfolger-Navileiste umwandeln. Liesel 09:06, 18. Mär 2006 (CET)

gelöscht --Irmgard 16:18, 24. Mär 2006 (CET)

Dann sollte man vielleicht auch mal die Navi-Leisten aus den betroffenen Artikeln herausnehmen. Sieht sonst in Artikeln wie beispielsweise Winston Churchill, wo es mir gerade auffiel, richtig prima aus... --Scooter ^Sprich! 00:00, 27. Apr 2006 (CEST)

Wieland Kuijken (tsts - bleibt)

Wohl irrelevant -- Matt1971 ♫♪ 21:54, 17. Mär 2006 (CET)

• 7 tage. wichtiger interpret der alten musik.--poupou l'quourouce 23:04, 17. Mär 2006 (CET)

selbstverständlich relevant, behalten. -- Toolittle 23:23, 17. Mär 2006 (CET)

Allemal relevant. Uka 23:38, 17. Mär 2006 (CET)

auf jeden fall relevant. behalten--Merderein 00:53, 18. Mär 2006 (CET)

Unbedingt behalten. Wenn der nicht relevant ist, kann man auch gleich bei Karajan und Konsorten mit dem Löschstift ansetzen. --KrischanBW 17:30, 19. Mär 2006 (CET)

tsts - bleibt --Rax   post   17:33, 24. Mär 2006 (CET)

Sehschlange (gelöscht)

Das Wort "Sehschlange" ist sicher ein künstliches, aus dem studentischen Milieu kommendes und nicht deutschlandweit verbreitet. Allein, die lokale Verbreitung oder die studentische Herkunft ist für mich kein Argument für eine Löschung. Andere lokale bzw. aus 'Studentenkreisen' kommende Begriffe sind hier aufgeführt worden und sind nicht von möglicher Löschung betroffen.
Der Gegenstand "Sehschlange" ist mit Sicherheit sehr weit verbreitet, wenn auch unter verschiedenen, von anderen Diskussionsteilnehmern genannten, Bezeichnungen.
Ich halte den Artikel, auch wenn er deutlich verbesserungsfähig ist, für wichtig und informativ. Die Weiterleitung sollte vielleicht von "Gedächtnisprotokoll (Prüfung)", "(Studentisches) Prüfungsprotokoll", "Sehschlange" und den anderen verwendeten Begriffen auf einen gemeinsamen Artikel zeigen. stefan --139.174.245.68 15:15, 20. Mär 2006 (CET)

Dieser Begriff muss unbedingt erhalten bleiben, weil er bei unserem Studium einfach dazu gehört. Damit ist er ein feststehender Begriff der erläutert werden soll.

Ich bin auch der Meinung, dass der Begriff erhalten bleiben muss. Eer ist ein zentraler Bestandteil des Studiums in Clausthal. Es sollte nur die Liste mit Synonymen für "Sehschlange" wie sie also an anderen Unis genannt werden, erweitert werden.

Der Begriff ist an meiner Uni sehr gebräuchlich, in fand den Artikerl interesaant. Ich sehe keinen Grund, warum er gelöscht werden sollte. -> behalten! --Eresthor 15:37, 18. Mär 2006 (CET)

wiedergänger, der schon zweimal schnellgelöscht wurde. ich halte das für studentische begrifsbildung.--poupou l'quourouce 23:00, 17. Mär 2006 (CET)

Wiedergänger würde ja schon reichen zum Löschen und sperren. Seit einer halben Stunde schaue ich diesem Artikel zu, er wird nicht sinnvoller. --Ulz Bescheid! 23:05, 17. Mär 2006 (CET)

Das tut ja schon richtig weh - bloß entsorgen.--SVL 23:16, 17. Mär 2006 (CET)

Da die Sehschlangen als solche DIE Informationsquelle für alle Semester in Clausthal darstellen und seit Jahren, wenn nicht Jahrzehnten auch unter eben jenem Namen der Sehschlange bekannt sind, sollten sie hier Erwähnung finden. behalten!

Mit Hilfe von Sehschlangen kann man sich ideal auf Prüfungen vorbereiten. An der TU Clausthal ist dieser Begriff seit vielen Jahren etabliert (ich tippe mal, dass er aus den 70ern stammt) und beim Googleln habe ich die ersten online Exemplare an der TU Dresden und Uni Rostock entdeckt. Die Sehschlange verbreitet sich also deutschlandweit und sollte sich als Oberbegriff zu "alten Testfragen" oä durchsetzen. --> nicht löschen --Netnet 23:27, 17. Mär 2006 (CET)

Sehschlange ist ein fester Begriff in Clausthal und wohl auch in einigen anderen Uni-Umfeldern. Da es auch schon einige andere studentische Begriffe (ich erinnere nur an wetzen und pauken) in den allgemeinen Sprachgebrauch geschafft haben, sollte man daher auch Sehschlange als solches akzeptieren. behalten --McSnake 23:40, 17. Mär 2006 (CET)

Wikipedia ist doch zur Verbreitung von Wissen oder? Ich kann nur für Clausthal-Zellerfeld sprechen, aber "Sehschlangen" kennt hier jeder! Und das nicht erst seid gestern! Ich kann nicht verstehen das dieser wirklich sehr wichtige Begriff aus Gründen, die mir schleierhaft sind und mir daher nur als Vermutung Ignoranz bleibt, gelöscht werden soll. Dies ist doch eine freie Einrichtung bei der jeder mitarbeiten soll, also wo liegt das Problem? Außerdem hat dieser Begriff eine einzigartige Schreibweise, mit Seeschlangen sollte er nicht verwechselt werden. Bin definitiv für den Begriff "Sehschlange"! BEIBEHALTEN! Jan-Wilhelm, Erstsemester!

Auch an der Uni Lübeck ist dieser Begriff gebräuchlich. Zum Thema studentische Begriffsbildung: so entwickelt sich eine Sprache weiter! Auch das Wort AStA hat es in den Duden geschafft, obwohl es aus dem studentischen Sprachgebrauch kommt. Als Verfasser eines der gelöschten Beiträge bin ich für behalten --Red-fox 23:42, 17. Mär 2006 (CET)

• Lemma vermutlich berechtigt, Artikel jedoch von zweifelhafter Qualität. 7 Tage um das fundierter auszugestalten (Zahlen, Daten, Fakten) und sprachlich zu überholen. --jha 00:08, 18. Mär 2006 (CET)

Ich kann meinen Vorrednern nur beipflichten, der Begriff Sehschlange ist seit vielen Jahrzehnten im Clausthaler Sprachschatz verankert. Es wundert mich, daß dieser Begriff bis jetzt noch nicht bei Wikipedia eingetragen war. Mein Votum daher -> behalten --LiME 23:49, 17. Mär 2006 (CET)

Dem kann ich als Besitzer einer der größten Sehschlangensammlungen nur beipflichten. Der Begriff ist seit Jahren etabliert und unter Studenten (nicht nur in Clausthal) gebräuchlich. => behalten sofern der Artikel inhaltlich noch etwas überarbeitet wird. Da Zahlen verlangt wurden, verweise ich hier mal auf meine [19] Sammlung und kann auch mal ein paar weitere Kennziffern beisteuern: Zahlen&Fakten: über 100 digitale Sehschlangen und 2342 Downloads dieser Dateien nur für registrierte User (363). Damit hat jeder User ca. 6 dieser Dateien heruntergeladen. Das ist für eine private Seite finde ich schon eine respektable Anzahl wenn man davon ausgeht, dass es in Clausthal gerademal 3000Studenten gibt, davon ca. 700? der Fachschaft Mathematik/Informatik angehören für die diese Sammlung primär gedacht ist. Das bedeutet dass ca.50% der betreffenden Studenten diese Sammlung benutzen. --Guschtel 00:07, 18. Mär 2006 (CET)

BEHALTEN Was für eine Argumentation: Weil Studenten das Wort "erfinden" taugt es nix? Warum denn nicht???? --> Behalten

Ich stimme meinen Vorrednern zu, war auch schockiert, dass es dafür noch keinen Eintrag gab. Wie bereitet man sich denn dann auf eine Prüfung vor, wenn es keine Sehschlangen gibt? Also Behalten

Was ist das denn? Das ganze Löschen, weil es studentische Begriffsbildung seien soll? Na ja, letztlich stehen die Studenten als Gruppe in unserer Gesellschaft gleichberechtigt neben allen anderen gesellschaftlichen Gruppierungen. Leztlich stellt die Summe von dem Gedankengut jeder einzelnen Gruppierung das dar, was wir dann auch als 'Kultur' bezeichnen. Da die Wikipedia letztlich ja auch kulturelles Wissen zugänglich und verbreiten soll, ist nicht zu verstehen, warum die Tatsache, dass es sich hierbei um einen von Studenten geprägten Begriff handeln soll, als Löschgrund dienen soll. Aus diesem Grunde ein ganz klares BEHALTEN!!! Merlin, Student in Clausthal und MdSP.

• weg damit. wenns ein etablierter Begriff ist, ok, aber das ist es nicht. Und Wissen ist nicht gleich Information; die Wikipedia sammelt Wissen und nicht jeden lokalen Slangausdruck für irgendeinen Kram. Google hat den Begriff grade mal 280 mal gefunden, im Wortschatzlexikon der Uni Leipzig tauchts gar nicht auf (und das nutzen wir hier eigentlich öfters als Maßstab für den allgemeinen Sprachgebrauch) -> löschen

P.S. die Löschdiskussion ist keine Abstimmung, nicht die Zahl der "find ich toll, behalten" zählt, sondern die Argumente... Saint Etienne 00:09, 18. Mär 2006 (CET)

• völlig irrelevant, löschen --elya 00:13, 18. Mär 2006 (CET)

zum Punkt 1. - studentische Begriffsbildung, sicher es ist ein studentischer Begriff. Ich möchte aber nochmal ausdrücklich darauf hinweisen, dass es sich hier nicht um einen studentischen Scherz handelt um das Wort Sehschlange zu etablieren, sondern der Artikel wurde das erste mal von mir angelegt, als ich überraschenderweise feststellen musste, dass zu diesem mir gebräuchlichem Begriff, keine Erklärung in der Wikipedia stand.

zum Punkt 2. - Zitat "Das tut ja schon richtig weh - bloß entsorgen.", ich bin begeistert über derart sachliche Kritik, welche die Diskussion hier an dieser Stelle enorm bereichert.

zum Punkt Google - google als Massstab zu wählen, ich weiss nicht, spätestens nach den c't Ausschreibeungen und der Gepardenforelle, sollte klar sein das google sehr manipulierbar ist, ausserdem stösst man bei google bei der Suche nach speziellen Fachtermini auch schnell an eine Grenze ab der nichts brauchbares kommt.

• Hinzukommt, das Google nach Dokumenten sucht und ihre inhalte surchsaucht und wichitge Stichwörte speichhert, da aber nur ein sehr geringer Teil der Sehschlangen fei im netz verfügbar ist, ist es nicht sonderlich erstaunlich, dass die Zahl der Trefer bei google so gering ist. Auch steht nicht in jeder Sehschlange explizt Sehschlange.

zum Alter des Begriffes, der Begriff ist mindestens aus den 70, ich tippe eher auf noch älter, das könnte man aber sicher anhand von Recherchen rausfinden, einfach mal die Wetzbuden durchstöbern :-).

BEHALTEN --Mein.nick 00:48, 18. Mär 2006 (CET)--

P.S. Für alle denen der Begriff bisher noch nicht geläufig gewesen ist, was dazu gelernt.

Daß es sich um einen gefestigten Begriff handelt verrät das Glossar der offiziellen Webpräsenz der TU Clausthal. Der Begriff findet ebenfalls in den Mentorenprogrammen für Schüler Verwendung. --LiME 00:30, 18. Mär 2006 (CET)

Bei sovielen Pro-Behalten-Voten richts nach organisiertem Überzeugungsversuch. Wenn der Begriff sich bundesweit in den Unis durchgesetzt hat, kann er bleiben. Im Moment löschen --62.202.141.183 00:56, 18. Mär 2006 (CET)

Wenn schon, dann müsste das Lemma Gedächtnisprotokoll lauten, das ist nämlich der allgemein geläufige Begriff. Dort könnte man diese regionale Begriffsvariante kurz erwähnen. Stefan64 01:20, 18. Mär 2006 (CET)

So wie ich das sehe wäre auch das nicht der korrekte Oberbegriff. Vielleicht sollte man eine Seite einrichten, welche die "Sache an sich" definiert, beschreibt, usw. und von den diversen existierenden Begriffen weiterleitet? Siehe auch eine Diskussion in den Google Groups archiviert: [20]. Hier sieht man, dass es verschiedene andere Begriffe für diese "Sache" existieren, von Alter Meister über Bremser oer eben auch Sehschlange. --Guschtel 02:15, 18. Mär 2006 (CET)

Schon die vielen anonymen Behalten-Voten lassen mich mit gutem Gewissen für löschen plädieren. Ein Begriff, der an zwei oder drei Unis (angeblich) etabliert ist, dürfte kaum relevant sein. --Fritz @ 01:37, 18. Mär 2006 (CET)

Es handelt sich wohl um eine Aktion Clausthaler Studenten. Wenn der Eintrag allerdings ausgearbeitet wird und die entsprechenden Begrifflichkeiten anderer Unis mit aufnimmt, wäre ich dafür den Beitrag zu behalten.

Als ehemaliger Sehschlangen- und ehemaliger Web-Admin des Fachschaftsrates Mathematik-Informatik (FSR-MI), des ehemaliges Mitglied des Fachschaftszentralrates (FSZR) sowie Mitglied der vormaligen gemeinsamen naturwissenschaftlichen/mathematischen Fakultät der TU Clausthal (TUC) bin ich für die Aufführung des Begriffes "Sehschlange" meinet wegen auch als örtliche Variation des "prüfungsbezogenen Gedächnisprotokolls". Der Begriff "Sehschlange" wird auf offiziellen Webseite an der TUC geführt, so zum Beispiel im Glossar der Uni: http://www.tu-clausthal.de/studieren/info/glossar.shtml.de#s Natürlich auch auf den offiziellen FS-Seiten http://home.tu-clausthal.de/student/fsmi/offline_angebot.php Es gab eine gewisse Zeit einen für alle zugänglichen Sehschlangenserver, dieses digitale Angebot gibt es nicht mehr, es war sinnvoller dieses Angebot zurück zur Papierform zuüberführen. Auf einer der KIFs (Konferenz der deutschsprachigen Informatikfachschaften, http://de.wikipedia.org/wiki/Konferenz_der_Informatikfachschaften) habe ich festgestellt, dass auch an anderen Universitäten der Begriff Sehschange verwendet wird. -- R. Hartmann 13:00, 18. März 2006 (CET)

Ich habe bisher weder Sehschlange noch Alter Meister gehört, und zwar weder auf der KIF noch an der TU Braunschweig. Dass das irgendwo lokal so genannt wird (selbst wenn an mehr als einem Ort), überzeugt mich nicht. -- Tian 15:09, 18. Mär 2006 (CET)

Haben wir einen Artikel für Studentanjargon?, wenn ja reicht dort ein Einzeiler. In Erlangen heißt das Prüfungsprotokolle Mündlicher Prüfunngen. Der Begriff Altmeister bezeichnet hingegen die Verwendung alter Praktikumsprotookolle als Inspiration bei der Anfertigung der neuen.--tox 19:40, 18. Mär 2006 (CET)

Mit der Argumentation von Tian kann man auch noch viele andere Artikel löschen. Zum Beispiel das ostfriesische "Moin"; es wird nur regional gebraucht, existiert noch nicht so lange und bei der Benutzung erntet man des öfteren verdutzte Blicke. Oder "Walpurgisnacht"; findet nur auf dem Brocken statt, regionaler Brauchtum, also weg damit. Diese Art des Handelns kann doch nicht der Sinn von Wikipedia sein.

Verschieben nach Prüfungsprotokoll oder Studentisches Prüfungsprotokoll (in Abgrenzung zum offiziellen), die im Gegensatz zu Sehschlangen wahrscheinlich ein größeres Verbreitungsgebiet haben.--Chadmull 02:15, 19. Mär 2006 (CET)

Schließe mich meinem Vorredner an: Behalten, aber umbennennen. Das dargestellte Phänomen ist wohl an allen Unis bekannt und verdient einen Artikel, der Begriff "Sehschlange" scheint aber ein lokaler Ausdruck an nur einigen Unis zu sein, und als solcher sollte er auch genannt werden. In Berlin kannte ich das als (studentisches) "Prüfungsprotokoll", und nach der Diskussion auf der KIF-Liste scheint das auch der allgemein verbreitete Begriff zu sein. --Krissie 09:02, 20. Mär 2006 (CET)

Behalten und nach „Prüfungsprotokoll“ oder „Gedächtnisprotokoll“ verschieben. Die Etymologie alternativer Bezeichnungen kann ja ruhig im Artikel drin bleiben, fand ich interessant. Aus Lemma „Sehschlange“ kann man eine ambiguity page mit den Robotern machen. „Sehschlangen“ (oder wie auch immer man sie nennt) sind ein wichtiger Bestandteil des studentischen Lebens, auch wenn manche Studierende dies erst bei ihren Diplomprüfungen merken. Die Begründung „Studentische Begriffsbildung“ zieht ja wohl überhaupt nicht, dann müssten auch Lemmata wie z.B. Studentenrat, Fatama, Repetitorium, Mensur (Studentenverbindung), Schmiss und bestimmt ein paar hundert weitere Lemmata zur Löschung vorgeschlagen werden. --Winne 09:12, 20. Mär 2006 (CET)

Verschieben nach Gedächtnisprotokoll und allgemeiner Formulieren. Es gibt den Begriff "Sehschlange" zwar, in dieser Form führt der Artikel aber dazu, dass mehrere Artikel mit ähnlichem Inhalt angelegt werden, die letztlich die selbe Sache beschreiben. -- Bin auch aus Clausthal -- Janka 12:53, 20. Mär 2006 (CET)

Löschen oder allenfalls einen redirect auf ein geeigneteres Lemma. Es kann nicht Aufgabe der Wikipedia sein, beliebige Begriffsgebungen von Clausthaler Fachschaften verständlich zu machen - oder möchte hier jemand einen ausführlichen Artikel zu "GP-Mäuschen" (lokale Scherzbezeichnung für Studentinnen der Grundschulpädagogik)? --84.175.25.82 17:42, 20. Mär 2006 (CET)

Ich bin für Verschieben nach Gedächtnisprotokoll mit entsprechender Ausarbeitung für weiter Unis und Sehschlange als redirect belassen.
"GP-Mäuschen" kannte ich noch nicht, das sollte dringend aufgenommen werden. --Holmi 22:20, 20. Mär 2006 (CET)

Sehschlangen machen das Leben leichter, und das sollten alles wissen!!

Ich kann das für Braunschweig nicht bestätigen, die Teile kenn ich nur unter Prüfungsprotokoll. Von 'nem Alten Meister hab ich noch nie gehört... und ich mache Fachschaftsarbeit und verleihe die Protokolle seit mehreren Jahren. Entweder Redirect, sonst löschen -- 82.83.1.124 18:51, 22. Mär 2006 (CET)

Der Begriff ist mir auch noch nicht untergekommen. Löschen --Philipendula 18:55, 22. Mär 2006 (CET)

lokaler Jargonbegriff - gelöscht --Rax   post   17:30, 24. Mär 2006 (CET)

Liste von Doktorarbeitsthemen Prominenter (war: Liste von Doktorarbeiten) (gelöscht)

Löschen, weil: (i) Wikipedia ist keine Datenbank .(ii) Der theoretisch mögliche Umfang rechtfertigt eine eigene Wiki, in einer Liste ist das nicht machbar. (iii) Einleitungstext ist grottig - nicht behaltenswert. (iv) Und unter dem Titel mit dem falschen Deutsch gehts schon gar nicht (auch wenn das eher ein Verschiebegrund ist). --Svеn Jähnісhеn 23:07, 17. Mär 2006 (CET)

Löschen ist vielleicht eine etwas endgültige Lösung für eine derartig interessante Liste. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:23, 17. Mär 2006 (CET)

Hast recht, vielleicht ausschlachten und dann weg damit. Möglicherweise ist die Tabelle als Anhang im Artikel Doktorarbeit brauchbar. --Svеn Jähnісhеn 23:36, 17. Mär 2006 (CET)

Eine erstaunlich willkürliche Auswahl, die sich uferlos erweitern ließe, ohne daß dadurch Licht in das Dunkel der einen Frage käme: Wem soll damit gedient sein? Uka 23:52, 17. Mär 2006 (CET)

Abgesehen von der unenzyklopädischen Einleitung ist die Liste sicher interessanter als so manche andere. Als Problem sehe ich auch die im Moment recht willkürliche Auswahl bzw. die mögliche Länge einer vollständigen Liste (wenn alle für die WP relevanten Personen, die promoviert haben, hier aufgenommen werden). neutral --Fritz @ 02:00, 18. Mär 2006 (CET)

Sehr interessant und ich werde sie mir vor der Löschung sicher kopieren - aber diese Liste ist ein Faß ohne Boden. Ich könnte allein 100 weitere Doktorarbeiten aus Artikeln nachtragen, die ich geschrieben habe. Schweren Herzens - weg damit. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:22, 18. Mär 2006 (CET)

Die "Liste von Doktorarbeiten" wäre in der Tat eine Liste, die jeglichen Rahmen sprengt. Als Liste von Doktorarbeitsthemen Prominenter ist das ganze aber halbwegs handhabbar, daher behalten. --Mkill 04:13, 18. Mär 2006 (CET)

Das mangelhafte Deutsch hat dich offensichtlich nicht gestört. Und der Einleitungstext bleibt eine Katastrophe ... --Svеn Jähnісhеn 09:41, 18. Mär 2006 (CET)

Völlig uferloses Unterfangen, so haben etwa alles bisher in Wikipedia behandelten Wissenschaftler eine Dissertation geschrieben, die verbidet untereinander aber gar nichts. Eine Liste von Doktorarbeiten Prominenter ist auch völlig überflüssig, da gibt es auch keienn Zusammenhang. Und wie definiert man Prominenter? löschen--Asia Minor 08:24, 18. Mär 2006 (CET)

Leider Löschen, da Fass ohne Boden. Es wäre schön wenn wir die ganzen Arbeiten bei Wikisource hätten. Liesel 09:16, 18. Mär 2006 (CET)

Löschen: die Liste ist potentiell riesig, die Zahl der wie auch immer geartetet Prominenten (mit Doktor) „unendlich“; ausserdem sollte das im jeweiligen Lemma über die Person stehen => sinnlos. Sorry. Frederic Weihberg 10:11, 18. Mär 2006 (CET)

Löschen dia Angaben sind sowieso nichts wert, weil bei ausländischen Dr.-Titeln die vergebende Universität fehlt. Bekanntlich kann man sich an vielen Orten der Welt solche Titel auch kaufen. --Sigune 17:53, 19. Mär 2006 (CET)

Löschen. Kein Sinn erkennbar. 80.245.147.81 11:25, 21. Mär 2006 (CET)

Was ich nicht ganz verstehe: Wikipedia dient doch in erster Linie zum Nachschlagen bestimmter Begriffe. Aus welchem Grund man sie nachschlägt ist dabei in erster Linie ja egal. Das bedeutet für mich, das ich erwarte was zu finden. Leute die diesen Begriff nie benötigen werden von ihm auch nicht belästigt, da er allein der Schreibweise nach völlig ausser Konkurenz ist. Daher denke ich das komplett löschen keine vernüftige Lösung ist! Verschieben vielleicht, aber Löschen keinesfalls!

Auch Nutzer, die gezielt danach suchen, werden den Artikel nicht ohne weiteres finden, weil die Schreibweise völlig außer Konkurenz ist. Und bei dem Inhalt, der peinlich für die Wikipedia ist, hilft nur löschen. --Svеn Jähnісhеn 20:46, 23. Mär 2006 (CET)

@Sven Zustimmung. Und ein bischen geschmacklos ist die Liste ja schon, oder? Vielleicht ist das ja der tiefere Sinn. Gruß -- Andreas Werle 13:31, 24. Mär 2006 (CET)

Also ich finde es interessant. Find es gut, sowas auf einem Punkt zu sehen. Sollte man aber noch erweitern (Universität etc). Bin daher für behalten ---15:50, 24. Mär 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   17:22, 24. Mär 2006 (CET)

Frostmoon (erl. gelöscht)

Nigelnagelneue Metalband (Gründung im März 2006) - Relevanz vermag ich nicht zu erkennen - vielleicht ne neue Brille erforderlich?.--SVL 23:08, 17. Mär 2006 (CET)

Dann bräuchte ich auch eine. Klassischer Fall von Band-Spam, bloß weg damit. Schnell. ↗ Holger Thölking (d·b) 23:13, 17. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: SLA gestellt. ↗ Holger Thölking (d·b) 23:23, 17. Mär 2006 (CET)

gelöscht --dbenzhuser 00:11, 18. Mär 2006 (CET)

Liste von Gleichungen (gelöscht)

Der Titel ist Panne, aber das ließe sich noch ändern. Ansonsten ist das eine nette (z.Z. kleine) Formelsammlung für den Einband (oder den Anhang) eines Taschenbuches. Ich sehe bloß keinen Grund, warum das in eine Enzyklopädie sollte. Wenn doch, dann klärt mich auf. --Svеn Jähnісhеn 23:20, 17. Mär 2006 (CET)

Völlig willkürliche Auswahl. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 00:29, 18. Mär 2006 (CET)

Löschen wir die Gleichungen gleich oder werden wir sie morgen entsorgen? Auf jeden Fall unbrauchbar, da meine Lieblingsgleichung nicht dabei ist und die obigen Argumente sind noch besser. :) -- Thomas M. 09:15, 18. Mär 2006 (CET)

Das hat jetzt 2 Jahren überlebt? Sinnfreie, willkürliche Auflistung - was soll da eigentlich die Unschärferelation drin? Seit wann ist das eine Gleichung? löschen -- srb ^♋ 10:32, 18. Mär 2006 (CET)

Grauenhaft. Löschen --Philipendula 18:57, 22. Mär 2006 (CET)

Komisches Sammelsurium, besser weg damit. -- Martin Vogel 19:04, 22. Mär 2006 (CET)

Löschen' - ist unter Formelsammlung bereits viel sinnvoller untergebracht. Gruß, Dnalor 21:52, 23. Mär 2006 (CET)

gelöscht --Irmgard 16:16, 24. Mär 2006 (CET)

Handelsinformationssystem (gelöscht)

So ist das kein Artikel - allenfalls eine Begriffserläuterung. --SVL 23:28, 17. Mär 2006 (CET)

gelöscht --Rax   post   17:17, 24. Mär 2006 (CET)

Fehlschluß (erl., Redirect)

Das Lemma Fehlschluß ist falsch geschrieben. -- Richardigel 21:36, 19. Mär 2006 (CET)

... wurde wissentlich (absichtlich) falsch geschrieben, da ein Kommentar des Verfassers unter Fehlschluss gelöscht wurde. Bin ebenfalls für löschen. --Kolja21 03:15, 21. Mär 2006 (CET)

So recht verstehe ich nicht, warum man das löschen soll. es ist die alte und vierlerorts noch immer gebräuchliche schreibweise von fehlschluss. was liegt näher, als einen redirect auf fehlschluss zu setzen? oder habe ich jetzt irgendwas mißverstanden (pardon: missverstanden)....? Klingelingeling 10:06, 21. Mär 2006 (CET)

Im Prinzip nur ein Totschlagargument: "Wenn wir alle alten Schreibungen redirekten wollten ..." - aber du hast recht, Schaden tuts nix. Ich beharre durchaus nicht auf dem Antrag, wenn es einigermaßen üblich[tm] ist, Redirekts auf alternative Schreibweisen zu legen (ich vermisse immernoch Gauß'sche Ebene etc.), dann teil mir das mit, dann kann ich nämlich meine Apostroph-Redirects anlegen :) --Richardigel 15:09, 21. Mär 2006 (CET)

Redirect. Fehlschreibung ist übrigens kein Löschgrund (s. Löschregeln)! --Svеn Jähnісhеn 22:33, 21. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Es geht nicht um den von Richardigel angelegten Redirect, sondern um einen eigenständigen Artikel (siehe Version vom 04:29, 19. Mär 2006), der bewusst als Doublette angelegt wurde. --Kolja21 23:18, 21. Mär 2006 (CET)

Fängt das Phishing nun auch in der Wikipedia an ;-). --Svеn Jähnісhеn 00:14, 22. Mär 2006 (CET)