Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 15:22, 7. Dez. 2015 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/November/9}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

SS-Sippengemeinschaft (gelöscht)

Begriffsetablierung (belegfrei) --SpockLebt (Diskussion) 02:33, 9. Nov. 2015 (CET)

Keine Begriffsetablierung.

„Die SS wird bis heute als ein Männerbund wahrgenommen. Doch war sie von Heinrich Himmler als Sippengemeinschaft von Männern und Frauen gedacht und geformt“ [1].#

„Vom Rassenamt der SS zum Rasse- und Siedlungshauptamt Rassenauslese, SS-Sippengemeinschaft, Siedlungspolitik 1932 - 1938“ [2]

„Gemeinsam mit der biologischen Basis rechtfertigten sie die Ziele und die Wichtigkeit der SS- Sippengemeinschaft innerhalb des Dritten Reiches.“ [3]

„Die „Sippengemeinschaft“: Ausdehnung der SS-Gemeinschaft auf das Privat- und Familienleben“ [4]

Bei Gründen bestanden die Hauptaufgaben des Rasse- und Siedlungamtes in der rassischen Auslese der SS-Männer und ihrer Frauen (Nr. 65 „Heiratsbefehl“) sowie in der Pflege der „SS-Sippengemeinschaft“. [5]

„So sollte eine rassisch hochwertige „SS-Sippengemeinschaft" entstehen.“ [6]

„Erna war nun nicht mehr die Tochter eines Bauern, sondern die Ehefraueines SS- Offiziers und offizielles Mitglied der »SS- Sippengemeinschaft«, zu der sie ihren Beitrag als wertvolle Mutter leisten sollte.“ [7]--87.155.242.77 03:09, 9. Nov. 2015 (CET)

Den Begriff gibt es sicherlich. Allerdings stellt sich die Frage, ob es dazu einen eigenen Artikel doch recht knappen Artikel braucht oder in Infos nicht besser im Hauptartikel untergebracht wären. --Machahn (Diskussion) 08:24, 9. Nov. 2015 (CET)

Da das Schlagwort häufiger auftaucht sollte es nicht unauffällig im Artikel Schutzstaffel versteckt werden, damit der Rassenwahn der Nazis auch verdeutlicht werden kann. --87.155.252.195 08:38, 9. Nov. 2015 (CET)

ist nicht ohne Belege. Auch wenn es nur ein kurzer Artikel ist (und eventuell bleibt), die Wikipedia soll ja eine Enzyklopädie (ein großes Lexikon, Stichwörterbuch) sein und kein Prosa-Werk. Also behalten (und wenn möglich ergänzen). -- WikiMax - 09:54, 9. Nov. 2015 (CET)

a) Ich habe diese belegfreie Behauptung gestrichen. b) Ein paar Google-Schnipsel als Grundlage des Artikels ist mir zu wenig --> man kann so ein Buch auch ausleihen, lesen und dann zum Lemma schreiben. c) Im "Vokabular des Nationalsozialismus" (ISBN 978-3-11-019549-1) findet man seitenlange Einträge zu Lemmata wie Sippe, Sippenältester, Sippenamt, Sippengedanke, Sippenhaftung, Sippenpflege, Sippentafel, Sippschaftstafel inkl. Aussprüchen Himmlers dazu. Ich folgere, dass SS-Sippengemeinschaft nicht übermäßig gebräuchlich war und wenig relevant ist. d) Wenn ich mich aber täusche: Bitte endlich mal nicht flüchtig googeln, sondern die Literatur auch zur Hand nehmen und lesen! --Surikate (Diskussion) 22:37, 9. Nov. 2015 (CET)

Du verstehst da glaube ich etwas grundlegend falsch. Wikipedia-Artikel werden stets nach flüchtigem Googeln auf Grundlage von Buchfetzen und wenig vertrauenswürdigen Suchergebnissen geschrieben. Das ist Standardvorgehensweise. Je suis Tiger! WB! 07:37, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich sag mal wie Klein Erna: Papier bleibt Papier! Und es geht wirklich ganz ohne google wie gerade jetzt bei mir. --Surikate (Diskussion) 18:50, 11. Nov. 2015 (CET)

Mit dem SS- Akronym lassen sich so einige lemmaungeeignete Komposita in Büchern finden. zB. SS-Küche, sogar SS-Schweinestall. ### Es braucht schon Kunstfertigkeit, um einen SS-Artikel (sic) zu schreiben, der über die potentiellen Inhalte von Sippengemeinschaft hinausgeht. --Smartbyte (Diskussion) 19:15, 11. Nov. 2015 (CET)

Ein Komposita, das sich so natürlich in der Literatur findet, so wie SS-Männer, SS-Schweinschweinestall oder ähnliches auch, das macht das ganze aber nicht zu einem sinnvollen Lemma. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 16. Nov. 2015 (CET)

Violence Prevention Network (bleibt)

Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 04:25, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich halte die Relevanz für nachgewiesen: Dieser Artikel entspricht eindeutig den Kriterien der Relevanz. Aus den folg. Gründen muss der Artikel dem Wiki erhalten bleiben:

Der Verein existiert offiziell seit 2004 und wird durch Finanzierung von Bund und Ländern anerkannt und gewürdigt.
Familienministerin Schwesig und Arbeitssenatorin Kolat eröffnen eine Beratungsstelle des Vereins. ^[1]
Es existieren unzählige Medienartikel, die die Arbeit und Wirkungsweise des Vereins thematisieren. Schaut man auf die Pressespalte der Homepage, erscheint ca. 1 Artikel pro Woche in einem bekannten Medium (print und online). Diese könnte man im Wiki-Artikel noch gezielter verlinken. Somit besteht eine besondere mediale Aufmerksamkeit.
Über 101.000.000 Treffer generiert der Verein bei der Google-Suche. Test: Selbst über die 20. Seite hinaus lassen sich Artikel-relevante Ergebnisse finden. Hier nur aus den letzten Tagen: ^[2] ^[3]^[4]
Der Verein arbeitet bundesweit und international und ist somit eindeutig von überregionale Bedeutung.
Er beschäftigt 45 bzw. 63 Menschen.
Die Liste der Auszeichnung bezeugt die gesellschaftliche Relevanz und Rezeption des Vereins und damit die Berechtigung des Artikels im Wiki.
Der Verein veranstaltet Fachtagungen, auf denen sich anerkannte Wissenschaftler aus aller Welt zu Vereins-relevanten Themen äußern und diskutieren.^[5]
Der Verein reiht sich in die Gruppe der anerkannten Organisationen, Vereine und Verbände wie Exit Deutschland, Amadeu Antonio Stiftung oder Bündnis für Demokratie und Toleranz oder bspw. auch der Naturschutzbund Deutschland, die alle zu Recht ihren Platz im Wiki haben.

Der Artikel erfüllt des weiteren alle Mindestanforderungen an Thema, Inhalt, Form und Umfang.

Die genannten Gründe belegen ganz klar die Relevanz des Artikels.

↑ Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend

↑ deutschlandradiokultur.de

↑ inforadio.de

↑ br.de

↑ Fachtagung

--Leofretus (Diskussion) 21:40, 10. Nov. 2015 (CET)

Ausführliche Darstellung durch Bundeszentrale für politische Bildung, Auszeichnungen plus die hier genannte Medienwahrnehmung reicht für mich zum Behalten. --Kritzolina (Diskussion) 08:23, 16. Nov. 2015 (CET)

Windows Intern (LAE, jetzt Löschprüfung)

RK`s nicht erfüllt für eigenen Artikel, QS dafür auch gescheitert. Aufgrund auch fehlender Belege Einfügen dieses Artikels im Hauptheft PC Praxis (Windows Intern war seit 2004 nur noch Beilage) sowie Redirect dorthin. --2003:6A:6D2A:913E:CCA5:5D9E:4523:80CF 07:52, 9. Nov. 2015 (CET)

Windows Intern war ein eigenständiges Heft, das von 2002 bis 2013 erschien. [8] --87.155.252.195 08:05, 9. Nov. 2015 (CET)

Kein Problem dann machen wir das wie hier nur umfangreicher. --2003:6A:6D2A:913E:CCA5:5D9E:4523:80CF 08:07, 9. Nov. 2015 (CET)

hat administrativen behaltensentscheid, LAE bitte LP bemühen--Graf Umarov (Diskussion) 09:06, 9. Nov. 2015 (CET)

Öhm, nö. LAE ist falsch, da es mittlerweile RK für Zeitschirften gibt, die es zu erfüllen gilt.[9]

Die Zeitung liegt in Frankfurt, Hannover und Leipzig aus, das war es dann auch schon. Keine IVW-Mitgliedschaft zu finden (mittlerweile gelöscht?). --Wassertraeger

11:10, 9. Nov. 2015 (CET)

Zeitschrift gibt es nicht mehr. --Maintrance 💬 11:38, 9. Nov. 2015 (CET)

Fliegen die dann aus der Datenbank bei IVW raus? --Wassertraeger

11:55, 9. Nov. 2015 (CET)

Was fragst du mich das. Der Löschantrag der IP ist jedenfalls Quatsch. Nur weil seiner Meinung nach die Relevanz-Latte heute höher liegt als früher kann man keinen neuen LA stellen. Die RK sind eine "hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Somit bei einem alten Artikel kein Löschargument, es müssten daher andere Argumente gefunden werden. Die hat er aber nicht. --Maintrance 💬 12:41, 9. Nov. 2015 (CET)

Die Relevanzkriterien haben sich gegenüber 2009 überhaupt nicht verschärft, das hat die IP nur behauptet. Sie sind gleich geblieben, siehe Version vom 22. Oktober 2009 und Aktuelle Version. Also ist LAE auch nicht fehlerhaft, sondern die Löschprüfung ist zuständig. --87.155.252.195 13:15, 9. Nov. 2015 (CET)

Der LAE war völlig korrekt. Mein Fehler war, dass ich keine Begründung dazu geschrieben habe. Nun bekommen wir eben noch eine Admin Entscheidung. Maintrance 💬 14:26, 9. Nov. 2015 (CET)

Mac Praxis (LAE)

Schon einmal eine Diskussion gewesen, Rk`s haben sich allerdings verschärft. Der Artikel taugt allerdings auch nichts sowie keine Quellen (auch Insovenz auch des Verlages) mehr verfügbar. --2003:6A:6D2A:913E:CCA5:5D9E:4523:80CF 08:05, 9. Nov. 2015 (CET)

Druckauflage 53.120. --87.155.252.195 08:10, 9. Nov. 2015 (CET)

Verlagsangaben zählen nicht. Mich würde mal IVW interessieren. Und der Artikel taugt trotzdem nichts. --2003:6A:6D2A:913E:CCA5:5D9E:4523:80CF 08:15, 9. Nov. 2015 (CET)

Erst Belege entfernen und dann löschantrag stellen. Typisch. --87.155.252.195 08:16, 9. Nov. 2015 (CET)

Reine Lösch-IPs wie du taugen nichts. --87.155.252.195 08:24, 9. Nov. 2015 (CET)

Belege (Mehrzahl wenn ich das richtig verstanden habe) war nur eine, und das war ein ehemaliger Link zu einer ehemaligen Website des Verlages. Bringt bitte Gegendarstellungen hierzu ansonsten halte dich raus. --2003:6A:6D2A:913E:CCA5:5D9E:4523:80CF 08:27, 9. Nov. 2015 (CET)

Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Der Artikel wurde bereits einmal behalten, daher ist die Löschprüfung zuständig. LAE. --08:33, 9. Nov. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.252.195 (Diskussion))

Neue Argumente wurden vorgebracht, daher erfüllt. Gruß --2003:6A:6D2A:913E:CCA5:5D9E:4523:80CF 08:42, 9. Nov. 2015 (CET)

Die Argumente sind nicht neu. Der Admin hat bereits damals für seine Bleibt-Entscheidung eine Löschprüfung vorgeschlagen. Daran hast du dich zu halten. Also LAE. siehe „Anmerkung: Angesichts der Entscheidungen zu den anderen Heften macht hier keine andere Lösung Sinn. IMO ist diese Zeitung wie die anderen mangels Relevanz löschbar, das vorgetragene Behalten-Argument trägt IMO nicht (formalistisch, Leitlinien-Charakter der RK missachtet). Eine LP scheint mir sinnvoll, --He3nry Disk. 08:51, 4. Nov. 2009 (CET)“ --87.155.252.195 08:49, 9. Nov. 2015 (CET)

Dann halt LP wie du willst. --2003:6A:6D2A:913E:CCA5:5D9E:4523:80CF 09:01, 9. Nov. 2015 (CET)

Auch hier ist der LAE fehlerhaft, wie bei Windows intern. --Wassertraeger

11:12, 9. Nov. 2015 (CET)

Das einzige was hier wieder fehlerhaft ist, sind der LA und die LP. Das gleiche wie bei allen anderen PC-Praxis Artikeln. --Maintrance 💬 15:13, 9. Nov. 2015 (CET)

Die Relevanzkriterien haben sich gegenüber 2009 überhaupt nicht verschärft, s das hat die IP nur behauptet. Sie sind gleich geblieben, siehe Version vom 22. Oktober 2009 und Aktuelle Version. Also ist LAE auch nicht fehlerhaft, sondern die Löschprüfung ist zuständig. --87.155.252.195 13:15, 9. Nov. 2015 (CET)

Die Löschprüfung ist auch nicht zuständig sondern nur dann, wenn jemand mit einer kürzlich gefällten Admin Entscheidung nicht einverstanden ist. Die sollte aber möglichst keine 6 Jahre her sein. --Maintrance 💬 15:16, 9. Nov. 2015 (CET)

Industrial Data Space (bleibt)

Eine Initiative, die mit einem noch zu gründenden Verein institutionalisiert werden soll, bis dahin wahlweise WP:TF oder enzyklopädisch irrelevante Initiative Wassertraeger 11:17, 9. Nov. 2015 (CET)

Bei der Initiative handelt es sich um ein vom Bundesministerium für Bildung und Forschung bewillgtes Forschungsprojekt. Die Initiative wird von Miniterin für Bildung und Forschung ausdrücklich hervorgehoben. Für die Vereinsgründung haben bereits 13 große Unternehmen (TOS, Bayer, Boehringer Ingelheim, Fraunhofer, KOMSA, PricewaterhouseCoopers, REWE, Salzgitter, SICK, Thyssen-Krupp, TÜV Nord, Volkswagen, ZVEI) ein Memorandum of Understandig unterzeichnet. Daher ist das Vorhaben definitiv nicht "irrelevant". -- Mbsnom (Diskussion) (11:38, 9. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Mbsnom Das das Vorhaben generell "irrelevant" ist, hat hier niemand behauptet. Ob die Kriterien zur Aufnahme in die WP erfüllt, kann man durchaus kritisch sehen. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:46, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich habe mal den LA sprachlich etwas präzisiert. Natürlich reden wir hier (immer) von der enzyklopädischen Relevanz / der Relevanz für die Wikipedia. --Wassertraeger

13:50, 9. Nov. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz m.E. derzeit nicht gegeben--Lutheraner (Diskussion) 16:16, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich bin über diese Einschätzung erstaunt. Die allg. Relevanzkriterien fordern "aktuelle breite Öffentlichkeitswirkung", die "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Ersteres ist offenkundig gegeben, wie oben dargestellt. Weitere mediale Aufmerksamkeit (nach zwei Seiten Google-Suche):

Dass langfristig das Thema von Interesse ist, ist zum einen in der Natur der aktuellen Debatte um Datensicherheit und Digitalisierung und zum anderen eines der wichtigsten Ziele des Vorhabens.

Für Forschungsprojekte gilt, das es (a) eine überregionale Bedeutung, (b) besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen oder historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht. (a) und (b) sind gegeben, an (c) wird noch gearbeitet. Daher erscheint auch von dieser Seite die Relevanz gegeben.

Vor diesem Hintergrund bitte ich noch einmal um Überprüfung der kritischen Einschätzungen. -- Mbsnom (Diskussion) 17:50, 9. Nov. 2015 (CET)

Fraunhofer-Gesellschaft, Zukunftsrelevanz, vom Bildungsministerium gefördertes Projekt ==> natürlich behalten! Geof (Diskussion) 18:14, 9. Nov. 2015 (CET)

"Bundesregierung und Firmen starten "Big-Data"-Initiative". Wenn sie (die Initiative) einmal Früchte trägt, wird sie für eine Enzyklopädie sicher relevant, momentan eher fraglich.--Kgfleischmann (Diskussion) 19:43, 9. Nov. 2015 (CET)

Auf jeden Fall den Artikel behalten! Der Industrial Data Space ist in der Industrie und Politik in aller Munde und hat eine hohe öffentliche Aufmerksamkeit. -- Ciru (Diskussion) 08:25, 10. Nov. 2015 (CET)

Dann sollten dafür aber auch Belege im artikerl sein - bisher sehe nahezu nur Eigenangaben der Fraunhofer-Gesellschaft--Lutheraner (Diskussion) 14:23, 10. Nov. 2015 (CET)

bleibt. Gemäß WP:RK#Forschungsprojekte sehe ich die ersten zwei Kriterien erfüllt. Siehe dazu die Meldungen in bekannten Zeitungen und anderen Medien. Die letzte Edit vom Artikelersteller zeit sogar auf eine Quelle der britischen Regierung (gov.uk). --Euku:^⇄ 21:22, 16. Nov. 2015 (CET)

Rudolf Salat (LAE)

Kein Artikel, nur Auflistung. Und darin Informationen, die mit der Person irgendwie zusammenhängen, es bleibt aber unklar in welcher Weise und ob überhaupt. So auch nach 10 Tagen QS unbrauchbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:36, 9. Nov. 2015 (CET)

wäre schon einen Artikel wert, aber die Informationen sind so dürftig, daß man nach dem Lesen ja eigentlich Nichts weiß...--Ocd-cologne (Diskussion) 11:45, 9. Nov. 2015 (CET)

versteh den LA irgendwie nicht. Botschafter gelten, soweit ich weiß, als per se relevant und so dürftig ist die Darstellung doch auch nicht. Für inhaltliche Detailfragen ist Diskussionsseite oder ggf. irgendeine Fach-QS zuständig --Machahn (Diskussion) 13:03, 9. Nov. 2015 (CET)

Als Admin solltest du wissen, das schwere Mängel auch ein Löschgrund sind. Hier werden Zusammenhänge suggeriert, aber nicht erläutert. Am 9. September 1952 wurde der Bund Deutscher Jugend aufgedeckt, womit ein Plan von Otto Lenz für ein von Reinhard Gehlen geführtes Informationsministerium zum Scheitern gebracht wurde, soll jetzt dieser Satz in jede Biografie aller damals lebenden Person kopiert werden? Was hat Salat damit zu schaffen? War er der geheime Strippenzieher? Oder hat ers aufgedeckt? So geht es nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:51, 9. Nov. 2015 (CET)

Was ist denn "gewalttätige Kulturpolitik"? Wurden da Theaterintendanten verprügelt? Je suis Tiger! WB! 13:17, 9. Nov. 2015 (CET)

Fließtext ist es nun - war auch schnell gemacht. Als Botschafter ist er per RK auch relevant.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:52, 9. Nov. 2015 (CET)

Dadurch ist es nur unleserlich geworden - und um Relevanz geht es nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:55, 9. Nov. 2015 (CET)

Behalten; die wP:RK sind erfüllt. Das ist ein QS-Fall: schwere Mängel liegen nicht vor, höchstens in den Augen der Alles-Löschen-Woller. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:13, 9. Nov. 2015 (CET)

Dann kannst Du bestimmt erklären was eine gewalttätige Kulturpolitik nun sein soll. Je suis Tiger! WB! 14:42, 9. Nov. 2015 (CET)

LAE; nach den WP:RK als Botschafter relevant. Der Artikel ist nun frei von deutlichen Qualitätsmängeln. -- Toni (Diskussion) 15:44, 9. Nov. 2015 (CET)

Und der Bund Deutscher Jugend ist auch verschwunden. Das war nämlich ein überschwerer Mangel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:28, 9. Nov. 2015 (CET)

Deutscher Gründerpreis für Schüler (bleibt)

Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 11:47, 9. Nov. 2015 (CET)

bundesweit, namhafte Stifter. Was ist daran fraglich, wenn jemand diese Info findet und teilnimmt, kann das doch nur gut sein? --Brainswiffer (Disk) 12:10, 9. Nov. 2015 (CET)

Tja, wenn denn dargestellt worden wäre, dass sich irgendwer dafür interessiert... Je suis Tiger! WB! 13:01, 9. Nov. 2015 (CET)

Jährlich 5000 Leute seit 1999 - ich kann grade nicht multiplizieren :-) Das ist eben auch so ein Fall, wo man helfen statt löschen sollte. Was wurde diesbezüglich vorher unternommen? --Brainswiffer (Disk) 13:22, 9. Nov. 2015 (CET)

Verwunderlich, dass eine Initiative des Stern so ganz ohne Medienecho daherkommen soll... Je suis Tiger! WB! 14:45, 9. Nov. 2015 (CET)

Medien-Echo gibt es schon: Focus HNA Schwäbische Zeitung Südwest-Presse. --87.155.252.195 14:59, 9. Nov. 2015 (CET)

Nein, gibt es bisher nicht. Je suis Tiger! WB! 07:38, 10. Nov. 2015 (CET)

Wir wissen nun, dass es Medienecho gibt. Muss der nun den Artikel mit diesen Links zuschei... ? --Brainswiffer (Disk) 06:38, 11. Nov. 2015 (CET)

Hallo!

Vielen Dank für die Hinweise, die wir so verstehen, dass wir zum Nachweis der Relevanz weitere Pressebelege einarbeiten sollen. Wir werden dies in den nächsten Tagen machen und verweisen fürs erste auf diesen "Steckbrief" beim Bundeswirtschaftsministerium und diesen Bericht in der Wirtschaftswoche, aus dem u.a. hervorgeht, dass seit Gründung des Wettbewerbs 1999 schon 70.000 Schüler teilgenommen haben. Genügt das, um etwaige Zweifel an der Relevanz auszuräumen?

--Deutscher Gründerpreis für Schüler (Diskussion) 16:12, 13. Nov. 2015 (CET)

Bleibt gemäß den Argumenten von Benutzer:Brainswiffer, sollte noch verbessert werden. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 16. Nov. 2015 (CET)

Freilichtmuseum Thillenvogtei (bleibt)

(verschoben nach Thillenvogtei)

Relevanz zweifelhaft. Michileo (Diskussion) 11:52, 9. Nov. 2015 (CET)

Historisch relevant (z.B. wg. der Darstellung von 40 ausgestorbenen Berufen). Luckyprof (Diskussion) 12:42, 9. Nov. 2015 (CET)

scheint eine Art Heimatmuseum zu sein. Aber wieso das Lemma Freilichtmuseum, wo doch das Ganze in einer Schule untergebracht ist? --Machahn (Diskussion) 12:58, 9. Nov. 2015 (CET)

Es ist nicht in der Schule untergebracht, sondern es handelt sich um einen (zweiteiligen) Museumsbauernhof. Gibt es für Heimatmuseen RK? --سلوك Saluk 13:12, 9. Nov. 2015 (CET)

Ja, Museen mit regelmäßigen Öffnungszeiten - welche nicht z.B. lediglich private Sammlungen von Coladosen oder eine Vitrine voller Puppen in einem Verkaufsraum sind - sind in der Regel relevant. Je suis Tiger! WB! 13:14, 9. Nov. 2015 (CET)

Hast du da auch einen WP-Link dazu? Was du anführst, kann ich nachvollziehen, sind das aber die ausschließlichen Kriterien oder ist das eher Wenn-das-erfüllt-ist-gibt-es-keine-Zweifel? Denn dass das nicht erfüllt ist, geht aus dem Artikel ja hervor. und die Historique der Website sagt ja eher "Sammlung aus Fundstücken des nahegelegenen als Müllhalde der 50er Jahre missbrauchten Steinbruchs"... --سلوك Saluk 13:23, 9. Nov. 2015 (CET)

Das ist ein Fall von "Das haben wir bisher immer so gemacht". Je suis Tiger! WB! 07:40, 10. Nov. 2015 (CET)

Ok, dann eben Bauernhof und keine Schule. Aber auch das ist kein Freiluftmuseum --Machahn (Diskussion) 13:52, 9. Nov. 2015 (CET)

Alternativ in Wahl (Luxemburg) einbauen. Als eigenständiger Artikel derzeit noch zu Früh. Den wenigen Inhalt bekommt man derzeit locker in die Gemeinde in einem eigenen Abschnitt untergebracht. Eine Weiterleitung dort hin dürfte sinnvoll sein. Gruß Frank schubert (Diskussion) 15:06, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich bin nicht ganz einverstanden. Schaut mal in der Wikidefinition nach, was man unter Freilichtmuseum versteht: Ein Freilichtmuseum (auch Freilandmuseum, Freiluftmuseum oder Museumsdorf) ist eine Institution, in der eine Sammlung von am Originalstandort (in situ) erhaltenen, umgesetzten oder rekonstruierten Baudenkmälern – oft einschließlich deren Ausstattung − der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird. Ziel eines Freilichtmuseums ist es, die Besucher über ein bestimmtes Thema und/oder eine Epoche zu informieren. Vorzugsweise zeigen Freilichtmuseen Gebäude und Anlagen vergangener Zeiten. Sie bieten so einen Eindruck damaliger Bau- und ggf. Lebensweisen. Das Museum Thillenvogtei fällt in diese Kategorie hinein. Schaut mal hier nach -> http://www.sr-online.de/sronline/sr3/sr_3_aktionen/tour_de_kultur/tour_de_kultur_2010/artikel16902.html ..... vor der Scheune treiben zwei stämmige Ardennerpferde eine altertümliche Dreschmaschine an. Aus der Backstube dringt der Duft von frischem Brot, das eben aus dem Holzkohleofen geholt wurde. Und aus dem Waschhaus drunten am Bach hallt das fröhliche Geschrei von ..... .... historischen Bauernhof und Freilichtmuseum Thillenvogtei im kleinen Dörfchen Wahl ... ...Hof mit den vielen alten Sammlerstücken nicht ein „lebendiges“ Agrarmuseum vor allem für Kinder ... Seither zeigt er Schulklassen und Touristen, wie man „früher“ hier gewirtschaftet hat. Und um das Ganze möglichst anschaulich zu gestalten, dürfen die Gäste auch direkt in die „Produktion“ mit einsteigen: Brotteig kneten, Tiere füttern, das Butterfass rühren, Stroh dreschen oder Wäsche waschen. Zu diesem „Standardprogramm“ im und um das Haus kommen – je nach Jahreszeit und Wetter – die Aktivitäten auf dem Feld: Heuernte im Juni, Getreideernte im August, Kartoffelernte mit Lagerfeuer im September, Apfelernte und anschließendes Viezkeltern von September bis November. ... MFG --Reuter jerome (Diskussion) 17:14, 9. Nov. 2015 (CET)

Wenn es eine Institution wäre, dann wäre die ganze Diskussion schnell vorbei. Es handelt sich dabei um ein Klein Unternehmen, das eine hervorragende Pädagogische Zusatzleistung für Schulklassen anbietet. Super Sache und im Grunde auch nicht zu Bemängeln. Für den Ortsartikel derzeit genau das Richtige. Aufgrund der derzeit geringen Rezeption auf jeden Fall sinnvoller als eine unnötige 7 Tage Debatte hier, für einen Artikel wo es nicht genügend relevantes Material gibt. Gruß Frank schubert (Diskussion) 17:31, 9. Nov. 2015 (CET)

Die Thillenvogtei kennt in Luxemburg jeder. Es wird wohl kaum ein Schüler geben, der im Lauf seiner Schulzeit nicht einmal mit seiner Klasse dorthin gefahren ist. Darauf hingewiesen wird im VisitLuxembourg, im Marco Polo Reiseführer. Die umfangreiche Sammlung des Museums ist Teil der Europeana-Ausstellung zum Ersten Weltkrieg. Behaupten, dem Museum fehle es an Aussenwahrnehmung, kann wohl nur jemand, der Luxemburg gar nicht kennt. -- HëllefLB (Diskussion) 19:13, 9. Nov. 2015 (CET)

Die Wikipedia möchte nur bekanntes Wissen (in Schriftform) darstellen. Auch wenn Luxemburg im Vergleich zu der Schweiz, Österreich oder Deutschland rein vom Bevölkerungsanteil ein relativ kleines Land ist, bezweifle ich mal das es so klein soll wie du es oben beschrieben hast. ;-) Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:46, 9. Nov. 2015 (CET)

Scheint sich tatsächlich um eine bekannte Institution zu handeln. In D würde man das nicht als Freilichtmuseum, sondern als Bauernhausmuseum bezeichnen. Der Satz "Ein Professor hat auf dem Dachspeicher des Hofes in Wahl, Dokumente von 1688 gefunden." ist schon sehr ungeschickt. Deshalb: Verbessern, aber auf jeden Fall behalten. --Heletz (Diskussion) 07:32, 10. Nov. 2015 (CET)

Keine Öffnungszeiten und vermutlich nicht mal Eintritt. Spricht formal eigentlich dagegen. Trotzdem ist das weit mehr als das herzeigen einer Modelleisenbahn oder ein Ladengeschäft mit Vitrine. Dieses Museum heißt nicht nur so sondern weist alle Merkmale auf. Auch die Aufnahme im Reiseführer spricht für Relevanz und möglicherweise ist sie ja sogar in Landkarten benannt. Was das Lemma anbelangt so würde ich schlicht für Thillenvogtei plädieren um allen TF-Benennungen und Klassifizierungen aus dem Wege zu gehen. So strebt es auch auf dem Schild. Vereinzelt findet man "Lebendiges Landmuseum Thillenvogtei" wo schon die Großschreibung von lebendiges anzeigt, dass das als Eigenname gedacht ist. Gibt aber noch andere Varianten. Bitte behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:24, 10. Nov. 2015 (CET)

EIntrittspreise -> Pro Kind ein halber Tag: 6 Euro

Pro Kind ein ganzer Tag: 10 Euro laut Referenzseite http://www.sr-online.de/sronline/sr3/sr_3_aktionen/tour_de_kultur/tour_de_kultur_2010/artikel16902.html--Reuter jerome (Diskussion) 14:47, 10. Nov. 2015 (CET)

Danke, dass ist doch schon die halbe Miete. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:04, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich wäre mit der Umbenennung in Thillenvogtei oder Lebendiges Landmuseum Thillenvogtei einverstanden. Ich würde jedoch eher die Kurzform bevorzugen, also nur Thillenvogtei. Ausser es würde ein zweites Museum mit demselben Namen in den deutschsprachigen Ländern bestehen. MFG--Reuter jerome (Diskussion) 16:07, 10. Nov. 2015 (CET)

Das ist ein wirkliches Museum mit einem einzigartigen Konzept. Ich bin jedenfalls absolut überzeugt (hier). Und das mit der Anmeldung hat wohl eher logistische Gründe damit nicht drei Schulklassen auf einmal aufschlagen. Was da Lemma angeht bevorzuge ich auch die Kurzform. So ist es bekannt. @Michileo:LAZ? --HsBerlin01 (Diskussion) 16:19, 10. Nov. 2015 (CET)

Nein, ich bin weiter der Meinung, dass die Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt ist, sofern dies überhaupt möglich ist. Möge ein Admin entscheiden. --Michileo (Diskussion) 19:41, 10. Nov. 2015 (CET)

nicht relevant??? Das Museum wird sogar im Marco Polo Reiseführer erwähnt -> https://books.google.lu/books?id=wO9YAwAAQBAJ&pg=PA63&lpg=PA63&dq=thillenvogtei&source=bl&ots=pp7bIlz5JK&sig=ghJ1rYqAJOF1tJbsWuV2hm4DLX8&hl=en&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=thillenvogtei&f=false und im holländischen ANWB Touristenführer https://books.google.lu/books?id=fc2VIp6-qfYC&pg=PA69&lpg=PA69&dq=thillenvogtei&source=bl&ots=rP9UVffcga&sig=uxSCVXWXzJrgxJQPx2PN4yQ5th8&hl=en&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=thillenvogtei&f=false und in der sueddeutschen Zeitung http://www.sueddeutsche.de/reisefuehrer/luxemburg/sehenswertes und in einer belgischen Zeitung lesoir http://archives.lesoir.be/week-end-une-touche-de-vert-en-haute-sure-un-parc-natur_t-19990130-Z0GAL0.html Also die Thillenvogtei wird somit doch in einigen WICHTIGEN und RELEVANTEN Reiseführern + Zeitungen erwähnt.--Reuter jerome (Diskussion) 20:45, 10. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel ist jetzt verschoben und qualitativ überarbeitet. Auch Koordinaten sind gesetzt. Was die Relevanz anbelangt so habe ich mal nach früheren Diskussionen gesucht. Hierbei war besonders das hier interessant. Nicht nur, dass dort ein behalten für ein weitaus kleineres und nur tageweise zugängliches "Museum" die Konsequenz war wurde dort vor allem auch mal sachlich fundiert argumentiert. Auch ein Relevanzcheck wird zitiert: "Museum (Duden-BedeutungsWB: 'Sammlung von (...) wertvollen Gegenständen, die besichtigt werden kann') sind mMn relevant, wenn sie geregelten Publikumsverkehr haben und damit nicht einfach aufgehübschte Privatsammlungen sind." Exakt das und noch viel mehr ist hier der Fall. Es ist eine Bildungseinreichtung, die, wenn man die zahlreichen Blogs sieht, von zahlreichen Schulklassen der Region als Bildungsangebot absolviert wird. Auch wenn man sich anmelden muss, das Museum hat einen geregelten Publikumsverkehr. Anders wäre das nämlich gar nicht zu handeln, weil einige dann "dumm in die Wäsche schauen" während andere sie waschen. Und Eintrittspreise werden erhoben, das wurde oben schon erwähnt. Wie auch Wikipedia Wissen vermitteln will tut es auch dieses Museum. Das passt gut hierher. Behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:07, 11. Nov. 2015 (CET)

Danke HsBerlin01 für die RK-Recherche, ich denke auch, dass damit dieses Museum als relevant zu klassifizieren ist, in dem Fall mit nationaler Bedeutung, auch wenn es zugegebenermaßen eine kleine Nation ist. Behalten. --سلوك Saluk 09:20, 11. Nov. 2015 (CET)

@سلوك HsBerlin01 Heletz HëllefLB Danke für ihre objektive und faire Darstellung des Artikels. Ich habe schon in anderen Diskussionen bemerkt, dass es Leute gibt, die es nicht vertragen können, wenn Artikel aus anderen deutschsprachigen Ländern in der deutschen Wikipedia veröffentlicht werden. Ich finde, dort wo Deutsch als offizielle Sprache gilt und sei das Land noch so klein, hat die Relevanz eines Artikels, nichts mit der Grösse eines Landes zu tun. Die paar Museen die ich jetzt veröffentlicht habe, sind für Luxemburg wichtig. Es gibt noch zig andere Museen, doch werde ich die nicht in der Kategorie Freilichtmuseum veröffentlichen, dies ist mir schon durchaus bewusst. Auch wenn es eine luxemburgische Wikipedia gibt, so können auch Artikel über luxemburgische Institutionen, Behörden oder sonstiges in der deutschen Wiki veröffentlicht werden. Ich verbessere nur noch einige Sätze im Artikel. Warten wir mal ab, wie der Admin über den Artikel denkt. Beste Grüsse--Reuter jerome (Diskussion) 14:03, 11. Nov. 2015 (CET)

Nicht dafür. Ich denke die Relevanz ist mittlerweile klar erwiesen. Da es keine niedergeschriebenen RKs sondern nur Verallgemeinerungen gibt kann die Entscheidung nur an Hand gleich gelagerter Fälle getroffen werden. Und die Quintessenz heißt gewissermaßen: Jedes "richtige" Museum ist relevant. Und das hier ist ein solches. Es steht Museum drauf und es ist Museum drin. Marco Polo nimmt es auf und zahlreiche andere Reiseführer auch (können gerne noch nachgeliefert werden, sind aber auch leicht ergoogelbar).

Was deine Anmerkungen zu Luxemburg anbelangt, so sehe ich das eher entspannt. Es gibt keine nationalen Einschränkungen in den RKs. Insofern kann auch nicht etwas was in DE relevant wäre plötzlich in LU irrelevant sein, zumal das für einige ja auch gleich um die Ecke, also touristisches Ziel, ist. Dass der eine oder andere Nutzer diese Schere ansetzt sollte dich nicht schrecken. Viel Erfolg! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:37, 11. Nov. 2015 (CET)

öffentliches Museum --Kritzolina (Diskussion) 08:29, 16. Nov. 2015 (CET)

Westende (Wuppertal) (LAZ)

Ich bezweifle, dass es sich hier um ein eigenständiges geografisches Objekt im Sinne unserer RKs handelt bzw. historisch gehandelt hat. Es war offenbar niemals ein Ortsteil, sondern immer nur der Name einer Stadt(-teil-)grenze. --H7 (Diskussion) 13:08, 9. Nov. 2015 (CET)

Das ist meines Wissens schon ein eigener Ortsteil (jedefalls ist er Ortskundigen nicht nur durch die Schwebebahnstation bekant). Der Artikel ist so aber unbrauchbar. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 13:33, 9. Nov. 2015 (CET)

Ortslagen sind schon seit vielen Jahren zweifelsfrei relevant. --Atamari (Diskussion) 14:07, 9. Nov. 2015 (CET)

Eindeutige Relevanz als Ortslage gegeben, der nächste bitte LAE - aber ab in die QS--Lutheraner (Diskussion) 16:15, 9. Nov. 2015 (CET)

umgeschrieben und Falsch-Informationen entfernt. --Atamari (Diskussion) 16:17, 9. Nov. 2015 (CET)

Ist Stadtteil von Wuppertal, siehe auch S.1548 in Müllers Großes Ortsbuch 2012 [16] 5.146.3.189 17:38, 9. Nov. 2015 (CET) PS, ich finde es immer lustig wenn Leute Zweifel bis hier hin tragen, die eigentlich binnen zwei Minuten trivialer Internetrecherche vollumfänglich ausgeräumt werden könnten.

Nachdem jetzt ein Artikel erstellt wurde (zum Zeitpunkt des LA war es keiner): LAZ. --H7 (Diskussion) 20:55, 9. Nov. 2015 (CET)

Boris Böhringer (gelöscht)

SLA: Belegloses zu einer nicht erkennbar relevanten Person. Je suis Tiger! WB! 13:06, 9. Nov. 2015 (CET)
Einspruch: Ich stimme grundsätzlich zu, widerspreche aber der Schnellöschung, da grundsätzlich nicht eindeutig genug. Sowas gehört in die reguläre LD, in 7 Tagen kann viel passieren. --H7 (Diskussion) 13:13, 9. Nov. 2015 (CET)
Ende Übertrag. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:58, 9. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht kommt ja eine große Rolle an einem anerkannten Haus. Oder alles Unwichtige kommt raus und macht den Blick frei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:23, 9. Nov. 2015 (CET)

Beinahe vollständige URV von hier. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:51, 9. Nov. 2015 (CET)

Wir sind die Agentur von Boris Böhringer und fragen uns natürlich auf Grund seiner Diskographie und Filmographie warum der Artikel zur Löschung angemeldet wurde??(nicht signierter Beitrag von 84.142.149.100 (Diskussion) )

Zunächst geht es um eine erheblich Urheberrechtsverletzung, da der gesamte Text von hier stammt. Solltet ihr diese Seite selbst betreiben, so ist es notwendig, dass ihr euch hier anmeldet und eine Freigabeerklärung an das Wikipedia:Support-Team sendet. Sollte das geschehen sein, wird der bisherige Text freigegeben und die Löschdiskussion fortgesetzt. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 17:19, 9. Nov. 2015 (CET)

Lesetipp für die Agentur: WP:RK; dort unter Darstellende Künstler. Welche Voraussetzungen treffen denn auf Hr. Böhringer zu? Relevante Bühnenrollen sehe ich keine; die Filmarbeiten sind Tagesrollen, ohne wesentliche Funktion (Concierge/Bartender). Das wird verdammt eng mit der Relevanz. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:23, 9. Nov. 2015 (CET)

Neben der Tatsache, dass das hier eine Enzyklopädie ist und keine Werbeplattform für Agenturen - egal welcher - Coleur, ein Fall für das Löschen (dann halt erst in sechs Tagen), da keine Relevanz.--Peter alias Pb1791 Plappern? 14:31, 10. Nov. 2015 (CET)

Relevanz für die WP nicht erkennbar, zudem kein richtiger Artikel. Die URV spielt durch die Löschung keine Rolle. -- Nicola - Ming Klaaf 10:04, 16. Nov. 2015 (CET)

Altonaer Boule Club Hamburg (gel.)

Komplett belegfreier Clubartikel mit diversen behaupteten Meisterschaften. Relevanz nicht erkennbar oder nicht vorhanden, QS schon lange abgeschlossen., eine Verbesserung nicht mehr zu erwarten. Wassertraeger 14:21, 9. Nov. 2015 (CET)

Die QS wurde kalt abgeschnitten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:36, 9. Nov. 2015 (CET)

Stimmt schon irgendwie, aber Belegsuche und Artikelschreiben ist klar keine QS-Sache. Als Unart empfinde ich das dortige Vorgehen aber auch. --Wassertraeger

14:46, 9. Nov. 2015 (CET)

Ein klassischer kalter Schnitt halt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:53, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe hier keinen kalten Schnitt. Eine IP hat hier im März einen Artikel hingerotzt (warum auch immer...vermutlich spielt er dort) für den sich keiner interessiert, der vollkommen unbelegt ist und nicht den RK entspricht. Von daher ein herzliches Löschen.--Peter alias Pb1791 Plappern? 14:35, 10. Nov. 2015 (CET)

ref für drei Deutsche Mannschaftsmeister (1996–1998) eingefügt. --Gkaham ✉ 12:06, 15. Nov. 2015 (CET)

Keinerlei externe Relevanz/Erwähnung erkennbar -> gelöschht. --Zinnmann d 04:41, 5. Dez. 2015 (CET)

MKVToolNix (bleibt)

Toolsammlung ohne auch nur den Anschein von Relevanz. Wassertraeger 14:25, 9. Nov. 2015 (CET)

Rezeption vorhanden chip.de, winfuture.de pc-magzin.de --87.155.252.195 14:31, 9. Nov. 2015 (CET)

Chip: Liste mit 20 Seiten á 20 Einträgen = 400 "relevante" SW...

Winfuture: Liste mit sieben Seiten á 20 Einträge = 140 "relevante" SW...

PC-Magazin: viele Tausende Software-Artikel

Wir sollten wohl besser über die Artikel an sich reden, aber das sind auch nur jeweils ein paar Sätze (chip= acht Sätze; winfuture=vier Sätze; PC-Magazin= zwölf Sätze). Wie ich schon sagte: ohne auch nur einen Relevanz-Anschein. --Wassertraeger

14:42, 9. Nov. 2015 (CET)P.S.: Bei heise.de eines von mehreren Dutzend Programmen: [17]

Die Aufnahme in Downloadportalen ist etwas gänzlich anderes als eine journalistische Behandlung in Form eines Artikels zur Software. Je suis Tiger! WB! 14:44, 9. Nov. 2015 (CET)

Chip: Rang 17 / 384 bei CHIP in der Kategorie: Audio & Videobearbeitung. Und dazu ein Tutorial. -- 217.190.224.55 18:29, 12. Nov. 2015 (CET)

Auch Downloadportale bieten Reviews an, die relevant sein können. Das kommt immer auf den Einzelfall an. --Speravir (Disk.) 23:10, 14. Nov. 2015 (CET)

MKVToolNix war von Anfang an (> 10 Jahre) das Programm der Wahl zum Erstellen (Muxen) von MKV-Dateien. Wenn Matroska relevant ist, dann muss es MKVToolNix auch sein.--kopiersperre (Diskussion) 14:16, 16. Nov. 2015 (CET)

Wo wird diese Sammlung besprochen/erwähnt? In dieser Form: löschen. --Zinnmann d 04:50, 5. Dez. 2015 (CET)

Bleibt. Downloadzahlen über die Jahre gleichbleibend hoch und in Summe daher ausreichend bekannt für die Bestätigung allgemeiner Relevanz. Berichte sind auch unter den vielen Erwähnungen im Web mühsam zu finden. woran es krankt, ist die Darstellung der Relevanz im Artikel: schwach, aber der Patient ist nicht tot, also lebt er. Unterm Strich quäle ich mich (analog zur obigen orientierungslosen Diskussion) zum Behaltensentscheid, nachdem die Kollegen sich hier keine Entscheidung zutrauen - eventuell komme ich in den nächsten Tagen noch dazu, die Beleglage im Artikel zu verbessern. Hierzu ist aber auch jeder andere gelangweilte Leser dieser Zeilen aufgerufen. --Holmium (d) 15:21, 7. Dez. 2015 (CET)

Bayerischer Pétanque Verband (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK#Unterorganisationen HyDi Schreib' mir was! 15:04, 9. Nov. 2015 (CET)

Ein landesweit tätiger Verein mit 57 Mitgliedsvereinen scheint mir doch relevant. Zudem wesentlich besser ausformuliert als bei dem Dachverband. Luckyprof (Diskussion) 16:09, 9. Nov. 2015 (CET)

Kannst du diesen Anschein auch mit unseren RK begründen? In vielen weitaus verbreiteteren Sportarten haben wir entsprechende Landesverbandsartikel früher gelösht, und ich kann hier weder eine außergewöhnliche Geschichte, eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet., wie die RK sie fordern. --HyDi Schreib' mir was! 19:51, 9. Nov. 2015 (CET)

Hallo, bin der Schreiberling des Artikels und würde gerne den Artikel weiterhin bei Wikipedia behalten. Ein Landesverband (auch in einer weniger bekannten Sportart) sollte die Möglichkeit haben, eben diese Sportart im Schatten des Volksports Fußball bekannter zu machen, also auch bei Wikipedia. Wenn es Gründe gäbe, einen Landesverband einer minder bekannten Sportart zu löschen, dann beantrage ich hiermit, das auch die Seite des Bayerischen Fußballverbandes, des DFB sowie sämtlicher bekannteren Fußballvereine aus Bayern (FCB, TSV 1860, FC Nürnberg) und Gesamtdeutschland (BVB, Schalke, Eintracht, HSV etc.) bei Wikipedia zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Hugosworld (Diskussion | Beiträge) 22:22, 15. Nov. 2015 (CET))

gelöscht. Wie schon erwähnt erfüllt der Artikel bzw. Verband nicht die Kriterien unter WP:RK#Unterorganisationen.
Zur Nebendiskussion: Die Wikipedia ist nicht dazu da, um irgendwas bekannter zu machen: WP:WWNI #6 und #7.2. Der Vergleich "es gibt ja auch Artikel XY" tut für diese Diskussion generell nichts zur Sache. Die Löschdiskussion zum Bayerischen Fußball-Verband wurde schon 2008 hier entschieden. --Euku:^⇄ 21:38, 16. Nov. 2015 (CET)

D.h., wenn man den Bayerischen Pétanque-Verband als Dachverband der bayerischen Vereine wie der Bayerische Fussball-Verband beschreiben würde, gäbe es keine Probleme? (nicht signierter Beitrag von Hugosworld (Diskussion | Beiträge) 14:15, 18. Nov. 2015 (CET))

Gaming-mag (gelöscht)

Zur Relevanzklärung. Was macht dieses neue Portal relevant für einen Wikipedia-Eintrag? --PCP (Disk) 15:27, 9. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank für den Einwand PCP. Ich muss Ihrer Ansicht jedoch widersprechen: Eine Relevanz ist meiner Meinung nach deutlich erkennbar. Bei Gaming-Mag handelt es sich um ein Nachrichten-, bzw. Informationsportal, welches unabhängig über die Geschehnisse einer ganzen Branche berichtet und wo das Interesse der Gesellschaft enorm hoch ist. Das Alter der Domain sollte nicht im Fokus einer Diskussion stehen, genauso wenig wie die Popularität der einzelnen Personen, sondern der Mehrwert für die Gesellschaft. Darüber hinaus existieren bereits ähnliche Artikel aus derselben Branche in dieser Enzyklopädie (Bsp. PC Games, Gamestar u.ä. Meiner Meinung nach hätte eine Löschung von Gaming-Mag auch die Löschung der vorher genannten Portale zur Folge. Dies kann nicht im Sinne eines Wissensportals wie Wikipedia sein ein Informationsportal daran zu hindern, hier tätig zu sein. Mehrwert und somit Relevanz wird geboten. --LomDomSilver (Diskussion) 16:09, 9. Nov. 2015 (CET)

Dort wären die maßgeblichen Kriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites zu finden. Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht zulässig. Du mußt in Deinem Artikel klar herausstellen, in welcher Weise Relevanz für Wikipedia besteht. --PCP (Disk) 16:42, 9. Nov. 2015 (CET)

Meines Erachtens ist das ein Kandidat für eine Schnelllöschung. Viel offensichtlicher kann mangelnde Relevanz gar nicht sein. --W.E. Disk 17:15, 9. Nov. 2015 (CET)

Keine Rezeption, keine Alleinstellungsmerkmale, keine Reichweite. Kann mithin schnellgelöscht werden. Darüber hinaus, abseits der Relevanzfrage, auch ziemlich schlecht: Nicht mal eine News pro Tag, ein Review alle drei Monate - was man halt als Einzelperson neben der Schule noch so stemmen kann. Immerhin, nicht jeder kriegt eine Website hin. Viele Grüße, Grueslayer 19:27, 9. Nov. 2015 (CET)

Der einzige Grund gegen eine Schnelllöschung wäre die Tatsache, dass das Thema dann erst mal durch wäre. --Grindinger (Diskussion) 19:48, 9. Nov. 2015 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 16. Nov. 2015 (CET)

Dorsey & Whitney (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, null Quellen.--kopiersperre (Diskussion) 15:50, 9. Nov. 2015 (CET)

Besser wäre ausbauen oder Textübernahme aus [18]]. Luckyprof (Diskussion) 16:13, 9. Nov. 2015 (CET)

Gemäß Antrag: keine Relevanzdarstellung in den zwei Sätzen. Relevanz dürfte wohl vorhanden sein, schade. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 16. Nov. 2015 (CET)

Karl-Heinz Hellmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:18, 9. Nov. 2015 (CET)

nach den Richtlinien für bildende Kunst ist Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:55, 9. Nov. 2015 (CET)

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:39, 11. Nov. 2015 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 16. Nov. 2015 (CET)

NABS (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel. Kein richtiges Deutsch und weite Teile nicht übersetzt - QS aussichtslos --Blaufisch123 (Diskussion) 16:37, 9. Nov. 2015 (CET)

Löschgrund ist für mich nicht nachvollziehbar. --Graf Umarov (Diskussion) 02:15, 10. Nov. 2015 (CET)

Ganz klarer Fall für LAE1 – und alleine, wenn ich solchen Unfug wie „QS aussichtslos“, „neu schreiben geht schneller als verbessern“ usw. nur höre/lese, klappen sich mir die Fingernägel hoch!. --Hartwin Wolf 11:47, 11. Nov. 2015 (CET)

@Hartwin Wolf: Der Artikel ist seit fast einem Monat in der QS. Die QS ist nicht dazu da, schlechte Artikel über Monate dort zu deponieren. Nach einer gewissen Zeit gehören die da weg. Und es ist nicht die Aufgabe der QS, andere Mitarbeiter Text(teile) in falscher Sprache übersetzen zu lassen. In diesem Zustand grenzt der Artikel schon an "Maschinenübersetzung" (erster Teil) und "falsche Sprache" (die ganzen Aufzählungen), was sogar ein Schnelllöschgrund ist. --Blaufisch123 (Diskussion) 16:36, 11. Nov. 2015 (CET)

Text ist verständlich und ordendlich übersetzt. Sofern die Liste englischsprachige Orginalbegriffe enthält ist das nicht nur zulässig sondern auch geboten. Ich finde es eine gute Idee Artikel zu lesen, bevor man LA stellt. --Graf Umarov (Diskussion) 22:39, 11. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel liest sich wirklich sehr hölzern, Satzreihenfolge scheint irgendwie durcheinander und macht Verstehen schwer. Eine andere WP-Seite als Beleg finde ich außerdem auch etwas fragwürdig. Ohne eine Übersetzung der Aufzählung (die nebenbei völlig ohne Belege ist) ist der Artikel in der deutschen WP eh sinnlos. Vielleicht Artikel erst mal noch in den BNR verschieben, in Ruhe zu Ende übersetzen und dann noch mal versuchen. --Fuchsialilia (Diskussion) 14:49, 16. Nov. 2015 (CET)

Schade, dass nicht einmal eine drohende Löschung jemand dazu bringt, die Qualität zu verbessern. Ich mache heute mal den Anfang. Sollte wirklich niemand Interesse an einer Verbesserung haben, wäre Löschen konsequent.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:56, 28. Nov. 2015 (CET)

Lemma wird nicht erklärt. --Zinnmann d 04:45, 5. Dez. 2015 (CET)

World of Tomorrow (LAE)

Relevanz wird nicht dargestellt. –Queryzo ?! 17:48, 9. Nov. 2015 (CET)

Angesichts der noch nicht eingebauten Auszeichnungen (u.a. Sundance) sicherlich relevant. Insofern: ausbauen und behalten. Louis Wu (Diskussion) 18:03, 9. Nov. 2015 (CET)

Erfüllung der WP:RK#Filme („Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: … der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt“) im Artikel dargestellt. Somit LAE. --JLKiel(D) 16:49, 11. Nov. 2015 (CET)

Mehrere Gōdō-kaisha-Weiterleitungen (bleiben)

Godo gaisha

Gôdô kaisha

Godo Kaisha

Godo-gaisha

Gōdō gaisha

Gōdō Kaisha

Gōdō-gaisha

Diskussion

War Schnelllöschantrag mit Einspruch. Es geht um mehrere Weiterleitungen nach Gōdō kaisha, die teilweise sogar jahrelang als Lemma des Artikels verwendet worden sind. Es soll geklärt werden, ob es sich um Falschschreibweiterleitungen handelt. -- kh80 •?!• 19:05, 9. Nov. 2015 (CET)

Es war mehr eine Frage als ein Einspruch. Jedenfalls sehe ich nicht, was an den Weiterleitungen falsch sein soll. Es gibt offenbar verschiedene (zulässige) Transkriptionsvarianten. Und die Begrüundung, dass das Ziel eine Weiterleitung sei, hat inzwischen ein Bot gefixt. Dass es eine Weiterleitung von Lemmata ohne Sonderzeichen auf solche mit geben soll/darf, spricht IMHO gegen eine Löschung. Aber ich kenn mich mit japanischen Transkriptionen nicht aus. --HyDi Schreib' mir was! 19:54, 9. Nov. 2015 (CET)

Extremzeitraubing. Die sinnvolle Weiterleitung auf Gōdō kaisha ist Godo kaisha, und dazu habe ich keinen SLA gestellt. Der Rest kann weg. --Glunggenbauer (Diskussion) 20:54, 9. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel war von Mai 2010 bis heute Nachmittag unter dem Lemma Gōdō-gaisha zu finden. Wer weiß, wie oft in den letzten fünf Jahren online und offline auf diese Adresse verwiesen wurde … Um die Weiterleitung zu löschen, sollte da schon mehr kommen als "Verschieberest" oder "kann weg". -- kh80 •?!• 21:44, 9. Nov. 2015 (CET)

Es gibt 3*2*2*2 = 24 Deklinationsmöglichkeiten, wenn ich mir die SLA-nominierten Schreibweisen anschaue. Aber es gibt die NK/J. --Glunggenbauer (Diskussion) 22:14, 9. Nov. 2015 (CET)

Und es gibt die Wirklichkeit - und die richtet sich nicht nach Wikifanten-NK. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:22, 9. Nov. 2015 (CET)

Da kommen die Japanologen ja aus allen Ecken angekrochen :) --Glunggenbauer (Diskussion) 22:45, 9. Nov. 2015 (CET)

Extremzeitraubing. Gôdô kaisha als Unsinn löschen, Gōdō Kaisha kann vielleicht auch weg (die Kombination aus Großbuchstaben und ō dürfte keiner brauchen), tut aber auch keinem weh. Den Rest behalten, sinnvolle Weiterleitungen. Das sind auch keine Falschschreibungen, sondern nur alternative Transkriptionen. Insbesondere Gōdō-gaisha darf nicht gelöscht werden, weil der Artikel lange unter diesem Lemma stand. --217.66.60.60 15:23, 10. Nov. 2015 (CET)

Unsinn? [19]. Als es noch kein UTF8 gab, wurden lange Vokale oft mit Zirkumflex geschrieben (oder ohne diakritische Zeichen mit -u). Ach so: Alle behalten. -- 217.190.229.138 21:21, 10. Nov. 2015 (CET)

Hilfestellung: Zum Vergleich die Weiterleitungen zu Kabushiki kaisha. Privat benutze ich selbst gern den Zirkumflex statt des mir nicht erreichbaren Makron; die Weiterleitung ohne diakritische Zeichen und die mit Großschreibung beider Woert dürften aber die wichtigsten sein. Prinzipiell für behalten, Weiterleitungen fressen kein Brot. -- Zerolevel (Diskussion) 21:39, 10. Nov. 2015 (CET)

Einige der Weiterleitungen sind Weiterleitungen auf Weiterleitungen, was an sich schon unstatthaft ist. Und wenn man sich die Historie anschaut, dann hat da ein wahres "Verschiebungsmassaker" stattgefunden bis man irgendwann beim richtigen angekommen war. Nach "geplant" sieht das nicht aus. Und wenn Glunggenbauer, der offensichtlich etwas davon versteht, dann sollten wir vielleicht nicht widersprechen so nach "naja wer weiß könnte ja doch richtig sein". Es liegt eine gewisse Beweislast beim Ersteller, dass das korrekt ist. Misstrauen alleine reicht da nicht, zumal die Verschiebungsarie nicht gerade darauf hindeutet, dass der Ersteller und alle Verschieber wussten was sie tun. Fazit: Siehe Glunggenbauer löschen bis auf Godo kaisha. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:16, 15. Nov. 2015 (CET)

P.S. Ich sehe jetzt erst, Zerolevel, dass du dich auch darauf berufst, des Japanischen mächtig zu sein. Mich würde mal interessieren, was von dem obigen ist denn wirklich realer Begriff (der muss natürlich bleiben) und was ist Falschschreibung. Was hat es mit der Formulierung "moderne japanische Aussprache" in Kabushiki kaisha auf sich. Hier ist doch wohl kaum die Aussprache gemeint sondern die Transkription (Schreibung). Was ist gültig und was nicht? --HsBerlin01 (Diskussion) 23:48, 15. Nov. 2015 (CET)

Dazu gibt es bei Kabushiki kaisha gerade eine Diskussion. Laut Wadoku wird der Begriff mit k geschrieben (im Gegensatz zu Kabishikigaisha) Für die Lesbarkeit wird es im Deutschen seltsamerweise getrennt geschrieben, wobei das nach gültigen Transkribierungsregeln m.M. nicht erlaubt ist, dies bitte noch einmal prüfen. Moderne japanische Aussprache halte ich auch für eine äußerst fragwürdige Formulierung, da es, wie von HsBerlin01 richtig angemerkt, hier nicht um Sprache, sondern um Schreibung (als Lemma in einem Lexikon) geht.--Fuchsialilia (Diskussion) 15:08, 16. Nov. 2015 (CET)

Außerdem solten die Weiterleitungen auf Weiterleitungen entfernt und durch Weiterleitungen auf den Hauptartikel ersetzt werden, falls denn alle behalten werden. BTW sollten sowohl die WP-Suche, als auch Google mittlerweile in der Lage sein Gōdō Kaisha mit Längenstrichen/Sonderzeichen wortlos und automatisch in Godo Kaisha ohne Längenzeichen zu übertragen und umgekehrt, von daher sind wahrscheinlich nicht alle Weiterleitungen wirklich nötig.--Fuchsialilia (Diskussion) 15:08, 16. Nov. 2015 (CET)

Bleiben alle. Die Schreibweise mit g kann nicht so falsch sein, immerhin lag der Artikel viele Jahre dort und auch in der en.wp ist das Lemma mit g. Transkriptionsmöglichkeiten gibt es erfahrungsgemäß viele, für das Lemma einigt man sich meist auf ein System (siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch), das heißt aber nicht, dass andere Systeme falsch sind. Weiterleitungen häufiger internationaler Transkriptionen sind sogar explizit erwünscht, siehe dazu Wikipedia:Weiterleitung#Transkriptionen. Und dann gibt es noch den schönen und richtigen Grundsatz: "Cool URIs don't change". --Engie 14:38, 4. Dez. 2015 (CET)

Styrassic Park (bleibt)

Im derzeitigen Zustand eine Werbebroschüre, die keinerlei Relevanzmerkmale erkennen lässt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:12, 9. Nov. 2015 (CET)

150.000 Besucher in 2012 hört sich ja schon mal nicht schlecht an. Mal schauen, was in den nächsten 7 Tagen daraus wird. Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:54, 9. Nov. 2015 (CET)

Relevanz sehe ich, siehe Besucherzahlen und öffentliche Wahrnehmung, als Beispiele diese Berichte: [20] und [21]. Der Artikel gehört in die QS. Unter anderem fehlen auch die Kats. -- Alinea (Diskussion) 10:22, 10. Nov. 2015 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion, sollte aber ausgebaut werden. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 16. Nov. 2015 (CET)

Vier Himmelswächter (gelöscht)

Der Artikel ist eine misslungene und missverstandene Teilübersetzung der englischen Variante. Inhaltlich ist das falsch, zusammenhanglos, irreführend. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 20:16, 9. Nov. 2015 (CET)

Das mag nach Deiner Ansicht so sein, der Artikel ist nach den Regeln der Wikipedia belegt. Was nun bitte soll der Löschgrund sein? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:51, 9. Nov. 2015 (CET)

Nein, ist er nicht, und Du hast die "Belege" offenbar nicht gelesen. Die Regeln von Wikipedia sehen weder vor, dass Artikel gegen ihren Sinn zitiert werden, noch das einfach irgendwelcher esoterischer Kram als Beleg gilt. Nicht belegt ist weiterhin der ganze Unsinn, der da drin steht, wie z.B. "Die Perser stellten sich um 3000 vor Christus den Himmel in vier Bereichen vor..." Perser um 3000 vor Christus? "Die Himmelswächter wurden bereits 5000 v. Chr. erwähnt und beeinflussten das alte Ägypten." Erwähnung der Himmelswächter bereits um 5.000 v.Chr.? Wo? "Der altiranische Priester Zarathustra erwähnte sie um 1500 v. Chr. im Bundahischn." Zarathustra um 1500 v.Chr.? Wenn man diesen Unsinn (tut mir leid für Dich, dass Du das nicht siehst) mal abzieht, dann ist da einfach nichts mehr da. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 23:41, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich muss Insel der Aphrodite zustimmen, der Artikel beachtet nicht einmal seine eigenen Quellen, man lese nur die Aussagen über Zarathustra dort nach. Die "Erwähnung" vor Erfindung der Schrift könnte sich allenfalls auf die Interpretation von Bildern beziehen, was nicht erläutert wird. -> bald löschen, da die Korrektur wohl auf Neuschrieb hinausläuft.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:05, 10. Nov. 2015 (CET)

+1--Graf Umarov (Diskussion) 08:49, 10. Nov. 2015 (CET)

klare sache, fr:Étoile royale hätte übersetzt gehört, die kollegen dort sind in der astronomie weit mehr auf zack als die en:WP (und auch mehr als wir). «

Elle repose en réalité sur des erreurs ou des surinterprétations des sources disponibles

». wenn das gesagt wird, kann das bleiben, dann ruhig unter Königliche Sterne von Persien oder Vier königliche Sterne, so führt sie die astrologie meist. dann noch zu erwähnen, dass sie in der astrologie noch heute herumgeistern, obschon bekannt ist, dass sie wohl eine fehlinterpretation eines einzelnen autors des 18.jh. sind, und welche das sind, kann man ruhig machen: der leser hat auch das recht sich über erwiesenen irrtum kundig zu machen, immerhin ist er altehrwürdig und zach (zähe). Kategorie:Überholte Theorie (Astronomie)‎ ist exakt dafür da, und dort stehen sie dann in illustrem und kongenialem kreise --W!B: (Diskussion) 19:53, 10. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel ist eine misslungene und missverstandene Teilübersetzung der englischen Variante. Inhaltlich ist das falsch, zusammenhanglos, irreführend. jo -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:20, 16. Nov. 2015 (CET)

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/9. November 2015