Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/17

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/17#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/17#Thema_1

Benutzer:2003:EB:FF35:2600:F848:8ABF:575A:8C3D (erl.)

2003:EB:FF35:2600:F848:8ABF:575A:8C3D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:EB:FF35:2600:F848:8ABF:575A:8C3D}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Metrum (Musik) --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 07:52, 17. Feb. 2021 (CET)

2003:EB:FF35:2600:F848:8ABF:575A:8C3D wurde von Ot in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:53, 17. Feb. 2021 (CET)

Seite Eisenbahnunfall von Aitrang (erl.)

Eisenbahnunfall von Aitrang (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Eisenbahnunfall von Aitrang}} ▪ Schützen) wird vermutlich Halbscutz brauchen. Denn durch eine IP wird immer wieder eine Behauptung eingefügt, die so nicht an der Angegeben Literaturstelle stehen kann. Im Buch „Katastrophen der Deutschen Bahnen: Teil I“ von Ritzau (ISBN 3-921 304-81-4) wird auf Seite 56 der 4. Auflage (bezogen auf den komisch eingefügten Einzelnachweis 8 „8. Ritzau, "Deutsche Eisenbahn-Katastrophen", S. 56“), wird der Eisenbahnunfall von Lauffen durchgenommen. (Siehe auch Diskussion:Eisenbahnunfall_von_Aitrang#Literatur_als_Beleg_die_es_gar_nicht_gibt) --Bobo11 (Diskussion) 06:47, 17. Feb. 2021 (CET)

Eisenbahnunfall von Aitrang wurde von Zollernalb am 17. Feb. 2021, 08:53 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. März 2021, 07:53 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. März 2021, 07:53 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 08:53, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:193.170.46.32 (erl.)

193.170.46.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.170.46.32}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in High Intensity Training --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 08:03, 17. Feb. 2021 (CET)

193.170.46.32 wurde von Ot in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:06, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Prmoteabhi (erl.)

Prmoteabhi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prmoteabhi}} • sperren) Spammer --O.Koslowski ^Kontakt 08:53, 17. Feb. 2021 (CET)

Prmoteabhi wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 08:56, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:93.209.242.135 (erl.)

93.209.242.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.209.242.135}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:01, 17. Feb. 2021 (CET)

93.209.242.135 wurde von Graphikus in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:02, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:ANNMyles59 (erl.)

ANNMyles59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ANNMyles59}} • sperren) Spambot. --109.41.67.45 09:36, 17. Feb. 2021 (CET)

ANNMyles59 wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 09:45, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:79.201.48.84 (erl.)

79.201.48.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.201.48.84}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Invisigoth67 (Disk.) 10:43, 17. Feb. 2021 (CET)

79.201.48.84 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:45, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Funnyeric (erl.)

Funnyeric (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Funnyeric}} • sperren) [1] Für so einen Vandalismus kommt IMO nur Infinit in Frage. Versionslöschung? --KurtR (Diskussion) 02:10, 17. Feb. 2021 (CET)

Versionslöschung ist durchgeführt und ich stimme zu, dass die dortigen Änderungen eine unbegrenzte Sperre rechtfertigen können. Sie passen allerdings nicht in das bisherige Verhalten des Accounts, weshalb ich gern eine Stellungnahme oder wenigstens eine weitere Adminmeinung dazu lesen würde. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:47, 17. Feb. 2021 (CET)

Zustimmung. Ich habe Funnyeric eine Nachricht auf seiner Benutzerseite hinterlassen, dass hier ein unbeschränkte Sperre im Raum steht. --Count Count (Diskussion) 09:21, 17. Feb. 2021 (CET)

Der Benutzer editiert nur relativ unregelmäßig, es könnte eine Weile dauern, bis er antwortet. Der hier angesprochene Edit war natürlich unmöglich, aber wer weiß, was einem manchmal nachts um 2 durch den Kopf geht. Angesichts einer vieljährigen, problemlosen Mitarbeit würde ich aber gerne von einer unbeschränkten Sperre absehen. Ich schlage eine einwöchige Sperre kombiniert mit einer dringenden Ermahnung vor. --Zollernalb (Diskussion) 09:51, 17. Feb. 2021 (CET)

Funnyeric ist Sichter und Bearbeitungen von Sichtern werden von den Vandalismusbekämpfern wenig bis gar nicht beobachtet. Die Gefahr, dass Bearbeitungen wie diese über längere Zeit unbemerkt im ANR Bestand haben, ist hoch. Ich würde deshalb eine kürzere Warn-Sperre bei gleichzeitigem Entzug der Sichterrechte befürworten. Sollte es dann über einen längeren Zeitraum keine Probleme geben, können diese ja auf Antrag wieder erteilt werden. --Count Count (Diskussion) 10:03, 17. Feb. 2021 (CET)

Funnyeric hat in den letzten 4 Jahren insgesamt knapp 80 Edits gemacht. Wie soll er sich bei dieser Frequenz jemals das Sichterrecht wiederholen, was soll hier ein "längerer Zeitraum" sein? Lasst uns doch einfach per AGF von einem mitternächtlichen Ausrutscher ausgehen, nach einer strengen Ermahnung wird er sich solche Edits mit Sicherheit verkneifen, und wenn nicht, dann ist sowieso Schluss. --Zollernalb (Diskussion) 10:13, 17. Feb. 2021 (CET)

Damit blendest Du aber aus, was Count Count schon richtig bemerkte: "Funnyeric ist Sichter und Bearbeitungen von Sichtern werden von den Vandalismusbekämpfern wenig bis gar nicht beobachtet." Die Gefahr das er hier, falls er wieder (aus welchen Gründen auch immer) solch einen Edit macht, unentdeckt bleibt, ist schon ziemlich groß. Warnsperre (eine Woche fände ich allerdings schon heftig) und Entzug der Sicherrechte wären schon der bessere Weg. Wenn er eine plausible Erklärung/Entschuldigung liefern kann, könnte man das auch wieder ändern. Das wäre deutlich besser, da im Nichtreaktionsfall die Kontrolle einfacher wäre. Das würde auch die Anwendung von AGF einfacher machen, da dann ein plausibler Grund dafür vorliegen würde (seine Erklärung). Flossenträger 11:23, 17. Feb. 2021 (CET)

Was soll ich sagen? Manchmal geht's einfach mit einem durch bei dem ganzen Quatsch, mit dem man online konfrontiert wird. Zu rechtfertigen gibt's da in der Tat nichts, das wäre an den Haaren herbeigezogen... --Funnyeric (Diskussion) 11:56, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich habe meine Stellungnahme abgegeben, möge ein anderer Admin weise entscheiden. --Zollernalb (Diskussion) 12:04, 17. Feb. 2021 (CET)

Jo, und da wäre dann auch die Einsicht, die Dein AGF rechtfertigen würde. Jetzt finde ich Deine Variante auch gut und angemessen. Flossenträger 12:12, 17. Feb. 2021 (CET)

Nach der obigen Stellungnahme von Funnyeric gehe ich davon aus, dass so etwas nicht noch einmal vorkommen wird, und belasse es für jetzt nochmal bei einem symbolischen Eintrag ins Logbuch über einen Tag. – Siphonarius (Diskussion) 14:23, 17. Feb. 2021 (CET)

Funnyeric wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=208913926&oldid=208913922. –Xqbot (Diskussion) 14:24, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:‎Helgo BRAN (erl.)

‎Helgo BRAN (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎Helgo BRAN}} • sperren) Revertiert mehrmals die Löschung des Satzes auf der Seite Viren: „Weil ihre Abmessungen kleiner sind als die Wellenlängen des sichtbaren Lichts, können Viren keine Farben und keine Schatten aufweisen. “, ohne auf meine Bedenken einzugehen: Die Begründung, warum Viren farblos sind, ist schlechtweg falsch. Die Farbigkeit von Stoffen hängt davon ab, ob sie sichtbares Licht reflektieren oder nicht (s. Diskussion:Viren). --Jüppken (Diskussion) 13:52, 17. Feb. 2021 (CET) ‎

Ich sehe nicht, dass die inhaltliche Diskussion abgeschlossen ist - insofern kann ich zwar die Seite sperren, würde dies jedoch in der Version vor der Entfernung machen. Da ich hoffe, dass das nicht notwendig ist, schliesse ich die VM. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:27, 17. Feb. 2021 (CET)

Artikel Honorius Grieninger (erl.)

Honorius Grieninger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Honorius Grieninger}} ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus (Namensänderung)-- Morneo06 (Diskussion) 13:54, 17. Feb. 2021 (CET)

Honorius Grieninger wurde von Achim Raschka am 17. Feb. 2021, 15:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Mai 2021, 13:10 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Mai 2021, 13:10 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bitte die Diskussionsseite nutzen – GiftBot (Diskussion) 15:10, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:William Fragrance (erl.)

William Fragrance (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|William Fragrance}} • sperren) vandaliert in [[]] Bahnmoeller (Diskussion) 13:59, 17. Feb. 2021 (CET)

William Fragrance wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:20, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:ChristoSonnenschein (erl.)

ChristoSonnenschein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ChristoSonnenschein}} • sperren) Christo Sonnenschein --Bahnmoeller (Diskussion) 14:04, 17. Feb. 2021 (CET)

ChristoSonnenschein wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:21, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:2001:4BB8:10F:7C:536:F8CD:94F2:971A (erl.)

2001:4BB8:10F:7C:536:F8CD:94F2:971A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4BB8:10F:7C:536:F8CD:94F2:971A}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Morneo06 (Diskussion) 14:12, 17. Feb. 2021 (CET)

2001:4BB8:10F:7C:536:F8CD:94F2:971A wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:27, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:2001:16B8:14FF:F400:E537:692A:F57D:6C88 (erl.)

2001:16B8:14FF:F400:E537:692A:F57D:6C88 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:14FF:F400:E537:692A:F57D:6C88}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 (Diskussion) 14:12, 17. Feb. 2021 (CET)

2001:16B8:14FF:F400:E537:692A:F57D:6C88 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:13, 17. Feb. 2021 (CET)

Seite Diskussion:Mai Thi Nguyen-Kim (erl.)

Diskussion:Mai Thi Nguyen-Kim (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Mai Thi Nguyen-Kim}} ▪ Schützen) bitte nachfolgenden evidenten Verstoß gegen WP:KPA und den Grundsätzen sachlicher Diskussion administrativ entfernen. Die Entfernung meinerseits wurde offenbar wieder rückgängig gemacht, sodass auch zur Vermeidung eines EW ein administratives Einschreiten erforderlich ist. [2] --Chz (Diskussion) 14:26, 17. Feb. 2021 (CET)

Kann keinen Grund sehen, den Beitrag zu entfernen. Das Wort „Bullshit“ ist ein Zitat des oberen Beitrags der unqualifiziert polternden IP. Der Rest ist sogar freundlich in Anbetracht dessen. Herzliche Einladung zum Mitmachen. Verzettelung hat eine Spitze noch entfernt, sehe ich gerade. Also alles im grünen Bereich. Lass doch solche Vandalismusmeldungen bitte, ist doch Zeitverschwendung. An die Admins: Nachdem ein österreichischer YouTuber, der regelmäßig seine Crowd animiert, Wikipedia zu verändern, gestern ein Hetzvideo über Mai Thi Nguyen-Kim veröffentlicht hat (sie wird da als „Systemnutte“ beschimpft, etc.) sind solche Attacken wie die der IP wohl noch mehr zu erwarten. Habt bitte ein Auge drauf. Danke Siesta (Diskussion) 14:51, 17. Feb. 2021 (CET)

Über die bereist erfolgten Entschärfungen im IP-Beitrag hinaus sehe ich hier keinen Handlungsbedarf. Alternativ könnte man auch den Gesamtabschnitt löschen, da er die Diskussion nicht weiterbringt; ich lasse ihn jedoch erstmal drin. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:08, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:2A02:810B:C3F:FB68:2E:C82C:28AE:F8DC (erl.)

2A02:810B:C3F:FB68:2E:C82C:28AE:F8DC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810B:C3F:FB68:2E:C82C:28AE:F8DC}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Morneo06 (Diskussion) 14:34, 17. Feb. 2021 (CET)

2A02:810B:C3F:FB68:2E:C82C:28AE:F8DC wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:54, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:46.128.60.44 (erl.)

46.128.60.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.128.60.44}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Invisigoth67 (Disk.) 14:43, 17. Feb. 2021 (CET)

46.128.60.44 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:55, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:188.96.122.5 (erl.)

188.96.122.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.96.122.5}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 (Diskussion) 14:53, 17. Feb. 2021 (CET)

188.96.122.5 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:55, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:78.104.42.197 (erl.)

78.104.42.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.104.42.197}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 (Diskussion) 15:07, 17. Feb. 2021 (CET)

78.104.42.197 wurde von Hyperdieter in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:37, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:178.83.49.34 (erl.)

178.83.49.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.83.49.34}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 (Diskussion) 15:20, 17. Feb. 2021 (CET)

178.83.49.34 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:21, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:2003:DF:BF1C:8C00:E1EA:826D:1768:9D72 (erl.)

2003:DF:BF1C:8C00:E1EA:826D:1768:9D72 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DF:BF1C:8C00:E1EA:826D:1768:9D72}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 (Diskussion) 15:34, 17. Feb. 2021 (CET)

2003:DF:BF1C:8C00:E1EA:826D:1768:9D72 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:35, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Ghormon (erl.)

Ghormon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ghormon}} • sperren) PA „bösartig“ im Themenkomplex Arvay (siehe Auflage) --ɱ 14:23, 17. Feb. 2021 (CET)

Bitte die 3 Beiträge vorher einfach mit lesen. Du bezichtigst mich, dass ich ob Verbreitung falscher Aussagen „beschämt“ sein müsse, ich belege dir, dass du etwas ungeprüftes klar Falsches weiterverbreitet hast (der deutsche Verein kennt das Zertifikat wohl) und statt Dich zu entschuldigen, interpretierst du das das so herabwürdigend als reines Marketing, dass ich es nur bösartig zusammengefasst nennen kann. Wir haben AGF und manche gehen halt von bösen Absichten aus. Du willst halt das Zertifikat weiter diskreditieren. Wo ist das Problem?? Entschuldige dich lieber bei mir und gib nur noch Sachen weiter, die stimmen. Ghormon • Disk 14:44, 17. Feb. 2021 (CET)

Meine Worte waren: „dir geht's doch um die Außenwirkung und dass es dich beschämt?“ - deine Worte waren: „für die ich mich "aussenpolitisch" schäme“. Ich habe es bewusst als Frage gestellt, da ich mir nicht mehr sicher war, in welchen Kontext du das geschrieben hattest. Wo ist da die Bezichtigung? Zur Sache hab ich mich in der Diskussion geäußert. Es gibt die dir bekannte Auflage und „böswillig” ist ein grober Ad-Personam-Verstoß und ich empfinde es als PA. --ɱ 15:13, 17. Feb. 2021 (CET)

Es bleibt, dass du einen Diff weitergegeben hast, der den Eindruck erwecken sollte, der nationale Verband kenne das Zertifikat nicht = es ist unbedeutend. Das stimmt der Sache nach durch die 4 Links, die die Suche zeigt, klar nicht und das sollte man zuerst mal würdigen. Die 4 Links verwenden das nun als Mitgliederwerbung, um die Attraktivität und Vorteile einer Mitgliedschaft zu zeigen. Es muss also auch was wert sein. Du reduzierst das dann auf eine PDF, die man nur an seinen Lebenslauf heftest und unterschlägst den Sinn. Wie soll ich das nennen? AGF ist es nicht und eine Handlung als bösartig zu kritisieren (ABF) ist für mich kein PA. Wenn du in der Sache das erst mal einsiehst, dass man das nicht so machen sollte, überlege ich mir ein anderes Wort. Ghormon • Disk 15:22, 17. Feb. 2021 (CET)

Witzig: Nachdem persönliche Beschimpfungen aller Art auf der Artikeldiskussion heavy administriert werden, müsst ihr jetzt auf eine BD ausweichen, um Euch einen reinzuwürgen?? Ich sehe nicht, dass da irgendwas so heraussticht, dass es eine singuläre KPA-Sanktion verdiente. Ich bemerke aber mal, dass langsam aber sicher eine längere Pause wahllos für alle am Horizont auftaucht, um dieses Dauertheather mal (wenigstens temporär) zu beenden. Geht an die frische Luft, --He3nry Disk. 15:29, 17. Feb. 2021 (CET)

Hier steht "alle", weil das ja nur ein allgemeiner Frust und nicht eine konkrete Maßnahme gegen eine nicht definierte Nutzergruppe ist; die beiden Beteiligten qualifizieren sicher aber schon recht weitgehend..., --He3nry Disk. 16:06, 17. Feb. 2021 (CET)

Seite Kętrzyn (erl.)

Kętrzyn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kętrzyn}} ▪ Schützen) Ein unangemeldeter Benutzer versucht seit Sommer 2018 ohne Konsens im Artikel Kętrzyn das Wort „sehr“ einzutragen. In der Diskussion:Kętrzyn #„hügelig“ vs. „sehr hügelig“ wurde das von allen anderen einhellig abgelehnt. Der Artikel wurde deswegen bereits am 16. August 2018 für ein halbes Jahr sowie am 16. Februar 2019 und am 16. Februar 2020 jeweils für ein ganzes Jahr für nichtangemeldete Benutzer gesperrt. Jeweils nach dem Ende einer Sperrung legt er sogleich wieder los, so auch wieder gestern und heute (vgl. Versionsgeschichte des Artikels). Ich bitte um erneute Sperrung des Artikels für nichtangemeldete Benutzer für ein weiteres Jahr. --BurghardRichter (Diskussion) 15:59, 17. Feb. 2021 (CET)

Kętrzyn wurde von He3nry am 17. Feb. 2021, 16:08 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. August 2021, 14:08 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. August 2021, 14:08 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 16:08, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:178.115.131.224 (erl.)

178.115.131.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.115.131.224}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:14, 17. Feb. 2021 (CET)

178.115.131.224 wurde von Timk70 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:30, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer: 2A03:2260:3006:9:35C0:8CB6:617D:395A (erl.)

2A03:2260:3006:9:35C0:8CB6:617D:395A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2A03:2260:3006:9:35C0:8CB6:617D:395A }} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Eine derartige Hass-Suada ist wahrscheinlich entbehrlich für das Projekt. --Siesta (Diskussion) 16:18, 17. Feb. 2021 (CET)

2A03:2260:3006:9:35C0:8CB6:617D:395A wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 16:34, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:2A02:560:421F:7E00:80C0:5A62:DC83:CB5 (erl.)

2A02:560:421F:7E00:80C0:5A62:DC83:CB5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:560:421F:7E00:80C0:5A62:DC83:CB5}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 16:32, 17. Feb. 2021 (CET)

2A02:560:421F:7E00:80C0:5A62:DC83:CB5 wurde von Timk70 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:36, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:178.142.73.121 (erl.)

178.142.73.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.142.73.121}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:08, 17. Feb. 2021 (CET)

178.142.73.121 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:12, 17. Feb. 2021 (CET)

Seite Marseillaise (erl.)

Marseillaise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Marseillaise}} ▪ Schützen) aktuell nicht für IPs und neue Benutzer geeignet --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:09, 17. Feb. 2021 (CET)

Marseillaise wurde von Regi51 am 17. Feb. 2021, 17:13 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. März 2021, 16:13 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. März 2021, 16:13 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:13, 17. Feb. 2021 (CET)

Seite Eduard Scriba (erl.)

Eduard Scriba (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Eduard Scriba}} ▪ Schützen) scheint derzeit nicht Newbee-geeignet, nach dem auf der Disku mit dem bisherigen Bearbeiter und seinem Mentor eine geeignete Darstellungsform des ZItats gefunden wurde. --Jbergner (Diskussion) 17:45, 17. Feb. 2021 (CET)

Eduard Scriba wurde von Aspiriniks am 17. Feb. 2021, 17:49 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Februar 2021, 16:49 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Februar 2021, 16:49 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:49, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:84.154.111.159 (erl.)

84.154.111.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.154.111.159}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige bearbeitungen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:48, 17. Feb. 2021 (CET)

84.154.111.159 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:49, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:46.234.239.129 (erl.)

46.234.239.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.234.239.129}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht belegte Aussagen, droht mit rechtlichen Schritten --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:53, 17. Feb. 2021 (CET)

46.234.239.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.234.239.129}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Drohung mit rechtlichen Schritten --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 17:53, 17. Feb. 2021 (CET)

Seite 2 Wochen geschützt, Ansprachge erfolgt gleich. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:57, 17. Feb. 2021 (CET)

Seite Kevin Spacey (erl.)

Kevin Spacey (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kevin Spacey}} ▪ Schützen) bitte halbieren und das Nachwuchskrawallsöckchen Constantinonsenstevens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Constantinonsenstevens}} • sperren) bitte gleich mit sperren. Danke --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:22, 17. Feb. 2021 (CET)

Kevin Spacey wurde von NiTenIchiRyu am 17. Feb. 2021, 18:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Februar 2022, 17:27 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Februar 2022, 17:27 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:27, 17. Feb. 2021 (CET)

Seite Ahmet Aslan (erl.)

Ahmet Aslan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ahmet Aslan}} ▪ Schützen) bitte eine gewisse Zeit vor den täglich hinzukommenden Neukonten schützen. -- Bertramz (Diskussion) 19:54, 17. Feb. 2021 (CET)

Ahmet Aslan wurde von LexICon am 17. Feb. 2021, 19:59 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Mai 2021, 17:59 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Mai 2021, 17:59 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 19:59, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}} • sperren) zwingt per Edit War gegen mehrere Benutzer Literaturangaben zu ganz allgemeinen Themen ins Literaturverzeichnis des Artikels Bloodhound (Nachrichtendienstliche Operation) ([3], [4]). Ich bitte, den Benutzer mit geeignetebn Mitteln auf den Sinn von WP:WAR und WP:LIT#Auswahl aufmerksam zu machen, danke. Grüße zum Feierabend --Φ (Diskussion) 17:40, 17. Feb. 2021 (CET)

Das ist unzutreffend und eine ganz deutlich missbräuchliche Selbstmeldung. Der Melder versucht einen gestern durch Feliks bereits begonnenen Entfernungsvandalismus und Artikel-Hounding fortzusetzen. Er hatte auf der Disk auch behauptet, dass die Literatur nicht mit dem Thema zu tun hat. Nachdem ich dies bei allen 4 Büchern (eines sogar mit der Seitenangabe) widerlegt habe, veröffentlichte er eine neue Theorie und entfernte ohne zutreffende Begründung und die Hinweise auf der Disk ignorierend pauschal sämtliche Literatur. Ich hatte diesen Vandalismus genau einmal zurück gesetzt. Einen Editwar provoziert der Melder und setzt damit das Verhalten von Feliks fort, den er interessanterweise gestern als einziger in der VM verteidigte. Der Melder war in dem Artikel auch nie vorher aktiv und wurde auf diesen allein durch Feliks und seine gestrigen Spielchen aufmerksam. Ich bitte administrativ diesem Treiben Einhalt zu gebieten. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:53, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich habe keine „Theorie veröffentlicht“, ich habe WP:LIT zitiert. Ich empfehle sinnentnehmendes Lesen. --Φ (Diskussion) 18:08, 17. Feb. 2021 (CET)

Nein, das hast eben gerade nicht. Deine Behauptung: "Nicht alle anerkannte Fachliteratur gehört ins Literaturverzeichnis. Das kannst du alles für die Quellen benutzen, WP:LIT ist strenger. Ins Lietraturverzeichnis dieses Artuikels gheören einzig Werke über die Bloodhound-Opeeration. Nicht über spezielle Aspekte dieser Aktion, aber auch nichts über Geheimdienste und innere Sicherheit im Allgemeinen. Und da keiner der bislang aufgeführten Werke de Operation im Titel führt, kommen sie allesamt raus. Capisce?" inklusive aller Schreibfehler entspricht nicht dem was in WP:LIT steht. Das ist deine Privatthese. In welchem Zusammenhang die Literatur steht und warum sie unter Literatur steht (da gehört nämlich Literatur zum Thema hin), hatte ich auf der Disk auführlich nachgewiesen. Dem hattest du nichts inhaltliches entgegenzusetzen, sondern willst stören --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:21, 17. Feb. 2021 (CET)

Gemäß Intro#3 seid Ihr hier falsch. Label5 schrammt knapp am PA vorbei (Phi sei ein "Störer"). Derlei ist nicht zu wiederholen, auch auf der Artikeldisk nicht. --Felistoria (Diskussion) 22:16, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Dirk Lenke (erl.)

Dirk Lenke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dirk Lenke}} • sperren) hat unter Luna (deutsche Sängerin) mit diesem Revert eines Revert einen Editwar begonnen, anstatt sich zunächst auf der Diskussionsseite um einen Konsens zu bemühen. (Der erste Revert war dieser, den ich nur teilweise zurückgesetzt hatte.) Ich bitte um administrative Rücksetzung, um in Ruhe diskutieren zu können. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:51, 17. Feb. 2021 (CET)

Der Link zeigt eine in der Zusammenfassung begründete Bearbeitung, also völlig regelgerecht. Bitte Intro#3 beachten:  Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. --Felistoria (Diskussion) 22:34, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Tdoc (erl.)

Tdoc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tdoc}} • sperren) In der Löschdiskussion zum Artikel Kasia Lenhardt schreibt ein "leitender Oberarzt" folgendes:

Ein Suizid sollte niemals Anlass sein, in die Wikipedia aufgenommen zu werden. Nicht auszudenken, wenn da weitere weitgehend erfolglose und frustrierte Models diesem Vorbild nacheifern, um wenigstens einmal richtig Schlagzeilen zu machen.--Tdoc (Diskussion) 22:59, 10. Feb. 2021 (CET)

Da dies eine beispiellose Verhöhnung von Suizidgedanken-geplagten Menschen und der Angehörigen von Suizidopfern ist, bitte ich um eine administrative Maßnahme. Ich glaube nicht, dass die bloße Entfernung dieser Zeilen angemessen ist. --Keimzelle talk 21:05, 17. Feb. 2021 (CET)

Und was ist mit sensationsgeilen Anlage des Artikels? --Bahnmoeller (Diskussion) 21:59, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich kann diese VM nur schwerlich nachvollziehen und sehe auch kein VM relevantes Fehlverhalten. Es handelt sich doch im Kern nur um sachliche Bedenken des Gemeldeten, oder? --ScientiaX (Disputatio) 06:43, 18. Feb. 2021 (CET)

Diese Aussage ist sicher nichts für VM. --Itti 06:51, 18. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Marcusblond (erl.)

Marcusblond (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marcusblond}} • sperren) Fake trumpeter --Bahnmoeller (Diskussion) 21:58, 17. Feb. 2021 (CET)

Marcusblond wurde von Felistoria in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:04, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Maionm (erl.)

Maionm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maionm}} • sperren) Edit-war und generell kein Wille zur enzykl. Mitarbeit erkennbar --Rmcharb (Disk.) 22:26, 17. Feb. 2021 (CET)

Maionm wurde von Achim Raschka in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Editwar um unpassendes Bild. –Xqbot (Diskussion) 22:27, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:5.173.56.234 (erl.)

5.173.56.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.173.56.234}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 (Diskussion) 22:38, 17. Feb. 2021 (CET)

5.173.56.234 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:39, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:2003:F2:71E:4EEA:980D:9CA7:839F:CF25 (erl.)

2003:F2:71E:4EEA:980D:9CA7:839F:CF25 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:F2:71E:4EEA:980D:9CA7:839F:CF25}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Morneo06 (Diskussion) 22:51, 17. Feb. 2021 (CET)

2003:F2:71E:4EEA:980D:9CA7:839F:CF25 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:53, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:2a02:908:1963:180:9df6:4b82:e23:75bb (erl.)

2a02:908:1963:180:9df6:4b82:e23:75bb (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:908:1963:180:9df6:4b82:e23:75bb}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) versucht bei Rogers Brubaker Änderung per EW durchzusetzen, für die kein Konsens besteht, zusätzlich rüder Ton auf der Disku: zum Kotzen, stupide, Rotz, stupide zum zweiten, stupide zum dritten und vierten, Rotz zum zweiten. Pöbeleien auf anderen Diskussionsseiten, im ANR inaktiv. Bitte zurechtweisen oder abklemmen. --Big Virgil (Diskussion) 22:59, 17. Feb. 2021 (CET)

2A02:908:1963:180:9DF6:4B82:E23:75BB wurde von Felistoria in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 23:33, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:2001:16B8:500A:3A00:9D7B:D54C:CD0B:9A31 (erl.)

2001:16B8:500A:3A00:9D7B:D54C:CD0B:9A31 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:500A:3A00:9D7B:D54C:CD0B:9A31}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 (Diskussion) 23:31, 17. Feb. 2021 (CET)

2001:16B8:500A:3A00:9D7B:D54C:CD0B:9A31 wurde von Felistoria in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:36, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:89.204.135.215 (erl.)

89.204.135.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.135.215 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht Unsinn --Blutgretchen (Diskussion) 23:41, 17. Feb. 2021 (CET)

89.204.135.215 wurde von Hyperdieter in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:51, 17. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:78.54.162.13 (erl.)

78.54.162.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.54.162.13}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wünscht sich eine Auszeit.. -> unsinnige Bearbeitungen--ScientiaX (Disputatio) 23:56, 17. Feb. 2021 (CET)

78.54.162.13 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:00, 18. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:47.71.0.0/17 (erl.)

47.71.0.0/17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|47.71.0.0/17}} • sperren) wie schon Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/04#Benutzer:47.71.26.82_(erl.) et al, siehe Sperrlog, keine Besserung --Roger (Diskussion) 23:55, 17. Feb. 2021 (CET)

180 d --Itti 06:45, 18. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Chiananda (erl.)

Chiananda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chiananda}} • sperren) führt Revertkrieg: Hier und hier. Letzteres ist eine Bearbeitung, hier zweifache Entfernung fremder Diskussionsbeiträge, ersteres ein doppelter Revert mit einer fadenscheinigen Begründung zur Studie obwohl es im Text um die Aussage des Welt am Sonntag Artikels geht. Problematisch ist, dass der Benutzer meint, eine Kompetenzhoheit zu haben, die es ihm erlaubt, Artikel und Diskussionen zu dominieren. Wie aus den Bearbeitungskommentaren ersichtlich, sieht er beruhend auf der eigenen vermeintlichen Bearbeitungshoheit, keinen Fehler in mehrmaligen Reverts, Abkanzelei inklusive. Bitte darauf hinweisen, dass die Regeln für alle gelten und dass es Artikel- oder Themenbesitz in der Wikipedia nicht gibt. --RAL1028 (Diskussion) 11:59, 17. Feb. 2021 (CET) P.S.: Noch ein Beispiel derselben Methodik. --RAL1028 (Diskussion) 16:43, 17. Feb. 2021 (CET)

Nur damit es nicht so aussieht, als wäre RAL1028 mit seiner Kritik allein auf weiter Flur, bitte ich als Kostprobe meine Stellungnahme zu Löschung mit PA zu lesen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:12, 17. Feb. 2021 (CET)

Gerade auf der Diskussionsseite zum Artikel Geschlechtergerechten Sprache kommt es immer wieder zu feixenden Beiträgen auf Foren- oder Stammtischniveau und auch zu solchen, die am Kern der Sache vorbeigehen. Da ist es nach WP:DS sogar geboten, Beiträge zu entfernen. Was man Chiananda vorwerfen mag ist, dass er bei der Entfernung darauf nicht explizit verwiesen hat.

Bezüglich des EW-Vorwurfs ist zu sagen, dass der Melder regelmäßig entgegen WP:WAR begründet zurückgesetzte Passagen ein zweites und manches Mal auch ein drittes Mal wiederherstellt, ohne vorher auf der Disk einen Konsens gesucht zu haben. Das war auch hier der Fall.

Insofern ist das eine Selbstmeldung und ich bitte darum, den Melder diesbezüglich deutlich anzusprechen. Willi P • Disk • 21:10, 17. Feb. 2021 (CET)

Willi P, gerade habe ich Dich schon auf der Artikeldisk gebeten, deutlich zu formulieren, wen Du meinst. Der Einfachheit halber: Wenn Du "der Melder" schreibst, fühle ich mich nicht angesprochen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:46, 17. Feb. 2021 (CET)

Zum 1. oben angeführten Fall:

Mein erster Gendersternchen-Revert: 02:37, 16. Feb. 2021, Kommentar:

• „Revert = grober Unfug, weil die Umfrage nicht nach Gendersternchen gefragt hat → siehe DETAILS unter "Geschlechtergerechte Sprache #dimap2020"“ (dort ausführlich dargestellt)
  Re-Revert durch RAL1028: 06:06, 16. Feb. 2021‎ (ohne Diskussion, wiederholt nur die dimap-Zahlen zu anderslautenden Fragen).
  Daraufhin erfolgte meine oben angeführte 2. Entfernung.

Dass der Melder bereits eine solche Vorgehensweise an den Tag gelegt hat, zeigt meine VM-Meldung vom 31. Jan. 2021.

Ich habe in den beiden von RAL1028 oben angeführten Fällen sowohl einen erklärenden Kommentar als auch einen entsprechenden Link angegeben. Beides waren inhaltliche Entscheidungen – die Unterstellungen von "Dominierenwollen, Bearbeitungshoheitanspruch, Artikel- oder Themenbesitz" sind persönliche Angriffe.

Zum 2. angeführten Fall:

Meine erster Diskussionsseiten-Entfernung: 06:16, 17. Feb. 2021‎, Kommentar:

• „entferne dieses abseitige Gespräch: dient nicht der Verbesserung des Artikels → Tipp: Wikipedia:Café“ (verlinkt war Wikipedia:Diskussionsseiten#11)
  Anselm Rapp legt den Abschnitt erneut an: 06:38, 17. Feb. 2021‎.
  Daraufhin erfolgte meine oben angeführte 2. Entfernung.

Dass der unterstützende Anselm Rapp bereits öfters die Diskussionseite missbräuchlich verwendet hat, zeigen diese Off-Topic-Beispiele auf der Seite: Diff1, Diff2, Diff3, Diff4, Diff5, die teils administrativ entfernt wurden. Zum Artikel selber hat er in 15 Edits 64 Bytes beigetragen; auf der Disku aber 240 Edits mit 141.000 Bytes.

Ich schlage für beide einen Topic-Ban vor, denn konstruktive Mitarbeit ist nirgends zu erkennen.
Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:33, 17. Feb. 2021 (CET)

Diesem Vorschlag schließe ich mich als mittelbar Beteilligter an. Willi P • Disk • 22:49, 17. Feb. 2021 (CET)

Magst Du, Willi P, bitte mal darlegen, inwiefern Du "mittelbar Beteilligter" bist? (Intro Punkt 4) Deswegen? --RAL1028 (Diskussion) 23:36, 17. Feb. 2021 (CET)

Nachschlag während laufender VM: Erneuter Revert mit fadenscheinigen Verweiss - ja auf was eigentlich? Ein letztes Wort in einer zurückliegenden Diskussion, die sich nicht um diese Alibiverlinkung drehte? --RAL1028 (Diskussion) 04:25, 18. Feb. 2021 (CET)

Du entfernst einfach die einzige Sekundärliteratur zu der dimap-Umfrage? Ist das deine Vorstellung von enzyklopädischer Mitarbeit? --Chiananda (Diskussion) 04:53, 18. Feb. 2021 (CET)

Das ist doch keine Sekundärliteratur, in einem Satz ohne weiterreichende Informationen, als dass es die Studie/den Artikel gibt, mal im Vorbeigehen die Studie zu erwähnen. Das ist ein Gastfeuilleton, keine Sekundärquelle bezüglich der Studie. Der Welt am Sonntag Artikel als Auswertung der Studie ist Sekundärliteratur, wenn auch keine wissenschaftliche, so doch eine Abbildung der Haltung in der Bevölkerung, respektive den Medien zum Thema. Die Dir allerdings nicht schmeckt. Aber Wikipedia bildet ab, möglichst ohne zu würzen. --RAL1028 (Diskussion) 05:18, 18. Feb. 2021 (CET)

Aktuell auch in der Ellipse ohne Begründung oder Diskussion. Reflexartige Zurücksetzung ohne die entsprechende Regel zu kennen. Das selbe Spiel hier: Editwar ohne Regelkenntnis. --RAL1028 (Diskussion) 04:44, 18. Feb. 2021 (CET)

Kann es sein, dass du gar keine Ahnung hast von Begriffsklärungsseiten? Auf deine Verfolgung zu den BKS "Aspirin" und "Ellipse (Begriffsklärung)" verzichte ich gerne. --Chiananda (Diskussion) 04:53, 18. Feb. 2021 (CET)

Das ist nachvollziehbar, dass Du darauf verzichten kannst, Dein Editierverhalten hier aufgezeigt zu bekommen. --RAL1028 (Diskussion) 05:09, 18. Feb. 2021 (CET)

Topic Ban ist gut, aber bitte nicht nur derjenigen, die Chiananda unbequem sind. Chiananda hat nie einen einen Hehl aus seiner Einstellung für die – immer noch hochumstrittene – geschlechtergerechte Sprache gemacht. Hätte Brahmavihara nicht umfangreich regulierend eingegriffen, wäre "Geschlechtergerechte Sprache" bis heute im Wesentlichen eine Ansammlung von Argumenten für die geschlechtergerechte Sprache. Chiananda scheint immer noch nicht verstanden zu haben, dass seine "Gegner" ungeachtet der eigenen Position nicht gegen die Gendersprache, wohl aber für deren neutrale Darstellung kämpfen. – Die Sammlung meiner "Verfehlungen", das Aufzählen dessen, was ich tue (wofür man mir immer wieder gedankt hat) und was ich nicht tue (weil ich es gerne den Sprachprofis überlasse, was mir weder das Recht nimmt, mitzudiskutieren, noch meine Meinungsfreiheit) spricht für sich. Ich habe bei kaum einem Artikel derartige Verbissenheit und Humorlosigkeit erlebt wie bei diesem. (Ich schmunzle gerne mal, auch über manche Auswirkungen der GS – oder auch über mich. Ich nehme nicht für mich in Anspruch, fehlerlos zu sein.) Wenn Topic Ban, dann bitte nicht nur der für die Neutralität des Artikels Kämpfenden, sondern auch derer, die eine einseitige Sichtweise durchsetzen wollen. Wer sehr viel Zeit hat, führe sich die Versionsgeschichte zu Gemüte. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:09, 18. Feb. 2021 (CET)

entfernt. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:20, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich kenne kaum jemanden in Wikipedia, der so gut auf dem fachwissenschaftlichen Stand zur geschlechtergerechten Sprache ist wie Chiananda. Offenbar steht er damit ziemlich allein und es werden ihm von Gegnern der geschlechtergerechten Sprache Steine in den Weg gelegt. Ich beobachte das seit einiger Zeit und diese VM ist ein weiterer Beleg dafür. Benutzer Brahmavihara hat 2014 ein MB initiert, das das generische Maskulinum zur verpflichtenden Schreibweise machen wollte, nicht einmal Doppelnennungen sollten erlaubt. Das MB ist gescheitert.--Fiona (Diskussion) 10:24, 18. Feb. 2021 (CET)

Gespräch gehört auf Benutzer-Disk. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:35, 18. Feb. 2021 (CET)

Der Grund für die Entfernung ist nicht "unbekannt", sondern angegeben. Solche persönlichen Gespräche unter Beteiligung von Dritten tragen nichts zur Klärung einer VM bei. Auch Deine Antwort darauf nicht, die genau wie der erste Beitrag auf eine Benutzer-Disk. gehört. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:33, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich habe nur gelesen:

entfernt. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:20, 18. Feb. 2021 (CET)

Den Hinweis in der Zusammenfassung habe ich zum Zeitpunkt meiner Antwort übersehen, Entschuldigung. Um auf die VM angemessen zu reagieren, scheint mir allerdings eine Menge Hintergrundwissen erforderlich. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:18, 18. Feb. 2021 (CET)

Heißt, dass das hier eine Auszeit im Thema für (Reihenfolge alphabetisch) Anselm Rapp, Chiananda, RAL1028 und Willi P und weitere oder Teile von denen vorgeschlagen wird?

1. Wenn nicht die vier, für wen?
2. Topic ist wie (überprüfbarer Filter !) definiert?
3. Wie lange? --He3nry Disk. 10:33, 18. Feb. 2021 (CET)

Kurze Anmerkung: Chiananda legt dieses Editiergebaren nicht nur in Genderthemen an den Tag, zwei Beispiele stehen oben. --RAL1028 (Diskussion) 10:57, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich schlage was anderes vor: die Nutzung der Disk, wie von WP:DISK vorgesehen, allein zur Verbesserung des Artikels. Leider nutzen insbesondere Brahmavihara, Anselm Rapp und ArchibaldWagner die Disk sehr häufig dafür, einander wechselseitig ihre grundlegende Unzufriedenheit mit den Bemühungen um einen geschlechtergerechten Sprachgebrauch kundzutun. Diese Unzufriedenheit können sie natürlich haben und sie können sich auch gern darüber unterhalten, die überbordende Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache ist jedoch gemäß den Wikipedia-Regeln nicht der richtige Ort dafür. Chianandas Versuche, diese an Waldorf und Statler erinnernden Privatgespräche aus der der Artikelentwicklung dienenden Seite herauszuhalten, sind in der Sache völlig gerechtfertigt. Weder dem Artikel noch der Diskussionsseite tut es gut, die divergierenden Ansichten zu Gendering ein hundertstes Mal dort zu platzieren. Eine Auflage, die Disk ausschließlich für die Fortentwicklung des Artikels zu nutzen, wäre angebracht. Sie dürfte sich ruhig an alle richten.--Mautpreller (Diskussion) 11:24, 18. Feb. 2021 (CET)

Ach, Mautpreller, sei doch nicht päpstlicher als der Papst. Die meisten Beiträge auf der Disk-Seite dienen eindeutig der Verbesserung des Artikels. Und sollte es mal zu Abschweifungen kommen ... nur wer ohne Schuld ist, werfe den ersten Stein. Auch Chiananda gibt immer wieder Dinge von sich, die nicht im geringsten dem Artikelfortschritt dienen... Das soll er gerne machen, solange er nicht nach Gutdünken Beiträge anderer Autoren von der Disk-Seite löscht. --Brahmavihara (Diskussion) 12:32, 18. Feb. 2021 (CET)

Hier geht's nicht darum, wer sich nach persönlicher Meinung anderer Benutzer in einem Thema besonders gut auskennt. Es gibt keine daraus resultierende Rechtfertigung, sich als Herrscher darüber aufzuspielen, welche Beiträge auf einer Diskussionsseite der Artikelverbesserung dienen. Wenn der Duden über 100 Mal im Artikel genannt wird [5], ist es ziemlich vermessen zu behaupten, die neue Ausgabe dieses Lexikons und seine Rezeption mit Bezug auf das Artikelthema seien "abseitig". Davon mit dem Vorwurf "Steine in den Weg legen" und dem Verweis auf ein MB abzulenken, ist das Gegenteil von hilfreich für die Abarbeitung dieser VM. Von den oben genannten Beteiligten Anselm Rapp, Chiananda, RAL1028 und Willi P hat sich nur einer des Verstoßes gegen WP:DISK schuldig gemacht, und zwar der Gemeldete. An dieser Tatsachenfeststellung sollte sich die Entscheidung hier orientieren – alles andere wäre eine Politik, die einen schweren Verstoß gegen die WP-Regeln darstellt. Dass der zurecht Gemeldete auch noch einen Topic Ban für andere fordert, um seinen Standpunkt ungestört weiterzuverbreiten, zeigt die Uneinsichtigkeit in sein Verhalten und sollte berücksichtigt werden.--Chianti (Diskussion) 13:03, 18. Feb. 2021 (CET)

Im Januar schlug der Gemeldete allen Ernstes vor, Beiträge anderer Autoren auf fünf pro Tag zu beschränken. Wie kann er Redeverbote fordern? --Brahmavihara (Diskussion) 13:18, 18. Feb. 2021 (CET)

"Redeverbote"? Was für ein Unsinn. Es sollte vielmehr die strikte (!) Einhaltung von WP:DISK angemahnt und gegen alle Editoren administrativ durchgesetzt werden. Anderenfalls ist die Seite einfach dysfunktional und nicht mehr zu bearbeiten. Das kann man nicht so laufen lassen.--Mautpreller (Diskussion) 13:32, 18. Feb. 2021 (CET)

Wer die Anzahl von Redebeiträgen anderer Autoren auf 5 pro Tag reduzieren möchte, plant de facto die Verhängung von Redeverboten. O-Ton: "Ich schlage vor, die Anzahl von Diskussionsbeiträgen auf 5 pro Person pro Tag zu beschränken". Ich gehe davon aus, dass Chiananda eine solche Regelung vermutlich nicht auf sich selbst angewendet hätte. Und wer Redeverbote fordert (oben verlangt er gar einen "topic ban"), der löscht dann gerne auch mal, was ihm nicht passt. Das ist kein akzeptables Verhalten. --Brahmavihara (Diskussion) 13:49, 18. Feb. 2021 (CET)

Eine Begrenzung der Zahl der Redebeiträge der einzelnen Editoren wäre durchaus eine sinnvolle Maßnahme, um der permanenten Fehlnutzung der Diskussionsseite entgegenzuwirken. Genau die Flut von Beiträgen, großenteils WP:DISK ignorierend, ist ursächlich dafür, dass die Diskussionsseite ihre Funktion nicht mehr erfüllen kann. Natürlich müsste sie für alle gelten. Noch zielführender, wenn auch arbeitsaufwändiger wäre aber eine administrative Entfernung aller Beiträge, die nicht mit WP:DISK vereinbar sind.--Mautpreller (Diskussion) 14:34, 18. Feb. 2021 (CET)

Mir fällt noch etwas zum Thema Beruhigung von Artikel und Disk ein. Vor gefühlt einer Woche zog sich Chiananda für gefühlt eine Woche aus der Arbeit am Artikel und in der Disk zurück. Es wurde weitergearbeitet und -diskutiert, und es gab durchaus unterschiedliche Ansichten, aber das Ganze lief unaufgeregt und konstruktiv ab. Das kann jederzeit überprüft werden. Ich knüpfe an der ursprünglichen VM an. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:07, 18. Feb. 2021 (CET)

Chianandas Kenntnisse zum Lemma-Thema sind unbestritten. Allerdings vermischt sich bei ihm gesichertes Wissen mit Aktivismus und editorischen Alleingängen, was der Ausgewogenheit des Artikels schadet. Eine Beschränkung der Diskussionsbeiträge finde ich nicht zielführend, ja geradezu unfair, da ja auch nicht eine Beschränkung der Artikelbeiträge vorgeschlagen wird. Und bekanntlich kann jeder Beitrag eine fundierte inhaltliche Diskussion nach sich ziehen, oder sollen solche etwa abgewürgt werden? --B.A.Enz (Diskussion) 17:39, 18. Feb. 2021 (CET)

<quetsch;Bearbeitungskonflikt> Auch, wenn ich vielleicht Widerspruch ernten werde: M.E. sollte mit dem Löschen von Beiträgen auf Diskussionseiten sehr sparsam, sorgfältig und mit Augenmaß umgegangen werden. Wer darf denn entscheiden, ob ein Diskussionsbeitrag sachfremd ist und nicht der Artikelverbesserung dient? Es gibt immer mal Diskussionsbeiträge, die nur "grenzwertig hilfreich" sind und bei denen die Ansicht darüber geteilt ist. Dann kann man dann darunter schreiben:"Der Diskussionsbeitrag ist sachfremd und trägt nicht der Artikelverbesserung bei". Und gut ist. Eine Löschung hingegen erzeugt negative Emotionen beim Gelöschten, die das Diskussionsklima insgesamt unnötiger Weise verderben. My two cents --Doc Schneyder ^Disk. 18:46, 18. Feb. 2021 (CET)

Eine Beschränkung von Diskussionsbeiträgen mag sich hier der eine oder andere erträumen; über solche Dinge werden wir hier doch nicht allen Ernstes diskutieren? In dieser VM geht es schlicht um die Einforderung kollegialen Verhaltens. Und das beinhaltet, dass man tunlichst die Finger von den Diskussionsbeiträgen anderer lässt. Chiananda ist nicht in der Position, darüber zu bestimmen, was auf der Disk-Seite zu stehen hat und was nicht. Er kann nicht canceln, was ihm nicht in den Kram passt. Die Übung heißt: Toleranz. Und tolerare heißt: ertragen. --Brahmavihara (Diskussion) 18:20, 18. Feb. 2021 (CET)

Es sollte einfach die Regel WP:DISK eingehalten werden. Gegen diese wird hier permanent verstoßen (etwa ganz offenkundig in dem Diskussionsabschnitt, den Chiananda entfernt hat) und das hat negative Folgen für die Artikelarbeit. Wie kann man sicherstellen, dass diese Regelverstöße nicht weitergeführt werden? Ich habe dazu Vorschläge gemacht. Man kann es natürlich auch so regeln, dass bei jedem Verstoß eine VM erfolgt. --Mautpreller (Diskussion) 19:06, 18. Feb. 2021 (CET)

Mautpreller, Du meinst vermutlich Chianandas Löschung vom 17. Feb. 2021, 06:46‎ Uhr mit der Zusammenfassung: "→‎Duden-Rezeption im SPIEGEL und in der WELT: – Absatz jetzt zum 2. Mal enmtfernt: Diskutier deine Duden dort, wo das zur Artikelverbesserung beiträgt (dort hast du leider bisher keinen Finger krumm gemacht, willst nur hier rumdiskutieren und aufwiegeln)." Hast Du die Vorgeschichte besehen? Das war ursprünglich ein Link, dem ich etwas später einen weiteren hinzugefügt habe. Durch Diskussionsbeiträge wurde er etwas länger, aber wenn so etwas negative Folgen für die Artikelarbeit hat, sollten wir sie am besten ganz einstellen. Chiananda hat den kompletten Absatz gelöscht, ich habe ausschließlich die beiden Links wiederhergestellt. Wer die nicht erträgt, sondern wiederum löscht, sollte seine Belastbarkeit kritisch prüfen, und die Unterstellung, herumzudiskutieren und aufzuwiegeln ist noch nicht vom Tisch. Nicht jeder, der hier anderer Ansicht als Chiananda und sie vertritt, ist ein Aufrührer. Es geht hier nun mal nicht nach Chianandas Kommando. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:33, 18. Feb. 2021 (CET)

Moin in die Runde, Mautprellers Vorschlag ist natürlich sach- und spielregelgerecht. Das Problem mit dem Vorschlag ist, dass dann ein Admin seine Freizeit damit verbringen muss einer Handvoll Accounts, die sich nicht an AGF halten wollen, und x Artikeldisk hinterherzulaufen, um da WP:DISK herzustellen. Das wird so nicht passieren. Denn es ist überhaupt nicht einzusehen, mit sowas WP-Zeit zu verbringen - auch nicht, wenn es Teil des Adminjobs ist. Die Variante Mautpreller wird also nur funktionieren, wenn wir hier eine Usernamensliste festlegen, für die die Ansage gilt, sich an WP:DISK zu halten und die bei einem Verstoß dagegen ohne weitere Diskussion eine Pause machen. Ich denke an 3-Tage- und Wochenpausen, denn das ist aufgrund der kompletten Sinnlosigkeit eine schwere Belästigung der Community, --He3nry Disk. 07:59, 19. Feb. 2021 (CET)

Und wer beurteilt, ob ein User sich an WP:DISK hält? Ein solches Procedere kann zum Werkzeug mutieren, unliebsame Mitdiskutanden in die Freizeit zu schicken. Komplett unrealistisch. --Brahmavihara (Diskussion) 08:14, 19. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Frage, Brahmavihara, ich wollte sie auch gerade stellen. Eine völlig regelkonforme (und damit sterile) Diskussion halte ich für utopisch. Selbst Gesetze lassen Richtern einen Ermessensspielraum. Ich frage mich auch, ob diese Diskussion hier – deren epische Breite typisch beim Thema "Gender" ist – noch dem ursprünglichen Zweck dient, über den Vandalismusvorwurf gegenüber Chiananda zu entscheiden, oder bereits zum Tribunal gegenüber den Meldern geworden ist. (Was als VM ja legal wäre, aber nicht bei dieser VM. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:18, 19. Feb. 2021 (CET)

WP:DISK ist eindeutig und per VM durch jeden Admin abarbeitbar, --He3nry Disk. 08:15, 19. Feb. 2021 (CET)

Dann schlage ich vor: statt eigenmächtiger Löschaktionen, die die Stimmung verderben, sollte bei offensichtlichem und gravierendem Verstoß gegen WP:DISK eine VM gemacht werden. Die hier zur Debatte stehenden Löschungen stellen jedoch einen solchen gravierenden Verstoß nicht dar. --Brahmavihara (Diskussion) 09:06, 19. Feb. 2021 (CET)

Oh nein, dann sind wir da wo wir sind. Es geht um jeden(!) Verstoß gegen Disk. Die "Lasst-sie-mal-die-Grenzen-ausloten-und-wir-sanktionieren-ernsthafte-Verstöße"-Variante haben wir ja im Moment. --He3nry Disk. 09:09, 19. Feb. 2021 (CET)

Tja, was nun ein Verstoß gegen WP:DISK ist, darüber wird es unterschiedliche Auffassungen geben. Die Löschung fremder Diskussionsbeiträge kann immer nur die ultima ratio sein. Wie immer: reden hilft. --Brahmavihara (Diskussion) 09:37, 19. Feb. 2021 (CET)

@Brahmavihara das stimmt nicht. Ultima Ratio ist die Benutzersperre nach VM. Einen Diskussionsbeitrag wegen Verstößen gegen WP:DISK NR. 10 oder Nr. 11 einfach zu entfernen, ist das wesentlich mildere Mittel. --Johannnes89 (Diskussion) 14:59, 19. Feb. 2021 (CET)

Zwei paar Stiefel: Ultima ratio eines Benutzers und ultima ratio eines Admins oder noch höher Geweihten. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:25, 19. Feb. 2021 (CET)

Die Vandalismusmeldung ist auch Nutzern möglich, weniger eskalierend (und damit nicht ultima ratio) ist es aber, einfach einen Disk-Beitrag zu entfernen und ohne weitere Aktion dann weiter konstruktiv miteinander zu diskutieren. --Johannnes89 (Diskussion) 15:55, 19. Feb. 2021 (CET)

Sind wir uns einig, lieber Johannnes89, dass Otto Normalnutzer nur die Möglichkeit der Vandalismusmeldung hat und die Benutzersperre nach VM nur vom Admin an aufwärts zur Verfügung steht und es somit zweierlei Stiefel sind? – Nach meiner Erfahrung wirkt die Entfernung von Disk-Beiträgen von Nutzern untereinander ohne vorherige Diskussion immer eskalierend. Der Versuch, erst zu diskutieren und dann notfalls zu entfernen, ist etwas zeitaufwändiger, aber meistens deeskalierend. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:05, 19. Feb. 2021 (CET)

@Chiananda, RAL1028: Gibt es von Eurer Seite noch was? Der allgemeine Palaver ansonsten zeigt, dass es keinen Handlungsbedarf gibt. Dass WP:DISK für alle gilt wäre noch mal zu bekräftigen und dann wäre es das hier, --He3nry Disk. 16:00, 19. Feb. 2021 (CET)

Ja, sehr gerne eine administrative Stellungnahme zur eigentlichen VM, der ich mich angeschlossen habe. Und besonders gerne unparteiisch zu WP:D#K Ziffer 1. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:12, 19. Feb. 2021 (CET)

<BK>Brahmavihara, Anselm: „Reden hilft“, „Versuch, erst zu diskutieren […] ist […] meist […] deeskalierend“? Da ist was dran. Nur müßt ihr euch fragen lassen, warum ihr die Verständigung dann nicht gesucht habt. Ich sehe von keinem von euch Beiträge auf Chianandas Diskussionsseite, wo es bereits einen Versuch der Verständigung gibt.

Henry, ich fürchte eben doch, dass es massiven Handlungsbedarf gibt. Mein Vorschlag wäre, dass sich alle Beteiligten auf ein zeitlich beschränktes Moratorium für den Artikel Geschlechtergerechte Sprache verständigen. Diese bearbeitungsfreien Zeit nutzen sie dafür, auf der Artikeldiskussion die konzeptionelle Weiterentwicklung inkl. ggf. auszulagernder Teile zu besprechen und damit zu mehr Beteiligung und Chancen auf Konsens zu gelangen.

Weiterhin bitte ich darum, alle Beteiligten darauf hinzuweisen, dass es auf dieser Disk strikt zu unterlassen ist, „einander wechselseitig ihre grundlegende Unzufriedenheit mit den Bemühungen um einen geschlechtergerechten Sprachgebrauch“ zu bestätigen und ihnen administrativ zu bedeuten, dass so etwas eigentlich nicht einmal auf den BD etwas zu suchen hat, sondern dass es dafür jede Menge Foren im Internet gibt. Wenn das beherzigt würde, wäre auch eine konstruktive Diskussion zur Weiterentwicklung des Artikels möglich.

Und schließlich bitte ich darum, den Melder hier nachdrücklich auf die Beachtung von WP:WAR anzusprechen. Sonst stehen wir in ein paar Tagen wieder hier. Willi P • Disk • 18:40, 19. Feb. 2021 (CET)

Willi P, Du weist auf einen Versuch der Verständigung von Chiananda hin. Es mag an mir liegen, aber diese Suche bringt mir keinen Treffer. Außerdem beobachte ich Chianandas Benutzer- und Diskussionsseite nicht, auch deshalb konnte ich keinen Verständigungsversuch finden; man müsste mich darauf hinweisen. Ansonsten immer gerne, wenn er ehrlich gemeint ist. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:13, 19. Feb. 2021 (CET)

Anselm, ernsthaft jetzt? . Wenn du ein Problem hast, gehst du auf die BD des anderen.

Henry, an obenstehender Antwort sieht man m.E. sehr gut, wie tief das Problem sitzt. Vielleicht ist ein Themenausschluss für manche Nutzer doch die sicherere Variante. Willi P • Disk • 19:38, 19. Feb. 2021 (CET)

Ein "Moratorium" halte ich nicht für zielführend. Es sollte ausreichend sein, wenn sich alle Beteiligten auf einen an Sachfragen orientierten respektvollen Diskussionsstil mit dem Ziel der Artikelverbesserung einigen können. Restart. --Brahmavihara (Diskussion) 19:40, 19. Feb. 2021 (CET)

Das kling ähnlich gut wie dein „reden hilft“. Aber auch hier die Frage: Was bist du bereit, dafür zu tun oder besser: zu unterlassen? Willi P • Disk • 19:46, 19. Feb. 2021 (CET)

Willi P, wenn ich Dich richtig verstanden habe, wollte Chiananda einen "Versuch der Verständigung" unternehmen. Ich bin in meinen über 15 Wikipedia-Jahren nicht auf jede Benutzerseite gegangen, wo jemand dergleichen versuchen gewollt haben könnte. – Bist Du eigentlich Administratoren-Berater? Meinst Du, die brauchen Deinen Rat bezüglich Sanktionen? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:55, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich hatte das wohl missverständlich ausgedrückt, lasse das jetzt aber stehen, weil es die gemachte Einschätzung ja nur bestätigt. Hier können sich jetzt ggf. die beiden Angesprochenen noch äußern. Für den Rest der Truppe ist auf dieser Seite EOD, Thx. --He3nry Disk. 20:18, 19. Feb. 2021 (CET)

Sorry, wenn ich mich noch einmal äußere: noch während dieser VM schreibt Benutzer:RAL1028 gegenüber Chiananda in der Artikeldiskussion: „Nun könnte man Dir ja mal vorführen, was aus "Deinem" Artikel wird, wenn alle Textstellen entfernt werden, die sich auf Referenzen stützen, in denen das Wort "Gendersternchen" nicht vorkommt.“ Vorher eröffnete Brahmavihara einen Diskussionsabschnitt mit süffisanten Betrachtungen über das Lemma: Am Rande.

Das sind grobe Verstöße gegen WP:DISK und WP:WQ, und das völlig unbeeindruckt von der Diskussion hier.--Fiona (Diskussion) 20:47, 19. Feb. 2021 (CET)

@He3nry: Ich komme gerade online und lese deine Nachfrage.
Ich wollte eigentlich schon in meiner letzten Session auf die Androhung von RAL1028 hinweisen, weil ich seitdem tatsächliche Angst habe, beim Einloggen auf meiner Beobachtungsliste ein ähnliches Ergebnis vorzufinden wie am 30. Januar, als RAL1028 als Fachunkundiger grob durch einen von mir gepflegten Artikel pflügte. Wir waren uns vorher nie begegnet (jedenfalls nicht, dass ich mich erinnern könnte), und RAL1028 hat mich seitdem ganz offensichtlich auf dem Kicker, anders sind seine Nachverfolgungen und oben nachgeschobenen Beispiele für „reflexartige Zurücksetzung“ nicht zu erklären: Bei den Tausenden von BKS, die ich beobachte und bei denen ich täglich ein Dutzend Reverts durchführen muss (fast immer mit Link zu einer BKS-FAQ-Nummer), waren wir uns noch nicht über den Weg gelaufen. Auch auf BKS-WikiProjekt-Seiten ist er nicht aufgetaucht.
Ich denke, dass RAL1028 sich zu dieser Sachlage äußern sollte; eine Ermahnung scheint mir angemessen.

Bei Anselm Rapp hoffe ich, dass die Hinweise von Mautpreller und Willi P angekommen sind und er sich im Weiteren auf eine punktgenaue Zusammenarbeit beschränken wird, statt wiederholt gegen mich und das Artikelthema zu polemisieren und herumzuschwadronieren.

Wünschenswert wäre, wenn Anselm Rapp, Brahmavihara und ArchibaldWagner durch bessere Strukturierung ihrer Diskussionsabschnitte und {{Erledigt}}-Setzungen die Seitengröße von 450 kB auf unter 150 kB bekämen.

Was mich vorhin auch erschreckt hat, ist eine weitere VM-Benachrichtigung von 17:40 Uhr auf meiner Benutzerseite – hat etwas die erneute Meldung dieser laufenden VM ausgelöst, oder gab’s was anderes? Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:25, 19. Feb. 2021 (CET)

Das war wohl ein Irrläufer.--Fiona (Diskussion) 23:41, 19. Feb. 2021 (CET)

Nach 36 h sollte man das langsam mal zumachen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 05:15, 20. Feb. 2021 (CET)

Solange nicht ernsthaft auf die VM selbst eingegangen wird, solange man hier ungestraft des Aufwiegelns und Herumschwadronierens bezichtigt werden kann, und solange sich hier simple Nutzer durch Verschieben und Verkleinern von Text Admin-Befugnisse anmaßen, ist diese VM unerledigt. Ich hoffe, dass die Admins das bemerken. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 06:50, 20. Feb. 2021 (CET)

Als Unbeteiligtem kommt es mir wie eine Art von Zermürbungstatik gegenüber Chiananda vor. Die Meldung sollte geschlossen werden. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:00, 20. Feb. 2021 (CET)

So schwer kann's doch eigentlich nicht sein:

• Beispiel 1 Vandalismus ja/nein?
• Beispiel 2 Vandalismus ja/nein?
• "der Benutzer meint, eine Kompetenzhoheit zu haben, die es ihm erlaubt, Artikel und Diskussionen zu dominieren." Vandalismus ja/nein?
• "sieht er beruhend auf der eigenen vermeintlichen Bearbeitungshoheit, keinen Fehler in mehrmaligen Reverts, Abkanzelei inklusive." Vandalismus ja/nein?
• "Bitte darauf hinweisen, dass die Regeln für alle gelten und dass es Artikel- oder Themenbesitz in der Wikipedia nicht gibt." Berechtigt ja/nein?

• Eigener Zusatz: Bezichtigung des Aufwiegelns und Herumschwadronierens. PA ja/nein?

Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:22, 20. Feb. 2021 (CET)

Die Einschätzung von Autumn Windfalls teile ich. Bitte auch die Beiträge von Mautpreller beachten.

Hier sollte nicht Chiananda der Gemeldete sein, sondern diejenigen, die einen Fachautor konzertiert zermürben. Ich sehe das durchaus als projektstörendens Verhalten.

Die Artikeldiskussion bedarf imo einer administrativen Moderation, die ebenso eng WP:Disk durchsetzt wie in der Diskussion Arvay.--Fiona (Diskussion) 09:40, 20. Feb. 2021 (CET)

Diese VM sollte geschlossen werden. In meinen Augen liegt bei den eingangs gemeldeten Sachverhalten kein Vandalimus vor. Diese VM über Gebühr zu dramatisieren, wie es hier von nicht unmittelbar Beteiligten versucht wird, ist nicht zielführend. ALLE Beteiligten (ich schließe mich da ausdrücklich ein) sollten eindringlich gebeten werden, sich künftig an WP:Disk zu halten. Chiananda sollte vom Mittel der Löschung fremder Diskussionsbeiträge nur sehr zurückhaltend Gebrauch machen. Damit sollte das hier langsam zum Abschluss gebracht werden. --Brahmavihara (Diskussion) 10:06, 20. Feb. 2021 (CET)

Die Regeln für Diskussionsseiten sind eindeutig und es gehören definitiv keine "Geschmacksdiskussionsn" dorthin. Es ist völlig unerheblich, ob wer irgendetwas gut oder schlecht findet. Es gehören definitiv auch keine Diskussionen dorthin, die ein Gegenüber beschreiben. Sie dienen ausschließlich der Diskussion über eine Sachfrage und Artfremdes darf- uns soll entfernt werden. Im Zweifel muss dazu eine VM gestellt werden, doch das ist nicht zwingend nötig. Sollte es auf der Diskussionsseite nötig werden, dann einfach einen Abschnitt auf Wikipedia:Administratoren/Notizen stellen, damit sich ein Admin oder ein anderer unbeteiligter Benutzer für eine Moderation findet. In der Hoffnung, das ist nicht nötig, denn solches kann auch zu Benutzersperren führen, hier erledigt. --Itti 10:22, 20. Feb. 2021 (CET)