Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ThePeter 15:01, 13. Mai 2007 (CEST)

Vorlagen

Artikel

Carbotrap (gelöscht)

Ist eine Handelsmarke für graphitisierten Kohlenstoff (Ruß) wie z.B. auch Carbopack, Carbograph, Spherocarb, ... Wenn im Artikel Inhalt enthalten ist, der neu für die Wikipedia ist, sollte er vor dem Löschen gerettet werden. Sonst weg damit.-- La Corona • ?! 00:02, 2. Mai 2007 (CEST)

Da hätte ich mir doch glatt den Umweg über die QS sparen können, wollte mir aber keine Prügel von den Um-jeden-Preis-Behaltern einhandeln. löschen --Eva K.^Post 01:07, 2. Mai 2007 (CEST)

Als reiner Handelsmarkenname nicht relevant nach Artikelinhalt. 
Kein Ausbau erfolgt, der Relevanz nahelegen würde. Klugschnacker 21:03, 9. Mai 2007 (CEST)

Alvin Robertson (erledigt)

Von den drei kurzen Sätzen dieses Artikels bezieht sich nur ein einziger auf die lemmagebende Person. Und der ist extrem aussagearm. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Nun mehrere Sätze -- Triebtäter 01:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Wundervoll :-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:15, 2. Mai 2007 (CEST)

Fräsmaschinen-Fall (erledigt, LA nach Überarbeitung zurückgezogen)

Der gesamte Artikel ist für den Leser einer Enzyklopädie völlig unverständlich aufbereitet, die über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung wird behauptet, aber nicht erklärt, weiterführende Literatur nicht genannt. Vielleicht im Rahmen eines kleinen BGB-Scheins zu gebrauchen, für die Wikipedia aber nix. Und wenn schon der Erstautor den Artikel mit den Worten einstellt: ich weiss es ist schwer verständlich, aber ein Anfang, dann sage ich: Stimmt, schwer verständlich, und der Anfang hat ein Ende in höchstens 7 Tagen.--schreibvieh muuuhhhh 00:14, 2. Mai 2007 (CEST) -- An neuen Autoren sollte dir mehr liegen, es ist etwas unangemessen, sich über das Edit-Log lustig zu machen. Arroganz ist für WP nicht gut. --CJB 09:51, 2. Mai 2007 (CEST)

Grottiges Geschwurbel über einen Rechtsstreit - in der Form nicht haltbar. Da durchaus relevant, 7 Tage zur Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 01:11, 2. Mai 2007 (CEST)

Als Autor möchte ich auf diese Diskussion hinweisen, die schon vor Stellung des LA begonnen wurde. --chvickers 08:52, 2. Mai 2007 (CEST)

behalten: Man muss fairnesshalber sagen, dass es ein komplexer Fall ist und er ist nicht beliebig simplifizierbar und eine spannende Story wird draus auch nicht werden ;-) Ich habe bei WP schon viele hochspezifische Artikel gesehen, japanische Toiletten sind bekanntlich ein Wikipedia-Highlight - da brauchen wir viel eher einen solchen Artikel... Gegenwärtig ist er auf dem Level eines Studenten geschrieben, wir brauchen ihn nur auf das Level eines Schülers zu skalieren. --CJB 09:51, 2. Mai 2007 (CEST)

>>>>>>>>>> verschoben von der Diskussion des Portal:Recht >>>>>>>>>>> 09:27, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich halte diesen Artikel für grenzwertig und erwäge, einen Löschantrag zu stellen. Zuvor würde mich aber die Meinung der hier mitlesenden Juristen und Nichtjuristen interessieren. --Forevermore 19:22, 30. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Fall ist doch das Highlight des Hemmer-Hauptkurses (und alleine schon deswegen relevant ;-). Der Artikel ist unverständlich aber das ist der Fall und dessen Lösung eigentlich auch. Von mir aus kann der Artikel so bleiben. --Alkibiades 22:35, 30. Apr. 2007 (CEST)

Der Fall ist relevant, die Darstellung konfus. Hat hier jemand Zeit und Lust, den Artikel zu überarbeiten? V muss in A geändert werden, die Kommunikation zwischen B und C in den Sachverhalt, der Gutachtenstil im Artikel reduziert werden. Wir sind eine Enzyklopädie, kein Rep-Script. --h-stt !? 22:37, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin eher für löschen und in Besitz ("Nebenbesitz") einarbeiten. Die ganze Sache ist für die wikipedia eine Stufe zu hoch und der Sinn der Übung wird nicht so ganz klar. --103II 01:33, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich schüttele schon den Kopf, wenn ich "A und B" lese. Im Verfahren gab es einen Kläger und einen Beklagten, aber keinen A und keinen B. Und die Gliederung in "Sachverhalt" und "Lösung" findet sich bestimmt nicht im Urteil. Wir sind hier eben nicht das Hemmer-Repetitorium. --Forevermore 10:54, 1. Mai 2007 (CEST)

Es wurde inzwischen ein Löschantrag von Benutzer:schreibvieh gestellt, siehe Antrag hier Da ich generell für einen fairen Umgang miteinander bin, respektiere ich die Entscheidung der Diskussion und werde mich nicht heulend den Kopf in den Sand stecken. Der Artikel ist natürlich sehr speziell, und auch ich wußte nicht ob der so bestehen bleibt, aber da die Liste oder die anderen Fälle nicht in Frage gestellt wurden habe ich es mal vesucht. Sofern dieser Löschantrag Erfolg hat, sollte man allerdings überlegen die Liste der Fallbeispiele in der Rechtswissenschaft umzugestalten, da sie so ihren Sinn nicht mehr erfüllt. --chvickers 01:02, 2. Mai 2007 (CEST)

Der Fall ist zweifellos relevant, seine Bedeutung müsste allerdings omagerecht aufgearbeitet werden, etwa dargestellt werden, weshalb im deutschen Recht der Erwerb vom Nichtberechtigten von Bedeutung ist, die Auswirkung auf die Kreditwirtschaft etc. Was die Gliederung berifft, nun ersetzt man "Lösung" durch "Begründung des Gerichts" wäre es das schon. Der Gutachtenstil ist tatsächlich nichts. --Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 09:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Eher löschen, um den Artikel verständlich zu machen, müsste der ganze rechtliche Hintergrund in den Artikel, blaue links auf alle möglichen Fachbegriffe im Text helfen da nichts. Der Fall ist sicher relevant für die Entwicklung der Rechtsprechung in diesem Bereich, das sind aber doch sehr viele andere höchstrichterliche Entscheidungen auch. Eine enzyklopädische Relevanz würde ich daraus aber nicht herleiten. Solch spezielle Probleme aus dem Zivilrecht sind für Nichtjuristen kaum ohne erhebliche Beigabe von Hintergrundwissen erklärbar, die bloße Darstellung des Sachverhalts in diesem Fall macht ja hier schon Probleme. --UliR 10:52, 2. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel leidet daran, dass es einerseits um sehr abstrakte Fragen geht - Wirksamkeit des Besitzmittlerverhältnisses beim Erwerb vom Nichtberechtigten -, andererseits der Artikel als "von Juristen für Juristen" geschrieben wirkt (z.B. multiple Negation: "ob die Unwirksamkeit der Übereignung von H an C nach § 139 BGB zur Unwirksamkeit des Besitzmittlungsverhältnisses führt, sodass C nicht mittelbarer Besitzer gewesen wäre. Das verneint das Gericht aber." - das müsste wohl umgeschrieben werden). Der Fall ist für Juristen sicherlich examensrelevant, aber ob dieser Fall auch WP-relevant ist - unentschieden. --Idler ∀ 11:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Hmm, Schuldrecht ist nicht meine Baustelle. Aber nachdem schon mein Zwergenweitwurf-Lieblingsfall in einem Akt des Frevels gelöscht wurde, sollten wir endlich damit aufhören Grundsatzentscheidungen in irgendwelche anderen Artikel zu quetschen. Dort passen die dann nicht vollumfänglich rein und werden viel zu verkürzt wiedergegeben. 7 Tage. Weissbier 11:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Jetzt ist der Artikel IMHO in ganz vernünftigem Zustand. Insbesondere hat er eine Einleitung, die auch Nicht-Juristen erklärt, was es mit diesem Fall auf sich hat. Die Details interessieren dann wie so oft nur eine kleine Zielgruppe. Können wir den Löschantrag damit rausnehmen? - in jedem Fall behalten. --h-stt !? 15:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Behalten und verbessern. Welche Relevanz hat er für folgende Fälle? Kurze Zusammenfassung für Nicht-Juristen. --Hutschi 15:31, 2. Mai 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht ist der Artikel nach den heutigen Bearbeitungen deutlich informativer und besser. Zwar gibt es sicher noch was zu tun - löschen gehört jedoch nicht dazu. Daher habe ich den LA zurückgezogen. Vielen Dank!--schreibvieh muuuhhhh 15:41, 2. Mai 2007 (CEST)

Volumeter (erl.)

Werbung Jom _Klönsnack? 00:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Bitte schnellstmöglich löschen. -- Mfg Jack de large 00:26, 2. Mai 2007 (CEST)

Löschen-- DesLöschteufelsGroßmutter 04:48, 2. Mai 2007 (CEST)

Nicht nur löschen, sondern bitte schnell löschen ! Reinste Werbung ! --Unterrather 10:16, 2. Mai 2007 (CEST)

wurde von Tilman Berger gelöscht --Tafkas Laberecke 10:35, 2. Mai 2007 (CEST)

SHG bleibt SHG (schnellgewecht,...)

Relevanz der Gruppe mehr als unklar -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 00:39, 2. Mai 2007 (CEST)

Jepp. BK beim LA-Stellen ... -- PvQ Bewertung - Portal 00:41, 2. Mai 2007 (CEST)

...nachdem Lemma von Ersteller geleert wurde. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:09, 2. Mai 2007 (CEST)

Veronica Vanoza (zurückgezogen, erneut gestellt und gelöscht)

Irrelevante Pornodarstellerin. Der englische und der französische Artikel wurden bereits gelöscht. --MfG, º the Bench º ∂ 00:41, 2. Mai 2007 (CEST)

Kann dem Vorgesagtem nur zustimmen. Tendiere allerdings zum schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:07, 2. Mai 2007 (CEST)

Da hilft auch die natürliche große Oberweite nichts - bitte rasch entfernen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:18, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich finde, die Dame hat eine beeindruckende Filmographie. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:21, 2. Mai 2007 (CEST)

Schauspieler, Pornodarsteller und andere (Kunst-)Handwerker sind nicht mein Thema. Aber wenn die Fimografie richtig ist, ist VV ein klarer Fall von behalten. --MrsMyer 01:23, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich denke die gute Frau erfüllt in dem Artikel alle Kriterien oder zumindest die wichtigen die nötig sind, die der Antragsteller selbst verlinkt hat, nämlich die, die unter Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller stehen. bürgerlicher Name ist genannt, Biografische Daten sind auch drin und große Namen und Bekanntheit sehe ich durch "Hustlers" gegeben. mE also ein klares behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 03:30, 2. Mai 2007 (CEST)

Ok. --MfG, º the Bench º ∂ 03:35, 2. Mai 2007 (CEST)

Nochmal, da der LA oben zurückgezogen wurde, ohne dass es zu einer Entscheidung auf Grund einer Diskussion kam: Relevanz? Die Qualitätsmindeststandards (Nennung des bürgerlichen Namens, enzklopädisch-sachlicher Stil etc.) sorgen keineswegs für Relevanz.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 08:20, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich beziehe mich auf Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller: Die Punkte 1 bis 4 werden erfüllt. Das Kriterium „Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche“ wird imo durch die Filmografie belegt. --Hans Koberger 10:13, 2. Mai 2007 (CEST)

ganz nebenbei: Willkommen bei Pornomedia, wenn ich der im Artikel verlinkten Seite folge; weshalb ich Schulklassen von der WP hinkünftig fernhalten würde... --87.178.68.181 10:30, 2. Mai 2007 (CEST)

Wenn Du Schulkinder unterrichtest, müsstest Du eigentlich wissen, dass die gelegentlich WP gar nicht benötigen, um Hardcore gucken zu können. Im übrigen sind die beanstandeten Links inzwischen aus dem Artikel entfernt. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:31, 2. Mai 2007 (CEST)

vielleicht ist das Problem, dass genau deshalb die WP nicht auch noch dazu benutzt werden können sollte? --84.171.216.47 19:56, 2. Mai 2007 (CEST)

Google böte sich diesbezüglich (mit 230.000 Weblinks [1]) eher an als Wikipedia. --Hans Koberger 11:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Mit knapp dreißig Filmen sehe ich aus der Filmographie keine besonders herausgehobene Stellung. Angesichts des relativ geringen Vorbereitungsaufwandes derartiger Filme sind auch bei Personen mit einer deutlich kürzeren Karriere dreimal solange Filmographien IMHO nicht unüblich. Auch aus den verlinkten Seiten ergibt sich für mich kein Hinweis auf eine besondere Bekanntheit (die genannten Googletrefferzahlen sprechen in der Brasnche auch eher dagegen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 11:30, 2. Mai 2007 (CEST)

Nagelnde Relevanz. Eva Angelina ist mit wesentlich mehr Filmen und noch mehr Google-Hits gelöscht worden. --Matthiasb 13:10, 2. Mai 2007 (CEST)

In der WP:DE gilt nunmal: Für alles Mögliche sollen die RK der deutschen Wikipedia den Flair exklusiver Elite verleihen, nur für Pornosternchen ist es fast unmöglich sie zu unterlaufen. Da die RK als Dogmen gesehen werden, muss die Dame wohl bleiben. Cup of Coffee 14:00, 2. Mai 2007 (CEST)

Mir ist alles egal, aber ich möchte, dass diese Löschdiskussion und Matthiasb mit seiner nagelnden Relevanz für die Nachwelt erhalten bleibt. Auf den Artikel könnte ich da schon eher verzichten. --Unterrather 16:31, 2. Mai 2007 (CEST)

@Cup of Coffee: Wieso bleiben? Wegen den Stahlstiften? Natürlich löschen. Die im Artikel angegebenen IW-Verlinkungen nach EN und FR laufen übrigens ins Leere, in en wurde sie gelöscht wegen biography with no indication of notability. --Matthiasb 18:56, 2. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht hat sich da ja was geändert, aber ich habe 3 Filme oder Serie + imdb-Eintrag als Kriterium für Schauspieler (was ich bei diesem Genre fragwürdig finde) in Erinnerung. Cup of Coffee 00:33, 3. Mai 2007 (CEST)

Für Pornodarsteller gilt zudem: "Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus (wie z.B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster oder Ilona Staller), oder besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel), oder persönliche Auszeichnungen von Verbänden, oder sonstige herausragende Leistungen außerhalb der Pornobranche." Mehr hier--MfG, º the Bench º ∂ 02:00, 3. Mai 2007 (CEST)

Die Frau spielte doch nicht in Filmen mit. Filme laufen in Kinos oder im TV. Dies hier sind Video- oder DVD Produkte, wie sie jeder Laie herstellen kann. Insofern irrelevant. löschen. --nfu-peng Diskuss 12:52, 3. Mai 2007 (CEST)

Genau, keine bedeutenden Filme, nur ein paar Pornovideos. Das kann man doch nicht ernsthaft als "Wissen der Welt", als enzyklopädisch bezeichnen! Und man beachte den dezenten Hinweis auf die Agentur, über die man die Dame buchen kann. Selbstdarstellung? Oder ganz geschickt von der Agentur platzierte Werbung? Löschen, und die ganzen anderen Damen und Herren aus der Pornoabteilung gleich mit. Die Wikipedia lässt sich hier von einer ganzen Branche missbrauchen. Merkt das hier eigentlich keiner? Die RK für Pornodarsteller sind doch ein absoluter (manipulierter) Witz. Da gilt ein von der Branche zu PR-Zwecken inflationär verteiltes Preislein schon als relevanzbegründent. Dass ich nicht lache, wie blöd sind wir eigentlich? PaulaK 15:43, 7. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 21:02, 14. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel lässt keine Relevanz erkennen. Die paar Filmchen sind bei der Filmflut der Branche eher unterdurchschnittlich als herausgehoben. --ThePeter 21:02, 14. Mai 2007 (CEST)

Schöpfungsdatierung (weggeschöpft)

Heilloses Geschwurbel, Spekulation über Spekulationen --Eva K.^Post 00:48, 2. Mai 2007 (CEST)

Himmel hilf, bitte dieses Geschwurbel auf dem kleinen Dienstweg entsorgen.--SVL ☺ Bewertung 01:08, 2. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn ich jetzt Ärger mit der Watchtower Bible and Tract Society bekomme: in Schöpfung steht das alles 
sehr viel enzyklopädischer; außerdem Wiederkommer (Löschdisku 1.3.06). --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:20, 2. Mai 2007 (CEST)

DRagonality (geloescht)

Zweifelhaft, ob das ein etabliertes E-Sportteam ist. Jedenfalls scheinen, abgesehen vom 12. Platz in der ESL, die Erfolge Fakes zu sein. Siehe dazu beispielsweise WWCL8 oder CB SummerCup 2004. Interessant ist auch, dass der Clan erst 2005 gegründet wurde, aber 2004 schon Turniere gewonnen haben soll.--80.145.75.135 01:13, 2. Mai 2007 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell --Eva K.^Post 01:23, 2. Mai 2007 (CEST)

Schliesse mich der Meinung von Eva K. an. -- WStephan 05:09, 2. Mai 2007 (CEST)

Das mit 2004 ist sicher ein Missverständnis. "die sowohl davor als auch danach bei diversen deutschen EPS-Teams tätig waren"... Neutral. Einen SLA-Grund sehe ich nicht. --Kungfuman 08:23, 2. Mai 2007 (CEST)

Warum reicht der Hauptartikel über das Spiel selbst nicht aus? Schöne Grüße, Thx724 10:35, 2. Mai 2007 (CEST)

genausogut kannst du fragen, warum reicht ein artikel Fussball nicht aus, brauchen wir wirklich FC Bayern München? davon abgesehen, wenn die plazierungen fakes sind, weg mit dem ding. wenn sie stimmen behaltenElvis untot 12:56, 2. Mai 2007 (CEST)

Du kannst diese Möchtegern-Esport-Verein nicht mit dem FCB vergleichen. Wenn sie mal die WCG gewinnen, könnte man über einen Eintrag nachdenken, das Hinterfeld der ESL-Pro gehört nicht in eine Enzyklopädie, zumal solche Clans eine sehr begrenzte Halbwertszeit haben. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:32, 2. Mai 2007 (CEST)

Die CPL ist bei weitem wichtiger als die WCG, und dort hat der Clan den 3. Platz gemacht. Die restlichen Ranks sind auch echt, wenn man nicht zu unfähig ist zu recherchieren und lieber sofort behauptet, alles sei Fake. Behalten.

Sehe momentan auch keinen Grund für einen Eintrag und schliesse mich bzgl der Halbwertzeit mal Uwe Gille an. Löschen, da ich momentan nichts sehe, was den Clan besonders macht. Im Übrigen einiges Geschwurbel im Text ("[...] gab es bei den dRachen [...]").

PS: Aus wieder mal aktuellem Anlass: Wo könnte man Relevanzkriterien für Esport Teams diskutieren und erörtern? Neuen Artikel anlegen oder gibt es da spezielle Diskussionsseiten für? Halte dies für elementar wichtig, um in Zukunft objektive Entscheidungen fällen zu können. Gruß, --DLikPh 00:55, 3. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht hier Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. --Kungfuman 09:56, 3. Mai 2007 (CEST)

Die Erfolge sind nicht Fake. Man muss nur z.B. bei WWCL8 auf den Erstplatzierten klicken, der dort "ex myRush" heißt. Man wird am Logo sehen, dass es sich um den damaligen Account von dRagonality handelt: http://www.wwcl.net/83140 Gleiches gilt für den Summercup. Die Rankings sind alle echt, jedoch heißen die Teams möglicherweise nicht mehr dRagonality, da sie schon sehr alt sind (Teamwechsel etc.)! Absolut kein Grund für Löschung. --77.180.236.151 14:27, 3. Mai 2007 (CEST) Nachtrag: Es haben sich Fehler eingeschlichen, beispielsweise bei CS: Source stand CPL Summer 2004 3. Platz, natürlich war es die CPL Summer 2005, nicht 2004. Die CPL ist noch wichtiger als die WCG. Also: behalten, da der Clan auch schon über 2 Jahre alt ist!

Löschen haben die sich nicht schon langst wieder aufgelöst? Was sollen solch Eintagsfliegen in der Wikipeida. Hendrik J. 02:11, 4. Mai 2007 (CEST)

Lesen fällt Dir schwer oder? Ein Blick auf die Homepage sowie der Artikel verraten beide, dass es den Clan auch heute noch gibt. Eintragsfliegen? Der Clan ist vor kurzem 2 Jahre alt geworden. Behalten. Bitte keine Kommentare schreiben, wenn man zu unfähig ist 2-3 Klicks zu machen um die Sachlage zu verstehen - Danke! --77.180.236.151 02:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Immer noch Löschen auch nach dem zweiten Blick auf den Artikel das einzige "größere" Spiel was sie im Moment spielen ist CS:S und da sind sie noch nichtmal besonders erfolgreich, wobei ein CS:S kein besonders wichtiges Spiel in Deutschland und in der Welt ist. Da können wir auch gleich den Top 2on2 Clan in Blobby volley aufnehmen, wenn der Artikel behalten wird. Hendrik J. 02:26, 4. Mai 2007 (CEST)

Schwachsinnig. Counter-Strike: Source hat mit die größte Szene in Deutschland und der Welt (nach Counter-Strike). Sie gehören hier zweifellos zu den besten 10 in Deutschland - mindestens. Schließlich gibt es für das Spiel eine ESL Pro Series, für Blobby Volley gibt es gar nichts in der Art. Außerdem haben Sie auch ein britisches Team, das zu den besten Europas zählt sowie ein Quake 4 Team mit einem sehr berühmten Quake 4 Spieler. Behalten. Übrigens: Es geht auch um die Geschichte des Clans! Siehe TAMM, die es ja schon nicht einmal mehr gibt. dRagonality hat eine SEHR wichtige Geschichte, da sie einer der zwei CSS Clans sind, die auf der bisher einzigen CPL für Source waren (der andere war mTw und schied in den Vorrunden aus. dRagonz wurden 3.). Wie gesagt, bitte keine Benutzer Kommentare abgeben, die überhaupt keine Ahnung von der Materie haben (siehe Hendrik J., Eva K., WStephan, der anonyme Ersteller der Löschdiskussion, Uwe G., etc. :) --77.180.153.23 10:47, 4. Mai 2007 (CEST)

Es tut mir ja Leid deine Illusionen zu zerstören, aber ESL-Pro Series zu spielen reicht nicht als Relevanzbegründung. Kommt wieder wenn ihr in die G7 aufgenommen worden seid. Hendrik J. 22:19, 4. Mai 2007 (CEST)

Wie gesagt..wer lesen kann ist klar im vorteil... CSS: 3. Patz CPL Summer 2005... ich mache mir keine illusionen. und warum "ihr"? ich gehöre nicht zum clan! relevanzbegründung: erster professioneller und damals bester css clan europas UND eps clan (unter den besten 10 deutschlands) --77.180.154.10 21:09, 5. Mai 2007 (CEST)

Unrelevanter Clan wird durch herbeigeschriebene Relevanz nicht relevanter. Wow, und ganze 2 Jahre alt. Das die üblichen Fanbois das anders sehen...*schulterzuck* Löschen Bob Rooney 13:34, 4. Mai 2007 (CEST)

Bitte eine richtige Begründung angeben. Was bitte soll "herbeigeschriebene Relevanz" sein? Ich sage es noch einmal: Bitte keine Benutzer Kommentare abgeben, die überhaupt keine Ahnung von der Materie haben! --77.180.153.23 17:47, 4. Mai 2007 (CEST)

Deine allzu freundliche Art macht den Artikel nicht relevanter. Ich zum Beispiel habe Ahnung von der Marterie und dieser Clan gehört definitiv (noch) nicht in die Wikipedia. Und bei zwei Jahren von etwas Besonderem zu sprechen, ist ebenso verkehrt wie die Annahme, dass der ein oder andere EPS Mittelfeldplatz ein Relevanzkriterium ist. Im Übrigen brauchst du auch kein weiteres mal behalten zu schreiben, das macht es auch nicht relevanter. Ein gut gemeinter Rat für die weitere Mitarbeit an der Wikipedia: Versuch selbst mal zu argumentieren, ohne irgendwelchen Leuten Unkenntnis vorzuwerfen. Ich bin nach wie vor für das Löschen des Artikels. --DLikPh 23:59, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich habe nur einmal behalten geschrieben. Der EPS Platz ist doch nicht alles. Ist es so schwer zu lesen? Bei den Erfolgen reicht allein der 3. Platz auf der bisher EINZIGEN CPL auf der CS: Source gespielt wurde aus, da sie der einzige Clan aus Deutschland bzw. Europa sind, der so erfolgreich war. insofern glaube ich dass du dir deine ahnung von der materie nur einredest mein freund :) MfG --77.180.153.23 02:40, 5. Mai 2007 (CEST)

vgl -> http://www.thecpl.com/index.php?year=2005&month=7&cat=1 Unterm Strich also ein 4ter Platz in einem wegen Mangel an Interesse von Seiten der Sponsoren und Liga nicht mehr stattfindenden Wettbewerbs, von einem in der ProgamingSzene und für Wikipedia irrelevanten ESport Clan. Meiner Meinung nach, wird es wirklich Zeit das für den Bereich ESport RK´s festgelegt werden, damit solche Diskussionen in Zukunft vielleicht schneller erledigt werden können. Bob Rooney 18:34, 6. Mai 2007 (CEST)

Einziger deutscher Clan auf der damaligen CPL (einzige mit CS: Source) und 3./4. Platz sind mehr als genug, um die Relevanz zu begründen. Vor allem, weil CS: Source immer wichtiger wird. Behalten. --77.180.131.8 14:01, 7. Mai 2007 (CEST)

Mit Deinem Vandalismus wird die Sache noch löschwürdiger. --Eva K.^Post 15:14, 7. Mai 2007 (CEST)

Das eine hat nichts mit dem anderen zu tun. Aber Du willst ja sowieso alles löschen, obwohl du von der Thematik keine Ahnung hast. --77.180.131.207 15:51, 8. Mai 2007 (CEST)

Löschen, kann ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz erkennen. --Shoot the moon 15:18, 7. Mai 2007 (CEST)

Kleiner Vorschlag: Artikel lesen. --77.180.131.207 15:51, 8. Mai 2007 (CEST)

geloescht. --Elian Φ 19:36, 12. Mai 2007 (CEST)

Hacksector (geloescht)

Relevanz dieses Szene Boards nicht gegeben. --Fischkopp 05:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Zudem handelt es sich um eine unbelegte Behauptung. Löschen --Label5 08:22, 2. Mai 2007 (CEST)

Grottiges, unbelegtes und irrelevantes Geschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Grauslich. Dazu wird die Relevanz nicht herausgestellt. Löschen --Dundak ☎ 22:39, 2. Mai 2007 (CEST)

Relevanz nicht gegeben, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:39, 2. Mai 2007 (CEST)

Nur weil Sie alle es nicht belegen können heißt es nicht das es nicht wahr ist. Ich weiß das es wahr ist, von daher: Nicht Löschen. 09:58, 3. Mai 2007 (CEST)

Keine Ahnung wie die Relevanz vor dem Down aussah, aber aktuell ist auf der Page folgendes zu lesen: "Das Projekt so wie es jetzt war wird nicht mehr Online kommen" und "Es gibt kein genaues Datum für das Come Back.. also fragt nicht ständig!" Löschen Bob Rooney 14:07, 4. Mai 2007 (CEST)

ist alles war von daher Nicht Löschen 05:27, 5. Mai 2007 (CEST)

So offensichtlich irellevant - hab SLA gestellt --C-M ^?! ^+- 21:36, 5. Mai 2007 (CEST)

von irgendwem geloescht. --Elian Φ 19:36, 12. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Krokodil Theater (gelöscht)

Wikipedia ist keine Werbeplattform - auch nicht für Puppentheater. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 06:45, 2. Mai 2007 (CEST)

Seit Januar keine Beiträge außer der Einstellung der Benutzerseite. Das deutet in der Tat auf Werbung. Ich habe den Benutzer noch angeschrieben, falls er es hinkriegt die Werbung zu entfernen und sich konstruktiv zu beteiligen behalten, sonst löschen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 08:14, 2. Mai 2007 (CEST)

Klassischer Fall von WP:WWNI Punkt 3. → Löschen. --Hans Koberger 10:31, 2. Mai 2007 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich ^Post 12:32, 2. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Bundesverband (gelöscht)

Diese PR-Seite ist hier ebenfalls falsch. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 06:53, 2. Mai 2007 (CEST)

Seit April 2006 (!) keine Beiträge außer der Einstellung der Benutzerseite. Das deutet in der Tat auf Werbung. Ich habe den Benutzer noch angeschrieben, falls er es hinkriegt die Werbung zu entfernen und sich konstruktiv zu beteiligen behalten, sonst löschen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 08:15, 2. Mai 2007 (CEST)

ACK Kriddl! --Tafkas Laberecke 10:30, 2. Mai 2007 (CEST)

WP:WWNI Punkt 3. → Löschen. --Hans Koberger 11:59, 2. Mai 2007 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich ^Post 13:16, 2. Mai 2007 (CEST)

PEC-Korrektur (bleibt)

nach Erweiterung -- Stahlkocher 19:33, 9. Mai 2007 (CEST)

1. WAS soll das sein?, 2. ist das irgendwie wichtig?, 3. die Sprache ist so schlecht, daß ich zudem Inhaltsverzerrungen befürchte. --Weissbier 08:08, 2. Mai 2007 (CEST)

Löschen. (Scheitert am Oma-Test.) --Opa (?) 10:11, 2. Mai 2007 (CEST)
... und ist in Schneckengetriebe sehr viel besser aufgehoben. Schöne Grüße, Thx724 10:23, 2. Mai 2007 (CEST)

behalten - ist in der Astronomie (und da wohl eher im Amateurbereich) durchaus relevant - ich werd mich mal dran versuchen, bin allerdings noch ein ziemlicher Anfänger was Artikelschreiben anbelangt... AaTeWe 19:49, 2. Mai 2007 (CEST)

So - ich habe den Artikel überarbeitet und hoffe, dass es so klarer ist. Ist mein Erstlingswerk, von daher würde ich mich freuen, wenn die Profis hier sich das Ganze nochmal ansehen würden. AaTeWe 21:02, 2. Mai 2007 (CEST)

~~Noch was: Bin mir nicht sicher, ob das Lemma so ok ist - 'PEC' oder 'Periodic Error Correction' würden besser passen, da 'PEC-Korrektur' eher doppelt gemoppelt ist... AaTeWe 21:05, 2. Mai 2007 (CEST)~~ Ich hab den Artikel mit auf die Begriffsklärung Pec gesetzt AaTeWe 18:57, 3. Mai 2007 (CEST)

Also ich finde den Artikel jetzt viel, viel besser - was vielleicht auch daran liegt, dass ich ihn jetzt erst verstanden habe :) ...ein zwei Quellenangaben und wir können den LA meiner Meinung nach entsorgen und den Artikel so behalten. --Unterrather 21:07, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich hab noch einen Link auf eine Anleitung zur Bestimmung des Fehlers gesetzt - Quellen zu PEC sind etwas schwierig zu finden, wenn man nicht direkt auf Gebrauchsanweisungen entsprechender Steuerungen verweisen will... Vllt. findet ja noch jemand anderes etwas. AaTeWe 21:35, 2. Mai 2007 (CEST)

Auch ich finde den Artikel so lesbar, wie ein technischer Artikel sein muss. Quellenangaben sind laut AaTeWe schwer zu finden. Sie wären zwar nützlich sind m. E. aber nicht unverzichtbar. Daher behalten.--Baumfreund-FFM 16:56, 7. Mai 2007 (CEST)

Habe eine Quelle eingefügt - gebe allerdings zu dass sie a) englisch und b) dürfig ist. Beim IEEE gibt es ein kostenpflichtiges PDF zu dem Thema und vom VLT findet sich eine Detailbeschreibung, wie die ihre ohnehin schon gigantisch präzise ausgeführte Montierung noch genauer machen, aber beides ist hier wenig hilfreich fürchte ich... Ich gebe die Suche hiermit auf. AaTeWe 11:16, 8. Mai 2007 (CEST)

PEKiP (erledigt, WP:ELW Fall 1, Fall 3)

Distanzlose Reklame für ein laut Artikel wundertätiges Allheilmittel. Komplett mit Preisliste und dem Hinweis auf die große Nachfrage. Entweder neutral oder garnicht, jedenfalls bitte nich so. --Weissbier 08:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Werbung sehe ich dort nicht. (Werbung wofür überhaupt? Wer sollte daran großartig verdienen?) Falls es Dich stört, dass PEKiP als Allheilmittel angepriesen wird, dann ergänze bitte Kritik (mir ist keine ernsthafte Kritik bekannt). Und die Relevanz ist ganz klar gegeben. Natürlich kann man den Artikel noch weiter überarbeiten, aber das ist kein Löschgrund. --[Rw] !? 09:07, 2. Mai 2007 (CEST)

Hmm, niemand verdient dran? Warum dann eine Preisliste am Ende? Weissbier 09:34, 2. Mai 2007 (CEST)

Denke auch der Passus "Die Kosten liegen bei ca. 5 € pro Stunde, können aber für arbeitslose oder studierende Eltern auf ca. 3 € ermäßigt werden. Oft werden Aufbaukurse für Kinder im zweiten Lebensjahr angeboten." ist zu reklamemäßig. Einfach ÜA und gut ist behalten --Nolispanmo +- 09:35, 2. Mai 2007 (CEST)

@Weissbier: Niemand verdient großartig daran. An der (tatsächlich überflüssigen) Preisliste erkennt man, dass eine Hebamme mit einer Gruppe von acht oder zehn Kindern nicht reich werden kann, und soweit ich weiß, nimmt auch niemand Lizenzgebühren von den Anbietern der PEKiP-Gruppen. --[Rw] !? 10:18, 2. Mai 2007 (CEST)

Relevanz nicht ausreichend. Es sieht mir aus wie eine Modeerscheinung, die in ein paar Monaten wieder vorbei ist. Schöne Grüße, Thx724 10:38, 2. Mai 2007 (CEST)

Mit Sicherheit nicht. PEKiP wurde in den 70ern entwickelt, hat sich hierzulande in den 90ern etabliert. Ich selbst habe vor einigen Jahren aus dem Bekanntenkreis zum ersten Mal davon gehört. Und heute gibt's das immer noch. Außerdem: Auch wenn Google nicht allein über Relevanz entscheiden kann, ca. 338.000 Hits sind ein klares Indiz dafür. Relevanz eindeutig gegeben, meinetwegen neutraler darstellen. Darstellung der Geschichte von PEKiP wäre wünschenswert, um dem Argument Modeerscheinung gleich den Wind aus den Segeln zu nehmen. Auf jeden Fall behalten --TStephan 11:24, 2. Mai 2007 (CEST)

Löschen, worin liegt denn der besondere Erkenntniswert solcher "Methoden": Das Baby soll dabei ganz bewusst wahrgenommen und ermutigt werden, seine eigene Fähigkeiten zu entdecken, um so stärker sowie eigenständig mit den Eltern in Kontakt treten zu können. Dabei besteht zusätzlich das Angebot, mit anderen Babys im gleichen Alter zu interagieren sowie zum Erfahrungsaustausch der Eltern untereinander, das ist nur ein neues Etikett für völlig übliche Eltern-Kind-Nachmittage. --UliR 11:00, 2. Mai 2007 (CEST)

Es ist wohl wirklich mehr eine Modeerscheinung, denn ein Wundermittel. Da zahlen Eltern Geld dafür, um sich mit ihrer Brut zu beschäftigen. Oh Mann, in was für Zeiten wir nur leben... früher hat man sich ohne solchen Humbug um die Kinder gekümmert (aber wir durften ja auch noch draußen spielen, aber das ist eine andere Geschichte...). Weissbier 11:16, 2. Mai 2007 (CEST)

der text ist IMO sehr werbend, wenn auch geschickt. Dieser Text passt IMO genau in einen Werbeflyer (meist Infobroschüre genannt) für dieses Programm. Entweder vollstänigen NPOV herstellen oder löschen ...Sicherlich ^Post 11:49, 2. Mai 2007 (CEST)

Ist ein sehr häufig angewandtes pädagogisches Konzept, das sehr viele Eltern nutzen. Keine kommerzielle Veranstaltung, die beworben würde (der Artikel ist auch absolut nicht werblich geschrieben). Daher auf jeden Fall relevant; Informationsinteresse massiv vorhanden. Es fehlt allerdings jegliche Beschreibung der theoretischen Grundlagen. Auf die Preise sollte man verzichten. Selbstverständlich behalten, sollte sogar deutlich ausgebaut werden. Zur Kritik: Weder im Artikel noch sonstwo steht, dass dies ein wundertätiges Allheilmittel wäre; das behauptet schlicht niemand. Die Löschantragsbegründung von Weissbier ist ebenso sachfremd wie die Behauptung von UliR, dies sei angeblich "nur ein neues Etikett..." Mag sein, es handelt sich um eine "Modeerscheinung" (ähnlich wie bei Mediation oder Business Process Management), das ist aber kein Lösch-, sondern eher ein Behaltensgrund. Die allgemeinen Reflexionen, ob PekiP zu was gut ist oder nicht, haben in einer Löschdiskussion absolut nichts verloren. --Mautpreller 11:52, 2. Mai 2007 (CEST)

Weit bekanntes und bereits länger existierendes Programm, also relevant. Edelseider 11:57, 2. Mai 2007 (CEST)

Behalten - Löschanträge von Weissbier sollten nicht ernst genommen werden. --131.159.46.224 12:40, 2. Mai 2007 (CEST)

Behalten - weit bekannt, in meinen Augen fast schon eine Standard-Veranstaltung für junge Mütter --Wortschatz 13:14, 2. Mai 2007 (CEST) (Modeerscheinung? Seit den 70er Jahren?)

In Mode ist es seit höchstens 10 eher 5 Jahren. Ich wurde in den 70ern nicht zu sowas geschleppt und auch niemand in meiner Altersklasse von dem ich das wüsste. Und das junge Mütter jeden - entschuldige das harsche Wort - Scheiß mitmachen sieht man wundervoll an Windowcolor, Scrapbooking und dem sonstigen nahezu ausschließlich an junge Mütter verkauften Unfug. Nur habe ich Relevanz einfach mal vorausgesetzt. Diese ist hier nicht Thema des Antrages. Sondern die Kritik, welche auch die Diskussionsseite des Artikels bestimmt. Weissbier 13:23, 2. Mai 2007 (CEST)

Die übliche Weissbiertrollerei. Der soll mal einen Artikel verbessern und nicht immer nur Löschanträge stellen. POV herstellen oder notfalls Bapperl rein und natürlich behalten. --AndreasPraefcke ¿! 13:43, 2. Mai 2007 (CEST)

ACK Andreas Praefcke. Wo siehst Du hier "distanzlose Reklame", Weissbier? Ich sehe hier nur eine Beschreibung dessen, was in PEKiP-Gruppen gemacht wird (samt Sinn und Zeck dieses Handelns). Wünschenswert, noch einmal, wäre eine Beschreibung der theoretischen Grundlagen (wie kamen die Begründer dazu, gerade dies zu empfehlen?). Wünschenswert wäre auch eine Begründung für die Massenwirkung gerade dieses Konzepts (ist sicher drüber geschrieben worden). Fraglich erscheint mir, wie wichtig der Verein PEKiP e.V. ist (vgl. Kritik von Hafenbar auf der Diskussionsseite); der ist sicher kein zentraler Punkt der Methode, eine Erweiterung an dieser Stelle fände ich nachrangig. Aber das Wichtigste: Wer hat es sich ausgedacht, was wird eigentlich gemacht und zu welchem Zweck, und auch: Wo findet man mehr darüber? - das ist alles da. Also ein absolut brauchbarer und informativer Artikel, dem nur ein wenig Tiefgang fehlt. Und sowas soll man löschen, weil irgendwer findet, das sei eh alles das Gleiche bzw. Unfug und hier werde eh bloß Werbung für irgendwen gemacht? Bei solchen Löschwünschen kann einem schon der Kragen platzen. Ich bleibe trotzdem nett, wenn auch nicht ohne eine gewisse Mühe. --Mautpreller 13:56, 2. Mai 2007 (CEST)

"Oft unterschätzen Erwachsene den Unterhaltungswert von knisterndem Papier, den Deckeln von Breigläschen oder von Plastikfläschchen, mit Wasser, Zucker oder Reis gefüllt." In Bezug auf den Unterhaltungswert ist dieser Artikel auch nicht höher einzustufen, und ob derlei Beschäftigungstherapien nun tatsächlich erst seit Jaroslav Kochs bahnbrechenden Breiglasexperimenten die Säuglings- bzw. Elternpsychologie revolutioniert haben, wüsste ich zu gerne. Allerdings würde ich einen Teufel tun, der Hebamme in meinem Bekanntenkreis dieses Ding hier vorzulesen, um nicht als intellektuell im Embryonenstadium versackt zu erscheinen. Quatsch, das. Löschen. --DasBee ± 13:48, 2. Mai 2007 (CEST)

Das ist weit mehr als eine Modeerscheinung. Neun von zehn Hebammen empfehlen dieses Programm heute, in jeder Geburtsabteilung jedes Krankenhauses hängen Angebote aus, der Löschantrag ist vollkommen unverständlich. Schnellbehalten.--Louis Bafrance 14:22, 2. Mai 2007 (CEST)

Nach dem Artikelinhalt handelt es sich um einen einfachen Spielnachmittag, wenn dahinter ein pädagogisches Konzept steht, dann sollte es dargestellt werden. Ein wolkiges "bewusst Erleben" kann das nicht ersetzen. Ich halte allerdings den Erkenntniswert eines solchen Konzeptes für eher gering, wenn das Ergebnis derart banal daherkommt (Steht hinter dem Spielen im Sandkasten auch ein vergleichbar gewichtiges pädagogisches Konzept?). Das unter diesem Namen solche Spielnachmittage vermarktet werden, kann schon sein. Das war aber doch gerade der Löschgrund. --UliR 14:33, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich will hier keine Webseiten abpinseln und bin weder Experte für solche Programme noch überhaupt ein Freund derselben. Aber: Dem Artikel ist zu entnehmen, dass sehr wohl ein pädagogisches Konzept "dahintersteht", nämlich die Förderung der Bewegung und der sozialen Kontakte in der frühkindlichen Phase, dh im 1. Lebensjahr (soviel zum Draußenspielen ...). MW hat Koch über Deprivation bei Kindern geforscht und kam zu dem Resultat, dass eben diese Punkte im 1. Lebensjahr vernachlässigt würden, gerade zu dieser Zeit aber besonders wichtig seien. Das könnte jemand, der sich mit Koch auskennt, sicher vernünftig schreiben. Worum es geht, steht aber bereits im Artikel.--Mautpreller 14:49, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich gestalte und setzt seit über zehn Jahren Programmhefte für Nachbarschafts- und Familienbildungseinrichtungen in Berlin. Das sind immer gleich eine ganze Reihe von PEKiP-Kursen im Angebot. Scheint sehr populär zu sein. Ich nehme an, das ist woanders genauso. Alsobehalten, gegbenenfalls überarbeiten. Rainer Z ... 17:55, 2. Mai 2007 (CEST)

Das war jetzt eher ungeschickt – wie kann das seit über zehn Jahren immer im Angebot sein, wo doch der Herr Koch laut Publikationsliste mit seinen Forschungen erst seit kürzerer Zeit... irgendwie unlogisch, hm? Kann passieren. --DasBee ± 20:04, 2. Mai 2007 (CEST)

Koch ist 1979 gestorben. --[Rw] !? 20:14, 2. Mai 2007 (CEST)

Hihi, das war nun wirklich ein "Killer-Argument". behalten, Wer nölt soll verbessern, nicht zerstören. Fairfis 00:18, 3. Mai 2007 (CEST)

viel text, aber der tut nur so als gäb's auch inhalt: das was da so tut als wäre es der inhalt ist nämlich bei genauerem hinsehen substanzlos. wenigstens was diese methode von anderen unterscheidet hätte ich erwartet. sätze wie "Das Baby soll dabei ganz bewusst wahrgenommen und ermutigt werden, seine eigene Fähigkeiten zu entdecken, um so stärker sowie eigenständig mit den Eltern in Kontakt treten zu können. Dabei besteht zusätzlich das Angebot, mit anderen Babys im gleichen Alter zu interagieren sowie zum Erfahrungsaustausch der Eltern untereinander." könnten jeder x-beliebigen werbebroschüre für jede x-beliebige krabbelgruppe entsprungen sein. furchtbar. löschen -- ∂ 00:27, 3. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanz dieser Kurse scheint mir ganz zweifellos gegeben, da sie seit mindestens zehn Jahren in praktisch jeder Stadt in Deutschland von Hebammen angeboten werden (vielleicht auch schon viel länger, ich hatte zuvor aber keine Kinder und mich deshalb dafür nicht interessiert). Übrigens liefert google 329.000 Treffer. Dass vor diesem Hintergrund diese Löschdiskussion schon einen derart beträchtlichen Umfang angenommen hat, gibt unser wikipedia-Projekt einmal mehr nach außen hin der Lächerlichkeit preis. Was die Qualität des Artikels betrifft, so spricht ja wohl kaum etwas gegen verbessern. --80.131.21.173 00:45, 3. Mai 2007 (CEST)

Das Nachhaken bei der Hebamme meines Vertrauens hat immerhin ergeben, dass dieser Kram 1. schon wesentlich länger existiert, 2. alle Jahre wieder von irgendwelchen Psychologen neu hochgekocht sowie benamst wird (selbstverständlich stets mit dem Hinweis, alle anderen seien Volldeppen und nur man selbst habe gerade die Psychologie erfunden) und 3. dem entspricht, was normale Eltern mit ihren Kindern sowieso zu tun pflegen. Als Lesetipp habe ich dann noch Jean Piaget bekommen – und die freundliche Empfehlung, dies (Zitat) "Werbegeschwaller" nicht ernst zu nehmen, es gäbe immer noch Eltern, die sich solche Prospekte durchläsen, statt auf Worthülsen wie PEKiP oder KidInterActive hereinzufallen. --DasBee ± 13:34, 3. Mai 2007 (CEST)

Da es diesen Unsinn sogar schon länger gibt, und tausende von Eltern auf diesen Mist hereinfallen, ist die Relevanz wohl unzweifelhaft gegeben. Der LA zielte ja auch nicht auf Irrelevanz ab, sondern auf mangelhafte Artikelqualität. Und die lässt sich sicher verbessern, z.B finden sich hier und hier etliche Hintergrundinfos, die sich (natürlich unter Beachtung des NPOV-Grundsatzes) in den Artikel einarbeiten lassen. -- TStephan 16:17, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich denke alle, die hier für Löschen sind, haben noch keine Kinder bzw. kennen niemanden, der welche hat. Typischer Fall von „kenne ich nicht also löschen“. Natürlich behalten. --ThomasMielke Talk 15:33, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich bin a) für löschen, habe b) Kinder und kenne c) jede Menge Leute mit Kindern und bitte Dich d) dein Votum, dass ja auf falschen Voraussetzungen beruht, zu überdenken. --UliR 16:58, 3. Mai 2007 (CEST)

Dann erweitere ich meine Argumentation zu „kenne ich zwar, halte ich aber für Unsinn, unnötig, etc., daher löschen...“ (SCNR). Unabhängig davon, für wie sinnig oder unsinnig man PEKiP hält, die Relevanz lässt sich wohl kaum bestreiten. Und, dass das Ganze Werbung sein soll, ist ja wohl auch sehr weit hergeholt. Da sollte man sich erstmal die Artikel über diverse Schokoriegel, Autotypen, Kameramodelle, etc. ansehen. Diese Artikel beschreiben schließlich wesentlich kommerziellere Dinge. --ThomasMielke Talk 18:33, 3. Mai 2007 (CEST)

- Zustimmung zu ThomasMielke, kennen meine Eltern schon seit den 70ern. Minderbinder 15:53, 3. Mai 2007 (CEST)

Beim gegenwärtigen Artikelzustand sehe ich keinen Löschgrund mehr (verbessert werden kann immer). Irrelevanz ist nicht gegeben und war ja vom Antragsteller auch gar nicht genannt. Rainer Z ... 19:38, 3. Mai 2007 (CEST)

Natürlich finde ich es gut, wenn es Müttern und Vätern gelingt, sich an den ganz frühen Interaktionen mit dem Kind zu erfreuen, ohne einen Kurs besucht zu haben. Aber ich kann Weissbier nur zustimmen, wenn er schreibt: „Oh Mann, in was für Zeiten wir nur leben...“ Im Gegensatz zu Weissbier, leite ich daraus aber die Notwendigkeit der PEKiP-Gruppen ab. In meiner Stadt gibt es eine Vernetzung von städtischen Einrichtungen mit Sozial- und Wohlfahrtsverbänden, welche PEKiP, auch mit öffentlichen Mitteln, unterstützen. Hier steht der Aspekt der Prävention von Vernachlässigung, Misshandlung und Missbrauch von Kindern im Vordergrund. Von ProFamilia, Karitas, Diakonie und Abendakademie weiß ich, dass sie PEKiP-Gruppen anbieten. Diesen Anbietern kann nur schwer kommerzielles Interesse unterstellt werden. Behalten --Getüm•••@ 13:32, 5. Mai 2007 (CEST)

erledigt, WP:ELW Fall 1, Fall 3 --[Rw] !? 20:50, 5. Mai 2007 (CEST)

PLANNET-Technik (gelöscht)

Wie wäre es mit einem Bild als Beispiel? So wie der Artikel jetzt geschrieben ist, ist er wertlos, weil man sich nicht vorstellen kann, wie solch ein Diagramm aussehen soll. Jürgen

WAS zum Geier soll das sein? WIE soll das funktionieren? WARUM macht man sowas? WER braucht sowas? Und WOZU macht man dann hier dermaßen schlechte Reklame dafür? Dieser Un-Artikel erklärt nicht mal ansatzweise sein Lemma. --Weissbier 08:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Unterrather-Test nicht bestanden - Oma-Test fraglich. So löschen. --Unterrather 09:38, 2. Mai 2007 (CEST)

+1 --Opa (?) 10:15, 2. Mai 2007 (CEST)

Worum es geht wäre hier zu erfahren. Vielleicht hat ja jemand Lust. --Hans Koberger 10:23, 2. Mai 2007 (CEST)

Sonderform des Gantt-Diagramms zum Projektmanagement, Abhängigkeiten kann man auch dort signalisieren, allerdings soll das ja für jeden verständlich sein., daher die Plannet-Technik. Der Artikel verweist dann aber wieder falsch auf Balkendiagramm. Da hat mal wieder einer gar nicht gelesen, worauf er verweist. Brauchbares einarbeiten, dann Redirect. -- Janka 12:09, 3. Mai 2007 (CEST)

Löschen: Der wissenschaftliche Wert des Artikels ist mehr als fraglich für mich. Es scheint eine Art von Selbstbeweihräucherung des Autors zu sein, der nun stolz darauf ist, dass SEIN Thema in der Wikipedia steht. Toll gemacht aber das Verständnis und damit die Relevanz ist leider nicht ersichtlich. --Darok 16:48, 4. Mai 2007 (CEST)

Qualitativ schlecht, keine Quellen -> löschen--Baumfreund-FFM 21:51, 7. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 23:53, 9. Mai 2007 (CEST)

Arxula adeninivorans (erledigt, bleibt)

Klare Irrelevanz. Der Autor gibt die Begründung selbst unter "Anwendung": "Eine Firma und ein Institut nutzen diese Hefe". Sozusagen Nutzung unter Ausschluss der Öffentlichkeit. --Unterrather 09:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Plädiere für eher behalten: Artikel ist (inzwischen) halbwegs brauchbar geschrieben & informativ. Teilweise sicher noch verbesserungsfähig (z.B. Abschnitt "Biotechnologisches Potenzial": Wörter wie interessant und attraktiv gehören fast nie in einen Artikel). --85 ^[?!] 10:05, 2. Mai 2007 (CEST)

Unterrather, jetzt wird es langsam peinlich. Keine Art ist irrelevant. Außerdem kannst auch du die Hefen nutzen :). Natürlich nutzt "die Öffentlichkeit" sie nicht biotechnologisch, "die Öffentlichkeit" begnügt sich mit Backhefen. Aber wie wir in dem parallel angelegten Artikel über "Hansenula polymorpha" gelernt haben, kommen solche Hefen z. B. in verdorbenem Orangensaft vor, und sind daher der "Öffentlichkeit" durchaus zugänglich. Behalten mfg--Regiomontanus (Diskussion) 10:38, 2. Mai 2007 (CEST)

Seit wann ist die Relevanz von der Anzahl der Nutzer abhängig? Ganz klar behalten. --Of 10:56, 2. Mai 2007 (CEST)

Mein lieber Regiomontanus, ich finde eher Deinen Tonfall peinlich. Auch der Puff Bochum ist der Öffentlichkeit zugänglich und taucht trotzdem nicht in der Wikipedia auf. Wie Deinem gut ausgebildeten Wahrnehmungsvermögen nicht entgangen sein dürfte, habe ich den Artikel Hansenula polymorpha auch in keinster Weise kritisiert. Also was soll die Bemerkung hier ? Ich bitte um Sachlichkeit und wenn es gute Argumente für die Arxula gibt bin ich auch gerne davon zu überzeugen. --Unterrather 10:53, 2. Mai 2007 (CEST)

Es tut mir leid, aber deine LA-Begründung ist einfach ungenügend und inakzeptabel. Du stiehlst uns mit dieser unnötigen Diskussion die Zeit. Ich habe keine Ahnung, warum du derart polemisch gegen solche Artikel der Mikrobiologie vorgehst. Über die Relevanz von Puffs musst du übrigens mit jemandem anderen diskutieren. --Regiomontanus (Diskussion) 11:02, 2. Mai 2007 (CEST)

das ist Deine Meinung - ich habe eine andere Meinung und das das hier verboten ist, wäre mir neu. Es hat nichts mit Polemik zu tun, sondern damit sich ein wenig in der Materie auszukennen, ähnliche Artikel zu lesen (Beispiele gibt´s in der LD zu den Proteinfabriken reichlich), Redundanzen zu erkennen und wenn man dann filtert was bleibt, ist es Werbung. Übrigens wäre "jemand anderem" eher korrekt. "Jemandem anderen" existiert genauso wenig wie öffentlich zugängliche Hefen ;-) By the way. --Unterrather 11:13, 2. Mai 2007 (CEST)

Behalten - Die Relevanz von Lebewesen ist obligatorisch (Objekte der Forschung) und unabhängig von deren Nutzung: Löschbegründung nicht stichhaltig. --TomCatX 10:56, 2. Mai 2007 (CEST)

Wo ist denn die Relevanz verbindlich, verpflichtend oder vorgeschrieben ??? --Unterrather 11:10, 2. Mai 2007 (CEST)

@TomCatX: wobei ich mich nun wirklich frage, ob es notwendig ist jeden langweiligen Hefepilz und jedes Bakterium in einem Enzyklopädieartikel zu verwursten. Was ist an denen, außer ihrer Existenz, denn berichtenswert? "Hefepilz xy lebt in moderndem Blattwerk und ist ungefährlich." hat mich jetzt nicht wirklich vom Hocker. Aber mit so einer Einstellung ist man ja gleich ein Troll... Weissbier 11:13, 2. Mai 2007 (CEST) P.S.: Achso, da es hier was zu berichten gibt: behalten. Weissbier 11:13, 2. Mai 2007 (CEST)

Einzelne biologische Taxaka werden meines Wissens per se als relevant betrachtet. Hier kommt noch einiges mit der Nutzbarmachung hinzu. Nebenbei auch ganz gut geschrieben. Behalten.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 11:35, 2. Mai 2007 (CEST)

Behalten Ziemlich peinlich dieser LA. :-/ --olei 11:42, 2. Mai 2007 (CEST)

Wie bereits ausführlich ausdiskutiert wurde und sich hier nun wiederum zweifelsfrei bestätigt hat, werden derartige Artikel als behaltenswert eingestuft, weshalb ich den LA entfernt habe. In der Hoffnung, daß jetzt endlich a Ruha is da herinna --Doudo 11:45, 2. Mai 2007 (CEST)

bleibt --Ixitixel 11:49, 2. Mai 2007 (CEST)

P.S. zu Weissbier: Natürlich ist ein Artikel der Form "X y ist ein Hefepilz und lebt in verdorbenem Orangensaft" weiterhin löschfähig, aber mit der Begründung "kein Artikel" und nicht mit "irrelevant", aber das hast du ja bereits selbst gesehen.--Regiomontanus (Diskussion) 13:04, 2. Mai 2007 (CEST)

Ach, da kommen dann genug Verwirrte und bezeichnen es als "echten Stub" und dann bleibt auch so ein Bockmist erhalten. *resigniert* Weissbier 13:26, 2. Mai 2007 (CEST)

Wiener Sprachblätter (bleibt)

nein, es soll nicht jede Vereinszeitschrift ein eigenes Lemma bekommen. 
Trotzdem: Entscheidung gemäß der Diskussion. -- Stahlkocher 19:39, 9. Mai 2007 (CEST)

Hier hat wohl jemand einen Diskussionsbeitrag missverstanden - soll jetzt für jede Vereinszeitschrift ein zusätzliches Lemma erzeugt werden? Ist als (vorhandener) Abschnitt des Vereins sinnvoller... --NB > ?! > +/- 09:16, 2. Mai 2007 (CEST)

Wohlwollend zum redirect auf den Artikel Muttersprache (Verein) umbiegen.--SVL ☺ Bewertung 13:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Sollte aber noch besser werden. Immerhin ist es eine Zeitschrift mit langer Tradition. --Onkel Sam 13:16, 2. Mai 2007 (CEST)

Behalten und verbessern. --Hutschi 15:27, 2. Mai 2007 (CEST)

Wollte schon sagen löschen und redirect zum Verein. Aber was ist dann mit der Kategorisierung? Daher behalten. --Bwag @ 15:34, 2. Mai 2007 (CEST)

Mehrere Herausstellungsmerkmale, welche die Relevanz für die deutsche Sprache belegen, egal wie genau die RK lauten, solchen Fall können sie einfach nicht erfassen. Geschichte, Auflage, Verbreitung, Thema - Behalten-OS- 16:37, 2. Mai 2007 (CEST)

Nur als Klarstellung: es wurde keine Löschung der Inhalte gefordert, sondern der Inhalt besteht schon länger als Abschnitt des Vereinslemmas und wurde erst aktuell herauskopiert... --NB > ?! > +/- 18:51, 2. Mai 2007 (CEST)

Behalten Ich habe den Beitrag verfasst (erst einmal abgeschrieben) und finde sehr wohl, dass er sich eine eigene Seite verdient hat. Der Verein und seine Zeitschrift haben tatsächlich eine sehr lange Überlieferung/Tradition, nämlich seit 1886. Sehr wohl kann man den Beitrag verbessern, was in den nächsten Tagen geschehen wird. (nicht signierter Beitrag von 213.162.66.71 (Diskussion) 01:23, 3. Mai 2007)

Mit anderen Worten, Du hast nichts 'verfasst', sondern das Lemma mit abgekupferten fremde Leistungen angelegt - dies ist hier aus wohl nachvollziehbaren Gründen 'nicht gerne gesehen'. Hoffentlich fußen deine weiteren Beiträge zur WP auf eigenen Leistungen... --NB > ?! > +/- 09:30, 3. Mai 2007 (CEST)

Natürlich.

Doppelung löschen und redirect auf den Vereinsartikel... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:31, 4. Mai 2007 (CEST)

Behalten Auch die Deutsche Sprachwelt hat ihre Nennung als Vereinszeitschrift. Anbetrachts der Tradition dieser Zeitung ist die Nennung mE gerechtfertigt. Bei einer Vereinszeitschrift, die unregelmäßig erscheint und die eine kleine Auflage hat, wäre es etwas anderes. Außerdem sind die Sprachblätter die einzige bzw. bedeutendste Sprachpflegezeitschrift des Landes. Und man will ja nicht einen ganzen Berufszweig ausschließen.

Behalten. Die Wiener Sprachblätter sind die Zeitschrift des größten Sprachvereins Österreichs, des Vereins Muttersprache. Schon deswegen erscheint der Löschantrag seltsam. Da der Löschantrag schon nach Ablauf von nur 12 Stunden ohne hinreichende Begründung gestellt wurde, sieht es nach einem POV-Schnellschuß aus. --E.Biermann 17:07, 5. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Der Löschantrag ist POV. Der Löschantragsteller ist nicht nur gegen die Wiener Sprachblätter, weil sie gegen Denglisch und gegen die Rechtschreibreform sind, sondern er löscht auch in anderen Artikeln wie z.B. Babylonische Sprachverwirrung alle Kritik an Denglisch und der Rechtschreibreform. Dort sah ich, daß er sogar einen prominenten Kritiker löschte: Walter Krämer: Babylonische Verwirrung der deutschen Sprache. Die Welt, 4. Mai 1998. Wie die sprachkritischen Wiener Sprachblätter, so paßt auch Walter Krämers Sprachkritik nicht in sein Weltbild. --Young 19:33, 7. Mai 2007 (CEST)

2 Dinge:

habe ich Walter Krämer (Wirtschaftswissenschaftler) nicht gelöscht, das Lemma heißt lediglich Walter Krämer (Ökonom).
wird es sicherlich alle hier interessieren, was die deutsche Rechtschreibreform im alten Babylon (und anderen derartigen Lemmata) zu suchen hat

Von daher ist POV mitunter im Auge des Betrachters und seinem Weltbild... :-) --NB > ?! > +/- 23:01, 7. Mai 2007 (CEST)

NB, bitte keine Verwirrspiele, die nur dazu dienen, vom Thema abzulenken.

1. Du hast den oben zitierten einschlägigen Artikel Walter Krämers entfernt.
2. Viele Sprachinteressierte verwenden in ihrem Sprachgebrauch längst die Babylonische Sprachverwirrung als übertragene Redewendung, u.a. auch für Denglisch und die Rechtschreibreform. Diesen Bedeutungswandel unterdrückst Du nach Kräften, indem Du den ganzen Absatz entferntest und ebenso größere Mengen von Literaturangaben. Aus dem gleichen Grund hast Du hier Deinen Löschantrag gegen die Wiener Sprachblätter gestellt. --Young 10:34, 8. Mai 2007 (CEST)

Sorry, aber

habe ich auch keinen Artikel von Walter Krämer entfernt, bestenfalls einen Hinweis auf einen solchen (deplatzierten Inhalte haben halt das Schicksal)
benutzen viele Menschen übertragene Redewendungen (weshalb dieser Fakt u.a. auch im Lemma „Babylonische Sprachverwirrung“ sogar ein ganzes Kapitel hat) - aber was ist an einer Aufzählung dieser ausufernden Benutzungen enzyklopädisch? Je bekannter ein Spruch und je bedeutender die Quelle ist (und das ist im christlichen Umfeld für Bibelzitate in beiderlei Hinsicht kaum noch steigerbar), umso größer ist der Anreiz für Verkünder, ihre -in der Regel inhaltlich unbedeutendere und häufig auch nur peripher dazu passende- Verkündigung mit der Nutzung des Zitats in den Bedeutungsdunstkreis des Original zu bringen. Dafür ist die WP aber nicht gedacht.... --NB > ?! > +/- 11:51, 8. Mai 2007 (CEST)

NB, Du formulierst abwertend "unbedeutendere und häufig auch nur peripher dazu passende- Verkündigung". Danke für diese Offenlegung Deiner wertenden POV-Auswahlkriterien. Solche nichtneutralen Maßstäbe erklären auch Deinen Löschantrag gegen die Wiener Sprachblätter. -Young 19:09, 8. Mai 2007 (CEST)

Du wirst schon wissen, warum Du mein Zitat aus dem Zusammenhang gerissen hast, aber ich vertraue auf die Lesefähigkeit der anderen Benutzer... --NB > ?! > +/- 19:27, 8. Mai 2007 (CEST)

Behalten - Für den Bereich Sprachpflege wichtige Zeitschrift, deshalb eindeutig relevant. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 11:22, 8. Mai 2007 (CEST)

löschen, in seiner eigenen Stube ist jeder der größte. Den Verein mag man ja als Kuriosität noch behalten, für ein Blatt mit einer Auflage von gut 1. 000 Stück (laut unüberprüfbarer Eigenangabe) reicht ein redirect mehr als aus. --stefan (?!) 13:34, 8. Mai 2007 (CEST)

Wenn die absolute Höhe der Auflage der Zeitschrift zum Kriterium wird und an BILD gemessen wirde, dürfen keine Artikel mehr für wissenschaftliche Zeitschriften angelegt werden, deren Aufläge häufig (weit) unter 1000 Exempahren liegt. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 13:42, 8. Mai 2007 (CEST)

Eine wissenschaftliche Publikationen, für dieses Blättchen wohl nicht unbedingt zutreffend, wird an der Resonanz, an Zitierungen gemessen. Einzelne wissenschaftliche Publikationen können natürlich auch unter der 1000er-Auflage liegen, Periodika eher um den Faktor 10 darüber. Fazit: Verein auf Relevanz prüfen, bei einem Behalten - Vereinsblatt dort rein. --stefan (?!) 17:06, 8. Mai 2007 (CEST)

Gerade Periodika (Zeitschriften) haben oft sehr geringe Auflagen. Über ihre Relevanz sagt das nichts aus. Sehr wichtige Zeitschriften haben oft sehr geringe Auflagen. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 17:13, 8. Mai 2007 (CEST)

Ach, wirklich? --stefan (?!) 23:44, 8. Mai 2007 (CEST)

stefan, Du behauptest, es handele sich um keine wissenschaftliche Publikation und um ein "Blättchen". Beide Behauptungen beweisen, daß Du die Wiener Sprachblätter weder gesehen noch gelesen hast. --Young 19:09, 8. Mai 2007 (CEST)

Naja, wer einen derartig simplen Internetauftritt betreibt und das Werk dort als „In meiner vierteljährlich erscheinenden Zeitschrift finden Sie...“(Unterstreichung von mir) vorstellt, weckt in meinen Augen schon Zweifel an der Professionalität (zumal der dort verwendete Begriff „Verbindung“ für Link 'etwas' missverständlich ist)... --NB > ?! > +/- 12:43, 9. Mai 2007 (CEST)

Löschen und in den vereinsartikel einbauen (redirect), beide Artikel sind nicht besonders lang und können problemlos zusammengeführt werden. --Shoot the moon 19:34, 8. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Shoot the moon, auch Du hast keine Lösch-Begründung. Warum läßt man geführte Relevanz-Diskussionen für Fachzeitschriften außer acht und wiederholt sie deshalb? Bei den Wiener Sprachblättern handelt es sich um eine Fachzeitschrift für Sprachpflege und zwar die des größten österreichischen Sprachvereins. Deshalb spielt die Auflagenhöhe keine Rolle. Auch die sprachhistorische Relevanz ist zu beachten. --91.23.229.134 22:31, 8. Mai 2007 (CEST)

dann halt den Artikel zum Verein in diesen einarbeiten, da sich die Artikel überwiegend decken. Unter dem einen oder anderen Lemma beide Artikel zusammenführen, da ich keinen allzugroßen Unterschied entdecken kann. --Shoot the moon 01:34, 9. Mai 2007 (CEST)

Das ist doch kein Argument. Der Artikel über die oben erwähnte Deutsche Sprachwelt stand von Oktober 2004 bis Juni 2006 in einem jämmerlichen Zustand drin. Erst als jemand eine "angebliche" Zugehörigkeit zur rechten Szene behauptete, kam etwas Bewegung hinein. In der Zwischenzeit wurde der Artikel hervorragend weiterentwickelt. Diese Weiterentwicklung will man bei den Wiener Sprachblättern aber von vornherein durch Löschen unterbinden. Das hat die oben genannten politischen Gründe: Der Widerstand der Wiener Sprachblätter gegen Denglisch und die Rechtschreibreform paßt nicht in das politische Konzept des Löschantragstellers, der ja kein nachvollziehbares Löschargument hat. Im Artikel Babylonische Sprachverwirrung will er aus dem gleichen Grund eine Löschung mit Hilfe des Redundanz-Bausteins erreichen. Vorerst löscht er dort alle Hinweise auf Denglisch und die Rechtschreibreform. --Young

Wenn man mal in Bibliothekskataloge schaut, kann man feststellen, daß die Wiener Sprachblätter in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden sind, und das nicht nur in Österreich, sondern auch außerhalb Österreichs. Das ist auf jeden Fall ein besseres Kriterium als die Auflagenhöhe. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 23:56, 8. Mai 2007 (CEST)

Kraftwerk Kallnach (bleibt)

nach Erweiterung -- Stahlkocher 19:30, 9. Mai 2007 (CEST)

Mir erschließt sich die Relevanz für einen eigenen Beitrag nicht. Ein Kraftwerk wie viele, ohne irgendwelche besondere Bedeutung, jedenfalls keine ersichtlich.--Label5 09:18, 2. Mai 2007 (CEST)

Allein das Baudatum zu Beginn des 20. Jahrhunderts ist ein Beleg, dass es sich nicht um eine ingenieurtechnische Leistung wie viele andere handelt. Nur sind die baugeschichtlichen Aspekte bislang nur andeutungsweise herausgearbeitet. Aber wir haben ja viele Benutzer aus dieser Gegend. -- Triebtäter 09:38, 2. Mai 2007 (CEST)

MMn ist ein Kraftwerk per se Relevant, sofern es über ein Windrad in eigenem Garten zur Wasserschöpfung hinausgeht. In dem Artikel hier fehlen aber wesentliche Informationen, etwa Leistung, technische Daten der Turbinen und Generatoren. 7 Tage --Matthiasb 13:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Meine Idee zu diesem Artikel war, dass ich die 4 Kraftwerke am Hagneck + Büren Kanal beschreibe. Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen sicherlich noch ergänzen.--ZorkNika 22:45, 2. Mai 2007 (CEST)

Weder aus dem Baudatum noch sonstwie ist mir die Relevanz ersichtlich geworden. Auch Anfang des 20. Jahrhundert´s wurden zahlreiche derartige Kraftwerke erbaut. In diesem Zustand ist das nichts, und perse relevant sind Kraftwerke schon mal gar nicht. --Label5 18:36, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich lese hier auch keinerlei Besonderheiten. löschen--Baumfreund-FFM 21:53, 7. Mai 2007 (CEST)

Fritz Föttinger (erl.)

Relevanz meiner Meinung nach nicht gegeben. Nur einige Regionale Bücher. Denke ist nicht bekannt genug --Axl Rose 09:59, 2. Mai 2007 (CEST)

Hast Du denn Versuche unternommen, das zu überprüfen? Vielleicht hier oder durch googlen? Zahlreiche Ausstellungen, Publikationen mit ISBN usw. Warum soll er nun irrelevant sein, der Gute? -- Mbdortmund 10:05, 2. Mai 2007 (CEST)

Auszeichnungen sind nachgetragen, [2] wird er als Urgestein der oberfränkischen Kunstszene bezeichnet. Behalten -- Triebtäter 10:11, 2. Mai 2007 (CEST)

ok, das ging wohl schnell, Relevanzkriterien klar erfüllt ;-): bleibt --NB > ?! > +/- 10:18, 2. Mai 2007 (CEST)

Akademie für Weltmission (geloescht)

Hätte gern diskutiert, ob Relevanz für Artikel besteht. Meines Erachtens kann doch nicht jede Missionstelle ihre eigenen Artikel hier bekommen. Das führt dann bisserl zu weit. Es geht nicht um inhaltliche Fragen zum Artikel, sondern was denn alles auf der Wikipedia Relevanz hat. GLGerman 10:27, 2. Mai 2007 (CEST)

insbesondere ist es "nur" ein Teilbereich der Arbeitsgemeinschaft Evangelikaler Missionen (AEM) und kann auch dort ausreichend im Artikel erwähnt werden. GLGerman 10:30, 2. Mai 2007 (CEST)

Offensichtlich liegst du bereits mit deinen Grundannahmen falsch (bitte vor solchen Löschanträgen wirklich auch den Artikel lesen!): Die Akademie ist ein gemeinsames Projekt verschiedener Organisationen, was auch klar im Artikel steht. Und da es sich wohl um eine Hochschule handelt (und in der Wikipedia sogar Schulen eigene Artikel haben können) kann ich nur ganz klar für behalten plädieren. --Scriborius 11:31, 2. Mai 2007 (CEST)

Naja, ob der Begriff "Hochschule" nach deutschem Recht wirklich passend ist, sei mal dahin gestellt - erscheint mir eher wie eine Kaderschmiede für die Mitarbeiter der beteiligten Organisationen (Zitat: "Über die Hälfte unserer Studierenden sind Missionare im Heimataufenthalt."). Sehe wirklich keine besondere Relevanz, da zudem noch nicht mal was über die Größe dieser Einrichtung (wieviele "Studenten"?) dabeisteht ist es in der derzeitigen Form nicht mehr als ein schöner PR-Eintrag (dazu passt sehr gut der nette Hinweis "Arbeitsmaterialien werden den Studenten in der Regel kostenlos zur Verfügung gestellt" im Artikel - nach Studiengebühren, die mit 450€ pro Kurs nicht zu verachten sind, sucht man dagegen vergebens) ohne Nachweis der Relevanz. So eher löschen -- srb ^♋ 11:57, 2. Mai 2007 (CEST)

Keine unabhängigen Sekundärquellen, löschen. --Pjacobi 13:03, 2. Mai 2007 (CEST)
keine unabhängigen Sekundärquellen, keine Hochschule, usw. mangelnder Inhalt, daher weiterhin löschen, wie die Wortbeiträge zuvor es deutlich aufzeigen. GLGerman 14:13, 2. Mai 2007 (CEST)
Interessanter Artikel. Behalten

In einen Artikel Columbia International University (en:Columbia International University einbauen und Redirect dorthin Irmgard 21:43, 2. Mai 2007 (CEST)

Das ist natürlich eine sehr interessanter Beitrag von Irmgard, den ich begrüße und der eindeutig zu bevorzugen ist. GLGerman 10:07, 3. Mai 2007 (CEST)

Eindeutig behalten! Schließe mich Scriborius an. Gregor Helms 12:59, 3. Mai 2007 (CEST)

In Columbia International University eingearbeitet und Redirect dorthin. Irmgard 23:46, 4. Mai 2007 (CEST)

Artikel wurde wieder hergestellt und erweitert (nicht von mir), also noch nicht erledigt. Irmgard 18:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Gründe für die Wiederherstellung:

Re-Direct zu Columbia International University: Das ist sachlich falsch: - die AWM ist eine gGmbH - kein Teil von CIU USA. Sie ist rechtlich eigenständig und hat nur einen Vertrag über einen Teil ihres Ausbildungsangebotes - den MA, MDiv und EDD Bereich. - die AWM war lange vor dem Vertrag aktiv in der Ausbildung von Mitarbeitern und ist weit über den Vertrag mit CIU aktiv. - Kooperationen mit anderen Ausbildungsinstitutionen sind ebenso aktiv - deswegen ist der Redirect sachlich falsch. - Dies geht auch deutlich aus der Internet der AWM hervor - www.awm-korntal.de
Die AWM ist mit der FTA zu vergleichen - die läuft auch nicht unter der englischen Uni. http://de.wikipedia.org/wiki/Freie_Theologische_Akademie
Der Verband kirchlich-wissenschaftlicher Bibliotheken listet die Bibliothek der AWM als: http://www.ekd.de/bibliotheken/bibl_int/0460S.HTM
Die Akademie ist keine Uni und keine Hochschule - sie bietet jedoch unter anderem auch Universitätsabschlüsse an. Früher hatte sie den Namen "Freie Hochschule für Mission" - der wurde aus rechtlichen Gründen fallen gelassen.
Die AWM ist im Handesregister Stuttgart eingetragen unter Stuttgart HRB 206390

--Ziegenbald 21:56, 6. Mai 2007 (CEST)

Stimme weiterhin für den Vorschlag von Irmgard, einen Redirect zu setzen; da die enge Verbundenheit zur CIU USA klar gegeben ist und auch Tochterunternehmen, die rechtlich selbständig tätig sind, beim Lemmata des Mutterunternehmens in der Wikipedia aufgeführt werden. GLGerman 18:33, 7. Mai 2007 (CEST)

Auch ich schließe mich den o.g. Argumenten von Scriborius an. Hier handelt es sich offensichtlich nicht um ein „Tochterunternehmen“ oder Ähnliches, sondern um eine Kooperation rechtlich eigenständiger Ausbildungsinstitutionen. Relevanz ist gegeben. Eindeutig behalten! --Biblelover 12:55, 9. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Wenn "Tochterunternehmen", dann eher der AEM als der CIU. Da es aber auch andere Gesellschafter zu geben scheint, mag ein eigenes Lemma gerechtfertigt sein. --Liondancer 17:08, 12. Mai 2007 (CEST)

geloescht. Das Argument der fehlenden unabhaengigen Sekundaerquellen wiegt IMO schwer. --Elian Φ 19:40, 12. Mai 2007 (CEST)

Network Control Protocol (gelöscht)

Der Artikel erklärt nicht das Lemma. --130.83.72.175 10:49, 2. Mai 2007 (CEST)

Dem Artikel fehlt nicht nur eine Erklärung des Lemmas, er hat nicht mal was damit zu tun - sieht zudem aus wie aus einem Handbuch kopiert. Wg. Themaverfehlung und starkem URV-Verdacht löschen -- srb ^♋ 11:32, 2. Mai 2007 (CEST)

"Der NCP Manager ist eine Windows-GUI, mit deren Hilfe die NCP-VPN-User angelegt und verwaltet werden können." Ich weiss nicht, was die OMA dazu sagt - den Unterrather-Test hat´s so nicht bestanden. Löschen. --Unterrather 20:32, 2. Mai 2007 (CEST)

Urgh, was soll das sein? Sicher keine Beschreibung des Protokolls. Die sehen nämlich bspw. so aus. Löschen -- Janka 12:15, 3. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:03, 9. Mai 2007 (CEST)

Cassava Enterprises (gelöscht)

Dieses Unternehmen erfüllt wohl nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen (zwar AG, aber anscheinend nicht börsennotiert). --Kickof 10:51, 2. Mai 2007 (CEST)

wenn es eine AG ist kann es aber keine Personengesellschaft sein wie es im artikel steht. Anderseits wird aber etwas vom Börsengang erzählt, möglicherweise geht es aber um das Mutterunternehmen. - Ich habe den Eindruck es geht teilweise mehr um das Mutterunternehmen (888 Holdings Plc) als um Cassava Enterprises - verwirrend ;) ...Sicherlich ^Post 12:05, 2. Mai 2007 (CEST)

en:WP hat einen Artikel darüber (Cassava Enterprises) aus dem die Relevanz auch nicht hervorgeht, nach diesem Artikel ist das Mutterunternehmen am London Stock Exchange notiert. --Septembermorgen 12:22, 2. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 14:25, 13. Mai 2007 (CEST)

Nachdem keine die genannten Bedenken ausräumen konnte. --ThePeter 14:25, 13. Mai 2007 (CEST)

Hotelbewertungen (gelöscht)

Leiner Linkcontainer, aber kein Artikel - ich denke, das hatten wir ja schon, oder? Hubertl 10:54, 2. Mai 2007 (CEST)

GDK hat den Hattrick vollgemacht. Weissbier 11:21, 2. Mai 2007 (CEST)

Inseln der Kanalinseln (Inhalt verschoben, Art. gelöscht)

Überflüssige Inselliste: Mal abgesehen vom Plurallemma, welchen Sinn macht dieser Beitrag neben dem Artikel Kanalinseln bzw. der Kategorie:Insel der Kanalinseln, die ihrerseits der Kategorie:Kanalinseln zugeordnet wurde? Ein Redirect auf Kanalinseln ist sinnbefreit, da dies einer (technisch nicht möglichen) Weiterleitung einer Liste auf eine Kategorie gleich käme. --Zollwurf 11:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Der Sinn dürfte offenbar in der komfortablen Zusammenstellung, die weder die Kategorie:Kanalinseln noch der Artikel Kanalinseln bietet, liegen. Außerdem enthält die Zusammenstellung Informationen zu Inseln, über die es noch keinen eigenen WP-Artikel gibt. → Behalten --Hans Koberger 11:35, 2. Mai 2007 (CEST)

Den Mehrwert dieser Liste mit Zusatzinformationen wie Fläche, Einwohnerzahl, Koordinaten, politischer Zugehörigkeit ect. gegenüber einer Kategorie ist wohl offensichtlich. Der Sinn dahinter sollte auch dem werten LA-Steller klar sein, schließlich hat er selbst solche Artikel wie Liste von Halbinseln erstellt. --NCC1291 11:57, 2. Mai 2007 (CEST)

Der Inhalt des Artikels ist ja in Ordnung, warum er aber nicht bei Kanalinseln steht, ist rätselhaft. Das sind genau die Informationen, die dort fehlen. Bei Kanalinseln einbauen und löschen.--62.134.61.23 12:05, 2. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Die 14 Inseln kann man getrost im Artikel Kanalinseln beschreiben, der Artikel steht noch nicht vor dem Platzen. Deshalb: Löschen --m ?! 12:31, 2. Mai 2007 (CEST)

Und wie löst man dann die Zuordnung zu den Kategorien und die Fußnoten? --NCC1291 13:02, 2. Mai 2007 (CEST)

Die Fußnoten werden doch automatisch mitgenommen, die Kategoriezuordnung ist überflüssig. --m ?! 13:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Einbauen, kann dann weg. --Matthiasb 13:14, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich war mal so frei und habs eingebaut, Liste kann damit weg. 85.125.224.23 13:26, 2. Mai 2007 (CEST)

Danke. Ich habe noch einen Link umgebogen und dann gelöscht. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:33, 2. Mai 2007 (CEST)

Combat Mission: Shock Force (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 11:08, 2. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30._April_2007#Combat_Mission:_Shock_Force_.28SLA.29). -Codeispoetry 12:56, 2. Mai 2007 (CEST)

Auftrag ausgeführt. --m  ?!  13:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Kolkwitzer SV (erl., schnellgelöscht)

Relevanz WasserFreund 11:18, 2. Mai 2007 (CEST)

...geht aus dem Artikel nicht hervor, mein SLA wurde vom Ersteller herausgenommen. löschen --Sarion 11:29, 2. Mai 2007 (CEST)

Schnellgelöscht, Fall für Vereinswiki. Martin Bahmann 11:57, 2. Mai 2007 (CEST)

Marble Drop (gelöscht)

Relevanz? QS nicht erfolgreich. --Flominator 11:22, 2. Mai 2007 (CEST)

Ein Knobelspiel für den PC. Relevanz läßt sich aus diesem Mini-Artikel nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Aber anständig geschrieben, da der obligate Weblink fehlt ;-) Wegmarmeln, solche Spiele gibt's bündelweise und dies scheint noch nicht die Relevanz eines Arcade-Klassikers zu haben. --DasBee ± 13:36, 2. Mai 2007 (CEST)

Zwar anständig geschrieben, aber ohne Herz lieblos hingehext. Scheint kein Welterfolg gewesen zu sein.

Wir sollten´s halten wie bei den "ganz harten Leveln" und diesen Artikel unsichtbar machen. --Unterrather 20:34, 2. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich sind ja alle Spiele von Maxis (SimCity und Co.) erfolgreich und bekannt. Notfalls bei Maxis einarbeiten und redirect. Der en.WP-Artikel ist leider auch nicht viel besser. Einen Weblink könnte man von dort übernehmen. Die kurze QS von vor wenigen Tagen war dem Portal nicht bekannt (dort gibts übrigens eine eigene QS). Der Artikel ist übrigens fast 3 Jahre alt und hat keinen gestört. Ansonsten Behalten. --Kungfuman 10:10, 3. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 23:59, 9. Mai 2007 (CEST)

The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy (erledigt)

Besonders hinterhältige Unterstellung, die USA seien ein von ZOG determiniertes Land. Machen wir uns das nicht zu eigen. Nie wieder Antizionismus 11:41, 2. Mai 2007 (CEST)

Hat einerseits eine heftige Debatte in den USA (also mit weltweitem Echo) ausgelöst, andererseits nach dem Motto: „Was darin stimmt war schon bekannt, und was darin Neues steht, stimmt nicht“. Neutral. Edelseider 11:59, 2. Mai 2007 (CEST)

Poltisch motvierter Löschantrag ohne gültige Begründung entfernt. Weissbier 12:00, 2. Mai 2007 (CEST)

Wiederhergestellt, Entschuldigung, aber gerade Weissbier stellt doch selber laufend LAs. Edelseider 12:01, 2. Mai 2007 (CEST)

Behalten. The_Israel_Lobby_and_U.S._Foreign_Policy#Kritik--MfG, º the Bench º ∂ 12:04, 2. Mai 2007 (CEST)

Das ist ein Löschtroll. @Edelseider: richtig, darum kann ich auch seriöse Anträge von Trollerei unterscheiden. Du offenbar eher nicht in diesem Falle. Weissbier 12:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Zu deinem Benutzernamen: Ich finde Antizionismus gut. Wieso kann Israel kein Land sein wie jedes andere? --Keimzelle talk 12:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Behalten - Politisch motivierter Löschantrag. Ausreichend Medienberichterstattung, um für WP relevant zu sein. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 12:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Löschtroll von Jergen gesperrt. Siehe auch unten die anderen Anträge. Weissbier 12:39, 2. Mai 2007 (CEST)

SV Horn (erledigt)

In der 4. Österr. Liga - wohl nicht relevant --Xqt 11:52, 2. Mai 2007 (CEST)

war schon gestern dran. Sorry --Xqt 11:59, 2. Mai 2007 (CEST)

Verband der Schweizerischen Uhrenindustrie FH (zurückgezogen)

War bereits SLA: Artikel ist fast durchgängig auf Englisch verfasst, möglicherweise Werbung! --MARVEL 11:53, 2. Mai 2007 (CEST)

Ist übersetzt worden, damit erledigt. --MARVEL 12:36, 2. Mai 2007 (CEST)

Zionistischer Weltkongress (Antrag ungültig)

Ich weiß nicht. Der Artikel ist ein "Newsticker". Solche oder ähnliche Artikel gibt es doch wirklich - leider - im Überfluß. Soll wohl zeigen, wie böse und einflußreich die Zionisten sind. So besser löschen. Nie wieder Antizionismus 11:57, 2. Mai 2007 (CEST)

Löschtroll ist auf WP:VM gemeldet. Weissbier 12:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Windfinder (gelöscht)

SLA wurde vom Autor entfernt: Offensichtliche Werbung: Einziger Autor=Benutzer:Oliver windfinder -WasserFreund 11:46, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich werte das mal als Einspruch --Sarion 12:16, 2. Mai 2007 (CEST)

Spam, löschen, gerne auch bevorzugt. Weissbier 12:28, 2. Mai 2007 (CEST)

Das Entfernen des Löschantrags war ein Versehen, weil er Artikel im Text-Editor erstellt und geändert wurde und der Inhalt dann in Wikipedia hineinkopiert. Der Artikel enthält weder Werbung noch Eigenwerbung. Der Artikel ist sachlich, das Unternehmen oder dessen Produkte werden nicht angepriesen. Falls jemand anderer Meinung ist,so soll er die Stellen bemängeln, die seiner Meinung nach Eigenwerbung darstellen. Außerdem haben andere User die Möglichkeit, den Artikel zu ändern, zu ergänzen oder Kritik zu veröffentlichen. Unter en.wikipedia.org/Windfinder.com gibt es bereits seit Monaten einen Artikel über Windfinder mit fast identischem Inhalt, ohne dass irgend jemand dessen Löschung benatragt hätte. In den Löschkritierien steht nicht, dass man nicht über das eigene Unternehmen schreiben darf oder dass das nur Artikel über Unternehmen ab einer bestimmten Größe veröffentlicht werden dürfen. Ansonsten müßten sätmliche Artikel über Unternehmen in Wikipedia gelöscht werden. Es muss gleiches Recht für alle gelten. oliver_windfinder 13:00, 2. Mai 2007 (CEST)

was die englische WP macht oder nicht ist hier nicht von belang. Zu den anderen Aussagen guck mal unter WP:RK zu Unternehmen. --Sarion 13:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Gelten in der englischen Wikipedia andere Kritieren? WasserFreund hat den Artikel wegen angeblicher Werbung zur löschung vorgeschlagen. Dazu habe ich bereit Stellung genommen. Die Frage der Relevanz wurde bisher gar nicht aufgeworfen. Zu "Statistischen Relevanz – öffentlicher Bekanntheitsgrad" sei angemerkt, dass der Suchbegriff "Windfinder" bei google ungefähr 224000 Treffer ergibt. Die Website erzielt momentan knapp 14 Mio. Page Impresions und ca. 3 Mio. Visits pro Monat. Diese Zahlen können im Zweifelsfall mit einem Statistiktool belegt werden. Die Anzahl der Nutzer kann u.U. aus den vorher genannten Zahlen abgeleitet werden. Weitere Infos über den Traffic findet man unter: http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?url=Windfinder.com&x=18&y=7 . Unter http://web.archive.org/web/*/Windfinder.com kann man mit Einschränkungen die historische Entwicklung und die angebotenen Inhalte überprüfen. Unter Windsurfern, Kitesurfern, Wellenreitern, Seglern, Segelfliegern, Paraglidern, Fallschirmspringern ist Windfinder sehr bekannt. Der Nachweis darüber ist natürlich schwer zu erbringen.

Hab auf jeden Fall mal das Angebot angenommen, Werbeteile zu kürzen. Angesichts dessen, dass die Firma "Pionier" in ihrem Geschäftsbereich ist, ergäbe für mich - so dies belegbar ist - eine gewisse Relevanz. --Wangen 13:31, 2. Mai 2007 (CEST)

Zur Relevanz, siehe oben. Wie soll ich die Pionierleistung nachweisen? Es gibt dazu eine eidesstattliche Erklärung, die ich aber nicht hier veröffentlichen kann. Weitere Infos findet man u.a. unter: www.the-daily-dose.de/windsurfen/home-story-windfinder.htm oder http://surf-magazin.de/smo/surf_artikel//show.php3?id=2890&nodeid=14&subnav=wetter

Pionier oder nicht Pionier, das Ding müffelt nach Eigenwerbung, zumal der Artikel vom "Erfinder" selbst erstellt wurde. Wenn man jede halbwegs neue Geschäftsidee für enzyklopädisch relevant erklärte, bräuchte WP bald sämtliche Festplatten, die in den nächsten fünf Jahren gebaut werden. Bin zwar noch Neuling hier, finde aber auch, daß dieser Artikel wieder raus sollte. --Drakensteiner

Zitat ".. das Ding müffelt nach Eigenwerbung" ist keine präzise Aussage. Bitte Stellen belegen und begründen, die nach Meinung von Drakensteiner Eigenwerbung darstellen. Es wird einfach nur sachlich dargestellt, was Windfinder ist. oliver_windfinder

Zitat: "Bitte Stellen belegen und begründen" - Dann müßte ich den gesamten Artikel hierherkopieren. Auch sachliche Werbung bleibt Werbung. Gibt es außer dem Ersteller des Artikels und gleichzeitigen Inhaber des (Zitat) "kommerziellen Wetterdienst"es eigentlich noch jemanden, der den Artikel relevant findet? --Drakensteiner 12:16, 3. Mai 2007 (CEST)

Es handelt sich nicht um Werbung! Es handelt sich um eine sachliche Beschreibung des Unternehmens. Werbung bedeutet, subjetive Wertungen zum Vorteil des Unternehmes vorzunehmen, z.b. wenn man schreibt. "Windfinder ist ein tolles Unternehmen mit Super Produkten". Siehe dazu auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Werbung. Nach deiner Definition von Werbung ist jeder Artikel über ein Unternehmen in Wikipedia Werbung und müßte folglich gelöscht werden. --[Benutzer:oliver_windfinder |oliver_windfinder]]

Zitat: "Es handelt sich nicht um Werbung! Es handelt sich um eine sachliche Beschreibung des Unternehmens." - POV, Verzweifelter Versuch, den Artikel als seriös darzustellen. Ganz offensichtlich wurde bereits der Account ausschließlich zur Eigenwerbung angelegt. Am besten schnellöschen --Drakensteiner 13:27, 3. Mai 2007 (CEST)

Lieber --Drakensteiner, bitte begründe die Behauptungen "Verweifelter Versuch", "unseriös" und "Eigenwerbung". Ich bin gerne bereit, mich überzeugen zu lassen und ich aktzptiere jede Löschung, wenn Sie denn begründet ist. einige User haben das ja getan. Es gibt auch kein Kriterium, welches besagt, dass ein Benutzer namens oliver_windfinder keinen Artikel über Windfinder schreiben darf und es gibt auch kein Kriterium, welches besagt, dass ein Artikel dann gelöscht werden muss, wenn ein Benutzer namens oliver_windfinder nur einen Artikel schreibt und dieser Artikel einen Teil des Namens des Benutzers ausmacht. Ich kann eine Löschung aufgrund der Relvanzkriterien nachvollziehen und akzeptieren. Die anderen Löschungs-Argument sind haltlos und entbehren jeder Grundlage. Es ist auch verwunderlich, dass wenn ein Autor versucht, seinen Artikel sachlich und fair zu rechtfertigen und auf die Argumente der Artikel-Gegner eingeht, dass dann die Löschung umso schneller und vehementer gefordert wird. --[Benutzer:oliver_windfinder |oliver_windfinder]]

Fällt imo leider unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen und ist gem. diesen in Wikipedia zu löschen. Unter meinen Lesezeichen ist der Dienst aber ab sofort gespeichert ;-) --Hans Koberger 21:37, 2. Mai 2007 (CEST)

diese Kriterien müßten dann dazu führen, dass ein Artikel über ein Unternehmen mit zwischen 1 und 99 Mitarbeitern, welches eine kostenlose Website betreibt die von zig Millionen von Nutzern täglich besicht wird, nicht akzeptiert werden dürfte. --[Benutzer:oliver_windfinder |oliver_windfinder]]

Wie kann es dann sein, dass z.b. Skysails bei Wikipedia eingetragen ist? Im Endeffekt handelt es sich um einen Artikel über ein Unternehmen. Es gibt nirgendwo Belege, ob dieses Unternehmen eines der Kritieren unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Wie erfolgt überhaupt der Nachweis, dass ein Uternehmen die Kriterien erfüllt. Muss man dies vor Gericht beweisen, bevor Wikipedia einen Artikel über ein Unternehmen akzeptiert? --[Benutzer:oliver_windfinder |oliver_windfinder]]

Skysails ist kein Artikel über ein Unternehmen, sondern über ein entsprechendes System. Der Artikel hier beschreibt aber ein Unternehmen, dessen Tätigkeit in einigen Worten ("veröffentlicht Weterinformationen für Wassersportler) beschrieben werden kann. Somit steht also die Relevanz des Unternehmens im Fokus der Betrachtung. --Wangen 11:33, 3. Mai 2007 (CEST)

wie lauten denn die Aufnahmekriterien für "Systeme"? --[Benutzer:oliver_windfinder |oliver_windfinder]]

Windfinder ist aus Sicht der Nutzer ein Wetterdienst. Dann speicher den Artikel doch als Wetterdienst und nicht als Unternehmen ab. --[Benutzer:oliver_windfinder |oliver_windfinder]]

Wenn die Tätigkeit von Windfinder in einigen Worten zusammengefaßt werden kann, dann kann man die Tätigkeit von google auch in einigen Worten zusammenfassen. Trotzdem gibt es einen Artikel über Google in Wikipedia. --[Benutzer:oliver_windfinder |oliver_windfinder]]

Google erfüllt aber auch die Relevanzkriterien für Firmen. SkySails hat bis auf Nautik ebenfalls nichts mit ihrem Angebot zu tun, sie brauchen hier deshalb auch nicht darauf zu verweisen. Schreiben Sie den Artikel um, so dass er das System beschreibt, erwähnen sie andere, die dasselbe/ähnliches anbieten, dann darf auch der Link zu ihrer *und* deren Webseiten in den Artikel rein. So wie jetzt ist das eine Firmendarstellung und dafür ist ihre Firma zu unbedeutend (auch wenn ihr System interessant ist). Ändert sich nichts, wäre auch ich für löschen. -- Janka 12:40, 3. Mai 2007 (CEST)

Dies ist endlich mal eine begründete, nachvollziehbare Argumentation von Janka. Das Unternehmen Windfinder erfüllt ganz sachlich gesehen nicht die Relevanzkriterien für Firmen. Ich finde diese Kriterien auch sehr unfair. Vielleicht können Sie ja mit dem Umschreiben des Artikels beginnen. Wenn ich das mache heißt es wieder, ich würde Eigenwerbung betreiben. Ich würde mir wünschen, dass man auch "weiche " Kriterien mit berücksichtigt, wie Gesamteindruck, Website-Statistik, Bekanntheitsgrad, etc. Und dazu habe ich ja hier einiges geschrieben. Abgesehen davon finde ich, dass sich Wikipedia über jeden sachlich und inforativ geschriebenenen Artikel freuen sollte. Wer den Artikel nicht lesen will, der läßt es eben bleiben. Man könnte die Relevanzkritieren ja auch dahingehend ändern, dass neue Artikel, die häufig gelesen werden, nicht gelöscht werden, weil sie offenkundig relevant sind und wenig gelesene Artikel werden gelöscht,weil sich keiner dafür interessiert. --[Benutzer:oliver_windfinder |oliver_windfinder]]

Sie können ihre Ideen ja an geeigneter Stelle, also auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien äußern. Bedenken sie dabei jedoch, dass de.wikipedia.org täglich um viele reine Werbeeinträge ergänzt wird, die ihren in der "Dreistigkeit" übertreffen. Ihre Kriterienvorschläge müssen also hart genug und vor allem leicht überprüfbar sein, um diese Einträge weiterhin löschen zu können. Sonst wird das hier ein Schwarzes Brett, dessen Unabhängigkeit und Inhaltrichtigkeit gegen 0 geht. -- Janka 16:31, 4. Mai 2007 (CEST)

Zusammenfassung von [Benutzer:oliver_windfinder |oliver_windfinder]]

1) Relevanzkriterien für Unternehmen sind sachlich betrachtet nicht erfüllt, wobei zumindest verunderlich ist, dass der Artikel in der englischen Wikipedia seit Monaten veröffentlicht ist. 2) Diverse oben genannte Indizien sprechen für einen sehr hohen Bekanntheitsgrad, der eine Akzeptanz des Artikels aus meiner Sicht rechtfertigen würde. 3) Argument, dass es sich um Werbung handelt, konnte in keinerlei Weise bestätigt werden 4) Die Tatsache, dass ein Benutzer namens oliver_windfinder einen Artikel über Windfinder schreibt, ist kein ablehnungsgrund (Stichwort: Eigenwerbung), weil erstens der Benutzer oliver_windfinder nicht zwangsläufig ein angehöriger des Unterhmens sein muss und selbst, wenn das so ist, es nirgendwo ein Kriterium gibt, welches dann eine Ablehnung vorsieht. Wenn ein Artikel keine Werbung ist, kann er auch keine Eigenwerbung sein. Ich lade jeden herzlich ein, den Artikel in konstruktivem Sinne zu ergänzen, zu ändern, zu wandeln oder komeplett neu zu schreiben, etc. -- [Benutzer:oliver_windfinder |oliver_windfinder]]

1) ist nicht verwunderlich, die engl. WP hat ev. auch theoretisch, zumindest aber praktisch andere Relevanzkriterien. Es gibt sehr viele Artikel in der engl. WP, die niemals einen Artikel in der deutschen WP bekommen werden. Ansonsten Neutral -- WStephan 20:51, 3. Mai 2007 (CEST)

PS: Das Verhalten von Benutzer:Drakensteiner finde ich nicht in Ordnung und habe ihm dies auf seiner Diskussionsseite klar gemacht.

Lieber WStephan, danke für Deinen Beitrag. Du hast vollkommen Recht. Behauptungen müssen begründet werden. -- [Benutzer:oliver_windfinder |oliver_windfinder]]

Mein Gefühl sagt behalten. Die normalen RK leider nicht geschafft, allerdings habe auch ich den Eindruck, dass dies ein berichtenswertes Unternehmen sein könnte. Explizit erwähnt oder belegt ist ein Alleinstellungsmerkmal allerdings derzeit nicht. (Weder erster, noch einziger, noch größter ...). Vielleicht hat Oliver doch noch einen Beleg in dieser Richtung. --Baumfreund-FFM 21:46, 7. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 00:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Benjamin Freedman (ungültig)

In Deutschland zurecht verbotener antizionistischer Hetzer. Seine Werke sind verboten. löschen Nie wieder Antizionismus 12:24, 2. Mai 2007 (CEST)

Kein Löschgrund genannt. Artikel ist sachlich. Schnellbehalten. --Gf1961 12:33, 2. Mai 2007 (CEST)

politisch motivierter Löschantrag, deshalb ungültig. --jergen ? 12:34, 2. Mai 2007 (CEST)

Stelle antrag das Wort Schnellbehalten durch möglichst häufige Erwähnung in den Duden zu heben(^^)FeBey 16:06, 2. Mai 2007 (CEST) 'tschulligung wegen der unsachlichkeit nochmal--FeBey 16:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Positive operator valued probability measure (bleibt)

(ehemals POVM)

In seiner kompletten und wirklich außergewöhnlich ausgeprägten Unverständlichkeit schafft es der Beitrag das Thema seiner Ausführungen komplett zu verschleiern. Nicht mal das Fachgebiet ist imho feststellbar (Mathe? Physik? Sonstiger Aberglauben?). --Weissbier 12:37, 2. Mai 2007 (CEST)

Behalten, da Löschbegründung offensichtlich nicht haltbar. Dass es sich hier um Wahrscheinlichkeitsrechnung handelt wird aus dem Artikel deutlich klar. Sehe nicht, dass allein die Tatsche, dass Weissbier nicht darüber bescheid weiß ein Grund zur Löschung sein soll. --Jadadoo 12:46, 2. Mai 2007 (CEST)

Nein, wird es nicht. Kategorien gelten nicht als Hinweise! Weissbier 13:23, 2. Mai 2007 (CEST)

Der erste Satz lautet "POVM ist die Abkürzung für ein ... Wahrscheinlichkeitsmaß.". Wenn für Dich nicht einmal daraus klar wird, dass es sich um Wahrscheinlichkeitsrechnung handelt, solltest Du besser die Finger von solchen Artikeln lassen. Ich halte es schon für ziemlich dreist, Löschanträge für Artikel zu stellen, ohne Ahnung von dem Fachgebiet zu haben. --Jadadoo 14:52, 2. Mai 2007 (CEST)

Behalten, der Artikel verschleiert das Thema seiner Ausführungen keineswegs: es geht um die mathematische Formulierung quantenmechanischer Messprozesse. Die angegebenen Kategorien sind also korrekt und für jedermann sichtbar. Zugehörige Fachgebiete sind Quantenphysik, Theoretische Physik, Funktionalanalysis (Teilgebiet der Mathematik). Das sollte vielleicht noch einmal eingangs im Artikel erwähnt werden. Der Artikel ist ausbaufähig, aber in seiner jetzigen Form für vertraute des Faches verständlich und gehört definitiv in die Wikipedia. Ansonsten schließe ich mich meinem Vorredner an. --DreamingInRed 13:49, 2. Mai 2007 (CEST)

7 Tage, um zumindest einige verständliche Sätze herzustellen (und mindestens der Einleitungssatz sollte den Oma-Test bestehen). So ist das IMHO kein enzyklopädischer Artikel. --Wangen 13:39, 2. Mai 2007 (CEST)

Es ist Mathematik. Mathe und Physik sind kein Aberglauben! Portal:Mathematik einschalten, Lemma verschieben auf ausgeschriebene Version (unter Beibehaltung eines Redirect). Cup of Coffee 13:57, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich werde die nächsten Tage versuchen, für den Artikel eine allgemein verständliche Einleitung zu schreiben. Größtenteils kann man sich am entsprechenden englischen Artikel orientieren. Der Oma-Test sollte wenigstens erfüllt werden. Vielleicht kann mich jemand bei diesem Vorhaben unterstützen? Idealerweise jemand, der sich mit Quantenmechanik auskennt, da ich Mathematiker ohne großes Hintergrundwissen in der Physik bin. --DreamingInRed 14:08, 2. Mai 2007 (CEST)

Die ganze Physik bei der Quantenmechanik besteht darin, die mathematischen Objekte mit physikalischen Größen zu identifizieren. Das Quadrat der Wellenfunktion Psi ist die Wahrscheinlichkeitsdichte, also die Wahrscheinlichkeitsverteilung für den Aufenthaltsort eines bestimmten Teilchens usw. Vielleicht Portal:Physik noch miteinbeziehen. Cup of Coffee 14:52, 2. Mai 2007 (CEST)

Obwohl oben der Löschdiskussion teilweise gesagt wurde, man könne klar erkennen, dass es um Mathematik geht, geht es doch eher um Physik bzw. wie von DreamingInRed schon gesagt um die mathematische Beschreibung der (Quanten-)Physik. Ich habe jetzt mal einen einleitenden Satz hinzugefügt, aus dem zumindest klar wird, dass es nicht um Aberglauben geht. Meines Erachtens wäre aber ein Qualitätssicherungsantrag angemessener gewesen als ein Löschantrag. --Holman 17:05, 2. Mai 2007 (CEST)

7 Tage zum Überarbeiten. --Hufi @ 18:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Wenn es schon so ein fachwissenschaftliches Thema ist, würde ich den vollständigen Begriff ("positive operator valued probability measure") als Lemma verwenden und nicht diese merkwürdige Abkürzung POVM , die ja alles mögliche sein kann (Wer es nicht weis, könnte auch denken, das ist eine neue Partei).
Über den verschobenen Artikel können wir dann besser diskutieren. -- Unjön 02:46, 3. Mai 2007 (CEST)

Da nach fast zwei Tagen immer noch niemand den Artikel verschoben hatte, habe ich das jetzt selbst übernommen und oben in der Absatzüberschrift gleich den Link entsprechend geändert.
Ich stelle mir bloß ernsthaft die Frage, ob ich den dabei entstandenen Redirect "POVM" mittels SLA verschwinden lasse. Was meint ihr dazu? -- Unjön 22:41, 4. Mai 2007 (CEST)

Habe mal Google befragt mit povm -wikipedia und nur Deutsche Seiten: Da scheinen immerhin fast alle gefundenen Einträge der Quantenphysik-Begriff zu sein. Gibt nicht viele, aber das ist bei einem solchen Thema im Internet ja auch nicht zu erwarten. Ich tendiere deshalb zum Behalten des Redirects. --Holman 19:48, 5. Mai 2007 (CEST)

Der Redirect muss meiner Meinung nach unbedingt bleiben, da POVM eine Standardabkürzung ist und es wahrscheinlich ist, dass jemand der eine Suche durchführt diese Abkürzung als Schlüssel benutzen wird. So werden Spektralmaße in der englischsprachigen Literatur als PVMs (projection valued meausres) geführt. Ansonsten halte ich es für durchaus möglich den Artikel mit "Positives operatorertiges Wahrscheinlichkeitsmass" zu betiteln.--DreamingInRed 20:28, 5. Mai 2007 (CEST)

Hab noch mal was zur Quantenphysik ergaenzt. Der Artikel sollte aber auf jeden Fall bleiben, auch das Redirect. --Weissenburg 01:18, 8. Mai 2007 (CEST) (PS: Wo findet man eigentlich etwas ueber die Texbefehle in der Wikipedia?)

Bleibt. --Kantor Hæ? ^+/- 00:09, 10. Mai 2007 (CEST)

PR-Fachwirt (gelöscht)

Schon die beiden Einleitungssätze sind sprachlich so völlig verunglückt, daß man den Sinn nur raten kann. Danach ein wenig allgemeines BlaBla ohne jegliche Quellenangabe und eine lieblos hingeklatschte Liste sind KEIN ARTIKEL. --Weissbier 12:41, 2. Mai 2007 (CEST)

Fachwirt Public Relations (IHK) ist eine Weiterbildung der Handelskammern [3] - Darum Artikel dorthin verschieben. Qualität des Artikels sicherlich verbesserungsbedürftig, aber das rechtfertigt die Löschung nicht. --Jadadoo 12:54, 2. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma wird nicht erklärt. Die Voraussetzungen zur Prüfung und die listenartig genannten Ausbildungsinhalte ersetzen dies nicht. Als von der IHK anerkanntes Berufsbild wäre es bei vorliegen eines entsprechenden Artikels jedoch relevant. 7 Tage --Wangen 13:42, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich habe gerade mal versucht zumindest die deutsche Grammatik und Orthografie auf ein erträgliches Niveau zu heben - aber das ist alles so durcheinander...! 7 Tage um die Form zu wahren. --Unterrather 14:50, 2. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Das bisschen Information, was übrig bleibt, wenn man das Geschwurbel entfernt, hat hier noch gut Platz. °ڊ° Alexander 18:01, 2. Mai 2007 (CEST)

Die Fachwirte haben als anerkannte Fortbildungen, m. E. ebenso wie die Ausbildungsberufe ihre eigene Daseinsberechtigung. --Catrin 19:39, 2. Mai 2007 (CEST)

Ja genau, Alexander hat recht. Deshalb: -SLA!- -- Unjön 01:05, 5. Mai 2007 (CEST)

In dem vorliegenden Zustand löschen --Hufi @ 11:59, 5. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 00:11, 10. Mai 2007 (CEST)

Joe Thomas (geloescht)

Relevanz der gegebenen Informationen scheint mir nicht sehr groß zu sein. Weiß jemand mehr als ich? --MARVEL 12:54, 2. Mai 2007 (CEST)

Ein Zweisatz-Sportler-Artikel, aus dem sich praktisch nichts entnehmen läßt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:07, 2. Mai 2007 (CEST)

Die Löschbegründung der fehlenden Relevanz ist falsch. Als Profifootballer nach WP:RK 100% relevant. Hinsichtlich Umfang ist das ein gültiger Stub. Wem's zu wenig ist, kann sich ja was aus der en:Wp übersetzen. -- Triebtäter 13:42, 2. Mai 2007 (CEST)

Die NFL ist sicher der meist beachtete Wettbewerb im American Football. Als Spieler in der Liga sollte man deshalb schon genug Relevanz mitbringen. Behalten --Jadadoo 15:02, 2. Mai 2007 (CEST)

Löschen - der Sportler erfüllt noch nicht die RK. Er hat weder in der NFL, IFAF oder EFAF gespielt, sondern wurde lediglich beim Draft für ein NFL-Team der nächsten Saison 2007/2008 verpflichtet. Zwar als Dritter Spieler, was einen Einsatz wahrscheinlich macht, aber bis zum September für WP uninteressant. Übrigens genauso wie Fußballer ohne Bundesligaeinsatz. Bei denen zählen nichtmal Pokalspiele, um die Relevanz zu begründen. Ami go home -OS- 17:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Gerade der Erstrundenpick an sich macht den jungen Mann relevant. Nicht nur NFL-Spieler, sondern auch herausragende NCAA-Spieler sind relevant. Und es gibt keine höhere Auszeichnung, als in Runde 1 gedraftet zu werden. Man darf nicht den Fehler begehen und College-Football mit Schüler/Jugendfußball zu vergleichen. Der gute Mann hat in Wisconsin vor 80.000 Zuschauern nebst TV-Übertragung gespielt. Gruß Gulp 13:46, 8. Mai 2007 (CEST)

geloescht. Eine Ausnahme von den Relevanzkriterien ist hier moeglicherweise gerechtfertigt, 
aber dazu war der Artikel zu duerftig. --Elian Φ 19:42, 12. Mai 2007 (CEST)

Rolf Sachs (bleibt)

war SLA aufgrund "zweifelsfreier Irrelevanz" jetzt Umwandlung in LA Tönjes ^{Disk. Bew.} 13:02, 2. Mai 2007 (CEST)

Löschen: Immer noch irrelevant. -- Wo st 01 (2007-05-02 13:02 CEST)

Eigentlich war das ja ein SLA ohne Einspruch (Das einfache Löschen eines SLA ohne Begründung empfinde ich nicht als Einspruch, sondern als Mangel an Argumenten!) Da keine Relevanz im Artikel erkenntlich, eine Google-Recherche zu keinen Relevanzgründen führte - einfach nur einige Passagen gefunden, in denen behauptet wurde, dass derselbige bekannt sei, aber das reicht wohl nicht -, dies insgesamt nur 100 Treffer waren -> löschen Votum geändert, habe bei der Suche wohl einen gravierenden Fehler gemacht --Wangen 21:24, 2. Mai 2007 (CEST) --Wangen 13:50, 2. Mai 2007 (CEST)

Quatsch! Ein Designer, über den ein Feature im "Times Magazine" erscheint, ist nicht irrelevant. Der Artikel müsste nur nachrecherchiert werden. -- Triebtäter 13:51, 2. Mai 2007 (CEST)

Wenn er "international rennomiert" ist, müsste er auch Ausstellungen, Katalogaufnahmen o.ä. vorzuweisen haben 7 Tage zum Nachweis. Cup of Coffee 13:54, 2. Mai 2007 (CEST

Ist eine person für Wikipedia nur relevant wenn sie genügend Einträge bei Google macht?

Er hat über 22800 Hits. Hier der Link zur aktuellen Ausstellung http://www.exibart.com/profilo/eventiV2.asp/idelemento/38718. "International renomiert" ist schon der richtige Begriff.

Hier noch ein Interview bei design2context http://www.design2context.ch/frameset_html?content_url=/magazin/aufgenommen/ds2005/sachs

Zusammenfassung von dort: "Rolf Sachs. *1955 in Lausanne, Schweiz. Vater: Gunther Sachs, Fotograf. Studium: Wirtschaftswissenschaften in London und San Francisco. Seit 1984 Möbeldesigner. Zahlreiche Einzelausstellungen u. a. in London, Mailand, Köln, Frankfurt, Nürnberg. Gruppenausstellungen u.a. in London, Bremen, Verona, Kortrijk, Frankfurt, München, Paris, Berlin. Zahlreiche Presse-Veröffentlichungen. Vier Buchveröffentlichungen. Lebt und arbeitet seit 1994 in London."

Wohl eher ein QS-Fall. Relevant wohl doch, geht bloß nicht aus dem Artikel-Stub hervor. Cup of Coffee 14:56, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich mein es ist zwar nicht wirklich ein objektives Kriterium - aber immerhin war er wohl mal sogar bei Biolek's Kochshow. Und dort wurden normalerweise schon immer nur Leute eingeladen, die einer breiteren Öffentlichkeit bekannt sind. behalten. --Jadadoo 14:57, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, wo ich meinen Fehler gemacht habe, aber 100 Google-Treffer ist falsch, es sind wirklich die 22000. Deshalb ändere ich auch mein Votum (Im übrigen ist die Zahl der Google-Treffer für jemanden, der die Öffentlichkeit braucht, wohl relevant!) Also konsequent nun für behalten --Wangen 21:24, 2. Mai 2007 (CEST)

irgendjemand hat den LA entfernt. --Elian Φ 19:50, 12. Mai 2007 (CEST)

Feuerwehr Weinheim (gelöscht)

Relevanz fraglich. Codeispoetry 14:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Da gab es doch mal ein Meinungsbild, wonach Feuerwehren nicht relevant sind... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 15:42, 2. Mai 2007 (CEST)

soferne sie nicht Berufsfeuerwehren sind. --Hubertl 15:45, 2. Mai 2007 (CEST)

oder sonst nicht ein Alleinstellungskriterium erfüllen, was ich in der Gründung 1864 erkennen vermag. --Matthiasb 17:59, 2. Mai 2007 (CEST)

Wunderschön ausgearbeiteter Text - der so allerdings besser in eine private Homepage dieser Feuerwehr passen würde. Allgemeines Interesse sehe ich darin leider auch nicht --Drakensteiner ...btw findet man gerade auf der WP-Seite der Stadt Weinheim einen makaber zu diesem Thema passenden Nachrichten-Link

Ist so ein Artikel Wikifähig? Dann kann ja jede Stadt einen eigenen Feuerwehrartikel aufmachen???!!! Löschen!!! Memmingen

Ich finden den Artikel gut und lesbar geschrieben, wenn jemand auf der Suche nach Alleinstellungsmerkmalen ist, sind mir da die erste Funkausrüstung der Feuerwehrwagen in Nordwürttemberg aufgefallen, Feuerwehrtage unter Beteiligung des regierenden BK werden vermutlich auch nicht so oft ausgerichtet und die Feuerwehr war kurzeitig auch eine Pflichtfeuerwehr, was ich mir Berufsfeuerwehr übersetzen würde. Für mich ist das allemal ausreichend für ein behalten, so tolle Artikel gibt's nicht über alle Feuerwehren. Und gleich noch um dem Einwurf "da kann ja jeder kommen" vorzubeugen: So ein Artikel muss erstmal verfasst werden, an der Qualität können sich andere messen lassen. Wenn man's löscht, tritt man wieder, wie so häufig, motivierte Autoren vor's Schienbein und der nächste fängt wieder bei Null an. Muss m.E. nicht sein. --Ebcdic 18:35, 3. Mai 2007 (CEST)

Das ist wirklich etwas für die Festschrift oder die Website der FF Weinheim. Und ein Deutscher Feuerwehrtag mit einem Grußwort (o.ä.) des Bundeskanzlers ist kein Merkmal für diese Feuerwehr, sondern ist eine Auszeichung/Anerkennung aller Feuerwehren. --212.202.113.214 13:14, 4. Mai 2007 (CEST)

Es gibt kein Meinungsbild wonach Berufsfeuerwehren relevanter währen als Freiwillige. Es gibt nur RK die bzgl. der Hilfsorganisationen sowieso nicht eingehalten werden. Dies ist eine ziemlich große Feuerwehr (wohl eine der größten Freiwillige Feuerwehren bundesweit) und damit auf jeden Fall mal relevanter als etwas eine Pseudo-Berufsfeuerwehr in Kaiserslautern. Also behalten --StefanK 12:05, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 00:17, 10. Mai 2007 (CEST)

Flygbussarna (erl.)

Relevanz nicht ersichtlich. Stil nicht angemessen. --JensVonZobel 14:29, 2. Mai 2007 (CEST)

"Vi trafikerar totalt 9 flygplatser till/från 9 städer. Det gör oss tillgängliga för mer än 85 procent av Sveriges flygresenärer!" Auf deutsch: weit über 10.000.000 Passagiere pro Jahr. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.145.26.202 (Diskussion • Beiträge) 14:48, 2. Mai 2007 (CEST))

...und wo steht das ? --Unterrather 14:52, 2. Mai 2007 (CEST)

Allein die Stockholmer Flughäfen haben über 20.000.000 Millionen Passagiere im Jahr (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.145.26.202 (Diskussion • Beiträge) 15:07, 2. Mai 2007 (CEST))

Lächerlicher LA, mit noch lächerlicherer Begründung. Kann nur als Retourkutsche zu: [4], [5], [6] u.a. verstanden werden. Das Unternehmen ist sehrwohl relevant, dafür sprechen allein die Interwiki-Links, wie auch die Links auf die Seite. Dass der Stil nicht angemessen sei, ist reinste Polemik. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 16:13, 2. Mai 2007 (CEST)

Das ist nicht wahr. Es ist keine Retourkutsche. Schließe nicht von Dir auf andere! Ich habe hier [7] in einer vorbildlichen Löschdiskussion viel über Wikipedia, Relevanz und Stil gelernt. Und bin daher zu dem Urteil gekommen, dass hier ein LA angebracht ist. --JensVonZobel 16:32, 2. Mai 2007 (CEST)

212.000 Google-Treffer [8] untermauern den persönlich-motivierten LA. Auf die weiteren Grobschlächtigkeiten des Benutzers (Schließe nicht von Dir auf andere) muss ich nicht eingehen. Ich denke er hat seine Motivation durch selbst gesetzten Link auf [9] deutlichst gekennzeichnet. Klares behalten. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:36, 2. Mai 2007 (CEST)

Hört hört - ein behalten vom Ersteller der Seite höchstpersönlich!

Laut WP:RK ist Google zunächst nur ein erster Anhaltspunkt für eine Relevanzaussage und dann auch nur die deutschen Treffer. Und diese rangieren mit bummelig 440 Treffern ziemlich knapp über Wriedt Reisen.

Ist Flygbussarna wirklich so besonders mit ihrer Geschäftsidee? Ist es überhaupt etwas besonderes innerhalb der Verkehrsindustrie?

Ist Flygbussarna etwas besonderes in oder für Schweden? löschen --JensVonZobel 17:58, 2. Mai 2007 (CEST)

Wo in WP:RK steht geschrieben, daß nur deutschsprachige Googlehits zählen? Im Gegenteil, das würde dem Prinzip entgegenlaufen, Deutschlastigkeit zu verhindern. Wenn ich den Fahrpreis Stockhom Arland mit SEK 95 als Durchschnitt ansehe und mit der Zahl der Fahrgäste multipiziere, erscheinen mir 105 Mio. Euro ausreichend nach WP:RK. Sieht mir also nach behalten aus. --Matthiasb 18:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Entschuldigt bitte, da habe ich mich unklar ausgedrückt. Ich meinte natürlich Googlehits in deutscher Sprache, und das sollte jawohl in der deutssprachigen Wikipedia selbstverständlich sein, oder nicht? --JensVonZobel 18:24, 2. Mai 2007 (CEST)

Nein, isses nicht. In die deutschsprachige WP kommt nämlich, was relevant ist. Unabhängig davon, in welcher Sprache das Lemma entstanden ist. Du wirst nicht viele deutsche Seiten mit dem Begriff Dáil Éireann finden. --Matthiasb 18:48, 2. Mai 2007 (CEST)

Das Umsatzkriterium ist gut! Das klingt tatsächlich nach behalten. So stelle ich mir eine Löschdiskussion vor - wenn man was lernt. --JensVonZobel 18:31, 2. Mai 2007 (CEST)

Die Anzahl der deutschsprachigen Google-Treffer verdeutlicht doch nur, dass auf etwa 400 deutschsprachige Nutzer 10.000 Nutzer aus anderen Sprachräumen kommen. Gut, eine mit Quellen unterlegte Nutzerzahl steht nicht im Artikel, das würde einen Baustein {{lückenhaft}} rechtfertigen, aber keinen LA. Und seit wann verlangt Wikipedia etwas Besonderes? Es kommt doch auch keiner auf die Idee den Artikel über den FC Chelsea zu löschen, weil er sich nicht umfassend vom Artikel über den FC Arsenal unterscheidet. behalten --Nordelch 18:36, 2. Mai 2007 (CEST)

Löschantrag entsprechend WP:ELW Fall 2 erledigt und entfernt. --Scriborius 18:54, 2. Mai 2007 (CEST)

Sarbel (erl. bleibt)

SLA umgewandelt in regulären LA Machahn 14:47, 2. Mai 2007 (CEST)

Das ist ein Satz, kein Artikel, bitte löschen. --Achim Jäger 14:51, 2. Mai 2007 (CEST)

Ein vollständiger Satz in deutscher Sprache mit nicht trivialen Informationen gilt zumindest als diskussionswürdiger Stub, 7 Tage. --Septembermorgen 14:53, 2. Mai 2007 (CEST)

Was ein LA so alles auslösen kann, der Artikel wächst... --Achim Jäger 15:31, 2. Mai 2007 (CEST)

Zumindest gibt´s einen Interwiki für den Herrn von Eurovision Song Contest 2007. --Unterrather 15:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Mein lieber Machahn, Du hast die 15-Minutenfrist(Punkt 5) nicht abgewartet und den LA nach 7 Minuten schon gestellt, der jetzt nach einigen Stunden Bearbeitung schon besser ausschaut. Als Admin hätte ich mehr die Beachtung der für alle geltenden Regel siehe oben erwartet. Ich gebe Dir 1 Elke Punkt. ;-) -- DesLöschteufelsGroßmutter 23:55, 2. Mai 2007 (CEST)

Das war nicht Machahns LA, er hat einen SLA zu LA umgewandelt. Es fehlen Versionen, weiß aber nicht warum. LA gemäß WP:ELW Fall-I entfernt. Vergleich --MfG, º the Bench º ∂ 12:44, 3. Mai 2007 (CEST)

Den ELKE-Punkt hat sich Westiandi mit einem SLA nach einer Minute verdient ;-) Die ersten Versionen fehlen tatsächlich, da von Machahn nicht die komplette Versionsgeschichte wiederhergestellt wurde, vielleicht lässt sich dies beheben. Gruss --Septembermorgen 14:30, 3. Mai 2007 (CEST)

Liste der teuersten Fotografien (gelöscht)

Der enzyklopädische Nutzen dieser Liste ist mir nicht klar. Soll hier der nachweis von Kunst über den Preis betrieben werden? --Sarion 15:09, 2. Mai 2007 (CEST)

...fast: Auktionspreise sagen zwar nichts über die künstlerische Qualität eines Werkes, wohl aber über die gesellschaftliche Relevanz der Disziplin. (vgl. auch Gemälde#Auktionsrekorde_bei_Gem.C3.A4lden) -- Webverbesserer 15:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich wollte mir ja schon immer mal einen Fotografen kaufen. So einen hübschen mit Bärtchen, Stativ und so einem "Puff"-Blitzlich mit viel Rauch. Macht sich doch dekorativ im Wohnzimmer, ist formschön und vielseitig verwendbar. ~~Schon das Lemma ist Blödsinn, da die Sklaverei offiziell hier abgeschafft worden ist. -> Löschen.~~ Weissbier 15:22, 2. Mai 2007 (CEST)

Hast du etwa Fotografen statt Fotografien gelesen???--Louis Bafrance 15:23, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich muß wohl mal wieder zu Fielmann... *istdaspeinlich* Weissbier 17:45, 2. Mai 2007 (CEST)

Wirklich peinlich ist es eine Löschung für einen Artikel zu befürworten den man ganz offensichtlich nicht einmal gelesen hat. Für mehr als das Lemma und die Löschbegründung hat es wohl nicht gereicht. Wie sonst ist zu erklären davon auszugehen es würde hier um Fotografen statt Fotografien gehen. -- Ilion 20:45, 9. Mai 2007 (CEST)

Was immer auch der Vorredner entziffern konnte, interessant sind diese Daten sicher, würden sich aber - analog zu den Gemälden - in einem übergeordneten Zusammenhang sinnvoller darstellen. -- Triebtäter 15:25, 2. Mai 2007 (CEST)

behaltenswert (ob nun als liste oder in fotoartikel sinnvoll eingebaut) 129.187.19.166 15:28, 2. Mai 2007 (CEST)

hmm interessant, ein paar einleitende Sätze würden nicht schaden, oder in Fotografie einarbeiten--Zaphiro 15:55, 2. Mai 2007 (CEST)
Der enzyklopädische Nutzen dieser Liste ist mir nicht klar. -- Sollte nicht in einem LA der enzyklopädische Schaden nachgewiesen werden, anstelle Unwissen über den Nutzen auszudrücken? Der nächste vorbeikommende Zeitungs-Schreiberling könnte den Eindruck gewinnen, "Ach du meine Güte! Da werden in WP sogar LAe gestellt von Leuten, die keine Ahnung haben. --Matthiasb 18:19, 2. Mai 2007 (CEST)

ja da hätte er doch genau den richtigen Eindruck... -- Toolittle 22:57, 2. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Ist doch interessant. Interwikis sind ebenfalls vorhanden. Sicher dort weitere unter anderem Lemma eingearbeitet. --Kungfuman 18:29, 2. Mai 2007 (CEST)

Das ist wenigstens mal eine Liste nach objektiven Kriterien, die Interwikis sind gut, die Links sind vernünftig, was will man mehr ? Behalten. --Unterrather 20:26, 2. Mai 2007 (CEST)

Bezüglich des Artikel: neutral. Aber irgendwie finde ich, dass diese Löschdiskussion ins Humorarchiv gehört, vorallem der Beitrag von Weissbier (Ich wollte mir ja schon immer mal einen Fotografen kaufen. So einen...). -- Unjön 17:43, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich würde eher sagen auf die Seite für Neueinsteiger, damit die gleich wissen wo man hier gelandet ist. Ganz offensichtlich hat Weissbier den Artikel noch nicht einmal gelesen und befürwortet trotzdem die Löschung. Das ist doch sehr anschaulich was hier möglich ist. -- Ilion 20:41, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht.

Ich stelle den Artikel für eine entsprechende Einarbeitung gerne wieder her. --Kantor Hæ? ^+/- 00:20, 10. Mai 2007 (CEST)

...oder auch nicht? --Webverbesserer 12:34, 5. Jun. 2007 (CEST)

Web Archive File Format (gelöscht)

Alter Löschantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juli_2006#WAFF_(Bleibt)

Keine Quellen, und mit Google nichts gefunden, das sich kurzfristig als Quelle angeben ließe. Seltsam, das sich genügend Mitarbeiter finden, die Löschung damals verhindern konnten, aber niemanden der daraus einen Artikel macht.

Über Google stößt man hauptsächlich auf das anscheinend völlig verschiedene WARC.

Pjacobi 15:17, 2. Mai 2007 (CEST)

alls anderen scheinen irgendein format von microsoft zu beschreiben. (aus office xp?) Elvis untot 17:08, 2. Mai 2007 (CEST)

Mir ist es eigentlich vollkommen egal, ob der Artikel erhalten bleibt oder nicht. Aber bevor hier noch mehr Verwirrung entsteht, ein paar Klarstellungen:

Wenn in der 5er-Mac-Version vom Internet Explorer eine Webseite "als Archiv" gespeichert wird, verwendet Microsoft ein proprietäres Dateiformat mit der Dateiendung WAFF.
Früher in der der 4er-Mac-Version wurde noch WAR als Endung verwendet (ist aber nicht zu verwechseln mit der WAR-Endung für Java-Web Archive).
In den neueren Windows-Versionen vom Internet Explorer und den Office-Programmen wird eine Datei mit der Endung MHT geschrieben. Diese verwendet das von der IETF normierte MHTML-Format (für Mozilla gibt es Plugins)
Proprietäres MAC- und (mittlerweile) normiertes Windowsformat sind nicht kompatibel miteinander.
Microsoft (im MSDN) und andere sind wirklich „sehr präzise“ mit dem was sie meinen, wenn sie Web Archive File Format schreiben: einmal ist es WAFF − ein anderes 'mal ist es MHT
WARC ist jetzt wieder etwas ganz anderes. Hier handelt es sich um eine Weiterentwicklung des ARC-Formats, das vom International Internet Preservation Consortium (IIPC) entwickelt wird, um den Inhalt des Internets zu archivieren (incl. Protokollinformationen). An diesem Konsortium sind diverse Nationalbibliotheken beteiligt.

Aber braucht die Wiki, braucht irgend jemand diesen Artikel? Ich persönlich würde mir eher die Finger abhacken, als in der Wiki nach Informationen zu diesem Thema zu suchen. Da gibt es Informationsquellen mit deutlich besseren Abfragemöglichkeiten. Usenet zum Beispiel: [10]. Und für den Mac gibt es bessere Browser als den Internet Explorer. Und meine Spam-Mails würden auch zurückgehen, wenn keiner mehr dieses Sch***-Programm verwenden würde. -- La Corona • ?! 02:58, 3. Mai 2007 (CEST)

Das klingt doch fast wie ein Ansatz für den Artikel "Web-Archivformate". --Pjacobi 09:36, 3. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 00:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Liste berühmter Franken (gelöscht)

Die anderen Listen dieser Art sind auch gelöscht worden. Müssen wir das schon wieder diskutieren? Alle Argumente sind bereits ausgetauscht [11] --Achim Jäger 15:20, 2. Mai 2007 (CEST)

welche anderen listen? und überhaupt: das ist doch kein argument! was spricht gegen diese liste? -> behalten, falls kein wirklich sinnvolles argument dagegen spricht!

Löschen. Gegenargument: keine Kriterien vorhanden; siehe auch Diskussion:Franken (Region)#Berühmte Franken --Stefan Birkner 15:28, 2. Mai 2007 (CEST)

^in der diskussion ging es aber über den artikel franken(region), dass man da nicht unendlich viele namen reinnehmen kann/soll ist (aus übersichtsgründen) logisch, darum ja gerade einen listenartikel..!!

Präzedenzfälle: Listen dieser Art sind nicht immer gelöscht worden.

diese Listen hier (Löschdiskussion) sind gelöscht worden, offenbar hat schlendrian die entfernt.
Diese Listen hier (Löschdiskussion) sind alle nicht gelöscht worden. Offenbar hat Chaddy die Löschanträge entfernt, mit den Bemerkungen „6 Monate Zeit“ zum „Listen verbessern“ und „Auswahlkriterien für die Aufnahme in diese Liste“ festlegen (sowie noch einigen weiteren Bemerkungen, u. a. dass er für ein halbes Jahr seine Ruhe vor diesen Listen haben will). Siehe am Ende der Löschdiskussion.

--Holman 17:36, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe hier rein gar keine Begründung für den Löschantrag. behalten. -- Toolittle 23:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Behalten, Auswahlkriterien festlegen und gegebenenfalls überarbeiten. Die Liste tut keinem weh. Die ein oder andere Information ist von Interesse und mit dieser Liste kann vielleicht die Dauerdiskussion um die (subjektive) Ergänzung der berühmten Franken im Artikel Franken (Region) entspannt werden. Jeder Lokalpatriot, oder aus anderen Gründen Interessierte, kann seinen berühmten Franken eintragen ohne den Haupartikel unnötig aufzublasen...
Das Gleiche gilt meiner Meinung nach auch für eventuell bestehende Artikel von Listen berühmter Personen anderer Regionen. Die Interessen der Menschen sind eben so zahlreich wie die Menschen selbst. Leben und leben lassen! ;o) Viele Grüße --TECHNOKRAT 23:27, 2. Mai 2007 (CEST)

Dieses Lemma ist absolut fragwürdig, da schon der Begriff „Franken“ doppelt belegt ist: Ich verstehe unter Franken Merowinger, Karolinger, Salier und ähnliche, nicht irgendwelche Nordbayern. Nach meiner Definition hat niemand, der aktuell in der Liste steht, irgendwas darin verloren: Löschen -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:54, 2. Mai 2007 (CEST)

Immer noch: Behalten. Das Lemma kann durchaus umbenannt werden! Wie wäre es mit Liste von Persönlichkeiten aus der Region Franken ? Damit sind die Merowinger, Karolinger, etc. aus dem Spiel und das leidige (sowie teilweise fragwürdige) Thema berühmt ist auch eleminiert...--TECHNOKRAT 00:12, 3. Mai 2007 (CEST)

Vollkommen unzureichende Löschbegründung (eigentlich gar keine) daher unzulässiger Antrag. Ein Hinweis auf irgendwelche andere Listen reicht einfach nicht, als Löschgrund. Schnellbehalten --Label5 06:53, 3. Mai 2007 (CEST)

Die Liste wurde augenscheinlich mit großer Sorgfalt und einigem Fleiß erstellt. Dennoch komme ich nicht umhin, mich für deren Löschung auszusprechen. Begründung:

es existieren keinerlei nachvollziehbare Kritereien für Aufnahme bzw. Herausnahme einer Person aus dieser Liste
im Gegensatz zu eindeutig bestimmten Territorien (wie etwa einem Staat, einem Bundesland, einer Stadt oder einer Gemeinde) ist die Ausdehnung der Region Franken nicht klar und unstrittig genug definiert. Nur ein exemplarisches Beispiel dafür: ist Eichstätt nun dieser Region zuzurechnen, ja oder nein?

So leid's mir tut, solange derlei Fragen ungeklärt sind, kann ich deshalb nur mit allem Nachdruck für die Löschung dieser Liste plädieren. --Mikmaq 23:47, 8. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 00:24, 10. Mai 2007 (CEST)

Nur am Rande... Ich bin mit der Lösung dieses Problems unzufrieden! Grüße --TECHNOKRAT 15:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Ludwig Noll (gelöscht)

Behauptete Relevanz wird nicht weiter ausgeführt oder durch Quellen untermauert. Codeispoetry 15:21, 2. Mai 2007 (CEST)

Google ist nicht der Allheilbringer....aber kein Treffer [12] ist doch schon mal toll, oder ? --Unterrather 16:38, 2. Mai 2007 (CEST)

Das zieht einem ja die Schuhe aus... --Lung (?) 18:27, 2. Mai 2007 (CEST)

Sollte weder Hinweis noch Quelle folgen, löschen wegen Fakeverdacht. rorkhete 21:24, 2. Mai 2007 (CEST)

Man sollte bei Google natürlich mit der Namensform des Lemmas suchen, nicht mit dem Zwischennamen....Ich habe Folgendes gefunden, was mit Ludwig Noll und Schuhen zu tun hat: [13] und [14]. Reicht freilich auch noch nicht zum Relevanznachweis. --Amberg 22:08, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich bin fündiger geworden. In dieser unbekannten Designer-Enzyklopädie ist er aufgeführt. Über die Relevanz kann ich dennoch nichts sagen -- DesLöschteufelsGroßmutter 00:43, 3. Mai 2007 (CEST)

Orthopädie und Design können "zwei Paar Schuhe" sein, dennoch führe ich hier den Link der Vollständigkeit noch einmal auf. Ob unter den Verfassern Ludwig Noll mit unserem identisch ist? -- DesLöschteufelsGroßmutter 00:49, 3. Mai 2007 (CEST)

Liebe Löschteufelgroßmutter: Sicher eine brauchbare Enzyklopädie, sie ist schließlich ein Klon der Wikipedia (scroll mal nach unten).--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 04:09, 3. Mai 2007 (CEST)

Liebes Löschteufelgewerkschaftsmitglied Kriddl, ich werd langsam alt und meine Augen taugen auch nicht mehr soviel. Du hast recht. Also Fake und wech damit ... -- DesLöschteufelsGroßmutter 22:39, 3. Mai 2007 (CEST)

Wieso Fake? Es gibt, wie die oben von mir angeführten Links zeigen, offenbar eine Schuhmarke "Ludwig Noll". Das lässt es doch immerhin möglich erscheinen, dass dieser Ludwig Noll auch Schuhe "designt" hat. Dass es außerdem noch einen Orthopäden gleichen Namens gibt, ändert daran nichts. Nur müssten eben zu dem Schuh-Noll nähere Angaben und Quellenbelege kommen. --Amberg 20:52, 4. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 00:26, 10. Mai 2007 (CEST)

Tin (Newsreader) (zurückgezogen)

Relevanz fraglich. Codeispoetry 15:23, 2. Mai 2007 (CEST)

Behalten – Auf jeden Fall relevant. tin wird seit 1991 kontinuierlich weiter entwickelt, war in den 90ern praktisch DER Newsclient für Unix-Systeme mit einem sehr hohen Verbreitungsgrad und ist als shell-basierter NNTP-Client auch heute noch recht beliebt. --xGCU NervousEnergy 18:17, 2. Mai 2007 (CEST)

Relevanz gegeben. --[Rw] !? 19:57, 2. Mai 2007 (CEST)

Bekannter und verbreiteter Newsreader. Behalten. -- kh80 •?!• 21:59, 2. Mai 2007 (CEST)

Eine Relevanz ist schon gegeben, deswegen behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:40, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich vertraue euch einfach mal, aber es wäre ganz schön, wenn ihr vielleicht ein Sätzchen dazu in den Artikel schreiben könntet - muss nicht, aber wäre schön ;-) -Codeispoetry 02:12, 3. Mai 2007 (CEST)

Mosh (gelöscht)

War in der QS, wobei die grundsätzlichen Fragen ungeklärt blieben: Relevanz des Videos und möglicher URV bei der Textwiedergabe. -- calculus !¡ ?¿ 15:32, 2. Mai 2007 (CEST)

mmh da text in übersetzung und eine übersetzung immer ungenau ist ( der text also ein ähnlicher, aber eben ein anderer ist) ist URV unwahrscheinlich... Relevanz sehr schwer zu bestimmen...FeBey 16:12, 2. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 17:58, 2. Mai 2007 (CEST)

Meiner bescheidenen Meinung nach eine glasklare Urheberrechtsverletzung, siehe auch Wikipedia:Übersetzungen#Lizenzfragen:_Urheberrecht_und_Originaltext. Der Einleitungsteil ist jetzt unter Encore (Album)#Mosh zu finden. --NoCultureIcons 17:58, 2. Mai 2007 (CEST)

TV 1848 Schwabach (gelöscht)

Also bei dem "Hockey Damen-Meisterschaft Vizemeistertitel" handelt es sich entweder um den Bayerischen Vizemeistertitel oder den Deutschen der A-Mädchen. =>http://www.deutscher-hockey-bund.de/vvi-web/vvi-events/DM-Feld-Jugend/2001/ER-MA/WirUeberUns.asp Die Hockey-Nationalspielerin Steffi Hentschel spielte offenbar erst nach ihrer Profizeit und dann nur kurz in Schwabach. (s. obigen Link) Anja Loy nur B-Jugend und U16- und U18-Länderspiele. Google-Treffer für "Anja Loy" Hockey genau 2, nämlich Wikipedia und der Link oben. Gleiches gilt für "Heike Woroneck". Julia Weiß spielte lt. Google und dem Link oben nur U16 und Jugendturniere. Justus "Scharowski" (schonmal falsch geschrieben; Scharowsky!) ebenfalls nur in der Jugend für Schwabach. Rolf Gebhard schließlich war überhaupt kein Hockey-Nationalspieler: http://www.nhtc.de/hj/nachrichten/nachrichten.php?indexnachrichten=1&shownews=100109 Bleibt also ein einziger Nationalspieler, der dort in der Jugend spielte. Großartig verloren geht sowieso nichts, der Verein steht auch bereits im Vereinswiki. - 62.134.212.141 15:36, 2. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 00:27, 10. Mai 2007 (CEST)

Schwabacher Citylauf (gelöscht)

und den gleich mit. Mit 348 Teilnehmern dürfte der wohl kaum zu den großen deutschen Volksläufen gehören. - 62.134.212.141 15:38, 2. Mai 2007 (CEST)

die zahl bezieht sich glaube ich auf den hauptlauf ingesammt leigt die teilnehmerzahl bei allen strecken deutlich höher; und: nach der selben begründung könnte man dann auch Citylauf Leer löschen. halte das aber als argument nicht für ausreichend. -> allein wegen der ungewöhnlichen halbmarathonstrecke (bergig/waldig) behaltenswert 129.187.19.166 16:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Also da Du die 348 Finisher aus dem Artikel entfernt hast, hier mal die anderen Finisherzahlen bei deutschen Stadtläufen aus der Kategorie Stadtlauf :

D.h. der schwächste deutsche Lauf aus der Kategorie hat immer noch genau viermal so viele Teilnehmer wie der Schwabacher. Der stärkste sogar fast 90 mal so viele. Denke, diese Zahlen sagen alles. Wenn "bergig-waldig" so eine außergewöhnliche Herausforderung wäre, würden vermutlich auch mehr kommen. - 62.134.212.141 17:51, 2. Mai 2007 (CEST)

Als passionierter Läufer muß ich sagen, daß "bergig-waldig" auf ca. 50 % der Strecken zutrifft. Läufe wie diesen gibt es tausende, da sehe ich nichts bedeutendes drin. Meine Güte, laßt doch diesen Lauf lauf sein, was soll der in der Wikipedia??? --Der sich nen Wolf tanzt 00:57, 3. Mai 2007 (CEST)

Neutral, aber... Prozentual zur Einwohnerzahl von Schwabach hat der Lauf die gleiche Wertigkeit wie der Berlin Marathon. Vielleicht gewinnt der Lauf ja noch an Teilnehmern und der Eintrag in der Wikipedia könnte seinen Teil dazu beitragen :o). Sollte der Artikel aber trotzdem gelöscht werden, wäre es sinnvoll, die paar Sätzchen hier unterzubringen.
PS: Es gibt viele Informationen die momentan nur von regionaler Bedeutung sind. (Auch der Iron Man auf Hawaii hat mal klein angefangen!) Sind diese Informationen deshalb wertlos? Grüße --TECHNOKRAT 13:59, 3. Mai 2007 (CEST)

dito: in der wirtschaft ist das ganze unter dem begriff Long Tail zusammengefasst (und natürlich auf sport/kultur übertragbar). massenkultur ist aufgrund ihrer popularität nicht wertvoller als nieschenkultur (wäre ja auch langweilig, wenn wir uns alle instrumentalisieren lassen/uns für das interessieren müssten, was ein paar zentrale medien uns vorgeben)! -> siehe auch: [15] 129.187.19.166 11:53, 4. Mai 2007 (CEST)

Also wenn man prozentual rechnet, sind es immer noch gerade mal theoretische (da ja einige von auswärts sind) 0,9% der Einwohner, die teilnehmen bzw. das Ziel erreichen. Nach der Rechnungsweise wäre schon relevant, wenn sich in einem 100-Einwohner-Kuhdorf zwei zum Laufen treffen, denn das sind dann schon 2% :D - 62.134.230.134 16:46, 6. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 00:29, 10. Mai 2007 (CEST)

Turgay Uzun (bleibt)

-- Stahlkocher 19:35, 9. Mai 2007 (CEST)

Profiboxer, aber das sind viele! Wo ist die Relevanz? --87.122.158.224 15:38, 2. Mai 2007 (CEST)

hier zum Gegenchecken. Behalten -- Triebtäter 15:48, 2. Mai 2007 (CEST)

Unter WP:RK für Sportler. Hat keine einzige nachgewiesene Meisterschaft errungen, will nach Selbstaussage 2007 darum kämpfen... --Achim Jäger 15:49, 2. Mai 2007 (CEST)

kleiner Hinweis: nach WP:RK ist auch ein vorderer Platz ausreichend. Uzun stand - wie aus dem oben eingefügten Link hervorgeht, im vorigen Jahr im Finale um die DM. -- Triebtäter 16:05, 2. Mai 2007 (CEST)

Da stimme ich dir mal wieder 100% zu. mE ein Fall fürs behaltenChristian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:14, 2. Mai 2007 (CEST)

Ein Blick in die Blianz zeigt, dass er bereits im Januar 2004 im Weltergewicht einen deutschen Meistertitel gewonnen hat. Natürlich ist die Relevanz dennoch extremst grenzwertig, aber da die RK gnädig zu ihm sind -> wohl oder übel behalten, obwohl mir solche Zwei-Zeilen-Artikel, wo es eigentlich auch kaum Substanz zum Ausbau gibt, absolut nicht gefallen. --Le Turnbeutel 18:13, 5. Mai 2007 (CEST)

Norbert Scherbaum (gelöscht)

Relevanz gegeben? Ich bin der Meinung, dass man nicht jedem Rechtsanwalt einen Artikel widmen soll. Auch wenn er mal kurzeitig in den Medien auftaucht, da er einen Fall bearbeiteten, der etwas mehr Beachtung in der Öffentlichkeit fand. -- Bwag @ 15:59, 2. Mai 2007 (CEST)

da stimme ich dir zu: nicht jeder rechtsanwalt braucht einen artikel bei wikipedia. aber scherbaum hat seine relevanz durchaus, wenn man mich fragt... --Jacktd 18:42, 2. Mai 2007 (CEST)

2 mal als Konkursverwalter von Fußballvereinen in die Medien gekommen, das reicht meines Erachtens noch nicht für eine dauerhafte Relevanz. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 16:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Obwohl nicht Österreicher, denke ich, dass diese Fälle nciht zuletzt aufgrund der selbst mir offenkundigen Popularität der beiden Vereine derart öffentlichkeitswirksam gewesen sein dürften, dass der betreffende Verwalter hier relevant ist. Aber ein Österreichischer Fußball- und Juristereiinteressierter kann da sicher genaueres zu sagen.--Louis Bafrance 16:21, 2. Mai 2007 (CEST)

Was für ein Behalten spricht, ist die Tatsache, dass es in Österreich höchst unüblich ist, dass ein Masseverwalter durch ein Verfahren bekannt wird. Ich bin angehender Jurist und kenne sonst eigentlich keinen Masseverwalter durch die Medien. Zb bei den Insolvenzen von SC Schwarz-Weiß Bregenz oder FC Tirol ist mir der Masseverwalter nicht bekannt und dieser eigentlich auch nicht in den Medien gewesen. --Caijiao 18:39, 4. Mai 2007 (CEST)

Der Konkurs des GAK ist relevant (hier wäre ein eigener Artikel gar nicht schlecht), Herr Scherbaum als Person aber eher nicht. Was der Artikel an öffentlich Interessantem bringt, kann auch in den GAK-Artikel eingearbeitet werden. -- Clemen s 17:21, 2. Mai 2007 (CEST)

also ich seh ihn natürlich als relevant an, sonst hätte ich den artikel nicht verfasst! ;-) ich finde einfach, da er ziemlich im kreuzfeuer der kritik stand beim GAK-konkurs hat er eindeutig seine relevanz erreicht. und er brachte auch den sturm-zwangsausgleich durch. also für mich ist die relevanz gegeben. entscheiden müssen aber offensichtlich andere... lg, --Jacktd 18:38, 2. Mai 2007 (CEST)

Da wir ja kein Papier verschwenden wenn wir ihn aufnehmen - ich bin wegen der großen Presseresonanz, auch in Deutschland, wenn auch knapp, für behalten. --Unterrather 18:46, 2. Mai 2007 (CEST)

sorry, beim besten Willen ist mir da keine Relevanz erkennbar. Wenn jeder, der mal in der Zeitung gestanden ist, einen Artikel bekommt, dann will ich auch einen. --Wirthi ÆÐÞ 21:11, 2. Mai 2007 (CEST) Nachtrag: soll natürlich Löschen heißen --Wirthi ÆÐÞ 21:11, 2. Mai 2007 (CEST)

scherzkeks! hältst du uns für blöd? --Jacktd 22:44, 2. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 00:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Terrorverlag.de (gelöscht)

Wie sind die Relevanzkriterien für "ein Infoportal für Filmfans des unterschlagenen Films"? Man könnte das ganze auch für Werbung für eine Webpage und Versand ansehen. --Achim Jäger 16:11, 2. Mai 2007 (CEST)

Was ist dann bitteschön die Relevanz von Powermetal.de und Whiskey-Soda.de beispielsweise? Wir sind eine nicht unbedeutende Seite im Bereich Kunst und Kultur (Underground) und einfach ein Stück Zeitgeschichte. Natürlich nicht lebensnotwendig aber genauso wichtig oder unwichtig wie andere

Nebenbei, eine Nennung von Visits und Page Impressions, die nicht unabhängig geprüft sind (z.B. durch die IVW) halte ich für nicht statthaft. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 16:16, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den LA erneuert. Ich sehe nicht, daß noch so angestrengte Qualitätssicherungmaßnahmen hier Relevanz herbeiführen könnten. Es handelt hier sich um ein Info-Portal, wie es sie zuhauf im großen, weiten Web gibt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:53, 2. Mai 2007 (CEST)

Meine QS-Begründung lautete: wikifizieren, wenn überhaupt. Und damit meinte ich, dass es absolut am Rande eines LA stand/steht. Ist ein Grenzfall, kann mich nicht zu einem klaren Löschen hinreißen lassen. --Hubertl 21:58, 2. Mai 2007 (CEST)

Werbung für "...ein deutsches Online Portal für Musik und Film." Löschen. --Jackalope 06:35, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe nicht, wo da die Werbung ist, denn es werden hier ausschliesslich sachliche Fakten aufgeführt. Die Zugriffszahlen kann ich gerne mit unseren offiziellen Statistiken bei 1 und 1 belegen, aber ich denke nicht, dass das der entscheidende Relevanzfaktor ist. Die Frage ist doch, inwieweit die Nennung beispielsweise einer Band nicht immer gleichbedeutend mit Werbung ist. Für uns z.B. ist es wichtig, dass die Geschichte und insbesondere die NAMENSGEBUNG des Terrorverlags mal klar und deutlich aufgeführt wird, da wir immer mal wieder mit Vorwürfen leben müssen, links oder rechtsextrem zu sein. Karsten Thurau

Keine Relevanz herausgestellt, was dieses Portal zu etwas besonderem machen würde. Außerdem grauenhaft was Rechtschreibung/Grammatik angeht. Reiner Werbeeintrag, löschen, gern auch schnell. --Shoot the moon 17:09, 3. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Zwei Bücher mit 500 bzw. 1000 Exemplaren nach WP:RK#Verlage ganz klar irrelevant. --Shoot the moon 17:18, 3. Mai 2007 (CEST)

Löscht es, meiner Meinung nach komplett unrelevant für Wiki.... Memmingen

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 00:32, 10. Mai 2007 (CEST)

TGC - The Games Company (gelöscht)

Tut mir leid, wenn ich dem Artikel nach der Überarbeitung gleich wieder mit einem Löschantrag kommen muss. Das Unternehmen existiert seit etwas über einem Jahr, hat 40 Mitarbeiter und erzielt einen Umsatz in unbekannter Höhe. Besondere Alleinstellungsmerkmale gehen aus dem Artikel nicht hervor. Kurz: Ich bezweifle, dass diese entschlackte Selbstdarstellung enzyklopädierelevant ist. -- Zinnmann d 16:20, 2. Mai 2007 (CEST)

Mehrfach SLA und LA [16]. --Kungfuman 18:25, 2. Mai 2007 (CEST)

Sind die Alleinstellungsmerkmale nicht die Positionierung? Die ist nämlich - zumindest soweit mir bekannt - einmalig unter Publishern von Video- und Computerspielen. Gab sogar mal nen Artikel auf Gamesmarkt drüber. --Hinzugezogener 11:03, 3. Mai 2007 (CEST)

Nein, Positionierung und Alleinstellungsmerkmale sind nicht zwingend das gleiche. Wenn es in diesem Fall so sein sollte, müsste das entsprechend belegt werden. Weißt Du denn noch, in welcher Ausgabe von Gamesmarkt das stand? --Zinnmann d 12:06, 3. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 00:37, 10. Mai 2007 (CEST)

Linksradikalismus (geloescht)

Mini-Artikel ohne nennenswerte Info, Weierleitung zu Linksextremismus wäre sinnvoller. --Smoking Joe 16:30, 2. Mai 2007 (CEST)

Im Artikel steht zumindest exakt benannt, warum eine Weiterleitung nicht sinnvoll ist. --Gerbil 16:31, 2. Mai 2007 (CEST)

eben, bitte auf keinen Fall eine Weiterleitung, weil das andere eben extremer ist --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 16:35, 2. Mai 2007 (CEST)

Im jetzigem Zustand plädiere ich für eine Einarbeitung, wir haben auch einen Artikel Radikalismus und Extremismus, der Unterschiede aufweist. PS: Mehr als eine Abgrenzung beinhaltet dieser Artikel auch nicht--Zaphiro 16:38, 2. Mai 2007 (CEST)

Löschantrag nicht zulässig, wurde schon mehrfach abgelehnt. Giro 20:54, 2. Mai 2007 (CEST)

1) siehe über mir la ungültig 2) zweitens gibt es sehr wohl unterscheidungsgründe und eine gleichsetzung beider begriff würden zumindest sozialwissenschaftlich interessierte nutzer als sehr befremdlich (=unwissenschaftlich) erachten, alternativ sei dies kurz verlinkt: [17] und [18] behalten artikel ist völlig korrekt Bunnyfrosch 01:27, 3. Mai 2007 (CEST)

In seinem jetzigen Zustand ist der Artikel ein Witz. Dennoch sollte zu einem politikgeschichtlich so wichtigen Begriff wenigstens ein - ausbaufähiges - Lemma vorhanden sein, deshalb behalten. Man beachte auch die relativ vielen Links auf die Seite. Die bereits überstandenen LAs sind ein zusätzliches Argument. --Frado^DISKU 20:25, 3. Mai 2007 (CEST)

Denke auch behalten. Denn geschichtlich ist der Linksradikalismus eben ein Begriff. Vgl. dazu z.B. Internationale Kommunisten Deutschlands (1918). Sogenannte Linksradikale waren halt in Bremen, Berlin oder Hamburg eben vorreiter der Kommunistischen Bewegung bzw. der KPD. Der Artikel so ist natürlich abzulehnen. Mal schauen ob wir was neues daraus machen können, Gruß --Punktional 18:59, 11. Mai 2007 (CEST)

Extrem wichtiger Kleinartikel. Bitte zunächst Radikalismus und Extremismus lesen. Natürlich behalten Sue me in Florida 19:17, 12. Mai 2007 (CEST)

geloescht. "In seinem jetzigen Zustand ist der Artikel ein Witz." 
drei saetze, einer grammatikalisch falsch, zwei sich widersprechend, 
alle drei inhaltlich von zweifelhafter Korrektheit. --Elian Φ 19:48, 12. Mai 2007 (CEST)

Stufentandem (WP:ELW Fall 1)

Hatte einen SLA mit Einspruch: {{Löschen|Werbung und Wiedergänger-- 89.48.227.73 16:35, 2. Mai 2007 (CEST)}}

Einspruch, siehe Kategorie:Fahrradtyp --Eva K.^Post 16:36, 2. Mai 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man das im Artikel Tandem (Fahrrad) unterbringen und dann eine → Weiterleitung einrichten, zumal es ja auch ein Foto des Gefährts gibt. --Στέφανος (Stefan) ± ■ 16:39, 2. Mai 2007 (CEST)

Der SLA bezog sich darauf, dass dieser Eintrag heute zwei- oder dreimal eingestellt wurde. Er richtet sich nicht gegen den Inhalt, der ja durchaus unter "Tandem" untergebracht werden kann, sondern auf die offensichtliche Werbung der Firme Hase, auf deren Katalog verlinkt wird.--89.48.227.73 16:55, 2. Mai 2007 (CEST)

Es wurde einmal vergeblich versucht, einen Redirect in ein anderes Wiki einzurichten. --Στέφανος (Stefan) ± ■ 17:01, 2. Mai 2007 (CEST)

Wer behauptet eigentlich, dass diese Radmarke der Firma am beliebtesten ist? Ich selbst hab ein Liegerad, aber von der Marke bisher nichts gehört.--85.32.226.11 17:00, 2. Mai 2007 (CEST)

Die Werbung habe ich rausgenommen. --Στέφανος (Stefan) ± ■ 17:01, 2. Mai 2007 (CEST)

Es gibt auch noch andere Hersteller von Stufentandems, der Link auf die Firma Hase kann entfernt werden und ist kein SLA-Grund. --Eva K.^Post 17:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Öhm, Werbung ist eindeutig ein SLA-Grund.--89.48.227.73 17:05, 2. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich mich zum besseren Verständnis einbringen darf: Bereits entfernte Werbung ist kein SLA-Grund ;) -- das wasser (blubb.) 17:23, 2. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel sollte mit den jetzigen Weblinks und dem Bild (aus dem Pedalwiki.at, wie ich festgestellt habe) neutral genug sein, um zu überleben. --Eva K.^Post 17:27, 2. Mai 2007 (CEST)

1. Als der Antrag gestellt wurde, bestand die Hälfte des Artikels aus Werbung. 2. Ja, jetzt sieht es wie ein vernünftiger Artikel aus, der so stehen bleiben kann.--89.48.227.73 17:38, 2. Mai 2007 (CEST)

Den hätte ich mir unabhängig vom LA eh noch in dieser Art vorgenommen und umgebastelt. Der LA wirkte beschleunigend ;-) --Eva K.^Post 18:01, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich gehe mal nach WP:ELW Fall 1 vor. --Eva K.^Post 18:02, 2. Mai 2007 (CEST)

Mein lieber 89.48.227.73 16:35, 2. Mai 2007 (CEST)}}, Du hast die 15-Minutenfrist(Punkt 5) nicht abgewartet und den LA nach 3 Minuten schon gestellt, der jetzt nach einigen Stunden Bearbeitung schon besser ausschaut. Ich hätte mehr die Beachtung der für alle geltenden Regel siehe oben erwartet. -- DesLöschteufelsGroßmutter 23:55, 2. Mai 2007 (CEST)

Quecksilberhydroxiddampflampe (schnellgelöscht)

Begründung: Relevanz wird mir nicht ganz klar. Findet sich da noch einer, der was dazu schreibt bzw. so ein Höllending überhaupt kennt?! Für nen SLA war mir da zu viel Fachnkenntnis drin ;) -- das wasser (blubb.) 17:02, 2. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist das Ding bestimmt, man sollte die Informationen aber besser bei Quecksilberdampflampe einbauen, falls sie dort rein passen (Laie) → Weiterleitung. --Στέφανος (Stefan) ± ■ 17:05, 2. Mai 2007 (CEST)

(BK) laut Google gibts es das nicht, auch nicht als Quecksilberhydroxidlampe, ohne Quellen löschen--Zaphiro 17:06, 2. Mai 2007 (CEST)--Zaphiro 17:06, 2. Mai 2007 (CEST)
Wenn es dieses Ding tatsächlich geben sollte, dann muss es besser schrieben werden. Sonst löschen. --HaSee 17:58, 2. Mai 2007 (CEST)

Eine Reaktion von verdünnter Salzsäure und Wasser zu Hydroxidionen kommt mir sehr spanisch vor, und Quecksilberdampflampen funktionieren auch ganz anders. Scheint mir ein ganz tauglicher Fake zu sein. --Sr. F 19:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Chemisch völlig unsinnig, bitte als Fake schnelllöschen Viele Grüße --Orci Disk 19:53, 2. Mai 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:18, 2. Mai 2007 (CEST)

Niels Kurvin (gelöscht)

Scheint nur regionale Bekanntheit zu haben und Statist zu sein.----89.48.227.73 17:09, 2. Mai 2007 (CEST) 17:09, 2. Mai 2007 (CEST) Falls er Hauptrollen in den Theaterstücken hatte, dann könnte er schon relevant sein. Als Regisseur ist / war er ja auch tätig - siehe Link auf seine HP. Aus dem Art.selber ist allerdings keine Relevanz erkennbar. --KingLion 17:19, 2. Mai 2007 (CEST)

der Mann hat halt am Theater Aachen Stücke inszeniert, das ist sein Beruf. Und in mehrteilig Action-Fernsehserien-Teilen hat er Menschen, die nur einen Vornamen haben gespielt. Er hat aber lt. Arzikel nur zwei Wohnmöglichkeiten. Das ist wenig (oder ich verstehe das Wort Möglichkeit nicht, und vielleicht ein Alleinstellungsmerkmal. Nein, nicht ernsthaft. --84.171.216.47 19:00, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe hier nur zwei Wahlmöglichkeiten: löschen oder schnell löschen. --Unterrather 21:11, 2. Mai 2007 (CEST)

Natürlich nicht schnelllöschen: Es sind Hauptrollen dabei (siehe hier), so u. a. Lysander im Sommernachtstraum, Carlos in Clavigo. Auch die Regiearbeiten wären nach WP:RK relevanzbegründend. Nur müsste das natürlich aus dem Artikel hervorgehen! 7 Tage. --Amberg 22:22, 2. Mai 2007 (CEST)

7 Tage, wenn da nix passiert, ohne Hemmungen löschen -- DesLöschteufelsGroßmutter 00:51, 3. Mai 2007 (CEST)

Ungehemmt entwählt. --Kantor Hæ? ^+/- 00:54, 10. Mai 2007 (CEST)

WP:WPP (gelöscht)

Ein Redirect von Artikelnamensraum auf WP-Namensraum ist vielleicht ok. Eine Begriffsklärung allerdings nicht. Schönen Gruß --Heiko A 17:16, 2. Mai 2007 (CEST)

schnelllöschen, keine "offiziellen" Abkürzungen--Zaphiro 17:18, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich war mal mutig und hab versucht, das Problem zu lösen, dass zwei Projekte für sich die Abkürzung proklamieren. Mit Löschen ists nämlich nicht getan. Ist jetzt ein korrekter Redir in den Wikipedia-Namensraum und dort eine nicht kategorisierte "BKL" --Der Umschattige talk to me 17:37, 2. Mai 2007 (CEST)

Eine BKS ist hier vollkommen nutzlos: Wenn jemand auf WP:WPP verweist, soll der Leser nicht raten müssen, welche Seite denn nun gemeint ist. – Ich hab die Weiterleitung wieder auf die ursprüngliche Fassung zurückgesetzt. -- kh80 •?!• 22:13, 2. Mai 2007 (CEST)

ähm sorry, was sollen diese Abkürzungsweiterleitungen (in diesem Fall BKL) von irgendwelchen Projekten innerhalb der Wikipedia bringen, ich bleibe beim Votum (schnelllöschen)--Zaphiro 23:08, 2. Mai 2007 (CEST)
Die BKL ist nun ja nicht mehr, womit die unsprüngliche LA-Begründung hinfällig ist. Wenn's dir grundsätzlich um die Shortcuts für Wikiprojekte geht, findest du unter WP:WP übrigens noch rund zwanzig weitere. -- kh80 •?!• 23:27, 2. Mai 2007 (CEST)

Entschuldigung, was soll das denn jetzt? Da haben sich doch zwei Projekte gestritten und jetzt soll es einfach wieder auf eines linken? --Der Umschattige talk to me 23:32, 2. Mai 2007 (CEST)

Also noch mal: Eine BKS bringt hier nichts. (Was sollte ein Leser denn z.B. mit dem Hinweis "Ich arbeite beim WP:WPP mit." anfangen, wenn WP:WPP nur auf eine BKS führt? Shortcuts müssen eindeutig sein.) Und die Frage, auf welches der beiden Projekte der Shortcut verweisen soll, ist schnell beantwortet:

Wer zuerst kommt, mahlt zuerst. – Das Polizeiprojekt hat die Abkürzung seit über eineinhalb Jahren in Gebrauch. Sämtliche WP:WPP-Links sollen auf das Polizeiprojekt führen. Wer einen neuen Shortcut errichten möchte, muss sich eben eine neue Abkürzung ausdenken und kann nicht einfach bestehenden Shortcuts hijacken.
Auf das Polizeiprojekt wird häufiger verlinkt als auf das Pokerprojekt (Spezial:Linkliste/Wikipedia:WikiProjekt_Polizei ↔ Spezial:Linkliste/Wikipedia:WikiProjekt_Poker), weswegen ein Shortcut eher für das Polizeiprojekt notwendig erscheint.

Ob die beiden Projekte "häufig aufgesuchte Seiten" sind, für die ein Shortcut überhaupt notwendig ist, sei mal dahingestellt ... -- kh80 •?!• 00:08, 3. Mai 2007 (CEST)

ok, macht Sinn, danke --Der Umschattige talk to me 00:26, 3. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht.

Shortcuts auf einzelne inhaltlich-thematische Projekte sind mmn nicht nur unnötig, sondern sind sogar kontraproduktiv, wie sich auch an dieser Diskussione zeigt. Ich möchte deutlich ermutigen, auch auf die anderen entspr. Shortcuts LA zu stellen. --Kantor Hæ? ^+/- 00:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Sail 8 (gelöscht)

Ist dieser gescheiterte Demo-Versuch eines Musikers aus dem Jahr 2005 wirklich einen eigenen Artikel Wert? Die Sache ist meiner Meinung nach in Live 8 bereits ausreichend beschrieben. --Bücherhexe 17:22, 2. Mai 2007 (CEST)

Mit ein wenig Abstand zum Geschehen muss ich Dir eigentlich grundsätzlich recht geben. Wir wäre es mit einem Redirect auf Live 8#Das Konzept? --ThomasMielke Talk 15:35, 3. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 00:52, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich habe nun einen Redirect auf Live 8#Das Konzept gesetzt. --ThomasMielke Talk 13:00, 10. Mai 2007 (CEST)

Dinoponera longipes (erledigt)

Bei 56 googlehits stellt sich mir die Frage nach Fake, vor allem wegen dem Text (eine Ameise die Mäuse frißt?!) -- HardDisk ^{rm -rf} 17:24, 2. Mai 2007 (CEST)

Das Fressen von Kleintieren könnte evtl schon möglich sein, der text hier ist jedoch absolut unenzyklopädisch - taxobox/Wikifizierung/Kategorisierung /Quellen erforderlich, sonst Fall für die löschhölle --WolfgangS 17:27, 2. Mai 2007 (CEST) a

Die ebenfalls sehr große 24-Stunden-Ameise (so wird auch Diniponera longipes lt. Artikel von "Einheimischen" genannt) heißt lateinisch Paraponera clavata; das scheint also ein anderes Tier zu sein. Eine Dinoponera wird im Artikel über Urameisen mit rotem Link geführt - hier muss also nicht unbedingt ein Fake vorliegen. Die Artikelqualität ist jedenfalls unzureichend, also hoffe ich, dass einer unserer Lebewesenspezialisten sich der Ameise annimmt. Gruß --Superbass 17:29, 2. Mai 2007 (CEST)

Bei der Biologie-Redaktion eingetragen, auf dass sich ein Fachmann des Krabbeltierchens annimmt --WolfgangS 17:34, 2. Mai 2007 (CEST)

Es gibt viele Ameisenarten, von denen Google noch nichts weiß. Die Amazonas-Riesenameise (Dinoponera gigantea) hat ja schon mehr Einträge dort. An die Jagd nach Mäusen glaube ich allerdings auch nicht, da die Vergiftung mit ihrer Ameisensäure eher mit einem Bienenstich zu vergleichen ist. Leider ist diese Anekdotensammlung (noch) kein enzyklopädischer Lebewesenartikel und so geben wir ihm 7 Tage zum Ausbau. Vorerst behalten.--Regiomontanus (Diskussion) 17:38, 2. Mai 2007 (CEST) P.S.: Experimente in Gefangenschaft haben gezeigt, dass die Ameise doch ganz kleine Mäusejunge erjagen kann, wenn sie diese findet.

Verschiedene der Googlelinks sehen ausreichend seriös aus, um einen Fake auszuschließen, etwa [19], [20] oder insbesondere [21]. --Matthiasb 18:32, 2. Mai 2007 (CEST)

Ist doch eh wurscht. Alle Lebewesen sind per se relevant - warum reden - einfach behalten --Unterrather 18:43, 2. Mai 2007 (CEST)

Die, die Benutzer:Unterrather nicht interessieren, (das sind vor allem die ganz kleinen Lebewesen), sind natürlich irrelevant (siehe weiter oben Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2007#Arxula adeninivorans (erledigt, bleibt)).--Regiomontanus (Diskussion) 19:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Komisch, ich dachte ich hätte für behalten gestimmt. *grübel* --Unterrather 20:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Riesenameisen, die sogar Mäuse fressen, gehören ja auch nicht zu den "ganz kleinen" Lebewesen :).--Regiomontanus (Diskussion) 20:44, 2. Mai 2007 (CEST)

Darum ja behalten :) --Unterrather 20:55, 2. Mai 2007 (CEST)

Die Fähigkeiten der Dinoponera longipes klingen sehr bizarr, sind aber belegt. Das Link im Artikel und dieses zeigen Photos von Attacken durch einzelne Ameisen dieser Art auf einen Frosch und eine neugeborene Maus (Pinkie im englischen Sprachgebrauch), die an die Ameisen „verfüttert“ wurde. Einzelne Ameisen anderer Dinoponera-Arten können offenbar auch dem Menschen etwas gefährlich werden, da sie sie durch ihren Stich ein Nervengift injizieren. Artikel behalten.--Pjotr morgen 02:00, 3. Mai 2007 (CEST)

Über Ameisen habe ich mich noch nicht genauer informiert, aber so finde ich den Artikel ganz interessant. Es ist halt ein bisschen kaotisch und könnte überarbeitet werden. Das Ameisen Mäuse fressen, finde ich überahaupt nicht unrealistisch, vor einigen Jahren habe ich mal in irgendeinem Sachbuch gelesen, es gebe auch wandernde Ameisen, die sich durch im Weg liegende Schlangen durchfressen. Das sieht vielleicht im ersten Moment unrealistisch aus, aber es war wirklich ein Sachbuch (und die sollten ja eigentlich verlässlich sein).behalten! --Heinz 16:42, 4. Mai 2007 (CEST)

Das ist kein Fake; danke an Regiomontanus für den 
weiteren Ausbau und für die Form --Factumquintus 23:02, 4. Mai 2007 (CEST)

Freiherr-vom-Stein-Gymnasium (Frankfurt am Main) (erstmal erledigt, URV)

SLA in nach Einspruch LA umgewandelt. --Lung (?) 17:31, 2. Mai 2007 (CEST)

Ist nach wie vor URV --Eva K.^Post 17:55, 2. Mai 2007 (CEST)

Gay and Lesbian Times (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar aus diesem Ministub für eine lokale Zeitung aus USA --WolfgangS 17:31, 2. Mai 2007 (CEST)

Nach diesem PDF mit 15.000 Exemplaren und einer Erscheinungsgeschichte seit 1988 wohl relevant. Man vergißt halt immer wieder, daß halt in Amerika alles 'ne Nummer größer ist. Die Stadt San Diego mit ihrer Metropolregion hat mehr Einwohner als Hamburg, München und Frankfurt zusammen, die Fläche entspricht in etwa der Berlins. Offenbar behalten. --Matthiasb 18:42, 2. Mai 2007 (CEST)

Nun ja - die derzeit in der Diskussion befindlichen Relevanzkriterien (siehe Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Zeitschriften) gehen derzeit von einer Mindestauflage von 25.000 Stück aus. Danach Löschen. --Scriborius 18:50, 2. Mai 2007 (CEST)

Ach, wird das mal wieder hin- und her geschoben? War das nicht 5000 vor einiger Zeit? --Matthiasb 19:09, 2. Mai 2007 (CEST)

Was auf der Diskussionsseite steht, ist noch nicht bindend, womit zumindest das obige Argument keines sein sollte. Der Artikel ist aber in der jetzigen Form sicherlich insgesamt fraglich, da er sehr wenig aussagt. 7 Tage, um das zu ändern und eine wie auch immer geartete Relevanz nachzuweisen. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 19:11, 2. Mai 2007 (CEST)

Hatte ich auch nicht so verstehen wollen - eher als Hinweis, dass die genannten 15.000 von sich aus noch keine Relevanz belegen. Für mich kommt hier auch noch dazu, dass es offensichtlich nur eine sehr regional begrenzte Bedeutung gibt. In der Kombination komme ich da zu meiner Löschen-Meinung. --Scriborius 19:30, 2. Mai 2007 (CEST)

mit der Auflage in Deutschland für die Deutsche WP evtl relevant, aber sicher nicht bei einer regionalen Zeitung 12000 km von hier --WolfgangS 19:56, 2. Mai 2007 (CEST)

Nur mal als Beispiel, würden wir das Monatsblatt der Rinderfarmer im texanischen Nordosten für relevant halten? Nein. Wenn außer der bloßen Existenz nichts bekannt ist, und die Auflage in der Relation bescheiden ist, gilt für mich der Einleitungssatz der RK:

"Zu beachten ist auch, dass mangelnde Relevanz nicht der einzig mögliche Grund ist, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden"

Löschen / und dabei den Hintergrund dieser Zeitung völlig ausblenden, um weder Pfui noch POV zu sein.-OS- 20:31, 2. Mai 2007 (CEST)

15.000 Auflage ist vielleicht relevant für Österreich, aber doch wohl sicher nicht für die USA! neutral, da ich die RK dafür nicht kenne. Ricky59 20:30, 2. Mai 2007 (CEST)

Mir ist nicht bekannt, daß wir regionale Unterschiede machen mit unseren RK. --Matthiasb 21:01, 2. Mai 2007 (CEST)

Mir schon . oder welche Relevanzn hat eine miitelgroße Zeitung somewhere in USA für WP-Deutschland? --WolfgangS

Wenn diese Zeitung eine herausgehobene Bedeutung innerhalb der Schwulen- und Lesbenszene der USA hat oder sonstige markante Besonderheiten aufweist, sollte das aus dem Artikel hervorgehen. Das wäre m. E. wichtiger als die Frage der Auflagenhöhe. --Amberg 22:29, 2. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich /sign Amberg. Aber bitte auf die herausgehobene Bedeutung abstellen. Denn Angesichts von ca. 15 Millionen Comunitymitgliedern ist eine Auflage von 15.000 auch lächerlich gering.-OS- 22:45, 2. Mai 2007 (CEST)

Mit der Auflage kommen wir nicht weiter. Hier gibt es Artikel über Publikationen mit weit geringerer Auflage, sowohl solche die ich eigentlich gerne geloescht hätte (Zeitensprünge), als auch vermutlich relevante (Criticón), bis hin zu zahlreichen Beispielen für eindeutig Relevantes (diverse Fachzeitschriften).

M.E. ist die Bedeutung in dem jeweiligen Bereich, Erscheinungsdauer, etc -- und nicht zuletzt die Qualität des Artikels --zu beachten. In diesen Punkten legt der fraglioche Artikel allerdings tatsächlich Loeschen nahe. Wenn also niemand innerhalb der 7 Tage irgendeinen groeßéren Skandal, Beschlagnahmungen oder sonst etwas herauskramt...

Und nicht vergessen, irgendein evangelikales Blättchen auch zu loeschen, wegen der hart umkämpften Parität zwischen den beiden Bereichen (oder kürzt sich das gegen Akademie für Weltmission.

Pjacobi 23:52, 2. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich in San Diego einarbeiten (Zeitungen, LGBT Leben, etc), darauf verlinken und dann Löschen.

aber:

dann würde die Kategorisierungen (hier: LGBT-Medium | Zeitung (Vereinigte Staaten)) ins Uferlose laufen, wenn man dieses System in der WP durchführt.
durch das aktive Weiterentwickeln der Seiten, in der es eingearbeitet wurde besteht die Gefahr, dass dieser Beitrag irgendwann im Nirvana verschwindet (was die Löschfanatiker leider nicht begreifen wollen)

Deshalb behalten. PS: Vielleicht sollte der Antragsteller mal über seine persönlichen Gründe für die Antragsstellung nachdenken und begreifen, dass diese hier keinen Platz haben. Wenn man schreibt: mit der Auflage in Deutschland für die Deutsche WP evtl relevant, aber sicher nicht bei einer regionalen Zeitung 12000 km von hier und nicht mal die geringe Anzahl der Zielgruppe berücksichtigt (oder hat San Diego neuerdings überproportional viele Schwule und Lesben?) und dann weiter verkündet: welche Relevanz hat eine mittelgroße Zeitung somewhere in USA für WP-Deutschland? hat er den Sinn einer weltweiten Wissenssammlung in deutscher Sprache nicht verstanden. Gruss 91.21.168.1 16:12, 3. Mai 2007 (CEST)

Willkommen, die LGDingsbums-IPs fallen bei WP ein, um ein Lemma zu schützen. Und gleich wird Relevanz so umdefiniert, daß auch jedes Gleichgeschlechtige für wichtig erachtet wird. Aber schön, Argumente sollen erwidert werden in einer Diskussion.

bei San Diego einarbeiten - warum, außer der Existenz wird nicht gesagt, ob es eine lokale, regionale oder nationale Zeitung mit Sitz in der Stadt ist
Löschfanaktiker gegen Ultraschwuchteln - wollen wir uns auf dieses Niveau herabbegeben? Es ist eine Zeitung, lasst den Inhalt beiseite, und denkt einfach, es wär eine Zeitung für Rinderzüchter. Das hilft, neutral zu bleiben.
LGBT-Medium - bislang gibt es keinen Inhalt, welcher ein eigenes Lemma rechtfertigt. Da es aber sicher mehrere solcher Zeitungen in Kalifornien/SW-USA/USA gibt, wäre eine Erwähnung in einem Übersichtslemma völlig ausreichend
vergiss bitte nicht, wo Du bist - dem deutschen Wikipedia, weder LGBT noch Randgruppenprojekt, sondern eine Enzyklopädie, welche ständig um die Relevanz von Artikeln ringt. Und da ist eben die Relevanz von Themen ohne Bezug zum DACH-Bereich zu hinterfragen, wenn die RK erfüllt werden, gut, wenn nicht, dann sollten die Argumente für Ausnahmen schon eher in der Qualität des Lemmas liegen, und nicht in Vorurteilen oder besonderer Toleranz.
nochmals zur Zielgruppe, es fehlt bislang jede Angabe, für welches Gebiet sich die Zeitung verantwortlich zeigt. Eine Zeitung in San Diego mit 15.000 Auflage - nicht toll, aber grenzwertig. Aber schon beim Zielgebiet Southwest&California, ist die Auflage jämmerlich, und als US-weites Presseerzeugniss erst recht. Wie gesagt, simple Rechnung, 5% der Bevölkerung als LGBT-Minimum ergeben für die USA 15Mill. - und für die Metroregion San-Diego 150.000 Zielgruppe. Ohne ordentliche Quelle ist das also alles Glaskugelleserei, und nur die Zahl 15.000 ohne jeden Wert.-OS- 16:31, 3. Mai 2007 (CEST)

PS - beim Scrollen der Homepage kann man unten die Ausgaben 5./12./19.April sehen - ist das Überhaupt eine Tages/Wochenzeitung, oder ein Wochenmaganzin/zeitschrift?-OS- 16:52, 3. Mai 2007 (CEST)

@os wenn man so seine Vorurteile pflegen kann. Besser ist es erst mal lesen zu lernen. Ich habe beanstandet, dass der Artikel nicht löschfähig ist, weil der Inhalt bei einer Einarbeitung in einen anderen Artikel Inhaltsmäßig verloren gehen kann. Dann habe ich beanstandet das eine Relevanz nicht im Zusammenhang mit der Nutzung gesehen wird und das das Wissen nicht Länderspeziell ist. Das es sich um einen Artikel über Schwule handelte war mir unwichtig, es hätte genau so um eine Zeitschrift für Mormonen, Blinde oder andere Minderheiten gehen können. gruss 91.21.168.1 20:46, 3. Mai 2007 (CEST)

Ja, IPs bei Löschdiskussionen haben es mir angetan, da pfleg ich meine Vorurteile gerne, dafür bin ich bei Lemmainhalten tolerant. Sry, auch wenn ich es dreimal lese, begreife ich Deinen erneuten Einwand nicht. Von was für einen Inhalt redest Du, dessen Verlust die Einarbeitung in einem anderen Lemma bedeutet? Sry, für mich wird derzeit nichtmal das Stubniveau erreicht, da es keinerlei Infos gibt, welche eine Relevanz begründen. Zwar wird sonst meist bei LAs die fehlende oder unbelegte Auflage als Grund angegeben, aber das darf nicht drüber hinwegtäuschen, daß auch Informationen zur Zeitung selbst und deren Inhalt in ein Lemma gehören. Man kann sagen was man will, die 25.000 scheinen in der Diskussion Konsens zu sein. Mit 15.000 wird diese Grenze verfehlt. Während man im DACH-Bereich nun releativ leicht neutrale Sekundärquellen erschließen kann, ist das bei einer Zeitung am anderen Ende der Welt schwer. Ich fasse das Deutsche WP als eigenständig auf, nicht als Übersetzung der englischen Version. Minderheiten werden hier generell strenger behandelt, darum ist es eigentlich nur fair, dieses Blatt gleich zu löschen, daß wir diskutieren, zeigt schon, daß der Wissensdurst nicht Länderscheuklappen hat, aber auch nicht alles schluckt was kommt.-OS- 21:15, 3. Mai 2007 (CEST)

@os Der Grundgedanke der WP ist nachweisbares Wissen zu sammeln. Prinzipiell muss am Ende in allen WP in der jeweiligen Sprache der gleiche Inhalt stehen, Relevanz nach Erstellsprachen oder Ansichten kann es nicht geben. Dann wäre das Projekt WP gescheitert. Das scheintst Du leider anders zu sehen. Jetzt folgt extra für Dich noch einmal Schritt für Schritt mein obiger Text:

Für mich die beste Lösung: Den Inhalt der Seite: Gay and Lesbian Times (Gay and Lesbian Times ist eine LGBT-Zeitung aus San Diego, Kalifornien. Sie erscheint seit 1998 mit einer Auflage von 15.000 Exemplaren. Die Zeitung ist Mitglied in der Vereinigung National Gay Newspaper Guild.) in San Diego z.B. unter Kultur-Verlage einbauen, danach Gay and Lesbian Times weiterleiten auf San Diego. Noch mitgekommen? Dann weiter:
Dies funktionierte aber nicht, weil diese zwei Sätze jederzeit aus der Seite San Diego entfernt werden können, was ein Löschen ohne Diskussion bedeuten würde. Zweites Problem sind die Kategorien, dann dann bei dem Artikel San Diego zusätzlich stehen würden (| LGBT-Medium | Zeitung (Vereinigte Staaten)) und die ohne nähere Erläuterung unsinnig wären. Verstanden?
Deshalb bin ich für behalten und einer Abänderung der Relevanzkriterien bei Artikeln, die nur Minderheiten betreffen. Alles Ok oder müssen wir noch in den Einzelunterricht? gruss91.21.169.124 15:01, 4. Mai 2007 (CEST)
Hieße das dann, das jedes evangelikale Blättlein in Deutschland relevant ist, da es eine Minderheit betrifft? ;-) (For the record: ich halte die nicht alle für relevant...) Irmgard 16:33, 4. Mai 2007 (CEST)

Inhalt in Männermagazin einarbeiten, dort wird er kaum herausgelöscht. So lange nicht mehr da ist, ist die Information keinen eigenen Artikel wert und kann problemlos eingebaut werden ohne dass ein Artikel deshalb platzt. 195.49.27.87 16:26, 4. Mai 2007 (CEST) Unterschrift nachgetragen: Irmgard 16:28, 4. Mai 2007 (CEST)

Und in Frauenmagazin bitte auch, wenn es das gäbe. Schauklappen weg Irmgard, Vorurteile über Bord werfen und den Titel komplett lesen! :-) --Franz (Fg68at) 19:15, 4. Mai 2007 (CEST)

Es geht hier schlicht um mangelnden Inhalt des Artikels, ganz gleich, ob es sich dabei um eine Zeitschrift über bündnerischen Kreuzstich oder LGBT handelt - und dadurch, dass ihr hier diskutiert, wird im Artikel kein Quäntchen mehr Relevanz sichtbar. Irmgard 20:57, 4. Mai 2007 (CEST)

Hast recht. Sollte oben ein Smily zu wenig gewesen sein,hier noch ein Paar: :-) :-) :-) Der Vorschlag war so *roftl*. Wäre mir etwas gscheites in den Sinn gekommen oder über den Weg gelaufen,dann stünde es schon drinnen, so wie bei einigen anderen Artikeln in lezter Zeit. Just Info zu den großen lokalen Gay-Zeitungen der USA: [22] Verkaufszahlen bei der Dachorganisation: [23] Die wäre vielleicht einen Artikel wert. Auch als Sammelartikel, dort könnte man dann alle einbinden. Es dürfte sich bei allen um Wochenmagazine handeln. Das ist im LGBT-Bereich eher selten. Zu den einzelnen Zeitungen, soweit sie mir über den Weg gelaufen sind und ich sie noch in Erinnerung habe: "Gay & Lesbian Times" Ist mir wegen dem Namen aufgefallen, Wird so einige male zitiert, hat einige gute Interviews, besonders auch mit Sportlern. "Frontiers" ist sehr bekannt, hat schon einen Artikel, "New York Blade" ist ein mir bekannter name, "Southern Voice", der Name ist mir sehr geläufig, ich glaube aber eher in Form eines Blogs. Der "Washington Blade" ist sehr bekannt, auch weil es die Hauptstadtzeitung ist. Der würde möglicherweise noch einen eigenen Artikel wert sein. --Franz (Fg68at) 03:10, 5. Mai 2007 (CEST)

Wenn mein Vorschlag rofl war, da waren die Vorschläge "Einbauen in San Diego" und "Alle Artikel die Minderheiten betreffen sind relevant" roflpimp. ;-) Ein Sammelartikel für GLBT-Zeitschriften wäre meines Erachtens sehr sinnvoll, der konstruktivste Vorschlag bisher. Vielleicht geordnet nach Sprache und Land, das gibt noch einen Mehrwert gegenüber der Kategorie - und da kann man dann wirklich alles aufführen ohne dass es irgendwelche Relevanzdiskussionen gibt. Natürlich gibt es LGBT Magazine, die zweifellos relevant sind, aber für die Grenzfälle wie hier und für die fotokopierten Schülertreff-News mit Auflage von 120, die von selbigen Schülern als extrem relevant angesehen werden, wäre die Liste viel besser als "alles oder nichts" mit endlosen Löschdiskussionen. Irmgard 14:41, 5. Mai 2007 (CEST)

ack Franz, eine "Database Coverage List" der Fachdatenbank Ebsco LGBT Life with Full Text (in Koproduktion mit den en:One National Gay & Lesbian Archives) gibts hier (PDF). Die Gay and Lesbian Times ist da enthalten, gehört dann wohl auch nicht zu den unwichtigen Zeitungen. -- Cherubino 22:59, 5. Mai 2007 (CEST)

@Irmgard Ich habe in meinen obigen Erklärungsversuchen die vorhandenen Schwierigkeiten bei Randgruppenartikel versucht zu beschreiben. Ein eigener Sammelartikel je für ein Produkt welches in vielfältiger Ausführung, aber gering nur im Aufkommen für Minderheiten hergestellt wird (auch Sammlung der Kirchenblätter) wäre nur Wasser auf den Mühlen der Listenlöschfanatiker (und nichts anderes als eine Liste ist ein Sammelartikel). Vieleicht sollten sich Minderheiten aus der WP zurückziehen, der Mainstream ist hier momentan gefragter. Wenn dann alle Minderheiten hier nicht mehr mitarbeiten, wird der Rest dann auch wissen wie sich eine Minderheit fühlt. gruss 91.21.155.246 10:54, 6. Mai 2007 (CEST)

Das klingt fast nach Minderheits-Märtyrer-sein-wollen (meine Mutter hat mir so autoritär befohlen, die Handschuhe anzuziehen, jetzt ist sie selbst schuld, wenn ich an die Hände friere ;-) ). Die Wikipedia hat nichts gegen Minderheiten, wenn sie die Relevanzkriterien schaffen. Sammelartikel sind oft eine gute Lösung, wenn die Relevanz für kein einzelnes Lemma oder nur für einen Teil der Lemmata reicht, z.B. Figuren in Tolkiens Welt Filmfestivals in der Schweiz etc. etc. Der Artikel Christliche Zeitschriften enthält viele Zeitschriften, die einzeln sicher nicht die Relevanz für einen eigenen Artikel haben, aber die Relevanz für den Sammelartikel ist noch nie in Frage gestellt worden. Irmgard 19:11, 6. Mai 2007 (CEST)

Das klingt wie jemand der nicht seine Zeit damit verbringen will Scheindiskussionen mit Adminverbindungen führen will, die nur ihre Selbstverliebtheit zur Schau stellen. Das Problem der Sammelartikel ist die schlechte Auffindbarkeit einzelner Unterthemen (hier einzelner Zeitungen) und eben das Weiterleiten auf die Sammelartikel, wo dann die Begriffserklärung nicht mehr auffindbar ist, weil sie jemand gelöscht hat. Und wenn Du noch mal Deine eigenen Worte liest, merkst Du, dass Du auch von der Relevanz als etwas unumkehrbares sprichts. Die Lösung die Relevanz mit Sammelartikel zu umgehen, sollte nicht der Weg sein, sonder die Relevanz muss man anpassen. Grusss 91.21.155.246 20:22, 6. Mai 2007 (CEST)

Die Vorschläge von Irmgard sind grottenschlecht"...allein der Vorschlag Männermagazin zeigt es...denn hier werden dann schlicht einfach die Lesben als Leser des Magazins vergessen. GLGerman 18:37, 7. Mai 2007 (CEST)

Weiterhin aufgrund der hohen Auflagenzahl stimme ich für behalten. GLGerman 18:37, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich habe gerade den Artikel Männermagazin bearbeitet. Dort passt es nicht nur wegen der Lesben nicht hin, sondern auch weil dort Magazine mit einem recht großen erotischen Anteil bis zu Pornomagazinen aufgelistet sind. Und Gay and Lesbian Times ist eine wöchentliche Nachrichtenzeitschrift (Newspaper), wie man an den gesammelten Titelblättern leicht erkennen kann. Höchstens mit einer "Seite 6" wie man in Österreich sagt. In Deutschland bei der Bild ist es glaub ich die Seite 1 unten.

Ein Pluspunkt ist, dass es in der Datenbank bei EBSCO Publishing verwertet wird. Besonders gut ist der Artikel noch nicht, das allernotwendigste steht drinnen. --Franz (Fg68at) 09:18, 8. Mai 2007 (CEST)

Hi, ein anderer Artikel, wird am 07. Mai behandelt: Liste von geschlossenen Tierparks. Zur Zoo LA Seite. Dies zeigt das Problem der scheinbaren Rettung von Artikeln in Sammelbegriffen. Erst sammeln, dann ist die Relevanz nicht mehr gegeben, dann ab damit in einen Sammelbegriff bis diesen wieder jemand wo anders einarbeiten will und dabei das eine oder andere über den Jordan geht. Die Admins sollten sich entscheiden: entweder eine unzensierte Sammlung von Wissen oder ein mainstreamgerechte pseudo Enzyklopädie. (bevor jetzt wieder der Einwurf kommt, die Mitglieder haben zu entscheiden, so Naiv bin ich nicht mehr, dass entscheidet hier nicht die Mehrheit, sondern wer die Mehrheit hat.) gruss 91.21.197.135 17:58, 8. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht.

Lest euch bitte noch einmal die LA-Begründung langsam durch... hättet ihr die Energie statt in die Diskussion in die Artikelerweiterung gesteckt hättet, wäre es u.U. ein behaltenswerter Artikel geworden. --Kantor Hæ? ^+/- 01:00, 10. Mai 2007 (CEST)

Philhomoniker (bleibt)

Ich spreche diesem Chor/Verein die Daseinsberechtigung in unserer Enzyklopädie ab. Weder aus den Auftritten, noch aus der Tatsache, dass es homosexuelle Männer sind, die in diesem Chor singen, erreicht der Verein genügend Bedeutung. Schlußendlich ist es eben "nur" ein Männerchor, bei dem unsere üblichen Relevanzkriterien anzulegen sind. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 17:47, 2. Mai 2007 (CEST)

Lieber behalten - nachher heißt es noch WP-Admins hätten etwas gegen Homosexuelle. --JensVonZobel 18:00, 2. Mai 2007 (CEST)

Die Argumentation mit dem Schutz unserer Admins ist schon reichlich dünn... Der Artikel gibt jedenfalls keinerlei Anhalt für Relevanz. Löschen. --Scriborius 18:13, 2. Mai 2007 (CEST)

Sehe ebenfalls keine Anzeichen für Relevanz. Es gibt im Übrigen immer Lobbyisten, die eine entsprechend andere Meinung vertreten, völlig unabhängig vom Thema. Hier sollte einfach auf den Artikel geschaut werden und da sieht es IMHO im Moment so aus, dass der Artikel eher etwas für das Vereinswiki ist. Hier löschen. -- calculus !¡ ?¿ 19:17, 2. Mai 2007 (CEST)

Positive Diskriminierung, nur weil ein paar Sängerknaben homosexuell sind? Sobald die einzwei Fernsehauftritte, eine Welttournee oder eine CD vorweisen können, gerne. Bis dahin bleibt's (im doppelten Wortsinne) klassischer Bandspam. --DasBee ± 20:16, 2. Mai 2007 (CEST)

Was? Ach was? Ab ins Vereinswiki und hier löschen ---Eva K.^Post 21:54, 2. Mai 2007 (CEST)

@DasBee: positive Diskriminierung? Du solltest in die Politik gehen... -- Toolittle 23:09, 2. Mai 2007 (CEST)

Hundsgewöhnlicher Bandspam. Ich bitte um diskriminierungsfreie Löschung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:40, 2. Mai 2007 (CEST)

Bitte das Gesprächsklima hier ändern. --Franz (Fg68at) 19:05, 3. Mai 2007 (CEST)

Stimmt allerdings, Franz, da hast du recht. GLGerman 14:30, 5. Mai 2007 (CEST)

Selbst bin ich eher für behalten GLGerman 14:30, 5. Mai 2007 (CEST)

Hast du dafür auch eine Begründung? Nach solchen Argumenten suche ich nämlich im Moment noch händeringend. --Scriborius 15:53, 5. Mai 2007 (CEST)

Ausländische Webseiten vielleicht? Verstehe keine einzige davon. Ungarisch: [24], [25], [26], [27], [28], [29], Rumänisch: [30], Französisch [31], Isländisch: [32], Finnländisch [33], Beispiel für eine Russischübersetzung von Männerchor 8-) [34], Hauptveranstalter von Monaccord: [35] Fernsehbericht in Hamburg [36] --Franz (Fg68at) 21:04, 5. Mai 2007 (CEST)

Bleibt, RK erfüllt. --Kantor Hæ? ^+/- 01:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Chris Kröll (bleibt)

Welche Bewerbe und Titel hat er gewonne? Ohne solche ist es ein Fall für die Tonne --WolfgangS 17:48, 2. Mai 2007 (CEST)

so irrelevant: löschen, wenn da nicht bald mehr kommt. --Hermann Thomas 18:35, 2. Mai 2007 (CEST)

Schönes Gedicht WolfgangS, leider kein Pyramidengedicht - aber Herrn Kröll genau so behandeln. --Unterrather 20:56, 2. Mai 2007 (CEST)

Ein Blick auf Google belegt seine Relevanz, also behalten. Da sollte mal jemand die Erfolge zusammenstellen, der sich damit auskennt. --Larf 09:11, 3. Mai 2007 (CEST)

dachte ich mir auch grade beim Suchen (der sich auskennt). Nachdem mich Snowboard absolut nicht interessiert habe ich auch keinerlei Ahnung, welcher Bewerb nun von Bedeutung ist oder nicht. Habe mal 2 2. Plätze eingetragen, aber da gibt es wohl noch mehr. behalten. --Ricky59 12:53, 3. Mai 2007 (CEST)

Als wichtiger Erfolg kann der 5. Platz beim Air & Style, laut WP eines der größten Freestyle Snowboard-Festivals in Europa, angesehen werden. Diesen habe ich gleich mit verlinkt. Die Relevanzkriterien sind somit auch ohne Titelgewinn (bisher nicht gefunden) erfüllt, daher behalten. --parttaker 15:44, 3. Mai 2007 (CEST)

jep, 5ter beim Air&Style sollte wohl reichen. behalten --Jeses 19:43, 3. Mai 2007 (CEST)

Gerade für Freestyler sind competitions wie der Air & Style einfach viel wichtiger als irgendwelche Weltcupergebnisse, daher behalten. --alexscho 08:47, 4. Mai 2007 (CEST)

Es kommt hier aber auf die Relevanz für die Allgemeinheit an. In Kaninchenzüchtervereinen ist die Rendsburger Körung auch relevanter als... Hier wird mal wieder versucht sich gegenseitig aus dem SUmpf der Irrelevanz zu ziehen. --212.202.113.214 13:46, 4. Mai 2007 (CEST)

So langsam schält sich eine Relevanz raus --WolfgangS 15:13, 4. Mai 2007 (CEST)

na dann sind wir mal grosszuegig. --Elian Φ 19:52, 12. Mai 2007 (CEST)

Daniel Kessler (geloescht)

keine Bedeutung außerhalb der Band --Namedropping 17:50, 2. Mai 2007 (CEST) PS. auch die übrigen Bandmitglieder Paul Banks, Samuel Fogarino, Carlos Dengler haben (warum??) eigene Artikel --Namedropping 19:22, 2. Mai 2007 (CEST)

geloescht. --Elian Φ 19:55, 12. Mai 2007 (CEST)

Franklin A. Oberlaender (gelöscht)

Selbstdarsteller - Werbung - Relevanz für WP nicht erreicht --WolfgangS 17:53, 2. Mai 2007 (CEST)

Löschen, Selbstdarsteller ohne Relevanz --Eva K.^Post 17:54, 2. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn mich wieder alle beschimpfen: am Liebsten schnell löschen. --Unterrather 18:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Krass. Bitte löschen, ganz schnell --m ?! 19:02, 2. Mai 2007 (CEST)

Von Herrn Dr. Dr. anscheinend unverfroren selbst verfasster Artikel zu Werbezwecken. Seine berufliche Tätigkeit ist sicher für viele Menschen hilfreich, aber die WP-Relevanz wird nicht erreicht. Beispielsweise werden bei Pubmed für „Oberlaender FA“ nur vier wichtigere wissenschaftliche Veröffentlichungen gefunden. Somit löschen.--Pjotr morgen 02:28, 3. Mai 2007 (CEST)

gelöscht --Hermann Thomas 14:13, 8. Mai 2007 (CEST)

Klaus Popa (gelöscht)

warum loeschen? wenn er sich so sieht? steht uebrigens im Wikiartikel der rumaenischen Persoenlichkeiten drin. keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 18:27, 2. Mai 2007 (CEST)

Vor allem in höchstem Grad POV (Bewertung): so besser löschen --Hermann Thomas 18:32, 2. Mai 2007 (CEST)

Grottige Textwüste, ungeheuer POV-lastig obendrein. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:24, 2. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Der Mann genießt keine fachliche Anerkennung, er ist eher eine Art Pseudowissenschaftler, er beherrscht lediglich einen gewissen Aktionismus. Das langt nicht zur Relevanz. °ڊ° Alexander 22:50, 3. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:02, 9. Mai 2007 (CEST)

Maria Jonas (gelöscht)

Vielleicht ist diese Sängerin ja relevant, das mag ich hier nicht beurteilen. Aber der Artikel riecht geradezu nach URV des Musters "irgendwo einen Pressetext abgetippt und in die Wikipedia geklatscht". --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:28, 2. Mai 2007 (CEST)

relevant scheint sie offenbar zu sein, der Artikel sollte aber besser neu geschrieben werden ... Sirdon 18:31, 2. Mai 2007 (CEST)

die Original-Seiten werden ja unten im Artikel angeführt; ist nur in anderer Reihenfolge kopiert, also URV --Namedropping 18:32, 2. Mai 2007 (CEST)

Hab mal die Autorin angemailt, der Benutzername läßt mich da was vermuten. -- ShaggeDoc Talk 03:32, 3. Mai 2007 (CEST)

Keine URV, siehe Artikeldiskussionsseite. — Pill (Diskussion · Bewertung) 18:52, 5. Mai 2007 (CEST)

Dann ist es eben als c&p mit Freigabe zu sehen. Von einem Wikipedia-Artikel dennoch meilenweit entfernt und nur so mit Werbung durchsetzt, daher löschen und Platz für Neuanfang machen. --Schwalbe D•C•B 06:48, 6. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 01:19, 10. Mai 2007 (CEST)

Pyramidengedicht (gelöscht)

Kein Artikel - vielleicht lässt sich was draus machen, auch wenn ich skeptisch bin --WolfgangS 18:40, 2. Mai 2007 (CEST)

Ein Gedicht das sich nicht reimt ist wie ein Artikel der nichts aussagt. Löschen. --Unterrather 18:49, 2. Mai 2007 (CEST)

Aber tolle Ergebnisse bei Gurgel! Löschen. --Lung (?) 19:23, 2. Mai 2007 (CEST)

Nach Durchsicht diverser Literaturlexika kommt nicht mehr heraus als die vage Annahme, dass es sich wohl um konkrete Poesie handeln muss, genauer: um einen Einzelfall; daher kann man das schmerzfrei löschen, nicht einmal ein Redirect wäre sinnvoll. --DasBee ± 20:24, 2. Mai 2007 (CEST)

Relevanz objektiv gegeben. Guterr Beitrag! Nicht löschen!--Habibie 20:46, 2. Mai 2007 (CEST)

Kein Artikel, nur ein (grammatikalisch falscher) Satz, der eigentlich nichts erklärt, keine Quelle angegeben, warum eigentlich kein SLA (falscher Stub)? Wie auch immer: löschen --Wangen 22:02, 2. Mai 2007 (CEST)

@Unterrather: Sollen wir jetzt alle Gedichte, die sich nicht reimen, hier löschen? Zum Beispiel Prometheus (Hymne)? Ansonsten hat Wangen recht. Pyramidengedicht in dieser Form löschen. --Amberg 22:34, 2. Mai 2007 (CEST)

@Amberg: bitte auf den Kontext achten - natürlich nur reimfreie Gedichte mit sinnfreien Artikeln. --Unterrather 08:13, 3. Mai 2007 (CEST)

Wie der Artikel(?) gerade dasteht, ist er völlig unzureichend. Poesie in dieser Pyramidenform findet man recht häufig, wäre an sich schon einen Artikel wert. Besser ausgearbeitet und evtl. mit einem Beispiel versehen, könnte es informativ sein. Vielleicht findet sich ja jemand... 7 Tage Drakensteiner 06:30, 3. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:00, 9. Mai 2007 (CEST)

MC Bogy (bleibt)

null chartplatzierung=> irrelevant--84.114.201.91 18:08, 2. Mai 2007 (CEST)

mc bogy ist ein untergrundkünstler und eigentlich gar nicht für den "overground" bestimmt. er ist frisch in den "overground"-charts, weil die CD über aggro berlin rausgebracht wurde, aus solidarität wegen seines knastaufenthalts. sinnlos-antrag. relevanz ist selbst für einen blinden ersichtlich. ohne frage: BEHALTEN! --KSR 17:20, 3. Mai 2007 (CEST)

Trollantrag [37] --Minérve ! Beatlefield ! 18:33, 2. Mai 2007 (CEST)

Habe es nach WP:ELW entfernt. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 18:39, 2. Mai 2007 (CEST)

Nun ja - zumindest im Artikel kann ich keinen Hinweis auf Chartplazierungen erkennen. So etwas sollte schon zu erkennen sein. Deswegen setze ich den LA vorerst wieder. '7 Tage, um Relevanz zu erweisen. --Scriborius 18:42, 2. Mai 2007 (CEST)

(LD wurde versehentlich am 1. Mai eingetragen - hierher verschoben). --Scriborius 18:45, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich leg´s heute auf die blutige Nase an: aber auch wenn´s so in den WP:RK stehen mag. Ist eine Woche lang Platz 92 in den Charts wirklich schon enzyklopädisch bedeutend ? --Unterrather 18:54, 2. Mai 2007 (CEST)

Leider - das ist so wie einmal 57 Sekunden im Punktspiel einer Zweitligafußballmannschaft eingewechselt worden zu sein. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 19:02, 2. Mai 2007 (CEST)

ich habs befürchtet; genauso bedeutend wie der sog. "Artikel zu diesem Werk Willkommen_in_Abschaumcity, das aus Wiederholungen dieses Beitrags, nichtssagenden CD-Hüllen-Infos und einer "sensationellen" Cover-Beschreibung besteht und ein einziges aufgeblähtes Nichts rund um die Tracklist ist. Entsetzlich. --84.171.216.47 19:07, 2. Mai 2007 (CEST)

Der Einkaufszettel --Minérve ! Beatlefield ! 19:11, 2. Mai 2007 (CEST)

Gehört zu den bekanntesten Untergrundrappern Berlins. Aktuelles Video lief auf MTV (Urban). Außerdem sind Chartplatzierungen nicht aussagekräftig. Des Weiteren ist zu erwähnen, dass der von meiner guten Kollegin Minérve eingefügte Einkaufszettel nicht mal alle Veröffentlichungen und die diversen Beiträge auf Alben von Aggro Berlin abdeckt. Außerdem finde ich es absolut unangebracht den Willkommen in Abschaumcity-Artikel als "Entsetzlich" abgestempelt zu bekommen - Der Artikel enthält mehr als nur die Tracklist und wird auch noch weiter ausgebaut werden. --Lipstar 19:53, 2. Mai 2007 (CEST)

Der Löschantrag lautete auf irrelevanz wegen angeblich nicht vorhandener Chartplatzierung - da dies wiederlegt worden ist (s.o.), bitte ich um Abweisung des (Troll)Antrages. --Minérve ! Beatlefield ! 21:09, 2. Mai 2007 (CEST)

Jupp, raus mit dem LA. Das neue Album ist überall erhältlich. --Gripweed 22:07, 2. Mai 2007 (CEST)

behalten, trollantrag... fragt sich von wem... --Baze 14:48, 3. Mai 2007 (CEST)

LOL... natürlich behalten wegen den genannten Punkten --Cutty Mike and Mighty 15:04, 4. Mai 2007 (CEST)

Chartbox nun deutlich sichtbar eingetragen Behalten -- Triebtäter 14:57, 3. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn keine Chartplatzierungen vorhanden wären: Diverse Zeitschriften schreiben über Bogy, er ist eine Person der Öffentlichkeit, tritt in Videos auf und die Juice hat für die CD ihrer aktuellen Ausgabe sogar erstmals den Platz eines Liedes für ein Audiointerview mit MC Bogy geopfert. --Lipstar 02:40, 5. Mai 2007 (CEST)

mc bogy ist ein guter untergraund rapper und geniest durch aggro und bravo hiphop spezial 3/07 neuerdings berühmtheit ohne frage nicht löschen .... man sollte überlegen was das für eine Leistung ist das alles zu fenanzieren und aufzubauen ok hat er nicht alleine aber es ist eine sehr gute leistung und er hat mehr erreicht als viele andere Leute!! Und wer meint man sollte ihn löschen weil er nicht "bekannt" ist macht ein fehler, da er ist zumindestens so weit gebracht hat das leute wie ich seine mucke hören und leute wie ihr über ihn reden bzw diskutiert!! wenn ihr jemanden wegen der rapmusik löschen wollt sucht euch leute wie Irie D die nur durch einen großes label rauskamen und ihre musik auf scheißereden besteht!! also NICHT LÖSCHEN!! FREE BOGY

Bleibt aufgr. der Chartplatzierung. --Kantor Hæ? ^+/- 01:13, 10. Mai 2007 (CEST)

Pir Vilayat Inayat Khan (-LA)

kein Artikel - keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 18:52, 2. Mai 2007 (CEST)

Offensichtlich als Linkhalter konzipiertes Geschwurbel voller Irrelevanz in zwei Sätzen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:20, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich schlage euch beide für den Preis für die aggressivsten Trolle dieses Wikitags vor. Behalten! nicht löschen -- Habibie 19:30, 2. Mai 2007 (CEST)

Wäre relevant, da er mehrere Bücher veröffentlicht hat. Aber bitte neu schreiben/umformulieren, da copy-paste vom im Text angegebenen Weblink. - Lucarelli 19:33, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich gebe ja durchaus zu, dass er nicht unbedingt irrelevant ist, aber zu dem Zeitpunkt der LA-Stellung war der ARtikel absolut uninformativ und auch jetzt steht nicht viel mehr drin - wieso wird nicht mehr Inhalt aus der aufgeführten Website übernommen (natürlich ohne URV), um seine Bedeutung darzustellen?? --WolfgangS 19:42, 2. Mai 2007 (CEST)

So, etwas das Lemma konkretisiert. Der Mann war nicht Herscher über alle Sufis, sondern Führer einer Familiensekte. Nun kann man zu dieser stehen wie man will, WP hält den Internationaler_Sufi-Orden für relevant. Und da wir Bischöfe als religiöse Führer per se für relevant halten, gehört er mit fast 80 Jahren geistiger Führerschaft hier her. Behalten-OS- 20:24, 2. Mai 2007 (CEST)

Abgesehen von seiner Rolle im Sufi-Orden reichen seine Veröffentlichungen als Schriftsteller/Sachbuchautor (wo immer ihn man auch einordnen will) schon aus. Behalten.--Pjotr morgen 02:51, 3. Mai 2007 (CEST)

LA zurückgezogen - ich war da wohl zu voreilig - aber weiterer Ausbau kann nicht schaden --WolfgangS 09:06, 3. Mai 2007 (CEST)

.NET Reflector (bleibt)

Relevanz nicht gegeben. --Mossul 19:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Feigenblattartikel mit Linkcontainer. Werbung, löschen -- Janka 13:09, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe in diesem Artikel keine Werbung. Schon deshalb nicht, da dieses Programm kostenlos ist und sich auch nicht durch Werbung finanziert. Und falls missratene "Werbesätze" vorhanden sein sollen, so könnte man auch nur diese Sätze aus dem Artikel entfernen.

Die Relevanz des Artikels sehe ich jedenfalls gegeben, da es für C#-Lernende sehr hilfreich ist. Des weiteren existiert dieser Artikel nicht nur in der deutschen Wikipedia: sowohl in der englischen als auch in der italienischen scheint eine Relevanz gegeben zu sein. --Nrainer 20:25, 3. Mai 2007 (CEST)

Werbung ist es dann, wenn ein Produkt durch den Artikel bekanntgemacht werden soll. Links direkt auf den Downloadbereich sind ebenfalls schlecht. Wenn dann noch der Artikel so kurz ist, wie dieser -- obwohl man über das Dekompilieren ja auch einige Worte verlieren könnte -- stinkt es einfach nach Werbung. -- Janka 16:41, 4. Mai 2007 (CEST)

Dann ist es keine Werbung. Denn durch den Artikel wird das Programm nicht bekannt gemacht werden; denn es ist bereits relativ verbreitet (bei .NET-Entwicklern). Somit trifft der dritte Punkt der Relevanzkriterien zu. Auch die anderen gelisteten Relevanzkriterien werden erfüllt: keine Vaporware, schon längers vom Entwickler gepflegt, zwar nicht einzigartig, aber eines von wenigen Programmen welches diese Aufgabe erfüllt. Der Link zum Download könnte entfernt werden. Der Artikel ist relativ kurz, doch er ist auch noch ziemlich neu. Über das Dekompilieren könnte ich dann schon evtl. einige Worte verlieren.

Ich persönlich habe mit diesem Programm entwicklungstechnisch nichts zu tun, ich gehöre nicht zu den Entwicklern; ich verteidige diesen Artikel, unter anderem deswegen, weil ich mir die Mühe gemacht habe, ihn aus dem englischen zu übersetzen und anzupassen. Deshalb finde ich es auch nicht schön, dass meine Arbeit als Werbung abgetan wird. Des weiteren finde ich den Artikel relevant und bin deshalb für behalten. --Nrainer 20:22, 4. Mai 2007 (CEST)

Etwas bearbeitet. Ist der Artikel jetzt tauglich? --Nrainer 10:21, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich hab' da mal einen Gegenvorschlag gemacht. Guck's dir an. Wenn du zu jeder Frage, die ich da gestellt habe, zwei längere Sätze als Antwort schreiben kannst, wäre es in Ordnung, denke ich. -- Janka 09:51, 6. Mai 2007 (CEST)

Dann versuche ich mal... --Nrainer 13:21, 6. Mai 2007 (CEST)

Ist der Artikel jetzt ok? --Nrainer 20:36, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte eigentlich noch etwas mehr Recherche erhofft. Z.B. ist Reflection noch nicht im Artikel verlinkt. Trotzdem nun eher behalten, denn das Programm ist wohl relevant. -- Janka 12:29, 9. Mai 2007 (CEST)

Dann kann man den Löschantrag praktisch zurückziehen, oder? --Nrainer 21:08, 11. Mai 2007 (CEST)

bleibt. --Elian Φ 19:57, 12. Mai 2007 (CEST)

Klara Rundel (gelöscht)

Ist das 16-jährige Wunderkind wirklich schon relevant? Lung (?) 19:06, 2. Mai 2007 (CEST)

sehe ich auch skeptisch - laut RK_erfolgreiche Teilnehmer an einem bundesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren könnte sie gerade die Relevanzschwelle erreicht haben mit dem 2. Platz bei Jugend musiziert aber auf jeden Fall grenzwertig --WolfgangS 19:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Also bitte mal die Relationen beachten. Sie hat den Wettbewerb nicht gewonnen, sondern in einer von zig Unterkategorien den zweiten Platz einmal belegt (Kategorie "Cello-Solo", Altersgruppe 3), obwohl sie dort seit Jahren teilnimmt. Also nichts mit Wunderbalg, einfach ein musikalisch talentierter Mensch, und damit nicht für WP relevant. Löschen-OS- 20:36, 2. Mai 2007 (CEST)

Grenzwertig, in diesem Falle aber Löschen. Die Kandidatin ist noch jung und kann und darf ihre weitere Fähigkeiten unter Beweis stellen. Eine Ablehnung bzw. Löschung ist ja nicht für immer, sofern neue Artikelinhalte hinzukommen -- DesLöschteufelsGroßmutter 01:01, 3. Mai 2007 (CEST)

Löschen. M. E. nicht relevant. °ڊ° Alexander 22:39, 3. Mai 2007 (CEST)

Natürlich (noch) nicht relevant. Der 2. Platz in einer Unter-unter Gruppe bei Jugend musiziert kanns auch nicht richten.--df 13:49, 7. Mai 2007 (CEST)

natürlich (noch) nicht relevant, daher löschen.

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:57, 9. Mai 2007 (CEST)

Main-Funktion (erledigt, redirect)

Relevanz nicht gegeben. --Mossul 19:09, 2. Mai 2007 (CEST)

Einfach grottig. Da fängt nicht nur Oma´s Gebiss an zu klappern. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Relevanz objektiv gegeben. Bedeutsamer Artikel! --Habibie 20:40, 2. Mai 2007 (CEST)

lächerlicher Löschantrag. Relevanz ist sicherlich gegeben. --Fischkopp 21:05, 2. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanz ist fraglos gegeben. Schnell Behalten --cae 10:23, 3. Mai 2007 (CEST)

Kann aber in Einsprungspunkt eingearbeitet werden, von da (und von D (Programmiersprache)) wird auch auf dieses Lemma verwiesen. Redirect, da Einsprungspunkt das allgemeinere Lemma ist. -- Janka 13:13, 3. Mai 2007 (CEST)

Bin auch für behalten und genannten redirect. Umd die Disku. nicht länger zu belasten bin ich mal so mutig das zu tun und den LA nach WP:ELW#Anlässe: 1 & 3 zu entfernen. --Geri, 15:07, 3. Mai 2007 (CEST)

Redirect, und LA nach WP:ELW#Anlässe: 1 & 3 entfernt. ---Geri, 15:07, 3. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Musikalben (erl.)

Es heißt hier. Diese Seite befasst sich mit der Existenzberechtigung von Artikeln über Musikalben sowie einzelne Musikstücke in der Wikipedia. Dies ist mMn der falsche Ansatz. Grundsätzlich entscheiden über die Existenzberechtigung von Artikeln Admins unter beurteilung von Relevanzkriterien. Diese Seite ist deswegen zu löschen, weil sie die Relevanzkriterien unterläuft bzw. aushebelt. --Matthiasb 19:20, 2. Mai 2007 (CEST)

Schonmal daran gedacht dass sie sie ergänzt, erweitert oder einfach nur darstellt? Die Relevanzkriterienseite ist absolut unübersichtlich und überladen, da ist es (vor allem für Neulinge) viel einfacher den Artikel zu erfassen und zu lesen.. vor allem wenn ihre Alben gelöscht worden sind und sie wissen wollen wieso..

Im übrigen nimmt Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben bezug auf Wikipedia:Musikalben, ich bin gegen die Löschung und wenn nötig für ein umformulieren von Wikipedia:Musikalben damit die Seite bestehen bleiben kann, als Ergänzung und ausführlichere Version von den RK's. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:33, 2. Mai 2007 (CEST)

WP:MA ist Bestandteil von WP:RK und kann daher schon per definitionem diese nicht unterlaufen. Ganz davon abgesehen, dass die RK keine Gesetze sind, sondern Richtlinien, Empfehlungen, die darüber hinaus von jedem beliebigen User geändert werden können. Manche RKs gelten nach einer langen Diskussion z.B. auch per MB, andere RKs fügt irgendein User mal ein und niemand widerspricht. WP:MA ist lediglich eine weitere Richtlinie. Behalten (inhaltliche Diskussionen über WP:MA sind auf der dortigen Diskussionsseite zu klären!) --Der Umschattige talk to me 20:08, 2. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht. In den letzten Tagen kommt es aber immer wieder zu SLAen wegen WP:MA und das kann so nicht hingenommen werden. WP:MA verstößt gegen das Wikiprinzip, weil hier gültige, relevante Stubs wg. anderer Anforderungen als der Relevanz gelöscht werden, ohne das um die Form, also etwa Stil, Rechtschreibung des Artikels geht. --Matthiasb 21:28, 2. Mai 2007 (CEST)

Soviel ich mich erinnere, ist WP:MA Ergebnis einer längeren Diskussion, die letztlich vereinfacht gesagt dahin endete, dass jedes Musikalbum relevant ist, sofern der Artikel genügend gut ist; handkehrum auch das bekannteste Album nicht relevant ist, wenn der Artikel schlecht ist. Dieser Ansatz widerspricht den Regeln hier drin nicht, wenn er auch in anderen Bereichen nicht angewandt wird. Jedenfalls ist der Ansatz nicht ganz einfach umzusetzen. SLAs aufgrund WP:MA halte ich deswegen für völlig verfehlt, diese Praxis sollte unterbunden werden. Die Löschung von WP:MA führt da nicht zum Ziel, denn dann haben wir einfach ein noch grösseres Regelungsvakuum und jeder Admin muss wieder ganz alleine entscheiden, ohne wirkliche Leitlinien zu haben. --Der Umschattige talk to me 21:44, 2. Mai 2007 (CEST)

Man hat sich damals auf den Kompromiss geeinigt, dass Alben grundsätzlich relevant sind, aber dass die Artikel inhaltlich über eine Trackliste hinaus gehen müssen. Diesen Kompromiss gibt WP:MA wieder. – Um die Wikipedia-Politik zu ändern, bist du hier auf WP:LK falsch. Schnellbehalten.

Im übrigen können wir festlegen, was wir als Stub durchgehen lassen. Wenn wir zwei Sätze + Trackliste nicht als gültigen Stub akzeptieren wollen, ist das natürlich mit dem "Wikiprinzip" vereinbar. -- kh80 •?!• 22:44, 2. Mai 2007 (CEST)

Auf Grund von WP:ELW Punkt 2 c entfernt. -- ShaggeDoc Talk 22:35, 2. Mai 2007 (CEST)

LA wieder rein, WP:ELW Punkt 2 c sagt: offensichtliche Scherz-LAs. Ich sehe hier den Scherz überhaupt nicht. Trotzdem für behalten (aber auch eine anständige Löschdiskussion) --Der Umschattige talk to me 22:41, 2. Mai 2007 (CEST)

LA wieder raus, die Diskussion zu solchen Seiten findet noch immer auf der zugehörigen Diskussionseite statt, wenn ich das nicht als Scherz werte, müsste ich das Ganze als groben Verstoß gegen WP:BNS werten, was schlimmere Folgen hätte. -- ShaggeDoc Talk 22:46, 2. Mai 2007 (CEST)

eiwas, schon wieder schreckliche Folgen? -- Toolittle 23:13, 2. Mai 2007 (CEST)

Stell den LA bitte wieder rein, ob das ein Scherz sein soll, muss schon der LA-Steller beantworten. Übrigens, das eigenmächtige Entfernen von LAs kann auch "schlimmere Folgen" haben - oder anders gesagt: Drohen ist unfein. --Der Umschattige talk to me 23:39, 2. Mai 2007 (CEST)

kann bitte ein Admin das ganze hier für erledigt erklären und auf die Diskussionsseite der Musikalben-Regel verweisen? Danke --Minérve ! Beatlefield ! 23:54, 2. Mai 2007 (CEST)

von mir aus. Übrigens, ich hab nix gegen das vorzeitige Ende der Diskussion, wohl aber gegen die Begründung (Scherz-LA) --Der Umschattige talk to me 00:02, 3. Mai 2007 (CEST)

Genau das hat bereits ein Admin getan. Diese Seite ist Umsetzung eines Meinungsbildes, das wir zu akzeptieren haben, ob es uns passt oder nicht. Wenn man es ändern will, so kann man gerne ein erneutes Meinungsbild initieren. Löschanträge sind aber kein adäquates Mittel, um seine Meinung durchzusetzen. -- ShaggeDoc Talk 00:06, 3. Mai 2007 (CEST)

was ist denn hier los ;-) also, soviel ich weiß, war es mal ein Resultat eines Meinungsbildes (was davon übrig geblieben ist, weiß ich nicht). Der Artikel wäre zumindest auf den Zustand zurückzusetzen, falls ein Konsenz gefunden ist, in die RK einverleiben--Zaphiro 00:09, 3. Mai 2007 (CEST)

Zentralfriedhof Annabichl (bleibt)

wurde schon schnellgelöscht und wieder eingestellt - Thema ist sicher relevant aber Artikel ist in dieser Form grottig - Kärntner an die Front zum überarbeiten und Artikel draus machen --WolfgangS 19:20, 2. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist offensichtlich! Behalten! --Habibie 20:37, 2. Mai 2007 (CEST)

grottig hat sich ja wohl erledigt. Wenn Friedhöfe dieser größe Relevant sind (was ich vermute), dann Behalten --Wirthi ÆÐÞ 21:07, 2. Mai 2007 (CEST)

Da die Relevanz wohl außer Frage steht, zu Inhalt und Form des Artikels: Finde, dass der Artikel ein ordentlicher "stub" ist - die wichtigsten Infos sind drinnen. Jedem steht frei, den Artikel zu erweitern. Behalten -- Otto Normalverbraucher 21:26, 2. Mai 2007 (CEST)

Bleibt, eindeutig relevant, Artikel wurde verbessert, Löschgrund entfallen. --Geiserich77 19:08, 6. Mai 2007 (CEST)

Freshnet (geloescht)

einer von Tausenden Providern - keine besondere relevanz erkennbar --WolfgangS 19:24, 2. Mai 2007 (CEST)

Ganz ganz wichtig! Nicht löschen! --Habibie 20:36, 2. Mai 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, vor allem alles in der Vergangenheit geschrieben als gäbe es ihn nicht mehr.. Löschen --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:35, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo, ich bin gegen die Löschung, da Freshnet ohne hier groß Werbung zu machen, zu mit den größten Design und eCommerce-Anbietern in Deutschland zählt. Früher auch im ISP-Geschäft daher Text etwas vergangenheitsbezogen), heute in der Barnfield & Hedges-Gruppe. Freshnet hat besonders von 1989 bis 2005 an zahlreichen Websiteauftritten inkl. CMS für große deutsche Unternehmen wie Siemens Nixdorf, Deutsche Post, BMG Bertelsmann Music Group, Virgins Records, Keller-Verlag, Langenscheidt, Agfa, sowie zahlreichen BKKs erstellt. Und wenn germany.net als ISP in Wikipedia auftaucht, warum dann nicht Freshnet? Ist wie mit den zahlreichen Produktseiten auf Wikipedia, zu Handy-Modellen, die irgendwann mal auf den Markt kamen oder andere kleine mittelständische Unternehmen. Wikipedia sollte sich nicht vor Informationen zu Unternehmen verschließen und einige mittelständische Unternehmen haben größere Umsätze und Gewinne als AGs, präsentieren die Zahlen aber nicht offen, deshalb kann man als Autor nicht immer abschätzen, ob ein Unternehmen bspw. aus der Telekommunikationsbranche zu den größeren/bedeutenderen zählt bzw. gezählt hat oder nicht. Daher bitte Artikel nicht löschen. Gab es übrigens 1000 ISPs in Deutschland? Gruß --Wikifreund 20:24, 2. Mai 2007 (CEST)

Und wieso steht das alles nicht in dem Artikel?? --WolfgangS 20:41, 2. Mai 2007 (CEST) Ist dann wohl etwas zuviel Werbung oder? --Wikifreund 21:33, 2. Mai 2007 (CEST)

Einige mittelständische Unternehmen haben größere Umsätze und Gewinne als AGs, präsentieren die Zahlen aber nicht offen - dann dürfen sich diese Firmen aber auch nicht wundern, wenn sie keinen Wikipedia-Artikel bekommen. Eine Enzyklopädie präsentiert Fakten. Keine Fakten, kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:11, 2. Mai 2007 (CEST)

Ja, so ist das eben, wie bei dem bekannten Unternehmen ABUS für August Bremicker und Söhne KG, der legt auch keine Daten offen. Wollen wir den Artikel ABUS dann auch löschen? --Wikifreund 23:13, 2. Mai 2007 (CEST)

Tja, ABUS-Schlösser findet man in jedem Baumarkt. Präsenz bezeugt Relevanz. Wie präsent ist Freshnet? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:35, 2. Mai 2007 (CEST)

Abus ist vornehmlich ein Produktionsunternehmen, Freshnet ist/war ein ISP und damit Dienstleister, der auch seine Umsatzzahlen ncith veröffentlicht hat. Websiteauftritten inkl. CMS für große deutsche Unternehmen wie Siemens Nixdorf, Deutsche Post, BMG Bertelsmann Music Group, Virgins Records, Keller-Verlag, Langenscheidt, Agfa, sowie zahlreichen BKKs. Siehe auch Focus Nr. 9 vom 28. Februar 2000. --Wikifreund 23:42, 2. Mai 2007 (CEST)

geloescht. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Elian Φ 20:03, 12. Mai 2007 (CEST)

Forfait (bleibt)

Wörterbucheintrag --[Rw] !? 19:49, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Begriff unter "fehlende Einträge" im Bereich Sport gefunden und deshalb ergänzt. Falls er fehl am Platz ist habe ich nichts gegen die Löschung. --Maniac13 22:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 14:33, 13. Mai 2007 (CEST)

Es würde sich durchaus lohnen, zum Forfait als Rechts- und Steuerungsinstrument mehr zu schreiben. Den Wörterbuchinhalt habe ich entfernt. --ThePeter 14:33, 13. Mai 2007 (CEST)

Prof. Homburg & Partner (gelöscht)

Werbespam --WolfgangS 19:53, 2. Mai 2007 (CEST)

Was soll daran Werbung sein? Die Firma ist Arbeitgeber für mehr als 250 Leute in der Region und zahlreiche Studenten. Über jede Firma sind hier zahllose Unterseiten vorhanden (Bsp: Siemens). Man solle doch bitte mal erklären, wieso hier viele gleichartige Firmen aufgenommen werden, nur nicht die Firma, die im Bereich Marketing in Deutschland hoch angesehen ist bei Experten?! Abgesehen davon wurde auf keinerlei externe Seite verlinkt und ist daher als Werbeseite unbrauchbar und auch nicht so intendiert.

Oh Herr Professor - sie vergleichen sich mit Siemens, ich glaube, da muss die Firma noch ein klein wenig wachsen. Laut Relevanzkrizerein sollte eine Firma für die Ehre der Aufnahme in WP - 1000 Mitarbeiter haben oder 100 Mio Umsatz haben - und die scheint Ihr Unternehzmen noch nicht aufzuweisen --WolfgangS 20:04, 2. Mai 2007 (CEST)

Werbespam gelöscht durch Alexander Z. --[Rw] !? 20:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Joydivision (schnellgel.)

ohne weiter Information stufe ich das mal als Werbespam ein, wie das schon beworbene Produkt BIOglide. Gegendarstelklung natürlich erwünscht --WolfgangS 20:09, 2. Mai 2007 (CEST)

Ian Curtis wird sich im Grabe umdrehen. --n·ë·r·g·a·l 20:16, 2. Mai 2007 (CEST)

Something must break... SLA läuft. --DasBee ± 20:26, 2. Mai 2007 (CEST)

Janet (airline) (gelöscht)

wirrer, unverständlicher Text --WolfgangS 20:14, 2. Mai 2007 (CEST)

Ansichtssache (meiner Meinung nach) - allenfalls ein QS-Grund. --Andreas 06 21:27, 2. Mai 2007 (CEST)

Als Bestandteil der Area 51 relevant und erwähnenswert. Ich bin für QS oder Eingliederung in Area 51 (wie es teilweise schon geschehen ist) gruß -Matrixplay 11:09, 3. Mai 2007 (CEST)

Hi! Ich hab den Artikel gegründet. Meinetwegen können wir den Text in den Area 51 Artikel eingliedern. Den Artikle zu löschen finde ich eine sehr schlechte Idee, da es mit Sicherheit viele Benutzer gibt, die das interessiert...Alles in allem: Nicht löschen!!!! Meinetwegen in den Area 51 Artikel folgendermassen einfügen: Bei spätere Operationen steht, dass Janet die Mitarbeiter zur Area 51 befördert. Dort muss dann stehen: siehe Hauptartikel Janet! Dagadt

Löschen. bei diesem "Artikel" ist mein Finger gestern schon über dem Löschknopf gekreist. Zu wenig relevant für ein eigenes Lemma. in Area 51 einbauen. °ڊ° Alexander 22:36, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel geschrieben! Bin dafür ich baue es in den Are 51 Artikel ein. Lasst mir bitte Zeit bis Montag. Dagadt

Ihr selbst könnt im Artikel Area51 Diskussion oder hier Vorschläge zur Verbesserung und zum Einbau des Textes machen! Dagadt

Sorry!!! Hab in letzter Zeit sehr viel zu tuhen! ich werde bis Samstag diesen Artikel in den Area 51 Artikel einfügen. Dagadt

Gelöscht. --ThePeter 14:35, 13. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Begriffserklärung (SLA)

Irreführende Weiterleitung. Eine Begriffsklärung ist inhaltlich etwas anderes als eine Begriffserklärung, Begriffserklärungen führt Wikipedia nicht. Weiterleitungsseiten dienen nicht zum Auffangen inhaltlicher Missverständnisse. Wenn das Lemma bei irrtümlicher Verlinkung rot bleibt, hätte dies den Vorteil, dass ein paar mehr Mitarbeiter auf den Unterschied aufmerksam werden. Zudem ist die Weiterleitung nicht notwendig, um das korrekte Lemma zu finden, weil der korrekte Artikel gleich im ersten Satz das falsche Stichwort mit einer Klarstellung enthält. Außerdem Wiedergänger, wenn auch ohne vorangegangene Löschdiskussion, siehe [38] --217.232.139.55 20:15, 2. Mai 2007 (CEST)

Pelz hat sich erbarmt --Der Umschattige talk to me 23:35, 2. Mai 2007 (CEST)

U-Brakes (erl. Schnellgelöscht)

Äh um was geht es hier? um Obst? Absolut wirr - evtl zu einem Lemma wandelbar --WolfgangS 20:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Offenbar um eine Beschreibung, wie normale Backenbremsen im Biker-Slang beschrieben werden. Da WP auch für nicht voll krass da Word droppende Pedaltreter da ist, habe ich mir mal einen SLA erlaubt. --DasBee ± 20:29, 2. Mai 2007 (CEST)

Nach SLA Schnellgelöscht. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk.  20:33, 2. Mai 2007 (CEST)

Kein Artikel,ein bisschen "How To", ein bisschen "Persönliche Erfahrung", alles in einer völlig unverständlichen Sprache. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 20:33, 2. Mai 2007 (CEST)

Sri_Bhuvanesh_Chandra_Singh (gel.)

Fake --A.Hellwig 20:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Sicher sind Fakes immer destruktiv, aber das hier ist doch einfach saugut gemacht, wenn wir das alles schnelllöschen wollen, genau wie Viktoria Salmfeld und gar nicht erst den Artikel GUPTI HairCare Group abwarten wollen, dann verschieben wir es doch wenigstens ins Humorarchiv! Und dieses Photo von dem Flugzeug und die ganzen anderen Dinger, die Arena z.B. ist doch auch der Hammer :))) -- 195.37.25.145 20:27, 2. Mai 2007 (CEST)

Schön gemachter Artikel fürs Humorarchiv --WolfgangS 20:29, 2. Mai 2007 (CEST)

Schade. Jetzt kann man nicht mehr sehen, wer der Autor war. -- 195.37.25.145 20:31, 2. Mai 2007 (CEST)

War ein eigens für die Artikel und die Bilder angelegter Account. Und außerdem waren es aufwendige, aber schlechte Fakes, die schon im zweiten Satz erkennbar waren. --jergen ? 20:41, 2. Mai 2007 (CEST)

Eigens angelegter Account, das kann man sich denken. Es sollte allem Anschein nach kein gut getarntes, sondern vielmehr ein lustiges Fake sein. Und war meiner Meinung nach wirklich gelungen... -- 195.37.25.145 21:28, 2. Mai 2007 (CEST)

Viktoria_Salmfeld (gelöscht)

Fake --A.Hellwig 20:19, 2. Mai 2007 (CEST)

7just7 (Gelöscht)

Ich bezweifle, daß dieser Online-Service relevant ist, selbst nach intensivster Überartbeitung des Artikels. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:41, 2. Mai 2007 (CEST)

Ack - typisches me-too Produkt, kein Alleinstellungsmerkmal, gerade erst gegründet. Kurz -> keine Relevanz -> löschen --Nepenthes 20:51, 2. Mai 2007 (CEST)

behalten, aber in die qs--80.109.98.103 21:50, 2. Mai 2007 (CEST)

Klar, dass man als Autor für behalten ist... --Nepenthes 22:40, 2. Mai 2007 (CEST)

behalten, hat potenzial um groß zu werden

Fein. Soll wiederkommen, wenn das Potential zum Großwerden auch genutzt wurde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:32, 2. Mai 2007 (CEST)

ich hab auch Potential zum gross werden - trotzdem gibts über mich keinen Wikipediaeintrag - und das ist gut so ;) --Der Umschattige talk to me 23:33, 2. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 07:47, 3. Mai 2007 (CEST)

Squallcinq (gelöscht)

NULL Relevanz --WolfgangS 20:54, 2. Mai 2007 (CEST)

So schön das Ganze ist (für die Mitglieder von Squallcinq), bevor nicht jeder WP-Stammtisch seinen eigenen Artikel hat, kann diese Minigruppierung auch nicht im Artikelnamensraum erscheinen :). Muss man wohl löschen. --Regiomontanus (Diskussion) 22:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Hat sehr wohl Relevanz. An den Unis in Halle, Leipzig, München und Göttingen ist diese Gemeinschaft sehr wohl bekannt. Daher ja auch der Eintrag. Squallcinq ist auch kein "Stammtisch" sondern eine Künstlervereinigung, die schon viele Mitglieder hat. Daher behalten--Leviathan23 22:45, 2. Mai 2007 (CEST)

Aber, Leviathan23, dir ist hoffentlich klar, dass diese behauptete Relevanz aus dem Artikel auch hervorgehen und belegt werden muss. --Regiomontanus (Diskussion) 23:47, 2. Mai 2007 (CEST)

Sieht nach einer stinknormalen Studentenverbindung aus, wenn man mal die üblicherweise mit einer Verbindung assoziierten konservativen Begriffe wegläßt. Relevanz gleich null, wie WolfgangS schon sagte - löschen Drakensteiner 06:39, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß echt nicht was ihr habt. Wenn ich Wikipedia richtig verstanden habe, dann soll man Antworten finden. Und die habe ich soeben gefunden als ich nach squallcinq gesucht habe... also von mir aus sollte der Artikel ganz klar bleiben Isabel_mu85 14:11, 3. Mai 2007 (CEST)

ROFL. Ich hab nicht danach gesucht ... und von mir aus sollte der Artikel ganz klar gelöscht werden. °ڊ° Alexander 22:34, 3. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel muss ganz klar bleiben, Squallcinq ist eine Kunstrichtung, die einen Artikel wert ist. Ihr habt alle keine Ahnung! Sandra

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar / dargestellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:53, 9. Mai 2007 (CEST)

Deathcountry (gelöscht)

Bei dem Artikel handelt es sich offensichtlich um eine Übersetzung aus dem englischen. Der Artikel definiert die Richtung selbst als diffusen Begriff, keinerlei Abgrenzung zum Country, keine Links von Bands auf diesen Artikel, selbst in der en.wp ist nur ein link der Important artists blau, und das ist ein stub. Um es kurz zu sagen: Begriffsbildung. Aktionsheld Disk. 20:57, 2. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 14:39, 13. Mai 2007 (CEST)

So quellenlos, wie der Artikel war, und ohne Wortmeldung des Autoren, ist der Verdacht Fake/Begriffsbildung nicht von der Hand zu weisen. --ThePeter 14:39, 13. Mai 2007 (CEST)

FSV Krumhermersdorf (bleibt)

Ich fürchte, dieser Fußballverein ist nicht hinreichend relevant. Gemäß RK [39] sollte ein deutscher Fußballverein jetzt oder in der Vergangenheit in der Oberliga gespielt haben. Hier war bei der DDR-Liga unterhalb der Oberliga Schluß, und auch gegenwärtig werden die RK nicht erfüllt, wenn ich mich nicht irre. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:02, 2. Mai 2007 (CEST)

Es sei denn die vielen Umbenennungen stellen irgendeinen Rekord und damit ein Alleinstellungsmerkmal dar. Davon steht allerdings nichts im Artikel. Daher momentan löschen. --Unterrather 21:17, 2. Mai 2007 (CEST)

die Grenze Oberliga bezieht sich auf die derzeitige vierthöchste Spielklasse, nicht auf die frühere (DDR-)Oberliga. Der Verein ist als ehemaliger DDR-Zweitligist also relevant. Behalten. --Soccerates 21:23, 2. Mai 2007 (CEST)

(BK)In meinen Augen als ehemaliger DDR-Zweitligist schon relevant laut WP:RK - bitte nicht die DDR-Oberliga (oberste Spielklasse) mit der derzeitig Oberliga genannten vierthöchsten Spielklasse verwechseln. --Andreas 06 21:24, 2. Mai 2007 (CEST)

bis 3 Liga in Österreich, vierte im Westen, aber für die Betrittskicker nur die höchste Spielklasse. Als DDR-2.-Ligist; ganz klar Behalten. sугсго .PEDIA ^-/+ 21:28, 2. Mai 2007 (CEST)

DDR-Liga war die zweithöchste Spielklasse in der DDR, somit in anaolger Anwendung der anderen Länderregelungen relevant, dazu kommt als Alleinstellungsmerkmal dass es sich bei Krumhermersdorf um einen Ort mit rund 1.700 Einwohner handelt. Da ist es schon einmalig, dass es so ein Dorfklub bis in die zweite Liga schafft. behalten Lie sel 21:33, 2. Mai 2007 (CEST)

Begriffsirrtum des Antragstellers; LA entfernt gem. WP:ELW, Punkt 2. b) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:34, 2. Mai 2007 (CEST)

Könntest Du diese Feststellung bitte auch bei den RK eintragen. Denke, keiner redet über die DDR-Bezirksliga, aber das mit DDR-Liga eben auch alle Zweitligavereine der DDR gemeint sind, sollte klargestellt werden. Gerade unter dem Gesichtspunkt der unterschiedlichen Definitionen wären der Existenz.-OS- 21:44, 2. Mai 2007 (CEST)

Das ist angesichts permanenter Ligareformen gar nicht so einfach: Oberliga hieß in der BRD (bis 1963) und der DDR (bis 1990) die höchste Spielklasse; inzwischen ist die OL in Gesamt-D nur noch die viert- und ab demnächst gar nur noch die fünfthöchste Klasse. Und wie Liesel oben schon sagt: wenn in CH und A die dritthöchste Stufe noch oberhalb der R-Schwelle liegt, dann tut es die zweithöchste in der DDR analog sicherlich auch. Im Portal:Fußball wird aber bereits seit längerem heftig über neue Vereins-RK nachgedacht, die allen sich verändernden (deutschsprachigen) Bezeichnungen in Vergangenheit und Gegenwart gerecht wird. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:56, 2. Mai 2007 (CEST)

Da sich ja bei dem Kapitel nichts mehr ändert, sollte halt nur 2.Liga oder Name hinzugefügt werden. Denke gibt noch einige solcher Randvereine. Übrigens Liesel, SV Wehen stammt aus einem 6500 Seelen Kaff, nächstes Jahr Zweite Bundesliga ;) -OS- 22:09, 2. Mai 2007 (CEST)

ich hab noch den FSV Salmrohr anzubieten (ehemals 2. Bundesliga, ca. 2500 Einwohner) ;-)... --Soccerates 07:30, 3. Mai 2007 (CEST)

Man könnte mal zusammenstellen welche Ligen für welche Länder zu welchen Zeiten die Relevanzkriterien erfüllen/erfüllt haben und diese Seite von den Relevanzkriterien aus verlinken. --Septembermorgen 11:35, 3. Mai 2007 (CEST)

Guter Vorschlag. Ich war nämlich von der DDR-Liga/Oberliga auch irritiert. --Unterrather 15:11, 3. Mai 2007 (CEST)

Sachpolitik (gelöscht)=

der magere Inhalt rechtfertigt wohl keinen Artikel zu diesem Lemma, wobei die Relevanz dieses Schlagworts nicht deutlich wird, schon gar nicht durch die Stichwortliste Dinah 21:05, 2. Mai 2007 (CEST)

Für mich ist das eher Begriffsbildung - evtl. die Beschreibung einer rethorischen Finesse. Jedenfalls bin ich mir sicher was es nicht ist: ein enzyklopädischer Artikel. Daher löschen. --Unterrather

Sehe ich ebenfalls als weitgehend selbstklärend an. Im Gegensatz dazu hat etwa Realpolitik Eingang gefunden in Manfred G. Schmidt, Wörterbuch zur Politik; nur so als Randnotiz. Wenn ich mir dann die gezwungenen Erklärungsversuche ansehe - löschen. --Benowar 11:48, 3. Mai 2007 (CEST)

Der Begriff ist in der politischen Diskussion verbreitet, er sollte daher auch in Wikipedia erwähnt werden. Man könnte nach Vorschlag von Benutzer:Karsten11 in der QS[[40]], alle in diesem Zusammmenhang üblichen Komposita in einem Sammelartikel, z.B. Parteipolitik, behandeln. Der Artikel Parteipolitik ist übrigens von der Qualität vergleichbar mit Sachpolitik, dort wurde aber bisher kein Löschantrag gestellt. --Friedrichheinz 08:32, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 14:40, 13. Mai 2007 (CEST)

Pressure Festival (gelöscht)

Werbeeintrag, keine überregionale Relevanz erkennbar Dinah 21:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Das wichtigste europäische Metalcore- und Hardcore-Festival, denke ich. Mit Bands wie Maroon (2006), As I Lay Dying (2007), Sick Of It All (2007), Narziß (2006), Heaven Shall Burn (2006), Napalm Death (2006), Hatebreed (2006), Born From Pain (2006) durchaus sehr bedeutend. Von den sechs im Metalcore-Artikel genannten bedeutenden Bands sind das immerhin vier, Sick Of It All ist eine der Hardcore-Bands schlechthin, Napalm Death haben den Grindcore mit erfunden und Maroon zählt laut Metalcore-Artikel ebenfalls zu den wichtigsten deutschen Metalcore-Bands.

Sollte sich die Meinung durchsetzen, dass das Pressure relevant ist, würde ich mich etwas des Artikels annehmen. -Codeispoetry 21:23, 2. Mai 2007 (CEST)

Dochdoch, das ist in der Hardcore-Szene bundesweit bekannt. Behalten und ausbauen, z.B. ist der Todesfall eines Besuchers letztes oder vorletztes Jahr nicht im Artikel erwähnt. --Shoot the moon 21:36, 2. Mai 2007 (CEST)

7 Tage dafür, äußerst relevantes im-Kreis-rumlaufen. 2005 war's, hätte fast eine Debatte ausgelöst, bevor sie das festgestellt haben). --NoCultureIcons 01:06, 3. Mai 2007 (CEST)

hab ein wenig ausgebaut und das Line-Up und besonderheiten seit 2004 nachgetragen. Ob die jeweiligen Bands auch tatsächlich gespielt haben, kann ich allerdings nicht sagen, da alle Angaben aus Ankündigungen vor dem jeweiligen Event stammen. --Shoot the moon 10:03, 3. Mai 2007 (CEST)

so, jetzt auch die Infos zu 2003 gefunden, dann kann ich mich jetzt ja wieder anderen Dingen zuwenden :) --Shoot the moon 16:56, 3. Mai 2007 (CEST)

Das Pressure Festival gehört auf jeden Fall zu den wichtigsten Hard-/Metalcore-Festivals Europas. Auf jeden Fall behalten! --Hullu poro 12:01, 3. Mai 2007 (CEST)

wenn das so ist, dann sollte das aus dem Artikel hervorgehen (Listen mit Bandnamen sind da nicht wirklich sinnvoll) und am besten auch durch Quellen belegt werden --Dinah 12:04, 3. Mai 2007 (CEST)

[[41]], [[42]] und [[43]] hab ich ohne langes Suchen schonmal gefunden.--Shoot the moon 12:16, 3. Mai 2007 (CEST)

Es gibt ja bereits seit über einem Jahr diesen Artikel... sobald hier die Löschdiskussion geklärt ist, werd ich daraus nen Redirect machen. --Shoot the moon 16:00, 5. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht.

Eine Bandliste macht weder einen Artikel, noch relevant. --Kantor Hæ? ^+/- 01:10, 10. Mai 2007 (CEST)

Bahnstrecke Neumünster-Ascheberg (erledigt, zurückgezogen)

Enttspricht nicht den Relevanzkriterien. Lung (?) 21:08, 2. Mai 2007 (CEST)

???? WP:RK: Verkehrswege/-bauwerke (...) Eisenbahnstrecke Relevanz verjährt nicht, Challenger existiert auch nicht mehr und wird nicht gelöscht. In diesem Falle existiert die Strecke noch, wird aber nicht befahren. Insofern ist mir der LA unklar. Jedenfalls behalten, kein Löschgrund gegeben. --Matthiasb 21:26, 2. Mai 2007 (CEST)
Laut WP:RK#Verkehrswege/-bauwerke sind Eisenbahnstrecken relevant. Ich sehe daher keinen Grund für einen LA. Behalten. --Loegge 21:33, 2. Mai 2007 (CEST)
Uups, hatte ich übersehen, ziehe zurück. --Lung (?) 21:46, 2. Mai 2007 (CEST)

Cosmic (bleibt)

Auch hier Begriffsbildung: So gut wie keine Links auf diese Seite, und wie der Artikel sagt, lebt Cosmic weiter, aber immer noch sehr regional begrenzt. Außerdem teilweise Werbung: Discothek Baia degli Angeli in Gabicce Mare, bei Rimini Aktionsheld Disk. 21:10, 2. Mai 2007 (CEST)

äh, wie kommst du von "keine links auf die seite" aus auf begriffsbildung? der begriff wird jedenfalls auch 20 jahre nach seiner entstehung durchaus noch gebraucht und es gibt afaik keinen anderen (bekannten), der dieses phänomen beschreibt. was die werbung angeht: einem teil der cosmic-leute ist es ziemlich wichtig zu wissen (opder zu glauben...) welche einflüsse welcher DJ aus welcher disko mitbracht hat. der der das da eintrug scheint mir da recht vertrauenswürdig. äh.. behalten -- ∂ 23:43, 2. Mai 2007 (CEST)

Sorry, ich meinte wohl eher mangelnde Relevanz. Deswegen der Hinweis auf die begrenzte Verbreitung.--Aktionsheld Disk. 18:04, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich war jedenfalls froh, daß es den Eintrag gab- sonst wirds nämlich schwer, etwas über Cosmic zu erfahren.LEIDER ist Cosmic noch immer relativ lokal. Ich finde, es steht eher für die Vielseitigkeit von Wikipedia, daß es auch solche Artikel gibt.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sternwichtel (Diskussion • Beiträge) 16:15, 3. Mai 2007) -- calculus !¡ ?¿ 16:19, 3. Mai 2007 (CEST)

nun ja, vor norditallien über österreich bis bayern, das ist schon eine ziemliche fläche. und immerhin lebt diese richtung seit über 20 jahren. daher behalten -- ∂ 17:14, 6. Mai 2007 (CEST)

Wie wäre es eigentlich mal mit Quellen? --Kantor Hæ? ^+/- 23:52, 9. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 14:42, 13. Mai 2007 (CEST)

Franzrock (redir)

gemäß Antrag. Und Anregung Matthiasb/Wangen -- Stahlkocher 19:26, 9. Mai 2007 (CEST)

Begriffsbildung: [44] , war schonmal SLA, der vom Autor wieder entfernt wurde. Aktionsheld Disk. 21:36, 2. Mai 2007 (CEST)

Unter einem englischen Lemma (French rock keine Begriffsbildung. --Matthiasb 21:40, 2. Mai 2007 (CEST)

Kann das daran liegen, dass "french rock" einfach französischer rock heißt (hier)? --Wangen 22:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Französische Rockmusik ist ein bisschen mehr, als das was hier versucht wird, unter einem umgangssprachlichen Lemma zu etablieren. Davon abgesehen hat der Artikel inhaltlich kaum mehr zu bieten als eine Umformulierung von La Marche (Band). Löschen. --Zinnmann d 11:48, 3. Mai 2007 (CEST)

The Complete Stephen King Encyclopedia (gelöscht)

War SLA, erfüllte aber die Kriterien nicht. Ich finds ein bisschen wirr, Maße und Gewichtsangaben bei Büchern sind allenfalls amüsant, aber nicht enzyklopädisch. Relevanz sollte man diskutieren. °ڊ° Alexander 21:38, 2. Mai 2007 (CEST)

Hab den offenbar unzumutbaren Satz entfernt, hoffe, jetzt passt's. Croaton 22:07, 2. Mai 2007 (CEST)

Grenzwertig. Ein Stephen King Fan findet es sicherlich relevant. Vielleicht lässt es sich unter Trivia bei Stephen King einbauen. -- DesLöschteufelsGroßmutter 02:38, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich bezeichne mich durchaus als Stephen King Fan. Interesse am Buch weckt dieser Artikel allerdings nicht.

Trotzdem möchte ich mich zu einem behalten durchringen, würde mich aber über etwas mehr Details freuen. -- Bunsenbrenner 04:04, 3. Mai 2007 (CEST)

Lässt sich bei Steven King erwähnen, ein nichtssagender Buchverkaufswerbeeintrag. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 07:51, 3. Mai 2007 (CEST)

Besser Ausbauen und behalten. Alternativ oder zusätzlich ein Artikel über den Autor, er hat ja noch mehr Bücher über ihn geschrieben. --Kungfuman 09:47, 3. Mai 2007 (CEST)

Gelsöcht. --Kantor Hæ? ^+/- 23:50, 9. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Leroy1990/Test (zurückgezogen)

Selbstdarstellung (?) und URV. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 21:41, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo statt diese seite zu löschen was kann ich veränden das aus sics hp ist seine Biografie es gibt halt nu eine was soll man da machen. Und die Person also Sics das bin nich ich. Und alles was ich da geschrieben hab ist mit dem künstler abgesprochen--Leroy1990 21:48, 2. Mai 2007 (CEST)

Vorerst zurückgezogen. Mal schauen, was die Eingangskontrolle dann sagt. Bin im Bett. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 21:54, 2. Mai 2007 (CEST)

Jo gute nacht. Aber diese Person bin nich ich ich heiße Dustin Leroy Thomas V. Und mein nick (Leroy1990) ist eine Zusammenstellung von Meinem zweit namen und meinem Gebutsjahr. ich hab nichts mit der dargestellten person zu tun. ich bin nur ein fan von ihm--Leroy1990 22:02, 2. Mai 2007 (CEST)

Die Seite ist zurückgesetzt. Kannst weiterarbeiten., --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 22:00, 2. Mai 2007 (CEST)

Okay danke und was ist mit der Bio? Muss ich sie umschreiben oder wie?

Wenn du eine Erlaubniss vorlegen kannst? Sprich: Einen E-Mail-Auszug, worin der Besitzer der Webseite die Nutzung des Textes erlaubt. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 22:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Okay das müsste hinzubekommen sein hab ja seine ICQ nr. und wohin soll ich den auszug hin machen oder wollt ihr selbe kontackt aufnehmen?--Leroy1990 22:11, 2. Mai 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Textvorlagen. --Kungfuman 09:40, 3. Mai 2007 (CEST)

Hallo der autor hat mir ne erlaubniss per e-mail geschickt wie sollen wir das jetzt weiter machen?--Leroy1990 21:26, 3. Mai 2007 (CEST)

also die seite ist jetzt online und wie siehts aus soll ich da drunter schreiben alle sachen sind mit dem künstler vereinbart. er hat euch die mail geschickt.--Leroy1990 14:59, 4. Mai 2007 (CEST)

Maxwell Motor Company (erledigt)

Ein klarer Fall von Babelfischerei: Um die gleiche Zeit daß alles davon passierte, war Maxwell auch im Prozeß vom Zusammenkommen, ungeschickt bestenfalls, bei der kränklichen Chalmers Autogesellschaft. Müßte komplett neu geschrieben werden; eine arge Dreistigkeit des Erstellers, derartigen Abfall nach dem "macht-ihr's-doch"-Prinzip hier abzuladen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:04, 2. Mai 2007 (CEST)

Das Babelfischoriginial ist viel schlimmer (ich habs rekonstruiert aus EN:WP), die hiesige Fassung ist schon bereinigt. 7 Tage (ich machs mal am Wochenende, falls kein anderer schneller ist.) --Matthiasb 22:11, 2. Mai 2007 (CEST)

Okay, wenn das so ist, dann entferne ich den LA flinkerdings wieder. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Babelfischunfall korrigiert, jetzt erledigt. --Matthiasb 14:41, 6. Mai 2007 (CEST)

Christian Albers (erl.)

Der Artikel hat mehr die Form einer Quellenangabe und gibt in seiner jetzigen Form keine weiteren Informationen her als das C. A. das Buch xyz. geschrieben hat. --Arcy 22:24, 2. Mai 2007 (CEST)

Die IP 80.228.84.127 hat aus dem Redirect einen ziemlich schlechten Artikel gemacht, der aber zum eigentlichen Artikel Christijan Albers redundant ist. Ich habe den Redirect wiederhergestellt und den LA entfernt. Bitte beim nächsten LA auch mal in die Versionenliste schauen. -- ChaDDy ^?! +/- 22:43, 2. Mai 2007 (CEST)

Na, ok, redundant wär´s nicht gewesen. Ich bezweifle aber, dass der Schriftsteller relevant ist. -- ChaDDy ^?! +/- 22:45, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nichts mehr: Bei mir wird jetzt bei Aufruf des Artikels wieder der Text über den Autor angezeigt, in der Versionsgeschichte als aktuelle Version aber Redirect. Bitte die Version über den Autor wiederherstellen, falls noch nicht geschehen, und Redirect auf den Rennfahrer nur, wenn beim Autor auf löschen entschieden wird.

Letzteres wäre m. E. allerdings richtig, da nur ein Sachbuch, zudem bei einem Verlag, der zumindest teilweise Druckkostenzuschussverlag ist. --Amberg 22:57, 2. Mai 2007 (CEST)

Somit natürlich noch nicht erledigt.--Amberg 22:58, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich habe jetzt die hier zur Diskussion gestellte Version wiederhergestellt. Artikel geht vor Redirect. Redirect auf den Rennfahrer nur bei Löschentscheidung für den Artikel über den Autor. Dieser wäre als Autor allerdings (s. o.) nicht relevant. Löschen bzw. Redirect wiederherstellen, wenn nicht noch andere Relevanzmerkmale nachgeliefert werden. --Amberg 23:06, 2. Mai 2007 (CEST)

In dem Zustand ist der Artikel SLA-fähig. Wäre das nicht ursprünglich ein Redirect gewesen, würde ich nun SLA stellen. Kann wiederkommen, wenn die Relevanz dargelegt wurde und zwar in einem vernünftigen Artikel. Insofern hab ich nun wiederum den Redirect eingefügt. Weist du, man muss hier nicht völlig unsinnig diskutieren. -- ChaDDy ^?! +/- 00:19, 3. Mai 2007 (CEST)

<dazwischenquetsch>Ich finde das Verfahren nach wie vor nicht in Ordnung. Es läuft de facto auf die Löschung eines Artikels durch einen Nicht-Admin hinaus. Klar ist, dass aus dem, was im Artikel stand, keine Relevanz in unserem Sinne hervorging. Es ist aber bei einem Sachbuchautor immerhin nicht ausgeschlossen, dass er etwa als Journalist, Wissenschaftler o. ä. Relevanz besitzen könnte. Um das abzuklären, hätte man den Artikel 7 Tage stehen lassen sollen. Wenn nichts nachgekommen wäre, hätte man die Weiterleitung immer noch wiederherstellen können. Richtiger wäre ohnehin ein Falschschreibungslemma, da der Rennfahrer sich doch wohl eindeutig Christijan schreibt und sich beim Niederländischen auch keine Transskriptionsprobleme stellen. --Amberg 19:25, 4. Mai 2007 (CEST)

Bitte entweder der Redirect doch noch löschen oder der Verweis im Artiel Cloppenburg entfernen! --cae 10:34, 3. Mai 2007 (CEST)

Aufschluss-Mühle (gelöscht)

enzyklopedische Irrelvanz - hier wird ein einzelnes Produkt einer einzelnen Firma beschrieben --Andreas König 22:51, 2. Mai 2007 (CEST)

Könnte direkt aus einem Werbeprospekt abgeschrieben sein - löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:13, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:SwissRTec erstellt ein Artikel zu seinem eigenem Produkt und entfernte eigenmächtig den LA. Ich habe es deshalb als Vandalismus gemeldet. Unter diesen Umständen Löschen -- DesLöschteufelsGroßmutter 01:17, 3. Mai 2007 (CEST)

Reine Werbung, in einer Version war sogar ein regelwidriger Link auf die Unternehmensseite drin: Löschen -- Bunsenbrenner 01:22, 3. Mai 2007 (CEST)

hmmm, ich kann mir nicht vorstellen, dass es nur eine firma gibt, die ein geraet zur zertrümmerung von müll zur trennung von rohstoffen herstellt. das lemma selbst könnte relevant sein, wenn es das richtige ist, wenn nicht loeschen und redir. (und wenn das lemma richtig ist, alle infos zu der firma und dem speziellen produkt raus) Elvis untot 15:49, 3. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 14:44, 13. Mai 2007 (CEST)

Diskussion:Martinsloch (erl., schnellgelöscht)

Reiner Vandalismus (Test-Seite) durch eine IP! Bitte schnell löschen! --GeoFox 22:55, 2. Mai 2007 (CEST)

nur Mut und gleich SLA stellen, was ich soeben getan habe--Zaphiro 22:57, 2. Mai 2007 (CEST)

Neudrucke von Briefmarken (verschoben, erl.)

Relevanz? Sinngehalt? --Eva K.^Post 23:08, 2. Mai 2007 (CEST)

sollte in einem übergeordneten Lemma Briefmarke (?) eingearbeitet werden--Zaphiro 23:43, 2. Mai 2007 (CEST)

@EvaK: keine Philatelistin, stimmt's ;-)? Klar, gibt's und „fachspezifisch“ relevant. Aber bitte QS (wikifizieren, Stil).-- SibFreak 23:47, 2. Mai 2007 (CEST)

@Zaphiro: dann mach schon mal eine Liste, was aus Kategorie:Philatelie noch alles in Briefmarke eingearbeitet werden soll ;-) Besser nicht.-- SibFreak 23:51, 2. Mai 2007 (CEST)

stimmt (war nur ein erster Vorschlag, deswegen das ?), gibt es ein Fachportal?--Zaphiro 23:54, 2. Mai 2007 (CEST)

PS und damit ein Contra zum löschen--Zaphiro 23:55, 2. Mai 2007 (CEST)

Nach wie vor ist WP eine allgemeine Enzyklopädie und kein Michel-Katalog, Pschyrembel oder sonst derartiges. Wenn der Artikel die LD übersteht, soll's mir auch herzlich egal sein, aber gebildete Laien sollten verstehen, um was es geht. So ist das Textchen jedenfalls nur Fachgeschwurbel, das eine LA geradezu provoziert. --Eva K.^Post 00:00, 3. Mai 2007 (CEST)

oops fühl dich doch nicht gleich angegriffen, ich plädierte für einarbeitung, nicht zum status quo--Zaphiro 00:04, 3. Mai 2007 (CEST)

Ach, das war doch nicht an Dich gerichtet, sonst hätte ich es noch einen eingerückt. Und angegriffen wegen solcher Sachen fühle ich mich schon garnicht, was bedeutet schon ein LA!? --Eva K.^Post 00:44, 3. Mai 2007 (CEST)

sorry, ich glaube ich hatte es eben völlig missverstanden --Zaphiro 01:47, 3. Mai 2007 (CEST)

Abgesehen von der wahrscheinlich doch gegebenen Relevanz kann ich mich nicht so recht überzeugen, dass die Verschiebung richtig war: 1. Singularregel, 2. keine Wikilinks auf Neudrucke von Briefmarken, aber durchaus Wikilinks auf Neudruck. Bei Ausbau und Relevanznachweis gerne behalten und korrektes Lemma finden. --217.232.139.55 23:58, 2. Mai 2007 (CEST)

Vorschlag: Verschieben nach Neudruck (Philatelie) (und natürlich nur die Verweise auf Neudrucke aus diesem Bereich darauf verlinken). Tja, was da ein Relevanzkriterium sein könnte, ist unklar. Wer die Materie etwas kennt, weiß einfach, dass es viele Neudrucke besonders klassischer Briefmarkenausgaben gibt (die meist einen erheblichen Preisunterschied, fast immer nach unten, zur Ursprungsausgabe aufweisen; in eher seltenen Fällen aber auch teurer). Quelle: einschlägige Briefmarkenkataloge und -auktionskataloge. Das muss natürlich in den Artikel.

@EvaK: kein Michel, klar, sonst würden hier ja auch alle Neudrucke aufgeführt werden, mit Erscheinungsdaten, Preisen usw. usf. Hier geht's ja nur um die Definition. Prinzipiell: IMHO ist WP:WWNI viel zu weit gefasst. Warum das alles eigentlich? Muss ja nicht morgen „fertig“ sein - Rom wurde auch nicht an einem Tag gebaut. Aber OK, ich akzeptiere das ganz einfach mal... schweren Herzens.-- SibFreak 08:52, 3. Mai 2007 (CEST)

Was das Lemma betrifft, sehe ich mich auf der sicheren Seite: „Neudruck von Briefmarken“ bezieht sich auf die Tätigkeit, „Neudrucke von Briefmarken“ auf den Gegenstand - und um den geht es doch hier wohl primär. --Eva K.^Post 11:04, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Beitrag geschrieben, weil in einem vorhandenen Beitrag über Briefmarken und Nachdrucke das Wort Neudruck ohne Link stand. Wer in dem Text, als Laie, liest, braucht die Definition. Es ist mein erster Beitrag hier und sicher mache ich formal noch alles falsch. Wer mir helfen möchte, formal besser zu arbeiten, schreibt mir einfach. Ich halte die Definition für wichtig.--Erstlesen 21:39, 8. Mai 2007 (CEST)

Auf Neudruck (Philatelie) verschoben, so bleibts. --ThePeter 14:50, 13. Mai 2007 (CEST)

Stauffersberg (erledigt, LA nach Überarbeitung zurückgezogen)

x-beliebiger Hügel. Er ist weder die höchste Erhebung des mittleren Regierungsbezirks Schwaben noch des Landkreises Augsburg, da reicht schon ein Blick auf eine topografische Deutschlandkarte 1:1 Mio. -- Karlo 23:12, 2. Mai 2007 (CEST)

beim Googlen bekomme ich so meine Zweifel [45]?--Zaphiro 23:59, 2. Mai 2007 (CEST)
Die vor Ort liegende Gemeinde sieht das auch so ähnlich: "... der Südhang des Stauffersberges (mit 575 m übrigens die höchste mittelschwäbische Erhebung) im Laugnatal, am Rande des "Adelsrieder Beckens". Die Rede ist von Bonstetten, gegründet als eine der typischen Rodungssiedlungen Anfang des 11. Jahrhunderts ..", siehe: http://www.bonstetten.de --Wikifreund 00:24, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich kenne keine RK für Berge. Als Standort des Sendemastes K38 Augsburg (Heretsried - Staufersberg) dürfte aber ein Herausstellungsmerkmal bestehen, welche die statistische Relevanz begründet. Der LA ist also dahingehend unbegründet, da für die enz. Bedeutung weder höchste Erhebung von irgendwas maßgeblich ist, noch Fehler im Text einen LA begründen. Das ist Sache der QS. Wenn die Fakten, Höhe, Lage stimmen, als Stub Behalten Rest kann ergänzt werden. PS: schreibt der sich nun mit einem oder zwei "f"?-OS- 12:56, 3. Mai 2007 (CEST)

RK für Berge bzw. Hügel wären meiner Meinung nach schon nötig. Aber gut, ich hab's mal soweit möglich verbessert. Die Gemeinde, die die Falschinformation auf ihrer Website verbreitet, sollte man darauf hinweisen, dass die Südhälfte der Stauden über 600 m liegt. Von mir aus also ELW und QS. -- Karlo 16:24, 3. Mai 2007 (CEST)

The Tokyo Showdown (gelöscht)

Viel zu wenig nach der Seite, die oben zum Löschen vorgeschlagen wurde (WP:MA). Gripweed 23:38, 2. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht ergänzt es noch jemand in 7 Tagen. Ansonsten behalten. Es ist ja mehr als eine reine Trackliste. Zahlreiche interwikis, die sind sogar noch karger. --Kungfuman 09:34, 3. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 23:46, 9. Mai 2007 (CEST)

Commercial Stable Image Platform

Produktplazierung aka Werbung --Eva K.^Post 23:54, 2. Mai 2007 (CEST)

Dieser Löschantrag ist lächerlich. Der Artikel ist völlig neutral geschrieben und enthält Verweise zu vergleichbaren Konkurrenzprodukten. Ich sehe in dem Artikel keine Art der Werbung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.74.33.79 (Diskussion • Beiträge) 01:12, 3. Mai 2007) --217.232.139.55 02:54, 3. Mai 2007 (CEST)

Warum hat dann das im Artikel genannte SIPP seine Daseinsberechtigung? Daher behalten, vielleicht noch etwas ausformulieren (techn. Details? Merkmale?...) -- Schnulli00 07:36, 3. Mai 2007 (CEST)

Ausformulieren mit Technischen Daten und Merkmalen wollte ich sowieso noch machen, hatte nur gestern zu später Stunde keine Lust mehr die genauen Angaben von AMD zu suchen.

Beschreibt eine/zwei Firmenstrategie(n). Benutzt das schon irgendwer? Solange es nicht bekannter geworden ist, später wiederkommen, so als Werbung löschen. -- Janka 13:21, 3. Mai 2007 (CEST)

Ob es jemand benutzt, kann ich nicht sagen, aber wenn man will, kann man es nutzen, denn das System ist bereits seit 2005 auf dem Markt. Außerdem handelt es sich dabei nicht um die Firmenstrategie von AMD, sondern eher um ein Vermarktungskonzept, ähnlich wie die Centrino-Technologie von Intel in Notebooks, dabei handelt es sich auch um eine speziell abgestimmte Hardwarekombination.

Gelöscht per Janka. --ThePeter 14:54, 13. Mai 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/2. Mai 2007