Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.

sebmol ^? ^! 01:40, 12. Jan. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Portal FRM/Kategorien (zurückgezogen)

Themenringaufmachung ... sollte entweder in eine richtige Navi geändert oder gelöscht werden - Sven-steffen arndt 14:37, 2. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Die Vorlage dient dazu, den Kategorienbaum Kategorie:Frankfurt am Main zu strukturieren und als "Systematisches Artikelverzeichnis" zu nutzen, in der sich einfacher navigieren läßt, als über die hierachische Kategorienstruktur. Es ist also gerade KEIN (willkürlich zusammengestellter) Themenring, sondern eine sinnvolle Ergänzung zum Portal:Frankfurt Rhein-Main. Siehe die vorangegangene Löschdiskussion --Flibbertigibbet 15:02, 2. Jan. 2007 (CET)

dann baut das doch in eine richtige Navi um ... als Beispiel sei hier mal Vorlage:Kategoriebeschreibung Land genannt ... wenn die Vorlage also einklappbar wird, ziehe ich den LA gerne zurück - Sven-steffen arndt 15:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Borheinsieg will sich um das Einklappen kümmern, also ziehe ich den LA zurück - Sven-steffen arndt 15:27, 2. Jan. 2007 (CET)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 15:27, 2. Jan. 2007 (CET)

Artikel

Christian Gottlob Pregizer (LA zurückgezogen)

Außer den Informationen über Familienangehörige (Eltern, Großvater, Frau, Kinder) erfährt man nur, dass er Theologe und Gründer einer Gemeinschaft war. Wie groß diese war, bleibt im Dunkeln, ebenso ist nichts über Sterbedatum/-ort zu erfahren. Außerdem ist ein Teil der Aussagen ziemlich unwahrscheinlich, so könnte der Vater spätestens 1671 geboren sein (also etwa 9 Monate nach dem Tode des Großvaters), und müsste seinen Sohn mit etwa 80 Jahren gezeugt haben, damit dieser 1751 geboren werden konnte. --32X 00:58, 2. Jan. 2007 (CET)

Relvanz dürfte gegeben sein, siehe Literatureintrag. Außerdem wurde über ihn eine Monographie verfasst : Müller, Gotthold: Christian Gottlob Pregizer : (1751 - 1824); sein Leben und seine Schriften, Stuttgart, Kohlhammer, 1961. Der Artikel ist allerdings nichts. Mir ist es jetzt aber zu spät für pietistische Theologen... --Catrin 01:21, 2. Jan. 2007 (CET)

Auch die ADB hat einen Eintrag über ihn, Relevanz kann daher nicht ernsthaft bezweifelt werden. Nach Prüfung der Fakten behalten. Stefan64 01:50, 2. Jan. 2007 (CET)

Das sieht nach deinen Bearbeitungen schon etwas besser aus,

LA zurückgezogen. --32X 03:02, 2. Jan. 2007 (CET)

Kommentar des Autors: Die "unwahrscheinlichen" genealogischen Daten sind korrigiert, die Daten zum Sterbetag und Sterbeort hat der Löschantragsteller 32X ebenso wie die Angaben zur Literatur und die Weblinks im Zuge des Löschantrags selbst gelöscht - das finde ich schon ziemlich fies, fehlende Informationen zu bemängeln, die man gerade eben selbst gelöscht hat !!!! --Woller 11:14, 7. Jan. 2007 (CET)

Antwort auf deiner Benutzerseite. --32X 13:20, 7. Jan. 2007 (CET)

5-Stunden-Woche (bleibt)

kein Artikel, Werbung, falsche Rechtschreibung --Arup 00:45, 2. Jan. 2007 (CET)

keine werbung - eine theorie, interessante These, quellen und links vorhanden, artikel wird noch verbessert! p.s. vermutete werbung ist kein grund für eine schnelllöschung, steht ausdrücklich in den regeln --LiBas 00:49, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich habs mal in einen LA umgewandelt, obwohl ich für Löschen bin. Ziemlich abgefahrene Privattheorie. Stefan64 01:04, 2. Jan. 2007 (CET)

Wie der Artikel schon sagt: Theoriefindung. Weg damit. --DasBee 01:05, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Theorie ist weit verbreitet und hat hand und fuß ; wer sich die links genauer ansieht und nach dem Begriff googlet, wird einen haufen informationen und rezensionen finden, nicht nur aus der "einschlägigen Szene"; auch große deutsche zeitungen haben über die theorie bzw ihren urheber berichtet; nur weil die theorie für manche vielleicht "abgefahren" klingt, muss sie doch nicht gleich verbannt werden , oder? --LiBas 01:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Dieser Artikel ist Wikipedia:Theoriefindung: bitte unter diesem Link nachlesen, was Wikipedia nicht ist. --DasBee 01:24, 2. Jan. 2007 (CET)

"Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind" - Wie definiert man "anerkannte Fachliteratur"? Im Internet sind haufenweise Artikel, Rezensionen und Kritiken zu diesem Thema vorhanden, die Bücher wurden als Printausgabe veröffentlich, gebraucht sind sie sogar bei Amazon zu haben ; Die Theorie ist fundiert und begründet sich auf zahlreichen staatlichen Statistiken (siehe Anhang in Bd.1 auf der offiziellen Seite). Die etablierten Wirtschaftsfachmenschen schreiben natürlich nicht über solche theorien, da sie das jetzige wirtschaftssystem in frage stellen, was nicht im interesse dieser menschen liegt. aber wikipedia, als freie und unabhängige enzyklopädie sollte durchaus im stande sein, einen solchen artikel, gerne auch mit kritischen gesichtspunkten, zu behalten --LiBas 01:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Wichtige Theorien haben sicher bei WP ihren Platz. Nur wenn ein Informatiker über Ökologische Wirtschaftstheorien philosophiert, ist das sein Privatvergnügen. Sämtliche genannte Artikel sind Berichte, aber keine Reaktionen einer wie auch immer gearteten Fachwelt. Deine Antwort von der Ignoranzverschwörung der Fachwelt gegenüber diesem Genie, passt gut zum ideologisierten anarchie.de, aber nicht der von Dir selbst befürworteten freien Wikipedia. Löschen-OS- 01:56, 2. Jan. 2007 (CET)

den Begriff (Ingnoranz-)Verschwörung kann man in diesem Zusammenhang nicht verwenden, weil die theorie ganz offen ignoriert und missbilligt und allenfalls, wie von Dir, OS, als unbedeutend diffamiert wird--LiBas

Auch eine Genie muss dieser Mann nicht sein, die Überlegungen, die er in seiner Theorie benutzt, kamen bereits öfters auf. Nur hat er diese Überlegungen gebündelt und publiziert. Ein solches Gesellschaftsmodell liegt praktisch auf der Hand; wer ausser der Wirtschaft im weitestem Sinne sollte sich dieser Theorie denn entgegenstellen? 02:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Also erstmal sind Wirtschaftsfachmenschen, welche Fachliteratur verfassen meist Personen der Forschung und Lehre, und nicht der Wirtschaft. Und in verschiedensten Publikationen streiten die über die kontärsten Positionen. Wie Du selbst sagst, hat Dante bekannte Positionen kombiniert, warum sollte sich ihm dann überhaupt jemand entgegenstellen? Es gibt zumindest bei der Wasserstofftheorie doch die Crux, das gerade diejenigen Industriezweige, welche heute mit fossilen Brennstoffen ihr Geld verdienen am meisten in diese Forschung und Entwicklung investieren. Ebenso ist eine Verstaatlichung des Handels und seine Folgen kein Tabuthema, denn darüber gibt es selbst in Deutschland genug Seminare im Fachbereich. Die anderen Punkte könnte man ebenso widerlegen. Seine Theorie gibt es doch scheinbar seit 15 Jahren, da sollte sich doch was finden lassen, was den RK genügt (Literaturhinweise reichen doch)-OS- 02:44, 2. Jan. 2007 (CET)

Aber auch Personen der Forschung und Lehre sind von der dahinterstehenden Wirtschaft abhängig. Die Forschung wird doch von der Wirtschaft in Auftrag gegeben bzw vom Staat subventioniert. Sowohl die Marktwirtschaft als auch der Staat, zumindest in seiner jetzigen Form, sind Institutionen, die Dante abschaffen will, seine Theorie ist immerhin an eine Abschaffung der Geldwirtschaft und einer Einführung einer direkten Demokratie mit einem kommunistischen Wirtschaftssystem gekoppelt. Das Hauptproblem ist doch die Unverträglichkeit von Marktwirtschaft mit minimaler Arbeitszeit; Güter werden tonnenweise vernichtet, Produkte werden absichtlich auf eine kurze Lebensdauer konzipiert, Leute werden entlassen...alles nur um die Geldwirtschaft aufrecht zu erhalten... Doch in einem kapitalistischen System gibt es einige Leute, die viel Macht haben, die sie natürlich nicht verlieren wollen (was ganz menschlich ist), deswegen kann ich es mir durchaus vorstellen, wissen kann ich es natürlich nicht, dass diese Menschen ihre Macht dazu benutzen solche Theorien zu unterdrücken in dem sie die Menschen, die von ihnen abhängig sind, anhalten diese zu ignorieren. Ich werde mich nach Literaturhinweisen noch umsehen. Finde diese Diskussion übrigens sehr interessant, allerdings wird es langsam ein bisschen unübersichtlich..--LiBas 03:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Denke auch, sollten wir auf die Disk-Seite verschieben, falls der LA abgelehnt wird. - also ich schweige erstmal, aber bin dabei nicht unhöflich :) -OS- 03:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Also wenn jemand "Die etablierten Wirtschaftsfachmenschen schreiben natürlich nicht über solche theorien, da sie das jetzige wirtschaftssystem in frage stellen, was nicht im interesse dieser menschen liegt" schreibt, klingt das für mich so, das er den etablierten Wirtschafsfachmenschen eine Koordination oder eben Verschwörung vorwirft. Manchmal liegt ein fehlendes Echo einfach an der mangelnden Aufmerksamkeit durch fehlende Bedeutung, oder die Theorie ist einfach zu unwichtig. Das mit dem Genie, entschuldige, war natürlich eine Überspitzung. Er ist weder Genie noch Trottel, einfach ein ambitionierter Informatiker, welcher über seinen Tellerrand schaut. Nur macht das weder Ihn noch seine Theorie wichtig, und wer sich nach den Vorbildern Darwin Dante nennt, leidet an Selbstüberschätzung, sry. Der Inhalt der Theorie ist ja nett zu lesen für einen Laien, aber die Bewertung wird ja ausdrücklich der Fachwelt mit Ihrer Literatur überlassen, und das ist ja meist gar nicht schlecht.-OS- 02:24, 2. Jan. 2007 (CET)

PS - nochmal gelesen, scheinbar gibts ja doch Fachweltreaktionen. Wer mißbilligt seine Theorien, außerhalb der Bank, wo er arbeitet?-OS- 02:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Eine Theorie muss ja nicht schlecht sein, um offiziell als unwichtig zu gelten. Die Unwichtigkeit entsteht in diesem Falle einfach dadurch, das die Theorie, obwohl sie es durch ihren Pragmatismus (siehe auch die anderen Bände von Darwin Dante, in denen er mit Freunden und Bekannten ganze Gesellschaftssysteme entwickelt und plant) und nicht zuletzt durch ihre Radikalität, durchaus wert ist, dass man sie diskutiert und versucht, sie einer breiteren Öffentlichkeit vorzustellen, wenn auch nur als Denkanstoß, gerade heutzutage, wo immer mehr Menschen aufhören sich für Politik zu interessieren, nicht beachtet worden ist. Mehr direkte wirtschaftsfachliche Kritik kann ich im Moment offengestanden nicht finden, was aber meiner meinung nach kein driftiger grund für die komplette löschung des artikels ist. Das Pseudonym Darwin Dante ist sicherlich etwas zu hoch gegriffen, ist aber wohl kaum auf Größenwahn o.ä. zurückzuführen. Sein Auftreten in den Videos und sein Schreibstil lassen jedenfalls nicht darauf schließen. Aber sein Name tut ja eigentlich nichts zur Sache. --LiBas 02:58, 2. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Mit Ausnahme des TAZ-Artikels sind alle angegebenen Links unbrauchbar (priv. Homepage/keine weiterführenden Informationen). Aus dem TAZ-Artikel springt einem die Irrelevanz allerdings förmlich ins Gesicht:

„Das hat er getan, unter dem bedeutungsschweren Pseudonym "Darwin Dante". Die beiden schmalen Bände, einer rot, einer weiß, tragen die Titel "Die neue Welt und das Ende der Lohnarbeit" und "5-Stunden sind genug", erschienen im Selbstverlag "Manneck Mainhatten". Das Letztere - knapp 100 Seiten stark - ist mit bisher 5.000 vertriebenen Exemplaren ein heimlicher Renner.“

– TAZ 22.10.2003

--Grüße, DINO2411 ^FYI 07:51, 2. Jan. 2007 (CET)

WP:TF (+) WP:RK (-) = Löschen. Weissbier 08:24, 2. Jan. 2007 (CET)

Alter Wein in neuen Schläuchen, s. Paul Lafargues "Das Recht auf Faulheit – Widerlegung des Rechts auf Arbeit" von 1883 und Bertrand Russells "Lob des Müßiggangs" von 1932 (die aber noch eher von höchstens 3 bzw. 4 Stunden Arbeit pro Tag redeten). --Asthma 09:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Schon allein der Aspekt "Wasserstoff" macht die Idee lächerlich. Löschen -- Hgulf 09:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Löschen! --Viele-baeren ??? Einfach öde 12:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorie:Verschwörungstheorie hat schon 99 Einträge. Der hundertste Eintrag sollte zumindest eine originelle Theorie sein. Löschen, gerne schnell.Karsten11 17:06, 2. Jan. 2007 (CET)

Es handelt sich hier in keiner Weise um eine Verschwörungstheorie und diese möglichst-schnell-löschen-weg-mit-dem-mist-nummer finde ich doch ein wenig undemokratisch --LiBas 17:50, 2. Jan. 2007 (CET)

Der Taz-Artikel zeigt die vollkommene Irrelevanz dieser Theorie. Supi-dupi TF im Selbstverlag. Löschen Wikipedia ist btw. kein Projekt zur basisdemokratischen Abwägung gänzlich unbedeutender Privatideologien. ;-) --Nemissimo 酒?!?ʘ 19:17, 2. Jan. 2007 (CET)

"Wikipedia ist btw. kein Projekt zur basisdemokratischen Abwägung gänzlich unbedeutender Privatideologien. ;-) " - Ist schon klar, aber in der Löschdiskussion darf doch diskutiert werden ob die Theorie unbedeutender Quatsch ist. Alle scheinen das ja nicht so zu sehen, wie man an den haufenweisen Einträgen erkennt..--LiBas 01:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Grauslich. Löschen. Jetzt.--Parpan05 19:22, 2. Jan. 2007 (CET)

Selbstverlag hin, Außenseiter her, unesoterische seriöse Argumentation, 5000 verkaufte Exemplare und entspr. Presseberichterstattung reichen mir völlig zur Einschätzung als "relevant". Es ist auch nicht an uns, inhaltlich über die Idee zu urteilen, besonders positiv oder negativ enzuschätzen, sondern sie soll sachlich und im Kontext (also als Außenseitermeinung) dargestellt werden, und ggf. noch mit sachlicher Kritik ergänzt werden. Hier werden auch weitaus skurilere Ideen seriös dargestellt, wenn sie etwa von populären Politikern der großen Parteien stammen, ganz unabhängig davon, wie unsinnig sie inhaltlich sein mögen. Auf Lafargue und Russel verlinken. Die Löschbegründungen hier sind größtenteils emotional und hanebüchern. --62.134.89.130 19:36, 2. Jan. 2007 (CET)

Diese "Theorien" haben weder eine wissenschaftliche, noch eine realpolitische, noch eine wirtschaftliche Bedeutung. Es besteht nicht der geringste Grund hier Thesen eigene Artikel zuzugestehen, die so halbgar sind, dass es ersten kein Wissenschaftler für nötig erachtet sie kritisch, wohlwollend oder wie auch immer zu reflektieren und die zweitens nur von kommerziell orientierten Verlagen gegen Honorar abgedruckt werden. --Nemissimo 酒?!?ʘ 20:57, 2. Jan. 2007 (CET)

ack. --DasBee 21:01, 2. Jan. 2007 (CET)

Ach, und das legst du fest, ob etwas Bedeutung hat? Zum Glück nicht. Wenn es relevant genug für eine überregionale Tageszeitung ist, dann ist es auch relevant genug für WP. Und was "halbgar" an der Kritik sein soll, dass heute die Welt mit massenweise hergestellten Billigprodukten überschwemmt wird, die Automatisierung fortschreitet, aber alle irgendwie trotzdem immer länger arbeiten müssen, und die Einkommensschere immer weiter aufklafft, weiß ich, ehrlich gesagt, nicht. Ob seine Lösungsvorschläge halbgar sind, kann ich nicht beurteilen, habe sie nur überflogen und finde sie utopisch, ohne das als negative Wertung zu benutzen; es geht hier aber auch garnicht darum, dass er recht hat oder nicht, sondern nur darum, einen korrekten Artikel zu verfassen.

Nach Lektüre des taz-Artikels fiel mir auf, dass der WP-Artikel die wesentlichen Punkte des Konzepts und die damit formulierte Kritik an der gegenwärtigen Gesellschaft garnicht aufführt. Habe dies nun noch ergänzt, und das Konzept in den richtigen Kontext (Laie) gestellt, bin für behalten. --62.134.89.130 21:54, 2. Jan. 2007 (CET)

ACK Nemissimo. @IP: Was relevant für WP ist, legt nicht die Redaktion irgendeiner Tageszeitung fest, sondern die Mitarbeiter der WP; und der derzeitige Stand der Diskussion ist auf WP:RK festgehalten. Hier ist NICHT der Ort, um eine Änderung der Relevanzkriterien zu diskutieren. Nicht relevante Privattheorie eines Außenseiters, Löschen oder Redirect auf Berufsverbot für alle bei vollem Lohnausgleich. --Idler ∀ 22:10, 2. Jan. 2007 (CET)

Auf welchen Abschnitt bei WP:RK beziehst du dich? --62.134.89.130 22:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Da es hier nicht um Herrn Dante als Science-Fiction-Autor geht, sondern um seine wirtschafts-"wissenschaftlichen" Theorien, schaue ich zunächst auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Wen das nicht hilft, stellt sich die Frage: Ist diese Thorie in irgend einer anderen (auch Fach-)Enzyklopädie oder in mehreren Fachbüchern/Fachartikeln anderer anerkannter Autoren abgehandelt worden? Wenn nicht - dann ist es eine Privattheorie, die möglicherweise im Ergebnis sogar stimmt, aber innerhalb der Wirtschaftswissenschaft nicht als seriöser Beitrag akzeptiert worden ist und deshalb auch bei uns keinen Platz finden kann. Wir sammeln Wissen, nicht alle möglichen Hypothesen. ("Cancer cures smoking" ist auch wahr, ist aber dennoch kein medizinisch akzeptiertes Wissen.) Gruß --Idler ∀ 22:41, 2. Jan. 2007 (CET)

Irrtum, wir sammeln auch Hypothesen, wirf mal einen Blick auf die Mathematikartikel oder auf Gesellschaftskritik (passende Kategorie). Es ist ja auch eine politische, keine rein wirtschaftliche Theorie und Kritik, und es sind sicher nicht ausschliesslich Wirtschaftsexperten dazu angehalten, sich dazu zu äussern. Und wie kommt es, dass die, wie wir hier in der Diskussion ja lesen können, selben Thesen, die bei Lafargue oder Russell für relevant gehalten werden, auf einmal irrelevant werden, wenn ein Privatgelehrter sie in moderner Form vertritt? Oder warum informieren wir den Leser über Unsinn wie Goethes Farbenlehre, wo der Mann ja auch nur "universal gebildeter" (haha) Geheimrat und Privatgelehrter war, und seine Farb-Theorien, im Gegensatz zur hier diskutierten, physikalisch nachweislich falsch sind? Das alles will nicht recht einleuchten. Letztendlich geht es hier eher um etwas, was eigentlich knapp die Relevanzhürde nimmt, aber was "nicht erwünscht" ist in der "freien Enzyklopädie" (an dieser Stelle bitte jetzt keine Tiraden über "free software" und free beer"). WP:RK äussert sich mit keinem Wort zu diesem speziellen Fall, obwohl es inzwischen schon gewuchert ist wie das deutsche Steuerrecht und man sich hier inzwischen eher vorkommt wie in der Kantine des Finanzministeriums. --62.134.89.130 22:49, 2. Jan. 2007 (CET)

Mit anderen Worten: Wenn ich den ganzen Hegel 1:1 abtippe und jedesmal statt "Gehalt" Content benutze, bin ich enzyklopädiewürdig? ----DasBee 22:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Nein. Wenn du Hegel und Konsorten aber gelesen hast und durch sie zu neuen Erkenntnissen über "Content" gelangt bist, die sich auf aktuelle gesellschaftliche Entwicklungen beziehen, und die 5000 interessierte Leser finden und von einer Tageszeitungen 20 Jahre später noch diskutiert werden, können wir durchaus drüber reden. Der Mann nimmt Ideen von Lafargue, Russell, auch Marcuse etc, und setzt sie in Beziehung mit aktuellen Entwicklungen. Er ist Autodidakt und er fällt damit aus euren Kategorien. Und Selbstverlag sowie skuriles Pseudonym machen zugegebenermaßen misstrauisch, sind aber noch kein hinreichendes Kriterium. Wie, glaubt ihr, kam man in der taz-redaktion zum Schluss, über ihn zu schreiben? Weil man ihn für irrelevant hält? Mindestens für seine 5000 Leser scheint er das ja nicht zu sein. Jede Rockband mit 5000 verkauften Platten würde hier, naja, ihr wissts ja selbst....--62.134.89.130 23:15, 2. Jan. 2007 (CET)

Erinnert mich an meine Studienzeit. Hab sowas immer wieder von Politik- und Soziologiestudenten gehört. Dergleichen wird heute auch massenhaft im Umkreis von Attac und sowas vertreten. Nicht relevant als einer von hunderten "ignorierter" Aufklärer. Löschen. Mit dem Taz-artikel würde ich mich auch nicht zu sehr schmücken, obwohl das schon eine linkere Zeitung ist, scheint mir da einige Distanz zum Ausdruck zu kommen. Und dass "etablierte Wirtschaftsfachmenschen" weniger über dergleichen schreiben, könnte auch daran liegen, dass bei einigen die Kenntnisse über Marx und das Schwarzbuch des Kapitalismus hinaus auch in die heutige Volkswirtschaftslehre reichen. Das letzte ist aber natürlich nur eine Theoriebildung von mir. --Adbo2009 00:16, 3. Jan. 2007 (CET)

"...und man sich hier inzwischen eher vorkommt wie in der Kantine des Finanzministeriums" - Q.E.D. --62.134.89.130 01:53, 3. Jan. 2007 (CET)

@IP: Es ist nochmals daran zu erinnern, dass es hier nicht um einen Artikel über Herrn Jürgen Manneck alias "Darwin Dante" geht - als Autor von zwei Büchern könnte er persönlich durchaus relevant sein; das wäre separat zu erörtern. Seine Theorie, um die es hier allein geht, ist weder in der Fachwissenschaft ernstlich erörtert worden, noch hat sie eine besondere Popularität erreicht wie z.B. die "Prä-Astronautik" des Herrn Däniken. Es bleibt eine Privattheorie, die nicht einmal als besondere Kuriosität gelten darf; d.h. keine enzyklopädische Relevanz. Gruß --Idler ∀ 15:34, 3. Jan. 2007 (CET)

Das wäre dann ja auch der Weg, den die taz gewählt hat. Ich hatte seine Theorie im Artikel ja bereits als eindeutige Außenseiterposition dargestellt, die in der Fachwelt "nicht diskutiert" wird, eine besondere Werbung für sein Konzept wäre das also sowieso nicht gerade. Eine besondere Popularität würde ich zwar schon sehen (analog zu einer Rockband mit CD-Auflage 5000, manch anerkannter Schriftsteller bei einem großen Verlag wäre nämlich froh über so eine Auflage...), aber bzgl. des Lemmas hast du eigentlich recht. Das war mir im Eifer des Gefechts ganz entgangen. Vielleicht möchten sich ja die ursprünglichen Artikeleinsteller um das weitere kümmern, mein Interesse ist so groß nun auch wieder nicht. Gruß --62.134.89.78 17:09, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich bin der ursprüngliche Einsteller und würde mich um eine entsprechende Umgestaltung kümmern, würde aber gerne konkrete Vorschläge eurerseits hören. Wenn ich das ganze jetzt aufwendig umschreibe oder gar neu aufbaue will ich ja nicht, dass ich das ganze dann wieder in einer LA-Diskussion verteidigen muss --LiBas 18:56, 3. Jan. 2007 (CET)

Allein der Umfang und die rege Teilnahme an der LA-Diskussion zeigt ja die Relevanz. Ich finde aber auch, daß der Artikel entideologiesiert werden sollte. ----geemo4 22:55, 3. Jan. 2007 (CET) Ja, den Artikel wollte ich sowieso noch bearbeiten, falls der LA abgelehnt wird. Bis jetzt besteht er ja eigentlich nur aus der These, bei der es sich sozusagen um ein Zitat handelt, weshalb der Artikel ungewollt einen nicht neutralen Eindruck machen könnte. --LiBas 01:19, 4. Jan. 2007 (CET)

@LiBas: Bevor Du Dir die Arbeit machst, lies Dir bitte nochmals WP:RK durch und überprüfe sorgfältig, ob Herr Manneck dort hineinpasst - insbesondere, ob es sich bei seinen Werken etwa um "Vanity Press"-Produkte handelt; sonst kommt gleich die nächst Löschdiskussion. @geemo4: Die Intensität einer Löschdiskussion sagt grundsätzlich nichts über die Relevanz des Themas, sondern eher über die Hartnäckigkeit der Diskutanten: Eindeutig relevante Artikel werden hier in der Regel nur kurz abgehandelt und ziemlich schnell durchgenickt! Gruß --Idler ∀ 11:38, 4. Jan. 2007 (CET) ups - war nicht angemeldet. Idler ∀ 11:41, 4. Jan. 2007 (CET)

Manneck bzw D. Dante müsste eigentlich die Relevanzkriterien erfüllen: er hat mehrere Bücher als Hauptautor verfasst, die erschienen sind, davon hat sich allein die 5-Stunden-Woche über 5000 mal verkauft. Ausserdem hat er einen Eintrag auf der ZVAB-Homepage --LiBas 19:33, 4. Jan. 2007 (CET)

Mmh, die Bücher wurden doch von Herrn Manneck im Manneck-Verlag herausgegeben, oder? Dann gilt:

"Als relevant gilt ein Schriftsteller, der:

mindestens zwei Bücher als Hauptautor oder Herausgeber veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Druckkostenzuschuss-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind)" Wenn das jedoch ein "ordentlicher" Verlag war, ist es sogar sinnvoller Mannecks Werk mit seinen diversen Theorien in einem persönlichen Lemma zusammenzufassen. Jedoch liegt da die Betonung auf Wenn.-OS- 19:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Bleibt als kuriose Außenseitermeinung. --Hermann Thomas 14:52, 6. Jan. 2007 (CET)

Dann amüsiert sich ja zumindest einer hier. Aber wirf bitte mal nen Blick auf Diskussion:5-Stunden-Woche. Es geht Libas also doch um Publicity für diese "Meinung", und nicht um enzyklopädische Relevanz...-OS- 02:41, 7. Jan. 2007 (CET)

Ist denn die Diskussionsseite etwa nicht zur Diskussion eines Themas gedacht? Der Artikel, der spätestens nach Änderungen einiger anderer Nutzer komplett neutral ist, ist keinen falls auf Publicity, Werbung o.ä. ausgerichtet. Wenn die Diskussion nicht zu Wikipedia passt, können wir sie auch gerne wieder löschen...--LiBas 18:53, 7. Jan. 2007 (CET)

Warum wurde der Artikel jetzt doch noch gelöscht?? --LiBas 14:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Borne-Fun-Clan (schnellgelöscht)

Diesem Hobbyspielerclan fehlt lexikalische Relevanz -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 01:18, 2. Jan. 2007 (CET)

Was willst du uns nun mit deinen "fachwörtern" mitteilen? (nicht signierter Beitrag von 87.185.244.65 (Diskussion) )

Das in einer Enzyclopädie nicht alle E-Sprt-Clans der Welt aufgezählt werden. --Catrin 01:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht interessieren sich einige E-sport begeisterte Personen für den clan und dessen Gründung... Außerdem hab ich noch keinen hier vorgestelten Computerspiele Clan gefunden, der in irgeteiner weiße eine "lexikalische Relevanz" besitzt... Außerdem sind wir kein "Hobbyspielerclan" sondern ein Clan der Zielen hat und diese auch erreichen wird!

mfg KinG_Irael

Nach dem Edit von 01:26 im Artikel (für Admins einsehbar) halte ich weitere Diskussionen für überflüssig.

Schnellgelöscht. Stefan64 01:30, 2. Jan. 2007 (CET)

Mission 2 Make it (schnellgelöscht)

Relevanz?, Up2eleven Pictures existent (einschl. Bilder)?, Fake?. Im Inet nix darüber zu finden. - Appaloosa 01:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Irrelevant, Up2eleven Pictures wurde vorhin wegen Werbung schnellgelöscht. --DasBee 01:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Eher wg. erkennbarer Irrelevanz: Produktionsforma mit erstem angekündigten Film. ich halte auch den Film bevor er gezeigt wurde nicht für relevant. Abgesehen davor ist es einfach kein Filmartikel, sondern eine Bilderwüste. Was heißt eigentlich "all rights reserved", in den Bildseite steht gemeinfrei ? --Catrin 01:35, 2. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht, da zweifelsfrei irrelevant. --César 01:36, 2. Jan. 2007 (CET)

Movicons (gelöscht)

QS-Grund "weitgehende Textwüste ohne Kategorien" ist nicht beseitigt, zudem wirkt der gesamte Text unenzyklopädisch. Nebenbei ist der Artikelname im Plural und die Einleitung läßt offen, was Movicons eigentlich sind oder sein sollen. --32X 02:02, 2. Jan. 2007 (CET)

Das ganze ist freche Eigenwerbung für movicons.com und icon-language.com, beides private Websites von Jochen Gros (hier als Yuehan2, in den Commons offenbar als Alfredjulius unterwegs). Nichts davon ist enzyklopädisch relevant, auch wenn der Autor an ein paar Büchern mitgeschrieben hat (die meisten verlegt von einer vielsagenden „Books on Demand GmbH“). Die meisten Spam-Edits des Benutzers habe ich soeben rückgängig gemacht. Diesen Artikel bitte ebenfalls löschen. Ein Löschantrag für Neue Bilderschrift vom selben Autor scheint mir ebenfalls angebracht. --TM 22:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 12:05, 9. Jan. 2007 (CET)

Neue Bilderschrift (gelöscht)

Genau wie im Artikel Movicons kann ich hier nur Eigenwerbung, aber nichts enzyklopädisch Relevantes erkennen. Was ist „klassisch“? Was ist „neu“? Haben Otto Neurath und Charles K. Bliss jemals den Begriff „Neue Bilderschrift“ verwendet? Sind Book-on-Demand-Bücher sinnvolle Literaturangaben? --TM 22:55, 2. Jan. 2007 (CET)

Und mit animierten "Hieroglyphen" d.h. Icon-Movies oder Movicons eschließt sich das Projekt Bilderschrift schließlich auch noch digitale Möglichkeiten, von denen die alten Ägypter nur träumen konnten.

Ganz klar löschen. --32X 23:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Fonts scheinen kostenlos zu sein, die Werbung betrifft also vor allem die Publikationen. Man könnte also einfach den einen Link herausnehmen. Bleibt aber dan Inhalt, der ein eigenes Lemma rechtfertigt? Einige der Zitate sind interessant und wären vielleicht sinnvoll als Ergänzung zu einem bestehenden Artikel. Das Lemma hat so aber doch deutlich Werbe- und Pagerankfunktion und sollte weg. Ach ja: Die Pictogramme sind grottig, IMHO. Mbdortmund 02:19, 3. Jan. 2007 (CET) --

Gelöscht --AT talk 12:07, 9. Jan. 2007 (CET)

Abgeleitete Klasse (Redirect)

War QS ("unverständliches Geschwurbel") und SLA ("Artikel sollten auch bei der Ersteinstellung ein Minimum an Verständlichkeit und erkennbarer Qualität in der Sache haben") mit Einspruch. LA sozusagen als Kompromiß. --Fritz @ 02:49, 2. Jan. 2007 (CET)

Löschen! Gründe:

Der Artikel ist schlecht (Denglisch, POV). Außerdem ist das Beispiel unschön - es sollte Rechteck nicht von Punkt erben, sondern eine gemeinsame Oberklasse mit diesem haben.
Abgeleitete Klasse ist nur eine Rollenbezeichnung in einer Vererbungsbeziehung. Daher ist der Artikel dazu verdammt entweder ein Wörterbucheintrag zu sein oder redundant zum Vererbungs-Artikel zu bleiben. Wir legen ja auch nicht einen eigenen Artikel für Divisor und Dividend an. --Fingertier 03:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Konsequenterweise sollte dann aber auch Basisklasse gelöscht werden, da der Inhalt schon in Klasse bzw. Vererbung (Programmierung) steht. --Vren 10:38, 2. Jan. 2007 (CET)

So etwas in die QS zu setzen halte ich für unzumutbar. Der Artikel muss von A bis Z neu geschrieben werden. Ich halte es für besser dies zu löschen als das Risiko einzugehen dass so ein Artikel monatelang wegen nicht erfolgter QS hier drin steht. Besser erst mal löschen --Orangenpuppe 07:05, 2. Jan. 2007 (CET)

Da wir schon das Lemma Klasse (objektorientierte Programmierung) haben, wo dies auch schon geschildert wird, braucht es das Lemma Abgeleitete Klasse imho gar nicht. Redirect oder löschen -- Hgulf 09:59, 2. Jan. 2007 (CET)

Eindeutig LÖSCHEN, da kann auch die QS nicht helfen! --Viele-baeren ??? Einfach öde 12:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Redirect auf Klasse (objektorientierte Programmierung). Dort und in Vererbung (Programmierung) wird der Begriff abgeleitete Klasse bereits ausführlich erklärt. --Enlil2 13:06, 2. Jan. 2007 (CET)

Wow, ein völlig unverständliches HowTo. Das hatte ich glaube ich noch nie. -> Löschen. Weissbier 13:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Eindeutiger Diskussionsverlauf; Redirect auf Vererbung (Programmierung). --Fritz @ 16:22, 2. Jan. 2007 (CET)

Vespa Club Giessen (gelöscht)

Nein, Nein, ich habe das durchaus nicht mit dem Vereins-WIKI verwechselt. Und warum soll das denn nicht "RELEVANT" sein? Wie heisst es doch für WIKIPEDOIA "freie Enzyklopädie" - dann muss da auch Platz sein für Einträge dieser Art. Ganz abgesehen davon das der Einttrag noch rel.frisch ist und ausgebaut werden kann und soll. Es gibt im WIKI den Hinweis auf Vespa-Clubs und die zugehörigen Dachverbände (siehe "VESPA"). Keiner der WIKI-Einträge ist "komplett" oder zu 100 % - stimmig. Dies Ignoranz überracht mich etwas. Im Übrigen lassen sich Links oder ähnliches nicht auf der "VESPA"-Seite eintragen, da gesperrt; eine Nachbearbeitung ist soweit erkennbar gelöscht. (dieser nicht signierte Beitrag stammt von Sprax --Tomkraft 17:33, 2. Jan. 2007 (CET))

Da hat uns wieder jemand mit dem VereinsWiki verwechselt, Relevanz nicht erkennbar. --ahz 03:00, 2. Jan. 2007 (CET)

Und selbst, falls irgendwo minimale Relevanz vorhanden wäre (was ich abstreite) - dieser Text hätte trotzdem nichts in einem Lexikon zu suchen. In einer fotokopierten Festschrift zum Vereinsjubiläum wäre er besser aufgehoben. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Nicht so wirklich um Sachlichkeit bemüht und RK erklimmend. löschen --Orangenpuppe 03:50, 2. Jan. 2007 (CET)

Altehrwürdiger Club. Der Artikel voll mit netten Geschwurbel über das Vereinsleben. Abschieben ins Vereinswiki und anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 09:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Kann man eine schöne Vereinschronik raus basteln, aber bitte nicht hier! Löschen --Viele-baeren ??? Einfach öde 12:18, 2. Jan. 2007 (CET)

warum immer von Ignoranz die Rede ist, wenn sich im Gegenteil viele damit auseinandersetzen, ob was wichtig genug ist.... naja, der Verein hier imho nicht: löschen --FatmanDan 12:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Ein netter Beitrag für die Festschrift eines leider an WP:RK scheiternden Vereins. -> Löschen. Weissbier 13:02, 2. Jan. 2007 (CET)

gelöscht--Hermann Thomas 14:28, 7. Jan. 2007 (CET)

Realschule Stühlingen (gelöscht)

Vielleicht kommt ja noch was relevantes zu dieser Schule. --62.214.232.148 03:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Eine ganz normale Realschule - aber ohne Rektor - der ist in den Ruhestand gegangen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 09:40, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich hätte keine Probleme mit Artikeln über Schulen, zumal in Personenartikeln oft auf Schulbesuche hingewiesen wird und ein entsprechender Link auf einen guten Schulartikel dann eine Bereicherung wäre. So aber ist das nichts. --KLa 10:13, 2. Jan. 2007 (CET)

Das einzige aus dem artikel ersichtliche alleinstellungsmerkmal (derzeit kein Rektor) ist mit Sicherheit nur vorübergehend. Eine vierzigjährige Geschichte spricht auch nicht notwendigerweise für Relevanz. Ein maues 7 Tage, da Schulartikel oft noch wachsen, dann aber löschen, wenn nichts kommt.--Kriddl 11:11, 2. Jan. 2007 (CET)

So, wie der Artikel ist Löschen, über die relevanz wenn der Artikel vollständig ist lässt sich streiten. --Viele-baeren ??? Einfach öde 12:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich wollte da gerade mal ergänzen, aber nicht mal die Homepage der Schule gibt was Vernünftiges her. Tanz-AG, Schach-AG gut und schön, aber gibt es die noch? Wenn sich da nichts tut, nach 7 Tagen löschen --Wangen 16:53, 2. Jan. 2007 (CET)

Solche Artikel - und Schulhomepages - zeigen, dass es sinnvoll wäre Sammelartikel der Form Schulen in XY, vielleicht noch aufgeteilt in Grundschulen in XY und Weiterführende Schulen in XY, bei größeren Städten noch in Stadtbezirke aufgeteilt anzulegen. Die guten Schulartikel wären dann als Auslagerungen aus den Sammelartikeln aufzufassen. Cup of Coffee 14:12, 3. Jan. 2007 (CET)

Behalten und ab in die Qualitätssicherung. -- Simplicius ☺ 23:46, 3. Jan. 2007 (CET)

President Evil (bleibt)

Relevant ist m.E. nicht nachgewiesen --Xqt 07:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Die RK werden wohl meterweise unterlaufen. Da auch sonst nichts Behaltenswürdiges bei dieser Band zu entdecken ist, löschen.--SVL ☺ Bewertung 09:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Die aktuelle CD gibt es bei Amazon. Auch bei Allmusic.com gibt es einen Artikel. Behalten!, aber der Artikel muß ausgebaut werden. --Hullu poro 11:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Für mich liegt der Fall auf der Kippe. --Viele-baeren ??? Einfach öde 12:21, 2. Jan. 2007 (CET)

Mit dem Eintrag hier ist das hier (Punkt 2) erfüllt. --Toffel 12:34, 2. Jan. 2007 (CET)

Ein ganzer Tonträger und mehr nicht? Nö. Weissbier 13:05, 2. Jan. 2007 (CET)

Was soll ich (Autor) denn noch verbessern? Ich habe mir andere Bandpages angeschaut und die waren gleich bis ähnlich aufgebaut. Ja - es gibt erst ein Album, das zweite Album mit weltweiter Veröffentlichung kommt 2007. Kritik gerne - muss nur genau wissen, was es zu verbessern gibt?!

Klar behalten . Eine Veröffentlichung reicht, auch wenn es Weissbier vielleicht nicht reicht, aber nach Weissbier geht es hier nicht. Da der Vertrieb weltweit ist, laut Artikeleinsteller, dürfte auch die 5000 Auflage klar erfüllt sein. Mit dem Eintrag bei allmusic.de ist auch noch ein zweites Kriterium klar erfüllt.--Blomquist 14:52, 2. Jan. 2007 (CET)

ACK Blomquist. Der Artikel selbst lässt die Relevanz nicht so eindeutig erkennen, aber der Eintrag bei Allmusic sollte die Sache klarstellen - laut RK ist das jedenfalls ausreichend. Behalten. --Idler ∀ 22:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Muß gemäß den Kriterien wohl bleiben. — H. Th. 314 17:39, 10. Jan. 2007 (CET)

Ochsenmaulsalat (bleibt)

War SLA mit Einspruch --Gunter Krebs Δ 07:36, 2. Jan. 2007 (CET)

Mit ein wenig zur Verbreitung (scheint z.B. auch eine wienerische Spezialität zu sein[1]) wäre das doch ein ganz netter Artikel. Überarbeiten, aber behalten--Kriddl 11:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia ist aber kein Kochbuch. Das wäre was für Wikibooks. Die Verbreitung, Entstehungsgeschichte, ... könnte hier aber noch rein. --Toffel 12:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Gehört nicht in die Wikipedia! Löschen --Viele-baeren ??? Einfach öde 12:22, 2. Jan. 2007 (CET)

Ganz einfach - Wenn es eine Kategorie "Schwäbische Küche" gibt (und die gibt es), dann gehört der Ochsenmaulsalat da auch mit rein. Auch wenn der Artikel noch ausgebaut werden könnte. Behalten --Louis Bafrance 12:43, 2. Jan. 2007 (CET)

tendiere im jetzigem Zustand für Einarbeitung in Fleischsalat als Variante--89.59.160.180 13:05, 2. Jan. 2007 (CET)

Behalten und ausbauen oder eingliedern --Hufi @ 13:10, 2. Jan. 2007 (CET)

Um Weblink zum Rezept ergänzt. Gerne mehr und behalten. -- Sozi 13:33, 2. Jan. 2007 (CET)

Behalten - denn wie oben gesagt ist es keine allgemeine Variante des Fleischsalates (wobei die Frage ist, ist Maulfleisch überhaupt Fleisch^^), sondern eine regionale Spezialität, welche als Standard Verbreitung findet.-OS- 15:33, 2. Jan. 2007 (CET)

Ist in Österreich weit verbreitet und beliebt, drum wunderte mich, dass das als schwäbisches Gericht gilt, aber egal. So, wie sich der Art.dzt. darstellt, bin ich für behalten. --Ricky59 15:40, 2. Jan. 2007 (CET)

neutral ... Die Wikipedia ist sicher nicht der Ort, eine Rezeptsammlung anzulegen, dafür gibt es das Kochbuch bei Wikibooks[2]. --ZoeClaire 16:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte drauf gewartet. Wer „Wikipedia ist kein Kochbuch!“ ruft, möge bitte auch die Hinweise zu Rezepten zur Kenntnis nehmen. Zur Beschreibung des Gegenstands bei Gerichten gehört nun mal notwendig die Aufzählung der Hauptzutaten und ihrer ungefähren Zubereitung. Kulturgeschichtliche Informationen sind, wenn man denn seriöse findet, die Kür. Aber schon die Beschreibung (nicht ein Rezept) stellt einen gültigen Artikel dar, auch wenn manchen die Relevanz unklar ist. Verbreitungsgebiet werde ich korrigieren, das Zeug ist offenbar auch in Bayern und Österreich bekannt. Rainer Z ... 16:34, 2. Jan. 2007 (CET)

dann füge bitte auch Baden dazu - das Zeugs kennt man hier auch überall:-))) --FatmanDan 16:39, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich habe sicherheitshalber Süddeutschland genommen, das sollte passen. Rainer Z ... 17:32, 2. Jan. 2007 (CET)

Wieder mal das Argument „Wikipedia ist kein Kochbuch oder Rezeptsammlung!“ erstens ist der Artikel kein Rezept, zweitens haben wir in WP genug Speiseartikel in der Kategorie:Landesküche, weitere Unterkategorie Kategorie:Deutsche Küche oder Kategorie:Österreichische Küche, deshalb gehört auch Ochsenmaulsalat in die Wikipedia! Behalten --Kobako 19:41, 2. Jan. 2007 (CET)

Behalten, eine bekannte Speise, auch wenn ich sie gar nicht mag. --ahz 19:57, 2. Jan. 2007 (CET)

ACK ahz! IMHO ziemlich z'wider, aber ein berüchtigter absoluter Klassiker der altgermanischen Plumpsküche - unbedingt behalten. --Idler ∀ 22:22, 2. Jan. 2007 (CET)

Ja, der moderne Mensch nimmts Filet und schmeißt den Rest weg. Rainer Z ... 00:27, 3. Jan. 2007 (CET)

Natürlich behalten. Regionaltypischer Speisenklassiker mit überregionalem Ruf.--Schmelzle 02:27, 3. Jan. 2007 (CET)

wie ich sehe, finde nicht nur ich dieses Gericht BÄH *g* --Ricky59 06:17, 3. Jan. 2007 (CET)

BÄH. behalten. --Gf1961 12:18, 5. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --AT talk 12:15, 9. Jan. 2007 (CET)

Frank Nitsche (erl., bleibt)

Ich kenn mich mit Künstlern nicht aus, möchte aber diesen hier - oder zumindest seinen Artikel - in Frage stellen. --Silberchen ••• +- 10:04, 2. Jan. 2007 (CET)

Relevanz ist vermutlich gegeben. Der Artikel(wunsch) kann allerdings nur als grottig bezeichnet werden. 7 Tage um da was von zu machen.--SVL ☺ Bewertung 10:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Habe ein oder zwei Daten nachgetragen, für weiteres braucht es einen Berufeneren. Dürfte zwar jetzt ein gültiger Stub eines relevanten Künstlers sein, aber einige anngaben zu seinem Stil etc. wären noch schön. aber behalten--Kriddl 11:45, 2. Jan. 2007 (CET)

Relevanz ist eindeutig gegeben, wenn die Ausstellungen alle stimmen. Behalten --Louis Bafrance 12:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Wenn niemand die Ausstellungen anzweifeln kann, eindeutig relevant. -- Sozi 13:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Aber es wäre gut in in 1-2 Sätzen seine Stilrichtung und bevorzugsten Techniken zu Beschreiben (durch jemand der sich in moderner Kunst auskennt). --Neumeier 15:26, 2. Jan. 2007 (CET)

den vielen Ausstellungen nach zu beurteilen, scheint der Künstler ja relevant zu sein. Mich persönlich würde ebenfalls interessieren, so wie User Neumeier, wie Hr. Nitsche malt, in welchem Stil. behalten --Ricky59 15:44, 2. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Relevanz ist gegeben, ein echter Stub war's schon bei Stellung des Löschantrags. Deshalb ist das Vorgehen von Benutzer:Silberchen (QS raus, LA rein) unverständlich. --Amberg 19:25, 2. Jan. 2007 (CET)

@ Antragsteller: Wenn Du weißt, daß Du keine Ahnung hast, dann halte Dich doch einfach raus, anstatt hier Anträge zu stellen ohne Hand und Fuß. Behalten, Relevanz erkennt selbst ein Blinder. --Osterritter 23:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn Relevanz aus dem Aritkel nicht hervorgeht, so ist ein LA legitim. Ich bin ziemlich froh, dass Silberchen den Schritt getan hat, weil ich ungern einen zu mir lokalen Künstler zur Löschdiskussion geben würde. --32X 23:59, 2. Jan. 2007 (CET)

Schön, daß Du auch etwas geschrieben hast. Aber: Irre ich mich oder habe ich Recht, wenn ich sage, daß bereits 15 Minuten nach dem LA die Relevanz von SVL erkannt wurde und seither auch kein "löschen" mehr gefordert wurde?! Vielleicht sollte man sich wirklich mit den Themen befassen, bei denen man sich wenigstens ein wenig auskennt, anstatt die Ahnungslosigkeit bereits im LA-Text zu dokumentieren. Nur so ein Gedanke von --Osterritter 00:33, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe etwas geschrieben, weil ich einen versteckten persönlichen Angriff vermutete. Wahrscheinlich willst du nur dumm rumtrollen, deshalb kann ich dir auch freien Gewissens bescheinigen, dass du dich irrst, da der Artikel erst über 1 Stunde später so etwas wie Relevanz darstellte. Da ist mir egal, ob sie in der Löschdiskussion "vermutlich gegeben" ist. Der Antragsteller befasste sich im Übrigen mit einem Thema, bei dem er sich auskennt, nämlich der Abarbeitung von alten QS-Seiten. Dazu gehört auch "Artikel zur Löschung vor[zu]schlagen". Du hingegen könntest dir mal WP:ELW durchlesen und handeln. Alternativ könntest du auch mit deinem Ballerinaspiel aufhören und wirklich abhauen. Nur so ein Gedanke von --32X 06:52, 3. Jan. 2007 (CET)

Hohoho, da ist aber jemand mit dem falschen Fuß aufgestanden. Erstens "trolle" ich hier nicht "dumm rum" sondern sage meine Meinung in der Hoffnung, damit etwas zur verbesserung der WP zu tun; die persönliche Befindlichkeit der Mitdiskutanten ist mir ehrlich gesagt ziemlich schnuppe, bin kein Therapeut. Zweitens neige ich nicht zu "versteckten Angriffen" sondern - wie Dir hier mancher bestätigen kann - ausschließlich zu direkten. Drittens aber konnte SVL (ein m.E. sehr fähiger Wikipedianer) tatsächlich schon 15 Min. nach Antragstellung Relevanz erkennen - so what? Macht aber nichts, denn offenbar ist der Artikel jetzt in einem eindeutigen "Behalten"-Zustand, weswegen sich die Diskussion erübrigt. Wann ich übrigens hier Leine ziehe, bleibt mir überlassen. --Der dumme Ballerina-Troll 12:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Am 18. Dez. als Stub angelegt[3], am selben Tag in die QS - und nach 15 Tagen QS nicht mehr als das[4]. Da muss sich der Antragsteller wirklich nicht schelten lassen. Wenn ein Einsteller der Ansicht ist, ein relevantes Lemma zu eröffnen, dann sollte er schon wenigstens ein Relevanzkriterium nennen. Und zum Schluss darf natürlich der Verweis auf die Wikiquette nicht fehlen, die sich auch altgediente Wikipedianer hin und wieder anschauen dürfen!!--Tomkraft 15:04, 3. Jan. 2007 (CET)

BKL-Hinweis: Sollte der Artikel bleiben, bitte nach Frank Nitsche (Künstler) o.ä. verschieben, da es noch einen gleichnamigen Fußballspieler gibt, der die Relevanzkriterien mit 78 Einsätzen in der 2. sowie 18 Einsätzen in der 1. Bundesliga erfüllt. --Mghamburg ^Diskussion 15:54, 3. Jan. 2007 (CET)

@ Tomkraft: Ja, in Ordnung, das kann ich jetzt nachvollziehen (muß einer doofen Ballerina ja schließlich erklärt werden), danke für den Hinweis! Sorry in Richtung Antragsteller (wäre durch eine etwas ausgiebigere LA-Begründung vermeidbar gewesen). --Osterritter 17:50, 3. Jan. 2007 (CET)

"doof" hast du gesagt. --32X 21:29, 3. Jan. 2007 (CET)

Bleibt: Relevanz gegeben. Verschoben und BKL erstellt. --32X 21:29, 3. Jan. 2007 (CET)

Stimmt! Wer lesen kann, sieht auch, daß das kein wörtliches Zitat von Dir war; Du schriebst "dumm". Was Du meinst, ist mir aber wirklich egal, Du hast Dich selbst disqualifiziert (siehe auf meiner brandneu verfaßten Benutzerseite: die von mir bei aller Toleranz nicht tolerierten Personengruppen); und jetzt laß mich in Ruh'... nur eine Bitte von --Osterritter 01:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Angeborenes Wissen (gelöscht)

Frisch aus der QS: Begriffsfindung --Silberchen ••• +- 10:06, 2. Jan. 2007 (CET)

Hm, dann aber auch eine Begriffsbildung in philosophischen Fakultäten [5], [6], [7] dem bayrischem rundfunk [8]. Ist eher ein dauernd virulentes Problem der Erkenntnisphilosophie. Der artikel könnte allerdings sicher besser sein, trotzdem behalten--Kriddl 11:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Statt das Lemma zu erklären wird fröhlich herumgeschwurbelt. Schmeisst man den Schwurbel raus, dann bleibt nur die Literaturliste und somit kein Artikel. -> Löschen. Weissbier 13:08, 2. Jan. 2007 (CET)

Das Thema ist relevant aber der Artikel muss stark überarbeitet werden. Als gute Beispiele siehe en:Innate idea oder en:Innatism. --Neumeier 15:33, 2. Jan. 2007 (CET)

Ne, so wird das m.E. nichts. Das Thema wird durch andere Artikel abgedeckt (Anamnesis, Ideae innatae, Instinkt). „Angeborenes Wissen“ ist weder ein Fachterminus (= Begriffsbildung), noch entspricht es unseren naturwissenschaftlichen Erkenntnisse (= Theoriebildung. Instinkte sind gerade kein „Wissen“). Alles mögliche assoziativ in einen Artikel zusammenzupacken: da wird nie was rechtes draus. Löschen ~~oder Redirect auf passendstes Stichwort.~~ gibt kein passendes Stichwort. --Markus Mueller 19:42, 2. Jan. 2007 (CET)

eher löschen GLGerman 16:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Ja, der Artikel schneidet sich mit dem Nativismus und der Erkenntnistheorie, doch leider gibt es keinen erschöpfenden Artikel zu Thema. Der Begriff mag auch nicht ubiquitär Geltung haben, doch das Thema ist überaus relevant. Und, dass Instinkte kein "Wissen" sind, ist zu pauschal ausgedrückt, in der Psychologie wird schließlich auch zwischen impliziten und expliziten Wissen unterschieden. Auf diese Weise wäre "angeborenes Wissen" eine Form von impliziter Welterfahrung, ja sogar die Grundlage eines jeden Verstehens in der Welt, da man nichts epistemisch weiter, als bis auf die angeborenen Grundbedeutungen reduzieren kann. Die sogenannten "naturwissenschaftlichen Erkenntnisse", denen der Inhalt nicht entsprechen soll, wären allerdings kein Argument, da sich auch alle Naturwissenschaft final auf Logik stützen muss und Logik es auch in diesem Falle ist, was "angeborenes Wissen" geradezu fordert. Argumentation mit Naturwissenschaftlichkeit zollt eher von Alltagsglauben. -- CJ 01:49, 4. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht wäre es auch angebrachter, statt mit "Herumschwurbeln" zu verdammen, einen eigenen Verbesserungsvorschlag zu unternehmen. Das Thema ist sicherlich nicht mathematisch scharf gefasst, wie die Maxwell´schen Gleichungen, aber scheint mir sehr interessant und aufschlussreich. Behalten! - Kathi die Große, 19:32, 5. Jan 2007

Bin etwas unschlüssig. Was den Inhalt betrifft, so gibt's hier schlimmeres. Aber Markus hat wohl recht, dass das Lemma nicht so etabliert ist (wie zb innateness im engl.). Vorschlag: in http://de.wikipedia.org/wiki/Nativismus_(Psychologie) integrieren. Ca$e 18:14, 7. Jan. 2007 (CET)

Löschen, da der Begriff als solcher aus meiner Sicht ein Selbstwiderspruch ist. Wissen setzt Bewertung (ein Urteil = wahr oder falsch) voraus. Stimme Ca$e zu, dass Nativismus (Psychologie) das bessere Lemma ist, um diese Inhalte (angeborene Fähigkeiten) abzuhandeln. --Lutz Hartmann 12:21, 8. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine weitere Überarbeitung nach LA. Geschwurbel und Begriffsbildung. Sollte der Wunsch bestehen,
Teile woanders weiterzuverwenden, bitte an mich oder die Löschprüfung wenden. --AT talk 12:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Latin Kings (bleibt)

QS-Begründung war: Wahrheit oder Begriffsfindung, Quellen fehlen --Silberchen ••• +- 10:10, 2. Jan. 2007 (CET)

Die en.Wikipedia scheint da etwas mehr an Quellen zu haben. Im Übrigen Neutral.--SVL ☺ Bewertung 10:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Quellen hinzufügen, dann kanns behalten werden, da es sich um eine große Nummer im Bereich der OK handelt. Weissbier 13:12, 2. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 17:41, 10. Jan. 2007 (CET)

Dharshini David (Bleibt)

"Dharshini David (* London) ist eine Nachrichtensprecherin der BBC." - Ich denke, er ist nicht relevant genug. --Silberchen ••• +- 10:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Artikel vor LA bitte lesen. Frau David bitte behalten. (zugegeben: für de.wikipdia grenzwertig.) --Gf1961 11:09, 2. Jan. 2007 (CET)

Da wir sogar eine Kategorie:Nachrichtensprecher haben, behalten. Mir sagte man einst, dass Relevanz sprachunabhängig sei. -- Hgulf 11:13, 2. Jan. 2007 (CET)

Nachrichtensprecherin eines der weltweit anerkanntesten TV-Nachrichtensendern. Kann auch in D-Land gesehen werden. Relevanz IMHO durchaus gegeben. Behalten--Kriddl 11:48, 2. Jan. 2007 (CET)

Ein Personenartikel ohne Lebensdaten zu einer Nachrichtensprecherin. Was soll sowas bringen?!? Löschen. Weissbier 13:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Das weiß niemand - wegen totaler Sinnlosigkeit bitte sofort löschen. --Eigentlichsollteichmirjaeinenjobsuchen 14:55, 2. Jan. 2007 (CET)

fehlende Daten einfügen und behalten, da relevant genug --89.58.2.133 14:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Warum denn relevant? Derartige Nachrichtensprecherinnen gibt es etwa 3286. löschen--Nebelkönig 19:04, 2. Jan. 2007 (CET)

3286 Nachrichtensprecherinnen sind allein bei der BBC? Ui. - Es dürfte einen Unterschied ausmachen, ob man über BBC World weltweit zu empfangen ist oder nur im Lokalsender von Casper (Wyoming) auftritt. Da die Dame primär über Wirtschaft berichtet, ist es nicht uninterressant, dass sie u.a. bei der HSBC gearbeitet hat. Behalten. --Idler ∀ 22:30, 2. Jan. 2007 (CET)

Dagmar Berghoff und Karl-Heinz Köpcke werden auch nicht gelöscht. RK erfüllt, da regelmäßig in den Medien präsent. Behalten. --Matthiasb 20:27, 3. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 21:31, 10. Jan. 2007 (CET)

Id2010 (gelöscht)

Lemma wird nicht wirklich erklärt --Gunter Krebs Δ 11:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Ein Programm zur Verbesserung von Rahmenbedingungen für die IT-Branche - wird gerade erstellt. Wenn fertig und entsprechende Bedeutung vorhanden ist bitte wiederkommen - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:40, 2. Jan. 2007 (CET)

RElevanz gegeben, wenn vorhanden schnelllöschfähig? -- Ich liebe ELKE 13:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 17:45, 10. Jan. 2007 (CET)

V8STAR (redirect)

Nicht ausreichend für einen Artikel. Keine Erklärung, was V8Star bedeutet --Gunter Krebs Δ 11:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Redirect auf V8-Star --Andreas 06 11:44, 2. Jan. 2007 (CET)

Rainer Maria Bruno Wirz (erledigt, zurückgezogen -->QS)

So ist das bisher kein Artikel --Gunter Krebs Δ 11:36, 2. Jan. 2007 (CET)

Wäre das nicht wesentlich besser zunächst in der QS aufgehoben?--Kriddl 11:58, 2. Jan. 2007 (CET)

vielleicht findet sich jemand, der in der sporttart qualifitziert ist... (Übrigens kann man eine Olympiade nicht boykottieren.) Aber Relevantz vor vorhanden. -- Toolittle 12:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Wieso kann man nicht? Ich gehe aus Protest nicht hin, obwohl ich könnte. SOwas nennt man Boykott --Bahnmoeller 12:38, 2. Jan. 2007 (CET)

zu einer Olympiade kann man nicht gehen, so wenig wie zu den vier Jahreszeiten. Also kann man sie auch nicht boykottieren. -- Toolittle 14:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Eindeutig QS! --Louis Bafrance 12:51, 2. Jan. 2007 (CET)

An die QS übergeben --Hufi @ 13:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Eindeutig ein Fall für die QS - Gruß --Rybak 13:36, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Deutsche Mannschafft (abgeshen Winterspiele) wurd in diesem Jahr von der Olympiade Boykottiert die Deutsche Regierung erlaubte es den Sportlern nich dorthin zu gehen weil sie Angst hatte ihre Sportler könnten umkommen. Es war so sie können ja ein wenig im Internet vorchen mfG

ich bin der Autor und habe noch viel in Word gespeichert was ich gerne hinzufügen will. Wenn es umbediengt sein muss lösche ich auch den Teil mit dem Boykott vielleicht Antwortet ja mal einer wie ich überhaupt twas ändern kann. Es wäre nett da ich mir sehr viel Mühe gegeben habe. Der Text mit dem Boykott reicht natürlich nicht! Ich wollte nur anfangen... Es wäre nett wenn ich eine Antwort bekommen würde MfG

Den Boykott brauchst Du nicht zu löschen - ersetze einfach "Olympiade" durch "Olympische Spiele", die kann man nämlich (im Gegensatz zu der Zeit zwischen den Spielen = Olympiade) boykottieren. Ansonsten: Ein Einleitungssatz wäre hifreich, sportliche Erfolge (DM-, EM- oder WM-Teilnahmen und Platzierungen...)--Kriddl 15:18, 2. Jan. 2007 (CET)

ich habe einiges geändert und will deswegen wissen ob mein "Artikel" immer noch gelöscht werden soll oder er ein Fall für diese QS ist? MfG

Nach Überarbeitung ziehe ich den Löschantrag zurück --Gunter Krebs Δ 16:28, 2. Jan. 2007 (CET)

Der QS übergeben, Quellen fehlen und Google kennt ihn gar nicht. 1979 kann er in Melbourne keine Bronzemedaille geholt haben, denn die erhielten Matthias Behr, Harald Hein, Thomas Bach, Klaus Reichert und Matthias Gey (http://www.sportquick.com/Products.asp?FindEnt=5&DetailFlag=YesDetail&targid=5075) und keiner der Wirz hieß. Sehr merkwürdig. --ahz 20:53, 2. Jan. 2007 (CET)

Ford Telstar (bleibt)

bis auf die gigantische Navileiste kaum Inhalt --87.184.221.9 11:43, 2. Jan. 2007 (CET)

'Behalten, kein Löschgrund. --Thomas S. 17:51, 2. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Gültiger Stub mit im Vergleich zum Text zugegeben großen Navileiste. --Stephanbim 00:41, 3. Jan. 2007 (CET)

Behalten weil nun ausgewogenes Verhältnis zwischen Text und Navileiste. --Matthiasb 15:49, 4. Jan. 2007 (CET)

Behalten --Thomas doerfer 15:13, 5. Jan. 2007 (CET)

Behalten Eventuel QS Verweis aber auf keinen Fall löschen --Horge 13:35, 6. Jan. 2007 (CET)

gültiger Stub. --Scherben 20:25, 9. Jan. 2007 (CET)

Finanzwissen (bleibt, QS)

Eher ein Essay als ein Enzyklopädie-Artikel --Gunter Krebs Δ 11:45, 2. Jan. 2007 (CET)

Aneinandereihung von Platitüden und von unzusammenhängenden Alltagsweisheiten. Das Lemma wird nicht definiert (und ist mit dem Ansatz des Erstellers auch nicht sauber definierbar). Soll wohl hauptsächlich um auf finanzwissen.de hinweisen. Löschen. --jergen ? 11:51, 2. Jan. 2007 (CET)

Das Thema ist relevant und wichtig (zumindest ist (fehlendes) Finanzwissen ein signifikater Auslöser für Überschuldung). Der Text ist verbesserungsfähig und -würdig. Auf jeden Fall behalten und 7 Tage für eine Verbesserung. Ein besseres Lemma wäre Finanzielle Allgemeinbildung.Karsten11 11:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Sehe das wie Karsten11. Mangelhaftes Finanzwissen hat bisher merhrere Millionen Haushalte in die Schuldenfalle getrieben. Der Artikel muss allerdings gründlich saniert werden. Behalten und ggf. an die QS überweisen falls 7 Tage nicht ausreichen.--SVL ☺ Bewertung 12:00, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich habe einmal eine Strukturierung und Überarbeitung vorgenommen.Karsten11 12:48, 2. Jan. 2007 (CET)

Behalten und an die QS übergeben --Hufi @ 13:09, 2. Jan. 2007 (CET)

Die QS kann wikifzieren und Kategorien einbauen, zur grundlegenden Überarbeitung größerer Artikel ist sie unfähig bzw. nicht gedacht. --Benutzer:AsthmaAsthma 13:58, 2. Jan. 2007 (CET)

Behalten, QS. -- Sozi 14:13, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich bin der Autor vom Artikel und habe heute noch viel ergänzt. Ich würde gern wissen, wie es weitergeht? Natürlich Behalten Gruss -- Repa 20:40, 5. Jan. 2007 (CET)

--Geos 17:08, 11. Jan. 2007 (CET)

Pixafe (gelöscht)

und nun auch

Pixafe - die Bilderdatenbank (gelöscht)

Werbung? Relevanz? --Gunter Krebs Δ 11:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Fehlt nur noch der Hinweis: „Bestellen Sie jetzt auf www...........“ Werbegeschwurbel erster Güte. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:02, 2. Jan. 2007 (CET)

Was ist an diesem Artikel anders als an

?? (nicht signierter Beitrag von 77.176.66.251 (Diskussion) FatmanDan)

ein Blick darauf genügt, um den Unterschied erkennbar zu machen. Das obige sind Beschreibungen, und dieser hier ist eine abgeschriebene Werbebroschüre. --FatmanDan 12:41, 2. Jan. 2007 (CET)

Hast du konstruktive Verbesserungsvorschläge? Die Aussage ist viel zu pauschal!(nicht signierter Beitrag von 77.176.66.251 (Diskussion) FatmanDan)

zuerst mal, dass du hier unterschreiben lernst. Dann: ist es eigentlich nicht meine Aufgabe. Und schließlich: sei's drum - Ab "Um die Datenbank..." bis zum Ende aller Aufzählungen einfach alles streichen, inkl. aktueller und werblicher Verlinkungen. Und hier für mich jetzt EOD. --FatmanDan 12:48, 2. Jan. 2007 (CET)

OK, habe ich gestrichen. --Xalex 12:53, 2. Jan. 2007 (CET)

Da das Unternehmen es nötig hat nach dem LA nochmals den Werbemüll unter anderem Lemma zu verbreiten, löschen. Weissbier 13:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn du die Artikeleigenschaften angesehen hättest, hättest du sicher festgestellt, dass die Reihenfolge eine andere war. Der hier diskutierte Artikel wurde als zweiter (!) eingestellt, da die Änderung des Namens des ersten Artikels nicht möglich ist. Den anderen Artikel 'pixafe - die Bilddatenbank' kann man gerne löschen. --Xalex 13:33, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Dopplung ist unglücklich, ich befürchte einen Informationsverlust bei Löschung einer der Artikel. Werbung ist nicht erkennbar. Leider macht der Text nicht deutlich, inwieweit die Site genutzt wird. Bapho 16:54, 2. Jan. 2007 (CET)

wer sucht denn schon explizit nach dem lemma pixafe? Das ist doch nur jemand der sich dazu informieren möchte. Werbung für den Programmierer /Hersteller kann ich nicht erkennen.

Karl 23,02, 2. Jan. 2007 (CET)

Na, wenn Das Bildarchiv basiert auf dem professionellen, relationalen Datenbanksystem DB2 von IBM. Diese Grundlage macht pixafe sehr schnell und zukunftsicher. DB2 ist als DB2 Express Version kostenlos bei IBM über das Internet zu beziehen. kein Werbegeschwurbel ist, was dann? Aus dem Artikel geht bisher beim besten Willen keine Relevanz hervor (Verbreitung, Nutzerzahlen, Geschichte). So wie die beiden Artikel sind, können sie m.E. nur gelöscht werden. --Martin Zeise ✉ 00:28, 3. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Anregungen. Ich habe nun einen geschichtlichen Abriss geschrieben und den Hinweis zum kostenlosen Bezug von DB2 entfernt. Wenn man mir sagt, wie ein Artikel gelöscht werden kann, würde ich den Artikel Pixafe - die Bilddatenbank natürlich entfernen. -- Xalex 11:11, 3. Jan. 2007 (CET)

Nun habe ich auch noch wie gewünscht etwas zu den Einsatzgebieten geschrieben -- Xalex 09:45, 6. Jan. 2007 (CET)

Nachdem diese Aufzählung der Anwendergruppen offensichtlich nicht enzyklopädisch genug ist - sie wurde gestrichen, habe ich die Gruppen ohne Nennung spezieller Anwender aufgeführt. Zudem den Hinweis, dass das System für Schulen und Universitäten kostenlos zu beziehen ist. -- Xalex 13:10, 6. Jan. 2007 (CET)

Relevanz: pixafe ist eine öffentlich diskutierte Bilddatenbank (siehe aktuelle Rezensionen und Beiträge in der Presse) die zudem für Schulen frei verfügbar ist. Der Autor hat im Rahmen der Löschdiskussion den Artikel entsprechend der Vorgaben verbessert Werbung ist nicht (mehr) erkennbar. Darum zumindest den Artikel "Pixafe" behalten

Beide gelöscht. Erkannte keine enzyklopädische Relevanz.
— H. Th. 314 18:38, 10. Jan. 2007 (CET)

Mittelalterliche Berufe versch. auf

Liste alter Berufe (gelöscht)

Der Sinn dieser Quellenlosen Liste erschließt sich mir nicht wirklich. Zumal schon gleich das erste Stcihwort falsch verlinkt ist. --Gunter Krebs Δ 11:50, 2. Jan. 2007 (CET)

"quellenlos"? - zahlreiche dieser Berufe haben eigne Wikipediaartikel. -- €pa 03:13, 5. Jan. 2007 (CET)

ich sehe auch keinen sinn in dieser auflistung, die abgrenzung "mittelalterlich" halte ich für zu wenig differenziert. plädiere für löschen --SebastianG 12:09, 2. Jan. 2007 (CET)

Angesichts der doch etwas längeren Dauer des Mittelalters -etwa 1000 Jahre- bezeifel ich den Sinn dieser ungegliederten Liste. Die Begrifflichkeiten scheinen wenn überhaupt auf eine Phase des Spätmittelalters zugeschnitten zu sein, wenn nicht sogar eher der Frühen Neuzeit. Dazu sind es meines Erachtens auch nur die Begriffe, wie sie in einer Region benutzt wurden. Schade um die arbeit, so aber nicht brauchbar. Löschen--Kriddl 12:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich finde den Ansatz einer Auflistung der in vergessenheit geratenen Berufe durchaus sinnvoll. Viele Berufsbezeichnungen findet man heute nur noch in Märchenbüchern oder hist. Aufzeichnungen wieder. Um das Zusammenspiel der Berufe untereinander zu verstehen, sollte man schon eine Übersicht über das breite Spektrum der meist handwerklichen Berufe des Mittelalters besitzen. Wikipedia verstehe ich als wachsendes Wissensportal, also hat jeder Artikel nicht gleich nach Veröffentlichung den Anspruch vollkommen und perfekt zu sein. Schade das hier zuwenig mitgearbeitet wird und immer nur alles totgeredet wird. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.193.7 (Diskussion • Beiträge) 13:56, 2. Jan. 2007) -- KRanseier 14:10, 2. Jan. 2007 (CET)

Mittelalterlich? Mit Schriftsetzer und Uhrmacher? Foller Vehler, absolut unbrauchbar. löschen -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Mir erschließt sich nicht, welchen Erkenntnisgewinn ich von dieser Liste haben soll. Manches wie Bierschenk oder Tüncher gab und gibt es weiterhin unter neuen Bezeichnungen (die man z. B. bei den entsprechenden Berufen nachtragen kann), und der einzige Knackpunkt, die Differenzierung und Zusammenführung von Berufsbildern, wird nicht deutlich. Das liegt nicht nur an der Unvollständigkeit (wo sind Rotlöscher, Grobschmied und Knochenhauer? etwa im erfundenen Mittelalter versackt?), sondern an der Taxonomie; alphabetisch bringt so etwas nämlich nichts. In der Form löschen. --DasBee 14:22, 2. Jan. 2007 (CET)

Der Hurenhaber und der Pfeifenbäcker fehlen auch noch. Leider ist diese Liste so lieblos gemacht (die Hälfte der Links verweist auf sonstwas, aber nicht den Artikel, den man erwarten würde), dass es schwer fällt, etwas zu ihren Gunsten vorzubringen, zumal es auch noch das, Zunftzeichen und Aussterbende Handwerke gibt (wobei es bei letzterem wohl ein Geheimnis des Autors ist, warum er den Inhalt nach Fernsehsendungen sortiert hat). Das Anliegen selbst, zusammenfassend über "historische Berufe" zu informieren, wäre ja durchaus interessant. -- Toolittle 14:58, 2. Jan. 2007 (CET)

Quark. :-) Wenn man was machen will, dann bitte die Liste ausgestorbener Berufe. Aber nicht auf irgendwelche willkürlich gesetzten Zeitabschnitte abheben, wo sich keine zwei Fächer darauf einigen können, wann das angefangen und wieder aufgehört hat. Unter dem Lemma sollte man lieber was zur Soziologie der mittelalterlichen Berufe schreiben. --Markus Mueller 19:36, 2. Jan. 2007 (CET)

Lemma stimmt vielleicht nicht ganz, denn etliche der aufgeführten Berufe sind ja nicht nur mittelalterliche sondern auch neuzeitliche und z.T. bis heute existierende Berufe. "Aus dem Mittelalter herrührende Berufe" (klingt furchtbar, ich weiß!) oder so ähnlich wäre vielleicht richtiger; außerdem ist der kurze Einleitungstext nicht gut (wesentlich wäre eine Begründung, warum bestimmte Berufe am Ende des Mittelalters weggefallen sind; Automatisierung/Industrialisierung ist hinsichtlich des Mittelalters wohl kein Grund). Grundsätzlich aber eher eine Sache für unsere brüder und Schwestern von der QS, denn relevant ist das Thema schon: Behalten und überarbeiten. --Osterritter 00:40, 3. Jan. 2007 (CET)

"Mittelalter" wird hier (auch von manchen Diskutanten) im Sinne von "vorindustriell" gebraucht - da langt man sich als Historiker an den Kopf. Warum nicht "vorindustrielle Berufe"? Auch abgesehen davon ist die Liste zu nichts zu gebrauchen. --Sigune 01:15, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich quetsch mich mal rein: @ Sigune: Wenn Du Dir wegen meines Kommentars an den Kopf langst, habe ich mich wahrscheinlich nicht korrekt ausgedrückt: Mittelalterlich und vorindustriell sind natürlich keine synomyme Begriffe; dennoch soll darauf hingewiesen werden, daß es mancher aus dem Mittelalter stammender Beruf über die Industrialisierung bis in die heutige Zeit geschafft hat; mehr wollte ich nicht sagen. LG, --Osterritter 19:00, 4. Jan. 2007 (CET)

Sigune locuta, causa finita! --Markus Mueller 02:05, 3. Jan. 2007 (CET)

Interessanter Artikelansatz, wenn er über ein reines Listenstadium hinauskommt. Auf Benutzerseite verschoben fertigstellen, dann erst im Artikelraum diskutieren.--Schmelzle 02:30, 3. Jan. 2007 (CET)

Völliger Blödsinn so eine Liste. Ist ein Schmied Mittelalterlich? Oder ein Sattler? Oder der Beruf des Webers? Und Ablasshandel heißt heute "Thetan-Kurs" oder so ähnlich. -> Löschen. Weissbier 06:27, 3. Jan. 2007 (CET)

Frohes Neues Jahr allerseits! Lemma verschoben nach Liste alter Berufe und als solche ein Fall für die QS. Eine Liste nach einem ähnlichen Schema wie diesem oder jenem wäre durchaus sinnvoll und nützlich. Bitte ausbauen und behalten. Beste Grüsse, --Désirée2 13:34, 3. Jan. 2007 (CET)

Bin Deiner Meinung, Désirée! Unter diesem Lemma behalten, bereinigen, ausbauen. -- €pa 03:13, 5. Jan. 2007 (CET)

Solange das nur eine aphabetische Auflistung ist, kein Gewinn gegenüber einer Kategorie (z.B. "Kategorie: ausgestorbener Beruf" oder "Kategorie:Mittelalterlicher Berufe"): Die übliche Listenkritik: Keine klaren Aufnahmekriterien. Zudem keine Hoffnung auf Vollständigkeit. Gerade in der Informationstechnik gibt's auch jede Menge Berufe aus den 1950er bis 1970ern, die schon wieder ausgestorben sind. Von Tabuliermaschinenbedienderin, über Ringkernspeicherfädler hin zu Telefunkenstudenten (alles offizielle Berufe aus der alten Berufskennziffernliste der Bundesanstalt für Arbeit). Wo grenzt man das Alter "nach unten" ab? Wie steht es mit dem Kreuzritter? Wie mit dem Ostfriesischen Stammeshäuptling? Wie mit dem steinzeitlichen Schamanen? Oder braucht es einen Eintrag in einer Zunftrolle? Was ist dann mit denen, denen dort der Zugang verwehrt wurde? --jha 03:47, 5. Jan. 2007 (CET)

Die Liste vermischt veraltete und ausgestorbene Bezeichnungen von Berufen (Beck, Balbierer, Bandagist, Baumeister, etc.), die durchaus noch existieren, und ausgestorbene Berufe. Das geht nicht zusammen. Löschen ---Sigune 22:09, 5. Jan. 2007 (CET)

Was spricht, nachdem der Artikel, seitdem er als Löschkandidat eingetragen wurde, 24 edits erfahren hat, folglich wohl auf Interesse stösst, dagegen, ihn vorerst in die QS zu stellen? Mit etwas Kompromissbereitschaft dürfte es durchaus möglich sein, die obigen, (nur) zum Teil gerechtfertigten Kritikpunkte aus dem Wege zu schaffen.

1.) Eindeutiger Mehrwert gegenüber der Kategorie:Historischer Beruf, da die Liste Berufe bzw. Berufsbezeichnungen berücksichtigen und erklären könnte, die keinen eigenen Artikel haben;

2.) Aufnahmekriterien in der Einleitung präzise zu definieren wäre kein schwieriges Unterfangen;

3.) Mangelnde Vollständigkeit ist, mit Verlaub, keine sinnvolle Begründung: wir arbeiten alle daran, dass die WP vollständiger wird und rote Links in der Liste werden dazu herausfordern;

4.) Kreuzritter und Stammeshäuptling sind keine Berufe und keine annehmbaren Argumente und nein, es braucht keinen Eintrag in die Zunftrolle, da es durchaus Berufe gab, die nicht in einer eigenen Zunft oder Innung organisiert waren;

4.) Warum in eine "Liste alter Berufe" keine ausgestorbenen Berufe neben solchen aufgeführt werden sollen, die - obgleich alt - noch nicht (ganz) ausgestorben sind, leuchtet mir nicht ganz ein. Aber sei's. Wenn es also gewünscht wird, bitte noch einmal verschieben auf "Liste alter/historischer/veralteter/ausgestorbener/wie es Euch beliebt Berufsbezeichnungen", denn genau die will der Leser hier sicher gerne finden.

Auf produktive Zusammenarbeit und frohes Schaffen! --Désirée2 04:02, 6. Jan. 2007 (CET)

Siehe jha und Sigune. Gelöscht. —mnh·∇· 13:54, 11. Jan. 2007 (CET)

Andreas Schmitz (gelöscht)

Keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar --Gunter Krebs Δ 11:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Der Herr ist lt. Artikel am 12. März 1985 geboren, Theaterautor und Dichter, hat nebenbei auch noch Germanistik in Salzburg studiert. Würde da doch mal einen FAKE vermuten. Relevanz zudem nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:06, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich vermute, dass dieses Ödipusstück das seiner Schultheater-AG ist. Löschen--Kriddl 12:12, 2. Jan. 2007 (CET)

nein, ein [9] Hochschulprojekt, das immerhin [10] einige Rezeption nach sich zog. Also immerhin kein Fake - ob relevant, bin ich unentschieden --FatmanDan 12:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Relevanz ebenso wie die Bedeutung eventueller Publikationen nicht erkennbar. Frau und Hund hab ich auch. Löschen--Nemissimo 酒?!?ʘ 20:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Das Hochschultheater-Projekt allein halte ich nicht für relevanzbegründend. Wenn nicht noch andere Veröffentlichungen bzw. Aufführungen nachgetragen werden, löschen. --Amberg 21:12, 2. Jan. 2007 (CET)

Hm, ein Artikel über den Hund wäre sicher informativer als der über's Herrchen. Löschen, das Wunderkind. --Osterritter 00:43, 3. Jan. 2007 (CET)

Eindeutig Löschen. - Gruß --Rybak 10:03, 7. Jan. 2007 (CET)

Kann wiederkommen, wenn er berühmt ist. --Scherben 20:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Überbestimmt (gelöscht)

Die gennante Definition ist ~~falsch~~ Korrektur:ungebräuchlich. Sie entbehrt zwar nicht einer gewissen sprachlichen Logik ist aber im Allgemeinen unüblich und wurde nicht durch Quellen belegt. Darüberhinaus ist die eigentliche(bzw. übliche) Definition "Anzahl der Gleichungen größer Anzahl der Unbekannten" leicht in Gleichungssystem unterzubringen. Start der Diskussion war hier dort findet man auch Literaturverweise. Wer einen (neueren) Bronstein zur Hand hat mag in Abschnitt 19.2 nachschauen. --Mathemaduenn 11:59, 2. Jan. 2007 (CET)

Begründung siehe unten. --Scherben 20:36, 9. Jan. 2007 (CET)

Unterbestimmt (gelöscht)

Die gennante Definition ist ~~falsch~~ Korrektur:ungebräuchlich. Sie entbehrt zwar nicht einer gewissen sprachlichen Logik ist aber im Allgemeinen unüblich und wurde nicht durch Quellen belegt. Darüberhinaus ist die eigentliche(bzw. übliche) Definition "Anzahl der Gleichungen kleiner Anzahl der Unbekannten" leicht in Gleichungssystem unterzubringen. --Mathemaduenn 11:59, 2. Jan. 2007 (CET)

Um die eins drüber zitierte Diskussion zu verstehen, muss man wohl Mathemadicker sein. Natürlich ist das, was in den Artikeln steht sinnvoll. Da es aber, wie P.Birken mehrfach betont, nicht um Sinn oder Unsinn geht, sondern darum, wie in irgenwelchen Lehrbüchern unsauber definiert wurde, soll das Ganze wohl zur "Theoriefindung" ernannt werden, obwohl ganz offenkundig ist, dass die Begriffe nur so wie im Artikel definiert einen Sinn ergeben. Es freut mich aber doch zu sehen, dass es in einer Enzyklopädie wichtiger ist, richtig abzuschreiben als richtig darzustellen. -- Toolittle 15:09, 2. Jan. 2007 (CET)

Der Bronstein ist irgendein Lehrbuch? Charles F. Van Loan und Gene H. Golub definieren "unsinig und unsauber"? - interessante Einschätzung. Grüße --Mathemaduenn 22:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich kenne die Definition nur über "mehr/weniger Unbekannte als Gleichungen", sie stand aber ebenfalls nicht in unserem Mathematikbuch, sondern wurde vom Lehrer als Weisheit verkündet. Da in der Diskussion nicht zielführend mit Literaturnennungen herumgefummelt wird, halte ich es für sinnvoll, für den Moment noch nicht zu löschen. Ich plädiere für Lemmata behalten sowie eine Quellenwiedergabe der Form "Buch A definiert wie folgt", "Buch B definiert wie folgt". Damit wäre alles geklärt. Weiterhin sei bemerkt, dass die Wikipedia per Definition abschreibt, auch wenn das wohl die meisten übersehen haben (WP:TF). abschließend: behalten, es sei dann nach 7 Tagen konnte keine vernünftige Quellenwidergabe erstellt werden.↗ nerdi disk. \ bewerten 19:45, 2. Jan. 2007 (CET)

Sicher falls da in 7 Tagen noch Literaturquellen geliefert werden. Grüße --Mathemaduenn 22:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass es zu den Aufgaben einer Enzyklopädie gehört, offenkundig falsche (bzw. ungenaue) Aussagen, deren eigentlicher Sinn auf der Hand liegt, einfach zu kopieren. -- Toolittle 22:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Eine Definition kann nicht falsch sein sondern höchsten üblich oder unüblich. Grüße --Mathemaduenn 23:14, 2. Jan. 2007 (CET)

ei was, wenn ich definiere, dass ein Goldhamster ein Vogel ist, so ist das lediglich unüblich? Im Übrigen handelt es sich hier nicht um Definitionen. Eine Definition hat die Struktur "ein ABC ist ein CDE, der...", während hier die Struktur ist: "wenn (nicht) ABC, dann (nicht) CDE...". -- Toolittle 13:00, 3. Jan. 2007 (CET)

Zitat: Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf der Überprüfbarkeit der getroffenen Aussagen und nicht der Wahrheit. Wikipedia berichtet das, was andere verlässliche Quellen veröffentlicht haben, unabhängig davon, ob wir von der Richtigkeit überzeugt sind oder nicht. WP:TF. ↗ nerdi disk. \ bewerten 13:34, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Einordnung der Inhalte dieser Artikel sollte das Portal:Mathematik vornehmen. Cup of Coffee 14:17, 3. Jan. 2007 (CET)

nun es freut mich zu sehen, mit welcher Vehemenz hier eine offenkundige Ungenauigkeit verteidigt wird. Dass die in den Artikeln getroffenen Aussagen richtig sind, hat selbst der Antragsteller inzwischen eingeräumt. Bliebe nun aber immerhin noch zu überlegen, inwiefern der triviale Sachverhalt, der hier dargestellt wird, in der Mathematik überhaupt als über- und unterbestimmt bezeichnet wird, bzw. ob Über- und Unterbestimmung nicht Begriffe mit deutlich weiterem Bedeutungsfeld (innerhalb und auch außerhalb der Mathematik) sind. -- Toolittle 14:32, 3. Jan. 2007 (CET)

Viele der im Artikel getroffenen Aussagen widersprechen der "üblichen"(üblich im Sinne: belegt durch 5 Literaturquellen) Definition in Bezug auf Lineare Gleichungssysteme. Im Sinne der üblichen Definition(bezgl. "Lösen linearer Gleichungssysteme") sind sie also falsch. Ich bestreite aber nicht das man das anders definieren könnte hierfür hätte ich aber gern eine Quelle. Inwieweit ich eingeräumt hätte irgendwas sei richtig kann ich nicht erkennen. Grüße --Mathemaduenn 17:28, 3. Jan. 2007 (CET)

Über den bisherigen Verlauf der Diskussionen bin ich nicht gerade glücklich, und möchte zuerst mal ein paar Dinge festhalten, unabhängig von den beiden Artikeln:

Definitionen können sehr wohl falsch sein, und zwar in dem Sinne, dass sie widersprüchlich sind.
"Bronstein" (gemeint ist: I. N. Bronstein, K. A. Semendjajew: Taschenbuch der Mathematik) ist eher eine ausführlich kommentierte Formelsammlung als ein Lehrbuch und als Referenz nicht gerade optimal; Zudem ist das Buch aus dem Russischen übersetzt, was nicht hilfreich ist, wenn es darum geht, deutsche Begriffe zu belegen.
In Artikel verwendete Definitionen müssen selbstverständlich belegt werden können. Wenn eine Definition je nach Autor unterschiedlich verwendet wird, sollte im Artikel darauf eingegangen werden.

Zu den Artikeln:

Die Artikel sind fehlerhaft, unabhängig von der gewählten Definition: Bei mehr Gleichungen als Variablen, gibt dies entweder widersprüchliche oder redundante Systeme. (in Überbestimmt#Eindeutig, unter- und überbestimmt) ist falsch, auch mit mehr Gleichungen als Variablen kann ein System linearer Gleichungen mehrere Lösungen besitzen.
In der linearen Algebra werden die Begriffe unterbestimmt/überbestimmt üblicherweise nicht verwendet. (Evtl. in der numerischen linearen Algebra, kann ich nicht beurteilen)
Nimmt man "Bronstein" als Quelle, so steht dort folgendes dazu (10. Auflage 1970):
- Ein System inhomogener Gleichungen heißt auflösbar, wenn wenigstens eine Lösung existiert [...]. Im entgegengesetzten Falle bezeichnet man es als unlösbar.
- Ein lösbares Gleichungssystem heißt eindeutig bestimmt, wenn es eine eindeutige Lösung besitzt, und unbestimmt, wenn es unendlich viele Lösungen besitzt.
- Die Begriffe unterbestimmt und überbestimmt tauchen in diesem Buch (10. Auflage) nicht auf.

Am besten den ganzen Teil zur linearen Algebra aus den Artikeln entfernen (dazu gibt es bereis Lineares Gleichungssystem) und dafür den allgemeineren Teil (zuwenig/zuviel Information) belegen, evtl. ausbauen, aber auf jeden Fall mit Quellen belegen --Enlil2 19:55, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Artikel sind mir schon laenger ein Dorn im Auge, aber da ich mit dem Autor schon an anderer Stelle Streit hatte, hatte ich nie Lust, die Sache auszudiskutieren oder den Artikel neuzuschreiben. Auch nach diverser Aufraeumarbeiten meinerseits sind beide Artikel Theoriefindung, wie die Literaturrecherche von Mathemaduenn und mir zeigt. Dass der Begriff so wie er verwendet wird, mathematisch keine besonders wichtige Eigenschaft ist, ist richtig, deswegen taucht er halt in sehr vielen Buechern zur linearen Algebra gar nicht erst auf, sondern dort wird direkt auf die Loesbarkeitstheorie eingegangen. Immerhin ist die Eigenschaft wie sie nun in Lineares Gleichungssystem steht, einfach zu ueberpruefen und vermutlich deswegen insbesondere in der Schule beliebt. Danke an Mathemaduenn, dass er die LAs gestellt hat. --P. Birken 14:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Solange der Begriff Anforderung, der nach meinem Verständnis der deutschen Sprache in beiden "direktionalbestimmten" Artikeln die tragende Rolle spielt, nicht durch einen Link in die Mathe- oder Geodäsie-Kategorie oder in den Artikeln selbst erläutert wird, sind die beiden Artikel "beyond useless", also noch ein wenig schädlicher als unbrauchbar. 7 Tage und dann wech (glaube selbst nicht, dass man „Anforderung“ ohne großen Artikel so erläutern kann, dass die Artikel irgend etwas erklären). --KleinKlio 00:13, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich bin auch dafür die Artikel zu löschen und das relevante in Lineares Gleichungssystem einzubauen. Wenn es Quellen mit einer anderen Definition gibt kann man das auch einbauen, aber wichtig ist, wie es üblich ist (Zahl der Gleichungen/unbekannten) und nicht wie es sinnvoll (welche Definition sinnvoller ist, könnte man natürlich auch noch diskutieren) ist. (nicht signierter Beitrag von G (Diskussion | Beiträge) )

Stimmt, tut mir Leid.--G 16:22, 7. Jan. 2007 (CET)

aber bitte redirects auf den platz lassen, wo der sachverhalt dann geklärt wird, wenns auch nur klärung der präzisen begriffe ist, die schlagworte selbst sind natürlich revelant - und wie siehts in Glossar mathematischer Attribute aus? -- W!B: 19:32, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte auch erst an einen Redirect gedacht - nur wohin? Der Begriff spielt ja in der "richtigen" Lösungstheorie
linearer Gleichungssysteme keine Rolle, da reichen Rang und Determinante aus. Und weil ja scheinbar niemand eine
Quelle mit der Definition liefern kann, sollte man wohl löschen. --Scherben 20:40, 9. Jan. 2007 (CET)

F.A.V. Rheno-Guestfalia (Hann. Münden) Göttingen (Gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar; die drei Ehrenmitglieder (man vergleiche Geburtsdatum und Verbindungsgründung) reichen mE nicht. --jergen ? 12:00, 2. Jan. 2007 (CET)

bin einer der letzten, der für studentische Verbindungen das Wort ergreift, aber gegen ins Leere gehende Vermutungen: das steht im Artikel von Clemens August Graf von Galen selbst (dem Ältesten der dreien) schon --FatmanDan 12:35, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Verbindung selbst spricht hier von einer Ehrenmitgliedschaft. Ich lösch's beim Kardinal. --jergen ? 12:52, 2. Jan. 2007 (CET)

@jergen: Bitte beachten: Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen; pauschale "Keine Relevanz erkennbar" ist nicht qualifiziert genug. --docmo 13:04, 2. Jan. 2007 (CET)

Ergänzend: Die "Rheno-Guestfalia " hat insoweit ein Alleinstellungsmerkmal - sie ist die einzige nichtschlagende Forstakademische Verbindung, zudem eine von fünf Mitgliedern des Mündener Convent forstakademischer Verbindungen. Äusserst beachtlich ist es gleichwohl, dass von Galen am 1. Juli 1936 (!) die Ehrenmitgliedschaft der katholischen (!)Forstakademischen Verbindung Rheno-Guestfalia zu Hann. Münden annahm. --docmo 13:27, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe keine sonderliche Erwähnungsnot hinsichtlich dieser Gruppierung von Studenten. -> Löschen. Weissbier 13:34, 2. Jan. 2007 (CET)

@weissbier: Es gibt andere in der WP, die finden es interessant, zudem sicherlich viele Dritte, die die WP als Nachschlagewerk nutzen. -- docmo 11:30, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mich bisher immer geweigert, Ehrenmitgliedschaften als Relevanzmerkmal zu akzeptieren, und würde auch nur ganz wenige Ausnahmen machen. Auch wenn 1936 die Aktivitas bereits aufgelöst gewesen sein müsste, so sollte der Altherrenverband zu diesem Zeitpunkt noch existiert haben. Bleibt für mich die einzige Frage: sind forstakademische Verbindungen so von anderen Studentenverbindungen verschieden, dass man ein oder zwei Vertreter in der Wikipedia beschreiben müsste? Was unterscheidet sie, außer dass ihre ersten Mitglieder Förster wurden? Kann sein, dass ich mich irre, aber bislang sehe ich keine Relevanz. --Smeyen | Disk 15:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Behalten Die FAV Rheno-Guestfalia ist eine Forstakademische Verbindung. So etwas ist ja ganz ganz selten. Dass sie Heute noch existiert ist ja noch wichtiger, da viele von diese Verbindungen im Laufe der Jahren untergegangen sind. Weiterhin ist sie im Cartellverband der einzige Forstakademische Verbindung, sogar eine der ganz wenige überhaupt im Couleurstudententum. Bis Heute ist das Först-Charakter behalten, da die Mitglieder allen Förster sein müssen. Stijn Calle 18:09, 3. Jan. 2007 (CET)

Auf deren Homepage steht, dass sie sich an Studenten aller Fakultäten in Göttingen richten. Schließlich gibt es die entsprechende Forsthochschule nicht mehr, sondern wurde als Fakultät in die Universität eingegliedert. --Smeyen | Disk 18:35, 3. Jan. 2007 (CET)

Siehe hierzu auch: Königlich Preußische Forstakademie Hannoversch Münden --docmo 18:41, 3. Jan. 2007 (CET)

Wenn der Kardinal von Galen 1936 tatsächlich eine Ehrenmitgliedschaft angenommen hat, ist sie sicherlich was besonderes und darf verstärkend zum Alleinstellungsmerkmal Forstverbindung im CV hinzugerechnet werden. Aber da die Verbindung auf ihren Seiten nicht mal den Namen ihres mittlerweile selig gesprochenen Ehrenmitglieds richtig schreibt ("Gahlen" statt "Galen"), sind natürlich Zweifel an dieser Behauptung berechtigt. Die Behauptung muss mit Quellen belegt werden, dann behalten --Michael 11:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Die CV-Gesamtverzeichniss von damals bestätigt das. Stijn Calle 14:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Dann ergänze die Quelle bitte unter dem Abschnitt "Literatur" des Artikels F.A.V. Rheno-Guestfalia (Hann. Münden) Göttingen. Danke! --Michael 15:10, 4. Jan. 2007 (CET)

1) Das Gesamtverzeichnis von damals bekommst Du nicht mehr, dafür musst Du schon in Verbindungsarchiven kramen. Deswegen ist das als Literaturverweis unbrauchbar. 2) Eine Ehrenmitgliedschaft bedeutet für einen Geistlichen etwa drei Stunden Anwesenheit bei einer Verbindung während seines ganzen Lebens. Es gibt Ehrenmitglieder, die sich deutlich darüber hinaus für ihre Verbindung eingesetzt haben, aber erst einmal bin ich skeptisch. Zumal die Verbindung kurze Zeit später aufgelöst wurde, gehe ich davon aus, dass sich das Engagement erst einmal auf drei Stunden begrenzte. Beispiel: Ratzinger hat für die AV Capitolina gelegentlich die Festmessen gelesen und würde daher als Alleinstellungsmerkmal herhalten, aber wenn Du ihn fragen würdest, welche Verbindungen nördlich der Alpen ihm noch so alles das Band übergeworfen hat, wäre er wohl um eine Antwort verlegen. --Smeyen | Disk 04:12, 7. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Die besondere Konstellation von CV und Forstverbindung stellt ein exotisches Alleinstellungsmerkmal dar. --Rabe! 21:17, 4. Jan. 2007 (CET)

Wieso? Sind katholische Förster so was ungewöhnliches? --Smeyen | Disk 04:12, 7. Jan. 2007 (CET)

@Smeyen: Solche Äusserungen bringen uns in der Sache nichjt weiter und ist Niveau Kindergarten. --docmo 13:43, 7. Jan. 2007 (CET)

Die außergewöhnlichen Umstände der Ehrenmitgliedschaft Kardinal von Galens und die Eigenheit Forstverbindung bedeutet für mich: behalten--Jkü 15:32, 8. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht, Vereinregistereintrag, besondere Stellung nicht vorhanden. --Uwe G.  ¿⇔? 22:03, 10. Jan. 2007 (CET)

Erhebe Einspruch! Die WP-Relevanzkriterien hierzu gegen eindeutige Vorgaben und diese wurden durch den Artikel belegt. --docmo 14:59, 11. Jan. 2007 (CET)

Alexander Stefi (erledigt, behalten)

So ist das kein Artikel, sondern hauptsächlich eine Stichpunktartige Aufzählung --Gunter Krebs Δ 12:04, 2. Jan. 2007 (CET)

kann aber noch werden. Der Autor hat in der Versionshistorie gezeigt, dass er den Artikel fast permanent umarbeitet. erstmal abwarten mit Tendenz zum behalten--Wkrautter 12:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Also so Löschen aber evtl. auf der QS eintragen? --Viele-baeren ??? Einfach öde 12:13, 2. Jan. 2007 (CET)

ja, eher behalten und QS, dann kommts hin. --Wkrautter 13:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Ein Schauspieler des Fränkischen Theaters ist imho nicht relevant. --Mathemaduenn 12:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Aber einer am deutschen Staatstheater Temeswar schon, v.a. wenn er auch noch als Regisseur tätig war / ist ??? - Relevanz eindeutig ja, aber QS wäre angebracht. --Louis Bafrance 12:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Mein Standardsatz: Wikipedia kann nicht das gesamte Deutsche Bühnenjahrbuch abbilden. Löschen. -- Uka 12:58, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich bin der Autor dieses Artikels. Da dies mein erster ist, müsst Ihr mir schon sagen, was ich falsch gemacht habe. Ich hab zu schnell auf speichern gedrückt, daher stand da am Anfang nur die Biografie. Wenn das Thema nicht relevant ist, dann müsste dieses auch gelöscht werden: http://de.wikipedia.org/wiki/Anne_Maar Ich finde es sehr wohl relevant, zumindest im fränkischen Raum, wo das Theater sehr bekannt ist und in Rumänien, bzw. in Temeswar. Das Deutsche Staatstheater Temeswar war eines der größten deutschsprachigen Theater in Osteuropa! Dumme Frage: Was ist QS?

Hallo, QS soll Qualitätssicherung heißen. Inbesondere wäre in dem Zusammenhang eine Umwandlung der Listen in Fließtext nötig (siehe WP:WSIGA ) Über Relevanz (siehe auch WP:RK) kann man sicher streiten, daher sind Vergleich mit anderen Artikeln oft nur bedingt sinnvoll. Ich persönlich hätte das Renommee der beiden Theater als nicht hoch genug eingestuft. Grüße --Mathemaduenn 13:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo Mathemaduenn, danke für die Links. Hat sehr geholfen, vor allem das:

Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die

in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten hat er gemacht, an einem Rumänischen Radiosender eine Deutschsprachige Sendung! in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde hat er gemacht, zwar nicht als Schauspieler sondern als Regisseur. Als Schauspieler hat er nur unbedeutende Filmproduktionen gemacht und das ehrenamtlich! in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten. hat er als Schauspieler beides gemacht (Musical u. Theater)

Hoffe, das reicht.

Diese Relevanzdiskussionen sind wirklich oft unsäglich. Oft ist es das einzige subjektive Argument, das jemanden zu einem Löschantrag bewegt und wenn dem auch noch nachgegeben würde, würde interessantes Wissen einfach ausgelöscht. Ich kannte z. B. das Deutsche Staatstheater in Temesvar überhaupt nicht und würde gern noch mehr erfahren. Vielleicht lässt der Autor dieses Artikels ja noch etwas mehr darüber und schreibt einen eigenen Artikel. Dies nur zur Anregung. Der Artikel über Alexander Stefi sollte bleiben. Behalten - Gruß --Rybak 22:49, 6. Jan. 2007 (CET)

Über das Deutsche Staatstheater wollte ich schon etwas schreiben, bringt aber nichts, wenn's gleich gelöscht wird. Ich warte jetzt erstmal ab, bevor ich mir die Arbeit umsonst mache.--Skywalker78 08:04, 8. Jan. 2007 (CET)

Ursprüngliche Mängel beseitigt, Artikel wird behalten --Gunter Krebs Δ 09:55, 11. Jan. 2007 (CET)

Kindesentzug (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Text. Quellen und rechtliche Bedeutung fehlen. --Gunter Krebs Δ 12:12, 2. Jan. 2007 (CET)

M.E. durchaus wichtiges Lemma. Der Artikel ist allerdings zu weitschweifig gefasst und müsste sowohl diesebezüglich saniert werden, sodann ein paar Quellen und Weblinks (Urteile zum Thema?) anschließend sollte das passen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen. --SVL ☺ Bewertung 12:31, 2. Jan. 2007 (CET)

da müssen mal die Juristen ran, so teils POV, teils Erfahrungswerte (?), 7 Tage--89.59.160.180 12:37, 2. Jan. 2007 (CET)

juristisch gesehen fällt das wohl unter Umgangsrecht --Mathemaduenn 12:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich habe diesen Artikel geschrieben, nachdem ich zufällig auf den nicht erklärten Begriff "Kindesentzug" gestoßen bin. Das Thema ist sicherlich nicht schön, doch ist es eine Realität, die gerne verdrängt wird. Statt diese Beschreibung zu löschen, wäre es schön, wenn jemand eine bessere Version daraus machen würde.

ich denke unter Kindesentzug versteht man die härteren Fälle als beim Umgangsrecht, z.B. Verwahrlosung bzw Misshandlung des Kindes, ob das nun ein jurist. Begriff ist weiß ich nicht (müsste mal Googlen) Gruß --89.59.160.180 13:15, 2. Jan. 2007 (CET)
- oder ist Entziehung Minderjähriger gemeint? wieder was anderes, Papa Google z.B. [11] bestätigt dies, was im Artikel beschrieben wird, wird aber demnach als "Umgangsboykott" bezeichnet und sollte unter Umgangsrecht neutral eingebracht werden, also evtl bietet sich eine BKL an--89.59.160.180 13:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich denke auch, diese Problematik sollte bei Umgangsrecht eingearbeitet werden. Der verwandte Begriff Kindesentziehung hingegen ist - korrekt - ein Redirect auf den Straftatbestand der Entziehung Minderjähriger. Imho sollte man in beiden Artikeln jeweils ein „Siehe auch“ als Verweis auf den anderen Aspekt der Thematik ergänzen und Kindesentzug zum Redirect auf Umgangsrecht umwandeln. -- Cornelia -etc. ... 15:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich würde es auch eher zu Umgangsrecht nehmen (soweit es dort noch nicht eingearbeitet ist). Spielt in der Praxis leider zu oft eine Rolle, aber eine BKL bei Umgangsrecht bietet sich keineswegs an. Das hier beschriebene Phänomen ist die Kehrseite des Umgangsrechtes, nämlich die Verletzung desselben. Ein absatz dazu dort reicht aus.--Kriddl 15:27, 2. Jan. 2007 (CET)

das lemma kommt jedenfalls immer wieder (siehe logbuch). Enlarge 22:34, 2. Jan. 2007 (CET)

Ist ja auch (wie ich noch aus meinem Referendariat dank einer Anwaltsstation bei einem Familienrechtler weiß) ein echtes, reales Problem, dass halt nur besser bei Umgangsrecht erklärt wird. Lemma sperren? Immerhin könnte der geneigte Leser, wenn er „Kindesentzug“ eingibt auch den Straftatbestand meinen. Umgangsrecht und der Straftatbestand sind aber vollkommen verschiedene Begriffe, weshalb eine BKL nicht passt. --Kriddl 07:59, 3. Jan. 2007 (CET)

Unter dem Stichwort 'Kindesentziehung' wird 'eine Art von Entführung', ohne dass Angehörige beteiligt sind, erklärt. Da der Begriff 'Kindesentzug' sehr ähnlich klingt und zudem häufig fällt, sollte er ebenfalls eine eigene Beschreibung erhalten. In Umgangsrechtsauseinandersetzungen ist es leider oft so, dass der "entziehende" Elternteil einen Straftatbestand erfüllt, welcher nur zu oft nicht beachtet wird.

gelöscht + Platz für einen Neuanfang, Lemma verdient was besseres --Geos 17:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Caroline Hagenbeck (Gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Die Dame war für 7 Jahre an der kaufmännischen Leitung eines Unternehmens mit 8 Mio Euro Umsatz pro Jahr beteiligt (Relevanzgrenze sind 100 Mio Euro) und dabei anfangs mit 23 jünger als andere in der Branche. Für Relevanz als Lemma reicht das nicht. --Wikipeder 12:24, 2. Jan. 2007 (CET)

Über Relevanz läßt sich streiten, Hamburger werden die Dame eher relevant finden, als Leute aus Hintertupfingen (f.e.). Ich bin für Behalten.--Eρβε 13:12, 2. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, aber hier sollten die Relevanzkriterien der Wikipedia gelten. Welches Argument spricht denn dafür, dass sie doch erfüllt sind? --Wikipeder 14:53, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Wikipedia ist nicht der Lokalteil der Bunte. -> Löschen. (Und für mich ist Hamburg eine Art Hintertupfingen - weit weg und mies zu erreichen.) Weissbier 13:36, 2. Jan. 2007 (CET)

Behalten, ggf. Hintertupfingen löschen. -- Sozi 13:53, 2. Jan. 2007 (CET)

:) Aber gibt's auch ein Argument statt ner Meinung? --Wikipeder 14:53, 2. Jan. 2007 (CET)

Mit 23 Jahren den Tierpark Hagenbeck geleitet zu haben, damit Deutschlands jüngste Tierparkdirektorin zu sein halte ich schon für relevant. Das der Tierpark als "Unternehmen mit weniger als 100Millionen Euro Umsatz" hingestellt wird halte ich für lächerlich. Dieser Tierpark hat seine Wichtigkeit bestimmt nicht aus diversen Umsatzzahlen heraus erlangt. Das Argument von Weissbier das Hamburg von ihm aus weit weg und schlecht zu erreichen ist kann wohl getrost in den Skat gedrückt werden. behalten --Blomquist 15:02, 2. Jan. 2007 (CET)

Dem schließe ich mich an. Die Relevanzkriterien sind ein Anhaltspunkt, sie sollen eine Orientierung bieten, dienen aber nicht als eiserne Kappungsgrenze. Die Frau besitzt ein Alleinstellungsmerkmal, das sie relevant macht. Der Artikel ist zudem inhaltlich und formal okay, also sollte er behalten werden. Gruß -- Cornelia -etc. ... 15:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Löschen Sie führte von den 143 Jahren Firmengeschichte lediglich 7 Jahre die Geschäfte, und das nichtmal allein. Die Relevanzschwelle ist schon anzuwenden, da sie im Gegensatz zu vielen anderen Zoodirektoren scheinbar keine wissenschaftlichen Arbeiten damit verband, sondern tatsächlich nur kaufmännisch tätig war. Und die Stiftung, dient offenbar in erster Linie dazu, Gelder für den Familienbetrieb zu organisieren. Und dort dabei zu sein, scheint eher von untergeordneter gemeinnützigen Rolle.-OS- 15:27, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Relevanz ergibt sich daraus, dass a) ein Zoo nicht als Wirtschaftsunternehmen zu bewerten ist (sonst könnte man vielleicht auf Produkte wie Löwen und Orang Untans als "Alleinstellungsmerkmal" hinweisen) und b) Hagenbeck einer der berühmtesten Zoos mindestens in Europa ist. (auch wenn Dickbauch ihn in Hintertupfingen vermutet, das wird er wohl aus dem Lokalteil der Bunten haben) -- Toolittle 15:30, 2. Jan. 2007 (CET)

(BK):Der LA verkennt die Bedeutung der RK für Unternehmen, nicht jedes Unternehmen unter 100 Mio Umsatz ist irrelevant, sondern (aus meiner Sicht übrigens unverständlicherweise) jedes über 100 Mio per se relevant. Der Tierpark ist neben dem Berliner Zoo einer der größten und traditionsreichsten Deutschlands, wenn nicht Europas und damit im Marktsegment "Tierpark" relevant. Daher auch die Leiterin desselben. Behalten--Kriddl 15:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Das ist ja richtig, aber das Lemma ist nicht Hagenbecks Tierpark, sondern der Name einer zeitweiligen Ko-Geschäftsführerin. Lasst uns die Dinge auseinanderhalten! Hat sie Orden erhalten? Sind Straßen nach ihr benannt? Taucht sie in anerkannten Biographien auf? Hat Sie Werke in bedeutender Auflage veröffentlicht? Sind Bücher über sie geschrieben worden? Hat sie, von mir aus, die Entwicklung des Tierparkwesens wenigstens in Deutschland maßgeblich beeinflusst? Dazu kann ich nichts finden. --Wikipeder 15:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Also bitte im Eifer des Gefechts nicht die Relationen verkennen, Hagenbeck ist sicher ein bedeutender Tierpark, aber selbst in Deutschland maximal die Nummer Drei ^^, darum ist dort eine Geschäftsführerin/Direktorin nicht automatisch relevant.-OS- 16:10, 2. Jan. 2007 (CET)

Zoo Berlin - 35ha für 14.000 Tiere
Tierpark Berlin - 160ha für 10.000 Tiere
Tierpark Hamburg - 25ha für 2500 Tiere
Kölner Zoo - 20ha für 7000 Tiere

Löschen. Dass ein Zoo ein etwas ungewöhnliches Unternehmen ist, bezweifelt wohl niemand. Deshalb aber hier irgendwelche Mitglieder der Firmenleitung zu verewigen, finde ich allerdings übertrieben. Einen großen Namen geerbt zu haben, reicht m.E. nicht. Gruß --Juesch 16:02, 2. Jan. 2007 (CET)

Aquazoo Düssseldorf - 250.000 Weichtiere

Ich finde auch nicht, dass die Relevanz einer Einrichtung auf vorübergehend im Management tätige Personen abfärbt. Bei anderem Familiennamen würde der Artikel nimmer eingestellt worden sein. Löschen. --Logo 16:49, 2. Jan. 2007 (CET)

Europas jüngste Tierparkleiterin ist doch ein Alleinstellungsmerkmal --Bahnmoeller 17:11, 2. Jan. 2007 (CET)

Zumindest in der Öffentlichkeit war sie wohl relevant, wie eine Google-Suche mir zeigt. Als jüngste Tierparkleiterin (zumal privatwirtschaftlich geführt) für mich relevant. --Wangen 17:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Danke Wangen, jetzt weiß man wenigstens die Quelle, wo der Autor abschrieb [12]. Ich frage mich da nur, wer solche Liste über die Leiter von Tierparks vom Ural bis nach Gibraltar führt, um solche weitgehende Aussage zu machen. Und die Diskussion über ältesten Menschen hatte doch eigentlich erbracht, das Alter bzw. Jugend in diesem Fall für sich kein Alleinstellungsmerkmal ist. Vieleicht, wenn die aktuellen Geschäftsführer (denn sie sind ja offenbar keine Direktoren) chronologsch im Lemma aufgeführt und ergänzt werden ergibt sich das Bild der Hagenbeckdynastie. Nur wen interessiert dies, da es eben ein mittelständisches Familienunternehmen wie andere auch ist. Das Sie Tiere in kritikwürdigen Verhältnissen ausstellen ist an sich gar nichts, und da sie scheinbar weder mit der Pflege oder Betreuung bedrohter Arten wie Dr. Hering-Hagenbeck bei den Onagern etwas zu tun hatte bleibt nur die Jugend. Also nichts gegen die Verdienste der Tierparkleiter, aber Sie wurde es nicht kraft Leistung oder eigenem Können, sondern wegen des Gesundheitszustands ihres Vater zwangsweise in so jungen Jahren.-OS- 17:46, 2. Jan. 2007 (CET)

Höchstens für Hamburger relevant. löschen--Nebelkönig 18:43, 2. Jan. 2007 (CET)

Einbauen in Tierpark Hagenbeck und ausbauen des nicht vorhandenen Abschnitts Parkleiter. --Der Chronist ^{schon ´mal was gesucht?} 19:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Da der Tierpark weit über die Grenzen Hamburgs hinaus sehr bekannt ist (mit Sicherheit einer der bekanntesten Zoos in Deutschland), ist er ganz sicher kein "mittelständisches Familienunternehmen wie andere auch". Andere Familienunternehmen ziehen wohl kaum so viele Besucher an. Der Hinweis auf die Diskussion über die ältesten Menschen ist auch nicht hilfreich, da es hier ja nicht um das Alter als solches, sondern um die Übernahme einer bestimmten Funktion in einem bestimmten Alter geht. Dass das mit dem Familienbesitz zu tun hat, halte ich eher noch für zusätzlich relevanzbegründend, weil es eben eine ungewöhnliche Struktur ist. M. E. sind alle diejenigen Mitglieder der Familie Hagenbeck als relevant zu betrachten, die an der Leitung des Tierparks beteiligt waren. Hinzu kommt hier die Gründung der Stiftung. Behalten. --Amberg 21:34, 2. Jan. 2007 (CET)

Löschen, Relevanz für eigenen Artikel nicht gegeben, sie hat den Tierpark nicht geleitet sondern nur mitgeleitet. Und wissenschaftlichen Arbeiten sind von ihr wohl auch keine bekannt. --ahz 22:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Der Name ist selbst mir als Dortmunder bekannt, vielleicht ist die verstorbene Dame für die Wikipedia qualifiziert, obwohl sie die formalen Voraussetzungen nur per Alleinstellungsmerkmal "jüngste Direktorin" erbringt. Ich habe mal ein paar Quellen eingefügt. Den Pressewald hat ihr Tod mächtig zum Rauschen gebracht. Mbdortmund 02:31, 3. Jan. 2007 (CET) --

Wer 'nen Nachruf in Die Welt [13] hat, war nicht irrelevant. B ehalten. --Matthiasb 20:43, 3. Jan. 2007 (CET)

Vergleiche den Text mal bitte mit meinem Link 12 oben vom Hamburger Abendblatt. Das kommt aus der selben Feder einer Springerjournalistin. Das die Welt, aus dem Hamburger Verlag Ihr einen Nachruf widmet hat nichts mit überregionaler Relevanz, sondern nur mit der guten Sitte zu tun, Größen der Region in den entsprechenden Druckerzeugnissen zu würdigen. Ein Artikel in der Süddeutschen oder Frankfurter Allgemeinen von dieser Qualität gibt es sicher nicht.-OS- 20:51, 3. Jan. 2007 (CET)

Der Nachruf ist auch inhaltlich nicht arg umwerfend (Siehe auch: Sommerloch). Gruß --Juesch 21:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Eher damit, daß Die Welt eine der wenigen Tageszeitungen ist, die eine eigene Seite Obitarien in ihrer Druckausgabe führt. Die Welt ist im übrigen eine internationale Tageszeitung, die in etwa 130 Länder geliefert wird und hat ihren Sitz im Berlin. (Ist Hamburg ein Stadteil wie Reinickendorf?)

Also die Welt erscheint mit zwei Regionalausgaben, Berlin und Hamburg. Das die Redaktion und der Springerverlag nun in Berlin sitzen hat interne Gründe. Die Welt wurde nun mal von Springer in Hamburg gegründet, und gehört dazu, wie der Tagesspiegel zu Berlin, auch wenn sie überregional verkauft werden. Darum bezweifel ich eine neutrale Quelle hierdrin, da die Auflage eben regionbezogene Schwerpunkte setzt. Außerdem bleibt als einziger Hinweis auf die jüngste Tierparkchefin der Beitrag, nur nochmal, wer führt darüber Buch, das dieses wichtige Relevanzmerkmal nachgewiesen wird. Denn schon das sie keine Direktorin, wie viele andere Chefs von zoologischen Einrichtungen war, zeigt die Schwere der Vergleichbarkeit. Und ganz ehrlich, wer kennt das Alter der Zoodirektoren von Rostov oder Chinisau?-OS- 17:06, 4. Jan. 2007 (CET)

Behalten jüngste Leiterin eines Tierparks spricht für Relevanz, ebenso wie der Tierpark an sich. Ich sehe keinen Grund für eine Löschung. Julius1990 16:05, 4. Jan. 2007 (CET)

Was mich hier besonders erstaunt, ist die offensichtliche Borniertheit des Antragstellers, der jetzt bereits zum zweitenmal, aus einen Artikel, den er eh für löschwürdig hält, diese Links rausnimmt, da sie ja mit dem Thema nichts zu tun hätten. Siehe hier:

Carl Hagenbeck

Commons: Tierpark Hagenbeck – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Tierpark Hagenbeck

Wobei ich eben durchaus finde, das es einen Zusammenhang gibt. --Eρβε 16:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Weder auf Commons noch auf der Hagenbeck-Website kann ich irgendwas über die Dame finden. Gruß --Juesch 16:41, 4. Jan. 2007 (CET)

Also nochmal auf das Relevanzkriterium Jugend statt Qualifikation. Wollt ihr damit wirklich bei wissenschaftlichen Ämtern ein Altersranking einführen, wonach Frau Hagenbeck Ihre Relevanz verliert, falls im Zoo Chinisau ein 22 jähriger den Zoo von seinem Vater übernimmt? Hab nur mal kurz bei dem Lemma hier nachgeschaut, so furchtbar beachtenswert ist das gar nicht, besonders wenn man eben die Notsituation durch die Erkrankung des Vater mit in Betracht zieht:

Wolfgang Ullrich (Zoologe) war 24 Jahre

Ludwig Heck war 28 Jahre

Heinz-Georg Klös war 28 Jahre

Für alle die, welche unter 30 für jung als Tierparkchefin halten.-OS- 17:31, 4. Jan. 2007 (CET)

behalten-- docmo 17:40, 4. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:08, 10. Jan. 2007 (CET)

Nur Kurzzeitig mit dem Onkel zusammen in der Zooleitung. Eher unbedeutend in der Familie Hagenbeck. --Uwe G. ¿⇔? 22:08, 10. Jan. 2007 (CET)

G-LAN-Party (schnellgelöscht)

hochgradig irrelevant --Felix ^fragen! 12:28, 2. Jan. 2007 (CET)

Auweia. Löschen. Stefan64 12:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Das ist so irrelevant wie nur was. Da stelle ich gleich mal alle meine Modellbahntreffen ein, die haben nämlich alle mehr aktive Teilnehmer. Ich stelle SLA --Bahnmoeller 12:31, 2. Jan. 2007 (CET)

muss m.E. nicht diskutiert werden, gibt's in jeder größeren Stadt alle Naselang --FatmanDan 12:36, 2. Jan. 2007 (CET)

wo liegt die Grenze auf Teilnehmer bezogen? --LarsMüller

In Zahlen gibt es keine Grenze, siehe WP:RK#Vereine. --César 12:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Bei LAN-Parties bei wesentlich mehr als 50... aug jeden Fall. --Felix ^fragen! 13:10, 2. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 12:47, 2. Jan. 2007 (CET)

German Darts Corporation (bleibt)

Relevanz? Bei eine Gründung Mitte 2006 bezweifle ich die. Ansonsten Glaskugelei über zukünftige Aktivitäten --Gunter Krebs Δ 12:37, 2. Jan. 2007 (CET)

Nicht vorhanden, möchte über die WP den Wert der Vermarktungsrechte erhöhen. Löschen --Bahnmoeller 12:39, 2. Jan. 2007 (CET) Das Löschen von Kommentaren gilt als unfein... --Bahnmoeller 13:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Behalten Die German Darts Corporation richtet 2007 drei internationale Turniere aus, welche außerdem vom DSF übertragen werden--Troilos 13:31, 2. Jan. 2007 (CET).

Glaskugelartikel über einen jungen, irrelevanten Sportvermarkter. -> Löschen. Weissbier 13:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Als Lizenträger der PDC für den deutschsprachigen Raum eindeutig relevant. -- Sozi 13:40, 2. Jan. 2007 (CET)

Die GDC richtet das Qualifikationsturnier in Deutschland für die WM aus, die als Fernsehsportart auch in Deutschland von mehreren hunderttausend Zuschauern gesehen wird. Also behalten. -- Jensre 22:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Bei 800.000 Zuschauern im DSF und Turnieren bei denen alle englischen Dart Profis, welche hier eine Wiki Seite haben mit am Start sein werden eindeutig relevant, also behalten -- 80.143.139.19 01:40, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich frage mich manchmal ob einige Leute hier bei Wikipedia - und ich meine die Selbstgerechten - nix besseres zu tun haben, als angehende Artikel zu blockieren? Es steht soviel S...... in Wikipedia und auch falsches das man da vielleicht mal suchen sollte wenn man soviel Zeit hat! -- 80.144.57.45 5. Jan. 2007

Haste recht, aber signieren schadet trotzdem nicht ;-) --84.131.110.164 21:24, 7. Jan. 2007 (CET)

1. Bloss weil etwas neu ist, muss es nicht irrelevant sein. 2. Vermarktungsrechte steigen nur wegen der WP ganz sicher nicht im Wert... 3. Wir haben die PDC? Und dies ist der offizielle deutsche Partner? Über den die WM-Qualifikation läuft? Na klar, für jeden, der Interesse für Dart hat oder spielt, ist das totaaaal irrelevant... --84.131.110.164 21:24, 7. Jan. 2007 (CET)

Die PDC ist relevant, der deutsche Verband sollte die Hürde dann wohl auch nehmen. 
Glaskugel im Sinne von "wird 2007 ausrichten" sollte auch okay sein. --Scherben 15:50, 10. Jan. 2007 (CET)

Westdeutscher Hockey-Verband (bleibt)

Da stellt sich mal wieder die R-Frage - auch im Vergleich zu den anderen beiden Mitgliedern der Kategorie Hockeyverband --Bahnmoeller 13:00, 2. Jan. 2007 (CET)}}

Behalten - ich denke ein Regionalverband im Hockey ist relevant. -- Soccerates 14:01, 2. Jan. 2007 (CET)

Behalten Das in der Kategorie noch nicht die anderen Regionalverbände stehen kann kein Argument sein. Eher, ob der WHV dort reingehört. Sportart und Verbandsebene rechtfertigen auf alle Fälle das Lemma.-OS- 14:04, 2. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Wie Soccerates. -- Sozi 14:11, 2. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Da muss noch was zur Geschichte rein, die Anfänge dürften bis 1900 zurückreichen, dann wird die Relevanz noch deutlicher. --Logo 14:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Natürlich behalten --Hufi ?! 15:05, 2. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich den Vorrednern an: Behalten --Louis Bafrance 18:08, 2. Jan. 2007 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern ein Vereinsverzeichnis. Genau wie Landesverbände von politischen Parteien keine enzyklopädische Relevanz besitzen, kann ich hier keine erkennen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:32, 2. Jan. 2007 (CET)

Behalten ich bin auch dafür... Baze 18:58, 2. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn die Qualität des Artikels nicht berauschend ist ist die Relevanz bei einer olympischen Sportart eindeutig gegeben. Daher behalten -- Jensre 22:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Da habe ich wohl den Freunden des Westdeutschen Hockey-Verbandes wohl auf den Schläger getreten. Aber ich sehe keine Argumente. Es gibt einen Bundesverband und darunter diverse Landesverbände, deren Funktionen im Wesentlichen gleich sind. Das ist bei Parteien, Hilforganisationen, Unternehmen (hier ersetze Landesverband durch Zweigniederlassung) hier allgemeiner Konsens. Es ist nicht nachvollziehbar, warum das ausgerechnet beim Hockey anders sein soll. Und die anderen Regionalverbände sind wohl deswegen nicht drin, weil es eben Geschwister sind, deren Text weitgehend austauschbar wäre --Bahnmoeller 00:23, 3. Jan. 2007 (CET)

Stimmt erwischt, Hockey hat was. Aber die geringe Relevanz und der Umfang, der hier Fußballthemen zugestanden werden müssen auch bei anderen Massensportarten angewendet werden. Nicht die fehlenden anderen Verbände, sondern das Lemma Westdeutscher Fußball- und Leichtathletikverband hier gibt den Grund. Das die Qualität im Hinblick auf Mitglieder und Geschichte noch verbesserungsfähig ist kann gut sein, aber es rechtfertigt nicht den LA. Außerdem dürfte dies hier der größte Landesverband sein, also was hier als Standard bei Umfang und Qualität gesetzt wird, sollte auch für die anderen Themen gelten.-OS- 00:43, 3. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --AT talk 17:46, 11. Jan. 2007 (CET)

Jens Neumann (gelöscht)

ein Werbeeintrag für den Inhaber einer Marketingagentur, keine besondere Relevanz erkennbar Dinah 13:13, 2. Jan. 2007 (CET)

Selbstgefälliges Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:08, 2. Jan. 2007 (CET)

tss...

Ich kann mir eine gewisse Relevanz als Musikmanager vorstellen, wenn ich den Artikel überfliege, aber als "Inhaber einer Werbeagentur"? - Wie bedeutsam der Mann im Musikbusiness ist, sollen allerdings andere beurteilen.--Louis Bafrance 18:12, 2. Jan. 2007 (CET)

Selbstgefällige Selbstbeweihräucherung ohne jede Relevanz. Löschen. --Nemissimo 酒?!?ʘ 19:10, 2. Jan. 2007 (CET)

Qs raus nichts neues bei meiner google rei erstmal Löschen -StillesGrinsen 20:33, 9. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --Tinz 01:02, 10. Jan. 2007 (CET)

I'm Not Dead (zurückgezogen)

In dieser Form nicht zu gebrauchen. Die Liedbeschreibungen bestehen aus Interpretationen und Unbelegtem, der Abschnitt Erfolg findet sich inhaltlich schon im Artikel der Künstlerin. --NoCultureIcons 13:13, 2. Jan. 2007 (CET)

7 Tage zum überarbeiten und erweitern, sonst löschen. --Troilos 13:20, 2. Jan. 2007 (CET)

und vielleicht auf das richtige Lemma I'm Not Dead verschieben. (nicht jedes Häkchen ist ein Apostroph...) -- Semper 15:13, 2. Jan. 2007 (CET)

Zefix, habs schon mal verschoben, aber das hab ich übersehn. -- Harro von Wuff 22:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Also nochmal verschoben. -- Harro von Wuff 01:26, 3. Jan. 2007 (CET)

Lustig. Der Artikel ist vielleicht nicht so formvollendet wie andere Albumartikel, aber inhaltlich gehört er zum obersten Fünftel. Die "Interpretationen" habe ich fast alle so oder so ähnlich schon aus Radio oder Zeitschriften, da fehlen höchsten Quellenangaben. Bestenfalls QS, aber klar behalten. -- Harro von Wuff 22:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Behalten und QS. Tolle Löschbegründung. Haben wir keine Bausteine und andere Mittel, um so ein Problem ersteinmal anzukreiden und ihm Zeit zur Lösung zu bieten? In dieser Form ist ein LA nicht zu gebrauchen. Julius1990 23:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Zurückgezogen. Harro hat Recht, es werden noch deutlich unnötigere Artikel zu Alben behalten, und wenn das, was da zu den Liedern steht, nicht Interpretation und Unbelegtes, sondern scheinbar Allgemeinwissen ist, wird der Artikel wohl behaltbar sein. --NoCultureIcons 12:35, 3. Jan. 2007 (CET) @Julius: Bei Artikeln zu Alben, die von vielen sowieso schon als ziemlich verzichtbar angesehen werden, halte ich es für nicht zielgerichtet, die QS zu belasten.

. Nun ja. Ich habe schon mehrere Albenartikel hier gerettet und finde es schade, dass dies immer unter diesem 7-Tage-Druck geschehen musste. Ich denke, man könnte vorher noch eine Instanz anrufen, um Artikel und eventuell Bearbeiter eine reelle Chance zu geben. Aber das ist nur meine Meinung. Julius1990 13:13, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Instanz, die du meinst, heißt meiner Meinung nach Kategorie:Album samt Unterkategorien. Wir haben hier mittlerweile eine vierstellige Zahl an Albenartikeln, und meine letzte Zufallsstichprobe über Catscan ergab, dass 4 von 10 Artikeln im momentanen Zustand gelöscht werden müssten. Das ist eine der größten Wartungskategorien, die wir haben, da kann man bei ...Hits anfangen und bei Totalschrott wie Wir ham’ noch lange nicht genug (den ich leider nicht nochmal vorschlagen darf) schon lange genug haben, und komischerweise treten so gut wie nie Verbesserungen ein, wenn man einen der Artikel mal ein paar Monate auf seiner Beobachtungsliste lässt (und nicht selber dran rumschraubt), was IMHO daran liegt, dass dieses Thema nicht wichtig genug ist als dass man mit aller Macht versuchen muss, jeden Mist behaltbar zu machen. --NoCultureIcons 13:54, 3. Jan. 2007 (CET)

Nun ja. Da ich nicht Kategorien ablaufe, sondern mir diese Artijkel nur hier begegnen, kann ich das Feld nicht so überblicken. Aber dann versuche ich schon, die Dinger behaltbar zu machen. Julius1990 18:41, 3. Jan. 2007 (CET)

Lagergehäuse (redir)

Inhaltlich völlig unzureichend. -- Zinnmann d 13:14, 2. Jan. 2007 (CET)

den bisherigen Inhalt kann man getrost in Wälzlager in einem kurzen Nebensatz einbauen und den dortigen Link entfernen, löschen--89.59.160.180 13:40, 2. Jan. 2007 (CET)
Auch Gehäuse käme in Frage. Rainer Z ... 16:36, 2. Jan. 2007 (CET)

redir wurde gesetzt --Tinz 01:05, 10. Jan. 2007 (CET)

Pumpjetantrieb (erledigt)

Interessanter Antrieb - aber leider Verstoss gegen das Urheberrecht! [14] Vielleicht hat jemand ein wenig Zeit den Text umzuformulieren. --Zita ^§ 13:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Du verlinkst bei deiner URV-Begründung auf eine Seite, die die Wikipedia-Inhalte weiternutzt. Wo da nun eine URV sein soll, verstehe ich nicht. --Andreas 06 13:19, 2. Jan. 2007 (CET)

LA entfernt, da vermeindliche URV ein Link auf Wikipedia ist. -- Ich liebe ELKE 13:27, 2. Jan. 2007 (CET)

Andreas, so schwer ist es aber auch nicht zu verstehen, wenn du davon ausgehst, dass ich zum einen nicht mit der Handhabung und Gegenbenheiten im Umgang innerhalb der Wikipedia mit dem Text-Urhebergesetzes vertraut bin und des weiteren ich mir den Artikel des angegebenen Links nicht zu Ende durchgelesen habe. Sorry! --Zita ^§ 14:05, 2. Jan. 2007 (CET)

Stiftung Männergesundheit (bleibt)

enzyklopädische Relevanz dieser Stiftung geht aus dem ARtikel ebensowenig hervor wie aus den 36 googletreffern, bei einer Gründung im Mai 2006 ist Wirkung und Bekanntheit wohl auch noch nicht so weit fortgeschritten -- feba 13:24, 2. Jan. 2007 (CET)

Eine gewisse Relevanz kann ich der Stiftung nicht absprechen, da im Kuratorium auch die gestzlichen Krankenkassen mit einem Vertreter vertreten sind. eher behalten -- Ich liebe ELKE 13:41, 2. Jan. 2007 (CET)

Das Relevanzkriterium für Stiftungen ist der hauptamtliche Geschäftsführer. Das dürfte hier gegeben sein, womit sich eine weitere Diskussion erübrigen sollte. Thorbjoern 14:44, 2. Jan. 2007 (CET)

Ein solcher ist nicht das, sondern ein mögliches Relevanzkriterium für Stiftungen. Was bringt Dich eigentlich zu dem Schluss, dass ein solcher existiert? "Kaufmännischer Vorstand und Vorstandsvorsitzender ist der Weimarer Unternehmer Olaf Theuerkauf." klingt für mich so gar nicht nach einem hauptamtlichen Geschäftsführer.--Nemissimo 酒?!?ʘ 19:08, 2. Jan. 2007 (CET)

es scheint sich um eine seriöse Stiftung zu handeln, darauf deuten auch die Kuratoriumsmitglieder hin, das Anliegen würde ich auch nicht als irrelevant bezeichnen, daher eher behalten --Dinah 20:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Schauen wir doch, ob es diese Stiftung länger als 1 1/2 Jahre macht und ob sie was erreicht. Weissbier 06:32, 3. Jan. 2007 (CET)

bleibt, siehe Dinah und andere. --Tinz 01:08, 10. Jan. 2007 (CET)

Parkemed (gelöscht und redirect)

Beipackzettel abgetippt ? Da reicht doch im Artikel Mefenaminsäure ein Hinweis "ist als Parkemed auf dem Markt" -- KRanseier 13:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Redirect auf Mefenaminsäure -- Ich liebe ELKE 13:47, 2. Jan. 2007 (CET)

redirect, fehlende Informationen aber evtl einbringen--89.59.160.180 14:02, 2. Jan. 2007 (CET)

gelöscht und redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 16:35, 2. Jan. 2007 (CET)

Oust (Spray) (gelöscht)

Werbeeintrag für ein Produkt mit zweifelhafter Relevanz Dinah 13:36, 2. Jan. 2007 (CET)

Artikel ist Mist. So löschen. Produkt ist als erstes seiner Art für den Endkonsumentenmarkt schon relevant denke ich. Weissbier 13:43, 2. Jan. 2007 (CET)

Wirkstoff ist unter Triethylenglycol beschrieben. Der Rest ist Werbung (incl. der dazugehörigen Links). Schnellöschen? -- Ich liebe ELKE 13:45, 2. Jan. 2007 (CET)

hmm benutze als Raucher dieses Spray gelegentlich, aber wäre ein Artikel Geruchsneutralisierer nicht passender? wenn das Produkt relevant wäre, müssten zumindest Marktstellung etc hervorgehen, daher 7 Tage--89.59.160.180 13:46, 2. Jan. 2007 (CET)
- oh, den gibt es ja ;-)--89.59.160.180 13:46, 2. Jan. 2007 (CET)

Wie komme ich bloß darauf, dass das ein Wiedergänger sein könnte? --Bahnmoeller 17:06, 2. Jan. 2007 (CET)

Du verwechselst es eventuell mit Febreze von kurz vor Weihnachten. Weissbier 06:33, 3. Jan. 2007 (CET)

sorry, ich werde in zukunft mehr drüber nachdenken was ich ins wiki reinstelle... benutzer lemsip

gelöscht, besondere Relevanz durch große Bekanntheit wird nicht gezeigt. --Tinz 01:13, 10. Jan. 2007 (CET)

Samer Odeh (gelöscht)

Mit diesem "Schriftsteller" habe ich so meine Probleme: Sein Werk und vor allem das Thema (im ersten Moment dachte ich an totale Vera....) rechtfertigt keinen WP-Eintrag, unbestritten saß er bei Kerner- meine Frage: Bestimmt Kerner was für eine Enz. relevant ist? Angesichts dieses Artikel (das er formal auch noch marktschreierisch ist und wie Lobhudelei daher kommt stört zusätzlich) bereitet mir Bauchschmerzen, ich möchte ihn lieber gelöscht sehen, wegen kompletter Irrelevanz. Baumeister 13:45, 2. Jan. 2007 (CET)

Eher keine Relevanz, wer wird sich in 5 Jahren noch an ihn erinnern? Für den jetzigen Zeitpunkt hilft auch ein Promotionauftritt bei XYZ nicht. löschen -- Ich liebe ELKE 13:51, 2. Jan. 2007 (CET)

Kaffesatzlesenbuchautor ??? Löschen, denn Teilnahme an irgendeiner grottigen Talkshow rechtfertigt noch lange keine Relevanz -- KRanseier 14:00, 2. Jan. 2007 (CET)

er tut sich schwer mit dichten?? dann Medienmaschine angeworfen, naja sehr grenzwertig das alles, so doch eher löschen außerdem nur ein Buch veröffentlicht--89.59.160.180 14:05, 2. Jan. 2007 (CET)

Vorschlag - bei Harry Potter einbauen - Unterrichtsstunde Sibyll Trelawney. Ups, die lasen ja aus Teesud ;o) Ein Buch, das die Welt nicht braucht. Und bei Kerner waren schon die unmöglichsten Leute, das zeugt auch nicht von Relevanz. Der Mann gehört eher zur Kategorie "Bunter Vogel". Man könnte ja sein 2. Buch abwarten und den Artikel - nach Überarbeitung - dann wieder hier einstellen. Aber wenn er sich schwer tut mit dem Dichten wird das nächste Buch wohl noch etwas dauern. Auflagenstärke bzw. Erfolg? Auszeichnung? Wohl noch verfrüht meine Frage, da erst heuer rausgekommen. --Ricky59 16:05, 2. Jan. 2007 (CET)

Und ich tu mich schwer, sehr schwer mit seiner Bedeutung. löschen--Nebelkönig 19:02, 2. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:47, 10. Jan. 2007 (CET)

Zenarchie (gelöscht)

Irrelevanter diskordianischer Neologismus. --Juesch 13:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Inhalte allenfalls in Diskordianismus einbringen, dann löschen--89.59.160.180 14:00, 2. Jan. 2007 (CET)

Fnord. — H. Th. 23 18:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Es gibt hinreichend Quellen, die daraus einen eigenständigen Artikel machen könnten und in der englischen und französischen Wiki auch einen eigenen Artikel. Die Verbindung mit Diskordianismus ist schliesslich nahezu willkürlich.

References: http://www.mindcontrolforums.com/hambone/zenarchy.html;\\ ISBN 0-9626534-1-1; http://en.wikipedia.org/wiki/Zenarchy; http://www.zenarchy.net/; --84.59.126.74 17:41, 25. Apr. 2008 (CEST)

Vermaschung (Netzwerktechnik) (gelöscht)

Kein Artikel, auch wenn das Lemma evtl. relevant sein mag. Unklar wovon überhaupt die Rede ist. Zu wenig für die QS. --Eigentlichsollteichmirjaeinenjobsuchen 14:07, 2. Jan. 2007 (CET)

In Rechnernetz kurz beschrieben, lohnenswerte Inhalte evtl dort einarbeiten und redirect --89.59.160.180 14:13, 2. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich steht alles wesentliche schon unter Rechnernetz#Topologien. Also redirect. -- Sdo 19:55, 2. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Kein Redirect, da Klammerlemma. — H. Th. 314 18:55, 10. Jan. 2007 (CET)

Jeremy Venell (gelöscht)

Der braucht noch keine enzyklopädische Würdigung. Dazu reichen imho die Leistungen nicht aus. Baumeister 14:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Stimme zu. Kommt ja vielleicht noch.--Nebelkönig 19:00, 2. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:58, 10. Jan. 2007 (CET)

Flug (Heraldik) (eledigt, bleibt)

War SLA (ein reiner Wörterbucheintrag, auch noch abgeschrieben wahrscheinlich) mit Einspruch. Für mich ist Löschantrag nicht nachvollziehbar. Bitte schnellstmöglich entfernen. --Polarlys 14:29, 2. Jan. 2007 (CET)

LA offensichtlich schwachsinnig - entfernt. --Eigentlichsollteichmirjaeinenjobsuchen 14:35, 2. Jan. 2007 (CET)

René Meyer (Musiker) (gelöscht)

Scheint nicht der relevanteste Schlagersänger zu sein: eine CD, eine Maxi, laut Weblink derzeit hauptberuflich Deutsch- und Religionslehrer. --DasBee 14:44, 2. Jan. 2007 (CET)

Selbstdarstellergewäsch (von Benutzer:Meyerr), mit der (Schnell-)Löschung bitte nicht lange fackeln. Thorbjoern 14:45, 2. Jan. 2007 (CET)

Sorry, Link gefixt. --DasBee 14:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Doppelt hält besser, meint Herr Meyer: René Meyer (Musiker). Thorbjoern 14:48, 2. Jan. 2007 (CET)

wenn Inhalte des zweiten Artikels belegt sind (Chartpositionen) fast relevant, ersterer aber löschen--89.59.160.180 14:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Richtig ist, dass ein Stück "an vorderster Front", nämlich Platz 15 der österreichischen Charts stand; richtig ist aber auch, dass außer Regionalplatzierungen in der Steiermark und im Burgenland sowie in Holland (heißt wohl: Niederlande) nichts weiter kam und dass sich sämtliche Ränge auf Airplay-, nicht aber Verkaufs-Charts beziehen. Das ist Limbo unter den Relevanzkriterien durch. --DasBee 15:06, 2. Jan. 2007 (CET)

da bin ich jetzt als Nichtösterreicher überfragt: im zweiten Artikel war zunächst von Airplayerfolgen die Rede, dann aber von offiziellen (damit meine ich Verkaufscharts, oder werden die in A mit den Verkaufscharts zusammengelegt?). Hmmm vielleicht sollte mal ein Österreicher in die Presche springen ;-)--89.59.160.180 15:16, 2. Jan. 2007 (CET)

"unter gekommen" ist mir Ösi der Name schon mal, habe auch grade meine Mutter angerufen, der ist der Name ein Begriff. Aber die hört eben auch Regionalsender wie z.B. Radio Oberösterreich. neutral. --Ricky59 16:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Eine Meyerei schnellgelöscht, die andere auch löschen, da keine Relevanz gegeben. --ahz 19:53, 2. Jan. 2007 (CET)

Da gibt der "sympathische Steirer" in seiner ersten Fassung [15] doch glatt an, dass er Bescheidenheit mag :) Also in aller Bescheidenheit löschen --KV 28 14:47, 3. Jan. 2007 (CET)

--Markus Schweiß|  @ 05:52, 8. Jan. 2007 (CET)

Elfi Marten-Brockmann, Daniela Witte (erl., bleiben beide)

hat drei Jahre lang die Tagesschau gesprochen. Relevanz? --Eigentlichsollteichmirjaeinenjobsuchen 14:52, 2. Jan. 2007 (CET)

klar doch, will nicht beleidigen, aber kommt einem Löschtrollantrag ziemlich nahe--89.59.160.180 14:55, 2. Jan. 2007 (CET)

Gutes Argument! --Eigentlichsollteichmirjaeinenjobsuchen 14:57, 2. Jan. 2007 (CET)

also ich bitte Dich, Moderator(in) der meistgesehensten Nachrichtensendung im deutschen TV?--89.59.160.180 15:00, 2. Jan. 2007 (CET)

so what? jeweils drei Jahre - ansonsten nix gerissen. das reicht doch wohl kaum. Dagmar die Bergziege will ich ja auch nicht löschen... --Eigentlichsollteichmirjaeinenjobsuchen 15:04, 2. Jan. 2007 (CET)

naja, andere würden ihren Job beneiden (mal einen Seitenhieb auf deinen Nick...wirklich nicht böse gemeint)--89.59.160.180 15:08, 2. Jan. 2007 (CET)

Relevanz! Sprecher in der mit abstand wichtigsten Nachrichtensendung im deutschsprachigem Raum überspringen die Relevanzhürde. Behalten--Kriddl 15:46, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte zu bedenken geben dass es sich hier nicht um Artikel zur Tagesschau handelt, sondern um Artikel zu den Sprechern. Da es über diese, wie sich leicht durch lesen der Artikel feststellen läßt, nichts zu sagen gibt, außer dass sie Teil der Sendung sind, und es ferner wohl als unwahrscheinlich gelten darf, dass sie das Nachrichtenfernsehen in geschichtlich relevanter Weise beeinflussen oder verändern werden, besitzen sie als Personen keinerlei Relevanz für eine Enzyklopädie, sondern bestenfalls für die Boulevardpresse (falls sie denn noch ein paar lustige Affären vorzuweisen haben). --esimjejs 16:11, 2. Jan. 2007 (CET)

machten beide ihren Job. Was bleibt dann übrig - dass jede nebenbei auch noch zwei Kinder bekommen hat. Aber ich las "weiter oben" heute schon, dass anscheinend Ansager / Sprecher üblicherweise relevant sind, drum halt ich jetzt lieber den Mund. *g* --Ricky59 16:18, 2. Jan. 2007 (CET)

OT: [Du bist also eigentlich auch für die Löschung der Damen, hältst Dich aber lieber an die Meinung der Schreihälse ohne Argumente... Jetzt muss ich aber wirklich aufpassen dass ich nicht gleich von Godwin's Law erschlagen werde... --esimjejs 16:23, 2. Jan. 2007 (CET) ]

was heißt OT?? IMHO sind Ansager / (Nachrichten)Sprecher / Wetterfrösche alle miteinander nicht relevant, wenn sie nicht sonst noch irgendwas machen oder sind, das relevant ist. Was ich aufführte grade sind einfach bloß Jobs wie Briefträger oder Buchhalter. Ich würde keinen behalten. Nachdem ich aber (nicht erst heute) schon mehrmals mitbekam, dass sie für relevant gehalten werden, halte ich mich einfach raus, denn die Artikellawine ist nicht mehr aufzuhalten (nach dem Motto wenn DER relevant ist, dann ist MEINER auch relevant). So, das war nun Klartext genug, glaube ich. ;o) (die einzigen Gesetzestexte, mit denen ich werfen könnte sind Bücher Mietrecht, Baurecht etc.) --Ricky59 19:44, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien sind hier eindeutig (WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren). Behalten -- Ehrhardt 17:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Ehrhardt hat völlig Recht. "...gelten als relevant wenn sie als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten". Absolut eindeutig behalten.--Blomquist 20:40, 2. Jan. 2007 (CET)

M. E. sollten die beiden getrennt behandelt werden. Witte hat auch als Moderatorin in anderen Sendungen mitgewirkt, deshalb wäre sie nach den (allerdings recht weit gefassten) RK eindeutig relevant. Bei Marten-Brockmann ist im Artikel hingegen nur von einer reinen Sprecher-Tätigkeit die Rede. Somit wird nicht verständlich, warum sie im ersten Satz des Artikels als Journalistin und Fernsehmoderatorin bezeichnet wird. Als Tagesschausprecherin wäre sie m. E. dann relevant, wenn sie regelmäßig die (weitaus öffentlichkeitswirksamste) 20-Uhr-Ausgabe gesprochen hätte, was meines Wissens nicht der Fall war. Witte behalten, Marten-Brockmann eher löschen. --Amberg 21:59, 2. Jan. 2007 (CET)

An den Antragssteller: Genug getrollt, lies die Relevanzkriterien. -- Sir 16:55, 3. Jan. 2007 (CET)

Santa Claus Lane (gelöscht)

Reine Trackliste igel +- 14:57, 2. Jan. 2007 (CET)

so schnelllöschen, absolut kein Artikel--89.59.160.180 15:03, 2. Jan. 2007 (CET)

würde doch in den Artikel über den Film oder über die Sängerin dazupassen, aber sicher keinen eigenen Art. wert (davon abgesehen schaut das auch nicht danach aus). Weg damit. --Ricky59 16:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich das schon lese. Keine Struktur, keine wichtigen Informationen (Erscheinungsdatum, Label usw.) und dann die Ausdrucksweise im wenigen Selbstgeschriebenen. Nein, nein, nein, so ist das definitiv kein dem (wenn auch nicht haargenau festgesetzten) Mindestqualitätsstandard für Wiki-Artikel. Hätte jetzt jemand interessante Infos oder wenigstens das Wesentliche an Informationen parat, könnte man ja darüber reden, dann wäre das noch ein Fall für die QS, aber wenn das so bleibt: löschen. --Prime Mover 22:59, 2. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht; Wikipedia:Musikalben . — H. Th. 314 19:00, 10. Jan. 2007 (CET)

Bürger in Wut (gelöscht)

Nachdem in der QA mein Verdacht bekräftigt wurde, stell ich die Relevanzfrage. Ab ins Vereinswiki? Cecil 15:05, 2. Jan. 2007 (CET)

sofortlöschen, ob das Vereinswiki das annimmt wage (oder hoffe ich) zu bezweifeln, reine Propaganda, liest sich für mich nach bürgerlich abgeschwächter Querfront--89.59.160.180 15:37, 2. Jan. 2007 (CET)

Hast du dich schon entschieden, ob du nun zweifeln möchtest oder nicht? igel +- 15:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Bei dem Namen des Clubs bin ich auf den Verlauf der Löschdiskussion sehr gespannt. --Logo 15:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Ins Vereinswiki verschieben, hier löschen. Evtl. Tipp an Beißholzversand? Thorbjoern 16:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Gräusliches Propaganda-Geschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:59, 2. Jan. 2007 (CET)

Eher Löschen. Die blosse Ankündigung, an einer Wahl teilnehmen zu wollen, reicht praxisgemäss nicht zur Relevanz. Oder sind die bezüglich Presseresonanz derart wichtig, dass es anders zu beurteilen ist? Müsste jemand nördlich des Rheins sagen.--Xeno06 17:18, 2. Jan. 2007 (CET)

Sehe keine Relevanz gegeben. Bislang eher unbedeutende Gruppierung, über die man außer programmatischen Inhalten nichts erfährt. ArtikelLöschen.--Schmelzle 02:36, 3. Jan. 2007 (CET)

Wundert mich nicht, dass sie ausgerechnet bei der Bremer Bürgerschaftswahl antreten wollen, aber nungut. Ich erkenne aus dem ganzen artikel nichts, was auf derzeitige Relevanz hindeutet. Wenn sie bei der Bürgerschaftswahl etwas reißen sollten, dann kann man den Artikel ja erneut anlegen, auch eventuell wenn es mehr zu schreiben gibt als einen vagen Plan an der Wahl teilzunehmen. Zumindest jetzt das Geschwurbel löschen--Kriddl 08:57, 3. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 19:01, 10. Jan. 2007 (CET)

Landsmannschaft Preußen (Gelöscht)

Wenn es über die Landsmannschaft nichts gibt, außer welche Häuser sie besitzt und welche Farben sie trägt braucht es auch keinen Artikel. --Kommerzgandalf 15:12, 2. Jan. 2007 (CET)

ich habe unter diesem Lemma eigentlich was anderes erwartet, so etwas wie eine Vertriebenenorganisation, Relevanz wird nicht deutlich (1978 gegründet), so fast schon schnellzulöschen--89.59.160.180 15:21, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die nicht von einer festen, bezahlten Redaktion, sondern von freiwilligen Autoren verfasst wird. Der Name Wikipedia setzt sich zusammen aus wikiwiki, dem hawaiischen Wort für „schnell“, und encyclopedia (englisch für „Enzyklopädie“).

Enzyklopädie (Griechisch εγκυκλοπαιδεία, egkyklopaideia, gebildet aus altgr. enkýklios kreisförmig und paideía Lehre, Bildung, womit im 5. Jh. v. Chr. universale Bildung gemeint war). Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit. Man unterscheidet universelle Enzyklopädien, die möglichst viele Wissensgebiete darzustellen versuchen, und Fachenzyklopädien, die einen eingeschränkten Bereich wesentlich ausführlicher behandeln. --Habermas 15:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Willst Du damit sagen, eine Fachenzyklopädien wie das Vereinswiki wäre besser geeigent für den Artikel? --Kommerzgandalf 15:36, 2. Jan. 2007 (CET)

Ist ein Verein der evtl. bekannte Mitglieder hat, nur aufgrund dieser Tatsache für Wikipedia relevant? Worin liegt der Unterschied zwischen einer Studentenverbindung und einen sonstigem Verein ausser in dem Aufnamekriterium "Student"? -- Ich liebe ELKE 16:44, 2. Jan. 2007 (CET) Nachtrag: es wurde kein RK für Studentenverbindungen herausgestellt. Daher löschen-- Ich liebe ELKE 17:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Halt mal wieder eine Studi-Saufrunde -> Löschen. Weissbier 06:38, 3. Jan. 2007 (CET)

Der zuletzt erstellte Beitrag verdeutlicht klar: hier dienen vorgebliche "Argumente" zur vermeintlichen Relevanz oder Nicht-Relevanz lediglich dazu, Vorurteilen das Wort zu reden. Einträge wie beispielsweise zu Lastkraftwagen oder Fußball zeigen m.E. jedenfalls keine größere Relevanz als der in Rede stehende Eintrag. --Habermas 15:24, 3. Jan. 2007 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. Die Landsmannschaft schafft die Relevanzkriterien leider nicht. Wenn jemand trotz anmaßenden Nicks und pseudointellektuellen Schwalls nicht merkt, dass Fußball nun mal einen ungleich größeren Einfluss auf unsere Gesellschaft hat als eine einzige Studentenverbindung, dann ist er in diesem Projekt vielleicht nicht richtig aufgehoben. Artikel daher löschen. --Smeyen | Disk 18:50, 3. Jan. 2007 (CET)

"Anmaßender Nick und pseudointellektueller Schwall..." --> Heißt es nicht, daß Löschdiskussionen sachlich verlaufen sollen? Wenn jemand keine Sachlichkeit zu wahren vermag, dann ist er vielleicht in diesem Projekt, insbesondere in der Löschdiskussion, nicht richtig aufgehoben... Zudem wurde auf einen wenig relevanten Eintrag wie dem zu Lastkraftwagen nicht eingegangen. Von wirklich fragwürdigen Einträgen wie denen zu Pornostars beispielsweise einmal ganz zu schweigen! Oder welchen signifikanten Einfluß auf die Gesellschaft haben Lastkraftwagen oder Gummibär oder eben Pornostars? Der "Leitfaden" zu Studentenverbindungen ist in einigen Punkten angebracht (keine Eiegenwerbung, keine Allgemeinplätze, keine Verbindungsphilisophie) - in anderen ist er jedoch unangemessen, weil ausgrenzend. Eine solche Ausgrenzung spricht gegen den Sinn und Zweck einer Enzyklopädie! --Habermas 16:03, 4. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht, s. Leitlinien für Artikel zu Studentenverbindungen  --Uwe G.  ¿⇔? 08:15, 11. Jan. 2007 (CET)

Institut für transakustische Forschung (bleibt)

Ich sehe hier keine Relevanz. Viel Gelaber, lange Homepages, im Endeffekt aber nur ein virtuelles "Institut" von ein paar Jungs die sich einen lustigen Namen ausgedacht haben... --Eigentlichsollteichmirjaeinenjobsuchen 15:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Behalten mit den gleichen unsachlichen argumenten kann man so ungefähr jede künstlergruppe oder jedes plattenlabel rauslöschen lassen. Das "virtuelle institut" ist zumindest soweit real als dass es ein eigenes plattenlabel betreibt und seit neun jahren projekte ins leben ruft, veranstaltungsreihen mit internationalen künstlern organisiert, an festivals teilnimmt etc. --84.112.14.204 11:00, 3. Jan. 2007 (CET)

Behalten scheint durchaus real zu sein, dieses institut. die bezeichnung 'transakustische forschung' scheint eher sachlich als lustig gemeint zu sein. 'lange homepages' oder 'viel gelaber' sollten kein ausschlussgrund sein (und soviel gelaber ist es ja auch nicht--90.152.169.57 14:24, 3. Jan. 2007 (CET))

Behalten Ich finde den Artikel schon relevant --Hufi ?! 14:26, 3. Jan. 2007 (CET)

Behalten denn Ich bin durch mehrere Zeitungsartikel aber auch Radiosendungen in den letzten Jahren immer wieder auf dieses bemerkenswerte (und äusserst reale wie aktive) Institut gestossen (ua. berichtete die österreichische Tageszeitung Der Standard, die Wiener Zeitung und Der Falter über künstlerische Aktionen, transakustische Ideen und Performances. Zuletzt war eine langer Artikel über das aufwendige 3tägige Performanceprojekt (A-Z) beim Avantgardefestival Wien Modern zu lesen.Ich meine genau weil sich diese Gruppierung einem transdisziplinären Ansatz verschrieben hat und sich mit einem komplexen Wechselwirkungsfeld zwischen Sound/Musik der Umwelt und den verschiedenen Rezeptionsebene auseinandersetzt, ist das ein wichtiger und relevanter Eintrag. --Senff 20:57, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien sind klar erfüllt, denke ich. CDs veröffentlicht, internationale Auftritte, Presseecho, was will man mehr? Wegen lustigen Namen lieber vor der eigenen Tür kehren, so lustig ist Transakustik auch nicht, obwohls sich's reimt. Daher Behalten. --Vomvomzumzum 18:57, 8. Jan. 2007 (CET)

bleibt
sebmol ^? ^! 01:21, 12. Jan. 2007 (CET)

Uferburg (erledigt, SLA)

Der Wörterbucheintrag ist ein Eintrag welcher in einem Wörterbuch steht... Desweiteren: Linkcontainer (für einen noch nicht mal weiterführenden Link) -- KRanseier 15:22, 2. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt. --Eigentlichsollteichmirjaeinenjobsuchen 15:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Laura Dünnwald (bleibt)

Sprecherin der Tagesschau. Hamburger Jugendmeisterin im Tennis. Keine Relevanz. --Eigentlichsollteichmirjaeinenjobsuchen 15:22, 2. Jan. 2007 (CET)

wie oben, überregionale Nachrichtensprecherin, klar relevant, Löschtrollerei bitte beenden!--89.59.160.180 15:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Behalten wir können ja gleich den Deutschland-Artikel löschen ... ES NERVT! --Roseninsel 15:36, 2. Jan. 2007 (CET)

Sprecherinnen in der mit Abstand wichtigsten Nachrichtensendung in dem bevölkerungsstärkstem Land der EU haben keine Probleme mit der Relevanzhürde. Behalten--Kriddl 15:50, 2. Jan. 2007 (CET)

siehe meinen Kommentar dazu weiter oben: #Elfi Marten-Brockmann, Daniela Witte

Behalten. --Nutzer 2206 16:34, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien sind hier eindeutig (WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren). Behalten -- Ehrhardt 17:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Gemäß WP:ELW LA entfernt. --NoCultureIcons 17:46, 2. Jan. 2007 (CET)

Fancopter (gelöscht)

Fanartikel oder Werbung - das ist erstmal Glaskugel, da das Gerät noch in der Entwicklung ist und nicht mal ein Datum der Markteinführung angegeben ist. Stand der Website war 03/2006. --Eva K.^Post 15:32, 2. Jan. 2007 (CET)

Eine Drohne zur Videoüberwachung in der Entwicklung. Relevanz kann ich in diesem Datenblatt nicht erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:35, 2. Jan. 2007 (CET)

Da hat wohl wer Spiegel-Online gelesen... -> Löschen. Weissbier 06:40, 3. Jan. 2007 (CET)

zu diesem Zeitpunkt als noch nicht sehr konkretes Projekt IMHO nicht relevant, löschen --Dinah 12:14, 3. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 19:05, 10. Jan. 2007 (CET)

Franz Laake (erl., bleibt)

Nachrichtensprecher mit tragischem Schicksal. Goto "Bunte", hier löschen. --esimjejs 15:32, 2. Jan. 2007 (CET)

Wie bei den Damen oben, so auch bei dem Herrn hier: Relevanz gegeben, auch bereits ohne das Schicksal. Durch Tragik verliert niemand Relevanz. Behalten--Kriddl 15:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Bleibt, siehe oben. -- Sir 16:57, 3. Jan. 2007 (CET)

Wolfgang Fiala (gelöscht)

Ist der Mann relevant? Sieht mir eher nach Eigenwerbung aus. --DasBee 16:05, 2. Jan. 2007 (CET)

Selbstdarsteller, Werbung, Relevantes schon in Ziviltechniker. SLA gestellt. Thorbjoern 16:06, 2. Jan. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht. --Polarlys 16:09, 2. Jan. 2007 (CET)

Kissing Jessica (Stein) (erledigt, schnellgelöscht)

Komplett redundant zu Kissing Jessica und im hier vorliegenden Klammerlemma nie Titel des Films. Wenn eine Ergänzung zu "Kissing Jessica Stein“ als eigenes Lemma nötig wäre, würe es ein Redir auf Kissing Jessica tun. In der hier vorliegenden Form als doppelter Artikel und mit unbrauchbarem Lemma jedoch ein Fall für die Löschung.--Schmelzle 16:08, 2. Jan. 2007 (CET)

Braucht nicht diskutiert zu werden. SLA gestellt. --esimjejs 16:57, 2. Jan. 2007 (CET)

UKR RECORDS (schnellgelöscht)

POVig, Fanschwurbelig, lang - aber wo ist die Relevanz? Die Releases (wenn das sowas wie veröffentlichungen sein sollen) kann ich nirgends finden... -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 16:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Nette, POV-lastige Textwüste über ein Kleinstunternehmen, aus der nicht die geringste Relevanz hervorgeht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Bis jetzt kann ich daraus nur entnehmen, es ist ne Band die gleich mal auch ihr eigenes Label gegründet hat. RK seh ich keinerlei erfüllt. Nur Lebensläufe und ne Tracklist. schnellöschfähig? -- Ich liebe ELKE 16:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Hoffnungslos irrelevant, sowohl nach RK für Unternehman als auch in der künstlerischen Bedeutung. Daran ändert auch der Artikelumfang nichts. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 16:59, 2. Jan. 2007 (CET)

Für Relevanz als Künstler (u.a. ein 1990 Geborener, der 15 sein soll) sowie als Unternehmen fehlen alle Angaben, trotz der schwurbeligen Länge des Textes. Löschen--Kriddl 20:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Unser täglicher HipHop-Nachwuchsspam. gelöscht. --Polarlys 21:57, 2. Jan. 2007 (CET)

Age of Conan (erl. Schnellgelöscht)

~~Glaskugel, unbedeutendes Spiel.~~ Schlechter Artikel. --Nutzer 2206 16:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Im Netz sind bereits viele Infos zum Spiel, allerdings finde ich den Artikel so nicht zumutbar. Daher 7 Tage. --Nutzer 2206 16:32, 2. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel wurde gegen 16:29 Uhr auch zur Schnelllöschung vorgeschlagen und dann schnellgelöscht. --Nutzer 2206 16:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Andrea Suwa (Bleibt)

Der sog. ‚Artikel‘ beinhaltet keinen einzigen Satz. --87.184.221.9 16:39, 2. Jan. 2007 (CET)

Relevanz ist wohl vorhanden - allerdings ist diese Auflistung in einen Artikel zu wandeln. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 16:44, 2. Jan. 2007 (CET)

Auf das Nötigste ausgebaut. --NoCultureIcons 17:58, 2. Jan. 2007 (CET)

Unglaublich wie viel Müll man findet wenn man nach der googelt. kein Wunder dass der Erstersteller keine Lust hatte mehr zu schreiben. Scheint soweit ich das beurteilen kann relevant zu sein, reicht für ein knappes behalten. --NoCultureIcons 18:05, 2. Jan. 2007 (CET)

Gaaanz stark ausbauen. Wenn das nicht geht: löschen.--Nebelkönig 19:06, 2. Jan. 2007 (CET)

Grundsätzlich durch ihre Rolle in Verbotene Liebe wohl relevant im Sinne der RK. Aber allmählich frage ich mich ob sowas nicht eine Beleidigung für die Schauspieler ist. Trotzdem gerade mal so behalten--Kriddl 20:59, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Schauspieler schon ihre eigenen Artikel angucken, dann können sie sie auch ausbauen... Achja, und Artikel behalten, auch wenn er noch nicht so sehr ausführlich ist --ςםחʀκץ ₪ l 23:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 08:17, 11. Jan. 2007 (CET)

Gruber, Titze & Partner (Bleibt)

{{Löschen|Werbung -- [[Benutzer:DasBee|DasBee]] 16:28, 2. Jan. 2007 (CET)}}
Das ist keine Werbung--[[Benutzer:Seramis|Seramis]] 16:32, 2. Jan. 2007 (CET)

'''Einspruch''': Werbung für ein nicht mehr existierendes Unternehmen wohl kaum möglich. --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 16:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Nach Einspruch in LA umgewandelt und hierher verlagert. --Thogo (Disk./Bew.) 16:44, 2. Jan. 2007 (CET)

Werbung kann der Artikel kaum sein, da das Unternehmen verkauft wurde. Als ehemaliger Marktführer sicher relevant, auch wenn der Atikel nch deutlich ausgebaut werden müsste. --Wangen 16:55, 2. Jan. 2007 (CET)

BEHALTEN, ist der deutsche Nukleus von Capgemini und Gemini Executive Search84.177.118.175 22:39, 3. Jan. 2007 (CET)

Was soll denn das nun wieder mit der Werbung. Die Firma gibt es seit 1993 gar nicht mehr ! Gleichwohl ist Gruber, Titze & Partner (GTP) eine Legende unter den deutschen Unternehmensberatern und daher unbedingt zu belassen --> behalten -- docmo 22:52, 3. Jan. 2007 (CET)

Ja da vandaliert irgendein Soziologiestudent mal wieder gegen die böse Welt der Wirtschaft. UNBEDINGT BEHALTEN und zudem Prügelstrafe für die Amateure.84.177.118.175 23:24, 3. Jan. 2007 (CET)

Behalten, das ist ein wichtiges Unternehmen für die Entwicklung der gesamten Branche in Deutschland gewesen.--Strecker07 12:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Nach Ausbau ist nun alles wichtige, denke ich, enthalten, deshalb nun auch klar behalten --Wangen 20:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 08:18, 11. Jan. 2007 (CET)

Viola Jahn (gelöscht)

Nochmal Schlager, Relevanz und Selbstdarstellung: die Frau taucht eigentlich nirgends auf als in den Airplay- (nicht: Verkaufs)-Charts auf und der Artikel ist weitgehend das hier. --DasBee 16:46, 2. Jan. 2007 (CET)

URV. Hier erledigt. --esimjejs 16:50, 2. Jan. 2007 (CET)

LA nicht erledigt. Freigabe des Textes liegt im OTRS zwar vor, aber Relevanz bezweifle auch ich stark. Zudem ist die als Quelle genannte Webseite selbstreferentiell. Löschen. — Lecartia Δ 21:34, 6. Jan. 2007 (CET)

Dass die Webseite denselben Text verwendet wie die WP, ist ja nicht verboten. Wenn die Seite aber nicht mehr zu bieten hat, kann man sich das Verlinken sparen. Allerdings ist Schlager nicht gleich Pop, also sind die Popcharts da nicht das Maß aller Dinge und Airplay schon ein Achtungserfolg. Drei Lieder im Download erhältlich, zweimal auf Compilations vertreten, über 500 Google-Treffer, das zeugt doch von einer größeren Bekanntheit und Relevanz im Schlagerbereich. Im Zweifel für die Angeklagte und behalten. -- Harro von Wuff 02:02, 7. Jan. 2007 (CET) ... auch wenn ich den "Seemann" ein klein bisschen gruselig finde. ;-)

Viola Jahn erfreut sich mehr Popularität als manch anderer hier in WP. Viola hat die Plattenfirma und das Produzenten-Team gewechselt und wie auf den entsprechenden Webseiten zu erkennen, sind diese in der Umbau-Phase. Da kommt noch einiges... ich als Frau sage: behalten -- M. Leskayova 11:43, 7. Jan. 2007 (CET) und der "Seemann" ist super! :)

Platz für Neuanfang --Markus Schweiß|  @ 06:29, 9. Jan. 2007 (CET)

Stiftung Humatia für Sepulkralkultur (gelöscht)

reiner Werbebeitrag mit Webauftritt auf kommerzieller Seite (entfernt)-- Geos 16:49, 2. Jan. 2007 (CET)

Nicht rechtsfähige Stiftung, damit nach WP:RK nicht relevant. Löschen. Thorbjoern 16:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Dazu noch PR statt enzyklopädischem Stil. Artikel Löschen--Schmelzle 02:38, 3. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 19:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Element girls (gelöscht)

Ein webportal dessen Relevanz für unseren Zweck ich nicht erkenne Löschkandidat 16:49, 2. Jan. 2007 (CET)

ich als nichtgirl seh auch keinerlei Relevanz, eher Werbung -- Ich liebe ELKE 16:58, 2. Jan. 2007 (CET)

Im Impressum [16] kann man nachlesen, dass die Seite RTL Disney Fernsehen gehört, also kommerzielles Angebot, also hier Werbung (trotz des netten Artikels ;) schnell löschen --Wangen 17:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Faktisch ein Artikel über eine Webseite, und da waren wir bisher sehr streng mit der Relevanz. Fällt klar durch. Löschen.--Xeno06 17:13, 2. Jan. 2007 (CET)

In der jetzigen Form für Löschen. Anders wäre das, wenn der Artikel sich kritisch zum Webportal äußern würde... --Nutzer 2206 18:00, 2. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, habe den Artikel noch einmal überarbeitet und auch die kritische Seite dargestellt. Bin übrigens selbst Mitglied. -- Luisa82 23:54, 8. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 19:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Horizontaltherapie (hier erl. da URV)

Klingt wie Werbung für eine neue Therapieform. Ob dafür eine Relevanz besteht, kann ich nicht aus dem Artikel erkennen. Inhaltlich erscheint diverses daran eher "esoterisch" und unbelegt. Die Anzahl der Google-Treffer ist mit 151 für "Horizontaltherapie" und 103 für "Horizontal-Therapie" eher gering und deutet auf keine größere Relevanz hin. --Gunter Krebs Δ 16:59, 2. Jan. 2007 (CET)

Kan so nicht bleiben, aber doch zuerst in die QS schicken? Müsste jedenfalls gründlich entschwurbelt werden. Die grundsätzliche Relevanz könnte erst nachher beurteilt werden.--Xeno06 17:10, 2. Jan. 2007 (CET)

Ist ne URV von hier: [17] --Lidius 17:13, 2. Jan. 2007 (CET)

Allerdings. Kann einer den URV-Baustein reintun? Hier ist es dann erledigt.--Xeno06 17:21, 2. Jan. 2007 (CET)

Erledigt --Lidius 17:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Acis Kernel (gelöscht)

Relevanz der Software ist aus dem Artikel nicht erkennbar --Gunter Krebs Δ 17:03, 2. Jan. 2007 (CET)

schnellbehalten Standard-Datenaustauschformt bei CAD -- Ich liebe ELKE 17:07, 2. Jan. 2007 (CET)

DAS steht aber nicht im Artikel --Gunter Krebs Δ 17:09, 2. Jan. 2007 (CET)

Aber nun ist es bekannt (als Beispiel: [18] - der Artikel ist miserabel, ein Fall für die QS. Und vieleicht einfach mal mindestens 15 Minuten nach dem Neueinstellen warten, dann erst den LA stellen. Sowas könnte den Verfasser (besonders wenns ne IP ist) abschrecken den Artikel zu beenden. -- Ich liebe ELKE 17:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn doch für Neueinsteiger mal den gelöschten Schrott sichtbar machen könnten - dann würde das vorher abschrecken und wir hätten weniger damit zu tun. --Bahnmoeller 17:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn die scheinbar mögliche Verbesserung nicht faktisch stattfindet sollte man trotz allem löschen. Frei nach Lothar matthäus: Gewollt habe ich schon gemocht, aber gedurft ham se mich nicht gelassen. ↗ nerdi disk. \ bewerten 20:09, 2. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht; so kein brauchbarer Artikel. — H. Th. 314 19:11, 10. Jan. 2007 (CET)

Hickengrund (bleibt)

Unzureichender Inhalt für einen Artikel --Gunter Krebs Δ 17:11, 2. Jan. 2007 (CET)

Entschuldige bitte mal, ich bin gerade dabei diesen Artikel zu bearbeiten! er steht 2 Minuten online und du willst den schon löschen?! ist ja echt assi!! wirklich ganz großes Kino!(nicht signierter Beitrag von 80.131.174.123 (Diskussion) )

LAs bitte nicht entfernen. Da Orte perse relevant sind reicht es einen ordentlichen Artikel zu schreiben.--84.160.200.218 17:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Kann den Ärger verstehen, ich halte das Stellen eines LA nach so kurzer Zeit ebenfalls für keine schöne Aktion. Der "Artikel" muß allerdings dringend ausgebaut werden - laß Dich davon nicht abhalten. Dafür: 7 Tage Zeit. --esimjejs 17:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Löschen, das ist noch nicht mal ein Ortsteil, sondern wohl eher ein Tal. Außerdem steht genau diese Information bereits in Burbach (Siegerland). --ahz 19:39, 2. Jan. 2007 (CET)

7 Tage, um das zu einem ordentlichen artikel zu machen. Z.B. gibt es ein Naturschutzgebiet, was begrenzt das Tal (wo Tal, da Berge oder Hügel daneben), geologische Informationen, historisches etc. Bin gespannt. --Kriddl 21:05, 2. Jan. 2007 (CET)

Löschen - Werbung, keine Relevanz auch wenn das Projekt Wikixxxxxx heißt. --EinKonstanzer 22:57, 2. Jan. 2007 (CET)

Das gehört ja wohl eins weiter nach unten, oder? --Fritz @ 03:22, 3. Jan. 2007 (CET)

Wurde ausgebaut. Bleibt. —mnh·∇· 14:00, 11. Jan. 2007 (CET)

Wikivoyage (gelöscht)

10.12.2006 startete offiziell das Reiseführer-Projekt Wikivoyage das sagt schon alles. Keine Relevanz vorhanden, soll offensichtlich erst erzeugt werden. Da der Autor schon profilaktisch den "in Use" Baustein gesetzt hat, will ich ihn jetzt nicht mit so kleinlichen Einwänden stören. --Bahnmoeller 17:22, 2. Jan. 2007 (CET)

Schnelllöschbar - innerhalb so kurzer Zeit kann das Projekt noch nicht relevant sein. --esimjejs 17:26, 2. Jan. 2007 (CET)

der Vereine erfüllt keinesfalls die WP:RK für Vereine, ein gerade 2 Monate alter Fork kann selbst nicht relevant sein, da der Artikel per Definitionem eben nicht Wikitravel, sondern nur Wikivoyage behandelt. Ausserdem sieht der Artikelautor wohl WP als geeignete Plattform an, die Querelen um den Verkauf von Wikitravel einem größeren Publikum bekanntzumachen - auch das ist nicht Sinn einer Enzyklopädie - Er kann gern wiederkommen, wenn ein eigenständiger, sehr hoher Bekanntheitsgrad erreicht wurde. Einen Verein nur deshalb als "überregional" und deshalb relevant zu bezeichnen, da seine Mitarbeiter wegen der Beschäftigung mit einer Website logischerweise aus verschiedenen Regionen kommen (sie dies der Ersteller auf meinen Hinweis auf seiner Userdiskussion versucht), ist auch an den Haaren herbeigezogen. Ein Verein der derzeit noch gar keine Bedeutung für die Öffentlichkeit hat, kann auch keine überregionale Bedeutung haben. löschen Andreas König 18:00, 2. Jan. 2007 (CET)

behalten - @Bahnmoeller: Ist das nicht ein bisschen polemisch argumetiert: "Da der Autor schon profilaktisch den "in Use" Baustein gesetzt hat". Wie schnell schreibst du denn deine Artikel. Der Inuse Hinweis war ein paar Minuten drin und ich habe ihn selbst herausgenommen.

Die angeblich mangelnde Relevanz einzig und alleine an der Zeit seit dem Start festmachen zu wollen, ist doch sehr kurz gegriffen. Immerhin geht es hier um den Fork des bekannten Projekts Wikitravel. Das als "Querele" abzutun halte ich für wenig konstruktiv. Wer sich in der Materie auskennt, weiß, dass die Communiy der deutschen Sprachversion praktisch gestorben ist. Werft doch bitte mal einen Blick auf die letzten Ziele des Monats und schaut nach, wo deren Hauptautoren jetzt arbeiten. -- Hansm 18:22, 2. Jan. 2007 (CET) (Autor des Artikels)

mit "Querelen" ist nicht das Projekt, sondern die viel viel zu umfangreiche Darstellung zum Verkauf von Wikitravel und dessen Folgen gemeint. Das interessiert in diesem Artikel nicht. Es wurden zudem mehrere andere Gründe für fehlende Relevanz genannt (derzeit fast keine öffentliche Bekanntheit, Verein hat keine überregionale Bekanntheit, Inhalt ist in wesentlichen Punkten kein Enzyklopädieartikel, sondern die Darstellung wie und warum Wikivoyage sich abspaltete.) Womit sich die Autoren derzeit befassen, mach gut und wichtig sein - hier zählt das aber ncihts, sondern nur bereits erlangte Bekanntheit und Bedeutsamkeit in der Öffenltichkeit und die fehlt dezeit noch völlig. Wikipedia ist kein Webverzeichnis und nimmt nur sehr wenige ausgewählte Websites überhaupt auf, egal ob Wiki oder Html. Wenn sich ein paar Leute zusammentun und einen Wikipedia-Fork anlegen würde, würde der deswegen auch keinen Eintrag bekommen, egal ob Verein oder Privatmann oder Firma.

Andreas König 18:28, 2. Jan. 2007 (CET)

behalten - Ich halte den Beitrag für geeignet zur Darstellung der Wiki-Community. So wird auch auf anderen Plattformen (z.B. http://www.wikiservice.at/gruender/wiki.cgi?Wikivoyage) diese Neugründung diskutiert. Damit ist seine Relevanz gegeben. Sicher muss der Artikel noch überarbeitet werden, das ist aber in WP nichts Unnormales. --RolandUnger 18:35, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich bin zugebenerweise nicht neutral, da ich auch bei Wikivoyage und früher auch bei Wikitravel mitgearbeitet habe, aber natürlich nicht meinungslos. Man muß sich nur einmal die Mühe machen die Geschichte von Wikitravel und Wikivoyage anschauen, um die Alleinstellungsmerkmale von Wikivoyage zu finden. Es gab wohl noch nie einen Fork, wo sich die gesamten Administratoren (bis auf den englischsprachigen Gründer) und fast alle wichtigen Hauptautoren eines bekannten Wikiprojekts abgespalten haben. Außerdem ist die Vereinsgründung (und damit die Unabhändigkeit von einer einzelnen Person), um eine Wiki zu betreiben eher selten (ich kenne nur Wikimedia) und der gesamte Aufbau des Projekts hat eine professionelle Basis und eine gesunde Finanzierung, was es aus den meisten Wikis hervorhebt. Nicht zuletzt kann man, ohne in die Glaskugel zu blicken, Wikitravel in der deutschen Version keine große Zukunft mehr hevorsagen, da dort mangels Autoren keine nennenswerten Änderungen mehr stattfinden. -- Jensre 19:50, 2. Jan. 2007 (CET) Auch wenn es klar hervorgeht hier noch einmal fett: Behalten -- Jensre 19:58, 2. Jan. 2007 (CET)

- Behalten @Bahnmoeller,esimjejs,Andreas König auch ich bin auch nicht neutral da ich sowohl an Wikitravel mitgearbeitet habe und nun aufgrund der oben schon erläuterten Gründe zur Wikivoyage gewechselt bin. Ich bin von der WP mittlerweile ziemlich enttäuscht (am besten mal auf meiner Nutzerseite nachlesen). Diese Geschichte hier setzt jetzt aber meiner Enttäuschung die Krone auf.

Zu euren Argumenten (bitte mal unabhängig von den vielen WP-Regeln durchdenken):

1)ein Paar Leute - das Argument stimmt, aber jeder fängt mal klein an. Wir sind 13 Aktive Das Nutzerverzeichnis von WV beweist es. Muss man erst mehrere hundert Autoren besitzen um WP-würdig zu sein? Ich finde diese Argumention auch für mich persönlich sehr hart, da meine Arbeit auf WV nicht WP würdig ist- obwohl das Projekt im Geiste der Wikipedia gegründet wurde. Wir möchten echte freie Wikikultur leben. Denkt bitte mal darüber nach. Danke.

2) Artikelrelevanz - Mal unabhängig von Wikivoyage und Wikitravel betrachtet: Ist ein Artikel über den Doppelkeks oder über Toiletten in Japan wichtig für ein Lexikon wie die WP? Ich persönlich würde eher sagen nein.Beide Artikel dürfen meiner Meinung nach aber gerne in der WP verbleiben. Ich habe damit kein Problem, denn ich lache gerne. Überlegt jetzt bitte noch mal Neu.

3) Qualitätssicherung: finde ich gut; muss sein; daher mache ich das auf Wikivoyage auch. Aber ich überprüfe mich dabei aber immer selber ob ich es nicht übertreibe.

4) Gemeinsame Ziele: eigentlich wollen wir doch das selbe. (Der Menschheit freies, gut aufgearbeitetes Wissen anbieten). Macht es da nicht Sinn, am selben Strang zu ziehen? Gebt uns eine Chance bekannt und WP-würdig zu werden. Danke Mit Gruss --Dirk Schmidt 21:09, 2. Jan. 2007 (CET)

Wieso sollten für derart kleine (danke, dass du Zahlen lieferst) Projekte, die freie Inhalte erschaffen, andere Regeln gelten? Man muss auch keine „echte freie Wikikultur“ (was auch immer das sein mag) leben oder von dir im Erzählstil zum Nachdenken angeregt werden; um zum hundersten Mal festzustellen, dass ein existierender Artikel hier nicht die Relevanz eines anderen bedingt. Die derzeitige Erwähnung (!) in Wikitravel reicht aus. löschen --Polarlys 22:48, 2. Jan. 2007 (CET)

@Polarlys: schade das nur die Relevanz zählt, alles andere anscheint nicht. Ich weiss, so ist das auf der WP. Regeln sind zum Einhalten da und fertig (wie im Rathaus). Deshalb habe ich hier ja auch noch nie gross mitgearbeitet. Löscht den Artikel meinetwegen. Auf meine sonstigen Argumente wird ja nicht eingegangen, da sie ja nicht zählen. Stadtdessen wird mir "Erzählstil" vergeworfen. So kann man eine Diskussion auch beenden. Damit ist für mich die Diskussion ebenfalls beendet. Wenn Wikivoyage evtl. in ein paar Jahren mal hundert Autoren, zehntausend Artikel und hohe Zugriffszahlen hat sind wir relevant und WP-würdig. Gut dann ist das so. --Dirk Schmidt 23:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Bitte bedenken: Nur weil eine Website eine Wiki-Software verwendet, ist sie noch nicht relevant. Der Vergleich mit irgendwelchen Artikeln zu trivialen Themen zieht nicht. Davon mögen manche entbehrlich sein, das, worum es dort geht, hat aber in der Regel eine sehr große Verbreitung und oft auch lange Geschichte. Websites, die mit einem Artikel in eine Enzyklopädie aufgenommen werden sollen, müssen schon eine herausragende Bedeutung im Vergleich zu den Millionen anderen im Netz haben. Rainer Z ... 00:37, 3. Jan. 2007 (CET)

Man werfe einmal einen Blick auf die bisher in der Wikipedia eingetragegen Wikis und lese meinen Beitrag zu der Löschdiskussion. Dann kommt man eindeutig zu dem Schluß, dass hier auch Wikivoyage hingehört. -- Jensre 06:46, 3. Jan. 2007 (CET)

Interessant, das Stadtwiki Karlsruhe hat einen eigenen Artikel. Klar das Wiki ist älter und besitzt dreimal mehr Artikel (9000 stand 2800). Die Autoranzahl ist aber auch nicht sehr viel grösser. Aber was rede ich hier noch lange rum. Es zählt ja bei der Relevanz nur die Bekanntheit. Wikivojaye wird sich langsam "mausern". Und in der Zukunft wird uns sicher irgend jemand schon als "Relevant" einstufen. Damit ist für mich die Geschichte hier endgültig beendet. Egal wie sie ausgeht. --Dirk Schmidt 17:44, 3. Jan. 2007 (CET)

Naja, manche in der Wikipedia mit Artikeln bedachten Wikis werden vor allem behalten, weil sie halt Wikis sind. Die genießen offenbar Artenschutz. Weit größere Websites ohne Wiki dahinter werden erheblich kritischer gesehen. Kann mir das jemand erklären? Rainer Z ... 23:09, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Entscheidung der Admins werde ich natürlich akzeptieren. In Punkto Relevanz möchte ich noch folgendes zu bedenken geben:

Die Relevanz von Wikitravel steht hier zu Recht außer Frage. Sicherlich begründet sie sich zu einem gehörigen Teil auf dessen englische Sprachversion. Wer jedoch die Aktivität der deutschen Sprachversion mit der von Wikivoyage vergleicht, wird sich die Augen reiben. Ich bitte die Admins, hier wirklich genau zu überlegen, ob man die Relevanz alleine an Kriterien wie Alter des Projekts und Google-Rating festmachen kann. Die aktuelle Situation zeigt doch deutlich, dass Wikivoyage bereits jetzt eine größere Bedeutung besitzt als die deutsche Version von Wikitravel.

Zum Diskussionsstil: Alle an dieser Diskussion Beteiligten sind sicherlich sehr engagierte Autoren. Wir würden Euch auch gerne von Zeit zu Zeit auch bei Wikivoyage sehen. Einige sollten sich jedoch zu Herzen nehmen, dass ein polemischer und aggressiver Diskussionsstil dort eher das Gegenteil von Anerkennung erzeugt.

-- Hansm 11:59, 5. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 16:11, 10. Jan. 2007 (CET)

Zur Zeit einfach noch nicht relevant. --Markus Mueller 16:11, 10. Jan. 2007 (CET)

Blake Woodruff (bleibt)

Relevanz dieses Kinderschauspielers anhand der roten Filme nicht nachprüfbar --Bahnmoeller 17:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Löschen, nicht zu retten. --Thomas S. 17:45, 2. Jan. 2007 (CET)

Kann mich dem nur anschließen. Löschen! - Gruß --Rybak 18:14, 2. Jan. 2007 (CET)

IMDB kennt den Schauspieler und diese Filme, aber dennoch nicht relevant löschen --Dr. Slow Decay 19:09, 2. Jan. 2007 (CET)

überarbeitet, daher behalten --ADwarf 23:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Bisher offenbar noch keine "wesentliche Rolle" im Sinne unserer Relevanzkriterien Löschen --Carlo Cravallo 23:25, 2. Jan. 2007 (CET)

in dem Zustand, in welchem der Art. nun ist bitte behalten. --Ricky59 06:23, 3. Jan. 2007 (CET)

bleibt nacht Ausbau
sebmol ^? ^! 01:24, 12. Jan. 2007 (CET)

Marché (Redirect)

Werbung für das neue Konzept einer Restaurantkette. Nach enzyklopädisch relevanten Informationen sucht man leider vergebens. --Thomas S. 17:36, 2. Jan. 2007 (CET)

Eher ein Fall für die QS aufgrund der Werbung. Als AG sicher Relevant. -- Ich liebe ELKE 17:40, 2. Jan. 2007 (CET)

Unsinniger Antrag. Marché ist keinerswegs neu und ganz sicher relevant. Gültiger Stub. Behalten--Nemissimo 酒?!?ʘ 18:59, 2. Jan. 2007 (CET)

Sollte neutraler sein, aber generell behalten --Dr. Slow Decay 19:07, 2. Jan. 2007 (CET)

behalten. Unternehmen und Marke i.j.F. relevant. Artikel relativ neutral, nicht dolle aber akzeptabel. DerRaoul 15:48, 7. Jan. 2007 (CET)

Das bischen relevanten Inhalt in Mövenpick integriert und Redirect. Für einen eigenständigen
Unternehmensartikel über eine 100 %ige Tochter zu wenig Substanz. --AT talk 01:32, 12. Jan. 2007 (CET)

Sebastiao da Veiga (gelöscht)

Hatte noch keinen Einsatz in der 1. bzw. 2. Bundesliga und ist daher nicht relevant. Baschti23 17:41, 2. Jan. 2007 (CET)

Hab den Artikel geschrieben, bin natürlich gegen eine Löschung. Erstens gilt er als Talent, zweitens spielt er nicht für irgendeinen Fünftligisten, drittens sind die Zeiten vorbei, in denen nur über erste und zweite Bundesliga gesprochen wird und der Regionalligafußball nebensächlich ist und viertens sind wesentlich mehr Menschen an den SV Darmstadt 98 interessiert als an allen Dritt- und sogar Zweitligavereinen. Soll heißen, der Anteil von denen, die Interesse an dem Verein haben und auch etwas über die Spieler erfahren will, ist höher als der Anteil von denen, die wissen wollen, woher das Wort "Hallo" kommt, was Leukozidin ist, wo Borschtschiw liegt oder was Hans-Peter Will gemacht hat. Würde mich nicht so sehr an dem "Kein Einsatz in 1. und 2. Bundesliga" festbeißen... (dasselbe gilt auch für Mergim Mavraj) TimDA 18:51, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich interessiere mich auch mehr für die Regionalliga als für erste und zweite Bundesliga. Aber die Relevanzkriterien für Sportler besagen eindeutig, dass Regionalligaspieler nicht relevant sind. Irgendwo muss man schließlich eine Grenze ziehen, obwohl ich es auch schwachsinnig finde, dass jemand der mal fünf Minuten in der zweiten Liga gekickt hat, relevanter ist als jemand der 300 Regionalligaspiele absolviert hat. Aber diese Diskussion gehört wohl nicht hierher... Baschti23 18:59, 2. Jan. 2007 (CET)

Um Himmels willen. Wo kämen wir denn da hin. löschen.--Nebelkönig 19:08, 2. Jan. 2007 (CET)

Ist man bei Wikipedia so stark an die eigenen Kritierien gebunden? Wenn ja, dann muss er wohl leider gelöscht werden, auch wenn der Artikel vorraussichtlich 2008 relevant sein wird. Wär echt n bissle affig, solche 5-Minuten-Zweitligaspieler gegenüber Darmstadts vllt besten Mann vorzuhiehen...TimDA 19:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Tja, irgendwo muss man ja einen Schnitt machen - sonst trag ich mich noch ein, da ich einige Spiele in der Handball-Regionalliga absolviert habe und mal Stadtmeister im Sprint war ;) --Andreas 06 19:37, 2. Jan. 2007 (CET)

eindeutiger Fall: löschen ceterum censeo, dass die RK für Sportler verschärft werden müssen--FatmanDan 20:30, 2. Jan. 2007 (CET)

Leider löschen, irgendwo muss eine Grenze sein. Bislang halt nur vielversprechendes Talent, wenn (was ich ihm wünsche) mehr kommt kann er gerne wieder kommen.--Kriddl 21:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Löschen, denn obwohl ich auch die strenge Auslegung der Ligaregel ablehne gibt es hier keine objektiven Argumente, das Ihm ein Lemma gewidmet wird. Er hat weder 300 Regionalligaspiele (wieviel hat er eigentlich?), und auch ist er nicht 6 Jahre beim selben Verein, sondern nach ner Tingeltour nach Darmstadt zurückgekehrt. Also dürfte die Verbundenheit auf 2 Spielzeiten beruhen, nicht sehr schlüßig, um eine Ausnahme zu befürworten.-OS- 21:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Es sind 58 RL-Spiele (+1 DFB-Pokal-Spiel) (Quelle) --Andreas 06 23:41, 2. Jan. 2007 (CET)

Na, 3200 Zuschauer im Schnitt zeigt ja nicht gerade von überaus großen Interesse an Darmstadt 98. Und nur weil es der Stammverein von Kleppo ist, habe ich mir die Mühe gemacht zu prüfen, ob vielleicht mit seinen Heimatverein GD Estoril etwas zu machen ist. Leider negativ, da die damals in der 3.Liga(II.B) gespielt haben. Deshalb wirklich laut WP:RK Löschen--Northside 00:20, 3. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn mich Andreas 06 und Northsides Argumente nicht im Geringsten überzeugen, sind die anderen Argeumente wohl leider stärker als meine. Werde die Artikel aber auf meinem Rechner speichern und wohl 2008 (wenn sie dann relevant (da 3. Liga Profiliga wird) sind) hier einfügen. Kann also leider gelöscht werden... TimDA 12:43, 3. Jan 2007 (CET) edit: werde weiterhin Spieler vom SV98 hier rein setzen, aber eben nur die, die schon Profiligaeinsätze hatten... TimDA 12:44, 3. Jan 2007 (CET)

Man kann ja noch bis 2008 warten und so lange kann man die Artikel auf dem Rechner speichern. 2008 ist es dann endlich soweit und der SV Darmstadt 98 wird wieder in einer Bundesliga spielen. :-) Darauf freue ich mich und die Wikipedia kann sich dann auf Artikel über diese Spieler freuen. --Siku-Sammler 01:40, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich kann mich nur wundern, wo ihr diesen Optimismus hernehmt. Wenn es weiter so läuft, spielt der SVD nächstes Jahr in der Oberliga. Ich würde mich natürlich freuen, wenn es die Lilien in die 3. Bundesliga packen, allerdings sieht es momentan nicht danach aus. Noch etwas zum Artikel: es sollte auf jeden Fall auch etwas über die Drogengeschichte von Sebastiao drinstehen. Deshalb ist er doch damals gemeinsam mit Dominick Kumbela beim FCK rausgeflogen. Baschti23 13:28, 5. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Lilien doch bloß letztes Jahr aufgestiegen wären, müssten wir jetzt nicht diskutieren, ob ein bestimmter Spieler relevant ist, oder nicht... --Siku-Sammler 19:37, 5. Jan. 2007 (CET)

gelöscht gemäß RK. --Janneman 04:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Mergim Mavraj (gelöscht)

Hatte noch keinen Einsatz in der 1. bzw. 2. Bundesliga und ist daher nicht relevant. Baschti23 17:41, 2. Jan. 2007 (CET)

Selbst dann--- löschen--Nebelkönig 18:59, 2. Jan. 2007 (CET)

erkennbar irrelevant: löschen cceterum censeo, dass die RK für Sportler verschärft werden müssen --FatmanDan 20:02, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Kriterien sind schon ganz brauchbar, der hier unterschreitet sie leider. Löschen--Kriddl 21:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Löschen, bis 2008 warten, bis der SVD in der 3. Bundesliga spielt, und dann den Artikel wieder reinstellen. --Siku-Sammler 19:48, 5. Jan. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 04:30, 11. Jan. 2007 (CET)

E-LITE (gelöscht)

Band ohne Veröffentlichungen und kaum Auftritte SchwarzerKrauser ^Blutwiese? 17:53, 2. Jan. 2007 (CET)

Bandspam, löschen --Wangen 17:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Als Bandspam schnellöschfähig. --Thomas S. 17:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Keine Relevanz löschen --Dr. Slow Decay 19:04, 2. Jan. 2007 (CET)

"MyOwnMusic ist eine Website, die mit mehreren Labels und Radiosendern zusammen arbeitet. Vertreten sind unter anderem bekannte Bands aus der deutschen bandSzene. Ein Song von uns erreichte zwei mal Platz 1" schrieb Benutzer:E-LITE Band auf meine Diskussionsseite. Dies möchte ich hier nur nachtragen. --Wangen 19:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Bei Löschung bitte auch Benutzer:E-LITE Band mitnehmen, da Artikelkopie --Andreas 06 19:36, 2. Jan. 2007 (CET)

Um den Einwurf von Wangen aufzugreifen: Im artikel rheißt es "Faster, Not Better erreichte Platz 1 der Indie-Rock-Charts bei MyOwnMusic" - reicht das für "Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht"? Ich neige zu nein (und darum löschen).--Kriddl 21:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Eindeutig löschen. Die Bedeutungslosigkeit dieser Band wird durch den Artikel sogar verdeutlicht durch Sätze wie "Am 26. August 2006 trat E-LITE vor 100 Leuten im Prager Frühling in München auf. " oder "Im Juli 2006 nahm E-LITE mit Moon Express an einem Wettbewerb teil. Gesucht wurde die Vorband von The Who. Von 48 Teilnehmern schaffte es E-LITE auf Platz 26." Das ich nicht lache... Baschti23 23:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel sollte aus einigen Gründen nicht gelöscht werden. Hier geht es im Prinzip nicht um Relevanz, Werbung oder Bandspam. E-LITE ist keine Dorfband, jeder wohnt woanders. Jedes Mitglied hat in seiner Stadt (und Bundesland!), einen eigenen Ruf für E-LITE aufgebaut. Dadurch ist E-LITE bemerkenswert (und für uns als Band irgendwie komisch aber tatsächlich ->) bekannt. Wir haben die Möglichkeit(en) in einigen bayrischen Kleinlabels sofort ein Plattenvertrag zu unterschreiben, warten aber noch auf das Große, was irgendwo jede Band anstrebt. Der Gig im August war ein besonderer Abschlussgig, ehe die Band eine kleine Pause machen wollte. Für einen der E-LITE nicht kennt, ist das verständlich. Wir sind eine bekannte Band, momentan ohne Label. Es gibt einen wichtigen Grund für E-LITEs Auftreten bei Wikipedia, der völlig ausreicht: die Gewissheit, die die Band (únd die Fans) hat (haben), dass ihr Ruf in Deutschland weit verbreitet ist.

Also 1. wurde der Beitrag nicht signiert 2. Bestätigung des Bandspam 3. WP:RK nicht erfüllt. Da ist ja die Band von meinem Kumpel genauso relevant 4. Bekanntheit nur auf regionaler Ebene... 5. Keine CD's mit Label -> keine 5000 verkauften CD's. Ihr habt doch schon eine Webseite... da braucht ihr die WP als Seitenpusher auch nicht.Ich stelle SLA, das hält man doch nicht im Kopfe aus, mit diesem ganzen Bandspam--Ar-ras (D BT) 05:08, 3. Jan. 2007 (CET)

Martin Kurz (gelöscht)

Die Relevanzschwelle ist woanders - vielleicht sollten 10-jährige auch noch etwas zur Schule gehen --Bahnmoeller 18:07, 2. Jan. 2007 (CET)}}

Meinst Du den Autor, der ebenfalls den Eindruck eines Zehnjährigen macht? Ich bin auch für Löschen - Gruß --Rybak 18:12, 2. Jan. 2007 (CET)

Nein ich meine den Martin, der es sicher verdient hätte, weiter das Gymnasium zu besuchen --Bahnmoeller 18:22, 2. Jan. 2007 (CET)

Für relevant halte ich ihn, hab deshalb auch etwas aufgeräumt, also behalten --Wangen 18:28, 2. Jan. 2007 (CET)

Aufgeräumter wird der Artikel nicht unbedingt besser - Gruß --Rybak 18:32, 2. Jan. 2007 (CET)

Aber besser lesbar, hoffe ich. Kannst aber gerne revertieren :)) "in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde" aus den Relevanzkriterien müsste den doch relevant machen - oder wo denke ich da falsch? Grüße --Wangen 18:44, 2. Jan. 2007 (CET)

Relevanz gegeben, gültiger Stub behalten -- Ich liebe ELKE 18:43, 2. Jan. 2007 (CET)

Löschen mangels Gehalt an Informationen. --Thomas S. 18:48, 2. Jan. 2007 (CET)

behalten, hat doch inzwischen Form. Der Besuch des erwähnten Gymnasiums war aber reichlich kurz, scheint mir, halbes Jahr oder so (eigentlich nicht erwähnenswert, aber naja) *g*. wenn dieser Junge aus WP weg muss, dann müsste eigentlich auch dieses Mädchen weg, das mit ihm die Hühner drehte Lucie Hollmann Eigentlich ist doch alles Notwendige enthalten - und die meisten Art.entwickeln sich doch erst im Laufe der Zeit erst so richtig. --Ricky59 19:13, 2. Jan. 2007 (CET)

behalten die Relevanz wird von sieben Einträge in der IMDb bestätigt --Wirthi ÆÐÞ 20:14, 2. Jan. 2007 (CET)

'behalten und mit LÜ-Baustein versehen --ADwarf 22:31, 2. Jan. 2007 (CET)

behalten - wer bei den Wilden Hühnern mitgespielt hat, ist einem Millionenpublikum bekannt. Dos, 11:05, 3. Jan. 2007 (CET)

Relevanz durchaus vorhanden aber kein Artikel. Gelöscht. --AT talk 01:37, 12. Jan. 2007 (CET)

Arno Behm (gelöscht)

Dieser Rechtsanwalt benötigt nun wirklich keinen Artikel in der Wikipedia. Vielleicht schreiben wir in Zukunft einfach die Telefonbücher ab. - Gruß --Rybak 18:30, 2. Jan. 2007 (CET)

Angesichts seiner Master Thesis: "Anwaltswerbung im Internet. Eine Betrachtung aus standes- und wettbewerbsrechtlicher sowie praktischer Sicht" sollte man den Artikel löschen, bevor das als Werbung betrachtet wird. --Wangen 18:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Irgend ein unbedeutender Anwalt, dessen Honorar offenbar nicht mal zu einer eigenen Website reicht, versenkt --ahz 19:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Juliane Seyfarth (Bleibt)

(Noch) keine Relevanz. --217.151.114.131 18:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Juniorenweltmeisterin - fehlende Relevanz? behalten -- Ich liebe ELKE 18:39, 2. Jan. 2007 (CET)

Es stellt sich die Frage, inwiefern Damenskispringen ein "richtiger", sprich offiziell anerkannter Sport ist, olympische Disziplin ist es jedenfalls nicht. Von daher ist die Relevanzfrage durchaus berechtigt. --Thomas S. 18:46, 2. Jan. 2007 (CET)

Geht's noch sexistischer? 217.224.139.88 18:50, 2. Jan. 2007 (CET)

Siehst du die ""? --Thomas S. 19:01, 2. Jan. 2007 (CET)

Er ist offiziell anerkannt, denn die FIS wollte Damenskispringen für 2010 Vancouver anmelden, aber IOC lehnte ab. 2009 wird die erste WM stattfinden. Warum erst in zwei Jahren? Weil 2007 zu knapp war und die Nordische Ski-WM eben nur alle zwei Jahre stattfindet. [19]; [20]

Schaumer in zwei Jahren noch mal. löschen --Nebelkönig 18:45, 2. Jan. 2007 (CET) Damenskispringen ist ein richtiger Sport. Und wieso ist dann ein Artikel über Daniela Iraschko, die nicht Juniorenweltmeisterin geworden ist, in der Wikipedia??? Juliane Seyfarth war am 1. 1. 2007 sogar beim Neujahrsspringen in der Sendung von RTL als großes Talent deklariert worden. Und überhaupt: Schon mal was von Gleichberechtigung gehört? Jeder Depp bekommt seinen Artikel, aber eine Juniorenweltmeisterin eines Sportes, der wirklich sehr berühmt ist. Könnt grad ausm Fenster springen! Grrrr! SRJM

Ein Erfolg im Juniorenbereich genügt nicht um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Da sie aber mittlerweile auch bei den Erwachsenen springt und dort offenbar ziemlich gut ist, plädiere ich für behalten. Etwas mehr Infos würden dem Artikel allerdings gut tun. Baschti23 19:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Weltmeister im Skispringen ist relevant, ist schließlich eine anerkannte Sportart - auch wenn es "nur" bei den Damen und bei diesen "nur" bei den Junioren ist. Zählen nur Männer - und da nur die erwachsenen?! Behalten! --Ricky59 19:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Klar muss man da noch ein wenig mehr schreiben, aber ihn deshalb raus zu nehmen, wäre schade. Jedenfalls steht jetzt schon eine Tabelle da! SRJM

Bei der Tabelle fehlen das Lieblingsessen, der Lieblingsfilm und das Lieblingstier.--Nebelkönig 19:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Zufrieden? Hobbies sind in jeder anderen Sporttabelle (Bsp. Susie Stoddart) drin. SRJM

So sieht es doch schon etwas besser aus - behalten.--Parpan05 21:06, 2. Jan. 2007 (CET)

Eine Juniorenweltmeisterin im Skispringen soll nicht relevant sein? Lacherlich. Behalten --Voyager 22:48, 2. Jan. 2007 (CET)

Gehts noch??? Wer hat denn den Löschantrag verbrochen??? BEHALTEN --Jeses 10:22, 5. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 08:21, 11. Jan. 2007 (CET)

Hurenhaber (gelöscht)

Das ist entweder ein Fake (es finden sich nur Wikipediaseiten) oder aber die Darstellung eines Einzelsachverhalts und deswegen nicht lexikalisch. --80.219.228.176 18:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Deutsches Wörterbuch als Fake-Lieferant? Nee, is klar. Behalten. --DasBee 18:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Wo im Deutschen Wörterbuch? --80.219.228.176 20:41, 2. Jan. 2007 (CET)

Unter H. --DasBee 20:50, 2. Jan. 2007 (CET)

Quelle im Text angegeben. Ansonsten gäbe es z.B. diese oder diese ähnliche, aber nicht identische Quelle, dazu mit einer anderen Literaturangabe. Hofamt kein enzeklopädisch irrelevanter Einzelfall. Behalten--Kriddl 21:45, 2. Jan. 2007 (CET)

Äh, Kriddl, in deinem ersten Link ist eine gelungene maschinelle Übersetzung (Ernst Bornemann -> "Ernest fount man" ;-) ). "Hurenhaber" dürfte tatsächlich von "Hurenhafer" kommen, siehe deine zweite Quelle. Zu Hafer/Haber siehe Grimm, sollte in diesem Kontext mit "haben" nichts zu tun haben. Artikel sieht nach Unsinn aus, man müsste aber die angegebene Quelle prüfen. rorkhete 23:30, 2. Jan. 2007 (CET)

LA wurde bereits am 15. August 2004 abschlägig beschieden. Ernst Wilhelm Julius Bornemanns Werk von 1971 als Quelle scheint verbürgt und belegt zu sein. Und Bornemann ist nicht gleich Bornemann. Dem letzteren hätte ich den Begriff nicht unbedingt abgenommen ;-) Behalten. signatur nachgereicht, war spät gestern --Schmelzle 10:38, 3. Jan. 2007 (CET)

Der/die Unbekannte (signieren kann man mit vier Tilden:~~~~) hat Recht: Bereits 2004 mit "bleibt" entschieden, damals schon wurde die Löschung mit ähnlichen argumenten beantragt [21], der LA damit wohl ungültig. Man waren die täglichen Löschdiskussionen damals kurz--Kriddl 07:37, 3. Jan. 2007 (CET)

Sowas löscht man nicht, man nimmt es in ein Lexikon auf. -- €pa 14:09, 5. Jan. 2007 (CET)

Der damalige Löschantrag wurde eher aus Mitleidigkeit abgewiesen; ein positives Argument war damals wie heute nicht zuerkennen. Natürlich ist Bornemann keine ausreichende Quelle. Solange keine Primärquelle nachgewiesen wird (und im Deutschen Wörterbuch fehlt ein entsprechender Eintrag!), halte ich den Artikel für mittelaltermythengefährdet. Der Eintrag im Deutschen Rechtswörterbuch [22] gibt nämlich semantisch überhaupt nichts her, oder kann ihn mir von den Behalten-Verfechtern jemand paraphrasieren? --Sigune

Der Eintrag im Deutschen Rechtswörterbuch spricht für "Hurenhafer" im Sinne von "Hurengulden" [23]. "Haber" war im Mittelhochdeutschen schon der Hafer (wenn ich nicht irre). rorkhete 22:36, 5. Jan. 2007 (CET)

Ja, das überzeugt mich. Ich verschiebe den Begriff auf Hurenweibel, das ist im Grimm wenigstens in dieser Bedeutung belegt. --Sigune 03:35, 6. Jan. 2007 (CET)

Hurenweibel existiert schon als redirect auf Feldwebel. Hurenhaber daher gelöscht. --Sigune 03:43, 6. Jan. 2007 (CET)

Vladimir Radmanović (erledigt)

irgendwie überflüssiger artikel...

Sehr. Um Himmels willen. löschen--Nebelkönig 18:55, 2. Jan. 2007 (CET)

Seit wann sind denn uninteressant und überflüssig Löschargumente? Der Mann scheint seit Jahren in der NBA zu spielen, ist also zu behalten. Baschti23 19:10, 2. Jan. 2007 (CET)

ich find ihn auch uninteressant, da mich die Sportart nicht interessiert *g*, bin aber trotzdem fürs Behalten (bin ja nicht der Bauchnabel der Welt) Begründung wie mein "Vorredner" - Spielt in er NBA. --Ricky59 19:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Der Mann spielt seit bald 6 Jahren in der NBA, war Weltmeister und soll überflüssig sein? Nö, der bleibt --Andreas 06 19:32, 2. Jan. 2007 (CET)

Radmanovic ist in der NBA und auch bei den Lakers kein sonderlich wichtiger Spieler, aber er spielt nunmal in der NBA und ist Europäer. Und sein wir mal ehrlich: es gibt in der Wikipedia Artikel über wesentlich unwichtigere, unbekanntere Sportler, bspw. Fußballer aus der Regionalliga oder ähnliches. Also behalten. --Bender235 19:32, 2. Jan. 2007 (CET)

Klar behalten.--Nemissimo 酒?!?ʘ 00:55, 3. Jan. 2007 (CET)

LA nach WP:ELW Fall 2 entfernt --Andreas 06 01:26, 3. Jan. 2007 (CET)

Martin Gründler (gelöscht)

Die Relevanz will sich mir einfach nicht erschließen. --DasBee 19:09, 2. Jan. 2007 (CET)

Scheint in Österreich in der 2. Liga zu kicken und könnte deshalb formal relevant sein. Allerdings ist der Artikel in diesem Zustand zu löschen. Falls er wirklich relevant ist, wäre ein kompletter Neuanfang das Beste. Baschti23 19:12, 2. Jan. 2007 (CET)

hat einen(1) 2(zwei)minütigen Einsatz im ersten Team... ceterum censeo, RK für Fußballer müssen verschärft werden --FatmanDan 19:33, 2. Jan. 2007 (CET)

[24] In einem Spiel eine Minute im Einsatz, 15x Reservist, Unter-21-Spieler, wenn auch Erste Liga (steht rangmäßig trotz des Namens aber unter der Bundesliga) löschen --Ricky59 19:59, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich hoffe nicht dass in Österreich alle Spieler der zweiten Liga relevant sind (es sei denn sie spielten schon in der Ersten Liga, sprich Bundesliga). Ansonsten würde man ja alt mit uninteressanten Artikeln wie diesem von irgendwelchen Nachwuchskickern usw.... Löschen -- Otto Normalverbraucher 22:01, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich denke dass dieser "Nachwuchskicker" die Relevanzhürde doch grade mal so schafft. 1 Einsatz (1 Minute!) in einem Spiel. Leider werden Verschärfungen der Relevanzkriterien im Bereich Fußball nur von einer Handvoll Leute begrüßt. Solche Artikel sind dann leider das Ergebnis. Schade! Aufgrund des dürftigen Inhalts trotzdem Löschen. TriQ 19:02, 3. Jan. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 04:36, 11. Jan. 2007 (CET)

R.T. Laird (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz -- Dr. Slow Decay 19:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Außerdem ist es kein enzyklopädischer Artikel. Löschen. --Amberg 22:27, 2. Jan. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 04:43, 11. Jan. 2007 (CET)

Möglicherweise sogar relevant, wenn das man alles stimmt. Allerdings in der Tat kein Artikel. --Janneman 04:43, 11. Jan. 2007 (CET)

Schlesische Schlesier (gelöscht)

zweifelhaftes Lemma, desweiteren 2 tote Links und einfach ein schlechter Artikel Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:45, 2. Jan. 2007 (CET)

Lemma löschen. ↗ nerdi disk. \ bewerten 19:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Siehe auch: Deutsche Deutsche. Lemmalemma ins Humorhumorarchivarchiv und löschenlöschen. --DasBee 19:50, 2. Jan. 2007 (CET)

Quält doch nicht mit jedem schund das humorarchiv... ↗ nerdi disk. \ bewerten 20:04, 2. Jan. 2007 (CET)

Halt! Sowohl bei den letzten Volkszählungen in Polen als auch in Tschechien haben sich in den auf diese Region entfallenden Gebieten wesentliche Anteile der Bevölkerung als Schlesier und nicht als Tschechen oder Polen bezeichnet. Zgodnie z wynikami Narodowego Spisu Powszechnego z 2002, narodowość śląską w polskiej części Śląska zadeklarowało 173 200 osób, głównie mieszkańców Górnego Śląska -- bei 173.200 Bewohner Oberschlesiens erklärten bei der polnischen Volkszählung 2002 die schlesische Nationalität zu besitzen. Wer des polnischen mächtig ist, mag auch pl:Ślązacy#Kontrowersje studieren. --Matthiasb 21:57, 2. Jan. 2007 (CET)

Artikel ist grottenschlecht, 7 Tage oder löschen --ahz 22:11, 2. Jan. 2007 (CET)

Wer macht mit und erklärt sich bei der nächsten Volkszählung zum rheinschen Rheinländer oder ruhrpöttischen Ruhrpottler? Vielleicht gibt's dann EU-Fördermittel zur Förderung von Sprache und Kultur oder so ;-). Auch wenn die Ausbildung einer Regionalmentalität á la 'Mir san mir' dort geschiet, ist der Lemmaname so sinnig wie mallorquinische Mallorciner und der Artikel in der Form grottig. Cup of Coffee 14:04, 3. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --Geos 16:59, 11. Jan. 2007 (CET)

Italische Rasse (gelöscht)

Ohne Quellen schonmal gar nicht und auch sonst nur unter Vorbehalt igel +- 20:04, 2. Jan. 2007 (CET)

Living XXL (gelöscht)

Kein Artikel, Wiki ist kein Branchenbuch und kein Weggehhilfsverzeichnis.84.177.123.178 20:23, 2. Jan. 2007 (CET)

So ist der Artikel etwas zu dürftig. Ich habe ihn mal weniger werblich umgemodelt. Vielleicht hat er eine Chance, wenn man ihm 7 Tage gibt. Oder der Artikel wandert in eine Zusammenfassung der Frankfurter Discotheken. (Die z.B. wichtigere Galerie hat noch keinen Artikel, das KingKa allerdings schon... eine ZuFa wäre nicht schlecht)

Immerhin, dass muss dem Living zugestanden werden: Es ist nicht die unwichtigste Frankfurter Disco. 84.176.81.207 21:47, 2. Jan. 2007 (CET)

LÖSCHEN ist so kein Artikel und zudem nicht relevant WP-Sinne. 84.177.118.175 20:09, 3. Jan. 2007 (CET)

Relevant genug ist der Laden schon, der Artikel ist in dieser Form aber verzichtbar. Daß noch Artikel zu anderen wichtigen Clubs fehlen, kann natürlich nicht dem hiesigen angelastet werden. --Magadan ?! 12:38, 8. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, so kein tragbarer Artikel --Geos 17:00, 11. Jan. 2007 (CET)

Besinnungstage (gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag -- KRanseier 20:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Wäre durchaus schnelllöschfähig gewesen. --DasBee 20:49, 2. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich nicht, denn Wikipedia:Schnelllöschantrag: "Wörterbucheinträge: Für Wörterbucheinträge gibt es das Wiktionary. Wörterbucheinträge sollten normal auf den Löschkandidaten gelistet werden" -- KRanseier 21:55, 2. Jan. 2007 (CET)

WB-Eintrag. Löschen. --Michileo 15:29, 5. Jan. 2007 (CET)

So reiner Wörterbucheintrag, zudem nur auf Schule bezogen, obwohl dies auch in anderen Bereichen vorhanden. Löschen --Wangen 16:31, 5. Jan. 2007 (CET)

Nicht löschen, bitte nicht löschen!

Kein Wörterbucheintrag! Sondern Hintergrundeintrag mit Multimediafunktion.

gelöscht. --Janneman 04:34, 11. Jan. 2007 (CET)

Lydia Hart (gelöscht)

mal bitte diskutieren, ob wir das in dieser form brauchen. merci -- gruß, Kookaburra sits in the old gum tree 21:35, 2. Jan. 2007 (CET)

In dieser Form bestimmt nicht. Das sage ich, der ich sonst Kriminalgeschichte mag. Löschen--Kriddl 21:48, 2. Jan. 2007 (CET)

Zwei lieblos dahingeklatschte Sätze über einen Mordfall - löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:27, 3. Jan. 2007 (CET)

so wie der Art.ausschaut - weg damit --Ricky59 06:27, 3. Jan. 2007 (CET)

kein Artikel --Geos 17:02, 11. Jan. 2007 (CET)

Juliane Seyfarth (siehe oben)

(Noch) keine Relevanz--217.151.114.131 18:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Vorstehender LA wurde von der IP heute gestellt aber am 31.12.06 eingetragen, von mir hierher verschoben.

Ich denke, daß Relevanz besteht (falls die Angaben stimmen), aber der Artikel sollte schon verbessert werden. --Matthiasb 21:46, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, dass wird vier oder fünf LAs weiter oben schon diskutiert...--Kriddl 21:50, 2. Jan. 2007 (CET)

Siehe oben --Andreas 06 21:50, 2. Jan. 2007 (CET)

Fontlab (bleibt)

so ein scheissdreck , blos weg damit . braucht keine sau Coldhold 21:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Auf jedem durchschnittlichen Rechner einer Designagentur vorhanden, da marktgängig. Behalten. --DasBee 21:58, 2. Jan. 2007 (CET)

Für mich aufgrund der Ausdrucksweise kein gültiger LA --Lidius 22:02, 2. Jan. 2007 (CET)

LA entfernt, da unbegründet --Andreas 06 22:13, 2. Jan. 2007 (CET)

RIDINGER MASCHINENFABRIK (weg)

Dieser lieblos dahingeklatschte Winz-Artikel ist nicht nur miserabel geschrieben - es mißlingt ihm auch, die eventuelle Relevanz der Firma auch nur ansatzweise zu illustrieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:53, 2. Jan. 2007 (CET)

Wirres Gestammel, Löschen --ahz 22:09, 2. Jan. 2007 (CET)

stünde kein Löschantrag drin hätte ich den Artikel schnellgelöscht - aus rein inhaltlichen Gründen, relevant mag die Firma durchaus sein. löschen in der aktuellen Form -- Achim Raschka 23:01, 2. Jan. 2007 (CET)

hinweg --Pelz 00:09, 3. Jan. 2007 (CET)

schnellgelöscht. das war nicht mal ein ansatz zu einem artikel. --JD {æ} 00:58, 3. Jan. 2007 (CET)

Die drei !!! (erledigt)

absoluter Quatsch. Die drei ??? durch !!! zu ersetzen . Und Ermittler dürfen net weiblich sein ! Ausserdem total unrelevant , sind vielleicht 2 Bücher verkauft worden. SCHEISSE ! Coldhold 21:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Plonk. --DasBee 22:00, 2. Jan. 2007 (CET) (sry)

@Coldhold

1. Überdenke deine Ausdrucksweise

2. Was ist nun die Löschbegründung? --Andreas 06 22:01, 2. Jan. 2007 (CET)

Mit Verlaub: Ich halte diesen Löschantrag für groben Unfug. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Auf Grund der qualifizierten Begründung des LAs hab ich den LA SLAt -- Ich liebe ELKE 22:05, 2. Jan. 2007 (CET) Der Artikel ist aber nicht wirklich dolle. Auflagen? Marktstellung? alles fehlt. Weissbier 06:43, 3. Jan. 2007 (CET)

Muss das drin stehen? Ich finde du übertreibst das hier... Man muss nicht jeden noch so unvollständigen Artikel mit Überarbeiten Buttons zu klatschen. Das hier ist die Wikipedia, und nicht bezahlter Job. Am liebsten würde ich den Überarbeiten Button rauswerfen. --Ar-ras (D BT) 10:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Teamresilienz (gelöscht)

Relevanz? Nach Durchsuchen der allwissenden Müllhalde: Löbliches Einzelangebot eines Bamberger Unternehmens, als therapeutischer Fachbegriff aber wohl doch noch etwas von der allgemeinen Akzeptanz entfernt. ----DasBee 21:56, 2. Jan. 2007 (CET)

...und offenbar steht diese Begriffs(er)findung auch noch unter Copyright. löschen --Pelz 22:02, 2. Jan. 2007 (CET)

Löschen, sieht nach nicht allgemein etabliertem Teamberaterblabla aus. --Xocolatl 22:10, 2. Jan. 2007 (CET)

Scheint wohl Unwissenheit zu sein so zu argumentieren. Was soll das mit Bamberg zu tun haben????? Wir beschäftigen uns sowohl in der Praxis, als auch in wissenschaftlicher Auseianandersetzung mit dem Thema Teamresilienz. Das Copyright wurde für Wikipedia freigegeben. Ältere Versionen enthalten es noch. (nachgetragen --Bahnmoeller 00:10, 3. Jan. 2007 (CET) war eins zu hoch gerutscht )

Was hat das mit Bamberg zu tun???? Wir arbeiten sowohl seit längeren in der Praxis, als auch in wissenschaftlicher Auseinandersetzung mit dem Begriff Teamresilienz. In Zusammenarbeit mit unseren psychosomatischen Kliniken arbeiten wir an dem zunehmenden Thema "Psychische Belastung" von Arbeitnehmern. Natürlich ist der Begriff neu - aber das haben neue Themen so an sich... In den Trainings werden empirische Daten gesammelt und ja, das tut ein Trainingsunternehmen... Unis haben hierfür nicht mehr die Res. Als "Schreiberling" des Artikels hoffe ich, dass der Löschantrag zurückgezogen wird. --Benutzer:dr. assisis 23:26, 2. Jan. 2007 (CET)

ich halte diesen Begriff für sehr relevant, weil er aktuell sehr stark in vielen Unternehmen eine Rolle spielt. Er umfasst einen abgegrenzten Bereich. Die Begriffsdefinition entspricht wissenschaftlichen Grundlinien... Ich halte einen Löschantrag für einen Fehler! --Meixner 20:24, 3. Jan. 2007 (CET)

gelöscht.--Janneman 04:38, 11. Jan. 2007 (CET)

Original Research in Tateinheit mit Selbstdarstellung. --Janneman 04:38, 11. Jan. 2007 (CET)

Menzi (Band) (schnellgelöscht)

Löschdiskussion war:

Kann keine Relevanz erkennen, anscheinend keine Plattenveröffentlichungen. --jergen ? 20:53, 2. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Ghost_Auswet_Io löscht SLA aus Artikel [25], löscht LA aus Artikel [26] und löscht Löschdiskussion [27]

-- KRanseier 21:49, 2. Jan. 2007 (CET)

Nun kann Benutzer:Ghost_Auswet_Io darüber einen Tag lang nachdenken. --ahz 22:02, 2. Jan. 2007 (CET)

Zurück zum Artikel: Kein Album veröffentlicht (vom Demotape abgesehen), lediglich Feature-Tracks -> keine Relevanz (eine anderweitige wird nicht dargestellt) --Andreas 06 22:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich Dussel habe das auch noch verschoben, weil nicht genau hingesehen. Natürlich löschen, dann auch Menzi. Rainer Z ... 00:42, 3. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:27, 3. Jan. 2007 (CET)

Dreibeiniges schreiendes Ding (redirect)

Nicht einmal Kermit der Frosch hat einen eigenen Artikel - sollte diese Figur ernstlich mehr Relevanz besitzen? Ich bestreite dies aufs Heftigste! --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:00, 2. Jan. 2007 (CET)

bei Kermit könnte ich mir allerdings gut einen eigenen Artikel vorstellen. hmmmm --Janneman 22:26, 2. Jan. 2007 (CET)

dann packt der Bischof seine Schäfchen und bringt sie alle in der Muppet-Show unter. -- Ich liebe ELKE 22:35, 2. Jan. 2007 (CET)

Das hat sein fiktives Universum noch nicht verlassen, bei Kermit könnte das anders sein (ist ja jetzt auch blau) Löschen Das Ding nicht Kermit--Kriddl 22:49, 2. Jan. 2007 (CET)

Da es Google nicht kennt, halte ich den Artikel für einen Fake. --Toffel 23:34, 2. Jan. 2007 (CET)

nö. --Janneman 01:55, 3. Jan. 2007 (CET)

Kermit hat keinen eigenen Artikel - nur die Weiterleitungsfunktion wurde verbessert und zielt jetzt direkt auf einzelne Absätze. --Bahnmoeller 00:07, 3. Jan. 2007 (CET)

ich möchte nicht, das das Ding sein Universum verlässt, das ist ja die personifizierte Hysterie. Bitte lautlos entsorgen. --Catrin 02:37, 3. Jan. 2007 (CET)

Bitte wenigstens einarbeiten in Muppet Show. --Kungfuman 10:20, 3. Jan. 2007 (CET)

Einarbeiten in Muppets Show! Cup of Coffee 14:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Schade um das schöne Lemma, bitte behalten! --Marvin 22:18, 3. Jan. 2007 (CET)

Sucht jemand nach dem Lemma? Wenn nicht, dann ist auch kein Redirect sinnvoll. --jha 03:31, 4. Jan. 2007 (CET)

Na klar, rational gesehen ist das natürlich völlig richtig. --Marvin 21:06, 4. Jan. 2007 (CET)

Weiterleitung auf Muppet Show gesetzt, so ist das kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ^? ^! 01:34, 12. Jan. 2007 (CET)

Bung-Sam-Lan-See (gelöscht)

Lemma als Gewässer sicher relevant, in der Form allerdings nicht brauchbar -- Achim Raschka 22:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Gräuslicher Artikel(wunsch) so löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:24, 3. Jan. 2007 (CET)

Was fehlt dem Artikel denn? (Nicht von mir initiiert; ich habe lediglich versucht, ihn von einer URV zum Artikel zu machen.) Das eindeutig Wichtigste an dem See scheint tatsächlich die Angelei und der damit verbundene Tourismus zu sein, wenn man sich die Google-Resultate dazu anschaut... Amphibium 22:07, 3. Jan. 2007 (CET)

so kein Artikel --Geos 17:03, 11. Jan. 2007 (CET)

Christian Gummig (gelöscht)

vor allem: so kein artikel. und relevanz, die wäre aber (mir;) egal. danke, Enlarge 22:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Soll wieder kommen, wenn das zweite Buch erschienen ist, mir ist die Relevanz nämlich nicht egal, denn ein artikel wäre es. Löschen--Kriddl 22:51, 2. Jan. 2007 (CET)

Noch brauchen wir keinen Artikel über diesen Herrn. Aber das kann sich ja in den nächsten Jahren ändern. löschen --Pelz 00:00, 3. Jan. 2007 (CET)

gelöscht.--Janneman 04:40, 11. Jan. 2007 (CET)

Muss sich seine Meriten auch erst noch verdienen. --Janneman 04:40, 11. Jan. 2007 (CET)

Red Hill Studios (gelöscht)

kennt das wer? (es gibt lediglich dies: LINK) UND: wenn, dann heisst es ja jetzt anders, wie im letzten absatz erklärt. also sowieso falsches lemma. wenn doch was tolles, dann wird das sicher klargestellt. danke, Enlarge 22:21, 2. Jan. 2007 (CET)

"machten sie lokal berühmt" sagt doch schon alles. löschen -- Ich liebe ELKE 22:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Artikelauszug: „Die niederösterreichische Hobbyfilmgesellschaft wurde 2005 von Schülern gegründet.“ Wegen Irrelevanz löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:22, 3. Jan. 2007 (CET)

SLA fähiger Artikel über Hobbygrößen. --Geiserich77 09:25, 3. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 23:35, 10. Jan. 2007 (CET)

Debris (gelöscht)

also zumindest das fachgebiet sollte eindeutig klar sein, wenn schon ein artikel angelegt wird. sorry, la, danke. Enlarge 22:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Fachgebiet: Zahnheilkunde? (Wurzelkanalbehandlung, Dentin...) -- Ich liebe ELKE 22:30, 2. Jan. 2007 (CET)

jaja :) es wird wohl was im munde sein. nur: soooo bringt das doch nichts. danke :) Enlarge 22:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, dass dies eher ein QS-Fall wäre, da der Artikel (in meinem laienhaften Verständnis) vollständig, aber nicht OMA-tauglich ist --Andreas 06 22:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Formulierungen des Artikels lassen mich sofort an eine URV denken, aber Gugel zeigt nichts und mein alte Pschyrembel gibt auch nichts her. Gibt's hier keine Zahnmediziner, die mal in ihren Büchern blättern könnten? Skeptisch. --Idler ∀ 23:01, 2. Jan. 2007 (CET)

Also laut der englischen Wikipedia kann Debris alles mögliche sein, siehe hier, und setzt einen Interwiki auf die deutsche Seite Verwitterungsgrus. Und auf ner andern Seite ganz oben stand nur Debris = Überbleibsel, Rückstände der Nahrung in der Mundhöhle. Im Artikel Wurzelkanalbehandlung wirds auch erwähnt, könnt man also verlinken. Würd sagen QS MfG, --BlueCücü 03:58, 3. Jan. 2007 (CET)

Der englische (debris) bzw. französische (débris) Begriff wird auch im neuropathologischen und zytologischen Kontext benutzt und bedeutet ganz allgemein "Schutt" oder "Trümmer". Also eher ein Fall für einen Wörterbucheintrag... --Marvin 21:45, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das Artikelchen mal auf der Wikipedia:Redaktion Medizin angesprochen. Der abarbeitende Admin möge bitte bis mindestens 11.01. warten. --Thogo (Disk./Bew.) 02:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Im englischen Sprachraum findet Debris in vielerlei Bedeutung Verwendung, bei uns findet es sich kaum. Gelegentlich habe ich etwas von Zelldebris als Synonym für Zelldetritus (Überreste toter Zellen) gehört, denke aber nicht, das der Artikel oder auch bloß das Lemma erhaltenswert ist. Liebe Grüße --Doudo 02:15, 10. Jan. 2007 (CET)

Debris=Zelltrümmer. In der Chirurgie kennt man den Begriff des "Debridements", wenn tote Gewebsbestandteile nach Verbrennungen oder nach nekrotisierender Pankreatitis entfernt werden. Insofern muss es auch Debris geben, denn was würde man sonst entfernen?--Wikipit 22:08, 10. Jan. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 04:25, 11. Jan. 2007 (CET)

So offenbar wenn nicht ganz falsch, so doch unvollständig und irreführend. --Janneman 04:25, 11. Jan. 2007 (CET)

Matthias Hoffmann-Borggrefe (erl., weg)

Keine Relevanz erkennbar Nemissimo 酒?!?ʘ 22:46, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte Herrn Borggrefe schon im Visier (für einen Artikel), habe ihn aber fallen lassen. Er hat eine bedeutende Stelle, es fehlen aber noch einige Relevanzkriterien. Auf jeden Fall sollte man den guten Artikel auf der Festplatte speichern und sobald er den Kirchenmusikdirektor hat (dauert sicher nicht mehr lange) wieder in WP einstellen. Tendenz: Tja. Etwas zu früh. --Musicologus 23:18, 2. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung zu Musicologus. -- Uka 10:33, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte tatsächlich schon einen angefangenen Artikel im Computer. Für den Artikel gab es gute Gründe, allerdings müssen Relevanzkriterien von den anderen Wikipedianern nachvollzogen werden können. Ich habe den aktuellen Artikel gespeichert. Zu gegebener Zeit.... --Musicologus 18:20, 3. Jan. 2007 (CET)

Behalten: Als Musiker in leitender Funktion an einer der Hamburger Hauptkirchen reicht die Relevanz (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien). Sein Wirken mit Aufführungen großer Oratorien mit einem bedeutenden Klankörper in einer Weltstadt wird in der Öffentlichkeit und in den Medien wahrgenommen Kantorei St. Nikolai, Hamburg. Da muß man nicht wegen einer Erwähnung in Wikipedia auf die Verleihung des KMD-Titels warten. --87.123.188.32 20:43, 6. Jan. 2007 (CET)

Mal einen anderen Vorschlag: Die IP 87.123.188.32 schlägt Herrn Borggrefe beim Kirchenamt mal zum KMD vor. Wie wärs? Ansonsten: Der Wikipediaeintrag läuft ihm ja nicht weg. Man muß auch warten können. Außerdem: Ab wann ist eine Kirchenstelle relevant? Normalerweise erwartet man von einem bedeutenden Kirchenmusiker Dinge wie: Kompositionen, Tondokumente, Schriften und Lehraufträge an Hochschulen. Ohne das ist auch eine Hauptkirche arg knapp. Musicologus 22:33, 6. Jan. 2007 (CET)

Noch was: An Hauptkirchen in Großstädten gab und gibt es zum Teil erbärmliche Stümper (nicht Herr Hoffmann, der hoch qualifiziert ist!). Nach dem Krieg z. B., als Männer wg. Kriegsgefangenschaft rar waren, haben sie schon mal Leute angestellt, die ihr A-Examen anscheinend bei ...mann... Das zum Relevanzargument Hauptkirche.--Musicologus 08:06, 8. Jan. 2007 (CET)

im Gegensatz zu seinem Kollegen unten nicht relevant. --> gelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 02:02, 10. Jan. 2007 (CET)

Martin-Luther-Krankenhaus (Wattenscheid) (erl., bleibt)

sieht mir nach einem x-beliebigen Krankenhaus aus, nicht besonders groß, nicht besonder alt, nicht besonders genutzt, sieben Tage um die Relevanz aufzuzeigen. ••• ?! 22:52, 2. Jan. 2007 (CET)

So isch - keine enzyklopädische Relevanz --> Löschen --EinKonstanzer 22:59, 2. Jan. 2007 (CET)

Wieso hat er eigentlich nicht noch rein geschrieben, dass Emma Schmidt die Küchenchefin ist? Genau, ich schreibe mich rein. Schnell weg mit! SRJM

Zur Sache...

Immerhin ab heute, 9:00 Uhr mein Aufenthaltsort. Andere machen gerade herum in Sachen Zechen in Recklinghausen. Man kann sich da eigentlich auch mal eine Zeche mit 50 oder 100 Bergleuten raussuchen und sagen "x-beliebige Zeche wie jede andere".

Die Recherche ist nicht ganz einfach. Über die Geschichte, Patientenzahlen usw. rückt die Homepage des Krankenhauses nicht viel raus. So geht's natürlich auch: Klinikführer Rhein-Ruhr (man muss 2 Euro zahlen, um was über dieses Haus lesen zu können, 74 Häuser sind ingesamt drin, macht 148 Euro), aber freie Quellen wären sinnvoller. Aber was Besonderes ist auch bei diesem Haus vorhanden.

Es ist immerhin erreicht, alle 10 von 10 Kliniken in Bochum zu beschreiben, was mehr oder minder ausführlich gelungen ist, siehe Bochum#Gesundheitswesen. Ausbauen und Behalten -- Simplicius ☺ 08:13, 3. Jan. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach ist (mindestens) jedes Krankenhaus, das im Krankenhausbedarfsplan aufgeführt ist, für die WP relevant, da es - analog zu Nahverkehrsunternehmen oder Gas- und Wasserwerken - an der Sicherstellung der Grundversorgung der Bevölkerung mitwirkt. Behalten. Liebe Grüße, --Drahreg01 11:59, 3. Jan. 2007 (CET)

PS: bisher ist meines Wissens noch jeder KH-Stub behalten worden. Zu recht, wie ich meine. --Drahreg01 11:59, 3. Jan. 2007 (CET)

Ein Beispiel dafür, wie aus einem altmodischen Krankenhaus ein modernes wurde. Ausserdem einziges Krankenhaus in Wattenscheid. Behalten. --Ulli Weber 15:22, 3. Jan. 2007 (CET)

Ein mE gleichartiger Löschantrag führte soeben zum Ergebnis behalten. --Drahreg01 19:06, 5. Jan. 2007 (CET)

bleibt. --Thogo (Disk./Bew.) 02:00, 10. Jan. 2007 (CET)

OstalbMobil (erl., weg)

Kein Artikel+Kristallkugel Nemissimo 酒?!?ʘ 23:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Ein Verkehrsverbund der entstehen möchte - es aber aus unerfindlichen Gründen noch nicht bis zur Entstehung geschafft hat. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:20, 3. Jan. 2007 (CET)

gelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 01:57, 10. Jan. 2007 (CET)

Aalbachtal-Express (erl., weg)

Unterhaltungsband ohne eigene Musik --Pelz 23:17, 2. Jan. 2007 (CET)

War heute schon mal schnellgelöscht, nicht relevanter geworden. Löschen --Xocolatl 23:19, 2. Jan. 2007 (CET)

War heute schon mal schnellgelöscht (zu schnell), hat aber eigene Musik, eigene CD, internationale Auftritte und ist schon länger verlinkt (Waldbüttelbrunn). Nicht Löschen --AlterOpa 23:26, 2. Jan. 2007 (CET)

CD im Eigenverlag (siehe Webseite), daher ist nicht vom Erreichen der Relevanzhürde auszugehen. --Andreas 06 23:32, 2. Jan. 2007 (CET)

gelöscht. Keine Relevanz. --Thogo (Disk./Bew.) 01:55, 10. Jan. 2007 (CET)

Manuel Gera (erl., bleibt)

Erreicht leider nicht die Relevanzhürde 84.168.176.248 23:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich kann ebenfalls keinerlei Relevanz erkennen. Löschen--Nemissimo 酒?!?ʘ 23:40, 2. Jan. 2007 (CET)

Ein Kirchenmusiker und Organist - Relevanz kann ich daraus nicht ableiten. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Ein Organist mit immerhin mehr als 3000 Googletreffern ;-) Dem Kollegen an einer Hamburger Hauptkirche(!) stehe ich schon eine ueberregionale Bedeutung zu; ausserdem sind Verøffentlichungen (Kompositionen) vorhanden, die auch von anderen rege genutzt werden. Behalten. --Kantor Hæ? ^+/- 04:40, 3. Jan. 2007 (CET)

Bekannt durch den Orgelwurm Willibald. Gera kümmert sich als einer der wenigen (oder: fast einziger) Schwerpunktmäßig um den Nachwuchs der Orgelkonzertbesucher. Das wäre ein gewichtiges Alleinstellungsmerkmal. Ferner eine Komposition im DMA: {{DM|310984238}} Tendenz: Behalten --Musicologus 04:44, 3. Jan. 2007 (CET)

Noch etwas aus den RK: "oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden." Geras Aktivitäten wurden in der anerkannten Fachzeitung "Forum Kirchenmusik" mit einem Artikel (Mai 2005) gewürdigt: http://www.orgelwurm.de/Orgelwurm_Programme.html --Musicologus 05:13, 3. Jan. 2007 (CET)

Behalten, siehe Kantor und Musicologus. -- Uka 09:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Behalten, schließe mich ebenfalls Kantor und Musicologus an. --Christoph Demmer 06:56, 6. Jan. 2007 (CET)

Behalten: nach den Wikipedia:Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten "Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion" - ist m.E. mit seiner Stellung an einer der Hamburger Hauptkirchen gegeben - und als "Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln" - ist mit dem KMD-Titel (seit 31.01. 2006) [28]gegeben - sollte der Artikel nicht gelöscht werden. Als Organist (habe ich persönlich erlebt!) vertritt er das Gebiet der Orgelimprovisation in außerordentlicher Weise. --87.123.188.32 20:20, 6. Jan. 2007 (CET)

'Behalten siehe Kantor, Musicologus und WP:RK Überregional bedeutende Stellung und Kirchenmusikdirektor (anerkannter musikalischer Titel) Irmgard 23:30, 6. Jan. 2007 (CET)

bleibt. --Thogo (Disk./Bew.) 01:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Hurra, wir kapitulieren (erl., bleibt)

Reicht denn das hier als Arikel? --Pelz 23:36, 2. Jan. 2007 (CET)

Nein. Der war heute schon ein paar mal da und erfüllt die Relevanzkriterien zu Büchern auf keinen Fall. --SchwarzerKrauser ^Blutwiese? 23:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel keine Stunde vorher erstellt. ich lese das Buch gerade und bin davon überzeugt, dass auf WP ein Artikel dazu stehen sollte. Mir war nicht klar, dass ein Artikel von Anfang an vollständig sein muss. Je nachdem wie die Entscheidung hier gefällt wird werde ich den Artikel entweder erweitern, oder er wird gelöscht.

Ein langer Satz zu einem (kritischen) Buch. Etwas extrem dürftig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:17, 3. Jan. 2007 (CET)

7 Tage Aus meiner Sicht aufgrund seiner breiten Wirkung in den Medien mit eindeutigem Relevanzpotential versehen.--Nemissimo 酒?!?ʘ 00:44, 3. Jan. 2007 (CET)

Ja, das Buch ist so schön politisch unkorrekt und hat große Wellen geschlagen. Ein Artikel darüber wäre was. Nur leider ist das noch keiner... Weissbier 06:48, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel erst Mal in der QS eingetragen. --Nemissimo 酒?!?ʘ 09:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Finde ich gut! Ich kann bzgl. der Relevanz keinesfalls zustimmen, auch wenn ich es noch nicht gelesen habe. Im Buchhandel ist es mir schon aufgefallen, der Autor schreibt für den Spiegel und ist Stammlesern auch für seine Schreibweise bekannt. 55 Rezensionen bei Amazon ( Durchschnitt 4 Sterne) und Verkaufsplatz 602 bei Büchern sehe ich es schon als relevant an - umstritten mag es sein, aber das hat mit Relevanz ja nichts zu tun. Behalten und QS. --Tobias 10:08, 3. Jan. 2007 (CET)

bis jetzt ist das nur ein Satz und kein Artikel und so eigentlich nur ein Versuch, den Buchtitel bei Wikipedia unterzubringen. 7 Tage um einen Artikel darüber zu schreiben --Dinah 12:16, 3. Jan. 2007 (CET)

Ein Fall für die QS --Hufi ?! 12:20, 3. Jan. 2007 (CET)

Artikel wurde zu einem richtigen Stub erweitert. Natürlich wären Reaktionen auf das Buch sehr interessant. Diese in der QS finden, wäre allerdings sinnvoller als den Artikel zu löschen. Grüße, --Mk-fn 13:05, 3. Jan. 2007 (CET)

Jetzt gültiger Stub Behalten --Nemissimo 酒?!?ʘ 09:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Denke nach weiterer Überarbeitung auf jeden Fall Behalten. Grüße, --Mk-fn 18:55, 4. Jan. 2007 (CET)

Kann inhaltlich bleiben und muss m.E. auch nicht wesentlich erweitert werden, da es über den Autor Henryk M. Broder bereits einen ausführlichen Artikel gibt. Stilistisch könnte man noch etwas feilen, aber kein Löschkandidat (mehr).--KleinKlio 21:38, 6. Jan. 2007 (CET)

Das Buch klingt interessant - und ist auf jeden Fall eine angenehme Abwechslung zw.all den SF, Fantasy- und Horrorbüchern, die hier in WP stehen bleiben dürfen. (Bin gerade am Lesen der reingestellten Bücher des 21. Jh. - zumindest mach(t)e ich den Versuch) Ricky59 19:04, 9. Jan. 2007 (CET)

bleibt. --Thogo (Disk./Bew.) 01:51, 10. Jan. 2007 (CET)

Mirin Dajo (erl., bleibt)

Wenn das mal kein schön geschriebenes Märchen ist. --Pelz 23:46, 2. Jan. 2007 (CET)

Keineswegs, er ist ja auch der Wundermann aus Holland --> Redirect nach Märchen, Zauberei oder Medizinisches Rätsel -- KRanseier 00:10, 3. Jan. 2007 (CET)

623 Treffer in der allwissenden Müllhalde - und die meisten beziehen sich auf ein Buch von „Luc Bürgin“ - ein Schelm wer da nicht an Werbung denkt. Als Märchen deklarieren oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:14, 3. Jan. 2007 (CET)

Nun, hierbei handelt es sich um kein Märchen. Diese Geschichte hatte sich wirklich zugetragen. Ich werde noch einige Quellen einfügen. --JordanEJ10 01:09, 3. Jan. 2007 (CET)

Bruhahaha, ein Bühnenmagier wird als reales "medizinisches Wunder" dargestellt. -> Löschen. Weissbier 06:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Habe da noch ein paar ältere Quellen, werde ich ergänzen.

nun ganz so großer Unfug wie sich das unser Universalexperte Weissbier (Bruhahaha) vorstellt, ist der Artikel wohl nicht. Immerhin hat die Sache damals einiges Aufsehen erregt, und immerhin bringt selbst das Zürcher Taschenbuch 2007 noch einen Bericht dazu. -- Toolittle 14:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Quellenangaben sind hier besonders wichtig. Prinzipiell enzyklopädiewürdig. --Regiomontanus (Diskussion) 13:56, 5. Jan. 2007 (CET)

bleibt. Weitere Quellenangaben wären allerdings wünschenswert. --Thogo (Disk./Bew.) 01:46, 10. Jan. 2007 (CET)

Jahn-Realschule (erl., weg)

Keine Relevanz ersichtlich. -- Semper 23:48, 2. Jan. 2007 (CET)

Und schon wieder muss eine Schule um seine Relevanz kämpfen. Wenn auch solcher Käse hier seinen Platz in der WP hat, darf auch diese engagierte Realschule als Artikel erhalten bleiben. Sollte ein Admin dem Artikel nur sieben Tage gönnen, bitte ich um Nachsicht: Es sind Weihnachtsferien und übernächste Woche würden sich sicherlich noch der ein oder andere Schüler/Lehrer um den Artikel kümmern. metroskop 00:44, 3. Jan. 2007 (CET)

Hab nun einen Prominenten Schüler hinzugefügt und über den Schulleiter das ein oder andere Detail recherchieren können. Artikel erhalten. Metroskop 22:16, 9. Jan. 2007 (CET)

Aus dem Artikel läßt sich keine Relevanz ableiten - möglicherweise steht das Gebäude aber unter Denkmalschutz. Daher 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 23:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Dann sollte es einen Artikel über das Gebäude geben und nicht über die Schule. Ein Unternehmen wird ja auch nicht durch einen denkmalgeschützten Firmensitz relevant. --Bahnmoeller 00:12, 3. Jan. 2007 (CET)

Ein Schulartikel wie 1000 andere. Behalten, solange die anderen Artikel auch existieren. Sollte sich jemand jedoch die Mühe machen, alle anderen irrelevanten Schulartikel zu löschen, darf er diesen gerne mit ins Nirwana schicken. // XPac 01:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Sogar noch einer der besseren - weil neutral gehaltenen - Schulartikel. Für mich reicht das 140 Jahre alte Schulgebäude für Relevanz allemal. Behalten.--Schmelzle 02:42, 3. Jan. 2007 (CET)

Da ist diese Schule aber nur 40 Jahre drin... Und es geht hier nicht um das Gebäude, sondern um die Institution, die drin arbeitet. --Bahnmoeller 16:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Guter Artikelstart, alles ist wikifiziert, was will man für den Anfang mehr? Behalten. -- Simplicius ☺ 08:14, 3. Jan. 2007 (CET)

Ausreichender Artikel zum Behalten. Prinzipiell wäre aber zu überlegen, ob man Sammelartikel der Form Schulen in XY anlegt,wobei XY für die Gemeinde, die Stadt oder den Stadtteil stehen kann. Cup of Coffee 14:23, 3. Jan. 2007 (CET)

Artikel über eine herrlich irrelevante Schule, der wohl nur deshalb nicht gelöscht wird, weil sich niemand traut, die Relevanzfrage bei Schulen zu stellen. Und wenn ich nicht wüsste, dass aus der Idee sowieso nix wird, würde ich mich Cup of Coffees Vorschlag mit den Sammelartikeln anschließen. --Smeyen | Disk 15:26, 3. Jan. 2007 (CET)

gelöscht. Auch nach 7 Tagen ist noch keine Relevanz aus dem Artikel heraus ersichtlich. --Thogo (Disk./Bew.) 01:43, 10. Jan. 2007 (CET)

Pastelle Clothing (gelöscht)

Kristallkugelei:
Ansonsten drangen kaum weitere Informationen über Pastelle an die Öffentlichkeit
Anfang Januar 2007 .... der genaue Status der Modelinie ist nach wie vor unbekannt.

Folglich gibts auch nix darüber zu schreiben --> löschen -- KRanseier 00:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Stimmt. Löschen --Xocolatl 00:06, 3. Jan. 2007 (CET)

Bitte erst einmal die Glaskugel putzen. löschen. --Orangenpuppe 00:35, 3. Jan. 2007 (CET)

habe den Artikel halt aus der englischen wiki übernommen, denn es ist nicht so, dass die ganze sache gekippt wurde oder so, scheint sich leidliglich in die länge zu ziehen - aber wenn ihr meint... Jonathanh 17:12, 3. Jan. 2007 (CET)

habe nochmal nachgeschlagen und finde, dass man wegen "Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht..." behalten sollte. Jonathanh 10:52, 4. Jan. 2007 (CET)

Wo andere Artikel während einer Löschdiskussion erheblich an Qualität gewinnen, bleibt es hier zu ruhig. Auch wenn ich generell nur ungern Artikel löschen lasse und den Begriff Glaskugel blöde finde: Löschen 84.58.41.25 19:35, 6. Jan. 2007 (CET)

was für qualitätsverbesserungsvorschläge hättest du denn? ich glaube wesentlich mehr gibt es momentan einfach nicht, bin aber fest davon überzeugt, dass sich dies ändert. wenn dies in der tat nicht für einen wiki-eintrag reicht, dann muss es wohl gelöscht werden. ich dachte, solch ein artikel hätte seine berechtigung, und sei es mit einem "stub"-vermerk, wie in der englischen wiki. Jonathanh 18:54, 7. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 20:56, 9. Jan. 2007 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/2. Januar 2007