Wikiup:Löschkandidaten/21. Oktober 2012

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Filzstift ✎ 15:07, 30. Okt. 2012 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/21}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gouverneurswahlen in den USA (bleibt, allerdings ausgeblendet)

Eine ziemlich seltsame Navileiste. Zum einen fängt sie willkürlich 1928 an, und dann werden hier verschiedenste Wahlen in einer Navileiste zusammengestellt, anstatt die Wahltermine in einem einzelnen Gebiet aufzulisten In föderalen Staaten finden eben jedes Jahr irgendwo Wahlen statt, und so etwa kann man nicht in eine solche Navileiste packen. --Antemister (Diskussion) 22:22, 21. Okt. 2012 (CEST)

Bezüglich 1928 Zustimmung. Aber das lässt sich einfach heilen. Ansonsten sehe ich kein Problem. Navileisten "Wahl nach Jahr" sind ganz normal. Wir haben Artikel wie Wahlen 1991, Kommunalwahlen in Hessen 2011 oder eben auch Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten 1991. Entsprechend haben wir auch die Navileisten für die gleichartigen Wahlen (wie Vorlage:Navigationsleiste Kommunalwahlen in Hessen). Wo ist das Problem?--Karsten11 (Diskussion) 23:17, 21. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich haben wir Navileisten "Wahl nach Jahr". Aber alle decken genau ein Gebiet ab: In der Regel einen Staat oder einen Bundesstaat. Aber die will 50 Bundesstaaten + einige Außengebiete abdecken. Die Links zielen dann auf Artikel, die, wenn man es richtig machen würde, BKLs oder Listen sein müssten, denn es sollte ja kein Artikel mehrere Themen abdecken. Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten 1991 behandelt etwa drei unterschiedliche Wahlen. In der Konsequenz ist der Informationswert dieser Vorlage im Gegensatz zu den übrigen Wahl-Navileisten recht gering, denn die Jahreszahlen sagen nicht aus wo und wie viele Gouverneure gewählt wurden. Ein Jahr mit zwei Wahlen wird genauso eingetragen wie eines mit 20.--Antemister (Diskussion) 11:47, 22. Okt. 2012 (CEST)

Warum sollten solche Sammelartikel unzulässig sein? Wenn an einem Tag in einem Land mehrere gleichartige Wahlen stattfinden (z.B. eine Präsidentenwahl und eine Parlamentswahl oder eine Wahl der ersten und der zweiten Kammer o.ä.) ist es doch sinnvoll, diese in einem Artikel darzustellen. Wenn man alle Sammelartikel in Einzelartikel zerlegen würde (also Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten 1991 in drei Einzelartikel) wäre eine Navi "Gouverneurswahlen in <Bundesstaat>" je Staat notwendig. Wenn Du also diese Zerlegung vornimmst, ist am Ende in der Tat diese Navi hier unnötig. Dann kann gelöscht werden. Eine "Wahl nach Staat"-Navi kann wie hier auch in einem Sammelartikel stehen. Aber erst einmal muss die neue Struktur geschaffen werden, bevor die alte gelöscht wird.--Karsten11 (Diskussion) 20:14, 22. Okt. 2012 (CEST)

Wahlen, die außer dem Termin nichts miteinander zu tun haben, in einen Artikel zu quetschen ist wenig sinnvoll - oder will jemand Landtagswahl in Baden-Württemberg 2011 und Landtagswahl in Rheinland-Pfalz 2011 zusammenfassen? Die Navi ist nur der Gipfel dieses undurchdachten Systems. Diese löschen und die Sammelartikel zur Aufteilung in die QS. --NCC1291 (Diskussion) 19:03, 23. Okt. 2012 (CEST)

Man kann ja schon mehrere Wahlen an einem Tag in einem Artikel zusammenfassen. Präsidentschafts- und Parlamentswahlen, oder aber Kommunalwahlen bzw. Lokalwahlen, wenn sie an einem Tag im ganzen Land stattfinden. Landtagswahlen in der SBZ 1946 macht das etwa so, und das ist richtig so. Aber hier ist das ja gerade nicht so.--Antemister (Diskussion) 19:30, 23. Okt. 2012 (CEST)

"...Wahlen, die außer dem Termin nichts miteinander zu tun haben..." – das ist der entscheidende Punkt. Die Diskussion hier scheint also weniger um die Navigationsleiste zu gehen (das Argument "1928" ließe sich ja leicht beheben), sondern eigentlich um die Frage, ob solche Artikel wie Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten 2011, Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten 2010, Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten 2009, etc. sinnvoll sind. Wenn man die Artikel selbst für sinnvoll hält wird man kaum die Sinnhaftigkeit einer Navigationsleiste bestreiten können. In diesem Jahr finden beispielsweise 14 Gouverneurswahlen statt. Aus meiner Sicht haben diese 14 Wahlen selbstverständlich etwas miteinander zu tun und das war auch schon bei den allermeisten Wahlen in den Vorjahren der Fall. Je nach Ausgang verschieben sie die Mehrheitsverhältnisse im Senat und der Wahlkampf ist natürlich auch ein ganz wichtiger Stimmungstest für die Präsidentschaftswahl. Ich möchte die Gouverneurswahlen nicht ausschließlich auf 50 Einzelartikel der Art "Gouverneurswahl in Maryland 2001", "Gouverneurswahl in Maine 2005", "Gouverneurswahl in Nebraska 2007", "Gouverneurswahl in North Dakota 2006", "Gouverneurswahl in Oklahoma 2007", "Gouverneurswahl in Utah 2003", "Gouverneurswahl in South Carolina 2006", "Gouverneurswahl in Alabama 2001, etc. verteilt sehen. Die 1-Jahres-Übersichtsartikel sind sehr hilfreich. --Furfur (Diskussion) 21:50, 26. Okt. 2012 (CEST)
Noch ein Nachtrag: die Wahlen finden ja auch nicht über das Jahr verteilt, sondern an einem einzigen Tag des Jahres statt. In manchen Jahren (beispielsweise 2010) wählen so 37 Bundesstaaten. Da kann man sicher von einem landesweit relevanten Ereignis sprechen und nicht sagen, dass diese Ereignisse alle völlig unabhängig voneinander stattfinden. Ich bin auch der Meinung dass diese Sammel-Artikel deswegen auch weiter Bestand und ihre Berechtigung haben werden, selbst wenn irgendwann einmal für alle Wahlen ein separater Artikel existiert. Gruß --Furfur (Diskussion) 19:12, 27. Okt. 2012 (CEST)

"Die Sammelartikel zur Aufteilung in die QS"? Sorry, aber ich glaube, ich lese nicht richtig. Was hat denn bitte die QS, die zur Erstaufbereitung von Schrottartikeln da ist, mit diesen komplett ausformulierten Artikeln zu tun? Ich würde es begrüßen, wenn die Leute, die nur sporadisch im US-Politiker-Bereich aktiv sind, nicht mit solchen hanebüchenen Ideen um die Ecke kämen. Natürlich sind die Artikel sinnvoll und damit auch die Navi. Daher kann ich mich Furfurs letzten Ausführungen nur anschließen. In einer schönen Welt hat man auch zu jeder einzelnen Gouverneurswahl einen ausgestalteten Artikel, aber so weit sind wir hier noch lange nicht. Leider verirren sich in diesen Themenbereich viel zu wenige Leute, die Ahnung vom Thema und auch die Fähigkeit zum Verfassen entsprechender Artikel haben. --Scooter ^Backstage 22:45, 26. Okt. 2012 (CEST)

Furfur nennt selbst den Grund für meinen LA: In einem Jahr finden mal 37, in einem anderen nur drei Gouverneurswahlen statt. Alle sind gleich in die Navileiste eingetragen, und genau das widerspricht ja dem Prinzip, nur Artikel "einer geschlossenen Gruppe" in eine Navi zu packen. Eine Wahl in 37 Bundesstaaten ist auch wesentlich bedeutsamer als eine in drei. Ja, auch die Sammelartikel sind nicht das Gelbe vom Ei, die könnten mal aufgeteilt werden, aber das ist nichts akutes. Es geht hier eher darum, eine solche Systematik nicht durch diese Navileiste festzuschreiben.--Antemister (Diskussion) 16:05, 29. Okt. 2012 (CET)

Bleibt. Wird allerdings solange ausgeblendet bis der Umstand mit der willkürlichen
Jahreszahl 1928 gefixt wurde. --Filzstift ✎ 12:34, 30. Okt. 2012 (CET)

Habe die Naivigationsleiste erweitert. --Furfur (Diskussion) 16:26, 1. Nov. 2012 (CET)

Artikel

Sparform (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Sparformen“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 29. März 2010 durch D: schrott - einziger Bearbeiter: 84.179.82.209 Gelöscht am 5. März 2007 durch A.Savin: Inhalt war: 'Ihr seid alle Hurensöhne SCHEISS SGE' (einziger Bearbeiter: 87.166.194.206 - Diskussion) Gelöscht am 22. August 2006 durch Geisslr: Pluralredirect; Alter Inhalt: '#REDIRECT Geldanlage'

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

In dieser Form unbrauchbar, kurz vor "kein Artikel". --Xocolatl (Diskussion) 00:51, 21. Okt. 2012 (CEST)

Und das Lemma ist auch noch unsinnig. Der nächste bitte SLA stellen. --[-_-]-- (Diskussion) 02:55, 21. Okt. 2012 (CEST)

Stelle SLA. --Michileo (Diskussion) 03:02, 21. Okt. 2012 (CEST)

Sparform (kurz SF-Verfahren) gibt es in der Gießereitechnik warum löschen? SLA erstmal entfernt, sollte nach der Quellenlage hier zu Ende diskutiert werden. --Tomás (Diskussion) 08:39, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte es absichtlich nicht mit SLA versehen, nachdem es längere Zeit unangetastet im ANR rumgehangen hatte und doch immerhin ein Lemma zu bezeichnen schien, das es tatsächlich gibt. Der Text ist aber nach wie vor nicht zu gebrauchen, auch die Verlinkungen sind zum Teil Müll. Um Backformen geht es ja z. B. ganz offensichtlich nicht. Entweder schreibt jemand, der's kann, den Text neu, was ja wohl in sieben Tagen zu machen ist, oder er muss weg. --Xocolatl (Diskussion) 12:18, 21. Okt. 2012 (CEST)

Entweder Einbau in Gießen (Verfahren) mit redirect oder aber Übergabe an die QS des Portal:Technik und dort von den Spezialisten bearbeiten lassen. Dazu natürlich erst mal behalten. --nfu-peng Diskuss 11:24, 22. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. In dieser Form ist das kein Artikel. Millbart talk 13:17, 28. Okt. 2012 (CET)

Meßpunkt (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Meßpunkt“ hat bereits am 3. April 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Meßpunkt ist Redirect auf Messpunkt wobei ersteres „alte Rechtschreibung“ ist und somit gegen WP:Rechtschreibung verstößt. Falls sowas nicht gelöscht wird, müssten konsequenter Weise alle Lemma die vor der Rechtschreibreform anders geschrieben worden wären eine solchen Redirect bekommen...--svebert (Diskussion) 01:03, 21. Okt. 2012 (CEST)

Löschen halte ich für wenig zielführend. Gemäß Wikipedia:Rechtschreibung#Falschschreibungen ist eine Weiterleitung bei Wörtern der alten Rechtschreibung eine Weiterleitung auf die neue Rechtschreibung erlaubt. Alternativ besteht noch die Möglichkeit, die {{Falschschreibung}} verwendet werden, siehe Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen. Eine komplette Löschung ist daher die schlechteste der drei Möglichkeiten. --DF5GO 01:21, 21. Okt. 2012 (CEST)

Da haben wir wohl ein widersprüchliches Regelwerk: Gemäß Hilfe:Weiterleitung ist nur „[b]ei Schreibweisen, die bereits vor der Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 richtig waren, [...] eine Weiterleitung auf den Artikel in der neuen Rechtschreibung sinnvoll (vergleiche Wikipedia:Rechtschreibung).“ Hier sind also Wörter gemeint die heute zwei richtige Schreibweisen haben, wie z.B. Paragraph / Paragraf oder Delphin / Delfin.

Die von DF5GO zitierte „Ausnahme“-Regel wurde in diesem Edit [1] von dem gesperrten User Benutzer:Tritonus05 eingefügt. Gab's da mal ne Diskussion zu? Die Regel ist offensichtlich nicht gut durchdacht, da aufgrund dieser Ausnahme der gesamte Duden von 1984 als Redirects angelegt werden könnte...--svebert (Diskussion) 01:38, 21. Okt. 2012 (CEST)

Weil das oben nicht rausgekommen ist: Ich präferiere übrigens die Verwendung der {{Falschschreibung}} gegenüber dem Redirect... --DF5GO 01:41, 21. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Offensichtlich ist die Fähigkeit des Lesen eine Eigenschaft, die mit der Einführung der neuen Schlechtschreibung außer
Mode gekommen ist. Bei Schreibweisen, die bereits vor der Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 richtig waren, ist eine
Weiterleitung auf den Artikel in der neuen Rechtschreibung sinnvoll. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:14, 21. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Matthiasb, bitte spiele dich nicht zum Admin auf und erkläre nicht nochmal regelwidrig diese Löschdiskussion für beendet. --svebert (Diskussion) 13:56, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wäre besser, Wikipediaregeln zu befolgen, konkret WP:LAE, als sich zum Pusher des eingehenden Dudenverlages aufzuspielen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:18, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Svebert, warum erregt dich das so? Ich habe dieses REDIRECT eingefügt, weil es im Internet hunderte solide Webseiten mit der Schreibweise Meßpunkt (statt Messsspunkt) gibt und sogar Ämter bei ihrem alten Namen geblieben sind. Ich schätze die Rechtschreibreform, halte es aber dennoch für besser, wenn das Redirect bleibt. Geof (Diskussion) 14:07, 21. Okt. 2012 (CEST)

Es geht ums Prinzip. Zusätzlich kannst du mit keiner Regel die Existenzberechtigung der Seite begründen. Maximal springt eine Falschschreibung heraus. Es mag sein, dass Meßpunkt (wenn man das liest, spricht man es im übrigen als „Meespunkt“ aus) häufig vorkommt, aber es ist nun mal eine falsche Schreibweise. Falls Meßpunkt als Redirect bleibt, so müsste man konsquenter Weise den Duden von vor 1996 in die Hand nehmen (im übrigen ist das auch schon 18!!! Jahre her) und für alle „alten“ Schreibweisen ein Redirect anlegen. Zusätzlich mit welcher Begründung sind nur diese Schreibweisen als Weiterleitungen möglich, aber z.B. Schreibweisen von 1912 oder gar 1870 nicht? Die von DF50G0 zitierte Regel ist einfach nur schlecht durchdacht und gehört gestrichen.--svebert (Diskussion) 14:24, 21. Okt. 2012 (CEST)

Das Anlegen von Weiterleitungsseiten für Falschschreibungen ist nicht erwünscht. Ausnahme: Schreibungen, die bis zur Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 richtig waren (traditionelle Schreibungen). Ausnahme zu "nicht erwünscht" heißt "erwünscht". Sinnvoller Redirect außerdem, wir wollen doch nicht alle diskriminieren, die vor 1996 ihre Bildungskarriere schon beendet haben. Hätt ich nicht den Vorab-SLA abgelehnt, würde ich jetzt LAEen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:30, 21. Okt. 2012 (CEST)

Die Regel ist totaler Unsinn (ich weiß darüber wird hier nicht diskutiert, habe auch schon eine Diskussion an dortiger Stelle gestartet): Es gibt die Vorlage „Falschschreibung“ um Wörter die nach heutiger Rechtschreibung falsch sind zu markieren. Der Redirect muss mindestens zur Vorlage „Falschschreibung“ geändert werden. Eine normale Weiterleitung impliziert, dass Meßpunkt eine richtige Schreibweise wäre!

Die Regel gehört gestrichen oder zumindest zu „Ausnahme: Schreibungen, die bis zur Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 richtig waren (traditionelle Schreibungen) dürfen mit der Vorlage Vorlage:Falschschreibung auf die heutige Schreibweise weitergeleitet werden.“

geändert.--svebert (Diskussion) 14:56, 21. Okt. 2012 (CEST)

LA erneut entfernt. Weiterleitungen, die per Regel als erwünscht erklärt werden, werden nicht gelöscht.
Weder heute noch in sieben Tagen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:00, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis Wikipedia_Diskussion:Rechtschreibung#Redirect auf Schreibweisen der „alten_Rechtschreibung“

Trendkraft (erledigt, gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Trendkraft“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 22. Januar 2010 durch Stefan64: Reiner Werbeeintrag

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Werbung und Relevanz nicht dargestellt. Außerdem WP:IK, da der Autor Benutzer:Trendkraft ist.--svebert (Diskussion) 01:09, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hallo @svebert,

vielen Dank für Ihre Bearbeitung meines Vorschlags, auch wenn dieser bedauerlicherweise zum Löschen freigegeben wurde.

Dabei würde ich nur gerne einiges erwähnen. WP:IK , da haben Sie natürlich recht. Nur, wie sollte ich dann qualifizierte Artikel verfassen, wenn ich keine Kenntnis im erwähnten Bereich besitze? Da beißt sich doch die Katze in den Schwanz? Ich bin für Vorschläge gerne offen zudem bei Wikipedia bereits Einträge zu Mitbewerbern existieren. Diese Fokussieren sich jedoch auf vermehrte Vermarktung von eigenen Werbeflächen. Mein beschriebenes Projekt bietet genau das Gegenteil, junge Unternehmer und kleine Unternehmen die keine PR-Budgets von mehreren Tausend EUR investieren können, jedoch sich gerne professionell präsentieren möchten.

Ich würde mich freuen, wenn Sie nicht nur die Referenzliste des Projektes sich anschauen, sondern sich über das Projekt etwas informieren - bevor Sie eine zu voreilige Entscheidung treffen. Wenn ich Sie vom Gegenteil nicht überzeugen kann, muss ich wirklich an der Entscheidung sehr zweifeln - da eben Einträge von Mitbewerbern existieren und diese wohl toleriert werden. Dies würde ich als äußerst schade empfinden.

MfG aus Celle (nicht signierter Beitrag von Trendkraft (Diskussion | Beiträge) 01:28, 21. Okt. 2012 (CEST))

Verehrter Artikelersteller, grundsätzlich vergleichen wir in den Löschdiskussionen keine Artikel miteinander, sondern konzentrieren uns auf den reputabel belegten Inhalt und die Relevanzdarstellung.

Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt, es dürfte auch kaum möglich sein, sie darzustellen. Hier als Hilfe und zum Einlesen Wikipedia:Relevanzkriterien. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:38, 21. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Benutzer:Trendkraft. Ein fundamentaler Standpunkt der Wikipedia ist der Neutrale Standpunkt. Werbung beißt sich mit diesem Grundsatz sehr stark und ist deshalb unerwünscht. Wikipedia ist ausdrücklich keine Plattform um junge und aufstrebende Projekte und Firmen bekannt zu machen, siehe WP:WWNI Punkt 3. Im übrigen hat der Löschantrag überhaut keinen Zusammenhang zu den u.U. ehrenhaften Zielen ihres Unternehmens. Wenn mir ihre „Mitbewerber“ über den Weg laufen und auch rein werbliche Artikel ohne Erfüllung irgendwelcher Relevanzkriterien, so werden diese halt auch gelöscht.--svebert (Diskussion) 01:48, 21. Okt. 2012 (CEST)

Offensichtliche Werbung, SLA gestellt. --[-_-]-- (Diskussion) 03:00, 21. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Da ist wohl bis auf Weiteres keine enzyklopädische Relevanz zu erwarten. --Martin Zeise  ✉ 06:53, 21. Okt. 2012 (CEST)

Tja da wird mir nicht einmal die Zeit gelassen mich dazu zu äußern. Bis auf @svebert, der gerade mal nach 43 Sekunden sich eine Meinung bildete, schaute niemand mehr das Projekt an. Keine Relevanz, keine Relevanz für wenn? Wird einem Start-up diese Frage gestellt, wird dieser nur müde über eine derartige Entscheidung lachen. Ordnung muss sein, dies streite ich absolut nicht ab. Aber der ein oder andere "Mr./Mrs. Kommissar" machen es sich gewisse Sachen zu einfach. Gegenfrage, warum werden bei WP Verlage, Zeitungen und Mitbewerber von minderer Qualität aufgelistet? Dass von mir bereit zu letzt erwähnte, ist über 3 Jahre bei WP, es kümmert jedoch niemanden. Vielleicht sollte man WP der Öffentlichkeit ausließen, damit die Kontrolleure mal erst den eigenen Job lernen. Sry, aber ich habe dafür absolut kein Verständnis. Entweder wird eine Linie ohne Ausnahmen gefahren, oder gar keine. Jedoch dieses fadenscheinige Vorgehen spricht nicht gerade für die Qualität von WP und dessen "Unterstützern". In diesem Sinne, noch einen wunderschönen Restsonntag. (nicht signierter Beitrag von Trendkraft (Diskussion | Beiträge) 14:35, 21. Okt. 2012 (CEST))

Stell einen LA auf die Seite, die Dich stört und gut. Hier tut diese absolut nichts zur Sache. Lesetipp: WP:BNS -- Der Tom 16:04, 21. Okt. 2012 (CEST)

Shift TV (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) 01:30, 21. Okt. 2012 (CEST)

Doch siehe Links. Inwiefern generieren die keine Relevanz? --(nicht signierter Beitrag von Zulu55 (Diskussion | Beiträge) 09:00, 21. Okt. 2012‎)

Ich würde die Relevanz auch bejahen, erstens ist shift TV einer der ersten PVRs gewesen, außerdem streitet das Unternehmen seit Jahren mit der Pro7 Sat1 Media AG in bedeutenden Verfahren bis zum BGH - mit großer medialer Rezeption. Das müsste aber deutlicher dargestellt werden. --Kurator71 (Diskussion) 10:22, 21. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 13:19, 28. Okt. 2012 (CET)

Carla Zeller (gelöscht)

Einmal in den Tagesthemen reicht nicht für eine langanhaltende Relevanz, wie es für die WP notwendig ist. Der Artikel enthält deutliche Elemente der Selbstdarstellung ("trotz Alter schon eine Menge an journalistischer Erfahrung", musste nicht nach Hamburg reisen) - offenbar auch deutlich veraltet und nicht gepflegt, ist sie jetzt noch Schülerin?? - Weiter: bei solchen "Jugendsünden" tun sich oft alle Beteiligten keinen Gefallen (einmal Kinderreporter, immer Kinderreporter?). Insofern: fünf Jahre in der Wikipedia sind genug. (ich sehe auch auf die Schnelle keine aktuellen Arbeiten / Links in Google.) --Cholo Aleman (Diskussion) 10:10, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ob sie jetzt noch journalistisch arbeitet ist m. E. nicht wichtig, einzig die Frage, ob ihr Auftritt als erstes Kind als Kommentator bei den Tagesthemen damals Relevanz generiert hat oder nicht. Aufgrund der unter Weblinks stehenden medialen Rezeption würde ich das bejahen. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate Your Doctor) 10:26, 21. Okt. 2012 (CEST)

Auch als ehemalige Reporterin beim KiKA ist eine Relevanz gegeben. Ich bin für behalten. --CM (Diskussion) 10:32, 21. Okt. 2012 (CEST)

+1, behalten, insbesondere weil sie das erste Kind war, das bei den tagesthemen einen Kommentar sprechen durfte. Das reicht mMn deutlich für Relevanz. --Kurator71 (Diskussion) 10:35, 21. Okt. 2012 (CEST)

es ist mir nicht SEHR wichtig, aber das überzeugt mich alles nicht - die mediale Aufmerksamkeit war einmal, nämlich als der Auftritt war, später nicht. Weiter: haben sich denn die Kinderreporter verbreitet?? In den Tagesthemen war das wohl eher das erste und letzte Mal. Bei der Löschdisk über die "Stiftung Futurzwei" wurde im Frühjahr ähnlich entschieden: ein Medienhype reicht nicht. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:38, 26. Okt. 2012 (CEST)

Keine Relevanz, WP:BIO--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 28. Okt. 2012 (CET)

Erläuterungen:Die Frage ist: Ist sie "wegen ihrer Beteiligung an ... sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Zwar gab es einige Presseberichte. Die waren aber zeitlich begrenzt und beziehen sich ausschliesslich auf die Tagesschau-Geschichte. Daneben ist WP:BIO zu beachten.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 28. Okt. 2012 (CET)

Verkehrsbereitschaft (BNR)

jetzt: Verkehrsbereitschaft Bremen

Trotz des allgemein klingenden Lemmas behandelt der Artikel die Verkehrsbereitschaft Bremen, also eine einzelne Polizeidienststelle, die vermutlich nicht ausreichend relevant ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:00, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ah, eine Organisation. Ich hatte hier einen gefühlsmäßigen Zustand vermutet... Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:14, 21. Okt. 2012 (CEST)

ROFL, aber auch dass selbige Dienststelle uns während des "Verkehrs" am Telefonieren hindern möchte und gar die beim "Verkehr" gelegentlich auftretenden Unfälle bearbeitet, macht eine einzelne Polizeidientstelle nicht relevant für einen Einzelartikel in einer Enzyklopädie. - Andreas König (Diskussion) 20:02, 21. Okt. 2012 (CEST)

leicht angepasst - ggf. bei Polizei Bremen einbauen, da würde es hingehören ?! --Cholo Aleman (Diskussion) 12:51, 24. Okt. 2012 (CEST)

sehe ich auch so, aber deutlich überarbeitet. Im derzeitigen Zustand ist das kein Artikel.--HolgerB (Diskussion) 18:48, 24. Okt. 2012 (CEST)

sicher, so kein Artikel - also in den BNR des Benutzers verschieben und einen Mentor empfehlen. Ein Drittel der Länge bei der Polizei Bremen einbauen, das wäre vielleicht angemessen. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:41, 26. Okt. 2012 (CEST)

Zum eventuellen Ausschlachten auf Benutzer:Kuriosum/Verkehrsbereitschaft Bremen verschoben. Für einen eigenen Artikel reicht es m. E. nicht. --Xocolatl (Diskussion) 10:13, 28. Okt. 2012 (CET)

Rainer Kimstedt (gelöscht)

Die enzyklopädische Bedeutung ist unklar. Das hier prominent genannte Brandenburgisches Kammerorchester Berlin besteht überwiegend aus engagierten Amateuren unterschiedlichen Alters aus diversen Berufen. Es besteht der Eindruck, das weitere Beschäftigungen dieser Art gefunden werden sollen. --91.60.49.207 13:41, 21. Okt. 2012 (CEST)

Künstlerischer Leiter eines relevanten Orchesters, vier Werke im Katalog der DNB -- 109.48.72.41 13:48, 21. Okt. 2012 (CEST)

Bitte nenne doch bitte das im wirklichen Leben relevante Orchester. Und die 4 Publikationen sind keine Einzelwerke von Hernn Kimstedt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:34, 21. Okt. 2012 (CEST)

Bisher ist enzyklopädische Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:46, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wieviele Aufnahmen muss er im Musikarchiv der DNB haben, damit er relevant ist? Hier müssten weitere enthalten sein: [2], [3], [4]. -- M.Marangio (Diskussion) 23:34, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich plädiere für behalten, und QS. Geof (Diskussion) 13:04, 22. Okt. 2012 (CEST)

Die enzyklopädische Bedeutung ist weiterhin unklar, gelöscht. 
DNB: das Problem hier ist, dass die Einträge den Orchestern
zugeordnet sind und weniger mit der Person selber.[5] 
(überm Tellerrand geblickt: Tom Kaulitz von Tokio Hotel
hat auch keinen Artikel, weil die Band relevant ist, nicht 
das Bandmitglied) --Filzstift ✎ 12:29, 30. Okt. 2012 (CET)

Fritz-Karsen-Schule (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 21. Okt. 2012 (CEST)

"älteste staatliche Gesamtschule Deutschlands" hört sich ja schon mal ganz gut an. Kann man behalten. --Etmot (Diskussion) 16:25, 21. Okt. 2012 (CEST)

Meines Erachtens liegt hier eine gewisse Relevanz vor. Behalten Gruß, tommy^✉± 17:05, 21. Okt. 2012 (CEST)

Nach Einfügen eines Belegs für die älteste GS in Deutschland ziehe ich den LA gerne zurück--Lutheraner (Diskussion) 17:30, 21. Okt. 2012 (CEST)

Die große Comedy Chance (redir)

Ist ein zwei Folgen umfassender, nicht ausgestrahlter Miniableger einer relevanten Castingsendung relevant? Ich glaube nicht.

• Glaskugel
• Umfasst lediglich zwei Ausgaben.
• Findet problemlos im Mutterartikel Platz.
• Teile sind URV, bspw. wurde die Einleitung Wort für Wort von mir kopiert.

Gruß, tommy^✉± 17:02, 21. Okt. 2012 (CEST)

Könnte man den Artikel in den Hauptartikel kopieren? --Xfkbg (Diskussion) 17:39, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ja, da du der alleinige Autor bist. Gruß, tommy^✉± 19:00, 21. Okt. 2012 (CEST)

Informationen in Mutterartikel eingearbeitet. Artikel bleibt als Weiterleitung bestehen. Gruß, tommy^✉± 21:40, 21. Okt. 2012 (CEST)

Werner Bodinek (schnellgelöscht)

Unbelegte Selbstdarstellung. Relevanz wird angezweifelt. Seit drei Wochen in der QS[6], einmal bereits auf erledigt gesetzt. Die Wüste kann man niemandem zumuten. Entweder entsorgen oder in den BNR des Erstellers --Knochen ﱢﻝﱢ‎  17:19, 21. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel ist URV von hier --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:44, 21. Okt. 2012 (CEST)

Nein, wirf doch mal einen Blick auf die Fußnote. – Trotzdem ist der Artikel in dieser Form völlig unbrauchbar, daher Löschen. Gruß, tommy^✉± 19:11, 21. Okt. 2012 (CEST)

Schnelllöschen. Mal abgesehen davon dass der Artikel in gegenwärtiger Form mehr als unbrauchbar ist, stellt sich mir eine Relevanz nicht dar. --Gordon F. Smith 19:35, 21. Okt. 2012 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:40, 21. Okt. 2012 (CEST)

George Wozasek LAZ

Lemma korrigiert, Artikel verschoben

Ein Satz ist kein Artikel und die QS ist kein Artikelwunschkonzert. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:49, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ganz klar: 7 Tage oder löschen. -Derschueler 19:12, 21. Okt. 2012 (CEST)

Existiert dieser Mensch überhaupt? [7] Gruß, tommy^✉± 19:17, 21. Okt. 2012 (CEST)

Offenbar ist das Lemma falsch, es muss George Wozasek heißen. Jedernfalls steht das dort --> [8] so.--Bötsy (Diskussion) 19:30, 21. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Naja, hier lautet der Name Wozasek. Also zumindest sehr lässig recherchiert, oder? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:36, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wo ist hier die Relevanz? Darstellen oder löschen – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 20:23, 21. Okt. 2012 (CEST)

Träger des Großen Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich und dies entspricht dem Bundesverdienstkreuz. Darüber hinaus taucht er immer wieder in den Medien auf, daher behalten. --Semleiter (Diskussion) 09:33, 24. Okt. 2012 (CEST)

Artikel wurde nun ausgebaut, bequellt und wikifiziert - deshalb bitte entweder LAZ oder LAE. Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:21, 24. Okt. 2012 (CEST) Ups! Fast vergessen: Dank für die Überarbeitung an Semleiter!

Als unwissender Neuling bin ich für jede Unterstützung sehr dankbar und sage auch herzlichen Dank an Semleiter!--Provincial (Diskussion) 05:22, 25. Okt. 2012 (CEST)

Provincial ist nun mein Mentee, Artikel wird korrekt fertiggestellt, bitte nochmals um LAZ/LAE! Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:22, 25. Okt. 2012 (CEST)

LAZ nach Ausbau --Karl-Heinz (Diskussion) 15:11, 25. Okt. 2012 (CEST)

Bedeutende Straßen und Plätze von Rhein-Ruhr (LA ungültig)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bedeutende Straßen und Plätze von Rhein-Ruhr“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

29. Dezember 2005	bleibt
15. Januar 2007	ungültiger Löschantrag
1. März 2009	bleibt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Paradebeispiel für einen Themenring mit nicht nachvollziehbaren oder auch nur angegebenen Kriterien. Hat unglaublicherweise schon drei Löschanträge überstanden:

• 29. Dezember 2005 (Begründung des LAs: Sinn und Zweck nicht erkennbar; Begründung für das Behalten: keine)
• 15. Januar 2007 (Begründung des LAs: POV; Begründung für das Behalten: angeblich Trollantrag [warum, kann ich nicht nachvollziehen])
• 1. März 2009 (Begründung des LAs: POV, QS erfolglos; Begründung für das Behalten: "Ist schon zweimal behalten worden")

Der erste LA wurde also in grauer Vorzeit abgelehnt (zu Recht, weil die Begründung Quatsch war), die beiden anderen aus nicht nachvollziehbaren Gründen und ohne auf die Löschbegründung einzugehen. Die Begründung Themenring war bisher noch nicht da, ist also ein neues (und valides) Argument. Wird Zeit, daß der Artikel wegkommt. --Soccus cubitalis (Diskussion) 18:05, 21. Okt. 2012 (CEST)

Die Begründung Themenring war wohl deswegen noch nicht da, weil es Themenringe nur bei Navigationsleisten und (eingeschränkter) bei Linkboxen gibt. Daher ist dieser LA ungültig.

LA entfernt, angegebener Löschgrund trifft nicht zu und/oder ist ungültig. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:27, 21. Okt. 2012 (CEST)

Einspruch. @Matthiasb: Dann kannst Du ja Soccus auf seinen Fehler hinweisen (ich muss mich auch immer neu eindenken, wenn jemand den Begriff erwähnt und was er damit meint). Der Hauptgrund, nicht nachvollziehbarer POV, bleibt doch. Ich habe nur mal 2 Städte, die ich kenne, überprüft - und "irgendwas bodenlos Fantasiertes" gefunden. Dann kömmts eben in die "Behaltensprüfung". Ich denke, Du hast es Dir, lieber Matthiassb, hier etwas zu einfach gemacht, sorry, denn käme jetzt erneut ein LA, heißt es, ist ja 3x behalten worden. Dat Dingens is nicht ma für WikiVoyage gut genuch. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 11:52, 26. Okt. 2012 (CEST)

Vincenzo Mastrangelo (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, keine Quellen, Google-Suche ergab nichtmal einen Zeitungsartikel oder irgendwas „beyond“ Facebook, 123people und Myspace (sowie seiner „offiziellen Homepage“, Bilder die im Artikel sind haben keine Lizenzen. Alles Merkwürdig...--svebert (Diskussion) 18:19, 21. Okt. 2012 (CEST)

Meiner meinung nach wichtig, No!-art Mitglied und bei wikipedia erwaent! (nicht signierter Beitrag von 188.217.224.36 (Diskussion) 18:28, 21. Okt. 2012 (CEST))

Meinungen sind in Löschdiskussionen wegen Relevanzmangel nicht Diskussionsgrundlage, sondern WP:RK#Personen, bitte weise im Artikel mit nachprüfbaren Belegen nach, welches der Merkmale tatsächlich erfüllt ist. Für mich liest sich der Text auch wie eine werbliche Selbstdarstellung. - Andreas König (Diskussion) 18:33, 21. Okt. 2012 (CEST)

Die Begründung, er sei bei WP erwähnt, ist verwunderlich, die Erwähnung stammt ja von dir selbst. --Wangen (Diskussion) 18:34, 21. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt, sie dürfte auch kaum darstellbar sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:40, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hier steht fast indentischer Text Enzo Mastrangelo. --Tomás (Diskussion) 19:09, 21. Okt. 2012 (CEST)

Es ist die gleiche person gemeint! (nicht signierter Beitrag von 188.217.251.152 (Diskussion) 13:31, 24. Okt. 2012 (CEST))

Erfüllung der Relevanzkriterien ist im Artikel nicht dargestellt und dürfte mMg. auch nicht darstellbar sein; so: löschen.--Dr.Heintz 10:04, 25. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 13:23, 28. Okt. 2012 (CET)

Mahnelische Chiomanie (schnellgelöscht)

Fake? Keine Google-Treffer außerhalb WP für Lemma und Quelle.--Berita (Diskussion) 20:46, 21. Okt. 2012 (CEST)

SLA gestellt wegen Fake. --Grindinger (Diskussion) 12:46, 22. Okt. 2012 (CEST)

TuS Norderney (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „TuS Norderney“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 29. September 2010 durch Howwi: Unsinniger Inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Info: Der damalige Text bestand aus der Zeichenkombination „'''''Fetter Text''h8i2w1rdy^gistdrczxhthr4x^3zxrfz^4r^zt'''“ und hatte mit dem neuen ganz wenig gemein. --Howwi (Diskussion) 09:22, 23. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro (Diskussion) 20:48, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hab ich mir schon gedacht, weil die Fußballmannschaft noch kein DFB-Pokal-Spiel hatte oder in einer der höheren deutschen Ligen spielt. Aber was ist mit der Tatsache, dass es sich um den Verein mit der höchsten Mitgliederzahl auf einer Insel handelt? Das könnte ein Grund sein, den Artikel bestehen zu lassen. Gruß, Elvaube^?! ± M 21:18, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wobei aber die Aussage Größter Verein innerhalb eines 25 km² großen Gebietes in der Vergangenheit noch keine Relevanz erzeugt hat. --77.116.246.56 21:24, 21. Okt. 2012 (CEST)

SV Wilhelmsburg hat 1500 Mitglieder. Oder zählen Flussinseln nicht?--Hinnerk11 (Diskussion) 22:40, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wollt Ihr eine Nische schnitzen? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:57, 21. Okt. 2012 (CEST)

Also ich finde es schon erstaunlich, dass so eine kleine Insel einen so großen Verein hat. Das ist doch mal etwas Kurioses. --Wikiwal (Diskussion) 10:05, 23. Okt. 2012 (CEST)

Richtig, aber Wikipedia ist kein Kuriositätenkabinett--Lutheraner (Diskussion) 14:23, 23. Okt. 2012 (CEST)

Guten Morgen zusammen, nach den Regeln hätte der Artikel gestern gelöscht werden müssen. Dies ist nicht geschehen. Wie verhält es sich nun, da sich auch in der LD keine Meinung in Richtung behalten oder löschen gezeigt hat. Gruß, Elvaube^?! 09:02, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich persönlich finde es immer doof Artikel zu löschen, die so gut belegt, schön aufgebaut und interessant zu lesen sind. Leider erfüllt der Verein aber nicht die Relevanzkriterien. Was das Alleinstellungsmerkmal „Verein mit der höchsten Mitgliederzahl auf einer Insel“, so ist dieses weder belegt noch realistisch. So bleibt mir leider nur die Löschung. --Gripweed (Diskussion) 09:37, 30. Okt. 2012 (CET)

PS: Belege habe ich jetzt im Artikel Norderney gefunden. Größter Inselverein Deutschlands ist aber imho kein sinnvolles Alleinstellungsmerkmal, wurde auch in der LD verneint, zudem siehe Benutzer:Hinnerk1. --Gripweed (Diskussion) 09:41, 30. Okt. 2012 (CET)

Animal Academy (gelöscht)

Löbliche Studenteninitiative, aber Relevanz nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:06, 21. Okt. 2012 (CEST)

In der zur Markierung ausstehenden Version des Artikels sind nun eine Reihe von Belegen für die Relevanz der Gruppe in der Diskussion um die Tierversuche an der Ruhr-Universität Bochum und für die Evidenz der öffentlichen Kritik an den Tierversuchen an der RUB eingebunden. Im Hinblick auf das Geschehen an der RUB ist die Gruppe m.E. äußerst relevant, da sie de Facto Wortführer in der Tierversuchs-Debatte gegenüber dem Rektorat ist.

Vielleicht könnte man noch darauf hinweisen, dass die derzeit laufende Petitionskampagne und andere, derzeit geplante medienwirksame Aktionen sicherlich geeignet sein werden, weitere Resonanz in überregionalen Medien wie der WAZ, TAZ, Spiegel Online und in der Lokalpresse (BSZ, Pflichtlektuere etc.) hervorzurufen.

Ziel des Artikels ist es, die Relevanz der Initiative in der derzeitigen Diskussion um die Tierversuche an der RUB klar und transparent darzulegen, auch im Hinblick auf eine Einbindung der Tierversuchs-Debatte in den WP-Artikel über die Ruhr-Universität Bochum. Sollten die angeführten Belege zum jetzigen Zeitpunkt übereinstimmend von mehreren WP-Moderatoren als nicht ausreichend betrachtet werden, nehmen wir die Löschung hin und werden zu einem späteren Zeitpunkt nach Vorliegen weiterer aussagekräftiger Relevanzbelege einen neuen Antrag auf Aufnahme in die deutschsprachige Wikipedia stellen.

--AA official (Diskussion) 22:56, 21. Okt. 2012 (CEST)

ÄHHH

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

• die eine überregionale Bedeutung haben. Nein
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen Nein
• die eine besondere Tradition haben Nein
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen Nein

Keiner der Grundlegenden Punkte ist erfüllt. Warum meinen Studenten immer ihre Vereine wären so relevant das sie in ein Lexikon müssen? SLA wegen erwieseer Irelevanz. --Toen96 ^sabbeln 23:37, 21. Okt. 2012 (CEST)

Möchte auch ungern wiederholen, was über mir schon steht, aber die Initiative ist von vorherein auf lokale Wirkung beschränkt (woran auch die "Wortführerschaft" eben an der Ruhruni nichts ändert), hat laut dem Artikel einmal Erwähnung in unabhängigen Medien (WAZ) gefunden, wobei "Animal Academy" dort nicht auftaucht, besteht seit maximal 2 Jahren und hat 15 Mitglieder. Bestimmt gute Anliegen, aber deutlich irrelevant und eigentlich schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 09:10, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte schon einen SLA gestellt aber der bekam einen Einspruch. So müssen wir 7 Tage damit leben. --Toen96 ^sabbeln 18:01, 22. Okt. 2012 (CEST)

löschen, einfach zu unbedeutend ich vermute selbst für den engsten Raum der Uni.... auch wenndas Thema wichtig ist. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 18:39, 25. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:56, 28. Okt. 2012 (CEST)

Felix Rachor (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz und Referenzen von diesem 26-jährigen Fotografen (und auf Commons sehe ich auch keine von ihm hochgeladene Fotos *g*). – Es grüßt das Freiwild 22:50, 21. Okt. 2012 (CEST)

Er war mal im Fernsehen. Ansonsten bislang Ferhlanzeige. Löschen. --FA2010 (Diskussion) 16:31, 25. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:22, 28. Okt. 2012 (CEST)

Die Blutorgel (bleibt)

Aus der QS: Leider kein Artikel zu diesem spannenden Thema. -- Karsten11 (Diskussion) 23:10, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich weiß auch nicht recht - noch 6 Tage überarbeiten lassen. Geof (Diskussion) 13:04, 22. Okt. 2012 (CEST)

Schon besser als vor dem LA - wenn es denn das ist, was ich jetzt stark vermute, nämlich der dritte Teil dieser dreiteiligen Aktion. --MannMaus 22:25, 24. Okt. 2012 (CEST)

Behalten. Wichtige, eigentlich noch einzige namentlich bekannte, das O.M. Theater begründende Kunstaktion (T.1 Einmauerung, T.2 Kunstschaffen in Dunkelheit und Dreck, T.3 Wiederauferstehung durch Ausmauerung, Kreuzigung des Lamms) - wurde als überaus blasphemisch beurteilt. Es fehlt im Art. noch der kunstgeschichtliche Teil, z.B. jeweils unterschiedlicher Stellenwert im Schaffen der beteiligten Künstler; es fehlt die damalige öffentliche Resonanz (Polizei wurde gerufen) sowie die kunsttheoretische Auseinandersetzung - der 4. Juni 1962 war insbesondere für Nitsch wichtig; ausreichende Lit. ist vorhanden. --Emeritus (Diskussion) 17:21, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wer mag, könnte vllt. noch die Anm. bei Thomas Dreher ab S. 163 auswerten. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 00:33, 26. Okt. 2012 (CEST)

Behalten und ausbauen, viel zu kurzer Aufenthalt in der QS. Diese bitte wieder einsetzen und länger abwarten. -- Alinea (Diskussion) 12:24, 26. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Relevanz ist unstrittig und jetzt auch ausreichend dargestellt. Danke an Emeritus für den Ausbau. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:30, 28. Okt. 2012 (CEST)

Return on Net Assets (gelöscht)

Aus der QS: Klar relevante Ergebnisgröße, aber leider inhaltlich falsch. en:Return on net assets gibt eine völlig andere Definition (und imho die Richtigere). Da sowohl der en- als auch der de-Artikel quellenlos sind (und der de-Artikel darüber hinaus "kein Artikel" ist) ist das ggf. nicht intuitiv erkennbar.-- Karsten11 (Diskussion) 23:34, 21. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine Bearbeitung seit LA-Stellung. --Xocolatl (Diskussion) 10:07, 28. Okt. 2012 (CET)