Benutzer Diskussion:Kopilot/Archiv3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Kopilot
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. März 2021 um 15:18 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Adolf Hitler

Hallo Kopilot, diesen Edit nehme ich Dir angesichts dieser Diskussion persönlich übel. Wenn Du noch Diskussionsbedarf siehst oder neue Literatur zum Thema gefunden hast, kannst Du gerne den entsprechenden Thread aus dem Archiv holen, wo Du ihn drei Tage vor Deinem Edit hingewünscht hast. Eine Politik, die in den Augen weiter Teile der Bevölkerung erfolgreich ist, ist subjektiv erfolgreich; eine Politik als erfolgreich gelten zu lassen, ist eine Objektivierung. Ein gutes neues Jahr, --Assayer (Diskussion) 15:08, 31. Dez. 2012 (CET)

? Steh gerade auf dem Schlauch, daher verschiebe ich mal auf die Artikeldisku. Dir auch gutes 2013. Kopilot (Diskussion) 15:35, 31. Dez. 2012 (CET)

Adolf zum Zweiten (erl.)

Hallo - wieso hast Du meine stilistische Änderung kommentarlos zurückgesetzt? Gruss, Sandstein (Diskussion) 10:34, 8. Jun. 2013 (CEST)

<einmisch>Du monierst das Eigenschaftswort nicht als unbelegt und POV; die Wertung darf also erlaubt sein, von mir aus gerne auch belehrend... Ob deine Streichung einen wesentlichen Beitrag zur Verbesserung darstellt, ist wohl Geschmacksache. --Holgerjan (Diskussion) 12:51, 8. Jun. 2013 (CEST)
Benutzer, die bei dem Artikel neu hinzu kommen und die bisher gelaufenen Diskussionen zu diesem Punkt der Einleitung ignorieren, werden ihrerseits ignoriert, bums, aua, wieder was gelernt, EOD. Kopilot (Diskussion) 13:21, 8. Jun. 2013 (CEST)

Liste von Filmen zu Adolf Hitler

Hallo Kopilot!

Die von dir angelegte Seite Liste von Filmen zu Adolf Hitler wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:08, 9. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Eigentümlich frei / ef-Liste

Auf Benutzer:Wiguläus/ef hab ich mal eine Liste erstellt: Ich denke, sie ist vollständig. Was über die genannten Quellen in Diskussion:Eigentümlich frei#Zuordnung der Quellen hinaus an Literatur fehlt, ist verlinkt. Kleineres wie Kleinblogs, Jf-, ef, Szession-Artikel hab ich nicht eingearbeitet. Liste mit den Streitpunkten: ich hab zu jeder Quelle die unmittelbare Kritik "zitiert".. Ich kann dir aber auch ein Papier mit den Generalproblemen erstellen. Guten Rutsch wünscht noch --Wiguläus (Diskussion) 19:09, 31. Dez. 2012 (CET)

Bedankt! Kopilot (Diskussion) 20:06, 3. Jan. 2013 (CET)

Holocaust

Vorlage:Holocaustleugnung

Hallo Kopilot, ich habe gesehen, dass du meinen Beitrag zum Artikel Barack Obama gesichtet hast. Könntest du evtl. meinen Beitrag zur Vorlage:Holocaustleugnung sichten???--European Networks (Diskussion) 19:57, 3. Jan. 2013 (CET)

Etwas vereinfacht. MFG, Kopilot (Diskussion) 20:06, 3. Jan. 2013 (CET)

Holocaust (Begriff)

?

In der Quelle steht, dass er sich auf „christliche” Sozialwissenschaft spezialisiert. Was das ist, „christliche” Sozialwissenschaft, sei mal dahingestellt, erklärt aber möglicherweise seinen „Pro-Life”-Standpunkt und den grotesken Vergleich zwischen dem Holocaust und Schwangerschaftsabbruch. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:52, 2. Mär. 2013 (CET)

Kat

Hallo, kannst du bitte mal deinen Kommentar für mich erläutern? --David 18:07, 24. Nov. 2013 (CET)

Wieso? Ist selbsterklärend. Kopilot (Diskussion) 22:11, 24. Nov. 2013 (CET)

Antisemitismusdebatten in Deutschland

Guten Morgen, für diese Seite wird ein weltanschaulich zuverlässiger Antisemitismus-Experte gesucht, der den Menschen die Welt erklären möchte. Wenn du ein solcher bist, bringe dich doch bitte ein. -- D.825 (Diskussion)

Gerechter Krieg

Hallo Kopilot, ich habe einen neuen Diskussionspunkt hinzugefügt. --Peter Buch (Diskussion) 13:14, 25. Jan. 2013 (CET)

Gütergemeinschaft der Jerusalemer Urgemeinde

Die Umgestaltung ist dir gut gelungen, die Seite ist jetzt übersichtlicher, besser strukturiert (falls dir das Urteil und Kompliment eines imkompetenten Autors etwas wert ist :-) Schönes Wochenende -- Mittelalterlich (Diskussion) 22:37, 1. Feb. 2013 (CET)

KALP

Hallo Kopilot, ich habe den Artikel als exzellent ausgewertet und dazu Herzlichen Glückwunsch. Was mir noch aufgefallen ist, es gibt drei Verlinkungen auf BKLs und evtl. können diese noch aufgelöst werden (Mission, Buße und ökonomische Theorie). MfG--Krib (Diskussion) 07:22, 29. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank! BKLs aufgelöst. Kopilot (Diskussion) 10:16, 29. Mai 2013 (CEST)
Gratulation dazu von mir! --Hubertl (Diskussion) 12:01, 2. Jun. 2013 (CEST)

Verschiebung Diskussionsseiten

Archivierung per Verschieben

Offensichtlich ist dir nicht bekannt, dass Versionsgeschichten nicht mehr archiviert werden sollen. Das war früher nötig, als Versionsgeschichten nicht mehr als 10.000 Versionen lang werden durften. Diese Einschränkung ist seit einiger Zeit aufgehoben. Ich werde deshalb das Rückgängigmachen deiner Verschiebungen aus jüngerer Zeit veranlassen und bitte dich, diese Verschiebungen ab jetzt zu unterlassen, da es nicht zur Übersichtlichkeit der Versionsgeschichten beiträgt. Steak 13:28, 13. Feb. 2013 (CET)

Verschieben ist nicht mehr erlaubt? Zitiere mal die Regel dazu.
Und du wirst dann bittesehr die archivierten Beiträge archiviert lassen und nicht einfach zurückverschieben. Kopilot (Diskussion) 13:29, 13. Feb. 2013 (CET)
Umgekehrt wird ein Schuh draus: Die Legitimation zur Verschiebung ist seit Mitte letzten Jahres aufgehoben (siehe auch Disk). Ich werde gar nichts verschieben (wo hab ich das geschrieben), das kann ich gar nicht und überlass es den Admins. Steak 13:37, 13. Feb. 2013 (CET)
"Legitimation aufgehoben"? Dort hat bloß ein einzelner User eine lange bestehende Empfehlung gelöscht. Nur du allein hast nachträglich deine Meinung dazu kundgetan, dass Verschieben einer History "nicht mehr erwünscht" sei. Begründung Fehlanzeige, niemand hat dir bisher zugestimmt. Solche Regeländerungen können einzelne User normalerweise nicht mal eben im Alleingang durchziehen. - Ist mir aber auch egal, ich will nur nicht, dass du Chaos stiftest mit Rückverschiebungen. Was seit Jahren erledigt ist, ist erledigt. Und ich warte dann mal ab, ob jemand wegen der mitverschobenen Versionsgeschichte plötzlich Probleme kriegt, die seit Jahren niemand hatte. Kopilot (Diskussion) 22:00, 13. Feb. 2013 (CET)
Nochmal anders gesagt: Die Archivierung einschließlich Versionsgeschichte war früher nötig, weil die Versionsgeschichte nicht zu lange werden durfte. Da diese Einschränkung aber nicht mehr existiert, ist eine Archivierung der Versionsgeschichte überhaupt nicht mehr nötig. Es steht dir frei, Beiträge zu archivieren. Steak 11:16, 14. Feb. 2013 (CET)
"Nicht mehr nötig" ist was anderes als "nicht mehr erwünscht", und letzteres kannst du nicht allein dekretieren. Und ich lasse mir nicht erlauben, was du ohnehin nicht verbieten kannst. EOD. Kopilot (Diskussion) 11:20, 14. Feb. 2013 (CET)
Dann möchte ich dich nur der Höflichkeit wegen darauf hinweisen, dass ich bei weiteren Versionsarchivierung deinerseits eine VM öffnen werde. Dann werden wir ja sehen, wie ein Admin die Sache einstuft. Steak 11:29, 14. Feb. 2013 (CET)
Seeehr höflich. Du hast dir die ebenso höfliche Abfuhr dafür ja schon geholt. Kopilot (Diskussion) 09:15, 16. Feb. 2013 (CET)

Verschiebung von der Benutzerseite Valtental auf die Benutzerdiskussionsseite

Im Prinzip hast du recht mit „1. soll niemand auf fremden Benutzerseiten schreiben“, bloss hat der Valtental selber dort eine Diskussion eröffnet anstatt auf seiner Benutzerdiskussionsseite, also bitte kein übertriebener Purismus und keine Eingriffe auf Benutzerseiten.
„2. sollen Dialoge dort fortgesetzt werden, wo sie begonnen wurden.“ Einverstanden. Also nix verschieben.
„3. hast du hier nicht zu entscheiden, wo ich meine Beiträge hinsetze, nur deine“, aber du entscheidest via Verschiebung, wo ich schreiben soll? Hm.
„4. auf meiner Seite bin ich ansprechbar.“ Das find ich gut, es ging allerdings hier nicht um dich, sondern um die Frage, wie Valtental sich verhalten soll. --Theophilus77 (Diskussion) 15:49, 13. Feb. 2013 (CET)

Valtental hat jemand anderes angesprochen und deine Rechthaberei interessiert mich nicht. Du hast dort keine fremden Beiträge hin- und her zu revertieren, EOD. Kopilot (Diskussion) 16:14, 13. Feb. 2013 (CET)

Frage

Hi Kopilot, ich wurde von Benutzer:Valtental um Vermittlung gebeten. Nun wollte ich Dich fragen, da die schriftliche Kommunikation augenscheinlich net klappt, würdest Du bereit sein, mit dem Benutzer fernmündlich eure gegensätzlichen Standpunkte auszutauschen? So ein Vorgehen ist meist sinnstiftender als WP:Endlos-Disk? VG--Magister 09:14, 1. Mär. 2013 (CET)

Unsinn, er hat ja kommuniziert, auch mit den weiteren Beteiligten Phi und Theophilus. Er wollte halt bloß die Fakten nicht wahrhaben und hat ganze Threads mit diesen Fakten von seiner Disku gelöscht. Inzwischen hat er aber faktisch anerkannt, dass seine Ergänzung besser in den Spezialartikel Mara Bar Serapion gehört und sie endlich dort eingebaut, wie ich es vorgeschlagen hatte.
Damit ist der Fall erledigt. Zu vermitteln gibt es da nix mehr. Ich halte nichts davon, trotz gelöster Sachfragen weiter persönlich ineffektiv herumzurechten. Dafür ist mir meine Lebenszeit zu kostbar. MfG, Kopilot (Diskussion) 10:24, 1. Mär. 2013 (CET)

Diskussion:Begründung für den Irakkrieg

Hi, dein Anliegen in Begründung für den Irakkrieg unterstütze ich voll. Um deine Disk dort nicht kaputt zu machen (wenn du anfängst aufzuräumen wird es dort wohl heftig werden) schreibe ich dir hier ein paar Worte. Du kannst gerne alles was ich hier schreibe mit oder ohne Angabe der Quelle und als cut and paste oder sonst wie übernehmen.

  • Hält man sich an das Lemma, ist es eigentlich klar, was in den Artikel reinkommt. Als Allererstes also die Begründung(en). Und zwar die, die off. gegeben wurden. Immerhin steht im Lemma "Begründung" und nicht "Gründe" was ja ein grosser Unterschied ist.
  • Als zweites darf (oder muss) man die Begründungen nat. kritisch Beleuchten. Dabei hat man sich aber in ersten Line an den vorgebrachten Begründungen zu orientieren. Wenn man sich nicht an der off. Begründung orientiert, kommt man schnell in komplexes Fahrwasser.
  • Als drittes ist zu Fragen, ob man die "wahren Gründe" aufführen will oder nicht. Wenn man das macht, sollte es der lieben Ordnung halber aber auf jeden Fall durch einen separaten Abschnitt gekennzeichnet werden. Jeder vernünftig denkende Mensch weiß natürlich, das es so etwas wie "wahre Gürnde" jenseits der off. Begründung gibt. Aber das ist wahnsinnig Komplex. Z.B. spielen da auch ganz pers. Gründe von Bush rein (Religion, Stärke zeigen, Ablenkmanöver, Potenzschwäche, ...). Und da sind noch Interessenverbände von Industrie (Öl, Rüstung). Geostrategische Intressen, andere Nationen (der Gründe unterschiedlich sein können), und und und ... Ich denke das wichtigste ist, dass man diesen dritten Punkt sauber von den ersten beiden Punkten trennt um das Chaos wenigstens einzugrenzen.

So long und viel Erfolg! -- 188.107.219.1 19:46, 19. Feb. 2013 (CET)

Wenn du dich hier nicht anmeldest und selber vernünftig mitarbeitest, sehe ich keinen Grund mit einer IP herumzuchatten. EOD. Kopilot (Diskussion) 23:20, 19. Feb. 2013 (CET)

VMs

Hinweis: doppelte VM-Meldung

Du hast die Meldung eines anderen Mitarbeites gelöscht [1], ich wollte Deinen Beitrag damit zusammenlegen, dann gab es wieder einen BK, schade, immer diese Hektik! --Hans Castorp (Diskussion) 19:41, 20. Feb. 2013 (CET)

Huch? Ich hatte meinen Antrag abgespeichert und sah dann im Quelltext ganz was anderes und dachte, da sei eine ältere Zwischenablage von mir reingerutscht. Sorry. Biegst du es wieder hin? Kopilot (Diskussion) 19:43, 20. Feb. 2013 (CET)
Ja, Moment bitte,--Hans Castorp (Diskussion) 19:45, 20. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia-Vandalismusmeldung / Asdfj

Hallo, leider nutzte meine Ansprache nichts. Deshalb V M dort.--asdfj 10:30, 3. Jun. 2013 (CEST)--

Moin, kannst Du Dich in der VM bitte kurz zur Sache äußern, --He3nry Disk. 10:43, 3. Jun. 2013 (CEST)

Freie Enzyklopädie

diff – Solche Äußerungen (und damit verbundene Drohungen) sind in einer freien Enzyklopädie nicht tragbar. Du scheinst die Grundsätze der Wikipedia nicht verstanden zu haben. Bitte überdenke dein Verhalten. – CherryX sprich! 12:04, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich wollte im Versionskommentar schreiben: Inhaltlich noch nicht konsentierte Eingriffe..." Siehe meine Erläuterung auf der Disku. Das hatten sich dort mehrere Editoren bei früheren vergleichbaren Edits erbeten. Und natürlich werde ich einen Editwar um unbelegte und nicht konsentierte Eingriffe melden, falls Otok ihn weiterführt. Warum sollte ich das nicht ankündigen? Kopilot (Diskussion) 12:10, 2. Jul. 2013 (CEST)
Von dem Melden eines EW oder inhaltlich noch nicht konsentierten Eingriffen hast du dort nichts geschrieben, denn das wäre – unter Verwendung des richtigen Umgangstones – überhaupt kein Problem gewesen. Du schreibst vorliegend, dass inhaltliche Eingriffe unerwünscht sind und ggf. zur VM führen. Das geht so nicht. – CherryX sprich! 12:14, 2. Jul. 2013 (CEST)
Das Fehlen von "nicht konsentierte" war ein Versehen, ich habe zu früh gespeichert. Das Gemeinte ist das, was auf der Disku steht. Und das geht. Kopilot (Diskussion) 12:19, 2. Jul. 2013 (CEST)
Tatsächlicher und erklärter Wille stimmen oft nicht überein, wie es auch hier zu sein scheint. Bitte sei beim nächsten Mal umsichtiger. – CherryX sprich! 12:22, 2. Jul. 2013 (CEST)
Richtig, wird gemacht. Es war wirklich ein durch Überspringen der Vorschau verursachtes Versehen. Dass ich inhaltliche Edits nicht generell ablehnen kann und das auch nicht tue und auf VM melde, ist unübersehbar. Kopilot (Diskussion) 12:29, 2. Jul. 2013 (CEST)

Serten

Die gestrige massive Konfliktsuche in vier Artikeln gleichzeitig war, wie ich erst nachträglich erkannte, eine absichtsvolle Strategie des Zermürbens, weil da jemand irgendwie ein Riesenproblem mit mir hat. Die Motive kann ich nicht nachvollziehen. Kopilot (Diskussion) 01:19, 16. Aug. 2013 (CEST)

Guten Morgen und entschuldige die Einmischung:
Ich würde Sertens Verhalten nicht notwendigerweise an irgendetwas festmachen, was Du getan oder geschrieben hast.
Er braucht offenbar immer irgendwen, an dem er seine schlechte Laune los wird. Das war mal Fiona Baine und es war auch mal Brodkey65 und viele andere waren das auch schon.
Ich hatte mit Benutzer Polentario einmal die Erfahrung gemacht, dass er seine Wut nicht unbedingt an dem ausließ, der sie ausgelöst hatte und ich denke, das kann man bei dieser "Attacke" auch nicht ausschließen.
PA entfernt. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:14, 17. Aug. 2013 (CEST)
Denk Dir also nix und lass Dir den Tag nicht vermiesen. Beste Wochenendgrüße --hg6996 (Diskussion) 10:43, 17. Aug. 2013 (CEST)
Da magst du recht haben. Ist schon seltsam, wenn man sich im Internet "Feinde" sucht und diese dann mit erheblichem Energieaufwand obsessiv "bekämpft", ohne erkennbaren Grund. MfG, Kopilot (Diskussion) 10:56, 17. Aug. 2013 (CEST)

Entsperrantrag II

Logograph hat diese Meldung als Anlass für eine Dreitagessperre genommen. Seine Begründung: "Missbrauch von VM, um vermeintlich unterlegene Benutzer zu stressen".

Ich verstehe das überhaupt nicht. Ich habe bloß einen klaren PA gemeldet! Und ich hatte mich direkt vorher dagegen verwahrt, dass es dabei um "Gewinnen" und "Verlieren" ginge! Wie also kommt Logograph zu der Meinung, ich wolle "vermeintlich unterlegene Benutzer stressen"?

Mit dieser Begründung übernimmt Logograph die von mir ausdrücklich abgelehnte Deutung des Konflikts von Brodkey. Dass dessen nachträgliche Flames andere Benutzer, nicht zuletzt auch mich, "stressen" könnten, kommt nicht in Betracht.

Ich sehe in keiner Weise einen Sperrgrund. Weder habe ich die VM missbraucht noch wollte ich die VM missbrauchen. Falls das so wirkt, warum hat Logograph die VM dann nicht einfach geschlossen? Das hätte ich auch akzeptiert. Ich wollte nur, das dieses Nachtreten mit persönlichen Unterstellungen endlich beendet wird. Ich wollte mich nicht in einen EW ziehen lassen, nachdem Brodkey seinen Flame partiell wiederhergestellt hatte.

Bitte entsperren! Kopilot (Diskussion) 02:35, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich habe Ihren Entsperrwunsch übertragen. Lassen Sie mich zukünftig einfach in Ruhe. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 02:46, 3. Nov. 2013 (CET)
Hatte ich. DU hast nachträglich nochmals unterstellt, ich wolle den Artiikel "okkupieren" und trete auf dich als "am Boden liegend" ein. Das ist nicht nur Quatsch, sondern damit betreibst du eine öffentliche "Imagepflege", die in keiner Weise berechtigt ist. Und da du das ja nicht freiwillig abräumen wolltest und ich nicht darum mit dir EW führen wollte, habe ich das gemeldet. Hör also auf, die von dir selber verursachten Reaktionen als Belästigung zu deuten! Kopilot (Diskussion) 02:49, 3. Nov. 2013 (CET)

Guten Morgen, gem. SPP vom 3.11.2013 habe ich die Sperre aufgehoben. VG --Itti 11:03, 3. Nov. 2013 (CET)

sorry

Hallo Kopilot, mir ist sehr Verschiedenes dazwischen gekommen. Ich lese das jetzt nicht im Einzelnen nach, sondern gehe davon aus, auch auf Grund der Reaktionen, dass mir bei der Sperre ein Fehler unterlaufen ist. Ich bitte um Entschuldigung und hoffe, dass das unsere sonst gute langjährige Zusammenarbeit nicht nachhaltig trüben wird. Gruß --Logo 15:53, 4. Nov. 2013 (CET)

OK. Ich weiß zwar nicht genau, was der Fehler war. Jedenfalls war deine Sperre auch ohne Formfehler verfehlt. Denn ich habe wirklich niemand "Unterlegenes stressen" wollen, das wäre ein völlig falsches Bild von mir. Das bisschen AGF kannst du mir ruhig zubilligen. Kopilot (Diskussion) 20:58, 4. Nov. 2013 (CET)

LA auf Stalinrede

Hallo Kopilot, ich glaube, Deinem Anliegen bei der Stalinrede vor den Absolventen der Militärakademie Frunse vom 5. Mai 1941, dem ich in weiten Teilen zu folgen vermag, ist mit dem LA und der LD nicht wirklich gedient. Sinnvoller erschiene mir eine Rücknahme des LA und eine Artikeldisk über Sinn und Unsinn eines eigenen Lemmas. Gruss, --Assayer (Diskussion) 16:17, 21. Feb. 2013 (CET)

Jesus von Nazaret/ "Diese Texte stammen von Urchristen"

Zu [2]:

"Informationen über Jesus werden großenteils den vier kanonischen Evangelien, manche auch den Paulusbriefen, einigen Apokryphen und außerhalb davon überlieferten Einzelworten (Agrapha) entnommen. Diese Texte stammen von Urchristen jüdischer Herkunft, die an die Auferstehung Jesu Christi glaubten (Mk 16,6; Apg 2,32) und ihre Erinnerungen an Jesus mit biblischen, legendarischen und symbolischen Elementen verbanden."

Dieser Abschnitt sagt, dass die Autoren der vier kanonischen Evangelien, der Paulusbriefe, der Apokryphen und Agrapha "Urchristen jüdischer Herkunft" gewesen seien, die dabei "ihre Erinnerungen an Jesus" verwendet hätten. Das ist also missverständlich formuliert. --Neitram 21:56, 10. Mai 2013 (CEST)

"Autoren" steht da ja gar nicht. Es ist halt summarische Redeweise, weil die authentischen Erinnerungen an den historischen Jesus in diese Texte eingingen, auch wenn deren Autoren Jesus nicht mehr selbst erlebten. Das befürchtete Missverstehen kann man leicht durch Streichen von "ihre" ausräumen. Kopilot (Diskussion) 22:02, 10. Mai 2013 (CEST)
Danke, besser so. Die Formulierung "Diese Texte stammen von" ist allerdings immer noch missverständlich. Wenn ein Text von jemandem "stammt", dann heißt das, dass die genannte Person der Autor des Textes ist. Vielleicht fällt uns noch ein, wie das besser formuliert werden könnte, etwa "Diese Texte stammen zum Teil von (...), zum Teil auch von späteren Autoren." Was denkst du? --Neitram 16:36, 11. Mai 2013 (CEST)
Überflüssig, weil es aus dem Teil ohnehin hervorgeht. "Stammen" umfasst das Aufnehmen älterer Überlieferungen wie auch eigene Verfassen von Texten; unser modernes "Autoren"-Verständnis passt ohnehin nicht auf die kollektiven Sammel- und Überlieferungsprozesse, aus denen die NT-Schriften hervorgingen. Lass gut sein. Kopilot (Diskussion) 16:40, 11. Mai 2013 (CEST)
Ich lass es gerne gut sein. Früher oder später wird sich jemand anders der unglücklich formulierten Stelle annehmen. --Neitram 11:31, 14. Mai 2013 (CEST)

Franziskus (Papst)

Jalics und Bergoglio

Hallo Kopilot, ich bin bezüglich Eurer aktuellen Erkenntnisse zum Denunziationsverdacht von Jorge Mario Bergoglio gegenüber Franz Jalics nicht auf dem Laufenden. Falls Dir das Buch von Jalics, Kontemplative Exerzitien, nicht vorliegen sollte, könnte ich Dir einige interessante Seiten zukommen lassen. Jalics bezieht sich sehr eindeutig auf eine Person, die für den Verrat verantwortlich sei, der ihm fast das Leben gekostet hätte. Der Bezug zur Amtskirche ist ziemlich eindeutig. Jalics sagt wörtlich: "Ich dachte oft, dass unsere Geschichte so unglaublich ist, daß ich es selber nicht glauben würde, wenn mir jemand etwas Ähnliches erzählen sollte" (S. 303). --HerbertErwin (Diskussion) 23:41, 13. Mai 2013 (CEST)

Das ist bekannt (er meinte mit dem "Mann" natürlich keine anonyme "Amtskirche", sondern konkret Bergoglio, 1976-79 Jesuitenleiter Argentiniens).
Genau dieser Punkt steht auch schon eine Weile im Artikel.
Die Punkte, die noch unklar sind, betreffen den Zeitablauf nach der Haft (siehe Disku "Unklarheiten..."):
  • Wann und wie haben Yorio und Jalics Pedro Arrupe in Rom ihren Denunziationsverdacht mitgeteilt? Bei einem Rombesuch oder schriftlich?
  • Was genau haben sie ihm mitgeteilt, was sie "Pater Mouria" 1977 noch nicht mitgeteilt hatten?
  • Haben sie Rom besucht und Arrupe getroffen? Wann? Beide oder nur einer oder beide, aber nicht zusammen?
  • Was ist nach ihren Aussagen dort passiert?
Wenn du (am besten dann auf der Artikeldisku) präzise das, was Jalics 1994 DAZU schrieb, aus dem Buch zitieren könntest, wäre ich schon etwas schlauer. MfG, Kopilot (Diskussion) 23:49, 13. Mai 2013 (CEST)
PS: Und wo du schonmal vorbeischaust: Hier gibt es einen interessanten Artikel zu rezensieren. MfG, Kopilot (Diskussion) 23:52, 13. Mai 2013 (CEST)

Kopilot - ich bin momentan im Ausland und habe wenig Zeit. Die Übersetzung, um die Du mich bezüglich meines Edits gebeten hast, kommt aber noch - versprochen. Leider muss ich Deine Geduld strapazieren. LG --KarlV 11:50, 17. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank! Ist OK. Ich hatte mehrere möglicherweise relevante spanische Artikel aufgelistet, schau sie dochmal hinsichtlich der o.g. offenen Fragen durch. MfG, Kopilot (Diskussion) 11:54, 17. Mai 2013 (CEST)

Teil 3 "ausgliedern"?

Hi Kopilot, Du hast Dich enorm um diese Seite verdient gemacht, deshalb habe ich die herzliche Bitte, ob Du entsprechend des letzten Diskussionspunktes Verhältnis zur argentinischen Militärdiktatur ausgliedern kannst. Ich habe meine erste anderweitige Ausgliederung noch in Arbeit und dies hier ist nicht zum Üben. Grüße--Oursana (Diskussion) 13:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

War wohl doch nicht so furchtbar "dringend", da du dein Ausgliederungs-Fähnchen gleich nach dem ersten leichten Gegenwind schon abgehängt hast. Für solches Getrolle lasse ich mich auch nicht benutzen. EOD. Kopilot (Diskussion) 05:08, 14. Jun. 2013 (CEST)

Danke

... für die Aufmerksamkeit. Ich hatte in der Tat nicht den ganzen Artikel gelesen, sondern nach einem passenden Abschnitt gesucht, und hätte diese Information nicht unter "Positionen zur Kirche" gesucht (die Einberufung des Gremiums als solche ist ja keine "Position"). Über kurz oder lang wird dieser Artikel wohl noch einen Abschnitt für Ereignisse der künftigen Geschichte seines Pontifikats benötigen, die sich nicht unter "Positionen" unterbringen lassen... irgendwie gibt es da noch nichts Passendes. Gestumblindi 22:34, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ja, die Zuordnung wie auch die Überschrift sind diskutierbar. Ich weiß aber momentan auch keine bessere Lösung für die Artikelstruktur. Kopilot (Diskussion) 23:39, 30. Jun. 2013 (CEST)

Beispiel

Hei Kopilot, nur zur Info: Ich habe dich hier als Beispiel erwähnt, hope you don’t mind. Aber wenn es da schon strikte neue Regeln geben soll, sollten die dafür auch wasserdicht sein, dafür benötigt es Beispiele zum Verständnis. Kannst dich ja beteiligen, wenn du willst – oder es streichen bei Nichtgefallen. Grüße --Geitost 18:47, 28. Mai 2013 (CEST)

Aha, du ordnest meinen Account als "Sockenpuppe" ein? Bin keine und benutze keine. Die Problematik verstehe ich, aber als Beispiel tauge ich eher weniger. Vielleicht solltest du ein geeignetes Beispiel nehmen, damit deine Beiträge überzeugen. MfG, Kopilot (Diskussion) 19:00, 28. Mai 2013 (CEST)
Nein, ich meinte nicht, dass ich das tue, sondern dass das MB das implizit tut, siehe auch genauere Erläuterung dort. Deshalb ist der MB-Text so auch nicht gut zu gebrauchen. Und das Beispiel passt genau auf das, was ich damit meine, deshalb hab ich es ja genommen. :-) --Geitost 19:21, 28. Mai 2013 (CEST)
Die Überschrift dürfte auch eindeutig genug sein, denk ich doch. Lies dir mal den Vorschlag 3 durch: Wo soll man denn da ankreuzen bei Kontenneuanlage? Find ich recht zweifelhaft so. --Geitost 19:22, 28. Mai 2013 (CEST)
Vorschlag 3 lautet: "Pflichtidentifizierung von legitimen Nebenkonten".
Mein Account ist kein "Nebenkonto", sondern wie gesagt mein einziger Account.
"Das Editieren mit einer nicht kenntlichgemachten Sockenpuppe gälte dann bereits als Sockenpuppenmißbrauch..."
Trifft auf meinen Account in keiner Weise zu. Da es kein Nebenaccount ist, gibt es nix "kenntlich zu machen."
Ich weiß also nicht, wie du zu deiner Annahme kommst, mich als passendes Beispiel einzustufen. Such dir bitte jemand anderes, um mögliche Probleme mit dem Vorschlag zu erläutern. Ich bin das falsche Objekt. Kopilot (Diskussion) 19:53, 28. Mai 2013 (CEST)
Offensichtlich drücke ich mich nicht verständlich genug aus. Ich habe von Nachfolgekonten geredet und das steht ja auch so in der Überschrift – diese werden aber im MB gar nicht erwähnt und somit mMn fehlerhaft behandelt. Ich sehe ein Problem darin, wie diese im MB eingeordnet werden. Anscheinend siehst du das Problem dort nicht, gut, mag sein. Aber ich kann doch jetzt nicht ein Nebenkonto als Beispiel nehmen, wenn es mir um die Einordnung von völlig normalen Nachfolgekonten geht. Das wäre ja kein Beispiel für den Fall, den ich meine, sondern das wäre ein völlig falsches Beispiel, das nicht passen würde. Tja. Im Übrigen ist das mit den Nachfolgekonten auch nirgends geregelt, das heißt es läuft halt einfach irgendwie. Ist ja erst mal nix Schlimmes dabei, solange es halbwegs funzt.
Was ich meinte, war: Man soll also bei Anlage eines neuen Kontos ankreuzen, ob es sich um ein Zweit-/Nebenkonto handelt oder nicht. So weit, so gut. Man will also das neue Konto als Hauptkonto führen und kreuzt dann sicher an „dies ist kein Zweit- oder anderes Nebenkonto“. So, nun gibt es allerdings noch das alte Konto (das kann nun irgendwie gekennzeichnet sein oder auch nicht, ist ja egal und ungeklärt). Kommt also nun irgendwer daher und sagt, die beiden Konten gehören zusammen, also ist es ein Zweitkonto und es ist nicht als solches gekennzeichnet, dann könnte es also mMn wohl mit dem Satz „Das Editieren mit einer nicht kenntlichgemachten Sockenpuppe gälte dann bereits als Sockenpuppenmißbrauch und würde bei Entdeckung automatisch eine Sperre des Benutzers – je nach Schwere des Mißbrauchs begrenzt oder unbegrenzt – nach sich ziehen“ wahrscheinlich begrenzt gesperrt werden. Jedenfalls suggeriert das der Text und es läge dann im Ermessen des jeweiligen Admins, wie der die Lage mit der Nichtkennzeichnung (in dem Fall des Nachfolgekontos) einschätzt, im ungünstigen Fall kann es auch zu Sperren kommen, wenn man das so einführen sollte. Weshalb das mitberücksichtigt gehört und abgeändert, damit klar ist, was evtl. als Socke gesperrt werden könnte und was eben gerade nicht. Deshalb die Beispiele, damit man das MB entsprechend anpassen kann. Aber kannst du wohl nicht nachvollziehen, nun ja. Dann kann ich es nicht ändern. --Geitost 20:57, 28. Mai 2013 (CEST)
PS: Im Übrigen seh ich auch niemanden als Objekt an, by the way. Wenn du immer noch nicht verstehst bzw. nicht willst, dann nehm ich deinen Namen wieder raus und nehme stattdessen den Initiator des MBs selbst als Beispiel, da er ja selbst mit einem Nachfolgekonto das MB initiiert hat und insofern dasselbe genauso auf ihn auch zutrifft. ;-) Und da ich bei der letzten SG-Wahl auch für ihn gestimmt habe, wirst du vielleicht verstehen, dass du hier irgendwas in den falschen Hals bekommst. Grüße --Geitost 21:04, 28. Mai 2013 (CEST)
Wenn "Nebenkonten" da steht, werden sie wohl auch gemeint sein. Sonst würde "Nachfolgeaccount" ja da stehen. Könnte man notfalls mit 2 ergänzten Worten ("keine Nachfolgeaccounts") unmissverständlich ausschließen. - Aber mich betrifft und interessiert das Thema nicht, Mein Account ist dieser und nur dieser. Ob er einem anderen Account "folgte", ist ebenso spekulativ wie irrelevant. Daher wäre ich dir verbunden, meinen Bennutzernamen dort vollständig wegzulassen. Danke für das Gespräch. Kopilot (Diskussion) 21:06, 28. Mai 2013 (CEST)
Ok, dann werd ich das gleich umformulieren. Wegen deines Vorschlag mit der kurzen Ergänzung guck ich mal, ob das ausreicht, um die Sache eindeutig genug zu gestalten. Wenn du willst, kannste auch die kleine Konversation hier wieder tonnen. Viele Grüße --Geitost 21:23, 28. Mai 2013 (CEST)

bitte um Hilfe / Athos

lb K., bin gerade am Vorbereiten (langfristig) zur Verbesserung der Kartause Mauerbach, traf dort über den Artikel der Kartäuser auf den Begriff Koinobitentum, dem wiederum der Terminus Idiorhythmische Gemeinschaft gegenübergestellt wird und stelle fest, dass die Mönche vom Berg Atos offenbar in beiden Kurzartikeln jeweils als Vertreter beider - an sich fast gegensätzlicher - Lebensweisen dargestellt werden (im Gegensatz dazu....) Sehe ich das falsch? Bitte um Überprüfung deinerseits! Wenn ich das richtig lese, ist die jeweilige Zuordnung widersprüchlich und somit a Bledsinn! Es ist zwar nicht der große Widerspruch, aber wirklich sauber ist das ganze nicht ausgeführt. Grüße aus Wien --Hubertl (Diskussion) 11:58, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich müsste mich da auch erst einlesen, um etwas Sinnvolles beitragen zu können.
Außerdem ist mindestens der eine der von dir verlinkten Artikel ein absolut unterirdischer Stub. Da muss wesentlich mehr geschehen als nur den Punkt "Athos" zu klären. Und dazu fehlt mir gerade Lust und Zeit.
Immerhin kannst du hier bereits erahnen, dass das Kloster auf dem Athos eine Entwicklung verschiedener Formen des klösterlichen Lebens durchgemacht hat.
Eben diese geschichtliche Entwicklung muss vorrangig der Artikel Athos darstellen. Dort finde ich im Abschnitt "Geschichte" nur einige Hinweise, die einen Recherche-Einstieg ermöglichen ("Der Hesychasmus-Streit zwischen Hesychasten und byzantinischen Humanisten", diverse Links auf Personenartikel und die Stichworte "Eremiten", "Nominalismus" u.a.), nicht aber das Stichwort "Koinobitentum".
Letztere Klosterform scheint für den Athos eher die Ausnahme gewesen zu sein. Es liegt für einen protestantischen Laien wie mich nahe, anzunehmen, dass ein "koinobitisches" Gemeinschaftsleben und ein Eremitenleben einander ausschließen; aber worum genau die Streitereien gingen, wäre zu klären.
Ich würde dich bitten, diese Recherchen und Klärungen zunächst mal selber zu initiieren und dich nicht mit weniger zufrieden zu geben als mit der sauber belegten und allgemeinverständlichen Entwicklungsgeschichte des Athos-Klosterlebens. Dann erst können die beiden anderen stubbigen "Artikel" wenigstens an diesem Punkt korrigiert werden. - Danke für deine Initiative und MfG, Kopilot (Diskussion) 23:15, 2. Jun. 2013 (CEST)
Danke für den Hinweis aufs Ganze, wieder einmal typisch, man kommt von einer kleinen (schlecht Beschriebenen) Kartause auf Atos und schon merkt man, wie unterirdisch die Qualität mancher Artikel im Grunde genommen doch noch immer ist. Das einzige was ich tun werde können ist, im Laufe des Sommers den Kartausenartikel zu verbessern, weil ich den direkten Zugang dazu habe über das Bundesdenkmalamt. Und da schlepp´ ich im Sommer gleich einmal zu diesem Zweck den Wiener Stammtisch dorthin, was aber auch nur dem Prinzip Hoffnung geschuldet ist.. Denn wie immer stellen wir für uns fest: Jeder macht eh schon 100% von dem was er kann, und neue User werden schon an der Wikipedia-Eingangspforte vergrault, bevor sie überhaupt wissen, wie es so ist, wenn man sich angemeldet hat. --Hubertl (Diskussion) 07:50, 3. Jun. 2013 (CEST)
Nach meiner Erfahrung verursachen User, die solche grottenschlechten Stubs anlegen, anderen, die ernsthaft enzyklopädisch arbeiten, eher nur Mehrarbeit. Sie sollten deshalb völlig zu Recht abgeschreckt und vergrault werden. Denn wem ordentliche Recherche zuviel ist, gehört hier nicht hin.
Jedenfalls wäre es hilfreich, wenn du dich selber nicht drum kümmern kannst, zumindest die Autoren dieser Stubs anzusprechen und zudem einige kompetente User dieses Themenbereichs. Ich würde die kompetenteren User, die es hoffentlich gibt, über Portale wie Portal:Christlicher Orient, Portal:Byzanz herauszufinden versuchen. Kopilot (Diskussion) 12:26, 3. Jun. 2013 (CEST)

mail

für dich. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 18:05, 17. Jun. 2013 (CEST)

Egon von Eickstedt

Klaus Frisch

Ich verstehe ja die Empörung über den unsäglichen Judenvergleich und seinen geahndeten Hetzvorwurf. Ihm aber Vorzuwerfen er würde indirekt über den Verweis auf seine Kenntnisse der Geschichte der Biologie, die ihm natürlich ohne das Anführen von Sekundärliteratur nicht helfen, eine "Wissenschaftlichkeit der Rassenlehre Eickstedts" unterstellen ist doch lächerlich. Die Geschichte der Biologie umfasst ja eben nicht nur wissenschaftliche Ansichten, sondern eine Menge pseudowissenschaftlichen Episoden. Klaus zeigt bei diesen Themen sicher unangenehmes Platzhirschverhalten und redet gewissen Verbindungen klein. Bei dem Artikel zu den Menschenrasse bzw. Rassentheorien stellt er sich aber genauso entschieden gegen die immer wieder auftauchenden Relativierer und Verfechter von Menschenrassen. Allgemeines Abrüsten wäre sicher zielführender. Viele Grüße --Perfect Tommy (Diskussion) 17:32, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe noch nichts von dieser angeblichen entschiedenen Gegnerschaft auf der Seite gesehen, lasse mich durch konkrete Diffs aber gern eines besseren belehren. Außerdem stand mein Kommentar auf der VM, und die VM wurde entschieden, und zwar ohne Bezug auf meinen Kommentar. Kopilot (Diskussion) 17:41, 2. Sep. 2013 (CEST)
Das Abrüsten wäre anzuraten, jedoch ist Klaus "seines eigenen Glückes Schmied". Wenn er nur auf seine eigenen andauernden ad hominem verzichten würde, ginge auch eine sachliche Diskussion. Wie gesagt, ich habe in der Vergangenheit sowohl positive als auch negative Erfahrungen mit ihm gemacht. Das Problem scheint in der Emotionalität zu liegen. Seine teilweise begründeten Kritiken kann man sachlich und anhand der Quellen sachlich diskutieren. In letzter Zeit merke ich jedoch eine zunemhmendes Abgleiten in eine "Opferhaltung" (alle gegen ihn) - gepaart mit einem teilweise aggressiven Diskussionsstil mit PAs. Das ist absolut konraproduktiv.--KarlV 17:45, 2. Sep. 2013 (CEST)

!

Rückrunde--Elektrofisch (Diskussion) 00:13, 5. Sep. 2013 (CEST)

Norbert Weidner

Hallo Kopilot!

Die von dir stark überarbeitete Seite Norbert Weidner wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:25, 9. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Massaker von Katyn / CUA

Hallo Kopilot, ich habe einen CUA gestellt. Gruss, --Assayer (Diskussion) 23:40, 21. Sep. 2013 (CEST)

Vietnamkrieg

Danke...

Hallo Kopilot, ich wollte dir nur danken dass du mit einer umfassenden Bearbeitung des Artikels Vietnamkrieg begonnen hast und die KALP-Abwahl als Ansporn dafür gesehen ist. Ich denke einer späteren Kandidatur dürfte dann nichts mehr im Wege stehen. Gruß -- Jerchel 17:37, 19. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb

Hallo Kopilot,

ich habe gesehen, dass du zwei der von dir maßgeblich bearbeiteten Artikel für den Schreibwettbewerb angemeldet hast: [3]. Da ich mir nicht sicher bin, ob du dir bei der Anmeldung dieser Artikel bewusst warst, dass ausschließlich die Bearbeitungen vom 1. bis 30. September in die Wertung kommen, mein Hinweis darauf, dass falls du die Nominierung aufrechterhältst, deine ganzen umfänglichen Bearbeitungen vor dem 1. September nicht für den Wettbewerb berücksichtigt werden können; siehe dazu auch: Anleitung für Teilnehmer, Punkte 2 + 4.. BG -- Miraki (Diskussion) 09:44, 22. Sep. 2013 (CEST)

OK, dann ist das eben so. Ich tue mein Bestes, die Artikel noch voranzubringen bis Monatsende. LG, Kopilot (Diskussion) 19:12, 22. Sep. 2013 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Kopilot. Deine Meinung ist hier gefragt. Gruß --Lienhard Schulz Post 11:08, 10. Okt. 2013 (CEST)

Artikel fertig?

Ist der Artikel inzwischen eigentlich so weit fertig? Ich wollte mir die Kandidaten des Schreibwettebwerbs in Sektion 4 alle mal vornehmen und reviewen da der Oktober für die Teilnehmer die häufig danach kandidieren wollen sonst ja oft ein recht beschäftigungsloser Monat ist. --Bomzibar (Diskussion) 13:29, 10. Okt. 2013 (CEST)

Vorgeschichte, Verlauf und Rezeption sind m.E. ziemlich vollständig, aber vor allem der Teil Geschichtswissenschaften kann noch erweitert werden. Ich wollte nur nicht zuviel an der Wettbewerbsversion verändern und den Artikel irgendwann später fertigstellen. Kopilot (Diskussion) 14:58, 10. Okt. 2013 (CEST)
Die Wettbewerbsversion ist ja per Permalink gefixt, am Artikel selbst kannst du jetzt doch so viel ändern wie du möchtest. --Bomzibar (Diskussion) 15:03, 10. Okt. 2013 (CEST)

Review Vietnamkrieg

Hallo Kopilot,

ich habe jetzt mal auf der Artikeldiskussionsseite mit dem schon vor längerer Zeit versprochenen inhaltlichen Review zum Vietnamkrieg begonnen. Da ich zeitlich immer noch recht eng bemessen bin, werde ich das ganze etappenweise machen. Du kannst Reaktionen natürlich gerne schon weiter eingerückt zu den einzelnen Punkten schreiben. Siehst du es direkt wenn ich neue Abschnitte reviewe und hinzufüge oder soll ich ein Echo absetzen? Grüße --Bomzibar (Diskussion) 20:10, 27. Nov. 2013 (CET)

Sehe ich direkt, kann aber keine zeitnahen Reaktionen versprechen. MfG, Kopilot (Diskussion) 22:51, 27. Nov. 2013 (CET)

Schreibwettbewerb Preiswahl

Hallo Kopilot, wir sind jetzt mit der Preiswahl dran (zusammen mit Voyager und Andreas Werle) – ich hätte gerne das von goiken ausgelobte Tri, wäre das für dich okay?--† Alt ♂ 21:12, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mir das Buch über Rik Van Steenbergen geschnappt, falls das in Ordnung ist. --Voyager (Diskussion) 22:34, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich würde von Cu den getrockneten Lachs nehmen. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:10, 13. Dez. 2013 (CET)

Alternative für Deutschland

Antrag auf Entsperrung

[4], [5], [6]

Soeben hat mich Admin Martin Bahmann wegen eines angeblichen PAs gesperrt, und zwar unmittelbar nach diesem Edit:

"Martin Bahmann: Ich lehne seit deinem unsäglichen Kommentar über angeblichen Kindergarten auf WP Diskussion:VM jede Einmischung von deiner Seite ab und halte dich nicht für objektiv urteilsfähig. Das sieht man bereits daran, dass du mich allein ansprichst, obwohl die VM nicht gegen mich gerichtet war.
Das Missverständnis ist jetzt klar: Wegen der "Kalenderwoche" hatten andere gedacht, es müsse bei den dieser Woche zugehörigen Zahlen bleiben. Ich habe gedacht, die Zahlen des aktuellen Belegs müssten drin stehen. Das WAR ein Missverständnis von allen Beteiligten, nicht bloß von mir. (Mit der obigen Meldung hat es nicht das Geringste zu tun, deren Anlass habe ich freiwillig ausgeräumt und selbst wenn nicht, wäre das gemeldete Wort schwerlich als Regelverstoß zu beurteilen gewesen.) " Kopilot (Diskussion) 20:11, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hier handelt es sich nicht um einen PA. Da ich Martin Bahmann direkt angesprochen und als befangenen Admin in obige VM abgelehnt hatte, ist die Sperre schon aufgrund des zeitlichen Zusammenhangs nur als "Strafe" für diese Ablehnung aufzufassen. Das ist ein klarer Missbrauch der Sperrknöpfe.

(Andere gemeldete PAs habe ich mir auch nicht geleistet. Die "Kemper-Obsession" war vor Stunden gemeldet gewesen und das hatte ich sofort selber abgeräumt. Der Melder hat weder vor- noch nachher einen PA benannt.)

Ich beantrage sofortige Entsperrung. Kopilot (Diskussion) 20:20, 11. Sep. 2013 (CEST)

Du weißt aber schon, dass die Sperrung ausschließlich auf die VM von Känguruhtatze kam? Die weitere VM zum Artikel AfD habe ich vorher sanktionslos mit Kommentar erledigt. Lässt sich - mit etwas weniger missverständlicher Sorgfalt - ziemlich genau aus den diversen Versionsgeschichte ableiten. Kühl mal ab. Martin Bahmann (Diskussion) 20:23, 11. Sep. 2013 (CEST)
Nein, erst nachträglich. Ich hatte ja nachweislich zeitgleich editiert auf der VM. Als ich abspeichern wollte, war ich schon gesperrt und habe dann diesen Widerspruch formuliert. Ich erwarte, dass du diesen Entsperrantrag mitsamt dem untenstehenden Dialog auf WP:SP postest. Kopilot (Diskussion) 20:35, 11. Sep. 2013 (CEST)
2 Stunden Auszeit für deinen PA

Zur Info: Um keinen Präzedenzfall zu schaffen 2 Stunden Auszeit. Dass psychologische Ferndiagnosen der unangenehmen Art ein NoGo sind, weißt Du. Nur 2 Stunden weil Du immerhin den Begriff selbst entfernt hast, deine Ausrede oben aber relativ lahm klingt und Du auch keine ehrliche Distanzierung vornimmst. Logisch war "deine Kemper-Obession" eine persönlich attestierte psychologische Herabwürdigung. Wer zu stolz ist und keine gebauten goldenen Brücken begehen will...Martin Bahmann (Diskussion) 20:21, 11. Sep. 2013 (CEST)

btw: Was Du von mir hälst ist mir relativ egal, wahrscheinlich genauso wie vice versa. Wenn 75% der anderen (aktiven) admins dein leider öfter vorhandenes Fehlverhalten, das Du schon als "Jesusfreund" an den Tag legtest, nicht zu saktionieren wagen, abnicken, tolerieren oder sogar gutfinden, ist mir das auch egal. Und den Kindergartenvergleich finde ich nach wie vor einfach nur passend. Martin Bahmann (Diskussion) 20:21, 11. Sep. 2013 (CEST)

Martin: Da ich wie du weißt woanders editiert habe, konnte ich deine Aufforderung in der VM weiter oben noch gar nicht sehen. Ich habe sie eben erst auf der Suche nach einem Sperrgrund gesehen. Außerdem hatte ich den vermeintlichen PA ja schon längst selber abgeräumt und dies auf der VM gemeldet.
So geht das nicht. Erstens kann man mein freiwilliges Abräumen von "Kemper-Obsession" als Entschuldigung gelten lassen.
Zweitens kann man von mir nicht verlangen, dass ich alles gleichzeitig überblicke und mir keine Zeit lassen, überhaupt zu reagieren auf Edits, die ich noch gar nicht sehen konnte.
Drittens erfolgt deine Sperre in einem sehr ungünstigen zeitlichen Zusammenhang zu meinem Befangenheitsantrag in der anderen VM. Es ist unvermeidbar, dass das als Retourkutsche rüberkommt.
Viertens verknüpfst du deine Sperrbegründung hier auch noch mit unbelegten Behauptungen, die sehr weit zurückreichen. Sanktioniert werden soll aber allenfalls aktuelles Verhalten, und nicht ein "Image", das du einfach als Behauptung aufstellst.
Fünftens kann man deine "Kindergarten"-Aussage durchaus als PA betrachten und als Bestätigung deiner Befangenheit mir gegenüber, die ich von dir annehme.
Ich erwarte, dass du das einsiehst und die Sperre selber genauso freiwillig aufhebst wie ich den gemeldeten Edit vorbehaltlos gelöscht hatte. Kopilot (Diskussion) 20:28, 11. Sep. 2013 (CEST)

auf sp übertragen. grüße --a.y. (Diskussion) 20:56, 11. Sep. 2013 (CEST)

Danke. Meine Antwort auf die Sperrbegründung gehört zum Entsperrantrag dazu. Es ist ein starkes Stück, was sich Bahmann hier geleistet hat. Das wird Folgen haben, so etwas lasse ich mir nach neun Jahren intensiver Mitarbeit nicht mehr gefallen. Kopilot (Diskussion) 21:00, 11. Sep. 2013 (CEST)

Moin, Kopilot. Ich habe Dich soeben entsperrt, ohne Deine letzte Auslassung über „Bahmann“ vorher gelesen zu haben. Der Ton darin missfällt mir ziemlich, und ich hoffe, dass er nur Deiner Verärgerung geschuldet und schnell vergessen ist. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 21:48, 11. Sep. 2013 (CEST)

Danke! Bin ehrlich überrascht, dass diese Einsicht noch möglich ist.
Mein Ärger ist allerdings sehr nachvollziehbar, wie du glaube ich beim Durchlesen des folgenden Verlaufs nicht übersehen kannst. MfG, Kopilot (Diskussion) 21:57, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ablauf

Hier sieht man genau, was zwischen 19:00 und 20:20 vorgefallen ist:

  • Von 19:09 bis 19:32 bin ich wieder ausschließlich auf AfD unterwegs.
  • Um 19:25 repariere ich ein Versehen von Kängurutatze, das irrtümlich zur Durchstreichung vieler Sätze geführt hatte. Kein Edit auf der VM, aber davor ein langer, zeitintensiver Edit auf der Disku zu Cohn-Bendit. Dazwischen habe ich versucht zu kapieren, was die Durchstreichung verursacht haben könnte.
  • 19:45f. folgt ein Dialog mit JagielloXXwieku vor Ort um den strittigen Punkt.
  • Von 20:04 bis 20:20 diskutiere ich mit Fiona auf Disku Daniel Cohn-Bendit.

Wo und wann soll ich also seine Aufforderung zur Entschuldigung von 19:22 bemerkt haben ???

Es ist völlig eindeutig, dass ich mit Diskutieren über die Gründe der Artikelsperre beschäftigt war und nach meiner freiwilligen Löschung des gemeldeten Edits im Traum nicht daran dachte, dass dort noch etwas offen sei und sich daraus eine Benutzersperre ergeben würde.

Derselbe Admin, der mich in der anderen VM anspricht und mir Vorwürfe macht, also mich in Gespräche verwickelt, sperrt mich zeitgleich für etwas, was ich offensichtlich nicht bemerkt habe und bemerken konnte. Direkt nachdem ich ihm geantwortet und ihn für befangen erklärt hatte.

Diese Unfairness kann ich unmöglich akzeptieren. Ich erwarte eine Aufhebung der Sperre und Löschung im Sperrlog, weil ich seit Stunden permanent gezeigt hatte, dass ich Konflikte lösen wollte.

Kopilot (Diskussion) 21:57, 11. Sep. 2013 (CEST)

www hat die sperre nach übertrag von deiner disk.-seite aufgehoben. grüße --a.y. (Diskussion) 22:02, 11. Sep. 2013 (CEST)
..., und der Sperraufheber teilt insbesondere Deine Auffassung, man könne sich durch eine einfache Erklärung, Admin XYZ sei befangen, selbigen vom Hals halten, nicht, Kopilot. Und zwar nicht die Bohne. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 22:13, 11. Sep. 2013 (CEST)
"Vom Halse halten"? Kann und will ich natürlich nicht. Es bestand aber keinerlei Zusammenhang zwischen diesem meinem Kommentar und der anderen VM, die ich ja nach der Löschung meines angriffslustigen Edits gar nicht mehr beobachtet hatte (siehe oben).
Wohl aber muss ich annehmen, dass umgekehrt einer bestand: Kaum hatte ich meine Antwort auf Martin abgespeichert und wollte ein paar Typos darin beheben, war ich schon gesperrt. Das ist nicht gut.
Man muss Usern das Recht zugestehen, ihre Meinung über einen Admin zu äußern, der mich immerhin sehr deutlich vorher öffentlich herabgesetzt hatte (und damit eine Trollflut über mich ermutigt hatte). Das nötigt niemanden zu etwas.
Man muss als Admin, wenn man jemand zu etwas auffordert, sicherstellen, dass er es mitkriegt, und ihm genug Zeit einräumen, darauf zu reagieren.
Und man muss schließlich als Admin, wenn man auf diese Versäumnisse hingewiesen wird, darauf freundlich reagieren. Stattdessen hat Martin hier versucht, meinen Entsperrantrag zu verzögern oder ganz auszusitzen. Kopilot (Diskussion) 22:21, 11. Sep. 2013 (CEST)

Projektion

Man muss sich das mal klarmachen:

  • Hier setzt dieser Admin meine Mitarbeit und VM wie folgt herab:
"Im Sandkasten würdet ihr euch gegenseitig so lange die Schippe auf den Kopf hauen bis einer heult."
  • Hier schreibt er über einen Benutzer:
"ich habe letzterdings in deinem Wirken hier paranoide Züge festgestellt. Bitte bringe mir ein Attest von einem Facharzt, das dem nicht so ist."
  • Oben schreibt er:
Dass psychologische Ferndiagnosen der unangenehmen Art ein NoGo sind, weißt Du. Nur 2 Stunden weil Du immerhin den Begriff selbst entfernt hast, deine Ausrede oben aber relativ lahm klingt und Du auch keine ehrliche Distanzierung vornimmst. Logisch war "deine Kemper-Obession" eine persönlich attestierte psychologische Herabwürdigung. Wer zu stolz ist und keine gebauten goldenen Brücken begehen will... (20:21, 11. Sep. 2013)

Mit "psychologische Ferndiagnosen der unangenehmen Art" und "persönlich attestierte psychologische Herabwürdigung" unterstellt er mir genau das, was ich Stunden zuvor ausdrücklich als nicht beabsichtigt erklärt und dies durch das freiwillige Löschen des Edits untermauert hatte: "Obsession" freiwillig gelöscht, das sollte kein PA sein. Bezog sich nur auf die häufigen Kommentare des Melders in den Threads zu Andreas Kemper mit ähnlicher Argumentationsweise. Kopilot (Diskussion) 19:08, 11. Sep. 2013 (CEST)

Im selben Atemzug nimmt er selber eine solche Ferndiagnose vor: Ich habe "keine ehrliche Distanzierung" vorgenommen und sei "zu stolz", seine "gebauten goldenen Brücken" zu beschreiten. Gemeint war die Aufforderung, mich zu entschuldigen. Die ich nicht gesehen hatte und nicht erwarten konnte, nachdem ich den gemeldeten Edit freiwillig abgeräumt und das kundgetan hatte.

  • Ferner stellt er selber in dieser Sperrbegründung den Zusammenhang her, den ich zuerst als eigentlichen Sperrgrund vermutet hatte: Sperre als Reaktion auf meine Ablehnung seiner Einmischung:
Was Du von mir hältst ist mir relativ egal...
  • Ferner verknüpft er seine Sperre mit einer Behauptung, nämlich dass:
75% der anderen (aktiven) admins dein leider öfter vorhandenes Fehlverhalten, das Du schon als "Jesusfreund" an den Tag legtest, nicht zu sanktionieren wagen, abnicken, tolerieren oder sogar gutfinden

Die Sperre soll beweisen, dass ihm "das auch egal" sei.

  • Ferner bekräftigt er die Herabsetzung meiner Mitarbeit, aufgrund derer ich ihn in VMs, die mich betreffen , für befangen halte:
Und den Kindergartenvergleich finde ich nach wie vor einfach nur passend.

Das Ganze wirkt

  • wie eine bewusste Demonstration "du kannst mich mal", als ob ihn mein "Stolz", was immer das sein soll, persönlich angreift und er das immer schonmal "bestrafen" wollte, um sich mutig von angeblichen 75% Admins zu unterscheiden.
  • wie eine Projektion: "Da ich gern hemmungslose Ferndiagnosen gegen andere Wikipedianer stelle, ist das ganz sicher bei anderen genauso."
  • wie eine Art Anti-Lehrgang: "Wie man sich als Admin total daneben benehmen und sein Amt missbrauchen kann, in fünf leichten Schritten."

Kopilot (Diskussion) 14:40, 12. Sep. 2013 (CEST)

VM

[7] --Richard Zietz 09:22, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wissenschaftliche Studie

Schau mal rein. Kaum ist eine wissenschaftliche Studie über den Rechtspopulismus raus, geht es wieder rund ;) --EH (Diskussion) 20:49, 10. Okt. 2013 (CEST)

Entsperrantrag

Ich habe HIER einen Beitrag zu dem Artikel neu formuliert. Er entsprach zeitlich und inhaltlich dem Diskussionsstand: Kritisiert wurde die Form der Darstellung, nicht die Einfügung an sich, und verlangt wurde (als letzter Stand) die Einfügung "unter Häusler", also bei den vorhandenen Einschätzungen. Dem bin ich nach der gestrigen Einladung um Teilnahme nachgekommen. Im Versionskommentar habe ich deutlich gemacht, dass der Beitrag dem Diskussionsstand entspricht.

Dann hat Serten meinen neuen Passus hier gelöscht und zugleich andere Passagen ergänzt. Ich habe meinen Passus dann zusätzlich auf der Diskussionsseite begründet, 1x wiederhergestellt und Sertens Beiträge dabei unverändert stehen gelassen. Trotzdem hat er meinen Beitrag hier erneut komplett gelöscht.

Das wird mir nun als Teilnahme an einem Editwar ausgelegt. Dabei wird eine VM-Meldung Sertens von 5:38 zugrunde gelegt, die sich auf ganz andere Edits bezog!

Wenn schon mein einmaliger Versuch, einen Diskussionsstand umzusetzen (die Studie ist relevant, muss aber neutral und nicht als eigener Teil dargestellt werden) Editwar sein soll, wie soll man dann überhaupt noch mitarbeiten? Zumal wenn man dazu eingeladen wurde??

Bitte entsperren! Kopilot (Diskussion) 06:51, 11. Okt. 2013 (CEST)

PS: Wie ich jetzt erst sehe, habe ich beim Abspeichern meines neuen Passus' (Diff s.o.) Sertens vorige Ergänzungen gelöscht. Natürlich versehentlich, wie man am Kommentar ja erkennen kann. Ich hatte die Vorschau benutzt und keinen BK angezeigt bekommen (5:32-5:35). Auch habe ich Sertens Beitrag danach ja stehenlassen, also keinen EW darum geführt. Die vorige Meldung des Artikels auf der VM durch JosFritz (3:45) und die VM gegen mich durch Serten (5:52) habe ich erst nach meiner Sperrung (6:23) auf der Suche nach einem Spperrgrund wahrgenommen. Kopilot (Diskussion) 07:02, 11. Okt. 2013 (CEST)

Soll der Antrag nach der Sperrverkürzung noch auf die SP? --Otberg (Diskussion) 08:36, 11. Okt. 2013 (CEST)
Ja, natürlich, eine ungerechtfertigte Sperre wird ja durch Verkürzung nicht richtiger. Kopilot (Diskussion) 08:43, 11. Okt. 2013 (CEST)
[8]. --188.104.37.192 09:00, 11. Okt. 2013 (CEST)

Zu Athanasians Frage auf der SP:

  • Serten hat seine Reverts jeweils so kommentiert, dass ein Nichtbemerken meines Edits ausgeschlossen ist. Sein erster Revert erfolgte 5:44, also 9 Minuten nach meinem Edit, mit dem Kommentar, ich solle mich auf der Disku äußern. Dort hat er mich 5:46 als "gescheiterten Theologen" und "Platzhirsch" denunziert und die Erwartung geäußert, ich würde ja sowieso revertieren.
  • Da die Sperrverkürzung aufgrund einer nichtöffentlichen Mail Sertens an den Admin Peter200 und ohne Angabe von deren Inhalt zustande kam, ist es nur recht und billig, meine öffentliche Begründung zu berücksichtigen. Kopilot (Diskussion) 09:15, 11. Okt. 2013 (CEST)

DANKE! Kopilot (Diskussion) 09:23, 11. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion:Alternative für Deutschland#NPOV und URV

Hi Kopilot,

Das dürfte dich interessieren: AfD-Anhänger versuchen wieder, URVs und ihre POVs durchzusetzen... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 11:56, 11. Dez. 2013 (CET)

Franz-Peter Tebartz-van Elst

Frage zu 'interner Verweis

Hallo Kopilot,

du schreibst

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz-Peter_Tebartz-van_Elst&diff=123330046&oldid=123330030

Ich habe Wikipedia:WSIGA quergelesen, nix gefunden und dann mit Strg+F die Begriffe "Quer" "verweis" und "intern" durchsucht. Auch nix.

Worauf stützt du deine These, dass die drei Worte "siehe vorheriger Abschnitt" unzulässig seien ?

Gruß --Neun-x (Diskussion) 08:22, 11. Okt. 2013 (CEST)

Wo genau diese Regel steht oder stand, weiß ich nicht mehr. Es ist aber allgemein unüblich und unnötig, innerhalb des Fließtextes auf andere Teile desselben Artikels zu verweisen. Dafür gibt es z.B. ein Inhaltsverzeichnis. Dass die Informationen zu den jeweiligen Themenabschnitten passen müssen und nicht verdoppelt werden sollen, versteht sich von selbst. Kopilot (Diskussion) 09:05, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hut ab :

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz-Peter_Tebartz-van_Elst&diff=123450898&oldid=123447757

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz-Peter_Tebartz-van_Elst&diff=123447341&oldid=123446883

imo/afaik gut und gut verdichtet dargestellt! In letzter Zeit fällt mir öfters auf, wie wenige Kollegen (m/w) mal einen neuen Textabschnitt irgendwo "hinstellen" - sehr oft wird v.a. an Feinheiten herumgepöselt ...

erfreute Grüße --Neun-x (Diskussion) 20:27, 14. Okt. 2013 (CEST)

halblang

Hallo Kopilot,

ich lese gerade

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz-Peter_Tebartz-van_Elst&diff=123457760&oldid=123456947

Selbst nach vielen Jahren WP und 28.000 Edits im ANR ... finde ich deine Großoperation reichlich unübersichtlich. Anders gesagt: ich fände es besser, wenn du solche Eingriffe etappenweise vornehmen würdest.

Ein Phänomen bei WP ist ja: wenn man nur eine Leerzeile löscht, sieht es im Vsrsiosvergleich so aus, als sei der ganze Abschnitt darunter neu.

Wenn du z.B. die Reihenfolge zweier Abschnitte vertauschst (wozu es gute Gründe geben mag) dann ist das im Rahmen dieser Großoperation kaum (bzw. nur aufwändig) nachzuvollziehen.

Mach doch bitte bei solchem ein paar Zwischenspeicherungen.

danke & Gruß --Neun-x (Diskussion) 00:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich tue sowieso nichts anderes. Kopilot (Diskussion) 00:53, 15. Okt. 2013 (CEST)

Tebartz-van Elst

Hey Kopilot, gleich welche Position Du dort einnehmen magst, möchte ich Dich auf Diskussion:Franz-Peter Tebartz-van Elst#Diözesanes Zentrum – Verschiebung wohin? hinweisen. Beste Grüße, --PanchoS (Diskussion) 11:53, 4. Nov. 2013 (CET)

Info

Hallo, wir reden hier u.a. auch über Dich und es wäre unfair, Dich nicht zu benachrichtigen. Gruß --KarlV 11:46, 22. Okt. 2013 (CEST)

FYI / Barack Obama

Hallo, als Hauptautor möchte ich Dich bezüglich diesen Vorgang ansprechen. Wie soll es richtig heißen? LG --KarlV 18:08, 22. Okt. 2013 (CEST)

philippinische IP-Range

Hallo Kopilot. du solltest mal hier vorbeischauen. Grüße --Wyndfang 13:04, 9. Nov. 2013 (CET)

Ich wüsste nicht wieso, das ist nicht mein Fachgebiet und nicht mein Job. Kopilot (Diskussion) 18:41, 9. Nov. 2013 (CET)
Na, du warst da ja auch schon mehrfach mitbetroffen. War nur zur Kenntnis. --Wyndfang 19:22, 9. Nov. 2013 (CET)
Keine Ahnung, was du von mir erwartest. Ich weiß nix von dieser Range. Kopilot (Diskussion) 19:23, 9. Nov. 2013 (CET)
Es war nur zur Kenntnis, da er ja auch deine Beiträge schon revertiert hat und Ähnliches. --Wyndfang 20:00, 9. Nov. 2013 (CET)

Bund Deutscher Unitarier

Interessiert dich diese rechtsextreme Sekte? Wäre gut wenn da jemand mit theologischem Wissen dran geht. M.E. verschieben die nämlich die Bedeutung von Unitarier ganz erheblich weg von Ablehnung der Trinität hin zu Pantheismus.--Elektrofisch (Diskussion) 13:01, 20. Nov. 2013 (CET)

Leider kenne ich mich mit dieser Sondergruppe nicht aus. Kopilot (Diskussion) 13:03, 20. Nov. 2013 (CET)
Schade.--Elektrofisch (Diskussion) 07:03, 21. Nov. 2013 (CET)

Martin Luther

I did what i did to avoid blank space in the article, please see for yourself that it is a big blank in the artivcle Luther, I hope you can speak English. Or., Jag gjorde detta för att undvika mellanrum och gap i artikeln, se själv att det finna ett stort gap om du har bilderna så, hope you can speak English or Swedish, nicht spracen Deutch... Hafspajen (Diskussion) 11:53, 17. Apr. 2013 (CEST)

Well, you don't add pictures just to avoid blank space. I put one of them in the right context and deleted the other one, because a university in 19th century has no connection to Luthers biography. Kopilot (Diskussion) 11:58, 17. Apr. 2013 (CEST)

Martin Luther und die Juden

Diskussion:Martin Luther und die Juden

Hallo! Wäre es nicht sinnvoller gewesen nur den Inhalt zu archivieren und nicht gleich die ganze Versionsgeschichte? --Ne discere cessa! Kritik/Lob 00:14, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe das so gelernt. "Übersichtlicher ist es, die Versionsgeschichte an dem Ort zu haben, wo auch die Daten sind." Kopilot (Diskussion) 08:26, 9. Jul. 2013 (CEST)

Zur Güte

Hallo Kopilot, ich halte den Artikel nicht für exzellent, werde mein Kommentar aber löschen, damit wir hier nicht unnötig Konflikte aufbauen. Es tut sicher dem Projektfrieden gut und wenig Aufwand hast du ja nicht betrieben. In dem Sinne, mach weiter und besser so! Gruß--Miltrak (Diskussion) 21:06, 7. Nov. 2013 (CET) PS: Gut fand ich deinen Beitrag zu DCB (ich weiss nicht ob ich dir das schon gesagt habe)

verschoben von WP:KALP, Kopilot (Diskussion) 04:48, 8. Nov. 2013 (CET)

Diese Art Reaktionen halte ich für das Allerletzte. Daran sieht man, dass solche Benutzer überhaupt nicht an Sachargumenten und Fakten interessiert sind, sondern Wikipedia bloß als Soziotop für ihre Lagerspielchen sehen. Sie ziehen den Schwanz ein, wenn sie mit objektiven Qualitätskriterien konfrontiert und herausgefordert werden, ihre Bauchreflexe objektiv zu begründen. Hier geht es aber nicht um Konfliktvermeidung. Objektiv und ehrlich belegte und begründete Ablehnung wäre mir weitaus lieber als Rückzug für "ein bisschen Frieden". Diese Art falschen "Frieden" braucht hier niemand, dem an zutreffenden guten und richtig eingeordneten Informationen zu einem brisanten Thema liegt. Das Ergebnis einer Arbeitsleistung soll und darf hier kritisch bewertet werden, nur muss die Bewertung objektiv stimmen. Wer zuerst objektiv falsche Gründe nennt und diese dann abräumt, setzt das Arbeitsergebnis und den Ersteller doppelt herab, weil er sich und ihm nicht zutraut, objektiv zu urteilen und objektive Kritik gelten zu lassen. Das ist erbärmlich. Kopilot (Diskussion) 21:20, 7. Nov. 2013 (CET)
Ich habs wieder reingesetzt, Kopilot. Dein aggressiver Ton und dein ad personam sind wirklich sehr abstoßend. Musst du aber wissen, wie du hier als Kandidat rüberkommen willst. Meine Gegenargumente stehen oben. Gruß--Miltrak (Diskussion) 21:23, 7. Nov. 2013 (CET)
Also, hier kandidiert der Artikel, nicht sein Autor. Glücklicherweise. --Aalfons (Diskussion) 21:32, 7. Nov. 2013 (CET)
Das ist mir bewusst. :-)--Miltrak (Diskussion) 22:06, 7. Nov. 2013 (CET)
Ich bin kein "Kandidat", sondern der Artikel. Wer sein Votum erst löscht, nur um "Konfliktaufbau" zu vermeiden, und dann wiederherstellt, weil diese Begründung nicht verfängt, dem kann man sichtlich keine Sachlichkeit mehr abnehmen. Kopilot (Diskussion) 21:31, 7. Nov. 2013 (CET)
Ich möchte mit dir einen freundlichen Umgang Kopilot und nicht an deinen "ad-personam-Spielchen" teilhaben. Die Löschung meines Kommentars auf deiner Benutzerseite spricht Bände. Schönen Abend noch--Miltrak (Diskussion) 22:06, 7. Nov. 2013 (CET)
Hier interessieren nur sachliche Gründe für oder gegen Exzellenz des Artikels. Du hast keine genannt. Die, die du behauptet hast, wurden dir schon von mehreren als falsch nachgewiesen. Daraufhin hast du sie zurückziehen wollen, nicht weil du sie als falsch erkannt hast, sondern weil du mir "Konfliktaufbau" unterstellst. Dann hast du sie wiederhergestellt, und wieder nicht etwa, weil deine angegebenen Gründe richtig sind, sondern nur wegen meines "aggressiven Tons". Und nun unterstellst du mir "ad-personam-Spielchen". Damit ist nun vollends klar: Du willst alles andere als den Zweck dieser Seite und Kandidatur achten, sondern du willst unter allen Umständen sachliches Argumentieren vermeiden und ersetzen durch Schlammschlachten. Das verbirgt sich in Wahrheit hinter deinem scheinheiligen Geschleime. Man kann keine Arbeitsleistung mehr anerkennen, wenn man das Ergebnis schon ohne jeden inhaltlichen Grund pauschal als "haarsträubend" abgewertet und sich zum unausgewiesenen Vertreter einer "Historikersicht" hochgestapelt hatte. EOD. Ich diskutiere mit dir allenfalls noch, falls du konkrete Mängel am Artikel belegst. Kopilot (Diskussion) 22:19, 7. Nov. 2013 (CET)
Hallo Kopilot, du lässt ja nichts in deinem eben getätigten Beitrag aus. An derart emotional gelagerten Diskussionen möchte ich mich nicht weiter beteiligen. Ich hätte noch viel zum Artikel und zu deinem Verhalten zu sagen. Der Anstand aber verbietet mir weiteres. Viel Erfolg noch bei deiner weiteren Arbeit. --Miltrak (Diskussion) 23:12, 7. Nov. 2013 (CET)

Abhandlung / Einführung

Hallo Kopilot. Ich stehe mit der Projektseite "KALP", der Auszeichnungsidee und seinen expliziten und impliziten Maßgaben, auf Kriegsfuß. Aber ich weiß das Produkt Deiner Bemühungen, die hier leider sehr viel mehr umfassen als quellenbasiertes und kreatives Arbeiten, nämlich das Erdulden von nervigen Störmanövern, zu schätzen! Das wollte ich Dir auf diesem Wege mitteilen. Wenn ich etwas mit der Exzellenzauszeichnung anfangen könnte, würde ich Deinen Artikel ohne jeden Zweifel exzellent nennen. Keine Frage. Kann ich aber nicht. Und ich muss auch sagen, dass mir der Umfang Deines Artikels, so lesenswert (im Wortsinne) die einzelnen Kapitel auch immer sein mögen, sehr missfällt. An anderer Stelle hast Du bewiesen, dass Du die Kunst des Verdichtens, des Zusammenfassens beherrschst, die ich persönlich als enzyklopädisch erachte. Hier kam das nicht zur Anwendung. Ich bin der Auffassung zugänglich, dass das bei diesem (objektiv und von mir persönlich auch subjektiv als wichtig empfundenen) Artikel vernachlässigt werden darf, und "wir" dankbar sein sollten, eine solche Arbeit kostenfrei unser Eigen nennen zu dürfen. Trotzdem, ich muss es sagen, hätte ich mir hier einen anderen Artikel zu dem Thema gewünscht. Das Luxusproblem genießend --bennsenson - reloaded 23:30, 24. Nov. 2013 (CET)

Zusammengefasst habe ich bereits sehr viel.
Es ist bei diesem Thema unumgänglich, die wichtigsten Schriften Luthers dazu und ihre historischen Kontexte zu referieren. Sonst hängen sowohl Wirkungsgeschichte als auch Forschungsgeschichte in der Luft und Leser können die Entwicklung bei Luther, seinen Rezipienten und den Lutherforschern nicht nachvollziehen.
Wikipedia bietet die Chance, Leser in solche Themen so einzuführen, dass sie selber urteilsfähig werden. Deshalb halte ich das Artikelkonzept (Ausgangssituation, Darstellung der wichtigsten Luthertexte, Wirkungsgeschichte nach Epochen, Forschung, Folgen) für richtig.
Ich bin wie du weißt für konstruktive Einwände offen, egal wo sie erhoben werden. Hier sehe ich jedoch nicht, was genau ich da hätte anders machen sollen.
Das hast du leider auch nicht konkretisiert. Kopilot (Diskussion) 23:41, 24. Nov. 2013 (CET)
Ja, das stimmt. Ich "reviewe" auch keine ~40-Din A4-Seiten-Arbeit, vor allem keine von Dir, im Vorbeigehen, wie es andere tun. Dafür fehlt mir schlicht die Zeit. Deshalb muss das Feedback (vorerst) allgemeiner und prinzipieller Natur bleiben. Eine "Einführung" ist das, was Du vorgelegt hast, allerdings gewiss nicht.--bennsenson - reloaded 23:50, 24. Nov. 2013 (CET)
Was denn sonst? Kopilot (Diskussion) 00:10, 25. Nov. 2013 (CET)
Eine Abhandlung.--bennsenson - reloaded 00:16, 25. Nov. 2013 (CET)
Was soll das denn anders als eine Einführung sein? Ich untersuche ja nichts selber, sondern referiere nur Untersuchungsergebnisse anderer. So präzise, knapp, vollständig und differenziert wie möglich. Kopilot (Diskussion) 00:21, 25. Nov. 2013 (CET)
Eine Einführung sorgt dafür, dass ein Thema und seine Problemstellung verständlich wird...eine Abhandlung vertieft sich in den Forschungsstand...ein enzyklopädischer Beitrag fasst diesen - wenn es nach mir ginge - zusammen.--bennsenson - reloaded 00:26, 25. Nov. 2013 (CET)
Wo genau "vertiefe" ich mich denn über das erforderliche Zusammenfassen hinaus? Kopilot (Diskussion) 00:27, 25. Nov. 2013 (CET)
Du weißt es und ich weiß es, das würde eine Diskussion ohne Ende, also lassen wir sie lieber gleich. Ich habe eine ganz einfache Position, die Du sicher ablehnst: Ein einzelner enzyklopädischer Artikel darf sinnvollerweise keine 40 Din A4 Seiten haben. Das ist alles, was ich mitteilen wollte. Das an allen möglichen und unmöglichen Stellen eingeflochtene Lob an Dich hast Du sicher nicht überlesen. Man kann einen gewissen Dissens auch einfach mal stehenlassen. Insofern von meiner Seite aus EOD und das letzte Wort gebührt Dir.--bennsenson - reloaded 00:32, 25. Nov. 2013 (CET)
Nein, ich weiß es eben nicht. Wenn ich es wüsste, hätte ich nicht nachgefragt.
Ich könnte ja was kürzen, wenn ich wüsste, was.
Die reine Länge an sich ist übrigens ein anderer Kritikpunkt als die mit dem Stichwort "Abhandlung" und "ins Thema vertiefen" angedeutete unzulässige Theoriefindung.
Wenn du einen so gravierenden Mangel andeutest, solltest du auch in der Lage und bereit sein, das zu konkretisieren.
Das Schlimmste, was dir dann "droht", wäre eine Meinungsverschiedenheit, ob dein Einwand zutrifft. Auf jeden Fall würden wir beide dann genauer wissen, wo der Hase im Pfeffer liegt sprich, warum du etwas für entbehrlich hältst, was ich vielleicht für unentbehrlich halte. So what? Kopilot (Diskussion) 00:48, 25. Nov. 2013 (CET)

Auswertung Kandidatur

Hallo Kopilot, in Auswertung der Kandidatur wurde der Artikel als Lesenswert ausgezeichnet. Gruss, --Assayer (Diskussion) 16:19, 30. Nov. 2013 (CET)

Glückwunsch! -- Miraki (Diskussion) 18:25, 30. Nov. 2013 (CET)

Bei

Gelegenheit, falls etwas bekannt. GN8 -jkb- 01:24, 15. Dez. 2013 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Kopilot/Archiv3&oldid=210167303“