Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 16

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 16#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_16#Thema_1

Liste von Motorradrennfahrern (erl)

Bitte „Liste von Motorradrennfahrern“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wie von in der LD gewünscht, bitte Wiederherstellung und direkte Verschiebung nach Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Fehlende Motorradrennfahrer, wird von Mitarbeitern des P:MS als wertvolle Arbeitsliste weitergenutzt werden, Danke --Pitlane02 _disk 15:28, 16. Apr. 2012 (CEST)

Meine Meinung: Kein LP-Fall, für eine Wiederherstellung als Arbeitsliste in einem WikiProjekt ist der löschende Admin zuständig, er ist auf seiner Diskussionsseite ansprechbar, ich bin mir sicher, er wird das gerne machen. --Filzstift ✎ 16:12, 16. Apr. 2012 (CEST)

... und er hat es jetzt mal ausnahmsweise ohne irgendwelche direkte Ansprache gemacht. --Filzstift ✎ 16:16, 16. Apr. 2012 (CEST)

Prompter Service, danke dir, bis denn, --Pitlane02 _disk 17:55, 16. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:15, 16. Apr. 2012 (CEST)

Andreas Ehrholdt (erl.)

Bitte „Andreas Ehrholdt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde trotz laufender Löschdiskussion schnellgelöscht. --Nuuk 15:55, 16. Apr. 2012 (CEST)

Geile Posse. Zwei LDs plus zwei SLAs an einem Tag. Könnte man sich jetzt mal bequemen, die reguläre LD laufen zu lassen? Ich finde, nach sieben Jahren hat der Artikel eine erneute 7-Tages-Chance verdient. Gruß, Siechfred 16:02, 16. Apr. 2012 (CEST)

Korrekt. Bitte 7 Tage warten. --Zinnmann d 16:07, 16. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 16:07, 16. Apr. 2012 (CEST)

Leki (Unternehmen) (erl.)

Ein Haufen Regel-Verwirrter will eine LD per Massen-LAE beenden. Würde bitte jemand Regel-Klarheit herstellen? Yotwen (Diskussion) 08:31, 17. Apr. 2012 (CEST)

Regel-Klarheit besteht mE darin, dass Du hier falsch bist. Es liegt mW kein Admin-Entscheid vor. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 08:41, 17. Apr. 2012 (CEST)

Dann vertraue ich darauf, dass du den Löschantrag wieder in Leki (Unternehmen) einstellst und für eine regelkonforme und sachliche Atmosphäre in der LD sorgst. Du bist ein hervorragend geeigneter Kandidat, verantwortungsvoll zu agieren. Dafür hast du mein Mandat. Yotwen (Diskussion) 08:52, 17. Apr. 2012 (CEST)

Du möchtest also, dass eine höchst überflüssige Diskussion weitergeführt und ein Unternehmen gelöscht wird, das den WP:RK entspricht, nur um Deine persönlichen Löschvorlieben zu befriedigen? Das halte ich für Regelmissbrauch. MfG, ---Brodkey65 (Diskussion) 08:57, 17. Apr. 2012 (CEST)

Deinen Wunsch habe ich umgesetzt. Und spar Dir Deine süffisanten Anspielungen zukünftig. Wir beide wissen gegenseitig seit Langem, was wir voneinander zu halten haben: nämlich NIX. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:10, 17. Apr. 2012 (CEST)

PS. Vllt. könnte ein Admin das auf erl. setzen und bestätigen, dass die LD nunmehr über 7 Tage + x geht. Danke. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:10, 17. Apr. 2012 (CEST)--Brodkey65 (Diskussion) 09:10, 17. Apr. 2012 (CEST)

Dann machen wir es so. --Port(u*o)s 09:25, 17. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 16:19, 17. Apr. 2012 (CEST)

Massa Haus (erl.)

Bitte „Massa Haus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich möchte darum bitten, den oben genannten Artikel zu überprüfen und wiederherzustellen. Ein Schnelllöschantrag wurde von Benutzer:HyDi als übertrieben eingestuft und stattdessen eine Weiterleitung auf die Seite der Deutsche Fertighaus Holding eingerichtet.

Diese Weiterleitung wird aber nicht der Vorreiterrolle des Unternehmens am Markt gerecht. Als unabhängiger Beleg für die Marktführerschaft dient eine GFK-Studie, die Massa Haus als bekanntesten Haushersteller Deutschlands identifiziert hat.

Demnach erfüllt der Artikel doch die enzyklopädischen Relevanzkriterien von Wirtschaftsunternehmen nach WP:RK#U.

Grüße, --Verdura Veritas (Diskussion) 10:39, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich will mich jetzt nicht mit Kritik an der GfK-Studie aufhalten. Deshalb nur zu Deinem Kernargument: Zwar handelt es sich meines Erachtens nach um eine relevante Produktgruppe. Wir erwarten als Relevanzkriterium allerdings eine marktbeherrschende Stellung - die ist in so einem zersplitterten Markt ohnehin nicht zu erreichen (und wenn sie es wäre, hättet ihr ein Problem mit der Kartellbehörde). Da das Mutterunternehmen gerade einmal die Relevanzkriterien nach Unternehmenszahlen erfüllt, halte ich es für unwahrscheinlich, dass das für die Tochter ebenfalls gilt. --Port(u*o)s 11:26, 18. Apr. 2012 (CEST)

Insgesamt ist kein Grund erkennbar, warum die paar dünnen Informationen inkl. Studie (wenn es denn sein muss) nicht den Punkt unter Deutsche Fertighaus Holding#Vertriebslinien ergänzen können. BTW: "bekanntester Hersteller" ist nix. Mit dem Redirect ist das (mehr als) ausreichend abgedeckt, --He3nry Disk. 11:38, 18. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:38, 18. Apr. 2012 (CEST)

Piratenpartei Österreichs (redirect)

Piratenpartei Österreichs wieder zu einer Weiterleitung machen.

In Österreich existieren zwei eigenständige Piratenpartei (PPÖ und PPT). Während die PPT relevant ist, ist die PPÖ (noch) nicht relevant. Es wäre dementsprechend mMn angebracht die alte Konsenslösung einer Weiterleitung auf den Artikel Piratenpartei beizubehalten. --Dandelo (Diskussion) 12:25, 18. Apr. 2012 (CEST)

+1. In dem ganzen Artikel lese ich nur was von "wollte, konnte nicht, hat nicht geklappt". Da auch für die Piratenparteien keine Sonderregeln gelten, ist diese Partei nach wie vor nicht WP-relevant. --Scooter ^Backstage 12:35, 18. Apr. 2012 (CEST)

Allein schon, dass sie die Mutterpartei einer relevanten Partei ist bzw. war, macht sie relevant. —★PowerZ_Diskussion 12:38, 18. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2006#Piraten_Partei_.C3.96sterreichs_.28bleibt.29 alte Löschdiskussion. —★PowerZ_Diskussion 12:46, 18. Apr. 2012 (CEST)

Argumente für das behalten damals:

1. Medienresonanz
2. Teil einer international relevanten Bewegung
3. keine Spaßpartei

Relevanz vergeht nicht. —★PowerZ_Diskussion 12:52, 18. Apr. 2012 (CEST)

Es gab noch weitere Entscheidungen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/16._September_2006#Piratenpartei_Österreichs_(Redirect)
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 39#Piratenpartei_Österreichs

Im übrigen färbt Relevanz nicht einfach so ab. Weder von den schwedischen noch von den tiroler Namensvettern. --Dandelo (Diskussion) 12:55, 18. Apr. 2012 (CEST)

"Für die Anlage eines Artikels über eine politische Partei sprechen [...] umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz". Diese ist bei der PPÖ momentan sicher gegeben.--ElTres (Diskussion) 13:46, 18. Apr. 2012 (CEST)

Naja, da ist auch einiges bzgl anderer Piratenparteien dabei (europäische Parteigründungsvorbereitungen, Piraten Partei Tirol). Das sollte man nicht berücksichtigen. Der Rest beschäftigt sich größtenteils mit der Partei in folge der Gemeinderatwahl. Ob das "umfangreiche und dauerhafte" wird, mal sehen. Da reicht die Weiterleitung momentan voll und ganz. --Dandelo (Diskussion) 20:20, 18. Apr. 2012 (CEST)

Die letzte gültige Adminentscheidung ist, soweit ich sehe, die Umwandlung in einen Redirect im September 2006, die im Januar 2007 durch bestätigt wurde. Somit wäre die erneute Umwandlung in einen Redirect eigentlich ohne LP zulässig. Relevanz könnte aber durch die anhaltende Medienpräsenz inzwischen durchaus vorhanden sein. Diese LP sollte daher zur Überprüfung der damaligen Entscheidung offen bleiben. Den damals abarbeitenden Administrator schreibe ich an. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:27, 18. Apr. 2012 (CEST)

Das scheint wohl ein interner Streit zu sein, ob die Piratenpartei Österreichs mehr relevant sei als die Piratenpartei Österreichs mit einem einzigen Sitz in einer Gemeinde. – Simplicius → Autorengilde № 1 20:36, 18. Apr. 2012 (CEST)

Redirect. Die Partei ist irrelevant, d.h. das Lemma wäre "rot". Das Thema Presse, Aufmerksamkeit, Bewegung, etc., das sicher auch für Österreich stimmt, wird aber durch den entsprechenden Artikel Piratenpartei abgebildet, der auch die Initiativen in Österreich beschreibt, daher nicht "rot" sondern "red", (BTW:auch aktueller bisheriger Abarbeitungsstand) --He3nry Disk. 09:47, 19. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:47, 19. Apr. 2012 (CEST)

Konfliktvertretung (abgelehnt)

Bitte „Konfliktvertretung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Rückgängigmachung der Löschung bzw. Wiederherstellung. Konfliktvertretung ist ein juristischer Fachausdruck, der zwar eher selten gebraucht wird, aber immerhin Eingang in eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts gefunden hat (Beschluss vom 12. Dezember 2006, Az. 1 BvR 2576/04). Ich darf mal unterstellen, dass weder Löschantragsteller noch löschender Administrator Juristen sind (falls doch, entschuldige ich mich). Ein Laie kann nicht einfach durch googeln die Relevanz eines Fachausdruckes klären. Ich würde mir auch nicht anmaßen, an Hand von Google books die Relevanz eines Audruckes aus der Physik oder der Soziologie beurteilen zu wollen. --Zipfelheiner (Diskussion) 14:35, 18. Apr. 2012 (CEST)

Einer der Beteiligten an der Löschung ist Jurist. Und ich kann das Argument nachvollziehen, dass keine hinreichende Verbreitung des Begriffs vorliegt. In Konfliktverteidigung ist die Analogie auch bereits genannt. Daher erscheint mir die Löschung berechtigt. Grüße --h-stt !? 15:07, 18. Apr. 2012 (CEST)

Demnach könnte man einen Redirect anlegen. Und ggf den Artikel Konfliktverteidigung etwas ausbauen.--Nothere 15:11, 18. Apr. 2012 (CEST)

Mir reicht die Verbreitung des Begriffs nicht mal für einen Redirect. Nicht zuletzt auch deshalb, weil der Artikel von nirgendwo im ANR verlinkt ist (und er auch nur von Konfliktverteidigung verlinkt war, bevor ich den Link dort entfernt habe). Wenn also wirklich mal jemand nach dem Begriff sucht, ist es doch egal, ob er eine Weiterleitung findet oder die Erwähnung in Konfliktverteidigung über die Volltextsuche ... Grüße --h-stt !? 17:34, 18. Apr. 2012 (CEST)

@Zipfelheiner: "Ein Laie kann nicht einfach durch googeln die Relevanz eines Fachausdruckes klären." Aus genau diesem Grund wünschen wir uns mit Quellen belegte Artikel. Und wenn als einzige Quelle eine Verwendung des Schlagwortes in einer Entscheidung des OLG Köln aus 2008 genannt ist, dann haben wir genau das: Ein Laie liest einen Artikel in einer juristischen Fachzeitschrift und deutet das Schlagwort in einen Fachbegriff um. @Nothere: Eine Theoriefindung wird auch nicht besser, wenn wir sie in Form eines Redirects mit Darstellung in einem anderen Artikel umsetzen. Ohne Quellen, dass es sich um einen ausreichend etablierten Fachbegriff handelt, ist das nix. Wenn überhaupt gehört das Schlagwort in Erfolgshonorar dargestellt.Karsten11 (Diskussion) 20:46, 18. Apr. 2012 (CEST)

Dann gehört es aber auch aus dem Artikel Konfliktverteidigung entfernt...--Nothere 16:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

kein Grund erkennbar, warum die Entscheidung zu overrulen wäre (und wir führen keine zweite LD), --He3nry Disk. 09:40, 19. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:40, 19. Apr. 2012 (CEST)

KSW Elektro- und Industrieanlagenbau GmbH (abgelehnt)

Bitte „KSW Elektro- und Industrieanlagenbau GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Grund für die Löschung war "reiner Werbeeintrag". Dieses Urteil kam Zustande, da sich nicht qualifizierte Worte (Adjektive wie z.B. "innovativ" im Artikel) befunden haben. Außerdem waren dem Artikel zu wenig neutrale Quellen beigefügt, hier wird Nachholarbeit geleistet. Der Artikel wurde und wird überarbeitet, damit die Darstellung des Unternehmens objektiv ist. Die Firma ist Marktführer im Bereich Tankstellenbau in Österreich. Sie hält über 50 % Marktanteil sowohl bei Betriebstankstellen als auch bei von Mineralölgesellschaften betriebenen Tankstellen. Das bedeutet auch, dass die in Österreich vorhandene Tankstellenstruktur mehrheitlich von KSW gewartet und betreut wird. Außerdem befindet sich das Unternehmen in einem starken Wachstumsprozess, die strukturmäßige Ausweitung der Tätigkeiten in der Schweiz sowie in Deutschland, Italien und Slowenien sind im vollen Gange. Wie der Gerbil empfohlen hat, wenden wir uns somit an WP:LP. Gerne diskutieren wir die unklaren Punkte auch. Vielen Dank für Ihre Hilfe, Ksw2012 (17:43, 18. Apr. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ist die Marktführerschaft mit Quellen belegt, die WP:Q genügen? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:46, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ergänzung: Maßgeblich für die Aufnahme in Wikipedia ist Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen, dort wird u.a. 1000 Mitarbeiter, 100 Mio. Jahresumsatz oder eine marktbeherrschende Stellung gefordert. Derartiges muss dann, wie Capaci34 schon schreibt, mit unabhängigen (Unternehmens-externen) Quellen belegt werden können.--Nothere 17:52, 18. Apr. 2012 (CEST)

• Das war ein klassischer, sich selbst lobender Werbeeintrag deutlich unterhalb unserer RK, Zitat: „Heute beschäftigt KSW mehr als 230 Mitarbeiter in Österreich.“ Damit von mir gelöscht. --Gerbil (Diskussion) 18:06, 18. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass es hier gar keine LD gab? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:05, 18. Apr. 2012 (CEST)

abgelehnt, nicht erkennbar warum die im gelöschten Artikel belegte "offenkundige Irrelevanz"-Eionschätzung des Abarbeiters zu overrulen wäre, --He3nry Disk. 09:34, 19. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:34, 19. Apr. 2012 (CEST)

Philipp Röder (Arzt) (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Philipp Röder (Arzt)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich habe das seinerzeit (2009) auf behalten entschieden, weil ich das Bundesverdienstkreuz allein als relevanzstiftend gesehen habe. Inzwischen wurden hier aber mehrere Artikel von Bundesverdienstkreuzträgern gelöscht, das Bundesverdienstkreuz allein reicht offenbar nicht fürs Behalten. Insofern sehe ich meine damalige Entscheidung kritisch und bitte um eine Revision. Der entscheidende Admin ist informiert ;-) --Jón (+49) 20:11, 18. Apr. 2012 (CEST)

Service: LD. Wenn das einzige, was wir wissen ist, dass er "mit einer weißen Fahne auf die anrückenden amerikanischen Truppen zuging" ist das kein Grund für Relevanz (auch wenn der eine oder andere Kommunist mit solch einer Begründung behalten wurde). Das Hauptproblem ist, dass wir über seine eigentliche Lebensleistung (die mit dem BVK geehrt wurde) nichts wissen. Daher ist eine Löschung anhand des derzeitigen Standes des Artikels gerechtfertigt. Solange wir darüber nichts wissen, ist es sinnvoll, den Artikel in der Stoffsammlung des WP:WPBVK unter Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung/Philipp Röder (Arzt) zu parken, bis wir dieses herausgefunden haben.Karsten11 (Diskussion) 20:55, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ja und! Immerhin hat er dadurch vielen Bürgern das Leben und die Stadt vor der Zerstörung gerettet. So ganz ohne Risiko war das nicht. Es hätte ihn ja auch ein amerikanischer Soldat über den Haufen schießen können. --Däädaa Diskussion 03:58, 19. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht kann man verifizieren, ob es sich um diesen Philipp Röder handelt. Dann hätte man etwas mehr Daten und evtl. Anhaltspunkte für weitere Recherchen. Zeitlich könnte es stimmen. -- Jesi (Diskussion) 03:42, 19. Apr. 2012 (CEST)

@Däädaa: Woher hast du denn die Verifikation, dass es sich wirklich um diesen Philipp Röder handelt? -- Jesi (Diskussion) 04:15, 19. Apr. 2012 (CEST)

gelöscht, wenn sich weitere/neue relevanzstiftende Dinge noch hervortun sollten, kann man die zwei Sätze wieder neu schreiben, --He3nry Disk. 09:36, 19. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:36, 19. Apr. 2012 (CEST)

Technik Gewerkschaft Luftfahrt (abg.)

Bitte „Technik Gewerkschaft Luftfahrt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wurde leider der neue Artikel vom 14.April 2012 zur Technik Gewerkschaft Luftfahrt über eine Schnelllöschung gelöscht, wegen teilweiser Verstösse gegen Neutralität, Nachvollziehbarkeit, fehlender Quellen und dem Verdacht eines Werbeeintrags. Dem kann Ich nicht zustimmen, da durchaus ein öffentliches Interesse an dieser Organisation besteht und die in dem Artikel angeführten Fakten aus diversen Berichten des Handelsblatt, des IW-Köln, dem Bundesverband der deutschen Industrie, dem Managermagazin und Pressemeldungen der Lufthansa hervorgehen. Ein im Jahr 2011 eingestellter Artikel wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht, die öffentliche Wahrnehmung hat sich seit diesem Zeitpunkt jedoch ausgeweitet, da die Gewerkschaft derzeit schon an Tarifgesprächen bei der Lufthansa Technik beteiligt ist und immer wieder im Zusammenhang mit Tarifeinheit und Spartengewerkschaften in den Medien genannt wird. Des weiteren lassen sich die Ziele der Organisation aus der Satzung von der Homepage herauslesen. Also meines Erachtens sollte der Artikel vom 14.April 2012 nicht gelöscht werden, er sollte wieder hergestellt werden, damit Ich die benötigten Quellen noch angeben kann??? --Cyberhannes (Diskussion) 21:01, 18. Apr. 2012 (CEST)

Link zur damaligen Löschdiskussion

Link zur Diskussion mit dem Admin

Als ursprünglich löschender Admin habe ich diese Diskussion mitbekommen. Die Entscheidung lautete: "Wäre die Gewerkschaft tariffähig wäre Relevanz imho klar gegeben. Dies ist nicht gegeben: So greifen die WP:RK#Vereine. Hinweise auf Relevanz nach diesen Regeln sehe ich nicht." Dies ist auch weiterhin so: Wird diese Gewerkschaft nur "im Zusammenhang mit Tarifeinheit und Spartengewerkschaften in den Medien genannt", so ist sie eben nicht eigenständig Thema der Medien. Wenn dies anders sein soll, kann der Artikel gerne im BNR wieder hergestellt werden, um das Medienecho darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 21:56, 18. Apr. 2012 (CEST)

abgelehnt, Löschgrund ist nicht entfallen, ein Grund die damalige Entscheidung zu overrulen nicht erkennbar, --He3nry Disk. 09:38, 19. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:38, 19. Apr. 2012 (CEST)

Blasorchester Everswinkel (erl.)

Bitte „Blasorchester Everswinkel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Löschantrag wurde mit irrelevant begründet. Es hat kein SLA bestanden. Der Artikel wurde ohne weitere Diskussion schnellgelöscht. Der löschende Admin hat sich nicht zu erkennen gegeben. Der SLA wurde ohne Begründung und ohne Kommentar durchgeführt. Der Vermerk SLA wurde erst beigefügt, als die Frage nach dem, doch recht merkwürdigen, Vorgehen des unbekannten Admins auftauchte.

Bitte hier prüfen, ob das die neue Vorgehensweise ist.

--Planetblue (Diskussion) 10:22, 19. Apr. 2012 (CEST)

Offensichtlich irrelevante Eigendarstellung, bleibt gelöscht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:57, 19. Apr. 2012 (CEST)

Der löschende Admin steht übrigens im Kasten, den man sieht, wenn man den Artikel anklickt, ebenso die (Schnell)löschbegründung. Hier ist überhaupt nichts "merkwürdig", der schnelllöschende Admin hatte nur offenbar die LD nicht gesehen. --HyDi Schreib' mir was! 18:31, 19. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:31, 19. Apr. 2012 (CEST)

Injoy Fitness (erl.)

Bitte „Injoy Fitness“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Exekutierter SLA mitten in der laufenden Diskussion. Wo hier eine eindeutige Irrelevanz im Sinne der SLA-Regeln vorliegen soll, erschließt sich angesichts des LD-Verlaufs nicht. Siechfred 11:47, 19. Apr. 2012 (CEST)

Mich würde zudem interessieren, wer meinen SLA wieder eingesetzt hat. Ich war es nämlich nicht. --Trigonomie - ☎ 11:53, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich war dem versteckten Revert des Artikelerstellers aufgesessen, sorry. Habe den Artikel demgemäß wieder hergestellt. Danke an Siechfred für das nachhaken.  @xqt 12:26, 19. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:28, 19. Apr. 2012 (CEST)

Augenliderlesen (erl.)

Bitte „Augenliderlesen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Link: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:SiegbertGitschier&dif=cur

Sehr geehrte Damen und Herren,

bei dem Eintrag Augenliderlesen handelt es sich um meine Entdeckung. Damit habe ich ein neues Wort, wie in einem Wörterbuch, neu bei Wikipedia hinzufügen wollen, was ja durch aus seine Berechtigung hat und von Ihnen und Wikipedia ja so gewünst und gewollt ist. Auch hatte ich dieses neue Wort, nach dem ich geprüft hatte, dass es sich tatsächlich um ein neues Wort handelt, auch kurz erklärt und durch einen Link sogar die Quelle angegeben gehabt, auch zur weiteren Erklärung und Vertiefung, wenn dies der Leser wünscht. wie dies ja gefordert worden war, wie ich in Ihren Anleitungen gelesen hatte. Auch gibt es in jedem Lexikon zu den einzelnen Wörter immer unterschidlich lange Erklärungen, einmal kurz, einmal lang. Und meine Definition des neuen Wortes zur Erklärung, wie in einem Wörterbuch, ist denke ich gut gelungen mit meiner kurzen Definition. Es lag in meiner Absicht mich kurz zu fassen, und das neue Wort nur kurz zu definieren. Deshalb bitte ich Sie und Wikipedia die Löschung rückgängig zu machen, für das ich Sie und Wikipedia um Ihr Verständnis bitte.

Für Ihre Bemühungen möchte ich mich schon jetzt recht herzlich bei Ihnen bedanken.

Mit freundlichen Grüßen Siegbert Gitschier --SiegbertGitschier (Diskussion) 17:50, 19. Apr. 2012 (CEST)

Was hast du am gefetteten ohne Zweifel für eine Enzyklopädie nicht relevant auf deiner Diskussionsseite nicht verstanden? -- Si! SWamP 18:08, 19. Apr. 2012 (CEST)

Wird nicht wiederhergestellt. --Port(u*o)s 18:22, 19. Apr. 2012 (CEST)

SiegbertGitschier, Lies Dir hierzu bitte WP:ART und hierzu WP:WWNI, Punkt 2, durch. --Port(u*o)s 18:22, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde zum Thema "neue Begriffe" auch noch einen Verweis auf WP:TF ergänzen wollen. --HyDi Schreib' mir was! 18:33, 19. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 18:22, 19. Apr. 2012 (CEST)

Diskussion:Daniel Rousta (erl.)

Bitte „Diskussion:Daniel Rousta“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte nachgefragt, ob er aufgrund der medialen Präsenz seit 19.4. nicht doch relevant sei. Und da her auch hier Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung verlinkt ist, verstehe ich nicht, wie man die Diskussion einfach mit dem Hinweis (Verwaiste Diskussionsseite) löscht, was soll das? --Beate (Diskussion) 00:12, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Beate,

verwaiste Diskussionsseiten werden grundsätzlich gelöscht, ohne Artikel macht eine Diskussionsseite keinen Sinn. Außerdem findet deine Frage dort eh keiner. Wenn du neue Entwicklungen/Medienberichte kennst, die ihn möglicherweise relevant machen, dann ist hier (also in der Löschprüfung) der richtige Ort dafür diese (mit Weblinks, etc) darzulegen; Evtl. kann auch eine Anfrage beim Relevanzcheck vorher sinnvoll sein.--Nothere 00:20, 20. Apr. 2012 (CEST)

Reicht ein Artikel auf der Startseite von SpOn: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,828636,00.html ?--Beate (Diskussion) 00:25, 20. Apr. 2012 (CEST)

bleibt gelöscht. Eine Diskussionsseite ohne zugehörigen Artikel ist unsinnig. Die dort angesprochene Frage wird hier, einen Abschnitt weiter unten, behandelt. Ein diesbezüglicher Hinweis an die Benutzerin wäre natürlich schön gewesen, aber die Löschung an sich ist nicht zu beanstanden. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:29, 21. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 01:29, 21. Apr. 2012 (CEST)

Trotzdem noch eine Nachfrage: ich finde Daniel Rousta - wieso ist dann die LemmaDisk verwaist/gelöscht? Ratlos & neugierig, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:04, 22. Apr. 2012 (CEST) -- alles klar, ich hab' das unten net gesehen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:06, 22. Apr. 2012 (CEST)

Daniel Rousta (erl.)

Bitte „Daniel Rousta“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

LD 2008 Als Ministerialdirigent (in Ba-Wü und Bayern wesentlich höher angesiedelt als in anderen Bundesländern) vermutlich qua Amt relevant, durch Medienpräsenz aber zumindest meines Erachtens nach so, dass eine Entsperrung des bereits 2008 angelegten Lemmas (als er tatsächlich noch nicht relevant war, siehe damalige Löschdiskussion) und möglicherweise Wiederherstellung der bisherigen Versionen mir gerechtfertigt erscheint - natürlich unter Zulassung eines erneuten LA. -- Port(u*o)s 00:57, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ach was. Das ist ein ganz normaler Beamter mit Hintergrund in parteipolitischen Hilfstätigkeiten. Über seinen Tweet redet in drei Monaten niemand mehr. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, Ereignisse ohne nachhaltige Wirkung sind für die Wikipedia vollkommen ungeeignet. Grüße --h-stt !? 13:45, 20. Apr. 2012 (CEST) PS: Warum wollen eigentlich so viele Leute Ereignisse (hier den Tweet) am liebsten in biographischen Artikeln abhandeln. Wenn man den Untergang der FDP beschreiben will, kann man das doch im Artikel FDP machen und dort erwähnen, dass sich in anderen Parteien mittlerweile selbst Parteipolitiker der vierten Reihe mit beleidigenden Äußerungen aus dem Fenster hängen.

Wenn die Medienberichterstattung länger anhält (z.B. weil irgendwelche Vorgesetzten deswegen zurücktreten, was derzeit aber unwahrscheinlich ist), dann könnte er in einigen Wochen vielleicht relvant sein. Derzeit ist er es sicherlich nicht, zwei Tage Medienhype machen aus einem normalen Ministeriumsmitarbeiter keinen Bundestagsabgeordneten.--Nothere 13:52, 20. Apr. 2012 (CEST)

"Über seinen Tweet redet in drei Monaten niemand mehr". Schon mal genau falsch, es war ein Facebookeintrag. Könnte man dann alles im Artikel nachlesen. Und was ist ist jetzt mit dem roten Link auf Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung? --Beate (Diskussion) 14:48, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ein Rotlink macht nicht relevant. Wenn eine Person in fünf, zehn oder zwanzig Artikeln verlinkt ist (und die Links nicht extra von einer Person eingepflegt wurden), dann kann derartiges ein (starker) Hinweis auf Relevanz sein. Mehr aber auch nicht, da solche Links WP-intern sind.--Nothere 15:15, 20. Apr. 2012 (CEST)

Laut unserem entsprechenden Artikel ist ein Ministerialdirektor in Baden-Württemberg der ranghöchste Beamte seines Ministeriums. Der Baden-Württembergische Ministerialdirektor ist also das, was anderswo Staatssekretär heißt: der Amtstitel des höchsten Beamten eines Ministeriums oder einer sonstigen obersten Behörde. Da Staatssekretäre aber relevant sind ist auch Rousta alleine durch sein Amt relevant, völlig unabhängig davon, ob diese Provinzposse nun zu anhaltender Medienbeachtung führt oder nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:41, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ich stelle den Artikel wieder her, nachdem ich gesehen habe, dass die Entscheidung von 2011 sich auf jene von 2008 bezieht. Zu diesem Zeitpunkt war Rousta noch zweifelsfrei irrelevant. Er war weder Ministerialdirektor noch gab es irgendwelche Medienbeachtung. Inzwischen hat sich die Sachlage offensichtlich wesentlich geändert. Es muss daher erneut über Relevanz entschieden werden. Das sollte bei Bedarf in einer neuen LD geschehen.

Ein erneuter LA ist also ausdrücklich zulässig, ich habe keine Entscheidung bezüglich der Relevanz getroffen. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:48, 21. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 01:48, 21. Apr. 2012 (CEST)

Mandatsüberhang (erl.)

Bitte „Mandatsüberhang“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Begriffe Mandatsueberhang und Ueberhangmandat werden synonym verwendet. Das fuehrt schon beim Gebrauch des Wortes Ueberhangmandat zu Missverstaendnissen, weil man faelschlich glaubt, es gaebe einen gewaehlten Abgeordneten, der Traeger eines ueberzaehligen Mandats sei. So ist es aber nicht. Ueberhangmandate koennen keiner bestimmten Person zugewiesen werden. Es gibt auch keine Ueberhangwahlkreise. Ueberhangmandate entstehen allein aus der Differenz der Erststimmenmandate und der Zweitstimmenmandate. Der Begriff Mandatsueberhang trifft also die Sache weit besser als der irrefuehende Begriff Ueberhangmadat. Zu dem Begriff Mandatsueberhang gibt es bei Wikipedia aber keinen Eintrag.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Morten_Haan

--Manfred C. Hettlage (Diskussion) 19:05, 21. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, wenn es sich bei Mandatsüberhang und Überhangmandat um Synonyme handeln würde, wäre ein zweiter Artikel (neben Überhangmandat) zu demselben Thema unerwünscht. In diesem Fall sollte man den Artikel Überhangmandat erweitern, und man könnte eine Weiterleitung einrichten. Allerdings bezweifle ich, dass es sich tatsächlich um ein gebräuchliches Synonym handelt. Gibt es denn Quellen, mit denen sich das belegen lässt? Bitte auch die Richtlinie Keine Theoriefindung beachten. Beste Grüße -- kh80 •?!• 20:04, 21. Apr. 2012 (CEST)

Keine Wiederherstellung. Der Text war weder enzyklopädisch noch neutral noch bildete er bekanntes Wissen ab. Mandatsüberhang ist Theorieetablierung. Der Begriff kommt nahezu nie vor. Hier geht es offenkundig um Etablierung des von Manfred C. Hettlage in "Wie wählen wir 2013?" eingeführten Wortes. Bitte hierzu neben WP:NPOV vor allem WP:SD lesen. Aufgrund der marginalen Verbreitung ist auch eine Weiterleitung unangebracht.Karsten11 (Diskussion) 20:17, 21. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:17, 21. Apr. 2012 (CEST)

City Channel 1 (vorerst erl.)

Bitte „City Channel 1“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen. Die Seite City Channel 1 wurde wieder mal gelöscht und keiner macht eine neue. Die Seite wurde im gleichen Styl wie die von Start TV und 3plus angeldegt. Trozdem wird sie immer wieder gelöscht. Ich bezweifle, dass 3plus oder Star TV Genügend Belege nachweist. Der Sender City Channel 1 ist bereits seit 5 Jahren im Kabelnetz und wird jedes jahr aus Wikipedia gestrichen. Ich bitte daher nicht immer zu löschen sondern auch mal was zu lassen oder selber zu schreiben. Die Quellen wurden alle angegeben. Ausserdem stehen alle Umsatzzahlen öffentlich beim Bundesamt für Kommunikation BAKOM. Der Link von Twitter war eine anregung an die Facebook Freunde die Seite zu besuchen um mehr zu erfahren, welche einfach Zuschauergerecht umschrieben wurde. DANKE

Bitte lies die ursprüngliche Löschdiskussion, lege anschließend dem löschenden Admins dar, warum die Löschung Deiner Meinung nach falsch war. Wenn er Dir nicht zustimmt, dann komm bitte wieder hierher. Bis dahin ist das hier erledigt. --Zinnmann d 11:59, 20. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:52, 22. Apr. 2012 (CEST)

Initiative Online Print und Bernd Zipper (erl.)

Ich habe eben Initiative Online Print wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht. Beim Abarbeiten der Links bin ich auf Bernd Zipper gestoßen, der hier per LAE behalten wurde. Bitte prüft beide Entscheidungen. --Zinnmann d 03:55, 21. Apr. 2012 (CEST)

Bernd Zipper wurde per LAE behalten. Das wäre nicht hier zu prüfen, sondern ggf. könnte ein erneuter LA gestellt werden. Die RK für Sachbuchautoren scheint er zu erfüllen.

Auf die Relevanz der Initiative Online Print hat das aber keinen Einfluss. Relevanz eines Vorstandsmitglieds färbt nicht auf den Verband ab. Unabhängige Quellen aus denen eine besondere Bedeutung des Verbands hervorginge sind nicht angegeben. Ich sehe da keine Fehlentscheidung. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:29, 21. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. Zipper ist als Autor relevant, was jedoch nicht auf die Relevanz des Verbandes abfärbt. Keine Einwände gegen die Abarbeitung. --Eschenmoser (Diskussion) 09:38, 21. Apr. 2012 (CEST)

Als ich bei Zipper den LAE machte, stand im Artikel noch einiges darüber, dass er als "deutscher Experte" in Sachen PDF gilt, was aber bereits beim nächsten Edit wieder aus dem Artikel entfernt wurde [1]. Beim Zählen der Fachbücher kamen wir in der LD auf 3 bis 3 einhalb, mittlerweile kam wohl noch das Buch von 1999 "PDF-Workflow" dazu sowie die beiden Markt- und Produktstudien dazu. Insgesamt bin ich ein wenig unentschlossen, tendiere aber zu relevant, zumindest ist er mal nicht offensichtlich irrelevant. Evt. wäre aber ein Adminentscheid an Stelle meines LAE die bessere Lösung gewesen. --KMic (Diskussion) 10:12, 21. Apr. 2012 (CEST)

Dann befinden wir den Status quo doch mal als zufriedenstellend, --He3nry Disk. 11:42, 22. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:42, 22. Apr. 2012 (CEST)

Jörg Baldin (abgelehnt)

Bitte „Jörg Baldin“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Die Löschung hat unbegründet stattgefunden. Eine ursprüngliche Löschung aus dem Jahr 2008 ist in diesem Fall unrelevant, da dieser Eintrag als Blogger, Journalist und Autor mehr als genug für einen Eintrag steht, andernfalls müsste alle Blogger ebenfalls gelöscht werden, da die meisten die gleiche relevanz haben; Link zur Löschdiskussion (nicht signierter Beitrag von 78.55.96.189 (Diskussion) 10:55, 22. Apr. 2012 (CEST))

Ah ja. Den damals löschenden Admin hast Du natürlich angesprochen - vgl. Intro der Seite hier? Und begründe bitte hier, warum sich die Relevanz seit damals geändert haben soll - das Ganze unterlegt mit unabhängigen Quellen. Übrigens: Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht zielführend, sie bewirken eher das Gegenteil von dem, was Du erreichen möchtest. -- Der Tom 12:16, 22. Apr. 2012 (CEST)

Den damals löschenden Admin braucht man nicht mehr ansprechen, der ist seit einem halben Jahr inaktiv. Den SLA-ausführenden (Gerbil) habe ich informiert.

Zum Thema: Das, was man im WWW über Baldin findet (oder eben nicht findet) spricht klar gegen Relevanz. Ein BOD-Buch, keine Presseberichte.--Nothere 12:43, 22. Apr. 2012 (CEST)

angelehnt, kein Grund für eine Wiederherstellung angeführt, keine neue Erkenntnisse seit der letzten Löschung, --He3nry Disk. 13:49, 22. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:49, 22. Apr. 2012 (CEST)

The Roundheads (abgelehnt)

Bitte „The Roundheads“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz ist durch das Bandmitglied Peter Hoffmann (Produzent), den Produzenten der Band Kuno Dreysse [2], ebenso durch erwähnung der Band im Wikipedia Artikel Onkel Pö und Bill Kaulitz (Tokio Hotel) Website: http://th-kaulitz-co-zimmer-483.piczo.com/produzentenportrait?cr=5&linkvar=000044 gegeben. --M.healey61 (Diskussion) 01:42, 20. Apr. 2012 (CEST)

Formal: Bitte noch den abarbeitenden Admin auf seiner Diskussionsseite ansprechen. Ansonsten kann der Antrag als ungültig ohne Bearbeitung beendet werden.

Inhaltlich: Ein relevantes Bandmitglied und ein relevanter Produzent machen die Band nicht relevant. Erwähnung in anderen Wikipedia-Artikeln ist grundsätzlich für die Relevanz unerheblich. Eine Single ohne nachweisbaren Erfolg und laut Artikel hauptsächlich lokale Auftritte sprechen nicht gerade für Relevanz. Ich sehe bislang kein überzeugendes Argument für eine Wiederherstellung. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:03, 20. Apr. 2012 (CEST)

Siehe Theghaz und Memmingen (Ansprache), kein Grund für Wiederherstellung gegeben, 
Artikelgegenstand selbst muss relevant sein, sie kann nicht aus anderen Artikeln 
abgeleitet werden. LP abgelehnt. --Filzstift ✎ 08:12, 23. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:12, 23. Apr. 2012 (CEST)

Archäologisches Spessartprojekt (erl.)

Bitte „Archäologisches Spessartprojekt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Archäologische Spessartprojekt [3] wird bereits in mindestens 18 wiki-Lemmata genannt. Daher wäre eine Erklärung, worum es sich dabei handelt, hilfreich. Das Projekt hat mittlerweile etwa 80 von der EU geförderte Kulturwege ausgeschildert und beschrieben und führt Ausgrabungen der Burg Partenstein und des ehemaligen Klosters Einsiedel durch. --DelSarto (Diskussion) 19:14, 21. Apr. 2012 (CEST)

Hi, der Löschgrund lautete "irrelevanter Verein", was heisst das ist ein durchaus löbliche etc. aber enzyklopädisch irrelevante Aktion, die Daten über den Spessart zusammenträgt und Lokalarchäologie betreibt. Wenn Du irgendeine Revision willst, mögest Du mal Gründe herantragen, die die damalige LD nicht(!!) schon erwähnt hat. --He3nry Disk. 11:47, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag wegen der internen Erwähnungen: Die gröbsten Teile dieses exzessiven Projektspammings inkl. diversen Links im Text oder in Tarn-Refs habe ich jetzt mal entfernt. --He3nry Disk. 11:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

... außerdem sind es nur neun Erwähnungen (inzwischen nur nur acht fünf), von denen die meisten eigentlich nur als "Platzhalter" anzusehen sind. -- Jesi (Diskussion) 11:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

@Jesi: Wie meinst Du das mit den Platzhaltern? Ich denke, gäbe es das Lemma "Archäologisches Spessartprojekt" würde in den meisten Lemmata von Gemeinden, in denen Kulturwanderwege bestehen, auf diese verwiesen werden. Bisher ist das u. a. deshalb nicht geschehen, um Rotlinks zu vermeiden. --DelSarto (Diskussion) 16:33, 22. Apr. 2012 (CEST)

Außerdem ist das ASP inzwischen eine universitäre Einrichtung [4] der Uni Würzburg. Wenn in der damaligen Löschentscheidung festgestellt wurde, dass das Lemma, wenn relevant, zumindest lieblos wäre, dann wäre eine Wiedereinstellung eine Chance dieses Defizit zu beseitigen. Nach erfolgter Löschung war dies nicht mehr möglich, da die Lieblosigkeit als Kritikpunkt erst anlässlich der Löschung genannt wurde.--DelSarto (Diskussion) 16:33, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hi, nein der lieblose Inhalt war ein ergänzender Grund, der Verein ist irrelevant und universitäre Einzelprojekte oder Substrukturen sind es auch. Komm bitte noch mit einem "relevanzstiftenden" Argument 'rüber oder wir schließen das hier, --He3nry Disk. 08:34, 23. Apr. 2012 (CEST)

Einzelprojekt trifft es nicht, es handelt sich hingegenmittlerweile um ein Institut (Beleg s. o.).--DelSarto (Diskussion) 12:19, 23. Apr. 2012 (CEST)

Literatur meint im allgemeinen ein Buch, wenigstens eine Bachelorarbeit, aber kein Faltblatt, daher hab ich das Faltblatt- und sonstige Gespamme mal entfernt.-- schmitty 10:07, 23. Apr. 2012 (CEST)

Laut hp des ASP hat es auch schon Bücher herausgegeben.--DelSarto (Diskussion) 12:19, 23. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht dient das der Relevanz bzw. unterstreicht die überregionale Bedeutung: "Derzeit ist das ASP in verschiedenen europäischen Projekten aktiv und als beratende Nichtregierungsorganisation beim Europarat in die Umsetzung der Europäischen Landschaftskonvention eingebunden." [5]--DelSarto (Diskussion) 12:17, 23. Apr. 2012 (CEST)

Zum Thema "Hobbyarchäologen" der ersten Löschdiskussion: Immerhin sind zwei promovierte Historiker bei diesem Projekt federführend. Leider trifft m. E. weder die Bezeichnung "Projekt" noch die Bezeichnung "Verein" die Struktur des ASP--DelSarto (Diskussion) 12:17, 23. Apr. 2012 (CEST)

"Derzeit ist das ASP in verschiedenen europäischen Projekten aktiv und als beratende Nichtregierungsorganisation beim Europarat in die Umsetzung der Europäischen Landschaftskonvention eingebunden." klingt ja schon mal sehr gut, ist aber Eigendarstellung. Gibt es externe Belege, die die Wichtigkeit belegen?-- schmitty 12:58, 23. Apr. 2012 (CEST)

Kannst ja mal googeln...--DelSarto (Diskussion) 16:16, 23. Apr. 2012 (CEST)

OK, gibt es dann wohl nicht. Warum strengst du also diese Prüfung an? Dass der entscheidende Admin nicht gegoogelt hat, ist kein Fehler in der Abarbeitung der Löschdiskussion.-- schmitty 16:36, 23. Apr. 2012 (CEST)

abgelehnt, auch auf Nachbohren keine relevanzstiftenden Zusatzargumente oder Belege, --He3nry Disk. 10:22, 24. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:22, 24. Apr. 2012 (CEST)