Wikiup:Adminkandidaturen/Nocturne

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Adminkandidaturen
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. März 2021 um 17:55 Uhr durch imported>Doc Taxon(24551) (Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Nocturne

Das Meinungsbild hat am 21. November 2009 um 0:30 Uhr begonnen und endet am 5. Dezember 2009 um 0:30 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

Wiederwahl eingeleitet durch die Regel (Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3):

  • Nach Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Eine Einleitung ist dabei nicht nötig; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt.

Pro Nocturne

  1. --Gestumblindi 01:13, 21. Nov. 2009 (CET) Es wurden keine konkreten Probleme aufgezeigt. Mangelnde Identifikation mit dem Projekt und Inaktivität allein sind für mich keine Abwahlgründe. Verfahren im übrigen regelkonform.
  2. -- Port(u*o)s 02:10, 21. Nov. 2009 (CET) Ausdrückliches Vertrauen
  3. --Drahreg·01RM 08:06, 21. Nov. 2009 (CET) Sporadische Admintätigkeit.
  4. -- Uwe G. ¿⇔? RM 11:18, 21. Nov. 2009 (CET) keine Probleme, immerhin macht er zumindest gelegentlich was, Admin bedeutet ja nicht 24/7
  5. --LSG1 11:46, 21. Nov. 2009 (CET) So lange es keine Probleme mit ihm gibt, kein Problem für mich!
  6. --Tohma 11:54, 21. Nov. 2009 (CET)
  7. --Enemenemu 12:54, 21. Nov. 2009 (CET)
  8. --Bunnyfrosch 14:36, 21. Nov. 2009 (CET) kein missbrauch
  9. --wau > 15:32, 21. Nov. 2009 (CET)
  10. -- siehe Uwe Gille. Zwar sporadisch aber recht regelmäßig noch da, damit wohl mit den Regeln vertraut. Marcus Cyron 16:35, 21. Nov. 2009 (CET)
  11. --Hei_ber 16:41, 21. Nov. 2009 (CET) Klaren Blick für Punkte mit Verbesserungspotenzial
  12. jodo 17:50, 21. Nov. 2009 (CET)
  13. --Reinhard Wenig 21:38, 21. Nov. 2009 (CET) Sehr interessanter Text von Nocturne
  14. -- Schwalbe Disk. 01:47, 22. Nov. 2009 (CET) warum nicht?
  15. -- ST ○ 07:52, 22. Nov. 2009 (CET)
  16. --MBq Disk Bew 11:44, 22. Nov. 2009 (CET) wie Uwe G.
  17. --Ulitz 11:52, 22. Nov. 2009 (CET)
  18. Redlinux·→·☺·RM 12:42, 22. Nov. 2009 (CET)
  19. --Lixo 16:41, 22. Nov. 2009 (CET)
  20. --Rax post 16:47, 22. Nov. 2009 (CET) wie Hei_ber, außerdem ohnehin volles Vertrauen, sie hat keinen Unfug gemacht, wird auch keinen machen.
  21. --Hubertl 16:59, 22. Nov. 2009 (CET)
  22. -- Fossa?! ± 19:54, 22. Nov. 2009 (CET) Wie, die ist noch immer?
  23. --Gamma γ 20:39, 22. Nov. 2009 (CET)
  24. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:29, 22. Nov. 2009 (CET)
  25. --Andante ¿! WP:RM 22:46, 22. Nov. 2009 (CET) trotz des Hochsitzes bei FJS..
  26. --Irmgard Kommentar? 23:22, 22. Nov. 2009 (CET) Ack Uwe Gille, Bunnyfrosch, LSG1
  27. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:43, 23. Nov. 2009 (CET) (Inaktivität ist kein Argument, wenn obskure Knöppeentscheidungen von ihm kommen ist er über dieses Verfahren *schnell* weg, so also kein Grund zu Eile)
  28. --jergen ? 09:15, 23. Nov. 2009 (CET) War noch vor fünf Monaten als Admin aktiv, per AGF gehe ich davon aus, dass nur eine temporäre Inaktivität vorliegt.
  29. Admintätigkeit erkennbar, Missbrauch der Knöpfe aber nicht...--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:49, 23. Nov. 2009 (CET)
  30. --Berlin-Jurist 15:04, 23. Nov. 2009 (CET)
  31. --Marcela Miniauge.gif 16:52, 23. Nov. 2009 (CET) gegen den Wiederwahl-Zirkus
  32. -- Martin Vogel 17:40, 23. Nov. 2009 (CET)
  33. --Niki.L 20:48, 23. Nov. 2009 (CET) Warum nicht?
  34. --Jom Klönsnack? 21:49, 23. Nov. 2009 (CET)Pro allein schon aus protest gegen die wiederwahlen als formelles verfahren das die persönlichen belange nicht berücksichtigt: auch admins haben ein RL, und das hat höhere prio (inaktivität kann gründe haben die man in Wp nicht sieht, und die auch keinen interesieren sollten)
  35. --KarlV 09:00, 24. Nov. 2009 (CET)
  36. --Rosenkohl 13:26, 24. Nov. 2009 (CET)
  37. --alexscho 13:41, 24. Nov. 2009 (CET) Jeder langjährige Benutzer, bei dem kein Missbrauch zu erwarten ist, hat imho die Knöpfe verdient.
  38. -- Arcudaki Blitzableiter 13:46, 24. Nov. 2009 (CET)
  39. --Martin Se !? 21:31, 24. Nov. 2009 (CET)siehe Jom
  40. -- Uwe 22:13, 24. Nov. 2009 (CET)
  41. --Zinnmann d 10:32, 25. Nov. 2009 (CET) Kein Missbrauch zu erwarten.
  42. -- Lohan 11:37, 25. Nov. 2009 (CET)
  43. --Pittimann besuch mich 22:45, 26. Nov. 2009 (CET) noop
  44. Ist doch wunderbar, wenn einer nicht an den Knöpfen hängt. --Jeses 00:29, 27. Nov. 2009 (CET)
  45. — Raymond Disk. 09:58, 27. Nov. 2009 (CET)weil ich seit Anfang der Meinung war und es weiterhin bin, dass jedermann dem die Community vertraut die Knöppe nicht zu mißbrauchen, diese erhalten sollte und auch behalten sollte
  46. -- Finanzer 23:34, 27. Nov. 2009 (CET)
  47. -- Cusquena 16:00, 29. Nov. 2009 (CET)
  48. --NmzL 09:31, 30. Nov. 2009 (CET) inaktive User mit erweiterten Rechten stören niemanden, Entzug nach 12 Monaten reicht völlig, oder sind schon alle Artikel geschrieben und Euch ist einfach nur langweilig?
  49. -- Sonnenblumen 22:33, 1. Dez. 2009 (CET)
  50. -- Schusch 14:32, 2. Dez. 2009 (CET) glasklar :-)
  51. --Pflastertreter 22:40, 2. Dez. 2009 (CET)
  52. -- Antarktika 12:29, 4. Dez. 2009 (CET)

Contra Nocturne

  1. --Micha 00:37, 21. Nov. 2009 (CET) inaktiv
  2. --TheK? 00:42, 21. Nov. 2009 (CET)
  3. --Tobias1983 Mail Me 00:43, 21. Nov. 2009 (CET) siehe Micha
  4. -- Freedom Wizard 00:45, 21. Nov. 2009 (CET) inaktiv
  5. -- XenonX3 - (☎:±) 00:46, 21. Nov. 2009 (CET)
  6. --Mark Nowiasz 00:47, 21. Nov. 2009 (CET)
  7. --თოგოD ♇ 00:50, 21. Nov. 2009 (CET)
  8. --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 00:52, 21. Nov. 2009 (CET)
  9. --Jivee Blau 01:34, 21. Nov. 2009 (CET)
  10. --Arcimboldo 01:52, 21. Nov. 2009 (CET) Ohne Groll gegen die Person, eher karteilicher Abschluss des von Nocturne selbst eingeleiteten Trennungsprozesses. An die Ablehner: Machen wir's nicht unnötig kompliziert, dieses Verfahren entspricht dem im Meinungsbild bestätigten Prozedere. -- Arcimboldo 01:52, 21. Nov. 2009 (CET)
  11. --Stepro 02:03, 21. Nov. 2009 (CET)
  12. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:17, 21. Nov. 2009 (CET)
  13. -- Triebtäter (2009) 1-Mio-Artikel-Seite 03:40, 21. Nov. 2009 (CET) 50 Artikeledits in den letzten drei Jahren ... indiskutabel
  14. Dass ich mal einer Meinung mit Triebtäter bin… —mnh·∇· 05:32, 21. Nov. 2009 (CET)
  15. --Kuebi [∩ · Δ] 08:06, 21. Nov. 2009 (CET) Der Weg ist blöd, aber das Ziel passt schon
  16. --Eschenmoser 08:11, 21. Nov. 2009 (CET)
  17. --εuρhø ツ 08:53, 21. Nov. 2009 (CET)
  18. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 08:55, 21. Nov. 2009 (CET) Mal wieder ACK Triebtäter.
  19. –Mucus™ 09:15, 21. Nov. 2009 (CET)
  20. ~Lukas Diskussion Bewertung 10:02, 21. Nov. 2009 (CET)
  21. -- Martin Bahmann 10:04, 21. Nov. 2009 (CET) Obwohl ich nach dem Kommentar des Benutzers eher eine direkte Deadministrierung bevorzugt hätte.
  22. --Troy (Diskussion) 10:28, 21. Nov. 2009 (CET)
  23. Kontra wir haben zu viele Admins Aktive User=24.641 - Admins=319 -Verhältnis AkUser/Admin 77,245-- rb fish<Ø X 10:32, 21. Nov. 2009 (CET)
  24. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※ 10:41, 21. Nov. 2009 (CET)
  25. -- Manuae@ ₪ 10:41, 21. Nov. 2009 (CET)
  26. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 10:47, 21. Nov. 2009 (CET)
  27. Daniel 1992 10:58, 21. Nov. 2009 (CET)
  28. --Si! SWamP 11:06, 21. Nov. 2009 (CET)
  29. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:10, 21. Nov. 2009 (CET)
  30. --jed 11:17, 21. Nov. 2009 (CET)
  31. --hroest Disk 11:20, 21. Nov. 2009 (CET) will anscheinend gar nicht mehr
  32. --Papphase 12:09, 21. Nov. 2009 (CET)
  33. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 12:20, 21. Nov. 2009 (CET)
  34. --08-15 12:32, 21. Nov. 2009 (CET)
  35. --Schnatzel 12:48, 21. Nov. 2009 (CET)
  36. -- Yellowcard 12:55, 21. Nov. 2009 (CET) Das Verfahren ist unnötig, aber per MB abgesegnet. Änderungsvorschläge gehören nicht hier durch Ablehnungen kommuniziert.
  37. --BKSlink 13:45, 21. Nov. 2009 (CET)
  38. --Gripweed 13:49, 21. Nov. 2009 (CET) anscheinend nicht an den Knöppen interessiert
  39. --Andim 13:50, 21. Nov. 2009 (CET)
  40. -- Στε Ψ 13:56, 21. Nov. 2009 (CET)
  41. --Jocian 14:05, 21. Nov. 2009 (CET)
  42. --Elop 14:07, 21. Nov. 2009 (CET) Ein formaler Antrag des Kandidaten, der seinem Beitrag auf seiner WW-Diskus entspräche, wäre wohl einfacher ...
  43. ausdrücklich → «« Man77 »» 14:18, 21. Nov. 2009 (CET)
  44. -- feba disk 14:29, 21. Nov. 2009 (CET)das Wiederwahl-Verfahren sollte in dem Punkt aber überarbeitet werden; dies hier ist Unsinn
  45. Braucht nicht, will nicht, soll also auch nicht. --Björn 14:31, 21. Nov. 2009 (CET)
  46. --DerRaoul 15:21, 21. Nov. 2009 (CET) möchte anscheinend nicht mehr Admin sein.... Wenn Du wiederkommen möchtest, sehr gerne
  47. --southpark 15:30, 21. Nov. 2009 (CET) innere trennung von wp vollzogen und dass auch nach aussen kommuniziert.
  48. hä? Will nicht mehr, was soll dieser bürokratische Unsinn hier dann noch? --Geos 15:39, 21. Nov. 2009 (CET)
  49. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 16:02, 21. Nov. 2009 (CET) Ausdrücklich nicht gegen die Person bzw. ihre Admintätigkeit gerichtet. Ich halte das Wiederwahlverfahren in diesem Fall eigentlich für unnötig, da Nocturne selbst die Knöppe offensichtlich nicht mehr will (wenn auch vielleicht für einen Steward nicht offensichtlich genug). "Ich hänge nicht an den Knöpfen, könnt Ihr gern wiederhaben." [2], ist imo jedenfalls eindeutig genug.
  50. ----FlügelRad (Disk) -- 16:09, 21. Nov. 2009 (CET)Wenn er die Knöppe nicht mehr haben will, sollen sie ihm doch abgenommen werden, @Rai'ke
  51. --Felix fragen! 16:25, 21. Nov. 2009 (CET)
  52. --Grüße aus Memmingen 16:38, 21. Nov. 2009 (CET)
  53. -- Nordlicht↔ 17:34, 21. Nov. 2009 (CET) inaktiv. Verfahren völlig regelkonform.
  54. -- Itti 19:14, 21. Nov. 2009 (CET) sehe ich wie #48
  55. --Parpan 20:04, 21. Nov. 2009 (CET)
  56. --Amberg 20:27, 21. Nov. 2009 (CET) Der Benutzer hätte das Verfahren vermeiden können, wenn er nach der Diskussionsseiten-Äußerung "Ich hänge nicht an den Knöpfen, könnt Ihr gern wiederhaben" die Knöpfe auch tatsächlich zurückgegeben hätte. Er zieht aber offenbar diesen Weg vor, also dann eben so.
  57. -- Turpit 20:29, 21. Nov. 2009 (CET) Wie Vorredner
  58. -- pincerno 21:26, 21. Nov. 2009 (CET) keine inhaltliche Bewertung – weniger als durchschnittlich 5 administrative Bearbeitungen pro Monat im laufenden Jahr dokumentieren fehlenden Bedarf
  59. --Paramecium 21:29, 21. Nov. 2009 (CET)
  60. --Traute Meyer 21:41, 21. Nov. 2009 (CET) siehe #1
  61. ----Zaphiro Ansprache? 21:44, 21. Nov. 2009 (CET) braucht und will die Knöpfe wohl nicht (mehr)
  62. --Voyager 22:05, 21. Nov. 2009 (CET)
  63. -- Hardcoreraveman 23:43, 21. Nov. 2009 (CET)
  64. Mbdortmund 00:26, 22. Nov. 2009 (CET)
  65. --Nikolei21 tratsch 00:48, 22. Nov. 2009 (CET) Laut eigenem Statement braucht er die Knöpfe nicht. Eine Ablehnung führt nur zu mehr Bürokratie bei der Auswertung, daher Kontra, da ihm niemand die Knöpfe zuvor schon abgenommen hat. Keine inhaltliche Bewertung.
  66. -- Watz 10:45, 22. Nov. 2009 (CET) hier schon erwähnte Admintätigkeiten des letzten Jahres reduzieren sich auf Skalierungen eigener Bilder, die dann im gescheiterten WP-Nachahmungsprojekt WW Verwendung finden.
  67. --Revvar (D Tools) 13:04, 22. Nov. 2009 (CET)
    -- Sputniktilt 13:21, 22. Nov. 2009 (CET) Nach etwas Hirnarbeit: was machen wir hier eigentlich??
  68. SchirmerPower 14:00, 22. Nov. 2009 (CET) siehe [3]
  69. -- Yikrazuul 14:08, 22. Nov. 2009 (CET) wer?
  70. -- Helfmann -Disk. 15:47, 22. Nov. 2009 (CET) [siehe hier]
  71. --Brainswiffer 16:14, 22. Nov. 2009 (CET)
  72. --Grim.fandango 17:26, 22. Nov. 2009 (CET)
  73. --Dreamshipper 17:51, 22. Nov. 2009 (CET)
  74. --HyDi Sag's mir! 19:22, 22. Nov. 2009 (CET)
  75. -- ClemensFranz 20:08, 22. Nov. 2009 (CET)
  76. --Zipferlak 21:01, 22. Nov. 2009 (CET) Für ein unbürokratisches, unverzügliches Umsetzen von Nocturnes Deadministrationswunsch. Von den Ablehnern des Verfahrens wüsste ich gerne, warum sie sich an die Community-Entscheidung nicht gebunden fühlen.
    einen Deadmistrationswunsch lese ich aus der Stellungnahme nicht heraus. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:30, 22. Nov. 2009 (CET)
  77. --Steindy 21:05, 22. Nov. 2009 (CET)
  78. --ΛV¿? Noch Fragen? 21:44, 22. Nov. 2009 (CET) zu wenige Aktivitäten
  79. -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 23:22, 22. Nov. 2009 (CET) 1) noch nie begegnet, 2.) laut verlinkter Stellungnahme nicht weiter interessiert..
  80. -- Proxy 07:16, 23. Nov. 2009 (CET)
  81. --df 10:00, 23. Nov. 2009 (CET)
  82. -- Benzen C6H6 12:30, 23. Nov. 2009 (CET) nicht mehr in der Wikipedia aktiv
  83. --Andys | ☎ 14:46, 23. Nov. 2009 (CET) Hat nach eigener Aussage[4] kein Intresse mehr
  84. --MBxd1 15:18, 23. Nov. 2009 (CET) Wer nicht selbst zur Wiederwahl antritt, kriegt Contra.
  85. -- Jo Atmon Tell me something good 17:28, 23. Nov. 2009 (CET)
  86. --V ¿ 20:56, 23. Nov. 2009 (CET) soll alleine auf ihrem eigenen kleinen spielplatz bleiben - hier wohl kein interresse
  87. --fl-adler •λ• 21:39, 23. Nov. 2009 (CET)
  88. --Wiki Surfer BCR 23:48, 23. Nov. 2009 (CET) Auto-De-Admin wäre besser gewesen, aber warum das jetzt rauszögern? Nach Jahren nur geringfügiger Mitarbeiter als Autor wie als Admin, glaube ich nicht, dass er die Knöpfe noch sinnvoll einsetzen kann.
  89. --Roland1950 08:18, 24. Nov. 2009 (CET)
  90. -- Oneiros 11:01, 24. Nov. 2009 (CET)
  91. -- Sprachpfleger 12:01, 24. Nov. 2009 (CET) Siehe Diskussionsbeitrag von Itti. Nocturne dokumentiert Wikipedia-Missstände lieber ausführlich auf Wikiweise, als Wikipedia-intern zur Verbesserung beizutragen.
  92. -- Dlonra 18:39, 24. Nov. 2009 (CET)
  93. -- Störfix 19:21, 24. Nov. 2009 (CET)
  94. --grixlkraxl 03:53, 25. Nov. 2009 (CET) Benutzt Wikipedia als Grafikkonverter[5], zum Löschen muss man Admin sein.
  95. --dealerofsalvation 19:46, 25. Nov. 2009 (CET) Ditto, betrachte ich als Adminrechte-Missbrauch
  96. --Neozoon 01:34, 26. Nov. 2009 (CET) wenn es denn sein muss
  97. --Gleiberg 05:59, 26. Nov. 2009 (CET) inaktiv
  98. --Drstefanschneider 14:15, 26. Nov. 2009 (CET)
  99. --AnhaltER1960 21:02, 26. Nov. 2009 (CET) inaktiv
  100. --part 08:58, 27. Nov. 2009 (CET)
  101. -- Uka 10:43, 27. Nov. 2009 (CET) Keine selbständige Kandidatur
  102. --Stefbuer 17:11, 27. Nov. 2009 (CET)
  103. -- 1001 20:52, 27. Nov. 2009 (CET) Hat die Adminrechte den Logbüchern zufolge seit längerem ausschließlich dazu eingesetzt, selbst hochgeladene Bilder mit Verweis auf die fehlende Lizenz wieder zu löschen. Gegen mehr oder minder inaktive Admins spricht imho nichts, gegen Admins, die ihre Rechte für Zwecke bzw. Scherze einsetzen, die offensichtlich keinen Nutzen für die Wikipedia bringen, aber sehr wohl etwas.
  104. -- Jlorenz1 00:49, 28. Nov. 2009 (CET)
  105. --Olaf2 01:05, 28. Nov. 2009 (CET)
  106. -- Mgehrmann 09:00, 28. Nov. 2009 (CET)
  107. -- losch 19:15, 28. Nov. 2009 (CET)
  108. --Martina Nolte Disk. 19:45, 29. Nov. 2009 (CET) genug Gründe oben genannt
  109. --AndreasPraefcke ¿! 14:14, 1. Dez. 2009 (CET)
  110. -- Rosenzweig δ 23:29, 1. Dez. 2009 (CET)
  111. --Denis Barthel 00:10, 2. Dez. 2009 (CET) Mental wie zeitlich projektfern.
  112. --Factumquintus 01:25, 2. Dez. 2009 (CET)
  113. --Andibrunt 15:39, 4. Dez. 2009 (CET)
  114. Beste Grüße! Α72 21:32, 4. Dez. 2009 (CET)

Enthaltungen Nocturne

  1. Man könnte imho nach Nocturnes Statement das Verfahren abkürzen. -- Hans Koberger 00:59, 21. Nov. 2009 (CET)
  2. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 02:04, 21. Nov. 2009 (CET) Da dürfte Hans recht haben.
  3. --Lonegunman 08:51, 21. Nov. 2009 (CET)
  4. --Karsten11 08:58, 21. Nov. 2009 (CET)
  5. --Tilla 2501 11:34, 21. Nov. 2009 (CET)
  6. --Leit 13:43, 21. Nov. 2009 (CET)
  7. --Jacktd ‣ Disk. • MP 14:11, 21. Nov. 2009 (CET)
  8. -- SVL ☺ 19:26, 21. Nov. 2009 (CET) Noch nie begegnet.
  9. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:29, 22. Nov. 2009 (CET) (wie Hans Koberger)
  10. --KV 28 06:57, 22. Nov. 2009 (CET)
  11. Bitte Verfahren beenden, Nocturne legt nach Eigenaussagen keinen Wert mehr auf die Knöpfe. --Anneke 18:01, 22. Nov. 2009 (CET)
  12. --Roo1812 09:08, 23. Nov. 2009 (CET)
  13. --Engelbaet 11:09, 23. Nov. 2009 (CET)(wie Hans Koberger)
  14. --Chin tin tin 23:36, 23. Nov. 2009 (CET)
  15. --Alma 12:06, 23. Nov. 2009 (CET), siehe 1
  16. --Louis Bafrance 14:23, 23. Nov. 2009 (CET)Will nicht mehr - muss nicht mehr.
  17. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:21, 24. Nov. 2009 (CET)
  18. --Heiko 12:06, 24. Nov. 2009 (CET)
  19. --Benutzer:Z thomas Thomas 20:50, 24. Nov. 2009 (CET)
  20. -- Bobo11 10:28, 26. Nov. 2009 (CET) Einfach den persönlich gewünschten Rücktritt von den Knöpfen akzeptieren und gut ist.

Ablehnung des Verfahrens

  1. Bitte holt vor einem Vorschlag die Zustimmung des Kandidaten ein war bisher jahrelang Konsens für Kandidaturen. Nix davon gesehen. —Complex 00:46, 21. Nov. 2009 (CET)
    Das ist per Community-Beschluss nicht mehr nötig... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:50, 21. Nov. 2009 (CET)
    und auch in diesem Fall erfolgt --თოგოD ♇ 00:51, 21. Nov. 2009 (CET)
    ähm, kleine Frage, warum deadministrierst du ihn dann nicht? Eindeutiger kann man das ja nicht formulieren. Und insofern ist diese AW eigentlich unnötig. --Micha 01:08, 21. Nov. 2009 (CET)
    Weil ich das nicht zu entscheiden habe. Wenn ein Bürokrat entscheidet, dass das ein Antrag auf Knopfentzug ist, oder Nocturne selbst es bei einem Steward bzw. auf Meta beantragt, dann ist es ok, aber nicht so. --თოგოD ♇ 01:10, 21. Nov. 2009 (CET)
    *quetsch* Ich denke manche Dinge kann man im Sinne einer Reduzierung von Bürokratie auch guten Gewissens verantworten. Sollte es sich dennoch um ein Misverständnis handeln, so kann er dies ja kommunizieren. Redet miteinander :-) Grüße --94.218.252.106 02:43, 21. Nov. 2009 (CET)
  2. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:50, 21. Nov. 2009 (CET)
  3. Ein derartig formlos hingeklatschtes Verfahren, ohne jeden Link und ohne ein Wort der Erklärung, halte ich für unfair und deswegen lehne ich es ab. Armutszeugnis. Giro Diskussion 01:04, 21. Nov. 2009 (CET)
  4. -- Clemens 01:13, 21. Nov. 2009 (CET)Ein Verfahren, obwohl der Benutzer erklärt hat, den Adminstatus nicht mehr zu benötigen? Fühlt ihr euch sonst um euer neues Spielzeug betrogen?
  5. --S[1] 01:41, 21. Nov. 2009 (CET) Siehe eins drüber. Ein Paradebeispiel ausufernder Bürokratie...
  6. --PietJay AufeinWort 07:36, 21. Nov. 2009 (CET) +1
  7. --SibFreak 08:40, 21. Nov. 2009 (CET) Bitte Auto-Deadmin auf eigenen Wunsch, auch wenn dieser formal nicht so klar rüberkommt, s.a. Aber seit kurzem haben sie ein neues Spielzeug: Die Pflicht der Admins, sich zur Wiederwahl zu stellen, wenn 25 Personen hierzu unterschreiben. Die Hatz ist schon losgegangen. Ich habe gleich abgewunken.
  8. – Simplicius 09:44, 21. Nov. 2009 (CET) Wenn ein Admin sich nicht zur Wiederwahl stellt, ist davon auszugehen, dass er nicht antreten möchte.
  9. -- La Corona • ?! In isolierten Systemen wächst die Bürokratie anscheinend monoton.
  10. --S.Didam 11:00, 21. Nov. 2009 (CET) siehe 1-9
  11. --Streifengrasmaus 11:28, 21. Nov. 2009 (CET)
  12. --Aristeides Ξ 12:13, 21. Nov. 2009 (CET) Antwort Nocturnes [6] ist klar verständlich; diese Vorführung wider Willen der Kandidatin unnötig und beschämend für die WP
  13. --Centipede 12:27, 21. Nov. 2009 (CET) wie Aristeides. Wiederwahl, weil nicht das richtige Formular gewählt wurde? Wo bin ich hier?
  14. --Gereon K. 12:29, 21. Nov. 2009 (CET)
  15. -- Hey Teacher 12:32, 21. Nov. 2009 (CET)
  16. -Mullinger 12:35, 21. Nov. 2009 (CET)
  17. --Brodkey65 12:54, 21. Nov. 2009 (CET) Verfahren absolut unnötig, da ein Verzicht auf Admin-Rechte bereits ausdrücklich erklärt wurde. Was sollen diese widerlichen Zwangsvorführungen?
  18. --Hachinger62 13:04, 21. Nov. 2009 (CET) Siehe die Vorredner. Eher peinlich.
  19. -- Ukko 13:18, 21. Nov. 2009 (CET)
  20. --Geitost 13:19, 21. Nov. 2009 (CET) Überflüssige Wahl, da die Aussage ja bereits war, dass die Knöpfe abgegeben werden (sinngemäß). Aber vielleicht will sie ja auch durch die zweideutige Aussage diese Wahl ad absurdum führen, was gelungen ist. ;-) Denn soviel ich weiß, sind Ablehnungen hier eigentlich gar nicht vorgesehen. ;-) Und Nocturne lehnt Wiederwahlen nach diesem Verfahren grundsätzlich ab.
  21. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:20, 21. Nov. 2009 (CET) Böswilliges Adminbashing des Antragstellers
  22. -- Christian·2003RM 14:41, 21. Nov. 2009 (CET) siehe S1
  23. --Fritz @ 15:29, 21. Nov. 2009 (CET) Entwürdigend. Hier müssen die Regeln nachgebessert werden! Zumindest sollte so ein Verfahren von einer neutralen Person gestartet werden, besser wäre jedoch eine automatische Deadministrierung mit Wiederwahl, wenn der Kandidat wieder online ist (und er es will).
  24. Frank schubert 15:55, 21. Nov. 2009 (CET)
  25. --Marcel1984 (?! | ±) 16:14, 21. Nov. 2009 (CET) Will ja nimmer
  26. --poupou review? 16:33, 21. Nov. 2009 (CET) überflüssige wiederwahl. nocturnes statement war imo deutlich genug
  27. --Wahldresdner 17:19, 21. Nov. 2009 (CET) wozu der Aufwand? Nocturne will die Knöppe doch eh zurückgeben...
  28. --Ijbond 18:18, 21. Nov. 2009 (CET)
  29. --Hejkal 20:02, 21. Nov. 2009 (CET)
  30. -- Sir James 22:57, 21. Nov. 2009 (CET) Warum nimmt ihm kein Bürokrat die Knöpfe ab? Er hat sich doch entsprechend geäussert.
    Z.B. weil Bürokraten die Knöpfe nicht entziehen können, sondern nur vergeben. --Fritz @ 22:59, 21. Nov. 2009 (CET)
  31. --Graphikus 00:25, 22. Nov. 2009 (CET)
  32. --Aineias © 00:57, 22. Nov. 2009 (CET), Simplicius sagt es
  33. --Frank Schulenburg 02:37, 22. Nov. 2009 (CET)
  34. --Henriette 03:45, 22. Nov. 2009 (CET)
  35. Koenraad Diskussion 05:21, 22. Nov. 2009 (CET)
  36. ☠ Nobart 08:33, 22. Nov. 2009 (CET) wie Brodkey65
  37. --César 10:40, 22. Nov. 2009 (CET)
  38. --Klugschnacker 10:46, 22. Nov. 2009 (CET)
  39. --Sputniktilt 13:28, 22. Nov. 2009 (CET)
  40. -- Andreas Werle 15:48, 22. Nov. 2009 (CET)
  41. --Roterraecher !? 17:48, 22. Nov. 2009 (CET)
  42. --Hendrik J. 18:11, 22. Nov. 2009 (CET)
  43. --P. Birken 18:42, 22. Nov. 2009 (CET) Adminwahlen ohne Zustimmung der Benutzerin sollten nicht möglich sein.
  44. -- Knecht_Effe 21:05, 22. Nov. 2009 (CET)
  45. In fünf Jahren Anwesenheit bei Wikipedia nicht solchen Unsinn erlebt. --Hardenacke 21:18, 22. Nov. 2009 (CET)
  46. --Guandalug 00:26, 23. Nov. 2009 (CET)
  47. --Rainer Z ... 00:43, 23. Nov. 2009 (CET)
  48. --SDI Fragen? 10:46, 23. Nov. 2009 (CET)
  49. --Tusculum 12:07, 23. Nov. 2009 (CET)
  50. ---<(kmk)>- Ich empfinde die überstürzte Vorgehensweise als Missbrauch des Verfahrens
  51. --He3nry Disk. 17:50, 23. Nov. 2009 (CET), entspricht nicht meinem Verständnis vom Umgang untereinander
  52. --Kragenfaultier 10:23, 24. Nov. 2009 (CET) (Dieses Verfahren ist wirklich die Höhe. Die fragliche Person hat auf ihrer Seite explizid erklärt, dass sie die Knöpfe nicht mehr will und dann dies. Da will wohl der eine oder andere Feigling feige über die Bande Rache üben)
  53. -- Nemissimo 酒?!? RSX 11:03, 25. Nov. 2009 (CET) Ich teile hier ausdrücklich die Auffassung von Ra'ike und He3nry
  54. --Polentario Ruf! Mich! An! 13:35, 25. Nov. 2009 (CET)
  55. --Marcela Miniauge.gif 15:21, 27. Nov. 2009 (CET)
  56. --Rlbberlin 12:58, 28. Nov. 2009 (CET) albernes Verfahren
  57. -jkb- 10:47, 30. Nov. 2009 (CET) - keine Beteiligung an Anomalien wie Hexenjagd, wie von einigen Tätern vermutlich mangels Wiki-Beschäftigung initiiert.
  58. --Ronnie O. 11:38, 2. Dez. 2009 (CET)
  59. Nocturnes Aussage auf der WW-Disk ist eindeutig. Entknopfen und nicht inaktive Autoren hier vorführen. --m  ?! 15:35, 2. Dez. 2009 (CET)
  60. --JWBE 18:07, 2. Dez. 2009 (CET)
  61. --Mikmaq 22:39, 4. Dez. 2009 (CET) Begründung, s. Disk bei Triggerhappy

Kommentare

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Nocturne&oldid=210280769“