Wikiup:Adminkandidaturen/Baba66

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Adminkandidaturen
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. April 2021 um 22:18 Uhr durch imported>Doc Taxon(24551) (Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Baba66

Das Meinungsbild hat am 14. September 2009 um 18:05 Uhr begonnen und endet am 28. September 2009 um 18:05 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)
  • Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Baba66“ anzeigen
  • {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Adminkandidatenvorlage|1=Baba66}}
  • Anlass für die Wiederwahl von Baba66 ist dieser Antrag. Ihm vorausgegangen sind zwei erfolgreiche Temp-De-Admin-Verfahren, eines im Mai 2006 (3 Monate mit 60:35 Stimmen angenommen): Im Anschluss blieb er 4 Monate ohne jeden Edit. Ein zweites im September 2009 (4 Wochen mit 148:21 Stimmen angenommen).
    Insbesondere das deutliche Stimmenverhältnis des jüngsten Verfahrens und zahlreiche Kommentare langjähriger Mitglieder im Verlauf der Abstimmung geben Anlass zur Vermutung, dass Baba66 hinsichtlich seiner erweiterten Rechte als Admin nicht mehr das notwendige Vertrauen der Autorengemeinschaft besitzt. Tatsächlich forderte eine Reihe von Benutzern seine Abwahl oder Wiederwahl. Diese Intention der Abstimmenden nimmt der Antrag auf. Nach zwei erfolgreichen Temp-De-Admins ist der Zeitpunkt gekommen, um zu klären, ob Baba66 nach Meinung der Wikipedia-Gemeinschaft noch seiner Verantwortung und seiner Vorbildfunktion als Admin nachkommt.
    Baba66 hat seit dem 4. September 2009 nicht mehr editiert. Die ihm eingeräumte Frist von 24 h nach Benachrichtigung für eine Stellungnahme hat er verstreichen lassen. Seine Zustimmung zur Wiederwahl wird daher gemäß unserer Regeln vorausgesetzt. -- Triebtäter (2009) 18:20, 14. Sep. 2009 (CEST)

Pro Baba66

  1. Polemos 18:16, 14. Sep. 2009 (CEST) Wie schon im Temp-Deadmin.
  2. --S[1] 18:16, 14. Sep. 2009 (CEST) Ein Schauprozess in Abwesenheit ist Barbarei.
  3. −Sargoth 18:18, 14. Sep. 2009 (CEST) Kein Missbrauch zu befürchten.
  4. -- Cartinal 18:21, 14. Sep. 2009 (CEST)hat er verstreichen lassen, kann ja auch sein, dass er einfach kein Internet im Moment hat. Außerdem kann niemand für ein und dasselbe Vergehen zweimal bestreaft werden (erst für 4 Wochen und dann lebenslänglich). Hinzu kommt, das meiner Meinung nach die Anklagen immernoch für eine Sperre sprechen. Auch die Adminverfehlungen wirken nicht überzeugend. Beamer (LaTeX) soll fälschlicherweise gelöscht worden sein, aber eine erfolgreiche LP fand offenbar nicht statt, eine IP soll fälschlicherweise gesperrt worden sein, beleidigte aber offenbar. Dann noch der eine Freischuß, den ja nach Meinung einer Mehrheit jedem Admin zusteht, der Rest rechtfertigt mit Sicherheit kein lebenslängliches DeAdmin
    @Cartinal, es ging bei Beamer (LaTeX) um das Verfahren (also die Löschregeln), nicht um die strittige Relevanz. Von der IP 85.177.81.11 gibt es keine beleidigenden Edits. Und das Verfahren zur Seitensperrung im Zusammenhang mit der IP war nicht richtig. --Minderbinder 09:48, 15. Sep. 2009 (CEST)
  5. Ich halte es nicht für richtig ohne erneute Vorfälle ein weiteres Verfahren durchzuführen, auch wenn es wünschenswert wäre und mangels Regelung zulässig ist. --Steevie schimpfe hier :-) 18:24, 14. Sep. 2009 (CEST)
  6. Ausdrücklich - ich vertraue Baba nicht! Er nutzte seine Knöpfe schon mehrfach um seine Sichtweisen durch zu drücken, weiterer Mißbrauch ist in meinen Augen sicher. Aber die Form des Verfahrens ist unmenschlich, ich will so nicht behandelt werden. Aber leider kommt es hier immer häufiger vor, daß der Mensch hinter dem Mitarbeiter kaum mehr als der Dreck unter den Fingernägeln wert zu sein scheint. Und auch mit all unseren Fehlern haben wir mehr voneinander - vor allem Respekt - verdient. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 19:56, 14. Sep. 2009 (CEST)
    --Felix fragen! 19:59, 14. Sep. 2009 (CEST) die vier Wochen Temp-Deadmin sollten als deutlicher, allerletzter Warnschuss reichen. Bei einer freiwilligen Wiederwahl wärs ein Contra geworden, aber dieser Schauprozess ist jetzt eine Farce. Ansonsten siehe Marcus
  7. --Ticketautomat - 1000Tage 20:01, 14. Sep. 2009 (CEST) siehe die anderen
  8. --jergen ? 20:10, 14. Sep. 2009 (CEST) Mit Marcus Cyron
  9. --Troy (Diskussion) 20:14, 14. Sep. 2009 (CEST) Wieso die Eile?
  10. jodo 20:17, 14. Sep. 2009 (CEST) Was soll das? Lasst doch erstmal die TempDeAdmin-Zeit verstreichen und dann kann man weiterschaun, Zudem finde ich die Bezeichung Adminkanidatur störend, es geht hier offensichtlich um einen dauerhaften Entzug der Adminrechte
  11. Schauprozess, dient offensichtlich nicht dazu, Schaden vom Projekt abzuwenden. —mnh·∇· 20:21, 14. Sep. 2009 (CEST)
  12. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 20:43, 14. Sep. 2009 (CEST) siehe Jodo und Marcus Cyron
  13. --SCPS 20:45, 14. Sep. 2009 (CEST) Unter ausdrücklichem Protest gegen diese Farce von Verfahren.
  14. -- @xqt 20:47, 14. Sep. 2009 (CEST) fomaliter - m.E. unzulässiges Procedere wie bereits dargelegt
  15. Pro -- Le petit prince ☎ messagerie 20:58, 14. Sep. 2009 (CEST) Pro alleine schon für die unmögliche „… hat er verstreichen lassen“–Begründung, die eine Farce ist.
  16. --Schlesinger schreib! 21:01, 14. Sep. 2009 (CEST) Jetzt sollte aber mal endlich Schluss mit diesen bekloppten BNS-Aktionen sein :-(
  17. --Oliver S.Y. 21:06, 14. Sep. 2009 (CEST) Ein Vergehen - eine Strafe, für permanenten Rechteentzug bedarf es aber eines grundsätzlichen Fehlverhaltens, nicht einer Ansammlung von umstrittenen Einzelfällen.
  18. --Asthma und Co. 21:16, 14. Sep. 2009 (CEST)
  19. --Murphy567 21:38, 14. Sep. 2009 (CEST)
  20. --DerRaoul 21:56, 14. Sep. 2009 (CEST)
  21. --Leyo 22:07, 14. Sep. 2009 (CEST) siehe Marcus und weil der Antragsteller mit verschiedenen Dingen die Arbeit anderer Benutzer erschwert
  22. --SDI Fragen? 22:13, 14. Sep. 2009 (CEST) _Niemand_ hat so etwas verdient!
  23. --Klugschnacker 22:22, 14. Sep. 2009 (CEST) Hier läuft etwas falsch. Er hat 'nen vier-Wochen-Entzug bekommen, gut. Er ist irgendwie "weg" - nicht so gut (AGF, bitte!). Macht er nach den vier Wochen weiter wie bisher, werden sich die benötigte Zahl bon Benutzern, die ihn zur Wiederwahl auffordern, schon finden. Vielleicht nutzt er die vier Wochen, um in sich zu gehen oder Abstand zu gewinnen, es sei jedem ans Herz gelegt. Am besten: Fremd-Kandidatur abbrechen, sofort. -- Klugschnacker 22:22, 14. Sep. 2009 (CEST)
  24. --Svíčková na smetaně 22:31, 14. Sep. 2009 (CEST) Zeile 1, ganz oben: „Dieser Beschwerdefall ist beendet.“
  25. wie Klugschnacker --Armin P. 22:50, 14. Sep. 2009 (CEST)
  26. --Superbass 23:01, 14. Sep. 2009 (CEST) so nicht.
  27. --Bitsandbytes 23:03, 14. Sep. 2009 (CEST) Unglückliche Wiederwahl, Nachtreterei
  28. --Meisterkoch 23:12, 14. Sep. 2009 (CEST)
  29. -- Fossa?! ± 23:20, 14. Sep. 2009 (CEST) siehe SCPS & Cie.
  30. --Die Winterreise 23:26, 14. Sep. 2009 (CEST) (Aufgrund des eigenwilligen Schnellverfahrens und unbeschadet der zum Teil nachvollziehbaren Kritik: Pro, wenn er die Wahl nicht annimmt, kann er sich immer noch melden.)
  31. --Zenit 23:54, 14. Sep. 2009 (CEST) wg. des Verfahrens. Weniger wegen der Abwesenheit, auch wenn man noch etwas hätte zuwarten dürfen, sondern wegen des Gleichnochmaldraufgebens nach dem Ergebnis des temp-deadmins.
  32. --20% 23:56, 14. Sep. 2009 (CEST)
  33. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:57, 14. Sep. 2009 (CEST) Wobei mich interessieren würde, ob Baba selbst eigentlich noch Admin sein möchte; sein jüngstes Verhalten hat etwas von „Nach mir die Sintflut“.
  34. -- Jodoform 00:08, 15. Sep. 2009 (CEST) Wie Marcus Cyron und mnh.
  35. -- Rauenstein 01:32, 15. Sep. 2009 (CEST) Wie Asthma und Meisterkoch.
  36. Wie ich schon sagte: Das ist mir entschieden zu viel Draufgehaue. Angewidert, --Björn 01:39, 15. Sep. 2009 (CEST)
  37. --Wossen 02:29, 15. Sep. 2009 (CEST) wie zenit (32). So drängt man doch Mitarbeiter aus der wp raus. Irgendwie muß man einen Weg finden,'erzwungene' Deadmins ohne Demontage durchzuführen (vll. durch Erleichterung?)
  38. --Bene16 06:10, 15. Sep. 2009 (CEST)
  39. -- Koenraad Diskussion 07:14, 15. Sep. 2009 (CEST) Mir fehlen die richtigen Worte
  40. -- Uwe G. ¿⇔? RM 07:15, 15. Sep. 2009 (CEST)
  41. --Gereon K. 07:54, 15. Sep. 2009 (CEST) gegen Abwahl in Abwesenheit
    Man muss also nur lange genug abtauchen und dann passiert einem nichts? Interessant mit welchen Begründungen sich hier Admins nichts gegenseitig wegnehmen wollen..... --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 08:29, 15. Sep. 2009 (CEST)
    Du interpretierst hier Abstimmungsintentionen, die so nicht bestehen. --Gereon K. 08:36, 15. Sep. 2009 (CEST)
    Ich sag' nur „13/23“. Leute, die nur wahrnehmen, was sie wahrnehmen wollen, erreichst Du mit Argumenten eh nicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:52, 15. Sep. 2009 (CEST)
  42. --Nurgut 10:31, 15. Sep. 2009 (CEST)
  43. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:35, 15. Sep. 2009 (CEST) Nö, so nicht. Siehe Marcus und Felix
  44. -- Ijbond 12:01, 15. Sep. 2009 (CEST)
  45. --LKD 12:55, 15. Sep. 2009 (CEST) dtl. überhastetes Verfahren, und rein praktisch gesehen auch unklug einen der wenigen (den einzigen?!) Islamadmin(s) im Schauprozess zu entknöpfen, m.E.
  46. --Si! SWamP 15:50, 15. Sep. 2009 (CEST) zu hastig
  47. --Don Magnifico 16:51, 15. Sep. 2009 (CEST) siehe Superbass und Fossa
  48. --Engelbaet 19:20, 15. Sep. 2009 (CEST) wie Sargoth, Wwwurm und LKD
  49. --Bubo 容 19:39, 15. Sep. 2009 (CEST) Ad-hoc-Verfahren ohne tragfähige Begründung.
  50. --Schnatzel 19:52, 15. Sep. 2009 (CEST)
  51. --Septembermorgen 21:07, 15. Sep. 2009 (CEST) mir unbekannt, aber gegen dieses Schnellverfahren hier.
  52. --WAH 23:20, 15. Sep. 2009 (CEST)
  53. --NebMaatRe 23:38, 15. Sep. 2009 (CEST), zunächst 4 Wochen ohne Adminrechte und sofort als nächster Zug die "Abwahl" als "Wiederwahl"; das passt m.E. nicht. Alles zu überstürzt und mit falem Beigeschmack.
  54. --Hardenacke 08:33, 16. Sep. 2009 (CEST)
  55. XV HTV 1352 10:34, 16. Sep. 2009 (CEST)
  56. --Alma 10:40, 16. Sep. 2009 (CEST), siehe Klugschnacker
  57. --Gamma γ 10:49, 16. Sep. 2009 (CEST) s. Koenraad
  58. --Niki.L 19:45, 16. Sep. 2009 (CEST) Ich hatte zuletzt für einTemp-Deadmin gestimmt - und bleibe dabei
  59. --Dagobert Drache 21:40, 16. Sep. 2009 (CEST) Via WP:AGF.
  60. -- cwbm 07:52, 17. Sep. 2009 (CEST) Die Motive das Antragsstellers reichen für ein Pro.
  61. --Martin H. Diskussion 16:36, 17. Sep. 2009 (CEST)
  62. --Auszeit 17:30, 17. Sep. 2009 (CEST)
  63. --AchimP 15:50, 18. Sep. 2009 (CEST) Erst nach Ablauf des Temp-De-Admin und erneuter Verfehlung. So sollte IMHO es auch in den Regeln stehen.
  64. -- Yikrazuul 11:47, 21. Sep. 2009 (CEST) wie Nr. 64, fauler Trick!
    Wie hätte man eine *sofortige Abwahl* regelkonform denn deines Erachtens sonst durchziehen sollen, wenn man einen Admin für *grundsätzlich* nicht (mehr) geeignet hält? Stand ja schon im TempDeAdmin-Antrag, dass man eigentlich eine dauerhafte Deadministrierung anstrebt und dieses Verfahren nur zur Einhaltung der Verfahrensregeln vorgeschaltet war. --HyDi Sag's mir! 12:49, 22. Sep. 2009 (CEST)
    ...was, sollte es sie denn je gegeben haben, ein völlig unsinnige bzw. völlig unsinnig interpretierte „Verfahrensregel“ (gewesen) wäre. IMVHO. --SibFreak 14:34, 23. Sep. 2009 (CEST)
  65. --Kickof 16:38, 22. Sep. 2009 (CEST) Das TempDeAdmin war okay, das hier jetzt nicht.
    --Bene16 08:37, 23. Sep. 2009 (CEST) Stimme gestrichen. Doppelte Stimmabgabe (siehe Nr. 39). -- Triebtäter (2009) 09:05, 23. Sep. 2009 (CEST)
  66. -- Wiggum 23:09, 23. Sep. 2009 (CEST) Der Verfahrensmissbrauch schmeckt mir gar nicht, substantiell wär's wohl eher ein contra
  67. --David Sallaberger Disku 21:29, 24. Sep. 2009 (CEST)
  68. -- ST ○ 22:44, 25. Sep. 2009 (CEST)
  69. -- Stechlin 09:51, 26. Sep. 2009 (CEST)
  70. --Pittimann besuch mich 17:25, 28. Sep. 2009 (CEST) Mir noch nie unangenehm aufgefallen.

Contra Baba66

  1. --Textkorrektur 20:02, 14. Sep. 2009 (CEST)
  2. --Triebtäter (2009) natürlich kein Schauprozess sondern recht deutlicher Tenor vieler langjähriger Mitarbeiter in dem vorausgegangenen Verfahren.
  3. --Mark Nowiasz 20:05, 14. Sep. 2009 (CEST) Obwohl ich vollumfänglich das Unbehagen über das Verfahren teile (siehe z.B. Marcus Cyron) ist mein Misstrauen gegenüber Baba66 im Laufe der Zeit so groß geworden, dass ich trotz Missfallen über das Verfahren mit Contra stimme.
  4. --My Friend FAQ 20:14, 14. Sep. 2009 (CEST) wurde 2x aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen von Baba66 gesperrt
  5. --Curtis Newton ↯ 20:18, 14. Sep. 2009 (CEST)
    FLÜGELRAD ² ³ 20:26, 14. Sep. 2009 (CEST) Auch wenn ich alle Bedenken gegen dieses De-Admin verfahren verstehe, stimme ich wegen der Extremität dieser Vorfälle mit Contra.
  6. kh80 •?!• 20:30, 14. Sep. 2009 (CEST) Beim Abarbeiten von Löschdiskussionen macht er regelmäßig keine gute Figur, vgl. z.B. die LP zu "Helen Vivien Gould" und die weiteren im AP aufgeführten Beispiele.
  7. --MBxd1 20:35, 14. Sep. 2009 (CEST)
  8. --Bad-reg 20:44, 14. Sep. 2009 (CEST)
  9. --Geos 20:45, 14. Sep. 2009 (CEST) trotz des Verfahrens
  10. --Wolfgang H. 20:53, 14. Sep. 2009 (CEST) siehe Marcus Cyron Satz 1 + 2
  11. --TRG. 20:58, 14. Sep. 2009 (CEST) Fortgesetztes schlechtes Benehmen sollte zum offiziellen Admin-Problem- und Deadmin-Grund werden. Man traut sich ja kaum noch, bei Admin-Wahlen ein AGF-Pro zu geben, wenn man die Leute praktisch nicht mehr knopflos kriegt, sollte sich herausstellen, dass der Admin der Community doch nicht wirklich gut tut.
  12. --Edelseider 21:00, 14. Sep. 2009 (CEST)
  13. -- Geitost 21:02, 14. Sep. 2009 (CEST) Kein Vertrauen nach allem, was ich gelesen habe (verschiedenartige Verstöße)
  14. --Eschenmoser 21:21, 14. Sep. 2009 (CEST)
  15. --HyDi Sag's mir! 21:28, 14. Sep. 2009 (CEST) Wer wiederholt bewiesen hat, dass er allgemein als Konsens erachtete Leitlinien nicht anerkennt und unbedingt mit dem Kopf durch die Wand will, kann kein Admin mehr sein. Die Ernennung zum Adminamt ist keine Ehre und der Knopfentzug keine Strafe, es geht hier in erster Linie um den Dienst am Projekt. Wer in einer Funktion mehr schadet als nutzt, muss die Knöpfe halt abgeben.
  16. --Revolus Echo der Stille Blue ribbon.svg 22:00, 14. Sep. 2009 (CEST)
  17. --Brodkey65 22:18, 14. Sep. 2009 (CEST) Möglichkeiten und Zeit sein Verhalten zu ändern, hatte Baba66 genug.
  18. --Q-ß 22:22, 14. Sep. 2009 (CEST)
  19. --pincerno 22:31, 14. Sep. 2009 (CEST)
  20. --buecherwuermlein 22:32, 14. Sep. 2009 (CEST)
  21. Bernhard Wallisch 22:38, 14. Sep. 2009 (CEST). MMn hätte man zwar durchaus noch einige Tage zuwarten können, aber die inhaltliche Entscheidung bleibt für mich die gleiche.
  22. --Kuebi [∩ · Δ] 22:41, 14. Sep. 2009 (CEST)
  23. --Cú Faoil RM-RH 22:54, 14. Sep. 2009 (CEST) Ohne ihn zu kennen, aber nach Durchlesen der vorangegangenen Verfahren und der bemängelten Verhaltensweisen: Wer glaubt, über den Regeln zu stehen, darf nicht Admin sein. Der offensichtliche Mangel an Manieren und menschlicher Reife hilft auch nicht. Das Deadmin-Vorgehen ist suboptimal, aber gemäss den Regeln in dieser Form leider notwendig.
  24. -- Freedom Wizard 22:56, 14. Sep. 2009 (CEST)
  25. --Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling 22:57, 14. Sep. 2009 (CEST)
  26. -- Yellowcard 23:00, 14. Sep. 2009 (CEST) Ich halte die Art und Weise des Verfahrens ausdrücklich für unglücklich. Dennoch tendiere ich zu Contra aufgrund diverser persönlicher Angriffe Babas gegen mich und einigen nicht nachvollziehbaren Entscheidungen trotz vermehrter Hinweise und Warnungen.
  27. -- pretobras 23:01, 14. Sep. 2009 (CEST)
  28. --Nikolei21 tratsch 23:12, 14. Sep. 2009 (CEST) Ich hatte mit dem betroffenen Admin noch nie was zu tun, habe aber die Vorgeschichte zu diesem Verfahren verfolgt und mir auch die alten Probleme, die es gab, angeschaut. Wenn jemand einen Fehler macht, ist das eine Sache. Aber die Reaktion auf solche Sachen (inklusive dem Aussitzen der Angelegenheit) hat mich zu diesem Contra bewogen.
  29. -- mj ⌫⌧⌦ -- 23:23, 14. Sep. 2009 (CEST) Man kann Fehler machen, muss sie aber auch eingestehen. Schon beim zweiten Temp-De-Admin inaktiv gehen und keine Einsicht zeigen geht nicht.
  30. --Reinhard Wenig 23:30, 14. Sep. 2009 (CEST) Eigentlich noch nie positiv aufgefallen. Aber öfters negativ aufgefallen. Fehlbesetzung. Besonders unangenehme Umgangsformen. Abwahl dringend notwendig.Seine Geisteshaltung kommt auf seiner BS, wo er selber vom "Gnadenlosen Willküren" spricht, deutlich zum Ausdruck,
  31. --Revvar (D Tools) 23:32, 14. Sep. 2009 (CEST) (Wer sich hier lautstark über Nachtreten auslässt, sollte besser diese d****** Verfahrensvorschriften ändern. Einfach nur Beschäftigungstherapie, das.)
  32. --Weissenburg 00:10, 15. Sep. 2009 (CEST)
  33. -- losch 00:45, 15. Sep. 2009 (CEST)
  34. Manchmal tut ne Pause gut Mbdortmund 00:58, 15. Sep. 2009 (CEST)
    Stimmt. Hier geht's aber nicht mehr um 4 Wochen Pause, sondern um eine Abwahl. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:39, 15. Sep. 2009 (CEST)
  35. --Jocian 01:23, 15. Sep. 2009 (CEST)
  36. --Στεινδυ 01:46, 15. Sep. 2009 (CEST)
  37. --Gripweed 02:13, 15. Sep. 2009 (CEST)
  38. -- Rolf H. 05:55, 15. Sep. 2009 (CEST) wg. der unglaubwürdigen Vogel-Strauß-Taktik.
  39. --Ilion 06:40, 15. Sep. 2009 (CEST)
  40. --Brainswiffer 07:24, 15. Sep. 2009 (CEST)
  41. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 08:27, 15. Sep. 2009 (CEST)siehe Nikolei21 und Cú Faoil
  42. --Julica 08:38, 15. Sep. 2009 (CEST)
  43. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 08:41, 15. Sep. 2009 (CEST)
  44. --Minderbinder 09:59, 15. Sep. 2009 (CEST) Ich bin über die überhastete Einleitung dieser Wiederwahl nicht glücklich. Man hätte ruhig die vier Wochen des Temp-De-Admin abwarten sollen. Eine erklärende Stellungnahme von Baba66 hätte ich in dem Fall angesichts seines bisherigen Verhaltens zwar auch nicht erwartet, aber zumindest hätten wir alle ein paar mal drüber schlafen können. Das ändert aber nichts daran, dass das bisherige Verhalten von Baba66 ihn in meinen Augen für den Adminjob ungeeignet macht. Ceterum censeo: Wir brauchen ein besseres Wiederwahlverfahren, auch ohne Zustimmung des Admins, aber auch ohne dreimalige (Temp-De-Admin, Wiederwahlantrag, eigentliche Wiederwahl) Schlammschlacht. Vielleicht ist das einen Versuch wert?
  45. -- Sozi Dis / AIW 10:18, 15. Sep. 2009 (CEST) Nicht ganz glücklich in den Zusammenhängen, aber dieses Mal m.E. zumindest kein Formfehler. Und hier wurden schon ganz andere Bedenken erbarmungslos niedergeritten.
  46. --PG 10:33, 15. Sep. 2009 (CEST) Dem Kandidaten wurde im temp-deadmin mehrfach bescheinigt, daß er nicht mehr das Vertrauen genieße, aber so eilig wäre das Verfahren jetzt nicht gewesen. Aber nur wegen irgendwelcher Verfahrenskritik (hier am falschen Ort) dem Admin sein Vetrauen auszusprechen, daß man doch gar nicht hat?
  47. --Gerbil 10:56, 15. Sep. 2009 (CEST)
  48. -- nfu-peng Diskuss 11:06, 15. Sep. 2009 (CEST)
  49. --Voyager 11:48, 15. Sep. 2009 (CEST)
  50. --Curieux 13:52, 15. Sep. 2009 (CEST) hatte einmal mit ihm zu tun, war unsachlich und persönlich angreifend
    Diskussion zur Stimmabgabe auf die DS verschoben. --Minderbinder 07:47, 16. Sep. 2009 (CEST)
  51. --Cebalrai 15:19, 15. Sep. 2009 (CEST)
  52. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 17:55, 15. Sep. 2009 (CEST)
  53. -- Widescreen ® 19:43, 15. Sep. 2009 (CEST)
  54. -- Toolittle 22:17, 15. Sep. 2009 (CEST)
  55. -- Jan 23:35, 15. Sep. 2009 (CEST)
  56. --Ironhoof 05:53, 16. Sep. 2009 (CEST) kein Schauprozess nur Vorbeugung. Um es Ernst zu sagen ich kann nicht Sachen aussitzen, so tun als ob nichts war und dann als fröhlich pfeifender marodierender Admin wiederkommen das ganze absolut lustig findend mich in meine Ecke setzen und die Welt einen guten Mann sein lassen. So nicht und wenn Baba ein echter Mann wäre (was fairerweise auch auf Frauen zutrifft) dann würde er sich stellen tut er aber nicht. Also De-Admin. Peng. Fertig aus. --Ironhoof 05:53, 16. Sep. 2009 (CEST)
  57. --Doc ζ 09:15, 16. Sep. 2009 (CEST)
  58. --Papphase 09:41, 16. Sep. 2009 (CEST) Dass das Verfahren unschön ist, liegt nicht am Antrag (oder dessen Zeitpunkt), sondern ist systembedingt, da für beide Seiten vernünftige Mechanismen bei fehlender Kooperation des Admins fehlen. In der Sache bleibt mir nur festzustellen, das Baba als Admin mE nicht geeignet ist, woraus logisch ein Contra zur Wiederwahl folgt.PS: Diejenigen, die angesichts einer WP-Deadministrierung von "Schauprozess", "unmenschlichem Verfahren" oder ähnlich hartem Tobak reden, sollten mMn mal kurz nachdenken und überprüfen, ob ihre Prioritäten noch stimmen und die Bedeutung der WP nicht etwas überbewertet und der Vorgang dramatisiert wird.
  59. --KLa 10:15, 16. Sep. 2009 (CEST) Ist wohl besser so. Seine letzten Edits und das Schweigen seither lassen darauf schließen, dass er derzeit ein eher distanziertes Verhältnis zum Projekt Wikipedia hat.
  60. --TStephan 10:18, 16. Sep. 2009 (CEST) Hatte erst Zweifel wg. des IMO übereilten Verfahrens, aber nachdem ich mir die Vorgänge rund um die Löschung von Sanische Sprachen (s. a. Disk) nochmal angeschaut habe, bleibt nur ein Contra
  61. --Howwi Disku 10:41, 16. Sep. 2009 (CEST) Verfahrensfragen hin oder her, Sanische Sprachen (siehe auch Curieux und Disk) brachten bei mir das Fass endgültig zum Überlaufen.
  62. --Port(u*o)s 20:14, 14. Sep. 2009 (CEST) Trotz des Ablaufs, bei dem ich mir weitere Gesprächsangebote und Zuwarten gewünscht hätte: Baba66 hat sich in seinen Entscheidungen in meinen Augen doch zu häufig gegen den Community-Konsens und für die Durchsetzung seiner eigenen Ansicht entschieden (die ich dann auch das eine oder andere Mal - zähneknirschend, weil Grenzfall, mit dem erledigt-Vermerk auf LP bestätigt habe). Ein Admin soll aber nach meiner Ansicht nicht den Ermessensspielraum möglichst ausreizen (und manchmal überdehnen). Deshalb Wiederwahl-Contra, verbunden mit dem aufrichtigen Wunsch, seine Ansichten als Autor und Teilnehmer der Diskussion hier weiter einzubringen.
  63. -- Στε Ψ 11:43, 16. Sep. 2009 (CEST) No never.
  64. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:38, 16. Sep. 2009 (CEST)
  65. – Der ohne Benutzername 12:39, 16. Sep. 2009 (CEST) Verfahren regelkonform und nur konsequent
  66. --df 12:51, 16. Sep. 2009 (CEST) Wie kann man in diesem Fall ernsthaft anders entscheiden?
  67. -- Arne List 14:35, 16. Sep. 2009 (CEST)
  68. -- Novil Ariandis 15:05, 16. Sep. 2009 (CEST)
  69. --Dirkb 15:24, 16. Sep. 2009 (CEST)
  70. --TheK? 16:19, 16. Sep. 2009 (CEST) Schlimm genug, dass der Delinquent nicht selbst zurücktritt...
  71. --Hans Werder 19:36, 16. Sep. 2009 (CEST)
  72. --Reiner Stoppok 23:03, 16. Sep. 2009 (CEST)
  73. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:19, 16. Sep. 2009 (CEST)trotz etwas BAuchschmerzen hinsichtlich des Verfahrens, die aufgeführten Kritikpunkte lassen für mich keine andere Wahl zu.
  74. -- Sonnenblumen 23:28, 16. Sep. 2009 (CEST) Entzug der Admin-Rechte ist jedem zumutbar.
  75. --Atomiccocktail 23:54, 16. Sep. 2009 (CEST) Ein wohl kenntnisreicher Autor in seinem Themengebiet, dem heißumstrittenen. Aber als Admin nicht geeignet. Abtauchen ist zudem kein Zeichen von Souveränität.
  76. +1 --Magister 08:48, 17. Sep. 2009 (CEST)
  77. --† Alt ♂ 15:58, 17. Sep. 2009 (CEST) Siehe Papphase
  78. -- Miles 21:01, 17. Sep. 2009 (CEST)
  79. --Grim.fandango 21:23, 17. Sep. 2009 (CEST)
  80. --Adrian Suter 22:31, 17. Sep. 2009 (CEST) Begründung.
  81. -- Berliner Schildkröte 23:06, 17. Sep. 2009 (CEST)
  82. °ڊ° Alexander 23:56, 17. Sep. 2009 (CEST)
    --Matthiasb 10:12, 18. Sep. 2009 (CEST) Prototyp, weswegen die Community laufend Wiederwahlen fordert. Änderung auf Enthaltung --Matthiasb 06:01, 19. Sep. 2009 (CEST)
  83. -- Torben Schink 13:51, 18. Sep. 2009 (CEST)
  84. --Capoeirista 15:32, 18. Sep. 2009 (CEST)
  85. --Körperklaus 02:21, 19. Sep. 2009 (CEST)
  86. --schomynv 02:44, 19. Sep. 2009 (CEST)
  87. --Aktiver Arbeiter 20:17, 19. Sep. 2009 (CEST)
  88. Halte grundsätzlich nichts von rüpelhaftem Verhalten. --Bernardoni 00:22, 20. Sep. 2009 (CEST)
  89. -- Meleagros 08:29, 20. Sep. 2009 (CEST)
  90. --08-15 11:51, 20. Sep. 2009 (CEST)
  91. --Stepro 19:19, 20. Sep. 2009 (CEST) wegen Abtauchen und versuchtem Aussitzen
  92. --Christian2003 22:20, 20. Sep. 2009 (CEST) wie THWZ
  93. --Cestoda 17:21, 21. Sep. 2009 (CEST)
  94. – Simplicius 17:32, 21. Sep. 2009 (CEST) siehe die ganzen Vorredner.
  95. --Roland Kutzki 16:45, 22. Sep. 2009 (CEST)
  96. -- SDB 21:40, 22. Sep. 2009 (CEST)
    --Ironhoof 06:47, 23. Sep. 2009 (CEST) @ marcus (siehe oben) das keiner so behandelt werden möchte steht ausser frage aber der Unterschied zwischen baba und dir ist das du dich nicht daneben benimmst und wenn dann zumindest net so . So gut wie ich weisst du das es Grenzen gibt und die hat baba für seine Funktion als Admin deutlich überschritten. Wenn ich schon gemaßregelt werde oder gar angesprochen von Koenrad wegen deppertem Scheiß und keine Lust mehr habe hier irgendwie weiter zu machen dann stünde es Baba gut zu Gesicht freiwillig die Segel zu streichen. Urlaub? Kein Internet? Mir ist das egal das ganze läuft seit Wochen und in keiner Phase hat sich Baba geäussert. So geht das net. --Ironhoof 06:47, 23. Sep. 2009 (CEST) doppelte Stimmabgabe - siehe nr. 56ups mein fehler sry aber das statement steht habs übersehen. kommt net mehr vor. --Ironhoof 10:13, 23. Sep. 2009 (CEST)
  97. --Kmhkmh 18:20, 23. Sep. 2009 (CEST)
  98. --Jón + 19:28, 23. Sep. 2009 (CEST)
  99. --Martin Bahmann 20:02, 23. Sep. 2009 (CEST)Die Vorgehensweise ist in der Tat wenig glücklich aber das ändert nichts an meiner generellen Einschätzung der Person als ungeeigneten admin
  100. -- NCC1291 09:07, 24. Sep. 2009 (CEST)
  101. -- Irmgard Kommentar? 10:30, 24. Sep. 2009 (CEST) Jeder Admin macht hin und wieder einen Fehler, aber wer durch sein langfristiges Verhalten zeigt, dass seine Interpretation der Regeln deutlich individuell ist und bleiben wird, sollte keine Admin-Funktion ausüben.
  102. --Artmax 14:44, 24. Sep. 2009 (CEST)
  103. --Aineias © 23:16, 24. Sep. 2009 (CEST), für die Knöpfe nicht geeignet
  104. --grixlkraxl 01:21, 25. Sep. 2009 (CEST) Nach längerem Lesen der verschiedenen Diskussionen ist eine Änderung der Formalien dringend notwendig. Für mich(!) ist das Verfahren hier praktisch wie eine Neuwahl. Damit zählt 1. es gibt gute Gründe, die Vertrauensfrage zu stellen. 2. Ein Beharren auf den "ewigen Besitz" erreichter Rechte ist für die Wikipedia kontraproduktiv. WP ist keine Demokratie und kann keine sein! Admins müssen manchmal durchgreifen, aber bitte nicht "par ordre de mufti".
  105. -- Manuae@ ₪ 8:20, 25. Sep. 2009 (CEST); s. Roxanna, Adrian Suter, grixlkraxl u.a.; kein(e) adäquate(s) Kommunikation und Konfliktmanagement.
  106. --Arcy 13:38, 25. Sep. 2009 (CEST)
  107. --Gepardenforellenfischer [...] 19:13, 25. Sep. 2009 (CEST)
  108. --JLeng 00:37, 26. Sep. 2009 (CEST) Zum Beispiel in der LD ist die Aussage des Admins erstmal ultimativ. Vertrauen in diese Aussage (den Admin) ist dabei notwendig. Wenn Baba66 dieses Vertrauen nicht hat, zieht er andere Admins mit ins Mißtrauen. Das schadet dem Projekt richtig.
  109. --Grüße aus Memmingen 08:56, 26. Sep. 2009 (CEST)
  110. --Roxanna 09:21, 27. Sep. 2009 (CEST) nicht länger Enthaltung, am Wahltag umgestimmt
  111. --Felix fragen! 13:51, 28. Sep. 2009 (CEST) null Einsicht, spielt jetzt auch noch die beleidigte Leberwurst, nein danke, auf solche "Admins" kann ich dann auch verzichten
  112. → «« Man77 »» 17:09, 28. Sep. 2009 (CEST)
  113. ~Lukas Diskussion Bewertung 17:23, 28. Sep. 2009 (CEST)

Enthaltungen Baba66

# --Port(u*o)s 20:14, 14. Sep. 2009 (CEST) Mit Marcus Cyron, allerdings Tendenz zum Contra. Kann mich aber zur Zeit - ohne Stellungnahme und ohne neue Vorfälle – nicht zu einem eindeutigen Votum durchringen. Ich erhoffe mir weiterhin eine Klärung.
# --Roxanna 20:22, 14. Sep. 2009 (CEST) Ihr solltet Baba66 nicht für bescheuert halten!!! Würde er sich freiwillig einer Wiederwahl stellen, kann er sich das Ergebnis ausrechnen. Auch seine Nichtreaktion muß nicht Abwesenheit bedeuten. Wer sich als Admin der Wikipedia wählen läßt, verbringt garantiert so viel Zeit seines Lebens in derselben, daß er täglich einmal reinschaut, vermutlich sogar vom Urlaubsort. Zweifellos aber weiß er, daß das Argument "vielleicht hat er es noch gar nicht lesen können", fast immer zieht. Das Verfahren ist auch nicht "unmenschlich" (was für ein polemischer Mist), wird er etwa gefoltert oder gar getötet? Der Benutzer könnte einen neuen Account anlegen und ein paar Jahre später erneut kandidieren, vielleicht mit mehr gewonnenem Vertrauen. Jemanden nicht zweimal für das selbe Fehlverhalten zu verurteilen, mag ein Grundsatz im Gericht sein. Dort stehen einem allerdings auch Richter und Angeklagter von Angesicht zu Angesicht gegenüber. Online kann nur Schaden von der Wikipedia abgewendet werden, wenn man frühere Verfehlungen vergleicht. Frühere VAs und gemeldeten Admin-Probleme mit Baba66 lassen sich kaum noch zählen und schon vor drei Jahren wurden ihm schon einmal die Admin-Rechte in einer beeindruckenden Abstimmung entzogen. Man hätte seitdem auf Besserung hoffen können, der Anlaß für den jüngsten Streit scheint dieser Hoffnung zu widersprechen.
das tut ja keiner ich spreche ihm nur die adminreife ab. Das sich würmer, Raschkas oder raymonds mal im ton vergreifen das passiert wink mit dem Zaunpfahl und fertig aber baba geht gar net das ist so dermaßen gemein das mir die Worte fehlen. Ich darf den Georg Schuler net mal als Arschlosch bschimpfen selbst wenn ich das möchte. also immer kuhl bleiben und denk mal fünf sekunden drüber nach --Ironhoof 10:59, 16. Sep. 2009 (CEST)
  1. Stullkowski 20:24, 14. Sep. 2009 (CEST) Eigentlich contra, aber man hätte das Verfahren mit ruhigerer Hand initiieren sollen. Ceterum censeo, daß das Deadmin-Verfahren geändert werden muß: Ein Admin muß auch gleich (was heißt schon „gleich“ bei einem langjährigen Admin, den man seit langem kennt?) abgewählt werden können, statt des Dreischritts konkretes Vergehen - zeitweise Deadministrierung - konkretes Vergehen - Abwahl. Außerdem muß auch „Störung des Betriebsklimas“ u.ä. ein Deadministrierungsgrund sein können, nicht nur eine einzelne Kompetenzüberschreitung.
  2. --Tinz 20:31, 14. Sep. 2009 (CEST) Eigentlich Contra, wegen des Verfahrens Enthaltung.
  3. --Euku:⇄ 21:08, 14. Sep. 2009 (CEST) wie Tinz
    1. abwesendheit ist vorerst noch kein grund für mich, jeder kann sich mal urlaub nehmen und den nicht ankündigen ~Lukas Diskussion Bewertung 21:13, 14. Sep. 2009 (CEST)
  4. --Roo1812 21:48, 14. Sep. 2009 (CEST) ich habe zwar den Antrag auf das Verfahren unterstützt, kann mich aber trotzdem noch nicht so recht zu einer Meinung durchringen
  5. -- Turpit 22:02, 14. Sep. 2009 (CEST) Wenig Vertrauen in den Kandidaten und an seinen „Urlaub“ glaube ich wirklich nicht, aber man hätte erstmal abwarten sollen, wie das erfolgreiche Temp-De-Admin auf ihn wirkt. Sonst gern später wieder.
  6. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:13, 14. Sep. 2009 (CEST)
  7. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:58, 14. Sep. 2009 (CEST) Ganz großes Kino - habt ihr nix besseres zu tun?
  8. --GiordanoBruno 23:28, 14. Sep. 2009 (CEST) Da ich wieder mal nicht weiss, worum es eigentlich geht...
  9. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 00:11, 15. Sep. 2009 (CEST) Grundsätzliche Zustimmung zum tatsächlichen Erzwingen von Adminwiederwahlen. Denn ein Werkzeug, das nicht genutzt wird, wird irgendwann stumpf. Gerne öfter, das würde Druck aus dem Kessel Wikipedia nehmen. Aber bitte sachlich und fair, nicht wie diese Veranstaltung hier. Hier hat das ganze einen unangenehmen touch. Da ich mir zur Sache kein Urteil erlaube, reihe ich mich also hier ein.
  10. --Elop 02:23, 15. Sep. 2009 (CEST) Begründung
  11. --Amberg 03:34, 15. Sep. 2009 (CEST) Nach meinem Verständnis hätte man erstmal abwarten müssen, ob das Temp-De-Admin eine anschließende Verhaltensänderung bewirkt. Das ist doch der Sinn des Verfahrens, oder nicht? Aber auch kein "Pro", weil ich bei wirklich freiwilliger Wiederwahl mit "contra" gestimmt hätte, ebenso im Falle einer Verfahrensänderung im Sinne von Stullkowskis ceterum censeo.
  12. –– Bwag @ 11:11, 15. Sep. 2009 (CEST) Unmenschlich diese Verfahrensweise, daher Enthaltung, obwohl ein Contra angebracht wäre. –– Bwag @ 11:11, 15. Sep. 2009 (CEST)
  13. --Tilla 2501 11:16, 15. Sep. 2009 (CEST) wie Euku
  14. --Lichtspielhaus 12:03, 15. Sep. 2009 (CEST)Teile die Ablehnung des Verfahrens: Die vier Wochen hätten verstreichen sollen und Baba66 im Anschluss die Möglichkeit gehabt Vertrauen wieder aufzubauen. Sein Abtauchen spricht allerdings nicht dafür. Daher: Enthatung.
  15. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:08, 15. Sep. 2009 (CEST)
  16. -- Uka 12:18, 15. Sep. 2009 (CEST)
  17. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:26, 15. Sep. 2009 (CEST) Im Normalfall hätte ich hier mit Contra gestimmt, da mir das administrative Verhalten von Baba66 schon seit einiger Zeit missfällt. Die Weise, in der dieses Verfahren jedoch durchgeführt wurde, halte ich jedoch für a) unmenschlich b) grob unfair c) völlig übereilt. Was soll das eigentlich? „Periculum in mora – dépèchez-vous!“ Ja, wo denn? Wo ist hier Gefahr in Verzug, dass man unverzüglich nach Temp-De-Admin gleich das Full-De-Admin ansetzen muss??
  18. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:20, 15. Sep. 2009 (CEST) wie Port und Leithian
  19. FLÜGELRAD Diskutiere! Bewerte! 19:43, 15. Sep. 2009 (CEST) nach reiflichem Überlegen ändere ich meine Entscheidung; siehe Tinz
  20. --Capaci34 Ma sì! 19:59, 15. Sep. 2009 (CEST) Zutiefst unentschlossen. Die Eile ist genauso hilfreich wie das völlige Abtauchen von Baba66.
  21. --Johannes Diskussion 20:29, 15. Sep. 2009 (CEST)
  22. --Gestumblindi 23:41, 15. Sep. 2009 (CEST) Schliesse mich Amberg (Nr. 14) und Stullkowski (Nr. 2) an. Hier auch der Hinweis auf das in Vorbereitung befindliche MB Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3, Beteiligung an der dortigen Diskussion erwünscht :-)
  23. --ist mir weder in positiver, noch in negativer Weise deutlich aufgefallen - - WolfgangS 07:02, 16. Sep. 2009 (CEST)
  24. --syrcro 11:14, 16. Sep. 2009 (CEST) Das Verfahren ist unwürdig und die Ausnutzung der Abwesenheit hinterfotzig. Aber das reicht bei Baba zu keinem Ausgleichspro.
  25. --Louis Bafrance 12:31, 16. Sep. 2009 (CEST)Leithian und Marcus Cyron (pro) haben (exemplarisch für andere) viel Richtiges zu diesem Verfahren gesagt, in der Summe ergibt das bei mir eine Enthaltung.--Louis Bafrance 12:31, 16. Sep. 2009 (CEST)
  26. --Geher 10:42, 17. Sep. 2009 (CEST) wie Tinz
  27. --GDK Δ 17:41, 17. Sep. 2009 (CEST) eigentlich Contra, aber wegen der Art des Verfahrens Enthaltung
  28. --Matthiasb 06:01, 19. Sep. 2009 (CEST) (Eigentlich für Abwahl. Dennoch habe ich nach nochmaligem Überdenken Zweifel an der Richtigkeit des Verfahrens. Allerdings sind diese Zweifel nicht stark genug für ein Ablehnung des Verfahrens.)
  29. --fl-adler •λ• 11:21, 20. Sep. 2009 (CEST) dito
  30. -- Hardcoreraveman 12:16, 23. Sep. 2009 (CEST) Capaci34 hat das gut ausgedrückt...
  31. -- Jo Atmon Trader Jo 13:56, 24. Sep. 2009 (CEST) eigentlich ... aber ... s. div. Vorredner

Ablehnung des Verfahrens

  1. --Micha 10:52, 15. Sep. 2009 (CEST) das entbehrt nun jeglicher Grundlage. Zählt es als Pro, sollte es knapp werden.
  2. --Rosenkohl 12:37, 15. Sep. 2009 (CEST) Mit dem sofortigen Vollzug der erzwungenen Wiederwahl, obwohl der Benutzer gar kein Administer ist, werden die bestehenden Regelungen sinnentstellent interpretiert und mißachtet. Dadurch wird das Anrecht des Benutzers Baba66 auf ein faires reguläres Verfahren geschädigt, vergl. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Baba66#Zusammenfassende Stellungnahme
    Baba66 ist natürlich bis auf weiteres gewählter Admin. Das geht allein schon aus der Tatsache hervor, dass er nach einem Temp-De-Admin ohne jede zusätzliche Legitimierung wieder seine Rechte nutzen könnte. Er ist eben nur momentan freigestellt. (nicht signierter Beitrag von Triebtäter (2009) (Diskussion | Beiträge) 15. September 2009, 12:47 Uhr)
    Hinweis an unbekannt: Der Wikilink Freistellung geht auf eine Begriffsklärung. Die erzwungene Wiederwahl zum jetzigen Zeitpunkt mißachtet sowohl das Ergebnis des vorangegangenen Temp-De-Admins, als auch die Anrechte von Baba66. Es gibt eine Reihe von gewählten Administern, die später wieder dauerhaft oder eben temporär abgewählt worden sind. Tatsache ist: weder Beschwerdeführer noch Kandidat finden sich unter Spezial:Benutzer/sysop. --Rosenkohl 13:05, 15. Sep. 2009 (CEST)
  3. ---jkb- 12:50, 15. Sep. 2009 (CEST): das Hauruckverfahren kritisierte ich schon hier, es schadet dem Projekt und schafft nicht nur überflüssige Animositäten, sondern auch gefährliche präzedensartige Anhaltspunkte für spätere Aktionen dieser Art. Mit etwas mehr Geduld wäre es ruhiger und sachlicher gelaufen.
  4. --Rainer Z ... 15:17, 15. Sep. 2009 (CEST) Vor weiteren Schritten hätten der Fairness halber die vier Wochen abgewartet werden müssen – egal was die Regeln möglicherweise erlauben. Es besteht auch keine Gefahr im Verzug. Das ist jetzt die dritte Abstimmung kurz hintereinander und jedes mal ging das hopphopp, was – bei aller berechtigten Kritik an Babas Verhalten – einen sehr bedenklichen Eindruck macht.
  5. +1 --Romulus 17:15, 15. Sep. 2009 (CEST)
  6. -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:55, 15. Sep. 2009 (CEST)
  7. Selbstverständlich. Und: Zustimmung des Kandidaten wurde nicht eingeholt. --Hardenacke 20:20, 15. Sep. 2009 (CEST)
  8. -- Kein neuer Sachverhalt, da der Benutzer inaktiv ist - daher kein neues Verfahren gerechtfertigt. -- Clemens 22:14, 15. Sep. 2009 (CEST)
  9. unpassender Zeitpunkt --Erell 22:48, 15. Sep. 2009 (CEST)
    --NebMaatRe 23:27, 15. Sep. 2009 (CEST), zunächst 4 Wochen ohne Adminrechte und sofort als nächster Zug die "Abwahl" als "Wiederwahl"; das passt m.E. nicht. Alles zu überstürzt und mit falem Beigeschmack. auf "Pro" geändert.--NebMaatRe 12:02, 16. Sep. 2009 (CEST)
  10. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 11:19, 16. Sep. 2009 (CEST) wie NebMaatRe
  11. --bennsenson 11:52, 16. Sep. 2009 (CEST) Ich kenne Baba nicht, aber erst ein Temp-De-Admin herbeizuführen und dann - die "günstige" Stimmung und wohl auch seine Abwesenheit ausnutzend - schnell noch eine Abwahl hinterherzuschieben, ist unangenehm pöbelhaft. Vielleicht ist Baba ja auch eine Hexe, kommt wir legen ihn auf die Hexenwaage usw.
    Wie hätte man eine sofortige Abwahl regelkonform denn sonst durchziehen sollen? Stand ja schon im TempDeAdmin-Antrag, dass man eigentlich eine dauerhafte Deadministrrierung anstrebt. --HyDi Sag's mir! 16:57, 16. Sep. 2009 (CEST)
  12. --Ijbond 15:58, 16. Sep. 2009 (CEST)
  13. --εuρhø ツ 20:12, 16. Sep. 2009 (CEST) zu früh
  14. --Stanze 20:19, 17. Sep. 2009 (CEST) ich hätte bei einer freiwilligen oder regelkonformen Wiederwahl mit Contra gestimmt. Aber wenn ich die Regeln richtig verstehe, ist diese Wahl unzulässig.
  15. -- Chaddy · D·B - DÜP 03:02, 19. Sep. 2009 (CEST)
  16. --თოგოD ♇ 01:36, 15. Sep. 2009 (CEST) Keine Einwilligung des Kandidaten vorhanden.
    11:03, 16. Sep. 2009 (CEST) Wenn ein Wiederwahlverfahren nur mit explizter Zustimmung des Admins möglich ist, wird jeder gewählte Admin de facto unabwählbar, wenn er will. Das kann nicht im Sinne des Erfinders sein. --Papphase
    Doch, natürlich. Erzwungene Wiederwahlen sollte es nur geben, wenn es auch einen Grund dafür gibt. Den gibt es aber nicht, da Baba66 seit dem Deadmin seine Adminrechte gar nicht falsch einsetzen konnte. --თოგოD ♇ 10:11, 20. Sep. 2009 (CEST)
    Das Deadmin-Verfahren war stets auch dann möglich, wenn die Probleme mit einem Admin grundsätzlicher Natur sind. Und das ist bei zwei recht deutlich entschiedenen Temp-Deadmin-Verfahren zumindest anzunehmen (siehe Stimmkommentare). Konkretem Fehlverhalten wird mit einem Temp-De-Admin entgegnet. -- Triebtäter (2009) 10:45, 20. Sep. 2009 (CEST)
    Na du musst es ja wissen. --თოგოD ♇ 00:39, 26. Sep. 2009 (CEST)
  17. --Zipferlak 10:32, 20. Sep. 2009 (CEST) Das Verfahren ist nach meinem bisherigen Regelverständnis unzulässig - siehe Thogo. Mit Interesse nehme ich aber zur Kenntnis, dass hier ein Präzedenzfall für weitere ähnliche Fälle geschaffen wird: Künftig kann bei jedem Admin nach einem erfolgreichen Temp-Deadmin ohne weiteres eine Wiederwahl eingeleitet werden, wobei der Admin nur eingeschränkt Einfluss auf den Zeitpunkt der Wiederwahl hat.
  18. --KnightMove 08:23, 22. Sep. 2009 (CEST) Alles nötige ist gesagt, wobei ich inhaltlich durchaus für contra wäre.
  19. --SibFreak 13:58, 22. Sep. 2009 (CEST) Falscher Zeitpunkt.
  20. --DanielRute 14:20, 22. Sep. 2009 (CEST) Ich halte diese Wiederwahl auch vollkommen für unzulässig. Baba66 hat ein DeAdmin und ist daher nicht mehr Admin. Und er stimmt ja auch der Kanidatur nicht zu, so dass die Wiederwahl eigentlich überflüssig ist.
  21. --Cvf-psDisk+/− 14:55, 23. Sep. 2009 (CEST) unzulässige Wiederwahl
  22. -- smial 15:48, 24. Sep. 2009 (CEST) Wie RainerZ und andere. -- smial 15:48, 24. Sep. 2009 (CEST)
  23. -- Andreas Werle 20:51, 25. Sep. 2009 (CEST) Kommentar auf der Disk.
  24. -- rb fish<Ø X 22:31, 25. Sep. 2009 (CEST) Unzulässiges Verfahren.
  25. --Eva K. ist böse 10:41, 26. Sep. 2009 (CEST) Das Verfahren mag zwar im Grunde berechtigt sein, aber nicht auf die Hintenrumtour, siehe Rainer Z und div. andere Begründungen.

Kommentare Baba66

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Baba66&oldid=210639941“