Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 22:07, 17. Jun. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Teilstücke vom Rind (bleibt)

Klassischer Themenring, das Rind definiert sich nicht durchs Essbare,--He3nry Disk. 17:18, 24. Mai 2013 (CEST)

Das Rindfleisch aber schon. --Erell (Diskussion) 17:41, 24. Mai 2013 (CEST)

Eindeutig behalten, sinnvolle Navigationsleiste--Lutheraner (Diskussion) 17:44, 24. Mai 2013 (CEST)

Unter Rindfleisch#Teilst.C3.BCcke steht: Je nach Zerlegung.... Also ist diese Einteilung hier zwar möglich, aber keinesfalls die einzige. Damit keine sinnvolle Navigationsleiste. Löschen. 213.54.169.215 19:42, 24. Mai 2013 (CEST)

Ja, klar, z.B. für Rindergulasch erfolgt eine deutlich andere Zerlegung. Da hier aber alle gängigen Rindfleischteilstücke übersichtlich erklärt werden, behalten. --Dk0704 (Diskussion) 21:00, 24. Mai 2013 (CEST)

Behalten, das ist sicher kein Themenring. Evtl. in "Navigationsleiste Teilstücke vom Rindfleisch" umbenennen, damit alle Missverständnisse beseitigt sind. --Voyager (Diskussion) 22:03, 24. Mai 2013 (CEST)

Ja behalten aber umbennnen nach Vorlage:Navigationsleite Rinderzerteilung (deutsch), da es sich hier um die deutsche Teilungsweise handelt, anderswo (z.B. in Frankreich) wird anders zerlegt--Lutheraner (Diskussion) 11:39, 25. Mai 2013 (CEST)

Hallo! Irgendwie bin ich etwas baff über diesen Antrag. Themenring? Ist das nicht der Sinn von Navigationsleisten? @He3nry, im Bereich Essen und Trinken pfuschen so viele Benutzer herum, daß ich es aufgegeben habe, Fachsprache durchzusetzen, dafür bekomme ich eher eine VM reingedrückt, als das mich Admins unterstützen. Nicor hat hier fachlich gute Arbeit geleistet, die einer Norm entspricht, obwohl uns bewußt ist, daß es mind. 4 Normen im DACH gibt, welche dargestellt werden müssten. Wenn manche bei Namen juckig werden, einfach nach Vorlage:Navigationsleiste Schnittführung und Bezeichnung der Teilstücke vom Rind verschieben. "Rind" ist nunmal im Bereich der Warenkunde von Lebensmitteln der Fachbegriff, egal was Zoologie und Tierheilkunde sagen. Die können ihre eigenen Leisten erstellen. Was den Hinweis der IP 213 betrifft, so haben wir die Namen vereinheitlicht, es ist aber theoretisch jeder mögliche Artikel dort einzutragen, der relevant ist. Nur ist zB. die Wiener Teilung so komplex, daß sich bislang daran niemand getraut hat. Also nicht wegen theoretischer Möglichkeiten etwas Löschen das besteht. Wer möchte, kann bei der Diskussion gerne mit seiner Fachliteratur weiterhelfen. Hier haben bislang eine Handvoll Autoren viel Zeit investiert, das Thema enz. korrekt aufzubereiten. Es ist aber wegen der Vielfalt und der diversen Lokalpatrioten und Nationalisten kaum möglich, etwas fachkundlich Einwandfreies zu gestalten, sondern es müssen immer Kompromisse getroffen werden, die niemanden wirklich zufriedenstellen. Beispiel - in Deutschland wird aktuell das Rindfleich von der Fleischseite her in 22 Teilstücke unterteilt, in der Schweiz werden 27 Teile unterschieden, in Österreich sogar 33. Also macht uns die Arbeit mit solchen überflüssigen Anträgen ohne fachliche Argumente nicht noch schwerer, als es ist. Das mit Österreich will ich übrigens im August direkt klären, ist also nicht so, daß da Stillstand herscht.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:43, 25. Mai 2013 (CEST)

Gibt es auch fürs Schwein Vorlage:Navigationsleiste Teilstücke vom Schwein. Behalten. --Tous4821 Reply 14:50, 25. Mai 2013 (CEST)

TEUBNER Food, GRÄFE UND UNZER Verlag, 2011, ISBN-13: 978-3833819667 S. 294 [1] bestätigt die Einteilung der Teilstücke. --Tous4821 Reply 14:57, 25. Mai 2013 (CEST)

Ist diese Einteilung weltweit einheitlich? Oder wird das regional unterschiedlich gemacht? Las in einer Zeitschrift eben einen Artikel über eine Einteilung des Rindes mit dem Hinweis, dass das "in der Schweiz" so wäre, zB. in den USA oder in Argentinien aber anders vorgenommen wird. Ist das dem so? --Filzstift ✎ 15:01, 30. Mai 2013 (CEST)

Nein, es gibt keine weltweit einheitliche Regelung dafür. Aber ich bitte nochmals zu beachten, daß hier ist keine inhaltliche Diskussion zum Thema Rindfleischartikel, sondern es geht lediglich darum, ob es sinnvoll ist, die vorhandenen Artikel in einer Navigationsleiste für den Leser zu verlinken. Ich sage ja, denn wir werden hier auch nie einen Artikel über die indonesische Zerlegetechnik bekommen, denn die Teile dort werden sehr sicher in die DACH-Entsprechungen verwiesen. So heißt Shank im Deutschen Vorderhesse, das Chunk wird im DACH nur auf Bestellung hin zugeschnitten. Anderseits ist die Hinterhesse in der DDR und der Schweiz ein eigenes Fleischstück, wobei der Stotzen anders zugeschnitten wird. Aktuell in Deutschland und Österreich ist es nur ein Teilstück der Keule. Hoffe man merkt, das ist kein Thema für eine Löschdiskussion. Lasst es uns entweder so machen, wie der Konsens lautet, oder macht einen besseren fachkundigen Vorschlag. Löschen, weils angeblich ein obskurer Themenring ist, die schlechteste Lösung.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:12, 30. Mai 2013 (CEST)

Danke für deine Erläuterungen. Aber gerade, weil es, wie du jetzt angedeutet hast, das höchst unterschiedlich gehandhabt wird (schon alleine im DACH-Raum, plus DDR), dürfte es doch schwierig sein, da eine "unvoreingenommene" Leiste zu gestalten. --Filzstift ✎ 16:39, 30. Mai 2013 (CEST)

Wie gesagt, das ist ein Kompromiss, wir könnten auch DLG drüber schreiben, nur dann würden sich einige Österreicher bestimmt wieder beschweren. Aktuell leidet das Thema auch an zu wenig Mitarbeitern. Und wenn ich mein "Buchwissen" umsetzen würde, hieße es sicher, dass ich mal wieder dominieren wollte. Wenn mir einer technisch hilft, gebe ich gern die Daten, um die Navileiste auf die 4 DACH-Einteilungen zu erweitern. Nur ob das was nützt, weiß ich nicht, da dann die Navileiste länger wird als viele Stubs.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:34, 30. Mai 2013 (CEST)

Bleibt. Es wurde hinreichend belegt, dass es die Einteilung wie in der Navileiste dargestellt gibt. Dass daneben andere möglich Einteilungen existieren, bedeutet nicht automatisch, dass die hier dargestellte falsch oder gar ein Themenring ist. Allerdings sollte unbedingt in die Navileiste aufgenommen werden, nach wessen Lesart die Unterteilung hier dargestellt wird. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:06, 7. Jun. 2013 (CEST)

Listen

Artikel

Funktionale Gesundheit (bleibt)

Die Zusammenführung eines Adjektivs und eines Substantivs rechtfertigt noch keinen völlig unbelegten Artikel durch einen (wohl) single-purpose-account. Mangels Relevanz ist diese TF daher weniger was für die QSM, als für die LD, daher jetzt hier --Redlinux^{·→·☺·RM} 00:06, 24. Mai 2013 (CEST)

Nichts gegen LA, die Sache war unbequellt und muss weiter wikifiziert werden - QS ist genau richtig. Nichts dagegen, wenn ein "single purpose account" mal nicht sich selber, sondern ein Sachlemma darstellt. Sicher hat er genau davon Ahnung? ABER Kritik an Redlinux, der lange dabei ist und nach kurzer eigener Recherche hätte mitbekommen müssen, dass das ein etablierter Fachbegriff ist. Einmal google books empfehle ich da immer. Und wenn das mehr als 100 hat, wär ich mit solchen Bewertungen vorsichtig. Habe ein paar Quellen eingebaut, man muss das weiter wikifizieren. LAE (LAZ?) und QS weiter ist mein Vorschlag. --Brainswiffer (Disk) 07:39, 24. Mai 2013 (CEST)

keine Ahnung, ob das relevant ist. Aber ein enzyklopädischer Artikel ist das nicht, sondern eine essayhafte Aneinanderreihung von Statements, Behauptungen und Verlautbarungs-Sprech. -- Si! SW amP So sagen die anderen 21:55, 24. Mai 2013 (CEST)

<quetsch>Wo ist die neue Information, dass es einer QS bedarf? Hier gehts erst mal um Relevanz - da hast Du mit den beiden ersten Worten Deine Meinung aber trotzdem gut zusammengefasst. --Brainswiffer (Disk) 07:30, 27. Mai 2013 (CEST)

Hallo Brainswiffer, nicht nur Du kennst die google-books :-) ... und gerade dort wird Du schnell feststellen, daß diese Kombination aus Adjektiv und Substantiv in völlig unterschiedlicher Weise gebraucht wird. Du hast mittlerweile dankeswerterweise einige Einzelaussagen in dem Artikel bequellt. Eine Bedeutung, die über die Zusammensetzung der Einzelwörter hinausgeht (Funktionale (Funktionalität) Gesundheit) wäre jedoch für eine Behaltensentscheidung relevant, oder brauchen wir auch Eingeschränkte Gesundheit (Einschränkung + Gesundheit) und Labile Gesundheit (Labilität + Gesundheit)? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:52, 25. Mai 2013 (CEST)

Sorry, ich lese in den angegebenen Quellen (und ich hab extra online verfügbare genommen), dass es DIE Funktionale Gesundheit (also ein klares und eigentlich auch gut definiertes Konzept) ist - bis hin zu einem Lehrbuch. Dass es bei Konzepten nicht unüblich ist, die als Wortzusammensetzung sich definieren (Geistige Gesundheit a la mental health,...) , will ich Dich nicht erneut belehren :-) --Brainswiffer (Disk) 14:54, 26. Mai 2013 (CEST)

IMHO ist der Begriff etabliert, was aus den neuen Quellen im Lemma deutlich hervorgeht. Ich wäre für behalten. --Partynia ^{∞ RM} 15:20, 26. Mai 2013 (CEST)

Eine Suche im Internet hat unter „functional health„ and „world health organization“ diverse Ergebnisse gebracht. Der Begriff scheint etabliert zu sein und es finden verschiedene Diskussionen darüber zum Inhalt des Konzepts statt. Nur habe ich jetzt das Problem, dass das, was im Artikel dargestellt ist, offensichtlich einen Sonderfall der „functional health“ behandelt. Im Artikel wird die Übertragung des Konzepts auf die Behindertenhilfe dargestellt, also müsste das Lemma sinnvollerweise „Funktionale Gesundheit in der Behindertenhilfe“ lauten. Oder aber der Artikel wird grundsätzlich neu strukturiert, um das Konzept der „Funktionalen Gesundheit“ darzustellen, und der Teilbereich der Anwendung in der Behindertenhilfe wird darin eingearbeitet. Vermutllich wäre dazu die Hilfe der Medizinmänner und -frauen höchst willkommen und/oder sogar erforderlich. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:07, 31. Mai 2013 (CEST)

Leider ist es nicht möglich mit der direkten Übersetzung, eines in der Schweiz fest stehenden Begriffs, aus dem Englischen, diesen zu beurteilen oder zu bewerten. Das Konzept besteht nun seit mehr als fünf Jahren und wird von vielen Organisationen umgesetzt. Insebesondere sind dazu Büchr erschienen und anerkannte Hochschulen bieten Studiengänge zu eben diesem Konzept an. Manchmal lohnt sich ein Blick über den Tellerrand hinaus. Auch im Süden ist die Fubktionale Gesundheit im Umkreis der Behindertenhilfe mittlerweile in aller Munde. Der Artikel wurde entscheidend verbessert und belegt. Weitere Verbesserungsvorschläge, die über unkonkretes Motzen hinaus gehen sind herzlich willkommen. Ich beantrage ein Entfernung des Löschantrags.

Eine IP sollte nicht einfach den LA rausnehmen - dennoch sollte das nun mal jemand entscheiden. Der Artikel hat gewonnen und es ist klar, dass das ein definierter Begriff ist. --Brainswiffer (Disk) 10:03, 17. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt, da offenbar etablierter Begriff. Aber der Artikel sollte besser bequellt und das Lemma überprüft werden. --HyDi Schreib' mir was! 22:06, 17. Jun. 2013 (CEST)

Kinder Bueno (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kinder Bueno“ hat bereits am 4. März 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Muss nun jeder Schokoriegel vom Supermarkt einen eigenständigen Artikel haben?! Relevanz ist nicht gegeben und WP:WWNI wird missachtet: Wikipedia ist kein Wörterbuch, im Sinne von Sprachwörterbuch... --Laserortz (Diskussion) 00:12, 24. Mai 2013 (CEST)

Ist allein schon aufgrund der hohen Bekanntheit relevant. Die Verkaufszahlen dürften zusätzlich für Relevanz sprechen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:21, 24. Mai 2013 (CEST)

Trotz Brennwert von 2407 kJ pro 100 g bitte löschen. Keine lexikalische Relevanz. --93.220.8.182 00:56, 24. Mai 2013 (CEST)

Sehr bekannt und stark beworben, aber ungesund. --87.153.122.11 02:13, 24. Mai 2013 (CEST)

Bekanntes Produkt. Selbstverständlich einen artikel in der WP 188.22.23.220 02:21, 24. Mai 2013 (CEST)

Ist gut gegen Zähne. Behalten. --Havelbaude (Diskussion) 08:28, 24. Mai 2013 (CEST)

Das wäre doch mal ein neuer Werbespruch. "Ist gut gegen Karies, denn ohne eigene Zähne auch kein Karries." --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:40, 24. Mai 2013 (CEST)

Info: Die verlinkte Löschdiskussion behandelte den Artikel als Weiterleitung, daher haben wir's hier nicht mit einem Wiedergänger zu tun. -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:20, 24. Mai 2013 (CEST)

Hoher Bekanntheitsgrad und hohe Verkaufszahlen, behalten. Lukas²³ (Disk) 19:49, 24. Mai 2013 (CEST)

Muss nun jeder Schokoriegel vom Supermarkt einen eigenständigen Artikel haben?! Warum nicht? behalten--Hannibal21

20:23, 24. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Relevanz liegt definitiv vor: Weitreichende Etablierung auf dem Süßigkeitenmarkt ist zweifelsohne nachgewiesen. Das Produkt scheint allem Anschein nach überregional bekannt zu sein womit eine Existenzberechtigung für den Artikel vorhanden sein dürfte. Der Löschantrag ist für mich aus den dargelegten Gründen alles andere als nachvollziehbar. --Gordon F. Smith 20:26, 24. Mai 2013 (CEST)

Das eklige und ungesunde Zeug besteht aus nichts anderem als Fett und Zucker und ist ähnlich scheußlich wie zum Beispiel die Milch-Schnitte, dabei jedenfalls deutlich unter dem Niveau von Mon Chéri, Ferrero Küsschen oder Kinder-Schokolade. Aber: Bäh! ist kein Löschgrund, das eklige Zeugs ist sehr beliebt und bekannt und wird den Artikel behalten dürfen. Gruß, adornix ^(disk) 20:54, 24. Mai 2013 (CEST)

Löschen, zumindest in der Form. Der Abschnitt "Hintergrund" ist schon lächerlich und teilweise wohl aus Werbeprospekten geklaubt, das ist insgesamt doch kein Artikel. --Yikrazuul (Diskussion) 20:56, 24. Mai 2013 (CEST)

Sofern der Artikel Relevantes enthält, kann es wahlweise in Junkfood, Süßwaren, Übergewicht oder Karies untergebracht werden und man kann diesen sprachlich dürftigen Artikel ohne Verlust löschen.--Der Harmlos (Diskussion) 21:11, 24. Mai 2013 (CEST)

Nö. Behalten. Eines der bekannteten Süßwarenprodukte. --Tous4821 Reply 02:57, 25. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Gut belegter Artikel mit relevanten Informationen. --NoCultureIcons (Diskussion) 13:22, 25. Mai 2013 (CEST)

Milch-Schnitte hat auch einen Artikel. BehaltenšùþërmØhî (Diskussion) 13:30, 25. Mai 2013 (CEST)

Löschen am liebsten gemeinsam mit der gesamten Ferrero Werbeplattform - aber keine Sorge, die Werbefritzen werden sich durchsetzen. Es geht um knallhartes Business und nichts anderes. Beliebt, bekannt hin, köstlich her, enzyklopädisch aber so was von irrelevant, dass es zwar keine Bauchschmerzen bereitet aber kaum zu fassen ist. --Fixlink (Diskussion) 23:34, 28. Mai 2013 (CEST)

Also ich finde es immer wieder erstaunlich, mit welcher Ingoranz hier einige Benutzer auf solche Provokationen einsteigen. Offenbar reizt der Bereich Essen immer wieder zu mehr oder weniger gut begründeten Statements. Das hier ist ein klarer Fall von LAE, und das mehrfach.

"Muss nun jeder Schokoriegel vom Supermarkt einen eigenständigen Artikel haben?!" Klare Antwort, nein, aber die Riegel welche die RK erfüllen haben hier eigenständige Artikel. Dafür genügt schon ein Blick in die Kategorie:Markenname (Lebensmittel), wo bereits 6 weitere "Kinder"-Produkte aufgeführt sind, dazu weitere Produkte des Marktführers Ferrero.
"Relevanz ist nicht gegeben" - Zeitüberdauernde Bedeutung mit mehr als 20 Jahren klar erfüllt, und es gab hier gleich mehrere Referenzentscheidungen, daß die Listung in großen Handelsketten ausreichend ist. Hier kommt noch die internationale Verbreitung hinzu.
Wörterbuch - auf solchen Unfug braucht man einem Troll nicht antworten, hier gehts um Produktbeschreibung, was prinzipiell kein Wörterbuch enthält.

Sucht es Euch aus LAE 1, 2a und 2b erfüllt. Für inhaltliche Kritik ist die Artikeldiskussion vorgesehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:52, 28. Mai 2013 (CEST)

Jannik Schliesing (SLA)

Nicht relevanter Amateur-Oberligaspieler. --Yoda1893 (Diskussion) 02:32, 24. Mai 2013 (CEST)

Verein steigt nach der Saison in die 6.klassige Saarlandliga ab. Löschen. --Tous4821 Reply 04:47, 24. Mai 2013 (CEST)

Mario Rispo (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar 80.121.131.204 03:09, 24. Mai 2013 (CEST)

stern.de --Tous4821 Reply 05:03, 24. Mai 2013 (CEST)

Berliner Morgenpost --Tous4821 Reply 05:08, 24. Mai 2013 (CEST)

Hm, das die Berliner Morgenpost über den ersten deutschstämmigen Schüler der türkischen Gesangesakademie in Kreuzberg berichtet ist nicht sooo ungewöhnlich. Der Stern ist schon mal was, aber für nachhaltige Medienresonanz noch etwas dünne.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:11, 24. Mai 2013 (CEST)

Es ist doch schon sehr ungewöhnlich was Mario Rispo macht und somit sehr wohl relevant. Er ist bisher der einzige Deutsche der verschieden türkische Musikstile vor allem die türkische Klassik singen kann. Es geht in den Artikeln meist nicht um den ersten deutschen Schüler des türkischen Musikkonservatorium sondern, um den heutigen erfolgreichen Sänger. Die Medienresonanz ist auch erheblich höher wie oben angegegeben. Siehe auch andere Artikel Hamburger Abendblatt, Berliner Zeitung, Die Welt, Kölner Stadtanzeiger , WAZ , usw.zu finden im Web und auf der Homepage. Auch die türkischen Medien berichteten über ihn. Hüriyet , Sabah usw. Im Herbst plant der STERN ein großes Konzert mit ihm in Köln.(nicht signierter Beitrag von Blackbird333 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 24. Mai 2013 (CEST))

Er ist nicht deshalb relevant, weil er etwas Ungewöhnliches macht. Er würde relevant, wenn er Schallplatten bei einem "richtigen" Label rausgebracht hätte oder eine ordentliche Medienaufmerksamkeit hätte. Das wäre zu belegen. Gruß, adornix ^(disk) 11:33, 25. Mai 2013 (CEST)

Auch als selbsterklärter Türkischer Partykönig von Hamburg Null enzyklopädische Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Voll geil. Frühcafé, tv. Berlin. --Tous4821 Reply 00:24, 4. Jun. 2013 (CEST)

Energieorganismus (gelöscht)

Theoriefindung --Mauerquadrant (Diskussion) 03:19, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich halte "Energieorganismus"(EO) und die seit m. W. 2011 dazu anhaltende Debatte über die technischen, sozialen und wirtschaftlicchen Zusammenhänge zwischen Energieerzeugung, -Verteilung, -Steuerung und Infrastrakturen vor Ort bzw. in Regionen für wichtig, denn die soziökonomische Sichtweise bei Analyse und Weiterentwicklung bestehender Energie-Netze/-Infrastrukturen bis hin zu intelligenten Steuerungen kommt allgemeinhin zu kurz oder es wird gar abgelehnt, eine systemische Betrachtung - machmal allzu Interesse geleitet -anzustellen. Es gibt zu EO seit Anbeginn kontroverse Diskus-sionen (siehe E-Energy, Modellprojekt MOMA (Mannheim) und die Ansätze der jeweils anderen 6 Modellprojekte 2008-2012 des abgeschlossenen Förderprogramms von BMWi und BMU).

Durch eine Löschung des Begriffs EO kann man einen notwendigen wirtschafts-und gesellschaftspolitischen wie auch wissenschaftlichen Diskurs nicht beenden, eher wird Wikipedia und die Durchsetzung einer Löschung dazu mißbraucht, unliebsame Debatten abzuwürgen. Es steht doch außer Frage, daß alle Infrastrukturen, auch solche im Energiebereich, nicht nur bestimmt sind durch die Gesetze der Naturwissenschaften. Ob und wie ich Energieerzeugung- Verteilung und -Nutzung (Verbrauch) organisiere oder verändere, wird durch Gesetz und Regulierung maßgeblich bestimmt. Diese Gesetze folgen i.W. doch auch den Meinungen der Gesetzgeber zum Zeitpunkt der Gesetzesbeschlüsse bzw. Regulierungsbehörden und der sie beeinflusenden Institutionen und Personen. Siehe das "Leben" des Energiewirtschaftsgesetzes und dessen wachsenden Umfangs im Laufe der letzten 50 Jahre. Der Begriff Energieorganismus und was er beschreibt, lässt sich bei MVV und dem Modellprojekt MOMA gut im Raum Mannheim nachvollziehen. Die Abstraktionsebene, quasi "entregionalisiert" kann durchaus der Begriff EO leisten.

Insoweit plädiere ich dafür, den Begriff Energieorganismus nicht zu streichen und die Debatte hierüber eher anzuregen. Es war und ist schon schwierig genug, Energie-, Elektro- und IT-Fachleute miteinander zur nachhaltigen Kooperation zu bringen. Umso schwerer wird es sein, wenn weitere Fachdisziplinen sich "einmischen". Das ist auch zu begrüssen.(nicht signierter Beitrag von Artthur23 (Diskussion | Beiträge) 07:22, 24. Mai 2013‎)

Bitte mal WP:WWNI ansehen. Bei WP geht es nicht um Meinungsbildung, sondern um Wissen. Für Rrsteres sind z.B. die Partien zuständig, aber nicht wir.

Was die Benutzung angeht, scheint der Begriff tatsächlich im Einsatz zu sein. 113k Treffer bei Google, (noch) Null Treffer bei Books.Google und einige wenige bei Scholar.Google. Daraus leite ich ab, der Begriff fasst gerade Fuß, hat es aber noch nicht in die Druckwerke geschafft. Hingegen benutzt z. B. der Infodienst BINE ihn, auch energy20.net, energiezukunft.eu, modellstadt-mannheim.de, e-energy.de, ein Frauenhofer-Institut und capital.de usw.

In Summe sehe ich den Begriff als hinreichend oft genutzt an. Allerdings ist für den Artikel noch eine heftige Überarbeitung erforderlich (der zugehörige andere Buzzword-Begriff "smart grid" taucht erst im letzten drittel auf), was aber ein QS- und kein LD-Thema ist. Behalten und Ausbauen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:48, 24. Mai 2013 (CEST)

Dieser Text kein Wikipedia-Artikel. löschen -- southpark 08:44, 24. Mai 2013 (CEST)

Wie bereits in der QS angemerkt, sehe auch ich hier Theoriefindung oder besser gesagt Begriffsetablierung. Sucht man etwas genauer, findet Google nicht 113k Treffer sondern nur wenige Hundert, und von diesen bezieht sich wiederum der Großteil auf das Modellprojekt in Mannheim, dessen Projektleiter wohl auch zufällig der Autor des Artikels ist. Ich muss daher auf löschen plädieren. Und das hat wohlgemerkt überhaupt nichts mit meiner inhaltlichen Bewertung des Artikels oder des Artikelgegenstandes zu tun. Hier geht es allein um enzyklopädische Relevanz nach den Wikipedia-Kriterien. --TETRIS L 11:04, 24. Mai 2013 (CEST)

(Quetsch) - die meisten Google-Treffer, die ich gesehen habe, beziehen sich zudem noch auf den Mensch als "Energiewesen". --Burkhard (Diskussion) 12:41, 24. Mai 2013 (CEST)

(Quetsch²) - es geht ganz gut, wenn man noch "Netze" und "-feinstofflich" zur Suche hinzunimmt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:02, 24. Mai 2013 (CEST)

(Quetsch³) - Du musst nach "Energieorganismus" (wortwörtlich, in Anführungszeichen) suchen, dann bleiben von den 114k weniger als 1k übrig. Und wenn Du dann noch alle Treffer mit "Mannheim" aussortierst, bleibt so gut wie nix mehr übrig. --TETRIS L 17:39, 24. Mai 2013 (CEST)

klar löschen. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:43, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich reihe mich auch noch ein - die angegebene Literatur hat bis auf die Veröffentlichung von Andreas Kiessling et. al. (dem WP-Autor) gar nicht unmittelbar mit dem Begriff zu tun (Sheldrake gehört zum Esoterikkomplex, Kelly und Russel zum Bereich Netzkultur). Was bleibt ist also "original research" aka TF - daher Löschen. Wie bei Tetris hat mein Votum nichts mit der inhaltlichen Bewertung des Artikels zu tun. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 12:41, 24. Mai 2013 (CEST)

Mit elektrischer Energietechnik/Energiewirtschaft hat der Artikel inhaltlich nichts zu tun, dafür fehlen Belege. Inhalt könnte aus dem Bereich der Mystik/Esoterik/Parawissenschaft kommen; Für den Bereich Esoterik/Parawissenschaft wäre auch entsprechende Quellen nötig (Sekundärquellen) die den Artikel belegen. In der im Artikel erwähnten esoterischen Literatur (Sheldrake/Kelly (engl.)) kommt Lemma bzw. dieses Thema, soweit ich es erkennen kann, nicht vor. So bleibt (leider) nur Theoriefindung und löschen.--wdwd (Diskussion) 13:39, 24. Mai 2013 (CEST)

Schade, dass in verschiedenen Beiträgen zur Begriffsdiskussion teilweise Unterstellungen vorgenommen wurden, statt erst einmal Fragen zu stellen und Diskussionen anzuregen. Es gab unfaire Verweise auf einen esoterischen Hintergrund. Mit den in den Vorwürfen adressierten Quellen am Ende des Artikels unter der Überschrift Analogie zum gestalterischen Ordnungsprinzip in der Welt sollte eine Verbildlichung des Konzeptes stattfinden, um die Verständlichkeit zu erhöhen. Anscheinend ist dies misslungen. Dieser Abschnitt ist aber für den Inhalt des Artikels nicht notwendig und kann aufgrund der vielfältigen Mißverständnisse gern gelöscht werden. Unabhängig davon bleibt es Tatsache, dass wir seit 15 Jahren den Erfolg der Netzwirtschaft erleben. Darauf basieren heute vielfältige erfolgreiche Geschäftsmodelle im Internet. Eine Begriffsdruchsetzung war sicherlich nie das Ziel, denn welches Interesse soll beim Autor an einer Begriffsdurchsetzung bestehen. Auf dem Begriff läßt sich kein Geschäftsmodell entwickeln. Ginge es mir um Begriffsetablierung hätte ich sicherlich nicht meinen Namen als Autor gewählt, oder? Richtig erkannt wurde der eigentliche Sinn dieses Begriffes beim Benutzer Artthur23. In vielfältigen Forschungsprojekten zum intelligenten Energiesystem im Rahmen des Leitsystems erneuerbare Energien mit zentraler und dezentraler Erzeugung wurde erkannt, dass nicht nur die technischen und ökonomischen Aspekte zu bearbeiten sind, sondern dass wir es mit grundsätzlichen neuen gesellschaftlichen Herangehensformen in Bezug auf die Energiewirtschaft zu tun haben. Dieser Wandel betrifft den Übergang von einem System mit wenigen Beteiligten der Energieversorgung gegenüber der Breite der Abnehmer hin zu einem System mit hohem Beteiligungsgrad an der energiewirtschaftlichen Wertschöpfung. Es geht aber auch um die gestalterischen Aspekte des neuen Energiesystems mit dezentraler Erzeugung bis in die Gebäude bezüglich Architektur und Raumentwicklung, wofür sich auch der Begriff Energielandschaften bildet. Diese Aspekte wurden insbesondere vom BMBF erkannt, woraus das aktuelle Förderprogramm des Forschungsministeriums bezüglich der Untersuchung sozioökonomischer Aspekte bei der Transformation des Energiesystems resultiert. Auf dieser Grumdlage wurde der Begriff Energieorganismus insbesondere von Gestaltern aufgenommen (siehe auch Hochschule Anhalt in Dessau). Der Begriff wurde sicherlich auch oft im Projekt Modellstadt Mannheim benutzt, aber dort nicht erfunden. Das Projekt ist beendet und es gibt keine Marke eines Konsortialpartners auf den Begriff, weshalb Vorwürfe wirtschaftlicher Interessen beim Begriff zurückgewiesen werden müssen. Der Begriff fasst die Energieprozesse bezüglich aller Sparten (Elektrizität, Wärme, Gas) zusammen. Insofern ist es richtig, dass die Kategorie elektrische Energietechnik nicht ganz richtig ist. Aber es ist nicht korrekt, den Artikel nicht in die Kategorie Energiewirtschaft einzuordnen. Es geht gerade um Konzepte, wie zukünftig in der Energiewirtschaft dezentrale und zentrale Mechanismen zusammen funktionieren. Es geht nicht darum, die einen gegen die anderen Ansätze auszuspielen, sondern allen Akteuren gerecht zu werden und eine hohe Partizipation beim Übergang zu erneuerbaren Energien zu erreichen. Den Vorwurf der Theorienfindung kann ich auch ablehnen. Auf dieser Stufe hat man sich vor 5 Jahren beim Beginn vieler Forschungsprojekte bei der Suche nach dem zukünftigen Energiesystem gefunden. Heute ist der Ansatz eines Systems mit hohem Partizipationsgrad bereits in breiter Umsetzung (PV, KWK und Speicher in Wohnhäusern, Energiekonzepte in Kommunen und Regionen, Autarkiebestrebungen, usw.). Gestalter beschäftigen sich vielfältig mit dem kulturellen Ändeurngspotential sowie der Landschaftsentwicklung. Diese Aspekte werde ich versuchen, noch im Eintrag deutlicher herauszuarbeiten. Diese Erfahrung beim ersten Eintrag ist aber nicht gerade ermutigend, weiterhin als Autor bei Wikipedia tätig zu sein. Ich erinnere hier an den Begrüßungssatz, den ich bei Erstellung des Accounts erhielt: "Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer!" Diesen Mut wollte ich mit dem Eintrag des aus meiner Sicht schon deutlich entwickelten Begriff Energieorganismus zeigen.

--AKiessling (Diskussion) 22:05, 24. Mai 2013 (CEST)

Ganz einfach: Bring belastbare externe Quellen, zeig das der Artikelinhalt keine Theorieetablierung ist und belege an Hand dieser externen Quellen die Relevanz. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:39, 24. Mai 2013 (CEST)

Ergänzend zu Mauerquadrants richtiger Erklärung nur der Hinweis, dass es hier eher um Begriffsetablierung als um Theorieetablierung geht. Die Inhalte sind m.E. größtenteils wohlbekannt, sie werden hier nur unter einem neuen Begriff zusammengefasst. --TETRIS L 09:21, 25. Mai 2013 (CEST)

Die entsprechende Google-Suche bringt bei mir gleich auf der zweiten Seite einen Link auf den Blog Build your Smart Grid des Artikelerstellers. Dort heißt es unter dem Titel „Handle Lokal und Denke Global!!“ dann ganz klar: „Vorschlag zur Definition des Begriffes Energieorganismus bei Wikipedia als Verbindung von privaten, lokalen und regionalen Energiezellen im durch Infrastruktur gekoppelten intelligenten Energiesystem, um Interessen aus eigenverantwortlicher Gestaltung und einem globalen Energieverbund zu vereinen.“ mit einem Link hierher (Fettung durch mich). Es ist also klar, worum es hier geht – um das Finden einer Definition für einen neuen Begriff und damit eindeutig um den Versuch einer Begriffsetablierung. Und natürlich um ein bisschen Eigenmarketing …
Die große Mehrzahl der Google-Treffer zu Energieorganismus beziehen sich übrigens auf Bereiche wie Der Mensch als Energieorganismus und Ähnliches und haben daher mit dem Inhalt dieses WP-Artikels nichts zu tun. Das zeigt, dass das Lemma hier jedenfalls falsch ist, weil unter diesem Begriff, wenn überhaupt, weit überwiegend etwas ganz anderes verstanden wird. Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 11:54, 26. Mai 2013 (CEST)

Gem. WP:WWNI. Hier gibt es wohl auch einen WP:IK? "Das Ziel bei der Definition von Energiezellen im Energiesystem besteht darin, ein verbundenes Gesamtsystem aus regionalen Strukuren und übergeordneten Systemstrukturen mit Systembereichen in äquivalenter Ausstattung, synergetischem Zusammenwirken und mit Entwicklung neuer Eigenschaften hinsichtlich Komplexitätsbeherrschung, Erhöhung der Flexibilität des Gesamtsystems, Resilienz und Vulnerabilität zu entwickeln [Andreas Kießling et al.]." -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:20, 31. Mai 2013 (CEST)

Marsch in den Listenbach (LAZ)

war Marsch zum Listenbach

Ereignis von nur regionalem Interesse, keine überregionale ~~Relevanz~~ Rezeption (dargestellt). —|Lantus|— 05:50, 24. Mai 2013 (CEST)

Überregionale Relevanz ist bei lokalem Brauchtum nicht erforderlich. Hier hat sich wieder mal jemand in keinster Weise mit der Thematik befasst bzw. sich die Mühe gemacht ein wenig in der Kategorie:Feste und Brauchtum (Deutschland) zu stöbern. Ärgerlicher LA mit noch ärgerlicherer Begründung.--Definitiv (Diskussion) 09:11, 24. Mai 2013 (CEST)

??? —|Lantus|— 09:33, 24. Mai 2013 (CEST)

Hallo Lantus. Ich kenne nicht die Relevanzkriterien und hatte mich auch über den Artikel gewundert, da er sehr eng mit dem Pfingstmarkt verbunden ist. Ich habe das Lemma nun mal ein wenig ausgebaut und einige Quellen eingefügt. In der HNA und der Frankenberger Zeitung wird jedenfalls regelmäßig darüber berichtet, so dass zumindest eine große regionale Relevanz besteht. Ob das ausreicht, ist hier zu diskutieren. Gruß Haupauge (Diskussion) 10:34, 24. Mai 2013 (CEST)

Die Jusos sind gegen die Diskriminierung von Frauen, die bei der Veranstaltung nicht dabei sein dürfen, und bezeichnen das als „Sexismus“.

[2] [3] [4] [5] [6] --Tous4821 Reply 15:08, 24. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch Kategorie:Volksfest in Hessen. Behalten. --Cosal (Diskussion) 16:34, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, mittlerweile hat der Artikel ein gutes Niveau, daher eher: Behalten. Haupauge (Diskussion) 15:27, 25. Mai 2013 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, weiterhin nicht verstanden zu werden: Es geht nicht um das Niveau, sondern um die Relevanz, und die ist nach wie vor nicht dargestellt. —|Lantus|— 22:45, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man für lokales Brauchtum überregionale Relevanz benötigt. Hier sind so viele Artikel ohne überregionale Rezeption (allein die tausenden Fußballspieler von irgendwelchen sechstklassigen Vereinen bekommen oftmals höchstens einen Artikel in der Regionalpostille), dass ich mir das ausgerechnet beim Brauchtum nicht vorstellen kann. Die HNA verbeitet es immerhin in zwei Bundesländern. Aber ich kenne mich da auch nicht hunderprozentig aus. Für mich ist es jedoch in dem Fall ein klares: Behalten. AndiRegale (Diskussion) 23:05, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ergänzung: Ich gebe zu, ich bin ein wenig befangen, da ich aus der Gegend komme. Ich denke mir nur: Da wird jedes Jahr in zwei Regionalzeitungen drüber berichtet. Lieschen Müller liest es, gibt es bei Google ein und freut sich, dass sie bei der tollen Wikipedia weitere Informationen dazu findet, inklusive der Geschichte, die die Zeitungen schon gar nicht mehr beieinander bekommen. Das ist doch begeisternd, dass man lokales Brauchtum aus seinem Umfeld hier präsentiert bekommt und regt an, noch weiter zu stöbern. Für mich ist das der Sinn von Wikipedia. Anders formuliert: Ich kann nichts Verfängliches daran erkennen; ich sehe nicht, wie das Projekt irgendetwas gewänne, wenn man den Artikel löscht. AndiRegale (Diskussion) 23:12, 4. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt inzwischen 'zig Artikel zu lokalem und regionalem Brauchtum in aller Welt, und „überregionale Relevanz oder Rezeption“ ist per definitionem bei „lokalem“ oder „regionalem“ Brauchtum kein Ein- oder Aussortierungskriterium. Es ist schwer nachvollziehbar, dass jemand so penetrant auf Löschen eines interessanten kleinen Artikels besteht -- als würde dessen Existenz einen schweren Schatten auf Wiki werfen. --Cosal (Diskussion) 23:24, 4. Jun. 2013 (CEST)

Eigentlich waere es wuenschenswert, einen Artikel zum Hauptereignis der Pfingsttage, dem Frankenberger Pfingstmarkt, zu haben, welcher die Traditionen und Ereignisse der Pfingsttage uebernimmt. Der Pfingstmarkt ist m.E. das eigentliche Volksfest und der Marsch in den Listenbach ist eher allgemeines Brauchtum (ab wann die beiden zusammenkamen und welches der beiden zuerst existiert hatte, kann ich jetzt aus dem Gedaechtnis nicht sagen). Dann koennte man ueberlegen, im Rahmen eines umfangreichen Artikels fuer den Maiumzug und den Marsch in den Listenbach Unterabschnitte anzulegen (Ob das Lemma dann "Pfingstmarkt" oder "Frankenberger Pfingstfest" heissen soll, kann man diskutieren) und aus "Marsch in den Listenbach" einen Redirect zu machen. Fuer sich alleine ist der Artikel zum Marsch in den Listenbach zwar moeglicherweise im Rahmen der Relevanzkriterien vertretbar (es waere schoen, wenn jemand Hinweise auf die fruehesten existierenden Belege finden koennte), wirkt aber ein wenig wie ein aus dem Kontext genommenes Motiv in einem groesseren Mosaik. -- Arcimboldo (Diskussion) 03:54, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin durch den Diskussionsverlauf der "Contras" nicht überzeugt worden, aber ein wenig verunsichert. Auch fehlen mir weitere Pro-Argumente. Daher LAZ. —|Lantus|— 09:42, 5. Jun. 2013 (CEST)

Confession by Silence (gelöscht)

Bislang hat diese Band eine EP und ein Album veröffentlicht. Das evtl. relevanzstiftende Album vertreibt die Band allerdings selbst über die eigene Website - alternativ steht es als mp3-Download bei den gängigen Portalen iTunes, Amazon.de o.ä. zur Verfügung. Damit werden die RKs für Bands (noch) deutlich verfehllt. Havelbaude (Diskussion) 08:27, 24. Mai 2013 (CEST)

Keine Relevanz, Export angemeldet, anschließend löschen. --Exoport (disk.) 09:57, 24. Mai 2013 (CEST)

RKs werden derzeit tatsächlich noch verfehlt. Gem. Antrag löschen. Lukas²³ (Disk) 19:51, 24. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. Relevanz derzeit noch nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 11:13, 31. Mai 2013 (CEST)

Recy-Commerce (gelöscht)

leider wenig lustig: zu 100 Prozent eine Begriffsetablierung von interessierter Seite, extrem wenig Google-Treffer, keine Literatur, siehe auch http://www.50friesen.de/ - vielleicht verbreitet sich das Geschäftsmodell etc ja wirklich, dann in 3-5 Jahren wiederkommen. (PS: der Benutzer Stefan Muntz nutzt das Mentorenprogramm - was meint der Mentor dazu? (ernsthafte Frage)) --Cholo Aleman (Diskussion) 11:40, 24. Mai 2013 (CEST)

Hallo Cholo Aleman, Recy-Commerce ist kein ganz neuer Trend. Er darf meines Erachtens bereits als etabliertes Geschäftsmodell angesehen werden. Im Internet finden sich eine Reihe Unternehmen, die dies bereits praktizieren. Beispiel: www.geldfuermuell.de; Ich halte es für sinnvoll und erforderlich eine Differenzierung zum Re-Commerce zu treffen. Verkäufern gebrauchter Waren muss klar sein, dass beim Recy-Commerce nicht das Produkt als solches verwendet wird, sondern dass ein Recycling stattfindet. Parallel wird auch der Begriff Recycling-Commerce verwendet. Hierzu finden sich dann auch deutlich mehr Ergebnisse in den Suchmaschinen. Recycling-Commerce erscheint allerdings sperrig und ich finde Recy-Commerce persönlich besser. In Verlängerung der Reihe E-Commerce, Re-Commerce macht Recycling-Commerce sprachlich wenig Sinn. Ich kann den Löschungsantrag nicht unterstützen. --178.9.248.226 07:17, 28. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. In dieser Form Theorie- bzw. Begriffsetablierung. Es ist keine Rezeption des Begriffs oder zumindest des dahinter stehenden Geschäftsmodells dargestellt. Die Wikipedia versteht sich aber als Tertiärliteratur und müsste also auf Sekundärquellen zu einem Thema basieren. Und erst durch diese könnte überhaupt eine Bedeutung bzw. Relevanz nachgewiesen werden, durch die ein Artikel gerechtfertigt wäre. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:44, 7. Jun. 2013 (CEST)

Akademie der Ruhr-Universität (gelöscht)

Viel leere Worte, doch keine Relevanz zu finden. --ahz (Diskussion) 11:44, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich wollte noch ein wenig warten, gehe aber auch klar von Irrelevanz aus. Privatwirtschaftliches Anhängsel einer Universität zur Vermarktung von Weiterbildung. --Grindinger (Diskussion) 11:47, 24. Mai 2013 (CEST)

Laut Relevanzkriterien sind "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute...dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Stellungsnahme hierzu: Sämtliche Weiterbildungsangebote inklusiver beider Studiengänge werden von Teilnehmern deutschlandweit und aus dem angrenzenden Ausland besucht, so dass eine überregionale Bedeutung erfüllt ist. (nicht signierter Beitrag von 134.147.221.136 (Diskussion) 12:39, 24. Mai 2013)

Sorry, aber das ist natürlich Quatsch. "Bedeutung in Forschung und Lehre" hat nichts damit zu tun, dass Veranstaltungen von Teilnehmern aus dem ganzen Bundesgebiet besucht werden können, das gilt wohl für die meisten Angebote der Weiterbildung. Gefragt ist hier nach eigenständiger Forschungstätigkeit bzw. nach einem Lehrangebot mit besonderer Bedeutung/besonderem Ruf. Auf die schnelle fällt mir da beispielsweise sowas ein: Harvard Negotiation Project. --Grindinger (Diskussion) 12:46, 24. Mai 2013 (CEST)

Autor=Statische IP der Ruhr-Universität Bochum!-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:14, 24. Mai 2013 (CEST)

Na ja, das ist jetzt keine wirkliche Überraschung, oder?! ;-) --Grindinger (Diskussion) 14:05, 24. Mai 2013 (CEST)

Dass eine so abwegige Argumentation von der „Akademie der Ruhr-Universität“ dero höchstselbst kommt, kann einen nur Schlimmstes befürchten lassen für diese „Weiterbildungsangebote“. Relevanz kann ich jedenfalls nicht erkennen. --Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 00:05, 26. Mai 2013 (CEST)

Das Ganze wäre höchstens noch im Artikel Ruhr-Universität Bochum erwähnenswert. Louis Wu (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2013 (CEST)

Zunächst: Für konstruktive Kritik bin ich dankbar: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus.

Man kann darüber streiten, ob der Artikel verbesserungswürdig ist oder neu geschrieben werden müsste. Man kann auch gerne der Meinung sein, dass der Artikel irrelevant ist. In diesem Fall sollte man auch sehr gerne erläutern, wieso dieser Artikel nicht relevant ist – allerdings auch gerne so, dass es nachzuvollziehen ist.

So wie ich die Relevanzkriterien deute, ist die Relevanz der Lehre im Hochschulbereich nicht exakt anhand messbarer Größen festzustellen. Relevanz scheint mir demnach größtenteils im Auge des Betrachters zu liegen. Ebenso ist das Wort „Bedeutung“ nicht so klar definiert, dass es nur unbedeutend und bedeutend gibt. Es scheint mir also eher die Frage zu sein, wie bedeutend etwas ist (gemeint ist mit Bedeutung vermutlich die in wikipedia beschriebene „’Wichtigkeit’ eines Gegenstandes“). Wann ist ein Artikel wie wichtig? Was ich mir an dieser Stelle wünsche, ist eine sachliche Diskussion/Begründung.

Zur Diskussion: Die Ruhr-Universität Bochum (RUB) selbst hält die Akademie der Ruhr-Universität nicht wie Grindinger für ein „Anhängsel einer Universität“, sondern für sehr wichtig. Die Ruhr-Universität wurde 1965 gegründet und gehört mit über 38.500 Studenten zu den zehn größten Universitäten Deutschlands: Ruhr-Universität Bochum.

In ihrer 50 Jahre umfassenden Chronik schreibt sie selbst in einem von nur 31 Einträgen in ihrer Historie: „April 1999: Weiterbildung als drittes Standbein der RUB: Gründung der Akademie der Ruhr-Universität“ Historie. Ich halte die Tatsache, dass die Akademie der RUB das dritte Standbein der RUB ist, für einen entscheidenden Fakt die Relevanz betreffend.

Zum zweiten Einwand von Grindinger: „Bedeutung in Forschung und Lehre" hat nichts damit zu tun, dass Veranstaltungen von Teilnehmern aus dem ganzen Bundesgebiet besucht werden können“: Ich kann den Einwand verstehen, möchte aber darauf hinweisen, dass die Studenten tatsächlich aus dem ganzen Bundesgebiet kommen und nicht nur kommen können (wie auch geschrieben). Ein sehr kurzer Auszug von Teilnehmern der verschiedenen Weiterbildungsangebote belegt dies (ausführliche Teilnehmerlisten oder Absolventenzahlen scheinen auf den Seiten der Akademie oder der RUB nicht zu finden zu sein): Teilnehmerstimmen.

Da ich von guten Absichten ausgehe, unterstelle ich Grindinger an dieser Stelle, dass er nicht absichtlich falsch zitiert, wenn er von „Bedeutung in Forschung und Lehre“ schreibt, die Vorlage allerdings von „Bedeutung in der Forschung oder Lehre“ ausgeht, weswegen ein Vergleich mit dem Harvard Negotiation Project meiner Ansicht nach etwas hinkt, da dieses laut Wikipedia schwerpunktmäßig ein Forschungsprojekt ist, die Akademie der Ruhr-Universität allerdings im Bereich der Lehre ihren Schwerpunkt hat – für ein Kriterium, wann Lehre „überregionale Bedeutung“ hat, außer dass sie durch ihren guten Ruf überregional Teilnehmer hat und ebenso überregional geschätzt wird, bin ich dankbar.

Die Akademie der Ruhr-Universität ist nicht ein Anhängsel, sondern als „drittes Standbein“ DIE Einrichtung für Wissenschaftliche Weiterbildung der Ruhr-Universität. (nicht signierter Beitrag von 134.147.221.136 (Diskussion) 15:32, 27. Mai 2013 (CEST))

Nur kurz: Die Relevanzkriterien hast du ja schon entdeckt, Teile einer Universität sind in der Regel nicht relevant, es sei denn, es kann eine eigenständige Bedeutung nachgewiesen werden. Die Bedeutung muss extern belegt sein, d.h. dass die RUB sich selbst bzw. einen Teil ihrer selbst für wichtig hält, genügt deutlich nicht. Die Größe der Universität hat im Übrigen auch nichts mit der möglichen Relevanz eines einzelnen Instituts zu tun.

Die Haarspalterei bezüglich und/oder mag dir witzig erscheinen, ändert aber nichts daran, dass das als Beispiel genannte Harvard Negotiation Project neben der Forschung international für seine Verhandlungsseminare anerkannt ist, die sowohl Teilnehmer aus dem Ausland anziehen als auch im Ausland angeboten werden. Umgekehrt argumentiert/gefragt: Kennst du eine universitäre Weiterbildungseinrichtung, die ihre Angebote explizit auf lokale/regionale Teilnehmer beschränkt? Dementsprechend kannst du davon ausgehen, dass die angeführten Teilnehmer "aus dem ganzen Bundesgebiet" nicht für die notwendige "überregionale Bedeutung" sorgen können.

So lange eine nennenswerte, neutral-externe Wahrnehmung der Lehr- oder Forschungstätigkeit der hier in Frage stehenden Akademie nicht aufgezeigt werden kann, wird es aus meiner Sicht beim Regelfall der enzyklopädischen Nicht-Relevanz des Teils einer Universität bleiben. --Grindinger (Diskussion) 18:48, 28. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Argumentation, auf der man aufbauen kann.

Ich meinte die und/oder-Diskussion überhaupt nicht witzig: Wenn die Akademie eine Bedeutung in Forschung und Lehre haben müsste, fällt sie raus, da sie schwerpunktmäßig im Lehrbereich (Weiterbildung) tätig ist und nicht schwerpunktmäßig im Forschungsbereich. In den Relevanzkriterien wird von einem oder ausgegangen, was die Akademie nicht ausschließt...diese Voraussetzung ist also erfüllt.

Als zweites wäre die Bedeutung zu belegen: Im Forschungsbereich gibt es Größen, anhand derer eine Bedeutung nachgewiesen werden kann, z.B. die Anzahl von Veröffentlichungen (unter Berücksichtigung des Impact Factors), die Anzahl von Promotionen...

Im Weiterbildungsbereich komme ich wieder zum Ausgangspunkt, dass ich mich schwer damit tue, dessen Bedeutung objektiv bewerten oder gar messen zu können...also noch mal ganz deutlich meine Frage - und ausdrücklich nicht als Vorwurf:

Wie kann im Lehrbereich eindeutig eine überregionale Bedeutung nachgewiesen werden?

Zu Deiner Frage /Schlussfolgerung: „Kennst du eine universitäre Weiterbildungseinrichtung, die ihre Angebote explizit auf lokale/regionale Teilnehmer beschränkt? Dementsprechend kannst du davon ausgehen, dass die angeführten Teilnehmer "aus dem ganzen Bundesgebiet" nicht für die notwendige "überregionale Bedeutung" sorgen können.“

Ich habe keine Recherche betrieben, halte es aber natürlich auch für sehr wahrscheinlich, dass fast alle Weiterbildungseinrichtungen mit ihren Angebote nicht nur auf regionale Teilnehmer zielen – bedeutend wird eine Weiterbildung aber doch erst dann, wenn sie von den Teilnehmern von außerhalb auch besucht wird…warum sollten die Teilnehmer den Weg auf sich nehmen, wenn sie die gleiche Weiterbildung vor der Haustür finden könnten (bzw. warum sollten die Unternehmen die Mehrkosten tragen?)?

Du machtest das Ausland zum Thema - auch hier möchte ich keine Haarspalterei betreiben - aber in den Relevanzkriterien steht "(international)" und nicht "international", so dass ich davon ausgehe, dass der Schwerpunkt nicht auf dem Ausland liegen muss, sondern kann!? - Entscheidend scheint die überregionale Bedeutung zu sein und die ist meiner Meinung nach dann gegeben, wenn die Teilnehmer "von überall" kommen und sie das Wissen praktisch auch verwerten können. Teilnehmerstimmen sehe ich in diesem Zusammenhang als externe Referenz.

Zu Deiner Aussage, dass es nicht genüge, wenn sich die RUB "selbst bzw. einen Teil ihrer selbst für wichtig hält" bzw. die Größe der Universität nichts mit der möglichen Relevanz eines einzelnen Instituts zu tun habe:

Wenn eine der zehn größten Universitäten Deutschlands eine aus ihre hervorgegangene eigenständige gGmbH als drittes Standbein bezeichnet, tut sie das sicher nicht, weil sie sonst nichts zu schreiben hat bzw., um ihr einen Artikel bei wikipedia zu verschaffen;-)! Die Größe der Universität spielt in diesem Zusammenhang natürlich eine Rolle.

Zur Bewertung anderer:

Ich habe ein bisschen Recherche betrieben, was über die Akademie oder einzelne eigenständige Lehrgänge/Studiengänge berichtet wird:

Älter:

Das Wirtschaftsblatt (Standortmagazin) schreibt: [7]

Der Informationsdienst Wissenschaft schreibt: [8]

Aktuell:

Das Wirtschaftsblatt (Standortmagazin) schreibt:

[9] [10]

Ergänzend zum Vertriebsingenieur VDI schreibt der Verein Deutscher Ingenieure:

[11]

Stiftung Warentest testet das Weiterbildende Studium Mediation:

[12]

Ich bin an dieser Stelle als Wikipedia-Neuling überfragt, ob man mit den Artikeln bzgl. der Relevanz etwas anfangen kann – unabhängig vom Ausgang ist es für mich interessant, den Prozess eines Löschantrags mitzuerleben:-)! (nicht signierter Beitrag von 134.147.221.136 (Diskussion) 11:45, 29. Mai 2013 (CEST))

Na, dann viel Spaß noch. Sowas wie der Informationsdienst Wissenschaft mit einer veröffentlichten Pressemitteilung fällt übrigens nicht unter neutrale Berichterstattung und die Stiftung Warentest hat die Studiengänge Mediation nicht getestet, sondern lediglich vom jeweiligen Anbieter gelieferte Informationen zusammengestellt. --Grindinger (Diskussion) 20:17, 29. Mai 2013 (CEST)

Ergänzung: Der Stern (Zeitschrift) schrieb in der Vergangenheit über die Akademie der Ruhr-Universität:

[13]

Die Allianz SE verweist auf ein Testverfahren, welches bereits über 500.000 Leute angewendet haben und an welchem Herr Prof. Dr. Heinrich Wottawa von der Akademie der Ruhr-Universität Bochum beteiligt war:

[14]

Die IG Bergbau, Chemie, Energie schreibt:

[15] (nicht signierter Beitrag von 134.147.221.136 (Diskussion) 12:40, 6. Jun. 2013 (CEST))

Bei anderen großen Unis mit mindestens ebenso umfassenden Weiterbildungsangeboten finden sich keine Hinweise oder allenfalls kurze Abschnitte. Z.B. die wichtige Zentraleinrichtung Wissenschaftliche Weiterbildung und Kooperation (ZEWK) der TU Berlin ist in WP nirgends erwähnt. Die Rechtsform der Bochumer Akademie als GmbH macht sie nicht relevanter. Plädiere für Integration eines kurzen Absatzes in den Artikel über die Uni Bochum. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:47, 6. Jun. 2013 (CEST)

der Stern-"Artikel" ist ja eindeutig keine redaktionelle Würdigung der Akademie, sondern eine 1:1-Übernahme eures PR-Textes. Die Allianz nennt nur den Prof, sagt aber nichts über die Akademie. Die BCE erwähnt sie, weil sie die Fortbildungen ihrer Mitglieder sponsert. Anhaltende öffentliche Rezeption sieht anders aus. Ich schließe mich Grindinger an: Löschen--Chianti (Diskussion) 22:36, 16. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht. Die Presseberichte waren nicht in der Lage, eine *besondere* eigenstänbdige Bedeutung der Akademie zu untermauern. --HyDi Schreib' mir was! 22:02, 17. Jun. 2013 (CEST)

Beammachine (gelöscht)

War SLA mit Einspruch --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 13:24, 24. Mai 2013 (CEST)

Löschen Offenkundige Irrelevanz, siehe Alexa-Link, --He3nry Disk. 13:04, 24. Mai 2013 (CEST)

Einspruch: Bitte nicht vorschnell löschen, sondern mit Wikipedia-Richtlinien für Websites abgleichen und eine Google-Recherche machen. Die Relevanz ergibt sich aus der Vielzahl der einschlägigen Referenzen, die He3nry nicht geläufig sind. Die Alexa-Statistik steht ebenfalls für einschlägige Relevanz: unter den Top 40.000 in 2012 weltweit, heute unter den Top 5000 deutschlandweit. Die Indizien sollten genügen. --92.77.250.117 13:13, 24. Mai 2013 (CEST)

Wenn man bedenkt, dass ein nationales Alexa-Ranking <100 als Indiz für Relevanz gilt, dann kann man bei 4852 ja schon fast von dargestellter Irrelevanz sprechen! -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:34, 24. Mai 2013 (CEST)

Erschwerend kommt hinzu, dass die Werbekunden ihre Platzierung überprüfen (mehr Zugriffe) und ein wie auch immer geartetes Verzeichnis viel öfter (von den gleichen Leuten) genutzt wird (viel mehr Zugriffe) und selbst die BnetzA.de um den Faktor 1,5 mehr Seiten aufweist, die auf sie verlinken. (Dass die BNetzA eine Seite ist, die Gefahr läuft im Internet berühmt zu werden, kann man wohl ausschließen, deswegen als Vergleich herangezogen). Ich sehe die Seite deswegen als eher nicht relevant an. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:47, 24. Mai 2013 (CEST)

Erleichternd kommt hinzu, dass "Werbekunden" eines solchen kostenlosen Projektes in der Regel gar nicht wieder kommen, es sei denn, das Projekt ist wirklich von Interesse. Ein Blick auf Daten -ohne die eigene Erfahrung überzustrapazieren- wäre angebracht, da man nur so das Genre richtig einschätzen kann. --92.77.250.117 23:28, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich verstehe die Einwände. Dennoch, in den Top 100 bei Alexa werden viele relevante Unternehmen fehlen. Es geht um die große Bekanntheit des Projektes in der Branche. Alexa wurde von mir lediglich angeführt, weil es in der Wikipedia-Anleitung als ein Indiz von mehreren für Relevanz angeführt wird. Wenn Traffic die enzyklopädische Relevanz bestimmt, bestimmt Google die Wikipedia. Deshalb verweise ich zudem auf eine Google-Recherche, um den Ruf und Bekanntheitsgrad festzustellen, z.B. "beammachine erfahrungen" https://www.google.de/search?q=beammachine+erfahrungen (173.000 Treffer) --92.77.250.117 14:18, 24. Mai 2013 (CEST)

Jetzt nicht zwei Sachen durcheinanderwerfen. Für Unternehmen gibt es eigene Relevanzkriterien. Hier handelt es sich um eine Website und da interessieren uns halt normalerweise nur die ersten Hundert. Falls der Betreiber der Seite einen Umsatz von über 100 Mio. € macht oder über 1000 Mitarbeiter beschäftigt, können wir weiterdiskutieren.-- Johnny Controletti (Diskussion) 14:27, 24. Mai 2013 (CEST)

Für eine Aufnahme spricht die Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre gemäß Wikipedia-Richtlinien, die bereits mit einer hohe Zahl von Treffern belegt ist.--92.77.250.117 14:42, 24. Mai 2013 (CEST)

Ein aktueller Relevanznachweis: es sind bereits Webkataloge in der Wikipedia aufgeführt, die somit den Relevanzkriterien entsprechen: Bellnet und Allesklar - beides heute noch aktive Webkataloge. Vergleicht man die Empfehlungen mittels Google mit den Suchbegriffen Webkatalog Liste und dem jeweiligen Namen, ergibt sich folgendes Bild: +beammachine (1.120.000 Treffer), +bellnet (132.000 Treffer), +allesklar (89 Treffer) --92.77.250.117 14:37, 24. Mai 2013 (CEST)

Belnet ist wohl der älteste deutsche Anbieter, allesklar.de hat keinen Artikel. Und "Ich verdiene einen Artikel, weil der auch einen hat!" geht hier gar nicht!-- Johnny Controletti (Diskussion) 14:47, 24. Mai 2013 (CEST)

Sorry, allesklar ist nur in Webkatalog aufgeführt, habe mich verguckt. Es geht mir nur um den Relevanzbeleg. Woran misst sich denn Relevanz hier in der Wikipedia, wenn nicht an anderen Artikeln oder den Richtlinien? --92.77.250.117 14:58, 24. Mai 2013 (CEST)

Relevanz ist in WP:RK definiert. -- Der Tom 15:21, 24. Mai 2013 (CEST)

Fast richtig. Website-Relevanz ist im vollen Umfang in WP:Richtlinien_Websites definiert. Bitte lesen! --92.77.250.117 15:31, 24. Mai 2013 (CEST)

Und welcher Punkt wird erfüllt? Wenn ich nur nach beammachine.net suche habe ich bereingte 152 Treffer (unbereingt 181.000)!-- Johnny Controletti (Diskussion) 16:31, 24. Mai 2013 (CEST)

Es sind 181.000 Treffer. Punkt. Der Rest ist Googles Aufbereitung um viele ähnliche Ergebnisse zu reduzieren. Natürlich ähneln sich die Referenzen, aber dadurch verschwinden sie nicht. Bitte beachtet, dass nur nach der Domain beammachine.net gesucht wurde. Das ist nur ein Bruchteil aller Erwähnungen der Website. --92.77.250.117 17:46, 24. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia hat laut Google rund 1.000.000.000 Treffer. Nach Johnny Controlettis Taschenspielertrick bleiben auch für Wikipedia nur noch unter 100 "bereinigte" Erwähnungen. Die Bereinigung ist also ein technisches Artefakt ohne Aussagekraft. Die Anzahl der reinen Erwähnungen auf der ersten Suchergebnisseite erlaubt jedoch schon eine ungefähre Einschätzung. --92.77.250.117 15:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Mal ein bisschen weg vom Stammtischniveau. Es geht hier um eine Einzelfallentscheidung anhand der in den Richtlinien bestimmten Indizien. Positive Indizien für die Aufnahme von Websites:

Hohe Trefferzahl für "BeamMachine.net" (181.000 Ergebnisse)
Hoher PageRank (6)
Häufige Zitierung auf anderen Seiten: Suchabfrage "beammachine webkatalog liste" liefert 1.120.000 Ergebnisse, in denen die Website in einschlägigen Listen des Genres aufgeführt wird. Selbst, wenn davon 90% Spam wären, bleiben über 100.000 echte Empfehlungen.

Negative Indizien sind übrigens gemäß der Richtlinien nicht gegeben. Webkataloge werden im Google-Zeitalter belächelt, dennoch belegen die Zahlen m. E. die herausragende Bedeutung im Genre. --92.77.250.117 17:46, 24. Mai 2013 (CEST)

Lustig das der Spruch von dem Autor kommt. ^^ Also ich habe jetzt mal etwas die beammachine durchpflügt. Für mich sieht das ehrlich gesagt wie ein wildes Sammelsurium beliebiger Websites mit einer Handvoll Kategorien als Ordnungssystem (24 Hauptkategorien). Offenbar besteht das Internet aus nur 24.000 Homepages, bzw. "würdigen" Homepages. Wenn ich dann einen Blick in eine beliebige Kategorie werfe, stockt mir ehlrich gesagt der Atem, es gibt nämlich keine Unterkategorien!

Nur mal ein Beispiel: "Soziales, Recht und Politik" enthält "Allgemein (187) | Gewerblich (250)". Da geht es los mit "zwangsadoptierte-kinder.de", direkt gefolgt von "www.freie-schule-albris-leaks.in" und "www.mobbing-zentrale.de". Na das ist doch mal eine Struktur, die einem ins Auge springt. So finde ich selbstredend immer das wonach ich suche.

Ganz nebenbei diese Super-Duper-Seite war bei heise.de genau 0 Mal Thema. bellnet und allesklar hingegen schon. Das erwähnenswerte an der Seite ist die Tatsache, dass sie sich eine supergute Gogoletrefferzahl ohne erkennbare Leistung auf ihrer Seite haben.

Löschen, am Besten schnell. --Dipl-Ingo (Diskussion) 22:24, 24. Mai 2013 (CEST)

Die 24 Kategorien sind, wie im Artikel erklärt, nicht das primäre Ordnungssystem. Du hast die semantischen Funktionen bei Deiner Qualitätsbewertung der Website übersehen und nicht die Suchfunktion der Website genutzt. Im Übrigen geht es nicht um Qualität, Gefallen oder allgemeine Relevanz, sondern um die "herausragende Bedeutung im Genre" (Richtlinienjargon). Es gibt zur Zeit kaum relevantere Projekte im Genre Webkataloge im deutschsprachigen Raum, was eigentlich durch die Links auf Suchergebnisse belegt ist. --92.77.250.117 05:51, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich habe auch ein bisschen recherchiert (obwohl ich aus der Branche komme und das Lemma nicht kannte) und kann sagen: Der Artikel brauch nicht einmal Limbo tanzen. Löschen. Gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:16, 25. Mai 2013 (CEST)

Hallo Unbekannter, ich habe Deine falsche Einrückung korrigiert. Du bist evtl. normaler Webdesigner und damit auch vielleicht entfernt aus der Branche. Das Genre heißt jedoch Webkataloge. Da kennst Du Dich sicher nicht aus, denn jeder kennt die Website, wenn er sich einmal mit dem Genre befasst hat. Es geht aber nun einmal um Bedeutung im Genre und nicht um Deine fachliche Meinung über Sinn und Qualität des Projektes. --92.77.250.117 05:51, 25. Mai 2013 (CEST)

Ranking mittelmäßig, bereinigte Googleaufrufe mäßig und von einer Darstellung der Rezeption im Artikel auch nichts -> löschen, gerne beschleunigt. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:16, 25. Mai 2013 (CEST)

Hallo IP, über meine berufliche Qualifikation werde ich hier nicht mit dir reden. Ich bleibe dabei: "In der Szene" nicht bekannt. RKs klar verfehlt. Löschen, gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:05, 25. Mai 2013 (CEST)

Die Erfahrung bestätigt sich: Je niedriger die Relevanz desdo höher der Einsatz des Artikelerstellers in der Löschdiskussion! -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:03, 25. Mai 2013 (CEST)

Persönlicher Einsatz ist doch einleuchtend, wenn es um Grenzfälle geht. Dasselbe räumt Ihr Euch ebenfalls ein. Es wird aus dem Bauch heraus negativ argumentiert und ich versuche, die Fakten und vorgegebenen Richtlinien dagegen anzuführen. Leider können Bauchgefühle nicht lesen ;) aber eine irrelevante Website wird keine 1.120.000 Erwähnungen im Internet erzielen. Artikel wurde mit Belegen ergänzt. --92.77.250.117 11:11, 25. Mai 2013 (CEST)

Wie Johnny (leider)... Google Suchen gelten nicht als Relevanz. Zumal viele der Ergebnisse nichts mit der Webseite zu tun haben. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:36, 25. Mai 2013 (CEST)

Keinerlei Relevanz, löschen gerne auch schnell. --Doc

ζ

12:10, 25. Mai 2013 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz, ist weder dem Artikel (z.b. durch Rezeptionen), noch dieser LD zu entnehmen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:53, 31. Mai 2013 (CEST)

Die Bibel nach Biff (bleibt)

Erfüllt dieser Artikel und das dazugehörige Buch wirklich unsere Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke? Ein Nachweis via Rezensionen wird hier nicht erbracht, alle anderen Kriterien werden meines Wissens nicht erfüllt. Inhaltlich scheint mir überwiegend eigene Interpretation vorzuliegen, nicht Wiedergabe von Sekundärliteratur. Da der Erstautor eine IP ist, habe ich ihn nicht angesprochen. --ChoG ^Ansprechbar 14:28, 24. Mai 2013 (CEST)

Nein. --Tous4821 Reply 14:58, 24. Mai 2013 (CEST)

Also zwei der drei Kriterien für ein Buch (relevanter Autor, regulärer Verlag) sind schon mal gegeben. Etwas Rezeption ergänzen und die Relevanz wäre eindeutig. Das dürfte machbar sein. Der Rest ist eher eine Aufgabe für die QS (übrigens wird das Nacherzählen einer Handlung in der Regel nicht als eigene Interpretation aufgefasst). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:01, 24. Mai 2013 (CEST)

Der Autor des Werks gilt als relevant, nach den geltenden WP:RK Bücher kein Löschgrund ersichtlich. --Tomás (Diskussion) 15:03, 24. Mai 2013 (CEST)

Die einschl. RK sehen das anders, wie oben mehrfach erwähnt. --Wangen (Diskussion) 15:08, 24. Mai 2013 (CEST)

Relevanzkriterien sagen:

MUSS:

1. Relevanter Autor (gegeben).

2. In normalem Verlag erschienen (gegeben).

PLUS, 3., mind. ein Kriterium von

a) mind. 2 ausführliche Rezensionen (sehe ich nicht),

b) mind. 1 wissenschaftl. Sekundärquelle (sehe ich nicht, wird es wohl auch kaum geben),

c) „Klassiker“ (kaum),

d) wesentliche Etappe, neue Entwicklung des Autors (nicht dargestellt),

e) bedeutsam für bestimmte Epoche etc. (wohl kaum).

Folglich fehlt das entscheidende Zusatzkriterium für Relevanz - oder ist eben noch nicht dargestellt. --ChoG ^Ansprechbar 15:59, 24. Mai 2013 (CEST)

Der Autor ist durchaus namenhaft, wurde, wie auf perletaucher ersichtlich ist, schon für andere Werke besprochen. Ich tendiere zum behalten. Louis Wu (Diskussion) 17:00, 24. Mai 2013 (CEST)

Der Roman wurde in mehreren Sprachen veröffentlicht, was ein Grund mehr wäre für eine Relevanz. Behalten.

Relevanzstiftent ist allein schon der Bekanntheitsgrad des Romans. Ein Löschgrund kaum vermittelbar. Selbstverständlich behalten.--Hannibal21

20:24, 24. Mai 2013 (CEST)

In den RK ist nicht zufällig eine Hürde eingebaut durch die o.g. Kriterien wie z.B. "zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil". Ich erkenne immer noch keinen Grund, warum hier die RK-Hürde nicht gelten sollte. Zudem sehe ich auch keine anderen Relevanzhinweise (wenn Bekanntheitsgrad, sollte es doch die Rezensionen problemlos geben - Playboy etc. ist da doch eher der Beweis des Gegenteils). Taucht der Roman denn auf entsprechend rennomierten Bestseller-Listen auf? --Wangen (Diskussion) 20:22, 24. Mai 2013 (CEST)

Inzwischen sind einige Rezeptionen zumindest erwähnt. Das ausführlicher darzustellen ist mE eine QS-Aufgabe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:59, 24. Mai 2013 (CEST)

Welche der dortigen Rezeptionen erfüllt auch nur annähernd die RK-Kriterien? Playboy, Ostthüringer Zeitung, Buchhändler Powell’s, Lifestylemagazin Wiener oder gar die Netzeitung - haben die einen Literaturteil? M.E. kommt es gerade nicht darauf an, ob irgendwelche Rezeption/Rezensionen vorhanden sind, sondern solche, die bestimmte Bedingungen erfüllen. Andernfalls sind die RK falsch. Eine besondere darüber hinausgehende Wahrnehmung, die eine besondere Relevanz jenseits der RK aufzeigen könnte, ist das jedenfalls nicht. Ein QS-Fall wäre das dann, wenn man Relevanz jenseits der RK sehen und begründen könnte. Wie gesagt, Bestsellerlisten sind ein valider Beleg für Bekanntheit und Verkaufserfolg. --Wangen (Diskussion) 21:28, 24. Mai 2013 (CEST)

In den RK lese ich unter Punkt d) "das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors" - versuchen wir's mal mit dem Publikumserfolg: Es ist "sein bislang erfolgreichster Roman", steht im Artikel. Bin so oder so für Behalten, da m.E. sehr bekanntes Buch. --Janquark (Diskussion) 22:56, 24. Mai 2013 (CEST)

@Wangen: Die Erwähnung solcher Rezeptionen war bisher soviel ich weiss immer ausreichend. Ich kann jetzt keinen Fall nennen, wo ein Buchartikel gelöscht wurde, weil die Rezeptionen nicht 1a waren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:44, 25. Mai 2013 (CEST)

Da ist meine Erinnerung eine andere. Solch geartete Rezensionen als alleiniger Relevanznachweis ist m.E. einfach nicht tragbar (andernfalls wären auch die RK anders formuliert). Wenn das Buch ein Publikumserfolg war, gerne - aber dann bitte mit Nachweis. Auf irgendeiner Bestsellerliste muss das dann doch stehen? --Wangen (Diskussion) 00:13, 27. Mai 2013 (CEST)

Jetzt macht aber mal einen Punkt bitte. Schon aus Daffke würde ich Euch nicht sagen, dass das mal auf Platz 129 der 150 US-Bestseller stand. Reviews in der Washington Post, im Examiner, im Publishers Weekly, die 10. Auflage bei uns, je 2. Auflage in Spanien und Frankreich, und weitere Übersetzungen, es wird auch immer in den neueren Rezensionen der New York Times zu diesem Moore "miterwähnt", ist also nach 10 Jahren nicht vergessen - was will das Herz mehr? Dass das ein Genre ist, das in den Feuilletons kein Dauerbrenner ist, sollte klar sein. Aber die "einzig wahre Jesusgeschichte" hier löschen zu wollen! Blasphemie, Blasphemie! :-) (scnr). Behalten.--Emeritus (Diskussion) 02:00, 27. Mai 2013 (CEST)

Das klingt ja wirklich nach relevant. Aber dann sollte es doch auch kein Problem sein, es im Artikel darzustellen. Da ich das Buch und seine Verbreitung nicht kannte, hat sich mir sein Ruhm aus dem Artikel in seinem bisherigen Zustand nicht erschlossen. --ChoG ^Ansprechbar 09:35, 27. Mai 2013 (CEST)

Der Link für die #129 ist der hier bei US Today Books, aber sowas würde ich gar nicht im Artikel einfügen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich den Titel aus irgendeiner unserer Literatur-Flimmerkasten-Sendungen kannte, war's die Heidenreich? Ist schon länger her. --Emeritus (Diskussion) 13:20, 27. Mai 2013 (CEST)

Und hier ein Link zur Bestsellerliste in Deutschland: [16], beste Platzierung Rang 12. Zudem sprechen die amerikanischen Quellen ziemlich einheitlich von einem "internationalen Bestseller". Aus meiner Sicht als "besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors" auch klar behalten. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:51, 31. Mai 2013 (CEST)

zwei Fundstellen der eher lustigen Art hatte ich auch noch: das Buch darf nicht von Novizinnen ins Kloster mitgenommen werden, und es gehört zum Lesekanon einiger Germanistikseminare zum Thema "Jesus in der Gegenwartsliteratur" - wattet nich allet jiebt. --Emeritus (Diskussion) 01:01, 31. Mai 2013 (CEST)

Nach Ausbau und gem. dieser Disk. ist kein Löschgrund mehr erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:59, 31. Mai 2013 (CEST)

(Nach BK muss ich meinen Senf doch noch mal loswerden) Ich muss jetzt mal fragen: Warum baut ihr denn eure Fundstellen nicht in den Artikel ein? Es wird viel behauptet, aber wenig wirklich gut belegt (sowohl im Artikel als auch hier in der Disk). Wo ist euer Wiki-Autoren-Ehrgeiz?! Bisher fehlen im Artikel immer noch qualitativ hochwertige Quellenangaben. Die bisher angegebenen Rezensionen im Playboy, in der Ostthüringer Zeitung, bei Powell’s und im Wiener entsprechen nicht unseren RK-Anforderungen: „zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor“. Die von Magiers gefundene Bestsellerlistenplatzierung habe ich jetzt mal eingebaut. Aber um den Artikel abzurunden, bräuchte es noch eine Quelle für die Aussage, dass der Roman der bislang erfolgreichste Roman von Christopher Moore war, und eigentlich auch zwei wirklich relevante Rezensionen. --ChoG ^Ansprechbar 10:10, 31. Mai 2013 (CEST)

Maultiersänfte (bleibt)

Irreführende Weiterleitung auf einen Artikel, der nur eine spezifische Ausprägung des Lemmas behandelt (Keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge und einen Nebenaspekt). Auch eine Weiterleitung auf Sänfte kommt nicht in Frage, da dort „Maultiersänfte“ nicht erklärt wird.--Der Harmlos (Diskussion) 15:42, 24. Mai 2013 (CEST)

Diesen LA kann ich nicht nachvollziehen. Basterna ist der Fachausdruck für eine Maultiersänfte. Beispielsweise mag dieser Lexikoneintrag als Beleg dafür gelten. --Hannibal21

18:47, 24. Mai 2013 (CEST)

Der Eintrag bestätigt nur, was in der Löschbegründung angegeben ist, nämlich dass es sich bei der Basterna um eine spezielle Variante handelt („zwei Maultiere“, „Querhölzer“, „für Damen“)--Der Harmlos (Diskussion) 19:13, 24. Mai 2013 (CEST)

Und zwar eine ganz bestimmte, die deutlich von üblichen Tragtiersänften abweicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:52, 24. Mai 2013 (CEST)

Eine Maultiersänfe wird im Artikel Sänfte gleich zweimal erwähnt:

1. „Im Gebirge wurden als Träger gerne Maultiere dafür eingesetzt.“

2. „Basterna – eine geschlossene Maultiersänfte für Damen, die in der Antike und im Frühmittelalter in Europa verbreitet war.“ --Tous4821 Reply 20:26, 24. Mai 2013 (CEST)

Das bestreitet ja niemand, aber es gäbe im Zielartikel Sänfte bis jetzt keinen Abschnitt, auf den sinnvoll weitergeleitet werden könnte. Eine Weiterleitung auf Sänfte als ganzes brächte nichts, da die Information im umfangreichen Hauptartikel unterginge. Es ist aber zuzustimmen, dass eine WL auf Sänfte noch immer besser wäre als auf Basterna--Der Harmlos (Diskussion) 20:46, 24. Mai 2013 (CEST)

Der Antragsteller unterliegt einem Irrtum. Der Begriff Maultiersäfte ist ein feststehender deutschsprachiger Ausdruck für Basterna. Das es auch noch andere Sänftenformen gibt, die auch von Maultieren getragen werden können, ist unstrittig. Dass jedoch eine Sänfte von einem Maultier getragen wird, macht diese allerdings nicht zu einer Maultiersänfte. Ein Tequila ist ein Mezcal, aber nicht jeder Mezcal ist ein Tequila.--Hannibal21

22:39, 24. Mai 2013 (CEST)

Dazu ein paar Fragen: 1. gibt es dafür einen Beleg? 2. Warum heißt der Artikel Basterna in der deutschsprachigen Wikipedia dann nicht Maultiersänfte? 3. Warum wird obiger Sachverhalt (dass nicht alle Sänften, die von Maultieren getragen werden, Maultiersänften sind) nicht im Artikel dargestellt? 4. Wie geht man, wenn es wirklich so ist, mit reputablen Quellen um, die von Maultiersänften sprechen, die deutlich nach dem Mittelalter benutzt und offenbar von nur einem Tier getragen wurden (siehe z.B. diese Diskussion, auf die bisher niemand von den Experten eingegangen ist)? Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber bisher überzeugen mich die Argumente nicht.--Der Harmlos (Diskussion) 23:29, 24. Mai 2013 (CEST)

Bei Weiterleitung ist nur gefordert, dass das Wort im Zielartikel vorkommt. Suchen muss es der Leser dann selbst, ein eigenständiger Absatz ist zwar für den Leser angenehmer, aber nicht Voraussetzung. --Tous4821 Reply 01:44, 25. Mai 2013 (CEST)

Das stimmt definitiv nicht! Hier steht:

„Grundsätzlich sollten keine Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden. Eine Weiterleitung von Libur auf Köln oder von Mario und der Zauberer auf Thomas Mann brächte nichts, da die Information im umfangreichen Hauptartikel unterginge.“

„Wird der Nebenaspekt dagegen in einem eigenen Abschnitt behandelt, dann kann dieser als Weiterleitungsziel dienen (entspricht einem Stub, dürftigem Kleinartikel; siehe Weiterleitung auf Abschnitte zur Technik).“

„Weiterleitungen auf Abschnitte sollten sparsam verwendet werden.“

Oben hatte ich die entsprechenden Links bereits detailliert angegeben. Es ist schon sehr ärgerlich, wenn man dann gezwungen wird, seine Zeit mit unsinnigen Diskussionen über angebliche Regeln zu vertun, die sich Benutzer TotalUseless eben mal so ausdenkt und für die er keinerlei Quelle anzugeben in der Lage ist. Schönen Abend noch --Der Harmlos (Diskussion) 02:20, 25. Mai 2013 (CEST)

Ein Maultiersänfte ist kein Nebenaspekt, sondern ein eigenständiger Typ für Frauen oder eine Sänfte anderem Träger (Maultier) fürs Gebirge.

Solche Weiterleitungen sind üblich, beispielsweise von Löffelbagger und Hydraulikbagger auf Bagger. --Tous4821 Reply 03:24, 25. Mai 2013 (CEST)

Löffelbagger und Hydraulikbagger sind Beispiele, wie es nicht gemacht werden soll. Dass in einem Freiwilligen- und Laien-Projekt wie Wikipedia immer wieder Regeln aus Unkenntnis nicht eingehalten werden, ist normal und auch nicht weiter schlimm. Schwer erträglich ist aber die relativ kleine Minderheit, die mit dem Hinweis, etwas sei „üblich“, ihre privaten Regeln durchzudrücken versucht und damit die Arbeit der konstruktiv arbeitenden Mehrheit torpediert.--Der Harmlos (Diskussion) 04:12, 25. Mai 2013 (CEST)

Die große Mehrheit der Weiterleitungen sind so. Auf Abschnitte wird im seltensten Fall weitergeleitet. --Tous4821 Reply 16:15, 25. Mai 2013 (CEST)

Kein Löschrgrund erkennbar. Siehe z.B. auch [17]. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:49, 31. Mai 2013 (CEST)

Popmog (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Die im Artikel genannten Preise sind außer in Pressemitteilungen des Betreibers auf Anhieb nicht nachvollziehbar, wobei auch die Frage zu beantworten wäre inwiefern diese Auszeichnungen Relevanz erzeugen. Die Aussage des Artikels, die Plattform würde es Entwicklern ermöglichen "...durch Einbindung der eigenen Spiele auf die Popmog-Plattform mehr Reichweite zu erhalten." ist angesichts der recht überschaubaren Google-Treffer schwierig nachzuvollziehen. Millbart talk 16:47, 24. Mai 2013 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:24, 31. Mai 2013 (CEST)

PCon.planner (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „PCon.planner“ hat bereits am 18. April 2011 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:11, 24. Mai 2013 (CEST)

Jetzt SLA als Wiedergänger--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 24. Mai 2013 (CEST)

CSR MAGAZIN (gelöscht)

Erfüllung der Relevanzkriterien nicht im Artikel dargestellt. Lukas²³ (Disk) 17:11, 24. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich genau so:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 24. Mai 2013 (CEST)

[18] nur sieben Bibliotheken außer Frankfurt und Leipzig. --Tous4821 Reply 17:18, 24. Mai 2013 (CEST)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien: "Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind.". Dazu die Ergänzung: "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.". Dies trifft, wie von Tous4821 herausgestellt, zu. Daneben spricht auch die Auszeichnung mit einem Branchenpreis sowie die Website mit rund 125.000 Besuchern im Monat für eine entsprechende Relevanz. Vogelbusinessmedia (Diskussion) 09:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Gem. WP:RK und @Vogelbusinessmedia: 125.000 Besucher im Monat sind kein Beleg für enzyklopädische Relevanz. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:33, 31. Mai 2013 (CEST)

GameGenetics (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens im Artikel nicht erkennbar. Es handelt sich lt. JA 2011 um eine kleine Kapitalgesellschaft. Die im Artikel genannten Auszeichnungen sind auf Anhieb nicht nachvollziehbar (Belege nicht verfügbar) und es wäre zu klären inwiefern sie überhaupt Relevanz erzeugen. Millbart talk 17:30, 24. Mai 2013 (CEST)

WP:RKU sind nicht im Ansatz erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:26, 31. Mai 2013 (CEST)

Shkelzen Sinani (SLA)

Keine Relevanz dargestellt, Linie der Herscher des Fürstentums Zeta (Südosteuropa) 1516 beendet, entweder Überschätzung der Person oder Fake--Lutheraner (Diskussion) 17:41, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte den Artikel gestern bereits wegen offenichtlich fehlender Relevanz schnell gelöscht. Für die im Artikel aufgestellten Behauptungen habe ich keinen Nachweis gefunden. Aus meiner Sicht immer noch SLA. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:45, 24. Mai 2013 (CEST)

Überschätzung der Person oder Fake trifft's genau. Schnelllöschfähig. Lukas²³ (Disk) 19:46, 24. Mai 2013 (CEST)

ihr wollt den Kameramann des Präsidentenbüros löschen? Schämt euch... -- Si! SW amP So sagen die anderen 21:11, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich kann mich da nur anschließen. Die Linie der Herscher des Fürstentums Zeta (Südosteuropa) endete bereits im 16. Jahrhundert.--Nado158 (Diskussion) 12:24, 25. Mai 2013 (CEST)

Hier die Balšić-Dynastie, ich vermute diese Informatione über Shkelzen Sinani sind erfudnen.--Nado158 (Diskussion) 12:27, 25. Mai 2013 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:13, 25. Mai 2013 (CEST)

Hammoniale (erl.)

Keinerlei Relevanz belegt. WP:RK#Musikfestivals verlangt mindestens 10.000 Besucher. --85.237.212.42 18:48, 24. Mai 2013 (CEST)

Relevanz, falls vorhanden, darstellen oder löschen. 10.000 Besucher waren wohl nie da. Lukas²³ (Disk) 19:55, 24. Mai 2013 (CEST)

Es handelte sich ja keineswegs um ein Musikfestival, so dass dieses Relevanzkriterion nicht greift (obwohl ich mal davon ausgehe, dass 10.000 sicherlich zusammengekommen sind). Das Festival ist/war als "Festival der Frauen" durchaus relevant, auch wenn das in dem Artikel in seinem jetzigen Zustand nicht so gut rüberkommt. Ausbauen und behalten. --Cosal (Diskussion) 20:30, 24. Mai 2013 (CEST)

Selbstverständlich relevant. Das Lemma müsste von einem Admin auf: Hammoniale - Festival der Frauen verschoben werden.--fiona (Diskussion) 10:28, 26. Mai 2013 (CEST)

LAE? Nach div. Ergänzungen bitte mal schauen, ob wie den LA entfernen können. --fiona (Diskussion) 11:16, 26. Mai 2013 (CEST)

LAE nach Ausbau. Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. Es handelte sich nicht um ein Musikfestival.--fiona (Diskussion) 20:17, 26. Mai 2013 (CEST)

Fußballnationalmannschaft von Sark (bleibt)

Unerwünschte Weiterleitung. Mehrfach gelöscht. Eigentlich wäre ja die Aufgabe des 7. Admin gewesen, der alle anderen overrulen will. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:48, 24. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht wurde mehrmals wegen unsinnigem Inhalt und einmal weil das Linkziel gelöscht worden war. Warum ist die WL unerwünscht? Jedenfalls ist sie kein Wiedergänger im SLA-Sinne. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 19:51, 24. Mai 2013 (CEST)

Weil es immer noch Unsinn ist. Es gibt keine Nationalmannschaft. Punkt, aus. Also Wikipedia-Begriffsbildung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:54, 24. Mai 2013 (CEST)

An Fußballnationalmannschaft von Jersey hat sich bislang auch noch niemand gestört. Und was liest man im Artikel? "erfolgloseste Nationalmannschaft der Welt" Außerdem ist es nicht "immer noch" Unsinn. Denn diese Frage der Sinnhaftigkeit wurde IMHO noch nicht geklärt. Wie bereits erwähnt: Die vorhergehenden Löschgründe bezogen sich nie auf das Lemma. Also erzähl bitte nicht solche Sachen von "Overrulen". Deine SLA-Begründung war einfach falsch. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 19:59, 24. Mai 2013 (CEST)

die Kanalinseln sind Kronbesitz. England, Schottland, Wales und Nordirland haben als Teil des UK auch eigene Nationalmannschaft. [19]

„The Sark National Football Team, nicknamed "The Bad Lions" is the "losingest" national soccer team in history.“ --Tous4821 Reply 20:15, 24. Mai 2013 (CEST)

Die Weiterleitung scheint mir schon sinnvoll, denn oft (oder gar meist) sucht man bei Fussballauswahlmannschaften eben unter dem Begriff Nationalmannschaft. Und der Artikelinhalt dort ist ja durchaus relevant und interessant. --Cosal (Diskussion) 20:22, 24. Mai 2013 (CEST)

+1 - als Leserservice behaltbar. --Dk0704 (Diskussion) 20:45, 24. Mai 2013 (CEST)

+1 zu Cosal. Wenn wir uns semantisch am Begriff "Nation" aufhängen wollen, dann haben wir ein Problem... Süd- und Nordkorea müssten raus, Kurdistan rein. Von der Lage in Afrika wollen wir gar nicht erst anfangen. Letztlich sind es Staats- und teilweise Gebietsmannschaften, aber der gängige Ausdruck dafür im Deutschen ist nun einmal "Nationalmannschaft". --Ulkomaalainen (Diskussion) 02:08, 25. Mai 2013 (CEST)

Es gibt keine Nationalmannschaft. Punkt. Zudem...soll man jetzt jeden Unfug als Leserservice behalten? Ich freue mich auf die Diskussionen.--92.192.78.78 11:59, 29. Mai 2013 (CEST)

zu Ulkomaalainen. Niemand hängt sich hier am Begriff "Nation" auf. Es wurde lediglich darauf hingewiesen, dass im Fussball die Auswahlmannschaften von Territorien wie Wales oder eben auch Sark gemeinhin als Nationalmannschaften bezeichnet werden. --Cosal (Diskussion) 21:59, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube, ich hatte Ulkomaalainen nicht richtig verstanden, da sein/ihr Kommentar wohl eher an den User mit dem selbstherrlichen Usernamen gerichtet war. Mit dem Argument "Punkt, aus" ist zwar leicht zu hantieren, aber schlagend ist es nicht. --Cosal (Diskussion) 21:33, 31. Mai 2013 (CEST)

bleibt b.a.W. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:34, 3. Jun. 2013 (CEST)

Solange wir WLs haben wie Fußballnationalmannschaft der Isle of Man und Fußballnationalmannschaft von Jersey haben, sollten wir auch diese WL behalten. In allen diesen Fällen liegt keine FIFA- Anerkennung vor. Ich denke, das Problem, ob wir hier von "Nationalmannschaften" sprechen wollen, sollten wir für alle diese Fälle insgesamt lösen, bzw. die zuständige Redaktion sollte dies. Daher "bleibt bis zur Lösung dieser Frage". Redlinux^{·→·☺·RM} 23:34, 3. Jun. 2013 (CEST)

Zweischalengreifer (bleibt)

IMHO ein unsinniger Redirect (auf Anbaugerät (Baumaschine)). Keine andere Seite über ein Anbaugerät leitet auf die Seite "Anbaugerät" weiter; außerdem ist die Seite, auf die weitergeleitet wird, auch nur eine Auflistung möglicher Anbaugeräte für Bagger/Krane, ohne nähre Informationen zu einem Zweischalengreifer. ★Mariofan13★ 19:59, 24. Mai 2013 (CEST)

Besonders unsinnig, weil im Artikel Anbaugerät (Baumaschine) das Wort Zweischalengreifer auf diesen Redirect verlinkt ist. Deshalb löschen, es sei denn, jemand fachkundiges schreibt den Artikel noch in den 7 Tagen, was natürlich zu begrüßen wäre.--Der Harmlos (Diskussion) 20:24, 24. Mai 2013 (CEST)

Jetzt ist der Artikel auch nicht viel besser geworden. Bilder? Fehlanzeige. Zweischalengreifer nur auf Ladekranen der Feuerwer? Falsch. Tippfehler: Vorhanden. 21:21, 24. Mai 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Mariofan13 (Diskussion | Beiträge))

Jetzt gültiger, ausbaubarer Stub. Eines der vielen möglichen Anbaugeräte für Bagger; dort sind weitere angeführt, teilweise schon mit eigenem Artikel.[20]. Dto bei Anbaugerät (Baumaschine). Extra Artikel speziell hier auch deshalb sinnvoll, weil eben nicht nur für Bagger und sonst. Baumaschinen verwendet, z.B. Feuerwehr. - > behalten --GoogleHupf (Diskussion) 21:46, 24. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist leider noch ziemlich verbesserungwürdig. 7 Tage. --Tous4821 Reply 01:42, 25. Mai 2013 (CEST)

Wie sieht es jetzt aus? Tut sich da noch etwas, oder wird der Artikel übermorgen gelöscht? (nicht signierter Beitrag von Mariofan13 (Diskussion | Beiträge) 13:40, 29. Mai 2013 (CEST))

Wurde zum Artikel ausgebaut und könnte sicher noch "Futter" vertragen. Ein Löschgrund ist so nicht mehr erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:36, 31. Mai 2013 (CEST)

Forenspam (schnell gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Forenspam“ hat bereits am 14. Januar 2013 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Diese Weiterleitung ist Blödsinn, da Suchmaschinenspam nichts mit Forenspam gemeinsam hat. Diese Weiterleitung erzeugt auch einen falschen Link in en:Forum_spam, welcher auf Suchmaschinen-Spamming führt. Habe auch einen SLA überlegt.
nach "Link in" sollte auf den englischen Artikel "Forum spam" verlinkt sein, der Lin wird aber trotz korrekter Syntax nicht angezeigt.★Mariofan13★ 22:40, 24. Mai 2013 (CEST)

Jetzt schon.. Lukas²³ (Disk) 23:51, 24. Mai 2013 (CEST)

Die Weiterleitung erzeugt im Übrigen gar nichts, das hängt mit Wikidata zusammen (WP:WD & H:INT). Lukas²³ (Disk) 23:54, 24. Mai 2013 (CEST)

...und einem falschen Interwikilink im Artikel der en.wp, den ich entfernt habe. Die Weiterleitung ist tatsächlich unsinnig, da das was ganz anderes ist und nur erwähnt wird, dass auch Foren davon betroffen sein können. Das rechtfertigt keinesfalls einen Redirect. Weg damit, gern auch schnell. Lukas²³ (Disk) 00:15, 25. Mai 2013 (CEST)

Kein Artikel war es im Jänner, keine Sinnvolle Weiterleitung möglich--Martin Se aka Emes ^Fragen? 02:50, 25. Mai 2013 (CEST)

Earl Sweatshirt/Diskografie (gel.)

Kein ordentlicher Diskografieartikel. gastbeiträge wurden vom Portal:Hip-Hop jahrelang abgelehnt, Rest kann problemlos in den Künstlerartikel übernommen werden. Gripweed (Diskussion) 22:54, 24. Mai 2013 (CEST)

gelöscht Redlinux^{·→·☺·RM} 23:16, 3. Jun. 2013 (CEST)

Letztlich kann man den Inhalt natürlich auch in Artikel des Musikers einbauen (um die Inhalte zu erhalten hab ich das auch mal gemacht). Für eine Auslagerung besteht bei dessen Kürze auch kein Grund. Das hier ist eh nur eine Aufzählung. Bleiben kann der Artikel an dieser Stelle nicht (s.a. Hilfe:Unterseiten). Redlinux^{·→·☺·RM} 23:16, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ullik’sche Konkavität (bleibt)

ein Zahnarzt wäre jetzt hilfreich... um die Relevanz zu entscheiden --Mikered (Diskussion) 23:34, 24. Mai 2013 (CEST)

Habe es zunächst für einen Fake gehalten, gibt es aber anscheinend doch, siehe hier. Gibt es eine Verbindung zu Rudolf Ullik bzw. ist das der Onkel Doktor, nachdem diese Anomalität benannt ist? Kann mich nur Mikered anschließen: Ein Zahnarzt wäre hilfreich. Auch für ein paar Belege (oder zumindest einem). --Horst Gräbner (Diskussion) 00:02, 25. Mai 2013 (CEST)

Ups... Zitat war von XenonX3... kann mich dem aber nur anschliessen (dem Zitat). Gruß --Mikered (Diskussion) 00:07, 25. Mai 2013 (CEST)

Rudolf Ullik ist auch in WP zu finden. Er war Vorstand der Universitätsklinik für Kiefer- und Gesichtschirurgie am Allgemeinen Krankenhaus (AKH) Wien. Er hat ein Buch geschrieben Formenlehre der Zähne : eine Grundlage zum Modellieren künstlicher Zähne, siehe DNB. Die Ullik´sche Konkavität ist so im Lemma richtig beschrieben, wobei die Bezeichnung aber eher in Österreich geläufig ist. In Deutschland gehört die Ullik´sche Konkavität zum ganz ganz klein Gedruckten. Ich werde mal die Quelle eintragen Ich plädiere (als Zahnklempner) für Behalten. --Partynia ^{∞ RM} 02:05, 26. Mai 2013 (CEST)

Jetzt belegt, offenbar in Österreich gebräuchlich, IMHO behalten.--Emergency doc (Disk)^RM 22:25, 27. Mai 2013 (CEST)

Hat einen Beleg bekommen und ist in der österreichischen Zahnmedizin nach Aussage des „Zahnklempners“ gebräuchlich. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:12, 31. Mai 2013 (CEST)

Any Given Day (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Keine Alben, keine Charts und auch sonst keine Erfüllung der RKs. Lukas²³ (Disk) 23:50, 24. Mai 2013 (CEST)

*Hust* muss man da echt noch eine LD führen? Die Linkliste sagt alles. Ich erlaube mir mal hier einen SLA zu stellen šùþërmØhî (Diskussion) 04:45, 25. Mai 2013 (CEST)

Umgesetzt. Denkt da jemand wirklich, dass er durch "tausende Klicks" eines Youtube-Videos "über Nacht weltberühmt" geworden ist? --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 05:12, 25. Mai 2013 (CEST)

Martin Woesler (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Martin Woesler“ hat bereits am 7. August 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 8. Juli 2010 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ist diese Person relevant oder handelt es sich nur um Werbung in eigener Sache? (nicht signierter Beitrag von 5.147.89.211 (Diskussion) 22:16, 24. Mai 2013)

Da machen wir ganz schnell einen LAE: 129 Einträge in der DNB. --Horst Gräbner (Diskussion) 00:23, 25. Mai 2013 (CEST)

Die DNB speichert alles was ihr geschickt wird. Alle Woesler Einträge sind vom selben Verlag, dem "Europäischen Universitätsverlag", auch "Bochumer Universitätsverlag" genannt. Bitte beachten sie, dass Martin Woesler hier der Verantwortliche und auch der alleinige Verleger ist. Die Relevanz sehe ich daher immer noch nicht. Der Verlag erscheint trotz des großen Namens auch eher unbedeutend. (nicht signierter Beitrag von 5.147.89.211 (Diskussion) 00:58, 25. Mai 2013 (CEST))

Er ist auch noch Professor, was im Normlafall laut WP:RK#Wissenschaftler schon reicht.--Rainyx (Diskussion) 01:01, 25. Mai 2013 (CEST)

Ok, ist an einer privaten Hochschule mit 85 Studenten in 2008 (lt. Wikipedia). Dann reicht es wohl. Sind die Seiten zum Verlag denn ok - Bochumer Universitätsverlag und Europäischer Universitätsverlag ?

Ich bin über das (eigenartige...) Buch "Siedenbergs kosmologisches Axiom" (ISBN 9783932329555) auf den Verlag aufmerksam geworden und die Recherchen zur Wissenschaftlichkeit und zu den Personen haben mich stutzig gemacht. (nicht signierter Beitrag von 5.147.89.211 (Diskussion) 01:18, 25. Mai 2013 (CEST))

Man kann den Artikel sicher hinterfragen, aber wenn ich das richtig sehe ist hier die Löschprüfung zuständig.--Kgfleischmann (Diskussion) 09:05, 25. Mai 2013 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/24. Mai 2013

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Teilstücke vom Rind (bleibt)

Listen

Artikel

Funktionale Gesundheit (bleibt)

Kinder Bueno (LAE)

Jannik Schliesing (SLA)

Mario Rispo (gelöscht)

Energieorganismus (gelöscht)

Marsch in den Listenbach (LAZ)

Confession by Silence (gelöscht)

Recy-Commerce (gelöscht)

Akademie der Ruhr-Universität (gelöscht)

Beammachine (gelöscht)

Die Bibel nach Biff (bleibt)

Maultiersänfte (bleibt)

Popmog (gelöscht)

PCon.planner (SLA)

CSR MAGAZIN (gelöscht)

GameGenetics (gelöscht)

Shkelzen Sinani (SLA)

Hammoniale (erl.)

Fußballnationalmannschaft von Sark (bleibt)

Zweischalengreifer (bleibt)

Forenspam (schnell gelöscht)

Earl Sweatshirt/Diskografie (gel.)

Ullik’sche Konkavität (bleibt)

Any Given Day (SLA)

Martin Woesler (LAE)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte