Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_03#Thema_1

Palato-Sinapia (erl.)

Bitte „Palato-Sinapia“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Verbindung ist nach wie vor existent, hat nach wie vor ihre gesellschaftspolitische bedeutung und muss auch hier adäquat beleuchtet werden können. (nicht signierter Beitrag von 88.215.112.11 (Diskussion) 12:09, 14. Jan. 2014)

Hallo, der Artikel wurde im Jahr 2009 nach dieser Diskussion wegen fehlender Darstellung der Relevanz gelöscht. Der gesamte Artikel bestand aus „Palato-Sinapia ist eine 1871 gegründete dachverbandlose, nicht farbentragende, nicht schlagende, konfessionell und politisch ungebundene Studentenverbindung in Karlsruhe. Das Verbindungshaus befindet sich am Durlacher Tor.“

Nicht jeder bestehende Verein hat ein Recht auf einen Artikel in Wikipedia. Wenn du der Ansicht bist, dass du den Artikel besser schreiben und gleichzeitig noch die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen darstellen kannst (z.B. in dem du die von dir genannte gesellschaftspolitische bedeutung [sic.] mit Quellen belegst), dann hat die beantragte Wiederherstellung eine Chance. Der gelöscht Zwei-Satz-Artikel ist es jedenfalls nicht Wert. Tipp: Melde dich an und entwirf einen neuen Artikel in deinem Benutzerraum. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:21, 14. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:21, 14. Jan. 2014 (CET)

Datei:Wolfsburg-Gesetz-1972 thumb.PNG (erl.)

Bitte „Datei:Wolfsburg-Gesetz-1972 thumb.PNG“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe erst jetzt von dem Problem gelesen und würde gern die fehlenden Angaben ergänzen. --Jt wob (Diskussion) 15:01, 14. Jan. 2014 (CET)

Bitte Infos bald ergänzen, dann kann die Datei bleiben. Grüße --Brackenheim 17:43, 14. Jan. 2014 (CET)

Habe die Infos ergänzt Jt wob (Diskussion) 08:30, 15. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Brackenheim 17:43, 14. Jan. 2014 (CET)

Bernhard Birek

Bitte „Bernhard Birek“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wurde der Artikel sofort gelöscht, wo ich gerade begonnen habe, diesen im Benutzernamensraum (nicht im Artikelnamensraum), in welchem der Artikel angeblich nicht gelöscht wird, zu verfassen? Ebenso fehlt mir eine Begründung des Löschers Pittimann. (nicht signierter Beitrag von ChrisFranz777 (Diskussion | Beiträge) 16:56, 16. Jan. 2014 (CET))

Der Werbetext (ein Artikel war das nicht) wurde im Artikelnamensraum angelegt und zu Recht schnellgelöscht. Wenn Bernhard Birek nach unseren Kriterien relevant für einen Artikel wäre (Hinweise darauf enthielt der gelöschte Text nicht), kannst Du gerne einen Artikel schreiben, der quellenbasiert und neutral ist. Bitte noch WP:SD lesen. Der gelöschte Text kann nicht wieder hergestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 17:04, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:04, 16. Jan. 2014 (CET)

Datei:Flag of the Commonwealth of Nations.svg

Bitte „Datei:Flag of the Commonwealth of Nations.svg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Datei wurde hier im Sept. 2009 gelöscht weil sie nach commons verschoben wurde. Dort wurde sie heute gelöscht. Löschdisk auf commons. Flaggen, Münzen, Logos sind einfach nicht commonsfähig. Bitte hier wieder herstellen --Knochen ﱢﻝﱢ‎  18:29, 15. Jan. 2014 (CET)

Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎  21:03, 17. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf H. (Diskussion) 20:48, 17. Jan. 2014 (CET)

Die 2 – Anwälte mit Herz (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Die 2 – Anwälte mit Herz“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
enz. Relevanz nicht vorhanden LD; Admin-Ansprache--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 17:39, 16. Jan. 2014 (CET)

Meine Behaltensentscheidung erfolgte aufgrund der allgemeinen RK die ich bei einer durchschnittlichen Zuschauerzahl von etwa 2 Millionen als erfüllt sehe. Sollte das anders gesehen werden, hab ich die allgemeinen RK wohl überstrapaziert und würde mich nicht "overrult" fühlen. Gruß--Emergency doc (Disk) 17:51, 16. Jan. 2014 (CET)

Die RK sind hinreichende und nicht notwendige Kriterien. Ich halte es für legitim, dass man Vorabendserien mit >2 Mio. Zuschauern anders beurteilt als Nachtprogramme im Spartensender mit <0,1 Mio. Zuschauern. -- kh80 •?!• 18:14, 16. Jan. 2014 (CET)

Dem stimme ich ebenfalls zu, damit kein Fehler in der Abarbeitung erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 23:28, 17. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:28, 17. Jan. 2014 (CET)

Unabhängige Bürger Eisingen (UBE) (erl., reguläre LD)

Bitte „Unabhängige Bürger Eisingen (UBE“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, bitte um Wiederherstellung der Seite. Es gibt schon mehrere Seiten politischer Vereinigungen, unter anderem auch Unabhängige Bürger für Pforzheim. Warum sollte nicht auch eine Seite der UBE mit aufgenommen werden. Vielen Dank im Voraus. I. A. Andreas Miller --2A02:810D:8800:178:D48F:2180:BC4F:80DF 18:18, 16. Jan. 2014 (CET)

Prüfe selbst, ob gemäß WP:RK die Kriterien für bürgerinitiativen und politische Parteien zutreffen. Dieses muss allerdings auch im Artikel nachgewiesen werden. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass UBE genug Mitglieder in dem doch eher kleinen Ort Eisingen (Baden) zusammenbekommt, dass das ausreicht. Selbst der Gewinn von ein paar Sitzen bei der Kommunalwahl reicht dafür nicht, es müsste schon die Landtagswahl sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:34, 16. Jan. 2014 (CET)

Du verwechselst, so fürchte ich, den Ort mit Eisingen (Bayern), da stellt die Gruupe die Bürgermeisterin. --Avant-garde a clue-hexaChord 18:47, 16. Jan. 2014 (CET)

Als löschender Admin: Ich habe mitgelesen. Mit ist bewußt, dass es um Bayern geht und dass die UBE dort den Bürgermeister stellt. Relevanz kann ich dennoch nicht erkennen. Die Löschung wurde als als SLA durchgeführt. Ich werte diese LP als Einspruch zum SLA und stelle für eine reguläre Löschdiskussion wieder her. Möge der abarbeitende Admin nach 7 Tagen eine weise Entscheidung treffen.--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 17. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:38, 17. Jan. 2014 (CET)

Georg Wurth (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Georg Wurth“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte die Artikellöschung prüfen.

• Georg Wurth ist Autor des Standardwerkes http://www.kiwi-verlag.de/buch/rauschzeichen/978-3-462-03999-3/
• Er ist als Inhaber und Geschäftsführer des "Deutschen Hanf Verbandes" der "größte" Lobbyist der Hanfbranche
• Zusätzlich löste seine Teilnahme an der Pro7/Sat1-Show "Millionärswahl" ein bundesweites Medienecho aus.

--95.112.54.235 15:18, 17. Jan. 2014 (CET)

Georg Wurth ist Mitautor des Werkes - wer hat festgelegt, daß es ein Standardwerk sei

Inhaber und Geschäftsführer seines Vereins - wer hat gesagt er sei der Größte

DiePro7/Sat1-Show "Millionärswahl" löste ein bundesweites Medienecho aus, da sie derart hundsmiserabel war und vom Publikum nicht angenommen wurde und deshalb aus der Primetime ins Nachtprogramm verlegt wurde und auf drei Sendetermine geschrumpft wurde, damit eben kein Echo mehr erfolgt. Also nichts neues an Relevanzbelegen. PG bis die Tage 15:35, 17. Jan. 2014 (CET)

Er ist Mitautor von "Rauschzeichen" und von http://www.amazon.de/Der-Dicke-Eine-seltsame-Familie/dp/3873362147 reichen die zwei Bücher nicht schon allein die Relevanzkriterien zu erfüllen? --95.112.54.235 15:48, 17. Jan. 2014 (CET)

Als Sachbuchautor müssen es vier Bücher sein, die er alleine geschrieben hat. --Avant-garde a clue-hexaChord 15:49, 17. Jan. 2014 (CET)

Aber "der Dicke" ist doch kein Sachbuch?--95.112.54.235 15:52, 17. Jan. 2014 (CET)

Alleine. Was ist daran nicht zu verstehen? --Avant-garde a clue-hexaChord 16:00, 17. Jan. 2014 (CET)

nicht sachdienliches entfernt gemäss WP:DISK --Filzstift ✏ 16:28, 17. Jan. 2014 (CET)

Bitte LP-Intro lesen und das versäumte nachholen (Adminansprache). Vorher wird hier gar nichts getan. --Filzstift ✏ 16:28, 17. Jan. 2014 (CET)

Welchen der drei? Die zwei neuen sind "meine Schuld", oder alle drei? --95.112.54.235 16:37, 17. Jan. 2014 (CET)

Diesen hier. Und ein Blick in die WP:RK könnte auch nicht schaden. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:40, 17. Jan. 2014 (CET)

Bin über die BEO informiert und es gilt das gleiche wie 2012: keinerlei Relevanz als Autor oder "Eigentümer" des Verbandes, der ebenso irrelevant ist und im übrigen nichts weiter als "Ein Einzelunternehmen von Georg Wurth". Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:44, 17. Jan. 2014 (CET)

Jetzt bin ich verwirrt. hexa meinte doch Baumfreund?--95.112.54.235 16:47, 17. Jan. 2014 (CET)

Der ist IMHO auch zuständig, denn er hat 2012 gelöscht. Ein Blick in die RK kann aber dennoch nicht schaden. ;-) --Avant-garde a clue-hexaChord 16:50, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich finde in den Relevanzkriterien leider nichts zu Lobbyisten, obwohl es eine Kategorie:Lobbyist gibt. --95.112.54.235 16:54, 17. Jan. 2014 (CET)

Was es nicht gibt, muss über "lebende Personen" abgehandelt werden. In dem Fall ggf. noch Politiker oder Unternehmer oder was auch immer. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:57, 17. Jan. 2014 (CET)

Dazu hätte ich gerne noch die Meinung von anderen. --95.112.54.235 17:00, 17. Jan. 2014 (CET)

Um genau zu sein: Was muss ich machen dass Lobbyisten in die Relevanzkriterien kommen?--95.112.54.235 17:09, 17. Jan. 2014 (CET)

Nimm einfach dieses: Lobbyisten sind nur dann relevant, wenn sie ein anderes RK erfüllen. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:13, 17. Jan. 2014 (CET)

Und warum? Weil Du das sagst? Bitte von jemand anderem eine Antwort was die ersten Schritte sind, damit darüber von allen abgestimmt wird. Ich hätte schon vor zehn Kommentaren "aufgeben können" und mir denken: "egal" und wieder 4 Jahre nicht auf "bearbeiten" klicken. Aber diesmal bin ich mutig (so wies überall geschrieben steht) In unserer heutigen Welt wo so vieles von Lobbyisten gelenkt wird, sollte es Relevanzkriterien für sie geben. --95.112.54.235 17:18, 17. Jan. 2014 (CET)

WP:RK: Da gibt es auch eine Diskussionsseite. Da kann man Vorschläge machen. Ein Meinungsbild braucht es dafür wohl nicht. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:22, 17. Jan. 2014 (CET)

Bitte nicht abschweifen, das hier ist keine RK-Diskussion. Zum Thema: Inwiefern ist Herr Wurth gemäss den allgemeinen Relevanzkriterien zu Personen relevant? --Filzstift ✏ 18:06, 17. Jan. 2014 (CET)

Als damals löschender Admin wurde ich um meine Meinung gebeten. Es ist allerdings auch schon das meiste gesagt worden. Wurth erfüllt weder als Sachbuchautor, noch als Unternehmer, noch als Politiker die speziellen Relevanzkriterien. Wie oben schon geschrieben würden dann das nachhaltige Medienecho des Herrn in Frage kommen, was aber auch nicht besteht. Weiterhin wurde die Frage aufgeworfen, warum es denn keine speziellen Relevanzkriterien für Lobbyisten gäbe obwohl es die Kategorie:Lobbyist gibt und ob es sie denn nicht geben müsse. Dies kann verneint werden, da wir keinesfalls so viele spezielle RK haben können, wie es Kategorien gibt. Es kann spezielle RK geben, muss aber nicht. Insgesamt finde ich weiterhin, dass die enzyklopädische Relevanz des Herrn Wurth nicht dargestellt ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:19, 18. Jan. 2014 (CET)

Ein spezielles RK wird nicht erfüllt, auch wurde nicht belegt, dass Wurth über die allgemeinen RK hier Aufnahme findet. Wir haben etwas Medienrauschen üvber die Millionärsshow, aber keine zeitüberdauernde bedeutung. Dies wurde hier mehrfach festgestellt und so bleibt die Entscheidung bestehen: keine neuen fakten und kein Abarbeitungsfehler. --Gripweed (Diskussion) 17:25, 18. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:25, 18. Jan. 2014 (CET)

Klaus-Peter Kolbatz (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Klaus-Peter Kolbatz“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung --84.189.26.186 10:02, 18. Jan. 2014 (CET) Benutzer Klaus-Peter Kolbatz Gesperrter Text durch Herrn Gerbil

Sehr geehrter Herr Gerbil, Sie haben mit der Begründung „Spam und Vandalismus“ meine eingetragene Biografie gesperrt. Mit einem anders lautendem Eintrag müsste ich mein Leben verleugnen. Wollen Sie das wirklich?

Siehe hierzu bitte: http://www.lehrfilme.net/news/biografie.html

Der Ordnungshalber möchte ich noch darauf hinweisen, der Eintrag in WHO IS WHO kam vor ca. 25 Jahren durch Empfehlung Dritter zustande und wurde weder von mir bezahlt noch war es ein Abo.

Mit freundlichen Grüßen Klaus-Peter Kolbatz

Zugehörige Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2007#Kolbatz (Gelöscht). --jergen ? 10:13, 18. Jan. 2014 (CET)

Herr Kolbatz möchte also, dass sein gelöschter Artikel gelöscht bleibt? Dann ist doch alles in Butter! --Avant-garde a clue-hexaChord 10:18, 18. Jan. 2014 (CET)

Verkannte Genies gibt es viele. Ich kann ausweislich des DNB-Eintrags und der oben verlinkten eigenen Website nichts finden, was auf enzyklopädische Relevanz hindeutet. --jergen ? 10:19, 18. Jan. 2014 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. Daher keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 19:57, 18. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 19:59, 18. Jan. 2014 (CET)

hooolp (erl.)

Bitte „hooolp“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo. Hiermit bitte ich um die Wiederherstellung des Artikels (Stand Jan. 2014). Ich zitiere:

"Gemäß der Relevanzkriterien der Wikipedia ist eine Website relevant, wenn:

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird

- über hooolp.com wurde in relevanten Medien wie Brand eins, TAZ, und Musikmarkt berichtet (vgl. Einzelnachweise). Ebenso sind die genannten Beiträge nicht "trivial". Hierbei sei besonders auf den Artikel von Brand eins verwiesen (vgl. Brand_eins), die auf 6 Seiten über hooolp berichten.

• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird

- international: der 2.Platz beim techpitch 4.5 2011 in London; - national: appstar.tv wählt die Best Price Ticket App in die Top 5 der Preisvergleich-Apps neben Idealo, Geizhals, Barcoo und Mietwagen Vergleich; Finalist beim European Venture Summit am 6.12.2012 in Berlin

• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden

- Wissenschaftliche Arbeit; Diplomarbeit von Hung Le am Institut für Informatik (vgl. hooolp-Artikel/ [Exposé])

Somit sehe ich 3 Relevanzkriterien erfüllt, obwohl gemäß der Richtlinien _eines_ ausreichen würde. Ebenso hängt "die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, dann allein von seiner Qualität ab". Wenn sich der Artikel also qualitativ disqualifizieren sollte, so bitte ich dich unter Beispielnennung dies aufzuzeigen, gerade mit Blick auf den von dir kritisierten Werbe-Charakter. Dahingehend könnte ja der Artikel bearbeitet werden".

[Löschdiskussion] --Foxxxinator (Diskussion) 11:50, 14. Jan. 2014 (CET)

abgelehnt, an der Irrelevanzeinschätzung in alle Richtungen ist nicht zu zweifeln, --He3nry Disk. 15:03, 19. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:03, 19. Jan. 2014 (CET)

Bedeutet das, dass Eure eigenen Relevanzkriterien für Wikipedia irrelevant sind oder haltet Ihr die brand eins für irrelevant? Beides wäre schwer nachvollziehbar!--Foxxxinator (Diskussion) 17:49, 21. Jan. 2014 (CET)

Jeder ist mal dran (erl.)

Bitte „Jeder ist mal dran“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrtes WikiTeam, ich bitte sie inständig die Löschung des Admins noch einmal zu überprüfen, da diese schwer nachvollziehbar erscheint. Es gibt unzählige Webserien, die auf Wiki gelistet sind-sowohl deutschsprachig als auch englisch- es gibt Listen, die diverse Webserien aufführen https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Web_television_series . Des Weiteren kann insbesondere diese Serie als sehr neuartig in der Konzeptualisierung im deutschen Raum angesehen werden(siehe dazu Löschdiskussion). Ich verbleibe mit den besten Grüßen und hoffe auf einen positiven Bescheid. --Jimdran (Diskussion) 17:32, 16. Jan. 2014 (CET)

Adminansprache ist erfolgt. Siehe hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:37, 16. Jan. 2014 (CET)

Außer einem Artikel in der WAZ scheint es kaum Presseecho zu geben. 50 Abonnenten und 1500 Aufrufe sprechen auch nicht gerade für Relevanz. Zwar machen zwei bekannte Schauspieler mit (Sarah Bogen und Daniel Kuschewski), aber für einen Eintrag ist das doch etwas wenig. Daher sehe ich – jedenfalls derzeit – wenig Sinn, den Artikel für eine reguläre Löschdiskussion wiederherzustellen. -- kh80 •?!• 18:35, 16. Jan. 2014 (CET)

Bitte bedenken Sie, dass es sich um die erste Folge handelt und diese auch erst 4Tage online ist. Eine Freischaltung sollte gar nicht vordergründig an den bis dato realisierten Views resp. ausschließlich an der Serie festgemacht werden, sondern vielmehr an der Konzeptualisierung von "Jeder ist mal dran". Die Einzigartigkeit der Symbiose von Serie, interaktiver HP und der App stellen eine Neuartigkeit dar, die unbedingt offen gezeigt und beschrieben werden muss. Dafür würde Wiki eine optimale Plattform darstellen. Auch wie von Ihnen erwähnt, ist die Bekanntheit der Schauspieler, die mit weiterer Ausstrahlung noch zunimmt, ein weiteres Indiz für die Publikmachung auf Wiki. Eine Vorabseite habe ich in meinem Benutzerbereich erstellt. Wiki sollte sich der Welt der Webisodes nicht verschließen. Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von Jimdran (Diskussion | Beiträge) 19:41, 16. Jan. 2014 (CET))

Ich denke, hier liegt ein Mißverständnis vor, was die Wikipedia betrifft. Aufgabe der Wikipedia ist es, über schon bekanntes zu informieren und NICHT, etwas noch nicht so bekanntes bekannt zu machen. --Gereon K. (Diskussion) 19:56, 16. Jan. 2014 (CET)

Hier scheint in der Tat jemand die Wikipedia als PR-Instrument anzusehen. -- Rosenzweig δ 20:58, 16. Jan. 2014 (CET)

Zum gegenwärtigen frühen Zeitpunkt des Projektes sehe ich hier die Relevanzkriterien für Serien (noch?) nicht erfüllt. Das kann sich natürlich mit der Zeit ändern, dann wäre der Relevanzcheck sicher ein brauchbarer Weg dies im Vorfeld zu klären. Ein Projekt zu promoten ist allerdings nicht die Aufgabe der WP. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:44, 16. Jan. 2014 (CET)

mit den einmütigen vorstehenden Kommentaren abgelehnt, --He3nry Disk. 15:00, 19. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:00, 19. Jan. 2014 (CET)

Ok, dann wenden wir uns gerne zukünftig noch einmal an Sie, dann jedoch erst über den oben erwähnten Relevanzcheck. Noch einmal zu Klärung: Unser Eintrag sollte keineswegs als Werbebeitrag fungieren, lediglich sollte Wiki als Plattform genutzt werden sich über Inhalt,Konzept,u.ä informieren zu können so wie es ja auch für zig andere Formate bereits der Fall ist. Beste Grüße--91.64.138.142 14:28, 20. Jan. 2014 (CET)

Was war das hier eiegntlich? – Leierkasten (Bordell) (erl.)

Entschieden mit "bleibt" und dennoch gelöscht?--93.104.48.82 03:04, 18. Jan. 2014 (CET)

Gelöscht wurde laut Logbuch der Verschieberest zu Leierkasten (München), der Artikel selbst ist immer noch vorhanden.Alles zurück, die LD-Entscheidung war doch auf löschen, der heute angelegte Artikeltext ist c&p aus dem München-wiki. --91.141.2.233 04:55, 18. Jan. 2014 (CET)

LD läuft, --He3nry Disk. 14:59, 19. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:59, 19. Jan. 2014 (CET)

Albert Joseph Gasteiger (erl.)

Bitte „Albert Joseph Gasteiger“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die vermutete Urheberrechtsverletzung ist völlig unbegründet. Der Artikel wurde nach den vorhandenen Quellen geschrieben. Leider habe ich die Löschdiskussion nicht mitbekommen, sonst hätte ich bereits in der Diskussion meine Einwände vorgebracht. --wvk (Diskussion) 18:36, 18. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich den gelöschten Text und [1] vergleiche, sehe ich eine klare Urheberrechtsverletzung. Das können wir so nicht wiederherstellen. Bitte neuschreiben und ausreichend paraphrasieren oder eine Freigabe bewirken.--Karsten11 (Diskussion) 20:04, 18. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel in der Iranica wurde Last Updated: February 2, 2012. Es ist also durchaus möglich, dass der Autor des Iranica-Artikels Slaby, ein Österreicher, der der deutschen Sprache mächtig ist, und der das grundlegende Buch zu diesem Herrn mit dem Titel "H. Slaby, Bindenschild und Sonnenlöwe: Die Geschichte der osterreichish-iranischen Bezeihungen bis zur Gegenwart, Graz, 1982" verfasst hat, den von ihm ebenfalls verfassten Iranica-Artikel und den Wikipedia-Artikel aufeinander abgestimmt hat. Es ist sogar sehr wahrscheinlich, dass Slaby hier seine Hand im Spiel hatte. Eine Urheberrechtsverletzung kann ja nur dann vorliegen, wenn ein Dritter den Artikel übersetzt hat, und nicht wenn Slaby an beiden Artikeln gearbeitet hat. Man kann doch nicht einfach aufgrund von Vermutungen einen Artikel löschen, ohne den Sachverhalt näher zu erörtern. Wie verlief denn Löschdiskussion? Und wer hat den Löschantrag gestellt? --wvk (Diskussion) 02:20, 19. Jan. 2014 (CET)

Hinweis: Auf meiner Disk.seite habe ich ausführlich Stellung bezogen. --tsor (Diskussion) 11:29, 19. Jan. 2014 (CET)

abgelehnt, kein Grund erkennbar Tsors Abarbeitung anders zu entscheiden, --He3nry Disk. 14:58, 19. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:58, 19. Jan. 2014 (CET)

Na wenn das hier so läuft, war das mein letzter Edit in der Wikipedia! --wvk (Diskussion) 09:35, 20. Jan. 2014 (CET)

Als Commons-Admin sollte dir doch klar sein, dass bei URV nicht zu spassen ist und wir auf eine Freigabe pochen. Insofern verstehe ich deine Verärgerung nicht. --Filzstift ✏ 10:39, 20. Jan. 2014 (CET)

Zwischen einer UVR auf commons und einer vermuteten URV auf Wikipedia ist imho ein kleiner Unterscheid. Statt den ganzen Artikel zu löschen, hätten man den "verdächtigen Teil" des Textes erst mal löschen können. So wäre der Artikel als stub erhalten geblieben, und bietet damit die Möglichkeit, den Text zu überarbeiten. Ich bitte die Praxis des vollständigen Löschens mal zu hinterfragen. Vielleicht kann man in diesen Fällen zu einer besseren Lösung kommen. Eine Freigabe zu fordern macht in diesem Fall wenig Sinn, da der Verfasser des Iranica-Artikels bereits verstorben ist. Im übrigen handelt es sich um einen Lebenslauf, der wohl auf Grund der dürftigen Quellenlage in allen Enzyklopädien ähnlich aussehen wird.--wvk (Diskussion) 11:35, 21. Jan. 2014 (CET)

Artikeltitel?

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --2003:66:8E19:DEC9:BD70:EDE0:9BF5:D633 11:29, 19. Jan. 2014 (CET)

Und was von den hier angegebenen Argumenten ist Deiner Ansicht nach hinfällig? --Avant-garde a clue-hexaChord 11:32, 19. Jan. 2014 (CET)

Bitte den Namen des gelöschten Artikels nennen. Artikeltitel ist nur in dem Antragsformular voreingestellt und muss durch den gemeinten Artikeltitel ersetzt werden. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 13:40, 19. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 13:40, 19. Jan. 2014 (CET)

Leerstandsmelder (bleibt gelöscht)

Bitte „Leerstandsmelder“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung: Die Löschung wurde begründet mit „Begriffsfindung“ und „nicht enzyklopädierelevant“. Der Gegenargumentation: „Keine vom Autor selbstgemachte Bezeichnungen, sondern ein Begriff für ein seit 2010 Verbreitung findendes Konzept, das sowohl von öffentlichen Medien wie dem NDR [5] oder Radio Bremen [6], privaten Medien wie dem Spiegel [7] , der Hamburger Morgenpost [8], den Ruhr Nachrichten [9] und Internetblogs [10] [11], als auch in der Fachliteratur [12] rezitiert wurde.“ sowie dem Hinweis, dass der Begriff in der Presse gebräuchlich ist und es sowohl öffentliche Aufmerksamkeit wie auch kontroverse Debatten darum gibt, konnten den Administrator Filzstift nicht überzeugen. Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._August_2012#Leerstandsmelder

Anschliessend nahm ich mit dem löschenden Administrator Kontakt auf und legte dar, dass es sich nicht um eine Begriffsfindung handelt UND nicht nur von einzelnen Webseiten, sondern auch in Presse und Fachliteratur rezitiert wurde. Außerdem teilte ich mit, dass der Vorschlag, den Artikel unter dem Lemma "Leerstand" unter zu bringen, zunächst nicht zum Erfolg führte, denn auch dort wurden die Inhalte gelöscht (da angeblich „irrelevant“). Zwischenzeitlich ist der Leerstandsmelder in verkürzter Form unter dem Lemma „Leerstand“ erwähnt. Auch wenn der Begriff „Leerstandsmelder“ nicht sehr bekannt ist, so hat er m. E. dennoch durchaus Relevanz für die Wikipedia, beispielsweise auch bewiesen durch das Vorkommen in relevanten Medien und Fachliteratur. Filzstift führte aus, dass er unter dem Hinweise auf die Fachliteratur lediglich eine App zu einem anderen Thema gefunden hätte. Ich machte daraufhin deutlich, dass diese App nicht zufällig den gleichen Namen hat und unten auf der Seite der Fachliteratur auch nochmal auf die Internetseite www.leerstandsmelder.de verwiesen wird, die sozusagen der Marktführer unter den Leerstandsmeldern im deutschsprachigen Raum ist. Bei weiteren Recherchen zu Fachliteratur fand ich zudem folgende Werke, bei denen Leerstandsmelder berücksichtigt wurden: Gentrification and Resistance, Forum Humangeographie, Kultur- und Kreativwirtschaft in Stadt und Region Link zur Diskussionsseite des Admins: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Filzstift&curid=393380&diff=125717786&oldid=125706072#Leerstandsmelder

Darüber hinaus erfuhr ich zwischenzeitlich, dass in der vorletzten Ausgabe der Z – Zeitschrift für marxistische Erneuerung zu "Wohnungsmarkt und Finanzspekulation" ein Artikel von Michael Ziehl (urban upcycling) über Leerstandsmelder.de und die Hintergründe von Leerstand in unseren Städten erschienen. Link: http://www.zeitschrift-marxistische-erneuerung.de/topic/66.ausgabe-95-september-2013.html.Kamadeva (Diskussion) 15:56, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe überweigend lokale Berichte über der Start des Projektes in einezlenen Städten und einen SPON-Bericht. Das ist mehr als nichts, IMHO aber noch nicht ausreichend. Es gälte, ein zeitlich über mehrere Jahre andauerendes Medienecho in renommierten Medien (die "marxistische Erneuerung" zählt IMHO nicht dazu) dazustellen. Im übrigen ist mir nach Lesen des ARtikels nicht klar, was das ist. Eine Website? Viele Websites, die nichts mit einander zu tun haben? Eine Organisation? Bislang erkenne ich in der Löschung keinen Fehler. --HyDi Schreib' mir was! 22:11, 28. Jan. 2014 (CET)

Aufgrund des jeweils lokalen Bezugs ist es logisch, dass die meisten Berichte in kommunalen und anerkannten bundeslandsweiten Medien wie beispielsweise NDR & WDR zu finden sind. Der Artikel selbst könnte noch verbessert werden, um zu verdeutlichen, dass es eine Methode ist, um Leerstand öffentlich transparent zumachen und zugleich der Name einer Webseite, die die meisten städtischen Initiativen miteinander vereint.Kamadeva (Diskussion) 11:35, 29. Jan. 2014 (CET)

Mh, eine "Methode". Das überzeugt mich jetzt nicht so ganz. --HyDi Schreib' mir was! 15:28, 6. Feb. 2014 (CET)

Es ist auch eine "soziale Innovation", ein Netzwerk und eine Form zivilgesellschaftlichen Engagements. Kamadeva (Diskussion) 17:17, 10. Feb. 2014 (CET)

die löschbegründung "begriffsfindung" ist m.e. hinfällig, da es inzwischen zahlreiche regionale seiten unter diesem titel gibt. bleibt also die frage nach der relevanz. als netzwerk hat es überregionale Bedeutung (da mittlerweile in vielen deutschen großstädten eingerichtet), seit jahren beständig wachsend, zieht tw. besondere mediale aufmerksamkeit auf sich z.b. und hat sowohl eine politische wie juristische bedeutung für mietervereine wie behörden z.b.. ich weiß jetzt nicht, wie der artikel aussieht, aber artikelverbesserungen sind aufgrund guter quellenlage sicher möglich. --emma7stern (Diskussion) 16:51, 17. Feb. 2014 (CET)

Was haben wir? Wir haben zunächst einmal Websites wie Leerstandsmelder.de. Diese haben die niedrigsmögliche Hürde zu überwinden: Ein nicht-triviale Berichterstattung reicht. Der gelöschte Artikel behandelt aber nicht eine derartige einzelne Website sondern den Typ von Websiten oder besser die Protestform Leerstandsmelder. Hier muss der abarbeitende Admin fragen, ob das Wort einen Begriff darstellt (also in einheitlicher Weise benutzt wird) und ob die Bekanntheit des Begriffs so groß ist dass es sich um "etabliertes Wissen" handelt. Zum ersten Punkt schreibt HyDi oben treffend "Im übrigen ist mir nach Lesen des ARtikels nicht klar, was das ist. Eine Website? Viele Websites, die nichts mit einander zu tun haben? Eine Organisation?". Es scheint sich daher um keinen einheitlichen Begriff zu handeln. Daher ist die Argumentation WP:TF durchaus sachgerecht. Zum Thema "reicht die Bekanntheit aus?" hat der Admin naturgemäß einen weiten Entscheidungsspielraum. Gemäß LP-Text der Antragstellerin "Auch wenn der Begriff „Leerstandsmelder“ nicht sehr bekannt ist..." besteht Konsens, dass die Bekanntheit nicht sehr groß ist. Benutzer:Filzstift hat diese Bekanntheit bewertet und hält sie für zu gering, um Relevanz zu begründen. Es gibt keinen Grund, anzunehmen, dass diese Bewertung den Entscheidungsspielraum verlassen hätte. Eine Wiederherstellung ist nicht sachgerecht. "Zwischenzeitlich ist der Leerstandsmelder in verkürzter Form unter dem Lemma „Leerstand“ erwähnt." Damit sollte eine gute Lösung gefunden worden sein.--Karsten11 (Diskussion) 17:28, 17. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:28, 17. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Friedrich Eduard Bilz (erl.)

Bitte „Kategorie:Friedrich Eduard Bilz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Themenkategegorie würde wie alle anderen Personenthemenkats enge Familienmitglieder sowie der Person benannte und von ihm gegründete Einrichtungen umfassen. 2008 gelöscht, das heutige vorhandensein von zahlreichen anderen vorhanden personethemenkategorien widerspricht der damaligen löschung. gruß -- ^Thomas 13:22, 13. Jan. 2014 (CET)

Kannst Du mal anzeigen, was da außer der Person und dem Verlag einsortiert würde? --He3nry Disk. 15:04, 19. Jan. 2014 (CET)

Das Gleiche wie damals, vllt. ist in der Zwischenzeit noch das Eine oder Andere dazugekommen. --Y. Namoto (Diskussion) 00:43, 20. Jan. 2014 (CET)

Gut, aber dann müsste hier schon vorgetragen werden, warum der damalige Löschgrund weggefallen ist, denn der war "Assoziationsblaster", was Du ja nun auch wieder avisierst. Heißt, die Kat ist nicht einem heute weggefallenen generellen Missfallen bzgl. Personenkats zum Opfer gefallen, sondern einem konkreten Anlass. --He3nry Disk. 10:59, 20. Jan. 2014 (CET)

assoziationsblaster ist ein seltsamer begriff.

personenthemenkats enthalten von der person entwickelte dinge oder geschaffene werke, nach ihr benannte entitäten und enge familienmitglieder, dies trifft auf die im difflink genannten artikel zu.

hier ein paar artikel, die in der personenkat erfasst werden können Verlag F. E. Bilz, Bilzbad, Haus Bilz, Bilz-Sanatorium, Bilz-Brause, Bilz-Buch, Arthur Ewald Bilz und weitere familienmitglieder. von wilder assoziation dieser artikel mit friedrich eduard bilz kann nciht die rede sein, da sie von ihm gegründet, geschrieben, erfunden wurden oder nach ihm benannt sind sowie enge familienangehörige. gruß -- ^Thomas 21:38, 20. Jan. 2014 (CET)

Das ist kein Assoziationsblaster. Familienmitglieder, Werke usw. darf man schon noch in einer Personenkat zusammenfassen. --Y. Namoto (Diskussion) 10:08, 22. Jan. 2014 (CET)

ich muss da dynamotor zustimmen. es ist kein assoziationsblaster bei dem artikel wild zusammengeworfen werden. es ist eine ganz normale peronenkat. -- ^Thomas 08:39, 7. Feb. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht spricht eigentlich nichts gegen eine Wiederanlage der Kategorie. Es gibt doch einige vergleichbare Kategorien. Das in der LD seinerzeit genannte Argument „Verlinkung im Artikel reicht“ würde bei konsequenter Umsetzung so einige Kategorien die Existenz kosten, übersieht aber gleichzeitig, daß Kategorien und Links einander nicht ersetzen, sondern ergänzend nebeneinander stehen. Und es wird sicherlich nicht jeder Artikel, in dem der Name Bilz einmal vorkommt, diese Kategorie erhalten. Darüber hinaus sind Themenkategorien ja bewußt etwas freier in der Verwendung und Befüllung, weshalb ich den Punkt Assoziationsblaster für überzogen und nicht als k.o.-Kriterium sehen würde. --Ambross (Disk) 13:10, 22. Feb. 2014 (CET)

Wieder da: per Ambross wieder hergestellt, da m.E. auch duch sinnvolle Befüllung ein möglicher Assoziationsblaster vermieden werden kann. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:42, 28. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:42, 28. Feb. 2014 (CET)