Diskussion:Rudolf Voderholzer

Änderungen belegen

Bitte die Ergänzungen betreffend genaues Geburtsdatum und Abiturschule belegen. Ansonsten können diese Ergänzungen nicht gesichtet werden und müssen evtl. revertiert werden. Danke Erfurter63 (Diskussion) 23:09, 5. Dez. 2012 (CET)

Das genaue Geburtsdatum ergibt sich ja jetzt aus der Pressemitteilung des Vatikan. Für das Dante-Gymnasium fehlt aber wohl nach wie vor noch ein Beleg Erfurter63 (Diskussion) 15:16, 6. Dez. 2012 (CET)

Im Jahresbericht des Dante-Gymnasiums München für den Jahrgang 1978/79 ist Rudolf Voderholzer im Schülerverzeichnis namentlich mit Foto und Geburtsdatum aufgelistet (Kollegstufe K13, Abiturjahrgang), ferner ist darin die Abiturrede abgedruckt, die der Einserabiturient Rudolf Voderholzer 1979 gehalten hat, siehe Foto.--WikiManMuc (Diskussion) 09:01, 14. Feb. 2013 (CET)

Datei:VoderholzerDante1979.JPG

Jahresbericht des Dante-Gymnasium München 1978/79 mit Foto des Abiturienten Rudolf Voderholzer (seit 2013 Bischof von Regensburg).

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Correctorgrande (Diskussion) 20:32, 22. Sep. 2020 (CEST)

Änderungen heute 22.9

Habe das mal gesichtet, ohne es nachvollziehen zu können. Scheint so zu passen, allerdings: MUSS das alles im Detail erwähnt werden? Correctorgrande (Diskussion) 20:32, 22. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Sichtung. Sind doch sehr einfach nachvollziehbare Thesen. Lässt sich mit dem Buch leicht abgleichen. Zur Frage der Notwendigkeit des Inhalts: Es ist der einzige Beitrag eines deutschen Bischofs zur theologischen Deutung der Corona-Pandemie. Insofern finde ich es spezifisch und für das Verständnis der Gestalt Rudolf Voderholzers relevant. --Mesolithikum (Diskussion) 12:30, 24. Sep. 2020 (CEST)

Amtsantritt

Seit einiger Zeit läuft hier ein schleichender Editwar zur Frage, ob der Amtsantritt 2012 oder 2013 erfolgte, ohne dass einer der Beteiligten es für nötig hielt vor dem jeweiligen Revert mal die Diskussionsseite aufzusuchen. Ich verweise auf diese Diskussion. Die Argumentation von Moguntiner scheint mir überzeugend. BTW: Das Datum der Eidablegung erscheint mir nicht unbedingt relevant. Ich halte es für ausreichend, wenn Ernennungsdatum und Weihe/Inbesitznahme erwähnt werden. Erfurter63 (Diskussion) 17:42, 17. Jan. 2013 (CET)

Ein Blick in die Versionsgeschichte hätte Dir die unnötige Anfrage bei Moguntiner erspart. Dass ein Bischof kirchenrechtlich erst dann Bischof einer Diözese ist, wenn er von ihr kanonisch Besitz ergriffen hat, ist mir auch klar. Ich habe aber bereits darauf hingewiesen, dass wir aus Einfachheitsgründen das Ernennungsdatum in die Folgenleiste schreiben, weil eben das Datum der Besitzergreifung oft genug unbekannt ist, da uns zwar die Daten der Ernennung meinetwegen eines Bischofs in Samoa, Angola oder im brasilianischen Urwald zur Verfügung stehen, aber eben nicht das der Besitzergreifung. Um jetzt nicht ein heilloses Durcheinander anzufangen und eine gewisse Systematik im Bereich der Bischofsartikel zu erhalten, plädiere ich dafür, es auch in diesem Fall bei der Angabe des Ernennungsdatums zu belassen, auch wenn wir das Weihe- und Besitzergreifungsdatum wissen. Das Faktum des Amtsantritts wird ja auch beim Lesen des Artikels klar.--Th1979 (Diskussion) 18:06, 17. Jan. 2013 (CET)

Das sehe ich allerdings anders. Normalerweise sollte es kein Problem sein das Antrittsdatum herauszufinden. Auch für Bischöfe in Angola. Siehe z.B. hier. 2012 ist ganz einfach falsch. --Johnny K. (Diskussion) 00:05, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich arbeite nun lang genug in diesem WP-Bereich, um zu wissen, dass der Großteil der Amtsantrittsdaten uns nicht vorliegen. Aber wir können uns jetzt natürlich CH-Links um die Ohren werfen und dann statistisch auswerten, in wieviel Prozent der Fälle wir die Daten haben und in wieviel Prozent der Fälle nicht. [1]--Th1979 (Diskussion) 08:27, 20. Jan. 2013 (CET)

In erster Linie sollte entscheidend sein, welches Datum den Amtsantritt in zutreffender Weise widergibt und nicht, was bei catholic-hierarchy leichter zu ermitteln ist. Gibt es denn irgendwo eine Diskussion, in der diese Frage mal thematisiert worden ist? Erfurter63 (Diskussion) 23:53, 21. Jan. 2013 (CET)

Kinderbuch

Da die IP diesen Satz "Bereits Anfang der 1970er Jahre veröffentlichte er zusammen mit seiner Mutter, der Kinderbuchautorin Maria Voderholzer, autobiographisch geprägte Kinderbücher, wie z.B. "Vier fröhliche Geschwister" oder "Eine lustige Familie"." ohne Quelle angegeben hat, wurde er rückgängig gemacht. Genau dies wurde aber von den Kommentatoren bei der Live-Berichterstattung zur Bischofsweihe am Samstag im Bayerischen Fernsehen gesagt - bin mir nur nicht mehr sicher, ob sie auch die Titel genannt hatten, aber sie meinten, er sei da 10 oder 12 Jahre alt gewesen, etc. Kann man das mit Verweis auf die Übertragung der Bischofsweihe umformuliert doch wieder einfügen oder reicht das als Quelle immer noch nicht aus? Lg. -- JohnnyH-Fan (Diskussion) 16:45, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich habe den Satz wieder eingefügt und eine schriftlche Quelle in der Abendzeitung München vom 25.01.2013 gefunden. Auch in der Liveübertragung des BR wurde darauf hingewiesen. Lg aus Kasel, dem bisherigen Wohnsitz von Bischof Dr. Voderholzer -- RKasel (17:23, 28. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Danke für das Finden des Artikels, dazu habe ich momentan leider keine Zeit! So sollte das genug bequellt sein. Lg. zurück aus Trier ;-) -- JohnnyH-Fan (Diskussion) 18:12, 28. Jan. 2013 (CET)

Hallo, das Bibliographieren ist doch kein Problem: einfach Link http://www.abebooks.de/servlet/SearchResults?an=voderholzer+Maria&sts=t&x=0&y=0 anklicken und man wird mehr als fündig. Grüße--Ratisbon (Diskussion) 18:29, 28. Jan. 2013 (CET)

Bitte Foto einfügen

Bitte Foto des Bischofs einfügen, gute Exemplare sind auf der Homepage des Bistums Regensburg erhältlich. Danke. (nicht signierter Beitrag von 87.150.218.82 (Diskussion) 13:23, 2. Mär. 2013 (CET))

Diese unterliegen dem Urheberschutz und sind damit unbrauchbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:26, 4. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Correctorgrande (Diskussion) 02:17, 9. Okt. 2020 (CEST)

Straffung

Ich habe den Abschnitt "Förderung der universitären Theologie" wieder gekürzt, die Priesterausbildung wieder zum vorangehenden Abschnitt geschlagen. Das Dargestellte waren Beteiligungen des Bistums, die der Bischof letztlich zwar unterschrieben hat, aber aus keiner der Quellen geht hervor, dass er maßgeblich die Initiative ergriffen oder sich gestalterisch profiliert hat. Wenn doch: Bitte belegen! Und bei den wissenschaftlichen Projekten müssen keinesfalls die Namen der Leiter in einem Artikel über einen Diözesanbischof stehen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:49, 11. Feb. 2021 (CET)

Soweit der Bischof als gestalter belegbar ist, denke ich, dass das ganze doch einen Platz hat, aber dann sicher nicht in dieser Ausführlichkeit. Bis dahin stimme ich dir jedenfalls zu, dass das ganze derzeit so noch nicht geeignet ist. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 20:00, 11. Feb. 2021 (CET)

wie gesagt hat der Umgang mit der universitären Theologie nichts mit der Schaffung diözesaner (wissenschaftlicher) Einrichtungen zu tun. Deshalb bin ich der Überzeugung, dass es sachlich geboten ist, den Punkt "Förderung der universitären Theologie" zu belassen. Zweitens: der Bischof ist der Initiator des Projekts von Prof. Scheule. Dies wird in einer zusätzlichen Quelle belegt. Es ist zwar die bistumseigene Homepage, dafür aber O-Ton Scheule in einem Interview. Das Corona-Projekt als Initiative von Rudolf Voderholzer wird mit einem O-Ton von ihm selbst belegt. Das Projekt in Vallendar kann ich nicht explizit als seine Initiative belegen und lasse es deshalb weg. --Mesolithikum (Diskussion) 20:25, 11. Feb. 2021 (CET)

@Der wahre Jakob:, die Erwähnung von Drittmittelprojekten gehört sachlich zum Punkt Förderung universitärer Theologie. Wenn Du unbedingt willst, dass das Corona-Projekt unter dem Punkt Corona erscheint, dann solltest Du auch stärker auf den Inhalt des Projekts eingehen. Ansonsten überwiegt in der Aussage die Tatsache der Forschungsförderung. --93.122.65.197 09:28, 12. Feb. 2021 (CET)

Ja, aber es reicht, in einem Personenartikel wie diesem seine Initaitive zu erwähnen, wenn man den Professor als Wissenschaftsförderer hier profilieren will. Die inhaltliche Ausgestaltung bei Drittmittelprojekten machen sowieso andere und nicht der Bischof. (Es ist ohnehin auffallend, dass mit dir wie auch mit @Mesolithikum hier zwei nahezu One-purpose-Accounts auflaufen, da stellt sich die Frage des WP:IK und desd neutralen Standpunkts).--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:39, 12. Feb. 2021 (CET)

ok, dann sind wir uns ja einig, dass die Nennung des Projekts unter den Punkt "Förderung" gehört. Vielen Dank. Wenn Du andere belegbare Informationen zu Rudolf Voderholzer hast, kannst Du sie gerne hier einbringen. Wenn Du nachweisen kannst, dass Informationen im Artikel nicht belegt sind, kannst Du sie gerne löschen. Aber bitte ansonsten keine Änderungen um der Änderung willen, nur weil Du schon an über 12.000 Artikeln gearbeitet hast (was unabhängig davon meine Respekt und Dank verdient!). --Mesolithikum (Diskussion) 10:16, 12. Feb. 2021 (CET)

Ich hab sie erstmal drin gelassen, aber mE gehören die Namen der Projektleiter nicht in den Personenartikel des Bischofs. Anders wäre does, wenn hier eine intensive Zusammenarbeit zwischen den Persönlichkeiten bestünde. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:26, 12. Feb. 2021 (CET)

Ja, das hatte ich oben bereits auch geschrieben. Da sind wir zu zweit, ich nehme die Namen raus.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:42, 12. Feb. 2021 (CET)

Oh. Stimmt. Merci und Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:46, 12. Feb. 2021 (CET)

Ich bin ein Freund sachlicher Diskussionen, aber langsam geht mir Eure "Änderitis" aber schon auf die Nerven... Prof. Scheule sagt im Interview: "Auf Initiative von Bischof Voderholzer haben wir am Lehrstuhl ein ziemlich innovatives Projekt zur Ehevorbereitung." Und Rudolf Voderholzer sagt in dem angegebenen Interview: "ich habe in Zusammenarbeit mit dem Institut für Pastoraltheologie an der Theologischen Fakultät der LMU in München eine wissenschaftliche Dokumentation, Analyse und Auswertung der Seelsorge unter Corona-Bedingungen initiiert." Und selbstverständlich gehören die Namen dazu, wenn es um gemeinsame Projekte geht.--Mesolithikum (Diskussion) 11:21, 12. Feb. 2021 (CET)

Wer geht hier wem auf die Nerven? "Unsere" "Änderitis" resultiert daraus, dass du gegen zwei andere deine Version durchsetzen willst; was du für "selbstverständlich" hältst, ist es keineswegs. Dagegen kannst du gern WP:3M machen. Aber bis dahin steht es hier 2 : 1. Im Übrigen hatte ich angedeutet, dass vielleicht eine Frage an die Adminschaft zweckmäßig ist, wie WP mit so einem One-Purpose-Account umgehen soll. Im Falle des Bistums Augsburg spielt die Pressestelle des Bistums wenigstens mit offenem Visier.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:37, 12. Feb. 2021 (CET)

Was spricht gegen die Namensnennung? Meiner Ansicht nach ist das Dokumentieren solcher Querverbindungen ein Mehrwert der wikipedia. Also bitte, klärt mich auf. Ich verbitte mir Unterstellungen und Drohungen. Das ist völlig unangebracht. --Mesolithikum (Diskussion) 13:57, 12. Feb. 2021 (CET)

Weil dies hier der Artikel über eine Person ist. In einem Bistums- oder Coronaartikel sähe das anders aus. @Benutzer:Gmünder ist offensichtlich derselben Ansicht.
Zum Thema "Unterstellungen und Drohungen" nur der Hinweis: Die erste emotionale Äußerung ad personam kam hier von dir und lautete "langsam geht mir Eure "Änderitis" aber schon auf die Nerven". Steig mal von deinem hohen Ross, Herr oder Frau Oberlehrer.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:36, 12. Feb. 2021 (CET)

@Der wahre Jakob: Und eine Person kann keine Verbindung zu anderen Personen haben, sondern nur eine Organisation oder ein Thema? Das kann ich nicht verstehen. Ehrlich. Stichwort hohes Ross: Ich habe meinen Respekt und Dank Dir gegenüber explizit zum Ausdruck gebracht. Aber Ihr habt Dinge mehrfach geändert, weil sie angeblich nicht belegt waren (Initiativen von Rudolf Voderholzer), obwohl sie sogar wortwörtlich in den Quellen zu finden waren. Ich bin kein Wikipedia-Experte und lasse mich gerne belehren. Dann müssen aber nachvollziehbare Argumente kommen. Und der Satz "langsam geht mir Eure 'Änderitis' aber schon auf die Nerven" sollte mit einem Augenzwinkern versehen verstanden werden. Vorschlag bezüglich der Namen: Ihr erklärt mir schlüssig, warum die nicht im Artikel auftauchen sollen (obwohl es sich um Projektpartner von Rudolf Voderholzer handelt, und dann bin ich einverstanden, dass wir sie rauslassen. Wenn das nicht möglich ist, lassen wir sie drin. Und wenn wir trotz allem keine Einigkeit erzielen, frage ich nach einer Dritten Meinung. OK? --Mesolithikum (Diskussion) 15:20, 12. Feb. 2021 (CET)

Wissenschaftliche Projektpartner zeichnen sich durch eine aktive Zusammenarbeit aus. Das kann beim besten Willen aus den Quellen hier nicht entnommen werden. Somit ist es lediglich der Bezug des Geldgebers mit dem Ausführenden und das reicht nicht aus. Wenn es diese aktive Zusammenarbeit gibt, wenn also der Bischof aktiv an den wissenschaftlichen Projektarbeiten mitarbeitet und das belegbar ist, ist die Namensnennung vollkommen unproblematisch. Aber gerade dieser Aspekt geht aus den derzeitigen Quellen noch nicht hervor(Jetzt ist es eine bloße Beziehung zwischen Auftraggeber/Initiator und Auftragnehmer/Ausführender). Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:49, 12. Feb. 2021 (CET)

Danke @Gmünder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gmünder}} • sperren). Das leuchtet mir aber so noch nicht ein, denn 1. gibt es dann viele Gegenbeispiele, auch in Artikeln, an denen Du schon gearbeitet hast. Z.B. wenn bei Lehrstuhlinhabern im Text die Namen der Vorgänger genannt werden. 2. geht aus den Quellen eindeutig hervor, dass Voderholzer jeweils die Initiative zu den Projekten hatte. Der wahre Jakob hat beim Münchener Projekt sogar hinzugefügt, dass es "innovativ" sei. Aus der Initiative, die etwas qualitativ anderes ist als nur eine Finanzierung, ergibt sich von selbst eine aktive Zusammenarbeit. Wie soll das denn sonst funktionieren? Ein solches Projekt kann man ja nicht "von der Stange" bestellen. Da sind selbstverständlich intensive Abstimmungsprozesse von Nöten. Wie soll das belegt werden? Über solche Treffen gibt es keine Zeitungsartikel. Aber das ergibt sich aus der Sache. Was anderes wäre es, wenn die Initiative von den Wissenschaftlern ausgegangen wäre, und sie Voderholzer um Geld gebeten hätten, und er dies zur Verfügung gestellt hätte. Nur nebenbei: der Verdacht, Voderholzers sozialer Status solle durch die Nennung der Namen erhöht werden, besteht bei Dir ja hoffentlich nicht. Das wäre ja absurd. Ich werde die Namen nun wieder einfügen, weil ich nach wie vor nicht davon überzeugt werden konnte, dass es falsch ist. Auch auf Hilfeseiten der WP konnte ich nichts finden. Vielen Dank für die engagierte Diskussion! Herzliche Grüße --Mesolithikum (Diskussion) 07:22, 13. Feb. 2021 (CET)

Ein WP:WAR ist nicht wünschenswert und überdies unzulässig. Es gibt ja aber in der Wiki Instrumente eine Streitentscheidung herbeizuführen. Der wahre Jakob hat ja schon auf WP:3M hingewiesen. Das werde ich nun anstoßen. Sonst suhlen wir uns nur im eigenen Saft. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:51, 13. Feb. 2021 (CET)

Done. --Gmünder (Diskussion) 07:59, 13. Feb. 2021 (CET)

@Mesolithikum: So machen wir das hier nicht. Gegen zwei andere ohne Konsens und unmittelbar vor einer 3M-Schlichtung zu revertieren ist Vandalismus.--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:11, 13. Feb. 2021 (CET)

WP:3M finde ich sehr gut. War mir nicht klar, dass sie kurz bevor steht. Ein Konsens zweier Meinungen, die nicht schlüssig begründet und nicht belegt sind, empfand ich nicht als schlagkräftig, sachliches Argument. Ich wiederhole: ich lasse mich gerne überzeugen. —Mesolithikum (Diskussion) 11:11, 13. Feb. 2021 (CET)

Dritte Meinungen

• Da müssen keine weiteren Details rein, das reicht so aus (allerdings könnten an diversen anderen Stellen im Artikel Straffungen durchgeführt werden, z. B. Corona-Pandemie).--Nadi (Diskussion) 14:22, 16. Feb. 2021 (CET)

Andere Straffungsaspekte

Sollte man nicht auch den Trivia-Abschnitt löschen, so ungewöhnlich ist es jetzt nicht, dass der "Chef" mal einen Kasten Bier spendiert. Dauerhafter Relevanz sehe ich da nicht.--Naronnas (Diskussion) 09:07, 13. Feb. 2021 (CET)

immerhin in diesem Fall so „ungewöhnlich“, dass eine Zeitung darüber berichtet. Ich persönlich finde es auch sehr interessant und würde mich freuen, auch bei anderen kirchlichen Würdenträgern ähnliche Informationen im Wikipedia-Artikel zu lesen. —-Mesolithikum (Diskussion) 11:31, 13. Feb. 2021 (CET)

Anscheinend hast du wenig Erfahrung mit der Lokalpresse. Der Beleg stammt aus einer regionalen Tageszeitung im Regionalteil; die freuen sich immer, wenn sie etwas bringen können, was den Leuten vor Ort gefällt. Wenn das hier der Maßstab wird, sind bald alle Bischofs- und überhaupt Promiartikel voll mit trivialen Volksfestgeschichten usw.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:00, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich denke, das kann man schon drin lassen. Das ein Chef sovielen Mitarbeitern und mit dem Bistum Verbundenen etwas spendiert ist nun nichts Gewöhnliches. Beste GRüße --Gmünder (Diskussion) 12:03, 13. Feb. 2021 (CET)

Nein, das ist absolut überflüssig und ist nicht von Relevanz, schon gar nicht von zeitüberdauernder.--Nadi (Diskussion) 14:23, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich stimme Nadi hier zu! Es sind anderswo schon wichtigere Dinge aus Wikipedia herausgelöscht worden als hier diese "Triavia"litäten :-) - 77.116.0.255 09:25, 18. Feb. 2021 (CET)

Das ist eine deutliche Mehrheit. Ich lösche.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:27, 18. Feb. 2021 (CET)

@Der wahre Jakob: @Nadi2018: @Naronnas: Habe ich irgendwo die Argumente überlesen? Dann fordere ich jetzt 3 Leute auf, die noch nie etwas mit WP zu tun hatten, hier für den Trivia-Abschnitt zu stimmen und dann kommt er wieder rein? So kann das doch nicht gehen. Das ist Willkür! --Mesolithikum (Diskussion) 09:30, 19. Feb. 2021 (CET)

@Mesolithikum: Wenn dein Argument nur mal nicht nach hinten losgeht... Als Autor, der zu 80 % im Artikel "Rudolf Voderholzer" editiert und sonst auch nur sparsam in einzelnen Bistumsartikeln mitarbeitet, überwiegend mit Whitewash-Tendenz, sollte vorsichtig sein, auf der von dir gewählten Ebene zu argumentieren. One-purpose-Accounts sind in Wikipedia nicht besonders beliebt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:33, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich verstehe diese Bemerkung zudem nicht: was willst Du damit sagen, Mesolithikum? Diese unwichtigen Details haben in einer Enzyklopädie nicht zu suchen.--Nadi (Diskussion) 11:47, 19. Feb. 2021 (CET)

3M-Andere Straffungsaspekte

Auf Wunsch von Benutzer:Mesolithikum hierTschuldigung mein Sarkasmus-Detektor war kaputt, das war ja eben nicht der Wunsch. Argumente wurden aber ja genannt. Wobei zu beachten ist, dass das natürlich keine Abstimmung ist.--Naronnas (Diskussion) 10:45, 19. Feb. 2021 (CET) bitte dritte Meinungen zum Punkt Löschung des Trivia-Abschnitts [2].--Naronnas (Diskussion) 09:46, 19. Feb. 2021 (CET)

Danke für 3M. Vielleicht darf ich noch kurz zur Erläuterung hinzufügen, wieso ich es für sinnvoll halte, diese Bier-Aktion drin zu behalten. Laut Angaben auf www.zahlengesichter.de hat das Bistum Regensburg 1500 hauptamtliche Mitarbeiter. Wenn in einer Zeit (Corona-Lockdown), in der die Brauereien mit massiven Rückgängen zu kämpfen hatten (ausgefallene Fußballspiele, Volksfeste, Konzerte, ...), ein Bischof 15.000 Liter Bier in einem Gebiet, das fast so groß ist wie Thüringen, verteilen lässt und damit für eine positive Stimmung in über 600 Pfarreien und über 600 Schulen sorgt, ist es meiner Ansicht nach schon etwas mehr als ein Sack Reis in China oder wo auch immer. Oder nicht? --Mesolithikum (Diskussion) 11:16, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich halte es nicht für sinnvoll, dass du dich als Beteiligter der ursprünglichen Diskussion bei 3M äußerst. Und ganz nebebei hoffe ich, dass „positive Stimmung in […] über 600 Schulen“ nicht das meint, wonach es klingt 😉 Godihrdt (Diskussion) 11:25, 19. Feb. 2021 (CET)

• 3M Kann aus meiner Sicht draußen bleiben, da zu kleinteilig. Wir sollten sowas auf der Ebene abbilden, wie jemand, der Personalverantwortung hat, generell auftritt, ob er einen guten oder schlechten Leumund hat kann dann relevant sein. Aber wenn solche kleinen Zeichen von Wertschätzung reinkommen, müsste auch rein, wenn er mal – was bei jedem Menschen vorkommen kann – schlechte Laune hat und eine:n Mitarbeiter:in anschnauzt. Nur wird das alles zu kleinteilig und sagt als einzelnes Ereignis nichts überdauerndes über die Person aus. Und die Panorama-Abteilung einer Lokalzeitung ist nicht gleichzusetzen mit der Panorama-Abteilung einer renommierten nationalen Zeitung was die Relevanz betrifft. Godihrdt (Diskussion) 09:56, 19. Feb. 2021 (CET)

• Weitere Meinung: Ein spendierter Kasten Bier in Regensburg entspricht der Relevanz eines umgefallenen Sacks Reis in China. Ich finde erstaunlich, dass die Lokalzeitung dies als "Geschenk der besonderen Art" sieht. Bierbrauen hat doch in Klöstern jahrhundertelange Tradition und der Genuss führt auch nicht zu Verdammnis. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:55, 19. Feb. 2021 (CET)

• 3M: Für einen Trivia-Abschnitt reicht das auf keinen Fall. Wenn überhaupt könnte man es bei Corona-Pandemie einfügen. MfG --Yhdwww (Diskussion) 15:22, 19. Feb. 2021 (CET)

• 3M: Höchstwahrscheinlich nicht relevant. Anders wäre es, wenn Voderholzer auch Jahre nach dieser Aktion als „Bier-Bischof“ oder ähnliches bezeichnet würde. Dies kann jedoch zum heutigen Zeitpunkt nicht beurteilt werden, daher erst einmal nicht erwähnenswert. --eNight (Diskussion) 22:10, 20. Feb. 2021 (CET)

• 3M:Obwohl es schon draußen ist: es ist nicht von zeitüberdauernder enzyklopädischer Relevanz.--Nadi (Diskussion) 00:48, 24. Feb. 2021 (CET)

Details Positionen zum Thema Corona-Pandemie

Ein viel zu großer Teil des Artikels wird von diesem Kapitel beansprucht. Teile davon habe ich schon entfernt. Das ist hier kein Live-Ticker zu Statements von Persönlichkeiten zum Virus, da würde dann quasi wöchentlich was dazukommen. DAs gibt es sonst in keinem Artikel über die anderen amtierenden Bischöfe. Bitte nur die wesentlichen Kernaussagen, wenn es denn sein muss und nicht in Langzitaten, sondern bitte in kurze indirekte Rede transportieren. --Nadi (Diskussion) 13:44, 19. Feb. 2021 (CET)

Welcher Bischof hat denn noch ein Buch mit einer theologischen Deutung der Corona-Pandemie veröffentlicht, so dass Du das vergleichen konntest? Es ist doch nichts ungewöhnliches, dass in einem Personenlexikon auch die zentralen Inhalte der Veröffentlichungen der jeweiligen Person wiedergegeben werden. --Mesolithikum (Diskussion) 14:44, 19. Feb. 2021 (CET)

Da bin ich auf ein paar Bespiele von Bischöfen gespannt: Bitte sehr! Das Corona-Buch Voderholzers wird ja erwähnt, aber es wird in unserem Kontext angemessen enzyklopdäisch verdichtet dargestellt. Außerdem hat Voderholzer schon etliche substantielle Titel veröffentlicht, die hier nur listenmäßig erscheinen; da müsste dann ja auch mehr drüber hier stehen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:00, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich kann die massiven Löschungen von Nadi nicht nachvollziehen. Enzyklopädische Straffung ist ja in Ordnung. Aber das hier sind Löschungen, die meines Erachtens darüber hinaus gehen. Es ist z.B. völlig daneben, das Buch auf die Ablehnung von Verschwörungstheorien zu reduzieren. Die anderen Aspekte: Sakramentalität der Kirche, Prinzip Stellvertretung, Hauskirche sind viel wesentlicher für den Inhalt des Buches. Und wenn ich dann sehe, was aktuell im Artikel von Rainer Woelki eingearbeitet wird, besonders auch von Der wahre Jakob, dann frag ich mich, wieso die Kriterien für die enzykl. Straffung nur hier gelten. Und meiner Meinung nach spricht nichts gegen eine kurze ANgabe der zentralen Inhalte der Veröffentlichungen von Voderholzer. Ich habe mit dem Corona-Buch begonnen, andere können sich anderen Büchern widmen. Nur weil das noch nicht stattgefunden hat, muss man ja nicht meine Zusammenfassung löschen. Wem nutzt das? --Mesolithikum (Diskussion) 15:37, 19. Feb. 2021 (CET)

Die Woelki-Geschichte findet im Moment hohe öffentliche Aufmerksamkeit, die bilden wir hier ab. Was das Vorderholzersche Corona-Buch angeht - da können sicher noch ein oder zwei Sätze mehr zu im Artikel stehen. Ich habe mir aber die gelöschte Passage nocvh einmal angesehen:

Hierfür betont er besonders die sakramentale Struktur der Kirche, die dem Menschen wahrhaftige Gottesbegegnung ermögliche. Wichtiges Merkmal dieser Grundstruktur sei auch das Prinzip Stellvertretung, dessen Sinn durch die Verbreitung des Virus von einem Menschen auf die gesamte Menschheit veranschaulicht werde. Im Zentrum des christlichen Glaubens stehe Jesus Christus, der stellvertretend für alle Menschen sein Leben am Kreuz hingegeben hat in völligem Gehorsam gegenüber dem Willen seines Vaters. Wo dieses Zentrum verloren geht, bahnt sich ein "ekklesiologischer Atheismus" Bahn, der die Kirche zum Kulturzentrum machen will, ihr aber ihr eigenes Zentrum, nämlich Jesus Christus, den Sohn Gottes, nimmt. Voderholzer sieht positive Signale, wenn er sagt: "Dass die Territorialseelsorge abgedankt, das sakramentale Priestertum sich als überflüssig erwiesen und der gesellschaftliche Einfluss der Kirche sich weiter minimiert habe, sind ganz offenkundig projektionsgesteuerte Urteile, gegen die ich mich verwahre. Ein Dekan berichtete mir schon Ende März, er beobachte, dass es in der Seelsorge plötzlich viel spiritueller zuginge. Die kirchenpolitischen Fragen seien zurückgetreten und alle bemühten sich, auf ihre Weise das Evangelium zu verkünden und den Gläubigen zu helfen, 'Hauskirche' zu leben." Was er, im Gegensatz zu Daniel Bogner, unter Hauskirche versteht, macht er mit einem Zitat seines Vorgängers, Bischof Rudolf Graber deutlich, wenn er ihn folgendermaßen zitiert: "Was bedeutet nun ‚häusliche Kirche‘? Es bedeutet, daß sich die Familie stets ihrer sakramentalen Würde bewußt ist, die ihr durch das Sakrament der Ehe verliehen wurde, und daß auch zu Hause etwas Ähnliches geschieht wie in der Liturgie im steinernen Gotteshaus. So wie die heilige Messe mit dem Gebetsgottesdienst beginnt, so muß auch in der Familie das Gebet, und zwar das gemeinsame Gebet seinen Platz haben, vor allem am Abend. Das ist sicher nicht einfach heute, wo der Herrgottswinkel durch den Fernsehapparat ersetzt ist. Aber die Frage ist einfach: Sind wir Christen oder sind wir es nicht? Wenn wir Christen sind oder sein wollen, dann brauchen wir die lebendige Verbindung mit Gott im Gebet. Darüber gibt es nicht die geringste Diskussion."

Das ist einfach zu breit und zu detailliert, es holt zu weit aus; "Im Zentrum des christlichen Glaubens stehe Jesus Christus, der stellvertretend für alle Menschen sein Leben am Kreuz hingegeben hat in völligem Gehorsam gegenüber dem Willen seines Vaters" - ja sicher, das ist Überzeugung aller Christen, und das predigen hoffentlich alle Bischöfe, aber wir müssen es nicht in jedem Bischofsartikel wiederholen. Die Einbeziehung von Bogner und Graber dto. Fasse dich kurz, komme auf den Punkt, dann können wir uns gern einigen über die zwei zusätzlichen Sätze.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:28, 19. Feb. 2021 (CET)

Man schaue sich doch einfach mal den Artikel zu Johann Wolfgang von Goethe und seinen Werken an, überlege, welchen Stellenwert die haben und vergleicht das dann mal mit diesem Buch und der Länge des Abschnittes. Und auch sonst steht die Länge dieser Beschreibung in einem krassen Missverhältnis zum übrigen biografischen Artikel.
Generell werden hier auch dem Bischof grundsätzlich sehr positive Quellen erwähnt, wenn ich mir beispielsweise den Abschnitt zu den Missbrauchsfällen anschaue. Da kommt dann unter anderem zu Wort, „Die Vorsitzende der Mitarbeitervertretung des Bischöflichen Ordinariates in Regensburg“ und „dankte ihm anlässlich seines 60. Geburtstages am 9. Oktober 2019 für seine klare Position bei der Aufarbeitung der Missbrauchsfälle.“ Bei einem so wichtigen Thema, dass aktuell und schon seit geraumer Zeit die Kirche umtreibt, kann man doch nicht den Abschnitt mit einer Position einer Mitarbeiterin des Bistums beginnen. Dass der Bischof ansonsten eine gute Arbeit bei der Aufklärung der Missbrauchsfälle leistet, hätte man auch direkt mit dem Beauftragten der Bundesregierung zu Beginn belegen können, anstatt ihn in den zweiten Satz zu „verbannen“ und das würde auch deutlich eher WP:NPOV entsprechen. Godihrdt (Diskussion) 16:50, 19. Feb. 2021 (CET)

Position zur Abtreibung

Juni 2014: Berichtr vom 99. Katholikentag. Zitat: Genauso wie sein Vorgänger Kardinal Gerhard Müller, der den Katholikentag boykottierte, ist der Bischof von Regensburg, Rudolf Voderholzer, ein Gegner des Vereins. Mehr noch, am Mittwoch bezeichnete Voderholzer den legalen Schwangerschaftsabbruch als ein „Massaker im Mutterleib“. „Ich kann es als Bischof nicht verantworten, dass Frauen eine Lösung annehmen, die keine Lösung ist.“

Ü4000 google-Treffer --Präziser (Diskussion) 10:18, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hm. Ja. Machmal einen Vorschlag, wie das in den Artikel eingebunden werden könnte. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:00, 9. Apr. 2021 (CEST)

Kampf gegen den "Genderismus"

Unter anderem verweist Bischof Voderholzer auf einen Flyer der Bewegung "Kirche in Not", der in sehr tendentieller und unseriöser Weise gegen einen "Genderismus" Stellung nimmt. https://www.katholisch.de/artikel/6717-bischof-voderholzer-kritisiert-genderdebatte Dazu ist u.a. hier alles nötige gesagt: https://bagkr.de/wp-content/uploads/2018/07/STRUBE-Expertise-zu-Genderismus-Broschüre... Es wäre schon eine Diskussion auf Wiki wert, warum Bischof Voderholzer entgegen seiner eigentlich hohen Reflexionsfähigkeit bei diesem Thema ebenso wie bei anderen Themen, die mit Sexualität zu tun haben, so völlig irrational argumentiert. (nicht signierter Beitrag von 2003:DC:CF36:3A00:C00:D6C6:661D:5E7F (Diskussion) 18:01, 12. Apr. 2021 (CEST))

Mach mal nen Vorschlag, wie du denkst, das in den Artikel einzubinden. --Gmünder (Diskussion) 18:43, 12. Apr. 2021 (CEST)