Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 17

Google verweist auf gelöschte Wikipedia-Artikel

Seit einiger Zeit werden bei der Googlesuche gelöschte Wikipediaartikel angezeigt. Das beobachte ich schon seit längerem und möchte mal hier nachfragen, ob auch noch andere das Problem haben und/oder an einer Lösung arbeiten. Beispiel: Wolfgang Nossen, gerade im ANR gelöscht. --Pintsknife (Diskussion) 00:19, 26. Apr. 2021 (CEST)

Das ist normal und liegt an den hohen Ranking der Wikipedia. Die verschwinden erst nach einiger Zeit wieder aus den Suchergebnissen, wenn die alles verschlingende Datenkrake das nächste Mal durchgekrabbelt ist. --LexICon (Diskussion) 00:25, 26. Apr. 2021 (CEST)

Wer hat am Layout gedreht?? :-)

Datei:Neufehler3434.png

Layoutfehler?

Seit heute sieht es bei Verwendung des Scripts von PDD so aus. Das Bild war bisher weg, ist nun etwas störend im Hintergrund. Die Links funktionieren zum Glück noch. Suche rechts war auch etwas platzsparender. Kann das nochmnal jemand anschauen? Ghormon • Disk 09:19, 26. Apr. 2021 (CEST)

Shift + F5? Anderer Browser? Browser-Cache leeren? Ich kann das nicht nachvollziehen. --Wurgl (Diskussion) 10:47, 26. Apr. 2021 (CEST)

Firefox seit Langem, Cache ist es auch nicht. Extra mal in Chrome angemeldet - dort ist es genauso.--Ghormon • Disk 10:55, 26. Apr. 2021 (CEST)

Hilfe:Skin#Vector-Skin: „Legacy“ muss wieder eingeschaltet werden. -- hgzh 10:57, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ich habs parallel gefunden :-) Einstellungen - Aussehen - "Verwende klassischen Vektor" hatte ich gestern als mutiger Benutzer ohne viel Nachdenken verbunden mit ein paar anderen Änderungen ausgeklickt. An der Hilfe hatte ich mich nicht vergriffen. Offensichtich ist das neu noch nicht richtig im Griff. Wieder angeklickt alles gut. @PDD: zur Kenntnis.--Ghormon • Disk 11:04, 26. Apr. 2021 (CEST)

Und seh grade, dass das das Gleiche ist. Danke. --Ghormon • Disk 11:05, 26. Apr. 2021 (CEST)

Das ist interessant. Weil unangemeldet (hab ich vorher auch probiert) passt das Layout und unangemeldet ist Vector doch der Default, oder? Also haben unangemeldete auch klassisches Vector? --Wurgl (Diskussion) 11:07, 26. Apr. 2021 (CEST)

Aber unangemeldet hast du doch nicht das PDD-Script. --Magnus (Diskussion) 11:27, 26. Apr. 2021 (CEST)

Aha! Jetzt hab ichs kapiert! --Wurgl (Diskussion) 11:46, 26. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 07:59, 27. Apr. 2021 (CEST)

Sperrgrund

Ich habe -leider - eben erst bemerkt, das Manfred Kuzel vor einem Jahr verstorben ist. Bedauerlich. Habe mich dann auf der Kondolenzliste eingetragen. Wenn man die Kondolenzlist bearbeiten will, kommt folgender Text oben:

Dieses Konto ist gesperrt. Es folgt der aktuelle Eintrag aus dem Logbuch

15:18, 18. Feb. 2020 Tsui (A) Diskussion Beiträge sperrte Manfred Kuzel Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Autoblock deaktiviert, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (ist verstorben)

Kann man sich nicht für verstorbene Benutzer etwas besseres einfallen lassen? Vor allem darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten ist schon etwas... seltsam.

Als Diskussionsgrundlage:

Dieses Konto ist geschlossen. Es folgt der aktuelle Eintrag aus dem Logbuch

15:18, 18. Feb. 2020 Tsui (A) Diskussion Beiträge schloss Manfred Kuzel Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (ist verstorben)

MfG --Jack User (Diskussion) 10:23, 26. Apr. 2021 (CEST)

Du hast Dich aber doch in die Kondolenzliste eintragen können? --2003:D5:FF11:A600:9946:E3C6:D2D2:2DA4 12:25, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ja, das schon. Aber wie gesagt: der Kommentar darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten ist schon etwas... seltsam. --Jack User (Diskussion) 17:06, 26. Apr. 2021 (CEST)

Hmm, diese Diskussion hatten wir schon mal (hier oder auf einer anderen Seite) … Ich finde das bloß nicht wieder und erinnere mich auch nicht an das Ergebnis :-/ Dürfte innerhalb der letzten 2 Jahre gewesen sein. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:41, 26. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie

Wie findet man heraus, wieviele Artikel in einer Kategorie sind? Also z.B. Kategorie:Person (Augsburg) samt Unterkategorien? --Jack User (Diskussion) 11:36, 28. Apr. 2021 (CEST)

2578. Z.B. per Petscan. --Zollernalb (Diskussion) 11:47, 28. Apr. 2021 (CEST)

(BK) In dem man durch "Zeitverschwendung" erlerntes Wissen verwendet: 2517 unterschiedliche (2715 - 2517 = 198 sind in mehr als einer Kategorie aus dem Baum). --Wurgl (Diskussion) 11:48, 28. Apr. 2021 (CEST)

Oder wenn man 5min Ladezeit hat, zeigt es dieses Hall-of-Fame-Tool in der Fußzeile. Nur für kleinere Kategoriebäume geeignet. --DB111 (Diskussion) 15:07, 28. Apr. 2021 (CEST)

Danke, hatte petscan glatt vergessen. Es war übrigens eine allgemeine Frage. --Jack User (Diskussion) 15:26, 28. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 15:25, 28. Apr. 2021 (CEST)

Neu hochgeladenes Logo wird nicht angezeigt

Moin! Ich habe den Ausschnitt eines Logos durch das vollständige Logo ersetzt: Datei:Logo BEFG.jpg. In der Info-Box des Artikels Bund Evangelisch-Freikirchlicher Gemeinden wird merkwürdigerweise immer noch das alte Logo gezeigt. Woran liegt's? Ich weiß: Auf jeden Fall auch an mir … aber woran noch? MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:14, 26. Apr. 2021 (CEST) --GregorHelms (Diskussion) 12:14, 26. Apr. 2021 (CEST)

Anmerkung: Für Logos ist JPG ungeeignet. SVG oder PNG wären besser. --Leyo 12:19, 26. Apr. 2021 (CEST)

@Leyo: Allerdings ist bereits die Originaldatei in JPEG und eine Konvertierung macht es dann nicht unbedingt besser. — Speravir – 20:41, 26. Apr. 2021 (CEST)

Eine Konvertierung ins PNG-Format würde die Kompressionsartefakte bei Miniaturversionen verhindern und der Hintergrund könnte transparent gemacht werden. --Leyo 21:49, 26. Apr. 2021 (CEST)

Grundsätzlich richtig, wenn jedoch die Artefakte schon da sind hilft die Konvertierung aber leider auch nicht mehr viel. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 21:53, 26. Apr. 2021 (CEST)

?? --Leyo 22:12, 26. Apr. 2021 (CEST)

Der Einwand zur möglichen Transparenz ist korrekt. Zum anderen hat Chaddy sich schon geäußert, wobei man das in der vorliegenden Logo-Datei nur bei starker Vergrößerung sieht. — Speravir – 22:45, 26. Apr. 2021 (CEST)

Du musst deinen Browser-Cache leeren, dann wird die neue Version angezeigt. NNW 12:21, 26. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den Tipp! Es hat geklappt. Wie kann ich das Logo im Infokasten vergrößern??? MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:06, 26. Apr. 2021 (CEST)

Mit der Zeile | Bildbreite = 000px, wobei 000 durch die gewünschte Breite ersetzt wird. NNW 14:15, 26. Apr. 2021 (CEST)

Merci! GregorHelms (Diskussion) 14:39, 26. Apr. 2021 (CEST)

@GregorHelms: Du hättest das vollständige Logo als neue, eigene Datei hochladen sollen, vgl. Commons:Existierende Dateien überschreiben. Auch wäre es meiner Meinung nach besser gewesen, die schmalere Version in der Infobox zu behalten und das vollständige Logo an anderer Stelle im Artikel unterzubringen, zum Beispiel zu Beginn des Abschnitts „Organisation“. — Speravir – 20:41, 26. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den Rat! Beim nächsten Mal ...! MfG, GregorHelms (Diskussion) 22:32, 26. Apr. 2021 (CEST)

Abwarten, Gregor: Wenn der Splitauftrag bearbeitet ist, kannst du das noch ändern. — Speravir – 22:45, 26. Apr. 2021 (CEST)

Splitauftrag? Was bedeutet das??? GregorHelms (Diskussion) 23:06, 26. Apr. 2021 (CEST)

Dass die erste Version zu einer eigenständigen Datei wird, siehe c:Commons:History merging and splitting/Requests#File:Logo BEFG.jpg → File:Logo BEFG kurz.jpg. NNW 11:25, 27. Apr. 2021 (CEST)

Datei:Logo BEFG.svg und Datei:Logo BEFG kurz.svg sind jetzt verfügbar. NNW 18:27, 27. Apr. 2021 (CEST)

Gregor, ich hatte dich dort extra angepingt. Cool, NNW, sogar mit anderer Quelle, so könnten wirklich beide JPG-Dateien entfernt werden, weil sie selbst nicht mehr als Quelle notwendig sind (Ping auch @Leyo). — Speravir – 20:42, 27. Apr. 2021 (CEST)

Klasse, herzlichen Dank für den Einsatz! GregorHelms (Diskussion) 21:10, 27. Apr. 2021 (CEST)

Nochmal Schwesterprojekte

Moin allerseits, ich hatte in dem obigen Abschnitt zu den Schwesterprojekten schon mal gefragt, aber da ist es wohl untergegangen: Was ist davon zu halten? Ist mir noch nie begegnet. Erwünscht, sinnvoll, Quatsch, egal? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:45, 26. Apr. 2021 (CEST)

Hast du dir die Doku der Vorlage nicht angesehen? → Vorlage:Schwesterprojekte#Verwendung das kann man machen muss es aber nicht manch einer mag das ich finde es eher störend. Ansichtssache. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:02, 26. Apr. 2021 (CEST)

Nee, hatte ich noch nicht, danke für den Hinweis. Ich finde es auch eher störend, wenn ich nach einem Commons-Link oder so suche, schaue ich unter Weblinks und nicht, ob da rechts irgendein Kasten steht. Aber wenns denn möglich ist, lasse ichs halt. Nochmal danke und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:02, 26. Apr. 2021 (CEST)

„schaue ich unter Weblinks und nicht, ob da rechts irgendein Kasten steht.“ Das ist einfach eine Frage der Gewöhnung oder Erwartungshaltung. In der englischen Wikipedia sind, glaube ich, alle Vorlagen dieser Art als rechts angeordneter Kasten programmiert. — Speravir – 20:11, 26. Apr. 2021 (CEST)

Hm angelegt wurde die Vorlage 2012 von Benutzer:Steak. Derzeit sind es 402 Einbindungen im ANR. Das durch die Einbindung hier weiter mit der en:WP gleichgezogen wird kann man durchaus thematisieren. Man kann auch grundsätzlich über das Verhältnis der Schwesterprojekte sinnieren. Bisher sind die Einbindungen z.B. nach Commons rechtlich als externe Quelle anzusehen. Ob man das eventuell rechtlich mit Schwesterprojekten anders betrachtet sollte man zumindest bedenken. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:45, 27. Apr. 2021 (CEST)

"Rechtlich als externe Quelle"? Wohl kaum, wenn man das Wikipedia:Impressum anschaut oder wohin der Link "Datenschutz" unten auf dieser Seite führt und das mit Commons vergleicht. Es gibt hier auch keinen Haftungsausschluss für eingebettete Inhalte von Commons − weil der Dienstanbieter derselbe ist: die WMF.--Chianti (Diskussion) 10:44, 27. Apr. 2021 (CEST)

Tjo kann man so sehen ... nur vor Gericht und auf hoher See .... LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:29, 27. Apr. 2021 (CEST)

Im Gegensatz zu dir habe ich meine Ansicht fundiert begründet. Magst du eventuell auch auf diese Niveau aufsteigen oder bleibt es bei Platitüden?--Chianti (Diskussion) 13:24, 27. Apr. 2021 (CEST)

Links auf Weiterleitungen?

Laut Hilfe:Links wird auf Seitentitel verlinkt, d. h. nicht auf Weiterleitungen. Benutzer:RoBri hat meinen dementsprechenden Revert im Artikel Hörnle (Ammergauer Alpen) mit dem Hinweis auf WP:KORR zurückgesetzt und mir auf meine Frage auf seiner Benutzerdisk geantwortet: "Links auf Weiterleitungen sind weder unerwünscht noch falsch, beide Schreibweisen sind zulässig."[1] Ist das richtig? --2003:ED:670A:4235:3D3F:B74:9DD9:EDD3 18:50, 26. Apr. 2021 (CEST)

Hast du schon WP:WLA gelesen? Evtl. findest du dort Antwort. Schöne Grüße --Sonnesatt (Diskussion) 19:22, 26. Apr. 2021 (CEST)

Im Übrigen sind auch Weiterleitungen Seiten im Sinne der Wikipedia, siehe Spezial:Alle Seiten. --Redrobsche (Diskussion) 19:23, 26. Apr. 2021 (CEST)

Das Weiterleitungslemma ist ein alternativer Name der Hütte, und war genau deswegen und zum Verlinken eingerichtet worden. Der Name ist weder falsch noch unerwünscht, und der Autor wird sich etwas dabei gedacht haben, diesen zu benutzen - und natürlich zu verlinken. --Roger (Diskussion) 19:43, 26. Apr. 2021 (CEST)

Oder eben [[Hörnlehütte|Hörndlhütte]]. --2003:FC:1F04:AE41:C938:9B8:9B49:E8AC 23:07, 26. Apr. 2021 (CEST)

Und wozu? Unter anderem genau dafür gibt es doch Weiterleitungen, damit der Quelltext nicht so unnsinnig aufgebläht werden muss. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:11, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ja, es ist erlaubt auf Weiterleitungen zu verlinken. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 23:41, 26. Apr. 2021 (CEST)

Wobei es im Sinne der Kundenfreundlichkeit nur sinnvoll ist, wenn gute Gründe dafür sprechen. Beispielsweise eine WL von der Falschschreibung Epoisses auf die richtige Seite Époisses sollte nicht verwendet werden, und wer sowas während einer Seitenbearbeitung findet und korrigiert, tut Gutes, denn das reduziert Serverlast und fördert zügigen Seitenaufbau. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:50, 26. Apr. 2021 (CEST)

Epoisses ist keine Falschschreibung, siehe Wikipedia:Weiterleitung#Fremdsprachliche Eigennamen und Begriffe, wurde auch schon an anderer Stelle diskutiert. Auch sollte man vermeiden eine Bearbeitung nur wegen eines Linkfix durchzuführen, verursacht Serverlast. Pintsknife (Diskussion) 23:57, 26. Apr. 2021 (CEST)

und bei Wikipedia sprechen wir wohl eher von Nutzerfreundlichkeit, nicht von Kundenfreundlichkeit. Pintsknife (Diskussion) 00:00, 27. Apr. 2021 (CEST)

Epoisses ist ein ganz schlechtes Beispiel: das ist eine Weiterleitung auf die Begriffsklärung Époisses auf die nicht verlinkt werden sollte. -- 2A02:1205:5014:8C90:D820:205D:8EEF:6A73 00:05, 27. Apr. 2021 (CEST)

Selbstverständlich sind Links auf Weiterleitungen erlaubt. Viele Artikel, z.B. Sportschule Ruit sind aus WL entstanden und vielleicht wird aus Reiswaffel auch mal einer? Auch gibt es z.B. Bezeichnungen in mehreren Sprachen wie Val Bregaglia (Name in der Amtssprache dort) und Bergell. Auf beides kann verlinkt werden.--Chianti (Diskussion) 10:22, 27. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab das heute erst gemacht: Das niederdeutsche Wort Krog kennt man nur im Norden, der korrekte Artikel heisst Gaststätte. Die Weiterleitung von Dorfkrug bringt den Leser näher an Krog. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:34, 27. Apr. 2021 (CEST)

@Nightflyer: Wenn es eh auf Gaststätte zielt, warum dann nicht gleich [[Gaststätte|Krog]]? Links auf WL sind überflüssig - da nimmt man besser gleich den Zielartikel. Ob erlaubt oder nicht - sie sind umständlich. --Jack User (Diskussion) 13:56, 27. Apr. 2021 (CEST)

Weil dann in meiner Wikipedia unterhalb von Gaststätte (Weitergeleitet von Dorfkrug) steht und damit der sprachliche Bezug zu Krog besser erklärt wird. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:59, 27. Apr. 2021 (CEST)

Und du denkst das liest einer? In der mobilen Ansicht wird das nicht mal angezeigt, da landest du sofort auf Gaststätte. Eben ausprobiert. --Jack User (Diskussion) 14:01, 27. Apr. 2021 (CEST)

Sonst hätte ich das nicht gemacht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:05, 27. Apr. 2021 (CEST)

Der Glaube versetzt Berge. :) <scnr> Gruß. --Jack User (Diskussion) 14:08, 27. Apr. 2021 (CEST)

Mobil gibt es auch keine Koordinaten, trotzdem ergänze ich sie. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:10, 27. Apr. 2021 (CEST)

Wenn jemand einen Ampera-e von Opel fährt, fährt er eben Opel. Nur weil wir (noch) keinen Artikel dazu haben und das Basisauto ein Chevrolet Bolt ist, macht es keinen Sinn, die WL auf den Chevy zu ändern, denn den Opel gab es in anderen Ausstattungsvarianten. Also sollte die WL bleiben, insbesondere, um festzustellen, ob sie nur dreimal verwendet wird (dann lohnt vielleicht keine eigener Artikel) oder dreihundertmal in Artikeln genutzt wird (dann ist es höchste Zeit, den Artikel zu schreiben). --Jbergner (Diskussion) 15:02, 27. Apr. 2021 (CEST)

Spenden

Nach einem Zeitungsartikel möchte ich mich ein bisschen in die Finanzierung von Wikipedia einarbeiten. Gibt es zu den Spenden eine Statistik, die anzeigt, wie viele sich an den jährlichen Spenden beteiligen und ob die Spenden von Einzelpersonen kommen oder von großen Firmen? VG --Elyps (Diskussion) 20:44, 26. Apr. 2021 (CEST)

Rund ums Thema Spenden siehe [2] --Lutheraner (Diskussion) 21:17, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ich glaube die Frage nach der Spendenzusammensetzung wird da nicht beantwortet. Bin auch gerade überfragt. @Till Mletzko (WMDE):? --Don-kun • Diskussion 21:20, 26. Apr. 2021 (CEST)

Der Wirtschaftsplan für 2020. Größer Einnahmeposten, die Beiträge der >80.000 Mitglieder, danach Spenden (meines Wissens fast durchgehend Online-Kleinspenden) und dann Zuwendungen der Wikimedia Foundation für bestimmte Projekte. Überfragt bin ich bei den Postebn Förderung durch Drite und Erbschaften. -- southpark 11:17, 27. Apr. 2021 (CEST)

Ergänzend dazu: Wirtschaftsplan für 2021. Laut diesem Blogbeitrag haben während der letzten deutschen Spendenkampagne 368.308 Personen gespendet. Soweit ich weiß, sind auch international private Kleinspenden die Regel.--Cirdan ± 11:46, 27. Apr. 2021 (CEST)

danke für den ping, Don-kun. Neben den bereits verlinkten Ressourcen, kann ich noch die letzten Blogbeiträge zur Spendenkampagne anbieten. Wenn diese Zahlen nicht ausreichen, dann am besten hier nochmal deine Frage etwas spezifizieren (z.B. was für dich "große Firmen" sind). Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 13:57, 27. Apr. 2021 (CEST)

Ergänzung: Es gibt auf den Spendenseiten auch eine Hall of Fame, wobei mir nicht ganz klar ist, was hier dargestellt wird. Die höchsten Spenden? Und, wenn ja, für welchen Zeitraum? Es werden auch nicht alle Beträge konkret genannt, sondern es gibt auch die Angabe „Betrag anonym“. Gruß, --Mombacher (Diskussion) 18:19, 27. Apr. 2021 (CEST)

Kann man irgendwo nachlesen, warum manche Internetseiten auf der Blacklist stehen?

Heute wollte ich eine Ergänzung mit einem Einzelnachweis versehen, und Google führte mich auf https://www.chemie.de/lexikon/. Den Eintrag dort fand ich eigentlich ganz brauchbar. Nach abschicken große Warnung. Die Seite steht auf der Blacklist. Kann man irgendwo nachlesen, warum genau die Seite auf der Blacklist steht und wie sie dahingekommen ist? Lg --Doc Schneyder ^Disk. 21:13, 27. Apr. 2021 (CEST)

Sollte normalerweise unter Wikipedia:Spam-blacklist/log stehen. --Gripweed (Diskussion) 21:18, 27. Apr. 2021 (CEST)

Für die fragliche Seite siehe Wikipedia:Redaktion Chemie/Schwarze Liste. --Gripweed (Diskussion) 21:20, 27. Apr. 2021 (CEST)

Der Grund ist ziemlich trivial: die Inhalte sind aus Wikipedia übernommen und damit als Wikipedia-Quelle nicht geeignet. --Orci Disk 21:33, 27. Apr. 2021 (CEST)

Bei einigen Stichproben ist mir nicht aufgefallen, dass die Seite von Wikipedia abschreibt. Hast Du mal ein Beispiel? Lg--Doc Schneyder ^Disk. 21:44, 27. Apr. 2021 (CEST)

Bsp. Wasserstoff, die Infobox ist eindeutig Wikipedia. Du musst in den Artikeln einfach mal nach unten scrollen, da steht ziemlich klein gedruckt "Dieser Artikel basiert auf dem Artikel xy aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar." --Orci Disk 21:51, 27. Apr. 2021 (CEST)

Frage zur Stammbaum-Syntax

Ich würde gerne die Stammbaugrafik mit den Unternehmensbeteiligungen ein weiteres Unternehmen in diesem Abschnitt Pax_Schweizerische_Lebensversicherungs-Gesellschaft#Unternehmenszweck_und_-organisation ergänzen. Und zwar soll "Creadi AG" weiter nach links rücken und zwischen Creadi und Pax, Schweizerische Lebensversicherungs AG ein weiteres Kästchen entstehen. Die generelle Struktur und der "Hauptstrang" mit den grün gefärbten Kästen soll in einer vertikalen Linie verbleiben. Ich habe mich an der Ergänzung probiert, aber stets passt etwas nicht. Kann das jemand erklären oder ergänzen? --Alabasterstein (Diskussion) 08:41, 28. Apr. 2021 (CEST)

So etwa?

Pax Holding, Basel
(Genossenschaft)

Creadi AG, Basel
Aktienkapital 4 Mio. CHF
100%

neuer Eintrag

Pax, Schweizerische Lebensversicherungs AG, Basel
Aktienkapital 120 Mio. CHF
100%

Dextra Versicherungen AG, Zürich
Aktienkapital 9.92 Mio. CHF
48.8%

Pax Verwaltungen AG, Basel
Aktienkapital 0.25 Mio. CHF
100%

--Magnus (Diskussion) 08:57, 28. Apr. 2021 (CEST)

Genau so. Ich implementiere das im Laufe des Tages. Dankesehr. --Alabasterstein (Diskussion) 09:09, 28. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alabasterstein (Diskussion) 07:14, 29. Apr. 2021 (CEST)

Darf man in der Auskunft vom Thema abweichen?

Im Intro der Auskunft heißt es: "Die Auskunft ist kein Diskussionsforum. Daher ist auch nicht die Ausbreitung von Meinungen oder eigenen Theorien das Ziel, sondern die Verbreitung von belegbarem Wissen." Darf man davon abweichen und, nachdem eine korrekt gestellte Wisensfrage beantwortet wurde, eine längliche Diskussion zu einem dahinterliegenden Thema führen? Falls nein, was können die Konsequenzen eines solchen Handelns sein? Danke!

--Tzgermany (Diskussion) 02:12, 29. Apr. 2021 (CEST)

Hieltest Du es nicht für sinnvoll, das dort, also in der Auskunft, zu erörtern? Eloquenzministerium (Diskussion) 02:23, 29. Apr. 2021 (CEST)

Nein, weil es sich nicht um eine allgemeine Wissensfrage, sondern um eine Frage zur Wikipedia handelt.--Tzgermany (Diskussion) 02:25, 29. Apr. 2021 (CEST)

Es handelt sich offensichtlich um eine Frage zur Auskunft. Dort wird man dir bestimmt auch weiterhelfen und antworten. Allerdings wäre es dort wohl am besten die Frage auf der Diskussionsseite der Auskunft zu stellen.Pintsknife (Diskussion) 02:40, 29. Apr. 2021 (CEST)

Das wird, obwohl das Seitenintro völlig eindeutig ist (denn es ist nicht zulässig), unterschiedlich gehandhabt. Manchmal gelingt es, frühzeitig eine solche Diskussion abzustellen und sogar entsprechende Beiträge zu löschen.

Andererseits gibt es wie immer natürlich auch Admins, die ihre eigene Meinung höher einstufen als die Wikipedia-Regeln und die "Auskunft" als "Offtops-Bereich" bezeichnen.--Chianti (Diskussion) 08:15, 29. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Antwort, das beantwortet die Frage. --Tzgermany (Diskussion) 12:49, 29. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tzgermany (Diskussion) 12:48, 29. Apr. 2021 (CEST)

Beobachtungsliste von WP aus zu WD?

Hallo zusammen, ich hatte grad auf meiner Beobachtungsliste folgenden Hinweis und bin erfreut und aber erstaunt :-)

DK Liste der Naturdenkmale in Potsdam (Q106393675); 13:02 . . PantherStrix (Diskussion | Beiträge) (‎Bezeichnung für [de] geändert: Linde in Fahrland; ‎Aliasse [de] aktualisiert: Linde in Fahrland Ketzinerstraße 133, 14476 Potsdam; Flur 2, Flurstück 24 in Potsdam, Naturdenkmal Linde in Fahrland Ketzinerstraße 37, 14476 Potsdam; Flur 2, Flurstück 24 in Potsdam)

ich weiß aber nicht, warum ich diesen Hinweis habe. Ich versuche mal alle Fakten aufzuführen:

ich beobachte die Liste der Naturdenkmale in Potsdam
ich hab eingestellt, dass ich in der Wikipedia WD-Änderungen bei beobachteten Objekten angezeigt bekomme. (Einstellung - Beobachtungsliste "Bearbeitungen auf Wikidata in der Beobachtungsliste anzeigen")
ich habe nicht eingestellt, dass Bearbeitungen auf Wikidata in den „Letzten Änderungen“ angezeigt werden (Einstellungen - Letze Änderungen "Bearbeitungen auf Wikidata in den „Letzten Änderungen“ anzeigen")
Liste der Naturdenkmale in Potsdam nutzt die Vorlage:Naturdenkmalliste Brandenburg Tabellenzeile.
Vorlage:Naturdenkmalliste Brandenburg Tabellenzeile bietet die Möglichkeit, einen Link auf das jeweilige WD-Objekt zu setzen
alle Einträge der Liste der Naturdenkmale in Potsdam sind in Wikidata erfasst
in der Wikipedia sind die einzelnen Q-Objekte in der Liste der Naturdenkmale in Potsdam als Link nach Wikidata hinterlegt (über die Vorlage)
Wikidata:Q106393675 Linde in Fahrland ist das WD-Objekt des ersten Eintrags der Naturdenkmalliste
ich habe Wikidata:Q106393675 Linde in Fahrland angelegt
ich beobachte Wikidata:Q106393675 Linde in Fahrland
in Wikidata hat Wikidata:Q106393675 Linde in Fahrland keinen Verweis auf Wikidata:Q20191181 Liste der Naturdenkmale in Potsdam
in Wikidata hat Wikidata:Q20191181 Liste der Naturdenkmale in Potsdam keinen Verweis auf Wikidata:Q106393675 Linde in Fahrland

Welche dieser Fakten sind der Grund, dass ich auf meiner WP-Beobachtungsliste bei einem Objekt sehe, warum ein anderes Objekt in WD geändert wurde. Wie gesagt, ich finde das gut und toll... will aber gern den Grund wissen.

@MisterSynergy, M2k~dewiki, PerfektesChaos: (Ping an euch, weil ihr meine WD-Helfer seid, natürlich darf jeder andere auch antworten). Viele Grüße -- ^Thomas 14:53, 27. Apr. 2021 (CEST)

-- ^Thomas 14:53, 27. Apr. 2021 (CEST)

Ergänzung: "Linde in Fahrland" ist auch der einzige Listeneintrag, an dem wir das direkte Laden der Koordinaten per #invoke:Wikidata (über die Vorlage) mal als technischen Machbarkeitstest exerzierten. Vielleicht ist das die Ursache? --DB111 (Diskussion) 15:30, 27. Apr. 2021 (CEST)

@DB111: das ist vielleicht die Lösung. kannst du mal einfach bei Wikidata:Q106393676 die eckigen Klammern in der Bezeichnung oder im Alias entfernen? dann schauen wir was passiert, oder auch nicht. gruß --

^Thomas 17:26, 27. Apr. 2021 (CEST)

@Z thomas: Ok, hab mal einen Mini-Edit gemacht. --DB111 (Diskussion) 18:49, 27. Apr. 2021 (CEST)

@DB111: sehr spannend... ich hab deinen edit nicht auf der Beo! es ist weiterhin der obenstehende zu sehen.

Wir sollten uns mal unterhalten (vielleicht mal per Video). viele grüße --

^Thomas 20:13, 27. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Du in der Potsdam-Liste "Bearbeiten" anklickst, siehst Du ja unter dem Bearbeitungsfenster "Verwendete Wikidata-Objekte", scheinbar wird der Bezug deswegen erkannt. Ich sehe noch nicht den großen Wikidata-Durchbruch in der WP :-) Muss mal in Ruhe das Meinungsbild von 2015 studieren. --DB111 (Diskussion) 20:40, 27. Apr. 2021 (CEST)

@DB111:, ich hab grad mal mit anderen Listen verglichen. Tatsächlich fehlt bei anderen Liste von dir genannte Bezug zu den WD-Objekten.

ich finde das deshalb spannend, weil es damit eine möglichkeit gibt, über die WP-Beobachtungsliste die WD-Objekte zu beobachten. kann man theoretisch die anderen Objekte auch so mit in die überwachung reinbekommen oder muss es dafür über die envoke-funktion angesprochen worden sein? (falls ich das technisch nicht vollständig begriffen haben sollte, verzeih mir :-) ) viele grüße --

^Thomas 08:19, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ja, man könnte Pseudo-Abfragen mit dieser Methode machen, deren Ergebnis man dann im Artikel gar nicht verwendet, die aber zur Verlinkung führen. Aber das wäre nicht im Sinne der Serverlast. Mir schwebt ja immer noch vor, zumindest in Listen z.B. Koordinaten live aus WD zu laden statt alles an zwei, drei Stellen parallel zu pflegen. Dann fällt die Beo als Nebenprodukt mit ab. Aber wie gesagt, das ist eine Strategiediskussion, wie niederschwellig Autoren arbeiten können, man will ja auch niemandem seinen Spaß an der Fummelei nehmen. Man könnte sich aber als Kompromiss vorstellen, technischeres "Gedöns" wie Listen automatischer zu erzeugen, während normale Artikel möglichst einsteigerfreundlich und ohne Gehirnverrenkungen bearbeitbar blieben. Gekoppelt mit komfortablen Koordinaten-Tools usw. kommt viell. der Tag, wo die Autoren nicht mehr nur nach WikiText rufen, sondern wo es eigtl. egal (und nicht unbedingt sofort ersichtlich) ist, wie Daten bearbeitet und wo dann gespeichert werden (z.B. in WD).--DB111 (Diskussion) 15:20, 28. Apr. 2021 (CEST)

Frage zu Ref responsive

Guten Morgen! Gibt es, außer der "Mehr-als-10-Einzelnachweise-Regel" weitere Übereinkünfte hinsichtlich des Einsatzes von "references responsive"? Ich mache nämlich die Erfahrung, dass immer wieder von mir eingefügte "ref resp" rückgängig gemacht werden, zum Teil mit dem Hinweis, dass die einzelnen Nachweise zu lang sind und jeweils mehrere Zeilen beanspruchen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:25, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ich empfinde das Aufzwingen der Mehrspaltigkeit als störend, es ist doch sehr davon abhängig welche Arbeitsumgebung man verwendet. Daher habe ich das für mich generell abgeschaltet, weil ich sonst nur sehr schwer Belegprüfungen durchführen kann, weil die Belegangeban unleserlich werden. Es ist aber eben sehr individuell. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:09, 28. Apr. 2021 (CEST)

Der Einsatz von responsive fällt generell unter WP:KORR, d.h. es ist generell unerwünscht, in nicht selbst geschriebenen Artikeln dies einzusetzen. Ansonsten siehe Lómelinde: gerade bei langen Literatur-Zitaten sind diese mit mehreren Umbrüchen deutlich schwerer lesbar, in solchen Artikeln sollte auf responsive verzichtet werden. --Orci Disk 12:03, 28. Apr. 2021 (CEST)

Es gab hierzu vor kurzem eine Anfrage: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 11#Einzelnachweise ein- und mehrspaltig. Fazit:

Neben der 10 Einträge-Regel (die meines Wissens automatisch umgesetzt wird, d.h. responsive wird ignoriert) hat sich informell herauskristallisiert, dass responsive für die Mehrzahl der Autor(inn)en schlecht zu lesen ist, wenn die einzelnen ENs eine gewisse Länge haben und damit ihrerseits in den schmalen Spalten zusätzliche Zeilenumbrüche erzeugen. Was sich mit Lómelindes Wahrnehmung oberhalb deckt.
Dort wurde auch Regelwerk zitiert, das Vorsicht beim Einsatz von "responsive" anmahnt.
Es gab aber auch eine Stimme, die das umgedreht empfindet.

Darüber hinaus gilt:

Vollständige ENs (bei Internetquellen also Autor, Titel, Werk, Datum, Abrufdatum, evtl. ein Herausgeber, nichtdeutsche Sprache) sind in der Regel länger, als eine Spalte in responsive breit ist. Was bedeutet, dass Artikel mit ausführlichen Einzelnachweisen Kandidaten für einen Verzicht auf responsive sind.
Auch die Anzahl der ENs spielt eine Rolle: Wenn diese mit/ohne responsive mehr als eine Bildschirmseite füllen, man also nach unten scrollen muss, um den umgebrochenen EN weiterlesen zu können, ist spätestens der Zeitpunkt gekommen, auf responsive zu verzichten. Vergleicht man das mit der guten alten Zeitung, die ja bekanntlich mehrspaltig ist: Wenn die Seite unten zu Ende ist, wird nicht über die Seitengrenze hinweg umgebrochen, sondern in die nächste Spalte. Vielfach beginnt die Fortsetzung gar nicht ganz oben auf der Seite, sondern auf derselben Höhe wie die vorangegangene Spalte. Derartige Satzkunst geht aber weit über das hinaus, was bei Bildschirmen/Anzeigen mit sehr unterschiedlichen Größen steuerbar ist.

Wenn ich bei der Abarbeitung von Fehlerlisten Artikel mit solch vielen Zeilenumbrüchen sehe, nehme ich in der Regel das responsive (mit ausführlicher Begründung) raus. Dafür wurden vereinzelt sogar "Dankeschöns" gegeben, in einem Fall gab es aber auch eine Rücksetzung, was ich auf sich beruhen habe lassen. Deshalb mit einem/r anderen Autor(in) zu streiten ist die Sache nicht wert. VG --Bicycle Tourer 12:06, 28. Apr. 2021 (CEST)

Unvollständige Einzelnachweise

Ist es üblich, in der Wikipedia Einzelnachweise abzukürzen, nur weil eine ausführliche Version des gleichen Einzelnachweises schon vorhanden ist?

Beispiel: Einzelnachweis mit Autor, Titel, Verlag, Jahr, Online-Link und Seitenzahl. Der zweite und jeder weitere Einzelnachweis, der sich auf dasselbe Buch bezieht, enthält nur noch den Nachnamen des Autors, eine abgekürzte Version des Titels und eine abweichende Seitenzahl.

mfg --46.114.90.109 14:49, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, diese werden üblicherweise gemäß Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung desselben Werks mit verschiedenen Seitenangaben mit voller wiederholter Literaturangabe (und der genauen Seitenzahl) in Artikel eingesetzt. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 14:53, 28. Apr. 2021 (CEST)

Was kann ich tun, wenn sich ein Benutzer nicht dran halten will, wie Hannes 24 in T'Serclaes und in Ferdinand Lorenz Reichsgraf von Tilly? mfg -- 46.114.90.109 15:06, 28. Apr. 2021 (CEST)

Du hast das erstmal richtig gemacht, indem du das auf der Diskussionsseite des Nutzers angesprochen hast und auch gleich die richtige Regel verlinkt hast. Ansonsten wäre ich da bei der Anmerkung von Chianti auf der Benutzer-Disk: Wird trotz Erklärung das ohne Einsicht weiter betrieben, kann man das notfalls auch auf die Vandalismusmeldung bringen, damit ein Admin mal mit Autorität das erklärt.--Naronnas (Diskussion) 17:05, 28. Apr. 2021 (CEST)

die IP kennt sich bei den Regeln gut aus, wie ein guter Artikel (gemeint ist fachlich) gemacht gehört, da mangelt es aber. Die Verpflichtung JEDEN Satz mit den vollen Literaturangabe belegen zu müssen, sehe ich anders. Ein EN kann auch in der Kurzform (Autor: Kurzer Titel; Seitenangabe) erfolgen. Falls nötig, werde ich meinen Standpunkt auch in einer VM darlegen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:58, 28. Apr. 2021 (CEST)

Wenn ein Werk z.B. bereits unter "Literatur" oder "Weblinks" verzeichnet ist, halte ich eine Angabe aller bibliografischer Angaben in jedem Einzelnachweis für entbehrlich. Da reicht dann wirklich ein Verweis auf das Werk mit Angabe der Seitenzahl. --Mogelzahn (Diskussion) 18:10, 28. Apr. 2021 (CEST)

Das ist schon wieder Wortumdreherei hier auf untersten Niveau... Hannes 24, nicht jeder Satz muss belegt werden. Aber jeder Einzelnachweis muss (laut Wikipedia) alle verfügbaren Inhalte haben. Mogelzahn, es ist zwar nicht meine Aufgabe die Wikipedia-Richtlinien zu begründen, aber wenn ich auf einen Einzelnachweis klicke, finde ich es gut, im gleichen Wikipedia-Artikel nicht zusätzlich nach den Details recherchieren zu müssen. Danke an Naronnas für die Bearbeitung. Hannes 24 hat meine Frage auf seiner Benutzer-Disk wohl nicht verstanden, weil ich gesagt habe, dass er auch im Artikel Ferdinand Lorenz Reichsgraf von Tilly die Einzelnachweise abgekürzt hätte, was gar nicht der Fall gewesen ist. Aber hat er erstmal entschieden abgelehnt, bevor er sich dafür interessiert hat, worum es eigentlich ging. -- 46.114.92.3 18:25, 28. Apr. 2021 (CEST)

Mogelzahn hat schon recht. Die einschlägige Regel ist hier: Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege: "Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden, jedoch sind auch dort immer mindestens anzugeben: Name des Autors/Herausgebers, Titel, Erscheinungsjahr und Seiten." Das ist aber eine kann-Regel. Zulässig sind also beide Formen, und das Einkürzen eines bereits vollständig angegebenen Literaturbelegs wäre eine reine Geschmacksänderung, die nach WP:Korrektoren nicht erwünscht ist. --Magiers (Diskussion) 18:46, 28. Apr. 2021 (CEST)

<BK>ich würde dir empfehlen, dich mehr mit der Sachmaterie und weniger mit den formalen Vorschriften zu beschäftigen. ;-) Petzen gehen, hab ich schon als Kind gehasst. looool. Für mich ist hier EoD. Melde dich an, dann kann man mit dir auch in Kommunikation treten. Zudem ist der Artikel eigentlich völlig unbelegt, denn der eine Weblink zählt hier Null (das nur so nebenbei). ergänz: das kostet alles sinnlose Zeit (die dik hier mein ich ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 28. Apr. 2021 (CEST)

zu Magiers: ich hätte den ganzen Artikel in die QS eintragen können (weil mangelhaft, statt dessen hab ich schnell was verbessert - ohne die ganzen Formalitäten einzuhalten). --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 28. Apr. 2021 (CEST)

Das massenhafte Abkürzen vollständig vorliegender Quellenangaben zu "a.a.O.", "ebd." usw. ist keine "Verbesserung", das hat Magiers hoffentlich deutlich gemacht. Inhaltliches zu einem Artikel wird dort auf der Diskussionsseite geklärt, nicht hier.--Chianti (Diskussion) 21:29, 28. Apr. 2021 (CEST)

Tool zum Entfernen von Kategorien

Hallo zusammen. Gibt es irgendwo ein Tool, mit dem man in großem Umfang aus Artikeln Kategorien entfernen kann, die nicht exististieren? Hintergrund: In der Bairischen Wikipedia hat ein Nutzer längere Zeit exzessiv detaillierte Kategorien in seinen Artikeln aufgezählt, die nie angelegt wurden und auch jeweils nur einen Artikel enthalten würden. --Holder (Diskussion) 20:25, 28. Apr. 2021 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/HotCat vielleicht. --Redrobsche (Diskussion) 20:47, 28. Apr. 2021 (CEST)

Im Quelltext sollte ja eigentlich so etwas wie [[Kategorie:Nicht existente Kategorie]] stehen. Das sollte für den Pywikibot eine einfache, je nach Umfang aber langwierige Aufgabe sein. Wenn Du keinen im Barwiki Aktiven findest, der Pywikibot-Bändiger ist, sprich mich doch dort mal an passender Stelle an – ich kann aber nur hochdeutsch

. (Ich habe allerdings noch keinen Test gemacht.) — Speravir – 01:58, 29. Apr. 2021 (CEST)

Beobachtungsliste aufteilen

Kann die eigene Beobachtungsliste eigentlich aufgeteilt werden? Konkretes Beispiel: Man hat Hunderte AfD-Politiker-Artikel in seiner Beo, will die aber nur in regelmässigen Abständen mal auf Veränderungen prüfen und die nicht dauernd in seiner "Haupt"--Beo-Übersicht haben. Kann die Beo unterteilt werden oder kann man sich getrennt von der Haupt-beo weitere Beos anlegen? --Jens Best 💬 20:52, 28. Apr. 2021 (CEST)

Leg dir Seiten mit Links an und verwende das Werkzeug "Änderungen an verlinkten Seiten". --FriedhelmW (Diskussion) 21:07, 28. Apr. 2021 (CEST)

Danke. --Jens Best 💬

23:31, 28. Apr. 2021 (CEST)

Übersetzungen unter Beiträge

Hallo, ich wollte eine Übersetzung per Tool erstellen. Dann komme ich in eine Liste meiner Übersetzungen. Nun wollte ich meine Übersetzung von gestern aufrufen. Ich werde dann in das vorherige Fester zurückgeworfen. Ich wollte zum Testen einen neuen Artikel übersetzen und ich habe einen anderen Browser verwendet. Ist das nur bei mir so oder sind mehr betroffen? --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 12:28, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ich meine die Seite Spezial:Inhaltsübersetzung. Ich hoffe jetzt ist es verständlicher. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 07:37, 29. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 10:09, 1. Mai 2021 (CEST): Jetzt funktioniert es wieder

Fehler bei verschiedenen Raumfahrern in der Infobox

Hallo, bei verschiedenen Raumfahrern sind Fehler in der Infobox, bitte sagt mir, wie ch sie berichtigen kann, dann mache ich das. Beispiele: Christina Koch, hin mit Sojus MS-12, zurück mt Sojus MS-13; Andrew Morgan, hin mit Sojus MS-13, zurück mt Sojus MS-15. Da müsste dann sowas stehen wie Sojus MS-12 / Sojus MS-13, steht aber nur Sojus MS-12 da. Ich weiß nicht, wie ich das korrigieren kann. --Allexkoch (Diskussion) 13:55, 28. Apr. 2021 (CEST)

Im Prinzip steht das in Vorlage:Infobox Raumfahrer/Missionen. Bevor du da was änderst, solltest du das aber auf der Diskussionsseite oder im Portal:Raumfahrt ansprechen. --Magnus (Diskussion) 14:02, 28. Apr. 2021 (CEST)

Danke. Die Einträge wurden jetzt von Asdert korrigiert. --Allexkoch (Diskussion) 12:37, 29. Apr. 2021 (CEST)

Deeplink funktioniert nicht

Wenn ich den Deeplink in Weinort#cite_note-2 anklicke, komme ich nicht auf den korrekten Eintrag. Einen Fehler vermag ich aber nicht zu erkennen … --Leyo 14:41, 29. Apr. 2021 (CEST)

Kein Problem des Artikels, die anderen Grimm-DWB-Links funktionieren ebenfalls nicht mehr. --Magnus (Diskussion) 14:51, 29. Apr. 2021 (CEST)

Gefixt. --Magnus (Diskussion) 14:56, 29. Apr. 2021 (CEST)

Wikipediainterner Link ins IArchive?

Was sind denn das für seltsame Wikilinks á la [[IArchive:1951-the-tall-target-anthony-mann|Archivlink]] → Archivlink? Sie sehen aus wie Links zu Mediendateien (á la ‚Datei:‘), welche aber intern oder halb intern, also bei WP oder Commons gespeichert sind. Links ins Internet Archiv(e) sollten aber externe (Web-)Links sein.

Gibt es noch mehr dieser ‚Dinger‘? --Tommes ^✉ 15:37, 27. Apr. 2021 (CEST)

Ja leider Spezial:Interwikitabelle mich stört so etwas auch sehr, weil man nicht mehr erkennen kann dass ein Link nach außerhalb geht und ich auch nicht weiß, wie sich das dann bei defekten Verlinkungen auswirkt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:58, 27. Apr. 2021 (CEST)

Ló, diese Links erhalten alle das Klassenattribut extiw, so dass man sich in seiner common.css oder global.css eine passende CSS-Regel basteln kann. Ich schreib hier mal die Vorgabe auf (wie man sieht, gilt sie standardmäßig auch für externe Links wie https://archive.org/):

.mw-parser-output a.extiw, .mw-parser-output a.external {
	color: #36b;
}

Die Gültigkeit kannst Du so weiterhin nicht feststellen, aber das könntest Du auch nicht in der Formatierung als externer Link. — Speravir – 19:30, 27. Apr. 2021 (CEST)

@Lómelinde, Speravir: Wie kann ich feststellen, in welchen anderen Sprachversionen ein Interwikilink verwendet wird? Oder muss ich in jeder Version nachsehen? --Tommes ^✉ 03:06, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ergänzung: imdb/character funktioniert nicht mehr (404). Mit der Vorlage könnte das ins Archiv umgebogen werden (Ich habe es mal auf Vorlage Diskussion:IMDb angesprochen). Das (das Umbiegen) wird mit Interwikilinks aber nicht so einfach gehen, da wird ggf. ein Bot jeden einzelnen betroffenen Artikel ändern müssen. In der en-WP gibt's nicht einmal ein "template:IMDb character" (Da haben wir tatsächlich mal die bessere Vorlage, die alle IMDb.com-Unterverzeichnisse erfasst und nicht für jedes eine eigene benötigt). --Tommes ^✉ 03:27, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ich kenne mich mit diesen Links nicht aus, ich wusste nur, dass es eine entsprechende Liste gibt und diese musste ich auch erst suchen. Es geht auch dabei nicht um mich, jeder Leser sollte erkennen können, welche Links nach draußen gehen und welche zum Projekt gehören, sonst könnte man ja alle immer als class="plainlinks" definieren. Ich weiß noch, dass ich selbst mal auf so etwas gestoßen bin und nachgefragt hatte was das merkwürdiges ist.

@Speravir, meine Frage nach den Totlinks zielte eher darauf ab, ob ein Bot, der defekte Weblinks auswertet, sie in dieser Form auch erkennen und als defekt kennzeichnen würde, wie man das repariert und und und. Ich empfinde das nicht als barrierefrei sondern als getarnte Links, die man so auch in den normalen Artikeltext schmuggeln könnte, ohne dass optisch jemand bemerkt, dass sie eigentlich gegen WP:Weblinks#Wo können Weblinks eingefügt werden? (Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt, sondern können – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden.) verstoßen würden. Das ist es, was mich daran stört. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:42, 28. Apr. 2021 (CEST)

Vielleicht ein Wort zum Hintergrund der Spezial:Interwikitabelle: Der Zweck war ursprünglich, die Wikisphäre und ähnliche offene, freie, user-generated oder wissenschaftlliche Projekte als sozusagen „natürliche Verwandte“ miteinander zu verknüpfen, und zwar deutlich über die Interwiki-Links hinaus, mit denen mittlerweile meist Wikimedia-Projekte gemeint sind. Die Interwikitabelle ist bis heute fester Bestandteil von MediaWiki, variiert aber von Wiki zu Wiki. Man kann sie ergänzen, ich bin mir nicht sicher, ob das einen Communityprozess voraussetzt und dann über die WMF gehen muss oder ob es auch einer unserer Admins machen könnte. Ein Vorteil der Methode besteht darin, dass die Interwikitabelle wie eine Vorlage global angepasst werden werden kann, wenn sich das Linkziel ändert. Da es ein Standard in MediaWiki ist, sehe ich auch kein wirkliches Problem dabei. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:17, 28. Apr. 2021 (CEST)

@Lómelinde: Ach so. Ansonsten: Neben Arnos wertvollem Hinweis sehe ich beim Thema Barrierefreiheit keinen Unterschied zu üblichen internen Links und Interwikilinks innerhalb des Wikimedia-Universums, entweder ist alles barrierefrei oder alles nicht. Ob ein Archivbot damit klar kommt, müsste man die Betreiber fragen. @Tommes: Ich verstehe nicht, was Du meinst. — Speravir – 23:30, 28. Apr. 2021 (CEST)

Interwikilinks stehen auf der Liste Spezial:Interwikitabelle bzw. Interwikidaten ansehen (Meta) bzw. Interwiki map (Meta). Auf der Disk zu letzterer können Interwikis vorgeschlagen werden, welche ergänzt oder entfernt werden sollen.

Interwikilinks „täuschen vor“, wikipediainterne Links zu sein. Sie können aber auf alle möglichen Seiten führen. Sie können und werden im Quelltext wie Wikilinks verwendet, sind aber Weblinks. Das widerspricht einigen unserer Regeln. Wenn nicht einmal „Regulars“ diese Funktionalität kennen oder gar verstehen, ist sie nicht OMA-tauglich. Dann brauchen wir uns über andere Sachen gar nicht unterhalten.

Imho sollten diese sparsam eingerichtet und verwendet werden. Für viele bereits bestehende Interwikilinks besteht schlicht kein Bedarf. Ich habe einige zur Löschung vorgeschlagen, die nur ~~spärlich~~ extrem selten verwendet wurden/werden.

Um alle Verwendungen eines Interwikilinks zu finden, müsste es eine Suchabfrage geben, die alle Wikipediasprachversionen umfasst. Ich kenne keine Möglichkeit.

Zum Beispiel funktioniert der Interwikilink imdbcharacter: nicht, weil die Webseite IMDb „character“ (neben anderen wie „imdbtitle“, „imdbname“, „imdbcompany“, …) ihn schlicht nicht mehr anbietet. Alle Links auf imdb.com/character/ch ergeben einen 404-Fehler.

Es braucht also eine Möglichkeit, um alle Verwendungen in allen Wikipedias zu finden. Ich muss leider in „allen“ Wikipediasprachversionen suchen. (In Wirklichkeit durchsuche ich stets nur die Big 5 oder so, also die, die meine Tastatur beherrscht)

Das führt aber hier vielleicht schon zu weit. Danke, Lómelinde, der Hinweis auf die Interwikiseite hat mir geholfen, mich schlauer gemacht und meine Arbeitsliste extrem erweitert… --Tommes ^✉ 00:18, 29. Apr. 2021 (CEST)

@Tommes: Ach so. Wo und wie häufig beispielsweise [[IArchive:…]] eingesetzt wird. Ich hab das selbst noch nie benutzt, aber (als Interwiki-Links

): toolforge:global-search (Wikimedia Global Search) oder zwei andere, für die aber keine Doku zu existieren scheint (toolforge:globalsearch und True Global Search toolforge:global-pandas).
(Spezial:Interwiki führt übrigens zum selben Ziel wie der längere Link. Beim Eintippen ins Suchfeld wird sogar noch eine dritte Variante angezeigt.) — Speravir – 02:34, 29. Apr. 2021 (CEST)

@Speravir: Die Panda-Suche bringt kein Ergebnis. Und global-search.toolforge.org/ ist ein Teil der Funktionen von globalsearch.toolforge.org/ Danke, so etwas suchte ich. Manch kleinere Wikipedia nutzt z.B. den Interwikilink imdbcharacter exzessiv, während es in der en-WP nur 2-3 Verwendungen gab. --Tommes ^✉ 02:54, 29. Apr. 2021 (CEST)

Aha, also muss man sich nur toolforge:globalsearch (ohne Bindestrich) merken und herausgefunden haben, dass die drei Felder anklickbar sind. — Speravir – 00:33, 30. Apr. 2021 (CEST)

Manche lieben diese Art Links auch, weil man sie in Bearbeitungskommentaren verwenden kann. --DB111 (Diskussion) 23:56, 30. Apr. 2021 (CEST)

E-Mails

Beim Sichten eines Artikels fällt mir auf, dass ein Benutzer eine E-Mail-Adresse als Beleg angegeben hat? Ist das erlaubt? Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 12:10, 28. Apr. 2021 (CEST)

Update: Es war doch keine E-Mail, sah nur so aus. Aber im Falle, dass tatsächlich jemand eine angibt, dann einfach revertieren? Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 12:20, 28. Apr. 2021 (CEST)

Im Normalfall sicherlich, es mag auch AUsnahmen geben. --Hachinger62 (Diskussion) 18:21, 30. Apr. 2021 (CEST)

Archiv aufrufen

Ich kann das Archiv (Direktlink) nur bis zum Artikel 15 (am Smartphone) lesen. Wie gelange ich zum Rest wie im Inhaltsverzeichnis angezeigt? --178.115.131.166 01:49, 30. Apr. 2021 (CEST)

Indem Du Dich an einen ausgewachsenen Rechner setzt. Die App hat diverse, bekannte Probleme. Ob die jemals gefixt werden, hängt davon ab, ob Du weißt, welcher Behörde auf Alpha Centauri Du untertänigst Deine Bittschrift zu unterbreiten hast; dort residieren die weit von jeglicher Alltagswirklichkeit agierenden Entwickler der amerikanischen Wikimedia-Foundation. Als IP hast Du da sowieso null Chancen, deal with it... Eloquenzministerium (Diskussion) 02:18, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hm, wie kommst du darauf, dass die IP die App benutzt? Tut laut Statistiken so gut wie niemand. Das Problem konnte ich aber auch nicht nachvollziehen. —XanonymusX (Diskussion) 02:35, 30. Apr. 2021 (CEST)

Weil ich mir nicht vorstellen kann, daß man mit den default-Einstellungen für IPs auf einem Computer für Erwachsene keine manierliche Seitendarstellung bekommt. Daß die App aus Gründen kaum jemand benutzt, ist je eh klar, nur Neulingen nicht. Eloquenzministerium (Diskussion) 03:25, 30. Apr. 2021 (CEST)

also ich kann beim verlinkten Archiv deutlich mehr Einträge abrufen (Android, Google Chrome).

Die App hatte ich damals nach kurzer Zeit wieder aufgegeben, Links waren in der Zeit in der gleichen Farbe wie normaler Text, mittlerweile gefixt, es war unmöglich die Links zu erkennen. Grad neuen Versuch mit der App gestartet. Den Darkmode find ich zwar eine nette Kleinigkeit, allerdings frag ich mich wer die Entscheidung getroffen hat Infoboxen einzuklappen und sie als "Schnelle Fakten" zu bezeichnen. Pintsknife (Diskussion) 02:37, 30. Apr. 2021 (CEST)

Solange die App keiner nutzt, sind die dafür aufgewendeten Ressourcen natürlich spärlich. Aber ich gehe davon aus, dass die IP Probleme mit dem Overlay der Diskussionsseite in der Mobilversion hatte. Das ist Schrott, kann man aber jedes Mal ganz unten auf der Seite abstellen. Dann sieht man auch garantiert die ganze Seite. —XanonymusX (Diskussion) 03:13, 30. Apr. 2021 (CEST)

In der Overlay-Ansicht kann ich derzeit keinen einzigen Abschnitt aufklappen, und das liegt (war Vermutung, jetzt bestätigt) einfach an der Vorlage:Archiv, die eingangs eingebunden ist. -- hgzh 13:08, 30. Apr. 2021 (CEST)

ERRATA - Liste zum Buch W.Franz, Quantentheorie

Hallo Wikipedia, ich habe das im Betreff genannte Buch durchgearbeitet und eine Reihe von ERRATA gefunden. Ich habe eine Liste als pdf erstellt und würde diese gern zur Verfügung stellen. Dadurch würde der Artkel über Walter Franz m. E. nach verbessert. Ich finde aber keine Möglichkeit, dieses pdf hochzuladen. MfG Horst Petereit

--2003:E5:1F27:4FB6:799E:2C32:87A9:4833 12:59, 30. Apr. 2021 (CEST)

In der WP werden keine Errata-Listen geliefert, da wird der Content selbst verbessert! Sei mutig und korrigiere Fehler im Artikel direkt selbst. Denk dran, dass inhaltliche Änderungen unabhängig belegt werden müssen (ein Verweis auf deine selbsterstellte Errata-Liste reicht nicht). --Kreuz schnabel 14:06, 30. Apr. 2021 (CEST)

Dafür reicht selbstverständlich die Angabe der Fundstelle im genannten Buch als Beleg, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege (bitte auch H:EN#Mehrfache Referenzierung desselben Werks mit verschiedenen Seitenangaben beachten).--Chianti (Diskussion) 14:24, 30. Apr. 2021 (CEST)

Um was für Fehler geht es denn?

Falls es sich bei den Errata um Druckfehler handelt, so ist der Artikel zum Autor sicher nicht der richtige Ort um sie dort zu erwähnen.

Falls es sich um vermeintlich sachliche Irrtümer handelt, so wäre das a) Originäre Forschung und nicht als Grundlage für Wikipedia geeignet und b) eine Sensation, weil jemand die Quantentheorie erweitert/ändert. -- Rauchtee (Diskussion) 14:51, 30. Apr. 2021 (CEST)

In die BKL kommt ...

Moin. Beim Erstellen von Ortsartikeln (New Hampshire) kommt es immer wieder vor, das ein Ort den Namen gewechselt hat. Beispiel: Benton (gibt's noch nicht) hiess zunächst Coventry. Frage: sollte man diese historischen Namen auf einer ggf. vorhandenen BKL aufführen? (Und wenn't dazu schon ein paar km Disk. gibt - wo?) Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:46, 30. Apr. 2021 (CEST)

Benton aufführen. dort wird sicherlich eine Weiterleitung auf den neuen Namen Coventry existieren. --tsor (Diskussion) 17:53, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ähmmm, danke ... "hiess ... Coventry" ist Vergangenheit, also der alte Name. Die BKL Benton ist nicht die Frage, sondern ob auf der BKL Coventry ein Eintrag auftauchen sollte, der in etwa lautet "Coventry: historischer Name von Benton (New Hampshire)". Verlinkt natürlich. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:27, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ja, ich würde das da reinsetzen - es sei denn der Name war nur kurze Zeit oder kaum geläufig. --mirer (Diskussion) 18:36, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hmmm ... da halte ich mich glaube ich an das "kaum geläufig" und lass es. Wenn das von 1764 bis 1839 Coventry hieß, ist das vermutlich heute ausser Experten kaum noch jemandem bekannt. Danke für die Meinung! --G-41614 (Diskussion) 19:07, 30. Apr. 2021 (CEST)

Exzentrik

Kann es sein dass die beiden Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Eccentricity_(behavior) und https://de.wikipedia.org/wiki/Exzentriker beide das selbe Thema behandeln, Exzentrik? Weil unter “in andere Sprachen” sind die nicht miteinander verbunden, ist da ein Fehler in der Daten-Wikipedia? MfG --2001:16B8:2C4E:EB00:C9A5:B938:7A5A:A568 20:53, 30. Apr. 2021 (CEST)

Die beiden Artikel behandeln nicht exakt das Gleiche. Der deutschsprachige Artikel behandelt den Exzentriker als Person, während der englischsprachige von dem Verhalten spricht. Entsprechend sind die beiden Artikel mit verschiedenen Objekten in Wikidata verbunden (Q50013 und Q67222680). Grüße --Zabe (Diskussion) 23:06, 30. Apr. 2021 (CEST)

LiveJasmin - URL-Blacklist

Hallo zusammen,

ich wurde gerade von einem amerikanischen Kollegen darauf aufmerksam gemacht, dass wir uns eine Spammer-URL eingefangen haben. Als ich die (vermutlich) richtige URL als HTTP-Version eingetragen habe wurde das Speichern verhindert. Die HTTPS-Version konnte ich dann abspeichern. Können wir die Spammer-Seite auf unsere Blacklist nehmen? Und kann vielleicht jemand aus einer Sandbox heraus prüfen, ob die URL jetzt passt? Ich bin bei solchen Seiten immer etwas vorsichtig. --Carlos-X 03:49, 2. Mai 2021 (CEST)

Wahrscheinlich blöde Frage

Mir ist jetzt schon öfters aufgefallen, dass Google mit seiner Software einfach beliebige Namensvetterfotos aus dem Internet mit einem Wikipedia-Artikel zu dem Namen verknüpft. Gerade eben bei Ariane Riecker - das Foto, das über ihrem Wikipedia-Eintrag bei Google zu finden ist, stellt eine Frau dar, die im Rechnungswesen arbeitet und einen Eintrag bei Xing hat. Das ist doch echt oof und es ist auch sehr irreführend. Nun können wir ja nicht jeden Menschen, der einen Wikipedia-Eintrag hat, bitten, doch ein Foto von sich freizugeben, damit das nicht passiert. Any other ideas, wie man das vermeiden kann? Ich denke, das hat auch rechtliche Komponenten, was Google da macht?! LG, --Gyanda (Diskussion) 00:23, 1. Mai 2021 (CEST)

Da kann vermutlich Wikipedia nichts machen. Man kann aber Google über "feedback geben" im knowledge panel korrigieren. --Doc Schneyder ^Disk. 01:35, 1. Mai 2021 (CEST)

Tja, das hab ich schon mal gemacht, und sie hatten einfach das beliebige Foto durch ein anderes beliebiges Foto ausgetauscht, das auch nicht zu dem Wikipedia-Artikel gehörte. Ich denke wirklich, dass die mal Ärger kriegen damit, das kann nicht rechtens sein, einfach x-beliebige Namensvetter da als Leute zu bezeichnen, die einen Wikipedia-Artikel hätten. Wenn ich Ariane Riecker wäre, fänd ich das nicht lustig :-(. LG, --Gyanda (Diskussion) 02:33, 1. Mai 2021 (CEST)

Ich melde es auch über Feedback melden und schreibe rein, dass es zwei verschiedene Personen mit gleichem Namen gibt, und gebe einen Link an, die die richtige Person zeigt, mit Foto. Habe gute Erfahrungen damit gemacht. --KurtR (Diskussion) 02:40, 1. Mai 2021 (CEST)

Wenn Du Dir schon die Mühe machst, wäre es wohl nicht wesentlich aufwendiger, wenn Du Dich bei google oder flickr auf die Suche nach Bildern mit freien Lizenzen machst, sie hochlädst und im Artikel einbaust. Das löst das Problem dauerhaft und ist ein Gewinn für die WP. Eloquenzministerium (Diskussion) 06:37, 1. Mai 2021 (CEST)

Klar gibt es immer Lösungen, aber mich ärgert, was Google da macht, und ich bin wirklich ziemlich sicher, dass das rechtlich nicht in Ordnung ist *grumpf*... LG, --Gyanda (Diskussion) 13:02, 1. Mai 2021 (CEST)

Das wird sich vermutlich erst dann ändern (und möglicherweise auch dann nicht), wenn ein Betroffener Google auf Unterlassung klagt, denn Dienstanbieter sind auch für die von ihnen verwendeten Algorithmen verantwortlich, wenn diese Inhalte auswählen (§ 8 TMG). Warum ich kostenlos den Job von Google machen soll und deren Fehler ausbügeln, sehe ich schon gar nicht ein.--Chianti (Diskussion) 13:14, 1. Mai 2021 (CEST)

So nebenbei: das ist hier Fragen zur Wikipedia, nicht Fragen zur Allunwissenden Müllhalde. Und ja, ist ne, nun ja, blöde Frage... :D --Jack User (Diskussion) 16:27, 1. Mai 2021 (CEST)

Sehr charmant, Jack User. Wie gut, dass ich schon länger hier bin, sonst hätte mich dieser Tonfall garantiert vertrieben. Nett sein kostet nix. Und sich benehmen können auch nicht. --Gyanda (Diskussion) 16:47, 1. Mai 2021 (CEST)

@Gyanda: Das war überhaupt nicht böse gemeint. Das war nur eine Antwort auf deine Überschrift. Blöde steht hier für nutzlos, denn: das kann nur Google ändern und nicht die WP. Außerdem ist Charmant mein zweiter Vorname, denn gebe ich allerdings nicht oft an: Jack Charmant User. MfG (und bitte echt nicht böse nehmen, war garantiert nicht so gemeint!) --Jack User (Diskussion) 16:51, 1. Mai 2021 (CEST)

Hätte man zweifelsfrei erkenntnisverlustfrei netter sagen können, Reaktion ließ nicht auf sich warten.
Interaktion zwischen googles Inkompetenz bei der Ergänzung unserer Artikel qualifiziert für FzW, siehe auch die diversen produktiven Antworten. Eloquenzministerium (Diskussion) 17:15, 1. Mai 2021 (CEST)

(nach BK) Die Frage hat durchaus was mit Wikipedia zu tun, denn beim Betrachten des Google Knowledge Graph (d. h. des Kastens rechts oben auf der Seite mit den Suchtreffern) entsteht, sofern der Text dort aus Wikipedia stammt, leicht der (i. d. R. falsche) Eindruck, dass auch das Bild von "uns" kommt. Insofern kann die Glaubwürdigkeit der WP durch den Googlemurks beeinträchtigt werden. --Yen Zotto (Diskussion) 17:21, 1. Mai 2021 (CEST)

Und trotzdem ist es Müllhaldenmurks, der nicht über die WP berichtigt werden kann, also zwar meinetwegen Bezug, aber keine FzW: die WP kann nichts in Google ändern. *seufz* Ich bin hier raus. --Jack User (Diskussion) 17:27, 1. Mai 2021 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Ich dachte halt, hier lesen auch Leute von der Foundation mit und die müsste das doch auch interessieren und die könnten dann Google angehen... das war vermutlich zu optimistisch... --Gyanda (Diskussion) 17:49, 1. Mai 2021 (CEST)

Nachtrag, siehe oben: FzW = Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia. Wenn wir Google bearbeiten könnten, hätte ich längst einen LA auf diese Seite gestellt... :/ --Jack User (Diskussion) 17:51, 1. Mai 2021 (CEST)

Jack User, auch wenn er sich wie üblich nicht gerade diplomatisch ausdrückt, hat schon recht. Das ist eine Frage zu Google, nicht zur Wikipedia. Was Google da rummurkst, kann uns ja eigentlich auch egal sein... Gestumblindi 19:34, 1. Mai 2021 (CEST)

Da kann man berechtigt geteilter Meinung sein. Gyanda, die WMDE kümmern Themen wie etwa dieses hier (ohne Reaktion archiviert) erkennbar gar nicht. Da sind denen doch Fragen, die eindeutig google-Probleme sind, schon allemal komplett Stulle. Eloquenzministerium (Diskussion) 20:17, 1. Mai 2021 (CEST)

Nur ein Beispiel: Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen#falsches Bild zu meinem Artikel in Wikipedia --Diwas (Diskussion) 23:49, 1. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 15:12, 5. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Archigraf/Infanterie-Regiment „von Borcke“ (4. Pommersches) Nr. 21

Danke für die bisherigen Hinweise und Hilfestellungen vorab! Bei den anderen Regimentern sind am Anfang Tabellen mit allgemeinen Angaben und am Ende eine Übersicht über alle Regimenter eingefügt. Wie bekomme ich solches in meinen Artikel Benutzer:Archigraf/Infanterie-Regiment „von Borcke“ (4. Pommersches) Nr. 21? Was ist sonst noch nötig, um in den Artikelraum verschoben werden zu können? --Archigraf (Diskussion) 21:41, 1. Mai 2021 (CEST)

@Archigraf:, gib mal einen Link zu anderen Regimentern, damit ich vergleichen kann. Momentan kann ich mit Tabellen nichts anfangen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:48, 1. Mai 2021 (CEST)

Die "anderen Regimenter" fügst du mit der {{Navigationsleiste Infanterieregimenter (Deutsches Kaiserreich)}} am Ende des Artikels ein, aber bitte erst nach der Verschiebung in den Artikelnamensraum. Den Infokasten findest du unter {{Infobox Militärische Einheit}}.--Chianti (Diskussion) 22:37, 1. Mai 2021 (CEST)

Die anderen Regimenter sind z. B. Infanterie-Regiment "Generalfeldmarschall von Mackensen" (3. Westpreußisches) Nr. 129, Infanterie-Regiment "Graf Schwerin" (3. Pommersches) Nr. 14, Infanterie-Regiment "von Boyen" (5. Ostpreußisches) Nr. 41 u.a. Wenn ich die Vorlage gefunden habe, wie kopiere ich sie in meinen Artikel? Bearbeite ich die Vorlage vor oder nach dem Verschieben?--Archigraf (Diskussion) 17:35, 2. Mai 2021 (CEST)

Du fügst einfach am Artikelende vor den Kategorien {{Vorlage:Navigationsleiste Infanterieregimenter (Deutsches Kaiserreich)}} ein. Die Vorlage musst du nicht bearbeiten, denn der Artikel ist ja bereits verlinkt (als "Rotlink").--Chianti (Diskussion) 09:39, 4. Mai 2021 (CEST)

Invitation for Wikipedia Pages Wanting Photos 2021

Hello there,

We are inviting you to participate in Wikipedia Pages Wanting Photos 2021, a global contest scheduled to run from July through August 2021.

Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

In its first year (2020), 36 Wikimedia communities in 27 countries joined the campaign. Events relating to the campaign included training organized by at least 18 Wikimedia communities in 14 countries.

The campaign resulted in the addition of media files (photos, audios and videos) to more than 90,000 Wikipedia articles in 272 languages.

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offers an ideal task for recruiting and guiding new editors through the steps of adding content to existing pages. Besides individual participation, the WPWP campaign can be used by user groups and chapters to organize editing workshops and edit-a-thons.

The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation at the Wikimedia user group or chapter level (geographically or thematically) or for a language WP. We’d be glad for you to reply to this message, or sign up directly at WPWP Participating Communities.

Please feel free to contact Organizing Team if you have any query.

Kind regards,
Tulsi Bhagat
Communication Manager
Wikipedia Pages Wanting Photos Campaign
Message delivered by MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:24, 2. Mai 2021 (CEST)

Well, I see you want to fill the usual summer months gap. --Just N. (Diskussion) 16:43, 5. Mai 2021 (CEST)

Grill den Henssler

Warum werden hier auf Wiki 99 Sendungen angeführt es wird aber bereits die 100. ausgestrahlt

Danke für die Antwort

Mit freundlichen Grüßen

Romana Bachinger (nicht signierter Beitrag von 2001:4BB8:261:E145:647E:F895:463F:144D (Diskussion) 20:05, 2. Mai 2021 (CEST))

Soweit ich erkennen kann, ist die heutige Folge noch nicht zuende. Allerdings kommen sowohl Wikipedia als auch z.B. fernsehserien.de und wunschliste.de[3] inklusive aller Specials auf 99 Folgen einschließlich der heutigen. Wenn eine fehlt, sollte man irgendwie herausfinden können, welche. Vielleicht hat sich ja auch VOX verzählt. --Ailura (Diskussion) 21:04, 2. Mai 2021 (CEST)

Träum weiter, Ailura. Vox verzählt sich natürlich immer gerne , wenn es ihnen nützt (Geld bringt). --16:46, 5. Mai 2021 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Benutzer:MediaWiki message delivery verschickt gerade eine Massennachricht auf die Diskussionsseiten von zahlreichen Benutzern, siehe z. B. Benutzer Diskussion:Aspiriniks#WikiSwiss Award 2021. Auszug: "Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen. ... Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. ... Sämtliche Reisekosten werden erstattet."
Dieser Hinweis geht nicht nur an die in Wikipedia:Wikimedia CH/WikiSwiss Award gelisteten Benutzer, sondern an bisher 250 Benutzer. Ich selbst wohne nicht in der Schweiz und habe auch nur am Rande zum Thema Schweiz beigetragen (2 der ca. 490 von mir angelegten Artikel haben einen Schweiz-Bezug). Daher die Frage, ob diese Hinweise an den richtigen Personenkreis gehen oder ob da was schiefgelaufen ist. Wenn sich 250 Personen aus der Schweiz und aus Süddeutschland die Anreise bezahlen lassen, wird das ein teurer Spass.
Grüsse, Aspiriniks (Diskussion) 20:45, 1. Mai 2021 (CEST)

@Aspiriniks: Ich sollte diese Chance auf Kostenerstattung eigentlich nutzen.

Ich wollte in der Tat wg einer Schauspielerin und Sängerin im Archiv des Luzerner Theaters etwas recherchieren. Das könnte ich gleich damit verbinden. Aber wo übernachte ich dann? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:54, 1. Mai 2021 (CEST)

Das wird nicht nur ein teurer, das wird wohl auch ein gesundheitsgefährlicher Spaß. Zur Info siehe auch Wikipedia_Diskussion:Wikiläum#WikiSwiss_Award. Es handelt sich (vermutlich) um eine Initiative von Benutzer:Lantus, der diese Schnapsidee gegen alle Einrede durchboxen will.-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:51, 1. Mai 2021 (CEST)

Das ist für mich Spam, denn ich mach da eigentlich auch nix in der Schweiz (es sei denn es betrifft Koordinaten in CH), Hab das auch auf der Disk bekommen, und möchte wissen wie ich das in Zukunft verhindern kann (welcher User kann in den eigenen Einstellugen da gesperrt werden?) Ich fühle mich da exstrem Belästigt. UNfreundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • _{Sprich mich an} 20:56, 1. Mai 2021 (CEST)

Ich sollte mich bewerben. --Jack User (Diskussion) 20:53, 1. Mai 2021 (CEST)

Seit wann liegt Augsburg in der Schweiz? --Itti 20:56, 1. Mai 2021 (CEST)

Die Schweiz ist süddeutsch...--Jack User (Diskussion) 20:58, 1. Mai 2021 (CEST)

Das Motto auf Deiner Seite "Wir wollen sein ein einig Volk von Brüdern, in keiner Not uns waschen und Gefahr" hat auch einen Schweiz-Bezug :-) Aspiriniks (Diskussion) 21:00, 1. Mai 2021 (CEST)

und näher als der Ruhrpott... --Jack User (Diskussion) 20:59, 1. Mai 2021 (CEST)

Südlich von Deutschland sicherlich, alles andere sehen die Schweizer berechtigter Weise anders. --Itti 21:00, 1. Mai 2021 (CEST)

und Dortmund ist Gelsenkirchen... --Jack User (Diskussion) 21:01, 1. Mai 2021 (CEST)

Zurück zum Thema: das ist Wikispam: We kann man das in Zukunft verhindern? Es wurde durch Benutzer:Ilario@metawiki durch einen Bot versandt ich möchte da in Zukunft in Bezug auf ausschließlicht schweizer Themen nicht mehr belästigt werden (ich könnte dann meine Zeit mehr der Artikelbearbeitung widmen

sehr unfreundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • _{Sprich mich an} (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jmv (Diskussion | Beiträge) 21:15, 1. Mai 2021 (CEST))

Ich denke, das lässt sich technisch nicht vermeiden. Die Funktion, die durch den Mediawiki-Verteiler ausgelöst wird, ist eine die jeder Admin anstoßen kann. Ist normalerweise auch nützlich, z.B. werden Einladungen zu Stammtischen damit verschickt, oder global Informationen, die halt globale Bedeutung haben. Schau aber mal auf Admin-Anfragen, das steckt noch viel mehr hinter. Viele Grüße --Itti 21:18, 1. Mai 2021 (CEST)

ich möchte nur wissen wie ich das in Zukunft (auf ch & at bezogen) verhindern kann das ich da jemals wieder belästigt werde (zumal es ja diesmal auch nur User in der Schweiz betraf! Filter?)freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • _{Sprich mich an} 21:25, 1. Mai 2021 (CEST)

Muss man das Thema so zerfasern? => Wikipedia_Diskussion:Wikiläum#WikiSwiss_Award Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:21, 1. Mai 2021 (CEST)

Belästigt fühle ich mich nicht, aber wenn eine Bahnfahrt von Thayngen nach Luzern inkl. Retour 42.40 SFr kostet, machen 250 Benutzer runde 10'000 SFr Fahrkosten, ich weiss nicht ob das im Budget liegt. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:23, 1. Mai 2021 (CEST)

P.S. Sorry, die andere Diskussion kannte ich nicht, mir ging es hier aber auch nicht primär um das Für und Wider der Preisverleihung sondern darum, ob hier versehentlich ein falscher Personenkreis adressiert wurde. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:23, 1. Mai 2021 (CEST)

Auf der von Nightflyer verlinkten Seite gibt es eine Vordiskussion, die in Abwesenheit von nachhaltiger Beratungsresistenz das hier thematisierte Problem hätte verhindern können.

Daß WikiMedia-Fördervereine mit vollen Händen Geld für Dinge aus dem Fenster werfen, die mehr als fragwürdig sind, ist nicht grundlegend neu, das ist allerdings ein Aspekt, der mich daran an Wenigsten erstaunt.

Angesichts bisher mangelnder Einsicht scheint mir das für ein SG-Mitglied allerdings sanktionsbedürftig zu sein, in welcher Form auch immer, eine WW-Seite gibt es ja nicht. Eloquenzministerium (Diskussion) 21:42, 1. Mai 2021 (CEST)

Ich finde die Idee grundsätzlich positiv, mehr Auszeichnungen u.ä. zu vergeben, das kann die Motivation und Zusammenhalt durchaus fördern. Das Kriterium "Schweizer" erscheint mir allerdings nicht so gut gewählt und die Alternative 50 Edits oder 1000 Bytes in einem einzelnen Artikel (darüber bin ich offenbar zu der Ehrung gekommen) zu niedrig angesetzt. Es sollten schon Benutzer sein, die einen Schwerpunkt ihrer Autorenarbeit in dem Bereich haben. Und RL-Treffen sind natürlich momentan keine so gute Idee. Trotzdem muss man imho nun nicht gleich nach Sanktionen rufen, Gute Absichten sind doch offensichtlich vorhanden.--Berita (Diskussion) 00:13, 2. Mai 2021 (CEST)

Auch ich sehe einen solchen Preis positiv. Die Kriterien bei einer Preisvergabe sollten zudem von denen, die ihn vergeben, so festgelegt werden, wie sie das für richtig halten. Natürlich hätten sie besser auf eine RL-Veranstaltung in diesem Jahr verzichtet, aber auch das müssen sie selbst wissen. Wenn sie den Preis aber auf in der Schweiz lebende Menschen beschränken wollen, hätten sie das auch diskreter (also deutlicher auf die Schweiz beschränkt) bekannt geben sollen. Die Ankündigung auf Wikiläum wirkt in meinen Augen auf amateurhafte Weise großkotzig und das mit den Mails geradezu dilettantisch. Der Spott, den sie damit auf sich ziehen, sollte als Sanktion aber völlig ausreichen. --Senechthon (Diskussion) 00:52, 2. Mai 2021 (CEST)

Nu, Mädels! Beim Durchschnittsalter der WP-Autoren sind die meisten bis Juni längst geimpft. Und Luzern ist ein hübsches Städtchen, dass man sich während Corona nicht mit 25000 Chinesen teilt. So eine Chance bekommt ihr nie wieder! Yotwen (Diskussion) 17:02, 3. Mai 2021 (CEST)

Ich habe (mit DocTaxons Unterstützung) das Register des HLS in die WP gestellt (siehe Wikipedia:Positivlisten/HLS-Register 00001-08000, Wikipedia:Positivlisten/HLS-Register 08001-16000, Wikipedia:Positivlisten/HLS-Register 16001-24000, Wikipedia:Positivlisten/HLS-Register 24001-32000, Wikipedia:Positivlisten/HLS-Register 32001-36309. Alles ein itzi-bitzi-kleines-bisserl mehr als 1.000 Bytes. Alle Bärlochers sind von mir verartikelt worden. Ich habe nicht mal eine Einladung bekommen... :D --Jack User (Diskussion) 17:16, 3. Mai 2021 (CEST)

Vielleicht kannten die dich schon, Jack User, und das war nicht soo zufällig? --Just N. (Diskussion) 16:39, 5. Mai 2021 (CEST)

Vielleicht liegt es aber auch daran, dass sie nicht in der Lage sind einen Bot vernünftig zu beuaftragen: und dabei innerhalb der letzten 12 Monate aktiv waren. In ihrer Liste: Benutzer:3.14159265358979323846264338327950 (zuletzt aktiv im August 2006), Benutzer:Vorlage/aus Wald ZH (noch nie aktiv) und ähnliches. Und wenn ich das so durchsehe: keine rein italienischer bzw. französischer Benutzer dabei. Also nur Deutschschweizertümelei. --Jack User (Diskussion) 09:30, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 17:37, 11. Mai 2021 (CEST)

Anonym

Suche