Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 18:59, 14. Feb. 2020 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Frederic Michel (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Mu nachgewiesen. --Joel1272 (Diskussion) 00:08, 4. Feb. 2020 (CET)

Null Belege, einen Haufen Namedropping, Fotos sind vermutlich alles Urheberrechtsverletzungen (auf alle habe ich auf Commons einen Löschantrag gestellt) und keine Relevanz zu erkennen. Dazu werblich und kann man eigentlich per SLA erledigen. --109.40.130.159 01:48, 4. Feb. 2020 (CET)

enzyklopädisch relevantes nicht erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:03, 4. Feb. 2020 (CET).

keine eigenständige Relevanz erkennbar. Bei Discogs sind nur andere Musiker gleichen Namens repräsentiert.--Engelbaet (Diskussion) 08:07, 4. Feb. 2020 (CET)

Von WP:RK#Pop recht weit entfernt, trotz vereinzelten Medieninteresses. Ist als Bandmitglied von LEA bereits im dortigen Artikel erwähnt; das erscheint angemessen. Löschen, bitte.--82.135.96.66 09:21, 4. Feb. 2020 (CET)

-1. LEA ist nur eins der vielen Projekte, an denen Michel beteiligt ist (z.B. auch Sebastian Niklaus). Soll das dann in jedes Lemma? Hodsha (Diskussion) 00:40, 5. Feb. 2020 (CET)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:09, 11. Feb. 2020 (CET)

Anneke Lucas (SLA)

War ein SLA mit unzureichender Begründung gemäß WP:SLA. Daher in LA umgewandelt da die Relevanz tatsächlich nicht zu erkennen ist. --109.40.130.159 02:00, 4. Feb. 2020 (CET)

Und was ist jetzt an Deiner Begründung anders als Relevanz nicht ansatzweise dargestellt? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 05:31, 4. Feb. 2020 (CET)

Na nix. Aber Glückwunsch zur Wahl zum Admin an die IP. Zurück auf SLA. Flossenträger 07:19, 4. Feb. 2020 (CET)

korrekt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:01, 4. Feb. 2020 (CET)

Lucas Ansah-Peprah (erl., gelöscht)

Noch irrelevanter Juniorensportler. SLA wurde gestern erst nicht bearbeitet und anschließend vom Artikelersteller entfernt. Druffeler (Diskussion) 06:34, 4. Feb. 2020 (CET)

Da der aber, zumindest noch, kein Admin ist: zurück zum SLA. Flossenträger 07:21, 4. Feb. 2020 (CET)

Könnte man vielleicht analog zu noch irrelevanten Fussballern irgendwo in ein Jungfischbecken verschieben... -- 217.70.160.66 09:37, 4. Feb. 2020 (CET)

Wie kommt ihr bitte auf SLA, Flossenträger und Druffeler? So wie die erreichten Leistungen im Moment dargestellt werden, sollte hier eine Löschdiskussion geführt werden … die Relevanz ist grenzwertig aber definitiv nicht schnelllöschfähig. --Thomas (schreib mal wieder) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Beamterthomas77 (Diskussion | Beiträge) 11:15, 4. Feb. 2020 (CET))

Ich habe lediglich den SLA-Entfernungs-Vandalismus (ohne inhaltiche Prüfung) rückgängig gemacht. Sollte ein Admin zur Entscheidung kommen, das wäre nicht SAL-würdig, wird er das entscheiden. Ist jemand begründet der Meinung, der SLA ist ungerechtfertigt, so kann er dies (mit Begründung) unter dem SAL machen. Das sind unsere Regeln, siehe auch den Text im SLA-Kasten im Artikel. Eine Entferung durch Nicht-Admins und erst recht durch den Ersteller sind nicht regelkonform. Flossenträger 11:50, 4. Feb. 2020 (CET)

SLA mit Einspruch zurück in regulären LA. -- hgzh 13:29, 4. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank und Feuer frei. Die Kriterien führen aus, als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind oder in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder Meister auf nationaler Ebene waren … so dann ist das einzige Relevanz-Ausschlusskriterium, dass er nicht bei den Erwachsenen mitspielt oder mitspielen darf; was aus mancheiner Sicht sogar die Schnelllöschung rechtfertigt. Die Leichtathletik-U20-Europameisterschaften 2019 ist euch dann relevant genug aber die herausragenden Akteure nicht. Das wirkt unglaubwürdig. Die Relevanz ist (anfänglich vorhanden) dargestellt, belegt und schlüssig. behalten --Thomas (schreib mal wieder) 10:53, 5. Feb. 2020 (CET)

Das ist nicht unglaubwürdig, sondern gängige Praxis, dass Wettbewerbe relevant sind, aber nicht alle an ihnen beteiligten Sportler. Genauso wie es auch Ligen gibt, die beteiligte Vereine relevant machen, aber nicht jeden Spieler. Ein "Relevanz-Ausschlusskriterium" gibt es bei WP nicht. Es gibt EinschlussKriterien, die du für den Bereich Sport gerade zitiert hast. Das bedeutet, wer das Genannte erfüllt, ist automatisch relevant, wer es (noch) nicht erfüllt hat, ist zwar nicht ausgeschlossen, aber dessen Relevanz müsste auf andere Weise nachgewiesen werden. Es könnte z.B. dadurch erfüllt sein, dass überregionale Qualitätsmedien schon jetzt breit über ihn berichten, weil er als der kommende Superstar angesehen wird. Aber anscheinend ist das ja auch nicht der Fall. Also wird wohl nichts übrig bleiben, als abzuwarten, bis er die Erfolge auch im Erwachsenenbereich erzielt. Ist denn absehbar, dass das dieses Jahr noch geschehen könnte? (Ich würd's ihm gönnen) Dann könntest du dir den Artikel sicher zum Parken in den WP:BNR nehmen. Ein "Jungfischbecken" haben wir leider für Leichtathleten nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:06, 5. Feb. 2020 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2020#Elias Goer (gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2020#Lucie Kienast (SLA) und Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2020#Junioren-Leichtathleten. Auch hier keine Relevanz erkennbar. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 15:10, 7. Feb. 2020 (CET)

Jugendwettbewerbe reichen für Relvanz nicht aus, daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:28, 11. Feb. 2020 (CET)

Relevanzlage hat sich geändert, Artikel daher wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 13:10, 18. Mai 2021 (CEST)

Flavio Pace (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft; die seit gestern erreichte Position reicht mMn noch nicht aus. Selbst wenn wir die Kongregation mit einem Ministerium gleichsetzen wollen, würde er dort nicht ein äquivalentes Amt zu einem Staatssekretär ausüben (der Untersekretär steht erst an dritter Stelle in der Hierarchie). Weitere relevanzstiftende Merkmale sind derzeit nicht zu erkennen. -- Zweioeltanks (Diskussion) 07:34, 4. Feb. 2020 (CET)

+1 „stellvertr.“ Staatssekretär reicht nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 08:05, 4. Feb. 2020 (CET)

+1 Analogie ist sinnvoll und korrekt und damit reicht es derzeit nicht.--KlauRau (Diskussion) 15:07, 4. Feb. 2020 (CET)

Ich kann eure Argumentation nachvollziehen. Ich gebe aber zu bedenken, dass viele andere Untersekretäre vatikanischer Behörden und Inhaber vergleichbarer Positionen, die nicht aus andern Gründen relevant sind (ich denke an Bischofsweihe, Professur, Anzahl Publikationen), einen Artikel haben. Ich habe nach ca. einem Dutzend aufgehört zu suchen. Einige dieser Artikel bestehen seit über zehn Jahren. Meiner Meinung nach müsste man dann konsequent sein und die zehn oder zwanzig – oder wie viele es dann auch werden – Löschanträge stellen. Oder man behält eben diesen einen. Ich plädiere dafür, die gängige Praxis nicht zu ändern. --Psatanas (Diskussion) 21:14, 4. Feb. 2020 (CET)

Was soll denn daran konsequent sein, wenn man Löschanträge auf Untersekretäre stellt, obwohl man weiß, dass sie aufgrund von anderen Merkmalen als der jetzigen beruflichen Position die RK erfüllen? Das wäre nicht konsequent, sondern BNS. Die gängige Praxis ist, zu behalten, was die RK erfüllt, und zu löschen, was sie (noch) nicht erfüllt. Du wirst doch auch Bürgermeister von Landgemeinden finden, die aufgrund anderer Eigenschaften (Mandate in Landtagen, sportliche Erfolge, Parteivorsitz o.ä.) relevant sind, ohne dass dadurch nun alle Bürgermeister von Landgemeinden relevant werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:38, 4. Feb. 2020 (CET)

Du hast mich nicht richtig verstanden. Ich sagte, es gibt mindestens ein Dutzend Artikel zu Personen, die Untersekretär einer vatikanischen Behörde sind, aber keines der üblichen Relevanzkriterien erfüllen. Bei denen müsste man Löschanträge stellen, wenn "Untersekretär einer vatikanischen Behörde" allein nicht genügt.--Psatanas (Diskussion) 22:00, 4. Feb. 2020 (CET)

Stimmt, da habe ich das "nicht aus andern Gründen relevant" überlesen. Aber ich sehe es trotzdem nicht so, dass man (oder gar ich) Löschanträge stellen muss. Ich suche nicht gezielt nach Artikeln zum Löschen, sondern ich gehe regelmäßig die neu erstellten Artikel aus dem Bereich Christentum durch, um sie zu verbessern, und da war eben heute einer, der mMn die RK nicht erfüllt. Die älteren spielen dabei keine Rolle; jeder Artikel muss für sich selbst die Relevanz nach unseren RK erfüllen. Wenn du meinst, das "Untersekretär einer vatikanischen Behörde" zusätzlich in die RK aufgenommen werden sollte, müsstest du das aus WD:RK zur Diskussion stellen, aber ich sage Widerspruch voraus.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:08, 4. Feb. 2020 (CET)

Ich finde nicht, dass "Untersekretär einer vatikanischen Behörde" ein RK sein muss. Mich stört nur die Inkonsequenz und deshalb würde ich aufgrund der Praxis zu Behalten tendieren. Aber mir ist schon klar, dass man das völlig anders sehen kann und den RK den Vorzug geben kann. Damit kann ich leben.--Psatanas (Diskussion) 22:50, 4. Feb. 2020 (CET) Nachtrag: "Inkonsequenz" bezieht sich nicht auf dein Vorgehen, mit dem nicht das geringste Problem habe, sondern darauf, dass dann halt die einen dieser nicht anderweitig relevanten Untersekretäre drin sind, und andere nicht.--Psatanas (Diskussion) 23:16, 4. Feb. 2020 (CET)

"Inkonsequenz" (=Ungerechtigkeit) lässt sich nicht (ganz) vermeiden. Viele/einige Dinge hier gehen einfach unter/werden stillschweigend toleriert (solang sich keiner aufregt). Mit einer eigenen kat kommt das Thema aber erst so richtig ans Licht ;-). Ich bin emotionslos, ein admin wird entscheiden, --Hannes 24 (Diskussion) 08:36, 5. Feb. 2020 (CET)

Hm, wenn ich mir die anderen Mitglieder der Kongregation ansehe, geht es nur vom Bischof aufwärts. Ich würde annehmen, dass Franziskus da wohl eine Bischofsweihe vornehmen wird. Aber unabhängig davon weise ich darauf hin, dass er in einem Kollegium von relevanten Personen sitzt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:08, 6. Feb. 2020 (CET)

Nein, er "sitzt" nicht in dem Kollegium. Als Untersekretär ist er beschäftigt in der der Kongregation zugeordneten Behörde. In diesen Positionen ist üblicherweise eine Bischofsweihe weder Voraussetzung (was bei der Mitgliedschaft natürlich so ist) noch zu erwarten. Es mag natürlich trotzdem sein, dass er einmal Bischof wird, aber nur, wenn für ihn noch eine andere Verwendung vorgesehen ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:55, 6. Feb. 2020 (CET)

Gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. Zudem keine allgemeine Rezeption im Artikel verzeichnet. --Minderbinder 19:19, 13. Feb. 2020 (CET)

Otto-Versand (LAE)

HK19 im Wortschatzportal. Daher LAE. --Jbergner (Diskussion) 09:55, 4. Feb. 2020 (CET)

Otto Versand (LAE)

Entweder Otto-Versand oder Otto Versand sollte gelöscht werden, denn es kann nur eins davon richtig sein. Redarter (Diskussion) 08:03, 4. Feb. 2020 (CET)

Es wird offenbar beides verwendet ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:27, 4. Feb. 2020 (CET)

Sehe auch beide Formen im aktiven Gebrauch. Da es sowieso nur WLs sind, würde ich beide behalten.--82.135.96.66 08:56, 4. Feb. 2020 (CET)

HK20 im Wortschatzportal. Daher LAE. --Jbergner (Diskussion) 09:56, 4. Feb. 2020 (CET)

Jan Konsolke (gelöscht)

enthaltene Informationen kaum vorhanden und irrelevant (nicht signierter Beitrag von Dr. Karl-Heinz Gölser (Diskussion | Beiträge) 10:36, 4. Feb. 2020 (CET))

Der Spieler fand mal kurz 2013 statt, hatte allerdings keine relevanten Einsätze oder ähnliches löschen---Thomas (schreib mal wieder)

6 Jahre alter Artikel ohne brauchbare Belege. Verein ist mittlerweile in der 4. Liga angekommen, eine Überprüfung ob der Spieler dort noch aktiv ist, ist nicht ohne Weiteres möglich da die Vereins-Webseite nicht erreichbar ist. Aber selbst mit dem besten Willen und unter Berücksichtigung des früheren GFL- und GFL2-Niveaus des Spielers und Vereins: laut Relevanzkriterien Mannschaftssport sind dies Ligen, in denen "der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden." Daher keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler oder nach den allgemeinen Gesichtspunkten von WP:RK#P. Löschen, bitte.--82.135.96.66 11:00, 4. Feb. 2020 (CET)

Inhaltsleerer Artikel, nichts Relevanzstiftendes zu erkennen. Löschen. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 23:24, 4. Feb. 2020 (CET)

Hinweis Franken Knights waren nie Deutscher Meister. Sonst auch nichts weiter Rel. stiftendes im Artikel enthalten.--Gelli63 (Diskussion) 10:53, 5. Feb. 2020 (CET)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz als Sportler nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:11, 11. Feb. 2020 (CET)

Martin Pfiffner (gelöscht)

typischer Unternehmensberaterartikel! Zig Veröffentlichungen aufgelistet, aber welche davon Relevanz stiften? Der Rest des Textes ist relevanzfrei. Druffeler (Diskussion) 13:04, 4. Feb. 2020 (MEZ) (nicht signierter Beitrag von Druffeler (Diskussion | Beiträge) 13:08, 4. Feb. 2020 (CET))

Die vorangehende Version war zu wenig auf die kybernetische Managementlehre ausgelegt. Der Beitrag wurde nun gekürzt und angepasst.

Was die Relevanz von Herr Pfiffner betrifft, lassen sich folgende Argumente finden:

Martin Pfiffner ist einer der weltweit führenden Experten für die kybernetische Managementlehre. Dabei stützt er sich auf die theoretischen und praktischen Grundsätze des englischen Professors Stafford Beer, der die Theorien der herkömmlichen Organisationsformen revolutioniert hat. Seine initiale Ausbildung hat er bei Professor Fredmund Malik absolviert. Als Professor an der HSG St. Gallen hat dieser das sogenannte St. Galler-Modell für alle Arten von Organisationen definiert. Gestützt auf diese jahrelange Partnerschaft mit Beer und Malik sowie auf die unzähligen praktischen Erfahrungen hat Pfiffner in den letzten Jahren die Modelle der beiden Professoren weiterentwickelt. Mit seinem ganzheitlichen System können sich Non-Profit-Organisationen, Institutionen der öffentlichen Hand sowie Firmen nachhaltig und wirksam entfalten.

Dass die Kybernetik und ihre Vertreter für moderne Organisationen relevant sind, zeigt auch die Tatsache, dass beispielsweise die Managementkybernetik und das Viable System Model in der Wikipedia einen Eintrag haben. Und ebenfalls in eigenen Einträgen beschrieben sind ihre Vertreter, also beispielsweise Beer und Malik. Gurtner (Diskussion) 09:24, 6. Feb. 2020 (MEZ) (nicht signierter Beitrag von Gurtner (Diskussion | Beiträge) 09:24, 6. Feb. 2020 (CET))

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 08:43, 11. Feb. 2020 (CET)

Erläuterungen: Weder WP:RK#Autoren noch WP:RK#A sind erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 08:43, 11. Feb. 2020 (CET)

Adolf Kaiser (LAE)

Relevanz nicht erkennbar 2A01:598:8185:B3CE:9815:33F5:CD8E:B4BE 12:54, 4. Feb. 2020 (CET)

LA nach 7 Minuten könnte etwas harsch wirken ... --82.135.96.66 13:19, 4. Feb. 2020 (CET)

Nicht nur harsch, sondern auch ungültig wegen nicht eingehaltener Stundenfrist! Hodsha (Diskussion) 00:55, 5. Feb. 2020 (CET)

Der Maler ist klar relevant, ich hab den Thieme-Becker eingefügt und baue ihn aus. Daher LAE. --Kurator71 (D) 13:21, 4. Feb. 2020 (CET)

Velocity 2X (bleibt)

Ich habe Schwierigkeiten, die Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele zu erkennen; die "Bewertungspunktewolke" ist es noch nicht, --He3nry Disk. 14:28, 4. Feb. 2020 (CET)

Das Spiel ist halt ein Nachfolger daher ist in diesen Artikel auch nichts vorhanden. Ich wusste nicht das die deutsche Wiki das erste Spiel "nicht hat". Velocity 2X baut auf Velocity auf es gibt keine gravierenden Unterschiede. https://de.ign.com/velocity-2x-ps4/94659/review/review-zu-velocity-2x Deswegen hat der Nachfolger keine Gameplay Erklärung. https://en.wikipedia.org/wiki/Velocity_(video_game) könnte man als Import anfragen aber ICH mache es nicht andere können es gerne machen. Aber wenn es Velocity nicht als Artikel akzeptiere ich die Löschung. --Jicco123 (Diskussion) 14:42, 4. Feb. 2020 (CET)

Dann wäre ja im Prinzip alles gesagt und die Frage ist bestenfalls wer den Artikel zum Originalspiel schreibt. Bis sich da jemand findet wird nicht viel anderes übrig bleiben, als diesen hier zu Löschen. Wenn der Artikel über das Originalspiel erstellt werden sollte, dann vielleicht diese Version mit in den Artikel einarbeiten anstatt eines eigenen Artikels. Disclaimer: Ich habe von dem Themengebiet null Ahnung, dh der Kommentar ist nicht auf die Frage der Relevanz gemünzt, sondern das Vorgehen im Allgemeinen.--KlauRau (Diskussion) 15:15, 4. Feb. 2020 (CET)

Es braucht ja nicht zwingend einen Artikel zum Vorgänger. Dieses Spiel kann auch ohne ihn Relevanz haben. Hier ist aber die Relevanz wirklich nicht gut dargestellt, man erfährt obendrein nichts wirklich bedeutendes über das Spiel - das sollte auch im Fall "ist praktisch das selbe wie Teil 1" eh erfolgen - und wenn man die Bewertungen aus Platzhaltersätzen in eine Tabelle umformatiert bleibt sehr wenig übrig. Kann eventuell qst werden, aber in der Form reicht das nicht. --131Platypi (Diskussion) 10:01, 5. Feb. 2020 (CET)

Die Bewertungen sind doch überdurchschnittlich hoch. Zahlreiche Plattformen, mehrere interwikis. Artikel ist natürlich verbesserungsfähig. Dennoch, zunächst behalten. --Kungfuman (Diskussion) 17:41, 5. Feb. 2020 (CET)

Ganz genau, die RK für Videospiele sind durch die hohen Bewertungen eindeutig erfüllt. Behalten. IchiGhost (Diskussion) 19:10, 5. Feb. 2020 (CET)

Gemäß den letzten beiden Statements. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 11. Feb. 2020 (CET)

Peter Becher (Journalist) (bleibt)

Relevanz nicht belegt dargestellt. --DaizY (Diskussion) 16:07, 4. Feb. 2020 (CET)

Auslandstätigkeit ergibt keine Relevanz, keine leitende Tätigkeit erkennbar, Kriterien nach WP:RK#Journalisten nicht erfüllt. --2003:E7:BF17:176B:F0EA:C3B9:29C1:DA32 17:10, 4. Feb. 2020 (CET)

Ein schneller Blick in Worldcat zeigt, dass eventuell die Relevanzkriterien als Autor erfüllt sein könnten (allerdings derzeit nicht aus dem Artikel ersichtlich). Muesste im Detail geprüft und namengleiche Autoren aussortiert werden um dann zu beurteilen ob es reicht. --KlauRau (Diskussion) 17:44, 4. Feb. 2020 (CET)

Ich finde in Worldcat keine weiteren Titel, die diesem Peter Becher eindeutig zugeordnet werden können. Das gilt übrigens auch für die im Artikel genannten Titel, bei denen eine Zuordnung angesichts der Themen und der Biografie zwar wahrscheinlich scheint, aber nicht gesichert ist. So löschen. --jergen ? 18:36, 4. Feb. 2020 (CET)

Als Leiter (Chefredaktuer) des Informationsdienst für lutherische Minderheitskirchen in Europa relevant.--Gelli63 (Diskussion) 11:03, 5. Feb. 2020 (CET)

Weder ist nachgewiesen, dass die Leitungstätigkeit mit einem Chefredakteur vergleichbar ist, noch, dass es sich beim Newsletter Informationsdienst für lutherische Minderheitskirchen in Europa um eine Zeitschrift handelt.--5.28.111.77 06:24, 10. Feb. 2020 (CET)

Hier sind die Nachweise: Informationsdienst für lutherische Minderheitskirchen in Europa. Konstruktiv: --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:22, 12. Feb. 2020 (CET)

Zweifelsfrei relevant, auch wenn der Kollege Bernd Schwabe in Hannover doch längst wissen sollte, dass (wegen Selbstreferenzierung) Wikipedia in Wikipedia keine valide Quelle ist. Trotzdem behalten!--Lutheraner (Diskussion) 22:44, 12. Feb. 2020 (CET)

In der angegebenen Quelle heißt es: "So leitete er zwischen 1992 bis 1994 von Wien aus einen Informationsdienst für lutherische Minderheitskirchen in Europa." - Wenn damit tatsächlich der 1993 eingestellte Informationsdienst für lutherische Minderheitskirchen in Europa aus Budapest gemeint ist, wäre er wohl relevant. --DaizY (Diskussion) 12:05, 13. Feb. 2020 (CET)

Wie konnte er denn den Informationsdienst für lutherische Minderheitskirchen in Europa in Europa noch ein Jahr nach der Einstellung leiten? --Mmgst23 (Diskussion) 14:02, 13. Feb. 2020 (CET)

[1] --DaizY (Diskussion) 22:22, 13. Feb. 2020 (CET)

bleibt per diskussion als ehem. chefredakteur des informationsdienstes. die jahreszahlenunstimmigkeit könnte sich daraus
ergeben, dass die zeitschrift ihr erscheinen 1993 zwar eingestellt hat, PB aber noch bis in das jahr 1994
mit der abwicklung beschäftigt war o.ä., das erscheint mir jedenfalls nicht per se abwegig.--poupou review? 18:58, 14. Feb. 2020 (CET)

Fußballspieler (alle erl.)

Franz Kreisel (Fußballspieler) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Franz Kreisel (Fußballspieler)“ hat bereits am 10. Juli 2017 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

In dieser Zeit wäre für die Relevanz ein Einsatz in der DM-Endrunde nötig. Auch darüber hinaus keine Relevanz ersichtlich.--91.37.126.199 19:38, 4. Feb. 2020 (CET)

Den SLA habe ich wegen Einspruch entfernt. In der Tat handelt es sich nicht um einen reinen Wiedergänger: es fehlt die Infobox, de Spieler wird nicht mehr als Torwart dargestellt, hinugekommen sind die Verweise auf dieses BoD-Werk. Der martialisch.nationalistische Ton der Vereinschronik stimmt mich zwar skeptisch, findet sich in der Zwischenkriegszeit aber auch in anderen Vereinsaufzeichnungen. --Enzian44 (Diskussion) 00:37, 5. Feb. 2020 (CET)

Man muss sich hier die Frage stellen was man als Enzyklopädie überhaupt will. Will man sämtliche Spieler eines namhaften Vereins aufführen oder sich nur auf diejenigen aus der Neuzeit beschränken? Meiner Ansicht nach ist es absolut sinnvoll als Enzyklopädie sowohl Artikel über die Bayern-Spieler der Neuzeit als auch Artikel über jene aus Vorkriegszeiten zu haben. Alles andere schafft ein Ungleichgewicht und widerspricht dem Wesen einer Enzyklopädie, Artikel zu vergleichbaren Persönlichkeiten zu führen, ungeachtet davon in welchem Zeitraum sie gewirkt haben. Seitens der IP werden die Relevanzkriterien hier als Ausschlusskriterium benutzt. Es ergibt jedoch keinen Sinn Artikel zu Spielerpersönlichkeiten aus der Frühzeit des deutschen Fußballs aufgrund vermeintlicher Irrelevanz zu löschen, im Gegenzug aber jeglichen Fußballprofi der heutigen Zeit weltweit als zweifellos relevant zu betrachten. Daher ganz klar behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 10:09, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Wie Steigi + Eintrag in einem gedruckten Nachschlagewerk. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:24, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Teile die Sichtweisen und nachvollziehbaren Argumente von Steigi und Brodkey65! --88.78.122.134 20:22, 5. Feb. 2020 (CET)

Von einer IP Spezial:Beiträge/178.5.192.92 angelegter Artikel.

Einige Spielstatistiken aus einer als BoD erschienen Vereinschronik über Bayern München, Walter Grüber: FC Bayern München. 6389 Spiele : Saison 1900 - Saison 2015/16, wurden zu ähnlichen Spielerartikeln verarbeitet. Das BoD-Buch ist in Bibliotheken nicht verfügbar. Lizenzpflichtig. - Vom Verlag als Druckwerk on demand und/oder als E-Book angeboten

Gedrucktes Nachschlagewerk tritt also nicht zu. Wer die Angaben nachprüfen möchte, muss sich das Buch erst bei BoD kaufen. Ob der unbekannte Autor bei der Erstellung des BoD Buches sorgfältig --88.78.122.134 20:22, 5. Feb. 2020 (CET)gearbeitet hat und der Beleg zuverlässig ist, ist unbekannt. Das Buch kostet über 80 Euro. Eine Kundenbewertung bei Amazon.de (Verkaufsrang: 1.739.788) „Noch nie gesehene Fakten und Zahlen. Vor allem die Zeit 1900 bis 1945 sind absolutes Neuland. Auch die Saisonzahlen der Freundschaftsspiele sind neu.“ lässt vermuten, dass der Autor des Buches WP:OR in Archiven betrieben hat und sich nicht auf vorhandene Literatur gestützt hat.

Ich weiß nicht, welche Informationen so alle gewünscht sind oder erwartet werden. 1946/47 war der hype wie heute in und um social media und alles was sich auf dieser Plattform abspielt einfach unbedeutend. Leider gibt es keine, wie auch immer gearteten Informationen über diesen (und andere) Spieler. Das Einzige von Interesse ist, dass dieser und andere Spieler die Relevanzkriterien erfüllen, selbst bei nur einem Spiel - zudem, im Gegensatz zum letzten und x-ten Vorlauf, gibt es nunmehr einer verlässliche Quelle. Der Autor und Herausgeber Walter Grüber hat sich schließlich in der Nationalbibliothek umgesehen und nennt darüber hinaus folgende folgende Quellenhinweise: Div. Jahrgänge von Sport- und Tageszeitungen, u.a. Kicker, Sport-Magazin, Der Sport, Die Fußball-Woche, Sport-Kurier, Der Fußball, Bild, Hamburger Morgenpost, Harburger Anzeigen und Nachrichten, Hamburger Abendblatt, Süddeutsche Zeitung, Münchner Abendzeitung, Sportbücher aus Olympia- Klartext-, AGON-, COPRESS-, Nuttelmann- und Sport- und -Spiel-Verlag, FC Bayern Bücher und Club-Zeitungen. Am Ende bedankt sich der Autor bei den Privatpersonen und Damen und Herren in den Zeitungs-, Stadt-, Vereins- und Privatarchiven, die nicht namentlich genannt sind. --88.78.122.134 20:22, 5. Feb. 2020 (CET)

Der Autor des Artikels hat anscheinend die Zahl der Einsätze aus den Spielstatistiken selbst zusammengestellt, weil das Buch keine Spielerbiografien, sondern nur Spielestatistiken enthält.

Relevanz des Spielers ist aufgrund fehlender Einsätze des Spielers in der DM-Endrunde nicht gegeben. Lebensdaten zur Person gibt es auch nicht. Erwähnung in Spielestatistiken in einem BoD-Buch macht nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 11:28, 5. Feb. 2020 (CET)

Es muss ja auch kein gedrucktes Nachschlagewerk sein, sondern ein fachspezifisches. Dies ist hier der Fall. Es gibt keinerlei Hinweise darauf dass der Autor nicht sorgfältig gearbeitet hat und dass ein Buchautor Recherche in Archiven betreibt ist völlig normal.--Steigi1900 (Diskussion) 11:43, 5. Feb. 2020 (CET)

Es handelt sich nicht um eine Biografie, sondern um Spielestatiken. Außerdem ist es ein BoD-Druckwerk, das in keiner einzigen Bibliothek vorhanden ist, und der Autor Walter Grüber ist völlig unbekannt. Nachprüfbarkeit ist auch nicht gewährleistet, das Buch kostet 83 Euro [2] und niemand weiß, ob der Autor die Archive richtig ausgewertet hat.

Die IP hat per Eigenberechnung die Spiele aus den Spielstatistiken im BoD aufsummiert. Das führt zu einer weiteren möglichen Fehlerquelle.

Auf jeder Seite einer Saison (Spieler-ABC), ist die Statistik (Ligaspiele / Pokalspiele / Freundschaftsspiele) bereits in der Gesamtheit berechnet wiedergegeben und von mir zweimal nachgeprüft worden.--88.78.122.134 20:22, 5. Feb. 2020 (CET)

Die Erwähnung in den Spielestatistiken erzeugt keinerlei enzyklopädische Relevanz.

Die würde nur eine Biografie in einem anerkannten Nachschlagewerk erzeugen.

Es handelt sich nicht um einen biografischen Artikel über einen Fußballspieler, sondern um in Sätze formulierte Spielestatistiken.

In der Festschrift 25 Jahre FC Bayern München wird er auch nicht hervorgehoben. Die angeblichen Überschriften, die in den Belegen genannt wurden, existierten nicht. Franz Kreisel wurde 1915 auch nicht als Kassierer des Kriegsausschusses bestätigt, sondern wurde Kassierer in der neuen Zusammensetzung des Kriegsausschusses.

Dieser Beleg wurde von der IP nicht richtig wiedergegeben.

Angaben zum Leben der Person vor und nach der Vereinskarriere fehlen völlig, weder Geburtsdatum, Geburtsort noch Sterbedatum und Sterbeort sind bekannt. --Mmgst23 (Diskussion) 12:17, 5. Feb. 2020 (CET)

Wo sollen die herkommen; gäbe es sie, wären sie auch verwertet worden. Diese Angaben eignen sich sicherlich für eine Einleitung, der Hauptteil macht doch den Spieler aus, samt seiner Statistik und/oder Besonderheiten (Debüt, Erstes Tor, Erfolge, etc.). Ansonsten müssten nur noch Biographien (bspw. Franz Beckenbauer) abgeschrieben werden. Ich bezweifle, das Biographien über alle/die meisten Spieler jener Zeit geschrieben, geschweige existent sind.--88.78.122.134 20:22, 5. Feb. 2020 (CET)

Deine Argumentation ist leider alles andere als stichhaltig. Die RK fordern in fachspezifischen Nachschlagewerken keine Biographien, sondern Einträge. Dieser Eintrag liegt vor. Es gibt zudem etliche fachspezifische Bücher, die nicht in Bibliotheken rumstehen. Die meisten jemals verfassten Bücher stehen nicht einfach alle irgendwo in der Bibliothek rum. Wie stellst Du Dir das denn vor? Es ist auch völlig egal ob der Autor prominent ist oder unbekannt. Es ist auch völlig egal wie viel das Buch kostet und man weiß ohnehin bei keinem Buch ob der Autor "die Archive richtig ausgewertet hat". Wir gehen, wenn wir keine gegenteiligen Hinweise haben, davon aus dass der Autor seine Arbeit ordentlich gemacht hat und unterstellen ihm nicht einfach mal so ohne jeglichen Anhaltspunkt unsaubere Arbeit. Und natürlich gibt es die Möglichkeit, dass der Artikelautor Angaben aus der Quelle falsch übernommen hat. Diese Möglichkeit besteht grundsätzlich immer. Es gibt aber auch hier keinen Anhaltspunkt für Fehler des Artikelautors bei der Entnahme der Einsatzzahlen aus der Quelle. Dass vollständige Biographien über vor langer Zeit verstorbene Personen schwierig sind, insbesondere wenn diese Personen nicht unbedingt der A-Prominenz angehört hatten, liegt in der Natur der Sache. In solchen Artikeln wird dann eben das bekannte Wissen abgebildet. Unvollständigkeit ist jedenfalls kein Löschgrund, ebensowenig einzelne Fehler. Die werden dann eben ggf. korrigiert. Dass "Angaben zum Leben der Person vor und nach der Vereinskarriere" völlig fehlen ist bei vielen als zweifelsfrei relevant betrachteten Personen ebenso der Fall, somit ist auch das kein Löschgrund. Offenbar versuchst Du hier alles Erdenkliche aufzuführen, was Du nur irgendwie greifen kannst, um den Artikel löschen zu lassen. Allein schon Dein allererster Satz "Von einer IP (…) angelegter Artikel." macht dies deutlich. Genauso könnte ich jetzt schreiben, dass die ganzen Löschanträge von einer eigens dafür genutzten IP-Adresse stammen. Merkst Du was? IPs dürfen sowohl Artikel verfassen als auch Löschanträge stellen. Im Gegensatz zum Löschantragsteller, der offenbar im Verborgenen bleiben möchte, ist die IP schon seit Jahren im Fußballbereich tätig, zwar unter wechselnden Adressen, aber mit leicht identifizierbarem Schreibstil. Den Schreibstil finde ich oftmals furchtbar, aber das ist trotzdem kein Grund der IP grundsätzlich zu misstrauen. Kommst Du nun also mit schlüssigen Argumenten, die im Einklang mit tatsächlich stichhaltigen Löschgründen stehen, oder willst Du Dich weiterhin darauf beschränken, Eigeninterpretationen der RK und bloße Mutmaßungen über die Gründlichkeit der Arbeit anderer hier als vermeintliche Löschgründe aufzusummieren?--Steigi1900 (Diskussion) 12:44, 5. Feb. 2020 (CET)

Alle passenden Argumente pro und kontra Behalten wurden in der LD vom Juli 2017 erschöpfend diskutiert. Seither ist nichts Substantielles geändert worden. --Si! SW am P 12:22, 5. Feb. 2020 (CET)

Also auch noch ein Wiedergänger, gegenüber dem gelöschten Artikel [3] sind keine relevanzstiftenden Merkmale hinzugekommen. Der löschende Admin hat auf die fehlende enzyklopädische Relevanz in seiner Löschentscheidung hingewiesen. „Die RK werden nicht erfüllt, sonstige Merkmale, die für Relevanz sprechen, sind nicht erkennbar“. --Mmgst23 (Diskussion) 14:47, 5. Feb. 2020 (CET)

Kein Wiedergänger natürlich. Das wurde ja bereits festgestellt. Aber WP lebt ja von solch segensreich wirkenden Konten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:12, 5. Feb. 2020 (CET)

Nach meiner Recherche ist die Person gleich mit Franz Kreisel. Erst war er wohl Torwart bei Bayern München, dann wechselte er zum Eishockey. Von daher sehe ich eher ein Thema darin beide Artikel zusammenzuführen...VG.Verifizierer (Diskussion) 14:50, 8. Feb. 2020 (CET)

Dieser rudimentäre Klammerartikel ohne biografische Daten kann also gelöscht werden, siehe Franz Kreisel – Vom FCB-Torwart zu Olympia-Eishockey, Kurt-Landauer-Stiftung, 21. August 2018. --Mmgst23 (Diskussion) 15:35, 8. Feb. 2020 (CET)

WP:TF in Reinform, vom Eishockey zum Fußball. Märchenstunde zweier Löschkonten zum Wochenende. ROFL. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:57, 8. Feb. 2020 (CET)

Die Diskussion wurde ja 2017 schon ausführlich geführt, richtig Diskussion?! Ich sehe keine weiteren (neuen) Quellen oder Beweggründe das damalige Ergebnis anders für den Fussballspieler Kreisel zu bewerten. Daher dann doch leider: löschen.Verifizierer (Diskussion) 15:56, 9. Feb. 2020 (CET)

Bei Wsewolod Michailowitsch Bobrow gab es noch jemanden, der vom Fußball zum Eishockey gekommen ist.

Der niedersächsische Books on Demand-Hobbyautor Walter Grüber hat offensichtlich keinen journalistischen oder wissenschaftlichen Hintergrund und seine Bücher sind in keiner Bibliothek vorhanden.

Die Ansprüche an einen zuverlässigen Beleg erfüllt das Buch damit nicht. --Mmgst23 (Diskussion) 16:18, 9. Feb. 2020 (CET)

Da es keinerlei Anhaltspunkte dafür gibt, dass das Werk von Grüber fehlerhaft, unzuverlässig oder nicht seriös recherchiert ist, erfüllt es die Anforderungen an einen zuverlässigen Beleg gemäß WP:Belege. Deine Ausführungen sind daher haltlos.--Steigi1900 (Diskussion) 16:55, 9. Feb. 2020 (CET)

Da Walter Grüber ein Hobbyautor ist und fast alle seine Bücher bei Books on Demand selbst veröffentlicht hat, hat niemand nachgeprüft, wie er gearbeitet hat und ob seine Spielestatistik wirklich vollständig ist oder ob Lücken vorhanden sind. Bei einigen Spielern im Buch fehlen die Vornamen, obwohl sie anderswo durchaus vorhanden sind.

Außerdem kann man Fehler gar nicht erkennen, wenn man nur Grübers Buch verwendet. Eine Biografie nur anhand von Spielestatistiken zu schreiben, hilft dem Leser wenig weiter, weil er nicht mehr erfährt als in einer Tabelle. Dann reicht nämlich auch ein tabellarischer Eintrag in einer Liste, der Spiele und Tore auflistet. --Mmgst23 (Diskussion) 08:10, 10. Feb. 2020 (CET)

Und was ist der Unterschied zwischen BoD und einem regulären Verlag? Es gibt nämlich keinen. Oder glaubst Du ernsthaft, ein regulärer Verlag hatte Quellenprüfung betrieben? Und man merkt dass Du hier im Fußballbereich bislang eher wenig tätig gewesen bist, denn es dürfte bekannt sein dass ein großer Teil der Spielerbiographien einzig und allein auf Datenbankeinträgen basiert. Das ist selbst bei aktuellen Spielern gang und gäbe, ob es einem nun gefällt oder nicht. Und bei Spielern, die ausschließlich in der Vor-Internet-Zeit aktiv gewesen sind, ist es völlig normal und lässt sich oftmals gar nicht vermeiden. Die Zeitungsredaktionen sind halt nun mal leider nicht so freundlich sämtliche Ausgaben ihrer Historie mundgerecht im Internet zu servieren und nicht jeder Autor findet die Zeit sich tagelang durch Zeitungsarchive zu wühlen, zumal sich jene Archive oftmals weit entfernt vom eigenen Wohnort befinden. Man sollte die Situation einfach realistisch betrachten.--Steigi1900 (Diskussion) 11:01, 10. Feb. 2020 (CET)

Ernst Hofmann (Fußballspieler) (gelöscht)

In dieser Zeit wäre für die Relevanz ein Einsatz in der DM-Endrunde nötig. Auch darüber hinaus keine Relevanz ersichtlich. --91.37.126.199 19:46, 4. Feb. 2020 (CET)

Behalten, Begründung siehe oben bei Franz Kreisel.--Steigi1900 (Diskussion) 10:10, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Wie Steigi + Eintrag in einem gedruckten Nachschlagewerk. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:24, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Teile die Sichtweisen und nachvollziehbaren Argumente von Steigi und Brodkey65! (nicht signierter Beitrag von 88.78.122.134 (Diskussion) 20:25, 5. Feb. 2020 (CET))

Relevanz des Spielers ist aufgrund fehlender Einsätze des Spielers in der DM-Endrunde nicht gegeben. Lebensdaten zur Person gibt es auch nicht. Erwähnung in Spielestatistiken in einem BoD-Buch, das nicht in gedruckter Form in einer Bibliothek vorliegt, macht nicht enzyklopädisch relevant. Es handelt sich nämlich nicht um einen biografischen Eintrag. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 11:29, 5. Feb. 2020 (CET)

Du verwechselst fehlende automatische Relevanz mit fehlender Relevanz. Das ist nämlich nicht das Gleiche. Und ob ein Nachschlagwerk gedruckt irgendwo in einer Bibliothek rumsteht oder nicht, ist nicht maßgeblich, ebensowenig werden "biografische" Einträge gefordert. WP:RK#A fordert lediglich Einträge, ohne die Art und Weise dieser Einträge zu spezifizieren.--Steigi1900 (Diskussion) 11:48, 5. Feb. 2020 (CET)

Eine Erwähnung in Spielestatistiken in einem BoD-Buch über die Spiele des FC Bayern München von 1900 bis 2016 ist kein biografischer Eintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk. Die Spiele wurde von der artikelerstellenden IP selbst aufsummiert und der Text anhand der Spielestatistiken selbst formuliert. Der Großteil des Artikel befasst sich mit der Entwicklung des FC Bayern, um den Artikel aufzufüllen und über die fehlende Substanz hinwegzutäuschen: „Am Ende seiner Premierensaison, in der er lediglich acht Freundschaftsspiele bestritt, setzte sich seine Mannschaft von fünf Münchner Vereinen als Oberbayrischer Meister durch. In der sich anschließenden Endrunde um die Ostkreismeisterschaft mit den Siegern aus dem Gau Mittelfranken und Donau, belegte der FC Bayern München den zweiten Platz.“

Ein Eintrag zur Person ist in dem Nachschlagewerk nicht vorhanden, was keine allgemeine Bekanntheit beweist. Angaben zur Biografie der Person fehlen völlig

WP:RK#A besagt: „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.“

Eine Biografie in einem wissenschaftlich erstellten Buch oder anerkannten fachspezifischen Nachschlagewerk wird auch noch als relevanzstifend eingestuft.

Von einer bloßer Erwähnung in Spielestatistiken steht da nichts.

Die erstellende IP wertet die Belege nicht immer korrekt aus, sondern arbeitet flüchtig. Hofmann wurde nicht zum 25-jährigen Bestehen des FC Bayern München zum Ehrenspielführer ernannt, wie vorher im Artikel angegeben, sondern wie Franz Baumann davor. Zum 25-jährigen Bestehen wurden laut Festschrift zwei weitere ehemalige Spieler zum Ehrenspielführer ernannt: Georg Schneider und Max Fürst.

(siehe: „Ehrungen anläßlich des 25. Gründungsfestes des F.C. Bayern … Ehren-Spielführer: Schneider Georg. Fürst Max“ „Unsere in den verflossenen 25 Jahren geehrten Mitglieder. Ehrenspielführer: [[Franz Baumann (Fußballspieler)|Baumann Franz]], Hofmann Ernst“, in: 25 Jahre FC Bayern München, Festschrift, S. 9, auf erfolgsfans.com)

Beim Artikel Franz Kreisel (Fußballspieler) war auch schon ein Beleg fehlerhaft wiedergegeben worden.

Man müsste also die Aufsummierung der Fußballspiele durch die IP auch noch mal nachprüfen. --Mmgst23 (Diskussion) 13:06, 5. Feb. 2020 (CET)

Wie bereits mehrfach erwähnt, die allgemeinen RK fordern keine biographischen Einträge. Und es muss auch kein "anerkanntes" Nachschlagewerk sein (wie will man denn das überhaupt messen?), sondern ein fachspezifisches. Das ist hier der Fall. "Die Spiele wurden von der artikelerstellenden IP selbst aufsummiert und der Text anhand der Spielestatistiken selbst formuliert." Sowas aber auch, hat die IP Spiele zusammengezählt und auch noch Text selbst formuliert. Was Du hier offenbar als Vorwurf zu verwenden gedenkst, ist ganz einfach normale Autorentätigkeit. Ebenso gehört es in einem Spielerartikel natürlich dazu, dem Leser zu verdeutlichen wie der Spieler mit seiner Mannschaft im Wettbewerb abgeschnitten hat. Und auch hier deutest Du die - freundlicherweise selbst zitierte Passage aus den allgemein RK - mal wieder nach Deinem Gusto um. Was wird hier als Anhaltspunkt für Relevanz genannt? Richtig, ein Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk. Es wird gar keine Biographie gefordert. Und der IP sind Flüchtigkeitsfehler unterlaufen? Nun ja, diese findet man selbst in Artikeln, die hier als exzellent ausgezeichnet wurden. Niemand ist perfekt.--Steigi1900 (Diskussion) 13:21, 5. Feb. 2020 (CET)

Bei einem bei Books on Demand, Norderstedt (- Vom Verlag als Druckwerk on demand und/oder als E-Book angeboten, siehe bei Book on Demands für 83,00 Euro auf amazon.de auch für 83,00 Euro, Verkaufsrang 1.739.449) erschienen Buch FC Bayern München. 6389 Spiele. (Saison 1900 – Saison 2015/16) des unbekannten Autors Walter Grüber, über dessen fachlichen Hintergrund nichts bekannt ist, ist stark zu bezweifeln, dass es sich um einem anerkanntes fachspezifisches Nachschlagewerk handelt. Dass das BoD-Buch in keiner einzigen Bibliothek physisch vorhanden ist, räumt diese Zweifel gewiss nicht aus. Von Journalisten rezipiert wurde das Buch auch nicht.

Bloße Erwähnung in einer Spielstatistik ist kein „Eintrag“. Das sieht man schon daran, dass biografische Daten zum Leben der Person (Geburt/Tod/Berufsausbildung, weiterer Lebensweg nach Karriereende im Verein) völlig fehlen. Selbst die Position des Spielers innerhalb der Mannschaft ist nicht bekannt. Es handelt sich nicht um einen biografischen Artikel über Ernst Hofmann, sondern um eine ausformulierte Spielestatistik mit ausführlichen Hintergrundinformationen zum Abschneiden des FC Bayern München.

Wenn jemand die harten Relevanzkriterien nicht erfüllt, kann er durch bloße Spieleberichtserwähnungen in einem BoD-Buch nicht relevant werden.

Ansonsten wäre dann auch jeder ehemalige Kreisligaspieler der Anfangszeit eines heutigen Bundesligavereins wie TSG 1899 Hoffenheim relevant, denn darüber gibt es garantiert Spieleberichte in Lokalzeitungen, aus denen jemand ein Buch bei Books on Demand erstellen kann. Das wird dann als „anerkanntes Nachschlagewerk“ deklariert, auch wenn es noch niemand in gedruckter Form in der Hand gehabt hat.

Der Artikel ist ein Fall für das Vereinswiki.--Mmgst23 (Diskussion) 14:38, 5. Feb. 2020 (CET)

Wir werden ja sehen ob der entscheidende Admin in ein paar Tagen der Ansicht ist, dass es in dieser Enzyklopädie ein ausgewogenes Verhältnis an Spielerbiographien der Frühzeit und der heutigen Zeit geben sollte oder ob er sich von Deinen länglichen Ausführungen, wie unbekannt bzw. zweifelhaft sowohl Buch- als auch Artikelautor sind, Deinen Äpfel-Birnen-Vergleichen, persönlichen Interpretationen der RK oder inhaltsleerer Masse wie dem Amazon-Verkaufsrang beeindrucken lässt.--Steigi1900 (Diskussion) 15:11, 5. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel ist mal wieder eine schöne Geschichte der Bayern-IP, wie üblich werden aber die Grenzen der genuztzten Quellen nicht berücksichtigt. Für die Saison 1908/09 sind von den insg. 88 Einsätzen in der Ostkreis A-Klasse namentlich nur 14 bekannt, das hindert den Kollegen hier aber mal wieder nicht daran, völlig falsche Aussage zu treffen, wie schon in hunderten anderer Artikel. Auch die Freundschaftsspiele dürften ähnliche Limitierungen aufweisen. Und dann ist immer noch die Frage, wieviel Biografie das hier ist, und wieviel einfach nur Saisonnacherzählung, die sich bei jedem eingesetzten Spieler nur in der Anzahl vernmeintlich bestrittener Partien unterscheidet. Zu den Zweifeln an der verwendete Quelle und der allgemein fraglichen Relevanz von Spielern die auf Regionalniveau geblieben sind, wurde oben schon genug geschrieben. Dass kein ausgewogenes Verhältnis zwischen Frühzeit und Gegenwart besteht ist klar. Aber das hat man eben auch im Belegbereich nicht, wie dieser Artikel und die unzähligen anderen der Bayern-IP eindrucksvoll beweisen. löschbar Ureinwohner uff 23:08, 5. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel besteht hauptsächlich aus einer weitschweifigen Vereinschronik des FC Bayern. Über den Spieler erfährt man nur die Zahl der Einsätze in den einzelnen Saisons.

Wenn es zum Spieler selbst nichts zu schreiben gibt und die überlieferten Einsatzdaten unvollständig sind, sollte man keinen Artikel dazu schreiben, der Genauigkeit vortäuscht.

In normalen Spielerartikeln, z. B. Gerd Müller, werden die Saisoneinsätze der Spieler nicht so ausführlich dargestellt.

Ein Ungleichgewicht zur heutigen Zeit besteht nicht, weil es damals erheblich weniger aktive Fußballspieler gab als in der heutigen Zeit. Prozentual werden für die Frühzeit des Fußballs wahrscheinlich mehr Spieler berücksichtigt als heute. --Mmgst23 (Diskussion) 16:19, 8. Feb. 2020 (CET)

Wenn in einem Artikel irgendwas nicht stimmt, wird es eben korrigiert. Das war hier schon immer so. Und wenn Angaben unvollständig sind, sollte man eben im Artikel darauf hinweisen. Wird auch oft getan. Unvollständigkeit ist aber kein Löschgrund. Und dass unterschiedlich gewichtet wird ist auch völlig normal. Hat man wenig Belege, weil der Spieler vor sehr langer Zeit gespielt hat und entsprechend wenig überliefert ist oder wenn der Spieler noch sehr jung ist und daher ähnlich wenig Material vorliegt, formuliert man natürlich ganz anders als bei einem Weltstar der jüngeren Vergangenheit. Und das Ungleichgewicht ist nun wirklich eklatant. Die Frühzeit des Fußballs ist gegenüber der heutigen Zeit absolut unterrepräsentiert und die Hürden für automatische Relevanz sehr hoch. Bei einer unangemessenen Auslegung der Relevanzkriterien als Ausschlusskriterium, wie die antragstellende IP und Du es tun, fallen selbst herausragende Spieler der höchsten Spielklasse durchs Raster. So kriegst Du bestimmt keine gescheite Enzyklopädie hin. Wir sollten froh sein über jeden Kollegen, der sich dazu aufraffen kann über Spieler aus längst vergangenen Zeiten zu schreiben, anstatt diesen auch noch Steine in den Weg zu legen. Und wir sollten froh sein über Leute wie Walter Grüber, die sich in die Archive begeben, dort recherchieren und daraus ein umfangreiches Buch erstellen. Und dass aus fragmentartigen Artikeln durchaus etwas Brauchbares werden kann, zeigen ja diese Artikel hier, immerhin wurde ja schon so manche Quelle ausgegraben und im Artikel ergänzt. Und natürlich sollte man die Möglichkeit haben noch weiter zu graben und zu ergänzen, aber da haben die IP und Du offenbar etwas dagegen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:34, 8. Feb. 2020 (CET)

Die Diskussion hier dürfte nun im Grunde beendet sein, seit zwei Tagen gab es keine neuen Beiträge mehr. Ich verweise an dieser Stelle auf meine Ausführungen eingangs in der Diskussion zu Franz Kreisel einen Abschnitt über diesem. Wir müssen uns hier die Frage stellen, ob wir eine vollständige Dokumentation der Spieler namhafter Vereine wünschen oder nicht. Wir haben beispielsweise die Liste der Spieler des VfB Stuttgart, in der versucht wird sämtliche Spieler der ersten Mannschaft aus der gesamten Vereinshistorie gebündelt aufzuführen. Eine vergleichbare Auflistung, jedoch getrennt nach Zeiträumen, gibt es auch zu Spielern des FC Bayern München. Natürlich ist es sinnvoll, wenn der Leser dann die Möglichkeit hat, aus solch einer Liste heraus nähere Informationen zu jedem der aufgeführten Spieler bekommen zu können. Natürlich sind viele Artikel aus der Frühzeit des Fußballs recht lückenhaft, aber das Beispiel von Franz Kreisel zeigt, dass mitunter auch recht schnell aus einem fragmentartigen Artikel ein ordentlicher und informativer Artikel werden kann. Meiner Ansicht nach sollte man die Relevanzkriterien, die für Spieler aus der Frühzeit des Fußballs ohnehin recht streng sind, nicht ohne jegliche Not als Ausschlusskriterium benutzen. Zum mehrfach als Quelle verwendeten Werk von Walter Grüber bleibt zu sagen, dass es auch weiterhin keinerlei Anhaltspunkte dafür gibt, dass der Mann nicht sauber recherchiert hat. Ob das Buch nun als BoD oder in einem regulären Verlag erschienen ist, kann hier wohl kaum von Bedeutung sein. Dass ein Autor mit einem derartigen Nischenprodukt das finanzielle Risiko nicht eingehen kann, eine fixe Auflage drucken zu lassen, die dann evtl. nicht verkauft wird, dürfte nachvollziehbar sein. Der Weg der Veröffentlichung des Werks sagt hier nichts über dessen Qualität aus, da nicht davon ausgegangen werden kann, dass ein Verlagslektor die aufwendig aus zahlreichen Quellen recherchierten Einsatzzahlen entsprechend einzeln hätte nachprüfen können. Das Werk ist daher als Beleg geeignet, zumal der Buchautor seine eigenen Quellen zumindest grob angegeben hat und das Werk ebenso wie die aktualisierte Fassung zudem in der Deutschen Nationalbibliothek gelistet ist.--Steigi1900 (Diskussion) 23:51, 10. Feb. 2020 (CET)

Komplette Aushebelung der gültigen RK. Biografisch rein gar nichts vorhanden, zweifelhafte Quellenbasis, die auch noch falsch wiedergegeben wurde. Sportlich auf regionaler Ebene aktiv, was bislang aus gutem Grund nicht reicht. Löschen Ureinwohner uff 20:26, 11. Feb. 2020 (CET)

Wie Du ja sicherlich weißt, sind die Relevanzkriterien nichts weiter als ein Hilfsmittel um festzulegen was zweifelsfrei relevant ist, sie legen aber nicht fest dass alles andere irrelevant ist. Von daher wird hier überhaupt nichts ausgehebelt. Und was zweifelst Du an der Quellenbasis an? Hast Du irgendwelche konkrete Anhaltspunkte dafür, dass Grüber unsauber recherchiert hat? Oder begnügst Du Dich wie Mmgst23 damit, einfach mal dem Buchautor pauschal unsaubere Arbeit zu unterstellen? Zweifel sollte man schon stichhaltig begründen können, jene Begründung fehlt aber sowohl von Mmgst23 als auch von Dir. Und vor über 100 Jahren war quasi der gesamte Fußball eben nicht global und international wie heute, sondern ziemlich regional. Nahezu jeder Spieler jener Zeit spielte auf regionaler Ebene. Und was ist denn eigentlich der "gute Grund"?--Steigi1900 (Diskussion) 21:12, 11. Feb. 2020 (CET)

Gelöscht per Ureinwohner. Es handelt sich vorliegend nicht um einen enzyklopädischen Personenartikel, sondern um die Nacherzählung von Spielstatistiken des FC Bayern. Kann man machen, aber dann doch bitte als Auslagerung des Vereins-Artikels, der auf bestimmte Saisons oder die Ära eines Trainers o.ä. eingrenzt. --Minderbinder 18:01, 12. Feb. 2020 (CET)

Hans Kroiss (gelöscht)

In dieser Zeit wäre für die Relevanz ein Einsatz in der DM-Endrunde nötig. Auch darüber hinaus keine Relevanz ersichtlich. --91.37.126.199 19:47, 4. Feb. 2020 (CET)

Behalten, Begründung siehe oben bei Franz Kreisel.--Steigi1900 (Diskussion) 10:11, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Wie Steigi + Eintrag in einem gedruckten Nachschlagewerk. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:24, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Teile die Sichtweisen und nachvollziehbaren Argumente von Steigi und Brodkey65! (nicht signierter Beitrag von 88.78.122.134 (Diskussion) 20:25, 5. Feb. 2020 (CET))

Relevanz des Spielers ist aufgrund fehlender Einsätze des Spielers in der DM-Endrunde nicht gegeben. Die Position des Spieler innerhalb der Mannschaft wird auch nicht spezifiziert, weil sie in einer Spielestatistik nicht genannt wird. Lebensdaten zur Person gibt es auch nicht. Erwähnung in Spielestatistiken in einem BoD-Buch, das nicht in gedruckter Form in einer Bibliothek vorliegt, macht nicht enzyklopädisch relevant. Es handelt sich nämlich nicht um einen biografischen Eintrag. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 11:30, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich verweise an dieser Stelle sowohl auf meine Ausführungen eingangs in der Löschdiskussion zu Franz Kreisel sowie jene von eben ganz unten in der Löschdiskussion zu Ernst Hofmann.--Steigi1900 (Diskussion) 00:00, 11. Feb. 2020 (CET)

Komplette Aushebelung der gültigen RK. Biografisch rein gar nichts vorhanden, zweifelhafte Quellenbasis, die auch noch falsch wiedergegeben wurde. Sportlich auf regionaler Ebene aktiv, was bislang aus gutem Grund nicht reicht. Löschen Ureinwohner uff 20:26, 11. Feb. 2020 (CET)

Wie bereits andernorts angemerkt wird hier nichts ausgehebelt, Zweifel an der Quelle werden einfach mal in den Raum gestellt ohne jeglichen Anhaltspunkt dafür zu haben, der Fußball jener Zeit war eben wenig international, stattdessen ziemlich regional und der vermeintlich gute Grund bleibt so lange eine inhaltsleere Floskel bis er tatsächlich benannt worden ist. Ansonsten verweise ich auf meine Argumentationen hier und dort. Ach ja, und was soll hier falsch wiedergegeben worden sein? Bitte konkret benennen.--Steigi1900 (Diskussion) 22:42, 11. Feb. 2020 (CET)

Kein enz. Personen-Artikel, analoge Begründung wie zu Ernst Hofmann (Fußballspieler) oben. --Minderbinder 18:14, 12. Feb. 2020 (CET)

Michael Hobmeier (gelöscht)

In dieser Zeit wäre für die Relevanz ein Einsatz in der DM-Endrunde nötig. Auch darüber hinaus keine Relevanz ersichtlich. --91.37.126.199 19:48, 4. Feb. 2020 (CET)

Behalten, Begründung siehe oben bei Franz Kreisel.--Steigi1900 (Diskussion) 10:11, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Wie Steigi + Eintrag in einem gedruckten Nachschlagewerk. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:24, 5. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Teile die Sichtweisen und nachvollziehbaren Argumente von Steigi und Brodkey65! (nicht signierter Beitrag von 88.78.122.134 (Diskussion) 20:26, 5. Feb. 2020 (CET))

Relevanz des Spielers ist aufgrund fehlender Einsätze des Spielers in der DM-Endrunde nicht gegeben. Die Position des Spieler innerhalb der Mannschaft wird auch nicht spezifiziert, weil sie in einer Spielestatistik nicht genannt wird. Lebensdaten zur Person gibt es auch nicht. Erwähnung in Spielestatistiken in einem BoD-Buch, das nicht in gedruckter Form in einer Bibliothek vorliegt, macht nicht enzyklopädisch relevant. Es handelt sich nämlich nicht um einen biografischen Eintrag. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 11:30, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich verweise an dieser Stelle sowohl auf meine Ausführungen eingangs in der Löschdiskussion zu Franz Kreisel sowie jene von eben ganz unten in der Löschdiskussion zu Ernst Hofmann.--Steigi1900 (Diskussion) 00:01, 11. Feb. 2020 (CET)

Hobmeier erfüllt weder dier Relevanzkriterien uhnd das ist auch kein biografischer Artikel. Das ist eine ausformulierte Spielestatistik des FC Bayern München für die Spiele, in denen der Name Michael Hobmeier vorkommt. Bei Hobmeier wird nicht einmal beschrieben, auf welcher Position er in der Mannschaft von Bayern München gespielt hat. Sonstige biografische Daten sind ebenso wenig vorhanden. Bekannt ist, dass Hobmeier von 1911 bis 1914 spielte Hobmaier für Bayern im Ostkreis bei 36 Spielen mit und sechs Tore schoss. Das ist also eine irrelevante Meisterschaft in Bayern gewesen, bei der 1911/12 insgesamt 11 sowie 1912/13 und 1913/14 sogar nur 8 Clubs mitspielten, siehe Süddeutsche_Fußballmeisterschaft_1911/12#Ostkreis Süddeutsche_Fußballmeisterschaft_1912/13#Ostkreis Süddeutsche_Fußballmeisterschaft_1913/14#Ostkreis.: Für die Endrunde der Deutschen Meisterschaft hat sich Bayern München nicht qualifiziert, weil in den drei Saisons nicht einmal die Endrunde um die süddeutsche Meisterschaft erreicht werden konnte.

Bekannt ist, dass Hobmeier von 1911 bis 1914 Hobmaier für Bayern im Ostkreis bei 36 Spielen mitspielte und fünf Tore schoss. Diese wenigen Infos könnte man in zwei neue Tabellenspalten in der Liste der Fußballspieler des FC Bayern München (1900–1945) ergänzen, in der der Ostkreis bisher nicht vorhanden ist. --Mmgst23 (Diskussion) 17:39, 11. Feb. 2020 (CET)

Man merkt recht deutlich dass Dir der Fußballbereich der Wikipedia recht fremd ist. Was hast Du denn für eine Erwartungshaltung? Erwartest Du eine vollständige Biographie mit ausführlicher Darlegung der Kindheit und Familienverhältnisse sowie eine Schilderung der Jahrzehnte im Leben des Spielers nach seiner Laufbahn? Wenn Du Dich mal etwas näher mit dem Artikelbestand befassen würdest, würdest Du sehen dass ein Großteil der Artikel, gerade über weniger berühmte Spieler, sich auf eine meist sehr grobe Schilderung der Laufbahn basierend auf Datenbankinhalten beschränkt. Also kein wesentlicher Unterschied zu diesem Artikel hier. Nur ist es hier eben noch deutlich schwieriger nach über 100 Jahren und zwei Weltkriegen an Informationen zu gelangen. Leider wachsen die Wikipedia-Autoren auch nicht auf Bäumen und haben zudem auch andere Dinge im Leben zu tun als Tage und Wochen in Archiven zu verbringen. Ich würde auch gern mehr Zeit mit der Recherche über Fußballspieler verbringen, muss einen Großteil des Tages aber zwangsläufig mit Arbeit verbringen, da ich halt nun mal das Geld brauche. Letztlich unterscheidet sich dieser Artikel hier nicht wirklich von der Vielzahl an kurzen Artikeln, die sowohl im Fußballbereich als auch in anderen Bereichen als Stub akzeptiert werden.--Steigi1900 (Diskussion) 19:32, 11. Feb. 2020 (CET)

Komplette Aushebelung der gültigen RK. Biografisch rein gar nichts vorhanden, zweifelhafte Quellenbasis, die auch noch falsch wiedergegeben wurde. Sportlich auf regionaler Ebene aktiv, was bislang aus gutem Grund nicht reicht. Löschen Ureinwohner uff 20:25, 11. Feb. 2020 (CET)

Wie bereits andernorts angemerkt wird hier nichts ausgehebelt, Zweifel an der Quelle werden einfach mal in den Raum gestellt ohne jeglichen Anhaltspunkt dafür zu haben, der Fußball jener Zeit war eben wenig international, stattdessen ziemlich regional und der vermeintlich gute Grund bleibt so lange eine inhaltsleere Floskel bis er tatsächlich benannt worden ist. Ansonsten verweise ich auf meine Argumentationen hier und dort. Ach ja, und was soll hier falsch wiedergegeben worden sein? Bitte konkret benennen.--Steigi1900 (Diskussion) 22:43, 11. Feb. 2020 (CET)

Kein enz. Personen-Artikel, analoge Begründung wie zu Ernst Hofmann (Fußballspieler) oben. Selbst Lebensdaten fehlen. --Minderbinder 18:15, 12. Feb. 2020 (CET)

Red County Jail (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:16, 4. Feb. 2020 (CET)

40% des Artikels bestehen aus Abdruck des eigenen Pressetexts, das geht schon mal aus verschiedenen Gründen nicht. Mit nur zwei Singles und einer angekündigten dritten ohne Charterfolge ist auch nichts zu machen. Bliebe die Möglichkeit, dass über die Auftritte - Festivals sprechen dafür - was machbar wäre, aber wirkliche Anhaltspunkte hat es da nicht. --131Platypi (Diskussion) 10:03, 5. Feb. 2020 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 11. Feb. 2020 (CET)

Schulte-Ufer (LAZ)

Trotz langer Unternehmensgeschichte ist die enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:18, 4. Feb. 2020 (CET)

Schulte-Ufer kann man in Haushaltswarenabteilungen nicht entgehen. Wem WMF und Fissler zu teuer sind, entscheidet sich für Schulte-Ufer und ist gut bedient. Behalten. --2003:E7:BF17:176B:F0EA:C3B9:29C1:DA32 20:32, 4. Feb. 2020 (CET)

Bloß fehlt im Artikel alles über die Firma. Es steht eigentlich nur etwas über die frühe Geschichte vor über 100 Jahren ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 21:02, 4. Feb. 2020 (CET)

Wie die IP: SUS-Töpfe sind eine feste Größe im Haushaltswaren-Bereich und neben WMF und Fissler das bekannte Markenprodukt. Schnellbehalten. --Paintdog (Diskussion) 22:24, 4. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel kann und sollte ausgebaut, aber keinesfalls gelöscht werden. Welchen Hintergrund mag der Löschantrag wohl haben? Dass mal wieder jemand die Relevanz nicht ausreichend dargestellt sieht, darf doch wohl nicht der Anlass sein. Kurzum: Artikel behalten. Und der Hauptautor sollte sich als Benutzer anmelden; mit einer Ziffernfolge kann man schlecht Kontakt aufnehmen, um gegebenenfalls den einen oder anderen Tipp zu geben. -- Lothar Spurzem 00:03, 5. Feb. 2020 (CET)

Also, den LA kann ich schon verstehen. Ich jedenfalls hätte nicht gewusst, dass SUS eine Marke dieses Unternehmens ist. Das habe ich erst durch die Diskussionsbeiträge hier erfahren. Aus dem Artikel geht es nicht hervor. Wenn man's erstmal weiß, dann ist natürlich klar, dass der Artikel behalten werden muss. ~~Allerdings liegt wohl~~ Es lag auch noch ein kleines URV-Problem vor, dass aber jetzt, denke ich, behoben ist. Ich habe außerdem noch ein wenig zur jüngeren Geschichte ergänzt. --Yen Zotto (Diskussion) 01:14, 5. Feb. 2020 (CET)

als einer der bedeutenden Anbieter in Sachen Kochgeschirr dürfte Schulte-Ufer relevant sein. Es gibt einen Aufsatz zur Geschichte. Ich werd mal sehen, ob der was hergibt. --Machahn (Diskussion) 08:55, 5. Feb. 2020 (CET)

Einen Löschantrag am Tag des Erstellens in den Artikel zu packen, finde ich eine interessante Arbeitsweise. Ich denke, dass der Artikelstarter sich hierdurch zur weiteren Mitarbeit ermutigt fühlt und richtig motiviert wurde. Danke! Eine kurze Google-Suche nach dem Unternehmen hätte sicherlich die Relevanz klar aufgezeigt, ein QS+-Baustein hätte ich in diesem Fall schon abwegig gehalten, aber LA+ war da sicher einfacher. --Paintdog (Diskussion) 17:15, 5. Feb. 2020 (CET)

Die Historie hab ich mal etwas ergänzt. Schön wäre noch etwas zur aktuellen Situation. Produkte, Umsatz, Mitarbeiter und ähnliches. --Machahn (Diskussion) 18:13, 5. Feb. 2020 (CET)

Auch wenn ich Machahn voll zustimme, so ist doch festzuhalten: Nach Ausbau nunmehr ausreichende Relevanzdarstellung, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:54, 6. Feb. 2020 (CET)

Han Lue (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem unbelegt Lutheraner (Diskussion) 21:09, 4. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel ist offenbar das misslungene Erstlingswerk eines neuen Autors oder Übersetzers. Ob Löschen wirklich das Richtige ist, kann ich nicht beurteilen. Ich würde den Artikel in den Benutzernamensraum zurücksetzen und den Benutzer anhalten, den Text zu verbessern und sich dazu nötigenfalls Hilfe zu holen. -- Lothar Spurzem 00:13, 5. Feb. 2020 (CET)

@Spurzem: In Ordnung - wenn du zusagst, das Verschieben und Beraten zu übernehmen, dann ziehe ich den LA zurück - allerdings möchte ich das nicht selbst machen, da hier meines Erachtens einem neuen Kollegen unberechtigterweise eine Hoffnung auf Erhalt des Artikels gemacht würde, die wohl keine ausreichende Grundlage hat, da der Artikel meiner Meinung nach nicht genügend inhaltliche Substanz hat. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 00:36, 5. Feb. 2020 (CET)

Ergänzend möchte ich hinzufügen, dass die dt. Version strenger bei Artikeln über fiktive Figuren ist als etwa die anglophone Wikipedia.--195.200.70.43 09:08, 7. Feb. 2020 (CET)

Falls die Figur immer von Sung Kang gespielt wird, wäre eine Einarbeitung hier dargestellter Aspekte denkbar, mit anschließender Versionszusammenführung. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:52, 7. Feb. 2020 (CET)

Außerhalb des F&F-Universums nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 11. Feb. 2020 (CET)

Römisch-katholische Kirche in England (erl., Weiterleitung)

In Abarbeitung der Redundanz (Baustein habe ich noch im Artikel gelassen) habe ich die Tabelle in den Artikel Römisch-katholische Kirche im Vereinigten Königreich übertragen. Dieser Artikel enthält nun nichts mehr, was nicht besser und ausführlicher in jenem Artikel oder in Bischofskonferenz von England und Wales steht. Dieser Auffassung stimmte auch der einzige Benutzer zu, der sich neben mir auf Diskussion:Römisch-katholische Kirche in England beteiligte. Der Ersteller des Artikels wurde von mir vor mehr als zehn Monaten auf seiner BD angesprochen, hat aber nicht reagiert. -- Zweioeltanks (Diskussion) 21:29, 4. Feb. 2020 (CET)

Löschen (ohne „rk Kirche im UK“ angesehen zu haben, wollte ich die Zusammenführung in einem Artikel vorschlagen ;-). Ein Artikel zu dem Lemma müsste meiner Meinung nach besonders die Geschichte der rk Kirche beinhalten (auch vor der Gründung der Anglik. Kirche). --Hannes 24 (Diskussion) 08:47, 5. Feb. 2020 (CET)

naja:

es gibt den artikel en:Catholic Church in England and Wales. der ist mit dem lemma "de:Römisch-katholische Kirche in England" verknüpft: (Q1135773)
und sagt auch "Not to be confused with en:Catholic Church in the United Kingdom", welches zu "de:Römisch-katholische Kirche im Vereinigten Königreich" gehört: (Q1316589)
während de:Bischofskonferenz von England und Wales ↔ en:Catholic Bishops' Conference of England and Wales: (Q866173)

folglich scheint es die "Kirche" "Römisch-katholische Kirche in England und Wales" als solche tatsächlich zu geben, die Bischofskonferenz ist nur deren oberstes Gremium. die in einem zu behandeln, ist -- da das ein fachautor gemacht hat -- durchaus ok. jedenfalls sollte das lemma also als WL erhalten bleiben (und sei es nur für das interwiki), besser wäre Römisch-katholische Kirche in England und Wales
nur gibts hier dasselbe problem wie für österreich, dass die deutschen (und das gilt auch für dich, Zweioeltanks) "römisch-katholisch" und "katholisch" nicht auseinanderhalten können: wie in österreich die kirche Katholische Kirche in Österreich (sic) heisst ("römisch-katholisch" ist nur die konfessionsbezeichnung):

heisst auch diese kirche Katholische Kirche in England und Wales (amtl. Ecclesia Catholica in Anglia et Cambria): das ist die eigentliche "Kirche", das ist der korrekte träger für das interwiki (korrekter eigenname übersetzt)
ob man die lemmata "Römisch-katholische" für unsere mit der materie nicht so ganz vertrauten deutschen kollegen behält? imho ja, schadet nicht. genauso wie WL Katholische Kirche im Vereinigten Königreich für die österreicher, die das "r.k." nicht so gewohnt sind, auf den thematischen übersichtsartikel (die "[römisch-]katholische Kirche im Vereinigten Königreich" ist keine kirche i.e.S., sondern ein nationaler übersichtsartikel über den katholizismus im UK)
ausserdem darfs auch Römisch-katholische Kirche in Wales / Katholische Kirche in Wales geben, und diese WLs sollten alle nicht auf den übersichtsartikel, sondern direkt auf die Bischofskonzerenz zielen. welche ebenfalls korrekterweise Katholische Bischofskonferenz von England und Wales heisst: CBCEW, und nicht BCEW, und auch nicht RCBCEW

organisationen stehen immer am korrekten eigennamen, themenartikel nach WP-interner RK zur serie. sonst aber danke für arbeit. --W!B: (Diskussion) 09:49, 5. Feb. 2020 (CET)

Also zunächst mal sprechen auch wir Deutschen sehr oft von "katholisch", wenn wir ausschließlich "römisch-katholisch" meinen. Das ist aber eine Nachlässigkeit, die in einer Universalenzyklopädie nicht maßgeblich sein sollte, vgl. die BKL katholisch und Katholische Kirche (Begriffsklärung) und die Kategorie:Römisch-katholische Kirche nach Staat mit allen Unterkategorien. Österreich ist ein Sonderfall, weil es hier tatsächlich eine Körperschaft gibt, die als "Katholische Kirche in Österreich" firmiert. Bedeutsam ist sie aber vor allem als Objekt der staatlichen Anerkennung, und ein organisatorisches Band hat sie durch die Österreichische Bischofskonferenz, aber soweit ich die römisch-katholische Theologie verstanden habe, ist sie ekklesiologisch gesehen keine Kirche, da dieses Prädikat nur der Weltkirche und den einzelnen Diözesen zukommt. Deshalb habe auch auch Zweifel an der Angabe in en:Catholic Church in England and Wales, dass es eine amtliche Selbstbezeichnung als "Ecclesia Catholica in Anglia et Cambria" gibt (genauso wie man auf katholisch.at auch nichts über eine "Ecclesia Catholica in Austria" finden kann). Aber selbst wenn, dann wäre das eben nur die Römisch-katholische Kirche in England und Wales, bei der ich keine Probleme hätte, wenn sie als WL auf Bischofskonferenz von England und Wales erstellt wird. Ich hätte auch gar nichts dagegen, wenn es zu diesem Lemma einen Artikel gäbe, aber der müsste dann vor allem historisch ausgerichtet sein.

Römisch-katholische Kirche in England und Römisch-katholische Kirche in Wales bezeichnet aber etwas, was es als solches nicht gibt (zumindest nicht mehr), weder als ekklesiologische noch als staatskirchenrechtliche Größe. Das sieht man ja auch daran, dass es zu (Q30530959) und (Q30531221) keine interwikis gibt (nur die manuell hergestellte Verknüpfung beider mit (Q1135773)). Deshalb wäre ich zurückhaltend damit, sie als WL zu behalten. Ich bin auch skeptisch, ob es genug Stoff für zwei historische Artikel zur römisch-katholischen Kirche in England und in Wales gäbe. Allenfalls im 7. bis 9. Jahrhundert gab es eine getrennte Entwicklung, vorher und nachher ist die Geschichte eine gemeinsame. Aber wenn jemand solche Artikel schreiben will, soll er es gern tun, und wenn unbedingt die WL bleiben sollen, würde ich mich wohl auch nicht sperren. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:49, 5. Feb. 2020 (CET)

Und als Nachtrag noch zur letzten Bemerkung: Ja, die offizielle Eigenbezeichnung scheint "Catholic Bishops' Conference of England and Wales" zu sein, auch wenn es auf der Website mal mit, mal ohne Adjektiv geschrieben wird. (Unsere britischen Freunde sind da etwas korrekter als die in unseren Heimatländern, die einfach von Deutsche Bischofskonferenz oder Österreichische Bischofskonferenz sprechen.) Da wäre eine Verschiebung sinnvoll. Willst du das auf der DS des Artikels ansprechen? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:05, 6. Feb. 2020 (CET)

Zweioeltanks: "sprechen auch wir Deutschen sehr oft von "katholisch", wenn wir ausschließlich "römisch-katholisch" meinen" -- genau um das gehts: wir österreicher nicht, bei uns heisst das was unterschiedliches: "römisch-katholisch" ist die Lateinische Kirche, die "Kirche des Papstes (als Patriarch zu Rom)". "katholisch" sind auch die unierten kirchen (Katholische Ostkirchen), die den Papst als oberhaupt anerkennen. das ist ein unterschied.in der Körperschaft "Katholische Kirche in Österreich" sammeln sich alle katholiken, die römisch-katholischen wie die unierten. "römisch-katholische Kirche in Österreich" ist ein unterbegriff von "katholische Kirche in Österreich". das gilt auch für die "Katholische Kirche in England und Wales", zu der (lt. Artikel) insb. auch die Eparchy for Ukrainians (Ukrainische griechisch-katholische Kirche), the Syro-Malabar Catholic Eparchy of Great Britain (Syro-malabarische Kirche) gehören. du hast aber insoferne recht, ihre formale existenz ist nicht sonderlich belegt.

es gibt aber -- und hier wird die unterscheidung "kath." und "röm.-kath." noch wichtiger -- auch noch https://catholicchurchofenglandandwales.com/, die sich eben explizit als Roman Catholic Church in England and Wales. Latin Rite (RCCEW) bezeichnen. die sind aber speziell "pre Vatican II.", sie sind Altritualisten -- und es wirkt so, als ob die eben nicht zur Catholic Church in England and Wales gehören: Römisch-katholische Kirche in England und Wales dürfte als lemma also schlicht falsch sein, oder als BKS nötig. und wohl ditto Römisch-katholische Kirche in England. und Römisch-katholische Kirche im Vereinigten Königreich klappt dann auch nicht: da gehörten dann Altkatholiken (gibts sicher auch im UK) und Altritualisten mit dazu. jedenfalls aber die Ostkirchen. --W!B: (Diskussion) 12:59, 6. Feb. 2020 (CET)

per Zweioeltanks als eigenes lemma so nicht (mehr) sinnvoll,
daher umgewandelt inweiterleitung auf Römisch-katholische Kirche im Vereinigten Königreich.--poupou review? 12:50, 14. Feb. 2020 (CET)

Römisch-katholische Kirche in Wales (erl. Weiterleitung)

Derselbe Fall wie eins drüber. -- Zweioeltanks (Diskussion) 21:31, 4. Feb. 2020 (CET)

ditto WL --W!B: (Diskussion) 09:56, 5. Feb. 2020 (CET)

siehe oben.--poupou review? 12:56, 14. Feb. 2020 (CET)

Irische Familie (bleibt als Irische Familiennamen)

Es fehlen bis heute Quellen. Vielleicht vermag es ja dieser Antrag diesen Umstand zu beheben, falls nicht wäre ein Löschung sinnvoll, da unbelegter Artikel. --Catflap08 (Diskussion) 22:09, 4. Feb. 2020 (CET)

Ist in der Form auch nicht das Lemma erklärend - was macht "irische Familien" aus? (Wahrscheinlich gar nichts, außer dem selbsterklärenden Teil, dass es eben Familien/Clans sind, die aus Irland kommen) Der Kern ist eher eine Liste von irischen Familien, ob eine solche sinnvoll ist, vermag ich nicht zu beurteilen, aber ich denke, wenn, dann sollte es eher weiter in diese Richtung umgestaltet werden. --131Platypi (Diskussion) 10:06, 5. Feb. 2020 (CET)

Der Weblink könnte das alles belegen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:20, 6. Feb. 2020 (CET)

im engl Artikel ist auch keine Lit drinnen (deswegen gibt's dort zwei Bausteine ;-) Es sind da aber deutlich mehr Weblinks drinnen (die könnte man jedenfalls übernehmen). Im Zweifel behalten (gänzlich unbelegt ist es ja nicht). edit: der Umbau in eine Liste mit traditionellen Irischen Familiennamen wäre die zweite Möglichkeit. --Hannes 24 (Diskussion) 10:02, 6. Feb. 2020 (CET)

unbelegt. Keine Verbesserung seit dem LA. Scheinbar ist niemand bereit, (Frei-)Zeit zu investieren. Ich auch nicht. einfach Löschen.--5.28.111.77 06:28, 10. Feb. 2020 (CET)

Ich glaube der Weblink belegt recht wenig. Der Name des Artikels passt auf alle Fälle nicht. Den Baustein zu den Belegen habe ich vor sechs Monaten eingefügt (den Weblink übrigens auch). Ich finde, dass das englischsprachige auch recht mau belegt ist, aber so ist der deutsche Artikel noch weniger als mau. Die Idee mit der Liste finde ich zwar recht charmant, aber auch dafür bräuchte es Belege. Alle Namen haben ihre sehr eigene Geschichte. Mütterlicherseits bin ich ein Wallace, urschottisch könnte man meinen – ist es auch heute irgendwie, aber der Ursprung liegt in Wales. Aus diesen Gründen plädiere ich für Löschen. --Catflap08 (Diskussion) 19:39, 10. Feb. 2020 (CET)

Das Lemma ist natürlich Quatsch. Es geht darum, wie irische Familiennamen gebildet werden, da wäre wohl eine Verschiebung nach "Irische Familinnamen" o.s.ä. angezeigt. Ansonsten ist der Artikel zwar schlecht belegt, aber nicht so schlecht geschrieben, dass er zwangsweise gelöscht werden müsste. "Unbelegt" ist per se kein Löschgrund. -- Clemen s 14:57, 11. Feb. 2020 (CET)

Naja, “gut geschrieben” ist auch immer etwas Geschmacksache. Ich persönlich, man mag anderer Meinung sein, finde etwas „schlecht geschriebenes“, aber mit Belegen versehen, immer noch glaubwürdiger – alles andere sind für mich Meinungen. Im Vergleich hierzu finde ich etwa Müller (Familienname) oder auch O’Mahony (Name) um einiges glaubwürdiger – es gibt ja dann auch die Möglichkeit einer Kategorie. --Catflap08 (Diskussion) 19:32, 13. Feb. 2020 (CET)

Per Clemen verschoben auf Irische Familiennamen, das ursprüngliche Lemma ist Unfug. Der Artikel hat Mängel, aber nichtso graierende, dass Löschen das einzige Mittel wäre. --Minderbinder 19:33, 13. Feb. 2020 (CET)

Nikolaus Büchner (gelöscht)

Normaler Chefarzt an einem Krankenhaus, kein herausragender Wissenschaftler. Die Mehrzahl der verlinkten PubMed-Treffer sind offenbar nicht ihm zuzuordnen. --Drahreg01 (Diskussion) 22:17, 4. Feb. 2020 (CET)

Früher wäre er drin gewesen: 2 Ganzschriften (Beleg). --Paintdog (Diskussion) 22:31, 4. Feb. 2020 (CET)

Promotion und kumulative Habilitation. --Drahreg01 (Diskussion) 22:48, 4. Feb. 2020 (CET)

Mediziner-Spam. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:57, 4. Feb. 2020 (CET)

Zusätzlich zu Habil und Promotion zähle ich 6 PubMed Artikel mit ihm als 1. Autor. Meines Erachtens reicht, dass um in einer Enzyklopädie mit so einer großen Anzahl Artikeln zu erscheinen. --derGoleb 23:17, 4. Feb. 2020 (CET)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Punkt 7.2): Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. WP:RK#Wissenschaftler: unsere Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Moderate Veröffentlichungstätigkeit reicht da nicht aus. --Drahreg01 (Diskussion) 07:10, 5. Feb. 2020 (CET)

Normaler Chefarzt mit typischer Karriere. Enzyklopädisch nicht relevant.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:06, 6. Feb. 2020 (CET)

Unterläuft unsere harten RK knapp (habilitiert, aber bislang nur PD, keine Professur). Allerdings ist das Marienhospital Herne ein Klinikum der Ruhr-Universität Bochum im Rahmen des Bochumer Modells, ich gehe stark davon aus, das er in diesem Zusammenhang auch zur Lehr- und Forschungstätigkeit herangezogen wird, so dass er im Analogieschluss einem ordentlichem Professor gleichzustellen ist. Damit könnte er die RK geradeso überwinden, das müsste eben im Artikel auch deutlich werden. Im Zweifel eher behalten. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:41, 6. Feb. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 08:52, 11. Feb. 2020 (CET)

Erläuterungen: Die harten RK werden verfehlt. Die WP wertet nicht, wenn es eine relevanzstiftende Lehr- und Forschungstätigkeit geben sollte, dann brauchen wir hierfür geeignete Belege.--Karsten11 (Diskussion) 08:52, 11. Feb. 2020 (CET)

Zugschwerdt (gelöscht)

das gab's doch schon mehrfach: Wenn man nix weiß, braucht's auch keinen Artikel. Bei dieser Leserverarsche hier weiß man absolut gar nix. Si! SW am P 22:55, 4. Feb. 2020 (CET)

Einzelnachweis als Quelle beachten; Spiel in der Oberliga Süd (seinerzeit höchste Spielklasse) erfüllt Relevanzkriterium. --88.78.122.134 23:10, 4. Feb. 2020 (CET)

Aber ein Lemma sollte das Objekt des Artikels schon genau festlegen - un das ist zweifellos nicht gegeben, wenn man nicht mal den Vornamen weiss.--Lutheraner (Diskussion) 23:22, 4. Feb. 2020 (CET)

Es geht nicht darum, *ob* er relevant ist. Aber hier (genau so wie beim "Artikel" Sarkany) ist völlig unklar, *wer* da relevant ist. --Si! SW am P 09:03, 5. Feb. 2020 (CET)

Sarkany ist vermutlich (also wirklich nur reine vermutung ohne irgendeinen nachweis) Johannes Sarkany, der 46/47 dann für sechzig spielte. wären also dann insgesamt 3 oberligaspiele und sonst keine weiteren infos. löwengrüße, Ampfinger (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2020 (CET)

Johnannes Sarkany ist für die Saison 1945/46 für Bayern München mit einem Spiel bestätigt. Fussballdaten.de --Mmgst23 (Diskussion) 12:07, 8. Feb. 2020 (CET)

auch wenn das genau meiner vermutung entspricht, wär ich sehr vorsichtig mit fußballdaten.de als alleinigem nachweis. wäre nicht das erste mal, dass diese datenbank aus zwei personen eine zusammenbastelt oder umgekehrt. löwengrüße, Ampfinger (Diskussion) 17:21, 8. Feb. 2020 (CET)

Das ist in der Tat sehr kurz vor Mann (Fußballspieler) - in der Oberliga spielte 1945 ein Mann mit, über den wir nichts wissen. --131Platypi (Diskussion) 10:08, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich weiß nicht, welche Informationen so alle gewünscht sind oder erwartet werden. 1946/47 war der hype wie heute in und um social media und alles was sich auf dieser Plattform abspielt einfach unbedeutend. Leider gibt es keine, wie auch immer gearteten Informationen über diesen (und andere) Spieler. Das Einzige von Interesse ist, dass dieser und andere Spieler die Relevanzkriterien erfüllen, selbst bei nur einem Spiel - zudem, im Gegensatz zum letzten und x-ten Vorlauf, gibt es nunmehr einer verlässliche Quelle. Der Autor und Herausgeber Walter Grüber hat sich schließlich in der Nationalbibliothek umgesehen und nennt darüber hinaus folgende folgende Quellenhinweise: Div. Jahrgänge von Sport- und Tageszeitungen, u.a. Kicker, Sport-Magazin, Der Sport, Die Fußball-Woche, Sport-Kurier, Der Fußball, Bild, Hamburger Morgenpost, Harburger Anzeigen und Nachrichten, Hamburger Abendblatt, Süddeutsche Zeitung, Münchner Abendzeitung, Sportbücher aus Olympia- Klartext-, AGON-, COPRESS-, Nuttelmann- und Sport- und -Spiel-Verlag, FC Bayern Bücher und Club-Zeitungen. Am Ende bedankt sich der Autor bei den Privatpersonen und Damen und Herren in den Zeitungs-, Stadt-, Vereins- und Privatarchiven, die nicht namentlich genannt sind. --88.78.122.134 19:42, 5. Feb. 2020 (CET)

Wenn Du das bei diesem Nichts an Infos nicht weiß, welche Informationen da gewünscht sind, dann kann ich dir bei deinem Verständnis von "Enzylopädie" auch nicht mehr helfen. Oder, wenn doch: *IRGENDEINE* Information. Gern geschehen. --Si! SW am P 20:44, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich kenne keine Regel, die für eine Biographie einen Vornamen oder Lebensdaten fordert. Ganz im Gegenteil gibt es zahlreiche Artikel zu Künstlern der Antike und des Mittelalters, die nur über einen Notnamen bekannt sind. Ich halte im Übrigen den Namen und die Lebensdaten im Vergleich mit den Lebensleistungen für ziemlich unbedeutend. Der Name ist lediglich nützlich, verschiedene Lebensleistungen derselben Person zuzuordnen, was hier aber anscheinend auch alleine mit dem Nachnamen geht. Ich halte es deshalb für geboten, den Artikel zu behalten. Man sollte im Übrigen bedenken, dass in Bayern der Nachname (oder im ländlichen Bereich der Hausname) im Allgemeinen ausreicht; er ist Geschäftsname und Rufname zugleich. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:50, 6. Feb. 2020 (CET)

Von allem anderen Schiefverglichenen abgesehen: "Der Name ist lediglich nützlich, verschiedene Lebensleistungen derselben Person zuzuordnen, was hier aber anscheinend auch alleine mit dem Nachnamen geht." - welche *verschiedenen Lebensleístungen"? Auf welcher Position hat denn Spieler (Fußball) bei seinem einzig dokumentierten Auftritt agiert? Wo spielte er vorher, nachher? Was machte er im Rest seiner Lebens außerhalb dieser 90 Minuten Lebensleistung? Welche "Biographie" soll denn hier ohne Vornamen oder Lebensdaten durchgewunken werden? Was ist denn hier? Das ist doch hoffentlich Satire. --Si! SW am P 01:34, 7. Feb. 2020 (CET)

Die Antworten auf diese Fragen interessieren mich nicht. Dagegen interessiert mich, dass es in einer relevanzstiftenden Spielklasse des Fußballs einmal den im Artikel genannten Spieler gegeben hat. Im Übrigen sollte doch auf Grundlage der Regeln, die im WP-Namensraum dargestellt sind, argumentiert werden. Das Argument für ein Behalten ist die Relevanz gemäß der Relevanzkriterien. Es gilt im Übrigen „Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden“ aus WP:WWNI. Das enthält zwei Aussagen: Für andere Personen sollen keine Artikel angelegt werden, und zweitens für relevante Personen sollen Artikel angelegt werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 08:43, 7. Feb. 2020 (CET)

Ja. Aber nur wenn man Artikel anlegen kann. Das ist kein Artikel, sondern eine Peinlichkeit.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:51, 7. Feb. 2020 (CET)

WP:Artikel: „Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein.“ Das scheint mir gegeben zu sein. Die Sätze beschreiben die für die Wikipedia wesentlichen Aspekte des Lebens dieser Person. „Was machte er im Rest seiner Lebens außerhalb dieser 90 Minuten Lebensleistung“ fragt nach unwesentlichen Zusätzen.

„Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind[.]“ Die Sätze in dem Artikel sind meines Erachtens nicht schlecht.

„Das ist kein Artikel, sondern eine Peinlichkeit.“ Es sollte doch beachtet werden, dass es Personen gibt, die Interesse an den dargestellten, relevanten Informationen besitzen. Im Übrigen gilt immer noch, dass jeder aufgerufen ist, Artikel zu verbessern anstatt sie gelöscht haben zu wollen. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:00, 7. Feb. 2020 (CET)

„Von allem anderen Schiefverglichenen abgesehen“: Worin liegt die Schiefe des Vergleichs? Wesentliche Gemeinsamkeit zwischen offensichtlich zulässigen Artikeln über Notnamenkünstlern (Musterbeispiel: Worst Painter) und dem hier diskutierten Artikel sind, dass die relevanzerzeugende Leistung (im einen Fall ein paar Kunstwerke, im anderen Fall ein Fußballspiel) bekannt ist und dass Lebensdaten und weitere Informationen zum Leben nicht bekannt sind. Warum sollte ein Künstler, von dem man nur ein paar Kunstwerke kennt, für einen Artikel geeigneter sein als ein Fußballspieler, von dem man nur die Teilnahme an einem Fußballspiel kennt? Ich könnte aus jedem Satz des Worst-Painter-Artikels einen für Zugschwerdt geeigneten Satz machen. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:28, 7. Feb. 2020 (CET)

Einen Fußballspieler, der nur ein Oberliga-Fußballspiel gespielt kann man nicht mit einem Künstler vergleichen, der etwas bleibendes geschaffen hat. In dem Artikel ist weder seine Position noch seine Spielweise beschrieben. Der einzige Beleg ist ein Books on Demand-Buch. Der Artikel wurde aus einem unvollständigen Spielsaisonstatistik [4] ausformuliert, bei der der Vorname fehlt.

Über den Fußballer ist im Gegensatz zum Künstler nichts zur eigentlichen Tätigkeit bekannt. Da stehen nur Zahlen. Die IP soll in einem Zeitungsarchiv recherchieren und wenigstens Vorname und Position herausfinden. Bei einem Spiel vor fast 75 Jahren in der damaligen höchsten Amateurliga ist die Relevanz ohnehin sehr grenzwertig. Aufgrund der schlechten Qualität löschen --Mmgst23 (Diskussion) 01:38, 8. Feb. 2020 (CET)

Mmgst nennt einen Grund, aus dem der Vergleich mit Künstler-Notnamen schief ist. Ein zweiter: Mittelalterliche Künstler sind Gegenstand der Forschung. Üblicherweise werden sie in mehreren Publikationen behandelt, und im Artikel kann auch inhaltlich etwas gesagt werden. All das fehlt hier. Der "Artikel" ist nichts als ein Auszug aus einem Spielbericht, der einen WP-Artikel parodiert.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:45, 8. Feb. 2020 (CET)

Ich verweise an dieser Stelle sowohl auf meine Ausführungen eingangs in der Löschdiskussion zu Franz Kreisel sowie jene von eben ganz unten in der Löschdiskussion zu Ernst Hofmann.--Steigi1900 (Diskussion) 00:01, 11. Feb. 2020 (CET)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 08:58, 11. Feb. 2020 (CET)

Erläuterungen: Das die Lebensdaten fehlen, kommt vor uns ist kein KO-Kriterium. Dummerweise fehlt alles andere auch. Die einzige Information des Artikels "Sein einziges Pflichtspiel für die Bayern gab er am 31. März 1946 (19. Spieltag) beim 3:3-Unentschieden im Auswärtsspiel gegen den VfR Mannheim" ist noch kein Artikel. Wenn nichts bekannt ist, kann man auch keinen Artikel schreiben. Dann bietet sich ein Sammelartikel, eine Liste o.ä. an.--Karsten11 (Diskussion) 08:58, 11. Feb. 2020 (CET)

Nova-111 (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele Das "Gameplay" ist mehr als dürftig und ist eher eine sehr schlechte zusammenfassung. Artikel ist jetzt zum 2ten mal in der QS, beim ersten mal wurde es zurück in den BNR des Erstellers verschoben, die "überabrteitet" Version ist nur minimal anders, hinweise vom Admin wurdern infach ignoriert. So kein Artikel--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:58, 4. Feb. 2020 (CET)

Was soll das Genre "Abenteuer" sein? Ich hätte ja auf "Adventure" getippt, aber die rudimentäre Gameplaybeschreibung passt dazu nur bedingt. Dazu wieder diverse Bewertungen in schematische Sätze verpackt, so ist der Artikel nicht hilfreich. --131Platypi (Diskussion) 10:10, 5. Feb. 2020 (CET)

Was das Genre "Abenteuer" ist? Kann ich dir beantworten, die wort gemässe übersetzung von "Adventure" :) Der Aritkel wurde mehr schlecht als REcht übersetzt, was man so auch sieht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:56, 5. Feb. 2020 (CET)

Kein Artikel. 2 Sätze + Rezeption. Die ist auch dürftig. In der Form zu Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 17:56, 5. Feb. 2020 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 11. Feb. 2020 (CET)

Oberschicht Dresdens, jetzt Benutzer:Hoffest/Dresdens Oberschicht (erl.)

(vorher: Dresdens Oberschicht, dort in BNR verschoben zur Verbesserung, vorherige Versionsgeschichte vor der wl nur administrativ einsehbar)

Obwohl der Artikel formal nach einem WP-Artikel aussieht, ist er komplette Theoriefindung: Einen solchen (Fach-)Begriff gibt es in keiner seriösen Literaturquelle, auch die angegebene Literatur und die Einzelnachweise verwenden diesen nicht. In dem Artikel stehen komplett unbelegte und auch unbelegbare Formulierungen, wie Eine homogene dominierende Subgruppierung hat es in Dresden nicht gegeben. (was ist, bitte eine dominierende Subgruppierung). Oder: Es entstand eine neue funktionale Elite der neuen machthabenden Gruppen. - abgesehen davon, dass es dafür einen konkreten Beleg geben müsste, ist das ebenfalls Unfug: "Elite" ist nicht gleich "Oberschicht" (wenn man sich schon auf den Begriff einlassen würde) und eine "sozialistische Oberschicht" ist per se ausgeschlossen. Da der Ersteller nach sachlicher Ansprache keine Belege lieferte, sondern das Geschwurbel verschlimmerte: Löschen. Lemma, wie auch "Dresdens Oberschicht" administrativ sperren, wird sonst Wiedergänger: Benutzer scheint beratungsresistent.--Rote4132 (Diskussion) 23:29, 4. Feb. 2020 (CET)

PS: Ganz persönliche Meinung: Offenbar gibt es von Benutzer:Hoffest weitere Artikel mit ähnlich löschenswerter Qualität: Augusteisches Zeitalter (Kurfürstentum Sachsen), Frühneuzeitliche Staatsbildung, Residenzlandschaft, Pax Saxonica, Ruhe des Nordens. Mein Verdacht auf einen sperrumgehenden Account ist nicht von vornherein von der Hand zu weisen.--Rote4132 (Diskussion) 23:37, 4. Feb. 2020 (CET)

PPS: Es gibt eine Form der "Quarantäne" ("Spielwiese"?) - zumindest die im PS genannten Artikel verdienen eine solche. MMn. Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 23:45, 4. Feb. 2020 (CET)

PPPS: Leipziger Handelsbürgertum nicht vergessen. --Jbergner (Diskussion) 07:44, 5. Feb. 2020 (CET)

Löschen Wie Rote4132, hätte es selbst nicht so gut ausdrücken können. -- sk (Diskussion) 06:21, 5. Feb. 2020 (CET)

Unterstellungen ad personam ohne inhaltliche Begründung wie immer halt. Ich hätte hier schon noch Ergänzungen und Belege eingefügt. Bei 12 Stunden Vorlaufzeit ist das aber schwierig. Hoffest (Diskussion) 07:46, 5. Feb. 2020 (CET)

du hast 7 Tage um den Artikel zu retten, --Hannes 24 (Diskussion) 09:01, 5. Feb. 2020 (CET)

Nun, denn, das was kritisert wird ist mir nicht ganz klar, weil es schlichtweg Blödsinn ist. Wie vieles von einer zu großen Zahl an überflüssigem an Handlungen. Ich kann trotzdem diverse Ergänzungen meinerseits einpflegen. Aber: Was wird man parallel zu dieser stark ausgeprägten Mobkultur hier tun? so weiterlaufen lassen wie bisher? Oder anfangen die Mobber nach draußen zu verweisen? Hoffest (Diskussion) 09:51, 5. Feb. 2020 (CET)

Das ganze (übrigens tatsächlich vom x-fach gesperrten Benutzer:Elbarto stammende) Werk erscheint mir essayhaft und ebenfalls Theoriefindung. Bereits das Lemma kommt mir ungeeignet vor, eine Oberschicht gibt es in jeder Stadt, und deren gesellschaftliche Rolle dürfte in jeder Residenz-/Landeshauptstadt ähnlich gewesen sein. löschen -- 217.70.160.66 11:28, 5. Feb. 2020 (CET)

(BK)

Löschen. Ob man es Theoriefindung nennt oder Essay - ein enzyklopädischer Artikel ist das nicht. Ich finde da im ersten Teil viele Allgemeinplätze, die gar nichts mit Dresden zu tun haben, garniert mit Bildergalerien, die irgendwo anders in den Artikel gehören, aber leider ohne Belege. Weiter unten gibt es dann zwar einen Dresden-Bezug, aber immer noch zu wenige Belege für die weitreichenden Schlussfolgerungen (zB "Insgesamt ist ein klarer Schwerpunkt der Förderung der Kunstszene durch die Elitenvertreter Dresdens bis 1945 auf einem international führenden Niveau erkennbar." oder "Um zur Gruppe der Oberschicht dazu gehören zu dürfen, wurden Investments in die Dresdner Infrastruktur aus Privatmitteln erwartet."). Leider ist noch nicht einmal klar, ob der Artikel einem Schichten- oder einem Elitenmodell folgt, beide Begriffe werden im Wechsel verwendet und sind wohl aus Sicht das Verfassers bedeuungsgleich, was die Fachwelt aber anders sieht. --jergen ? 11:54, 5. Feb. 2020 (CET)

Ein merkwürdig zerstückelt wirkender Artikel, auch sprachlich höchst inkonsistent, sodass sich die Frage stellt, wie gearbeitet wurde. Inhaltlich in weiten Teilen Theoriefindung, da scheinbar sehr dünne Quellenlage oder mangelde Quellenauswertung, zudem uneinheitliche Angabe von Begrifflichkeiten (wie bereits angemerkt wurde) etc. Es wird imho nicht einmal klar, wie der Begriff Oberschicht eingeordnet wird; hier wird wild durcheinandergewürfelt, anscheinden auf Basis eines sujektiven Bauchgefühls. Abenteuerliche Behauptungen wie „Die Dresdner Oberschicht repräsentierte die Avantgarde der Stadtgesellschaft.“ sind unbelegt. Löschen, gerade weil es bereits die „überarbeitete“ Version und trotzdem unbrauchbar ist. --Paulae 17:49, 5. Feb. 2020 (CET)

Löschen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:56, 5. Feb. 2020 (CET)

Erledigt-Baustein des Autors und Schnellverschiebung in BNR ist nicht durch WP:LAE gedeckt, daher entfernt. Möge ein Admin darüber entscheiden. Die Chance, im BNR am Artikel zu arbeiten, gab es jedenfalls bereits vorher und der hier diskutierte Artikel war das Ergebis dieser Chance. --Paulae 19:41, 5. Feb. 2020 (CET)

Was ich jetzt mit meiner Benutzerunterseite mache oder nicht, kann an deiner Mitwirkungslust vorbeigehen. Wieder zurück auf erl. Hoffest (Diskussion) 10:49, 6. Feb. 2020 (CET)

Nein. Ob das hier erledigt ist, entscheidet nicht der Betroffene allein. Und auf deiner Unterseite Benutzer:Hoffest/Dresdens Oberschicht habe ich zumindest den Baustein "Baustelle" gesetzt. Dass du den Benutzernamen als Sperrumgehung des mehrfach gesperrten Benutzers Elbarto kreiert hast, begründet zumindest eine der Voraussetzungen für ein CU-Verfahren. Der oben geäußerten Vermutung schließe ich mich übrigens an und frage auch Richtung Benutzer:Otberg, der diesbezüglich eine eigene (Unter-)Seite aufgemacht hat.--Rote4132 (Diskussion) 18:59, 8. Feb. 2020 (CET)

Hoffest ist der aktuelle Accout von Elbarto. Die meisten seiner Account sind aber wegen KPA gesperrt worden, das Problem sehe ich momentan nicht. Inzwischen ist auch eine signifikante Verbesserung seiner Arbeit mit Belegen zu verzeichnen. Der hier strittige Artikel ist aber auch aus meiner Sicht TF. --Otberg (Diskussion) 19:59, 8. Feb. 2020 (CET)

For the record: Am 5. Feb. 2020 verschonb Benutzer:Hoffest die Seite in seinen BNR. Sein Verschiebe-Kommentar war größere Umbauarbeiten, Neukonzeption, brauche dafür Zeit. Am selben Tag löscht XenonX3 den Verschieberest. Nach ein paar Zwischenstationen heißt die Seite drezeit Benutzer:Hoffest/Arbeitsseite. Dieser Rückzug des Artikels durch den Hauptautor kommt einem LAZ mit umgedrehten Vorzeichen gleich: Eine Wirkung für zukünftige Löschentscheidungen ergibt sich nicht, bei Wiedereinstellung wäre ein LA ohne vorige LP möglich. Ein unverändertes Wiedereinstelllen des Textes wäre anhand des Diskussionsverlaufs hier missbräuchlich, und könnte mit SLA unterbunden werden. Zur Begründung: Ein Abbruch einer LD durch den Artikelautor mittes Rückzug in den BNR ist nicht explizit in den Löschregeln vorgesehen. Andererseits wäre es dem Benutzer ja unbenommen, erneut in seinem BNR einen Artikelentwurf mit gleichem Inhalt anzulegen, da er ja praktisch Alleinautor des Artikels ist. Wenn er daran glaubhaft weiterarbeitet, wird man das im BNR kaum unterbinden. Es ist ja nciht ausgeschlossen, dass man zum Thema etwas Enzyklopädisches verfasst. Gegenüber dieser Variante ist das Vorgehen mit Verschieben vorzuziehen, da es transparenter ist. --Minderbinder 13:12, 15. Feb. 2020 (CET)

DAS MASCHINE (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:57, 4. Feb. 2020 (CET)

Mir ist die Struktur auch nicht ganz klar, aber es scheint wirklich nur ein "Dach" für einzelne Labels etc. zu sein. Letztere haben eventuell eine Relevanz, wären aber wohl besser, wenn eigenständige Gesellschaft (mindestens eine ist ja GmbH), in eigenen Artikeln aufgehoben. Für das Dach erkenne ich keine eigenständige Bedeutung. Bei den diversen Musikwochereferenzen bin ich mir nicht schlüssig, ob da wirklich Artikel oder nicht eventuell ggf. leicht redigierte Abdrucke von Pressemitteilungen vorliegen, der Stil wirkt wenig journalistisch. Obendrein reicht mir eine Bildunterschrift "Einer von 6 Leuten auf dem Foto gehört zu Das Maschine" nicht aus. Im Behaltensfalle müsste obendrein ein Vollprogramm QS erfolgen sowie gemäß NK eine Verschiebung auf Das Maschine. --131Platypi (Diskussion) 10:18, 5. Feb. 2020 (CET)

Es handelt sich bei der DAS MASCHINE GmbH um eine Dachgesellschaft, das ist korrekt. Somit stellt das Dachunternehmen gleichzeitig auch die anderen Unternehmen und deren Tätigkeiten dar. Die Musikwochereferenzen sind keine Pressemeldungen von der DAS MASCHINE GmbH. Diese finden sich auch nicht auf der Website des Unternehmens. Gibt es denn eine Möglichkeit Ihnen weitere Informationen zukommen zu lassen und die Relevanz für sie so ersichtlich zu machen?--2003:EF:2F25:9200:B92E:12B4:B49C:22E4 12:30, 5. Feb. 2020 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien ist im Artikel darzustellen.--13:12, 5. Feb. 2020 (CET)

Enzyklopädische Releevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 11. Feb. 2020 (CET)

K.ö.St.V. Babenberg Klagenfurt im MKV (gelöscht)

Wiedergänger, unter diesem Lemma auch schon Schnellgelöscht. Zum Export ins Regiowiki vorgemerkt. -- 185.69.244.99 01:30, 5. Feb. 2020 (CET)

Bist sicher dass es ein Wiedergänger ist - ist schon interessant, was eine IP sieht und ein angemeldeter nicht ;-) - denn wenn Wiederggänger hätte ich es schon im RAT. -- K@rl 09:11, 6. Feb. 2020 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 11. Feb. 2020 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/4. Februar 2020