Wikiup:Löschkandidaten/21. Juni 2014

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 06:08, 2. Aug. 2014 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Juni/21}}

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt 800-Pixel-Bildschirme (erl., archiviert)

Beim LA vom 6. Mai 2009 wurde mit der Auflage, "muß aber zeitnah ausgebaut werden." auf behalten entschieden. Ein derartiger Ausbau ist jedoch niemals erfolgt. Die gelistete Hardware ist inzwischen weitgehend veraltet und selbst neue Smartphones haben inzwischen mehr als 800 Pixel. Es gibt auch seit Jahren keine inhaltlich relevante Änderungen mehr. Inzwischen dürften Maßnahmen zur Stützung von 800px-Monitoren die Lesbarkeit für fast alle Leser unnötig einschränken. Ich schlage daher die Löschung der Seite vor. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:41, 21. Jun. 2014 (CEST)

stimmt, hat die technologische innovation überholt. zwar fängt die chose mit den armband-computern, biegsamen displays und wareable-modulen in ein paar jahren wieder von vorne an, und etliches in der WP schaut auf meinen hochkant-bildschirmen noch immer blöde aus. aber das projekt ist definiv veraltet (zumindest für mich als mitbegründer), und der rest müssige quijoterie wider der ignoranz und engstirnigkeit. aber nicht löschen, sondern ab ins archiv, beitrag zur computer- und wikipedia-geschichte --W!B: (Diskussion) 12:15, 21. Jun. 2014 (CEST)

Leider ist seit damals dort nicht wirklich was passiert (ich muß auch ehrlich zugeben, das Projekt zwischenzeitlich aus den Augen verloren zu haben). Mittlerweile nur noch von WP- historischem Interesse, das ist wahr. Allerdings würde ich die LA hier noch abwarten, evtl. gibt es ja noch andere, bessere Verwendungsvorschläge für dieses alte Projekt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:16, 21. Jun. 2014 (CEST)

der vorteil an der archivierung ist, dass man es wiederbeleben darf (oder zumindest auf materialien zurückgreifen kann): ob in WP:BIENE (zu ausgrenzenden mechanismen in der WP im allgemeinen) ein eingeschlafenes oder achiviertes projekt verlinkt ist egal: ich schreib dann unter "ausgrenzung durch einschreinkungen der technisches infrastruktur" rein: "zur zeit nicht von belang": derzeit ist nämlich schnelles internet die viel heissere frage, ich würde ja gerne eine obergrenze an kB je artikel/ladezeit inklusive skripten und einbindungen einführen, etliches in der WP ist eine grobe rücksichtslosigkeit gegüber dem, der für seine lademengen bezahlen muss oder am land lebt: nicht dass wir zu wenig frauen, dass wir viel zu viele städter in der community haben, ist das problem: viele leute, die ich kenn, benutzen die WP schlicht drum nicht, weil sie unleserlich ist --W!B: (Diskussion) 23:18, 21. Jun. 2014 (CEST)

Löschen. Unter den vielen eingeschlafenen und völlig überholten Projekten gehört wirklich vieles gelöscht, statt weiterhin durch das Mitschleppen solcher Seiten eine nicht mehr existente Projektvielfalt vorzugaukeln. Der Normalo-Leser verirrt sich selten auf die Projektseiten, und diejenigen, die tatsächlich an Projekten mitwirken möchten, haben sicher kein Bedürfnis an überholten/veralteten Projekten. In diesem Zusammenhang auch Wikipedia:BIENE & Co. mal kritisch durchsehen und eingeschlafene/veraltete Projekte endgültig beerdigen. (Neue Projekte wären dagegen gerne gesehen, aber scheinbar ist die Messina-Jagd heute für die meisten interessanter als technische Projektarbeit.) -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 10:41, 24. Jun. 2014 (CEST)

Einige der Ideen sind aus heutiger Sicht so veraltet, das deren Umsetzung der WP inzwischen schadet. Eine Infobox kann heutzutage ruhig 300px bis 330px haben und muss keine kleinen Bildchen von nur 200px enthalten. Eine offene Archivierung ist nicht sinnvoll, da (inzwischen) schlechte Ideen nicht verbreitet werden sollten. Ergo besser löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:53, 27. Jun. 2014 (CEST)

das hat historischen wert (vergiss nicht, bei 800 px kommen noch 200 px seitenleiste der Wp dazu)

nein, um was es geht, ist die zusammenstellung der relevanten WCAG-guidelines und der empfohlenen methoden zu abhilfe: die waren viel arbeit (und 1x im jahr schluch ich bisser immer dort nach, zu irgendwelchen diskussione). aber wenns das archiv nicht haben will, hoste ich es auf meiner benutzerseite, wie gesagt, der kampf gegen ausgrenzende mechanismen endet nie, schon gar nicht in der WP --W!B: (Diskussion) 16:28, 4. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du es in deinen BNR verschiebst, ist mir das auch recht. Wichtig ist, dass man im WP-NR keine Empfehlung gibt wie die, einem Thumb niemals 300px Breite zuzuordnen. Das kann in Einzelfällen Sinn machen. Auch sind Infoboxen mit 310px und 300px-Bildern darin längst normal. Wenn niemand widerspricht, dann verschiebe in deinen BNR, lass das entstandene Redirect löschen und dann schreibst du hier Erl. drüber. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:15, 8. Jul. 2014 (CEST)

Projekt nach Wikipedia:Archiv/WikiProjekt 800-Pixel-Bildschirme verschoben. -- Perrak (Disk) 00:58, 23. Jul. 2014 (CEST)

Artikel

Wirtschaftsakademie Hamburg (erl., gelöscht)

Werbung, außerdem Relevanz nicht im Artikel dargestellt: Weder als Wirtschaftsunternehmen noch als Bildungseinrichtung nach WP:RK. --Mama Leone (Diskussion) 02:11, 21. Jun. 2014 (CEST)

Wenn das Werbung ist, dann ist jeder Artikel zu Wirtschaftsunternehmen oder Bildungseinrichtungen auch Werbung, nur weil diese in ihrem Angebots- oder Leistungsspektrum dargestellt werden. Das ist imho absurd. Über die Relevanz lässt sich allerdings diskutieren, obwohl ich bekanntlich Bildungseinrichtungen ingesamt als relevant ansehe. Irgendwann, so meine Hoffnung, wird sich diese Ansicht auch durchsetzen. --Label5 (Kaffeehaus) 07:42, 21. Jun. 2014 (CEST)

Artikel besteht seit 2006, fast 8 Jahre später will ein Benutzer Werbung erkennen! --Cronista (Diskussion) 08:20, 21. Jun. 2014 (CEST)

tja, da war Werbung drin; die ist jetzt gelöscht. Wäre noch die Relevanz zu klären.--Niki.L (Diskussion) 12:34, 21. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt auch noch Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein. --Samuel Colts Club House (Diskussion) 14:01, 21. Jun. 2014 (CEST)

Keine erkennbare Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 05:07, 24. Jun. 2014 (CEST)

Möglicherweise relevant, aus dem beleg- und inhaltsarmen Artikel geht das aber nicht hervor.
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:10, 23. Jul. 2014 (CEST)

Jilu (gelöscht)

Ich vermute mal, dass es um die Gebirgskette geht, die heute den Cilo Dağı beheimatet. Der Artikel ist aus einer ethnischen Perspektive geschrieben. Teilweise soll Jilu ein Distrikt sein, teils auch "der wildeste Stamm". In der vorliegenden Form ist der Artikel unbrauchbar. Koenraad 08:06, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ein Blick nach En-WP zeigt, dass die Vermutung richtig ist. Und auch, was aus dem Lemma gemacht werden kann: Behalten und ausbauen. --87.163.64.85 08:15, 21. Jun. 2014 (CEST)

So kann man das wirklich nicht behalten; vielleicht kann man einen brauchbaren Stub oder zumindest eine saubere BKL draus machen, zB anhand der Angaben auf der Artikeldiskussionsseite.--Niki.L (Diskussion) 12:52, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich hätte gerne Belege für die Schreibweise: Hat das türkische Alphabet überhaupt ein "J"? Wird der Jottlaut nicht mit dem "Y" dargestellt? Bzw. läge da nicht als Schreibweise "Cilo" nicht näher (wie der Berg geschrieben wird? Abgesehen davon: Wenns nur ein Distrikt ist was interessieren die Zahlen assyrischer Christen der Gesamtprovinz? Fragen über Fragen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:26, 23. Jun. 2014 (CEST)

Im Redhouse umfasst «J» nur eine halbe Seite, ausnahmslos persische und französische Lehnwörter. «Jilu» ist nicht dabei. --Baba66 (Diskussion) 11:40, 23. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion, so nicht behaltbar. --Leithian athrabeth tulu 13:10, 29. Jun. 2014 (CEST)

Fall des Kommunismus (bleibt)

Unsinnige bzw. Irreführende Weiterleitung. Kommunismus ist das was man gemeinhin eine Philosophie einer klassenlosen Stleibtaatsform versteht. Bislang ist diese Staatsform fiktiv und hat es weltweit, entgegen unwissenschaftlich anderslautender Gerüchte, auch nie gegeben. Eine Staatsform die es aber nicht gab, kann auch nicht fallen. Bei den Revolutionen 1989 sind maximal realsozialistische Staatsformen beseitigt worden, die aber nicht ansatzweise etwas mit dem Kommunismus zu tun hatten. Daher ist diese Weiterleitung irreführend. Auch Archie Brown stellt in seinem Standardwerk Aufstieg und Fall des Kommunismus ausdrücklich dar, dass es sich um eine Ideologie und keine Staatsform handelt. Zum Buch gibt es leider noch keinen Artikel, auf den man diese WL lenken könnte, und daher sollte sie vorerst gelöscht werden. --Label5 (Kaffeehaus) 08:41, 21. Jun. 2014 (CEST)

Und warum hieß dann z.B. eine der Parteien, die damals "abgesägt" wurden, Kommunistische Partei der Sowjetunion (um mal nur ein Beispiel zu nennen ? --HH58 (Diskussion) 09:29, 21. Jun. 2014 (CEST)

Weil sich diese Partei der Ideologie und Pholosphie des Kommunismus verschrieben hatte. Aber mal nachgefragt, was hast Du an der Löschbegründung nicht verstanden? In dieser geht es darum, dass die WL auf Revolutionen von 1989 leitet und bei diesen kein Kommunismus zu Fall gebracht wurde. Es wurden die Vorherrschaftsanspüche von Parteien beseitigt und die existierende Staatsform "Realsozialismus" abgeschafft. Weder die Philosophie, noch eben die nicht existierende fiktive Staatsform wurde beseitigt. Eigentlich dachte ich das ausreichend verständlich klar gemacht zu haben. Dein Beispiel ist ohnehin unpassend, denn die KPdSU gab es noch einige Jahre nach 1989, und das auch als Regierungspartei. --Label5 (Kaffeehaus) 10:06, 21. Jun. 2014 (CEST)

Die WL ist POV vom Feinsten - Löschen.--13:41, 21. Jun. 2014 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Chianti (Diskussion | Beiträge) 11:41 Uhr, 21. Juni 2014)

Von Kommunismus zu sprechen hat sich im alltäglichen Sprachgebrauch (und keineswegs nur da) auch dafür eingebürgert, wenn Realsozialismus oder von kommunistischer Ideologie getragene Politik gemeint ist (ganz gleich ob die Staatsform bereits erreicht ist) - und das noch nicht mal zwingend polemisch, was u.a. einfach an der Vermengung und Übertragung von Parteinamen, Parteizielen (zu erreichend) mit und auf Regierung (Staatspartei) und Staat (regiert von Staatspartei) liegt, siehe etwa Schwarzbuch des Kommunismus. Mal dahingestellt, ob die Begriffsverwendung denklogisch falsch sein muss - Dennoch unpräzise und irreführend genug, um vom Behalten abzusehen. --legatus 20:50, 21. Jun. 2014 (CEST)

Behalten - klar häufig verwendeter Begriff. Ungefähr 301.000 Ergebnisse sagt google. Die Aufgabe der Wikipedia ist nicht totschweigen sondern zu bilden. Wenn der Begriff sachlich falsch ist; dann ist in der Wikipedia darzustellen was falsch ist und wie es richtig wäre. ...Sicherlich ^Post 00:53, 22. Jun. 2014 (CEST)

Niemand will irgendwas totschweigen und die Verwendung bezweifelt auch niemand. Aber schau Dir doch wenigstens mal die Treffer auf Google an. Mit dieser Weiterleitung wird niemand gebildet, sondern eben irregeführt und falsch informiert. Der Großteil bezieht sich darauf, dass ein Schlagwortbegriff verwendet wird, und eben auf das Buch von Brown. Hier geht es um eine Weiterleitung auf einen Artikel der etwas beschreibt, was eben nicht dem WL-Lemma entspricht. Damit ist die WL zu berichtigen. Nur leider, und das hatte ich bereits dargelegt, gibt es den Artikel zum entsprechenden Buch nicht. Daher, wie Du ja selber richtig erkennst, wenn der Begriff auf diese Ziel falsch ist, dann muss diese WL vorerst gelöscht werden, da es derzeit imho kein passendes Ziel gibt und somit dies eine Falschinfo ist. Davon aber ganz abgesehen, Benutzer:Chianti hat es oben treffend bezeichnet. Diese Weiterleitung mit diesem Ziel ist POV, und Wikipedia ist zur neutralen Darstellung verpflichtet. --Label5 (Kaffeehaus) 06:41, 22. Jun. 2014 (CEST)

nichts gegen Herrn Brown, aber 300.000 treffer hat er mitnichten;

nur mal so reputable medien die den Begriff genau so und genau wie im Ziellemma beschrieben verwenden:

n-tv; "Der Fall des Kommunismus: Es begann in Polen"

The Jewish Agency for Israel; "Der Fall des Kommunismus in Ost- und Mitteleuropa"

kleine zeitung Chronologie 1989: Der Fall des Kommunismus in Osteuropa im Zeitraffer

Katholische Sonntagszeitung "Obama dankt Kirche für Beitrag zum Fall des Kommunismus"

Süddeutsche Zeitung

und noch gaanz viele mehr. und sie beziehen sich alle auf die Revolutionen im Jahr 1989 - ein begriff der außerhalb der WP gerade einmal 29 mal verwendet wird.

...Sicherlich ^Post 07:16, 23. Jun. 2014 (CEST)

Auch an Dich meine Frage. Was hast Du an der Begründung oben nicht verstanden. Es ist doch vollkommen irrelevant dass z.B. auch ein Obama diese Floskel benutzt. Damit bleibt sie ja trotzdem falsch, was das derzeitige Ziel betrifft. Es bleibt Dir unbenommen einen ordentlichen Artikel draus zu machen, nur so wie es jetzt ist kann es eben nicht bleiben, auch wenn für einige damit evtl. ein Weltbild zusammenbricht.--Label5 (Kaffeehaus) 12:11, 23. Jun. 2014 (CEST)

meine Antwort steht ja schon zuvor: WP entscheidet nicht über "richtig" und "falsch". Ja, die Bezeichnung ist, nach dem korrekten Verständnis von dem was Kommunismus ist, nicht korrekt. Aber sie ist insofern korrekt, als das beim Fall des Kommunismus ganz genau auf das bezug genommen wird was in der WP unter Revolutionen im Jahr 1989 steht (eine kleine Quellenauswahl steht zuvor) . Wenn Du also findest, dass das Lemma aber nicht klarstellt, dass Kommunismus etwas gaaanz anderes ist und der begriff falsch ist; dann nimm eine geeignete Quelle und beschreib im artikel warum der Begriff Kommunismus hier eigentlich falsch verwendet wird.

Mit Weiterleitung:

Für den Leser der Fall des Kommunismus sucht, findet mit der weiterleitung was er sucht. Damit ist seinem (Haupt)Ziel wohl gedient. ... wenn er dann noch darüber informiert würde, dass der Begriff Kommunismus nach den Buchstaben der Schrift nicht korrekt ist; das wäre der Bonus.

Ohne Weiterleitung:

Der Leser findet nicht was er sucht bzw. muss länger suchen. Wenn er dann Glück hat findet er das thema das ihn interessiert.

Was wäre also der Vorteil die weiterleitung wegzulassen? Dem Leser eine Nase zu drehen und dumm sterben lassen?

...Sicherlich ^Post 10:42, 25. Jun. 2014 (CEST)

@Sicherlich:, Du verkennst die Situation. Derzeit wird der Leser durch diese falsche Weiterleitung dumm sterben gelassen. Ich sagte es bereits, mache einen Artikel (oder Stub) daraus oder zeige einen passenderen Zielartikel auf. Worauf es jetzt leitet ist leider vollkommene POV-Pusherei, die nichts mit Leserservice, aber viel mit Leserverarsche zu tun hat. Das der Begriff falsch verwendet wird, kannst Du sicherlich ohne viel Mühe im Artikel Kommunismus nachlesen. Aber ich mache es Dir mal einfach. Nenne mir bitte nur einen kommunistischen Staat welcher 1989 als solches gefallen ist. Bin gespannt wie ein Gummi. Aber evtl. fällt Dir bei der Suche nach diesem nie existierenden Staatsgebilde ja die Absurdität und Falschheit der WL ja selbst ins Auge. --Label5 (Kaffeehaus) 19:10, 25. Jun. 2014 (CEST)

Mitnichten. Die Welt da draußen verwendet den Begriff genau für das wo es hingeleitet wird. Das einzige was der leser nicht erfährt, dass der Begriff hochwissenschaftlich nicht korrekt ist. das ist alles. ...Sicherlich ^Post 19:25, 25. Jun. 2014 (CEST) danke, dass Du mir erklären willst was Kommunismus ist; aber danke, musst du nicht. wie dargelegt weiß ich das. wenn du nochmal aufmerksam meine argumentation liest?!

klar löschen, kein Fachbegriff. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:15, 22. Jun. 2014 (CEST)

zum Glück dürfen auch nicht-fachbegriffliche Sachen in der WP stehen. Brustkrebs wäre ansonsten nach Mammakarzinom zu verschieben und die weiterleitung zu löschen ...Sicherlich ^Post 07:16, 23. Jun. 2014 (CEST)

Allgemein bekannter und im deutschsprachigen Raum verwendeter Begriff Behalten--Ibram Gaunt (Diskussion) 14:54, 24. Jun. 2014 (CEST)

Mein Gott, ist es sehr schwer mal die LA-Begründung zu lesen und zuverstehen? Dass es den Begriff gibt wird nicht angezweifelt. Die Weiterleitung auf das Ziellemma ist falsch. Entweder es wird daraus ein ordentlicher Artikel gemacht, der die fälschliche Verwendung auch erklärt oder das Lemma wird gelöscht, bis es eben entsprechend inhaltlich gefüllt wird. --Label5 (Kaffeehaus) 13:02, 26. Jun. 2014 (CEST)

Das Ziellemma ist genau das was die Leute suchen. Was dich stört ist, dass die Leute den Begriff Kommunismus nicht so verwenden wie er an sich korrekt ist. Ändert aber an der Korrektheit der Weiterleitung nichts. Die Leute suchen genau das worauf sie weitergeleitet werden. Was sie nicht suchen, ist das was du willst; ihnen sagen, dass sie den begriff kommunismus falsch verwenden. .Das könntest Du ihnen noch als zusatzinfo geben. Das wäre eine bereicherung, aber ändert nichts daran, dass das ziellemma genau das thema beschreibt das sie suchen. ...Sicherlich ^Post 14:45, 27. Jun. 2014 (CEST)

Nur als Nachtrag zur Quellenlage. Der begriff Fall des Kommunismus wird auch in der Fachwelt so benutzt und genau zu dem was sich im Ziellemma findet. Eine breite Auswahl an diesbezüglichen Arbeiten findet sich bspw. unter google scholar ...Sicherlich ^Post 14:54, 27. Jun. 2014 (CEST)

Da kannst Du mal sehen was für Pseudofachleute da tatsächlich unterwegs sind. Aber das sehen wir hier ja auch an Deinen und dem hier drinter liegenden Erklärungen. Bedauerlich, dass manche einfach auch nach 25 Jahren noch, weiter auf ihre Bildungslücke bestehen und meinen andere dürfen dann auch nicht schlauer werden. --Label5 (Kaffeehaus) 07:11, 28. Jun. 2014 (CEST)

Dass "Fall des Kommunismus" in der Bedeutung des Lemmazieles verwendet wird, ist nicht zu bezweifeln. Ob die Bezeichnung als Terminologie korrekt ist, steht nicht zur Debatte; wesentlich ist die verbreitete Verwendung, die dann abzubilden ist. Da es keine konkurrierende Bedeutung gibt, ist eine WL angemessen. Alternative wäre die Verschiebung des Zielartikels auf das Lemma, wie bei einigen Interwikis. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:43, 28. Jun. 2014 (CEST)

 Info: Dies ist keine administrative Entscheidung, sondern ein Entfernen des LA gemäß LAE. Begründung: Ein Löschantrag läuft mindestens 7 Tage und kann erst danach administrativ entschieden werden. 7 Tage entsprechen demnach 168 Stunden und sind somit nach nach 159 Stunden noch nicht abgelaufen. --Label5 (Kaffeehaus) 08:29, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ich bestätige die fachlich richtige Entscheidung administrativ und habe auf "bleibt" geändert.--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 28. Jun. 2014 (CEST)

 Info: Die Privatmeinung von Label5, dass die 7 Tage-Frist nicht nach Tagen sondern nach Stunden bemessen werden soll, wird weder durch die Praxis in der Wikipedia gedeckt, noch im RL (siehe [1] so gesehen. Meine Bitte an Label5: Wenn Du eine solche Regel haben möchtest, diskutier das bitte bei den Löschregeln und nicht in den einzelnen Löschdiskussionen.--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 28. Jun. 2014 (CEST)

Das 7 Tage einem Zeitraum von 168 Stunden entspricht und eine LD erst nach 7 Tage durch einen Admin entschieden werden darf, sind meine Privatansichten? Keine Ahnung was manche so in der jeweiligen Schule gelernt haben, aber 7 Tage x 24 Stunden ergibt 168 Stunden, und die Dauer der LD steht in den Löschregeln. Aber der Benutzer:Karsten11 fällt nicht zu ersten Mal mit eigentümlichen Interpretationen der Regeln auf. --Label5 (Kaffeehaus) 14:37, 28. Jun. 2014 (CEST)

Löschantrag: 08:41, 21. Jun. 2014, Behalten-Entscheidung: 11:05, 28. Jun. 2014, folglich sind verstrichen 170 Stunden und 24 Minuten ... und wo genau liegt jetzt das Problem ? --HH58 (Diskussion) 12:42, 30. Jun. 2014 (CEST)

Gehe bitte Lesen und Verstehen lernen. --Label5 (Kaffeehaus) 16:04, 1. Jul. 2014 (CEST)

Felderrennen (SLA)

Sportart ohne erkennbare Relevanz, es ist weder eine Außenwahrnehmung dargestellt noch das Betreiben dieser Sportart durch Vereine in irgendeiner Art von Liga. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:49, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich zitiere: "Alle in diesem Artikel enthaltenen Angaben wurden mir von Freunden und Verwandten gegeben, die dieses Spiel in Freizeit und Schule spielen. Deshalb kann ich, aufgrund der mündlichen Überlieferung, keine Quellen angeben". Relevanz sieht anders aus, zudem wohl primary research. Löschen, gerne schnell. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:28, 21. Jun. 2014 (CEST)

Schließe mich dem an, SLA (ups ich meinet net die Symbionese Liberation Army, sondern schnellöschen!), sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:32, 21. Jun. 2014 (CEST)

Dazu Begriffsfindung [2].--Chianti (Diskussion) 13:43, 21. Jun. 2014 (CEST)

Von Wo st01 geSLAscht --Artregor (Diskussion) 17:50, 21. Jun. 2014 (CEST)

ULI Germany Leadership Award (gelöscht)

Relvanz nicht dargestellt. Weiß nicht, was an einem 2005 eingeführtem Preis, der zudem mangelhaft erklärt ist (der Artikel besteht größtenteils aus einer Aufzählung der Preisträger, aber nichts über den Preisverleiher als ein Name, nichts über Preisgelder, ...) für eine Enzyklopädie relevant sein soll. --Berihert - (Diskussion) 09:31, 21. Jun. 2014 (CEST)

Preisgelder bekommen die Ausgezeichneten nicht, es wird lediglich ein Ginkgo-Baum in dem Wohnort, Park oder Gartenanlage, der Preisträger gepflanzt. Keine Relevanz vorhanden, löschen --Cronista (Diskussion) 09:49, 21. Jun. 2014 (CEST)

Keine Relevanzdarstellung, eigentlich kein Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 28. Jun. 2014 (CEST)

Kentarō Satō (Komponist) (bleibt)

war ursprünglich Kentaro Sato

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Grüße — 7Shadow (Diskussion) 19:17, 21. Jun. 2014 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, Cross-Wiki-Spam. Relevanz wäre vermutlich gegeben, aber der Artikel besteht nur aus einer viel zu langen Liste von Werken, sowie dem Satz "Kentaro Sato (1981 ~) ist eine japanisch / amerikanische Komponist / Dirigent. Er ist berühmt für seine Sinfonie-und Chormusik sowie Musik für Videospiele.", den der Benutzer offenbar maschinell in die jeweiligen Sprachen (bisher 10) übersetzen läßt (siehe z. B. it:Kentaro Sato, nl:Kentaro Sato, et:Kentaro Sato - die immer gleiche IP trägt das dann auf wikidata ein). Ansprache des Benutzers auf Benutzer Diskussion:Keltoza erfolglos, vermutlich verfügt er nicht über Deutschkenntnisse. QS ist wohl nicht sinnvoll, ggf. ist eine Neuanlage sinnvoller. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:29, 21. Jun. 2014 (CEST)

Als unvollständige Maschinenübersetzung könnte man auch schnellöschen, der PR-Spam vom heutigen Tag ist auch offensichtlich. --Gleiberg (Diskussion) 11:39, 21. Jun. 2014 (CEST)

Eigentlich bin ich ja ein Befürworter von vollständigen Werkelisten. Aber die Füllwörter sollten dann doch schon in der richtige Sprache sein. Ich würde ihm 7 Tage geben, vielleicht passiert ja ein Wunder oder ein deutschsprachiger Fan schreibt es um, sonst löschen. Das ist derzeit kein Artikel sondern ein Arbeitsauftrag. Schnelllöschen finde ich bei sowas übertrieben. Relevanz ist klar da, und Schaden richtet der Artikel in 7 Tagen auch nicht an.--Fano (Diskussion) 11:46, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ps.: Vorsicht, das sind scheinbar zwei mit gleichem Namen die da gespammt werden. Fußballer und Komponist. --Fano (Diskussion) 11:50, 21. Jun. 2014 (CEST)

zum PS: Soweit ich sehe betrifft die Spam-Aktion nur den Komponisten, dabei wurde allerdings auf nl das Lemma okkupiert, wo es bereits einen Artikel über einen gleichnamigen Fußballer gab. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:07, 21. Jun. 2014 (CEST)

ja, habs erst nur über wikidata gesehen. Und versucht da aufzuräumen.--Fano (Diskussion) 12:25, 21. Jun. 2014 (CEST)

LAE, da Relevanz gegeben, das hätte eigentlich in die QS gehört. So aber reicht es jetzt zum vollgültigen Stub. --Jack User (Diskussion) 13:17, 21. Jun. 2014 (CEST)

LAE wieder raus, es ist kein gültiger Stub, das ist nicht mal ansatzweise ein biografischer Artikel und Belege gibt es auch keine. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:23, 21. Jun. 2014 (CEST)

Meinen Dank für dein Ignorieren der LAE-Regeln habe ich dir eben per VM abgestattet. --Jack User (Diskussion) 13:38, 21. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Du Dich berufen fühlst, aus diesem Schrott einen brauchbaren Artikel zu machen, darfst Du das gerne tun (ich selbst lasse mir hingegen nicht gerne von Spammern vorschreiben, an welchen Artikeln ich arbeiten soll, obwohl ich in Einzelfällen auch schon mißglückte Selbstdarstellungen zu einem verbnünftigen Artikel umgebaut habe). Eine Darstellung der Relevanz und wenigstens ein Minimum an Lebenslauf mit Quellen wären schön. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:44, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mich dazu berufen gefühlt, einen vollgültigen Stub zu basteln und das ist er jetzt. Damit aber endet mein Engagement, da mich der Artikel ansonsten nicht weiter interessiert. Ich lasse mir dafür von einzelnen Benutzern nicht vorschreiben, an welchen Artikeln ich arbeiten soll. Aber bei dem Mann springt die Relevanz so deutlich ins Auge, dass ich diesen LA weghaben wollte. --Jack User (Diskussion) 13:49, 21. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz ist nicht nur darzustellen, sondern auch zu belegen. Discogs kennt nur eine Veröffentlichung [3].--Chianti (Diskussion) 13:51, 21. Jun. 2014 (CEST)

Das Discogs aber nur ein Wiki ist, weißt du? Und das es 3 Kentaro-Sato-Einträge gibt, die gut und gerne dieselbe Person betreffen können, verschweigs du natürlich höflicherweise? Siehe hier: Discogs ist kein Nachweis für die Relevanz, egal in welche Richtung, die sind noch schlechter als die IMDb bei Schauspielern... --Jack User (Diskussion) 13:56, 21. Jun. 2014 (CEST)

Mir persönlich würde schon die Werkliste bei VIAF reichen, aber ein paar unabhängige Belege sollten es schon sein, daher habe ich den LA gestrichen und dafür den Belege-fehlen-Baustein eingesetzt. Unter anderem, weil japanisch für mich Bahnhof ist. Das ändert aber nichts an der Relevanz. Fehlende Belege sind kein LA-Grund. --Jack User (Diskussion) 13:59, 21. Jun. 2014 (CEST)

Für mich ist dieses Extremzeitraubing, verschärft durch einen Benutzer mit erweiterten Rechten, jetzt zu Ende. Nach wie vor: vollgültiger Stub, kein Löschgrund vorhanden. Eher komische (komisch wie seltsam) Aktion des Neuadmins (nur gut, dass ich ihn nicht gewählt habe). EOD. Auf alle Fälle hier. Habedeehr! --Jack User (Diskussion) 14:04, 21. Jun. 2014 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass die VIAF-Liste ein und denselben Titel mindestens vier Mal enthält?--Chianti (Diskussion) 14:40, 21. Jun. 2014 (CEST)

Infos zur Ausbildung wurden mir Belegen ergänzt. VIAF ist nicht immer vollständig. [4] [5] --87.153.126.105 14:47, 21. Jun. 2014 (CEST)

immerhin eine CD-Aufnahme [6] --87.153.126.105 15:04, 21. Jun. 2014 (CEST)

Eine japanische IP hat die Lange Werke-Liste wieder reingesetzt. Stattdessen wäre es sinnvoller, z. B. einen Beleg dafür zu finden, daß eines seiner Musicals mal an einem renommierten Theater aufgeführt wurde. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:06, 21. Jun. 2014 (CEST)

Kyrie by Kentaro Sato, vertrieben von der en:Hal Leonard Corporation --Samuel Colts Club House (Diskussion) 15:54, 21. Jun. 2014 (CEST)

Aachener Dom, 27. April 2014, 10:00 Uhr, Hochamt, Vocaal Ensemble Kerkrade, Missa trinitatis, Kentaro Sato [7] S. 2 --16:01, 21. Jun. 2014 (CEST)

CD-Aufnahmen, bzw. Theater- und Musical-Mitwirkungen oder -Auftritte müssen hier nicht unbedingt ausschlaggebend für die Relenzdarstellung sein. Gemäß der Wikipedia:Relevanz-Kriterien für Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab auf jeden Fall relevant und seine Mitwirkung reicht im Film und Fernsehen völlig aus. siehe auch Vorlage:IMDb Name. LAZ oder LAE wäre daher angemessen. Grüße --Coffins (Diskussion) 22:37, 21. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz vorhanden, nach Überarbeitung jetzt zumindest auf Stummelniveau. Bleibt. -- Perrak (Disk) 01:16, 23. Jul. 2014 (CEST)

Iphigénie-Opern → jetzt BKL Iphigenie-Oper und bleibt

"Iphigénie-Opern" gibt es hunderte, hier werden die zwei von Gluck herausgestellt in einer Art Begriffsklärung für etwas, was keine braucht. Der Begriff "Iphigénie-Opern" ist jedenfalls keine in der Opernwelt übliche Bezeichnung, und wird für diese beiden Opern nur in eindeutig klaren Zusammenhängen wie "die beiden Iphigénie-Opern Glucks" etc. gebraucht. Dafür braucht man aber keinen eigenen WP-Artikel. Also bitte als überflüssig und Theoriefindung löschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:52, 21. Jun. 2014 (CEST)

gehört eigentlich in Iphigenie #Neuzeitliche Bearbeitungen des Stoffes, wo es auch tatsächlich wesentlich besser ausgearbeitet schon steht. natürlich könnte man vervollständigen, und dannauslagern, entweder allgemeiner wie Fauststoff, oder konkreter auf bühnenstücke oder gar nur opern: das sollte dann aber halbwegs vollständig sein. ausserdem stehen lemmata im singular, dieses lemaa brauchts nichtmal als WL --W!B: (Diskussion) 23:33, 21. Jun. 2014 (CEST)

Behalten. Die Bezeichnung ist gebräuchlich, über 112.000 Treffer auf Google, nahezu alle Treffer beziehen sich auf die beiden Gluck-Opern, was nicht verwundert, da sich ausschließlich diese beiden Opern auf den Spielplänen durchgesetzt haben. (Es sind in dt WP auch nur die beiden Gluck-Opern gebläut, in der en WP gibt es zusätzlich die Campra-Version (zuletzt aufgeführt 1762), und die Piccini-Version (die im 20. Jh. ein einziges Mal in Bari aufgeführt wurde)). Der Überblick Iphigenie #Neuzeitliche Bearbeitungen des Stoffes ist ja ganz nett, aber sicher nicht von jemanden verfasst, der sich mit Musikgeschichte auskennt - da die Aneinanderreihung von bedeutenden und unbedeutenden Werken völlig kritiklos vorgenommen wurde. Eine der beiden Gluck-Opern - Iphigénie en Aulide - fehlt sogar vollständig. Diese BKL wurde in Anlehnung an Da-Ponte-Opern erstellt, weil sie für den Leser nützlich erscheint. Wir können gerne noch eine Liste der vergessenen Iphigénie-Opern oder jeweils eine kurze Inhaltsangabe der beiden Gluck-Opern hinzufügen, aber in Summe sollte das Lemma bestehen bleiben.--Meister und Margarita (Diskussion) 04:40, 22. Jun. 2014 (CEST)

ach, und zwei von was-weiß-ich-wievielen auszuwählen, und zu sagen, das wärs, das ist „von jemanden verfasst, der sich mit Musikgeschichte auskennt“?? offenkundig nicht: artikel handeln begriffe umfassend ab. übrigens handelt es sich hier nicht um eine WP:Begriffsklärung, sondern einen normalen artikel (halt eher listenorientiert, wie das thema es vorgibt) --W!B: (Diskussion) 06:56, 22. Jun. 2014 (CEST)

Lieber W!B:, ich geh jetzt einmal einfach davon aus, dass Du ein Mann bist. Jede Hypothese kann jederzeit durch den beweis des Gegenteils widerlegt werden. Es gibt eine Reihe von Fakten, die Dich mir einfach schrecklich sympathisch machen (Ö, Selbstdarstellung bzw. Mangel derselben, ein gesperrter W!B, Offenlegung, Todsünden, und vor allem - selten so gelacht: der drehstabenverbuchsler, welcher dringend nach einem eigenen Lemma verlangt). Laß mich Dir mitteilen: Geschichte ist erbarmungslos. Sie vergießt ohne Gnaden alles, was ohne Belang ist. Und so sind auch sämtliche hunderte Iphigenie-Opern - mit Ausnahme der beiden Gluck'schen - der Vergessenheit anheim gefallen. Das mag ungerecht erscheinen, aber im Regelfall hat die Geschichte recht. Und wenn nicht, dann gibt es eine glamouröse Wiederentdeckung und alle Vergessen-Habenden sind ein bißl blamiert. (Geschieht aber recht selten). Leider ist die Aufführungsgeschichte noch ein etwas unterbelichteter Teil der Musikgeschichte - verflucht: schon wieder eine BKL, es sollte natürlich heißen Musikgeschichte - und ich bemühe mich gerade ein bißl, hier die dt WP auf den State of the Art zu bringen. In diesem Fall aber ist's so eindeutig wie selten zuvor: Gluck und Gluck und sonst gar nichts. Schau Dir die YouTube-Angebote zum Thema an - Gluck und Gluck und ein bißl Goethe, fallweise Racine, Fassbinder und Cacoyannis, aber keinesfalls andere Komponisten. Mein Lieber, es ist nicht meine, es ist Geschichtens unerbittliches Urteil.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:58, 30. Jun. 2014 (CEST) PS: Die Tippfehler vergießt und beweis waren absichtliche Bekundungen der Solidarität mit Dir und werden daher hierorts einmal nicht korrigiert: Es lebe die Fehlerkultur!

@Meister und Margarita: danke für den honig ums maul, sehr nett ;)

ich mag ja nicht bezweifeln, dass die gluckschen iphigenien die herausragenden sind. aber hier ist eine enzyklopädie, lemma ist lemma, und wenn der begriff bei uns beschrieben wird, gehört er beschrieben, und zwar umfassend. genau das was du schreibst, gehört dann auch in dem artikel erklärt, und "sämtliche hunderte der Vergessenheit anheim gefallenen Iphigenie-Opern" (zumindst ansatzweise) miterwähnt. gerade bei einem artikel kann man ruhig die gluckschen gut voranstellen, und dann eine liste folgen lassen. wenn also artikel, dann ordentlich. es geht einfach nicht, dass Iphigenie #Neuzeitliche Bearbeitungen des Stoffes zum suchbegriff "Iphigénie-Oper" mehr bietet als Iphigénie-Oper. wenn es wirklich nur zwei im rahmen der WP erwähnungswerte werke gäbe, geht das im artikel dort auch (kann man auch eine WP:Weiterleitung dorthin anlegen). es geht aber nicht, dass der artikel postuliert, die iphigenie wäre nur 2x vertont worden. das ist nämlich einfach falsch.

das ist, was ich mit meinem beitrag sagen wollte: derzeit mangelt es an artikelqualität: das ist das, was AndreasPraefcke im antrag sagt, dem stimm ich zu, mit dem vorbehalt, dass es sehrwohl mehr zu sagen gibt, eben genau das ,was du sagst, dass sie „hundertfach vertont wurde und fast alles nichts besonderes war“ (flop sagt man dazu, obwohl viele musikgeschichtliche flops zu ihrer zeit ja durchaus erfolgreich gewesen sind) (flop bks - megaflop ist eigentlich gut ;)

es soll schon so sein, dass die autoren, die sich um ein thema bemühen, seiner aufarbeitung die form geben. wenn also der, der das fachgebiet beackert (du), sagt, es soll einen artikel geben, solls ihn geben.

übrigens könnte man (du, ich?) diese diskussion hier beenden, indem man die aufzählung der kleinmeisterei schlicht per c&p in den neuen artikel übersiedelt (reine aufzählungen haben keinerlei schaffenshöhe, man muss nichteinmal die autoren raussuchen, ein "aus [[Iphigenie #Neuzeitliche Bearbeitungen des Stoffes]], Beiträge/Autoren siehe Versionsgeschichte dort" reicht), und an alter stelle schreibt:

„Von den zahreichen [[Iphigénie-Oper]]n sind nur die beiden Werke [[Iphigénie en Aulide]] (1774) und [[Iphigénie en Tauride]] (1779) von [[Gluck]] von musikgeschichtlicher Bedeutung.“

noch ein nachweis dazu, aus einem x-beliebigen musiklexikon, und fertig (dass nur gluck & gluck relevant sind, belegt, wenns wer einfordert, zb einfach der dtv-Brockhaus 1988, Bd. 8., Hau–Irt, S. 326, Sp. 1 f Iphigeni|e, grch. Mythos, der unter einem guten dutzend Literar. Bearbeitungen auch nur die libretti von Guillard und du Roulett nennt).

wenn schon beackern, dann mit blick auf reiche ernte: der leser darf auch erfahren, was er nicht zu wissen braucht (inklusive angaben, wo man mehr noch erfährt, wenn mans doch wissen will). hier schreiben rechthaber für klugscheißer, das ist unser motto, und wir sind noch dazu stolz drauf ;) --W!B: (Diskussion) 09:43, 1. Jul. 2014 (CEST)

PS und verschieben auf singular nicht vergessen

PPS: und übrigens, man steht sichs heute im kontext "alte musik" wieder auf kleinmeisterei: die Iphigenie en Tracia (1747) von Jose de Nebra wurde jüngst eingespielt [8]: durchaus kurzweilig, das ¿Què han ser los maridos? ist recht peppig, sonst versteht man aber, warum nur „gluck & gluck“, halt die begleitmusik für ein singspiel, gut für ein intermezzo nach einem etwas zu üppigen mahl bei einem faden empfang bei hofe, wo man ungestört der verdauungsaktivität nachgehen kann, oder über die familie plaudern, oder ein bisserl mitsingen und -fiebern, obs gut ausgeht -- aber weniger gut, sich extra einen abend zeitzunehmen ;) - ich mag kleinbarock aber, wenn auf alten instrumenten und die singstimmen so lyrisch wie möglich

die Iphigenie auf Tauris (1763) von Traetta gab man letzhin in Schwetzingen. und hier gibts genaueres zu Iphigénie en Tauride von Piccinni - mfg rechthaber für klugscheißer --W!B: (Diskussion) 09:59, 1. Jul. 2014 (CEST)

Lieber W!B:, wie Du vielleicht gemerkt hast, bin ich derzeit wg. fortgeschrittener Überarbeitung kaum mehr in der WP, weshalb ich zu entschuldigen ersuche, dass ich auf Deine umfassende Argumentation (noch) nicht eingegangen bin. Im Wesentlichen stimme ich Dir zu, wenngleich man sich aber auf den Standpunkt stellen könnte, da Ponte habe auch mehr als drei Libretti geschrieben - und als Da-Ponte-Opern gelten nur die drei von Mozart vertonten. Aber wenn ich eine Minute Zeit finde, schreibe ich gerne die Neufassung mit der langen Liste. Nur sind wir dann in einem Bereich von QS und nicht mehr von LA, weil für den Mistkübel schreibt niemand gern was. Lieben Gruß und Dank für das Engagement.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:03, 9. Jul. 2014 (CEST)

Dass der Begriff Iphigenie-Oper ein in der Musikwelt/-wissenschaft etablierter Begriff ist, ist im Artikel nicht dargestellt - ganz unabhängig davon, ob damit nur die beiden Gluck-Opern oder viele weitere angeblich benannt würden. So lange würde ich das als Theorifindung bzw. Begriffsetablierung einschätzen und wäre für löschen. (während Da-Ponte-Oper, wie aus dem Artikel hervorgeht, eben ein belegter Begriff ist.) --Coyote III (Diskussion) 21:54, 31. Jul. 2014 (CEST)

Als BKL ist es sinnvoll, den Artikelgegenstand zu behalten. Dementsprechend wurde entschieden. In dieser BKL können weitere Iphigenie-Opern auch anderer Komponisten aufgeführt werden. Ein Artikel war das vorher nicht, und das Lemma war für den Begriff nicht ausreichend, wie auch in dieser Diskussion herausgearbeitet wurde. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 06:03, 2. Aug. 2014 (CEST)

Werner Schlager Academy (bleibt)

Relevanz? Als Unternehmen wohl nicht. Als Trainingsstützpunkt internationaler Tischtennismannschaften? Hm. --Coyote III (Diskussion) 17:13, 21. Jun. 2014 (CEST)

mit größten rein für Tischtennis konzipierte Halle Europas, mit Auszeichnung. Wäre mal ein Grund zum behalten --Cronista (Diskussion) 18:30, 21. Jun. 2014 (CEST)

Am ehesten noch dafür, dass es offizieller Bundesleistungsstützpunkt der österr. Nationalmannschaft ist?/wäre - unabhängig belegt.--Chianti (Diskussion) 18:36, 21. Jun. 2014 (CEST)

Kann bei Werner Schlager erwähnt werden. Ist eh bald pleite Werner Schlager: "Ziel war die Kontrolle der WSA" --Samuel Colts Club House (Diskussion) 19:23, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hauptproblem in Verbindung mit Relevanz: die Halle gehört ja gar nicht der WSA. Das Gebäude kann kaum Relevanz für den Mieter des Gebäudes bewirken. Hier die Homepage der Halle - das ist eine andere Rechtsperson. Niki.L (Diskussion) 22:26, 21. Jun. 2014 (CEST)

Die Werner Schlager Academy hat im Tischtennis etwa die gleiche Bedeutung wie die Sportschule Hennef. Beide relevant, daher behalten. --tsor (Diskussion) 23:20, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ist (noch) nicht dargestellt. In Hennef ist mit der Hennes-Weisweiler-Akademie die zentrale Ausbildungsstätte des DFB - ist die WSA die zentrale Ausbildungsstätte des ÖTTV für ihre Trainer? Quellenbasiert belegt?--Chianti (Diskussion) 21:44, 27. Jun. 2014 (CEST)

Hello zusammen! Ich habe mir erlaubt diesen Artikel ins Leben zu rufen und muss sagen, dass ich niemals davon ausgegangen wäre, dass der Artikel für Wikipedia unrelevant sein könnte. Da müsste man, meiner persönlichen Meinung nach, ein Viertel aller Artikel löschen. Zumal mich schon in meinem Freundeskreis viele Leute und Bekannte gefragt haben, warum man denn die WSA nicht auf Wikipedia findet…? Was sind eigentlich die RELEVANTEN Argumente die für eine Löschung sprechen würden? Die Argumente den Artikel zu behalten sind meiner Meinung nach, sowie auch die einige meiner Vorredner, folgende:

• ) Größte rein für Tischtennis konzipierte Halle Europas
• ) ITTF (Weltverband) Hot Spot Trainings Center
• ) Fixer Trainingsstützpunkt von absoluten Weltklasse Spielern wie z.B. Marcos Freitas
• ) Offizieller Bundesleistungsstützpunkt der österr. Nationalmannschaft
• ) Austragungsort vieler nationaler und vor allem internationaler Großveranstaltungen

@Samuel Colts Club House: I don't feed trolls! :) --King roger (Diskussion)

Hallo King roger, gibt es Belege für den offiziellen Bundesleistungsstützpunkt? Auf der Seite des ÖTTV finde ich in der Suche nur ein "Leistungszentrum Stockerau" [9].--Chianti (Diskussion) 18:22, 8. Jul. 2014 (CEST)

Artikel bleibt. Wegen Relevanz, und zwar – wie auch hier dargestellt – für TT größte Halle Europas, ist ein besonderes Trainingszentrum im ITTF (international! = überregional bedeutsam), Leistungsstützpunkt der österr. Nationalmannschaft, – und internationale Großveranstaltungen als Austragungsort. Der Artikel ist weitreichend relevant, auf alle Fälle. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 07:46, 30. Jul. 2014 (CEST)

Münsterländische Bank Thie & Co. (gelöscht)

Geschäftszahlen (2012) gemäß Bundesanzeiger: Bilanzsumme 87,5 Mio. Euro, 28 Mitarbeiter, 1 Geschäftsstelle. Somit keine Relevanz gemäß den Relevanzkriterien für Banken gegeben. Ggf. als Absatz im Artikel der Muttergesellschaft Oldenburgische Landesbank einbauen. --PKautz (Diskussion) 19:04, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ja, bitte löschen - reine Gelbe-Seiten-Eintrag, nichts relevanzstiftendes erkennbar--Stauffen (Diskussion) 14:27, 22. Jun. 2014 (CEST)

Keine Relevanz --Karsten11 (Diskussion) 11:10, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ma Tong (Islamwissenschaftler) (LAZ)

Relevanz als Wissenschaftler nicht dargestellt (Publikationen fehlen, Professur fehlt, Jura-Examen?). Lebensdaten komplett unbelegt. Einzelnachweise sind nur die Buchtitel in chinesischer Schrift. --Baba66 (Diskussion) 20:15, 21. Jun. 2014 (CEST)

Da sind durchaus einige Publikationen angegeben, darunter mindestens zwei Sachbücher. Hier sehe ich noch ein drittes: [10] --PM3 23:13, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich nehme an, der Löschantragsteller hat es beim ehemaligen Direktor des Gansu Sheng Minzu Yanjiusuo nur nicht hinbekommen, die angegebene Website voll auszuklappen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:50, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt mal rumgebaidut. Ein kleines Forschungsinstitut, das du im Artikel nicht erwähnt hast. Auch sonst nichts, was die Relevanz begründen würde. Ein Interwikilink zur cn wäre auch nicht schlecht. Hat der da keinen Artikel? Die Forschungslandschaft in China reicht von Unterirdisch bis Weltklasse. Es muss im Artikel stehen, dein Job. BTW: Wo hattest du eine Website angegeben, die ich aufklappen sollte? Ist mir wohl entgangen. --Baba66 (Diskussion) 10:41, 22. Jun. 2014 (CEST)

Seine Mitarbeit an den besten chinesischen islamwissenschaftlichen Nachschlagewerken (Zhongguo Yisilan baike quanshu & Zhongguo Huizu da cidian) zählt vermutlich auch nichts? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:22, 22. Jun. 2014 (CEST) PS: Viel Vergnügen bei der weiteren 'Diskussion'.

Wenn ich mir diesen Edit so ansehe, sagt mir das alles. Erst haben wir ein «Wörterbuch» (Wozu braucht man das, die Hui sprechen Mandarin), dann ein «Großes Lexikon». Da steht schon da (大) aber ein Beleg fehlt (Umfang, Art der Mitarbeit). Liefer doch einfach mal. --Baba66 (Diskussion) 15:35, 22. Jun. 2014 (CEST)

mit 85 Jahren (heute) liegen internat. bekannte Schriften nicht vor. Ich kann mich auch nicht erinnern, seinen Namen auf internat. Kongressen der Islamwissenschaftler gelesen zu haben. Relevanz daher durchaus fraglich. --Orientalist (Diskussion) 13:58, 22. Jun. 2014 (CEST)

Soso. Dein Idol kennt ihn, warum Du nicht? --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:19, 22. Jun. 2014 (CEST) PS: "Ma Tong serves as the primary resource for Michael Dillon’s reconstruction of Islamic organizations in China." (Kristian Petersen) - Auch von Lipman, Gladney & Co. wurde er offenbar weidlich ausgeschlachtet.

Mein Idol? Ausgerechnet der? Der Chinese ist weitestgehend unbekannt. Keine Publikationen in europäischen Sprachen. Googelei hilft recht wenig bis gar nix.--Orientalist (Diskussion) 15:36, 22. Jun. 2014 (CEST)

ebend: sinnlos. Eine kurze Geschichte der islamischen Schulen in China - das macht noch keinen "Islamwissenschaftler"! Faktum. --Orientalist (Diskussion) 16:05, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ausreichende wissenschaftliche Monographien. Siehe

. Behalten. (Der LA wurde ja wohl nur gestellt, weil Benutzer:Reiner Stoppok den Artikel verfasst hat; Benutzer:Baba66 und Orientalist haben sich da zusammengetan...). Ach übrigens: solch subjektive Äußerungen wie "Ich kann mich auch nicht erinnern, seinen Namen auf internat. Kongressen der Islamwissenschaftler gelesen zu haben" sind dermaßen irrelevant in WP, da kommt ein Benutzer:Orientalist einfach mal so daher und behauptet was. So gehts einfach nicht. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:21, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ach ja, noch ein Kurzlebenslauf beim Berkley Center der mehr als renommierten Georgetown University. --Korrekturen (Diskussion) 17:37, 22. Jun. 2014 (CEST)

die obigen Links belegen gar nix! Im übrigen: ich tue mich mit niemandem zusammen, ich habe es nicht nötig. Daß der Chinese an internat. Kongressen nicht in Erscheinung getreten ist, ist bis auf weiteres ein Faktum: bis gegenteiliges erbracht wird. Nur so geht es - einfach.Eine Gelehrtenbiographie muß her. Kurzbiographie...ach Göttchen!--Orientalist (Diskussion) 17:40, 22. Jun. 2014 (CEST)

Und schon wieder so eine unbelegte Behauptung des Benutzers:Orientalist: "die obigen Links belegen gar nix!" Hier versucht jemand in WP auf einem Gebiet die "Deutungshoheit" durch eigene Behauptungen zu gewinnen. Erst muß der werte Benutzer mal einen Beleg für seine Behauptungen erbringen. VIAF ist also kein seriöser Beleg mehr, und Library of Congress hat auch diverses von diesem Wissenschaftler, es wird ja immer besser, was hier alles so behauptet wird. Und abwertende Bemerkungen wie "ach Göttche!" sind einfach albern. Durch eine seriöse Website der Georgetown University ist Geburtsjahr, Geburtsort, Studium, wissenschaftliche Tätigkeit belegt, durch VIAF seine Schriften. Punkt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:47, 22. Jun. 2014 (CEST)

Lesen kann ich auch: Schriften (2) im relativ hohen Alter. (und die anderen Schriften??) Studierte Jura. Wo ist der Anlaß, ihn als Islamwissenschaftler in der WP zu küren? Punkt. In Library of Congress wird alles gesammelt. Wo sind die islamwissenschaftlichen Schriften? Zu welchen Themen. Kongerssteilnahme?--Orientalist (Diskussion) 18:00, 22. Jun. 2014 (CEST)

So, jetzt wird also auch noch der Katalog der Library of Congress abqualifiziert mit der Bemerkung "In Library of Congress wird alles gesammelt". Und ob einer an Kongressen teilnimmt oder nicht ist absolut kein Relevanzkriterium, und wird regelhaft auch sonst in Artikeln zu Wissenschaftlern in WP nicht erwähnt. Es sind mehr als vier Monographien nachgewiesen (VIAF verzeichnet 9)und damit sind die Relevanzkriterien für Wissenschaftler erfüllt, der wissenschaftliche Werdegang vom Studium bis zur Tätigkeit ist ebenfalls nachgewiesen. Punkt. --Korrekturen (Diskussion) 18:07, 22. Jun. 2014 (CEST)

und warum werden diese Schriften nicht genannt?? Seit wann ist einer, der Jura studiert hatte, ein Islamwissenschaftler? Wo sind die islamwissenschaftliche Schriften? Thema? Erscheinungsjahr....usw.? Tote Hose...--Orientalist (Diskussion) 18:15, 22. Jun. 2014 (CEST)

Wie aus dem verlinkten Lebenslauf klar hervorgeht, ist er Islamwissenschaftler. Und die Schriften werden genannt. Und schon wieder so eine alberne Bemerkung: "Tote Hose". Was soll uns das wohl hier sagen? --Korrekturen (Diskussion) 18:21, 22. Jun. 2014 (CEST)

Und wo genau steht das da? --Baba66 (Diskussion) 18:31, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hier entsteht dann doch der Verdacht, dass manche Benutzer nicht lesen und verstehen wollen. Für jeden, der Lesen kann, ergibt sich das völlig eindeutig [11]. --Korrekturen (Diskussion) 18:35, 22. Jun. 2014 (CEST)

ein "Spezialist für Islam in China ist noch lange kein "Islamwissenschaftler". Und wie heißen diese 8 Schriften? Thema? Inhalt? Erscheinungsjahr?--Orientalist (Diskussion) 18:39, 22. Jun. 2014 (CEST)

Stehen im Artikel, sind ordentlich belegt. Das reicht nach WP:RK. Punkt. Inhaltsangaben sind weder üblich noch notwendig in WP unter "Veröffentlichungen". --Korrekturen (Diskussion) 18:42, 22. Jun. 2014 (CEST)

bullshit: ich sehe da 2 Titel. So "islamwissenschaftlich" sind sie nicht. (Ich kann es beurteilen).Und der Rest? Etwa auf chinesisch? Geht noch gut?--Orientalist (Diskussion) 18:46, 22. Jun. 2014 (CEST)

Sollte weiter an der Relevanz dieses chinesischen Wissenschaftlers gezweifelt werden, so genügt wohl ein Blick in Worldcat, seine Werke finden sich in zahlreichen renommierten Bibliotheken der Welt (inklusive der Bayerischen Staatsbibliothek, SUB Göttingen, Yale, Harvard, Columbia, Princeton etc.), mit Stichworten "Islam, China". Und übrigens: Mir "geht es noch sehr gut" . --Korrekturen (Diskussion) 18:52, 22. Jun. 2014 (CEST)

.Kunststück! Und wie heißen diese Bücher - für die Oma? Thema? Fachbereich?--Orientalist (Diskussion) 19:01, 22. Jun. 2014 (CEST)

Es geht hier um keine "Oma", sonder um WP:RK, und die sind erfüllt. --Korrekturen (Diskussion) 19:10, 22. Jun. 2014 (CEST)

Blödsinn mit Sahnehäubchen. Solange die Schriften nicht erklärt werden, gibt es keine Relevanz. Der Begriff "Islamwissenschaftler" bedarf aber einer solchen Erklärung - ebend: anhand der Schriften. Dann tüfftel' mal schön weiter und unterlass die Laberei, bis der Arzt kommt.Nochmal zum Langsamlesen: Thema der Schriften?--Orientalist (Diskussion) 19:27, 22. Jun. 2014 (CEST)

Behalten rk's sind erfüllt = mehre verfasste werke = in öffentlichen bibliotheken aufliegend--Abadonna (Diskussion) 19:53, 22. Jun. 2014 (CEST)

@Orientalist: Ich finde, du vergreifst dich für eine simple Diskussion ganz schön im Ton mit Begriffen wie Bullshit, Blödsinn, Tote Hose etc. Geht's auf dem Diskussionsniveau vielleicht eine Stufe höher, oder unterhalten sich so Islamwissenschaftler im Allgemeinen? In dem Fall wäre ich froh, dass ich mit dem Thema wenig zu tun habe. Gruß, --Berihert - (Diskussion) 20:21, 22. Jun. 2014 (CEST)

die Disku ist nicht simpel denn da fehlen Antworten. Es geht natürlich eine Stufe höher. In der Rezension eines bekannten Buches schrieb mal ein noch mehr bekannter Islamwissenschaftler als Schlusssatz: "für Ahnungslose ist es Gift" . Ich übernehme diese Formulierung hier gerne. Die Artikel - und Diskuakrobaten legen die Werke des angeblichen Islamwissenschaftlers einfach nicht vor. Sie googeln nur, bis der Arzt kommt. --Orientalist (Diskussion) 20:42, 22. Jun. 2014 (CEST)

Die Oxford History of Islam bezieht von Ma Tong ihre Daten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:10, 23. Jun. 2014 (CEST) PS: Wo holen 'Ahnungslose' die her?

he Islamic scholar Ma Tong recorded that among 6,781,500 Hui in China, 58.2% were Gedimu, 21% Yihewani, 10.9% Jahriyya, 7.2% Khuffiya, 1.4% Qadariyya, and 0.7% Kubrawiyya. - Du wiederholst Dich. Und diese Statistik macht einen zum Islamwissenschaftler? Was steht in, wie heißen die anderen Bücher?? Chinesische Titel? Hier? Nicht mal angedeutet, was das ist? Das rechtfertigt keine Relevanz. Mach mal Pause!--Orientalist (Diskussion) 08:14, 23. Jun. 2014 (CEST)

was heißt wohl "islamic Scholar" (Zitat Oxford History of Islam) übersetzt auf Deutsch? Islamwissenschaftler. Vielleicht sollte Benutzer:Orientalist erst mal etwa ruhiger nachdenken, bevor er hier herumschreibt. WP:RK sind mit den nachgewiesenen Büchern erfüllt. Inhaltsangaben von Büchern sind weder üblich noch notwendig in WP unter "Veröffentlichungen". Nur weil gewissen Benutzern der Verfasser eines Artikels in WP nicht passt, soll hier offensichtlich ein Artikel zu einem nach den Kriterien relevanten Wissenschaftler gelöscht werden. --Korrekturen (Diskussion) 09:03, 23. Jun. 2014 (CEST)

Es wäre hilfreich, wenn du erst Englisch lernen würdest. Da Ma Tong Muslim ist, ist das ein «Islamischer Gelehrter», dümmlich in der en, weil man den Begriff normalerweise nur für Theologen verwendet, das ist der übliche Sprachgebrauch, sofern er nicht explizit das Fach Islamwissenschaft studiert hat, was nicht der Fall ist. «Islamwissenschaft» ist die Außensicht. In der Innensicht sind es Linguisten, Juristen, Historiker, Theologen, was auch immer. --Baba66 (Diskussion) 11:12, 23. Jun. 2014 (CEST)

Blödsinn! "Islamic scholar" ist nicht "Islamwissenschaftler". Statt Laberei: wie steht es mit den Buchtiteln? RK ist eben nicht erfüllt: löschen--Orientalist (Diskussion) 09:14, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wie wäre es statt "Laberei" einmal mit der Lektüre eines englischen Wörterbuches (z.B. [12])? Und warum ist RK bitte "eben nicht erfüllt"? Begründung statt "Laberei"? MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:31, 23. Jun. 2014 (CEST)

google-Übersetzung -: googeln bis der Arzt kommt. Christian scholar. [13]. Buchtitel??? Werke? Welches Gebiet? Fachgebiet - schon alles gefragt. Jetzt isses echt gut gewesen.--Orientalist (Diskussion) 10:21, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wirklich eine interessante Taktik, alles "madig" zu machen, in jedem Lexikon in der Bibliothek steht auch keine andere Übersetzung. Die Bücher sind angegeben, ordentlich nachgewiesen, Relevanzkriterien erfüllt. Selbst wenn der Benutzer:Orientalist beweisen könnte, dass es sich nicht um einen Islamwissenschaftler handelt, so sind seine Tätigkeit als Wissenschaftler und seien Bücher immer noch belegt, also ist der Versuch völlig übeflüssig. Was soll das also hier weiter? --Korrekturen (Diskussion) 10:50, 23. Jun. 2014 (CEST)

Zitat aus WP:RK «Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.» Das ist immer noch nicht erkennbar. --Baba66 (Diskussion) 12:13, 23. Jun. 2014 (CEST)

Egal ob er Wissenschaftler ist oder Kindergärtner. Laut Wcat hat er mehr als vier nicht-belletristische Bücher in mehreren Auflagen geschrieben. Damit erfüllt er die RKs für Autoren. Der Rest ist eine Frage der Artikeldisk. PG letschebacher in de palz 12:24, 23. Jun. 2014 (CEST)

sehr schlau! Und: wie heißen diese Bücher, bitte? Ich frage danach seit Tagen, um ihn u.U. als "Islamwissenschaftler" bezeichnen zu können. Arabischkenntnisse, oder Kenntnis anderer "Islamsprachen"? --Orientalist (Diskussion) 12:33, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wie die Bücher heißen ist egal. Ich kann weder russisch noch irgendeine arabische noch chinesiche Sprache und dennoch haben wir Artikel in denen ENs und Links und Lit in diesen Sprachen steht. Die RKs verlangen keine deutschsprachigen Titel. PG letschebacher in de palz 14:16, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ok, du kannst nichts von alledem, diskutierst aber hier fröhlich mit. Das macht dich spontan zu meinem Freund ... ;-) Bei der Literatur fehlt durchgehend (bis auf eine ISBN) alles außer dem Titel. Die «Einzelnachweise» sind nur der chinesische Text der im Text genannten Titel. Es ist nicht ersichtlich, in welchem Maße Ma Tong an den einzelnen Werken mitgearbeitet hat, welche Verlage das sind usw. Und dann die Titel-Übersetzungen: Ich habe RS schon oben darauf hingewiesen, dass aus einem «großen Wörterbuch» noch lange kein «großes Lexikon» wird (5cm vs. 2m). Und «Menhuan-System» mit Rotlink! Geht's denn noch? Wir haben einen Artikel Sufismus. --Baba66 (Diskussion) 17:00, 23. Jun. 2014 (CEST)

O-Ton:Wie die Bücher heißen ist egal. Bravo! Und so entsteht eine Enzyklopädie namens WP...Na, dann - auf ein neues!--Orientalist (Diskussion) 17:09, 23. Jun. 2014 (CEST)

Gehts noch. Ihr diskutiert hier auf unterstem Niveau, wißt nichts über die RKs aber konkret kommt nix. Was ihr bemängelt sind mangelhafte LIT-Angaben, aber hier gehts um Relevanz, nicht um Qualität. Seid ihr der Meinung R.S. lüge oder bringe falsche Belege? PG letschebacher in de palz 17:14, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ball bitte flacher halten: «wißt nichts über die RKs» könnte in meinem Fall als PA aufgefasst werden. Falsche Belege hatten wir gerade hier: Liste der osmanischen Scheichülislame. Mangelnde Artikelqualität ist auch ein Löschgrund. Hier kommen dann fehlende Belege für alle Basisdaten, Übersetzungen von Google usw. dazu. --Baba66 (Diskussion) 17:34, 23. Jun. 2014 (CEST)

(BK) Dann fang mal an mit Ball flach halten. Laut Wcat sind mehrere Werke nachgewiesen und auch mehrere Auflagen. Bezweifelst du die Autorenschaft? Bezweifelst du die Richtigkeit der Eintragungen im Wcat? Es geht hier nicht um die Bezeichnung als Wissenschaftler, das wäre ein Fall für die QS, ebenso wie die fehlenden Belege für die Lebensdaten. Es ist nunmal so, vier Bücher (Lebensratgeber, Pflanzenpflegehinweise) genügen für die Relevanz. Alles andere ist Beiwerk. Wikipedia macht keine inhaltliche Bewertungen, deshalb bedarf es hier keinerlei Sprachkenntnisse oder Fachleute. Die braucht es im Artikel. PG letschebacher in de palz 17:53, 23. Jun. 2014 (CEST)

man muß über RS nichts wissen. Seine Beiträge und Artikelgestaltungen sind schon mies genug. Hier wird ergoggelt erbrochenes reingeschleust, ohne Sinn und Verstand, chinesische Links, kein Buchtitel verifizierbar. Wo sind wird denn angekommen? Wo ist die nachvollziehbare Relevanz, bitte? Daß die UB's seine Schriften auflisten - auf chinesisch? Wo ist hier die Vorstellung dieses Menschen als "Islamwissenschaftler" - nachvollziebar. Nirgends.--Orientalist (Diskussion) 17:45, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die Äußerung "man muß über RS nichts wissen" stellt den Benutzer:Orientalist wohl endgültig außerhalb jeder Diskussion in WP:LK. Hier wird behauptet und mit üblen Wörtern ("erbrochenes") um sich gewofen, die Regeln von WP interessieren diesen Benutzer in keiner Weise. --Korrekturen (Diskussion) 18:27, 23. Jun. 2014 (CEST)

.hör mal: das ist kein Mädcheninternat und keine Gutmensch-Veranstaltung. Hier sollen (müssen) enzyklopädisch vertretbare Art. geschrieben werden. Diesen Anforderungen kommt RS nicht nach, nicht in diesem Fall und nicht in anderen Fällen. Was die Islamseiten betrifft, da hast Du genauso wenig Ahnung wie er. Also: was soll diese Laberei? Ein letztes mal: wie heißen diese Schriften, die nur in chinesischer Schrift erscheinen? Wenn ich einen arab. Titel auf Arabisch mit Umschrift bringe, übersetze ich den Titel und /oder beschreibe den Titel kurz, damit man weiß, daß es sich nicht um das Liebesleben der Tiefseefische handelt, sondern um etwas anderes. Das ist Mindestanforderung. Jetzt spiel, bitte, anderswo.--Orientalist (Diskussion) 18:35, 23. Jun. 2014 (CEST)

Bei weiteren solchen Äußerungen, die einen Verstoß gegen WP:Keine persönlichen Angriffe darstellen, kann ich den Benutzer:Orientalist gerne auf VM melden. In WP:LK geht es um die WP:Relevanzkriterien, die sind erfüllt. --Korrekturen (Diskussion) 18:39, 23. Jun. 2014 (CEST)

die RK sind NICHT erfüllt, die Buchtitel sind auf chinesisch, die links und Fußnoten auch. Wenn jemand keine Ahnung vom Fach hat, ist eine Feststellung und kein PA. Alles andere liegt bei diesem user namens "Korrekturen". (Nomen est Omen)--Orientalist (Diskussion) 19:25, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die RK sind ERFÜLLT, Nachweise und Links sind auf lateinischsprachige Seiten (VIAF, Library of Congress, Worldcat). Und jetzt ist hier Feierabend. --Korrekturen (Diskussion) 20:51, 23. Jun. 2014 (CEST)

Bullshit. Im Art. Stehen chinesische Titel und Fußnoten. Wie kann jemand so verbohrt sein ? Die links geben für den Art. Nichts her. Auch nicht die Bezeichnung "Islamwissenschaftler". Du sollst erst mal eine anständige Seminararbeit schreiben, um in einer angeblichen Enzyklopädie wie die WP. Qualitativ mitzuwirken. Auf jeden Fall nicht in diesem Bereich. Und tschüss.--Orientalist (Diskussion) 21:21, 23. Jun. 2014 (CEST)

Weitere solche persönlichen Angriffe führen zu VM. --Korrekturen (Diskussion) 21:29, 23. Jun. 2014 (CEST)

ich bitte um fachlich gesicherte Fakten, für alle im Art. Nachvollziehbar. Das ist die de: WP. Und nicht Chinesisch. Drohen mit VM kannst Du andere. Mich nicht,--Orientalist (Diskussion) 21:42, 23. Jun. 2014 (CEST)

Und andere Leute beschimpfen und als "Laberer" darstellen kann der Benutzer:Orientalist bitte gerne woanders, nicht in WP. Im Artikel stehen nachprüfbare Fakten, das ist eine Tatsache (da kann der Benutzer:Orientalist noch so viel schreien, wie er mag). Und jetzt endgültig Schluß. --Korrekturen (Diskussion) 22:58, 23. Jun. 2014 (CEST)

Das mit ‚Islamischer Gelehrter’ (vom Löschantragsteller) greift hier m.E. wesentlich zu kurz, sonst hätte er den Job als Direktor des Nationalitäten-Instituts der Provinz Gansu vermutlich nicht bekommen. Und bei der Chinesischen Enzyklopädie des Islam haben, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, keine geringeren Institutionen wie das Institut für Weltreligionen der Chinesischen Akademie der Sozialwissenschaften, die Zentrale Nationalitäten-Hochschule (jetzt Zentrale Nationalitäten-Universität) und das Institut für Wissenschafts- und Technikgeschichte der Chinesischen Akademie der Wissenschaften mitgewirkt, und viele andere mehre. - War das deutlich genug? --Reiner Stoppok (Diskussion) 05:30, 25. Jun. 2014 (CEST) PS: Wahrscheinlich ist hier aber von einigen Experten unterschwellig großzügig so etwas wie eine Verschiebung in Richtung ‚Islamexperte’ angedacht (mit der Sortierung Ma, also hinter Konzelmann, vor Orientalist und Scholl-Latour) ...

LAZ Der Artikel wurde inzwischen verbessert. Immer noch nicht toll, aber ich finde es jetzt gerade ausreichend. --Baba66 (Diskussion) 11:51, 26. Jun. 2014 (CEST)

Institut Fresenius Qualitätssiegel (erl., Weiterleitung)

Distanzlose Selbstdarstellung, weder Kritik noch Vorteile sind belegt, erfolglose QS (2010) - außerdem: es gibt diverse solcher Sigel von beliebigen kleineren Laboren (regelmäßig untersucht von....) - was hebt denn Fresenius hier heraus? - man beachte auch den ersten Satz: nicht was es ist, sondern wie es positioniert wird, steht drin. Literatur dazu ist auch seit Bestehen nicht aufgetaucht. Übrigens: m.E. ist die Aussage nur, dass die Hersteller die selbstverständliche Qualitätssicherung einhalten und die Lebensmittelkontrolle (oder die nette Konkurrenz) nicht dauernd etwa Mineralöl im Nutella finden (ein rein fiktives Beispiel!) --Cholo Aleman (Diskussion) 20:48, 21. Jun. 2014 (CEST)

Dieses Qualitätssiegel findet bereits unter SGS Institut Fresenius in einem eigenen Abschnitt Erwähnung. Vollkommen ausreichend, wie ich finde. --Mama Leone (Diskussion) 21:00, 21. Jun. 2014 (CEST)

„… dass die Hersteller die selbstverständliche Qualitätssicherung einhalten und die Lebensmittelkontrolle … nicht dauernd etwa … im … finden …“: Sowas in den Artikel eingearbeitet, möglicherweises in einem Abschnitt „Relevanz“, würde ihn aufwerten. Behalten wollen würde ich ihn auch so, schon wegen der enthaltenen Kritik. --79.216.211.187 22:13, 21. Jun. 2014 (CEST)

PS: Vorteile und Kritik hat gerade jemand rausgenommen. --Cholo Aleman (Diskussion) 22:54, 21. Jun. 2014 (CEST)

:-) Ist wahrscheinlich einfacher als die „unabhängigen Belege, die sowas braucht“, zu finden und einzupflegen. Dann will ich mal fluggs noch'n paar Artikel lesen, solange noch was da ist … --79.216.211.187 23:02, 21. Jun. 2014 (CEST)

"wir" (also eigentlich alle) hatten ja auch seit 2008 Zeit für Belege etc. - es sind wohl noch ausreichend Artikel da für Dich :) --Cholo Aleman (Diskussion) 06:51, 22. Jun. 2014 (CEST)

Das ist jetzt mal wieder so in Ding. Zu finden auf jedem Nutellaglas und jeder Caprisonne-Tüte und nur 6 Aufrufe pro Tag. Leider enthält der Artikel arg wenig sinnvolle Informationen. Was wird denn geprüft? Wie wird geprüft? Rezeption? Bekanntheit? Irgendwas? Di Seite von Fresenius hält sich ja auch ziemlich bedeckt, was die Prüfungen angeht:

1. verdeckter Einkauf der nutella-Proben
2. sensorische, mikrobiologische und chemisch-analytische Kontrolle des Endprodukts – unabhängig und ergänzend zur Ferrero-Qualitätssicherung
3. Überprüfung der Nährwerte, Vitamine, und Mineralstoffe
4. Kontrolle der Rohstoffe auf Freiheit von Rückständen und Kontaminanten
5. Jährliche Auditierung der Produktionsstätte

1. na super, Ein MA geht in den nächstbesten Supermarkt und kauft etwas Nutella

2. exakt das, was die Lebensmittelkontrollen in der EU sowieso auch machen.

3. wie 2.

4. wie 2. und 3.

5. und was wird da gemacht?

Eine chemisch-analytische Kontrolle finde auf was genau statt? 1, 10, 100 oder 1000 Stoffe? Bei Erdbeeren gibt es z.B. 300 Aromen (okay, sind nicht in Nutella ^^) und es gibt alleine ca. 600 in der EU zugelassene Pestizide (von Herbiziden, Fungiziden mal ganz zu schweigen). Schwermetalle gibt es auch reichlich, aber nicht alles ist sinnvoll zu prüfen. Trotzdem ist die Frage, wieviele von den (sinnvollerweise zu prüfenden) Substanzen denn nun gescreent werden. Wie oft denn übrigens?

Klar, das ist sehr detailliert, aber zwischen einem wertlosen Siegel (alle zwei Jahre werden drei Substanzen an zwei Proben untersucht) bis zum unbezahlbaren (100% Stichproben mit Hunderten Analysen) ist verdammt viel Platz für Spekulation. So ist das jedenfalls ein Artikel nach dem Motto "kennen wir, können aber nichts genaues dazu sagen. Das ist für mich ein klassischer Wörterbucheintrag.

Ich glaube (POV!), dass das Siegel durchaus recht ordentlich vergeben wird, aber sinnige Details kann ich so nicht finden, schade. --Ingo  10:43, 22. Jun. 2014 (CEST)

Der Leser wird wohl eher Institut Fresenius suchen. Der Artikel dort quillt nicht gerade über, das kann alles dort eingebaut werden, von hier ein Redirect. Es wird sehr schwierig, die detaillierten Kriterien zu beschreiben, denn die ändern sich ständig. Üblich ist eine Probennahme von 15 aus einem Container, je Probe 2 Produkte, je eins wird getestet und eins bleibt als Rücklage im Lager. Solche Proben sind wirklich unabhängig vom Hersteller, dieser wünscht das sogar. Damit will man gewährleisten, daß Lieferanten ordentlich produzieren und man braucht noch genug Reaktionszeit, falls mal was nicht stimmt. Die Probenentnahme findet in Zentrallagern wie z. B. Rotterdam statt. Bevor die Ware beim Einzelhandel ist, liegen erste Laborergebnisse fest und ggf. kann die Auslieferung gestoppt werden. Ob irgendwelche Rückstände enthalten sind, darauf hat der Hersteller oft keinen Einfluß, der kann es auch nicht testen. Die Handelsketten haben ein Interesse daran, daß Rückstände wirklich gefunden werden, wenn sie dann existieren. Deshalb lassen sie Fresenius & Co. völlig freie Hand. Und sie lassen sich das sogar ordentlich was kosten. Fresenius ist beileibe nicht der Einzige, da sind noch div. Materialprüfanstalten, Labor Friedle in Regensburg, ISS (International Sampling Service).... Nur ist Fresenius das Bekannteste. Es stimmt, "man" will wissen, wie sowas getestet wird. Ich überleg mal, ob es lohnt, das zu schreiben... --Rioja (Diskussion) 08:44, 23. Jun. 2014 (CEST)

Aktueller Stand bei den Erdbeeren:

• sie müssen die sortentypische Färbung und Form aufweisen
• sie müssen mit ihrem Kelch und einem kurzen, frischen und nicht vertrockneten Stiel versehen sein
• sie müssen frei sein von
  • Sonnenbrand
  • nässenden bzw. stark ausgeprägten Druckstellen
  • Schimmelbefall und Fäulnis

Es findet die Vermarktungsnorm für Erdbeeren (Verordnung (EG) Nr. 843/2002) Anwendung. Erdbeeren werden auf folgende Rückstände geprüft: Abamectin, Anilinopyrimidin, Azoxystrobin, Bifenazate, Boscalid, Clofentezin, Cyprodinil, Fenpyroximat, Fludioxonil, Flufenacet, Fosetyl, Hexythiazox, Kresoximmethyl, Mancozeb, Mepanipyrim, Milbemectin, Myclobutanil, Phenmedipham, Pyraclostrobin, Quinoxyfen, Schwefel, Spirodiclofen, Tebufenpyrad, Tepraloxydim, Trifloxystrobin.

Ich glaube nicht, daß das alles in den Artikel gehört, denn es gibt ja noch zahlreiche andere Lebensmittel ;) Und ich bezweifle, daß Otto Normalo damit irgendwas anfangen kann. --Rioja (Diskussion) 09:10, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin auch für eine zentrale Beschreibung beim Institut. Aber Alter des Artikel und Zugriffstatistik rechtfertigen einen Redirect, womit man sich die Löschdiskussion sparen kann, und wie eigentlich vorgesehen, in der/den Artikeldiskussionen darüber miteinander sprechen sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:40, 23. Jun. 2014 (CEST)

Nein, das gehört nicht in den Artikel, könnte man aber durchaus machen (wie Du an den vielen Blaulinks siehst; ich habe mir mal erlaubt Deine Liste zu verlinken). Aber was wir im Artikel schreiben muss schon überprüfbar sein. Ein Siegel, das nicht nach überprüfbaren Kriterien vergeben wird, kann nur einen Artikel mit beliebiger und austauschbarer Prosa beschrieben werden, was dann keinen Artikel ergibt. Wenn aber von die Dir genannte Liste Anwendung findet, dann wäre eine Rückstandsprüfung für alle Stoffe eine ziemlich engmaschige Überprüfung (=hochwertiges Siegel=erwähnenswert). Btw.: wo hast Du die Liste denn bei Fresenius gefunden? Ist zwar zu Erdbeeren und damit für den Artikel nicht ganz so hilfreich, aber es würde mich interessieren. --Ingo  09:00, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich betreue die Homepage eines Konkurrenten. Die Liste steht in der EG-Verordnung. --Rioja (Diskussion) 21:33, 24. Jun. 2014 (CEST)

Wie, Du betreust die Homepage Deiner Konkurrenten? :oP Okay, die Liste war mir prinzipiell bekannt, ich hatte gedacht, Du hättest sie als Leistungsspektrum o.Ä. bei Fresenius gefunden. Dann ist sie allerdings für die LD hier leider wertlos. Hast Du eine Idee, wie man dem Artikel noch auf die Sprünge helfen kann? Ich ehrlich gesagt nicht, da Fresenius sich diesbezüglich ziemlich zugeknöpft gibt. Damit fehlen valide Quellen... --Ingo  11:06, 26. Jun. 2014 (CEST)

Als Weiterleitung auf SGS Institut Fresenius sinnvoll, als Artikel in dieser Form nicht => umgesetzt. --Leithian ^athrabeth _tulu 13:25, 29. Jun. 2014 (CEST)

Unabhängigkeitspartei (Schweiz) (SLA)

Möchten tun viele, aber eine Partei muss an Wahlen teilgenommen haben. Kurz: zu viel luft und zu wenig Substanz für enzyklopädische Relevanz am heutigen Tage. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:08, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ja. Reiner Nachrichtenticker zur Parteigründung, noch keine Substanz oder Relevanz vorhanden. --Jammadamma (Diskussion) 02:00, 22. Jun. 2014 (CEST)

+ 1 - SLA-fähig, oder? --Cholo Aleman (Diskussion) 07:13, 22. Jun. 2014 (CEST)

+1. MMn. SLA fähig. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:29, 22. Jun. 2014 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 13:06, 22. Jun. 2014 (CEST)

WeeVis (gelöscht)

Relevanzkriterien fraglich --Hans Haase (有问题吗) 01:20, 22. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz per WP:RK#Software ist nicht dargestellt, so wie bei sehr vielen anderen Softwareartikeln. --PM3 23:39, 22. Jun. 2014 (CEST)

WeeVis ist ein ein offenes System das es Benutzern ermöglicht kollaborativ Wissensbasen zu verschiedenen Themenbereichen aufzubauen und dieses in Form einer Wissensbasis gesammelte Wissen wiederum anderen Benutzern zur Verfügung zu stellen welche davon profitieren. Die Plattform bietet somit der Allgemeinheit einen Nutzen in der vereinfachten Verständlichkeit und Verfügbarkeit von Wissen. Weiters bietet der WeeVis Artikel die Ergänzung zum Artikel Wissensbasiertes System. WeeVis demonstriert die praktische Anwendbarkeit von Wissensbasen und die Interaktionsmöglichkeiten mit Wissensbasen. Das System wird an der Technischen Universität Graz, der Alpen Adria Universität Klagenfurt und der Fachhochschule Burgenland in Lehrveranstaltungen verwendet um Basiswissen über Wissensbasierte Systeme zu vermitteln. (nicht signierter Beitrag von Selart (Diskussion | Beiträge) 15:04, 23. Jun. 2014 (CEST))

Das ist schön, lässt aber nicht erkennen warum dieses System so bedeutend und bekannt sein soll, dass es von Interesse für eine Enzyklopädie ist. --PM3 18:09, 23. Jun. 2014 (CEST)

@PM3: ich habe Selart gebeten, den Artikel zu kategorisieren bzw. die Lizenz nachzutragen siehe BD, vllt. kommt er damit über WP:RK --Hans Haase (有问题吗) 21:02, 23. Jun. 2014 (CEST)

Keine Relevanz zu erkennen. Ein kryptisches Nischenprodukt, das auch mit Blick auf das beschriebene Wiki nicht verständlich wird. Außerdem bezweifle ich, dass die angeführten Quellen aus den Jahren 2000 bis 2011 tatsächlich dieses im Jahr 2013 gestartete Wiki zum Inhalt haben. Löschen.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 10:47, 24. Jun. 2014 (CEST)

Die Lizenz GPLV2+ wurde nachgetragen, ich denke an LAE? --Hans Haase (有问题吗) 14:30, 24. Jun. 2014 (CEST)

@peter schmelzle Die Quelle aus dem Jahr 2000 beispielsweise beschreibt Wissenschaftliche Grundlagen welche auch eine Grundlage des Systems darstellen.- SelArt

@Hans Haase (有问题吗) Ich kenne LAE nicht. Ist das eine Software Lizenz? Der zentrale künstliche Intelligenz Aspekt des Systems wurde nun auch nachgetragen. - SelArt

@Selart bitte mit --~~~~ unterschreiben und wieder in der WP auf Login klicken! LAE ist der Entscheid den Artikel zu behalten. (→Wikipedia:Löschantrag) Frage: Wo ist der Download dafür wenn es frei ist? --Hans Haase (有问题吗) 16:56, 24. Jun. 2014 (CEST)

Freie Software ist nicht relevanter als unfreie Software. --PM3 06:40, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wir sind dabei ein downloadbares Package der Software zur Verfügung zu stellen --Selart (16:45, 25. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ein Rezeption, an der die Entwickler des Systems nicht als Autoren beteiligt sind, ist nicht belegt. Weite Verbreitung oder Einsatz ebenfalls nicht. Gelöscht, da Relevanz nicht dargestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:58, 28. Jun. 2014 (CEST)