Wikiup:Löschkandidaten/31. August 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. Oktober 2021 um 22:43 Uhr durch imported>Enzian44(448351) (→‎Literatur: Schuler verlinkt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
27. August 28. August 29. August 30. August 31. August 1. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Enzian44 (Diskussion) 00:42, 2. Okt. 2021 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/August/31}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Carl Leopold Röllig (bleibt)

Offensichtlich so fehlerhaft, das der Artikel so nicht haltbar ist. Röllig nennt uns drei Komponisten, die hier vermutlich lustig vermischt wurden. Die QS hat das nicht richten können (was auch an der dortigen Fehlermeldung gelegen haben mag). Aber hier sind ja immer die Experten in solchen Fällen. Bahnmoeller (Diskussion) 01:08, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ich sehe keinen gültigen Löschgrund; die Angaben des Artikels entsprechen weitgehend dem Österreichischen Musiklexikon (ich wollte zunächst den Satz über die vermeintliche Jugendkarriere in Hamburg auskommentieren; der macht aber nach dem Artikel im Groove durchaus Sinn: „His birthdate is often given as about 1754 (a calculation from the age of 50 given in the Viennese register of deaths) but it is presumably too late, since Röllig was musical director of Ackermann’s theatrical company in Hamburg from 1764 to 1769 and in 1771–2.“).--Engelbaet (Diskussion) 08:37, 31. Aug. 2021 (CEST)
Ich kann hier ebenfalls keinen Löschgrund erkennen. Der Artikel bildet exakt den gegenwärtigen Forschungsstand ab, inkl. dem bislang nicht ermittelten Geburtsdatum und -ort bzw. den widersprüchlichen Angaben dazu. Die zahlreichen Quellen sind alle korrekt wiedergegeben.--Fisches Nachtgesang 09:24, 31. Aug. 2021 (CEST)
Quellen en masse und damit eindeutig relevant. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 16:27, 31. Aug. 2021 (CEST)
Mag sein, aber im gegenständlichen Artikel sind zumindest zwei Daten zweifelhaft. C. L. R. verstarb am 4. März 1804 im 43. Lebensjahr, d. h. er muss demgemäß zwischen 1761 und 1762 geboren worden sein. ** Achtung: Dieser Hinweis wurde von mir am 02.09.2021 auf der Disk des Artikels wieder gestrichen, da die angeführte Quelle nicht mit den Angaben im Sterbebuch übereinstimmt!!! Die Stelle als Bibliothekar hat R. im April 1792 angetreten. Ich habe das jetzt einmal auf der Diskussionsseite des Artikels deponiert und belegt. Ob noch andere Fehler vorliegen, habe ich nicht geprüft. --Kluibi (Diskussion) 21:35, 31. Aug. 2021 (CEST)
Bitte hier kein Chaos mit Primärquellen anrichten. Alleine die Sekundärquellen bilden im Allgemeinen das Wissen ab, da dort davon ausgegangen werden kann, dass deren Autoren (Lexikographen bzw. nun auch ein Musikwissenschaftler, der nun die Hamburger Zeit besser bei einem anderen Röllig zuordnet) einen größeren Überblick über die Literatur haben als jemand, der da nun zufällig auf was stößt, aber den Stand der Literatur nicht kennt.--Engelbaet (Diskussion) 18:58, 1. Sep. 2021 (CEST)
Natürlich unbedingt relevant! Chaos der Angaben muss jedoch systematisch behoben werden! Ist es dieser Röllig, von dem jetzt gerade in der österreichischen Burg Perchtoldsdorf Aufführungen stattgefunden haben? Nach Presseberichten wurde im August dort etwas von G. A. Benda und Röllig aufgeführt.--MussMuessen (Diskussion) 21:26, 31. Aug. 2021 (CEST)
Relevant ja und alles andere gehoert an andere Stelle. Schlage vor LAZ hilfsweise LAE--KlauRau (Diskussion) 05:21, 1. Sep. 2021 (CEST)
Vielen Dank für die neuen Quellen, die ich mal eingefügt habe (Wiener Allgemeinen Musikzeitung und Signale für die musikalische Welt)! Zum Geburtsjahr geben die beiden „amtlichen“ Quellen übereinstimmend an, dass Röllig zum Zeitpunkt seines Todes 50 Jahre alt war, also sowohl die amtliche Wiener Zeitung als auch das Sterberegister der Augustinerkirche (vgl. die Digitalisate). Ich denke also, dass dies korrekt ist.--Fisches Nachtgesang 11:34, 1. Sept. 2021 (CEST)

Hier gehört nichts an eine andere Stelle. Dort passiert nichts, was vielleicht die Absicht ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:44, 4. Sep. 2021 (CEST)

Und hier wird wohl auch nichts mehr geschehen, da es ein ganz eindeutiger Fall ist. Dank an Benutzer:Fisches Nachtgesang.--Engelbaet (Diskussion) 13:44, 5. Sep. 2021 (CEST)

Jedenfalls relevant und daher behalten. --Gmünder (Diskussion) 04:33, 6. Sep. 2021 (CEST) 

Relevanz unstreitig gegeben (sowohl Komponisten-RK als auch allgemeine RK). Rest ist QS und die ist erfolgt. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 7. Sep. 2021 (CEST)

Niederbieber-Segendorf (bleibt)

Nicht sinnvolle Weiterleitung: Segendorf war nur einer von mehreren Ortsteilen der zwischen 1910 und 1970 bestehenden Gemeinde Niederbieber-Segendorf, noch nicht einmal der größte. --Moebius0014 (Diskussion) 08:13, 31. Aug. 2021 (CEST)

Der Begriff wird im Weiterleitungsziel konkret erwähnt, definiert und beschrieben, daher sinnvolle WL.--Definitiv (Diskussion) 08:39, 31. Aug. 2021 (CEST)
Und damit koennte hier auch schon jetzt ein Ende der Diskussion erfolgen.--KlauRau (Diskussion) 05:22, 1. Sep. 2021 (CEST)
In WP:WL steht doch: “Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen.“ Gibt es irgendeinen Grund, warum diese Regel hier nicht greift? --Moebius0014 (Diskussion) 06:54, 1. Sep. 2021 (CEST)
Wenn dir das so eine Herzensangelegenheit ist und du dich in der Gegend offenbar gut auskennst, warum schreibst du dann nicht einfach schnell selber einen Artikel zu der Gemeinde Niederbieber-Segendorf, der die WL ersetzt? Die entsprechenden Passagen aus Segendorf#Gemeinde Segendorf darfst du zwecks Arbeitserleichterung gerne wörtlich übernehmen.--Definitiv (Diskussion) 11:57, 1. Sep. 2021 (CEST)
Wird dort behandelt, daher +1 zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 04:39, 6. Sep. 2021 (CEST)
@Gmünder: Könntest du denn dann bitte auch begründen, warum die von mir zitierte Regel aus WP:WL deiner Meinung nach hier nicht greifen soll?--Moebius0014 (Diskussion) 10:02, 6. Sep. 2021 (CEST)
Grundsätzlich findet man im Artikel die Info was Niederbieber-Segendorf war und zugleich sind Segendorf und Niederbieber-Segendorf nicht grundverschieden; das eine war ja ein Teil vom anderen. So kann man die WL hier rechtfertigen. Aber: Die Lösung ist hier jedenfalls nicht glücklich, da es zwei Artikel gibt. Ideal wäre ein kurzer Stub, der über die Existenz der Gemeinde von 1910 bis 1970 aufklärt, aber den müsste eben jemand erstellen, der am besten auch über das notwendige Quellenmaterial verfügt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:33, 7. Sep. 2021 (CEST)
Nachtrag: Das könnte etwa so aussehen: "Niederbieber-Segendorf war eine Gemeinde in Rheinland Pfalz. Im Jahr 1910 wurden die Gemeinden Niederbieber und Segendorf zur Gemeinde Niederbieber-Segendorf zusammengefasst. Im Zuge der Mitte der 1960er Jahre begonnenen rheinland-pfälzischen Gebiets- und Verwaltungsreform wurde durch das „Achte Landesgesetz über die Verwaltungsvereinfachung im Lande Rheinland-Pfalz“ vom 28. Juli 1970, das am 7. November 1970 in Kraft trat, die Gemeinde Niederbieber-Segendorf in die Stadt Neuwied eingegliedert." Aber etwas mehr Fleisch wäre natürlich schön. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:36, 7. Sep. 2021 (CEST)
Sinnvolle WL--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 7. Sep. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. Danach gilt "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.". Hier haben wir den Absatz "Gemeinde Segendorf" als Ziel, in dem die Gemeinde Segendorf und Niederbieber-Segendorf behandelt wird. Das reicht schon. Ein eigener Artikel wäre natürlich besser.--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 7. Sep. 2021 (CEST)

Okay, wenn das tatsächlich so zulässig ist, eine aus mehreren Ortsteilen bestehenden Gemeinde als Nebenaspekt und einen ihrer Ortsteile als zugehöriges Hauptthema zu betrachten (das hatte ich jetzt so nicht aus den Regeln herausgelesen), dann mache ich aber eine WL auf Niederbieber daraus, denn wenn man schon auf einen Ortsteil weiterleitet, sollte man wenigstens den größten nehmen. --Moebius0014 (Diskussion) 09:35, 7. Sep. 2021 (CEST)

Feldjägerregiment 3 (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses militärischen Truppenteils (der weder ein Großverband ist noch durch einen Brigadegeneral geführt wird) ist nicht dargestellt. --Engelbaet (Diskussion) 08:31, 31. Aug. 2021 (CEST)

Das sieht für mich so aus, als wenn Stück für Stück (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2021#Sanitätsregiment 1) per Salamitechnik die untenstehende Navi geleert werden soll, ohne dass es einer merkt. mMn: entweder alle auf einen Schlag oder alle behalten, um die Gesamtheit der Darstellung zu wahren. Aber nicht einfach nur über die nächsten Tage die Hälfte löschen und dann die Lust verlieren. --Jbergner (Diskussion) 10:15, 31. Aug. 2021 (CEST)

Und die Navileiste generiert von sich aus Relevanz? Oder redest Du hier von hounding? Flossenträger 11:24, 31. Aug. 2021 (CEST)
Ganz so einfach geht das nicht. Manche Einheiten unterhalb der RK können durchaus relevant sein und andere eben nicht. Deshalb kann man nicht alle "über einen Kamm scheren". Zur Erläuterung nochmals mein Kommentar zu Sanitätsregement 1: "Laut den RK gilt, dass militärische Einheiten unterhalb der Großverbände nicht enz. relevant sind. Aber da die RK keine Auschlusskriterien sind gibt es auch Ausnahmen. Wenn eine niedrigere militärische Einheit durch eine Besonderheit historischer Art oder durch besondere Vorkommnisse oder Ausstattung hervorgetreten ist kann der entsprechende Artikel auch behalten werden. Somit kann es auch vorkommen das einzelne kleinere Einheiten hier einen Artikel erhalten auch wenn das von den RK ausgeschlossen ist. Als Beispiel sei das 7th Cavalry Regiment genannt, dass mehrfach auf traurige Weise Eingang in die Geschichte fand. Um auf die obige Frage zurückzukommen müsste man in jedem Einzelfall der Regimenter die Relevanz prüfen, in einigen Fällen ist das wahrscheinlich schon geschehen. Soll heissen es muss jeder Fall für sich geprüft und entschieden werden.". --WAG57 (Diskussion) 11:27, 31. Aug. 2021 (CEST)
Ach ja habs vergessen. Ich sehe keine besondere Eigenschaft dieses speziellen Regiments, dass zur Überwindung der RK Hürde reichen könnte. --WAG57 (Diskussion) 11:33, 31. Aug. 2021 (CEST)
Übrigens kann man auch eine WL auf Kommando Feldjäger der Bundeswehr einrichten. Das gilt ggf. auch für alle anderen Feldjäger Regimenter. --WAG57 (Diskussion) 11:37, 31. Aug. 2021 (CEST)
eine Möglichkeit wäre, alle Feldjäger- und Sanitätsregimenter zusammen zu fassen. Aber dann wird es mit den historischen Verbänden vll etwas kompliziert. Es sind nur wenige Artikel, die da „eingespart“ werden könnten/müssten, da stellt sich die Frage, ob das Sinn macht (ein langer komplizierter Artikel statt 3-4) kurze. Feldjägerregiment 1 ist noch stark vom Vorgängerartikel/-organisation FJgBtl 350 geprägt. Die Regimenter haben alle Sonderaufgaben, ich würde die eher getrennt lassen (und im Zweifel behalten), --Hannes 24 (Diskussion) 12:53, 31. Aug. 2021 (CEST)
Im Grunde stimme ich dem letzten Satz zu und von mir aus könnten alle Regimenter ihre Artikel behalten. Allerdings entspricht das nicht den RK (die mMn. auch neugefasst gehören). Solange es aber keine geänderten RK gibt müssen wir über Artikel zu jeder militärischen Einheit unterhalb der Großverbänden diskutieren und nach Relevanzgründen ausserhalb der RK suchen oder ggf. WL zu der nächst höheren übergeordeneten und relevanten Einheit anlegen. Innerhalb der Artikel zu diesen übergeodneten Einheiten könnte man ja zu jedem Regiment ein paar Sätze verlieren. --WAG57 (Diskussion) 13:08, 31. Aug. 2021 (CEST)
Wenn es tatsächlich Sonderaufgaben gibt, kann man die doch im Artikel aufführen und hier und diskutieren/entscheiden, ob die nicht eine eigenständige Relevanz generieren.--Engelbaet (Diskussion) 15:28, 31. Aug. 2021 (CEST)
Ja das meinte ich doch. Wir müssen jeden Artikel zur jeder militärischen Einheit unter den Großverbänden als Einzelartikel betrachten und von Fall zu Fall diskutieren und entscheiden ob es Sonderaufgaben oder sonstige Anzeichen gibt, die enz. Relevanz begründen können. Das ist natürliche die harte Tour, aber wegen der bestehenden RK Regelung nicht anders machbar. --WAG57 (Diskussion) 17:10, 31. Aug. 2021 (CEST)
Frage eines Dummen: Zu welcher Division gehört dieses Regiment? Bzw. zu welcher Brigade? Danke. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:13, 31. Aug. 2021 (CEST)
Die Feldjäger-Regimenter unsterstehen dem Kommando Feldjäger der Bundeswehr und dieses wiederum dem Kommando Streitkräftebasis. --WAG57 (Diskussion) 06:44, 1. Sep. 2021 (CEST)
Dann gehören sie also keinem Großverband an, seh ich das richtig? Sie sind also ein unabhängiges Regiment mit einer Spezialaufgabe? Wenn ja würde ich sagen relevant, weil RK nicht greifen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:20, 1. Sep. 2021 (CEST)
Sehe ich auch so. Weil nicht in die "normale" Streitkrätehierarchie eingebunden, treten sie selbst an die Stelle der relevanten Großverbände an anderen Stellen der Bundeswehr, folglich 'behaltlen'. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:34, 1. Sep. 2021 (CEST)
„Dann gehören sie also keinem Großverband an, seh ich das richtig?“ Nein. Das übergeordnete Kommando liegt auf Divisionsebene und ist damit auf Augenhöhe mit den Großverbänden bzw. gehört im Sinne der RK dazu. Drucker (Diskussion) 00:53, 2. Sep. 2021 (CEST)
Ich bin beeindruckt. Wirklich super gemacht mit dieser Argumentation auch wenn ich mit der obigen rhetorischen Frage darin eine unfreiwillige Rolle spielen durfte. Meine Anerkennung. Die neue Begründung ist logisch und ich kann ihr auch folgen und ändere damit mein obiges Votum. Man kann sogar die RK anführen diese lauten nämlich: "Militärische Großverbände (Heeresgruppen, Armeen, Armeekorps, Divisionen, Brigaden und Gleichgestellte) sind grundsätzlich relevant." In diesem Fall fielen die Feldjäger Regimenter unter "Gleichgestellte". Von daher kann man ein Behalten des Artikels rechtfertigen. --WAG57 (Diskussion) 13:24, 1. Sep. 2021 (CEST)
Sonderbare und sehr spekulative Argumentation. Keinesfalls treten in Bezug auf die Feldjäger Regimenter „an die Stelle der relevanten Großverbände an anderen Stellen der Bundeswehr,“ weil sie keinem der Großverbände angehören. Anders als die vorgesetzte Stelle (Kommando Feldjäger der Bundeswehr) wird das Regiment auch nicht durch einen General geführt, sondern dafür ist „nur“ ein Oberst vorgesehen und gilt bei uns damit als nicht automatisch relevant (vgl. meinen Löschantrag und die RK). Im übrigen ist dieser Artikel hier grottenschlecht: Man könnte hier im Übrigen auch löschen, weil das derzeit (im Unterschied zu dem über das Kommando Feldjäger der Bundeswehr) kein enzyklopädischer Artikel ist (hiermit erweitere ich den Löschantrag).--Engelbaet (Diskussion) 19:11, 1. Sep. 2021 (CEST)
Dieses Regiment ist in der Tat nicht mit Großverbänden "gleichgestellt". Es ist schlicht nicht selbstständig militärisch sinnvoll einsetzbar. Dies ist, was einen Großverband ausmacht, dass er zum Kampf der verbundenen Waffen fähig ist. "Gleichgestellt" sind historische Verbände wie bestimmte Kampfgruppen gegen Ende des II. Weltkriegs, römische Legionen, oder mongolische Tumen, die militärisch in der Lage waren selbstständig zu operieren. Das ist bei dem hier nicht der Fall. Und ja, dieser "Artikel" ist ein besserer Datenbankeintrag (vgl. WP:WWNI).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:48, 1. Sep. 2021 (CEST)
Regimenter sind nun mal in der DEU Wikepedia nicht relevant. Das wurde irgendwann von der Miltaria hier so festgelegt. Warum? keine Ahnung irgendwann ein Gefasel vom Gefecht mit Verbunden Waffen, was das mit Relevanz zu tun hat, keine Ahnung. ignorierend das Regimenter seit der frühen Neuzeit die bestimmende Miltiärprganisation in westlichen Heeresstreitkräften sind. Es ist wie es ist, Regimenter und Bataillone der Bundeswehr sind grundsätzlich löschfähig. Damit löschen. Es gibt viel zu tun. --Salier100 (Diskussion) 02:32, 5. Sep. 2021 (CEST)
Was Engelbaet und Kriddl schreiben, ist schlüssig. Warum ist das noch offen? Löschen. --24.134.150.9 18:24, 1. Okt. 2021 (CEST)
Weil es immer schwer fällt, Arbeit die sich andere über Jahre gemacht haben, zu zerstören? --Berlinschneid (Diskussion) 18:35, 1. Okt. 2021 (CEST)
Nachvollziehbare Argumente, die ausnahmsweise für eine Relevanz sprechen, kann ich nicht erkennen. Die Links können auf das Kommando umgebogen oder entfernt werden, das überlasse ich mal den Militärs. --Enzian44 (Diskussion) 00:34, 2. Okt. 2021 (CEST)

Thriller von Patrick Robinson (Autor) (erl.)

Tödliche Flut – Scimitar SL-2 (gelöscht)

Die RK für Einzelwerke der Belletristik werden verfehlt, keiner der im zweiten Absatz aufgeführten Punkte trifft zu. Vergleiche die LD vom 31. Juli 2021 (5 gelöschte Artikel) und LD vom 27. Juli 2021 (1 gelöschter Artikel). Zudem ist der Artikel ohne jegliche Sekundärquellen und besteht nur aus einer freihändigen Nacherzählung des Inhalts und einer sehr langen Aufführung der Romanfiguren. --Minderbinder 10:29, 31. Aug. 2021 (CEST)}}

Die Idee mit dem Tsunami, wenn der Hang von La Palma abrutscht, hatte außerem Frank Schätzing schon ein Jahr zuvor (wenn ich meiner Ausgabe trauen darf, dass dessen Roman bereits 2003 erschienen ist). --2A02:8108:50BF:C694:7D9C:8C62:FF19:70B5 10:50, 31. Aug. 2021 (CEST)

Codename Viper (Roman) (gelöscht)

Die RK für Einzelwerke der Belletristik werden verfehlt, keiner der im zweiten Absatz aufgeführten Punkte trifft zu. Vergleiche die LD vom 31. Juli 2021 (5 gelöschte Artikel) und LD vom 27. Juli 2021 (1 gelöschter Artikel). Zudem ist der Artikel ohne jegliche Sekundärquellen und besteht nur aus einer freihändigen Nacherzählung des Inhalts und einer frei erfundenen "Bedeutung". --Minderbinder 10:30, 31. Aug. 2021 (CEST)

Zu allen

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2021#Literatur von Patrick Robinson (alle gelöscht)--Rainyx (Diskussion) 10:58, 31. Aug. 2021 (CEST)

Diese Fälle sind identisch mit denen vom 31. Juli. Obwohl ja Vergleiche in der LD unerwünscht sind könnten wir uns eine lange Diskussion sparen, denn dort wurde alles gesagt. Auch hier wie dort mit gleicher Begründung Löschen. --WAG57 (Diskussion) 11:50, 31. Aug. 2021 (CEST)
Je eine Zeile zum Inhalt sind bereits in die Seite zum Autor eingefügt. Löschen --Landkraft (Diskussion) 19:51, 31. Aug. 2021 (CEST)
Gelöscht per LA-Begründung von Minderbinder und Entscheid der Löschdiskussion vom 31. Juli. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:33, 9. Sep. 2021 (CEST)

Europa-Fax-Diplom (gelöscht)

Wikipedia ist kein Funkerdiplomverzeichnis... unter "Geschichte" steht alles mögliche wie man das Diploma erreichen kann, aber nichts zur Geschichte. Wikipedia ist auch keine Funkerdiplomanleitung. Nicht nur das Diplom, auch die Betriebsart ist irrelevant. DIe wird und wurde kaum von Amateuren verwendet, nur von Wetterdiensten und früher mal von Presseagenturen in Entwicklungsländern. Das was "insbesondere gegen Ende des 20. Jahrhunderts ein verbreitetes Mittel zur Nachrichtenübermittlung" war, verwwendete ein anderes Protokoll als was beim Radiofax verwendet wurde. Es darf auch bezweifelt werden, dass mehr als eine Handvoll Funker sich um dieses Diplom bemüht haben, wenn überhaupt. --109.164.215.104 11:39, 31. Aug. 2021 (CEST)

Genau so relevant wie alle anderen im Artikel aufgeführten Diplome. Der nächste Bitte LAE, danke --Malsdorfer (Diskussion) 1d1:54, 31. Aug. 2021 (CEST)
Zur Löschbegründung im Einzelnen:
  • „Wikipedia ist kein Funkerdiplomverzeichnis“ Das behauptet weder der Artikel noch sonst jemand. Ebenso ist die Eigenschaft, ein Funkdiplom zu sein, kein Argument für Irrelevanz.
  • „unter "Geschichte" steht alles mögliche wie man das Diploma erreichen kann, aber nichts zur Geschichte“ Seit wann ist ein Faktum, das sich mit einem 2-Sekunden-Edit (nämlich der korrekten Benennung des Abschnitts) beheben lässt, ein Löschgrund?
  • „Wikipedia ist auch keine Funkerdiplomanleitung.“ S.o.
  • „Nicht nur das Diplom, auch die Betriebsart ist irrelevant. DIe wird und wurde kaum von Amateuren verwendet, nur von Wetterdiensten und früher mal von Presseagenturen in Entwicklungsländern.“ Das ist sachlich falsch. Der Wetterfax-Empfang z.B. ist nach wie vor ein beliebter Einstieg in die Beschäftigung mit Techniken des Bildfunks.
  • „Das was "insbesondere gegen Ende des 20. Jahrhunderts ein verbreitetes Mittel zur Nachrichtenübermittlung" war, verwwendete ein anderes Protokoll als was beim Radiofax verwendet wurde.“ Das ist herzlich gleichgültig, denn das Prinzip ist dasselbe, egal mit welchem Protokoll da gearbeitet wird.
  • „Es darf auch bezweifelt werden, dass mehr als eine Handvoll Funker sich um dieses Diplom bemüht haben, wenn überhaupt.“ Man darf bezweifeln, was man will, nur waren unbewiesene Spekulationen eines Löschantragsstellers ebenfalls noch nie ein Löschgrund.
Alles in allem darf, durch die Löschbegründung selbst schlüssig belegt, der Löschantrag als BNS-Aktion betrachtet werden. Drucker (Diskussion) 01:30, 5. Sep. 2021 (CEST)
Eigentümlichkeit aus dem Amateurfunkumfeld für die es im Netz mehr als ausreichend Fanzine-Webseiten gibt. Wer Information zu so was sucht wird dort fündig und trifft Gleichgesinnte. Hier nicht relevant, löschen. --84.190.200.129 12:34, 31. Aug. 2021 (CEST)
Amateurfunk mag ja ein ganz tolles Hobby sein. Darum haben wir einen Artikel darüber. Und es gibt über 1000 Amateurfunkdiplome, darum haben wir auch dazu einen Artikel. Aber einen Artikel pro Diplom??? Das wäre wie ein Artikel über das Zahnmedizindiplom der Uni Bonn, einen über das Elektrotechnikdoktorat der ETH Zürich und einen Artikel über den Master in Entologie der Staatlichen Universität Aserbaidschan... absurd. --109.164.215.104 19:24, 31. Aug. 2021 (CEST)
Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Drucker (Diskussion) 01:12, 2. Sep. 2021 (CEST)

Na, da haben sich ja wieder die Richtigen getroffen. Die Taunus-IP und die (inzwischen ein wenig aus dem Raum Zürich abgedriftete) Schweizer IP auf ihrem unermüdlichen Feldzug gegen Amateurfunk-Artikel und speziell diejenigen, die vom Benutzer OS angelegt wurden. Alle paar Tage kommt aus dieser Ecke ein BNS-LA, das nervt allmählich. Unterhaltsam sind nur die stetig abstruser werdenden Antragsbegründungen, in denen die Antragsteller ihrer Fantasie einfach mal freien Lauf lassen – vielleicht in der Hoffnung, dass zufällig was davon verfängt. Drucker (Diskussion) 01:12, 2. Sep. 2021 (CEST)

Bei einer Literaturrecherche über dieses Diplom, getrieben von der Hoffnung irgendeinen Hinweis auf Relevanz zu finden, erziele ich genau einen Treffer: Der deutsche Diplommanager erwähnte es in einer Rubrik im Magazin 73 Amateur Radio (März 1985, S. 86) und berichtete, dass es in ganz Europa damals noch rund 30 Amateurfunker gab, die Fax verwendeten. Also löschen. -- 194.56.225.52 10:35, 2. Sep. 2021 (CEST)

Der eine Treffer ist dann wohl eher der Qualität der Suchanstrengungen anzulasten als den vorhandenen Quellen. Ein kleiner Ausschnitt: FA 5/1990, S. 253; CQ DL 4/1990, S. 249; 10/1990, S. 670; 2/2001, S. 141; 10/2001, S. 47; 12/2001, S. 872; 7/2018, S. 66 – und das sind nur die Treffer bei einer Schnellsuche. Drucker (Diskussion) 12:22, 2. Sep. 2021 (CEST)
Nur steht dort leider nichts Inhaltliches über dieses Funkerdiplom. Wenn schon, müsste die Relevanz im Artikel dargestellt werden, nicht in der LD mit verfälschenden Zitatangaben behauptet. --194.56.225.52 12:41, 2. Sep. 2021 (CEST)
Zustimmung zu dieser Einschätzung. Der sachfremde Text (zum Beispiel Wortherkunft Fax) verwässert die homöopathischen Relevanzargumente. Mein Kontakt mit der "Betriebsart Fax" war vor 10 Jahren die erfolgreiche Suche nach einem Faxgerät, mit der Möglichkeit einer SIM-Karte. Ich weiß, dass es etwas anderes als Amateurfunk-Fax ist. Das Ziel dieses Diploms unterstütze ich deshalb ausdrücklich. Heute tendiere ich zu Löschen und hoffe auf die restlichen 4 Tage.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:04, 4. Sep. 2021 (CEST)
„Nur steht dort leider nichts Inhaltliches über dieses Funkerdiplom.“ Wer sagt das? Jedenfalls steht da genug, um deine behauptete Recherche als virtuell zu entlarven. „in der LD mit verfälschenden Zitatangaben behauptet“ Bitte diese Behauptung der Zitatverfälschung belegen. Du schießt hier weit übers Ziel hinaus. Drucker (Diskussion) 01:11, 5. Sep. 2021 (CEST)

In der Wikipedia gibt es ein eigenes Portal:Amateurfunkdienst. Dies kann man leicht über die Wikipedia:Hauptseite via Portal:Technik erreichen, womit klar bewiesen ist, dass der Amateurfunkdienst in unserer Wikipedia keineswegs eine Marginale repräsentiert, sondern einen bedeutenden Themenkreis verkörpert.

Ein Amateurfunkdiplom stellt für viele Funkamateure ein wichtiges Element des Funksports dar, einer friedlichen und völkerverbindenden Sportart. Es stellt für Menschen, die sich für Funksport interessieren, ein erstrebenswertes Ziel dar und ist eine Ehrung (Award) für außergewöhnliche Leistungen auf einem speziellen Funkgebiet. Nur nebenbei: In Deutschland gibt es etwa 60.000 Funkamateure, weltweit sind es etwa drei Millionen. Auch ist solch ein Diplom nichts verbandsinteres oder gar „nur“ etwas nationales. Im Gegenteil, es kann von jedem lizenzierten Funkamateur auf der ganzen Welt erworben werden, ist also wirklich international.

Niemand will hier tausend Artikel über alle möglichen Amateurfunkdinge anlegen. Aber es gibt sicher viele Wikipedia-Leser, die sich freuen, hier auch Artikel über einige bedeutende Amateurfunkdiplome zu finden. Und dazu gehören IMHO die vom DARC, dem größten deutschen Amateurfunkverband, herausgegebenen oder betreuten Diplome, speziell hier in der deutschsprachigen Wikipedia. Gruß von --OS (Diskussion) 17:05, 5. Sep. 2021 (CEST)

Damit es beim Beten nicht untergeht: Löschen gemäß Antrag. --87.147.176.131 12:46, 8. Sep. 2021 (CEST)

Gemäß einem Antrag ohne gültige Begründung? Drucker (Diskussion) 00:45, 12. Sep. 2021 (CEST)

Gelöscht mangels enz. Relevanz. Ich kann eine enzyklopädische Relevanz dieser von einem privaten Verein offenbar in geringer Zahl ausgegebenen Urkunden (die Bezeichnung Diplom ist sowieso irreführend) nicht erkennen, jedenfalls wurde eine nenneswerte Rezeption nicht aufgezeigt. Interessant wären ggfs. Informationen zum Faxen per Amateurfunk im Artikel Fax. Aus meiner Sicht angemessen wäre eine Liste der vom DARC herausgegebenen Amaterufunkdiplome, wo man diese einzelnen Diplome mit einigen Kernmerkmalen erwähnen und von hier darauf umleiten könnte. --Hyperdieter (Diskussion) 12:57, 17. Sep. 2021 (CEST)

Tanya Candler (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tanya Candler“ hat bereits am 3. November 2007 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

keine eigenständige relevanz erkennbar, daher auch keine wl. im zielartikel erfährt man nichts über sie. und für Hyperdieter die behauptung Bei nicht eigenständig relevanten Mitgliedern relevanter Bands ist Weiterleitung gängige Praxis (Ablehnung des SLA) ist feinster administrativer pov: nein, solche wl mag es geben - aber sie sind keine gängige praxis. --Jack User (Diskussion) 12:25, 31. Aug. 2021 (CEST)

Was genau ist jetzt der Unterschied, wenn die WL gelöscht wird? Wird dadurch die WP gerettet? Die WL kann man, selbst wenn man den Wert bezweifelt, auch einfach ignorieren und stehen lassen. -- Harro (Diskussion) 13:43, 31. Aug. 2021 (CEST)
Kein gültiger Löschgrung angegeben. So heißt es bei Wikipedia:Weiterleitung: „Auch Weiterleitungen können kategorisiert werden. Dies sollte jedoch nur geschehen, falls die Weiterleitung von einem eigenständigen Lemma erfolgt.“ Von der Musikredaktion wird allerdings regelmäßig auch eine Weiterleitung für nicht eigenständig relevante Bandmitglieder kategorisiert. Man kann darüber streiten, ob das so richtig ist (oder als Ausnahme bei WP:WL anzuführen ist); das ist aber nicht im Rahmen einer LD zu klären.--Engelbaet (Diskussion) 15:22, 31. Aug. 2021 (CEST)
Das die Redaktion Musik regelmäßig die Regeln der Wikipedia ignoriert gehört zu ihrem Markenkern, macht es aber nicht richtig. --Jack User (Diskussion) 18:37, 31. Aug. 2021 (CEST)
Sinnlose Löschtrollerei, daher LAE. --87.162.172.254 17:18, 31. Aug. 2021 (CEST)
Nein, eine IP unterstellt mir keine sinnlose Trollerei. Das entscheidet ein Admin, die LD. --Jack User (Diskussion) 18:35, 31. Aug. 2021 (CEST)
Der Adamin hat bei Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2007#Tanya_Candler_(erl.) schon über die Weiterleitung entschieden: "bleibt als Redir auf Band. sугсго.PEDIA 00:42, 10. Nov. 2007 (CET)". Also ist das Löschtrollerei. --87.162.172.254 23:17, 31. Aug. 2021 (CEST)
Erledigt,

da bereits 2007 administrativ entschieden. Ggf. bitte an LP wenden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:56, 1. Sep. 2021 (CEST)

Proconsulidae (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 12:51, 31. Aug. 2021 (CEST)

Familie ist nicht mehr monotypisch und besteht aus verschiedenen UnterfamilienToxoplasma II. (Diskussion) 13:27, 30. Aug. 2021 (CEST)

wäre da eine BKS dann nicht besser, als eine Löschung? --Hannes 24 (Diskussion) 12:56, 31. Aug. 2021 (CEST)
Wenn ich en:Proconsulidae richtig verstehe, wird die eine der zwei Unterfamilien inzwischen zu den Dendropithecidae gestellt, weshalb nur eine Unterfamilie übrig bleibt und die Weiterleitung wieder korrekt wäre. - Es wäre deshalb vielleicht hilfreich, wenn der Antragsteller etwas mehr Kontext herstellen würde. --jergen ? 08:32, 1. Sep. 2021 (CEST)
Nach neueren Arbeiten wird die Familie in drei Unterfamilien aufgeteilt. Proconsulinae Afropithecinae und Nyanzapithecinae siehe Terry Harrison: Dendropithecoidea, Proconsuloidea, and Hominoidea. In: Lars Werdelin und William J. Sanders (Hrsg.): Cenozoic mammals of Africa. University of California Press, 2010, S. 429–469

Terry Harrison: Catarrhine origins. In: David R. Begun: A Companion to Paleoanthropology. Blackwell Publishing, 2013, S. 376–396 @DagdaMor: magst du vielleicht helfen?--Toxoplasma II. (Diskussion) 14:23, 4. Sep. 2021 (CEST)

Da ich angefragt wurde. Nun, es gibt nicht die eine taxonomische Sichtweise, sondern ganz verschiedene. Für die systematische Gliederung der fossilen Primaten im Umfeld der Hominoidea hatte ich mich für Terry Harrison entschieden, da mir am schlüssigsten. Er unterteilt die Proconsulidae in drei Unterfamilien (Proconsulinae, Afropithecinae und Nyanzapithecinae). Andere Autoren sehen das natürlich anders und berufen sich auf ihre Arbeitsergebnisse. Moyá-Solá et al. 2009 verorten innerhalb der Proconsulidae nur die Proconsulinae und die Nyanzapithecinae und stellen die Afropithecinae in eine eigene Familie. Wiederum andere möchten die Nyanzapithecinae mit den Dendropithecidae vereinen. Eventuell lässt sich für alle erdenklichen Kombinationen ein Beleg finden. Dies zeigt nur auf, wie kritisch und bruchstückhaft unser Wissen über die frühen Hominoidea ist (mal abgesehen davon gibt es ja zusätzlich das Problem, ob alle diese genannten Gruppen innerhalb oder außerhalb der Hominoidea stehen). Selbst wenn alle anderen Unterfamilien nicht zu den Proconsulidae gehören, wäre zu klären, ob letztere dann monotypisch sind und nur Proconsul enthalten. Im Raum steht ja noch Ugandapithecus (2000 aus Proconsul herausgelöst). Harrison und zahlreiche andere Autoren erkennen die Form nicht an, was aber Senut, Pickford und andere wiederum ablehnen. Um das kurzzufassen. Es wäre wohl günstiger, die Weiterleitung zu löschen, zumal aus unserem Wiki-Artikel nicht hervorgeht, warum die diese existiert (sprich, Proconsulidae wird dort gar nicht abgehandelt). Es soöllte ein eigenständiger Artikel zu den Proconsulidae entstehen, der auch die ganzen systematischen Probleme abhandelt. MbM dazu. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:12, 4. Sep. 2021 (CEST)
Gelöscht gem. DagdaMor. --Hyperdieter (Diskussion) 13:11, 17. Sep. 2021 (CEST)

Renate Wandel (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Jack User (Diskussion) 12:52, 31. Aug. 2021 (CEST)

Stimmt so weit. Der Satz: "Werke von Renate Wandel werden bundesweit in Museen, Galerien und Kirchen ausgestellt" ist einfach zu pauschal. Um die Relevanz zu klären müssten hier diese Ausstellungen aufgelistet sein. Nur dann kann man sehen in wieweit solche Ausstellungen nach unseren RK relevant sind. 7 Tage zum Erledingen dieser Aufgabe. --WAG57 (Diskussion) 12:59, 31. Aug. 2021 (CEST)
Wird nach den RKBK nicht darstellbar sein. Das "Beste", was man findet, ist dann solche Presse. Halte den Artikel sogar für schnelllöschfähig. --Emeritus (Diskussion) 14:37, 31. Aug. 2021 (CEST)
Ich sage mal ganz vorsichtig: Lt. hier stabd 2005 eine Skulptur von ihr vor dem Reichstag.--Urfin7 (Diskussion) 15:58, 31. Aug. 2021 (CEST)
Und ich antworte mal ganz vorsichtig, da stellte sie "privat" vor einigen Gebäuden eine satirisch-kritische Skulptur auf für ein Fotoshooting, das war sicherlich nicht im Sinne von Kunst im öffentlichen Raum beauftragt vom Reichstag oder dem Abgeordnetenhaus. Eine Aktion. --Emeritus (Diskussion) 16:11, 31. Aug. 2021 (CEST)
Das ist wohl augenschainlich so. Auf ihrer HP sind etliche Ausstellungen genannt. Auch in Museen. Diese sind aber gar nicht einschlägig und deshalb im Sinne der RK nicht relevanzbegründend. Dem Artikel ist keine enz. Relevanz zu entnehmen und es ist eigentlich auch gar kein Artikel. Muß das sieben Tage diskutiert werden?--Ocd→ parlons 17:24, 31. Aug. 2021 (CEST)
Keine der Ausstellungen stiftet Relevanz. Die Relevanzkriterien für zeitgenössische bildende Künstler und Künstlerinnen werden um Länger verfehlt. Das kann auch in 7 Tagen nicht anders aussehen. Der Artikel könnte schnellgelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 22:07, 31. Aug. 2021 (CEST)
(grummel, und davon haben wir noch Tausende, die der Relevanzprüfung entgangen sind ...) --Emeritus (Diskussion) 00:51, 1. Sep. 2021 (CEST)
Na dann werden wir die wohl abarbeiten müssen. Hier egal ob schnell oder nach 7 Tagen loeschen--KlauRau (Diskussion) 05:24, 1. Sep. 2021 (CEST)
+1 --Gmünder (Diskussion) 04:41, 6. Sep. 2021 (CEST)
Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien war nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:02, 7. Sep. 2021 (CEST)

Immowelt Group (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 15:26, 31. Aug. 2021 (CEST)

Wie wärs mit Eingliedern in den Artikel der Muttergesellschaft Axel Springer SE. --WAG57 (Diskussion) 17:13, 31. Aug. 2021 (CEST)
besser wäre mMn ein gemeinsamer Artikel mit Immonet, Immowelt, wie immer das Lemma dann heißt (Immowelt Holding AG, oder „Bereich Immobilien in der Axel Springer SE“ ?? --Hannes 24 (Diskussion) 19:20, 31. Aug. 2021 (CEST)
Eine Weiterleitung auf Beteiligungen der Axel Springer SE#Immowelt Holding AG könnte man machen. Allerdings stellt sich noch die Frage warum man die Selbstzeichnung "Group" als Lemma dulden möchte. Es gibt kein Unternehmen mit dieser Firma. --Millbart talk 06:48, 1. Sep. 2021 (CEST)
  • behalten und natürlich unter dem korrekten Namen, uns steht es nicht zu, das zu ändern. Allgemein bekannt reicht als Relevanz. 2A01:598:D033:2329:CDD6:1C81:C789:8042 08:59, 1. Sep. 2021 (CEST)
nein, das seh ich anders. Das sind alles Tochter eines Konzerns (manchmal auch Miteigentümer), da braucht es nicht drei Artikel. dr gugel findet ca. 90 Nettotreffer - „allgemein bekannt“ kann man anzweifeln. Ein Lemma für die Firmen/Beteiligungen im Immobilienbereich zu finden ist aber schwierig. Der Hauptartikel ist eh schon so lang, da macht eine Heraustrennung Sinn? Sonst bleibt nur die WL und dort den Text ergänzen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:55, 1. Sep. 2021 (CEST)
Ich glaube nicht, dass wir beim aktuellen Artikelstand ein eigenes Lemma für die Immobilienplattformen von Springer benötigen. Ich würde dieses Lemma löschen und sowohl Immonet als auch Immowelt auf den o.g. Sammelartikel weiterleiten. --Millbart talk 15:12, 1. Sep. 2021 (CEST)
Ich wäre schon dafür, die Artikel zu den beiden bedeutenden Immobilienportalen zu behalten. Diese Zwischenholding braucht man IMHO hingegen nicht unbedingt. löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:41, 1. Sep. 2021 (CEST)
Guckst Du hier. Genauso schlecht wieder Rest. --Millbart talk 15:52, 2. Sep. 2021 (CEST)
Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 7. Sep. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben hier eine Zwischenholding, die gemäß WP:RK#U nicht relevant ist. Für die Holdinggesellschaft Immowelt GmbH haben wir bereits einen Artikel, es gibt keinen Grund, die Aktivitäten der Holding nicht dort darzustellen. Die Relevanz der Immobilienportale ist nicht Gegenstand dieser LD.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 7. Sep. 2021 (CEST)

Kevin Lorenz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kevin Lorenz“ hat bereits am 26. August 2021 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Seit Jahren kein Artikel. --2A01:598:80B1:BEB8:89DC:E1F0:2BFD:10B1 15:57, 31. Aug. 2021 (CEST)

Übertrag der Diskussion vom 26. August 2021:

Die Seite hat so gut wie keinen Inhalt, ergo keine Relevanz bzw. bringt einen Mehrwert für den Leser/ keine enzyklopädische Relevanz. Über ihn ist nach dem Abschluss von Rita's Welt nichts bekannt.--Susanne131185 (Diskussion) 20:44, 26. Aug. 2021 (CEST)

Zudem unbelegter Nichtikel.--KlauRau (Diskussion) 03:47, 27. Aug. 2021 (CEST)
Ist das nicht ein Fall für SLA. --WAG57 (Diskussion) 08:20, 27. Aug. 2021 (CEST)
Gültiger Stub über relevanten Schauspieler. Kein LA im Artikel. Erledigt.--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 27. Aug. 2021 (CEST)

Übertrag Ende.

Die Diskussion wurde nur aus formalen Gründen am 26.8. 21 abgebrochen. Nach nochmaligen Lesen des Artikels ändere ich meine obige Entscheidung von SLA auf Behalten, weil er als Schauspieler in drei Staffeln einer relevanten TV Serie (Ritas Welt) auf RTL in einer Hauptrolle mitgewirkt hat. --WAG57 (Diskussion) 17:18, 31. Aug. 2021 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen.--Gelli63 (Diskussion) 18:04, 31. Aug. 2021 (CEST)
+1 Der Artikel ist ein Trauerspiel, aber ein gültiger Stub und die RK auch erfüllt. --Kurator71 (D) 19:36, 31. Aug. 2021 (CEST)
Den Artikel kann man unbesorgt löschen, weil das Geburtsdatum und der Geburtsort einer Todesanzeige einer anderen gleichnamigen Person entstammen (diese Informationen wurden fälschlicherweise in die IMDb übernommen) und nichts außer der Rolle in Ritas Welt bekannt ist. Das ist kein biografischer Artikel, weil man nichts über Kevin Lorenz erfährt, was nicht schon im Artikel Ritas Welt steht. --91.20.7.25 10:38, 1. Sep. 2021 (CEST)
Votiere ebenfalls für Löschen, da die belegbare Aussage lautet: „Kevin Lorenz ist ein Schauspieler, der bei den Staffeln 1 bis 3 in „Ritas Welt“ die Rolle des Kevin Bongartz verkörperte.“ Nicht mehr, nicht weniger. Alles andere ist nicht eindeutig belegt. Selbst das „ehemaliger Schauspieler“ in der aktuellen Version ist eine Vermutung. Somit stehen sämtliche Informationen in „Ritas Welt“. Ggf. als Weiterleitung auf „Ritas Welt“ einrichten. --Joel1272 (Diskussion) 14:52, 1. Sep. 2021 (CEST)

Ungültiger Stub mit zweifelhafter wikifantischer Relevanz, aber ganz sicher ohne enzyklopädische Bedeutung. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:34, 1. Sep. 2021 (CEST)

Nachdem die zweifelhaften Quellen und die OR-Aussagen aus dem Artikel entfernt wurden, bleibt so gut wie nichts übrig. Der eine kümmerliche Weblink ist wahrscheinlich auch nicht so das, an was man bei WP:Q gedacht hat, als man da was von "Sekundärliteratur" schrieb. --91.34.44.83 14:57, 1. Sep. 2021 (CEST)
Es gibt über die Person nichts Biografisches zu sagen, weil es keinerlei Belege für weitere Information außerhalb der Mitwirkung in der Fernsehserie gibt. --91.20.7.25 15:29, 1. Sep. 2021 (CEST)

Ziel des Projektes hier ist die Erstellung einer Enzyklopädie. Das Lemma hier kann ich damit nicht in Verbindung bringen. Wenn da nichts ist, dann ist da nichts. Wenn ein Leser über Google auf dem „Artikel“ (?) landet, der fragt sich schon wie sich eine Enzyklopädie definiert. Natürlich kann man sagen das ist ein gültiger Stub und davon ausgehen, dass irgendwann Ergänzungen folgen, aber für mich gehört das gelöscht.--Sascha-Wagner (Diskussion) 11:33, 2. Sep. 2021 (CEST)

Wenn ich die Definition von "Stub" richtig verstehe, dann enthält die allerdings doch zumindest die Erwartung, dass ein Ausbau und solche Ergänzungen noch folgen werden. Das sehe ich hier nicht. Wo nichts ist an Quellen, kann auch nichts folgen.
Natürlich kann er irgendwann wieder aus der Versenkung auftauchen und großen Medienrummel verursachen, wer weiß. Aber in der Hoffnung auf möglicherweise zukünftig irgendwann erscheinende Quellen einen Artikel zum Stub zu erklären, scheint mir nicht recht überzeugend. --91.34.44.203 12:44, 2. Sep. 2021 (CEST)
Gelöscht: Ein Artikel, bei dem es immer wieder eingefügt wird, dass er verstorben wäre. Keine Belege. Alles, was in dem Artikel drinsteht (dass er in der einen Serie mitspielte), kann man genauso aus dem Artikel der Serie ableiten. Deshalb gelöscht, weil das so kein Artikel ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:48, 7. Sep. 2021 (CEST)

Immonet (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens ist im Artikel nicht belegt dargestellt. In dieser Form reine Selbstdarstellung. Millbart talk 16:25, 31. Aug. 2021 (CEST)

Das ist eine Unterorganisation der oben ebenfalls zur Löschung anstehenden Immowelt Group. Diese ist ihrerseits eine Tochter von Axel Springer SE. Also ist die Imonet eine Tochter der Tochter von Axel Springer SE. Eine Erwähnung bei der Axel Springer SE (evt. bei der Immowelt Group, so diese auch dort eingegliedert werden sollte) würde reichen. MMn. brauchts es hier keinen eigenen Artikel, genausowenig wie bei der Muttergesellschaft. Das kann alles bei der "Großmutter" Gesellschaft Axel Springer abgehandelt werden. --WAG57 (Diskussion) 17:31, 31. Aug. 2021 (CEST)
s.o. eventuell ein Sammelartikel zu den Aktivitäten der A. Springer SE in dem Bereich? --Hannes 24 (Diskussion) 19:23, 31. Aug. 2021 (CEST)
AFAIK die Nummer 3 unter den deutschen Immobilienportalen. PAgeRanks und sowas gibt es ja nicht mehr, aber sicher hoch. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 22:29, 1. Sep. 2021 (CEST)
Gelöscht: Eine enzyklopädische Relevanz mag vorhanden sein, dargestellt ist sie definitiv nicht. Die Bedeutung müsste extern belegt sein, aktuell sind aber nur Unternehmenswebseiten angegeben. Es waren zwar zu Beginn mehr Weblinks angegeben, extern waren diese allerdings auch nicht. Sollte jemand das Bedürfnis haben, da was genauer zu belegen, dann kann der Artikel natürlich wiederhergestellt werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:55, 7. Sep. 2021 (CEST)

André Genz (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz. Keine Belege dafür, dass er 2003/04 - als dritter Linkshänder im Rückraum - tatsächlich in der Bundesliga gespielt hat. Davor und danach nur in unterklassigen Ligen aktiv. --Lanthan2003 (Diskussion) 15:52, 31. Aug. 2021 (CEST)

  • klar behalten: Laut RK sind im Männerhandball alle Spieler der 1. und 2. WP-relevant. Da es sich um Einschlusskriterien handelt, und die mit Teilnahme an sowohl der 1. als auch der 2. Liga klar erfüllt sind, ist der Artikel ohne weitere Diskussion zu behalten. --Stepro (Diskussion) 16:56, 31. Aug. 2021 (CEST)

Belege sind jetzt klar da. LA raus genommen. -- Marcus Cyron Come and Get It 17:00, 31. Aug. 2021 (CEST)

Christoph Trinks (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz. War laut der Suche auf www.handball-world.news nur dritter Torwart hinter Andreas Stange und Dennis Klockmann beim Zweitligisten Eintracht Hildesheim, sonst nur unterklassig aktiv. --Lanthan2003 (Diskussion) 16:00, 31. Aug. 2021 (CEST)

  • klar behalten: Laut RK sind im Männerhandball alle Spieler der 1. und 2. WP-relevant. Da es sich um Einschlusskriterien handelt, und die mit Teilnahme an der 2. Liga klar erfüllt sind, ist der Artikel ohne weitere Diskussion zu behalten. --Stepro (Diskussion) 16:56, 31. Aug. 2021 (CEST)

LAE, siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Handball_(Männer) -- Marcus Cyron Come and Get It 17:20, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ein Wahnsinn, was da alles abgeht. Dritter Torwart und schon ein WP Eintrag. Und das auch noch mit Deckung der RK. Quo vadis, Wikipedia? --Kluibi (Diskussion) 21:50, 31. Aug. 2021 (CEST)
Du hast offensichtlich keine Ahnung von Handball. Dort kommen oft alle Torhüter während eines Spiels zum Einsatz. Daher ist auch die Bezeichnung "nur dritter Torwart" nicht sonderlich sinnvoll. --Stepro (Diskussion) 21:55, 31. Aug. 2021 (CEST)
Spieler von Profiligen sind doch seit jeher relevant, nicht erst seit gestern.. DestinyFound (Diskussion) 10:11, 1. Sep. 2021 (CEST)

Jakub Vaněk (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz. Jakub Vaněk spielte nur in unterklassigen Ligen, ein Hinweis auf seine Handballlaufbahn genügt im Artikel seines Vaters Zdeněk Vaněk. --Lanthan2003 (Diskussion) 15:55, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe soeben zwei Spielberichte eingefügt, die Einsätze in der 2. Bundesliga belegen. --Matzematik (Diskussion) 17:00, 31. Aug. 2021 (CEST)

LAE, siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Handball_(Männer) -- Marcus Cyron Come and Get It 17:20, 31. Aug. 2021 (CEST)

Hier hilft nur eine Änderung der Relevanzkriterien und die wäre bitter notwendig. --Kluibi (Diskussion) 21:56, 31. Aug. 2021 (CEST)
Mich interessieren deine Tiroler Bischöfe auch einen feuchten Pfurz, dennoch schreibe ich dir nicht vor, was du interessant finden darfst. Das Problem bist eindeutig du, nicht diese Artikel oder die Kriterien oder Wikipedia. -- Marcus Cyron Come and Get It 00:39, 2. Sep. 2021 (CEST)

Christoph Dübener (LAE)

Eventuell als 19-Jähriger ein Jahr als Amateur neben der Ausbildung in der 2. Bundesliga aktiv, ansonsten nur unterklassig. --Lanthan2003 (Diskussion) 16:09, 31. Aug. 2021 (CEST)

  • klar behalten: Laut RK sind im Männerhandball alle Spieler der 1. und 2. WP-relevant. Da es sich um Einschlusskriterien handelt, und die mit Teilnahme an der 2. Liga klar erfüllt sind, ist der Artikel ohne weitere Diskussion zu behalten. --Stepro (Diskussion) 16:56, 31. Aug. 2021 (CEST)
Ich habe soeben einen Spielbericht eingefügt, der einen Einsatz in der 2. Bundesliga belegt. --Matzematik (Diskussion) 17:19, 31. Aug. 2021 (CEST)

LAE, siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Handball_(Männer) -- Marcus Cyron Come and Get It 17:20, 31. Aug. 2021 (CEST)

Wer hilft mit, die RK zu ändern? Gibt es Gleichgesinnte? --Kluibi (Diskussion) 21:57, 31. Aug. 2021 (CEST)
Mit dem Ziel, auch alle weiblichen Handballspielerinnen der 2. Liga für relevant zu erklären? Sehr gern. --Stepro (Diskussion) 22:08, 31. Aug. 2021 (CEST)

Andreas Hieke (Wissenschaftler) (gelöscht)

Relevanz vollkommen unklar, verfehlt offenbar unsere RK für Wissenschaftler deutlich. Die englischsprachige Wikipedia und Google finden gar nichts bzw. praktisch nichts zu dem Mann. Sieht nach Werbung aus. --EH⁴² (Diskussion) 17:45, 31. Aug. 2021 (CEST)

das man "nichts zu diesem Mann findet" liegt daran, dass "dieser Mann" bisher entschieden hat, sich auf die Forschung zu konzentrieren und den Internet-Unternehmen kritisch gegenübersteht, was man aus dem Artikel der NZZ entnehmen kann. Das kann daher kein Argument für eine Löschung sein. Habe heute auch einen weiteren Nachweis zur Bedeutung seiner Forschung vom dt. Ärzte hinzugefügt. Werde auch weitere Nachweise einarbeiten. Die Technologie an die dieser Wissenschaftler ist "groundbreaking", aber das ist nur meine Meinung. Aber das er daran arbeitet und den Mehrwert nachgewiesen und diesen veröffentlichen hat, das sind Fakten, die in diesem Beitrag dargestellt werden sollen. L1b3rtas 4E (Diskussion) 12:10, 01. Sep. 2021 (CEST)

An die 242 Ergebnisse (mit zahlreichen Patenten) im Scholar hier sollten Relevanz nachweisen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:23, 31. Aug. 2021 (CEST)

ich hab da Zweifel: das Suchergebnis bei Scholar sagt ja nicht, dass die alle von einer Person sind. Um als Wissenschaftler relevant zu sein, sollten seine Beiträge auch rezipiert und wertgeschätzt worden sein. WebofScience listet 16 Publikationen mit zusammen 286 Zitierungen, das ist nicht gerade viel. Wenn sein wichtiger wissenschaftlicher Beitrag eher die Erfindungen/Patente sind (18 beim USPTO), dann müsste deren Bedeutung/Rezpetion dargestellt werden. Leider führt der EN zum einzigen Beispiel, bei dem eine Erfindung besprochen wird (EN10), nicht weiter. Das dort angesprochene Paper findet sich hier doi:10.1063/1.4861040, es weist bisher eine Zitierung auf. Der Schwerpunkt des Artikels sind die Interviews u Kommentare, aber daraus ergibt sich keine Relevanz als Wissenschaftler. Zudem ist die Beleglage schlecht, z.B. belegt EN14 (ESG Magazin) nur, dass Hieke auf diesem "nicht-öffentlichen Forum" gesprochen hat, aber nichts zum im Artikel dargestellten Inhalt. --Qcomp (Diskussion) 19:46, 31. Aug. 2021 (CEST)
Falls der Artikel bleibt, bitte in die Fach-QS. --Nadi (Diskussion) 22:49, 31. Aug. 2021 (CEST)
Im Artikel steht, er arbeite seit 2010 in Stanford, also seit mittlerweile 11 Jahren. Dort hat er den Status eines "Affiliate" [1], ist also nicht auf der Payroll der Uni. Und mit Stanford-Affiliation hat er in der ganzen Zeit genau ein einziges in Web of Science gelistetes Paper herausgebracht [2], nämlich das von meinem Vorredner erwähnte. Ich sehe bisher keine Relevanz als Wissenschaftler. --Yen Zotto (Diskussion) 23:54, 31. Aug. 2021 (CEST)
Jeder Ingenieur, der bei Bosch oder Siemens in der Entwicklung arbeitet, hat Dutzende oder Hunderte von Patenten; das allein besagt noch überhaupt nichts über deren Bedeutung. Falls die Relevanz über die Patente kommen soll, müsste deutlicher die Bedeutung seiner Erfindungen dargestellt und die Rezeption belegt werden. --87.150.5.65 00:18, 1. Sep. 2021 (CEST)
In diesem Sinne und wenn da in 7 Tagen nichts kommt, dann Loeschen--KlauRau (Diskussion) 05:26, 1. Sep. 2021 (CEST)
Habe heute auch einen weiteren Nachweis zur Bedeutung seiner Forschung vom dt. Ärzte hinzugefügt. Mehr kommt. Macht nur viel Arbeit. Ich wollte erstmal anfangen. L1b3rtas 4E (Diskussion) 12:10, 01. Sep. 2021 (CEST)
Habe noch zwei weitere Quellen zur Bedeutung der wissenschaftlichen Forschung in dem Bereich hinzugefügt. L1b3rtas 4E (Diskussion) 14:06, 01. Sep. 2021 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von L1b3rtas 4E (Diskussion | Beiträge) 14:06, 1. Sep. 2021 (CEST))
Die Quellen haben nur ein klitzekleines Problem: Ich kann nicht erkennen, dass Hieke darin irgendwo auch nur erwähnt wird.
Was hier vonnöten wäre, sind nicht Quellen, die die Bedeutung seiner Forschungsgebiete belegen, sondern Quellen, aus denen seine Bedeutung in diesen Forschungsgebieten hervorgeht. --91.34.44.83 15:08, 1. Sep. 2021 (CEST)
So ist es. Zwischenzeitlich wurde dieser Edit getätigt. Auch hier wird Hieke mit keinem einzigen Wort erwähnt. Dieses Muster zieht sich auch durch andere vermeintliche Quellen. Löschen. --EH⁴² (Diskussion) 17:48, 1. Sep. 2021 (CEST)
Ich hätte angenommen, dass die Bedeutung schon dadurch deutlich wird, dass Dr. Hieke auf der Titelseite der NZZ erscheint und dort ja auch klargestellt wird, dass Dr. Hieke Erfinder im Bereich molekularer Diagnostik an der Stanford Universität ist. L1b3rtas 4E (Diskussion) 08:56, 03. Sep. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2003:FA:3705:E300:F5:DF84:69B7:903B (Diskussion) 08:57, 3. Sep. 2021 (CEST))
Bitte nicht andere Beiträge und Antworten darauf sinnentstellend auseinanderreißen. Und signieren tust Du im angemeldeten Zustand mit viermal Tilde (~), nicht indem Du die Signatur per Copy&Paste von woandersher einfügst.
Die NZZ hat ein Interview mit ihm abgedruckt, in dem er seine Meinung über Silicon Valley und Innovationen im allgemeinen und im besonderen zum besten geben darf. Ich habe auch schon Zeitungsinterviews gegeben, davon bin ich noch nicht enzyklopädisch relevant.
Über ihn selber ist da nur zu erfahren, dass er "Physiker, Erfinder im Bereich molekularer Diagnostik und Inhaber der Consulting-Firma Themis Scientific im Silicon Valley" ist. Nichts davon macht enzyklopädisch relevant. Wenn Du seine Relevanz darstellen willst, dann bitte mit unabhängigen Quellen, die eine nennenswerte Rezeption seiner Erfindungen belegen. --91.34.40.159 16:24, 3. Sep. 2021 (CEST)
Kleiner Nachtrag noch zu zwei anderen Punkten:
Wenn ein Artikelersteller sagt "Ich wollte erstmal anfangen", dann ist das ja eigentlich ein klassischer Fall für "Zurück in den BNR". Nur fürchte ich, das würde in diesem Fall falsche Hoffnungen wecken auf Anerkennung der Relevanz.
Und zu Deiner Anmerkung ganz oben, @L1b3rtas 4E, er stünde Internet-Unternehmen kritisch gegenüber und deswegen sei im Internet nicht viel über ihn zu finden: Erstens ist das ein logischer Fehlschluss (seine Position zu dieser Frage besagt nichts darüber, wie er im Internet rezipiert wird), und zweitens wäre es völlig legitim, Relevanz aus völlig analogen Quellen nachzuweisen. Zum Beispiel ein ganzseitiger Artikel über die Bedeutung seiner Erfindungen in der völlig analogen FAZ, oder dergleichen. Aber es muss eben über ihn sein und nicht allgemein über die Themen, mit denen er sich befasst. --91.34.44.83 19:24, 1. Sep. 2021 (CEST)
Man erhält den Eindruck, als würde ein Teil seiner Arbeiten — Physiker-typisch — unter Verschluss gehalten werden. Diese sind dann für Google und das Netz nicht auffindbar. Relevant ist der Mann mit Sicherheit, bloß, dass man das ohne Zugriff auf hochspezialisierte Datenbanken nicht zeigen kann. Das spricht dafür, gegen den Strom zu schwimmen: Behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:04, 2. Sep. 2021 (CEST)
Na, wenn das nicht die überzeugendste Behalten-Argumentation ist, die ich je gehört habe: Die Relevanz ist so geheim und so gut versteckt, dass nichts davon an die Öffentlichkeit dringt, daher behalten?
Relevanz muss nach unseren Spielregeln im Artikel dargestellt und belegt sein. Wenn das "ohne Zugriff auf hochspezialisierte Datenbanken" (=OR) nicht möglich ist, dann hat er leider Pech gehabt. --91.34.44.203 23:19, 2. Sep. 2021 (CEST)
Einen Teil der Arbeit unter Verschluss zu halten, soll physikertypisch sein? Steile These. --Yen Zotto (Diskussion) 13:40, 3. Sep. 2021 (CEST)
Vielleicht war die betriebliche Geheimhaltung aus Angst vor Wirtschaftsspionage gemeint, das wäre immerhin denkbar. Ändert aber nichts daran, dass geheimgehaltene Erfindungen ohne belegte Rezeption ihren Erfinder leider auch nicht relevant machen. --91.34.40.159 16:43, 3. Sep. 2021 (CEST)
Ich hoffe doch inständig, die Aussagen von A.Abdel-Rahim waren satirisch gemeint... Ich habe jetzt mal die Quellenfiktion entfernt. Da bleibt im Grunde nichts übrig, was auch nur irgendwie relevant sein könnte. 0815 wissenschaftlicher Mitarbeiter an einer Uni wie hunderttausende auch. Keinerlei Auszeichnungen, kaum Publikationen, praktisch gar keine Erwähnungen in den Medien, kein Lehrstuhl. Zweifelsfreie Irrelevanz dargestellt würde ich mittlerweile sagen. --EH⁴² (Diskussion) 17:44, 3. Sep. 2021 (CEST)
Jop. Relevanz derzeit nicht ersichtlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 04:46, 6. Sep. 2021 (CEST)
Gelöcsht. Enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Kriterien wurde nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 13:41, 17. Sep. 2021 (CEST)

Heinrich Heine Kreis (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Heinrich Heine Kreis“ hat bereits am 2. August 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Auch im zweiten Anlauf keine Darstellung der überregionalen Relevanz. LD hat bereits am 12. August 2021 zum Löschen geführt. --Landkraft (Diskussion) 17:54, 31. Aug. 2021 (CEST)

Jan Burgard (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, wahrscheinlich Wiedergänger. --Meinichselbst (Diskussion) 18:25, 31. Aug. 2021 (CEST)

SLA gestellt. Die Autorin des Artikels dürfte im Unternehmen arbeiten. Daher womöglich bezahltes Schreiben. --FPG (Diskussion) 18:59, 31. Aug. 2021 (CEST)
In ner deutlich kürzeren Version (quasi Einleitung + erster Absatz des aktuellen Artikels) gabs den Artikel schonmal unter Jan Burgard-Berylls --Johannnes89 (Diskussion) 19:03, 31. Aug. 2021 (CEST)
Der Artikel ist eine Selbstdarstellung ohne Belege von neutralen Dritten in dem mehrheitlich das Unternehmen beschrieben wird. Das Unternehmen heist Berylls und du nennst dich Berylls Kathrin, daher die Annahme. Der Artkel ist ein Wiedergänger und daher zu löschen. Relevanz für die Person besteht nicht, soweit ich bissher lesen könnte. --FPG (Diskussion) 19:20, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe den SLA abgelehnt. " Selbstdarstellung mit versteckter Werbung für das Unternehmen in den er angestellt ist. Beleglage unklar. Eventuell Widergänger. Nachtrag: Verdacht auf bezahltes Schreiben." Nichts davon ist ein SLA-Grund. Da der SD aber das offensichtlich immer wieder versucht, ist eine reguläre Löschen-Entscheidung sinnvoll, um beim nächsten Mal als "Wiedergänger" löschen zu können.--Karsten11 (Diskussion) 19:31, 31. Aug. 2021 (CEST)

100 Mitarbeiter bei Berylls [3] sind einfach zu wenig für Relevanz des Boss. Löschen. --87.162.172.254 23:10, 31. Aug. 2021 (CEST)
Na denn eben nicht schnell, aber nach 7 Tagen--KlauRau (Diskussion) 05:27, 1. Sep. 2021 (CEST)

Auch wenn er ein „gefragter Experte“ und „ausgewiesener Kenner“ (wer definiert das eigentlich?) ist, als Artikel in einer Enzyklopädie irrelevant, löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 11:44, 2. Sep. 2021 (CEST)

+1.--Gmünder (Diskussion) 04:48, 6. Sep. 2021 (CEST)
Gelöscht: Der Artikel ist sehr werblich, die Relevanz sehr zweifelhaft. Gelöscht gemäß Diskussion. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:48, 7. Sep. 2021 (CEST)

Weiterleitung Haltestelle Wien Hietzinger Hauptstraße (bleibt)

Irrelevante Haltestelle, die im Zielartikel zwar als „zukünftig“ erwähnt, aber nicht behandelt wird. --84.190.204.55 22:02, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ich wollte, dass bei jeder WL soviel über das geschrieben wird. es gibt hunderte WL, wo der Begriff nicht einmal erwähnt wird. Also eher eine positive WL. ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 09:38, 1. Sep. 2021 (CEST)
ein Drittel des Textes behandelt die zukünftige Haltestelle; daher gilt die Löschbegründung eigentlich nicht. Ob das irrelevant ist, wäre zu diskutieren. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:04, 1. Sep. 2021 (CEST)
Wenn ich beim Überfliegen das gane richtig erfaßt habe, dürfte die Haltestelle in Hietzing ziemlich ortsbildprägend werden. Bis dahin schadet ein Behalten ja gar nicht, weil es im Zielartikel ja erwhnt wird. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 13:15, 1. Sep. 2021 (CEST)
Es ist sogar der einzige Inhalt, der nicht einfach nur Streckengeschichte ist. Der Zielartikel ist damit eigentlich irrelevant, aber solange er existiert, kann auch die Weiterleitung bleiben. --PhiH (Diskussion) 12:15, 4. Sep. 2021 (CEST)

WL bleibt, gemäß einhelliger Diskussion. --Wdd. (Diskussion) 13:42, 7. Sep. 2021 (CEST)

Baśka aus Murmansk (gelöscht)

Nette Geschichte aber enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:44, 31. Aug. 2021 (CEST)

Immerhin finden 2 andere Sprachversionen die Geschichte relevant. Allerdings ist der Artikel in arg holprigem Deutsch geschrieben (@Sarunia9: als Übersetzerin sollte frau die Zielsprache schon beherrschen und nicht nur verstehen). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:14, 31. Aug. 2021 (CEST)
Immerhin gibt es ja auch ein wenig Rezeption, aber in der Summe ist da noch zu dünn.--KlauRau (Diskussion) 05:29, 1. Sep. 2021 (CEST)
Relevanz nicht erkennbar, also löschen. -- OBAS (Diskussion) 09:06, 1. Sep. 2021 (CEST)
Ich sehe es genaus so. Eine nette Bärengeschichte (Ich geh mal davon aus dass man uns keinen Bären aufgebunden hat). Relevanz kann ich auch keine erkennen. Überigens war 1919 nicht wie angegeben während des erstens Welltkriegs. Nach meinem Wissensstand endete dieser im November 1918. Aber egal wie gesagt der Artikel ist löschbar. --WAG57 (Diskussion) 13:44, 1. Sep. 2021 (CEST)
Hinweis insbesondere fuer WAG57: Lies mal Polar Bear Expedition dann wirst Du sehen, dass das Ende von WW I nicht unbedingt überall 1918 war, bzw. einige meinten noch unbedingt ein paar andere Dinge erledigen zu müssen wenn man schon einmal auf dem anderen Kontinent war (wird in den USA heute gerne vergessen und ist auch sonst eher unbeachtet) Macht den konkreten Bären aber nicht relevanter--KlauRau (Diskussion) 18:36, 1. Sep. 2021 (CEST)
Ich könnte mich einen Behalten anfreunden, wenn die Qualität besser wäre. Keinerlei Fakten: wann wurde der Bär getötet? Nach überarbeiten wäre es ein schöner Gegenentwurf zum Problembär JJ1.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:49, 4. Sep. 2021 (CEST)
Ein Eisbär als lebendes Maskottchen einer Millitäreinheit und seine Aufnahme ins Millitärmuseeum ist schon etwas Besonderes. Der Artikel gehört natürlich noch überarbeitet und auf der polnischen Seite sind noch mehr Belege. Insgesamt wäre ein behalten und gründlich QSen für mich i.O. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:41, 6. Sep. 2021 (CEST)
Die im Artikel angegebenen Daten stimmen nicht mit denen der polnischen Seite überein und sollten ebenfalls überprüft werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:43, 6. Sep. 2021 (CEST)
Gelöscht: Der Artikel liest sich mehr wie eine Erzählung als ein enzyklopädischer Artikel. Ich schließe eine enzyklopädische Relevanz zwar nicht aus, immerhin berichtete auch die BBC. Genau dargestellt ist sie allerdings nicht. Gemeinsam mit der Qualität ist dies ein Löschgrund. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:45, 7. Sep. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/31._August_2021&oldid=216045038“