Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gustav_von_Aschenbach/Archiv/2012#Thema_1

Intro der VM

[1], was du sonst normalerweise nicht tust [2] - ich bin wohl ein Liebkind von dir, oder wolltest du nur eine Köder auslegen um wieder aktiv werden zu können [3]? – Bwag 17:22, 7. Jan. 2012 (CET)

Deinen ständigen Kommentare (als Unbeteiligter) auf der VM sind einer sachlichen Klärung dort mehr als abträglich. Du hältst Dich offenbar für derart wichtig, daß Du Meldungen bestimmter Mitarbeiter - gegen den "Geist" des Intros verstoßend - mit Deinen dort irrelevanten Bewertungen meinst begleiten und in eine bestimmte Richtung beeinflussen zu müssen. Weist man darauf hin und entfernt Deine überflüssigen Tendenz-Kommentare, bezeichnest Du das - ebenso abwegig wie für Deine Störungen bezeichnend - als "Maulkorb" und stellst hernach verschwörungstheoretische und abwegige Spekulationen an, wie auch jetzt wieder. In der Tat wäre es hilfreich, Du würdest Dich mit Deinen überflüssigen, die Konflikte immer einseitig darstellenden Privatansichten ganz aus dem Meta-Bereich raushalten und die Abarbeitungen auf der VM oder der Sperrprüfung den jeweils dort tätigen Admins überlassen und nicht ständig alles erschweren. Da Du in der Vergangenheit mehrfach durch fragwürdige Aktionen und Störungen aufgefallen bist, die auch für Dich bestimmte Folgen zeitigten, welche von Dir natürlich auf die typische Weise Manier fehlgedeutet und tendenziös ausgeschlachtet werden, wäre es in der Tat hilfreich, Du würdest in Zukunft auf diesen projektbelastenden Unsinn verzichten! Allerdings wage ich nicht zu hoffen, daß Du dazu in der Lage bist, da Du Dich selbst für so ungemein bedeutsam zu halten scheinst. Bitte verschone mich in Zukunft mit weiteren Beiträgen dieser Art! --Hans Castorp 17:49, 7. Jan. 2012 (CET)

Dein Einleitungssatz beginnt mit „Deinen ständigen Kommentare (als Unbeteiligter) auf der VM“. Dies ist irgendwie sachlich nicht nachvollziehbar [4] und somit auch der Rest deines Statements. – Bwag 17:58, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich beziehe mich in meinem Beitrag auf Unsinn wie diesen auf der VM, wie Du genau weißt bzw. lesen konntest, q.e.d. Hier EdD!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp 17:51, 7. Jan. 2012 (CET)

VM, war das nötig?

Hallo Hans, hier kannst du evtl. Stellung beziehen. Wenn du auf einer Dsik.Seite etwas sagst, heißt das doch nicht, dass du im Artikel einen bereits einmal korrigierten "Vandalismus" (in diesem Fall: unnötiger POV) sofort wiederholen musst. LG --asdfj, 21.1.12--

Nein, die Meldung war in der Tat nicht nur "nicht nötig", sondern absurd, zumal diese Seite keine Disk-Plattform ist, mag sie auch von einigen Problemkonten und Sockenpuppen zweckentfremdet werden. Deine merkwürdigen und überflüssigen Auseinandersetzungen mit Schreiben sind mir noch erinnerlich und bestärken das Bild, daß Du von sensiblen Themen lieber Abstand nehmen solltest. Schönes Wochenende! --Hans Castorp 13:12, 21. Jan. 2012 (CET)

Der hier

gehört auch noch zu EvW a.k.a. Vogteitroll. Hier gemeldet --ÐʀʌGʘ†ʜ ^?_±^Ø 23:14, 21. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Wie ich sehe, wurde die IP global gesperrt. Gruß,--Hans Castorp 23:19, 21. Jan. 2012 (CET)

Keine Ursache Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Dann bin ich mal so frech und "erle." --ÐʀʌGʘ†ʜ ^?_±^Ø 23:21, 21. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÐʀʌGʘ†ʜ ^?_±^Ø 23:21, 21. Jan. 2012 (CET)

VM, war das nötig?

Hallo Hans, hier kannst du evtl. Stellung beziehen. Wenn du auf einer Dsik.Seite etwas sagst, heißt das doch nicht, dass du im Artikel einen bereits einmal korrigierten "Vandalismus" (in diesem Fall: unnötiger POV) sofort wiederholen musst. LG --asdfj, 21.1.12--

Nein, die Meldung war in der Tat nicht nur "nicht nötig", sondern absurd, zumal diese Seite keine Disk-Plattform ist, mag sie auch von einigen Problemkonten und Sockenpuppen zweckentfremdet werden. Deine merkwürdigen und überflüssigen Auseinandersetzungen mit Schreiben sind mir noch erinnerlich und bestärken das Bild, daß Du von sensiblen Themen lieber Abstand nehmen solltest. Schönes Wochenende! --Hans Castorp 13:12, 21. Jan. 2012 (CET)

Der hier

gehört auch noch zu EvW a.k.a. Vogteitroll. Hier gemeldet --ÐʀʌGʘ†ʜ ^?_±^Ø 23:14, 21. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Wie ich sehe, wurde die IP global gesperrt. Gruß,--Hans Castorp 23:19, 21. Jan. 2012 (CET)

Keine Ursache Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Dann bin ich mal so frech und "erle." --ÐʀʌGʘ†ʜ ^?_±^Ø 23:21, 21. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÐʀʌGʘ†ʜ ^?_±^Ø 23:21, 21. Jan. 2012 (CET)

VM, war das nötig?

Hallo Hans, hier kannst du evtl. Stellung beziehen. Wenn du auf einer Dsik.Seite etwas sagst, heißt das doch nicht, dass du im Artikel einen bereits einmal korrigierten "Vandalismus" (in diesem Fall: unnötiger POV) sofort wiederholen musst. LG --asdfj, 21.1.12--

Nein, die Meldung war in der Tat nicht nur "nicht nötig", sondern absurd, zumal diese Seite keine Disk-Plattform ist, mag sie auch von einigen Problemkonten und Sockenpuppen zweckentfremdet werden. Deine merkwürdigen und überflüssigen Auseinandersetzungen mit Schreiben sind mir noch erinnerlich und bestärken das Bild, daß Du von sensiblen Themen lieber Abstand nehmen solltest. Schönes Wochenende! --Hans Castorp 13:12, 21. Jan. 2012 (CET)

Der hier

gehört auch noch zu EvW a.k.a. Vogteitroll. Hier gemeldet --ÐʀʌGʘ†ʜ ^?_±^Ø 23:14, 21. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Wie ich sehe, wurde die IP global gesperrt. Gruß,--Hans Castorp 23:19, 21. Jan. 2012 (CET)

Keine Ursache Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Dann bin ich mal so frech und "erle." --ÐʀʌGʘ†ʜ ^?_±^Ø 23:21, 21. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÐʀʌGʘ†ʜ ^?_±^Ø 23:21, 21. Jan. 2012 (CET)

Versionslöschung

Die hast du noch vergessen. -- 217.82.39.156 14:40, 15. Feb. 2012 (CET)

Stefan64 hat sich drum gekümmert. -- 217.82.39.156 14:44, 15. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Hinweise! --Hans Castorp 10:36, 16. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 13:40, 17. Mär. 2012 (CET)

Diven

Hallo Hans. Habe Deinen bitteren Kommentar zur "Diven-LD" gelesen. Häme mag eine Facette dieser Seite sein, aber ist es nicht gerade durch den Autor, Polentario, auch erkennbare Selbstironie und Humor (wenn auch nicht übermäßig feingeistiger), der diese Seite prägt? Und meinst Du nicht, dass es tatsächlich ein Problem ist, angekündigte oder temporäre Rückzüge als Druckmittel zu ge-/missbrauchen? Es gibt den Süchtigen und authentisch Verletzlichen und Dünnhäutigen, der leidet - doch ist der garnicht gemeint. Gemeint ist der Selbstverliebt-Eitle und Berechnende, der ganz bewusst seine vermeintlichen oder tatsächlichen Verdienste nebst Ankündigung, diese würden zukünftig ausbleiben, in den Ring wirft, um sich einen Vorteil zu verschaffen. Ich weiß beispielsweise noch, um ein krasses Beispiel zu nennen, wie sich die Troll-Diva Nazareth bei wohlgesonnenen Benutzern und Admins mit diesem Verhalten Unterstützung erwarb, und ich stand oft genug als vermeintlich hartherziger Vertreiber im Kreuzfeuer der Kritik. Soviel zu meinen Gedanken bezüglich dieses Themas. Wollte ich mal loswerden.--bennsenson - reloaded 21:24, 4. Mär. 2012 (CET)

Hallo Benni, tut mir leid, daß Antworten momentan etwas länger dauern, aber mir fällt im Grunde nicht mehr ein als die schlichte Wiederholung des Dargestellten. Es es mag sein, daß es die von Dir genannten Mitarbeiter auch gibt. Wie hier dargelegt, gewichte ich das Problem anders, indem ich die Häme gegenüber den Rückkehrern unschöner, letztlich belastender empfinde als die vielbeschworene Gefahr einer wie auch immer gearteten Abschiedsandrohung. Zugespitzt: Autoren sind schutzwürdiger als Diskussionskonten, die sich über sie beschweren. --Hans Castorp (Diskussion) 12:31, 17. Mär. 2012 (CET)

Die Schutzwürdigkeit von "verdienten" Autoren ist so eine Sache - wer schützt Neulinge vor diesen Gestalten? Die ach so dünnhäutig verletzliche Edelfeder, die ihre Edits für sakrosant und die Lufthoheit über "ihre" Artikel mit entsprechendem Diskverhalten aufrechterhält, ob im Nebensitz oder in der Originalversion, ist ein Problem bei der Gewinnung von INteressenten. Benutzer:Polentario/Wem gehört die Wikipedia? zur KenntnisPolentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:31, 17. Mär. 2012 (CET)

Ja, mag sein. Auch wenn mich die erneute polemische, hier nicht hilfreiche Einseitigkeit (Gestalten, "ach so") stört. Siehe oben. --Hans Castorp (Diskussion) 13:35, 17. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 13:40, 17. Mär. 2012 (CET)

Sorry

nicht erkannter BK bei Schutz Demokratie. Der letzte Schutz war 6 Monate bis 1. März. Gruß --Logo 14:31, 7. Mär. 2012 (CET)

Das ist kein Problem. Ich hatte schon mit einem BK gerechnet....Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 14:50, 7. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 13:40, 17. Mär. 2012 (CET)

Auf ein Neues…

...Dir Gesundheit, Glück und Gelingen schenkendes Jahr 2012!
Zum ersten von 366 Tagen -- Barnos -- 09:38, 1. Jan. 2012 (CET)

Danke, Barnos, das wünsche ich Dir auch! Leider bin ich seit Tagen stark erkältet und kann kaum einen klaren Gedanken fassen...Gruß,--Hans Castorp 21:42, 1. Jan. 2012 (CET)

Dir Hans Castorp gute Besserung, Euch ein glückliches Jahr 2012 und daß ihr darin gesund bleibt oder bald wieder werdet, --Rosenkohl 23:24, 1. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank für die guten Wünsche, Rosenkohl! Gestern konnte ich nicht bei Freunden ins neue Jahr hineinfeiern, blieb zu Hause und sah aus meinem Fenster auf die breite Straße, auf der einige angeheiterte Personen ihre Raketen und Knallkörper zündeten, was recht unterhaltsam, wenn auch...teilweise beängstigend war. Ungut sind der Husten und die dadurch bedingte Schlaflosigkeit. Dir ein erfolgreiches Jahr 2012! Mögen wir bei einigen Fragestellungen auch unterschiedlicher Meinung sein, schätze ich doch Deine fundierten Kenntnisse - etwa im Bereich Marxismus - und Deine qualifizierten Beiträge etc. Gruß,--Hans Castorp 23:47, 1. Jan. 2012 (CET)

Da sind heuer leider recht hartnäckige Virenstämme im Umlauf, hatte auch bereits das nun zum Glück abklingende Missvergnügen – Dir denn auch gute Besserung und Rosenkohl anhaltende Resistenz wünschend -- Barnos -- 15:28, 2. Jan. 2012 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche auf Genesung und ein gutes neues Jahr. --Hardenacke 15:42, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich danke für die guten Wünsche! Heute geht es mir schon etwas ... besser. Euch allen ein schönes Jahr 2012! Gruß,--Hans Castorp 16:31, 2. Jan. 2012 (CET)

Habe die Beschäftigung mit Marxismus im engeren Sinne zuletzt vernachlässigt, um so mehr freut mich dieses Lob (welches objektiv nicht verdient ist, ich bin Marxismus-Amateur, und es sind auch in der Wikipedia belesenere Experten anwesend).

Schreibanlaß jetzt ist die Frage, die ich mir bisher nicht beantworten konnte, mit welchem Fachbegriff man die rhetorische Figur nennt, bei der eine Person (meist mit abwertender Bedeutung) in der Mehrzahl bezeichnet wird. Als klassisches Beispiel sagt in Don Carlos (Schiller), 4. Akt, 21. Auftritt Marquis von Posa: „Und seine Alba sind nicht mehr“. Hier steht „Alba“ also im Plural, und bedeutet den Herzog von Alba und ähnliche Personen. Mir ist kein früheres deutschrachiges Beispiel für diese rhetorische Figur bewußt. In der Wikipedia findet sich Synekdoche, jedoch wäre ist dies ein allgemeinerer Oberbegriff. Auf Dich als Adressaten dieser Frage komme ich, weil Du Wikipedia-Autor ausgezeichneter Artikel zu Schiller bist. Mir geht es gerade natürlich eher um einen formalen Aspekt, der nicht direkt mit Schiller Werk zu tun hat, also fasse es bitte als spielerisches Rätsel oder Quiz auf. Gegebenenfalls könnte ich auch noch andere Benutzer zu Rate ziehen, Gruß in der Hoffnung, daß es Dir inzwischen gesundheitlich besser geht --Rosenkohl 19:53, 28. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Zungenschnalzer

Hello. Thanks for your fast block and vigilance. Tschüss ! -- Quentinv57 16:00, 15. Jan. 2012 (CET)

One more, please [5] -- Quentinv57 16:01, 15. Jan. 2012 (CET)

Thanks, I already blocked him. Regards, --Hans Castorp 16:03, 15. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:10, 22. Jan. 2012 (CET))

Hallo Hans J. Castorp, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:10, 22. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Benutzerseite gelöscht

Lieber Herr Castorp, ich bin gerade noch dabei, mich hier bei Wikipedia zu orientieren und mir ist zufällig aufgefallen, dass Sie meine Benutzerseite gelöscht haben. Da ich bisher noch keine Seite angelegt hatte, schien mir das kein großer Verlust. Ich wollte jetzt aber doch mal nachfragen, ob man so eine Seite braucht und warum man etwas löschen kann, was gar nicht existiert. Hört sich für Sie wahrscheinlich nach wahnsinnig naiven Fragen an, aber vielleicht wären Sie trotzdem so nett, das kurz zu erklären. Mit Dank im Voraus und einem netten Gruß an Frau Chauchat --Karl9999 22:15, 25. Jan. 2012 (CET)

Lieber Karl, die Grüße werde ich ausrichten:-) Was die Löschung betrifft, hatte eine IP [6] einen m.E. abwegigen Text auf Deine Benutzerseite geschrieben, der beleidigend schien und deswegen gelöscht wurde. Du kannst Deine Seite jederzeit selbst bearbeiten. Gruß,--Hans Castorp 00:44, 28. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

danke

das ging schnell. vg --Herr Knoerz vom Nudelholz 14:11, 28. Jan. 2012 (CET)

Kein Problem. Vielleicht werde ich den Artikel noch weiter ausbauen. Gruß,--Hans Castorp 14:15, 28. Jan. 2012 (CET)

Das ahnungslose Rumgelösche des Benutzer:Knoerz ist wohl andersweitig motiviert. Solange im Artikel über Arier und Herrenrasse geschwafelt wird, bleibt auch bitte der Hinweis auf den von den Nazis notwendig mitgedachten Untermenschen drin. Die Belege zur Assoziation sind Legion. --Widerborst 08:59, 30. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Nur 6 Stunden?

Hallo Hans, möchtest du nicht vielleicht nachlegen? 6 h für 80.108.118.37 scheint mir etwas wenig, die hatte er heute morgen schon und offenbar steckt da immer noch dieselbe Person hinter ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:24, 28. Jan. 2012 (CET)

Hallo Schniggendiller, danke, das war mir auch gerade aufgefallen, weswegen ich auf eine Woche erhöht habe. Gruß aus Berlin,--Hans Castorp 14:27, 28. Jan. 2012 (CET)

Dankeschön! Gruß aus Bielefeld --Schniggendiller Diskussion 14:30, 28. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Godwin ´s Gesetz: Quellenangabe

Hallo, Quellen gibt´s für das, was ich verändertr habe, genug:

1.)http://www.salon.com/2010/07/01/godwin/singleton/ 2.)http://reason.com/archives/2005/07/14/hands-off-hitler 3.)Gib mal bei Facebook den Begriff: "Citizens Against the Abuse of Godwin's Law" ein

Außerdem ist das nichts neues, was ich da schreibe: das ist schon längst teil vom englischsprachigen und französischsprachigen Artikel. Also bitte nicht mehr ändern.Burnside problem 12:54, 30. Jan. 2012 (CET)

Hallo, ich habe gerade wenig Zeit. Du kannst Deine Vorschläge gern auf der Artikeldiskussionsseite vorstellen, damit auch andere etwas davon haben und sich beteiligen können. Gruß,--Hans Castorp 21:53, 1. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Wie Faust aufs Goetheregal

[7] Wohlan: wer lange sitzt, muss rosten. ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:56, 3. Feb. 2012 (CET)

Danke für den ...späten Vorschlag! Gruß aus dem eisigen Berlin,--Hans Castorp 13:47, 4. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Schreibwettbewerb

Ich weiß, wir sind uns normalerweise nicht so ganz grün. Da ich dir ungeachtet davon jedoch Fachkenntnisse in einer Reihe Fachgebiete zutraue und dich auch in Sachen formaler Kriterien (Lesenswert, Exzellent) beschlagenes Community-Mitglied halte, wollte ich dich fragen, ob du keine Lust hast, als Juror für den anstehenden Frühjahrs-Schreibwettberb zu kandidieren. Die Entscheidung muß nicht ad hoc sein; Zeit zum Überlegen ist bis zum 18. Februar. Grüsse --Richard Zietz 17:32, 5. Feb. 2012 (CET)

Danke für Deine freundliche Anfrage! Die Bereiche II bis VI wären durchaus interessant, zumal ich mich mit einem eigenen Artikel (Ewigkeit der Welt), den ich leider nicht vollenden konnte, vor einiger Zeit selbst an dem Wettbewerb beteiligt habe. Wie Du vielleicht - auch an meiner späten Reaktion - sehen kannst, habe ich momentan nur an den Wochenenden etwas Zeit für WP. Ich fühle mich privat und beruflich schlicht überfordert. Aus diesem Grund werde ich die Aufgabe leider nicht übernehmen können. Was Deine Einschätzung unserer ... Unterschiede ("nicht grün") betrifft, gilt sie wohl vor allem für den sog. Meta-Bereich ("Diderot II", Bewertungen bestimmter Beiträge und Diskussionsteilnehmer, "die Presse" etc.), "wiki-politische" Vorstellungen, aber wohl auch die eine oder andere Inhaltsfrage, was ggf. später zu erörtern sein wird. Es könnte sein, daß die (inhaltlichen) Gemeinsamkeiten sogar überwiegen und man eben nur in den Konfliktzonen aufeinandertrifft - und womöglich wieder treffen wird -, so daß es auch eine "optische Täuschung" sein könnte, die Probleme stärker zu gewichten als den Konsens. Gruß und eine schöne Woche! --Hans Castorp 23:15, 6. Feb. 2012 (CET)

Wahrscheinlich hast du Recht. Viel Erfolg bei der Stressbewältigung, Gruss und gleichfalls eine schöne Woche. --Richard Zietz 19:16, 7. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Diskussion:Aloiswuest Aloiswuest

Hai, ich glaube das gehört auch groß geschrieben: Wer seiner gedenken. Gruß --VampLanginus 18:14, 10. Feb. 2012 (CET)

Hallo VampLaginus, nein, so wie ich es ergänzt habe, ist es orthographisch (und grammatikalisch) richtig (Verb, Genitiv). Aus Gründen der Pietät möchte ich das nicht weiter ausführen. Gruß,--Hans Castorp 13:16, 11. Feb. 2012 (CET)

Kp, aber da scheint was schief gegangen zu sein: Gedenken glaube ich gehört groß. --VampLanginus 15:09, 11. Feb. 2012 (CET)

Nein, da es sich hier um ein Verb handelt, nicht um ein Substantiv (das Gedenken). Man gedenkt eines Menschen, einer Sache! --Hans Castorp 15:20, 11. Feb. 2012 (CET)

k. --VampLanginus 18:27, 11. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

AdT Deutschland und die Deutschen

Schöner Vorschlag von Dir, den ich mir aber auch am 29. Mai (als Datum der Rede) vorstellen könnte. Falls Du also den AdT-Termin um drei Wochen nach hinten schieben würdest, würde ich die Schlacht im Korallenmeer, die am 7. und 8. Mai 1942 (also genau 70 Jahre vor dem AdT-Termin) stattfand, für den 8. Mai nominieren. --Mogelzahn 19:55, 14. Feb. 2012 (CET)

Antwort im Laufe des Abends, bin im Büro,--Hans Castorp 14:32, 15. Feb. 2012 (CET)

Hallo Mogelzahn, ja das wäre auch denkbar. Zwar schien mir eine literarische Spiegelung der deutschen Kultur an diesem besonderen Tag interessant[8], aber der 29. Mai ist, wie andere Mitarbeiter ebenfalls meinten, natürlich auch möglich. Gruß, --Hans Castorp 10:20, 16. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Besten Dank ...

... für die Pflege meiner Disku währende meiner Abwesenheit. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:06, 18. Mär. 2012 (CET)

Gern geschehen! Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 02:00, 19. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Versionslöschung und Sperre

Grüß Dich. Du hast vorhin bei FT etwas versionsgelöscht und eine 109er IP gesperrt. Aber warum denn bloß nur für sechs Stunden? Da ich damit rechne, daß die Antwort lauten könnte „Open Proxy“, möchte ich für diesen Fall gerne wissen: wie erkennt man das? -- Freud ^DISK Konservativ 19:59, 20. Mär. 2012 (CET)

Hallo Freud, wenn ich mich dazwischendrängeln darf: Das war kein OP, sondern eine dynamische IP von [www.unitymedia.de Unitymedia], ich nehme an, aus dem Mobilfunkpool. Insofern ist es da nicht sinnvoll, längere Sperren zu vergeben, der Teilnehmer muss nur sein Handy aus- und wieder einschalten, um eine völlig neue Adresse zugeteilt zu bekommen. Gruss --Port(u*o)s 20:24, 20. Mär. 2012 (CET)

Danke. -- Freud ^DISK Konservativ 20:25, 20. Mär. 2012 (CET)

Gruß an Euch aus Berlin! --Hans Castorp (Diskussion) 18:49, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Treffen

Hallo Hans J. Castorp, das zweite "Vandalenjäger"-Treffen wird voraussichtlich am 12. und 13. Mai in Frankfurt am Main stattfinden. Neben vielen Teilnehmenden suchen wir noch nach einem Organisator vor Ort. Wenn du Interesse hast, melde dich an. Gruß, --Inkowik 18:57, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo Hans J. Castorp! Ich kann mir vorstellen, dass das Planen schwerfällt. Aber da das Hotel die Angaben über die Übernachtungen bald benötigt, wäre es schön, wenn du schon was genaueres sagen könntest. Aber wenn es kurzfristig noch klappen sollte, werden wir auch noch versuchen, dich unterzubringen :). Gruß, --Wnme 22:27, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Wnme, das kann ich gut verstehen. Ich werde es mir überlegen und Dir spätestens morgen mitteilen, ob es mir möglich sein wird. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 00:04, 30. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Bwag

Hallo. Da du die Provokationen Bwags gegen mich kennst, da du in diesem Fall als Vorletzter entschieden hast - wenn auch ärgerlicherweise die 3-Tages-Sperre durch einen befangenen Admin aufgehoben worden war - bitte ich dich, die aktuellen, auf WP:VM von mir zur Kenntnis gebrachten, Provokationen des Benutzers zu begutachten. Danke, beste Grüße, ca$e 11:27, 22. Mär. 2012 (CET)

[9], trotz der mit persönlichen Disk-Ansprachen verbundenen Probleme habe ich mich dort geäußert. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 12:09, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Bin mal neugierig ...

[[10]] Verdacht auf RL, BF oder L? Gruß --Niedergrund (Diskussion) 18:41, 25. Mär. 2012 (CEST)

Einfache Übung, das ist Liechti. Abneigung gegen Grüne und Islam; das ganze ziemlich Plump und stets gegen FT gerichtet.--Toter Alter Mann 18:44, 25. Mär. 2012 (CEST)

BK:Hallo Niedergrund, das war dieser unangenehme Heini. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 18:45, 25. Mär. 2012 (CEST)

OK. Also der dritte. Besten Dank! --Niedergrund (Diskussion) 18:49, 25. Mär. 2012 (CEST)

Gern geschehen! --Hans Castorp (Diskussion) 11:39, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Ein Jüngling liebt ein Mädchen

Hallo wach, hast du das Bapperl nicht gesehen? Ich bin gleich fertig, dann kannst du loslegen. --Gregor Bert (Diskussion) 14:27, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hsllo Gregor, das war wohl Gedankenübertragung [11]. Mehr wollte ich dort zunächst nicht ergänzen. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 14:29, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

offline

Moin Hans Castorp. Danke für Deinen Beitrag auf meiner Disku. Ich war jetzt länger offline und habe nun dort geantwortet. Nichts für ungut. Gruß --Pacogo7 (Diskussion) 14:21, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Pacogo, danke für den Hinweis! Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 19:05, 27. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

nur der name ...

Tagchen, eigentlich bin ich ja gar nicht fürs Korinthenkacken zu haben, deshalb habe ich auch das hier ein paar mal zurück geschoben - aber es geht mir immer wieder durch den Kopf - es ist IMHO 1 wichtiges Detail der Begründung von Sperren, was immer wieder falsch gemacht wird. Deswegen lade ichs jetzt doch hier ab für dich, dann kann ich besser schlafen :P : Du schrobst "In der Sperrbegründung wird zwar nur auf den Namen verwiesen, in der zur Sperre führenden VM aber auf den weiteren Grund, den Verstoß gegen SOP" - ja, ich hatte im Logeintrag auf den Namen verwiesen, ABER auch die VM mit der erweiterten Begründung dort perma-verlinkt - absichtlich ;) Cerio --Rax post 23:25, 31. Mär. 2012 (CEST) (PS: erfordert natürlich keine Antwort, ich wollte es nur loswerden.)

Guten Abend Rax, ja, das ist richtig. Sinnvoll scheint mir überdies ein schlichtes +x im unteren Feld, wobei x für den zusätzlichen Grund steht, etwa + Verstoß gegen KPA, URV, POV, SOP...Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 23:36, 31. Mär. 2012 (CEST)

ok, stömmt auch wieder - wir arbeiten ständig an der Performance weiter ;) Schöne Nacht noch --Rax post 23:42, 31. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

bau'

keinen Mist! (Mail zu spät angekommen), Gruß -jkb- 23:13, 7. Apr. 2012 (CEST)

Na gut, dann schreibe ich eben einen kurzen Artikel über eine andere Welt überlege mir, in dieser Welt, alles noch einmal:)! Gruß,--Hans Castorp (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Sperre MiauMiauMietz

Hallo Hans J. Castorp,

Du hast Benutzer:MiauMiauMietz ohne Benutzerbeiträge als Reinkarnation eines gesperrten Benutzers gesperrt. Dazu habe ich eine Nachfrage an das Support-Team erhalten. Da ich ohne Beiträge die Identität des Accounts nicht beurteilen kann, bitte ich um Erläuterung. --Superbass (Diskussion) 21:10, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Superbass, es handelte sich nach meiner Einschätzung um ein weiteres "CC-Katzen-Konto", da die Anmeldung wenige Minuten nach Sperrung des Nachfolgekontos Benutzer:CCsMietzekatze erfolgte, so wie es auch in den Tagen zuvor der Fall war. Es entspann sich nach der Meldung durch Iste Praetor dazu noch ein kurzes Gespräch [12]. Nun fehlte hier zwar ein "CC" aber das "Miau..." und die zeitliche Nähe schienen mir dann eindeutig genug. Es gibt natürlich seltsame Zufälle; falls hier ein solcher vorliegen sollte, kann natürlich entsperrt werden. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 21:38, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Es ist m.E. üblich und gehört zur sog. Eingangskontrolle, die ich auch gelegentlich übernehme, eindeutige Stör-Nachfolgesocken zu sperren, bevor sie "aktiv" geworden sind. Als jüngstes Beispiel möchte ich an die vielen "GraSS-Socken" erinnern. --Hans Castorp (Diskussion) 21:43, 10. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Erklärung. Deine Schlussfolgerung kann ich gut nachvollziehen. Dagegen spricht im Nachhinein nur die Anfrage ans Support-Team, die ist bei leicht ersetzbaren Trollkonten ja nicht unbedingt üblich. Ich würde das Konto dann mal per AGF entsperren und wir hoffen gemeinsam, dass dies kein Fehler ist :-) --Superbass (Diskussion) 21:57, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das ist eine gute Idee. Wir sollten es wagen:) Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 22:08, 10. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Neue Abschnitte auf Diskussionsseiten

Hallo Hans J. Castorp,

du beginnst einen neuen Diskussionsabschnitt oft, indem du den bis dahin untersten Abschnitt bearbeitest und dort manuell eine Überschrift einfügst. Da du die automatisch generierte Zusammenfassung nicht angepasst hast, erscheint dann der Titel eines an sich gar nicht veränderten Abschnitts in der Versionsgeschichte bzw. auf der Beobachtungsliste. Erst nach dem Laden der Seite merkt man dann, dass einen der Bearbeitungskommentar in die Irre geführt hat; besonders störend ist es mit langsameren Verbindungen oder weniger komfortabel zu bedienenden Browsern, wie unterwegs auf dem Smartphone.

Ich möchte dich daher bitten, künftig den Hinzufügen-Button in der Tableiste oder neben dem untersten „Bearbeiten“ (Abschnitt hinzufügen bzw. +, je nach Skin) zu benutzen. Viele Diskussionsseiten stellen auch im Intro einen Extra-Link dazu bereit.
Vielen Dank und Gruß, Leyo 18:45, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Leyo, danke für den Hinweis und die Erinnerung! Irgendwie hat sich diese merkwürdige Gewohnheit bei mir eingeschlichen... Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 18:59, 15. Apr. 2012 (CEST)

Und Gewohnheiten bringt man oft fast nicht mehr weg… :-) Danke jedenfalls für deine positive Reaktion! --Leyo 00:26, 16. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:20, 10. Mai 2012 (CEST)

Danke

Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 18:52, 19. Apr. 2012 (CEST)

Gern geschehen, Kuebi. M.E war der Fall mit der Androhung rechtlicher Schritte durch das Einzweckkonto eindeutig. Es geht hier nicht um irgendwelche inhaltlichen Fragen, gar reale Vorgänge, die mich im übrigen gar nicht interessieren. Wer indes so aggressiv einsteigt und nicht einmal die Disk. des Artikels aufsucht, zeigt m.E., daß er nicht willens oder in der Lage ist, hier im Sinne WPs mitzuarbeiten. Falls es zu einer Sperrprüfung kommt, brauche ich nicht informiert zu werden. Gruß aus Berlin,--Hans Castorp (Diskussion) 19:05, 19. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:20, 10. Mai 2012 (CEST)

Christoph Polo

Mir ist zwar klar, dass der Administrationsapparat versucht, die Situation ohne Sperren zu beruhigen was auch nicht unoptimal ist. Christoph Polo hat allerdings in seiner Argumentation auf der VM als Unbeteiligter äußerst daneben gegriffen, wesshalb Ich eine neue VM stellen musste. --Liberaler Humanist 13:34, 20. Apr. 2012 (CEST)

Soso, musstest du. Na dann ... -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 13:45, 20. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:20, 10. Mai 2012 (CEST)

Sperre

Hallo Hans, würdest Du bitte diese IP-Adresse wieder freischalten? Sie hat ausschließlich - unter Anleitung von Elvira und mir - im heutigen Seminar/Workshop WMDE-Silberwissen mit älteren Postlern im Übungstext Benutzer:Lienhard Schulz/Übung Liesel von der Post editiert. Durch Deine Sperre waren Computer im Veranstaltunsgort Museum für Kommunikation teilblockert, was uns in der Arbeit sehr behindert hat. Morgen um 10.00 setzen wir den Workshop fort - wäre schön, wenn dann die Nummern wieder frei wären. Dank und Gruß --Lienhard Schulz Post 18:31, 21. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Lienhard Schulz, das tut mir leid. Ich habe auf eine Vandalismus-Meldung [13] reagiert, die mir u.a. wegen dieser Bearbeitung verständlich und begründet schien, wollte somit auch in Deinem Sinne tätig werden. Ich habe die Sperre eben aufgehoben, morgen wäre die IP allerdings ohnehin wieder frei gewesen. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 18:57, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ok, danke. Dieser mehr als seltsame Edit ist uns heute durch die Lappen gegangen. Mehr als nachvollziehbar, dass Dir die Sperre verständlich und begründet schien. *Seufz*, selbst auf solchen Seminaren ist man offensichtlich vor Unsinnsedits nicht mehr sicher. Gruß --Lienhard Schulz Post 20:25, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ich wünsche Euch einen schönen und erfolgreichen Sonntag! --Hans Castorp (Diskussion) 13:52, 22. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:20, 10. Mai 2012 (CEST)

Wow

bist Du fix, ich wollte gerade klick mach da hattest Du schon. Übrigens Dein Typ wird auf SPP verlangt. Gruß --Pittimann Glückauf 10:46, 25. Apr. 2012 (CEST)

Danke, die Sperrprüfung habe ich bereits zur Kenntnis genommen. Ich bleibe bei dieser [14] und der im Logbuch festgehaltenen Einschätzung. Wer auf diese Weise von jüdischen (sic!), chinesischen und arabischen Begriffen schwafelt, aggressiv von Zensur spricht bzw. einen Mitarbeiter als "Oberzensor" beschimpft und einen Bearbeitungskrieg auf dessen Disk. führt, hat m.E keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit und will durch auffällige Aktionen in sensiblen Artikeln stören. Immerhin hast Du zurückgesetzt und bist mir damit zuvorgekommen, obwohl auch ich den RV-Knopf betätigt habe. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 10:59, 25. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank für die freundliche Berüßung

Hallo Hans,

vielen Dank für Deine freundliche Berüßung! Ich dachte schon, hier wird nur der "Rückgängig"-Hammer geschwungen, am besten ohne Begründungs-Dämpfer.

Ich versuche mein Glück jetzt nochmal nach Deinem Tipp mit dem Einzelnachweis.

Herzliche Grüße

-- Modalanalytiker (Diskussion) 15:10, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Modalanalytiker, danke für Deine Reaktion! Ich sehe, daß es mit dem Einzelnachweis funktioniert hat, auch wenn ein anderer Mitarbeiter nun inhaltliche Bedenken anmeldet. Ich wünsche Dir noch viel Erfolg! Gruß aus Berlin, --Hans Castorp (Diskussion) 21:16, 25. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 29.4.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von JCIV bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 30. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:20, 10. Mai 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 31.4.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Otberg bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 1. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:20, 10. Mai 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 1.5.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Cactus26 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 2. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:20, 10. Mai 2012 (CEST)

Die Beteiligten des Mechelen-Zwischenfalls

Hallo Hans J. Castorp, bezüglich Pilot und Passgier in o.g. Artikel habe ich mehr bzw. andere Informationen als die in dem von dir angelegten Artikel vorhandenen. Der Pilot könnte auch Major Dr. Erich Hoenemanns heißen, der Passagier heisst wohl Major Helmuth Reinberger. Zumindest Reinberger wird auch im Artikel Sichelschnittplan ohne "h" geschrieben, dort aber sein Vorname wiederum mit "h". Da meine sonstigen Quellen leider nicht total zuverlässig sind, wollte ich dich kurz auf die Situation hinweisen und als Hauptautor des Artikels selbst entscheiden lassen, wie du weiter vorgehen willst. Außerdem wollte ich mich kurz erkundigen, ob du den Text zum Thema aus dem Artikel Westfeldzug noch entfernen wirst? Dann könnte ich mir die Überarbeitung der etwas lyrischen Ausführungen ("dünne Nebelschleier") ersparen. Grüße, -- Grindinger (Diskussion)

Hallo Grindinger, ich habe den sehr kurzen Artikel im Rahmen eines Wettbewerbs - des Artikelmarathons - angelegt und dabei, wenn ich mich recht erinnere, nur die Enzyklopädie des Nationalsozialismus sowie die Hitler-Biographie von Toland verwendet. Die unterschiedliche Schreibeweise mit oder ohne "h" war mir damals auch aufgefallen. Du kannst den Artikel mit den Dir vorliegenden Quellen gern ergänzen und gestalten, wie Du magst, dann werde ich mir später das Ergebnis ansehen. Aus Zeitgründen möchte ich den von Dir erwähnten "Hauptartikel" "Westfeldzug" momentan nicht bearbeiten. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 00:46, 8. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Glückwunsch

zum AdT. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 13:09, 8. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank, Atomiccocktail! Morgen ist ja der von Dir zur Auszeichnung geführte der AdT - eine interessante Reihenfolge! Gruß aus Berlin, --Hans Castorp (Diskussion) 13:16, 8. Mai 2012 (CEST)

(Einschub: Ja, du sagst es! --Atomiccocktail (Diskussion) 19:42, 8. Mai 2012 (CEST))

+1 Prima!--Pacogo7 (Diskussion) 13:34, 8. Mai 2012 (CEST)

Danke Pacogo7, Du warst ja auch für dieses Datum. Wie gefällt Dir übrigens mein noch umfangreicherer Hofmannsthal-Artikel Das Schrifttum als geistiger Raum der Nation, den ich hier vorgestellt habe und der dort recht wenig Beachtung findet? Gruß,--Hans Castorp (Diskussion)

Ja, als ich meine Stimme dort abgab, war schon eine Tendenz weg von dem Datum zu spüren. Schön, dass es doch geklappt hat. - Dein Artikel zur Schrifttumsschrift ist umfassend und haut mich um. Waren vor hundert Jahren die Franzosen noch die "Einheitsbeschwörer", so sind sie heute eher wieder die Zerissenen. Vielleicht sollten wir beides ...--Pacogo7 (Diskussion) 14:37, 8. Mai 2012 (CEST)

Danke für Dein Votum, das mich motiviert, meinen Artikel Der siebente Ring später noch einmal zu überarbeiten und ggf. zu kürzen, wozu ich aus unterschiedlichen Gründen leider nicht mehr rechtzeitig gekommen war. Gruß, --21:30, 8. Mai 2012 (CEST)

ich schließe mich an... klasse --Schreiben ^Seltsam? 20:07, 8. Mai 2012 (CEST)

Danke, Schreiben! Dein jetzt kandidierender Artikel sollte später auch auf die Hauptseite! Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 21:30, 8. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Vandalenjägertreffen am Samstag

Hallo Du mit der langen Diskussionsseite! ;) Kannst du mittlerweile absehen, ob du an diesem Wochenende beim Vandalenjägertreffen in Frankfurt am Main teilnehmen kannst? Wäre schön, wenn du das dort mitteilen könntest. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:58, 10. Mai 2012 (CEST)

Hallo Hexer, leider habe ich vergessen, es nach der Absage bei Wnme auch dort einzutragen. Ich wünsche Euch eine gute Zeit! Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 15:24, 10. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Sockenpuppen

Hallo Hans Castorp !

Zu Deiner „Ansprache" hier:

Du bist mir seit Deiner Anmeldung vor einigen Monaten schon mehrfach durch seltsame Beiträge aufgefallen, die auf Sockenpuppeneigenschaft deuten und einen sachlich-enzyklopädischen Stil vermissen lassen. Solltest Du erneut verschwörungstheoretische Ansätze (Deine „Beiträge" im Artikel bin Laden [12]) verfolgen bzw. anderen Mitarbeitern – in welchen Zusammenhang auch immer – Stalking androhen, werde ich Dich sperren, da so etwas bei WP nicht geduldet werden kann.--Hans Castorp (A) 13:13, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich erlaube Dir mich auf Sockenpuppenverdacht prüfen zu lassen:

Dabei wird folgendes herauskommen:

• Ich schreibe auf Wikipedia ausschließlich mit dem Nickname 'Ohrnwuzler'.
• und das auch in der bairischen Sprachversion;
• Ich erstellte einmal bei Wikipedia eine Liste von Seilbahn-Fachausdtücken, die gelöscht wurde, weil sie zu sehr wörterbuchhaft war. In der Folge stellte ich sie hier bei Wiktionary ein. Da ich mich dort nicht als Ohrnwuzler einloggen konnte (funktionierte einfach nicht), machte ich das unter einem anderen Nickname und nur für diese eine Liste. Diesen Nickname benutze ich nicht in Wikipedia.
• In einen Artikel aus dem Bereich 'Essen und Trinken' schrieb ich eine ausführliche Zubereitung hinein und wurde darauf aufmerksam gemacht, das sollte besser im Kochbuch bei Wikibooks stehen. Den schrieb ich dort auch unter einem anderen Nickname. Diesen Nickname benutze ich nicht bei Wikipedia.

In der Wikipedia findest Du mich immer' unter 'Ohrnwuzler' und war ich bisher noch nie unter einem anderen Account angemeldet.

Im übrigen bin ich der Meinung, dass auch Theorien. die eine Gegenmeinung darstellen, für eine ausgewogene Gewichtung notwendig sind. Wikipedia stellt Wissen zur Verfügung und blidet dabei auch Theorien ab.

Für Vertreter der US-Regierungsversion ist jede andere Meinung eine „Verschwörungstheorie" und für Anhänger dieser Gegenmeinungen ist die US-Regierungsversion der Verschwörung der bösen Muslims gegen Amerika die eigentliche „Verschwörungstheorie". Wikipedia sollte neutral beide ( ! ) Theorien abbilden, insofern haben „Verschwörungstheorien" durchaus ihren Platz und alle die diese Ausgewogenheit der Artikel fördern, auch ihre Berechtigung, in Wikipedia zu schreiben.

Im übrigen täte ich gerne von Dir zwecks der Aufklärung wissen, ob die Löschungen meiner Beiträge durch andere Benutzer auf Diskussionsseiten ( wie hier von mir beschrieben) im Einklang mit Wikipedia-Richtlinien waren oder nicht. Langsam kenn ich mich nicht mehr aus.

Wo ich einen „sachlich-enzyklopädischen Stil vermissen lasse" möchte ich auch gerne wissen, denn nur aus erkannten Fehlern lernt man und wenn ich die Textstellen nicht kenne, kann ich mich nicht ändern. Also könntest Du mir das explizit zeigen, schwammige TF bringen mich nicht weiter.

„Du bist mir seit Deiner Anmeldung vor einigen Monaten schon mehrfach durch seltsame Beiträge aufgefallen“. Ich bin Dir aufgefallen? Das klingt ja beinahe, als ob ich unter Beobachtung (Stalking) stehe. Bitte, gib mir auch Beispiele meiner „seltsamen Beiträge“, damit ich mich bessern kann. Ich bin durchaus verbesserungswillig.

Grüße.--Ohrnwuzler 14:10, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich bin berufstätig und kann aus Zeitgründen momentan nur relativ kurz antworten und hier nicht länger diskutieren oder auf alle anderen, mit meinem Hinweis nicht zusammenhängenden Fragen eingehen, was ich zu entschuldigen bitte. Zunächst tut es mir leid, daß mein Beitrag vielleicht etwas scharf formuliert war, aber ich bekenne, daß mich jede Form von verschwörungstheoretischen Ansätzen, die von einigen politisch ambitionierten Konten und Wiedergängern immer wieder einmal aufkommen, äußerst stören. Was Deine Frage betrifft, hat Minderbinder hier ja sachlich dargelegt, daß es gängige Adminpraxis war. Schon aus diesem Grund ist Deine Ansicht abwegig, es handele sich um "Zensur". WP ist allerdings kein Forum für absurde, gegen WP:DS verstoßende Spekulationen und private Ansichten. Ich hätte Dich auch sperren können, habe mich aber auf einen Hinweis beschränkt und die Meldung "erledigt".

Es mag sein, daß dies hier Dein einziges Konto ist, aber Dein Stil und Deine Vorgehensweise ließen mich an andere, mittlerweile gesperrte Störer denken. Aufgefallen bist Du mir - um zwei Beispiele zu nennen - etwa im Islambereich, wo Du Forenbeiträge als Quelle angeben wolltest, was von Orientalist revertiert wurde, oder hier mit dieser "Sondermeinung", die nicht dem Stand der Wissenschaft entspricht, mag sie auch noch so langweilig für Dich sein. Wie auch immer:WP hat den gängigen, herrschenden, von der seriösen Fachwelt anerkannten Wissensstand abzubilden, nicht hingegen abwegigen Spekulationen, Obskurantismus, abergläubischem Geschwafel oder eben Verschwörungstheorien auch nur den geringsten Raum zu geben, mögen auch noch so viele Sockenkonten dort oder in anderen einschlägigen Artikeln herumtrollen [15]. Punkt! Unsinn muss als solcher gekennzeichnet, nicht aber mit dem Schein des Neutralen versehen werden, indem er auf einer Stufe mit dem anerkannten Wissen gebracht und auf diese Weise falsch geadelt wird. Für die widerlichen, häufig antisemitisch grundierten Verschwörungstheorien zum 11. September gibt es einen eigenen Artikel, sie werden nicht - etwa als sog. alternativer Ansatz - im Hauptartikel dargestellt. Der umgangssprachliche Stil Deines Beitrages ("Story" etc.[16]) über den Terroristen bin Laden [17] war zudem unenzyklopädisch und suggerierte auf populär-saloppe Weise Zweifel, verstieß somit gegen NPOV und Grundätze enzyklopädischer Art! Deine letzten verschwörungstheoretischen Beiträge nun [18] [19] - ebenso typisch - lassen mich sehr an Deiner Tauglichkeit zweifeln, weiter in den sensiblen Bereichen ( islamistischer Terrorismus) - zu arbeiten, wie von anderen Problemnutzern bekannt. Bei Wiederholungen werden sie zu Deiner Sperrung führen. Vielleicht kannst Du Dir ein einschlägiges Forum für diese Spekulationen suchen und WP meiden. Solltest Du diese Dinge in die Artikel einbauen oder in anderen Bereichen so fortfahren, wirst Du ggf. gesperrt, jedenfalls wird der Unsinn keinen Bestand haben, hier vertraue ich auf die Durchsetzungskraft der Vernunft, Gruß und EdD!--Hans Castorp 23:15, 12. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 10:00, 11. Mai 2012 (CEST)

MB DCII

Nachdem du dich auf der VM zu Wort gemeldet hast: Dir ist wohl bekannt, dass die Löschbefürworter ebenfalls Kontra-Argumente entfernen? Wenn du die Entfernung von Pro-Argumenten, die zur Diskussion gestellt wurden ablehnst solltest du dich auch zur Entfernung von Kontra-Argumenten äußern. --Liberaler Humanist 12:53, 8. Feb. 2012 (CET)

Nein, ich äußere mich als Admin auf der VM-Seite natürlich nicht inhaltlich, sondern reagiere auf eine Meldung wegen Bearbeitungskrieges, die alle dort agierenden Nutzer betrifft. Ob und wie ich später überhaupt abstimmen werde, ist übrigens eine andere Frage. --Hans Castorp 12:59, 8. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 10:00, 11. Mai 2012 (CEST)

Ein Fall für das Schiedsgericht

Hallo Hans J. Castorp !

Du wirst als Zeuge im Fall Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Benutzer Ohrnwuzler (Direktlink) aufgerufen. Damit das Schiedsgericht den Fall angemessen beurteilen kann, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen kann, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir zu dem dort beschriebenen Sachverhalt ab Freitag 16.März 2012 gewünscht.

Neue Argumente, die gegen den Antragsteller sprechen, könnten aber als unerwünschtes Nachtreten aufgefasst werden, kommentiere daher nur den dort beschriebenen Sachverhalt und worauf dein Stimmverhalten in den zugrundeliegenden Verfahren (Vandalismusprüfung, Sperrprüfung, bei denen Du beteiligt warst) begründet war.

Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Benutzer Ohrnwuzler (Direktlink), informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

--Ohrnwuzler (Diskussion) 00:04, 16. Mär. 2012 (CET)

[20],--Hans Castorp (Diskussion) 12:32, 17. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 10:00, 11. Mai 2012 (CEST)

IP wünscht Kontaktaufnahme

Zur Info: Hier wünscht sich eine IP eine Kontaktaufnahme mit dir (oder behauptet das zumindest).--Nothere 14:07, 7. Apr. 2012 (CEST)

Momentan habe ich für weitere IP-Trollereien keine Nerven mehr, zumal ich sehe, daß man mich nicht mehr unterstützt und sich eine Art Teufelskreis der Verzerrungen und Fehldeutungen bildet, gegen den ich nichts tun kann, da jeder Erklärung wieder ein neuer Ansatz folgt und sich andere - häufig Disk-Konten - anschließen, die einfach nur kommentieren wollen, ohne über substantielles Hintergrundwissen zu verfügen. Man könnte auch von einem Sumpf oder Treibsand sprechen, in den man versinkt, und jedes neue Argument, jeder Versuch, seine Motivation zu erläutern ist wie ein hilfloses Zappeln, das einen nur noch weiter in die Tiefe zieht... Die sinnvolle Halbsperre von Simpls Plattform hatte Gründe des Persönlichkeitsschutzes etc., die m.E. jeder Einsichtige verstehen kann. Meine Disk. ist wegen beständiger Beleidiungen, abstruser Bedrohungen und verwegener Verschwörungstheorien des Trolls Angel54 halbgesperrt. Auch von anderen Trollen und Problemnutzern werde ich gelegentlich heimgesucht, aber so ist es eben... Zunächst war mein Gästebuch 24 Stunden gesperrt, doch als sich die Vorfälle wiederholten, folgte die Monatssperre. Ich habe sogar trotz seiner Bedrohungen und lächerlichen Ausfälle das Gespräch mit ihm gesucht, um auf ihn einzugehen dann kam dies. Vielleicht werde ich die Halbsperre meiner Disk. morgen aufheben. --Hans Castorp (Diskussion) 16:04, 7. Apr. 2012 (CEST)

Das hasstriefende Gepöbel eines angel54 gehört zu den üblichen flankierenden Maßnahmen des speziellen Freundeskreises. Der wird auch schnell persönlich (hat mir mehrfach gedroht, mir in mein RL nachzustellen, z.B. im Zusammenhang mit einem Verein, dessen Vorsitzender ich bin oder das Uni-Institut, wo ich tätig bin). Wer's nötig hat, seine Clique mit solchem Kioskgepöbel zu schmücken... Ich habe das selbst zigfach erlebt und kann die Halbsperre voll und ganz verstehen (für meine DS gilt deshalb ja das gleiche). Was hilft, ist, soviel geballte Dummheit mit etwas Humor zu ertragen. Ich habe deshalb meine Gedanken dazu aus den letzten Wochen hier niedergeschrieben. Du hast Dich genau richtig verhalten, wie Dir ja auch andere, seriöse Kollegen versichert haben. --Haselburg-müller (Diskussion) 17:08, 7. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Unterstützung! Dein Text enrhält einige interessante, humorvolle Anregungen und Überlegungen. In der Tat können sich geschickte Trolle und Störer auch deswegen so lange halten, weil sie von vermeintlich Gutwilligen, die an etlichen Stellen, aus dem Bauch heraus oder ganz gezielt, in oft tendenziöser Weise ihre Meinung absondern müssen, unterstützt werden... Ich hatte mich vor vielen Jahren ebenfalls, wenn auch oberflächlich, mit dem "Wesen" dieser Störungen und Trollereien befasst und einige Gedanken auf meiner Seite niedergeschrieben, allerdings ohne das Phänomen systematisch zu erfassen, es ist die Kehrseite des "offenen System", die eigentlich "dunkle Seite" Wikipedias...Es ist spät, gute Nacht! --Hans Castorp (Diskussion) 03:09, 8. Apr. 2012 (CEST)

Nur um das klar zu stellen: Mein Beitrag hier war weder eine inhaltliche Aussage noch eine Aufforderung, auf die Notizen-Diskussion zu reagieren. Nur finde ich es ziemlich daneben wenn auf irgendwelchen Meta-Seiten über jemanden diskutiert wird, statt mit ihm (oder er zumindest über die Diskussion informiert wird, und er nicht erst irgendwann per Zufall auf die Diskussion aufmerksam wird).--Nothere 21:51, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kein Problem, Nothere, danke für die Information! Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 03:09, 8. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 10:00, 11. Mai 2012 (CEST)

Entsperrwunsch

Hallo Hans J. Castorp, da wird der Entsperrwunsch Deiner Disk verhandelt, siehe Wikipedia:Entsperrwünsche#Benutzer_Diskussion:Hans_J._Castorp. Gruss --Port(u*o)s 21:22, 7. Apr. 2012 (CEST)

Gut, ich werde die Disk. gleich entsperren, da mir die Argumentation von KH80, der mich auch persönlich hätte ansprechen können, natürlich einleuchtet. Es ist das erste Mal, daß ich nach wiederholten Angriffen des Trolls, der auch vor Bedrohungen nicht zurückschreckt, so lange gesperrt habe. Vielleicht sind weitere Ergüsse dieses Störers geschmacklich eher zu verkraften als das unentwegte, unsäglich öde und enervierende Geschwätz von Diskussionskonten...aber was rede ich in die leere Nacht hinein...--Hans Castorp (Diskussion)

… ich weiss auch nicht. Dir jedenfalls gute Nacht! --Port(u*o)s 23:27, 7. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 10:00, 11. Mai 2012 (CEST)

Aprilkind

Imho eher eine Socke des Seitenbetreibers DC2 als eine Sperrumgehung. Das Schema "Diffamieren unter Socke" ist vom Benutzer:Eynbein (damals gegen Martina Nolte) geläufig vgl. Sperrlogbuch. Fast schon ein Fall für einen CU-Antrag, den ich aber nicht stellen kann, weil ich sonst in ein Wespennest steche. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:50, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Haselberg-Müller, danke für die Nachricht. Ja, das ist durchaus möglich. Ich habe sowohl an "Eynbein" wie an Brummi gedacht, selbst eine Kompa-Socke ist nicht ausgeschlossen, wenn auch unwahrscheinlich. Jedenfalls handelte es sich um einen Troll, der sensible, personenbezogene Daten auf der Seite publizieren wollte. Es freut mich übrigens, daß Du wieder dabei bist. Lass Dich nicht provozieren! WP braucht gute Autoren! Ich habe übrigens mit meiner Sperre bereits selbst in ein Wespennest gestochen... Gruß und schöne Ostertage! --Hans Castorp (Diskussion) 21:37, 6. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 13:03, 13. Mai 2012 (CEST)

SP

Ich habe Sperrprüfung angemeldet. Ich halte es für grenzwertig, für die Störaktion eines anderen Benutzers in Kollektivhaftung genommen zu werden. Es hat zahlreiche Diskussionen zum Abschnitt zur Firma Care Partners gegeben, der Vandalismus an meinen inhaltlichen Ergänzungen kann kaum mir angelastet werden. Du hättest auch berücksichtigen können, von wem die Störaktionen der letzte Zeit stammen - vom leider nur vorübergehend gesperrten Christoph Polo mit Unterstützung von Pappenheim. Ich fordere seit Monaten die Unterbindung dieser Störungen, dass diese als Grund für eine Sperre meines Accounts angeführt werden ist nicht stringent. --LHSP1343 (Diskussion) 15:06, 12. Mai 2012 (CEST)

Willst du deine Aktion nicht auf der SP erklären? Des weiteren: Wenn du schon die Revertierung von Entfernungen analog zur Diskussion unterbindest, möchtest du den betreffenden Abschnitt nicht selsbt wieder einfügen? --LHSP1343 (Diskussion) 16:59, 12. Mai 2012 (CEST)

Nein! Wie oft muss man das eigentlich noch erklären! Du vermengst unentwegt inhaltliche und formale Aspekte, ja verlangst nun sogar, daß ich bei der Bewertung und Sanktion eines Bearbeitungskrieges unterschiedliche Maßstäbe anlege und auf Teilnehmer A anders reagiere als auf B, weil das Störpotential bei einem von beiden höher sei als bei dem anderen. Hier habe ich beide Parteien für je einen Tag gesperrt, siehe auch: [21]. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 13:00, 13. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 13:03, 13. Mai 2012 (CEST)

Deine Signatur

Hallo Hans J. Castorp! Ich würde es als hilfreich empfinden wenn Du Deine Signatur in einer Form gestalten würdest, die es erlaubt auf den ersten Blick zu erkennen das Du der Verfasser eines Beitrages bist. Ich habe durchaus Verständnis für die inzwischen mehrfach praktizierte Sitte seiner Signatur Beileidsbekundungen beizufügen. Dennoch - und vielleicht sogar besonders in solchen Fällen - sollte erkennbar sein vom wem etwas kommt. Die hier[22] verwendete Signatur hat mir Anstoss gegeben dies zu schreiben. Freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 18:21, 19. Mai 2012 (CEST)

Hallo Tom, das fiel mir etwas später auch wieder ein, --Hans Castorp (Diskussion) 13:19, 20. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 13:19, 20. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Max Krahl

Sperrprüfung beantragt. --Max Krahl SP (Diskussion) 14:33, 21. Mai 2012 (CEST)

[23]--Hans Castorp (Diskussion) 14:37, 21. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 14:37, 21. Mai 2012 (CEST)

Gelöschte Versionen auf meiner Benutzerseite?

Hallo...du hast am 17. Mai 2012‎ eine Versionslöschung auf meiner Bunutzerseite vorgenommen. Kannst du mir sagen was das Problem war? Generator (Diskussion) 16:13, 21. Mai 2012 (CEST)

Hallo Generator, ein einschlägig bekannter Vandale hatte auf Deiner Seite obszöne Bilder hinterlassen. Übrigens ist die Version vollständig gelöscht worden, so daß auch schlichte Admins sie nicht mehr einsehen können. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 21:11, 21. Mai 2012 (CEST)

aha...ok danke für die Info. Generator (Diskussion) 14:54, 23. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Generator (Diskussion) 14:55, 23. Mai 2012 (CEST)

Zur Info, Sperre H

Hi Hans, ich hoffe, es hilft bei Entsperrvorhaben. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 19:05, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 21:45, 7. Jun. 2012 (CEST)

Sperrprüfung Hubertl

Hallo Hans, Hubertl hat auf der entsprechenden Seite einen Sperrprüfungswunsch gestellt. Gruß, --Inkowik 21:07, 7. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Information. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 21:45, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 21:45, 7. Jun. 2012 (CEST)

Weitergeleitete Bitte

Von hier. Gruß --Liesbeth 18:55, 31. Mai 2012 (CEST)

Drei Tage finde ich auch etwas hart. Wie schlimm seine Äußerung empfunden wird, ist vermutlich eine Frage des Alters. Gruß --Liesbeth 19:08, 31. Mai 2012 (CEST)

Eine Entschuldigung ist doch ein Schritt voran... Gruß --Liesbeth 19:09, 31. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Information! Das ist in der Tat ein guter Schritt. Ich werde den Betroffenen fragen, ob er die Entschuldigung akzeptiert, so daß man das Ganze ggf. "unbürokratisch" und deeskalierend regeln könnte. --Hans Castorp (Diskussion) 19:20, 31. Mai 2012 (CEST)

Sorry, aber ich blicke einfach nicht durch wie ich das machen kann... Plups

Das wird auch hier beschrieben: Wikipedia:Neuen Artikel anlegen. Im Feld "Suchen" das Lemma wählen, dann Deinen Text in das rote Feld setzen. Bevor Du den Text speicherst, kannst Du Dir auch die Vorschau ansehen und ihn weiter ergänzen. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 21:40, 31. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 12:21, 20. Jun. 2012 (CEST)

Déjà-vu

Ich habe eines: Noch eine SPP. Grüße -- Hepha! ± ion? 23:02, 31. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 12:21, 20. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung & Benutzer:Furko Nellis

Hallo. Ich habe auf der Wikipedia:Sperrprüfung mein Anliegen nochmal genau geschildert. Kannst du bitte einen Blick drauf werfen und meinen Account wieder freischalten weil ich auf der Wikipedia noch wichtige Sachen zu erledigen habe. Furko Nellis SP (Diskussion) 23:49, 31. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 12:21, 20. Jun. 2012 (CEST)

disku halbsperre

hallo, du hast letzte nacht Diskussion:Oliver Janich halbgesperrt. mir ist nicht klar, was damit erreicht wird. die problematischen beitraege kamen alle von (extra dafuer) angemeldeten benutzern und die einzige IP, die auf der disku unterwegs ist, leistet sinnvolle beitraege. --Mario d 11:34, 1. Jun. 2012 (CEST)

Guten Tag, Mario, ich habe auf eine Meldung reagiert und hielt eine Halbsperre für sinnvoll, zumal mir Störungen und persönliche Angriffe dort auch vorher - u.a. wegen Deiner Meldung - aufgefallen waren. Trollsocken wie R Langhans, der sich übrigens erst am 31.5 angemeldet und mit seiner aberwitzigen Suada gegen die Konventionen für Diskussionsseiten offensichtlich verstoßen hatte, können durch eine Halbsperre ausgebremst werden. Das Ganze könnte übrigens auch für einen CU interessant sein. Da Du offenbar bereit bist, die Diskussion dort zu...moderieren bzw. zu begleiten und Trollsocken bzw. Verstöße gegen KPA etc. zu melden, werde ich die Halbsperre wieder aufheben. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 12:08, 1. Jun. 2012 (CEST)

danke, ich hoffe mal, dass wir das auch so in den griff bekommen. da die IP gut mitarbeitet, waere es schade, wenn eine halbsperre das einzige mittel waere. --Mario d 16:25, 1. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 12:21, 20. Jun. 2012 (CEST)

Sperre Benutzer:Hybscher

Während noch diskutiert wird, haust Du mit sieben Tagen dazwischen? Gehts denn? Ein absolut unmögliches Verhalten. Unterirdisch.--Rmw 17:10, 2. Jun. 2012 (CEST)

• Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Hybscher beantragt mfg ☆ Bunnyfrosch 17:33, 2. Jun. 2012 (CEST)

[24]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 12:21, 20. Jun. 2012 (CEST)

unbefangen

Moin Hans J. Castorp. Sicherlich bräuchte ich nicht extra zu erwähnen, dass ich Dich für unbefangen halte. Freundlicher Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 12:34, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Pacogo, danke für diese Erklärung! Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 12:21, 20. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 12:21, 20. Jun. 2012 (CEST)

Almodovar1208

Hi Hans J. Castorp,

die angebliche selbst beschriebene Autorin behauptet nun den Text selbst als "Satire" (wo steckt in dem Geschriebenen die Satire, noch nicht einmal Dadaismus!) verfasst zu haben. Ihr weiteres Dilettieren auf der Diskussionsseite und das Herbeisprinten eines heute sonst inaktivien Accounts lässt wieder einmal eine vorbereitete Aktion vermuten. :-( Almodovar1208 würde ich kurzerhand komplett sperren. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 13:34, 17. Mai 2012 (CEST)

Hallo Laibwächter, warten wir es ab. Die Sperre erfolgte jedenfalls wegen mehrfacher kommentarloser Löschung von Textabschnitten. Der höhnische Tonfall des vermutlichen Einzweck-Kontos macht mich allerdings ebenfalls skeptisch. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 13:51, 17. Mai 2012 (CEST)

Hallo,

der Account versucht offenbar im OTRS-Team Zuspruch zu finden. Aber seit wann reagieren die derart schnell? Auf meiner Diskussionsseite hat sich ein Oliver aus Bremen eingefunden, der alles für Satire erklärt haben will und nicht sieht, dass Almodovar1208 ja vielleicht noch im Falle der Echtheit seiner Behauptung z.B. die Geschichte mit der Erbtante löschen könnte, aber die übrigen Angaben unangetastet bleiben sollten. Und selbst die decken sich zum Teil. Mit Satire und Dadaismus hat das Ganze überhaupt nichts zu tun. --Laibwächter (Diskussion) 14:11, 17. Mai 2012 (CEST)

Hallo Laibwächter, dazu kann ich jetzt nichts sagen. Ein inhaltliches Interesse habe ich an diesem Artikel ohnehin nicht und kann dazu als (aus formalen Gründen) sperrender Admin nichts sagen. Es ist durchaus möglich, daß es sich um die betreffende Person handelt. Ob ihr für andere nicht nachvollziehbares (Lösch-)Verhalten und ihr Diskussionsbeitrag ihrer Sache dient, ist freilich eine andere Frage. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 14:17, 17. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Nachdem ich soeben eine Mail erhalten habe, scheint es mir zunächst sinnvoll, den Beitrag von O. Koslowki zu berücksichtigen. --Hans Castorp (Diskussion) 14:23, 17. Mai 2012 (CEST)

Wie jetzt, nun ist es schon verdächtig, wenn das Support-Team schnell reagiert? Ich habe mir die Quelle angesehen, ein wenig die Nase gerümpft und dann nach einem Blick in die Versionsgeschichte gesehen, dass es eine Version gab, die wohl weniger umstritten sein dürfte, weil durch einen Edit quasi bestätigt wurde. Dabei spielt es sich überhaupt keine Rolle, wer Almodovar1208 ist, und ob die Nachricht an das Support-Team tatsächlich von der Autorin stammte. Wir haben WP:BIO und WP:Q zu beachten. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:52, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich habe ja geschrieben, daß man zunächst Deinen o.g. Beitrag berücksichtigen soll. Da ich nichts von "verdächtig" etc. geschrieben habe, beziehst Du Dich wohl auf Laibwächter. Es ist nicht sinnvoll, die auf seiner Seite stattfindende Diskussion [25] auf mehrere Seiten zu verteilen. Ich habe nach der VM wegen der Löschungen, die auch von Iste beanstandet wurden, gesperrt. Hier erl. --14:58, 17. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:07, 22. Jun. 2012 (CEST)

Tschaikowski

Hallo Hans J. Castorp, weil ich grad dessen Violinkonzert anhöre: Das Bild, das Du hier mit 1875 datiert hineingesetzt hast, halte ich für fehldatiert (nicht von Dir, sondern vermutlich von dem, der es obendrein falsch Charles Reutlinger zugeordnet hat). Dieses Bild zeigt ihn zwischen dem 40. und 48. Lebensjahr, Tschaikowski war keinesfalls so früh vergreist, wenn man sich die zuordenbaren Bilder so anschaut, wird das von Dir gewählte eher zwischen '85 und '93 entstanden sein, als Mittdreissiger würde ich eher dieses einordnen. Gruss --Port(u*o)s 11:05, 18. Mai 2012 (CEST)

Hallo Port(u*o)s, interessant, wie präsent WP für uns doch ist, daß wir nach einem Musikerlebnis direkt den entsprechenden Artikel lesen. Das ist ja sehr lange her, seltsam, daß es mir damals nicht aufgefallen ist, da das Bild in der Tat zeitlich nicht richtig zugeordnet zu sein scheint. Du kannst die Angaben gern korrigieren, zumal ich mich in meiner knapp bemessenen WP-Zeit momentan eher mit Rachmaninow befasse und Dir in dem Zusammenhang diese hinreißende Interpretation empfehlen möchte, Luganski ist noch...kühler und beherrschter als der klangverliebte, manuell hochbegabte Volodos. Später werde ich vielleicht meinen Pianisten-POV in die Artikel einbauen:) Nein, keine Angst, ich werde mich auf den Joachim-Kaiser-POV beziehen:-) Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 18:22, 18. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:07, 22. Jun. 2012 (CEST)

Bitte

Trotz dieses Rückzugs einer VM bitte ich dich, die entsprechende Seite und den User mit zu beoachten. Es geht schon zu lange in diesem Stil und es soll offenbar nur provozieren. Kopilot (Diskussion) 12:07, 23. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:07, 22. Jun. 2012 (CEST)

Nachfrage zu Diffammierungen als Laberaccount

Lieber Hans, ich habe mal eine ganz konkrete Nachfrage:

Auf meiner letzten Kandidaturseite gab es die folgende Stimmbegründung:

>>Wenn nur seine Artikel so lang wären wie sein Gelaber... <<

• Es geht nicht um irgendwelche, nicht genau benannten "Benutzer mit 30 % ANR-Anteil" (zu denen ich eh nicht gehöre), sondern erkennbar genau um den Namensgeber der Kandidaturseite ("seine"/"sein")
• Dessen "Gelaber" ist offenbar unerträglich lang
• Dessen Artikel sind, insbesondere im Vergleich dazu, kurz bis nicht vorhanden

Diesen User wies ich freundlich auf seiner Disk darauf hin, daß er falsch liege.

Antwort
>>:Genau das ist ja das Problem: Man muss sehr lange suchen, bis man überhaupt etwas findet.<<

Meine Frage:
Hättest Du jenen Kollegen, so eine VM gestellt worden wäre, ohne mit der Wimper zu zucken für 7 Tage gesperrt?
Oder wäre es meine Pflicht gewesen, nachzuweisen, daß ich Hauptautor von mehreren 100 längeren Artikeln bin, die ich gefälligst wie eine Monstranz vor mir herzutragen hätte - andernfalls wäre ich "selber schuld", so mich jemand öffentlich als Laberkopp ohne (nennenswerte) Artikelarbeit diffamierte? --Elop 20:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Elop. Nein, es ging weniger um diese von Dir angedeuteten Bewertungen als um andere Entgleisungen, siehe: [26]. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 21:44, 7. Jun. 2012 (CEST)

Warum eigentlich derart schnell der Erledigt-Vermerk? Wünschst Du den Dialog mit anderen Wikipedianern, insbesondere Fußgängern, eher nicht?

Vorab:

Du gehörst innerhalb der als tendenziellen "Hardliner" angesehenen Admins (deren Existenz ich durchaus zu schätzen weiß - zumal das notorische Grenzaustester nicht ohne Risiko zurückläßt) zu den mir bislang eher "konsistent" vorkommenden, also in alle Richtungen in etwa gleichem Maße agierend. Jene Einschätzung teilen übrinx, wie ich indiskreterweise bekunden muß, nicht alle von mir geschätzten Wikipedianer.

Ich halte den Betreiber von "Richard Zietz" für einen redlichen Menschen, der sicher nicht vorhatte, Hubertl eben mal so zu diffamieren. In der SP von Richard läßt sich auch nachlesen, daß ich - mit unzähligen anderen Wikipedianern - dessen Schnellsperre für eine Fahrlässigkeit hielt.

Dessen ungeachtet bin ich aber verblüfft, daß Du Hubertl nicht einmal zugestehen willst, sich als Antisemit diffamiert zu fühlen!

Überdies finde ich in dieser Begründung:

>>Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Beleidigende, nachweislich falsche Behauptungen gegenüber Zietz. Fortgesetzte Provokationen und herabwürdigende Auslassungen innerhalb WPs, nach den Provokationen der letzten Tage reicht es.<<

kein (für mich!) glaubwürdiges Anzeichen dafür, daß der Vorwurf, Zietz habe Hubertl einen Antisemiten genannt, eine nennenswerte oder auch nur per Begründung nachvollziehbare Rolle gespielt habe, wie es:

>>"Beleidigende, nachweislich falsche Behauptungen gegenüber Zietz..:" bezieht übrigens auch - und vor allem - auf Hubertls abwegige Unterstellung, Zietz hätte ihn als Antisemiten bezeichnet, was er eben nicht tat, wie nun schon von anderen mehrfach dargelgt und auch von Zietz heute erneut auf der VM erklärt worden ist.<<

weiszumachen sucht.

Wenn ich etwa beleidigt wäre, weil ich - nachvollziehbarerweise, jedoch erkennbar nicht von Dir beabsichtigterweise - empfände, von Dir zum "Idioten" gestempelt zu werden, so hätte man allen Grund, meine "Beschwerde" abzuweisen. Indes hielte ich es für völlig absurd, mich dafür im "Gegenzug" für eine Woche zu sperren.

Ist aber soweit nur eine spontane Einschätzung meinerseits bezüglich der "Glaubwürdigkeit". SP habe ich bislang nicht gelesen und werde ich wohl heute auch nicht mehr ... --Elop 22:21, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wenn Du mir verbieten wollen solltest, hier weiter mit Dir den Dialog zu suchen, dann sag' es mir bitte explizit und nicht per "Erledicht"-Baustein!

Hallo Elop, da ich erneut sehe, wie auf der Disk. der Sperrprüfung und der Sperrpüfung selbst teilweise unglaubliche Behauptungen aufgestellt werden und ich mich in die Enge gedrängt fühle, bin ich niedergeschlagen und depressiv und stehe kurz davor, hier alles aufzugeben. Ich selbst bin offenbar völlig schutzlos gegenüber Unterstellungen, den immer sich wiederholenden tendenziösen Fehlinterpretationen und massiven PAs, die nicht geahndet, ja nicht einmal kritisiert werden. Im Rahmen des Artikelmarathons wollte ich einige kurze Artikel schreiben, doch als ich diese nicht geahndeten Beleidigungen und Falschdarstellungen lesen musste, verlor ich jede Energie und Lust. So werde ich zu diesem Fall nur noch wenige Dinge schreiben können, da es mir - auch wegen privater und beruflicher Gründe - momentan nicht leichtfällt, mich zu konzentrieren. Ich bitte dafür um Verständnis. Ich kann nur versichern, daß ich mir die Entscheidung nicht leichtgemacht und sie nach einer neuen, auch inhaltlichen und formalen Abwägung vorgenommen habe, wobei die von mir angesprochen Unterstellung gegenüber Zietz der eigentliche Grund war, wie schon in der kurzen Sperrbegründung dargelegt. Für mich war dies der neue Sachverhalt. Ich werde dies später, wenn ich dazu komme, noch in der Sperrbegründung schreiben und bitte um Geduld. --Hans Castorp (Diskussion) 15:30, 9. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Hans,

ich finde es sehr traurig, wie es gerade läuft. Jetzt greift die Kriegsstimmung auch noch auf 2 projektweit recht anerkannte Admins über.

>>Eine deutliche und harte Kritik an H habe ich von diesen Meta-Diskutierern nicht in Erinnerung. <<

Von Amberg - den Du hier mit etwas anders gearteten Accounts in einen Topf wirfst - habe ich dergleichen durchaus gelesen.

Ungeachtet der generellen Zweifelhaftigkeit daran, "Laberaccounts"/"Metadiskussionskonto" an der "ANR-Qiote" festzumachen, gehört es m.E. generell aus dem Projekt verbannt, die Mitarbeit anderer Wikipedianer pauschal herabzuwürdigen - insbesondere, wenn man sie nicht überschauen kann - was fast immer der Fall ist. (Wie steht es eigentlich mit diesem Account? Bitte nach ANR-Quote ein Urteil abgeben und nicht mogeln!)

>>Mittlerweile geht es nicht mehr nur um formale, sondern schlicht inhaltlich und politische Aspekte, indem sich eine unheilige, fast querfrontartige Allianz bildet (...)<<

Ich glaube, da liegst Du sehr falsch.

Wenn jemand behauptet, Du mögest "Linke" (was immer das auch sein mag) nicht oder die DC-Nähe eines Benutzers spiele gegebenenfalls eine deutliche Rolle, so ist dem nicht mehr zu helfen.

Ohne jetzt ein Urteil darüber abzugeben, ob das bei Deiner Entscheidung der Fall gewesen war - mir ging es auf SP um die Entscheidung als solche - ist eine mögliche Befangenheit eines Entscheidungsträgers aber kein zwingendes Tabuthema.

Befangenheit heißt ja selten, daß man seit geraumer Zeit darauf warte, jemandem eine reinzuwürgen (obwohl ich auch das bei uns schon beobachtet habe - indes nicht bei Dir).

Befangenheit kann z.B. aus hoher eigener Sensibilisierung heraus entstehen, was nicht selten etwas mit der eigenen Lebensgeschichte zu tun hat.

Ich, als Ende der 60er im Ruhrgebiet Geborener, mußte mir das Thema Antisemitismus regelrecht anlesen, da es ihn um mich herum schlicht und einfach nicht gab - was schon dadurch bedingt war, daß ich praktisch keine Juden kannte und uns im Religionsunterricht die Juden eigentlich als ein sehr faszinierendes Volk dargestellt worden waren. Rssismus gegenüber Schwarzafrikanern kannte ich in der Hauptsache aus dumpfen Pennälerwitzen, aber richtig direkt erkennbar waren für mich schon als kleines Kind Vorurteile und Diskriminierungen gegenüber in nennenswerter Anzahl vorhandener "fremder" Volksgruppen.

Jemand, der zur gleichen Zeit in der gleichen Region als Kind jüdischer Eltern aufgewachsen ist, wird da sicher konträre Eindrücke haben. Und das selbst dann, wenn er de facto gar nicht diskriminiert worden sein sollte.

Und das ist alles nichts gegen Zeitzeugen wirklich greulicher Geschehnisse - es müssen da nicht einmal die schlimmstdenkbaren sein.

Ich habe ja schon viele Wikipedianer kennengelernt und mich auch mit ihnen über Konflikte und dergleichen unterhalten. Meinem Eindruck nach war da fast jeder bei den derzeitigen "Protagonisten" F, H und A "befangen". Beim erstgenannten fast alle in die gleiche Richtung, bei den anderen beiden gibt es die Diskrepanz zwischen nicht wenigen Leuten, die einen der beiden kennen (persönlich, Zusammenarbeit auf WP) und mögen/schätzen (solche würden je nicht oder eher zu kurz sperren - egal was Sache war) und denen, die sich über deren regelmäßiges Verhalten aufregen (und die würden u.U. aufgrund gerade gelesener/gewesener Aufreger oder aber langjähriger Eindrücke sehr leicht eine Sperre aussprechen, die dem gemeldeten Verhalten nicht gerecht würde, da sie gleichzeitig andere Dinge mit einbezögen).

Warum ich die einwöchige Sperre für formal falsch halte, habe ich auf SP dargelegt. Die Sperre wäre dann korrekt, wenn z.B. ich sie für die gleichen Äußerungen ("Labertasche", Ausdruck der Wut darüber, seit Tagen und Wochen in eine bestimmte Ecke gestellt zu werden) auch erhalten hätte.

Aber zurück zu Deinem Konflikt mit Amberg.

Das ist so, wie es läuft, nicht gut. Und öffentliche Herabwürdigungen sind da Öl ins Feuer.

Ich schlage vor, Du schickst ihm die Mail, die Du zu schicken verworfen hast, noch. In einer Mail kannst Du auch Deine Wut zum Ausdruck bringen, ohne für neue WP-Schauplätze zu sorgen.

Alles Liebe erstmal ... --Elop 19:25, 9. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:07, 22. Jun. 2012 (CEST)

Der Fall Hubertl

Die Angelegenheit, die mit unsäglichen Äußerungen Hubertls vor etlichen Monaten "begann" ist also immer noch nicht zu Ende. Ich wollte es nicht erneut aufrollen oder ansprechen, da es WP schon genug belastet hat und ich den Unmut vieler Autoren verstehen kann, sehe mich aber nach ungeheuerlichen Beschuldigungen und Beleidiungen durch Widescreen - etwa in diesem Abschnitt, den er mit meinem Namen einleitet, um mich dort in penetranter Weise zu beleidigen, bzw. meine Absichten und meine Anliegen zu verzerren sowie den Fehldeutungen des mir tendenziell hinterheredierenden, schon aus anderen Gründen unmöglichen Admins Amberg gezwungen, es erneut darzulegen, um die Falschdarstellungen zurückzuweisen. Die schlechte Form und den nicht überzeugenden, auf mangelnde Konzentration und Unlust zurückzuführenden Stil meiner folgenden Darlegungen bitte ich ebenso zu entschuldigen wie womöglich unfreundliche Formulierungen. ...Ich hatte zunächst vor, Amberg eine E-Mail zu senden, ihm meine Motivation und Entscheidungsgrundlagen darzulegen und ihn zu bitten, seine auf mich bezogenen Aktionen zu überdenken. Da er aber nicht davor zurückschreckt, sich an dieser unschönen Aktion zu beteiligen, muß dies - in hoffentlich knapper Form - nun auf diese Weise geschehen.

In der Tat hatte ich vor vielen Monaten die ungeheuerlichen Entgleisungen Hs gemeldet, damals aber auf das angemessene Wort "antisemitisch" noch verzichtet, auch wenn es längst klar war, daß sie derart eingestuft werden konnten. Daß Konten wie Bwag und Widescreen und eben auch Amberg, wie seine vielen einseitigen Beiträge zeigen, diese Auslassungen m.E. tendenziell, um es vorsichtig auszudrücken, nicht in der gebührenden Weise würdigen, ist für mich offensichtlich und ergibt sich aus dem Gesamtbild ihrer vielen einseitigen Beiträge. Hier soll derjenige, der dagegen vorgeht, der derartige Vorfälle anprangert, schlechtgemacht werden, statt eine wirkliche Diskussion zu führen und Grenzen innerhalb WPs zu setzen. Eine deutliche und harte Kritik an H habe ich von diesen Meta-Diskutierern nicht in Erinnerung. Sie wollen schlicht nicht wahrhaben, daß jemand, den sie wegen ganz anderer Beiträge vielleicht schätzen, sich - ich verzichte auf das Wort- in dieser Form äußern kann. Wi hatte sinngemäß irgendwann auch von "faschistischer Politik" Israels gesprochen, den genauen Wortlaut habe ich jetzt nicht parat, und später mit seinen Äußerungen eine Dabatte über sekundären Antisemitismus in Gang gesetzt, die von seiner Seite abschließend nicht befriedigend beantwortet werden konnte.

Amberg

Amberg mag sich noch so sehr hinter seinen formalen Einwänden verbergen, die ganze Tendenz seiner geschickten Beiträge zeigt mir, wie er mich diskreditieren und die Causa verharmlosen, jedenfalls ...abschwächen will. Eine Kritik seines Verhaltens und Wirkens innerhalb WPs scheint mir daher - wenn auch in knapper Form - durchaus angebracht. Als Autor mit harmlosen 18 angelegten, läppischen Kurzartikeln oder BKLs ohnehin zu kritisieren, ist Amberg [27] mit seinen nicht eimal 30% Artikelbeiträgen für mich, wenn ich es einmal drastisch formulieren darf, ein schlichtes Metadiskussionskonto, das sich mit seiner katastrophalen Inhaltsbilanz anmaßt, den Metabereich WPs durch seine gezielten, immer gut gewählten Diskussionsbeiträge in seinem Sinne bestimmen zu wollen. Daß er, wie Hozro es einmal formuliert hat, "Trolledits systematisch kleinredet", könnte ich mittels etlicher Links beweisen, verzichte aber aus Zeitgründen darauf. Darüber hinaus will er, mag er sich auch noch so formal geben, bestimmte Interessen durchsetzen wie nicht nur der Fall Hubertl zeigt, wo ich keine wirklich deutliche Distanz, ja Kritik an den unsägliche Tiraden in Erinnerung habe. Wie so oft deutet eine derart magere Artikelbilanz darauf hin, daß man sich um so mehr als Diskussionskonto hervortun kann und seine Energie in den Metabereich investiert, ohne wirklich anspruchsvolle Artikel zu schreiben. Seine Unverschämtheiten auf der Sperrprüfungsseite und der dazugehörenden Disk stören mich im Grunde mehr als die massiven Beleidigungen Widescreens, der gerade für ein halbes Jahr gesperrt war, nun in dieser Form weitermacht, als Sockenspieler (gegenüber Hardenacke) in Erscheinung trat, regelmäßig gegen WP:KPA verstößt und mit seinen ewig sich wiederholenden Einwürfen und Reflexen m.E inhaltlich, argumentativ gar nicht ernstgenommen werden kann. Dennoch stören seinen ständigen Angriffe und werden auch noch durch eine schlichte Ansprache im Grunde abgesegnet. Es ist also in Ordnung, wenn dieses Diskussionskonto mich "Hetzer", "Typ", "Henker" nennen darf. Auch das Diskussionskonto Amberg, indem er die gegen mich gerichtete Tendenz des Abschnitts freudig nutzte, distanzierte sich nicht von den Beleidigungen, nahm keinen Anstoß daran, woraus erhellt, daß Neutralität, Angemessenheit etc. seine Sache eben nicht sind. Er neigt darüber hinaus dazu, VM-Meldungen zu zerreden, wird ironisch, wo es gar nicht angebracht ist, äußert sich als Streitbeteiligter auf der VM etc. ist also als Admin gänzlich ungeeignet.

Inhaltliche Fragen, Causa Hubertl

Mittlerweile geht es nicht mehr nur um formale, sondern schlicht inhaltlich und politische Aspekte, indem sich eine unheilige, fast querfrontartige Allianz bildet zwischen Konten wie Bwag, der, wie ich nachweisen könnte, bestrebt ist, bestimmte Störer und ihre Aktivitäten zu verharmlosen und durch einseitig-tendenziöse Darstellungen in Schutz zu nehmen und Widescreen (ggf Hybscher), vermittelt durch Amberg. Im Grunde sollte man ja nicht auf haltlose Unterstellungen reagieren, wie den Unsinn Ws, ich verfolgte Diderot-Mitglieder bzw. würde hier einseitig sperren etc. Viele der von mir wegen bestimmter Vorfälle gesperrten Konten gehörten meines Wissens dem Diderot-Unfeld gar nicht an, so ist mir eine "Mitgliedschaft" von Bwag oder GrußTom, dem Förster oder vielen anderen gar nicht bewusst. Diese Äußerung Hubertls "Shalom, Freunde,.... " wird u.a. hier dargestellt und auf eigene Weise analysiert. Punkt. Wer diese Vorgänge verharmlost, kommt für mich als seriöser Gesprächspartner nicht in Frage.

Für diese Äußerung ist H damals nach meiner VM-Meldung für eine Woche gesperrt worden. Er hat sich meines Wissens bislang nicht davon distanziert, sie bedauert oder irgendwie angemessen darauf reagiert, sondern lediglich abgewiegelt, angegriffen [28], polemisiert. Wer einen Fehler macht, sollte dazu stehen, wobei hier gleich die Frage auftaucht, wie man sich davon überhaupt noch distanzieren kann, wenn es einmal "aus einem gesprochen hat". Dennoch hätte er die Möglichkeit gehabt, zuzugebem, daß er sich verrannt hat, oder was auch immer. Nun wird behauptet, ich sei befangen, weil ich H damals gemeldet hätte. Wie dargestellt, war das nach meiner Einschätzung nicht der Fall, da es um einen neuen Sacheverhalt ging [29]. Selbst wenn ich diese Tiraden schlimm fand und sie meldete, hat mich dies nicht von einer neuen Würdigung der Umstände abgehalten. Im übrigen kann die Fehlentscheidung durch einen herbeigerufenen Admin (DaB.) objektiv gar keine Grundlage schaffen, an der sich ein seriöses Projekt orientieren sollte.

Mehr möchte ich zu dem Fall nicht schreiben. Da die Entwicklungen und die hier bestimmenden "Meta-Kräfte" mich zunehmend beunruhigen, werde ich mich für einige Zeit zurückziehen und alles überdenken. --Hans Castorp (Diskussion) 16:47, 9. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:07, 22. Jun. 2012 (CEST)

Husni Mubarak

Vollsperre wäre besser, bis klar ist, was genau los ist. Zuerst hiess es, er sei tot, dann klinisch tod, dann nicht klinisch tod. etc. bis morgne früh sollten die Infos besser sein. --KurtR (Diskussion) 00:31, 20. Jun. 2012 (CEST)

Habs mal beantragt. Gruss --KurtR (Diskussion) 00:35, 20. Jun. 2012 (CEST)

Hallo KurtR. Wenn sich die Nachrichtenlage so schnell ändern kann, ist eine Halbsperre, die ja auch beantragt worden war, sinnvoller, zumal am Ende kein Bearbeitungskrieg mehr vorlag. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 12:21, 20. Jun. 2012 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Nun, in der Nacht hat noch jemand den "falschen" Tod eingetragen. Ich war noch wach und habe revertiert. Von dem her gings glimpflich aus. Interessant: Heute wo die Nachrichtenlage klarer ist, editiert niemand mehr... ! Scheint, als wolle man der Erste sein, besonders wenns ums Ableben geht. Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 13:27, 20. Jun. 2012 (CEST)

Gern geschehen, Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 16:07, 22. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:07, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Hans

Ich habe Deine Sperre bei diesem Benutzer auf 3 Monate erhöht. Statische IP bisher nur Unsinnsedits. Ich hoffe Du bist mir nicht böse. Gruß --Pittimann Glückauf 16:12, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Pittimann, das ist kein Problem. Es scheint sich in der Tat um eine statische Stör-IP zu handeln, Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 16:15, 22. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 03:00, 23. Jun. 2012 (CEST)

UDO ULFKOTTE

Warum wird der Artikel gesperrt? Ich habe sachlich argumentiert und Quellen angeführt. Ich kann ja nichts dafür, dass sich JosFritz und GiordanoBruno der Diskussion WIDERSPRUCH entziehen. --62.143.172.89 21:49, 15. Aug. 2012 (CEST)

Das ist eine Möglichkeit, den Bearbeitungskrieg zu beenden und mögliche Benutzersperren zu vermeiden. Wenn es auf der Disk. des Artikels zu einer wie auch immer gearteten Einigung kommt, kann entsperrt werden. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 21:52, 15. Aug. 2012 (CEST)

hallo Hans Castorp, was dir bei der halbsperre des artikels Udo Ulfkotte wahrscheinlich nicht bekannt war: hinter der ip 62.143.172.89 steckt der bei seewolf dokumentierte collateral84, einer der „islamexperten“ des hetzblogs politically incorrect. meistens mit unitymedia-ips in aktion. er versucht seit jahren die entsprechenden artikel zu manipulieren. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:34, 16. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, Fröhlicher Türke. Collateral ist mir bekannt, ebenso der Umstand, daß der Artikel umkämpft ist. Allerdings habe ich gestern in der Tat nicht an diesen Zusammenhang gedacht und zunächst nur wegen des Bearbeitungskrieges gesperrt. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 11:52, 16. Aug. 2012 (CEST)

Fröhlicher Türke diskreditiert mich hier eindeutig! Kein Wunder: Er hat keine Gegenargumente. Stattdessen ziert ein Logo der Antifa seine Diskussionsseite. Der Antifaschismus ist Gegenstand des Verfassungsschutzberichtes: Das traditionelle Aktionsfeld „Antifaschismus“ stand 2011 weiterhin im Fokus von Linksextremisten, das Aktionsniveau entsprach in etwa demjenigen des Vorjahres. Die Aktivitäten richten sich nur vordergründig auf die Bekämpfung rechtsextremistischer Bestrebungen. Ziel ist vielmehr der Kampf gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung als „kapitalistisches System“, um die angeblich diesem Gesellschaftssystem immanenten Wurzeln des „Faschismus“ zu beseitigen. Quelle: Verfassungsschutzbericht 2011 (Vorabfassung), Seite 182. Auch gibt es wegen ihm viele Vandalismusmeldungen. Das sind Tatsachen. Tatsache ist auch, dass ich bei Ulfkotte sachlich und mithilfe von Quellen argumentiert habe. --62.143.172.89 18:21, 16. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 18:37, 16. Aug. 2012 (CEST)

Gegenfrage

Zuerst löscht Phi gestern den Link auf seine "Vertrauensliste" (auf die Benutzer:Akalipsia in seiner Problemschilderung Bezug nahm) und nun ist Dir anscheinend heute plötzlich die Verachtung von Sockenpuppenspielern, Politkonten und Trollen abhanden gekommen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Hans_J._Castorp&diff=prev&oldid=107035417 Was ist denn hier los ? --Porrohman (Diskussion) 23:03, 20. Aug. 2012 (CEST)

Seltsame Frage, die zwei Ereignisse verknüpft. Phi möchte offensichtlich verhindern, daß die (auch von anderen Mitarbeitern geführte) Vertrauensliste zur Konstruktion von "Verschwörungstheorien" missbraucht wird, während ich aus einer Laune heraus einen redundanten Zusatz gestrichen habe. Wenn Du meine Seite aufmerksam studiert hättest, wäre Dir der letzte Babelbaustein mit dem Engel der Trauer aufgefallen, der zeigt, daß sich meine Haltung nicht geändert hat - warum auch, die Sockenproblematik ist das Problem WPs. --Hans Castorp (Diskussion) 17:07, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 17:08, 22. Aug. 2012 (CEST)

Spezial:Beiträge/193.158.23.2

Hallo Hans J. Castorp! Das Sperrlog dieser statischen IP ist genau so lang wie die Beitragsliste. Vielleicht sollte man doch einmal über eine längere Sperre nachdenken! Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:21, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Johnny Controletti, danke für den Hinweis! Ich werde zunächst auf eine Woche verlängern. Diese Bearbeitung scheint ausnahmsweise nicht falsch gewesen zu sein. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 16:20, 23. Aug. 2012 (CEST)

Da hatte sich wohl ein anderer Mitarbeiter verlaufen! -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:06, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 17:59, 8. Sep. 2012 (CEST)

zum thema böse buben

[LINK] MfG

trolle, deppen und geschichtsrevisionisten nicht füttern. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:19, 24. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 17:57, 8. Sep. 2012 (CEST)

user:Charmanter Norweger

Servuß,

Du hast oben genannten Benutzer gesperrt. Dein kryptischer Hinweis war dazu «L50». Als Vielschreiber vermute ich dahinter Label 50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label 50}} • sperren) oder so ähnlich, dessen Beiträge ich im übrigen nicht kenne. 99,99% aller Deutschsprachigen und 99,97% aller Deutschsprichigen Wikipedia-User hätten bei «L50» bloß «Bahnhof» verstanden. Besonders ärgerlich finde ich persönlich aber außerdem, daß besagter Norweger auf Diskussion:Mely Kiyak zwar einen recht nichtssagend-polemischen Eintrag gemacht hat, ich den aber bereits aus meiner Sicht adäquat beantwortet habe. Eine Rückantwort des Norwegers ist nun ausgeschlossen, was für mich nicht sonderlich motivierend ist. Empfindest Du das als angemessenen Kollataralschaden? Fragt die: Kängurutatze (Diskussion) 18:10, 3. Sep. 2012 (CEST)

Von einem "kryptischem Hinweis" kann keine Rede sein. Mit L50 wird gewöhnlich dieser Troll bezeichnet, über dessen Aktivitäten Du auch hier eine Aufstellung finden kannst. Das nächste Mal werde ich "Liechtensteiner 50" schreiben. Seltsam, daß Du Dich an dieser nicht nur "besonders ärgerlichen", sondern abscheulichen Wendung "endgültige Lösung des Moslemproblems" (bzw. dem üblen Beitrag selbst) mit ihrer primitiven und pseudoironischen Anspielung auf die euphemistische Wendung "Lösung des Judenproblems", die in das Profil von L50 passt, nicht störst oder zu stören scheinst (vielleicht hast Du sie auch übersehen) und stattdessen Kollateralschäden erwähnst, die, das gebe ich zu, in der Tat auftreten können, wenn Socken, auf die man antwortet, gesperrt werden. Natürlich ist es nicht ausgeschlossen, daß es sich auch um einen Trittbrettfahrer oder eine andere Metasocke handelt - das wäre im Rahmen einer Sperrprüfung anzusprechen -, die Tendenz der (übrigens revertierten) Beiträge aber schien mir zu passen.--Hans Castorp (Diskussion) 19:18, 3. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das riecht ziemlich eindeutig nach L50, würde ich sagen. Siehe auch mal wieder seine Altsocke, wenn in Liechtenstein (bzw. Karlsruhe) die Kuh zu fliegen beginnt, muss man die Luft anhalten und in Deckung gehen, dann fängts nämlich an zu stinken. --Port(u*o)s 19:22, 3. Sep. 2012 (CEST)

Das sehe ich ja auch so, der "Norweger" passte auch ins Profil (Anders Behring Breivik), wenn man auch nie ganz sicher sein kann. Es mag aber in der Tat sein, daß die Bezeichnung "L50" einigen noch nicht geläufig ist; sie war aber bei vielen anderen Sperrungen vorher auch verwendet worden. --Hans Castorp (Diskussion) 19:28, 3. Sep. 2012 (CEST)

Schön, dann halt Lichtensteiner 50, lag sogar ich falsch, der bei mir bis jetzt nur ganz am Rande des Radars war (der Name sagt mir grob was, ich hab da aber bloß ein negatives Vorurteil). Und ich habe einen Radar, die meisten Benutzer haben das nicht. Der von Hans verlinkte Edit ist zwar aus meiner Sicht inakzeptabel (anders als der Edit, auf den ich mich bezog), aber ohne auf ihn hingewiesen worden zu sein, hätte ich ihn auch nicht gesehen. Karlsruhe verstehe ich jetzt als IP-Zuordnung, aber 99% meiner Bekannten würden das als «Häh?» verstehen. Kängurutatze (Diskussion) 19:30, 3. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 17:58, 8. Sep. 2012 (CEST)

Eilt: Wildgewordener Bot

Bitte Benutzer:YasBot sperren. Fügt reihenweise arabische Artikel ein--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 7. Sep. 2012 (CEST)

Das habe ich bereits, Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 16:57, 7. Sep. 2012 (CEST)

Danke!--Lutheraner (Diskussion) 16:59, 7. Sep. 2012 (CEST)

Hi, YasBot is Persian not Arabic, and sorry about his edits.پسر یاس (Diskussion) 17:53, 7. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 14:53, 8. Sep. 2012 (CEST)

Undlemmata und Manns Antisemitismus

Ich finde, Du bist zu skrupulös im Umgang mit (s)einer Geistesgröße. natürlich hatten Manns Werke und haltungen auch antisemitische Aspekte, wieso nicht? Kurz durchatmen. Lieben und dennoch nicht Teil sein können, macht immer auch Abgrenzung notwendig, Verhalten ist wichtiger als Brainstyling, siehe George S. Patton oder Ödipus. Aber: Undlemmas sind immer entsetzlich schlecht. [year=2012&tx_cal_controller[month]=01&tx_cal_controller[day]=21&cHash=4abd9c681f12b0d2885f3d203e8f1805 Thomas Mann und Ägypten] Fossa LAs auf Verschwurbelverbindungslemma bei Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2009#Rechte_Esoterik_.28bleibt.29, hat leider nicht funktioniert, imho auch weils namenstechnisch kein Undlemma. war. Ich plädiere sehr für eine Umbenennung, was auch bei sowas wie Indianer_und_Deutsche -> Indianerbild im deutschen Sprachraum oder Der Wald und Deutsche -> Deutscher Wald geholfen hat. Was ich für sehr weiterführend halte, ist [30], die Überlegung, Mann wäre zum nicht assimilierten Judentum ähnlich ambivalent aufgetreten wie zu einer offen gelebten Homosexualität, hat imho was für sich. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:13, 8. Sep. 2012 (CEST)

Die antijüdischen "Aspekte" werden in dem Artikel schon jetzt - wenn auch noch zu kurz - beschrieben. Alles weitere wird sich im Lauf der nächsten Monate ergeben, je nachdem, ob ich noch Zeit und Lust habe, ihn auszbauen. Die Ambivalenz des Respekts - im Grunde die Unmöglichkeit, über Thomas Mann zu schreiben - habe ich hier in einer langen Stellungnahme bereits angesprochen, so daß es unnötig war, das Problem nun zu wiederholen. Wie dargelegt ist der Fall Wagner - übrigens auch Schopenhauer, Fontane, Clemens Brentano etc.pp. - noch viel problematischer und öffnet ganz andere Abgründe, selbst wenn die antijüdischen Aussagen in der Regel anders bewertet werden als die im 20 Jhd. Wie etwa kann man nach Auschwitz noch Wagner hören, ohne sich ...unwohl zu fühlen? In dem Honigtopf tummeln sich ohnehin schon so viele Sockenpuppen und Feiglinge, die sich hinter Proxys verbergen, daß meine Guduld erschöpft ist. Der Titel ist in seiner... Offenheit sinnvoll und entspricht nicht nur dem 30. Band der Thomas-Mann-Studien... alles andere wäre im Hinblick auf POV, Neutralität noch problematischer. Eine Verschiebung kommt daher nicht in Frage. Sicher war vielen Linken nicht bekannt, daß ihre Ikone Heinrich Mann gegen das Judentum agitierte, mit einer Tendenz, die sich in vielen sog. antikapitalistischen Floskeln auch heute noch findet. Gruß --Hans Castorp (Diskussion) 14:47, 8. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 17:58, 8. Sep. 2012 (CEST)

Oh … huch?

Hi Hans! Sage mal … das hier ist ein Kommentar auf einer Admin-Kandidaturseite aus dem Jahr 2011 … Der gehört nicht nur entschärft, sondern eigentlich entfernt – oder täusche ich mich? (Bin mir gerade unsicher wie wir hier normalerweise mit solchen verirrten Kommentaren verfahren.) Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 17:13, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Henriette, huch - das stimmt. Ich werde den Kommentar entfernen, zumal Mautpreller ihn ja darauf hingewiesen hat, wo der passende Platz ist. Ich stieß mich vor allem an der Unsachlichkeit der Äußerungen. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 17:18, 10. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 02:48, 9. Sep. 2012 (CEST)

FYI: Eine SG-Anfrage "Günthär" mit dir als Beteiligter wurde angelegt.

Siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Prüfung_administrativer_Fehler_bei_Sperrung_von_Günther_Günthär#Beteiligte_Benutzer. Grüße --engeltr 13:15, 12. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 02:48, 9. Sep. 2012 (CEST)

Mail

für dich. Danke für deine aktive Sperrarbeit. ;) Alofok „Sei ein Künstler!“ 01:04, 16. Jul. 2012 (CEST)

Danke ebenfalls, T7 scheint zu viel Spinat gegessen zu haben. Andererseits ist das Ganze nicht so lustig, da der Heini mit heftigen, übrigens strafbaren Beleidigungen um sich wirft. Einschlägig sind u.a. die §§ 185 ff. StGB, lieber Troll7 Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 02:04, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 02:48, 9. Sep. 2012 (CEST)

Randnotiz

Moin Hans J. Castorp, noch zwei Tippos: "Hopfen und Halz veloren" → "Hopfen und Malz verloren" ... ;-) Spät isses, und ich sag' nun auch Gut's Nächtle, --Jocian 03:30, 24. Jul. 2012 (CEST)

Danke, ich bin wohl übermüdet und sollte endlich ins Bett, um keinen Unsinn mehr zu schreiben...Ich hatte auch die Anfrage von Alofok übersehen.... Gruß und gute Nacht! --Hans Castorp (Diskussion) 03:35, 24. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 02:48, 9. Sep. 2012 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 09:47, 23. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Information! Ich werde mir das umfangreiche Projekt erneut ansehen und ggf. etwas ergänzen. Leider habe ich wenig Zeit und momentan eher andere Interessen, so daß ich nichts versprechen kann. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 15:13, 23. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Falls du dazustoßen solltest, trage dich bitte ein und melde dich auf der Disk des Projekts oder bei mir. Gruß Politik (Diskussion) 15:25, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 02:48, 9. Sep. 2012 (CEST)

Spezial:Beiträge/193.158.23.2

Hallo Hans J. Castorp! Das Sperrlog dieser statischen IP ist genau so lang wie die Beitragsliste. Vielleicht sollte man doch einmal über eine längere Sperre nachdenken! Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:21, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Johnny Controletti, danke für den Hinweis! Ich werde zunächst auf eine Woche verlängern. Diese Bearbeitung scheint ausnahmsweise nicht falsch gewesen zu sein. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 16:20, 23. Aug. 2012 (CEST)

Da hatte sich wohl ein anderer Mitarbeiter verlaufen! -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:06, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 17:59, 8. Sep. 2012 (CEST)

zum thema böse buben

[LINK] MfG

trolle, deppen und geschichtsrevisionisten nicht füttern. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:19, 24. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 17:57, 8. Sep. 2012 (CEST)

user:Charmanter Norweger

Servuß,

Du hast oben genannten Benutzer gesperrt. Dein kryptischer Hinweis war dazu «L50». Als Vielschreiber vermute ich dahinter Label 50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label 50}} • sperren) oder so ähnlich, dessen Beiträge ich im übrigen nicht kenne. 99,99% aller Deutschsprachigen und 99,97% aller Deutschsprichigen Wikipedia-User hätten bei «L50» bloß «Bahnhof» verstanden. Besonders ärgerlich finde ich persönlich aber außerdem, daß besagter Norweger auf Diskussion:Mely Kiyak zwar einen recht nichtssagend-polemischen Eintrag gemacht hat, ich den aber bereits aus meiner Sicht adäquat beantwortet habe. Eine Rückantwort des Norwegers ist nun ausgeschlossen, was für mich nicht sonderlich motivierend ist. Empfindest Du das als angemessenen Kollataralschaden? Fragt die: Kängurutatze (Diskussion) 18:10, 3. Sep. 2012 (CEST)

Von einem "kryptischem Hinweis" kann keine Rede sein. Mit L50 wird gewöhnlich dieser Troll bezeichnet, über dessen Aktivitäten Du auch hier eine Aufstellung finden kannst. Das nächste Mal werde ich "Liechtensteiner 50" schreiben. Seltsam, daß Du Dich an dieser nicht nur "besonders ärgerlichen", sondern abscheulichen Wendung "endgültige Lösung des Moslemproblems" (bzw. dem üblen Beitrag selbst) mit ihrer primitiven und pseudoironischen Anspielung auf die euphemistische Wendung "Lösung des Judenproblems", die in das Profil von L50 passt, nicht störst oder zu stören scheinst (vielleicht hast Du sie auch übersehen) und stattdessen Kollateralschäden erwähnst, die, das gebe ich zu, in der Tat auftreten können, wenn Socken, auf die man antwortet, gesperrt werden. Natürlich ist es nicht ausgeschlossen, daß es sich auch um einen Trittbrettfahrer oder eine andere Metasocke handelt - das wäre im Rahmen einer Sperrprüfung anzusprechen -, die Tendenz der (übrigens revertierten) Beiträge aber schien mir zu passen.--Hans Castorp (Diskussion) 19:18, 3. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das riecht ziemlich eindeutig nach L50, würde ich sagen. Siehe auch mal wieder seine Altsocke, wenn in Liechtenstein (bzw. Karlsruhe) die Kuh zu fliegen beginnt, muss man die Luft anhalten und in Deckung gehen, dann fängts nämlich an zu stinken. --Port(u*o)s 19:22, 3. Sep. 2012 (CEST)

Das sehe ich ja auch so, der "Norweger" passte auch ins Profil (Anders Behring Breivik), wenn man auch nie ganz sicher sein kann. Es mag aber in der Tat sein, daß die Bezeichnung "L50" einigen noch nicht geläufig ist; sie war aber bei vielen anderen Sperrungen vorher auch verwendet worden. --Hans Castorp (Diskussion) 19:28, 3. Sep. 2012 (CEST)

Schön, dann halt Lichtensteiner 50, lag sogar ich falsch, der bei mir bis jetzt nur ganz am Rande des Radars war (der Name sagt mir grob was, ich hab da aber bloß ein negatives Vorurteil). Und ich habe einen Radar, die meisten Benutzer haben das nicht. Der von Hans verlinkte Edit ist zwar aus meiner Sicht inakzeptabel (anders als der Edit, auf den ich mich bezog), aber ohne auf ihn hingewiesen worden zu sein, hätte ich ihn auch nicht gesehen. Karlsruhe verstehe ich jetzt als IP-Zuordnung, aber 99% meiner Bekannten würden das als «Häh?» verstehen. Kängurutatze (Diskussion) 19:30, 3. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 17:58, 8. Sep. 2012 (CEST)

Eilt: Wildgewordener Bot

Bitte Benutzer:YasBot sperren. Fügt reihenweise arabische Artikel ein--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 7. Sep. 2012 (CEST)

Das habe ich bereits, Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 16:57, 7. Sep. 2012 (CEST)

Danke!--Lutheraner (Diskussion) 16:59, 7. Sep. 2012 (CEST)

Hi, YasBot is Persian not Arabic, and sorry about his edits.پسر یاس (Diskussion) 17:53, 7. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 14:53, 8. Sep. 2012 (CEST)

Undlemmata und Manns Antisemitismus

Ich finde, Du bist zu skrupulös im Umgang mit (s)einer Geistesgröße. natürlich hatten Manns Werke und haltungen auch antisemitische Aspekte, wieso nicht? Kurz durchatmen. Lieben und dennoch nicht Teil sein können, macht immer auch Abgrenzung notwendig, Verhalten ist wichtiger als Brainstyling, siehe George S. Patton oder Ödipus. Aber: Undlemmas sind immer entsetzlich schlecht. [year=2012&tx_cal_controller[month]=01&tx_cal_controller[day]=21&cHash=4abd9c681f12b0d2885f3d203e8f1805 Thomas Mann und Ägypten] Fossa LAs auf Verschwurbelverbindungslemma bei Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2009#Rechte_Esoterik_.28bleibt.29, hat leider nicht funktioniert, imho auch weils namenstechnisch kein Undlemma. war. Ich plädiere sehr für eine Umbenennung, was auch bei sowas wie Indianer_und_Deutsche -> Indianerbild im deutschen Sprachraum oder Der Wald und Deutsche -> Deutscher Wald geholfen hat. Was ich für sehr weiterführend halte, ist [31], die Überlegung, Mann wäre zum nicht assimilierten Judentum ähnlich ambivalent aufgetreten wie zu einer offen gelebten Homosexualität, hat imho was für sich. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:13, 8. Sep. 2012 (CEST)

Die antijüdischen "Aspekte" werden in dem Artikel schon jetzt - wenn auch noch zu kurz - beschrieben. Alles weitere wird sich im Lauf der nächsten Monate ergeben, je nachdem, ob ich noch Zeit und Lust habe, ihn auszbauen. Die Ambivalenz des Respekts - im Grunde die Unmöglichkeit, über Thomas Mann zu schreiben - habe ich hier in einer langen Stellungnahme bereits angesprochen, so daß es unnötig war, das Problem nun zu wiederholen. Wie dargelegt ist der Fall Wagner - übrigens auch Schopenhauer, Fontane, Clemens Brentano etc.pp. - noch viel problematischer und öffnet ganz andere Abgründe, selbst wenn die antijüdischen Aussagen in der Regel anders bewertet werden als die im 20 Jhd. Wie etwa kann man nach Auschwitz noch Wagner hören, ohne sich ...unwohl zu fühlen? In dem Honigtopf tummeln sich ohnehin schon so viele Sockenpuppen und Feiglinge, die sich hinter Proxys verbergen, daß meine Guduld erschöpft ist. Der Titel ist in seiner... Offenheit sinnvoll und entspricht nicht nur dem 30. Band der Thomas-Mann-Studien... alles andere wäre im Hinblick auf POV, Neutralität noch problematischer. Eine Verschiebung kommt daher nicht in Frage. Sicher war vielen Linken nicht bekannt, daß ihre Ikone Heinrich Mann gegen das Judentum agitierte, mit einer Tendenz, die sich in vielen sog. antikapitalistischen Floskeln auch heute noch findet. Gruß --Hans Castorp (Diskussion) 14:47, 8. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag für mich selbst: Ich weiß nicht, welcher Teufel mich geritten hat, diesen Artikel, den ich nun hie und da sporadisch ergänzen werde, zunächst als "Versuch" und - wie Alinea richtig darstellt - Auslagerung eines für den Hauptartikel zu umfangreichen Themas überhaupt anzulegen. Wie erwähnt, ist es für mich nicht einfach und im Grunde anmaßend, "über" den letzten deutschen Schriftsteller, einen..."Heiligen" der Literatur, zu schreiben und ihm...gerecht zu werden...Wenn es zu diesem Komplex aber wissenschaftliche Literatur gibt, ist dies natürlich statthaft und sinnvoll und hat wenig mit sog. TF zu tun....

Ich kann Dich nur ermutigen, das Lemma weiter zu bearbeiten und auch das Hauptlemma weniger hagiographisch erscheinen zu lassen. VG -- Alinea (Diskussion) 14:13, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich danke Dir. Wegen einer durch den LA und seine Begleiterscheinungen verursachten...Unlust bzw...."Schreibblockade" wird es aber nur langsam gehen, wenn überhaupt. Liebe Grüße, --Hans Castorp (Diskussion) 16:01, 9. Sep. 2012 (CEST)

Lass Gras drüber wachsen und denk an die konstruktiven Mitautoren. LG -- Alinea (Diskussion) 17:31, 9. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 17:58, 8. Sep. 2012 (CEST)

dein kommentar zu C34

die mitarbeit im metabereich dieses ex-admins ist imho noch schlechter und ungerechter geworden, seit er nicht mehr admin ist. für die pas die er austeilte („leck mich“, „idiot“ u.v.a) hätten andere user längere schreibsperren erhalten. C34 handelt im hintergrundbereich ausschließlich emotional, herrisch, launisch und unbeherrscht. resistent gegen jede kritik, was man auch an der löschung und kommentierung deiner begründeten kritik sieht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:10, 18. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht war es auch ein Missverständnis, das der Aufregung geschuldet war. Die Frechheit bestand ja darin, daß ich Zipferlaks Meldung als falsch zurückgewiesen, also im Sinne Schlesingers entschieden hatte und dann von C angefahren wurde als wäre ausgerechnet ich ein Freund des Didi-Trollumfeldes, der ich mich für die Löschung dieser Bühne ausgesprochen, Trollerein (versions-) gelöscht, die Seite gesperrt habe. Ich konnte und kann einfach nicht verstehen, daß er ausgerechnet bei mir von einem "Kuschelkurs" sprach und habe ihm daher erläutert, daß seine Einschätzung objektiv falsch ist und seine überzogenen Erwartungen letztlich kontraproduktiv sind. Man kann einen Melder nicht einfach sperren, nur weil die Meldung letztlich abwegig ist. Daß ich zum Schutz von Autoren gegen etliche Störungen vorgehe, Pöbeleien lösche, Vandelen sperre bzw. melde, zeigt ja auch die weitere Entwicklung, die mit der sinnvollen Sperrung des Didi-Betreibers Simpl endete. Seine Vorwürfe sind schlicht absurd und ungerecht und würden einer schon oberflächlchen Überprüfung nicht standhalten. Aus Gründen der Deeskalation und weil ich weiß, daß auch er von Sockenpuppen gemobbt wurde und daher heftig reagierte, möchte ich dazu lieber nichts mehr schreiben. Es ist nicht hilfreich, ständig alte Vorwürfe zu wiederholen. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 15:13, 20. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Castorp (Diskussion) 15:15, 20. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Erwin Richter

Bitte noch die Benutzerseite löschen oder mit {{gb}} versehen.--84.161.206.249 19:18, 21. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt, Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 19:21, 21. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Castorp (Diskussion) 19:21, 21. Sep. 2012 (CEST)

Massenhafte Anfragen auf Benutzerdiskussionsseiten

Hallo Hans, Du hattest vor knapp einem Monat eine VM in dieser Sache entschieden. Ich weiß nicht, ob Du danach die Sache weiter verfolgt hast und bitte Dich daher

• Schau mal bitte auf Benutzer Diskussion:Politik#Anfragespam vorbei. Wolltest Du so verstanden werden, dass beliebig lange beliebig viele Anfragen gestellt werden dürfen?
• Sag mal bitte hier Deine Meinung dazu, wie Du Dir ein weiteres Verfahren vorstellst. Ich sehe einen Punkt überschritten, an dem wir uns künftig die Regel sparen können, wenn dieser Benutzer noch länger weiter machen darf. Teilst Du diese Auffassung oder ist hier tatsächlich eine breitere Diskussion nötig? Falls ja, wo sollte die Deiner Meinung nach angestoßen werden?

Nochmal zur Klarstellung: Gegen die Anfrage selbst ist meiner Meinung nach überhaupt nichts zu sagen. Ich zähle jedoch über 350 Links auf Benutzerdiskussionsseiten, die auf entsprechende Anfragen hindeuten. Damit ist seit langem ein für mich nicht mehr akzeptables Maß erreicht. Immer wieder tauchen entsprechende Anfragen auf meiner Beobachtungsliste auf und immer wieder gehen die an Benutzer, die mit dem Themengebiet rein gar nichts am Hut haben. Der Benutzer fühlt sich aber, was ich verstehen kann, völlig im Recht. Anka ☺☻Wau! 21:03, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin da mit Anka nicht einer Meinung. Politik (Diskussion) 22:03, 21. Sep. 2012 (CEST)

Tut mir leid, da bin ich überfragt. Vor einem Monat stellt es sich mir (noch) als sinnvolles Mittel dar, andere auf ein immerhin wp-internes Projekt aufmerksam zu machen, zumal die meisten der Angesprochenen wohl freundlich und sachlich reagierten. In der Tat glaube ich, daß vielen Mitarbeitern das Thema nun bekannt ist und sie sich beteiligen werden, wenn sie Zeit und Interesse haben. Ob weitere Nachrichten wirklich nötig und hilfreich sind, vermag ich nicht zu beurteilen, ebensowenig, ob sie eine meldewürdige Störungsqualität aufweisen bzw. nach welchen objektivierbaren Kriterien man den Komplex einschätzen kann, um dies zu unterbinden. Ich hoffe, daß Ihr Euch irgendwie...einigen könnt und schlage ansonsten vor, sich bei anderen zu erkundigen bzw. den Sachverhalt erneut zu melden. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 16:31, 22. Sep. 2012 (CEST)

Danke für Deine Einschätzung. Falls das wirklich nötig sein sollte, werde ich dann andere Admins um ihre Meinung bitten. Anka ☺☻Wau! 17:06, 22. Sep. 2012 (CEST)

Kannst du nicht einfach meine Arbeit akzepieren? Politik (Diskussion) 20:31, 22. Sep. 2012 (CEST)

Wiel ichs hier gerade sehe: Als „Spam” würde ich das nicht bezeichnen – auch wenn um die oder über 300 Benachrichtigungen natürlich 'ne Menge Holz sind ;) Um zukünftig möglichen Ärger bei sowas zu umgehen, könnte man die Benachrichtigungen bzw. Anfragen per Wiki-Mail verschicken; dabei fällt dann allerdings der – sicherlich einkalkulierte ;) – Werbeeffekt bei bisher nicht angeschriebenen Benutzern weg. Für mich kann ich sagen, daß die Anfrage von Politik sehr nett fand – auch wenn ich in diesem Artikelbereich garantiert nie aufgefallen bin ;)) Gruß --Henriette (Diskussion) 13:39, 23. Sep. 2012 (CEST)

Als Wiki-Mail, die ja das private Postfach belastet, würde ich sowas als deutlich störender empfinden als in Form einer Anfrage auf der Disku. Da ja andere Benutzer im vermeintlichen Bedarfsfall auch gleichlautende Anfragen oder Mitteilungen an andere Benutzer spammen dürfen, halte ich das nicht für so gravierend, solange es nicht zur dauernden Angewohnheit wird. --Xocolatl (Diskussion) 13:44, 23. Sep. 2012 (CEST)

Danke Henriette und Xocolatl für Eure Einschätzungen. Wir haben im Moment ja tatsächlich kein Problem. Das Problem entsteht entstünde, wenn viele andere Benutzer genauso handeln und sich darauf berufen, dass Politik das auch durfte. Anka ☺☻Wau! 14:37, 23. Sep. 2012 (CEST)

Also ganz ehrlich: X Leute auf Diskussionsseiten anschreiben ist viel Arbeit (und langweilig noch dazu!): Ich glaube kaum, daß sich das nennenswert viele Benutzer antun würden ;)) Und so richtig nachvollziehen kann ich die Beurteilung als Spam auch nicht: Hier gehts um ein WP-Projekt und dafür sollen Mitarbeiter gesucht und gefunden werden – an sich also eine schöne Sache. Etwas andersrum betrachtet (und aus meiner damaligen Erfahrung als Community-Assistant gesprochen): Es ist wirklich nicht ganz einfach möglichst viele Benutzer so zu erreichen, daß man niemanden auf der Benutzerdisk. nervt: Man kann zwar z. B. auf den Stammtischseiten eine Anfrage posten, womit man potentiell sehr viele Benutzer erreicht, aber solche Anfragen verhallen in den meisten Fällen völlig effektlos (wg. Wiki-Prinzip: „Warum ich? Gibt doch genug andere!” ;) Mit einem Kurier-Artikel erreicht man zwar auch viele Leser/Benutzer, aber: siehe Wiki-Prinzip. Tatsächlich klappts am Besten, wenn man Leute persönlich anspricht. --Henriette (Diskussion) 15:12, 23. Sep. 2012 (CEST)

Den Fleiß, den Elan und die (fast bewundernswerte) Hartnäckigkeit sowie den guten Willen sehe ich und habe ich zu keinem Zeitpunkt in Abrede gestellt. Ich hoffe, ich bin da nicht missverstanden worden. Anka ☺☻Wau! 15:55, 23. Sep. 2012 (CEST)

Spam nannte ich das eben, weil's kein individuelles Anschreiben, sondern ein kopierter Einheitstext war. Solang der einen Sinn hat und einen wikipediakonformen Zweck erfüllt, ist das m. E. ok. --Xocolatl (Diskussion) 18:23, 23. Sep. 2012 (CEST)

Siehe jetzt WP:AN#Einladung zur Mitarbeit vs. Spam: Wo ist die Grenze? Anka ☺☻Wau! 14:51, 30. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 14:18, 14. Okt. 2012 (CEST)

Versuchte LP

Gesehen? Siehe ihre Benutzerdisk. Vielleicht magst Du ja im BNR wieder herstellen? Anka ☺☻Wau! 17:25, 22. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt [32], Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 17:46, 22. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Castorp (Diskussion) 17:46, 22. Sep. 2012 (CEST)

Elektroauto

Hallo und Guten Tag! Ich möchte einen Beitrag über Elektroshuttle einfügen. Elektroshuttles werden immer beliebter und da möchte ich einen Beitrag darüber schreiben. Ich bin noch ein Anfänger und versuche wie ein Greenhorn zu schreiben. Bitte um Korrektur und Anleitung, DANKE!

Wie sollte ich diesen Artikel korrigieren damit er akzteptiert wird?

Ein Elektroshuttle (auch E-Auto) ist nach amtlicher Definition ein Kraftfahrzeug zur Personenbeförderung (Shuttleservice) mit mindestens vier Rädern, dass die zu seiner Antriebsbewegung nötige Elektroenergie in einer oder mehreren Batterien (Akkumulatoren) speichert. Davon zu unterscheiden sind die Leichtelektromobile Vierrädriges Leichtkraftfahrzeug). Da das Elektroshuttle im Betrieb keine relevanten Schadstoffe emittiert, wird es auch als Null Emission Fahrzeug eingestuft.

Das erste wirkliche Auto mit Elektroantrieb gebaut zu haben, gebührt der Maschinenfabrik A. Flocken". Sie stellte 1888 den Flocken Elektrowagen her. Die 1881 und 1882 gebauten Fahrzeuge von Trouvé bzw. Ayrton & Perry werden nach heutiger Definition der Fahrzeugklasse Dreirädriges Kleinkraftrad zugeordnet.

Zu Beginn der Entwicklung des Automobils spielten elektrisch angetrieben Straßen-Fahrzeuge eine wichtige Rolle; später wurden sie fast vollständig von Fahrzeugen mit Verbrennungsmotor verdrängt. Angeregt durch die kalifornische Gesetzgebung des California Air Resources Board (CARB) gibt es seit 1990 wieder Neuentwicklungen von Fahrzeugen mit rein elektrischem Antrieb durch einen (oder mehrere) Elektromotoren im Straßenverkehr. Derzeit werden vermehrt Elektroshuttle für Personentransporte eingesetzt. (Hotelbetriebe, Landesausstellungen, Cityverkehr)

Der Begriff Elektromobilität bezeichnet Fortbewegungsmethoden, bei denen elektrisch betriebene Fahrzeuge benutzt werden, z. B. Elektrotaxis, Segways oder Elektroautos (auch Elektro-Taxis, Elektro-Mietwagen oder Elektro-Carsharing-Autos).

Guten Tag, wie auf Deiner Disk bereits vermerkt [33], entsprach der Artikel nicht den Richtlinien und überschnitt sich mit dem bereits bestehenden Elektroauto, ja enthielt in der Einleitung eine schlichte Kopie: "Ein Elektroauto (auch E-Auto) ist nach amtlicher Definition ein Kraftfahrzeug zur Personenbeförderung mit mindestens vier Rädern (umgangssprachlich PKW)..."

Wenn es möglich ist, über dieses Lemma einen eigenständigen Artikel zu schreiben, kann ich ihn aber gern wiederherstellen und auf Deine Unterseite übertragen, so daß Du weiter an ihm arbeiten kannst. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 13:29, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 14:18, 14. Okt. 2012 (CEST)

Zu WP:VM

Hallo. Das liegt anscheinend an den Wikimedia-Servern, siehe Letzte Änderungen. Gruß --Jivee Blau 19:08, 7. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Information. Dann bin ich ja beruhigt, ich dachte schon, ein Virus hätte sich eingeschlichen. Es ist jedenfalls ziemlich störend, Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 19:24, 7. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt. Gruß --Jivee Blau 19:33, 7. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 14:18, 14. Okt. 2012 (CEST)

IP

Hallo Hans! Ich habe alle Edits dieser IP zurückgesetzt und sie gesperrt. Einiges war vorsätzlicher, z.T. gut versteckter Vandalismus [34], und ich gehe davon aus, daß das bei genauerer Prüfung auf für den Rest gilt. Gruß, Fritz @ 01:09, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Fritz, Du bist mir wohl zuvorgekommen. Ich hätte mir das nach meiner Ansprache noch etwas angesehen und dann vermutlich auch gesperrt, zumal schon diese Löschung und die gezielt wirkenden "Nachstell-Aktionen" gegen Ausgangskontrolle bzw. von ihm bearbeitete Artikel auffällig waren. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 01:18, 8. Okt. 2012 (CEST)

Oh, die Ansprache hatte ich gar nicht gesehen, aber das hätte nichts an meiner Entscheidung geändert. Daß es eine Nachstell-Aktion war, ist mir erst im Nachhinein aufgefallen. Gruß, Fritz @ 01:22, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Castorp (Diskussion) 16:05, 13. Okt. 2012 (CEST)

VM-Anmerkung

Auf deine Einlassungen hier würde ich gern noch eingehen, ist aber auf der WP:VM nach (erl.) wohl nicht mehr möglich... Ich könnte dir darin folgen, dass YouTube-Inhalte nicht ganz passend wären (obwohl da wohl bei allen Themen und Sichtweisen einheitlich verfahren werden müsste...); aber dieser Aspekt und das Argument der "Vier(4)!" Quellen können nicht dafür herhalten, gleich alle vier zu negieren. Wenn der Nutzer vier zu viel und ...-lastig findet, sollte er wenigstens den belegten Inhalt mit (meinetwegen) einem (1) Einzelnachweis stehen lassen. Und zu deinem Hinweis, ich hätte mich ja an dem EW beteiligt: was soll ich machen, wenn ein anderer Benutzer so massiv Einseitigkeit fördert (siehe auch Disk)? Mein verteidigter Textteil kann ja wohl kaum im Kontext des Gesamtartikels als Einseitigkeit oder POV gewertet werden... MfG, -- Paul Peplow (Diskussion) 15:19, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mir deinen Beleglink für meine (aus deiner Sicht) EW-Beteiligung nochmals angesehen. Wenn ein Autor mit der Zusammenfassung/Begründung tote Links entfernt, Seiten existieren nicht EN löscht, ist doch der Revert mit dem konstruktiven Hinweis auf archivierte Versionen oder den Offline-Vermerk kein Editwar sondern ein begründeter und alternativer Versuch, bestehende Inhalte zu behalten (weil die ursprüngliche Begründung ja entkräftet wurde, sprich "der Diskussionsstand sich wesentlich verändert hat..."). -- Paul Peplow (Diskussion) 15:37, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hm, mag sein, der Kollege Nemissio und ich haben es aus formalen Gründen WP:WAR,WP:Q nun einmal anders bewertet. Vielleicht findest DU ja noch andere, halbwegs seriöse Sekundärquellen, statt diesen Parteikram zu verlinken. Es ist hilfreicher, Deine Argumente auf der Disk. des Artikels etwas ausführlicher vorzutragen, auf meiner Disk. bringt es nun nichts mehr, zumal ich mich inhaltlich ohnehin nicht äußern werde. Du kannst diesen Abschnitt auch dahin übertragen. --Hans Castorp (Diskussion) 16:00, 13. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Castorp (Diskussion) 16:03, 13. Okt. 2012 (CEST)

Mir liegt nur daran, nicht falsch verstanden zu werden: Ich habe nichts (Parteikram) verlinkt! Ich habe lediglich die Löschung von (offensichtlich bereits lange existierenden) Verlinkungen verhindern wollen. -- Paul Peplow (Diskussion) 16:11, 13. Okt. 2012 (CEST)

Antwort

Wenn ich gewusst hätte, welche Konsequenzen eine einzige, dem Schutz eines wie auch immer von Euch bewerteten Mitarbeiters dienende Maßnahme haben würde...hätte ich wohl dennoch nicht anders gehandelt, nicht anders handeln können. Denn mein Handeln folgt meinem Gewissen, Angst vor wütenden, verletzenden Reaktionen sollte nicht ausschlaggebend sein.

Admin

Wer Admin ist, muß auch so etwas ertragen können. Mögen hier nun auch noch so viele, dem Gedanken der Enzyklopädie m.E. längst fernstehende Diskutanten witzige oder langweilige, rabulistische, selbstgerechte, einseitige, larmoyante. rhetorische... Beiträge fabulieren und sich ausweinen darüber, daß jemand einen bestimmten Fall anders beurteilt hat als sie, werden diese raffinierten bis schlichten Einschüchterungsversuche, die vermutlich in der Masse wirken sollen und nicht einmal auf meine Reaktion warten, letztlich nicht den gewünschten Erfolg haben. Warum auch? So werde ich nun im Zusammenhang antworten und nicht auf jede neue Überschrift reagieren, ist die Tendenz doch ohnehin die selbe.

D

Hier schon - ich greife vor - zeigt sich das ganze undemokratische Gebaren der sich progressiv verstehenden Skribenten der lachhaften sog. Diderot-Bühne (im folgenden "D"). Sie teilen in der Regel unsachlich und angreifend, verletzend und aggressiv aus, da sie sich, als Ideologen, ihrer Sache so sicher sind und andere als Bedrohung empfinden, mögen die auch ganz andere Absichten haben. Es ist auch ein intellektuelles Problem. Mit anderen Worten: Es fehlt an Geist, humanistischer Bildung, Ausgewogenheit, Einsicht in eigene Fehlbarkeit. Vergebens sucht der geduldige Zeitgenosse die Fähigkeit, unabhängig zu denken und Fehler einzugestehen. Kant ist ebenso fern wie Nietzsche, Schopenhauer wie Sigmund Freud, dafür findet sich umso mehr politische Ideologie. Hielt ich damals, einer Einladung Andrax´folgend, seine Idee, wenn auch differenziert, für sinnvoll, handelt es sich heute um ein schlichtes Stör-Forum, von dem immer wieder Beleidigungen ausgehen.

Ressentiment

Es ist das gruppendynamische, in die Dummheit der Masse mündende Verhalten, das bei allen D-Skribenten (DS) zu beobachten ist. Sie halten sich für unfehlbar, jedenfalls für originell, den Autoren der WP, indem sie eben nicht schreiben, sondern diskutieren, angreifen, ätzen und sich in naiven Kritikreflexen ergehen, haushoch überlegen. In diese ungute, dynamische, elitäre Gemengelage mischen sich somit geistige und psychologische Faktoren, die man nicht einfach unterscheiden kann. Nietzsche sprach von Ressentiment der "Schlechtweggekommenen". Das ist es: D ist nichts weiter als der Ausdruck von Ressentiment. Im Gegensatz zum Ressentiment des Christentums etc. aber ist das von D unfruchtbar, destruktiv, albern und nichtig. Das zeigt sich an fast allen der unreifen oder verdorbenen Früchte, die dort vor sich hingammeln.

Schon die alberne, dummdreiste, sich witzig findende Überschrift (Mutti) zeigt, daß da jemand ganz originell und satirisch sein will – und doch nur aggressiv und einseitig ist. Der hohe moralische Anspruch, der von allen DS vertreten wird, ist lächerlich unangebracht. Stimmt jemand durch einen blödsinnigen Beitrag der Ideologie des D zu, wird er bejubelt, kritisiert jemand die unenyzklopädischen Machenschaften, gilt er als böse und reaktionär.

Zietz, Dich halte ich übrigens für eine überwiegend diskutierendes Zweitkonto aus dem Umkreis der DS. Gleich mit einem frühen Beitrag schlägst Du bei Atomic auf [35]. Deine Benutzerseite mit dem hilflos zur Schau getragenen, unmöglichen Antifa-Symbol ist peinlich, siehe auch [36][37], etwa die Einschätzung des Checkusers. Deine sehr langen, irgendwie immer provozierenden, angriffslustigen Beiträge deuten auf einige Erfahrung im Meta-Bereich. Sie sind häufig ebenso einseitig wie larmoyant, aggressiv, beleidigend, tendenziös, langatmig, wie letztlich nichtssagend und apologetisch. Wenn Du mir nicht sagst, welches Dein Hauptkonto ist, mit dem Du vermutlich nicht bei D diskutierst, bzw. wer Du bist, lehne ich weitere Diskussionen mit Dir – auch per E-Mail ab. Wenn ich nicht weiß, welche Artikel Du geschrieben hast – wenn überhaupt -, kann ich Dich ohnehin nicht ernstnehmen, denn von Leuten, die WP als politisches Diskussionsforum missbrauchen, halte ich nichts, gleich ob sie sich nun "Sonnenblumen", "Brummfuss" oder "Widescreen" nennen, Menschen, die keine guten Artikel schreiben können, aber umso heftiger und tendenziöser im politischen Zirkus mitspielen wollen. Wer mit langweiliger Regelmäßigkeit Kafka und Nietzsche im Munde führt, ohne auch nur einen Artikel über sie geschrieben zu haben, ist für mich ein eitler Schwadroneur, ein Wichtigtuer.

Antifaschismus-Spiele

Die meisten DS spielen den Antifaschismus, während seriöse Mitarbeiter wie Hozro und Jesusfreund, mag man auch immer etwas zu kritisieren haben, tatsächlich Aufklärung im wahren und schönen Sinne des Wortes betreiben, entweder als Artikelautoren oder (und) als Admin. Zietz, Du widersprichst Dir ohnehin, indem Du zunächst sagst, Du hättest für mich gestimmt, ohne damit nun eine bestimmte Erwartung zu verbinden, die Du dann aber in Deinem Sermon zum Ausdruck bringst. Selten nur zeigt sich so deutlich, daß die Wahrheit immer an die Oberfläche kommt oder vom Interesse an sie getrieben wird. Natürlich bist Du maßlos enttäuscht, daß ich nicht so reagiert habe, wie Du es wünscht, also Trollreien in Eurem (verächtlichen, niveaulosen, den Namen "Diderot" missbrauchenden, ja pervertierenden) "Forum" ignoriere, gleich wie gemein und niederträchtig, degoutant und erbärmlich auch immer sie sein mögen. Das wäre für Dich dann vermutlich "enzyklopädisch". Die alberne Verbindung zwischen diesen beiden unabhängigen Bereichen, deutet auf mangelnde Bildung dafür größere Nähe zur aktivistischen Journaille hin.

Methode des D

Schon die modische, auf gänzlicher Unkenntnis der Wirklichkeit, somit auf politischen Aktionismus hindeutende, inflationäre Verwendung des Wortes „Zensur“, mit der wirkliche Zensur eben verharmlost wird, unterstreicht dies. Die unindividuelle Methode der DS besteht auch darin, einen Freidenker mit etlichen, in die selbe Richtung zielenden Beiträgen gleichsam zuzumüllen, von der ständigen Versuchung, feige mit Socken oder unter IP zu agieren und zu manipulieren ganz abgesehen. Alles das ist erbärmlich und bestätigt Schopenhauer in seiner zutiefst pessimistischen Sicht der menschlichen Natur. Der (ungute) Zweck heiligt die Mittel und da ist keins zu übel, daß es nicht verwendet werden könnte. Da Dein rhetorischer Sermon die Meinungen des dauerdiskutierenden, meist beleidigt-beleidigenden "Widescreen" entsprechen, kann er sie billig, mit kurzen Einwürfen begrüßen, ohne sich weitere Gedanken zu machen. Hauptsache da vertritt jemand so richtig schön tendenziös und aggressiv seine irrelevante Journalisten-Meinung, wie blödsinnig auch immer sie sein mag.

So würde es auch gar nicht helfen, ginge ich auch nur auf einen Deiner Ressentiments ein. Rationale Argumente werden ohnehin mit Schablonen beantwortet.

Die Masche vieler DS besteht, wie unschwer den zahllosen Beiträgen meiner Disk zu entnehmen ist, darin, einen mit endlosen Kommentaren zu belasten, so daß der unter einem Berg von sinnlosem oder tendenziös formuliertem Text liegende Gesprächspartner zu ersticken droht und lieber gar nicht mehr reagiert, ja reagieren kann, jedenfalls unter dem Druck steht, sich rechtfertigen zu müssen.

Parodie der "Kritik"

Ohnehin ist der sog. D nicht nur eine Verlautbarungs- und Propaganda-Plattform für den geschickten, oft messerscharf an deutlichen Beleidigungen entlangschrammende, schon mehrfach unter Sockenverdacht stehende Aktivist Simplicius. Sein Club ist gleichsam die Parodie der hohen Kritik, (wie der Affe die Parodie des Menschen) – ein Wort, das man eben mit Kant in Verbindung bringen muß –, ein Zerrspiegel misslungner Aufklärung, eine blödsinnige Plattform bornierter Dauerstörer, die keine gelungenen Artikel schreiben oder verbessern, sich aber für gebildet und progressiv, intellektuell und dem einfachen Autor überlegen fühlen und die ohnehin recht desinteressierte Welt mit ihren irrelevanten Privatansichten beglücken wollen. Dialektisch zeigt sich hier indes das geistige Niveau seiner Mitglieder, so dass eben doch wieder, wenn auch umgekehrt, aufgeklärt wird, über sie, nicht über die Sache, über die zu schreiben sie sich anmaßen. Auf diese Form der "Aufklärung" aber kann verzichtet werden, sie hat nichts mit dem Zweck der WP zu tun. Kein seriöser, intellektuell satisfaktionsfähiger und gebildeter Gesprächspartner wird diese Grube des Unfugs noch ernstnehmen können.

Indem ich all dies schreibe, merke ich, wie ich in die Defensive gedrängt werde und genau das mache, was die DS erwarten. Das eben ist die Methode. Um dies in Zukunft zu verhindern, werden im Geiste des D abgegebene Ablenkungsbeiträge konsequent ignoriert, ggf. gelöscht. Ich bitte, wieder ansetzen zu dürfen.

Michael Kohlhaas

Um Widescreen und Brummfuss zu verstehen, lese man den Michael Kohlhaas, eine Figur, der einmal Unrecht geschah, die dann aber in ihrem maßlosen Eifer selbst Unheil anrichtet, das in keinem Verhältnis zu den Verletzungen steht. Es ist ja kaum ein Beitrag Ws zu lesen, in dem er sich nicht als Opfer der bösen anderen hinstellt, sich selbst falsch vergleicht, um sodann massiv austeilen zu können. Eine Art falscher und langweiliger Opferreflex.

Leider gilt das auch für Ulitz, von dem mich politisch einiges trennt, den ich bislang als Autor indes für halbwegs seriös hielt. Die Meta-Beiträge bewegen sich leider, das kann in aller Deutlichkeit gesagt werden, ohne Ausnahme in der ideologischen Schiene des D-Umfeldes, daher das schlichte „plus“ gegenüber einem der eifrigsten Diskutanten dieses Zirkels. Ulitz wird wissen, warum ich gerade von seinem, mir gleichsam in den Rücken fallenden Beitrag besonders enttäuscht bin, und es gebietet die Fairness, dies hier nicht weiter auszuführen und auf moralisch fragwürdige Aspekte hinzuweisen. Jedenfalls auch hier: Keine Selbstkritik, kein Hinterfragen dessen, was Brummi und seine Anhänger hier anrichten, kein Verständnis für die Verletzungen derer, die regelmäßig aus dieser Grube beleidigt werden, stattdessen eine Ablenkung, eine Beschönigung nach der anderen und die stets gleichbleibende, ewige Zustimmung, die sicherer ist als das Amen in der kritisierten Kirche. Die ideologischen Brillengläser sind zu dick, um die Welt noch halbwegs unverzerrt sehen zu können. "Gegner" werden gern als Krähen bezeichnet, die den anderen...aber sie selbst?

Hypermoral

Da werden Mitarbeiter mit Nazis verglichen, ihre Beiträge in tendenziöser Einseitigkeit aufgelistet, da wird die berechtigte Sperrung von offensichtlichen Rosa-Liebknecht-Socken hinterfragt, da werden voller Häme Bilder eines engagierten, jungen Autors eingestellt, der somit der Lächerlichkeit preisgegeben werden soll, mit anderen Worten: Der inhaltslose, ja unmoralische "Widerspruch" wird zum albernen Selbstzweck, ein hypermoralisches Kreisen ums Nichts. Ein Fest der Eitelkeit. Während ich Eitelkeit bei Künstlern ertragen kann, ist sie bei Diskutanten unerträglich. Damit steht Ulitz übrigens gleichsam exemplarisch für das auch bekannte, in Deutschland unterschiedlich beurteilte Problem der Linken: Der hohe moralische Anspruch bei gleichzeitiger Unfähigkeit, sein eigenes Handeln kritisch zu hinterfragen, strukturbedingte Fehler einzugestehen, sich gegenüber neuen Ideen zu öffnen, sich von anderen "politischen Freunden" zu distanzieren, ihre Beiträge auch einmal kritisch zu analysieren, wenn es denn bildungsmäßig und intellektuell dafür reicht, denn oft will mir scheinen, daß eine umfassende, universitäre Bildung gar nicht vorliegt, es vor allem um eine bestimmte politische Mission geht, sei sie auch noch so schlicht begründet. So wirkt diese "Linke" in Wirklichkeit fast...reaktionär. Dieser Mangel soll dann durch den selbstbeweihräuchteren "Sarkasmus" ausgeglichen werden, ebenso einfach zu durchschauen. Wegen dieses Mangels gibt es ohnehin kein "Recht" auf diese Hypermoral. Sie ist eine bloße Masche, sich selbst und andere zu beeindrucken, eine Monstranz, die man vor sich herträgt, um sich besser zu fühlen. Das Antifa-Zeichen, mit dem man sich stolz präsentiert, ist dafür das sprechende Symbol! Nie habe ich hier einen kritischen Beitrag über die Gewalttätigkeit dieser schwarz sich vermummenden Hass-Truppe gelesen, die in Hamburg immer wieder alles kurz und klein schlägt, aus Polizisten eben Sachen macht, auf die man einprügeln kann. Zeichen aber keine (guten) Taten, Gesten aber kein (substantieller) Inhalt.

So ist es typisch, daß Du die geschickt in Doppeldeutigkeit gehüllte, blödsinnige Wort-Anspielung HJ (Hitlerjugend) für einen bloßen harmlosen Ausrutscher hältst - und das bei mir, der ich seit Jahren gegen Rechtsextreme und Antisemiten vorgehe und hier auch mit Hozro und anderen seriösen Autoren zusammengearbeitet habe. Wer auf Deiner Seite ist, kann ja keinen Fehler machen. Wenn etwas Derartiges von einem liberalen oder konservativen, besser gesagt irgendeinem von Dir als Gegner Wahrgenommenen gekommen wäre, hättest Du Zeter und Mordio geschrien und seine sofortige Sperrung gefordert, einem so handelnden Admin dann als „fit“ bezeichnet. Es kam aber von Brummfuss, also, so die ideologische Logik, kann es gar nicht schlecht oder falsch sein, es war eben nur ein harmlose Aktion, weswegen dann gleich die Wiederwahl der anderen Admins gefordert wird. Während ich keiner "Partei" angehöre, sondern, das mag naiv und altmodisch klingen, meinem Gewissen folge und von rechten ebenso wie von linken Nutzern, von Antisemiten ebenso wie von religiösen Spinnern, Fundamentalisten und Verschwörungstheoretikern abgelehnt werde, lassen sich andere leichter zuordnen. Ich will das nicht bewerten, sondern konstatiere es bloß.

Ich habe Atomic ebenso wie Michael Kühntopf, ein Autor, der mir wegen seiner Thematik vielleicht inhaltlich nähersteht, dessen Diskussionsbeiträge aber oft zu heftig sind, um Sachlichkeit gebeten und eine Sperre sogar bestätigt. Es gibt für mich keine Lager, an denen ich mich orientiere. So werde ich eben Beleidigungen und einseitige Darstellungen nicht akzeptieren, wer auch immer betroffen sein mag, gleich also ob es sich um Atomic, Julius oder wen immer handelt. Ich wußte auch, daß Du das hier warst, du glaubst mit Deinem Sarkasmus, wie Du Deine Methode etwas hochmütig nennst, irgendwie über den Dingen zu schweben, höher, weiser, besser, eben progressiver zu sein. Eine etwas peinliche Einschätzung. Dabei teilst Du eben nur denen aus, die Du nicht magst und rechtfertigst das dann als für Deine Sache notwendig, was besagen soll, daß es zwei "ethische" Bereiche gibt mit jeweils unterschiedlichen moralischen Standards. Das hat eben mit Aufklärung nichts zu tun, sondern...ich verzichte auf eine Bezeichnung.

B

Brummfuss, ich habe Dich vor einiger Zeit für einen interessanten, vielleicht sogar intellektuellen Geist gehalten. Daß dies eine auf seltsamer Sympathie beruhende Fehleinschätzung war, hat sich mir in den letzten Monaten, spätestens mit Deiner gestrigen Trollerei erschlossen. Bei Störern unterscheide ich übrigens nicht, ob sie sich für links, rechts, konservativ, national oder wie auch immer halten. Auffallend ist allein ihre Tendenz der Störung und Verletzung anderer. Dies tun sie mit unterschiedlicher Intensität, Du bist sicher einer der hartnäckigsten Vertreter, was – in falscher Ironie – so weit geht, daß Du Dich selbst mit dieser lächerlichen Rolle abgefunden hast, ja stolz darauf zu sein scheinst. Auch aus diesem Beitrag wirst Du Dir rabulistisch wieder jenen Teil herausfischen, der am besten in deine geistlose Verwurstungsmaschine passt oder mit läppischen Bildchen versehen werden kann.

Du spielst nur Antifaschismus im virtuellen Raum, Dein ganzes sinnloses, dreistes und peinliches Geschreibe kostet Dich nichts außer Zeit, die Du für Dein Privatleben dann nicht mehr hast, die Du anderen allerdings raubst, indem sie sich mit Deinen Ergüssen beschäftigen sollen. Es verlangt keinen Mut, anderen - man verzeihe den Ausdruck! - nachzustellen und sich zum Ritter der Enterbten aufzuschwingen, es ist kein persönliches Risiko damit verbunden. Es befriedigt nur Deine Eitelkeit. Während, ich wiederhole mich, seriöse Mitarbeiter wirklich etwas gegen rechtsradikale Umtriebe im Netz tun, schwafelst Du nur und gefällst Dir in der Rolle des virtuellen Ritters ohne Furcht und Tadel. Ein peinliche Figur, die eigentlich Mitleid, bei mir aber nur noch unschöne Gefühle hervorruft. Ob Du wirklich den Mut aufbringen würdest, im realen Leben einzugreifen, wenn jemand von Schlägern bedroht wird... nun das bleibt Spekulation. Ich selbst wage es – nach einer schlichten psychologischen Gesetzmäßigkeit – zu bezweifeln. Es ist Dir auch ganz gleichgültig, daß ich Dich dereinst in Schutz nahm, ja gegenüber Achim für Deine Entsperrung plädierte, daß ich die damals von mir als sinnvoll bewertet Unterseite (Nazipedia) ergänzte, daß Du mir eine Nachricht geschickt hast, in der Du um Unterstützung gebeten hast (auf die ich antwortete) etc. – alles das ist vergessen, wenn man Dir einmal widerspricht. Wer es wagt, eine andere Meinung zu artikulieren, der ist für Brummfuss erledigt, der wird fallengelassen, mit dem kann man sich billige Wortspiele erlauben, die sogar aus der Versionsgeschichte getilgt werden müssen.

Du hältst Dich sicher für äußerst wichtig, anders ist Dein ganzes eitles, maßlos wehleidiges, dabei andere stets verletzendes Gebaren nicht mehr zu erklären. Überblicke ich, wie Du Dich überall so expektorierst, kann ich nicht glauben, daß Du je eine Vorlesung in Philosophie besucht, je ein wirklich philosophisches Werk gelesen, es vor allem verstanden hast. Schon bei Hegel lernt man doch im ersten Semester den Unterschied zwischen sinngemäß bekannt und erkannt etc. Deine verächtliche, scheinbar ironische Bezeichnung "er liest jetzt..." ist ein Beispiel für das "verdinglichende" Abgleiten in die dritte Person. "Er" nicht "Du". Diese Ideologie ist verbunden mit undemokratischer Missachtung andersdenkender Autoren. Deine Methoden sind Nachstellen, subtile bist drastische Trollereien, Beleidigungen, Falschdarstellungen, Verzerrungen – das ganze Repertoire also, dem Spektrum der von Schopenhauer in einem kleinen oberflächlichen Büchlein zusammengetragenen, dabei nur oberflächlich verstandenen Kunstgriffe, je nachdem, welche Methode Dir am besten scheint, um den in jedem Sachkonflikt Andersdenkenden fertigzumachen und prangerartig vorzuführen, um Deine kleine, unwichtige Leserschaft auf Kosten anderer blödsinnig zu unterhalten. Alles das hältst Du vermutlich für originell und progressiv, fabulierst von Mobbing, betreibst es aber selbst. Daß Dir dies nicht auffällt, ist peinlich und läßt tief blicken.

In Deiner eigensinnigen, selbstzufriedenen, fast autistisch abgeschlossenen Phantasiewelt merkst Du vermutlich gar nicht, was Du hier wirklich tust. Würdest Du es merken und dennoch tun, wäre es freilich nicht besser. Bei Kant – auch in der späten Religionsschrift - gibt es hier eine interessante Differenzierung von Subjekten, die aus unterschiedlichen Erwägungen heraus gegen den kategorischen Imperativ verstoßen, aber das führte jetzt zu weit. Kurz gesagt: Wie bei vielen DS schlägt Deine immer zur Schau getragene verworrene "Ideologiekritik" um in massive Ideologie. Da Du vermutlich nicht oder nur wenig Adorno gelesen hast, mußt Du hier etwas nacharbeiten, um dies zu verstehen. Man könnte es auch einfacher ausdrücken: Dein egozentrisches, im Grund albern-unreifes Gehabe erinnert an das Schreien eines Kindes, das sich selbst für ganz wichtig und klug, für den Mittelpunkt der Welt hält und andere, die es durchaus liebevoll auf seine Grenzen hinweisen, für die Bösen und Unverständigen. Doch im Grunde verharmlost dieser Kindervergleich das, was Du und Deine Anhänger bei WP anrichten.

Du beklagst Dich zurecht über Beleidigungen, auf der anderen Seite beleidigst Du und bist meist viel raffinierter als jemand, der mit offenen Visier handelt. Vor allem leistest Du keinen Beitrag mehr für diese Enzyklopädie. Marcus Cyron etwa mag manchmal heftig, ja ausfallend argumentieren, er ist aber – ganz im Gegensatz zu Dir – , ein hochproduktiver Autor, was ebenso für Achim Raschka und andere gilt. Und auch Dein hier nun stehender Beitrag ist nichts weiter als Trollerei, halbgare Rhetorik, Missgunst und Beleidigt-Sein und zeigt, wie sehr bei Dir Meinung und Interesse das kritische Denken vernebeln und um das bringen, was man Rationalität, Ausgeglichenheit, Maß und Angemessenheit nennt, ein menschliches Verständnis, daß auch der andere nicht immer Unrecht haben muß. Wenn jemand auf Argumente grundsätzlich nicht oder nur verzerrt eingeht, wie es ihm gerade in den rhetorisch-ideologischen Kram passt, also von einer im schlechtesten Wortsinne idealistisch verzerrten Weltsicht dominiert wird, sind Diskussionen ohnehin wenig fruchtbar. Der intellektuelle Wert Deiner langatmig-weinerlichen, egozentrischen, das Niveau eines "philosophischen" Pro-Seminars des ersten Semesters unterbietenden, stilistisch unschönen, holprigen Selbstdarstellung, "warum Du nicht mehr mitspielst", läßt auch sehr zu wünschen übrig. Du hast hier verschieden Grenzen ausgetestet und willst Dich nun mit dem Geschreibe irgendwie virtuell schadlos halten. Daß WP Dir und anderen eine seltsam unterhaltsame Bühne bietet und Du von einigen, von mir nicht näher zu charakterisierenden... Mitarbeitern Beifall bekommst, mag Dich für einiges entschädigen. Für das Projekt aber, vor allem die vielen Deiner Troll-Opfer ist das schädlich. Gestern etwa dachte ich spontan daran, hier aufzuhören, zumal ich ohnehin genug private und berufliche Dinge habe, um die ich mich kümmern muß. Dein ganzes Getue ist oft falsch und vordergründig. So erweckst Du häufig den Anschein, als würdest Du konversieren und ein sachliches Gespräch suchen und schreibst doch in jedem zweiten Satz irgendeine Gemeinheit oder Unterstellung. Deine ganze Verachtung den Gesprächspartnern gegenüber wird immer wieder deutlich. Die ewige (auch bei Widescreen, der nicht ganz so „witzig“ ist, dafür fast noch larmoyanter) von Dir zu hörende Litanei, wie böse man Dir doch mitspielt, und wie sehr berechtigt Deine Ablehnung, ja Verachtung gegenüber der bösen Adminschaft ist, kann ich kaum noch lesen, ohne mich zu langweilen und gleichzeitig zu ärgern.

Nebenbei: Was Widescreen betrifft, so schreckt er auch vor Falschaussagen nicht zurück, denn so, wie er es mir gestern vorhielt, habe ich ihn nicht bezeichnet und VMs (etwa von Diskriminierung) gegen ihn sogar abgewiesen bzw. nach weiteren Details gefragt.

"Dialektik der Aufklärung"

So kann man gut beobachten, wie vermeintliche Aufklärung umschlägt ins Gegenteil und von Formen virtueller Gewalt begleitet wird. Vermutlich hast Du nie etwas oder nur sehr wenig von Kant und Schopenhauer, von Nietzsche oder Adorno, Thomas Mann oder Kafka gelesen oder diese Autoren verstanden, sonst wüsstest Du, daß Dein Kaspertheater nur noch tragikomisch ist. Es gibt nicht nur Deine "Wahrheit", sondern unterschiedliche "Wahrheiten", die, je nach Situation, von zu beurteilen sind. Hierbei ergeben sich immer wieder Fehler, die menschlich sind und auf mangelndes Verständnis zurückgehen können, sich aber wohl nicht vermeiden lassen. Daß sich Admins nur selten in diese Schlangengrube der Trollerei begeben, um dort, fast sinnlos, für Ordnung zu sorgen, mag Dich bestätigen. Wagt es jemand, so ist ihm die Verachtung der Meute gewiss.

Wenn Du meine Aktivitäten – auch als Admin – überblicken und sachgerecht einschätzen würdest, könntest Du zu dem Ergebnis kommen, daß ich mich stets um eine angemessene, ausgeglichene, sachliche Lösung bemüht habe. Mit diesem Text werde ich emotionaler und...unsachlicher, was auf die hier gezeigten Tendenzen zurückzuführen ist.

Deine Mission sollte für jeden halbwegs gebildeten und intelligenten Menschen als gescheitert betrachtet werden. Daß Du dennoch gelegentlich weitermachen kannst und von anderen Beifall bekommst, spricht nicht für das geistige Niveau dieser anderen . Du willst Dich mit Atomic auch nicht, wie von mir vorgeschlagen, auf gütlichem E-Mail-Wege irgendwie einigen, sondern den Streit selbstdarstellerisch vor großem Forum austragen, um Dich als Held aufzuspielen und andere in die böse Ecke der Zensoren etc. verweisen zu können.

Ein Beispiel - und damit komme ich langsam zum Ende - für Deine Methode: Du stellst dem Wort Pranger, das von anderen und mir natürlich in bekannt übertragenem Sinne verwendet wird, den Artikel dagegen und gibst nun vor, ich hätte mich geirrt. Diese Methode ist unwürdig.

In der Tat ist die einseitige Auflistung von Beiträgen eines Nutzers, mag er sich auch noch so unsachlich geäußert haben, unter Weglassung seiner Artikelbeiträge "prangerartig". Sie dient keiner sachlichen Klärung, sondern soll jemanden vorführen. Das eben willst Du – und bist bei mir an den Falschen geraten. Daß ich Atomic gebeten habe, auf provozierende Beiträge zu verzichten [38], ist dann auch ganz unerheblich. So, jetzt habe ich viel Zeit für diesen, noch immer unfertigen Text investiert, den ich jetzt nicht mehr auf Flüchtigkeitsfehler etc. prüfen werde. Weitere Beiträge von Mitgliedern des D oder solche, die diese Diskussion fortführen wollen, sind hier schon aus Zeit- und Nervengründen momentan nicht erwünscht und werden ggf. revertiert. Gruß,--Hans J. Castorp 18:11, 26. Sep. 2010 (CEST)

Zunächst einmal möchte ich dir für die lange Einlassung (und auch die Mühe, die dahintersteckt) danken. Meines Erachtens böte der Text (vielleicht sogar gerade wegen der polemischen Form) eine gute Chance zu einer fruchtbaren Auseinandersetzung. Dass Du diese nicht möchtest, respektiere ich. Eine entsprechende Replik (leider auch mit ein paar nötigen sachlichen Klarstellungen) werde ich darum auf meine Userseite stellen. Gruss --Richard Zietz 18:51, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das ist in Ordnung, Gruß,--Hans J. Castorp 18:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

„Vermutlich hast Du nie etwas oder nur sehr wenig von Kant und Schopenhauer, von Nietzsche oder Adorno, Thomas Mann oder Kafka gelesen oder diese Autoren verstanden, sonst wüsstest Du, daß Dein Kaspertheater nur noch tragikomisch ist.“ - Sag mal, Hans, was ist denn mit Dir los?--Sonnenblumen 20:44, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Sonnenblumen, ich verstehe Deinen Beitrag eher als Ausdruck von ...Empathie und nicht als Frage. Eine solche wäre vermutlich überflüssig, wenn Du meine nicht ganz kurze Antwort gelesen und verstanden hättest. Von weiteren, der menschlichen Natur im Grunde widersprechenden virtuellen Botschaften in dieser nicht eben einfachen Angelegenheit bitte ich freundlich abzusehen. Klären könnte hier einzig eine Gesprächsrunde etwa in Form eines Stammtisches, zu der es aber vermutlich aus Zeit- und Organisationsgründen nicht kommen wird, und ob B sich die unschöne und verächtliche Freude seiner virtuellen Trollereien wird nehmen lassen (also bereit wäre zu einem physischen Treffen), wage ich ohnehin zu bezweifeln. Ich erinnere mich übrigens an einige gute Gespräche mit Schreiben und Atomic, WWW und Catrin, Centipede und Emma7Stern, M.L und Erzbischof, Gudrun Meyer und Phi, um nur einige seriöse Mitarbeiter zu nennen. Gruß und bitte EdD,--Hans J. Castorp 21:54, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hi, Hans Castorp. Ich wollte die oben von dir recht ausführlich dargestellten Auslassungen, in denen Du auch mich ... na ja ... "würdigst", eigentlich nicht unwidersprochen lassen, zumal, was deine Interpretation meines Verhaltens anbelangt (Ferndiagnosen, zumal aus einem subjektiv-emotionalen Enttäuschtheitsgefühl heraus, erachte ich immer als problematisch), aber gut: Immerhin scheint dir Situation nicht wirklich egal zu sein. Es gibt nach meiner Einschätzung nur wenige Admins, die sich die Mühe machen, derart ausführlich auf vorgebrachte Kritik zu antworten (ich nenne es jedenfalls Kritik, und halte die inhaltliche Berechtigung der Einwürfe des Kollegen Zietz u.a. weiterhin für begründet, berechtigt und legitim), auch wenn die Antwort deinerseits in weiten Passagen - zumindest mir ggü. unterstellende Bewertungen und Kontext-Konstruktionen enthalten, die ich in wichtigen Teilen, was meine Person betrifft, für unzutreffend halte; vermischt mit zutreffenden Sachverhalten, die erstens banal sind, und aus denen ich zweitens noch nie einen Hehl gemacht habe). Um darauf genauer einzugehen, müsste ich allerdings weiter ausholen, und bräuchte etwas mehr Zeit. Da du das auf dieser Seite anscheinend nicht willst, bin ich noch am Überlegen, ob ich es per E-Mail mache, auf meiner benutzerdisk. oder trotz deinem Wunsch hier ... Mal seh'n. Zum letzten aufgebrachten Aspekt mit dem persönlichen Treffen - fände ich gut, und wäre ich im Prinzip auch bereit dazu. Nun ja - Der Hamburger und Reutlinger/Tübinger Raum sind innerhalb D denkbar weit voneinander entfernt. Aber falls du irgendwie mal nach Süd-D kommen solltest, fände ich es gut, wenn du dich bei mir meldest, und wir einen Teffpunkt zum persönlichen Austausch ausmachen. Das meine ich ohne Polemik oder Sarkasmus, und hoffentlich, auch ohne ein "Bedrohtheitsgefühl" zu erzeugen (wie so was Ähnliches vor kurzem zwischen anderen in WP auch mal vorkam). Nix für ungut. Für heute lass ich es mal stehen, muss in 7 Std. wieder beruflich in die ... ääh ... "Parallelgesellschaften". Schönen Abend noch --Ulitz 23:39, 26. Sep. 2010 (CEST)

etwas später Nachtrag zwischengequetscht: der Umstände halber habe ich meine etw. ausführlichere Reaktion hier abgelegt (wenn man so will, quasi zur Kenntnis). Schönen Gruß von --Ulitz 03:02, 2. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, wie bereits erwähnt, will ich mich nicht hereindrängeln. Möchte nur kundtun, dass ich, wie angekündigt, eine Replik zu den Einlassungen von Hans Castorp geschrieben habe. Sie befindet sich auf meiner Userdisk. Um den Zusammenhang nicht abreißen zu lassen, habe ich Hans Castorps Text vorabgestellt.

Technisch gesehen finde ich die Vorgehensweise so nicht optimal, aber Benutzerwunsch hat Vorrang. Falls Bedarf besteht, bestehen von meiner Seite aus keine Einwände, ähnlich zu verfahren und meinen Text auf ähnliche Weise zu verwenden. --Richard Zietz 23:59, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Ulitz und Zietz, falls Bedarf besteht, möge bitte dort, also bei Dir, diskutiert werden. Allerdings werde ich mich, jedenfalls zunächst, nicht an weiteren Diskussionen beteiligen, da ich meinen kurzen "Essay" in dieser Hinsicht - vielleicht auch mangels Zeit, das gebe ich zu - für abschließend halte, mag er auch den Charakter des Fragmentarischen haben, wie das ganze Leben ohnehin Fragment ist. Auf unreflektierte Einwürfe und Floskeln – etwa die Gebetsmühle und öden Wiederholungen Ws - werde ich, da sie wie üblich Geist und Inhalt vermissen lassen, nicht eingehen. Da die anderen Beiträge übertragen wurden, hoffe ich auf Euer Verständnis, wenn ich sie hier später ggf. lösche. Einer fruchtbar-kontroversen Diskussion in der realen Welt würde ich mich stellen, wenn Zeit und Nerven es zulassen. Gruß,--Hans J. Castorp 01:34, 27. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 12:23, 15. Okt. 2012 (CEST)

Eine Frage...

... hätte ich dann doch noch an Dich, Hans Castorp, dessen Name die Ideale humanistischer Bildung und hanseatischer Weltoffenheit für sich in Anspruch nimmt: was sagst Du eigentlich persönlich zu der anti-osmanischen Gräuelpropaganda auf Benutzer:Orientalists Benutzerseite? Bitte sag nicht, dass es eine historische Abbildung ist. Denk daran, dass Anders Behring Breivik den Kampf gegen die Osmanen vor Wien als Rechtfertigung für seinen Massenmord verwendet hat. Viele Grüße--olag disk ₂cv 07:41, 14. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 12:23, 15. Okt. 2012 (CEST)

Sperrung

Hallo, Aus formalen Gründen hier mein Hinweis, dass ich die von dir ausgeübte Sperrung meines Benutzerkontos von der Sperrprüfung überprüfen lasse. Meiner Auffassung nach hast du keinen passenden oder ausschlaggebenen Grund für die Sperrung angegeben, deswegen beantrage ich eine Entsperrung. --84.60.236.225 13:39, 23. Mai 2012 (CEST) (User:Dennis07)

Hallo, hier meine etwas hektisch geschriebene Begründung,--Hans Castorp (Diskussion) 14:23, 23. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 12:23, 15. Okt. 2012 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch..

22:31, 28. Mai 2012 -- Baird's Tapir (Diskussion) 22:35, 28. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Information, ich habe den grauenvollen "Benutzernamen" entfernt und den Logbucheintrag gelöscht, --Hans Castorp (Diskussion) 22:40, 28. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 12:23, 15. Okt. 2012 (CEST)

Na, mal wieder nicht auf Mission unterwegs?

Natürlich! Das ist bloße Ansichtssache böser konservativer Christen. Das haben die guten progressiven Christen flugs umdefiniert, sowas hier ist vermutlich bloß eine krasse Fehlübersetzung. Na, dann mal flott weitermachen mit der Lutherwargrundgutipedia. Vermutlich auch kein „Antisemit“, sondern mit bloß ein verirrter Jundennichtganzsodollliebhaber. Aber der böse Liberale Humanist, das ist ja ein POV-Konto, HJC dagegen neutral, wohlüberlegt, analytisch scharf, differenzierend und auf keiner Mission. fossa net ?! 11:19, 14. Okt. 2012 (CEST)

Innertheologisch ist die Sache etwas differenzierter. - Wir haben ja zwei Jahrhunderte theologischen Diskurs über diese Fragen hinter uns, so dass es zB etwas merkwürdig wirkt, wenn Agamben den Römerbrief (Die Zeit, die bleibt. Ein Kommentar zum Römerbrief. Suhrkamp, Frankfurt am Main 2006. so elitär liest, als wäre er der erste und es hätte nicht die 2 Jahrhunderte (und 2 Jahrtausende) Römerbriefexegese gegeben.--Pacogo7 (Diskussion) 11:46, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ausgesprochen zu empfehlen ist übrigens der Comic von Ralf König Antityp. Da steht alles drin, was zu Paulus vs. Schwule zu sagen ist und noch viel mehr. Ein Höhepunkt ist zB die Reise von Paulus auf einem Knabenschänderschiff nach Athen.--Pacogo7 (Diskussion) 12:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

Also wenn es Quatsch ist, sich gegen Hermeneutik zu sträuben, dann ganz bestimmt auf diesem Gebiet. Aber sie auf Hans' Editierverhalten anzuwenden …? --† Alt ♂ 12:13, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wenn man Orientalist und die Koranleser hier befragt, sieht die Antwort wohl anders aus. Wenn es freilich um Christen geht, sollte man in einer Enzyklopädie die theologischen Diskussionen und Standards nicht ignorieren.--Pacogo7 (Diskussion) 12:26, 14. Okt. 2012 (CEST) Ausnahmen bestätigen die Regel ;)--Pacogo7 (Diskussion) 12:32, 14. Okt. 2012 (CEST)

Dank an Paco und TAM für ihre sachlichen Beiträge. Falls es eine inhaltliche Frage gewesen wäre, hätte F sich auf der Disk. des Artikels melden können, stattdessen mal wieder hier, ein aggressiver Erguss mit lauter Unterstellungen, unangemessener, ihm gar nicht zustehender Ironie, absurden Vermutungen, Verkürzungen, blödsinnigen Vergleichen etc., als wäre ich, der ich mich trotz meines lutherischen Hintergrundes, dem ich, eher aus Gründen der Tradition und einem ...Verpflichtungsgefühl, bislang treu geblieben bin, zunehmend eher als Agnostiker betrachte (weil man über diese Sphäre schlechterdings nichts sagen kann), irgendwie im religiösen Bereich durch fundamentalistischen Unsinn aufgefallen etc. Im Gegenteil: Ich kann mich an einige religiöse POV- und Missionskonten erinnern, auf die ich hingewiesen bzw. ausgebremst habe. Was den fragwürdig-genialen Grobian Luther betrifft, sind seine späten judenfeindlichen Tiraden grauenvoll, aber auch hier handelt es sich um ein weites Feld, auf das ich micht nicht locken lasse.

Überblicke ich die Beiträge Fossas, sehe ich, daß er mir hinterherediert (ach hier etwa ein ganz unsachlicher Einwurf, als hätte ich mich in diesem Bereich als Autor hervortun und nicht nur einige Hinweise auf der Disk geben wollen bei einem Diskussionsverlauf übrigens, in dem Fossa sich sehr unschöner Vergleiche bedient hat, die ich ggf. noch heraussuchen könnte). Dies ist ein sehr unangenehmes Verhalten, das die Artikelarbeit innerhalb WPs massiv stört, meine Zeit raubt... und das er nun bitte einstellen möge. Ich hatte ihn mehrfach gebeten, meine Disk. mit seinen irrelevanten, aggressiven, überheblichen, meist ohnehin nicht auf konkrete Artikelarbeit, sondern überflüssiger Wichtigtuerei bezogen Privattheorien und Ansichten zu verschonen. Allein diese Antwort kostet mich wieder sehr viel Zeit, die ich für andere Dinge nicht habe. Ich wollte heute noch einen anderen Artikel schreiben, wozu es wohl jetzt nicht mehr kommt.

Inhaltlich nur ganz kurz, da ich keine Lust und Energie habe, meinen freien Sonntag erneut mit Störungen Fossas verderben und mir Diskussionen aufdrängen zu lassen, die man ernsthaft nur in einem Seminar, in einer Gesprächsrunde mittels Literatur etc führen kann, nicht am Computer mit dem leidigen, zeitraubenden Geschreibe. Fossa geht wohl von der albernen und naiven Annahme aus, religiöse, zweitausend Jahre alte Texte eins zu eins, gleichsam "fundamentalistisch" verstehen zu können, statt sie (hermeneutisch) auslegen zu müssen und vor dem Hintergrund neuer Konzepte und Theorien, vor allem aber geschichtlicher, religiöser (immerhin konkurrierten damals auch unterschiedliche Vorstellungen miteinander, wovon im Alten Testament sehr viel zu finden ist), sozialer, gesellschaftlicher, Veränderungen einordnen zu können. Er hat vermutlich keine einzige Theologie-Vorlesung gehört, will aber auch hier wieder mitreden, besser schimpfen, um sich fortschrittlich zu geben und das ganz Böse und "Reaktionäre" in diesen alten Texten entdecken zu können, "die" böse Religion gegenüber der guten Soziologie etc. pp. Wenn es um gleichsam moderen Begriffe wie Homophobie geht, ist das ganz unmöglich, diese Texte werden eben so verstanden, ausgelegt interpretiert [39], ob sie es wirklich sind, muss dann in aller Differnziertheit dargelegt werden. Falls sich auch dann noch ein "eindeutig" ergeben sollte, kann das gern in den Artikel. Damit bitte Ende der Diskussion. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 13:08, 14. Okt. 2012 (CEST)

Noch ein letzter Hinweis: Ich werde die Nachstellaktionen Fosas, den ich mehrfach gebeten hatte, meine Disk. zu verschonen, nicht weiter hinnehmen. Er möge mir nicht mehr nachlaufen! Bei der nächsten Aktion erfolgt umgehende Meldung und eine mögliche Sperrung des Kontos. Jeder, der meine Seite beobachtet und Muße hat, kann "Beiträge" des Kontos Fossa löschen. --Hans Castorp (Diskussion) 13:13, 14. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 12:23, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ralph T. Niemeyer

Hallo Hans, du bist doch rechtlich bewandert, kannst du die aufgeworfene Frage mal an Hand der Referenzen korrekt im Artikel formulieren? Ich komme da nicht rein. Grüße, --Oltau ^✉ 16:28, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Oltau, danke für Deine Nachricht! Es tut mir wirklich leid, aber ich habe - auch wegen zeitlicher Belastungen - die Lust verloren, den Artikel noch zu bearbeiten, nicht aus Furcht vor irgendwelchen, ohnehin unwahrscheinlichen Konsequenzen, sondern weil mich der Artikelgegenstand momentan nicht mehr interessiert. Vielleicht ändert sich das in den nächsten Tagen. Falls sich das Ganze zuspitzt, werde ich mich allerdings, wie von Schlesinger empfohlen, an die entsprechende Instanz wenden. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 22:52, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 15:06, 4. Nov. 2012 (CET)

Alles-bleibt-Beweis

Sehr geehrter Herr Hans J. Castrop,

nachdem Sie nun die Löschung des Alles-bleibt-Beweises veranlasst haben, bitte ich Sie nun, sich dem kurzen und prägnanten Beweisinhalt zu widmen und dessen Relevanz für Sie selbst, als auch für die Wikipedia-User zu erkennen. Die Beweisführung ist widerspruchslos und logisch einwandfrei nachvollziehbar. Es soll doch demokratisch und erkenntnisgewinnend bei Wikipedia ablaufen.

Gegen die Löschungsgründe "die Relevanzkriterien" und "über Theoriefindung" wende ich Folgendes ein: Ist der Alles-bleibt-Beweis nicht genauso relevant wie beispielsweise der Vier-Quadrate-Satz? Desweiteren wurde jeder bewiesene Satz erst als eine Theorie gefunden, womit es sich beim Alles-bleibt-Beweis aufgrund seines enthaltenen Beweises nicht mehr um eine Theorienfindung handelt. Das bedeutet: Der Alles-bleibt-Beweis erfüllt alle Wikipedia-Kriterien hinreichend.

Ich gebe zu, dass der Alles-bleibt-Beweis schon eine hohe intellektuelle Herausforderung darstellt. Vielleicht wird der Beweis für Sie und den betreffenden Admin hierdurch klarer: Aber wie ist es mit der Realität vereinbar, dass immer alles bleibt? Das Neue, das dazukommt, existiert über dem, was wir zuvor erlebt haben. Damit erscheint uns das Neue bewusster als das zuvor Erlebte. Bitte nehmen Sie Löschung des Alles-bleibt-Beweises zurück.

Grüße

Eternal.i.us

P.s.: Hier noch einmal der Alles-bleibt-Beweis:

Der Alles-bleibt-Beweis zeigt allgemeingültig, dass alles, was existiert hat, bleibt und nicht vergeht, was bedeutet, dass auch die Erlebnisse eines jeden Menschen bleiben und nicht vergehen. Es werden die zwei möglichen Fälle betrachtet, die zu unterscheiden sind. 1.Fall: Sei ein Zustand betrachtet, der sich nicht mehr ändert. Dieser Zustand vergeht nicht, sondern dieser Zustand bleibt, denn wenn dieser Zustand vergehen würde, würde er sich ändern. Dies ist aber ein Widerspruch zur Annahme. Damit bleibt in diesem Fall der Zustand. 2. Fall: Sei nun ein Zustand betrachtet, der sich ändert. Dieser Zustand vergeht nicht, weil er Teil der Änderung ist, denn wenn der Zustand vergehen würde und nicht Teil der Änderung wäre, würde die Änderung nicht existieren. Dies ist aber ein Widerspruch zur Annahme. Damit bleibt in diesem Fall der Zustand. Beispiel: Sei ohne Beschränkung der Allgemeinheit ein Bewusstseinszustand "a" des Menschen "A" betrachtet: Wenn sich der Bewusstseinszustand "a" des Menschen "A" nicht mehr ändere, bleibt dieser. Wenn sich der Bewusstseinszustand "a" des Menschen "A" ändert zum Bewusstseinszustand "b", ist der Bewusstseinszustand "a" Teil der Änderung zum Bewusstseinszustand "b", womit der Bewusstseinszustand "a" weiterexistiert und somit nicht vergeht.

Guten Tag, Eternal.i.us

Leider handelte es sich um einen unbequellten bzw. nicht hinreichend belegten Theoriefindungs-Essay. Bitte beachte die Hinweise auf Deiner Diskussionsseite, insbesondere WP:TF und WP:Q. Die Angaben auf der verlinkten Seite entsprachen nicht den Erfordernissen. Ich hätte Dich auch selbst angesprochen und begrüßt, wenn ein anderer Mitarbeiter mir nicht zuvorgekommen wäre. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 15:03, 4. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 15:06, 4. Nov. 2012 (CET)

Rangesperre 78.52.0.0/16

Hallo Hans, ich bin gerade über ein Support-Team Ticket auf die Rangesperre gestoßen. Nichts wirklich dramatisches, aber der letzte Sperrgrund aus dem Drop-Down Menu wäre doch eigetlich der passende gewesen ;-). Gruß, --Wnme 21:19, 30. Dez. 2012 (CET)

Hallo Wnme, danke für den Hinweis! Ein gutes neues Jahr wünscht --Hans Castorp (Diskussion) 17:35, 1. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 10:47, 8. Jan. 2013 (CET)

Beistand bei meiner Mitarbeit in WP

Nun, lieber Hans J. Castorp, mein Weg hierher auf Ihre Seite war nicht geradlinig, jedoch wohl auch nicht zufällig. Hier arbeitet jedenfalls ein wohlgeordneter Geist, der mir entweder beistehen kann, oder die Grenzen von WP bestätigen, die nolispanmo mir aufgezeigt hat.

Vielleicht verstehen Sie meinen Konflikt besser, wenn Sie auf meine Benutzer-Seite gehen: LudwigSebastianMicheler.

Man mag mich als Aktivisten bezeichnen, (kreativer Impulsgeber und aktiver Teilnehmer in einer demokratischen Zivilgesellschaft würde ich passender finden, auch ausserhalb der WP), vielleicht ein wenig zu experimentierfreudig und manchmal ein paar Jahre dem mainstream voraus, doch an einigen realen Entwicklungen war ich dann doch beteiligt:

Bahnhaltepunkt Oswaldsgarten in Giessen, Autofreier Kirchenplatz als Stadtplatz in GI, Integrierter Radverkehr statt separater Radwege auf Bürgersteigen, Fahrradstrasse in die StVO, Dosenpfand, Neubau einer Rad/Fussgänger-Brücke über die Lahn (29. 11. war Spatenstich) ...

Vielleicht ist die Verlagerung meines Schwerpunkts auf die globale Problemlösung hin (Welt-Klima-Vertrag), auf gesellschaftspolitische Fragen (BGE + Ökobonus) tatsächlich in meiner Situation eine Nummer zu gross für mich.

Doch böse Absichten trägt jeder zwar in sich, mit sich herum, muss diese jedoch nicht ausleben. Konstruktive Diskurse finde ich besser!

Dass soo viele Lösch-Trolle und Vandalen gegen Wissen - als die Grundlage jeder Zivilisation - bei WP unterwegs sind, hat mich doch eben schockiert. Waren die auch bei mir, bei meiner Arbeit aktiv? Täusche ich mich bei Mauerqadrant, sowie den merkwürdigen Vorgängen bei der Löschung und Auslagerung von Artikeln?

Ein Überblick (Suchmaschine ausserhalb WP benutzen):

"Bürger_innen regieren mit Geld!", ein eigentlich trivialer Satz, wo viele Ergebnisse zu erwarten wären. Versuchen Sie's! (Dazu ein merkwürdiges Ergebnis obendrein!) Mit "Bürger" wird die Suche nicht besser, wir Menschen haben da wohl eine Denkhemmung, und ich verstehe langsam, warum meine Texte nicht verstanden, nicht veröffentlicht wurden.

einige Texte der letzten Monate: EAT!i4ALL (i = income)

Bei Wikipedia brauche ich vielleicht Ihren Beistand, mit Ihrer Organisationserfahrung, Ihrer Sprachkenntnis, können Sie/wir in den nächsten Tagen sehr viel Positives bewirken. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 19:43, 30. Nov. 2012 (CET)

Guten Tag, Ludwig Sebastian Micheler,

vielen Dank für die freundlichen Worte! Leider kann ich Ihnen nicht weiterhelfen, da mir der Themenbereich unbekannt ist und mir momentan aus verschiedenen, auch gesundheitlichen Gründen die Zeit fehlt, mich dort einzuarbeiten. Gruß aus Berlin,--Hans Castorp (Diskussion) 14:13, 2. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 15:21, 13. Jan. 2013 (CET)

Benutzersperre Titus389

SPP ist erfolgt. Lies gefälligst die VM, bevor du dich hier einmischt. Und mein Nutzerlog. 178.3.115.56 13:08, 9. Dez. 2012 (CET)

Schon klar [40]. Überdenke bitte auch Deine unschöne und aggressive Wortwahl und versuche, Dein konfliktförderndes Verhalten zu verändern [41], um solche Probleme zu vermeiden, zumal Du sicher kein "Neuling" bist und Dir die Probleme bekannt sein sollten. --Hans Castorp (Diskussion) 13:14, 9. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 15:21, 13. Jan. 2013 (CET)

Löschung

Hallo das war kein Unfug. Ich bin jetzt hier angemeldet.

...blaue, gefährliche Melonenkerne, die noch nie gefunden wurden - wie die Blaue Blume? Spaßvogel, nun bist Du - nicht von mir - gesperrt worden. Vielleicht versuchst Du es das nächste Mal mit einem wirklichen Artikel, siehe dazu WP:Artikel! Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 18:50, 20. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 22:56, 13. Jul. 2013 (CEST)

SPP

Hallo Hans J. Castorp,

leider muss ich dich über diese Sperrprüfung informieren. Grüße -- Hepha! ± ion? 17:25, 31. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Information! Mal sehen, ob sich Dein sog. AGF auszahlt:). Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 17:39, 31. Mai 2012 (CEST)

Skepsis ist angesagt... -- Hepha! ± ion? 17:40, 31. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 22:56, 13. Jul. 2013 (CEST)

kurzer Trollschutz!?

Hallo Hans J. Castorp,
Sie haben vor einigen Minuten einen Benutzer "geschützt". Was bedeutet das? Wird er jetzt vor mir "geschützt"? Es erschien auf meiner Beobachtungsliste.
Sorry, wenn das eine blöde Frage ist, ich weiß nicht einzuordnen, was das bedeuten soll.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 20:19, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Friedrich Hoffmann, kein Problem. Nein, das bezog sich auf den Schutz der Benutzerseite vor einem Troll und Sperrumgeher, der sie z.B. hier "bearbeitete" und noch anderen Unfug trieb. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 21:43, 27. Jun. 2012 (CEST)

OK, danke, alles klar!
Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 23:49, 27. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 22:56, 13. Jul. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 4.7.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ephraim33 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 5. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 22:56, 13. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, das musste mal sein,

aber so wie es im Moment auf der VM abläuft ist es doch wirklich scheisse. Hat nichts mehr mit den Projektzielen zu tun, nur noch mit Grabenkämpfen. Gruß --Kartoffelkopf (Diskussion) 13:21, 31. Jul. 2012 (CEST)

Mag sein, aber leider gibt es - wie im realen Leben - auch hier immer einen Gegensatz zwischen Anspruch und Realität, "Norm" und Wirklichkeit [42]. Daß viele Intro-Verstöße (leider) nicht geahndet werden bzw. das Gerede entfernt wird, hat unterschiedliche Ursachen. Viele Admins scheuen den Konflikt mit Dauersenfern und Problemkonten, wollen deswegen nicht einen Bearbeitungskrieg, eine Sperre mit möglicher Sperrprüfung riskieren etc., andere halten das Gesenfe (im Hinblick auf eine rationale Entscheidung) für irrelevant und meinen, es schlicht ignorieren zu können. M.E ist es häufig störend und konfliktverschärfend und erschwert die sachlichen Klärung; selbst wenn es sich um sinnvolle Hinweise zu handeln scheint, kommen sie doch häufig von "Unterstützern" oder "Gegnern", so daß die Sache nicht einfach ist. Ich selbst bin - aus beruflichen und privaten Gründen - nur sporadisch anwesend und kann nicht alles entfernen oder darauf reagieren, werde mich aber bemühen. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 13:34, 31. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 22:56, 13. Jul. 2013 (CEST)

Sperrung des Benutzers Der Förster

Sehr geehrter Herr Castorp, Es ist eine Frechheit das ich für 1 Tag gesperrt wurde, das ich hoch nichtmals meine eigene Seite ändern konnte und Mir keine Stelle eingeräumt wurde, wo ich mich hätte verteidigen können! Nicht ich gehörte hier gesperrt, sondern der Benutzer:Alexander Leischner, weil er sich nicht an geltendes Recht hält! Es geht hier um die Firma Graf Metternich-Quellen: http://www.graf-metternich-quellen.de/ Leischner editiert immer wieder "Steinheim" und verlegt die Firma nach "Vinsebeck", Vinsebeck ist aber keine eigenständige Gemeinde, sondern nur ein Stadtteil der Stadt Steinheim. Die Anschrift Firma lautet: Graf Metternich Quellen Karl-Schöttker KG • Brunnenstr. 24 • 32839 Steinheim. Damit ist der Betriebssitz Steinheim, und wenn die Firma GMQ sich im nur 5 Häuser Ortsteil Hohenbreden befinden würde, der 12 KM von Steinheims Stadtzentrum entfernt liegt, würde der Betriebssitz Steinheim heißen, denn Betriebssitz ist immer die postalische Anschrift und nicht am Namen des Ortsteils. Leischner behauptet weiter, die Brunnenstraße 24 befände sich nicht in Steinheim sondern in Vinsebeck! Wenn das nicht "Diktatur" ist, was Leischner da treibt, dann Weiß ich es nicht mehr. Die Brunnenstaraße befindet sich im Steinheimer Stadtteil Vinsebeck, und damit liegt sie in Steinheim. Man kann auch schreiben, in "Steinheim-Vinsebeck", so wie ich es im Artikel gemacht habe. Er hat aber später geändert, in "Vinsebeck Stadt Steinheim", das ist aber grammatisch falsch, aber das lernt der Leischner ja nicht, auch das ist Diktatur oder auch Borniert, man kann aber auch sagen, das Leischner sich bei Wikipedia verhält wie ein Kleinkind in der Trotzphase, dem man die Bauklötze geklaut hat, tue ich nicht, mache ich nicht, andere haben keine Ahnung, so wie ich das mache ist es richtig, denn das hab ich schon immer so gemacht. Leischner ist nämlich schon öfter negativ aufgefallen, deshalb gehört Er gesperrt und zwar für immer. Schade das ich bei Wikipedia noch keine Admin-Rechte besitze.

Man macht sich die Mühe, will Wikipedia verbessern, dann kommen solche möchtegern neunmal Kluge Besserwisser wie der Leischner daher nachen alles wie zunichte. Dann beklagt sich Benutzer:Alexander Leischner PA entfernt --77.116.246.245 auch noch bei Mama, Mama der Förster Onkel hat mich gehauen. Mit der Folge das ich für 1. Tag zu unrecht gesperrt wurde. Wikipedia ist für mich gestorben, ihr könnt mein Account löschen sowie meine IP-Nummer lebenslang sperren, damit ich nicht hier nicht mehr schreiben kann und auch später nicht in Versuchung kommen kann mich unt Ich habe fertig! Mit freundlichen Grüßen --Der Förster (Diskussion) 17:33, 8. Jun. 2012 (CEST)

ZITAT WIKPEDIA: "MediaWiki Mail" <wiki@wikimedia.org> schreibt > Hallo Der Förster, > > die Wikipedia-Seite �Benutzer Diskussion:Der Förster� wurde von > Hans J. Castorp am 7. Juni 2012 um 15:07 Uhr geändert. > > Aktuelle Version: > http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Der_F%C3%B6rster > > Siehe > http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Der_F%C3%B6rster&diff=next&oldid=104126500 > nach dieser Änderung. > Alle Änderungen auf einen Blick: > http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Der_F%C3%B6rster&diff=0&oldid=104126500 > > Zusammenfassung des Bearbeiters: /* Du wurdest auf der Seite > Vandalismusmeldung gemeldet (16:49, 7. Jun. 2012 (CEST)) */ > > Kontakt zum Bearbeiter: > E-Mail: > http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:E-Mail_senden/Hans_J._Castorp > Wiki: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hans_J._Castorp > > Es werden dir solange keine weiteren Benachrichtigungs-E-Mails gesendet, > bis du die Seite wieder besucht hast. Auf deiner Beobachtungsliste > kannst du alle Benachrichtigungsmarkierungen zusammen zurücksetzen. > > Dein freundliches Wikipedia-Benachrichtigungssystem > > -- > Um die Einstellungen der E-Mail-Benachrichtigung anzupassen, besuche > http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Einstellungen > > Um die Einstellungen deiner Beobachtungsliste anzupassen, besuche > http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beobachtungsliste_bearbeiten > > Um die Seite von deiner Beobachtungsliste herunterzunehmen, besuche > http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Der_F%C3%B6rster&action=unwatch > > Rückmeldungen und weitere Hilfe: > http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:%C3%9Cbersicht > Block-ID: #831045

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:49, 7. Jun. 2012 (CEST)) [Bearbeiten | +]

Hallo Der Förster, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.

Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:49, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wegen des wiederholten PAs habe ich Dich gem. WP:KPA für einen Tag gesperrt. Schon dieser als Bedrohung aufgefasste Angriff ("...weg vom Fenster") war unmöglich. Die Wiederherstellung mit dem unlustigen "kleinen Diktator" konnte nicht mehr akzeptiert werden. --Hans Castorp (Diskussion) 17:07, 7. Jun. 2012 (CEST)

Das Prinzip WP:KPA verliert auch dann nicht seine Gültigkeit, wenn man glaubt, inhaltlich auf der richtigen Seite zu sein, zumal Admins in diesem Fall keine sachlichen Erwägungen anstellen dürfen, sondern formal zu entscheiden haben. --Hans Castorp (Diskussion) 15:32, 9. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 16:00, 3. Sep. 2013 (CEST)

Volksrepublik China

Da war doch das kleine Vandälchen schneller als der Seitenschutz, ich fass es nicht. Gruß --Pittimann Glückauf 12:06, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das hat mich auch gewundert. Nachdem ich eine IP gesperrt hatte, war eine andere noch aktiv. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 12:08, 11. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 15:58, 3. Sep. 2013 (CEST)

Danke

für den Schutz meiner Benutzerseite. Trarig, dass ich es als akzeptabel ansehen muss, aber leider hast Du mit dem Schritt recht. Freundlicher Gruß, und ein angenehmes Fest. -- CC 21:59, 19. Dez. 2012 (CET)

Danke, ja, das schien mir sinnvoll, da Deine Seite häufig beschrieben wird. Hier lag ein massiver PA vor, den man ohnehin hätte versionslöschen...können. Ich wünsche Dir und Deiner Familie ein ruhiges Weihnachtsfest! Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 22:01, 19. Dez. 2012 (CET)

Auf die Kenntnisnahme der PAs, die ständig bei mir auflaufen, habe ich sowieso schon lange verzichtet. Ist sowieso immer der selbe, phantasielose Kram. Danke, wie gesagt, für Deine Aufmerksamkeit. -- CC 22:07, 19. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 14:22, 25. Feb. 2014 (CET)

Alles-bleibt-Beweis

Hallo Hans, es betrifft noch einmal die untere bereits archivierte "Diskussion" über die Veröffentlichung des Alles-bleibt-Beweis. Deinem gegen die Veröffentlichung sprechendem Argument einer unzureichenden Quelle möchte ich entgegensetzen, dass in Wissenschaften wie der Mathematik, vor allem bei in sich durch einen Beweis abgeschlossenen Sätzen, die Quelle sekundärer Relevanz ist im Vgl. zu bspw. Geschichtswissenschaften. Wie bekannt und angesehen muss denn eine Quelle sein? Reiche ich, für Dich ein noch unbekannter Logiker, in diesem Falle als Quelle? Ich bitte Dich die Löschung des Alles-bleibt-Beweises noch einmal zu überdenken, in der Hoffnung einer baldigen Veröffentlichung. Darunter wird weder Deine Reputation, noch die Reputation von Wikipedia leiden.

Re: Alles-bleibt-Beweis

Sehr geehrter Herr Hans J. Castrop, nachdem Sie nun die Löschung des Alles-bleibt-Beweises veranlasst haben, bitte ich Sie nun, sich dem kurzen und prägnanten Beweisinhalt zu widmen und dessen Relevanz für Sie selbst, als auch für die Wikipedia-User zu erkennen. Die Beweisführung ist widerspruchslos und logisch einwandfrei nachvollziehbar. Es soll doch demokratisch und erkenntnisgewinnend bei Wikipedia ablaufen. Gegen die Löschungsgründe "die Relevanzkriterien" und "über Theoriefindung" wende ich Folgendes ein: Ist der Alles-bleibt-Beweis nicht genauso relevant wie beispielsweise der Vier-Quadrate-Satz? Desweiteren wurde jeder bewiesene Satz erst als eine Theorie gefunden, womit es sich beim Alles-bleibt-Beweis aufgrund seines enthaltenen Beweises nicht mehr um eine Theorienfindung handelt. Das bedeutet: Der Alles-bleibt-Beweis erfüllt alle Wikipedia-Kriterien hinreichend. Ich gebe zu, dass der Alles-bleibt-Beweis schon eine hohe intellektuelle Herausforderung darstellt. Vielleicht wird der Beweis für Sie und den betreffenden Admin hierdurch klarer: Aber wie ist es mit der Realität vereinbar, dass immer alles bleibt? Das Neue, das dazukommt, existiert über dem, was wir zuvor erlebt haben. Damit erscheint uns das Neue bewusster als das zuvor Erlebte. Bitte nehmen Sie Löschung des Alles-bleibt-Beweises zurück. Grüße Eternal.i.us P.s.: Hier noch einmal der Alles-bleibt-Beweis: Der Alles-bleibt-Beweis zeigt allgemeingültig, dass alles, was existiert hat, bleibt und nicht vergeht, was bedeutet, dass auch die Erlebnisse eines jeden Menschen bleiben und nicht vergehen. Es werden die zwei möglichen Fälle betrachtet, die zu unterscheiden sind. 1.Fall: Sei ein Zustand betrachtet, der sich nicht mehr ändert. Dieser Zustand vergeht nicht, sondern dieser Zustand bleibt, denn wenn dieser Zustand vergehen würde, würde er sich ändern. Dies ist aber ein Widerspruch zur Annahme. Damit bleibt in diesem Fall der Zustand. 2. Fall: Sei nun ein Zustand betrachtet, der sich ändert. Dieser Zustand vergeht nicht, weil er Teil der Änderung ist, denn wenn der Zustand vergehen würde und nicht Teil der Änderung wäre, würde die Änderung nicht existieren. Dies ist aber ein Widerspruch zur Annahme. Damit bleibt in diesem Fall der Zustand. Beispiel: Sei ohne Beschränkung der Allgemeinheit ein Bewusstseinszustand "a" des Menschen "A" betrachtet: Wenn sich der Bewusstseinszustand "a" des Menschen "A" nicht mehr ändere, bleibt dieser. Wenn sich der Bewusstseinszustand "a" des Menschen "A" ändert zum Bewusstseinszustand "b", ist der Bewusstseinszustand "a" Teil der Änderung zum Bewusstseinszustand "b", womit der Bewusstseinszustand "a" weiterexistiert und somit nicht vergeht.

--Eternal.i.us (Diskussion) 15:52, 7. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 05:21, 4. Mär. 2014 (CET)

??

Das waren Fakten die ich auf der Diskuseite zusammentragen wollte warum löscht du die einfach ist doch net der Artikel?--Querdenker 2012 (Diskussion) 23:27, 8. Nov. 2012 (CET)

Hallo Querdenker, gerade warst du an der WP:WM und ich habe für dich eine Fürsprache gemacht. Lese doch deine Diskussionsseite, solche Dinge schreibt man nicht in die Artikel. OK? Gruß -jkb- 23:30, 8. Nov. 2012 (CET)

BK: Du bist übrigens auf der VM gelandet, da Du Deine privaten und irrelevanten Meinungen über das Verfahren mehrfach in den Artikel geschrieben hast. Beachte die obigen Hinweise. --Hans Castorp (Diskussion)

Ich wollte meinen Beitrag noch ergänzen und korrigieren, als ich sah, daß das Konto bereits gesperrt war. --Hans Castorp (Diskussion) 23:34, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich war grad auf seiner DS dabei gewesen, ihm anzukündigen, dass ich ihn sperre, und hatte ein BK mit Howwi, der die Seite schon geleert hatte  :-) -jkb- 23:36, 8. Nov. 2012 (CET)

-] --Hans Castorp (Diskussion) 23:38, 8. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 05:21, 4. Mär. 2014 (CET)

VM Fossa

Hi Hans! Nur eine kurze Frage (bin gleich wieder im RL): Hast du versehentlich Speichellecker statt Spellchecker gelesen? So ging`s mir im ersten Moment, das würde dann viel Spannung aus der Sache rausnehmen. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:57, 12. Nov. 2012 (CET)

Hallo Kaisersoft, habe die Meldung, wenn auch aus anderen Gründen, zurückgezogen. --Hans Castorp (Diskussion) 19:02, 12. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 05:21, 4. Mär. 2014 (CET)

Nolispanmo

Nur weil er Admin ist, brauchst du nicht Partei für ihn ergreifen. Politik (Diskussion) 15:52, 19. Dez. 2012 (CET)

Duldest du etwa die falsche Sperre? Politik (Diskussion) 15:59, 19. Dez. 2012 (CET)

BK: Darum geht es doch nicht, sondern um Deine wiederholten Verstöße gegen WP:KPA und Deine abwegige und unsubstantiierte VM-Meldung, siehe auch [43]. Es ist vielmehr so, daß Dir die Sockenspielereien [44] des von Dir geschätzten WWSS1 - auch schon ein Nachfolgekonto - offenbar vollkommen gleichgültig sind, weil er in Deinem Deinem Projekt mitgearbeitet hat. Dieses Interesse sollte Dich nicht dazu verleiten, schlichte Meinungskundgaben oder Pöbeleien mit Argumenten zu verwechseln, den lapidaren Schimpfstil von WWSS1 zu übernehmen und mir absurde Dinge zu unterstellen. Die Sperre wurde von Nolispanmo begründet! Falls es zu einer Sperrprüfung kommt, kannst Du ihn ja argumentativ unterstützen. Hier aber EdD--Hans Castorp (Diskussion) 16:04, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich dachte immer du wärst ein neutraler und fähiger Administrator. Beides stellt sich heute als falsch heraus. Politik (Diskussion) 17:12, 19. Dez. 2012 (CET)

Sag mal, kannst Du nicht verstehen oder willst Du nicht? Ich habe oben erklärt, daß es nichts mit Neutralität, "Partei ergreifen" etc., sondern den angesprochenen Prinzipien, der Begründung von Nolispanmo und den Sockenspielen zu tun hat und Du wiederholst Deine Vorwürfe, als hättest Du nichts gelesen. Gegen Deine damaligen zahlreichen Ansprachen anderer Benutzer habe ich, auch im Rahmen der Disk. auf meiner Seite, übrigens nichts gesagt, falls Du Dich erinnern kannst. Daß WWSS1 nun gesperrt wurde, scheint Dich so zu ärgern, daß Du nur noch absurde Behauptungen aufstellst, Argumente Dich nicht interessieren, Du mit albernen Plattitütden kommst und seine Sockenspielchen Dich offensichtlich nicht tangieren. Eine solche "Diskussion" ist Zeitverschwendung. Ende!--Hans Castorp (Diskussion) 17:24, 19. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 05:21, 4. Mär. 2014 (CET)

Sorry About YasBot (my Bot)

Is wrong. The robot is powered off. And the problem is solved. Please access the account open. Thanksپسر یاس (Diskussion) 17:50, 7. Sep. 2012 (CEST)

So you want me to unblock your bot? Regards, --Hans Castorp (Diskussion) 14:20, 8. Sep. 2012 (CEST)

Yes please.پسر یاس (Diskussion) 18:46, 8. Sep. 2012 (CEST)

Done, regards, --Hans Castorp (Diskussion) 18:57, 8. Sep. 2012 (CEST)

Thanks my friend.Best Regards پسر یاس (Diskussion) 21:40, 8. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 13:38, 31. Mär. 2014 (CEST)

SG-Tun

Hi Hans,

verfolgst du diesen Mist? Das SG, das sich seit Jahren zur Schutzinstanz für Trolle entwickelt, hält die Sperre für "überzogen". Das sei doch ein guter Mitarbeiter.

Erbärmlich. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:47, 13. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Atomic. Nein, ich habe das lange nicht verfolgt und möchte über den Fall zunächst lieber nichts mehr sagen. Einige der Voten waren ja differenziert, gingen auf das Problem ein und bringen mich zum Nachdenken, während etwa die schlichte Stellungnahme eines "Hosse" jeder Beschreibung spottet. Der Metabereich wird eben auch von solchen Konten geprägt, selbst im SG, das ich in den letzten Jahren auch positiv wahrgenommen habe. Immerhin wurde wohl angesichts der Entgleisungen des Kontos vor allem die Sperrlänge, nicht die Sperre selbst kritisiert, während die Bedenken und Hnweise von Dir, Phi, Benatrevqre, Otberg und FT wohl letztlich nicht berücksichtigt wurden, ebensowenig die Tatsache, daß etliche Abstimmkonten und Sockenpuppen (Angel) dort mitmischen wollten. Letztlich zeigt sich hier wieder das alte Problem: Einige wollen schneller gegen Störer und Politaktivisten vorgehen, sind für deuliche Grenzziehungen und ärgern sich, wenn Admins zu viel sog. AGF mitbringen, während andere ...Nun ja. Was auch getan wird, es kommt zu langen Diskussionen. --Hans Castorp (Diskussion) 14:50, 16. Sep. 2012 (CEST)

Habe das gerade gelesen, mir die Augen gerieben und wieder gelesen. Eine solch krasses Fehlbeurteilung ist mir wohl noch nicht untergekommen. --Hardenacke (Diskussion) 21:16, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ja, seltsam, aber so steht es geschrieben. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 15:16, 20. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 13:38, 31. Mär. 2014 (CEST)

als regelmäßigen Editor

seiner Liste betrifft das auch dich:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Seewolf#durch_deine_Liste

Grüße

Dort werden nur die Beleidigungen des Trolls dokumentiert, so daß er gleichsam in einen Spiegel blickt. --Hans Castorp (Diskussion) 00:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 13:38, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ggf. StA

• [45]--Hans Castorp 13:35, 8. Feb. 2012 (CET)

Hier handelte es sich um antisemitische Volksverhetzung.

• [46]
• [47]
• [48]
• [49]
• [50]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 12:50, 26. Mai 2014 (CEST)

Die Ratten im Gemäuer

Hallo Hans J. Castorp, da du dich ja scheinbar für lovecraft intressierst, wollte ich dich mal fragen was du von diesem Artikel hältst. Sprachlich ist er teilweise noch sehr schwach, das muss ich einleitend feststellen, aber abgesehen davon würde mich deine meinung intressieren. --Tets 20:34, 14. Feb. 2012 (CET)

Antwort im Laufe des Abends, bin im Büro,--Hans Castorp 14:32, 15. Feb. 2012 (CET)

Hallo Tets, danke für den Hinweis! Ich habe diesen seltsamen Autor früher gern gelesen, um mich von anderen Dingen abzulenken, übrigens meist in den Ausgaben der Bibliothek des Hauses Usher (ein Artikel, der von mir angelegt wurde, vielleicht interessieren Dich andere Autoren dort ebenfalls) mit ihrem grünen Papier. Da mich Lovecraft (neben Smith) unterschwellig faszinierte, überprüfte ich meine Eindrücke in entsprechender Sekundärliteratur, wo der von mir in etlichen Wendungen ausgemachte Rassismus - häufig ist in jeweils grausigen und monströsen Zusammenhängen von "hässlichen Negern" usw. die Rede - in der Tat bestätigt wird, [51], was ich später ggf. ergänzen möchte.

Die "Ratten im Gemäuer" habe ich noch in Erinnerung, eine äußerst widerliche, allerdings gelungene Horrorgeschichte, wenn ich auch die Musik des Erich Zann [52] oder die Farbe aus dem All höher einschätze. Wenn ich Zeit finde, werde ich Deinen Artikel lesen und ggf. etwas ausbauen. Der Kollege Mautpreller kennt sich mit Lovecraft ebenfalls aus. Gruß,--Hans Castorp 10:35, 16. Feb. 2012 (CET)

Hi, ja Mautpreller habe ich eh auch schon angeschrieben. Ja, dass dir die Musik des Erich Zann und Die Farbe aus dem All besser gefallen, das bist du wohl nicht alleine damit :) ;) Lovecrafts lieblingsgeschichte soll ja auch die farbe aus dem all gewesen sein. ich habe eher zufällig gerade zu dieser Geschichte was geschrieben, weil es die erste war, die ich gelesen hatte. aber letztlich ist diese Geschichte wohl eh auch intressant zum bearbeiten. Ich habe jetzt übrigens auch noch einen Text gefunden, wo die in der Geschichte öftmals thematisierte Degenration, Regression, bzw. der Atavismus auch im Kontext des rassischen Weltbilds Lovecraft gedeutet wird. Das könnte man auch in einer Zeile erwähnen. Ansonsten ist bis auf den Deutungsteil der Artikel schon in einem recht weiten Stadium. Falls du mal zeit findest über den Artikel drüber zu gehen, würde mich das jedenfalls freuen. --Tets 14:13, 17. Feb. 2012 (CET)

Hallo, da du dich ja für Lovecraft ein wenig interessierst, und ja auch gerade zu kosmischen schauer schreibst, wollte ich dich einladen bei dieser kandidatur deine Meinung kundzutun. Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Die_Ratten_im_Gem.C3.A4uer mfg --Tets 15:22, 13. Mär. 2012 (CET)

Tut mir leid, Tets, aber ich kann nichts versprechen, da ich, aus privaten Gründen, wenig Zeit habe. Bei Lovecraft denke ich eher an den "kosmischen Horror", der im Gegensatz zu dem Schauer der Kosmiker wohl nicht mystischer Natur ist, als keine esoterische "Ganzheitserfahrung", eine Umkehr der "Entbergung" vermittelt, sondern den Leser mit isolierender Angst erfüllt. Übrigens habe ich mir vor vielen Jahren das berühmte Haus in Providence angesehen... --Hans Castorp (Diskussion) 12:27, 17. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 12:50, 26. Mai 2014 (CEST)

Werke von Rachmaninow

Hallo hans j. castorp, schöne artikel von dir über rachmaninows klavierstücke. ich hab nur eine frage, zur lemmawahl. gibt es einen grund, warum du ein klammerlemma gewählt hast? viele deiner artikel sind doch so eindeutig benannt, dass der zusatz für den leser bzw zur unterscheidung nicht notwendig ist. ich würde sie verschieben, spricht da etwas dagegen? viele grüße -- ^Thomas 22:37, 16. Mai 2012 (CEST)

Hallo Thomas, danke für die freundliche Reaktion!

Ich glaube, daß ich mich zunächst an anderen Artikeln - etwa den Préludes von Debussy - orientierte und das Lemma entsprechend wählte. Nachdem ich die noch kurzen Artikel über die 10 bzw. 13 Préludes angelegt hatte, fiel mir auf, daß die "Sinfonischen Tänze" keinen Namenszusatz hatten. Da es diese bzw. "Symphonische Tänze" auch von anderen Komponisten (z.B. Grieg) gibt, habe ich den Artikel verschoben. Um die Bezeichungen zu vereinheitlichen, tat ich dies auch bei anderen Rachmaninow-Artikeln. Vielleicht war das nicht notwendig, so daß einige ohne und andere mit Klammerzusatz versehen sein können. Was denkst Du? Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 00:16, 17. Mai 2012 (CEST)

PS: Übrigens ist es seltsam, daß es diese Lücke gab, ist das Klavierwerk Rachmaninows doch einigermaßen populär.

Hallo hans, das verschieben der symphonischen tänze ist sinnvoll gewesen, da wie du sagst, auch von grieg ein werk mit gleichem titel existiert und der entsprechende artikel "irgendwann" geschrieben wird. ggf. könnte man jetzt schon die weiterleitung in eine begriffsklärung wandeln.

wenn artikel über andere werke rachmaninows ohne klammerzusatz sind, dann ist das ok, da sie ja eindeutig bezeichnet sind. unterschiedliche lemmabezeichnung mit und ohne klammerzusatz sehe ich deshalb nicht als störend an.

stimmt. aber deshalb freu ich mich, dass du diese lücken geschlossen hast. das ist im kunstbereich oft so, aber zum glück gibt es autoren wie dich :-) viele grüße -- ^Thomas 16:38, 19. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 12:50, 26. Mai 2014 (CEST)

WP:SPP

Hallo, auf der SPP wurde die Überprüfung der Sperre von Hybscher gefordert. Vielleicht willst du dich ja dort äußern? Grüße --engeltr 17:34, 2. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die zu erwartende Überprüfung. Ich werde mich dazu äußern, bitte aber um etwas Zeit. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 18:03, 2. Jun. 2012 (CEST)

Du hast in deiner zweiten Begründung behauptet, ich würde "andere massiv angreifen." Ich habe in der Sperrprüfung wiederholt nach der Substanz dieses Vorwurfs gefragt und darauf bisher immer nur weitere Angriffe und Allgemeinplätze erhalten. Vielleicht bist du ja fähig und willens, mir etwas präziser zu erläutern, wen genau ich mit welcher Aussage beleidigt haben soll (suche zB nach "VM-Benny ist wertlos". Hybscher alias 23:32, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das habe ich hier getan und werde es hier - auch aus Zeit- und Nervengründen - nicht wiederholen. Hilfreich sind in diesem Zusammenhang auch die Darlegungen des Kollegen M. Ottenbruch, denen ich mich an dieser Stelle zusätzlich anschließe. Du kannst Dir noch so oft zugutehalten, daß Du das Zitat eines Films (den ich übrigens vor vielen Jahren gesehen habe und dessen ersten Teil - Ausbildung der Marines - in seiner Form gut und auf krasse Weise unterhaltend ist), verwendet und es mit eigenen Unflätigkeiten "bereichert" hast, in der kurzen Sperrbegründung steht dazu eigentlich schon alles. Viele halte es ja für originell, ja für ein Zeichen von Bildung, wenn man irgendwelche Filmzitate kennt und mit ihnen hantieren kann...In Verbindung mit dem "Ihr k...mich an" ist diese widerliche Reihe rassistischer Formeln im Kontext ganz offenbar ein Angriff auf all diejenigen, die in der schlimmen Causa "Hubertl" eine andere Meinung haben. Man mag ja über die Methode Atomics, dies nun plötzlich öffentlich zu machen, geteilter Meinung sein, zumal es die "Gemeinschaft" entzweien und zu falschen Solidarisierungen führen kann. Anstatt nun auf das von Atomic angesprochene Problem einzugehen, willst Du in dieser Form beleidigend "beeindrucken". Das schlimme, hinzugefügte Wort "Berufsjude" mag als ironische Selbstbzeichung von Juden verwendet werden, Dir steht es nicht zu, ja die Verwendung durch Dich ist schlimm, zumal Du Dich auf Deiner...Seite mit dem widerlichen Affenbild (das ich Dich an dieser Stelle bitte, umgehend zu entfernen) und der sog. Antisemitismuskeule, sowie anderen Auslassungen, die Deine gänzliche Unkenntnis der Materie zeigen, schon positioniert hast. Indem Du das Wort "Berufsjude" erneut verwendet hast, wäre nicht die Aufhebung, sondern eher die Verlängerung der Sperre angebracht. Daß Unterstützer wie Ulitz etc. (von "Widescreen" ganz zu schweigen - diese Problematik nicht wahrhaben wollen, ist bedauerlich genug und zeigt, daß man ihre ständigen Einwürfe und langen politischen Reden (gern mit Verweis auf Tucholsky, der viel zu oft, wenn es eben beliebt, herangezogen wird) inhaltlich gar nicht mehr ernstnehmen kann, indem sie eben nur, aber auch nur parteiisch argumentieren, je nachdem, wer gerade verteidigt oder "angeklagt" wird. Ich bitte Dich, von weiteren Ansprachen auf meine Seite abzusehen.--Hans Castorp (Diskussion) 13:11, 4. Jun. 2012 (CEST)

Die Entscheidung zur Sperre war richtig, der Zeitraum IMO wohl an der Untergrenze. Auch wenn jetzt eine halbe Handvoll heult. übrigens hat er seine Entgleisung nicht als Zitat markiert. Das ging auch nicht, er hat es sehr schöpferisch erweitert. Danke und viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 20:54, 2. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 12:50, 26. Mai 2014 (CEST)

Rückmeldung

Bis jetzt ist es noch mein einziges konto da ich erst heute angefangen habe das Konto zu berstellen! Sonst noch Fragen zu meinem konto und mir? Ich gebe gerne Rückmeldung! Gruß, Baur Bursche!

Danke, auch wenn mir Dein Verhalten - u.a. [53] - etwas seltsam vorkommt und auf ein Zweit- bzw. Nachfolgekonto hindeutet. Bitte beachte WP:KPA, da anderenfalls eine Sperre möglich ist. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 18:20, 23. Jun. 2012 (CEST)

Sorry für mein aufbrausen aber ein zweitkonto ist es nicht denn ich habe erst heute angefangen mich anzumelden und am ersten Tag 2 Kontos das wäre mir zu viel zu verwalten! Grüße!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 12:50, 26. Mai 2014 (CEST)

113.105.247.106

Hallo Hans,
bei obiger IP (OP) kam ich nicht umhin noch was draufzulegen :-) [54] Viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 20:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Graphikus, vielen Dank! Mir war nicht aufgefallen, daß es sich um eine Proxy-IP gehandelt hat. Ich sehe meist hier nach. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 23:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Castorp (Diskussion) 12:50, 26. Mai 2014 (CEST)

Das Schrifttum als geistiger Raum der Nation

Moin Hans, Herzlichen Glückwunsch zur Exzellenz für diesen sehr guten und informativen Artikel. Weiter so... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 11:30, 19. Mai 2012 (CEST)

Hallo Schreiben, vielen Dank für diese erfreuliche Nachricht! Hoffentlich finde ich bald wieder Ruhe und Konzentration für einen weiteren fundierten Artikel. Gruß aus Berlin! --in memoriam Dietrich Fischer-Dieskau (Diskussion) 13:21, 19. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav 00:16, 9. Jun. 2014 (CEST)

Antrag auf Schiedsgerichtsverfahren

Hiermit informiere ich formell über meinen Antrag auf ein Schiedsgerichtsverfahren [[55]] --Akalipsia (Diskussion) 06:35, 18. Aug. 2012 (CEST)

[56],--Hans Castorp (Diskussion) 16:05, 18. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav 00:08, 9. Jun. 2014 (CEST)

Moin

Kollege. Ich habe diese DS mal einen Tag halbgeschützt. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 21:27, 1. Okt. 2012 (CEST)

Na dann setze meine DS auch auf die BEO - bald bin ich so weit :-) -jkb- 21:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich danke Dir, das war dieser Heini, der dort und bei Seewolf doch nur in einen Spiegel sieht und sich selbst erblickt. Unfassbar, wie viel leere Zeit einige haben. --Hans Castorp (Diskussion) 21:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bei mir wars halb so schlimm; übrigens, doppelgemoppl, Gruß -jkb- 00:30, 2. Okt. 2012 (CEST)

) Danke für die Ergänzung. Was übrigens die angedrohte Abmahnung betrifft, habe ich hier etwas geschrieben. Ich hoffe, daß uns der Troll nun bald in Ruhe lässt. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 00:39, 2. Okt. 2012 (CEST)

Am besten man reagiert gar nicht, er soll sich selber totlaufen. -jkb- 00:47, 2. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt, aber leider landet er ja oft auf der VM oder funkt irgendwo dazwischen, so daß man wieder zu handeln genötigt wird. Gute Nacht! --Hans Castorp (Diskussion) 02:15, 2. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 00:41, 28. Jun. 2014 (CEST)

Bitte

Ich fände es eigentlich doch wichtig, --He3nry Disk. 18:07, 16. Jul. 2012 (CEST)

[57],--Hans Castorp (Diskussion) 18:41, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 12:02, 29. Jun. 2014 (CEST)

sockenpuppen

hallo, ich editiere normalerweise in fachgebieten, in denen konflikte anders ausgetragen werden, deshalb moechte ich dich als erfahrenen benutzer um rat fragen. (speziell dich, weil wir bereits wegen dieses artikels miteinander zu tun hatten.) auf der Diskussion:Oliver Janich diskutieren neben MantisR und einer IP noch die benutzer Spargroschen, Salomon1323 und Sabine1234, die sich extra fuer die diskussion angemeldet haben. diese accounts werden benutzt um den anschein einer diskussionsmehrheit ("konsens") zu erzeugen, auf die sich sowohl in den editkommentaren als auch auf der VM berufen wird. wie ist da das normale vorgehen? reicht der augenschein zum sperren der accounts, braucht es einen CU, oder laesst man sie einfach? eine anfrage auf 3M blieb bis jetzt ohne ergebnis, bei der VM gegen den einzigen benutzer, der dort noch die stellung haelt, wurde nur der artikel gesperrt. --Mario d 12:09, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Mario, danke für Deine Nachricht! Da ich sehr wenig Zeit habe, möchte ich Deinen Eindruck nur kurz bestätigen, Dich aber bitten, CU zu beantragen, dessen Voraussetzungen SP-Anfangsverdacht, missbräuchliche Verwendung etc. hier zumindest geprüft werden können. Falls der Antrag sich als zulässig und hinreichend begründet erweist, erfolgt die Prüfung. Ich habe zunächst die ganz offensichtliche Meta-Socke Sabine gesperrt, m.E. könnte man auch die anderen Einzwecksocken sperren - und sich dem CU damit sparen - aber ich halte mich zunächst zurück, da ich hier in letzter Zeit ungute Erfahrungen gemacht habe. Zwar hatte sich Spargroschen schon vorher angemeldet, sich also nicht speziell für diese Diskussion angemeldet, aber in einem Bereich ediert (Kopp Verlag), der mit Janich verbunden ist, bei Salomon ist der Fall wohl eindeutig. Diese beiden Konten unterstützen die Position von MantisR etc., was auch aus der gestrigen unbegründeten und absurden Meldung [58] hervorgeht. Falls Du keinen CU stellst, würde ich bei erneuten Sockenstörungen die VM einschalten. Kurzer Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 13:02, 18. Jul. 2012 (CEST)

danke fuer deinen rat und deine beurteilung des sachverhalts. vor einem CU schrecke ich ein wenig zurueck, das ist ja keine kleinigkeit. ich werde eine nacht darueber schlafen und morgen entscheiden. --Mario d 22:45, 18. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 12:02, 29. Jun. 2014 (CEST)

Einzweckaccounts und Sockenpuppen

Hallo Hans,

aufgrund deines Diskussionsreverts zum fraglichen Account siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:PeterBln. Der User scheint mir eine ganze Horde von vergleichbaren Accounts angelegt zu haben, die sich samt und sonders assistieren. Ah, sehe gerade, du hast fast allen der Socken bereits den Stecker gezogen. Grüße & Danke --Laibwächter (Diskussion) 20:03, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Laibwächter, das war ein offensichtlicher Politstörer und Sockenspieler. Eine weitere SP (Jimbo...) habe ich gesperrt, überlasse die verbleibenden Konten aber anderen Admins [59], Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 20:15, 29. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 15:58, 31. Mär. 2015 (CEST)

Datei:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo,

ich bin gerade dabei das oben verlinkte Bild zu aktualisieren. Wenn du Interesse hast, kann ich auch ein Bild von dir aufnehmen. Dazu solltest du das Bild unter Benutzer:Euku/Admingalerie#Benutzer:Hans_J._Castorp bei deinem Namen verlinken, damit alles übersichtlich bleibt. Um den Rest kümmere ich mich. Wenn du kein Interesse daran haben solltest, werde ich es dort notieren und auch in Zukunft nicht mehr auf dich zu gehen. Gruß --Euku:^⇄ 14:52, 2. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, das werde ich mir noch überlegen. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 22:55, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 18:01, 4. Mai 2015 (CEST)

Ausgliederung

Hi. Ich denke ich schreite nundazu, die Revi-Troll-Seite neu zu organisieren, es ist viel geworden, und dabei habe ich noch einiges auf dem PC. Die Frage ist, wo das hinkommt. Bei dir hat auch keinen großen Sinn, denn da ist es ebenfalls ein Abschnitt auf einer Trollseite, denauso wie bei Seewolfs Trollen. Ich würde eine Revi-Unterseite einrichten, bei dir oder auch bei mir, bei Seewolf bliebe dann nur eine kurze (!) Übersicht, genau dann auch bei dir, und ich würde die Unterseite auf dem Vandal-Projekt zusätzlich verlinken. Meinung? (P.S. Übrigens bekam ich von ihm gestern Lob!) -jkb- 09:22, 7. Nov. 2012 (CET)

Hallo JKB, danke für die Nachricht! Ja, eine Unterseite ist sinnvoll. Ich werde sie beobachten und ggf halbsperren, falls sie vandaliert werden sollte. Bei diesem Kretin überlege ich übrigens ernsthaft eine Strafanzeige wegen Volksverhetzung etc. pp. Leider habe ich momentan kaum Zeit, Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 16:27, 8. Nov. 2012 (CET)

Hi, also ich habe es grade gemacht, zuerst liegt die Seite auf Benutzer:-jkb-/RT, auf deiner Seite lasse ich einen Hinweis. Gruß -jkb- 16:37, 11. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 18:01, 4. Mai 2015 (CEST)

Ihre Aussage

"indem sie etwa den Vorgang des Relativierens (auch im Historikerstreit von Bedeutung) adeln und ihn vom Verharmlosen abgrenzen will "

dazu:

"Relativität und scheinbar verharmlosende Relativierung

Das Erstellen einer Relativität wird auch als Relativierung bezeichnet. Sie bedeutet das Aufweisen von Bedingungen für eine Aussage oder einen Sachverhalt. Darum wird mit Hilfe von Relativierungen etwas erklärbar. Dies bedeutet aber niemals ursprünglich eine Verharmlosung, sondern immer eine Aufklärung über das Vorliegen von Bedingungen für die Gültigkeit einer Aussage oder das Bestehen eines Sachverhaltes. Die Vermeidung von Relativierungen ist darum die Vermeidung der Aufklärung über die Gründe von Aussagen oder das Bestehen von Sachverhalten."[[60]]

Ergo: Relativierung == Aufklärung über Sachverhalte

Wer Aufklärung gut findet sollte auch Relativierung gut finden.

Problem: Relativierung KANN in Form der "verharmlosenden Relativierung" missbraucht werden. Die Betonung liegt auf KANN!

Natürlich kommt es immer auf den Kontext an, das ist ein Selbstgänger. Das Relativismus-Argument der Revisionisten bzw. die Art und Weise, wie sie in bestimmten Themenfeldern agieren und diese besetzen wollen, zielt darauf ab, anerkannte Ergebnisse historischer Forschung bzw. bestimmte Teilbereiche aus politischen Motiven durch Ideologie zu ersetzen. Sie wollen nicht wissen, was war, sondern bestimmen, was gewesen sein soll. EdD. --Hans Castorp (Diskussion) 14:27, 24. Aug. 2012 (CEST)

Mit Verlaub, ich möchte widersprechen. Wenn Aufklärung IMMER gut ist, dann ist Revisionismus an sich auch IMMER gut. Der Missbrauch durch Geschichtsfälscher des Begriffs Aufklärung (==Revisionismus) ist das Problem - also der Vorgang "Verharmlosung mittels Revisionismus"

Der Fakt, dass "Verharmlosung mittels Revisionismus" zu verurteilen ist, bedeutet NICHT, dass der BEgriff "Revisionimus" für sich auch darunter leiden darf.

Analogie: "Messer" sind nicht schlecht. "Mord mittels Messer" ist jedoch schlecht. Das führt jedoch in KEINEM Fall dazu, dass der Begriff "Messer" zu verurteilen wäre.

MfG

Bitte Ende der Disk. beachten! --Hans Castorp (Diskussion) 15:42, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hintergrund [61]

jaja...hab ich nicht gesehen...einfach mal ausschreiben sowas.... {Erledigt|1=Gustav 00:08, 9. Jun. 2014 (CEST)}}

Ich hätte ganz sicher mal mehr Mann (meinen Namensvetter, nicht Heinrich oder Golo, die fand ich ja ganz OK) lesen sollen

Aber Du bist hiermit offiziell der schlechteste Admin aller meiner Zeiten. Ist ja auch irknwie 'nen Gütesiegel, das mag jeder Autoritätsgläubige ja schon. Wenn man ganz bös wär, wie ich es wohl bin, könnte man sagen, Du hättest es wohl nicht mal zum Hajottcastorp geschafft. Hättste aber, weil die waren nicht sonderlich wählerisch, obwohl man weiss es nicht, man steckt da 80 Jahre später nicht drin. Vielleicht wärst gerade Du da der aufrechte Recke gewesen; ich wäre vermutlich HJler gewesen, in irkns griechisch-albanische SS-Divison gelandet, so interpretiere ich mal meine Lebensgeschichte. Egal, ich fänd's durchaus mal spannend dich im RL zu treffen. fossa net ?! 19:52, 20. Aug. 2012 (CEST)

Auch wenn Du auf Deine widerlich aggressive und feige Mobbingstrategie - das peinliche Anspielen auf das HJ für Hitlerjugend - J ist übrigens der Anfangsbuchstabe meines realen Vornamens und warum ich "Hans Castorp" gewählt habe, ist umseitig angedeutet - vermutlich sehr stolz bist, Dich für unglaublich witzig und originell hältst - hier giften aber scheinheilig vorgeben, an einem Treffen mit mir interessiert zu sein - daher vermutlich mit keiner sachlichen Antwort rechnest und ich Dich auf der VM gemeldet habe, will ich doch einige abschließende und deutliche Sätze dazu schreiben, auch wenn sich hier unschöne Abgründe auftun und Du und Deine WP-Aktionen für mich das Standardbeispiel für virtuelle Aggression, Verletzungs- und Mobbingstrategien im Internet darstellen. Da Dir KPA bzw. dessen Geist egal zu sein scheint und auch andere Prinzipien von Dir nicht beachtet werden, Hauptsache Du kannst Dich virtuell austoben, werde ich meine Worte auch nicht auf die Goldwaage legen. In der Tat halte ich Dich - auch nach all Deinen infamen und abwegigen Beleidigungen und Trollaktionen - für den wohl unmöglichsten Metatroll Wikipedias.

Einige mögen Dich für originell, ja sogar intellektuell halten. Du selbst bist von Dir so überzeugt und hältst Deine meist banalen und irrelevaten Beiträge für so weltbewegend, daß Du meinst, auf alle möglichen Trollzüge - sei es mit Bertram, Boris Fernbacher oder wem immer - aufpringen zu müssen, um Dich wichtig zu machen. So nun drei kurze Fragen. Sage mir doch bitte, was ich hier in den letzten Wochen falsch gemacht habe, welche Politsocke, welchen Vandalen ich z.B. nicht hätte sperren, welchen Artikel, welche Disk. ich nicht hätte schützen sollen und welcher Sperrprüfungs- oder VM-kommentar bzw. welche Entscheidung inhaltlich und formal falsch war.

Zweitens, wie ein Nichtadmin einen gelöschten Propagandaartikel eines Politkontos einsehen kann, um zu beurteilen, ob ein Konto ggf. gesperrt werden soll - daher die Frage nach Admineinschätzungen [62]. Drittens, ob es gut ist, wenn Admins schnell "einsame" Entscheidungen treffen, was vor einiger Zeit in der Tat kritisiert wurde, indem einigen vorgeworfen wurde, zu schnell "allein" zu entscheiden, ohne sich mit anderen abzusprechen, um ihre Einschätzung ggf. zu überdenken. Kann es sein, daß Du dies alles einfach nicht weißt, aber wieder einmal mitreden, substanzlos sticheln und auf Dich aufmerksam machen musst?

Nun willst Du mir albernerweise das aufgeschnappte und populäre "autoritär" anhängen. Admins aber müssen gelegentlich..."Entscheidungen" fällen, Artikel schützen, Unsinn löschen, Vandalen, Politstörer oder auch andere gem. KPA etc. sperren, wenn Meldungen vorliegen, andere Mitarbeiter nach Angriffen, Artikel nach Vandalenaktionen etc. ...geschützt werden müssen. Wer wie Du von den Notwendigkeiten bestimmter Entscheidungen nichts versteht und dies im Erstsemesterjargon für autoritär hältt, ist eigentlich nicht ernstzunehmen wie eine anachronistische Figur aus den verräucherten Studentenzimmern der 70.er Jahre, wo übrigens ein sehr autoritärer Geist herrschte, man sehe sich nur die objektiv gewalttätige, auch misogyne Sprache an, die etwa im Baader-Meinhof-Komplex von Aust, kein großer Geist übrigens, beschrieben wurde. Nein, einen solchen "Fossa" würde ich wohl nur ungern real kennenlernen. Benutzer, die sich überall aufspielen, wo es Streit gibt und große "Töne" spucken, hier aber keine "Entscheidungen" treffen müssen, somit auch nichts "falschmachen" können - wenn man von ihrem albernen Gerede einmal absieht - sind in im realen Leben meist langweilige Gesprächspartner. Da Du zudem weder etwas von Literatur, Musik oder Philosophie verstehst - außer einige Versatzstücke von Adorno, den ich übrigens sehr schätze, Habermas, oder Soziologenfloskeln etc., wäre ein Gespräch zudem öde Zeitverschwendung. EdD --Hans Castorp (Diskussion) 20:56, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wow, wenn ich Castorp heissen würde, würde ich wegen solch einer Rhetorik zur VM marschieren ("aggressive und feige Mobbingstrategie", "virtuelle Aggression, Verletzungs- und Mobbingstrategien", "infame Beleidigungen", ach einfach das ganze Geheule). Sei's drum, hier nochmal zu dem ach so persönlichen Angriff (der es natürlich war, genauso wie die Tiraden hier). Nun zu Deinen drei "Fragen": Was hast Du in den letzten Wochen als Admin falsch gemacht? Ehrlich gesagt: Ich wissee es nicht. Ich habe Dich nicht unter verschärfter Beobachtung,kenne also Deine meisten Adminaktionen gar nicht, auf Deiner WW-Seite sind aber sicher Hinweise von mir und anderen verlinkt.

Die zweite Frage, ob ich mich wichtig machen will: Natürlich will ich das. Genau wie jeder andere, Dir inklusive.

Die dritte Frage habe ich nicht gefunden, mich würde allerdings interessieren, wie du bei mir auf RAF und irgendwelche Autonomenstudierenden kommst? Auch dies fände ich durchaus interessant, schon weil ich bereits als Student in den 90ern von so genannten Linken für meinen bürgerlich verbrämten Liberalismus gescholten worden bin. Interessanterweise fuhren die meist Ente von Papis Geld, während ich mir mein Studium als Altenpflegehelfer finanzieren musste.

Von "Literatur, Musik oder Philosophie" verstehe ich -- im Sinne des Mannschen Bildungsbürgertums -- im übrigen nichts und habe überdies nie behauptet, ich verstünde was davon.

Entscheidung treffen "muss" man übrigens administrativ gar nicht. Vielleicht ein paar Löschentscheidungen, OK. Aber niemand muss TJMD oder den Dummbeutel sperren. Und schon gar nicht Bertram, der hier sehr sinnvoll mitgemacht hat.

Meinst Du BTW wirklich, dass man jemandem der "EdD" nach vermeintlichen Fragen schreibt Autoritarismus "anhängen" muss?

Nun denn, vielleicht sieht man sich ja mal in Hamburg oder Frankfurt. Gruss, fossa net ?! 21:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe Dich nicht unter verschärfter Beobachtung, Wen interessiert denn das? Du bist völlig unwichtig. vielleicht sieht man sich ja mal in (...) Frankfurt, Nee, bitte nicht. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:58, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Capaci, bist Du jetzt Hans J. C.'s Pressesprecher. „Wen interessiert denn das?“ Es ging um die Frage der detaillierten Bewertung von Castorps Admintätigkeit. Die kann man wohl nur dann abgeben, wenn man ihn detailliert beobachtet. „Du bist völlig unwichtig.“ Ja, und? „Nee, bitte nicht“ Na, wird man sehen. fossa net ?! 12:06, 22. Aug. 2012 (CEST)

Q.e.d. Du kannst also weder empirisch "belegen", noch sonst irgendwie erklären, bei welchen konkreten Entscheidungen bzw. Beurteilungen ich etwas falsch gemacht habe, willst aber unbedingt eine "Meinung" von meiner Admintätigkeit haben. Als Beleg führst Du einzig die Sperrung des TJ.MD-Nachfolgekontos "Dummbeutel" an. Es ist vielleicht nicht ganz ausgeschlossen, daß ein Treffen im wirklichen Leben hier einiges...verändern könnte. Falls Du daran interessiert bist, kannst Du mich über E-Mail kontaktieren. Der schriftliche Austausch auf dieser Ebene wird aus den dargelegten Gründen scheitern und wird hier nicht fortgesetzt. Ende! --Hans Castorp (Diskussion) 13:52, 22. Aug. 2012 (CEST)

Naja, wenigstens sind wir uns einig, dass weiteres gegenseitiges Anpampen an dieser Stelle weder kurzweilig noch effektiv ist. fossa net ?! 17:33, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 11:43, 7. Mär. 2016 (CET)

Fiona

Hallo Hans J. Castorp,

ich weiß nicht worauf sich dein Beitrag auf meiner Disk. bezieht, aber vielen Dank für den Rat. Welche der vielen IP gesperrt und welche weiter aktiv sind, weiß ich nicht, doch eine IP hat vorhin gedroht, meinen Klarnamen herauszufinden. (History) Nachdem ich versehentlich uneingeloggt einen Beitrag geschrieben hatte, ist er bei Peter Gugerell aufgeschlagen. Eine weitere Version der Sockenspekulationen wird so lanciert, die innerhalb und außerhalb von Wikipedia betrieben wird. Wenn du willst, gebe ich dir weitere Links dazu an. Gruß Finn (Diskussion) 13:29, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe meinen Beitrag noch etwas ergänzt. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 13:38, 30. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 01:33, 22. Mär. 2016 (CET)

AP-Benachrichtingung

Hallo Hans J. Castorp! Wie bereits hier angekündigt, informiere ich Dich hier mit formell darüber, dass ich betreffend Deines Missbrauchs der erweiterten Funktionen ein AP eröffnet habe. --ϛ 01:17, 1. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Steindy, ich werde mich etwas später dazu äußern. Momentan kann ich mich nicht hinreichend konzentrieren, da ich gesundheitlich angeschlagen bin. --Hans Castorp (Diskussion) 02:55, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 01:33, 22. Mär. 2016 (CET)

FYI

Sockenpuppenspekulationen, Gruß --Finn (Diskussion) 12:09, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 01:33, 22. Mär. 2016 (CET)

Schon gesehen?

[63]. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 16:57, 16. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich frage mich, wann da endlich die Erle gepflanzt wird. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 18:37, 16. Aug. 2012 (CEST)

… und Folge-„Instanz“. Gruß --Howwi (Diskussion) 08:24, 17. Aug. 2012 (CEST)

[64].--Hans Castorp (Diskussion) 15:49, 17. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 01:33, 22. Mär. 2016 (CET)

Nicht kirre machen lassen

Wer hier Entscheidungen fällt, bekommt immer Wind von denen, die dieses Projekt missbrauchen, um ihre eitlen Schwätzereien auszubreiten. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:59, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich danke Dir. Da Koberger mit seinen albernen Verdrehungen - neben einer stimmungsmachenden IP, die ihr Hauptkonto schonen will - die Sache ausschlachten will, bin ich für hilfreiche Beiträge dankbar. Es ist nicht einfach, sich gegen Störer und Politkonten zu verteidigen, die auf diese unschöne Weise unterstützt werden. Viele verwechseln WP mit einer schlichten Politbühne und nutzen alle Möglichkeiten, sich durch aberwitzige Beiträge wichtig zu machen. --Hans Castorp (Diskussion) 15:09, 17. Aug. 2012 (CEST)

War doch wieder typisch, dass der Koberger hier die Profilierung gesucht hat. Substanzloses Zeug, das er immer vorträgt in solchen Fällen. Gefällt sich ganz offenbar, wenn er so daherschwätzt als Retter der armen Geknechteten, als edler Ritter von Gut und Wut. Na - wo viel Licht ist, ist bekanntlich immer auch Schatten. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:29, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Obwohl ich auch sinnvolle Beiträge - etwa im Astronomie-Komplex (Tacuisses) - von ihm kenne, neigt er bisweilen zu...unschönen Verdrehungen und Konfliktstrategien. Das Ganze hat mich nun doch so.... aufgeregt, daß ich mich ein wenig gehen ließ [65]. --Hans Castorp (Diskussion) 15:47, 17. Aug. 2012 (CEST)

Weil ich gerade auf der Seite bin (siehe unten) und Obiges eben zufällig fand. Soviel zu den Anschuldigungen und PAs „Schwätzereien“, „alberne Verdrehungen“, „Störer und Politkonten“, „durch aberwitzige Beiträge wichtig zu machen“, „dass der Koberger hier die Profilierung gesucht hat“, „Substanzloses Zeug, das er immer vorträgt“, „Gefällt sich ganz offenbar, wenn er so daherschwätzt als Retter der armen Geknechteten, als edler Ritter von Gut und Wut“, „neigt er bisweilen zu...unschönen Verdrehungen und Konfliktstrategien“. -- Hans Koberger 16:15, 18. Jan. 2017 (CET)

Der Fall ist längst erledigt. Altes auszukramen und Konflikte erneut zu entfachen bzw. weiter Öl ins Feuer zu gießen, weil man gerade ein "Hühnchen rupfen" und - über das unten Geschriebene - allen Ernstes weitere Diskussionen führen (und damit Zeit binden) will, ist eine unschöne Masche. Warte einfach auf eine Reaktion und meide bis dahin meine Seite, ich habe nicht so viel Zeit, Nerven vielleicht auch Geduld wie Du! -Gustav (Diskussion) 17:29, 18. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 17:29, 18. Jan. 2017 (CET)

SPP Dummbeutel

Hi Hans. Vielen Dank für deine Äusserungen auf der o.g SPP. Das tut mal richtig gut wenn sich auch mal ein Admin so klar zum Verhalten einiger User äussert. Die Sockenspielerei, die mittlerweile in ungeahnten Mengen auftritt (Beisp. Liesbeth, A-J, Jerry u.s.w.) ist m.M nach eine der grössten "Krankheiten" der WP. Natürlich merkt man mit ein wenig Erfahrung im WP-Stall wenn plötzlich ein neuer Kollege auftaucht der erstaunlicherweise in den ersten Tagen verschiebt, die VM samt SPP findet, sich zu fast jeder VM äussert, monobook Einstellungen mal eben so anpasst, in sehr vertrautem Ton editiert u.s.w. Wenn man jedoch auf sowas aufmerksam wird, gibts noch eins aufs Dach wenn man sich dazu äussert. Sockenfischerei. Das Problem wird grösser und mich würde es brennend interessieren welche Socken so all hier rumeiern. Ich glaube wenn man alle User Checken würde (was wohl kaum zu machen wäre) , gäbs ein Riesentamtam. Hier schwimmen garantiert noch ein paar ganz grosse Fische im Tümpel! Es ist nicht das einzige Problem das WP m.M nach hat, aber eins von denen die am meisten unfrieden stiften und am wenigsten WP weiterbringen. Vielleicht gibt es irgendwann mal eine Lösung. Vor allem sollte man aber auch mal den Kollegen hier ein wenig dankbar sein die sich darum kümmern, wie z.B Theghaz, der aus meiner Sicht excellente Arbeit leistet, oder auch denen die mal Butter bei die Fische tun und es so darlegen wie es wirklich ist, ohne zu verharmlosen oder es schönreden. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 14:34, 29. Jul. 2012 (CEST)

Moin Hans, hab' grad zum zweiten Mal eine IP für 6 Stunden verhindert, die sich an o. g. Fall dranhängt und recht kräftig immer wieder nachlädt. Vor allem bei CU ist das nicht hinnehmbar. Vielleicht schaust Du auch gelegentlich nach ihr? Eine dynamische IP, die ihre Sperren offenbar aussitzt... Herzlich, Felistoria (Diskussion) 15:27, 29. Jul. 2012 (CEST)

So’n Winterreise_nder im Sommer kann halt nix anderes als stören ... Moin + Grüße, --Jocian 18:53, 29. Jul. 2012 (CEST)

Danke für Eure Nachrichten! Ein Patentrezept für das enervierende Sockenpuppenproblem habe ich auch noch nicht. PDD hat hier richtig von der Quadratur des Kreises gesprochen. Sinnvoll ist wohl eine gute Mischung aus beherztem Zugreifen bei eindeutigen Puppen - etwa [66] - und Augenmaß. Daß man sich gerade in umkämpften Gebieten auch einmal irren kann, ist offensichtlich und liegt in der Natur der Sache. Ob ein CU im Fall D sinnvoll ist, weiß ich nicht, jedenfalls sollte er etwas etwas ausführlicher und detaillierter ausfallen als der von Müdigkeit. Die Sperrung der IP mag in der Tat sinnvoll gewesen sein, allerdings waren einige ihrer "winterlichen" Hinweise nicht ganz abwegig, und auch die andere IP liegt in ihrer Einschätzung wohl nicht so falsch. Da m.E ein Rückfall in alte Verhaltensweisen vorliegt - etwa die auch bei TJ.MD auffällige Störung durch Diskussionstrollerein, seltsame LAs, BNS-Verstöße etc. - kann spätestens nach dieser Übereinstimmung [67] auf der Grundlage der Generalklausel (Rückfall bzw. keine Besserung) eigentlich auch unbeschränkt gesperrt werden. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 21:19, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Hans, d'accord bis auf einen Punkt, den ich anders sehe: Da Mehrfachaccounts nicht verhindert werden können und deshalb als solche - logischerweise - auch zugelassen sind, ist nur der sog. Missbrauch (wie z. B. Manipulation von Abstimmungen) überhaupt interessant für die Frage, wessen Socke ein Account darstellt - das ist allerdings für die Einschätzung eines Accounts im Grunde völlig wurscht. Auch mehr zu diskutieren als Artikel zu schreiben ist nicht verboten (weil man in einem offenen Projekt niemandem vorschreiben kann, was er macht). Zoos, die ganz offensichtlich an 1 Stelle Artikel "kapern", können ja nach wie vor administrativ daran gehindert werden (siehe Dein Beispiel oben). Die von mir o. g. IP - ganz gleich, wer dahinter steckt - hat permanent an allen Ecken und Enden die D-Socke ausgerufen, das ist (aus naheliegenden Gründen) unerwünscht - denn das beeinflusst Wahrnehmungen z. B. bei einer VM oder SPP, verwirrt nur und fördert nicht unerheblich den Hang zur Denunziation überhaupt. Felistoria (Diskussion) 21:43, 29. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 12:05, 12. Jan. 2019 (CET)

VM erledigt...?

Hallo Hans, wie sehr Benutzer:Euroflux an einer ordentlichen Mitarbeit Interesse hat kannst du nun auch hier sehen: Ansprache von Admin einfach entfernt. Genau wie auf der Portalseite [68]. Gruß, --Tomás (Diskussion) 19:20, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Tomás66, ich stimme Dir zu. Ich wollte ihn nach meiner deutlichen Ansprache [69] weiter beobachten und sehe nun, daß er wegen erneuter Probleme für einen Tag gesperrt wurde. Ob es sich übrigens um eine SP handelt [70], kann ich nicht sagen, da mir die Hintergründe (noch) nicht bekannt sind und ich nur auf die Meldung reagiert habe. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 01:35, 12. Aug. 2012 (CEST)

Was bedeutet das ? Diese persönlichen Attacke haben mit dem thema Raumfahrt kaum zu tun. Die Vandalismusmeldung war eine echte Schande. Ich bin vom dem Volker Paix seit mehreren Tagen angegriffen, verfolgt und provoziert, mit viel Arroganz und Aggressivität. Als Reaktion zu dieser Aggressivität habe ich mich gefragt, welches seine Kompetenzen im bereich der Luft- und raumfahrt sind. Und jetzt will er als Opfer betrachtet werden ? Euroflux (Diskussion) 19:33, 11. Aug. 2012 (CEST)

Bitte beachte die Hinweise, die man Dir gegeben hat! --Hans Castorp (Diskussion) 01:35, 12. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 12:05, 12. Jan. 2019 (CET)

Sehr gute...

Replik. Und für den Hajott hätte ich VM erstattet. Dass Du es nicht getan hast, spricht für Dich. Peinlich agierenden Soziologen muss man keine neuen Laberfelder eröffnen. Gruß, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:00, 20. Aug. 2012 (CEST)

Danke, aber leider habe ich mich doch zu einer Meldung hinreißen lassen, ich war schlicht...schockiert, und da es nicht das erste Mal war, daß Fossa mit dem Entsetzen spielte, schien es mir doch angebracht. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 21:06, 20. Aug. 2012 (CEST)

Upps, ich habe es gerade gesehen, war vom Abendessen abgelenkt... Trotzdem: das ist krass, für Fossa sehr peinlich und bleibt im kollektiven Gedächtnis, falls er mal irgendwo lamentieren sollte über irgendwas, was ihn betrifft. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:11, 20. Aug. 2012 (CEST)

+1 @ Replik. Zu ergänzen - oder genauer gesagt - zu präzisieren wäre wohl, dass Fossa keine Entscheidungen treffen darf (nicht nur nicht muss). Der offenbar bei Wikipedia-RL-Veranstaltungen umtriebige Benutzer vermag zwar wohl hie und da andere zu beeindrucken, gleichwohl ist ihm der Aufstieg im Projekt zu einem Entscheidungsträger, den er sich zumindest latent wünscht, verwehrt geblieben. Ebenso Anerkennung als Autor, als er etwa mit Lady Bitch Ray bei einer Lesenswertkandidatur scheiterte. Warum er Funktion und Funktionsträger so bitter mit langweilig-soziologischen Schwurbeleien und wüsten Schlägen unter die Gürtellinie diffamiert, wurde schon mit Füchsen und Trauben erklärt, als es uns alle noch nicht gab.--bennsenson - reloaded 21:44, 20. Aug. 2012 (CEST)

VM war berechtigt und wurde *hüstel* äußerst moderat abgearbeitet. Die lange Replik auf seinen unsäglichen Beitrag hättest du dir aber schenken können, darüber lacht er sich sowieso nur einen Ast. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:15, 20. Aug. 2012 (CEST)

Den Tag habe ich auch nicht verstanden, als aktiver Admin hätte es eine Woche +x gegeben. N'Ast lacht sich Mr. Fossa glaube ich nicht, es wird langsam eng. BSV ist nicht mehr soweit entfernt. Wie immer: lass' ihn sich selbst ins Aus schiessen, die WP hat viel mehr Zeit. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:18, 20. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Das glaube ich nicht. Aber es ist sicher eine Annahme, die ihm sehr gefällt und die auch seiner durchschaubaren Selbststilisierung entspricht. Von einem BSV würde ich übrigens abraten. Die Mehrheit der Wikifanten ist Fossa nicht gewachsen. Immerhin das muss man ihm lassen.--bennsenson - reloaded 22:21, 20. Aug. 2012 (CEST)

Die Mehrheit der Wikifanten ist ihm sehr wohl gewachsen und sogar deutlich besser. Er hat es nur geschafft, durch pseudointellektuelles Gehabe seine Beiträge zu suggerieren, er sei etwas Besonderes. Ist er nicht, weiss er selbst. Fassade. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:36, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich zielte dabei nicht auf tatsächliche oder vermeintliche Leistungen ab, sondern darauf, dass sich im BSV das übliche "es braucht auch ein Gegengewicht"- und "Querdenker braucht die WP"-Gefasel über einen ergießen würde, das aus einem Nicht-Verstehen seines hiesigen Wirkens erwächst.--bennsenson - reloaded 22:43, 20. Aug. 2012 (CEST)

Klar und mir bewusst. Solange es den Diddl-Club gibt, -zigmal LA und SLA gescheitert oder abgewiesen, wird auch ein Fossa geduldet. Bewusst geduldet, aber nicht gemocht, das betrifft den Club und Fossa gleichermassen. Irgendwann wird sich durchsetzen, dass Autoren die wirklich wichtigen Leute hier sind. Aber, wie gesagt, ich spiele auf Zeit. Das kann dauern, aber wird. @Hans: sorry für die Bepinselung Deiner Disk. für das hier ;-). --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:49, 20. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Beiträge. Leider habe ich nicht so viel Zeit, auf alles einzugehen. Einen Tag für die Hitlerjugend-Anspielungen und das SS-Geschwafel war natürlich einerseits völlig unangemessen kurz; auf der anderen Seite hat der Admin schnell reagiert und trollige Einmischungen oder interessengeleitete Verdeidigungsversuche verhindert. Was die im Grunde müßige Replik betrifft: Wenn jemand so unter chronischer Selbstüberschätzung leidet wie der sich hinter Fossa virtuell verbergende Mensch und das Missverhältnis zwischen Können und Wollen, Qualität und Quantität so evident ist, scheint mir eine Klarstellung angebracht. Letztlich ist das Ganze nur Symptom dafür, daß hier jeder aber auch wirklich jeder ohne Hintergrundwissen und Fachkenntnis, Sprachverständnis und Einsicht aus purer Streitlust und Wichtigtuerei mitschwafeln, immer wieder andere angreifen und das Arbeitsklima in bestimmten Bereichen massiv stören kann. Gegen diese Art von Zertrollung WPs durch Problemkonten, Sockenpuppen, Störer und andere suche ich mich mit meinen schwachen Kräften zur Wehr zu setzen, auch wenn das im Sturm des Unsinns mangels Zeit und Energie immer wieder scheitern wird.--Hans Castorp (Diskussion) 13:42, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 12:05, 12. Jan. 2019 (CET)

Rückzug SW

Lass dich doch (PA-Satzteil entfernt.--Pacogo7 (Diskussion) 12:26, 6. Sep. 2012 (CEST)) nicht aus dem Konzept bringen. Ich fände es schade, wenn der Artikel daran scheitern sollte. Trolle ignoriert man am besten, denn die ernähren sich ausschließlich von Aufmerksamkeit, die ihnen im RL fehlt. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 11:35, 6. Sep. 2012 (CEST)

Volle Zustimmung zu Arabsalams Edit. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 16:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nicht kirre machen lassen, Hans. Castorop ist auch mit Settembrini, Naphta und Chauchat fertig geworden :-) Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 16:47, 6. Sep. 2012 (CEST)

(BK) @Φ: Na, Deine Zustimmung wird doch aber hoffentlich nicht so "voll" sein, dass Du die PAs mitunterstützt, lieber Phi, die ich entfernt habe. - Ich würde mich an Hans J. Castorps Stelle auch sehr über den LA zu dem schönen, sehr bereichernden Artikel ärgern. Ich muss daran denken, dass Jacob Sonderling 1951 Thomas Mann in den Fairfax Temple einlud, zwei Kapitel aus seinem neuen Roman 'Der Erwählte' vorzulesen. - Fossas LA ist allerdings zulässig und durchaus im Rahmen dessen, was wir uns hier mindestens ruhigen Herzens und gelassenen Sinnes erlauben wollen. --Pacogo7 (Diskussion) 16:54, 6. Sep. 2012 (CEST)

Phi hätte wohl kaum das Briefmärkchen gesetzt, wenn er den PA nicht auch inkludiert hätte. Ich verstehe aber langsam, warum er so auf seiner Anonymität beharrt. Aus der lässt es sich doch viel wohliger und unbeschwerter ausfallend werden. fossa net ?! 18:03, 6. Sep. 2012 (CEST)

Magst Du, werter Fossa, nicht auch mal einfach schweigen? Zumal hier, nachdem Du eine - immer noch rote - Artikeldiskussionsseite ignoriertest für einen den hiesigen Account kujonierenden Baustein? (Klar, wer selbst keine Artikel schreibt, dem passiert derlei gewiss nicht...) - Entschuldige, @Hans J Castorp, für das Vollpinseln Deiner Disk... --Felistoria (Diskussion) 00:05, 7. Sep. 2012 (CEST)

Das ist schon lustig. Ich habe einen Löschantrag gestellt, nichts dramatisches. Dann schütten Hans und Phi einen Kübel ad hominems auf mich aus und ich werde gebeten zu schweigen. Die Erfahrung zeigt doch, dass ich mich auf solche Bitten nicht einlasse. fossa net ?! 07:44, 7. Sep. 2012 (CEST)

[71] Grüße --Mautpreller (Diskussion) 10:54, 7. Sep. 2012 (CEST)

Liebe Kollegen, herzlichen Dank für diese Anmerkungen, die mich doch nachdenklich machen und milder stimmen! Ob ich den Artikel mit seinem komplexen Beziehungsgeflecht nach dem offensichtlichen Störmanöver und einigen Beiträgen, die von Ahnungslosigkeit und schlichtem Interesse zeugen, im Rahmen des SW weiter ergänze, kann ich noch nicht sagen, wie ich hier in aller Ausführlichkeit abschließend dargelegt habe. Von Fossa, dessen Wirken (ganz unabhängig von der...drastisch-treffenden Form) auch von Arabsalam trefflich beschrieben wurde, will ich auf meiner Seite nichts aber auch gar nichts mehr lesen! Die Anregung von Felistoria, einmal weise zu schweigen, wenn man denn schon nichts Inhaltliches zu sagen hat, ist sehr sinnvoll. Weitere Nachstell-Aktionen, dümmliche Bemerkungen oä werden gelöscht und ggf. gemeldet.

Noch eine Bemerkung: Paco, wenn es dem Antragsteller wirklich darum ginge, in sich untaugliche Lemmata löschen zu lassen, hätte er längst die Löschung anderer Übersichtsartikel beantragt, nicht aber ausgerechnet einen von mir angelegten, der schon jetzt von mittlerer Länge und halbwegs solide bequellt ist - wenn man auch über Strukturfragen etc. sprechen mag -, der noch dazu am Schreibwettbewerb (!) teilnimmt und hier so weit ausgebaut werden sollte, daß er später kandidieren sollte, um auf "lesenswert" oder exzellent zu kommen. Hier geht es nur um ein weiteres Störmanöver. Daß Du dies nicht siehst oder sehen willst und - man verzeihe! - formalistisch darauf hinweist, daß dies ja "zulässig" sei, zudem Wendungen eines anderen Mitarbeiters beanstandest, die sich schon vor dem Hintergrund von Fs anderen Trollereien geradezu harmlos ausnehmen, zeigt - auch nach all Deinen Fehleinschätzungen im Fall eines der profiliertesten Mitarbeiter im geisteswissenschaftlichen Bereich (Ca$e) - erneut, daß es für Dich (noch?) nicht einfach ist, das schlimme Wesen der Trollereien, Störungen und Nachstellungen innerhalb WPs richtig einzuschätzen. Autorenschutz sieht anders aus! Gruß und - wenn es geht - Ende der Diskussion.--Hans Castorp (Diskussion) 13:09, 7. Sep. 2012 (CEST)

Auch noch eine Bemerkung, wo ich das grade hier sehe: Fossa scheint ja Deiner Meinung nach mit dem beschriebenem "Du, B" doch etwas Ähnlichkeit zu besitzen, zu mindestens wird der auch beschimpft. So, nun bin ich aber weg. Schönes Wochenende und gute Besserung! --92.196.86.43 15:07, 8. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 12:05, 12. Jan. 2019 (CET)

Provokationen

Moin Hans J. Castorp, lieber Kollege. Ich verstehe Deine Situation. Ich hatte oft unter ähnlichen Sachen zu leiden. Das nervt, ich weiß es. - Der Argumentationsstand, den ich wahrnehme ist der, dass wir Provokationen innerhalb eines gewissen Rahmens dulden und in der Regel nur klare Verstöße gegen die Richtlinien hier sanktionieren. - Dieser Argumentationsstand kann theoretisch (im Doppelsinn des Wortes) geändert werden. Das tut aber keiner. - Setz mit Atomic, Phi, Kopilot und/oder anderen einen Text auf, der neue Argumente liefert. - Sind Provokationen (Nervereien bis hin zu Reverts und so) ein erlaubtes Mittel? Wie sollen Autoren besser vor Störern geschützt werden? - Wenn der Text Zustimmung in der Community findet, dann mache ich gerne praktisch mit. Beste Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 14:53, 15. Okt. 2012 (CEST)

Danke, Paco, ich werde darüber nachdenken. Momentan indes ist aktiver Schutz mit deutlichen Grenzziehungen angebracht, denn dazu ist die VM ja auch da, will sie nicht gänzlich an Bedeutung verlieren, siehe [72]. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 15:00, 15. Okt. 2012 (CEST)

Die Funktion des gegenseitigen Defektierens mit dem Ziel der Kooperation/Deliberation ist theoretisch (im Sinne einer Metadiskussion) gut dargestellt worden. - Mit dem Ausdruck "Störer" greifen wir da zu kurz. Wenn es einen Einwand gegen diesen Ansatz gibt, ... mag ja sein ... hier ist er noch nicht vorgetragen worden.--Pacogo7 (Diskussion) 15:14, 15. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 12:05, 12. Jan. 2019 (CET)

SG

ich ergänze dich bei meinem SG -Antrag als Beteiligten.--Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (Diskussion) 13:40, 11. Okt. 2012 (CEST)

[73]--Hans Castorp (Diskussion) 13:32, 14. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 23:25, 11. Jun. 2019 (CEST)