Wikiup:Löschkandidaten/16. Oktober 2015

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --−Sargoth 11:10, 4. Dez. 2015 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Oktober/16}}

Artikel

Ralf Vollbrecht (LAE)

Ich sehe keine Relevanz nach den Wikipedia:Relevanzkriterien von Wiki --Flechtenmikroskopie (Diskussion) 01:12, 16. Okt. 2015 (CEST)

Wenn er regulärer Professor ist, dann ist er schon deshalb relevant. Sein Forschungsgebiet wird dargestellt. Und wenn seine Bücher in regulären Verlagen erschienen ist, ist er auch als Autor klar relevant. Der nächste bitte LAE. --HH58 (Diskussion) 01:36, 16. Okt. 2015 (CEST)

LAE - Klar relevant alleine wegen der Bücher. -- 217.190.186.28 02:26, 16. Okt. 2015 (CEST)

Boah da da geht es aber mal wieder ums Erbsen oder Korinthenzählen. Ja der Gute Prof hat "nur" drei Monographien bisher nachzuweisen. Das reicht den heiligen Relevanzkriterien ja nicht da es VIER nichtbeletristische Werke sein müssen. Ein Blick auf die Herren mit denen Volbrecht zusammen arbeitet und als Co-Autor fungiert - wir sprechen hier z.B. von Dieter Baacke - und die Tatschae das er eine Fachzeitschrift mitherausgibt sollten dann doch reichen. Auch wenn er NUR drei Bücher bisher unter eigenen Namen heruasgegeben hat. --Elmie (Diskussion) 08:41, 16. Okt. 2015 (CEST)

Wissenschaftler müssen sowieso nicht die Autoren-RK erfüllen, um WP-relevant zu sein. --Yen Zotto (Diskussion) 11:24, 16. Okt. 2015 (CEST)

Lieber Yen Zotto: Bekomme ich das schriftlich für andere Löschdiskussionen? In der Vergangenheit galt das ganz oft nicht, insbesondere bei Geisteswissenschaftlern :-) Aber zurück zu dem Artikel hier - sind wir uns dann alle einig das Relevanz vorhanden und Flechtenmikroskopie seinen Löschantrag zurückzieht oder warten wir sieben Tage auf die Weise Entscheidung eines Admins? --Elmie (Diskussion) 16:57, 16. Okt. 2015 (CEST) 16:56, 16. Okt. 2015 (CEST)

Steht doch schon schriftlich in den RK, Abschnitt 8.16. Oder? Und LAEt wurde doch schon von 217.190.186.28. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:02, 16. Okt. 2015 (CEST)

Pardon....ja wer Augen hat zum Sehen, der Sehe. --Elmie (Diskussion) 09:10, 17. Okt. 2015 (CEST)

Dodge Challenger SRT Hellcat (bleibt)

Kein Artikel, eher Produktflyer. Der Artikel enthält Fakten zu dem Auto, die komplett unbelegt sind, wie " Er ist aktuell das schnellste Muscle Car aller Zeiten." Somit qualifiziert sich der Artikel mE eher für einen Produktflyer, als für einen Artikel. In seinem jetzigen Zustand plädiere ich dafür für löschen. Viele Grüße, Luke081515 02:20, 16. Okt. 2015 (CEST)

• Sabber. Den will ich persönlich ja unbedingt haben - und zwar in Giftgrün mit mattschwarzer Motorhaube und komplett schwarzen Felgen. Wunderschönes Auto. Aber in D gibts den wohl bisher nur bei Geigercars in München[1] und das für ein Schweinegeld. In USA kostet der ab 60.000 USD.[2] Es ist im übrigen wirklich das stärkste und schnellste Serien-Muscle-Car das bisher gebaut worden ist.[3] Je suis Tiger! WB! 07:33, 16. Okt. 2015 (CEST) P.S.: Wie bedrückend: in den USA gibt Dodge auch noch mindestens 10% Rabatt bei Barzahlung. *heul*

Also die Homepage bei Dodge zu verlinken und dazu z.B. den Fahrbericht der Auto Bild (wo alles genauso zu stehen scheint) ist sicher nichts, was die Fans hier überfordern sollte und im Rahmen der normalen QS nicht unzumutbar ist. Oder muss das erst in einem wissenschaftlichen Werk erwähnt werden? :-) Allfälliger Futterneid sollte die LD nicht leiten. Und wenn Jesus Tiger sogar schwärmt und nicht löschen ruft... --Brainswiffer (Disk) 07:59, 16. Okt. 2015 (CEST)

Es ist halt auch optisch ein gelungenes Auto (707 PS sind eh jenseits von gut und böse). Schön nostalgisch. Sieht aus als wäre es aus den 70ern entlaufen. Man sehe sich nur den Designunfall Ford Mustang Shelby GT500 im Vergleich an. Wie ein angelutschter Stork Riese...diese aufgequollene Motorhaube und das rundgelutschte. Je suis Tiger! WB! 09:39, 16. Okt. 2015 (CEST)

So "rhapsodieren" hab ich Dich noch nie gesehen :-) Das ist aber trotzdem die Löschhölle hier? Also finde Dich wieder :-) --Brainswiffer (Disk) 11:02, 16. Okt. 2015 (CEST)

Und dank des Doppelauspuffs passt sogar eine Hängerkupplung dran! Je suis Tiger! WB! 11:14, 16. Okt. 2015 (CEST)

In unserer Familie kann sich das Auto leider bisher auch nur mein Sohn leisten, und das auch nur in der 2013er Version [4]. Wieso allerdings ausgerechnet das hier zur Debatte stehende Modell einen eigenen Artikel bekommt und nicht wie die ganzen anderen im Zusammenhang in Dodge Challenger#Challenger (seit 2008) beschrieben wird, das ist mir unklar. --Yen Zotto (Diskussion) 11:34, 16. Okt. 2015 (CEST)

Das Auto hat durch die hohe Motorleistung eine breite mediale Rezeption auch außerhalb der Fachpresse erhalten und der Artikel ist somit aufgrund der „allgemeinen“ Relevanvkriterien zu behalten (Analog der Entscheidung zum SP12 EC). --87.163.88.76 17:11, 17. Okt. 2015 (CEST)

Liebloser, nicht besonders gut geschriebener aber gültiger Artikel, der das Lemma beschreibt. Die mediale Aufmerksamkeit ist beachtlich, immerhin spielt er bei den Supercars mit, kostet aber nur einen Bruchteil derselben. Belege sind auch da. Ein völlig überflüssiger LA. Behalten. Und WB möge sich entscheiden, ob sie den Hellcat oder den Chevrolet Camaro ZL1 haben will. Beides geht gar nicht ;)--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:14, 17. Okt. 2015 (CEST)

@Chief tin cloud: Findest Du die Vorstellung nur ein Auto haben, nicht auch deprimierend? Ich habe jedenfalls gerne Auswahl. Je suis Tiger! WB! 09:25, 19. Okt. 2015 (CEST

>quetsch< So gesehen hast Du recht, allerdings sollte ein Ami blubbern und das hat man beiden abgewöhnt. Ich habe es zeitweilig auf bis zu 5 Autos gebracht (von denen einer zumindest einer sogar lief), derzeit sind es 3 (einer davon zerlegt). Ich gönn Dir auch beide und lege noch eine Corvette C6 Z06-R GT3 obendrauf. Ich bin sowieso zu alt für solche Spielzeuge...>/quetsch<--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:44, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin bei der Handhabung der PKW-Infobox nicht so wahnsinnig fit, da könnte einer der Experten die das DIng jeden Tag in der Hand haben noch einmal drüber schauen. Ansonsten ist der Artikel inzwischen überarbeitet, belegt und haltbar. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 00:19, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum das Artikelchen gelöscht werden soll, und bin für Behalten. Wir haben doch Tausende Artikel in Wikipedia, die nicht vollständig oder schlecht geschrieben sind, aber trotzdem nicht gelöscht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:29, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin ja sonst dafür, jeden Mist zu behalten, solange es nur irgendwie für irgendjemanden von Interesse ist - und hier scheint das Interesse ja sehr groß zu sein. Jungs unter sich... Dennoch will ich einmal strukturelle Bedenken anbringen. Der Hellcat ist nach Maßgabe der Einleitung des Artikels nichts anderes als „das Topmodell des seit 2008 produzierten Dodge Challenger“. Auch wenn wir das Ding alle ganz toll finden, sllten wir doch die Kirche im Dorf lassen: Der Artikel beschreibt nicht mehr als eine einzelne Ausstattungsversion eines Serienfahrzeugs ... Folgenbetrachtung: Wenn das Schule macht, kommen bald eigene Artikel zum VW Golf GTI (ja, ich weiß, Blaulink, aber Redirect zum regulären Golf), seinem Gegenstück Opel Astra GSI, zum Peugeot 205 Roland Garros oder zum Maserati Ghibli Primatist. Und wenn ein Enthusiast meint, der Renault Twingo in der Kenzo-Ausstattung sei so etwas tolles, dass er mit dem normalen Twingo nicht vergleichbar sei, wird man ihm in Zukunft einen eigenen Artikel dafür nicht mehr verwehren können. - Oder wir machen es hier doch ganz anders: Wir stampfen dieses Artikelchen ein, überführen seinen sehr überschaubaren Inhalt in den Artikel zum Dodge Challenger, wo er einen eigenen Abschnitt bekommen könnte, und sorgen so dafür, dass unsere Strukturen wieder stimmen. Ich weiß, das ist uncool, aber trotzdem bin ich hier mal für's Löschen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:35, 19. Okt. 2015 (CEST)

+1 Volle Zustimmung. Ich kann in der Atomisierung von Informationen über möglichst viele Artikel nicht den geringsten Mehrwert erkennen. Leider haben die Fanboys an manchen Stellen schon das Regiment übernommen. Willkürliches Beispiel: Zusätzlich zum Artikel über den Audi A5 gibt es noch einen für die Sportversion (Audi S5) und einen für die Sportversion der Sportversion (Audi RS5). Um es mit Grönemeyer zu sagen: "Was soll das?" --2A03:B0C0:2:D0:0:0:22:8001 21:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

P.S.: Gleiches gilt für VW Golf Cabriolet und VW Golf Variant. Oder soll jeder Kombi einen eigenen Artikel haben? --2A03:B0C0:2:D0:0:0:22:8001 21:38, 20. Okt. 2015 (CEST)

Vernünftig wäre das. Der Artikel beschreibt aber ein gültiges Lemma. Es gibt schlicht keinen Löschgrund. Ergo behalten und die Regeln ausdiskutieren.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:45, 21. Okt. 2015 (CEST)

Und die lauten? --2A03:B0C0:2:D0:0:0:22:8001 19:39, 21. Okt. 2015 (CEST)

Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen ist erfüllt. WP:A ist auch ein wiki. Der Autor hat nichts falsch gemacht. Die Erfinder unserer Regeln und vor allem der RK hingeen ziemlich viel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:12, 22. Okt. 2015 (CEST)

Du solltest Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen nicht nur verlinken, sondern auch mal durchlesen. "Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind." --2A03:B0C0:2:D0:0:0:22:8001 21:24, 22. Okt. 2015 (CEST)

Bleibt gemäß der Argumentation von Chief tin cloud. Dass bei Golf und Golf GTI eine andere Lösung gewählt wurde, ist kein Löschgrund im Sinne von WP:LR. "Topmodelle" bestimmter Fahrzeugtypen besitzen nun mal oft eine eigenständige Wahrnehmung, sowohl in der Fachpresse wie auch bei einschlägig Interessierten (Obiter dictum: zu denen gehöre ich garantiert nicht, ich finde solche Autos nur hässlich und überflüssig). Die Artikelqualität ist sicher recht mäßig, aber die Minimalanforderungen sind erfüllt. --Wdd (Diskussion) 14:52, 23. Okt. 2015 (CEST)

Nix (Paketmanager) (bleibt)

Der Paketmanager einer belanglosen Linux-Variante ist selbst wohl kaum relevant. Je suis Tiger! WB! 07:24, 16. Okt. 2015 (CEST)

Deine rastlose Löschantragstellerinnentätigkeit bei Lemmata *Linux* ist ja bekannt. Kannst du einfach einmal nachvollziehbar erklären, was an der Wikipedia besser wird, wenn man all diese Lemmata löscht? Artikel, die man nicht aufruft, stören erfahrungsgemäss nicht und Speicherplatz ist heute a) billig und wird b) meist durch Löschdiskussionen in stärkerem Masse verbraucht. Eine besser nachvollziehbare Erklärung 'als Relevanz' nicht nachgewiesen sollte es schon sein, das wäre einfach der totalitäre Diskussionsstil, der sich nur für Gremien wie das ZK der KPdSU eignet. Ich bin echt interessiert an einer echten Antwort. --178.39.183.48 10:37, 16. Okt. 2015 (CEST)

Eine Enzyklopädie sammelt Wissen und keine Belanglosigkeiten. So einfach ist das. Wenn Du eine Sammlung von Belanglosigkeiten suchst, dann bist Du hier falsch. Dafür gibt es die Google-Suche. Je suis Tiger! WB! 11:16, 16. Okt. 2015 (CEST)

1) Du hast eine einfache und konkrete Frage nicht beantwortet. Würdest Du bitte?

2) Die Englische Wikipedia bietet einen ausführlichen Artikel zum Thema. Darf ich daraus folgern, dass du die englische Wikipedia für keine Wikipedia sondern eine eine Art Google hältst? --178.39.183.48 13:59, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ich muss hier der Weissbierin mal recht geben. Die Antworten auf Deine Fragen wurden hier schon tausendmal gegeben, verzeih also, wenn das nicht jedesmal wieder durchgekaut wird. Aber vielleicht trotzdem ein Argument: Eine Enzyklopädie muss nicht nur gefüllt, sondern auch gepflegt werden, und das geht schlecht, wenn sie mit "Belanglosigkeiten" (man kann auch andere Begriffe dafür finden) vollgestopft ist. Dieser Artikel ist ja gleich ein schönes Beispiel dafür: Im November 2012 wurde also Guix angekünfigt. Und, ist was draus geworden? Darüber erfährt man nichts, offensichtlich hat das keiner mehr nachgepflegt.

Auch die englische WP hat Relevanzkriterien und Löschdiskussionen. Dort wird mehr behalten als bei uns, das kann Zufall sein, aus einem anderen Verständnis resultieren, oder einfach der Tatsache geschuldet sein, dass es bestimmt zehnmal so viele potentielle Artikelschreiber gibt wie in der deutschen WP.

Deiner Antwort entnehme ich, dass ich eine Frage gestellt habe, die allgemein interessiert. Wieso putzt Du mich dann herunter und beantwortest nicht einfach meine Frage? Wenn deine Antwort auf Tatsachen beruht, müsste es dir sehr leicht fallen, hier ein paar überzeugende Links anzugeben. Tu das bitte. Wir diskutieren hier über das Löschen, deshalb verstehe ich nicht, wieso du hier erwähnst, es gäbe 10 mal mehr potentielle englischsprachige Autoren. Und wenn schon, wäre das eher ein Argument gegen das Löschen. --178.39.183.48 20:26, 16. Okt. 2015 (CEST)

Habe ich was verpasst? Wo putze ich Dich herunter? Ich bin normal auf Deinen Einwand eingegangen.--Kuli (Diskussion) 15:20, 17. Okt. 2015 (CEST)

Und noch was persönliches: Ich bin selber großer Linux-Fan und nutze das System seit 1994. Informationen über spezielle Distributionen oder andere spezielle Sachen würde ich jedoch niemals in der Wikipedia suchen, da sind andere Internetquellen viel besser als eine allgemein gehaltene Enzyklopädie. --Kuli (Diskussion) 15:16, 16. Okt. 2015 (CEST)

Lustiges Beispiel: Vor etlichen Jahren habe ich angefangen, mich für Linux zu interessieren: Am Anfang war mir da die Wikipedia eine echte Hilfe, einen Start zu finden. Zuerst hatte ich ein Riesendurcheinander zwischen Distributionen, Gnome, KDE etc. Da brauchte ich einen Einstieg um Strukturen zu sehen und keine ausführlichen Abhandlungen. Mit dem dank WP gewonnen Überblick konnte ich dann genauere Informationen suchen und die gewünschte Distri finden. Das Wohl möglichst vieler Benützer wäre wichtiger als die Entwicklung immer voluminöserer Relevanzkriterienfolianten. --178.39.183.48 20:34, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ohne auf den Inhalt dieser Diskussion eingehen zu können - weil ich davon keine Ahnung habe, wollte ich dennoch folgendes bemerken. Es werden viele Beiträge gelöscht, weil Benutzer sich anmaßen, mangelnde Relevanz festzustellen. Und das teilweise bei Lemmata, von denen sie nicht den blassesten Dunst haben. Bisweilen scheint es so zu sein, dass sie bei der Fülle von wirklich irrelevanten Inhalten die Fähigkeit verlieren, unbedeutende Inhalte von Inhalten zu unterscheiden, von denen sie keine Kenntnis haben und die sie daher für irrelevant halten und diese löschen. Und das führt dazu, dass ehemals aktive User die Segel streichen und keine Lust mehr haben, Artikel zu pflegen. In meinem Fall war es zumindest so, dass ich keine Energien mehr in unfruchtbare Diskussionen stecken wollte. In dem Zusammenhang mutet es mehr als seltsam an, sich als Exklusionist darüber zu beklagen, dass zu wenige Autoren zur Verfügung stehen, die sich um die Artikel kümmern. Das haben sich die Löschanhänger selbst zuzuschreiben. Wegen der Einstellung des übriggebliebenen Rests ihrer User hat die WP zudem einen stark positivistischen Zug bekommen, und - wie übrigens auch im Duden - stehen häufig naturwissenschaftliche Aspekte im Vordergrund. Damit wurde und wird jeden Tag verhindert, dass wirklich das gesamte Wissen der Menschheit gesammelt wird. --Maseltov (Diskussion) 16:51, 16. Okt. 2015 (CEST)

Die Diskussion verliert hier den Faden. Wer beklagt sich hier über zuwenige Autoren? Es hilft der Diskussion auch nicht, von Anmaßung zu schreiben. Der eine sieht's so, der andere anders. Man könnte genauso behaupten, es maßen sich Leute an, Relevanz festzustellen. Was soll das? Auf so einem Niveau brauchen wir nicht weiterdiskutieren. Es geht hier nur darum, ob dieser eine konkrete Artikel relevant ist oder nicht. Grundsatzdiskussionen bitte woanders. --Kuli (Diskussion) 15:20, 17. Okt. 2015 (CEST)

In deiner Stellungnahme fühle ich mich sehr verstanden. Aus genau diesen Gründen habe ich keine Energie mehr, für die WP etwas zu schreiben. Freundschaftlicher Gruss. --178.39.183.48 20:40, 16. Okt. 2015 (CEST)

Der Nix Paketmanager ist ein besonderer Paketmanager und nicht irgendeiner. Die englische Seite beschreibt ein paar seiner Alleinstellungsmerkmale. Der Artikel sollte daher nicht gelöscht werden. Ich habe keine Beziehung zum Nix Projekt sondern kam zufällig auf die Seite. Thkoch2001 (Diskussion)

Behalten: Der NIX-Paketmanager ist schon allein daher für die Wikipedia relevant, da über ihn und sein OS gerne Vorträge auf Linuxtagen gehalten werden. Wie z.B. hier. LG --Deadlyhappen (Diskussion) 00:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

Löschen. Die Frage ist für mich, wie verbreitet dies ist. Und da tippe ich mal auf eher weniger. NixOs hat sogar in der en einen Relevanzbaustein. Ich glaube, man muss nicht jede Linux-Software hier verewigen. --Kungfuman (Diskussion) 16:39, 20. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz hat sich noch nie aus der Verbreitung ergeben. Kein Mensch trinkt wirklich Dom Pérignon. --87.78.230.185 22:02, 10. Nov. 2015 (CET)

Der Nix-Paketmanager ist eben nicht der Paketmanager einer Linuxdistribution (was den Antragssteller als Ahnungslos entlarv; Weder ist es eine,noch nur bestimmte, noch nur Linux). Und gerade dass ist ein Alleinstellungsmerkmal. --87.78.230.185 22:04, 10. Nov. 2015 (CET)

behalten Weissbiers argumentation krankt daran, daß die primär bedeutsame neuerung der paketmanager ist, und nur sekundär das damit gebaute OS. schon das alleinstellungsmerkmal "eine installation kann by design keine anderen programme kaputtmachen" spricht imho deutlich für relevanz. das ist einfach das große problem, mit dem die existierenden paketmanager kämpfen. -- ∂ 05:54, 13. Nov. 2015 (CET)

Ich würde sagen die Relevanz ergibt sich aus der Tatsache dass Nix in der Linux Welt der heiße Scheiß ist. Behalten. --78.34.235.14 20:21, 16. Nov. 2015 (CET)

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. Es handelt sicht nicht um den "Paketmanager einer belanglosen Linux-Variante". Erstens ist NixOS nicht irrelevant, sondern wird mithilfe von NixOps gerne in der Cloud verwendet ist dort einzigartig. Zweitens ist Nix eben nicht nur der Paketmanager von NixOS, sondern ist dafür gedacht auch auf anderen System zu laufen und tut dies auch. Drittens ist Nix nicht auf Linux beschränkt, sondern läuft auch auf anderen Betreibsystem, ebenfalls sehr ungewöhnlich. Ein weiteres Alleinstellungsmerkmal, neben diversen einzigartigen Designentscheidungen, ist die Tatsache dass Nix die Funktionalität von anderen Paketmanager ersetzen kann. LAE --78.34.235.14 20:46, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich teile die schon genannten Argumente gegen den Löschantrag. Innovative Software muss sich nicht durch einen hohen Verbreitungsgrad auszeichnen, um relevant zu sein. Bitte behalten. --Stefan Weil (Diskussion) 22:03, 16. Nov. 2015 (CET)

Nach Lesen der Diskussion und Konsultation der Belege des englischsprachigen Artikels scheinen mit dem Nix package manager zentrale Probleme gelöst worden zu sein, 

die ihn bedeutsam erscheinen lassen −Sargoth 11:01, 4. Dez. 2015 (CET)

Maria Hagia Schäffer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz für mich nicht erkennbar, trotz mancher Details aus dem Leben jedenfalls nicht dargestellt. Wenn sie zwanzig Jahre früher ihr Studium aufgenommen hätte, könnte man sie noch zu den Vorreiterinnen zählen, aber 1930 war sie eine von ca. 20.000 Studienanfängerinnen. Auch als Leiterin eines Gymnasiums nur eine unter Zigtausenden.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:29, 16. Okt. 2015 (CEST)

Blockwart ist für eine Ordensschwester schon ungewöhnlich. Luckyprof (Diskussion) 08:42, 16. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz ist zugegebenermaßen nach den Standard-Kriterien schwer herzuleiten. Ihre Vita ist eher unauffällig, aber über 30 Jahre (!) Leitung der Marienschule? Für Saarbrücken wenigstens war das schon eine Institution, und allzuviele Gymnasien haben/hatten die armen Schulschwestern eben auch nicht. --Fjrei (Diskussion) 08:55, 16. Okt. 2015 (CEST)

Keinerlei Relevanz ersichtlich, wegen Mangel jeglicher Relevanz ist der Artikel trotz seiner Länge durchaus SLA-fähig. --Scriptor minor (Diskussion) 08:59, 16. Okt. 2015 (CEST)

"Leiterin eines Gymnasiums der Armen Schulschwestern" ist eine Nische, in der es leicht sein dürfte, eine Alleinstellung zu erhalten, aber das schafft kaum Relevanz, ebenso wie die Leitung einer Schule, die in Saarbrücken bekannt sein mag, aber im 30 km entfernten Homburg vermutlich schon nicht mehr. @Luckyprof: Als sie Blockwart war, war sie noch keine Nonne.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:27, 16. Okt. 2015 (CEST)

Normale Ordensschwester, Nazifunktionärin auf unterster Stufe, Schulleiterin und auch Saarländerin sind alles Dinge die nicht soooo außergewöhnlich sind. Löschen auch wenn viel Arbeit drinn gesteckt hat im Artikel. --Elmie (Diskussion) 11:16, 16. Okt. 2015 (CEST)

Wie Fjrei: Relevanz könnte gegeben sein dadurch, dass sie über 30 Jahre lang Direktorin einer WP-relevanten Schule war. Eine so lange Amtszeit als Schuleiter dürfte doch sehr ungewöhnlich sein. --Yen Zotto (Diskussion) 11:41, 16. Okt. 2015 (CEST)

Also ich bin Katholik und daher nicht so verstehen das ich für löschen aus ideologischer Sicht bin weil es eine Nonne ist. Und ich habe auch schon Artikel über Priester/Theologen geschrieben. Also es geht mir nicht um die Religion in meiner Begründung. Aber das Argument Yen Zotto mit 30 Jahren Schulleitung zieht nicht wirklich in meinen Augen. Zum einen bedenke die Zeit wann sie es war, dann handelt es sich um eine Privatschule und nicht nur zu letzt als Argument macht die Kirche das oft das ihre Leitungsfunktionen mit Ordensleuten besetz werden - denn die bekommen kein Gehalt. Ich will ja ihre Verdienste nicht schmälern aber sie war eine ganz normale - wenn auch erfolgreiche - katholische Nonne.--Elmie (Diskussion) 17:06, 16. Okt. 2015 (CEST)

Das mit dem Gehalt ist wohl wahr, aber was hat "die Zeit" damit zu tun? Weder wurden die Leute früher älter als heute, noch war es damals sonstwie üblicher, mit über 70 noch ein staatlich anerkanntes Gymnasium zu leiten. Ich sehe die Relevanz dieser Frau zwar auch nicht unbedingt als Selbstgänger, aber diese Umstände scheinen mir schon eher außergewöhnlich. Schönen Abend, --Yen Zotto (Diskussion) 18:08, 16. Okt. 2015 (CEST)

Doch, die Zeiten waren anders. Heute kommt auch eine Ordensfrau nicht mehr am Rentenalter vorbei.--Elmie (Diskussion) 09:13, 17. Okt. 2015 (CEST)

Bis jetzt kann ich auch keine besondere Relevanz erkennen. --HH58 (Diskussion) 19:16, 16. Okt. 2015 (CEST)

Gymnasialdirektorin (eines Gymnasiums, an dem ich schon oft vorbeigangen bin und von dem ich einen Lehrer persönlich kenne) – aber wo ist dabei die Relevanz? -- Laxem (Diskussion) 23:30, 16. Okt. 2015 (CEST)

Die Biografie ist vollständig unbelegt. Woher kommen die Informationen? Ein schwerwiegender Mangel ist, dass ihre Mitgliedschaften in NS-Organisationen zwar aufgeführt werden (vom Artikelersteller doch tatsächlich unter der Überschrift 'Gesellschaftliches Engagement'[5]), doch ihre Karriere im Nationalismus und nach dem Zweiten Weltkrieg wird dargestellt als ungebrochenes business-as-usual. Sie wurde noch 1943 zur Studienrätin ernannt. Sie beendete 1949 ihre Lehrtätigkeit und war bis 1951 beurlaubt. Gibt es über ihr "Engagement" in Nazi-Deutschland keine weiteren Informationen? Wie hat sie z.B. als Blockwart im Nationalsozialistischen Lehrerbund gehandelt? Hat sie ihre Lehrtätigkeit freiwillig beendet? Wurde sie von der katholischen Kirche nie zur Rechenschaft gezogen? --Fiona (Diskussion) 11:47, 17. Okt. 2015 (CEST)

<quetsch>Sie war eine Mitläuferin, die halt Karriere gemacht hat und deshalb Funktionen in der Partei übernahm. Man darf auch nicht übersehen, dass weite Teile der Studentenschaft national eingestellt war (Geschichte und Deutsch-Studium ab 1930). Warum sollte sie zur Rechenschaft gezogen werden? Hat sie etwas verbrochen (Leute denunziert ...?) Außerdem gab es sicher viele Katholiken, die das selbe Verhalten im NS-Regime an den Tag legten. Geschichte im Rückblick betrachten/zu bewerten ist mMn nicht fair. Warum wurde sie nach 1945 wieder als Lehrerin angestellt? Bei gröberem Verschulden wäre das nicht gegangen. Aber wir wissen dazu zu wenig (in diesem konkreten Fall, meine ich). Interessant wären ihre ganz persönlichen Beweggründe ins Kloster zu gehen (Schuldgefühle, Flucht aus dieser Welt, neuerliche Lehrertätigkeit ..?) --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 18. Okt. 2015 (CEST)

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass eine solche Biografie behalten werden sollte.--Fiona (Diskussion) 16:32, 17. Okt. 2015 (CEST)

Löschen Irelevante Quelle (eine!), als Katholikin irrelevant, als Schuleiterin irrelevant, als Pädagogin irrelevant, als Blockwart irrelevant. --SlesDuke (Diskussion) 16:57, 17. Okt. 2015 (CEST)

Als Quelle ist angegeben: Eduard Altenhofer: „Lehrer an der Staatlichen Oberschule für das freigemachte Gebiet Lebach-Saar“; in: Unsere Heimat, Mitteilungsblatt des Landkreises Saarlouis für Kultur und Landschaft, 40. Jahrgang, Heft Nr. 2, 2015, S. 75–76--Fiona (Diskussion) 18:12, 17. Okt. 2015 (CEST)

Richtig, und dies ist das Mitteilungsblatt der Vereinigung für Heimatfreunde im Landkreis Saarlouis. Private Forschungen und damit irrelevant. --SlesDuke (Diskussion) 18:28, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin ja auch fürs löschen. Aber das Argument das eine Zeitschrift des Landkreises irrelevant ist weil das so deppade private Forscher sind stößt mir übel auf. Generell ist Heimatfoschung (ich weiß, das ist kein wissenschaftlicher Begriff und auch noch so altbacken!) mieist lokal. Aber das alles einfach als privaten Schnick-Schnack abzutun ist nicht angebracht. Der Löschgrund für mich ist einfach der, das die gute Nonnen halt einfach recht durchschnittlich war.--Elmie (Diskussion) 21:28, 17. Okt. 2015 (CEST)

"Privater Schnick-Schnack" ist dein Schnack. Ich habe eine Hochachtung für jegliches private Interesse und Arbeiten an Geschichte. Auch für die des Heimatvereins. Das Ding ist nur, dass private, auch vereinsmäßig organsierte private Geschichtsforschung nicht den Kriterien der Wikipedia genügt. Letztendlich muss User Fiona B. darlegen wieso sie Heimatvereinen eine besondere Bedeutung zuerkennt. Auch sollte der User dies auf allgemeiner Ebene klären lassen. Veröffentlichungen von sogenannten Heimatvereinen können eventuell eine zulässige valide Quelle in der Wikipedia sein. Da sollte Fiona B. aber erst einmal zu Stellung beziehen--SlesDuke (Diskussion) 23:05, 17. Okt. 2015 (CEST)

Anmekung: Heimatforschung bedient sich durchaus anerkannter wissenschaftlicher Methoden wie Biographieforschung oder Hermeneutik. Veröffentlichung des Eifelvereins etwa nutze ich selber für meine Artikelarbeit und zweifle deren Validität erst mal nicht an. Aber das ist eine andere Diskussion und die sollten wir vielleicht wo anders fortsetzen. --Elmie (Diskussion) 16:58, 18. Okt. 2015 (CEST)

Gymnasialleitung und Mitgliedschaft in NS-Organisationen ohne Karrierebruch machen auf Anhieb noch nicht wirklich relevant. 7 Tage, im Löschfall ggf. Evakuierung von Teilen in den Schulartikel. --Feliks (Diskussion) 19:49, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ich denke nicht, dass die Wikipedia das Mitgliedverzeichnis der NSDAP und Unterorganisatonen 1 : 1 wiederspegeln muss. --SlesDuke (Diskussion) 23:13, 17. Okt. 2015 (CEST)

Evakuierung von Teilen in den Schulartikel mit Weiterleitung unterstütze ich.--Fiona (Diskussion) 10:29, 18. Okt. 2015 (CEST)

Wo versteckt sich hier nur die Relevanz. Ich seh nicht mal einen Ansatzpunkt in Richtung Relevanz.--Falkmart (Diskussion) 23:43, 18. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:07, 23. Okt. 2015 (CEST)

Tamworth Two (bleibt)

Keinerlei Anhalspunkt vorhanden, dass die beiden Sauen überdauernde Relevanz haben werden. Nur eine regionale Anekdote für den Unterhaltungsteil in wenigen Medien. --Scriptor minor (Diskussion) 08:54, 16. Okt. 2015 (CEST)

Sicher ein Grenzfall. Ich würde sagen Medienecho war damals durchaus gegeben – hat offenbar für einen Abendspielfilm der BBC gereicht – und Relevanz verjährt nicht. --goiken 09:12, 16. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz vejährt in manchen Fällen auch. Im 18. Jahrhundert hatte manche Hofdamen aus sehr gutem Grunde ein Schoßhündchen, manche waren auch "relevant" so wie es Hitlers Blondie war. Nur verblasste irgendwann die Bedeutung der schönen und adeligen Mätresse, kein Mensch erinnerte sich mehr an ihren Schoßhund. --Scriptor minor (Diskussion) 09:16, 16. Okt. 2015 (CEST)

Wenn das Schoßhündchen mediale Aufmerksamkeit erhielt (was damals eher nicht vorkam), dann wäre auch das Schoßhündchen mit Relevanz gesegnet. Die Schweine dürften randwertig relevant sein, da sie nichtmal im Sommerloch (oder ist Januar Sommer?) Aufmerksamkeit erregten.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:35, 16. Okt. 2015 (CEST)

Was würde nach der Flucht aus den Schweinen, offensichtlich durften sie ja dann eines natürlichen Todes sterben? Entweder ausbauen oder Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:01, 17. Okt. 2015 (CEST)

Behalten - Medienecho und Film in überegionalen Medien. --SlesDuke (Diskussion) 17:01, 17. Okt. 2015 (CEST)

nicht mehr oder weniger relevant als diverse Kühe, Bären, etc., die durch deutsche Lande flüchteten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:04, 22. Okt. 2015 (CEST)

Medienecho und Film sprechen für Relevanz des Winterloch-Themas. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 23. Okt. 2015 (CEST)

Sabr (bleibt)

Neue Wortschöpfung, die sich erst noch etabvlieren muss. Kurzes Rauschen im Blätterwald reicht nicht aus. Für nachhaltige Berichterstattung ist es viel zu früh. Wassertraeger  08:58, 16. Okt. 2015 (CEST)

Also wenn ich in den wichtigsten Zeitungen und Zeitschriften kontinuierliche Diskussionen seit "Entdeckung" des Schlags über das ganze Jahr 2015 finde, es bei der Google-Suche nach "Sabr" auf den ersten zwei Seiten nur Artikel zu dem Schlag von RF gibt, dann ist das für mich mehr als "kurzes Rauschen im Blätterwald". Wir reden hier über eine neue Spielweise und Schlagform in einer der wichtigsten Sportarten auf diesem Planeten (ja natürlich, außer Fußball...). Daher für mich durchaus behalten. Man kann den Artikel natürlich kontinuierlich ausbauen, aber ich sehe keinen Grund, ihn zu löschen. Vor allem, da der geneigte Leser sicherlich etwas enzyklopädisch aufbereitetes zu diesem Schlag lesen möchte, wäre es doch schade, wenn er gerade in der größten (und angeblich aktuellsten) Enzyklopädie dieses Planeten nichts finden könnte, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 10:41, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ui ui ui hier werden so böse Sachen wie THEORIEFINDUNG und ähnmliches gewittert....das ist dann wie beim Pawlowschen Hund nur das hier nicht gesabbert sondern gelöscht wird. Persönlich wäre ich auch für Behalten - ist halt eine neue Technik, hinnlänglich in den Medien rezipiert und von einem Weltkalssespieler angewendet/ausgebaut/themantisiert worden. Klingt für mich als Couchpotato als rellevant --Elmie (Diskussion) 11:12, 16. Okt. 2015 (CEST)

Also wenn bei Dir das Jahr aus den Monaten September und Oktober besteht, dann ist das wohl so. Bei mir fängt ein Jahr im Januar an und hört im Dezember auf. Oder aber mein Google ist kaputt und liefert nur noch ab September Ergebnisse (genau wie der Artikel btw.). Ihr könnt Euch also wieder den Schaum vom Mund wischen und statt dessen Belege dafür erbringen dass der Begriff nicht erst knapp über einen Monat alt ist. --Wassertraeger  13:12, 16. Okt. 2015 (CEST)

Also jetzt wird es witzig... Du sagst selbst, dass der Medienhype erst im September eingesetzt hat, also während/nach den US Open. Was du vielleicht nicht weißt, ab November ist Tennispause bis Anfang Januar, und das erste große Turnier (und nur da kommt (leider) etwas mehr über Tennis in den Medien) ist erst wieder Ende Januar (die "Australian Open"). Also einfach Artikelchen mal lassen, und wenn Roger mit dem Schlag dann mehr oder weniger Erfolg hat, dann wird da schon wieder das eine oder andere Berichtchen kommen! Aber nur weil da jetzt nicht das Handelsblatt und die "Bild"ungszeitung täglich über diesen Schlag (oder besser Spielweise) berichten, ist es nicht uninteressant - und der Begriff ist geprägt, der wird nicht mehr "zurückgeprägt", auch wenn da die nächsten Tage und Wochen nicht jeden Tag ein Essay in der Fachpresse dazu veröffentlicht wird. Das mal noch dazu :-) --DonPedro71 (Diskussion) 13:22, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ztitat aus den allgemeinen Relevanzkriterien: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." - Davon kann man nach gerade einmal knapp einem Monat wohl noch nicht einfach so ausgehen. Ob sich das etabliert oder in ein paar Monaten schon wieder vergessen sein und höchstens für eine Randnotiz im Artikel Roger Federer reichen wird, wird die Zeit zeigen. Bis dahin bleibt uns zur Bewertung der zeitüberdauernden Relevanz aber nur die Glaskugel. Vielleicht vorest im Benutzernamensraum parken? --95.89.234.7 13:41, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ich möchte mich 95.89.234.7 und Wasserträger vollinhaltlich anschließen. Nicht jede kurzfristige Zeitungsmeldung ist Grund für die Eintragung in einem Lexikon. In einigen Jahren wird ein anderer Spieler (oder eine Zeitung) für diesen Schlag eine andere Bezeichnung wählen. Daher löschen. Sollte in 5 Jahren noch immer von einen Sabr geredet/geschrieben werden, dann wäre diese Löschung zu überdenken. --Max Pühringer (Diskussion) 22:30, 21. Okt. 2015 (CEST)

Schaum habe ich eh nur vom Bier was ich gerade zum Wochenendbeginn trinke vor Mund. Ist halt nur meine Wahrnehemung mit der TF wie das immer so schön abgekürzt wird. Da folgt dann immer sofort der Löschreflex. Aber zurück zur Sache: Stimmt erst mal so was ihr da sagt mit kurzer medialer Aufmerksamkeit seit September wenn ich als Quelle nur Google nehme. Aber dafür auch über 200.000 Treffer bei der Suche "sabr tennis" und das ist finde ich schon eine nicht zu vernachlässigende Komponente.--Elmie (Diskussion) 17:14, 16. Okt. 2015 (CEST)

Nicht uninteressant etc. sind aber alles Argumente die nicht ziehen. Von tagtäglich ist auch nirgends die Rede oder von Handelsblatt. Ob der Begriff nun geprägt ist oder nur mal eben hipp ist und dann wieder von der Bildfläche verschwindet (kurzer Aufreger über den pöhsen Federer), das kann man erst mit einigem zeitlichen Abstand sehen. Spielen schon andere mit dem Schlag (eher der Kombination)? Nicht soweit ich sehen kann. Das orgiastische Stöhnen/Schreien von Seles ist nach Jahren immer noch hin und wieder ein Thema (keine Ahnung was man da z.B. für ein Lemma nehmen könnte) wäre also im Nachhinein ja ggf. einen Artikel wert (imho auch nicht, es gibt halt ab und an eine nette Schlagzeile über die lautesten Spielerinnen). Aber nach vier Wochen? Ne... --Wassertraeger  18:06, 16. Okt. 2015 (CEST)

Das Stöhnen (z.B. von Monica, Mascha oder Vika) ist hier schon lange thematisiert und hat unter Grunting (Tennis) natürlich ein eigenes Lemma! Sah übrigens zu Beginn so aus!!! Das zum Thema "wir streben nach Perfektion..." Aller Anfang ist schwer und es hat mir bislang immer noch niemand erklären können, warum man den Artikel löschen sollte? Nur weil jemand (in dem Fall Wasserträger) die mediale Aufmerksamkeit nicht genügt, soll der Artikel gelöscht werden? Nee Leute, an einer Einzelmeinung kann man das aber wirklich nicht festmachen. Und die paar Kilobyte an Speicher reißen es jetzt wirklich nicht raus! Was man aber machen könnte, wäre eine Begriffsverschiebung auf Sabr (Tennis) --DonPedro71 (Diskussion) 18:16, 16. Okt. 2015 (CEST)

guckst Du dritte Zeile im ersten weißen Kasten, hilft sicher weiter. --Wassertraeger  19:56, 16. Okt. 2015 (CEST) Ich bin nicht die IP, also sind schon zwei da, die so ihre Zweifel. Ich habe übrigens eine 178.3.194.xx-Adresse

Ich bin auch für behalten, es ist relevant und belegt, die Bedingungen im weissen Kasten sind erfüllt. --Brainswiffer (Disk) 11:44, 17. Okt. 2015 (CEST)

Bleibt, hinreichende Medienwahrnehmung erkennbar und im Artikel belegt. --Wdd (Diskussion) 15:05, 23. Okt. 2015 (CEST)

Dominik Pichler (LAE)

Kein OB, keine ausreichende Anzahl Publikationen als Autor. Relevanz nicht vorhanden oder zumindest nicht dargestellt. Wassertraeger  09:02, 16. Okt. 2015 (CEST)

Kevelaer hat 27.870 Einwohner und Pichler ist (erster) Bürgermeister, damit ist nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter ein Einschlusskriterium erfüllt. LAE.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:32, 16. Okt. 2015 (CEST)

Autsch, ich hatte in Rosenheim nachgesehen, seinem Geburtsort, dort ist eine Frau OB... Vorlage:Smiley/Wartung/:/  Wassertraeger  10:01, 16. Okt. 2015 (CEST)

Vielleicht solltest du deine Löschbegeisterung mal ein wenig zurückschrauben, so kann man evt. ein paar sinnlose Löschdiskussionen vermeiden. ;) --Maintrance (Diskussion) 10:31, 16. Okt. 2015 (CEST)

nach der Internetseite der Stadt ist Stibi der Bürgermeister, auch im Wiki-Stadtartikel stehts noch so drin. --Jbergner (Diskussion) 18:07, 16. Okt. 2015 (CEST)

Auf der Website steht aber ebenso wie im Stadtartikel, dass Pichler die Wahl im September gewonnen hat. Vermutlich nur eine Frage von Tagen, bis er das Amt antritt.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:59, 16. Okt. 2015 (CEST)

MontanaBlack (bleibt)

Keine ausreichende Reelvanz vorhanden oder nicht dargestellt. Weder von der Abozahl noch von medialer Rezeption her mit im Kreis der Großen bei yt. Ein Spezial-Ranking in einer recht unbekannten Seite reisst es da nicht raus. Berichterstattung nur im jeweiligen Lokalteil. Wassertraeger  09:07, 16. Okt. 2015 (CEST)

Hat meines Erachtens einen ähnlichen Stellenwert wie CommanderKrieger, Zahlen vergleichbar, in Anbetracht der Dauer, die Montanablack auf YT aktiv ist, sogar deutlich besser. Das sog. "Spezial Ranking" spiegelt Zuschauerzahlen auf dem größten Livestreaming-Portal eins zu eins wieder. Somit gehört er zu den Top 10 Livestreamern im deutschsprachigen Raum. "Bekanntheitsgrad" der Seite, die diese Liste erstellt hat daher irrelevant. --Reason hh (Diskussion) 12:06, 16. Okt. 2015 (CEST)

Vergleiche in der LD sind immer Mist. Hier hast du ausgerechnet einen mehrfach gelöschten Artikel[6] gewählt, der erst nach einer Löschprüfung wiederkommen durfte, als genügend Rezeption vorhanden war. Damit ist also eindeutig, das der Artikel zu löschen ist, da bei vergleichbaren Aufrufzahlen (etwas drunter, aber egal) und keinerlei nennenswerten Rezeption von eindeutiger Irrelevanz auszugehen ist. --Wassertraeger  13:20, 16. Okt. 2015 (CEST)

Eindeutig ist die Irrelevanz in keinem Fall. Drittgrößter deutschsprachiger Livestreamer ist zumindest ein Relevanzanzeichen. 650000 Abonnenten sind auch nicht gerade wenig. Sicherlich ein Grenzfall, daher neutral. --MWExpert (Diskussion) 13:46, 16. Okt. 2015 (CEST)

Das mit dem drittgrößten wäre aber mal einen Beleg wert (EN spricht von Platz 7). Es gibt einen siebten Platz in einem recht unerklärten Ranking einer nicht gerade übermäßig bekannten und frequentierten Seite für den beliebtesten deutschprachigen Streamer (btw. wie klein darf die Nische eigentlich sein, damit Du selbst bei einem siebten Platz noch Relevanz daraus ableiten magst?), nicht den mit den drittmeisten Abonnenten oder Aufrufen, Videos oder was weiß ich. Wie kam das Ranking überhaupt zustande?[7] Eine Momentaufnahme? Ein Monat gemittelt? Ein Jahr? Eine Sekunde? Ein Lichtjahr? Es sind also aus der API der Streamingdienste gezogene "hours watched", aha. Der nächste nimmt dann einen Rang mit den nächsten beliebigen Parametern... --Wassertraeger  19:34, 16. Okt. 2015 (CEST) P.S.: das mit dem Vergleich hatte mich nur geärgert, bitte nicht zu ernst nehmen, von wegen wir vergleichen nicht...

Diese Person ist sicherlich relevanz, wie es der anscheinend hat ist er auf YouTube sowie beim Livestream erfolgreich, Seine Abonnentenanzahl ist auch recht hoch, ich würde diesen Artikel eine Chance geben, also Behalten. --DerRaser (Diskussion) 22:14, 21. Okt. 2015 (CEST)

Einige überregionale Berichte sind ja genannt und wer bei Liveauftritten mehr als 1.000 Fans zieht und sonst vorm heimischen Rechner Videos für eine Vielzahl von mehr Fans dreht, der dürfte eine gewisse Relevanz haben. Das mag einige verwundern, aber relevant durch medienpräsenz macht das natürlich schon. --Gripweed (Diskussion) 09:52, 23. Okt. 2015 (CEST)

Marion Hogl (gelöscht)

Relevanz als Autorin oder Fotografin nicht dargestellt und auch so nicht zu ergooglen --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:53, 16. Okt. 2015 (CEST)

Dem muss ich leider wiedersprechen. https://www.google.com/search?q=Marion+Hogl+Autorin&ie=utf-8&oe=utf-8 https://www.google.com/search?q=Marion+Hogl+Autorin&ie=utf-8&oe=utf-8#q=Marion+Hogl+Autor

Alleine auf der ersten Seite erscheinen mehrere Hinweise darauf. Mir stellt sich gerade die Frage, ob Schnabeltier ein Fotograf oder gleichen ist, der diesen Eintrag unterbinden möchte... Es sind ja nachweislich bücher im vierfarbenverlag zu sehen, zudem sind diese auch bei talia, amazon, hugendubel und co zu erwerben. (nicht signierter Beitrag von Uliib1971 (Diskussion | Beiträge) 13:08, 16 Oct. 2015)

Bitte unterschreibe deine Beiträge. Bitte verzichte auf Unterstellungen gegenüber Leuten, die Löschanträge stellen. Bitte beachte die Hinweise, die die einstellende IP bereits bekommen hat. Eine Autorin von zwei Sachbüchern ist nicht zwingend relevant. Dazu müssten es vier sein. Nicht jede Fotografin ist enzyklopädisch relevant. Dazu müsste rezipiertes künstlerisches Schaffen nachgewiesen sein. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 13:23, 16. Okt. 2015 (CEST)

wenn dem so ist, spar ich mir die weitere bearbeitung und werde den eintrag neu gestallen, wenn die nächsten bücher erschienen sind. :) es sollte hier keine werbung entstehen, vielmehr einige informationen über diese person. bis dahin vielen dank für die info. :) VG(nicht signierter Beitrag von Uliib1971 (Diskussion | Beiträge) 13:53, 16. Okt. 2015 (CEST))

Sie hat 2 Sachbücher veröffentlicht. Das ist zu wenig, gefordert sind nach Wikipedia-Relevanzkriterien 4. Ausstellungen und/oder Rezeption als Fotografin ist nicht dargestellt, stattdessen Details aus ihrem persönlichen Leben. Sorry, doch in der vorliegenden Version löschen.--Fiona (Diskussion) 14:24, 16. Okt. 2015 (CEST)

danke für die Stellungnahme. Wohl SLA-fähig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:39, 16. Okt. 2015 (CEST)

Vielleicht kann man das in einem Fotographenwiki exportieren. -- 217.190.186.28 17:05, 16. Okt. 2015 (CEST)

Dieser semantisch in mehrfacher Hinsicht unklare Absatz: Ihr Vater brachte schon sehr früh die ersten Berührungspunkte zur Fotografie, die sie in ihrem Leben weiter begleitete und die anfänglichen Versuche zur Passion machten. Durch die starke Bindung des Vaters zur Fotografie waren ihre vielen Reisen immer auf das Hobby ausgerichtet, wodurch sich ihre Fähigkeiten immer weiter entwickelten. kann ja wohl nur aus dem Umfeld der Fotografin selbst stammen und ist ein Indiz für den eigenwerblichen Charakter des Artikels. Bin für Löschen. --Diligenta (Diskussion) 22:49, 16. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:10, 23. Okt. 2015 (CEST)

Werner Michael (Karikaturist) (gelöscht)

Nicht wirklich überzeugend und ohne reputable Außenwahrnehmung. Ist Schnellzeichnen inzwischen eine olympische Disziplin? Oder ist das Werbung (... Showeinlage, welche seine Frau managt...) und kann weg? 7 Tage müssten reichen. Artmax (Diskussion) 12:57, 16. Okt. 2015 (CEST)

werbliche Aspekte: ja, olympisch: nein; aber langjähriger „WM“, ein paar links aus Zeitungsartikeln/TV-Sendungen etc ergänzen und Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 14:10, 16. Okt. 2015 (CEST)

der eine Weblinks stammt aus derselben Ortschaft, ich habe auch nirgends einen Hinweis für die Weltmeisterschaft gefunden. Bin daher eher skeptisch. Solange keine Belege vorhanden, Löschen. Der Text ist auch sehr nahe an der erwähnten Webseite. --Hannes 24 (Diskussion) 17:33, 18. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 10:13, 25. Okt. 2015 (CET)

AV Rheno-Guestfalia Kiel (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK geht aus dem Artikel nicht hervor --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:56, 16. Okt. 2015 (CEST)

Och, Gripweed oder Doc Taxon finden sicher eine „gute“ Behaltenbegründung, tun sie ja immer. Wenn nicht hier, dann in der LP... Wassertraeger  20:00, 16. Okt. 2015 (CEST)

Relevanz im Sinne der Kriterien ist da beim besten Willen nicht zu erkennen. Mitgliederzahlen? geschichtliche Besonderheiten? Fehlanzeige. Dass sich ein paar Studenten zusammentun um sich ein alle paar Jahre ein neues Segelboot leisten zu können reicht da nicht aus, ich hoffe die einschlägigen Benutzer machen sich nicht einmal mehr lächerlich indem sie daraus mal wieder ein Alleinstellungsmerkmal konstruieren. --Dk0704 (Diskussion) 23:14, 16. Okt. 2015 (CEST)

Heute schwächelt die Verbindungsgang aber. Immer noch keine Spekulation über die Motive des Antragstellers? Wo bleibt der Hinweis auf die besondere Tradition? Und damit ist auf keinen Fall etwas akademisches gemeint! In freudiger Erwartung von Kommentaren zu meiner Person verbleibe ich --2.240.53.103 01:35, 17. Okt. 2015 (CEST)

Die Segelyacht ist den Relevanzkriterien nach nicht hinreichend , aber die über 100 jährige Mitgliedschaft im Kieler Yachtclub als ältestes korporatives Mitglied und zugleich ältestes aktives Mitglied schon.

Ebenso findet sich eine Auflistung bekannter Mitglieder. Nach meinem Verständnis sind die Relevanzkriterien damit hinreichend erfüllt. Eine hinreichende Begründung warum dem nicht so ist sehe ich bisher nicht. Die oben bemängelten Mitgliederzahlen finden sich übrigens ebenso im Artikel.(Lucky79) : (22:48, 23. Okt. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Relevanz des Kieler Yacht-Club färbt nicht auf seine Mitglieder ab. Lerne erstmal signieren. --Dk0704 (Diskussion) 15:33, 24. Okt. 2015 (CEST)

Die Relevanz bekannter Mitglieder färbt selbstredend nicht ab. Wo soll das denn in den RK stehen? 100 Jahre alte Vereine gibt es zuhauf, alleine die halbe Bundesliga trägt ältere Gründungsjahre schon im Namen, das ist gar nichts Besonderes. --Wassertraeger  18:31, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe durch die über hundertjährige Segeltradition Punkt 3 der Relevanzkriterien für Studentenverbindungen (besondere Tradition) als gegeben an, aber da lässt sich sicher drüber streiten. Bedeutender ist die Mitgliedschaft des Pallottinerpaters Franz Reinisch (damals noch als Student). Dieser hat sich aufgrund seiner Kieler Zeit entschieden Priester zu werden. Dies ist somit als Grundstein seiner späteren Gewissensentscheidung zu sehen, die Bedeutung in zahlreichen Schriften belegt. Die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen sind somit eindeutig erfüllt (Mitgliedschaft in Verbindung besonders wichtig oder prägend). Der Artikel müsste allerdings überarbeitet werden, da das Thema ja in keinster Art und Weise dargestellt wird. --Frest de (Diskussion) 11:25, 26. Okt. 2015 (CET)

Lieber (er)neu(t) angemeldeter Nutzer, offenbar ist Dir entgangen, dass es keine RK für SV mehr gibt. Insofern ist Deine Begründung von Grund auf hinfällig. Bitte melde Dich doch einfach mit Deinem Hauptaccount an und diskutiere mit nützlicheren Fakten. Mit dem Vokabular und dem RK-historischen Wissen nimmt Dir keiner den Neuling ab. --Wassertraeger  20:21, 26. Okt. 2015 (CET)

Das es keine Relevanzkriterien für Studentenverbindungen mehr gibt war mir tatsächlich neu. Ich habe mir den Artikel im Autorenportal durch gelesen, offenbar ist dieser ja fehlerhaft. Was der Quatsch von wegen "neu angemeldeter Nutzer" und "Hauptaccount" soll weiß ich nicht, es ist mir auch egal. Inhaltlich gehst du auf meine Ausführungen ja in keinster Weise ein. Im Nachrichtenbereich wurde zusätzlich noch irgendwas von "Vandalismus" meinen Account betreffend geschrieben. Statt neue User mit haltlosen Vorwürfen zu diffamieren könntest du ja Artikel löschen, die wirklich nicht mehr gebraucht werden. Falls es keine derartigen Kriterien für Studentenverbindungen mehr gibt, wäre ebendieser Artikel ein geeigneter Kandidat.

--Frest de (Diskussion) (12:02, 27. Okt. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

<quetsch>"Inhaltlich gehst du auf meine Ausführungen ja in keinster Weise ein." vs. "...offenbar ist Dir entgangen, dass es keine RK für SV mehr gibt." no comment

"Statt neue User" und "könntest du ja Artikel löschen" kommentieren sich auch selber

Was auch immer Du mit "Nachrichtenbereich" meinst, ist das nichts von mir geschriebenes. --Wassertraeger  08:29, 28. Okt. 2015 (CET)

Hat ein Boot, hat noch ein Boot, hat ein neues Boot, ist Mitglied im Yachtclub, alles vollkommen sinnvolle Informationen, alles vollkommen neutral dargestellt, gar nicht werbend, dann bin ich aufgewacht und dachte mir: dreisteste Werbung. Dann fragte ich mich, wen wollt ihr damit anwerben? Kommen tatsächlich neue Mitglieder aufgrund dieses Artikels? Es sei Euch gegönnt, die haben sicher die richtige Motivation für Euer Vereinchen. Ansonsten, also was WP betriift gehört das gelöscht, druckt Flyer mit Bildchen der Bötchen, verteilt sie auf der Uni oder im Hafen und alles gut gegangen, aber nicht den Mädels zeigen, gelle! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:44, 26. Okt. 2015 (CET)

"Mein (Verbindungs-)haus, meine Uni, mein Boot" - sowas zieht bei den Mädels aus dem Erstsemester bestimmt. :-) Aber im Ernst: Frest de bringt es in seinem zweiten Beitrag auf den Punkt. Da die SV-Relevanzkriterien entfallen und andere Relevanzkriterien nicht erfüllt sind, sollte die hier längst überfällige Entscheidung über den Löschantrag gemäß dem recht eindeutigen Diskussionsverlauf doch nicht mehr so schwer sein. --Dk0704 (Diskussion) 12:51, 27. Okt. 2015 (CET)

Die Cartellversammlung 1969 unter Vorsitz der Rheno-Guestfalia mit den gefassten Beschlüssen hat überregionale Bedeutung für den gesamten Verband und alle Mitgliedsverbindungen. (RK Vereine) Die über hundertjährige Segeltradition und Mitgliedschaft im KYC erfüllt dann eben nicht die RK für SV sondern für Vereine. Wenn ich mir den Inhalt der Beiträge durchlese stellt sich mir nebenbei die Frage was hier eigentlich persönliche Anfeindungen und Verleumdungen zu suchen haben. Einen vernünftigen Umgangston sollte man eigentlich erwarten können. --Lucky79 (Diskussion) 19:48, 27. Okt. 2015 (CET)

Also sind wir bei den Sach und Lachgeschichten gelandet, den Vorsitz der Cartellversammlung hat fast jede Verbindung des CV einmal inne gehabt, das ist nichts besonderes und es braucht schon eine seltene Begabung dem Diskussionsgegner Denkvermögen abzusprechen, wenn da behauptet wird, die Beschlüsse hätte eine Bedeutung und noch dreister wird es wenn man die Beschlüsse dann auch noch der Vorsitzverbindung zuordnet. Der Kollege möge sich mal ein bisschen in die Statuten einlesen... Hier vorsätzlich falsche Behauptungen anzuführen ist schon sehr disqualifizierend und in diesem Fall kontraproduktiv, es wird anscheinend mit dem Unwissen der Diskutanten spekuliert. Na dann, weg mit dem Artikel, es wird immer klarer, danke für die Mitarbeit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:42, 27. Okt. 2015 (CET)

Ein über 100 Jahre alter Segelverein ist jetzt auch nicht so besonders, einfach mal in Kategorie:Segelverein schauen. Eine Mitgliedschaft in irgendwas, wo man sich selber anmelden kann ist nun gar nichts, was in irgendeiner Weise Relevanz stiften würde (siehe auch im KYC-Artikel: "Bis 1910 hatte sich die Zahl der Mitglieder auf 3.106 mehr als verdoppelt.", sollen die alle relevant sein?). Welche Bedeutung für den Rest der Welt haben die gefassten Beschlüsse der Cartellversammlung von 69? Warum sollte der Vorsitz darauf eine entscheidenden Einfluß haben? --Wassertraeger  08:36, 28. Okt. 2015 (CET)

Natürlich gibt es Verbandsversammlungen ohne bedeutsame Entscheidungen, die Cartellversammlung 1969 endete jedoch mit richtungsweisenden Entscheidungen (insbesondere Festhaltung am Katholizitätsprinzip und folglich Weiterexistenz des CV als konfessionell gebundener Verband) für den CV mit all seinen Mitgliedsverbindungen. Organisation und wichtige Vorarbeiten (z.B. Ausarbeitung von Anträgen etc.) zur Cartellversammlung erfolgte dabei maßgeblich auch durch Mitglieder der gastgebenden AV Rheno-Guestfalia Kiel. Fazit aus meiner Sicht: Die Cartellversammlung 1969 war ein bedeutsames Ereignis in der Geschichte des CV als auch für dessen Kieler Mitgliedsverbindung AV Rheno-Guestfalia Kiel.--Spi 2015 (Diskussion) 17:27, 1. Nov. 2015 (CET)

So bedeutsam kann die Veranstaltung nicht gewesen sein, die recht umfassende Geschichtsdarstellung im Artikel Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen erwähnt sie nicht einmal. Zudem mangelt es der Cartellversammlung 1969 und ihrer bedeutsamen Entscheidungen an jeglicher Außenwirkung ausserhalb des CV. Dass sie also Relevanz des hier diskutierten Lemmas generieren soll ist zumindest nicht dargestellt und mehr als zweifelhaft. --Dk0704 (Diskussion) 19:09, 1. Nov. 2015 (CET)

Wenn ein Verband mit tausenden Mitgliedern wie der CV seine konfessionelle Bindung aufgegeben hätte, dann hätte dies ja zweifellos auch Aussenwirkung entfaltet: auf die Mitgliederstruktur, auf das Verhältnis zur katholischen Kirche usw.--Spi 2015 (Diskussion) 07:43, 2. Nov. 2015 (CET)

hätte... ist aber nicht. Und beträfe den gesamten CV, nicht die hier diskutierte kleine regionale Verbindung. --Dk0704 (Diskussion) 15:14, 2. Nov. 2015 (CET)

Jetzt wirst du polemisch, natürlich hat die Entscheidung am Katholizitätsprinzip festzuhalten ebenso Aussenwirkung. Oder ist z.B. das Referendum über die Unabhängigkeit Schottlands für dich nicht relevant, weil nicht mehrheitlich mit ja gestimmt wurde? Dass Mitglieder der Rheno-Guestfalia bei der Organisation der Cartellversammlung 1969 eine wichtige Rolle spielten, wurde oben bereits klar dargestellt.--Spi 2015 (Diskussion) 16:57, 2. Nov. 2015 (CET)

... da blieb halt nur noch der völlig unpassende Vergleich. --Wassertraeger  12:10, 6. Nov. 2015 (CET) P.S.: Der Vergleich der SV mit Schottland ist ja so was von geil Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm 

Um die Diskussion sachlich weiterzuführen, musst du deine Meinung schon begründen.--Spi 2015 (Diskussion) 12:01, 11. Nov. 2015 (CET)

Die historische oder regionale Bedeutung wurde nicht dargestellt, ins Vereinswiki exportiert. Gelöscht −Sargoth 11:06, 4. Dez. 2015 (CET)

Haltepunkt Bonn-UN-Campus (SLA)

Keine eigenständige Relevanz zu erkennen. Erwähnung im Streckenartikel wäre völlig ausreichend.--Blaufisch123 (Diskussion) 18:52, 16. Okt. 2015 (CEST)

Kann im momentanen Zustand sehr schadlos gelöscht werden. Altſprachenfreund, 21:41, 16. Okt. 2015 (CEST)

Löschen, wie oben erwähnt.--Köhl1 (Diskussion) 09:59, 17. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel ist auch noch völlig falsch! Der Haltepunkt ist zur Zeit nicht im Bau und soll auch 2016 nicht fertig gestellt sein. Wenn man Glück hat wird 2016 mit dem Bau begonnen, vgl. [8]. Ich bitte den Artikel zu löschen, am besten schnell.--Christian1985 (Disk) 15:21, 17. Okt. 2015 (CEST)

wie wärs dann mit SLA --Graf Umarov (Diskussion) 20:15, 17. Okt. 2015 (CEST)

Wurde ausgeführt. Altſprachenfreund, 21:16, 17. Okt. 2015 (CEST)

Real Valladolid B (bleibt)

Sehe keine Relevanz für einen eigenen Artikel. Das, was da steht, kann auch in Real Valladolid untergebracht werden. --Hsvfan1887 (Diskussion) 20:24, 16. Okt. 2015 (CEST)

Laut den Relevanzkriterien relevant --XaviYuahanda (Diskussion) 20:34, 16. Okt. 2015 (CEST)

Nein, laut Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport Anmerkung 2 ist in der dritten spanischen Liga ein „Verein“ relevant, der dort spielt. Bei Real Valladolid B handelt es sich aber nicht um einen Verein, sondern nur um die Zweitmannschaft von Real Valladolid, die auch nie etwas geleistet hat, um für sie einen eigenen Artikel zu schreiben. Der Artikel enthält derzeit auch nur eine Tabelle mit den Spielzeiten auf englisch (warum auch immer). Daher löschen und den Inhalt des Artikels unter Real Valladolid#Real Valladolid B einbauen. --Hsvfan1887 (Diskussion) 20:44, 16. Okt. 2015 (CEST)

Es spricht nichts gegen den Artikel. Spielt in relevanter Liga, also warum nicht...Auch wenn du es nicht magst, behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:31, 16. Okt. 2015 (CEST) (BTW: Wir haben auch Borussia Dortmund II, Chicago Fire U-23 und andere zweite Mannschaften, da gab es sogar schon zig Diskussionen im Portal. Am Ende durften die Artikel dann doch bleiben.)

In den USA gestaltet sich das etwas anders. Dort handelt es sich um ein eigenständiges Franchise.--Hsvfan1887 (Diskussion) 22:55, 16. Okt. 2015 (CEST)

Na und? Tut dir der Artikel weh? Stört er? Nimmt er Platz weg? - Hm, ne, eigentlich nicht. Also behalten. -- Chaddy · D – DÜP – 07:04, 18. Okt. 2015 (CEST)

Er könnte mit Inhalt bleiben gemäß RK. Aber so ist das Ganze kein Artikel. Gilt auch für die anderen beiden B-Vertretungen.

Zu Chaddy: Da kannst du dich auch aus der Diskussion raus halten, wenn du solche „Argumente“ bringst. Dann könnte ich auch Artikel über alles und jeden schreiben... --KayHo (Diskussion) 17:39, 21. Okt. 2015 (CEST)

Wenn es ein Artikel wäre, wie z.B bei Lüdenscheid 2, dann gerne behalten, in diesem Zustand verzichtbar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:21, 22. Okt. 2015 (CEST)

Nach den RK klar relevant. Gültiger Stub.--Gripweed (Diskussion) 00:30, 23. Okt. 2015 (CEST)

Schrems (Adelsgeschlecht) (gelöscht)

I glaub's net, des mit den Grafen. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass es zu einem Grafengeschlecht auch eine Grafschaft gehört und ich find weit und breit keine. - Der Geprügelte 20:25, 16. Okt. 2015 (CEST)

Fakealarm :-) Hier steht auch, dass das andere Herrscher waren. Das klingt vom Stil her so, dass sich da jemand selber geadelt hat... --Brainswiffer (Disk) 20:56, 16. Okt. 2015 (CEST)

Nomen est omen? Ein Begriff muss nur österreichisch klingen (so wie "Krems"), damit manche glauben, das zu prüfen sei nichts für sie. Doch die Rechnung geht nicht auf, wenn doch mal ein Österreicher bei den Neuanlagen vorbeischaut. Hat vielleicht die Rechtschreibung ("alt Österreichisches Adelsgeschelcht") misstrauisch gemacht? Oder dass jemand mit diesem Namen deutsche Wurzeln haben soll? Ich hab via Google auch nix gefunden (was noch nichts heißen muss, weil Genealogien manchmal auch nur in guter Literatur zu finden sind), und plädiere auf löschen, falls die Beleglage bei uns im Artiklel 7 Tage so bleibt. --H7 (Diskussion) 21:33, 16. Okt. 2015 (CEST)

In Googlebooks ist nicht das Geringste von irgendwelchen Grafen von Schrems zu lesen. Ich wette eine Sechserkiste österreichischen Weins, dass das ein Fake ist. -- Laxem (Diskussion) 22:24, 16. Okt. 2015 (CEST)

Info: Vom selben Autor stammt auch der Artikel Possanner von Ehrenthal. Diese Familie scheint aber real zu sein. --slg (Diskussion) 00:45, 17. Okt. 2015 (CEST)

Im Pfarrbuch [9] ist zumindest Falkenhayn erwähnt: "1730 erwarben das Gut die Reichsgrafen von Falkenhayn", aber es ist nichts von Grafen von Schrems zu lesen. -- 217.190.186.80 10:59, 17. Okt. 2015 (CEST)

Schwerer Fakeverdacht Fake! 2 kugeltreffer!!! SLA --Hannes 24 (Diskussion) 11:06, 17. Okt. 2015 (CEST) Bitte SLA rasch ausführen. IP wurde gesperrt, leider kann man die nicht direkt ansprechen (der Possaner-Artikel ist ja ok). --Hannes 24 (Diskussion) 11:40, 17. Okt. 2015 (CEST)

Die Possanner von Ehrenthal gibt es, der Artikel hätte einen Ausbau verdient. --Hannes 24 (Diskussion) 11:40, 17. Okt. 2015 (CEST)

Die "Herrschaft Schrems" gab/gibt es jedenfalls. --Heletz (Diskussion) 12:15, 17. Okt. 2015 (CEST)

auf jedenfall schnellweg, das geschreibsel ist für die familie wahrlich keine ehre, was die abkömmlinge da verfassen, sei es Inge, Rainer , Günther, Jenni, Maxl oder Ferdi: ein rotlink reicht, das der artikel neu entsteht, falls es sie gibt. der ort heisst jedenfall nicht nach der familie, sondern allenfalls umgekehrt [10] --W!B: (Diskussion) 12:23, 17. Okt. 2015 (CEST)

+1 Schloss Schrems auf NÖ Burgen online Hier steht wem die Burg gehört hatte. Bitte kein Herumfasseln mehr, sondern Action = Löschen = SLA. (ich kenn mich da ein bisschen aus ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 17. Okt. 2015 (CEST)

stimmt: grafen waren die nie, und ob es je "herren von" gegeben hätte, glaub ich nicht: http://www.burgen-austria.com/archive.php?id=562, allenfalls irgendwelche Schremslizer vor 1260, ab dann immer in anderem besitz. da gabs allenfalls ein paar Schremslizer vor 1260 --W!B: (Diskussion) 12:31, 17. Okt. 2015 (CEST)

„Die Vorgahren sind die Grafen von Falkenhayn und die Herren von Bartenstein.“ -Das ist Quatsch! Was haben wir? Es gibt einen Ort namens Schrems (Niederösterreich) mit einem barocken Schloss, und es gab die ursprünglich bürgerlichen Freiherren Bartenstein (Adelsgeschlecht, Österreich), die mal das Schloss besaßen: Karl Freiherr von Bartenstein war Herr auf Rastenberg, Pürnstein und Schrems. (Ernst Heinrich Kneschke, Neues allgemeines deutsches Adels-Lexicon, S. 207) Als jener Freiherr Karl von Bartenstein 1847 starb, wurden die von Vrints Erben. That's all! Unabhängig von diesem „Artikel“: Grafen von Schrems gab es nie, auch kein Adelsgeschlecht mit dem Namen ist mir bekannt. Der „Artikel“ ist keiner, sondern ein Bläh von sinnlos aneinandergereihten Buchstaben: ein plumper Fake, jedenfalls: Löschen. Gerne schnell! Gruß, LEODAVID✉ 14:22, 17. Okt. 2015 (CEST)

Celta Vigo B (bleibt)

Wie bei Real Valladolid B: Nur eine Zweitmannschaft, die nie etwas geleistet hat, um einen eigenen Artikel zu bekommen. Löschen und den Inhalt als Abschnitt in Celta Vigo einbauen. --Hsvfan1887 (Diskussion) 20:47, 16. Okt. 2015 (CEST)

Es spricht nichts gegen den Artikel. Spielt in relevanter Liga, also warum nicht...Auch wenn du es nicht magst, behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:30, 16. Okt. 2015 (CEST) (BTW: Wir haben auch Borussia Dortmund II, Chicago Fire U-23 und andere zweite Mannschaften, da gab es sogar schon zig Diskussionen im Portal. Am Ende durften die Artikel dann doch bleiben.)

In den USA gestaltet sich das etwas anders. Dort handelt es sich um ein eigenständiges Franchise.--Hsvfan1887 (Diskussion) 22:55, 16. Okt. 2015 (CEST)

Na und? Tut dir der Artikel weh? Stört er? Nimmt er Platz weg? - Hm, ne, eigentlich nicht. Also behalten. -- Chaddy · D – DÜP – 07:04, 18. Okt. 2015 (CEST)

Der kommt enem Artikel schon minimal näher, imerhin ein wenig Prosa neben den englischen Tabellen. Könnte mehr werden, könnte im Tabellenteil deutlich augenfreundlicher und kompakter werden, aber kann gerne bleiben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:23, 22. Okt. 2015 (CEST)

Nach den RK relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 23. Okt. 2015 (CEST)

Sporting Gijón B (bleibt)

Siehe Real Valladolid B und Celta Vigo B.--Hsvfan1887 (Diskussion) 21:29, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ist jetzt nicht einmal der Sieg der 3. Liga relevant!?--XaviYuahanda (Diskussion) 21:32, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ein einfacher Abschnitt im Artikel Sporting Gijón genügt.--Hsvfan1887 (Diskussion) 22:07, 16. Okt. 2015 (CEST)

Es spricht nichts gegen den Artikel. Spielt in relevanter Liga, also warum nicht...Auch wenn du es nicht magst, behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:31, 16. Okt. 2015 (CEST) (BTW: Wir haben auch Borussia Dortmund II, Chicago Fire U-23 und andere zweite Mannschaften, da gab es sogar schon zig Diskussionen im Portal. Am Ende durften die Artikel dann doch bleiben.)

In den USA gestaltet sich das etwas anders. Dort handelt es sich um ein eigenständiges Franchise.--Hsvfan1887 (Diskussion) 22:54, 16. Okt. 2015 (CEST)

Na und? Tut dir der Artikel weh? Stört er? Nimmt er Platz weg? - Hm, ne, eigentlich nicht. Also behalten. -- Chaddy · D – DÜP – 07:03, 18. Okt. 2015 (CEST)

• Es steht nichts großartiges drin. Die Tabellen sind auf englisch. Der erstellende Nutzer wurde mittlerweile wegen Vandalismus gesperrt. Bitte alle drei löschen.

Da kann ich mich nur anschließen, der Benutzer hat in allen drei Artikeln C&P aus der englischen Wikipedia betrieben, daher bitte löschen. -- nicowa (Diskussion) 09:08, 21. Okt. 2015 (CEST)

Wenn es ein Artikel wäre, wie z.B bei Lüdenscheid 2, dann gerne behalten, in diesem Zustand verzichtbar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:21, 22. Okt. 2015 (CEST)

Nach den RK relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:33, 23. Okt. 2015 (CEST)

Russische Militärintervention in der Ukraine (2014–2015) (SLA)

Verstößt massiv gegen die Leitlinien in WP:WWNI. I.B. Punkt 3 ("Wikipedia ist keine.[...]. Plattform für.[...].Propaganda oder Verschwörungstheorien") und 6. ("Wikipedia ist.[...].kein Ersatz für die eigene Website."). Quellen dort stammen nach Durchsicht allesammt aus der Ukaine und sind (nach ukrainischem Meinungs- bzw. Presserecht!) zu Konfliktthemen mit der Russischen Föderation apriori nicht neutral. Quellen sowie das damit befründete Lemma und die damit belegten Inhalte fallen wohl am ehesten in die Kategorie politische Propaganda. --Kharon 23:16, 16. Okt. 2015 (CEST)

+1Löschen, gerne schnell--Graf Umarov (Diskussion) 01:35, 17. Okt. 2015 (CEST)

Art von Wiedergänger [LD 1.Oktober 2015] SLA gestellt--Graf Umarov (Diskussion) 02:00, 17. Okt. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 17. Okt. 2015 (CEST)

Paul Kilburger (LAZ)

deutscher Architekt. seit 2006 vollständig belegfrei. Bitte belegen oder löschen. --Friedrichheinz (Diskussion) 23:44, 16. Okt. 2015 (CEST)

Macht doch mal jemand ein Bapperl "WP Bestandsschutz" oder so. Es sollte doch nun langsam bekannt sein, dass WP sehr viele Artikel aus der Zeit hat, wo das mit Belegen weder technisch leicht noch inhaltlich gefordert war. Das Belege-Bapperl reicht voll. Ich wäre dafür, dass alle Artikel, die länger als 5 Jahre hier drin sind und wo nur Belege fehlen nicht in die reguläre LD geschickt werden dürfen. Behinderte die Treppe runterschubsen ist nämlich nicht nur keine Kunst, sondern auch feige :-) LAE vorgeschlagen. --Brainswiffer (Disk) 08:46, 17. Okt. 2015 (CEST)

solche Unterstellungen verdienen eigentlich eine Nachdenkpause. Typisch unterirdisches WP-Diskussionsniveau halt. --Friedrichheinz (Diskussion) 09:52, 17. Okt. 2015 (CEST)

Was heisst hier Unterstellung? Der Artikel IST seit langem da, der Belege-Baustein gesetzt. Dein Spezialgebiet ist es nicht (laut Deiner Seite) - also warum LA? Es gibt auch LAZ übrigens. Nachdenken ist also ein guter Tipp. --Brainswiffer (Disk) 10:41, 17. Okt. 2015 (CEST)

PS: Diese Goldenen Worte von Emeritus sollten Pflichtlektüre für alle Löscher werden. --Brainswiffer (Disk) 10:48, 17. Okt. 2015 (CEST)

@Brainswiffer: Unterirdisch ist nicht deine Argumentation, die hat sogar einiges für sich, sondern die eingefügte Bemerkung. Damit stellst Du Menschen in eine Ecke. In der Löschdiskussion geht es um Artikel und nicht das Verhalten von Menschen. Der entscheidende Admin braucht wenigstens einen inhaltlichen Grund zum Behalten. Der sollte hier stehen. --Köhl1 (Diskussion) 12:32, 17. Okt. 2015 (CEST)

Geruhst Du bitte auch mal die goldenen Worte von Emeritus zu lesen: Es ist zu früh resp. deplaziert, hier eine Power-QS durch LA überhaupt zu erzwingen, weil diese "alten" Artikel gut, aber unbequellt sind. Der lebt nicht mehr (also keine Werbung), wurde von einem Admin (der also seinerzeit sicher wusste, was state of the art ist) angelegt und ist gut geschrieben. Das Löschmotiv ist einfach das Problem und ich plädiere dafür, dass wir uns auf sowas einfach nicht mehr einlassen. Und die eingefügte Allegorie bringt's auf den Punkt --Brainswiffer (Disk) 12:39, 17. Okt. 2015 (CEST)

Manchmal soll es auch objektive Gründe geben, warum der Admin, der damals den Artikel erstellte, vergessen hat, Belege anzugeben. Vielleicht war er froh, durch Zufall endlich auf Angaben zu dieser Person gestoßen zu sein, die er für WP festhalten wollte und die Belege in Ruhe am eigenen PC nachreichen. Die Hauptquelle steht jetzt im Artikel, so dass ich keinen Löschgrund mehr sehe.--Hejkal (Diskussion) 14:17, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ja, LAE der nächste. und wieder hat einer die LD zur QS erfolgreich missbraucht --Brainswiffer (Disk) 16:27, 17. Okt. 2015 (CEST)

Für Relevanz spricht: Orden, einige Bauten - der Kaiserturm wird im Netz oft genannt, Belege spärlich vorhanden (auf Papier gebe es da sicher viel). Dagegen spricht: ein Spitzenarchitekt war er sicher nicht. Bin trotzdem für Behalten. Außerdem kann ich Brainswiffer großteils zustimmen: die Löschfraktion treibt die Behalten-Freunde vor sich her, sodass ihnen die Zunge raushängt. Emeritus hat weise Worte geschrieben. --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 17. Okt. 2015 (CEST)

Die Relevanz hat doch gar niemand bezweifelt bisher. Läuft den hier alles wirklich nur reflexhaft oder sollte man nicht einfach mehr lesen und mitdenken? --Brainswiffer (Disk) 17:08, 17. Okt. 2015 (CEST)

@Brainswiffer: Solange Du nicht in der Lage bist, inhaltliche Argumente zu bringen, hat die sogenannte "Löschfraktion" immer recht. Ich weiß allerdings nicht, wer das sein sollte. Ich habe hier mal für löschen und mal für behalten gestimmt. Das trifft für die meisten hier zu, die mir bekannt sind. Und als Schwerbehinderter würde ich mich dagegen verwahren als Allegorie missbraucht zu werden. Aber so etwas geht an Dir ja vorbei, weil man dazu mal mitdenken müsste.--Köhl1 (Diskussion) 17:25, 17. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, ich habe genau beschrieben, wo ich das Problem sehe. Man kann auch sagen: Man schlägt keine Schwächeren. Allegorien sind dafür da, etwas zu analogisieren. OK, Du willst auch etwas bashen. Ich manchmal auch. NoGo für Löschanträge auf "alte" Artikel, wo die Belegpflicht noch nicht so wie heute gilt ist alles, was ich sage. Und jetzt sind die Belege sogar da. --Brainswiffer (Disk) 17:59, 17. Okt. 2015 (CEST)

+1 @Friedrichheinz machst du LAZ oder jemand anderer LAE (mit richtiger Nummer)? --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 17. Okt. 2015 (CEST)

LAZ nachdem Belege nachgereicht wurden. Dass für alte Artikel die Belegpflicht nicht gilt, ist eine Privatmeinung des Benutzers:Brainswiffer. Und gerade Admins sollten die Belegpflicht beachten. Mit seinen wiederholten persönlichen Angriffen (Wo habe ich den Schwächere geschlagen, etwa gar Admin Benutzer:Hejkal?) disqualifiziert sich dieser Benutzer als ernstzunehmender Wikipedianer. EOD. --Friedrichheinz (Diskussion) 22:19, 17. Okt. 2015 (CEST)

Disqualifiziert haben vor allem Sie sich, mit der abgepressten Power-Qs. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:21, 17. Okt. 2015 (CEST)

Der hat nicht mal verstanden, was ich meinte... --Brainswiffer (Disk) 07:36, 18. Okt. 2015 (CEST)