Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/11/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/11/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/11/04#Thema_1

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Informationswiedergutmachung}} • sperren): OT-Beiträge auf der Sperrprüfung [1] [2] --tsor (Diskussion) 00:28, 4. Nov. 2015 (CET)

Sperre wäre überzogen, Ansprache sollte reichen. Meine Meinung. --MWExpert (Diskussion) 00:30, 4. Nov. 2015 (CET)

Blablabla. Wann endlich lernst du, dass du Meinungen nicht unterdrücken kannst? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:30, 4. Nov. 2015 (CET)

Paßt schon, MW, Ansprache bringt bei mir nix, ich äußere weiterhin meine Meinung über inaktive Admins, die übereilt sperren. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:32, 4. Nov. 2015 (CET)

Ja, würde aber auch reichen, genau wie gar keine Maßnahme...   Dass da ein Admin mit 0 Edits seit 2 Wochen kommt und meint sperren zu müssen geht auch meiner Meinung nach nicht. --MWExpert (Diskussion) 00:34, 4. Nov. 2015 (CET)

naja. der schaden für den fortgang der sperrprüfung hält sich in grenzen. -- ∂ 00:33, 4. Nov. 2015 (CET)

Die Entfernung der IWG-Entgleisung dort war gerechtfertigt. Die Frage, ob eine Ansprache etwas veränderte, betrachte ich mit leisen Zweifeln. Was ist Dein konkreter Antrag, Tsor? --Wwwurm 00:35, 4. Nov. 2015 (CET)

Die Gerechtigkeit einer Sperre entscheidet sich nicht nach der Aktivität des Admins. Hier wird von Fall zu Fall und nicht nach persönlicher Kenntnis entschieden. --Be11 (Diskussion) 00:36, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich halte Sperren von Admins, die ansonsten jahrelang nie durch Adminarbeit auffallen, für eine Entgleisung. Zweitmeinung? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:39, 4. Nov. 2015 (CET)

Du hast aber auch oft sehr spezielle Meinungen. --Be11 (Diskussion) 00:39, 4. Nov. 2015 (CET)

Und blöderweise für mein Sperrlog stehe ich auch noch zu diesen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:40, 4. Nov. 2015 (CET)

Respekt, auch zu den 125 Edits am Tag... --Be11 (Diskussion) 00:42, 4. Nov. 2015 (CET)--Be11 (Diskussion) 00:42, 4. Nov. 2015 (CET)

jahrelang? -- ∂ 00:43, 4. Nov. 2015 (CET)

(BK) Ich hatte mich auch schon gewundert über diese Wahrnehmung. Aber Du bist nicht aufgefallen, dass ist das Problem. Zu wenige umstrittene Entscheidungen. So geht es ja nun nicht! --Amberg (Diskussion) 00:48, 4. Nov. 2015 (CET)

@Wwwurm: Mir reicht es schon, wenn der Account OT-Gedöns auf SPP einstellt. --tsor (Diskussion) 00:45, 4. Nov. 2015 (CET)

Nicht vergessen das er das OT-Zeug nach meiner Löschung wieder zurückgesetzt hat --Be11 (Diskussion) 00:47, 4. Nov. 2015 (CET)

125 nur? Ich mach echt zu wenig. Und jahrelang? Es ist etwas anderes, ob man Heute schon onaniert löscht und ein paar IP sperrt oder einen langjährigen Benutzer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:47, 4. Nov. 2015 (CET)

Nur weil man lange dabei ist hat man Narrenfreiheit? --Be11 (Diskussion) 00:49, 4. Nov. 2015 (CET)

Toll, 49 Adminaktionen in 2015. Da editiere ich im ANR täglich mehr - selbst im Schnitt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:49, 4. Nov. 2015 (CET)

Nur weil D auch noch ein echtes Leben hat abseits der Wikipedia... --Be11 (Diskussion) 00:50, 4. Nov. 2015 (CET)

Man kann auch Narrenfreiheit haben, wenn man kurz oder wenig dabei ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:50, 4. Nov. 2015 (CET)

Es gibt kein echtes Leben neben der Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:51, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe durchaus einen Unterschied zwischen den ganzen Tag am PC sitzen und etwas anderes machen. --Be11 (Diskussion) 00:52, 4. Nov. 2015 (CET)

Und ich sehe einen Unterschied zwischen mir und dir - und der ist gravierend. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:54, 4. Nov. 2015 (CET)

Muss ich sein wie du? --Be11 (Diskussion) 00:55, 4. Nov. 2015 (CET)

Nur wenn du besser werden willst. Zum Anfang schreib mal Artikel Nr. 72. Das würde mich doch glatt beeindrucken. Vielleicht - oder auch nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:57, 4. Nov. 2015 (CET)

Fällt euch die Begründung für meine Sperre so schwer oder was ist jetzt? Sperre, weil off-topic? Ist zwar nicht off-topic in der SP, aber als Sperrbegründung sollte es doch reichen, nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:09, 4. Nov. 2015 (CET)

Bitte das Theater nun augenblicklich einstellen und (wenn denn unbedingt nötig) sachbezogen zur SP argumentieren – oder es eben sein lassen. -- ɦeph 01:10, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Be11 (erl.)

Be11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Be11}} • sperren) Ich habe doch glatt vergessen, wann der Benutzer zum Admin gewählt wurde, aber darf jetzt jeder die SP moderieren? Siehe deren Verso. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:29, 4. Nov. 2015 (CET)

Das schlägt nun aber dem Fass den Boden aus. Bitte den Antragsteller ins Gewissen reden. --tsor (Diskussion) 00:31, 4. Nov. 2015 (CET)

Wo steht denn bitte das die regelkonforme Entfernung von OT den Admins vorbehalten ist? --Be11 (Diskussion) 00:32, 4. Nov. 2015 (CET)

aber nur, Tsor, wenn du mir dein Gewissen zeigst, ich habe keins. Du? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:34, 4. Nov. 2015 (CET)

Das ist eine Grundvorraussetzung, um Admin zu werden: Man muss Mann ohne Herz oder Frau ohne Gewissen sein. --87.153.121.78 01:12, 4. Nov. 2015 (CET)

Wie oben. -- ɦeph 01:10, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Ragomego (erl.)

Ragomego (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ragomego}} • sperren) wiederholtes Entfernen des LA in Rube Ferns. Der Mann ist sicher relevant - aber darum geht es auch gar nicht. Beratungsresistenter Stubeinsteller ohne Willen, mehr als Datenblätterminimalismen abzutippen. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 00:36, 4. Nov. 2015 (CET)

+1; seit 13.Oktober wurden fast 200 Ein- und Zweizeiler angelegt! --Foreign Species (Diskussion) 00:58, 4. Nov. 2015 (CET)

bringt nichts, habe ich schon auf wp:aa thematisiert - die admins sind nicht eingeschritten, die lieben solche substubs :siehe dazu Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Oktober#Boxer-Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:04, 4. Nov. 2015 (CET)

ich ziehe meine Meldung zurück, nun, da Mister Allwissend-Ichhabsowiesorecht sich eingeschaltet hat. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 01:04, 4. Nov. 2015 (CET)

so solte man nicht mit Foreign Species umspringen, aber schön, dass Si nach Benutzer entscheidet und nicht nach Inhalt - das bringt Wikipedia echt voran, siehe beide VM drüber. Datei:Muaha Smilie.gif --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:05, 4. Nov. 2015 (CET)

zu spät, schrob schon. --Rax post 01:06, 4. Nov. 2015 (CET)

erl. -

1 Satz ist schon großes Tennis, aber deshalb gibt es ja auch den LA - verboten ist das nicht. Was nicht geht, ist das Entfernen des LA (schon gar nicht mehrfach, wie hier), wenn begründet (hier: Artikelqualität) widersprochen wurde, darauf weise ich den User hin. --Rax post 01:06, 4. Nov. 2015 (CET)

ok, hatte D schon gemacht. --Rax post 01:09, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Miltrak (erl.)

Miltrak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Miltrak}} • sperren) beteiligt sich an Editwar im Artikel Markus Linden --177.38.33.42 00:51, 4. Nov. 2015 (CET)

Das glaube ich nicht. --Amberg (Diskussion) 00:52, 4. Nov. 2015 (CET)

(BK) bitte Melder sperren. Es ist zwar heute schick, auf den Gemeldeten einzuprügeln, aber unterscheiden sollte man schon können. Kein einziger Edit im bezeichneten Artikel. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 00:54, 4. Nov. 2015 (CET) PS: Beitrag nach unbezeichneter Änderung hinfällig. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 00:55, 4. Nov. 2015 (CET) Si! SWamP hier: Inaktive Admins 00:56, 4. Nov. 2015 (CET)

(Nach BK) Selbiges gilt für meinen Beitrag. --Amberg (Diskussion) 00:59, 4. Nov. 2015 (CET) PS: Ist aber auch schon wieder überholt.

IP = Offener Proxy --> gesperrt. --tsor (Diskussion) 00:56, 4. Nov. 2015 (CET)

//BK// Die IP versuchte da die Konrad-Adenauer-Stiftung etwas unbeholfen und an falscher Stelle durchzudrücken. -jkb- 01:00, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Miltrak (erl.)

Miltrak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Miltrak}} • sperren) beteiligt sich an Editwar im Artikel Markus Linden - Unabhängig der Bearbeitungen von IP bitte auch Miltraks Teilnahme am Edit War prüfen. --85.25.246.196 01:09, 4. Nov. 2015 (CET)

Durch Seitenschutz längst erledigt. -- ɦeph 01:10, 4. Nov. 2015 (CET)

P.S. Die Hinweise im Text + Weblink auf die KA-Stiftung könnten entfernt werden, das ist eine Art Werbung. -jkb- 01:15, 4. Nov. 2015 (CET)

Wird man bei Teilnahme am Edit War nicht gesperrt? Ja der ganze Abschnitt mit den Zeitungen könnte weg. = Werbung.--85.25.246.196 01:14, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:213.248.60.252 (erl.)

213.248.60.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.248.60.252}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwarrior sozialistisch/kommunistisch, OP vermute ich mal --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:43, 4. Nov. 2015 (CET)

213.248.60.252 wurde von Rax für 1 Tag gesperrt, Begründung war: on a mission - s. beiträge. –Xqbot (Diskussion) 01:49, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:46.32.72.192 (erl.)

46.32.72.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.32.72.192}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wie eins drüber --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:49, 4. Nov. 2015 (CET)

46.32.72.192 wurde von Rax für 1 Tag gesperrt, Begründung war: on a mission - s. beiträge. –Xqbot (Diskussion) 01:51, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:2001:9D0:10:0:0:0:0:3 (erl.)

2001:9D0:10:0:0:0:0:3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:9D0:10:0:0:0:0:3}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Und noch einer aus der Tüte --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:52, 4. Nov. 2015 (CET)

2001:9D0:10:0:0:0:0:3 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 02:04, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:79.237.45.218 (erl.)

79.237.45.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.237.45.218}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zwei Stündlein Sperre war wohl etwas kurz --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:47, 4. Nov. 2015 (CET)

79.237.45.218 wurde von HOPflaume für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 06:47, 4. Nov. 2015 (CET)

Artikel Ezdiki (erl.)

Ezdiki (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ezdiki}} ▪ Schützen) Bitte auf Dreiviertel, der Artikel ist ein Dauerspielplatz der Einmal-Accounts und IPs, die allesamt seit Jahresanfang die jesidischen Artikel besuchen. Ob der Artikel überhaupt haltbar ist, weiß ich nicht. Gruß Koenraad 05:54, 4. Nov. 2015 (CET) Koenraad 05:54, 4. Nov. 2015 (CET)

-- "Dauerspielplatz" muss gerade Koenraad sagen, der hier nie Quellen vorlegt und seine Meinung mit den Admin-Knöpfen "durchsetzt". Was ist das für eine Behauptung "Dauerspielplatz" ohne den Hauch eines Beweises oder Belegs. 77.12.191.7 06:01, 4. Nov. 2015 (CET)

Es sind in diesem Artikel Accounts und IPs am Werk, die beweisen wollen, dass Jesiden ein eigenständiges Volk sind, die „Jesidisch” Ezdiki sprechen. Die angemeldeten SPA-Accounts der Versionsgeschichte sind Benutzer:Miameko,  Benutzer:Elmap22 und Benutzer:Strawtrau. Die IPs, die im Artikel assistieren, sind die Wendeburger IPs 91.34.128.102 [3] und 91.34.146.205 [4]. Bitte langfristig auf Dreiviertelschutz. Koenraad 07:08, 4. Nov. 2015 (CET)

ich hab das mal in den hauptartikel integriert. --MBq ^Disk 07:10, 4. Nov. 2015 (CET)

@Koanraad: Es ist als IP nicht verboten bei wp zu arbeiten und schon gar nicht als Account. wenn du eine Meinung zu Artikelbearbeitungen hast, musst du Quellen vorlegen und die Diskussion benutzen. Ich rede übrigens von echten Belegen. dass IPs und Accounts mitgearbeitet haben, sieht doch jeder in der Versionshistorie, dafür brauchst du keinen "Link" angeben. Ohne Quellen und Belege kann jeder seine Meinung durchsetzen und du als Admin noch mehr, weil du Adminfreunde hast. Du hast hier aber keine Narrenfreiheit, weil du Admin bist. so müsste es jedenfalls sein --77.12.187.3 07:14, 4. Nov. 2015 (CET)

Ezdiki wurde von Itti am 04. Nov. 2015, 07:37 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 18. November 2015, 06:37 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 18. November 2015, 06:37 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Disk benutzen – GiftBot (Diskussion) 07:37, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:208.54.70.138 (erl.)

208.54.70.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|208.54.70.138}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) äußerst unfreundlich --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:27, 4. Nov. 2015 (CET)

208.54.70.138 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:35, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:93.104.65.173 (erl.)

93.104.65.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.104.65.173}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar bei Karl-Heinz Kurras. Bitte auch Artikel halb schützen. Kopilot (Diskussion) 07:38, 4. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel 1 Monat halb. Der letzte Edit der IP ist bereits über 5 Stunden alt, da bringt die Sperre u.U. weniger. --H O P 08:30, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:MWExpert (erl.)

MWExpert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MWExpert}} • sperren) wie würde er sagen? kWzeM? Sein Verhalten wird von Tag zu Tag schlimmer nun kommt neben VM auch Userbashing vor. Wie lange soll man dieses Verhalten von einem User, der seit 3 Monaten dabei ist und so viele Sperren kassiert hat, noch ertragen? --195.35.72.170 08:15, 4. Nov. 2015 (CET)

So nicht, --He3nry Disk. 08:19, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:91.37.104.75 (erl.)

91.37.104.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.37.104.75}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:34, 4. Nov. 2015 (CET)

91.37.104.75 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 08:35, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:176.0.87.10 (erl.)

176.0.87.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.0.87.10}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:35, 4. Nov. 2015 (CET)

176.0.87.10 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 08:35, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Gelber Essig (erl.)

Gelber Essig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gelber Essig}} • sperren) Bertram im Burgenland --MWExpert (Diskussion) 07:59, 4. Nov. 2015 (CET)

Bereits gestern gesperrt. [1] --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 08:01, 4. Nov. 2015 (CET)

@MWExpert: Der sperrwürdige Edit bitte. --He3nry Disk. 08:08, 4. Nov. 2015 (CET)

Der kommt noch. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 08:16, 4. Nov. 2015 (CET)

Das ist unbekannt und aktuell völlig egal. Bis im Moment ist das der x+1-te Missbrauch dieser Funktionsseite, --He3nry Disk. 08:20, 4. Nov. 2015 (CET)

Nein, es wird Zeit, dass eine dauerhafte IP-Sperre kommt. Vielleicht ist auch das hier interessant. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 08:22, 4. Nov. 2015 (CET)

Nein, es wird Zeit, dass MWExpert lernt, wann der richtige Zeitpunkt für eine VM ist und wie man sie mit den entsprechenden Difflinks stellt, das sehe ich genauso wie He3nry. --Kritzolina (Diskussion) 08:24, 4. Nov. 2015 (CET)

Liebe Admins, wenn ihr eine persönliche Fehde mit MWExpert habt, dann tragt sie bitte privat aus. Es geht hier um ein Konto, welches sehr ähnlich zu anderen bereits gesperrten Konten hat. Siehe dazu von mir eingebrachte Links. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 08:27, 4. Nov. 2015 (CET)

(BK): ... könntet Ihr Euch bitte darüber einig werden, ob oft- und dauergesperrte Benutzer hier mitspielen dürfen oder nicht. Bitte dann um kurze Rückmeldung. --PCP (Disk) 08:28, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich bin auch kein Freund von Trollfütterung etc. und wahrscheinlich ist es der bekannte Kollege. So geht es aber nun einmal einfach nicht. Das war ein gültiger Stub, die wollen wir hier haben. Auf QS steht übrigens reichlich Unsinn. Der Eintrag war genau einmal da und schon da war die Löschung grenzwertig, --He3nry Disk. 08:30, 4. Nov. 2015 (CET)

@Seewolf: Du hattest gestern die Seite gelöscht, magst du dich vielleicht auch äußern? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 08:40, 4. Nov. 2015 (CET)

Kann er gerne tun, aber das ist hier komplett irrelevant. Ich warte immer noch auf auch nur den Hauch eines Hinweises, das der gemeldete User zum Zeitpunkt der Meldung in der Nähe von Vandalismus war ... --He3nry Disk. 08:41, 4. Nov. 2015 (CET)

Verhalten wie gehabt, die letzten Sperren haben nichts gebracht - und die letzte wurde für mich unerklärlich von Benutzer:Itti deutlich reduziert. Ich plädiere entsprechend für eine deutliche Sperre des Melders MWExpert wegen wiederholtem Mißbrauch der VM trotz x-facher Ermahnung etc., Vorschlag mittlerweile 14 Tage. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:46, 4. Nov. 2015 (CET)

Die Sperre habe ich nicht deutlich reduziert. Du hast 1 Tag gesperrt, ich habe gut 8 Stunden erlassen, unter Auflagen und da diese nicht eingehalten wurden, die gut 8 Stunden auch wieder eingesetzt. Ansonsten stimme ich dir jedoch zu, so geht es nicht weiter. --Itti 09:48, 4. Nov. 2015 (CET)

Nur am Rande: Das war gestern die Krönung: Drei unter Klarnamen auftretende Fachleute und Wissenschaftler ohne wenigstens grobe Prüfung (Google) als Socken zu melden, nur weil sie eine ähnliche Meinung vertreten. --Silver (Diskussion) 10:10, 4. Nov. 2015 (CET)

Gelber Essig wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Bertram. –Xqbot (Diskussion) 10:11, 4. Nov. 2015 (CET)

Man kann MWExpert sicherlich einiges vorwerfen, aber nicht, dass er schon einmal einen falschen Bertram gemeldet hat. --Seewolf (Diskussion) 10:14, 4. Nov. 2015 (CET)

Artikel Joakim Brodén (erl.)

Joakim Brodén (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Joakim Brodén}} ▪ Schützen) Wurde bereits mehrmals gelöscht, vielleicht wäre ein Seitenschutz gut. -- Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 08:06, 4. Nov. 2015 (CET)

Joakim Brodén wurde von Itti am 04. Nov. 2015, 08:07 geschützt, ‎[create=editeditorprotected] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 08:07, 4. Nov. 2015 (CET)

Wie wär's mit einem Redirect auf die Band? Dann sollte auch erst mal Ruhe sein und die Fans bekommen bei der Suche ihr Erfolgserlebnis statt einer unschönen Meldung. --Nuhaa (Diskussion) 08:42, 4. Nov. 2015 (CET)

Häätteste auch selbst gekonnt :-) --He3nry Disk. 08:44, 4. Nov. 2015 (CET)

Ja, mache ich aber nicht eine halbe Stunde nach einer administrativen Lemmasperrung. --Nuhaa (Diskussion) 09:18, 4. Nov. 2015 (CET)

@Nuhaa: Wieso? Der Admin hat es ja extra für efahrene Benutzer wie Dich offen gelassen, um konstruktive Lösungen zu ermöglichen. Wenn Du so reagierst, machst Du aus der gewollten 3/4 Sperre durch Selbstbeschränkung eine Vollsperre, --He3nry Disk. 09:19, 4. Nov. 2015 (CET)

Wäre ich in ein paar Tagen zufällig auf den Artikel gestoßen, kein Thema. Oder vor Erledigung der VM. Aber hier war der Abschluß der VM noch so aktuell, dass aus meiner Sicht eine Anfrage zum besseren Ton gehört. --Nuhaa (Diskussion) 09:23, 4. Nov. 2015 (CET)

Ehrt Dich. Ich denke immer: Machen hilft uns., --He3nry Disk. 09:37, 4. Nov. 2015 (CET)

Hi Nuhaa, sorry, gerade erst gesehen, doch es ist, wie He3nry schrieb, ich habe extra "nur" 3/4 gesetzt, mache ich in letzter Zeit in diesen Fällen öfter, damit erfahrene Benutzer mit einem sinnvollen Einfall sich um solche "Probleme" direkt kümmern können. Beste Grüße --Itti 09:41, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:84.150.244.141 (erl.)

84.150.244.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.150.244.141}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) iss wohl langweilich --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:03, 4. Nov. 2015 (CET)

84.150.244.141 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:04, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:93.221.37.48 (erl.)

93.221.37.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.221.37.48}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:05, 4. Nov. 2015 (CET)

93.221.37.48 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:06, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:80.187.102.195 (erl.)

80.187.102.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.102.195}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen - gerne auch länger --Serols (Diskussion) 09:14, 4. Nov. 2015 (CET)

80.187.102.195 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 09:16, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:213.209.109.59 (erl.)

213.209.109.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.209.109.59}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) passt im Unterricht nicht auf --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:23, 4. Nov. 2015 (CET)

213.209.109.59 wurde von He3nry für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Schule dauerhaft vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 09:25, 4. Nov. 2015 (CET)

Artikel Pavel Haas (erl.)

Pavel Haas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pavel Haas}} ▪ Schützen) Den Artikel hier zu melden, is eigentlich falsch, denn es ist die Stör-Aktion eines Einzelnen. Hr. Koberger hat jetzt nicht nur die Kreuzerln als Spielzeug entdeckt, sondern auch Fotos von Stolpersteinen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:12, 4. Nov. 2015 (CET)

Warum das Bild entfernt wurde, erschließt sich mir nach einer kurzen Durchsicht der Versionshistorie eher nicht. Auf jeden Fall darf es bei dem Artikel darum keinen edit war geben. Auf der Diskseite des Artikels läuft ja schon eine Diskussion darüber und ich denke, dass es dort zum Thema Bebilderung in Kürze eine Mehrheitsmeinung geben sollte. Diese wäre dann im Artikel umzusetzen sofern es keine wirklich triftigen Gründe pro/contra Bild gibt. Damit erstmal erledigt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:19, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Hans Koberger (erl.)

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Koberger}} • sperren) entfernt ein Bild, das den Zusammenhang mit dem Holocaust herstellt, aus dem Artikel Pavel Haas und führt um die Entfernung einen Editwar. --Goesseln (Diskussion) 10:14, 4. Nov. 2015 (CET)

die obige Meldung habe ich nicht gesehen, die kam wohl zeitgleich. --Goesseln (Diskussion) 10:15, 4. Nov. 2015 (CET)

Ja, ich hab das Bild entfernt und die Gründe auf der Diskussionsseite genannt. Bitte nimm an der Diskussion teil. -- Hans Koberger 10:19, 4. Nov. 2015 (CET)

Du hast keine Gründe genannt, und die Diskussion habe ich angefangen, nicht du. Nachdem es im Kreuzkonflikt einigermaßen ruhig geworden ist, der Artikel enthält die genealogischen Zeichen, scheint Koberger nun einen Stolpersteinkonflikt zu beginnen. --Schlesinger ^schreib! 10:21, 4. Nov. 2015 (CET)

Siehe eins obendrüber. Mehrere Leute sind da wohl anderer Meinung als Du. Ich gehe mal von einer Konsensherstellung durch die Diskussionsteilnehemer aus, die dann zu akzeptieren ist. Auf jeden Fall bist Du nah dran am edit war und nach meinem Verständnis sollte in so einem Fall erst diskutiert und dann - bei Konsens - gelöscht werden und nicht umgekehrt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:22, 4. Nov. 2015 (CET)

Artikel L. Ron Hubbard (erl.)

L. Ron Hubbard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|L. Ron Hubbard}} ▪ Schützen) Laufender Troll-befall --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:16, 4. Nov. 2015 (CET)

L. Ron Hubbard wurde von Seewolf am 04. Nov. 2015, 10:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Mai 2016, 08:19 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. Mai 2016, 08:19 Uhr (UTC)), Begründung: wenig konstruktive Mitarbeit durch unangemeldete Benutzer – GiftBot (Diskussion) 10:19, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:87.187.10.94 (erl.)

87.187.10.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.187.10.94}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) übt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Holzarten&action=history --Ul1-82-2 (Diskussion) 10:21, 4. Nov. 2015 (CET)

87.187.10.94 wurde von Martin Bahmann für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:23, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:194.183.138.186 (erl.)

194.183.138.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.183.138.186}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat grad Werkstoffkunde, passt da aber nicht auf --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:52, 4. Nov. 2015 (CET)

194.183.138.186 wurde von HOPflaume für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:54, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:91.0.214.117 (erl.)

91.0.214.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.0.214.117}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert pubertär --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:18, 4. Nov. 2015 (CET)

91.0.214.117 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:19, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:87.178.240.253 (erl.)

87.178.240.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.178.240.253}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht Artikelinhalt --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:26, 4. Nov. 2015 (CET)

87.178.240.253 wurde von Seewolf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:34, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:62.96.232.178 (erl.)

62.96.232.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.96.232.178}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:33, 4. Nov. 2015 (CET)

62.96.232.178 wurde von Seewolf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:35, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:79.231.201.119 (erl.)

79.231.201.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.231.201.119}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollzieh.... --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:48, 4. Nov. 2015 (CET)

79.231.201.119 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:49, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:84.163.71.101 (erl.)

84.163.71.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.163.71.101}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Mainz --Nobody Perfect (Diskussion) 11:55, 4. Nov. 2015 (CET)

84.163.71.101 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:57, 4. Nov. 2015 (CET)

Artikel iPhone (erl.)

iPhone (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|iPhone}} ▪ Schützen) Mal wieder gehäufter IP-Vandalismus in den letzten Tagen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:59, 4. Nov. 2015 (CET)

iPhone wurde von Xqt am 04. Nov. 2015, 12:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. November 2015, 11:23 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. November 2015, 11:23 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:29, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:79.246.156.206 (erl.)

79.246.156.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.246.156.206}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:11, 4. Nov. 2015 (CET)

79.246.156.206 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:15, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:84.180.67.2 (erl.)

84.180.67.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.180.67.2}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:20, 4. Nov. 2015 (CET)

84.180.67.2 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:23, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:79.248.194.28 (erl.)

79.248.194.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.248.194.28}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:21, 4. Nov. 2015 (CET)

79.248.194.28 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:22, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:84.138.41.219 (erl.)

84.138.41.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.138.41.219}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandälchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:29, 4. Nov. 2015 (CET)

84.138.41.219 wurde von PDD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:32, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:2003:63:2657:B800:65CC:C095:3B4:848 (erl.)

2003:63:2657:B800:65CC:C095:3B4:848 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:63:2657:B800:65CC:C095:3B4:848}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) 6hrs für Tastaturreparatur Eingangskontrolle (Diskussion) 12:42, 4. Nov. 2015 (CET)

2003:63:2657:B800:65CC:C095:3B4:848 wurde von Eynre für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:42, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:87.163.124.99 (erl.)

87.163.124.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.163.124.99}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandale --CeGe Diskussion 12:48, 4. Nov. 2015 (CET)

87.163.124.99 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:51, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:92.224.251.224 (erl.)

92.224.251.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.224.251.224}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jemand greift zum wiederholten Male umautorisiert auf meine Seite zu und ändert meinen offiziellen Internetauftritt von www.dirk-c-fleck. de zu www.dirkfleck.de. Ich hatte Sie zwar schon des öfteren darauf hingewiesen, aber leider ohne Erfolg --92.210.139.177 13:47, 4. Nov. 2015 (CET)

Prinzipiell darf ein Artikel erst einmal von jedem bearbeitet werden, wobei Verfälschungen natürlich nicht vorkommen sollten. Interessant in diesem Fall ist, dass laut denic keine der beiden Domains auf den Namen "Dirk (C.) Fleck" registriert ist. Allerdings ist dirk-c-fleck.de auf eine Adresse in Hamburg registriert, was sich eher mit den Angaben im Artikel deckt. Problematisch ist, dass keine der beiden bearbeitenden IPs eindeutig Herrn Fleck zugeordnet werden kann. Welche Internetadresse ist nun die offizielle Homepage? --Nuhaa (Diskussion) 14:07, 4. Nov. 2015 (CET)

BK:Zum ersten, der Edit ist vom 1. Nov. (s. Intro). Zum zweiten, er stellt augenscheinlich keinen Vandalismus dar und zum dritten: es bedarf hier keiner Autorisierung um an den Artikeln Veränderungen vorzunehmen oder vornehmen zu können. Ggfs. könnten die Weblinks unter Hinweis auf WP:Weblinks reduziert bzw. in Einzelnachweise an passender Stelle umgewandelt werden. Hier als VM erl. Der Nachfrage des Benutzers Nuhaa sollte aber nachgegangen werden. Danke dafür --H O P 14:10, 4. Nov. 2015 (CET)

Artikel Gudrun Hauer (erl.)

Gudrun Hauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gudrun Hauer}} ▪ Schützen) Wiederholt wird von verschiedenen Seiten eine unbequellte Sterbemeldung eingetragen. Mein Hinweis auf WP:BLG (auch auf meiner Disk) hat nicht gefruchtet. So lange keine valide Quelle existiert, wäre evtl. ein Seitenschutz angebracht. --Snoopy1964 (Diskussion) 13:56, 4. Nov. 2015 (CET)

Gudrun Hauer wurde von HOPflaume am 04. Nov. 2015, 14:02 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 7. November 2015, 13:02 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 7. November 2015, 13:02 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte Quelle beibringen, vor Eintrag eines potentiellen Sterbedatums. Danke. – GiftBot (Diskussion) 14:02, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:2003:55:6B53:D601:B429:868D:9148:99B3 (erl.)

2003:55:6B53:D601:B429:868D:9148:99B3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:55:6B53:D601:B429:868D:9148:99B3}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gemeinde (Deutschland) -- Null Drei Null^Disk 14:05, 4. Nov. 2015 (CET)

2003:55:6B53:D601:B429:868D:9148:99B3 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:06, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:87.171.9.70 (erl.)

87.171.9.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.171.9.70}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:10, 4. Nov. 2015 (CET)

87.171.9.70 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:12, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Nakatochi (erl.)

Nakatochi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nakatochi}} • sperren) schwieriges Alter grad --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:21, 4. Nov. 2015 (CET)

Nakatochi wurde von HOPflaume unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:30, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:93.233.63.140 (erl.)

93.233.63.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.233.63.140}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Helene Fischer --Mauerquadrant (Diskussion) 14:41, 4. Nov. 2015 (CET)

93.233.63.140 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:43, 4. Nov. 2015 (CET)

+ 6 Monate halb. --H O P 14:45, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:134.95.59.84 (erl.)

134.95.59.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.95.59.84}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:45, 4. Nov. 2015 (CET)

134.95.59.84 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:47, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:217.251.82.70 (erl.)

217.251.82.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.251.82.70}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:50, 4. Nov. 2015 (CET)

217.251.82.70 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:50, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:MWExpert 2 (erl.)

MWExpert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MWExpert}} • sperren) hier Gründe und Difflinks --Achim Raschka (Diskussion) 10:39, 4. Nov. 2015 (CET)

Wiederholter Mißbrauch der VM trotz regelmässiger Ermahnung, zahlreichen Sperren usw. Auch wenn er eine gewisse Trefferquote bezüglich Sockenspielern aufweist ist sein Ego-Shooter-ähnliches Verhalten nicht zu tolerieren. Heute zuletzt diskutiert in VM Gelber Essig, gestern in [5] usw. Da dem Benutzer Sanktionen, Ansprachen etc. offensichtlich egal sind, plädiere ich für eine deutliche Sperrdauer von mindestens einer, besser zwei Wochen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:39, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich bin echt gespannt, wann der nächste kommt und sagt, mit einer Ansprache wäre dieses projektstörende Verhalten zu beheben. Vgl. hier -jkb- 10:41, 4. Nov. 2015 (CET)

Ergänzung: Meldet drei unter Klarnnamen auftretende Fachleute und Wissenschaftler als Socken, weil sie eine ähnliche Meinung vertreten, unter dem Begriff "Sammelleinlieferung". Missbrauch der Revertfunktion die X-te, zugleich Zensur (oder wie nennt man die Löschung von Diskussionsbeiträgen anderer?) Diff und vergreift sich noch im Ton, wenn er von dem Betroffenen darauf hingewiesen wird. Redigiert bei Kollegen in den Beiträgen herum, die ihn weder etwas angehen noch sperrwürdig sind Diff. Das sind nur drei Beispiele von gestern. --Silver (Diskussion) 10:49, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe in all dem keinen Projektschädigenden Vandalismus, sondern nur etwas Übereifer, bei dem ein paar Späne fallen. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:03, 4. Nov. 2015 (CET)

@Berihert: Wegen der "Späne": Ein zu spät gemeldeter Bertram kostet die WP einige zusätzliche Reverts. Ein falsch gemeldeter Bertram kostet die WP einen Autor. Just my $0.02 -- Iwesb (Diskussion) 12:12, 4. Nov. 2015 (CET)

Ja, er ist schon was übereifrig. Leider ist ja der erste Versuch, diesen in für die Wikipedia fruchtbare Bahnen zu lenken, gescheitert. Er könnte wirklich eine Bereicherung für's Projekt sein, ich weiss aber auch nicht, wie man ihn anpacken soll, damit er sich hier nicht selbst hinauskatapultiert. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:31, 4. Nov. 2015 (CET)

Etwas übereifrig ist der Euphemismus des Tages. Solche anmaßenden Kommentare in der ZQ wegen zweier harmloser Zeichensetzungsfehler gehen gar nicht. Das Löschen fremder Beiträge auf Artikeldisks wegen vorgeblichem PA kommt noch dazu und seine ungefragten Bewertungen im Adminstyle nerven. --Innobello (Diskussion) 12:39, 4. Nov. 2015 (CET)

To be honest: Seine Mitarbeit bringt bisher in der Summe keinerlei Benefit für die Wikipedia - seine One-Man-Show führt seit Monaten zu massiver Mehrarbeit für die Administration und zu nicht kalkulierbaren Nebeneffekten - erst im Bereich der Löschkandidaten, nun bei den VMs und anderen Meta-Baustellen. Ein Wille zur inhaltlichen enzyklopädischen Mitarbeit besteht nicht, das hat er mehrfach selbst dargestellt und zuletzt wieder unter Beweis gestellt - was bleibt ist ein übereifriger Account, der die WP mit einem Spielplatz verwechselt, auf dem man Artikel und Benutzer in Egoshooter-Manier melden und damit seinen Score erhöhen kann. „Er könnte wirklich eine Bereicherung für's Projekt sein“ - von meiner aktuellen Sicht definitiv nicht. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:41, 4. Nov. 2015 (CET)

Schlage vor, im Sperrlog zu vermerken, dass ihm bis Jahresende Einträge auf der VM untersagt sind. Ansonsten erfolgen eskalierende Sperren. Weitere Adminmeinungen? --Otberg (Diskussion) 13:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Frage @Otberg: Das hier hast Du gesehen? -- Iwesb (Diskussion) 13:08, 4. Nov. 2015 (CET)

mit Verlaub: er ist unerträglich nicht nur im Bereich VM, sondern er baut Mist und vertreib Autoren auch in SP, LD, oder einfach mit unsinnigen Reverts im Bereich RC. In Meta schadet er, in ANR unfähig. -jkb- 13:08, 4. Nov. 2015 (CET)

@Otberg: Diese Kompetenz hast du als Admin nicht. Lediglich das Schiedsgericht kann solche Maßnahmen verhängen und dafür braucht es einen entsprechenden Antrag dort. 81.62.83.240 13:10, 4. Nov. 2015 (CET)

Dann bleibt nur eine lange, sehr lange Sperre. --Brainswiffer (Disk) 13:12, 4. Nov. 2015 (CET)

Unsinn (Fernrohr?), Admins können sehr wohl Edits in bestimmten Bereichen untersagen. Wäre Dir eine lange Sperre denn lieber? --Otberg (Diskussion) 13:11, 4. Nov. 2015 (CET)

scnr - eine Bluewin-IP aus CH -jkb- 13:13, 4. Nov. 2015 (CET)

@-jkb-: man das Editierverbot auch auf den gesamten Metabereich ausdehnen: keine LAs etc. --Otberg (Diskussion) 13:14, 4. Nov. 2015 (CET)

omfg - na der wird sich aber langweilen ;-) -jkb- 13:15, 4. Nov. 2015 (CET)

@Otberg: Dann zeig mir mal die Regel, die den Admins diese Kompetenz gibt. Link bitte. 81.62.83.240 13:27, 4. Nov. 2015 (CET)

Der Laien-Jurist in mir sagt, es ist eine partielle Sperre, die auf bestimmte Bereiche beschränkt ist und als solche durch das "Sperr-Recht" gedeckt. Es ist also die wohlwollendere Lösung gegenüber einer Vollsperre und lässt die Möglichkeit zur weiteren Mitarbeit. Wir wollen ja, dass unsere Admins angemessen und nicht pauschal reagieren. Insofern bedarf diese "Sperre mit Auflagen" keiner besonderen Regelung. --Brainswiffer (Disk) 13:35, 4. Nov. 2015 (CET)

Mann müsste ihm aber dann auch untersagen, andere User zum VM-melden zu benutzen.. --RedEye0666 (Diskussion) 13:37, 4. Nov. 2015 (CET)

das wiederum geht wohl eher nicht - die Verantwortung trägt dann aber der Instrumentalisierte, wo man die "Anstiftung" dann berücksichtigen kann (man weiss ja, wer :-) Und ich glaube an die Vernunft, dass sich die Leute, an die wir denken, auch genauer überlegen, ob sie es tun. --Brainswiffer (Disk) 13:40, 4. Nov. 2015 (CET)

Oh, ich kenne mindestens zwei, die ohne Nachdenken tätig werden (oben ist einer verlinkt). -- Iwesb (Diskussion) 13:45, 4. Nov. 2015 (CET)

Genau der eher nicht in den Fällen, über die wir hier reden :-) Es kann nur um die eine Person hier gehen - alles andere wäre wirklich Kompetenzüberschreitung. --Brainswiffer (Disk) 13:49, 4. Nov. 2015 (CET) .

Das kann man in Bedarfsfall auch noch regeln. --Otberg (Diskussion) 13:51, 4. Nov. 2015 (CET)

Bitte um weitere Adminmeinungen zu möglichen Sanktionen:

1. Sperre im Wochenbereich
2. Editierverbot auf VM bis Ende 2015 (Ausnahmen nur wie bei SP)
3. Editierverbot im gesamten Metabereich bis Ende 2015 (Ausnahmen nur wie bei SP)
4. Ohne Sanktion schließen

--Otberg (Diskussion) 13:51, 4. Nov. 2015 (CET)

Schönen guten Tag auch, na das ist ja ne nette Mobbingaktion von allen hier beteiligten (außer Berihert). Das ist reines Draufhauen auf jemanden, der schon am Boden liegt. Die oben aufgezeigten VMs waren kein Missbrauch. Bitte sanktionslos schließen. --MWExpert (Diskussion) 13:55, 4. Nov. 2015 (CET)

Fehlende Selbstkritik und Einsicht sind immer verschärfende Umstände. --Brainswiffer (Disk) 14:00, 4. Nov. 2015 (CET)

(nach BK) Ich widerspreche ungern aber das ist kein Mobbing, das ist der Warnschuss der dir endlich mal zeigen soll das du dein Verhalten im Metabereich ändern solltest. Wie viele VM's braucht es damit du nicht mehr so übereifrig los ballerst? Alleine die Sammelvm gestern hätte dir wegen VM-Missbrauch eine Sperre einbringen können weil du wieder zu übereifrig warst und Unschuldige als Sockenpuppen abgestempelt hast. Selbst Unscheinbar und Ittis Hilfe hast du lieber mit Füßen getreten statt im Metabereich bedachter vorzugehen... --RedEye0666 (Diskussion) 14:02, 4. Nov. 2015 (CET)

Willst du Artregor dann auch sperren lassen wegen VM gegen "Unschuldige"? Lächerlich. --MWExpert (Diskussion) 14:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Der feine aber kleine Unterschied liegt darin: du meldest häufiger auf reinem Verdacht ohne handfesten Beweis Artregor als Beispiel nicht. Das Ergebnis: es wird massenhaft Zeit gebunden dadurch weil du nicht einmal abwarten kannst bis sich eine Sockenpuppe zu 100% enttarnt und das stört hier immer mehr Menschen. --RedEye0666 (Diskussion) 14:09, 4. Nov. 2015 (CET)

Es war aber kein VM-Missbrauch. Du willst mir doch nicht wirklich erzählen, dass die Überschneidungen der Edits Zufall waren!? --MWExpert (Diskussion) 14:18, 4. Nov. 2015 (CET)

(Quetsch) Selbst wenn es kein Zufall war, liegt es nicht an dir das zu beurteilen. Wenn ich richtig sehe teilen 3 User (einer davon als Admin) deine Meinung nicht und eben dieser Admin sperrte die Accounts nicht. --RedEye0666 (Diskussion) 14:24, 4. Nov. 2015 (CET)

MWExpert, deine Meldungen stellen ein Problem dar. Das wurde dir nun mehr als oft mitgeteilt. Diverse Benutzer haben sich Mühe gegeben, dir die Wikipedia näher zu bringen, hat nicht funktioniert. Wenn du dein Verhalten nicht freiwillig änderst, wird nichts anderes überig bleiben, als die oben skizzierten zwei Möglichkeiten: Infinite Sperrung, denn darauf läuft es nach eskalierenden Sperren hinaus, oder als Versuch, das Metaverbot. Deine Art, mit anderen Benutzern umzugehen, die flapsigen Kommentare und die flapsigen Meldungen sind ein riesen Problem und deine mangelnde Bereitschaft dieses Problem zu erkennen ist nicht hilfreich. --Itti 14:21, 4. Nov. 2015 (CET)

Vorschlag: Der große Experte kommt zur AdminCon und erläutert dort allen, wie der Hase hier läuft. Er ist ja offenbar der einzige Experte hier. --80.129.125.201 14:23, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich Trottel hab ihn bei der letzten Sperrprüfung noch verteidigt. Achim hatte da schon recht mit seiner Einschätzung des Benutzers. Da dieser völlig merkbefreit (= Lichtjahre davon entfernt, selber zu merken, dass und wie grobe Fehler er macht) und ebenso beratungsresistent ist, wäre ein Metaverbot noch ein echtes Entgegenkommen. --Björn 14:35, 4. Nov. 2015 (CET)

den Qualitätsautoren ist MWE egal, solange er sie in Ruhe lässt, und die notorischen Vandalen und Sperrumgeher werden durch das an den Tag gelegte nichtadministrative Türsteher- und Cowboy-Gehabe erst recht aufgereizt, weil ja da jetzt jemand mit ihnen spielt. - Gleiches zu Gleichem --84.148.139.80 14:40, 4. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia ist aber kein Ballerspiel. --Pölkkyposkisolisti 14:43, 4. Nov. 2015 (CET)

@Otberg:, nein, Admins haben keine Befugnisse irgendwelche Bearbeitungsauflagen zu erteilen. Ich gehe sogar soweit und spreche dieses Recht dem SG ab, da es unseren Grundregeln widerspricht. Andererseits, da der Benutzer trotz Hinweisen von allen Seiten vollkommen unzugänglich erscheint, bleibt nur die infinite Sperre wegen KWzeM. Entweder man macht das jetzt oder es wird ein BSV eingeleitet, was am Ende ebenfalls infinit ergeben dürfte. Verschuldet hat es der Benutzer nun selbst. Weiter diskutieren bringt allerdings nichts. --Label5 _(L5) 14:55, 4. Nov. 2015 (CET)

Sehe ich grundlegend anders. siehe: Minusmaßnahme. --Björn 15:07, 4. Nov. 2015 (CET)

In seinem Verständnis von WP als Massively Multiplayer Online Role-Playing Game hat er zwar seinen Schwerpunkt von (S)LA zur VM gewechselt, mehr aber auch nicht. Ansprachen gabs genug, SPs ebenso. Et langt dann irgendwann auch mal --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:59, 4. Nov. 2015 (CET)

@Otberg: Ich wäre gegen jede Form von bedingter Sperre, da ich (a) nicht glaube, dass solche Admin-willkürt-eigene-Editierzonen sinnvoll und geboten sind und da sie (b) im konkreten Fall auch nun schon mehrfach versagt haben. Ich befürworte eine Auszeit, die lange genug ist (eher Monat als Wochen), dass MWExpert sich einen anderen Ego-Shooter aus dem reichhaltigen im Markt verfügbaren Spieleangebot aussuchen und testen kann, --He3nry Disk. 15:03, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich plädiere für 4 Wochen = 1 Monat Sperre als letzte Chance, von dem Hyperaktivitätstrip wieder etwas runterzukommen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 15:06, 4. Nov. 2015 (CET)

Letzterem würde ich mich grundsätzlich anschließen. Zumal ich ebenfalls Bedenken hinsichtlich dezidierter Auflagen habe. Sie führen allzu leicht zu Auslegungsdiskussionen und binden wiederum Kräfte in alle Richtungen. Grüße --H O P 15:14, 4. Nov. 2015 (CET)

Danke, dann sehe ich eine Mehrheit in Richtung Sperre für ein Monat. --Otberg (Diskussion) 15:17, 4. Nov. 2015 (CET)

1 Monat, Fortsetzung sicher auf SP --Otberg (Diskussion) 15:30, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer: Hannes0403 (erl.)

Hannes0403 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Hannes0403}} • sperren) vandalierte auf DeLorean DMC-12 mit Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=DeLorean_DMC-12&diff=prev&oldid=147702359 --KorrekTOM (Diskussion) 15:20, 4. Nov. 2015 (CET)

Er bekommt den Zweitedit... --He3nry Disk. 15:22, 4. Nov. 2015 (CET)

Was isn das und was bedeutet es? --KorrekTOM (Diskussion) 15:25, 4. Nov. 2015 (CET)

Bisher hatte er einen Edit und der war eher suboptimal. Vielleicht gelingt ihm ein guter zweiter. Wenn nicht lässt sich dann immer noch sperren oder eingreifen. Erst einmal ansprechen oder begrüßen ist bisweilen auch hilfreich, wenn der Anfang nicht gänzlich aus der Schmuddelecke kam. --H O P 15:29, 4. Nov. 2015 (CET)

Bei solchen Künstlern gibt es exakt drei Optionen: (1) und das ist mit gefühlt 80% die häufigste: er macht genau einen Edit - und für sowas lohnt melden und sperren nicht, (2) 19%: Er vandaliert weiter - ok dann müssen wir ihn doch sperren und (3) er macht ab dem zweiten Edit was Sinnvolles - und genau die 1% will ich jedenfalls nicht vergraulen, --He3nry Disk. 15:42, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:178.115.129.179 (erl.)

178.115.129.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.115.129.179}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) findet Ungarn doof --CeGe Diskussion 16:11, 4. Nov. 2015 (CET)

178.115.129.179 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:14, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:2A02:1205:506C:ECB0:AD8C:925B:C9DD:7FD7 (erl.)

2A02:1205:506C:ECB0:AD8C:925B:C9DD:7FD7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1205:506C:ECB0:AD8C:925B:C9DD:7FD7}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) weiß wohl nicht, daß IP6-Adresse wie eine persönliche Unterschrift sind--CeGe Diskussion 16:19, 4. Nov. 2015 (CET)

2A02:1205:506C:ECB0:AD8C:925B:C9DD:7FD7 wurde von Eynre für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:24, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Serten (erl.)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Serten}} • sperren) Verstoß gegen KPA, BNS, WAR. Nachdem ich Gestern einen Artikel von Serten in die LP schickte (zuvor in die QS), baut dieser wenige Stunden später offenbar aus Rache permanent einen QS-Baustein in einen von mir angelegten Artikel: [6], [7]. Dieser wird mit einer unsinnigen Begründung geliefert, die ich hier entkräftet habe. Anschließend wurde der QS-Baustein von einem anderen Kollegen der QS entfernt und von Serten trotzdem ohne Begründung wieder eingesetzt. Wurde dann von einem anderen Kollegen wieder entfernt.

Der Gemeldete ist mit seinem Sperrlogbuch bis nach China für solche Aktionen bekannt und wurde u.a. wegen solcher BNS/KPA-Aktionen erst vor zwei Wochen für eine Woche gesperrt, nachdem er eine Mitarbeiterin vertrieben hatte. Offenbar bin ich nun dran. Ich bitte darum, dem Treiben ein Ende zu setzen.--EH (Diskussion) 09:35, 4. Nov. 2015 (CET)

Grundsätzlich ist ein QS Eintrag erst mal zu diskutieren. Ich bin noch niemals gesperrt worden, weil ich einen Artikel zum Löschen oder bei der QS eingetragen habe, auch vor zwei Wochen nicht. [PA inkl. Verleumdungen und Nachtreterei entf.] Die Spekulation über meine Motivation klingen nach Selbstmeldung des Melders. Missbrauch einer Funktionsseite, zumachen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:47, 4. Nov. 2015 (CET)

Ganz frisch ist auch diese Verfälschung einer Quelle [8]. Weder der Pastor noch der Widerstandskämpfer sind in der Quelle genannt. Real handelt es sich bei dem Akteur zu diesem Zeitpunkt um einen republikfeindlichen Freikorpskämpfer.--Elektrofisch (Diskussion) 09:52, 4. Nov. 2015 (CET)

nichtsdestoweniger trotz stimmt es doch, dass er später Pastor war und gegen den Nationalsozialismus kämpfte. Es besteht deshalb kein Grund diese Information zu entfernen 212.211.150.194 12:37, 4. Nov. 2015 (CET)

Zu der Zeit war er, republikfeindlich. Was dem historisch Bewanderten klar ist. Dem unbedarften hilft der WP-Artikel auf die Sprünge. Beides Pfarrer und Widerstandskämpfer findet sich nicht in der Quelle, sind also Erfindungen von Serten. Naja, eigentlich von Bwag, aber Serten meinte hier sich diese Fälschung zu eigen machen zu müssen. Da ich kurz vorher diese Geschichtsfälschung und Quellmanipulation korrigiert hatte und Serten vorher nicht in dem Artikel editiert hatte gehe ich davon aus, dass er mir da nachgestiegen ist. Auch nicht nett nach den kürzlichen Adminhinweisen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:53, 4. Nov. 2015 (CET)

UNd? Was wird hier nun gemeldet oder diskutiert? Ich habe einen Artikel bei der QS gemeldet, der aus nicht viel mehr als drei Langzitaten aus Rezensionen besteht. Dann habe ich beim Münsterschen Wingolf, dessen LD ich seit Beginn beobachte und kommentiere, einen Edit zurückgesetzt. Man kann Niemöller auch anders kommentieren, aber Elektrofisch hat mit dem Edit auch Auflösung und Liquidation des Wingolfs und seines Vermögens 1936 gelöscht, Studentenverbindungen als nazifreundlich darzustellen, ist ja erste NPOVERpflicht. Alles Ausdruck meiner Tätigkeit bzw. Kampagne als männerbündelndes (Kühntopfbestätigtes) antisemitisches Mobbingmonster. Gehts nicht ein wenig harmloser bzw. ohne gleich bei der VM in der Hoffnung auf Sperrtastenausrutscher rumzurennen? MIssbrauch einer Funktionsseite, hier zumachen, Laufkundschaftskommentare löschen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:06, 4. Nov. 2015 (CET)

Also, ich kenne dein Fachgebiet nicht, Serten. Momentan sieht es so aus, dass Artikel deiner Widersacher dein Gebiet sind und du verbal provozierst. Beides sorgt für Unfrieden, den zu unterbinden Adminaufgabe ist. Wie wäre es, dich mal bis Ende des Monats aus Artikeln deiner Gegner fernzuhalten? Das würde den Stress reduzieren. Koenraad 16:27, 4. Nov. 2015 (CET)

Wingolf: Ich bin beim zuständigen Portal Studentenverbindungen, Elektrofisch nicht. Bei den LDs zu Wingolfen allgemein wie bei der Löschdisk zum Münsterschen bin ich länger dran als er. "Pfarrer" Niemöller als ebensolchen zu bezeichnen, sei Quellenfälschung und nicht belegt. Super Umgangston. Fragen? Wenn die Herrschaften ein Benutzerproblem haben, ist das - sollte ein Admin auch wissen - die falsche Adresse. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 17:19, 4. Nov. 2015 (CET)

Meine Frage zielte eigentlich auf die Eingangsmeldung ab. Editwar in einem Artikel deines Widersachers um einen QS-Baustein. Momentan denke ich, dass du den Editwar dort nicht weiterführen wirst, falls doch, habe ich keine Bedenken einzugreifen, falls es erneut zu einer Meldung kommt. Koenraad 17:36, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Le Assanger (erl.)

Le Assanger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Le Assanger}} • sperren) Metasocke. --Bomzibar (Diskussion) 17:15, 4. Nov. 2015 (CET)

Le Assanger wurde von Koenraad für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Abkehr von Meta, sonst unbegrenzt. –Xqbot (Diskussion) 17:39, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Le Assanger (erl.)

Le Assanger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Le Assanger}} • sperren) Metasocke für "harmlose" Fragen und Hinweise. --Wdd (Diskussion) 17:22, 4. Nov. 2015 (CET)

Le Assanger wurde von Koenraad für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Abkehr von Meta, sonst unbegrenzt. –Xqbot (Diskussion) 17:39, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Normalbenzin (erl.)

Normalbenzin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Normalbenzin}} • sperren) Bertram mal wieder in seinem Element. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:23, 4. Nov. 2015 (CET)

Normalbenzin wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Bertram. –Xqbot (Diskussion) 17:31, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Hilarmont (erl.)

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hilarmont}} • sperren) Artikelarbeit während SP --82.113.121.163 17:42, 4. Nov. 2015 (CET)

Hilarmont wurde von Rax für 2015-11-04T23:47:19Z gesperrt, Begründung war: block wieder eingesetzt, sperrumgehung. –Xqbot (Diskussion) 17:44, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:87.243.151.136 (erl.)

87.243.151.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.243.151.136}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollzieh .... --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:05, 4. Nov. 2015 (CET)

87.243.151.136 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 18:10, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:XNaturaliiumx (erl.)

XNaturaliiumx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XNaturaliiumx}} • sperren) Das wird nix, das ist bereits nach dem ersten Edit erkennbar. Björn 18:25, 4. Nov. 2015 (CET)

einmal <test> gespendet. Ist gar nicht so teuer. --PCP (Disk) 18:27, 4. Nov. 2015 (CET)

Gönnen wir ihm eine zweite Chance, zumal PCP ihn vorhin ansprach. In diesem Sinne, hoffen wir, ihn hier nicht mehr zu lesen. Es könnte sonst zum letzten mal sein. --H O P 18:34, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:217.190.191.43 (erl.)

217.190.191.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.190.191.43}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen Björn 18:27, 4. Nov. 2015 (CET)

217.190.191.43 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:29, 4. Nov. 2015 (CET)

Artikel Funker (erl.)

Funker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Funker}} ▪ Schützen) Editwar. --PCP (Disk) 18:28, 4. Nov. 2015 (CET)

Funker wurde von HOPflaume am 04. Nov. 2015, 18:30 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 7. November 2015, 17:30 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 7. November 2015, 17:30 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Eine solche Frage begründet doch wohl nicht ernsthaft einen Bearbeitungskrieg? Zumal die Disk leer ist. Bitte aufsuchen. – GiftBot (Diskussion) 18:30, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Oinog (erl.)

Oinog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oinog }} • sperren) Oinog will im Artikel Funker ständig vor Bundesagentur für Arbeit „deutsch“ vorsetzen da man die wp auch im Ausland lesen würde. Da die BfA verlinkt ist, kann jeder sehen um was es sich da handelt. Er beginnt also einen EW --Centenier (Diskussion) 18:30, 4. Nov. 2015 (CET)

Oinog wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 18:31, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:2607:FCD0:100:2300:0:0:9AD6:8C80 (erl.)

2607:FCD0:100:2300:0:0:9AD6:8C80 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2607:FCD0:100:2300:0:0:9AD6:8C80}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) VM-Troll. Bitte Sperrlog beachten. Björn 18:35, 4. Nov. 2015 (CET)

2607:FCD0:100:2300:0:0:9AD6:8C80 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Konflikt-IP. –Xqbot (Diskussion) 18:36, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Omerzu (erl.)

Omerzu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Omerzu}} • sperren) Krankenkassentroll [9]--88.133.214.197 18:41, 4. Nov. 2015 (CET)

Ein Tag frei für den Melder. --Seewolf (Diskussion) 18:49, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:84.173.156.138 (erl.)

84.173.156.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.173.156.138}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen Björn 18:52, 4. Nov. 2015 (CET)

84.173.156.138 wurde von Seewolf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:54, 4. Nov. 2015 (CET)

Artikel Kim Kardashian (erl.)

Kim Kardashian (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kim Kardashian}} ▪ Schützen) möge bitte ein Admin über die Möglichkeit einer Halbsperre des Artikels meditieren. --PCP (Disk) 18:53, 4. Nov. 2015 (CET)

Kim Kardashian wurde von HOPflaume am 04. Nov. 2015, 18:56 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Dezember 2015, 17:56 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. Dezember 2015, 17:56 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:56, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:176.2.100.132 (erl.)

176.2.100.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.2.100.132}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Tröllchen Björn 19:03, 4. Nov. 2015 (CET)

176.2.100.132 wurde von Seewolf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:04, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:178.192.85.172 (erl.)

178.192.85.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.192.85.172}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen Björn 19:24, 4. Nov. 2015 (CET)

178.192.85.172 wurde von Seewolf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:26, 4. Nov. 2015 (CET)

Artikel Filbinger-Affäre (erl.)

Filbinger-Affäre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Filbinger-Affäre}} ▪ Schützen)

Bitte ggf. halb, falls eine aggressive IP [10] ihren Editwar fortsetzt. Kopilot (Diskussion) 18:58, 4. Nov. 2015 (CET)

Bitte den Melder sperren, die „aggressive IP“ liegt nämlich richtig. --Björn 18:59, 4. Nov. 2015 (CET)

Wirklich? Kopilot (Diskussion) 18:59, 4. Nov. 2015 (CET)

Nebelkerzen bringen uns nicht weiter. Höchstens wie üblich zu einer Artikelsperre. --Björn 19:02, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich schrieb schon in die Disk, es gibt keinen plausiblen Grund das CDU Eintrittsdatum zu löschen. Zudem ist der weblink der ersetzt wurde nicht mehr abrufbar auch nicht im web archiv und war daher zu entfernen. Die ARD Doku die kopilot wiederum rausschmeissen wollte ist hingegen bemerkenswert aber auch sehr aktuell.--93.104.74.237 19:25, 4. Nov. 2015 (CET)

Es ist somit eine inhaltliche Meinungsverschiedenheit, die auf der Diskussionsseite zu klären ist. Damit ist die Meldung klar missbräuchlich. --Björn 19:31, 4. Nov. 2015 (CET)

Nachdem die IP die Diskussionssete gefunden hat, für mich erledigt. Aber bitte das Verhalten weiter mit beobachten. Kopilot (Diskussion) 20:00, 4. Nov. 2015 (CET)

Dessen, dass ich das Verhalten weiter beobachte, kannst Du sicher sein. --Björn 21:17, 4. Nov. 2015 (CET)

IP 93.104.74.237

93.104.74.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.104.74.237}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Setzt Editwar fort, obwohl die Parteizugehörigkeit schon immer in der Einleitung stand und ich das Datum eingebaut hatte. ("Aggressiv" war wohl doch zutreffend, auch wenn man sich die Disku-Rhetorik anschaut). Kopilot (Diskussion) 21:02, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Alpöhi (erl.)

Alpöhi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alpöhi}} • sperren) ich denke der Herr barucht eine zimlich deutliche Ansprache. Nur weil jemand eine Rechtschreibeschwaäche hat, heisst das nicht dass er beim Thema Streckenstrich vs. Bindestichn nicht mitreden könne. Die Äusserung „ Wenn ich deine Rechtschreibung und deine wiederholten Äusserungen zu Durchkopplungen und Streckenstrichen mit deinem Anspruch auf Fachwissen bzgl. Rechtschreibung vergleiche, fällt mir eine gewaltige Diskrepanz auf.“ [11] ist eien NO-Go gegen über jemadnen bei dem sogar auf der Benutzerseite steht das er unter Legastenie leide.--Bobo11 (Diskussion) 19:40, 4. Nov. 2015 (CET)

Sorry, aber diese VM ist einfach nur völlig daneben. Auch wenn Legasthenie im eigentlichen Sinne nichts mit mangelhafter Zeichensetzung zu tun hat, wird man einen Legastheniker mit Problemen bei der Zeichensetzung in Diskussionen zu typographischen Details möglicherweise nicht immer ernst nehmen. Ob das immer fair ist, ist eine andere Frage; es ist aber naheliegend und verständlich. Erst recht, wenn der Diskussionsstil immer wieder unangemessen aggressiv wird und die Fehlerquote beim Schreiben im Affekt deutlich sichtbar ansteigt und teilweise den Sinn der Äußerungen kaum noch erkennen lässt. Legasthenie ist kein Freibrief, sondern sollte im Einzelfall auch mal Anlass zur Zurückhaltung sein. MBxd1 (Diskussion) 19:53, 4. Nov. 2015 (CET)

es gilt da wohl wie in jedem anderen Gebiet. Wo man keine ausreichenden Fähigkeiten hat, sollte man besser nicht mitreden. Die doch sehr neutrale Anmerkung als Anlass für eine VM zu nehmen, ist absolut daneben. andy_king50 (Diskussion) 21:04, 4. Nov. 2015 (CET)

Geht eher in Richtung Selbstmeldung, und der vermeintliche PA ist unter der Eingriffsschwelle. -- Nicola - Ming Klaaf 21:09, 4. Nov. 2015 (CET)

Artikel Nürnberg (erl.)

Nürnberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nürnberg}} ▪ Schützen) Edit-War in Nürnberg, bitte Artikel halbschützen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:58, 4. Nov. 2015 (CET)

Nürnberg wurde von He3nry am 04. Nov. 2015, 21:03 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Dezember 2015, 20:03 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. Dezember 2015, 20:03 Uhr (UTC)), Begründung: EWs in Perönlichkeiten – GiftBot (Diskussion) 21:03, 4. Nov. 2015 (CET)

Artikel Nicklas Bendtner (erl.)

Nicklas Bendtner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nicklas Bendtner}} ▪ Schützen) Paar Tage entsperrt und schon wieder: wiederkehrender Vandalismus --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:45, 4. Nov. 2015 (CET)

Nicklas Bendtner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nicklas Bendtner}} ▪ Schützen) nicht IP-tauglich, ständig Vandalismus. War schon mal für einen Monat halbgesperrt, bitte jetzt deutlich länger oder am besten dauerhaft. --M-B (Diskussion) 21:47, 4. Nov. 2015 (CET)

Nicklas Bendtner wurde von Felistoria am 04. Nov. 2015, 21:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. November 2015, 20:47 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. November 2015, 20:47 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:47, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Butlerfliege (erl.)

Butlerfliege (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Butlerfliege}} • sperren) Wille zur unenzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Björn 21:48, 4. Nov. 2015 (CET)

Butlerfliege wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: (spaßvogel). –Xqbot (Diskussion) 21:53, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Dr.Lantis (erl.)

Dr.Lantis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dr.Lantis}} • sperren) [12] Ich bezweifle sehr, dass dieser Beitrag auf der Sperrprüfung sachdienlich ist. Das mit den "Anheizern und Stimmungsmachern" mag man noch als puren Unfug durchgehen lassen. Was aber gar nicht geht, ist der Faschismusanwurf am Ende. Björn 21:58, 4. Nov. 2015 (CET)

Ernsthaft??? Die Frage, "ob man einen User manipulieren kann, bis er ein Gewinn" für dieses Projekt ist, soll NICHT menschenverachtend, faschistisch und diskriminierend sein? Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:02, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich glaube ernsthaft, Du solltest Dich mit dem Thema Faschismus mal etwas mehr beschäftigen. Ohne damit eine Aussage zu dem in Bezug genommenen Beitrag abgeben zu wollen. --Björn 22:03, 4. Nov. 2015 (CET)

Den Wunsch gebe ich gern an Dich zurück. Unglaublich, was man da lesen muss: [13]. Dass das jetzt per VM auch unterstützt werden soll, finde ich unglaublich. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Wie ich bereits zart andeutete, begeistert mich diese Vorstellung keineswegs. Das ändert aber nichts daran, dass Du gewaltig überzogen hast. --Björn 22:07, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich mag Deine Andeutung übersehen haben, wie blind von mir. ;) Ich empfinde besagte Äußerung als faschistisch. Ich nehme mit diesem Begriff keinen Bezug auf den Benutzer (den ich nicht kenne), nur auf die Äußerung selbst. --Dr.Lantis (Diskussion) 22:11, 4. Nov. 2015 (CET)

Dann muss das ein Admin entscheiden. --Björn 22:11, 4. Nov. 2015 (CET)

"Gewaltig überzogen" - das sehe ich auch so. Vorschlag an @Dr.Lantis: diesen Punkt selbst entfernen. Das ist souveräner als diskutieren bei VM. --Felistoria (Diskussion) 22:12, 4. Nov. 2015 (CET)

Sollten Administratoren wünschen, dass ich das Wort entferne, weil es von ihnen tatsächlich als unangemessen wahrgenommen wird, nehme ich es gern zurück.--Dr.Lantis (Diskussion) 22:13, 4. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: Wort auf Anraten entfernt. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:14, 4. Nov. 2015 (CET)

Danke. --Björn 22:15, 4. Nov. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 22:16, 4. Nov. 2015 (CET)

Artikel Jasmine Thompson (erl.)

Jasmine Thompson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jasmine Thompson}} ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:08, 4. Nov. 2015 (CET)

Jasmine Thompson wurde von Itti am 04. Nov. 2015, 22:28 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 18. November 2015, 21:28 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 18. November 2015, 21:28 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 22:28, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:50.30.35.62 (erl.)

50.30.35.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|50.30.35.62}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Proxymissbrauch gegen Kopilot --Feliks (Diskussion) 22:11, 4. Nov. 2015 (CET)

50.30.35.62 wurde von Itti für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 22:27, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Seitenleerender Seitenleerer, der Seiten leert (erl.)

Seitenleerender Seitenleerer, der Seiten leert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seitenleerender Seitenleerer, der Seiten leert}} • sperren) --84.153.88.154 23:03, 4. Nov. 2015 (CET)

Unbeschränkt. --Felistoria (Diskussion) 23:06, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:YoungDylan (erl.)

YoungDylan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|YoungDylan}} • sperren) macht erneut Wikipedia:Edit-War auf der Seite Distelrath. Aus gleichem Grund an gleicher Stelle war er bereits am 30. Oktober 2015 aufgrund einer VM von mir, die durch Benutzer:Wahrerwattwurm unterstützt wurde, für 1 Tag gesperrt worden, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/30#Benutzer:YoungDylan. Offensichtlich sinnt er seither darüber nach, wie er mir das „heimzahlen“ kann. Am 3. November 2015 hat er um 17:01 Uhr nur um des Editierens Willen Textänderungen vorgenommen [14], die ich mit der Bemerkung revertiert habe Änderung 147672732 von YoungDylan rückgängig gemacht; keinerlei inhaltliche Verbesserungen. Daraufhin hat er am 4. November 2015 um 07:31 Uhr erneut im Artikel Distelrath editiert [15] und lediglich einen Satz umgestellt, ohne dass es zu einer inhaltlichen Verbesserung gekommen ist, im Gegenteil, mir gefiel die vorherige Version besser, weil sie aussagekräftiger war. Offenbar will mir YoungDylan zeigen, dass er mit mir noch eine Rechnung hat und versucht, mich zu provozieren. Meines Erachtens ist eine derartige Arbeitsweise für die Artikel von Wikipedia wenig oder gar nicht förderlich. Vielmehr führt sie zur Verärgerung von anderen WP-Bearbeitern. --Janclas (Diskussion) 13:55, 4. Nov. 2015 (CET)

[…] mir gefiel die vorherige Version besser […] Lesetip: Wikipedia:Eigentum an Artikeln. 141.90.9.62 14:41, 4. Nov. 2015 (CET)

Also jetzt muss ich den kleinen auch mal in Schutz nehmen. Er verbessert gerne und viel. Dass da manches dabei ist, das jetzt nicht unbedingt besser formuliert ist, auch klar. Aber wenn ich mir dein erstes Beispiel ansehe, dann ist das schon etwas besser formuliert (also für meinen Sprachgebrauch), das zweite ist natürlich in der ursprünglichen Fassung besser. Problematisch an dem Jungen ist, dass er nicht gerne kommuniziert - so ließen sich viele Änderungen erklären und evtl. wären dann auch die anderen Autoren bereit, gewisse sprachliche Änderungen zu akzeptieren. Aber YoungDylan ist nicht gerade sehr vorsichtig mit seinen Bewertungen anderer Arbeit und hält sich anscheinend für "Mr. Duden" und "Prof. IchhabediebestedeutscheGrammatikundAusdrucksweise" - Das ist halt ein "Geschäftsgebaren", das vielen langsam aber sicher die Zornesröte in das Gesicht treibt! Aber anscheinend ist der Jungspund auch nicht bereit, irgendetwas an seinem Verhalten zu ändern. Ich find´s schade, weil er bei uns im Portal eigentlich immer gute Arbeit geleistet hat. Und wenn mal was nicht so ist, wie es die Gemeinschaft gerne hätte, dann muss man halt drüber reden. Aber auf der anderen Seite sollte halt auch eine gewisse Kritikfähigkeit bestehen (wie bei uns allen) - Nobody is perfekt - und das sollten wir alle so sehen! Also noch eine Sperre bewirkt da wahrscheinlich auch nicht viel, daher bin ich hier neutral. "Möge die Macht mit dir sein, lieber Admin, der du das zu entscheiden hast!" :-) --(nicht signierter Beitrag von DonPedro71 (Diskussion | Beiträge) )

Keine Maßnahme. Ob YoungDylan in provozierender Absicht handelt, ist nicht klar, und im Zweifelsfall gehen wir immer von guten Absichten aus. --MBq ^Disk 07:01, 5. Nov. 2015 (CET)

Funktionsseite Wikipedia:Sperrprüfung (erl.)

w:Sperrprüfung ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Sperrprüfung}} ▪ Schützen) Die Sperrprüfung des Benutzers Hilarmont wird insbesondere durch Be11 mit unsachdienlichen Kommentaren überhäuft. 1 2 3 4 5 6 7 Ironischerweise erklärte sich selbiger wider solcher Edits. Betroffener Benutzer Hilarmont hat mehrfach angemahnt, dass zum Thema zurückgekehrt werden soll, das Störfeuer Be11s hat mittlerweile sogar zur Aufgabe der Sperrprüfung Seitens Hilarmont geführt. Möge bitte jemand die Sperrprüfung abarbeiten und diesem fast schon mobbingartigen Nachtreten Einhalt gebieten. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:18, 4. Nov. 2015 (CET)

Ja, so langsam wird es von Be11s Seite aus unsachlich. --Filterkaffee (Diskussion) 18:38, 4. Nov. 2015 (CET)

Jetzt fängt er auch noch an Lügen zu verbreiten. Vgl. hier. Auf der Funktionsseite "Adminwiederwahlwunsch D" steht entgegen Be11s Aussage nirgendwo, dass D für das Adminamt "ungeeignet" sei. Das kann sich auf "wenig geeignet" beziehen, und das ist bestenfalls mir das Wort im Mund verdrehen. Und das kann ich überhaupt nicht leiden. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:02, 4. Nov. 2015 (CET)

Und nach dem ganzen Ärger hab ich doch wohl ne Sperre verdient, nicht? Kommt, liebe Admins, gebt mir 1 Woche Auszeit ;) --Be11 (Diskussion) 22:52, 4. Nov. 2015 (CET)

Gerne infinit. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:54, 4. Nov. 2015 (CET)

Naja wenn man sich dein Sperrlog und deine lächerlichen Disk-Hausverbote anguckt, dann muss man sich echt fragen wer hier infinit gesperrt werden sollte. --Be11 (Diskussion) 22:55, 4. Nov. 2015 (CET)

Be11 hat sich für 14d sperren lassen, damit ist der Streit beendet --MBq ^Disk 07:06, 5. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Zweioeltanks (erl.)

Zweioeltanks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zweioeltanks}} • sperren) muss ich mich von Zweioeltanks wirklich als Amokläufer stilisieren lassen [16], auch wenn es nur als bildliche "Übertragung" zu verstehen ist, finde ich es im Sinne von WP:KPA einen unnötigen persönlichen Angriff. Die ganze Löschbegründung ist eine einzige Ad-Personam-Bashing-Begründung und damit eigentlich eine Farce in sich. - SDB (Diskussion) 17:55, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Zweioeltanks, du hast jetzt die Möglichkeit, das in Ordnung zu bringen. Koenraad 18:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Die Begründung für den Löschantrag steht in den ersten sieben Sätzen und hat nichts mit Ad-Personam-Bashing zu tun. Der letzte Satz gibt nur meinen Eindruck wieder, weil ich mir auf eine fachlich wie systematische dermaßen abwegige Kategorienerstellung (von einem, der eigentlich sowohl die fachliche als auch die systematische Einsicht haben müsste) keinen anderen Reim machen kann. Deshalb habe ich einen Zusammenhang zu der Auseinandersetzung hergestellt, die wir seit längerem führen und die SDB gerade erst mit einem hohntriefenden "Ätsch, Ihr könnt mir gar nichts" eskaliert hat (Näheres s. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#‎Mal wieder Kategorien – Hilferuf). Ich kann den letzten Satz auch wieder entfernen, wenn er Anstoß erregt.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:06, 4. Nov. 2015 (CET)

Bitte aus dem Off: Ja, tu das doch bitte. --Björn 18:07, 4. Nov. 2015 (CET)

Done.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:13, 4. Nov. 2015 (CET)

Überflüssige Konflikttreiberei. Bitte Zweitadmin für den "Schwachsinn hoch drei". Ich bin jetzt Musik machen. Koenraad 18:21, 4. Nov. 2015 (CET)

Danke, dass du zumindest das mit dem "Schwachsinn hoch drei" als Ad-Personam-Bashing in Erwägung ziehst. Mal sehen, ob das ein anderer Admin dann auch noch so sieht. Ich denke ich habe in meiner Antwort auf den Löschantrag alles gesagt, warum ich die Kategorie angelegt habe und warum ich diese Löschdiskussion sogar als zielführend, aber auch notwendig ansehe und natürlich selber für Behalten des doppelten Kategorienstranges bin (aber das ist ja dann die inhaltliche Seite). Dennoch muss IMHO eine Herabwürdigung der Arbeit anderer mit "Schwachsinn hoch drei" im Rahmen von Löschanträgen nicht sein. Das ist in, aber auch ohne Kombination mit der jetzt entfernten Amokläufer-Stilisierung tatsächlich überflüssig. - - SDB (Diskussion) 18:46, 4. Nov. 2015 (CET)

Hier ist Platz für eine Admina oder einen Admin, aber nicht für eine Zerresung und inhaltliche Diskussion. Daher habe ich den Großteil eurer Diskussion gelöscht. Koenraad 21:16, 4. Nov. 2015 (CET)

Okay. Die inhaltlichen Fragen können wir auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/November/4#Kategorie:Alte Kirchengeschichte und Patrologie weiter diskutieren. Vielleicht klärt sich dort, warum ich zu etwas deutlicheren Worten gegriffen habe. Übrigens habe ich dort auch eine kleine Blütenlese von Zitaten allein aus den letzten beiden Wochen gesammelt, die zeigen, dass ich in meinen Urteilen über SDBs Vorgehensweise ("Schwachsinn hoch drei" bezieht sich deutlich auf sein Agieren, nicht auf seine Person) durchaus nicht allein stehe, sondern mich eher maßvoll ausgedrückt habe.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:58, 4. Nov. 2015 (CET)

Unterhalb meiner Eingreifschwelle. - Im Kategorieprojekt scheint die Diskussionsschärfe zuzunehmen. Brauchen wir da wieder mehr Entscheidungen durch Admins? --MBq ^Disk 07:14, 5. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Hannjochen (erl.)

Hannjochen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hannjochen}} • sperren) ist eine Sperrumgehung/Socke von Benutzer:PimboliDD. PimboliDD wurde durch diesen Schiedsgerichtsfall Anfang 2013 unbeschränkt gesperrt, da das Schiedsgericht befunden hat, dass seine Arbeitsweise so qualitativ mangelhaft ist, dass ein weiteres Beitragen zum Projekt unerwünscht ist. Es ging darum, dass PimboliDD in großer Zahl neue Artikel anlegte, bei denen er aus meist wenigen, tabellarischen Quellen auch noch falsch zitierte und teilweise auch Dinge frei erfand. PimboliDD erstellte daraufhin am 23. März 2013 Benutzer:Nanox und begann mit diesem, zunächst im Technikbereich, schon ab Anfang Mai aber wieder im bei seiner Mitarbeit besonders kritisch gesehenen Militärbereich Artikel anzulegen. Anfang Juni 2013 flog die Socke auf, es wurde festgestellt, dass er in seiner Arbeitsweise genau so vorging wie mit seinem ursprünglichen Konto, weshalb das Konto als Sperrumgehung ebenfalls gesperrt wurde.

Benutzer:Hannjochen wurde zeitlich bereits vor PimboliDD erstellt, nämlich am 2. März 2006, PimboliDD ist vom 26. Juni 2009. Hannjochen tätigte bis zum 28. November 2011 insgesamt 44 Bearbeitungen. Die nächste ist vom 26. Dezember des Jahres und fällt in eine einwöchige Sperre von PimboliDD. Es folgten 24 Edits im Verlauf des Jahres 2012, die mit einem deutlichen Peak im März lediglich eine Nähe zu einer weiteren Sperre PimboliDDs aufweisen. Ab Ende Dezember 2012 wird Hannjochen, parallel zur von da an eigentlich dauerhaft geltenden Sperre PimboliDDs wieder deutlich aktiver, ab März 2013 kann man von einer dauerhaften Aktivität sprechen. Am 26. März erfolgt das Anlegen einer Benutzerseite (1) auf der Hannjochen sich als ehemaliger DDR-Bürger mit einem Interesse für Politik und Militärgeschichte zu erkennen gibt. Die Interessen stimmen mit PimboliDD überein, dieser kam darüber hinaus aus Dresden. Bereits zwei Tage später folgt mit Hans Wulz (General) bereits die erste Artikelanlage des Benutzerkontos. Dabei trifft er genau das zuletzt von PimboliDD beackerte gebiet, da ihm NS-Generale zuletzt aufgrund der großen Empfindlichkeit anderer Benutzer was schlampige Bearbeitungen angeht zu heikel geworden waren. Es folgten bis dato 235 weitere Artikel aus dem DDR-Spektrum, fast immer mit eindeutigem KVP/NVA-Bezug und fast immer nur mit tabellarischen Übersichtswerken belegt.

Ich bin gestern auf den Benutzer aufmerksam und misstrauisch geworden und habe die neuesten beiden Artikel, Wolfgang Fischer (General, 1932) und Günther Wendt mit dem als Quelle angegebenen Buch Die Generale und Admirale der NVA aus dem Ch. Links Verlag überprüft und bin auf gravierende Mängel gestoßen, die ich hier exemplarisch dafür aufführen möchte, dass PimboliDD sein sperrwürdiges Verhalten nicht gebessert hat. Wolfgang Fischer hat dabei noch einen Einzelnachweis zu einer Ausgabe des Neuen Deutschland, die ich nicht prüfen konnte, die sich aber anscheinend nur auf das Datum der Ernennung zum General beziehen soll.

Wolfgang Fischer:

• Der Artikel behauptet, Fischer sei zwischen 1954 und 1955 Zugführer im Kommando Drögeheide der Kasernierten Volkspolizei gewesen. Laut dem von ihm verwendeten Buch war er aber Zugführer im Mot.-Schützen-Regiment in Drögeheide.
• Der Artikel behauptet, Fischer sei 1952 in die SED eingetreten, dies tat er laut Buch aber erst 1955.
• Zwischen 1955 und 1956 soll er Offizier für operative Arbeit im Stab der KVP-Dienststelle Prenzlau, er war dies aber im Stab der 6. Mot.-Schützen-Division.
• Das er 1956 Offiziershörer in Dresden gewesen sein soll, steht nicht im Buch, das könnte aber eventuell im Neuen Deutschland gestanden haben, wobei das Bild des Artikels das ich einsehen konnte diesen sehr kurz erscheinen lässt.
• 1964 bis 1969 soll er Oberoffizier in der Verwaltung Operativ des Militärbezirk V gewesen sein, er hatte diesen Posten aber beim Ministerium für Nationale Verteidigung inne.
• Der Artikel impliziert, dass Fischer von 1969 bis 1975 eine Verwendung bei den Vereinigten Streitkräften in Moskau hatte, diese hatte er aber nur bis 1973, die folgende Generalstabsausbildung in Moskau war von dieser Verwendung losgelöst.

Günther Wendt

• Laut Artikel war Wendt von Oktober 1952 bis 1953 Erster Gehilfe des Leiters der operativen Abteilung der Territorialverwaltung. Der Monat ist im einzig als Quelle angegebenen Buch nicht zu finden.
• Laut Artikel wurde er am 25. September 1979 durch Erich Honecker zum Generalmajor ernannt. Das Buch gibt das Datum mit dem 7. Oktober 1979 an ohne jeglichen Hinweis auf die persönliche Ernennung durch Honecker.

Mehr Artikel habe ich noch nicht geprüft, aber es ist mit weiteren gravierenden Mängeln zu rechnen. Man muss dabei bedenken, dass die Einträge in Die Generale und Admirale der NVA jeweils nicht einmal eine halbe Seite lang und tabellarisch dargestellt sind. Es liegt hier also ein unvermögen vor, einfachste Daten aus einem Buch abzuschreiben, weshalb diese Sperrumgehung ebenfalls zu sperren ist. Das bisherige Verhalten PimboliDDs lässt ein Überarbeiten der angerichteten Fehler nicht erwarten.

Ohne jetzt Benachrichtigungsspam betreiben zu wollen Pinge ich hier noch die damalige Zusammensetzung des Schiedsgerichts an, die die Sperre PimboliDDs seinerzeit entschieden hat. @Nicola:, @Alupus:, @Snevern:, @Toter Alter Mann:, @Codc:, @Aschmidt:, @Perrak:, @Krd:, @Alraunenstern:, @Plani:.

@Bomzibar:, ich hab den Abschnitt jetzt erst zufällig gesehen, weil das Ping nicht funktioniert hat. Ich glaube, es geht nur bis zu einer bestimmten Anzahl. --Alraunenstern۞ 21:09, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich möchte ferner die üblichen Verdächtigen, die nur rumpöbeln und geifern können bitten, inhaltlich bereichernd oder gar nicht hier beizutragen. --Bomzibar (Diskussion) 11:20, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte mir vor Jahren Die Generale und Admirale der NVA: Ein biographisches Handbuch angesehen, qualitativ scheint es mir über Büchern wie Die Generale der deutschen Luftwaffe oder Die Ritterkreuzträger der Deutschen Wehrmacht zu liegen, die in den SG-Verfahren gegen PimboliDD als ungeeignet eingestuft wurden. Zu Quellenangaben ist mir nichts erinnerlich, einer der Autoren scheint Rüdiger Wenzke zu sein, den man als seriösen Autor einstufen kann. Was die Fehler in den Artikel betrifft müsste man sich genauer ansehen, ob auch die angegebene Literatur als Quelle verwendet wurde. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 12:00, 4. Nov. 2015 (CET)

Das Buch ist als biografisches Handbuch in Ordnung, habs mir gestern direkt ein wenig genauer angeschaut und es wird auch von den Forschern beim ZMSBw verwendet. Es greift natürlich keine Parteikarrieren breit auf aber das ist ja auch gar nicht sein Ziel und das ginge in der Form der Kurzbiografien, die eben wenn gerade mal eine halbe Seite füllen auch gar nicht. --Bomzibar (Diskussion) 12:09, 4. Nov. 2015 (CET)

Da ich unterwegs bin kurz ein Vorschlag. Der Fall lässt sich sicher nicht auf die Schnelle klären und schon mal nicht auf der VM. Daher würde ich vorschlagen auf WP:AN umzuziehen. --codc ^Disk 12:20, 4. Nov. 2015 (CET)

Mit Benutzer PimboliDD habe ich nichts zu tun. Jeder Mensch macht Fehler und ich bin immer bemüht, meine Fehler zu korrigieren. Die Fehler bei Wolfgang Fischer (General, 1932) habe ich behoben, alles weitere habe ich stehen lassen. Ich möchte darauf hinweisen, dass es erst mit Gründung der NVA 1956 Mot.-Schützen-Regimenter und Mot.-Schützen-Divisionen gab. Und dass er Offiziershörer in Dresden war steht auch im Buch von Froh/Wenzke. Bei Günther Wendt habe ich seinen Dienstbeginn als Erster Gehilfe des Leiters der operativen Abteilung der Territorialverwaltung Dessau der Kasernierten Volkspolizei (KVP) mit Oktober 1952 angegeben, weil im Oktoeber 1952 die Bildung der Territorialverwaltungen (TV) in Dresden, Dessau und Leipzig erfolgten. Siehe: Kasernierte Volkspolizei. Seine Ernennung zum Generalmajor erfolgte am 25. September 1979 mit Wirkung zum 7. Oktober 1979.--Hannjochen (Diskussion) 12:37, 4. Nov. 2015 (CET)

Die Überschneidungen im ANR erscheinen aber schon recht eindeutig. --Otberg (Diskussion) 13:19, 4. Nov. 2015 (CET)

Schnelle Besserung versprochen aber trotzdem nicht alle Punkte erklärt bzw überarbeitet, typisch PimboliDD. Und dazu beste Theoriefindung, wenns mit dem Mot-Schützen-Regiment dort so steht musst du dich daran halten und nicht selbst ne andere Einheit erfinden, genau so mit dem Oktober. Was ist wenn er im November oder Dezember dorthin kommandiert wurde? Dann hast du deine eigene Fantasie als TF hier eingebaut. Und bei normalen Beförderungen ist das Datum entscheidend, zu dem das ganze gültig wird. By the way, aus welcher nicht genannten Quelle hast du den 25. September überhaupt her? --Bomzibar (Diskussion) 13:35, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich hab mir recht willkürlich einen Artikel nach Otbergs Liste angesehen der von PimboldiDD begründet und von Hannjochen weiterbearbeitet wurde. (Diff Hannjochen) Die hinzugesetzte Literaturangabe ist: "Volksarmee (Zeitung) Nr. 24 - Juni 1986". Mal abgesehen davon, dass die gemeinsame Flucht mit "dem ehemaligen Kraftfahrer von Ernst Thälmann" stark nach realsozialistischer Hagiographie riecht und dafür eine Propagandazeitung der DDR wohl grundsätzlich kaum tauglich ist, fehlt hier das was eine Quellenangabe Sinnvoll machen würde: Seitenzahl, Titel des Artikels ggf. Autor. Nun nächster Schritt: "Volksarmee (Zeitung) Nr. 24 1986" bei Google eingegeben. Siehe da, bei ebay gibt es den ganzen Jahrgang zu kaufen, also genau Militärfankruscht, der nicht sehr gehaltvoll aussieht und nach einem schnellen Blick schöne DDR Propaganda war.[17] Diese Quelle ist wohl kaum geeignet, fällt nicht unter WP:LIT, die belegte Aussage ist verdächtig hagiographisch, die Lückenhaftigkeit der Angaben Banane. Bei meiner Stichprobengröße von 1, ist ein solcher Treffer als Zufallstreffer unwahrscheinlich.--Elektrofisch (Diskussion) 17:14, 4. Nov. 2015 (CET) Nachtrag: das systematische Vermeiden von ENs ist auch der Überprüfbarkeit wenig förderlich.--Elektrofisch (Diskussion) 20:58, 4. Nov. 2015 (CET)

Nur zur Info Otberg, die Überschneidungen zwischen Dir und PimboliDD liegen um 20 Artikel höher. Das Tool ist für die Tonne. Und: DDR-Generale sind keine NS Generäle, Nachkriegszeit ist nicht II Weltkrieg. Die Interessenlage ist eine völlig andere. --80.187.101.141 17:16, 4. Nov. 2015 (CET)

So ein Tool muss man auch lesen können, vor allem zwischen Artikeln und Metaraum unterscheiden und die Gesamteditzahlen berücksichtigen. --Otberg (Diskussion) 18:55, 4. Nov. 2015 (CET)

Habe ich jetzt, Otberg. Da kommt raus, dass er/sie eine Socke von mir ist: [18]. - DdSdW 21:09, 4. Nov. 2015 (CET)

Inhaltliche Bereicherung, in ihrer ganzen Pracht darniedergek****. --Bomzibar (Diskussion) 21:20, 4. Nov. 2015 (CET)

Ziemliche deutliche Überschneidungen gibt es z.B. zwischen Hannjochen und HHaeckel] bzw.[PimboliDD und HHaeckel].--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:19, 5. Nov. 2015 (CET)

Mit Bwag gemeinsame Artikel 18, mit Hannjochen 106, obwohl Bwag sicher mehr unterschiedliche Artikel bearbeitet hat als PimboliDD. Jetzt verstanden? --Otberg (Diskussion) 11:51, 5. Nov. 2015 (CET)

Die Ergebnisse eines solchen Tools muss man auch beschreiben können. Beschreibung kann sich deine Verlinkung zum Tool nicht schimpfen . Zu "lesen" findet sich allerdings weiter oben die Feststellung, dass der Fokus der Artikel ein anderer ist (DDR/NVA), dass also eine Überschneidung der Interessen und auch der Artikel gerade nicht vorliegt. Dass der Wehrmachts- und Landser-Heftchen-Fan PimboliDD nun plötzlich zum NVA-Kommunisten mutierte, nur um 235 Artikel in der Wikipedia erstellen zu „dürfen“, weil er im NS Bereich ansonsten auffallen würde .... das ist eine These, die stark verschwörungstheoretisch daher kommt. --80.187.111.127 09:47, 5. Nov. 2015 (CET)

Und? Auch über diesen Fokus gab es mal eine Bemerkung des gesperrten. Die Dämlichkeit mit einer Socke im exakt gleichen Gebiet mit exakt dem gleichen Fokus weiterzuarbeiten zeigen nur wenige.--Elektrofisch (Diskussion) 09:56, 5. Nov. 2015 (CET)

@Gonzo.Lubitsch: HHaeckel oder später eben HHubi ist ebenfalls ehemaliger DDR-Bürger, das stimmt, wohnt inzwischen aber im Westen. Für dessen Arbeitsweise sind da aber viel zu wenige Bilder bzw buntes BlingBling im Sinne von Dienstgraden drin. Außerdem war HHubi bis zum Schluss nicht in der Lage, Literatur regelkonform darzustellen (was Hannjochen tut) und konnte parallel nicht widerstehen, mit seinen begrenzten Russischkenntnissen angebend halbseidene sowjetische Quellen anzuführen. Außerdem macht es wenig Sinn, dass "Hubert Haeckel" sich so früh schon unter einem anderen Namen hier registriert haben sollte. Der war zu einem großen Grad auf den persönlichen Ruhm aus, deswegen erst der Nach- und dann der Vorname im Benutzernamen.

@ Stänker-IP: Pimboli war zum Schluss seines Schaffens fast nur noch im NVA-Bereich tätig wenn es um Biografien ging. Er hat so wohl versucht, den auf Wehrmachtspersonal liegenden strengen Augen zu entkommen. --Bomzibar (Diskussion) 10:03, 5. Nov. 2015 (CET)

Ich meine jedenfalls, dass man ohne CU hier nicht wirklich weiter kommt. Es gibt in dem Bereich definitiv zu viele Accounts mit grossen Überschneidungen, zweifelhaften Quellen, ähnlicher Interessen und Arbeitsweisen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:37, 5. Nov. 2015 (CET)

Meine Einschätzung zum Fall da ich bei allen SG-Anfragen im Fall PimboliDD beteiligt war. Es gibt vieles was hier für PimboliDD spricht besonders das Interessensgebiet, die Arbeitsweise und die vermutete Lokalisierung des gemeldeten Accounts. Was hingegen gegen diese Vermutung spricht ist, dass PimboliDD nicht durch Sockenpuppen aufgefallen ist und dass der gemeldete Account älter als der von Pimboli ist. Pimboli wollte Artikel schreiben und das unter seinem Account und nicht wie andere, welche ihre Sperre umgangen haben, nur ihre Artikel los werden. --codc ^Disk 11:46, 5. Nov. 2015 (CET)

Eigentlich nicht, von der Arbeitsweise käme da nur PimboliDD in Frage. Der Zeitraum des Aktivitätsbeginns im Bereich, die Menge an Artikeln, insbesondere im Vergleich zu den restlichen Edits, die Unfähigkeit einfachste Quellen richtig wider zu geben, das hastige, aber schlampige Berichtigen von Fehlern, hektisches nachreichen von Quellen (heute ist der schon bekannte Artikel aus dem Neuen Deutschland auch für Wendt, ich werde mal schauen an die Ausgabe heran zu kommen) sind alles klare Indizien für PimboliDD. Darüber hinaus beschleunigt sich das Tempo seiner Artikelanlagen in letzter Zeit. Wir haben jetzt schon mutmaßlich wieder mehrere hundert schlechte bis einfach falsche Artikel die er nie überarbeiten wird, genau so wie die über tausend des ehemaligen Hauptkontos. --Bomzibar (Diskussion) 11:50, 5. Nov. 2015 (CET)

@Codc: Hannjochen hat mit eben diesem Artikel anlegen aber erst nach der endgültigen Sperre Pimbolis begonnen. Da wir keine weiteren Konten haben könnte ein CU nur weitere Klarheit dahingehend bringen, wenn Hannjochen wie Pimboli unter der Woche zu den üblichen Bürozeiten von einer IP der Sächsischen Staatskanzlei aus unterwegs ist. Hat der Person hinter Pimboli 2013 meines Wissens nach schon ein Ermittlungsverfahren eingebracht und dürfte es dann wieder. --Bomzibar (Diskussion) 11:54, 5. Nov. 2015 (CET)

Ist es von Bedeutung ob es PimboldiDD ist oder ob es nur Artikelanlagen und Bearbeitungen der gleichen Art sind? Die Schädlichkeit ist doch die gleiche und daran sollten wir uns orientieren.--Elektrofisch (Diskussion) 12:10, 5. Nov. 2015 (CET)

Die Indizen gehen deutlich in die von Bomzibar vermutete Richtung, sehr viele Details stimmen überein und auch vom timing der Aktivitäten her würde das passen. Auch die offenbar sehr sorglose Quelelnarbeit und deren Qualität erinnert an PimboliDD. Allerdings ist ein starkes Gegenargument m.E. die Tatsache, dass dieses Konto schon wesentlich früher angelegt wurde als das von PimboliDD. Jemand schrieb - und ich würde diese Vermutung als ziemlich zutreffend ansehen - dass PimboliDD auf seine Art stolz auf seine Beiträge war und vom Typ her eher nicht mit Sockenpuppen arbeitete. Wäre das gemeldete Konto nach oder kurz vor der endgültigen Sperre angelegt worden, wäre das der noch fehlende Mosaikbaustein. So gab es bereits eine 3-jährige, wenn auch eher spärliche, Mitarbeit. Letztendlich bringt nur ein CU Klarheit, der meines Wissens durch ein Abgleich der von PimboliDD ermittelten Daten mit denen von Hannjochen technisch möglich sein sollte (bin aber kein CU-Experte, bitte ggfs. korrigieren). Das wäre die sauberste Lösung, hier auf VM können wir das nicht im Rahmen der Möglichkeiten nicht weiter behandeln.

Was bleibt ist die offenbar wenig sorgfältige Quellenarbeit. Auch dazu kann VM erstmal wenig beitragen. Gesetzt dem Fall, es handelt sich hier nicht um eine Sperrumgehung von PimboliDD, muss der Benutzer die Chance bekommen, nach Hinweis auf nachvollziehbare Fehler diese auch beheben zu können. Das kann nur am konkreten Einzelfall auf der jeweiligen Artikeldisk oder auf der Disk des Benutzers geschehen. Diese Chance muss man dem Benutzer geben oder halt parallel eine CU-Abfrage starten.

Ich schließe das damit erstmal ohne weitere Maßnahmen auch wenn das für einige sicher unbefriedigend sein mag. Ist es PimboliDD, muss er per CU eindeutig zu ermitteln sein, dann sind die Konsequenzen klar. Ist er es nicht (CU negativ oder nicht gestellt) sondern ein Benutzer mit ähnlich gelagerten Interessen udn Prolbemen (ja, ich weiß...sehr viel Zufall), dann müssen wir der Person die gleichen Anfangschancen auf Verbesserung und Hinzulernen geben. Sollte sich das Arbeitsverhalten nicht ändern, ist aber auch dieser Weg mehr oder weniger vorgezeichnet. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 18:30, 5. Nov. 2015 (CET) P.S.: Ich möchte aber, als postscriptum, die meines Erachtens umsichtige Vorgehensweise vom Bomzibar loben, der sich über die Angelegenheit sehr viel Gedanken gemacht hat. Von Hannjochen kam hier insgesamt leider sehr sehr wenig zur Aufklärung.