Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/05/17

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Februar 2022 um 23:17 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:Deirdre (erl.)

Deirdre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Deirdre}}) Es ist leider nicht das erste mal das ich mit dieser Benutzerin aneinander gerate.[1]Diesmal geht es um den Artikel Rise Like a Phoenix. Es geht um die Übersetzung des Titels. Der Diskussion nach geht es um 'auferstehen' oder 'erheben' um das Verb 'rise' zu übersetzen. Deirde wiederum findet (gegen denn Willen der Mehrheit) das der Titel mit 'Phoenix aus der Asche' übersetz werden sollte. Ich wurde ihretwegen bereits unrechtmässig gesperrt da ich mich gegen ihr Mobbing in einer deutlicheren Art gewehrt habe wie es einigen hier recht war. Wie zu sehen ist, werden mir Dinge von ihr unterstellt die nicht stimmen und falsche Zusammenhänge gezogen, des weiteren droht sie mir (und weitern Nutzern) ständig und spricht in einer ziemlich herablassenden Art.[2][3][4][5]Teils weil man nicht ihrer Meinung ist und/oder sie die Oberhand behalten will. Bei der Unterstützung die sie dabei leider erhält ist es auch nicht verwunderlich das sie sich in ihrem Verhalten bestärkt fühlt. Ich frage nicht um eine Sperrung da ich ihr in gewissem Masse dankbar für ihre Verbesserung meiner Rechtschreibfehler bin (die leider entstehen da ich mittlerweile einen dreisprachingen Alltag habe. Ich frage aber darum, dass Deirdre deutlich gemacht wird das ihr Verhalten gegenüber mir und anderen nicht annehmbar ist. Falls das nicht klappt wird meine nächster Schritt der Vermittlungsausschuss sein --Potro (Diskussion) 00:19, 17. Mai 2014 (CEST)

Artikel 3 Tage gesperrt. Bitte diskutieren. Im Übrigen gilt auch für Übersetzungen die Belegpflicht, jedenfalls dann, wenn sie strittig sind. D.h. ihr könnt hin und wieder zurück argumentieren, die Übersetzung wird einen Beleg benötigen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:31, 17. Mai 2014 (CEST)

Es ist fraglich ob man dafür einen Beleg findet aber ich werde es auf jeden Fall probieren, Danke dafür schonmal. Von dem Artikel abgesehen, wie steht es um den allgemeinen Konflikt den ich angesprochen habe. Ich muss ehrlich sein, ich schreibe hier nicht mit und stecke hier Zeit und Mühe rein um mich irgendwelchen Drohgebärden auszusetzen (ich werde das wahrscheinlich nicht alleine so sehen). Ich bitte wirklich um Hilfe sonst werde ich leider auf den Vermittlungsausschuss zurückgreifen müssen.--Potro (Diskussion) 00:40, 17. Mai 2014 (CEST)
Och, so schwer ist das nicht. Siehe hier: to rise like a phoenix = wie ein Phönix aus der Asche steigen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:58, 17. Mai 2014 (CEST)
Man kann den Tonfall von Deirdre so oder so finden, ich habe bei Durchsicht der einschlägigen Edits aber nichts gefunden, was man als PA gegen Dich werten könnte (vielleicht habe ich etwas übesehen, aber Du hast mit einer Ausnahme keine Difflinks angegeben). Ich sehe auch keine Veranlassung, andere Benutzer in Schutz zu nehmen, da ich denke, dass die sich ganz gut selbst verwahren können (e.g. Benutzer:Tsui). Dagegen ist ein Mobbing-Vorwurf sehr wohl ein PA, und ein reichlich schwerwiegender dazu, da es auf den Vorwurf einer Straftat hinausläuft. Ich gehe davon aus, dass Dir die Tragweite nicht bewusst war und Du dergleichen nicht wiederholen wirst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:45, 17. Mai 2014 (CEST)
Es tut mir Leid aber wie nennen Sie es wenn ein Nutzer Sie permanent beschuldigt Dinge zu tun die Sie nie gemacht haben, Ihnen mit Konsequenzen droht falls sie die Meinung des Gegenüber nicht teilen, usw.? Des weiteren ist es in der Wikipedia verboten Menschen aufgrund ihres Alters zu diskriminieren, wie würden sie dann reagieren wenn sie ständig als 'junger Kollege' betitelt werde. Ich finde es auch wichtig sich für andere einzusetzen und zu helfen wenn so mit ihnen umgegangen wird. 'vertschüss Dich von meiner Disku' ist also der heutige Umgangston mit anderen Nutzern? Wenn ich solche Geschütze aufziehe werde ich geblockt aber bei ihr ist es OK? Na dann, viel Spass... Ich werde mich dann notgedrungen in nächster Zeit an den Vermittlungsausschuss wenden. --Potro (Diskussion) 01:01, 17. Mai 2014 (CEST)

Seufz. Wir hatten genau das schon einmal, Du hast es selbst verlinkt. Da hieß es, dass Du keinen EW mehr führen sollst. Was machst Du? 3 Tage später wieder EW, mit gleicher Kontrahentin. Und wieder gibst Du Dich mit einer sanktionslosen Entscheidung nicht zufrieden und beabsichtigst offenbar, Deinen Michael-Kohlhaas-Kamikaze-Kurs fortzusetzen. Vor allem: Es hieß auch, dass Du Deine Wortwahl an die Projektgepflogenheiten anpassen sollst, unabhängig davon, was Du für "treffend" hältst. In Deinem letzten Beitrag lese ich kein Wort davon, dass der Mobbing-Vorwurf nicht so gemeint war. 3 Tage Sperre. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:47, 17. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Gero007 (erl.)

Gero007 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gero007}}) Darf gleich wieder hinaus begleitet werden. codc Disk Chemie Mentorenprogramm 00:21, 17. Mai 2014 (CEST)

Gero007 wurde von WolfgangRieger unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:23, 17. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Finster wie ein stock (erl.)

Finster wie ein stock (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Finster wie ein stock}}) siehe Benutzer und Benutzerdisk. --2003:56:A002:2:80:0:1:2 08:55, 17. Mai 2014 (CEST)

Finster wie ein stock wurde von Hydro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:57, 17. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:85.178.134.219 (erl.)

85.178.134.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.178.134.219}} • Whois • GeoIP • RBLs) . Im Artikel "Wolffs Revier" ergab sich durch einen BK die Situation, dass jetzt ein "nachsichten" erforderlich ist, sorry. Kann da bitte ein Admin mal nachsehen, Danke. --Klaus Münster (Diskussion) 09:19, 17. Mai 2014 (CEST)

Ein Dankeschön an Benutzer:Kritzolina; Gruß --Klaus Münster (Diskussion) 09:28, 17. Mai 2014 (CEST)
Hat sie schon gemacht. VG Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:35, 17. Mai 2014 (CEST)

Artikel Multiple Sklerose (erledigt)

Multiple Sklerose (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Multiple Sklerose}}) Da mag jemand keine Linsen und behauptet böse Dinge über sie, leider ohne Quelle. Vielleicht mal für ein paar Tage halbsperren, damit sich die Versionsgeschichte nicht so aufbläht. Tröte just add coffee 11:12, 17. Mai 2014 (CEST)

Multiple Sklerose wurde von WAH für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Mai 2014, 09:13 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Mai 2014, 09:13 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 11:13, 17. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:78.51.177.252 (erl.)

78.51.177.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.51.177.252}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ausgeloggter US-Provozierer. Bitte sperren und die Artikel Charles Osgood und Richard Fariña halbschützen, damit er sein Konto verwenden muss. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:14, 17. Mai 2014 (CEST)

78.51.177.252 wurde von Gleiberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Provoaccount. –Xqbot (Diskussion) 11:15, 17. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Serienfan2010 (erl.)

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Serienfan2010}}) hier Gründe und Difflinks --Ekmar (Diskussion) 11:49, 17. Mai 2014 (CEST)

Der Benutzer hat den Abschnitt im Artikel "Moontrap" mit der Begründung gelöscht: "Der Abschnitt ist komplett unbelegt oder nur durch Facebook; dazu ist das hier keine Fanseite und auch nicht Wikinews."

Zu den Quellen: Twitter: https://twitter.com/MTTargetEarth/

Facebook: Moontrap: Target Earth https://www.facebook.com/pages/Moontrap-Target-Earth/609013475820799?ref=stream Charles Shaughnessy https://www.facebook.com/CharlesShaughnessyFanPage?fref=ts

Es ist zwar richtig, daß Facebook keine zuverlässige Quelle ist, wenn Privatleute irgendwelchen Quatsch posten, aber in diesem Fall sind die FB-Seiten von "Moontrap: Target Earth" und "Charles Shaughnessy" offizielle Seiten, d.h. zu 100 Prozent zuverlässig! Gleiches gilt auch für die offizielle Twitterseite zu "Moontrap: Target Earth".

Auf der offiziellen Website von Charles Shaughnessy verweist der Schauspieler ausdrücklich auf seine Facebookseite. http://charlesshaughnessy.com/welcomepage.html

Natürlich gibt es auch weitere Quellen, aber die anderen Quellen sind nicht sind detailert wie Facebook und Twitter. Immerhin wurden auf der offiziellen Facebook-Seite von "Moontrap: Target Earth" schon über 75 Fotos von der Produktion veröffentlicht und viele Namen offiziell bekanntgegeben. Es sind nicht nur Facebook die Quellen!

Weitere Quellen zu "Moontrap: Target Earth":

Bekanntgabe des Drehbeginns beim MPI: http://www.mpifilm.com/home-past/Moontrap%3A-Target-Earth-Sci-Fi-Feature-Begins-Filming_ET855S29.html

US-Filmförderung: http://www.examiner.com/article/moontrap-target-earth-crash-course-approved-for-film-incentives

Screen-Bericht: http://www.screenmag.com/story/2014/mar/31/10683/

Tex Ragsdale Website des Drebuchautors: http://www.ragsdalestudios.com/pages/jay-tex-ragsdale-studios-creative-director-writer.html

DBusiness-Bericht: http://www.dbusiness.com/daily-news/Annual-2014/Film-Incentives-Approved-for-Moontrap-Crash-Course/

Bericht in der Detroit Free Press: http://www.freep.com/article/20140324/ENT01/303240100/michigan-movies-incentives

My Entertain World: http://www.myentertainmentworld.com/mew/film_production_P.1.html

David Michael Waszak (FX Artist): http://www.indieproducer.net/profile/DavidMichaelWaszak

Drehorte: http://www.crainsdetroit.com/article/20140324/NEWS/140329934/sci-fi-film-auto-industry-documentary-okd-for-266k-in-michigan-tax

"Komplett unbelegt" wie Serienfan2010 behauptet, stimmt also überhaupt nicht!!!

Bei den anderen Quellen steht zu ""Moontrap: Target Earth"" manchmal nur ein kurzer Satz. Ich kann es leider nicht ändern, die offizielle Quelle Nr. 1 in diesem Fall nun mal Facebook ist. Aber offiziell ist offiziell!!!

Es kann nicht angehen, daß jemand einfach Sachen löscht, die tagelang sorgfältig recherchiert wurden und so alles zerstört! Außerdem widerspricht das dem im Grundgesetz verankertem Recht auf Informationsfreiheit. Fortsetzungen von Filmen, auch wenn noch daran gearbeitet wird, sind enzyklopädisch sehr wichtig!!! Sehr krank fand es auch den hervorragend geschriebenen Artikel zum kommenden Film "Star Wars Episode VII" einfach zu löschen, obwohl es da ein ganz besonders großen Informationsbedürfnis gibt. Gleiches gilt auch für den Artikel zu "Star Trek: Renegades". Diese beiden Sachen fielen mir nur auf, weil die Seiten plötzlich weg waren und nur noch in anderssprachigen Wikipedia-Versionen vorhanden sind. Wahrscheinlich sind noch viel mehr Seiten einem solchen Vandalismus zum Opfer gefallen. Was macht Wikipedia dagegen??? Ich kenne Leute, die schreiben keine Artikel mehr für Wikipedia, weil andere Leute alles zerstören, woran man manchmal monatelang arbeitete. Wenn irgendwo angeblich Quellen fehlen, sollten die Querulanten lieber selber recherchieren und die Quellen ergänzen. Das ist viel besser, als alles zu zerstören!!! -- (nicht signierter Beitrag von Ekmar (Diskussion | Beiträge) 11:49, 17. Mai 2014 (CEST))

Ich gehe mal nicht näher auf diesen ellenlangen Text ein, als das er wie ich bereits sagte, komplett unbelegt da stand und in einer Ausführlichkeit, die einer Fanseite und keiner Enzylopädie ähnelte. Gegen eine belegte und stark verkürzte Erwähnung habe ich nichts. Auch hatte ich bereits auf der Artikeldisk einen Satz dazugeschrieben. Aber nur um es nochmals zu erwähnen: Der Melder scheint einen besonderen Hang zu Facebook/Twitter und Co zu haben (auch hier wieder drei Links dahin). Das diese Seiten nicht als Quelle gelten, wurde dem Benutzer übrigens bereits von mehreren anderen Benutzern erläutert. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:09, 17. Mai 2014 (CEST)

@Ekmar:: Bitte einige Dich mit den anderen Autoren bzgl. eines in der Länge und von den Quellen her angemessene Ergänzung des Artikels auf der Diskussionsseite desselben - und zwar sicherheitshalber bevor Du hier noch einmal etwas ergänzt, --He3nry Disk. 12:15, 17. Mai 2014 (CEST)

Benutzer: Cockyboy (erl.)

Cockyboy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Cockyboy}}) Nomen, eßt Omen! --CC 13:12, 17. Mai 2014 (CEST)

Cockyboy wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: & Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 13:13, 17. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Ingi die Suppenfrau (erl.)

Ingi die Suppenfrau (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ingi die Suppenfrau}}) Diskussionskonto --USt (Diskussion) 13:46, 17. Mai 2014 (CEST)

Ingi die Suppenfrau (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ingi die Suppenfrau}}) 1 --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 13:52, 17. Mai 2014 (CEST)

Ingi die Suppenfrau wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:53, 17. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Evolutionärer Humanist (erl.)

Evolutionärer Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Evolutionärer Humanist}}) eröffnet EW und vergewaltigt Disk-Verlauf in seinem Sinne: [6] -- Paul Peplow (Diskussion) 13:52, 17. Mai 2014 (CEST)

Die Entfernung wurde vor 2 Wochen besprochen und du hast dem auch nicht mehr widersprochen. Wenn du dich nicht weiter an der Diskussion beteiligst, kann ich nichts dafür. Trotzdem habe ich nun eine 3M eingeholt. Die Bezeichnung "vergewaltigt Disk-Verlauf" ist schon ziemlich heftig. Nimmst du das zurück? --EH (Diskussion) 13:56, 17. Mai 2014 (CEST)
3M eingeholt? Du hast vor 10 min 3M angefordert. Eingeholt hast Du Sie dann, wenn Du eine 3M bekommen hast bzw. nach ein paar Tagen sich niemand gerührt hat. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:07, 17. Mai 2014 (CEST)
@Paul Peplow: "Vergewaltigung" ist nicht nur nicht akzeptabel, es ist auch unverständlich. Was Du meinst, ist, dass EH einen Konsens behauptet, von dem nichts zu sehen ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:07, 17. Mai 2014 (CEST)
Artikel 3 Tage dicht. Bitte ausdiskutieren + 3M abwarten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:07, 17. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:85.176.67.181 (erl.)

85.176.67.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.176.67.181}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki Séance 15:45, 17. Mai 2014 (CEST)

85.176.67.181 wurde von Horst Gräbner für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:49, 17. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:95.33.182.96 (erl.)

95.33.182.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.33.182.96}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki Séance 15:51, 17. Mai 2014 (CEST)

95.33.182.96 wurde von Horst Gräbner für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:55, 17. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:178.11.184.250 (erl.)

178.11.184.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.11.184.250}} • Whois • GeoIP • RBLs) erneute Sperrumgehung Timohap aka GLG / GLGerman(n). Wurde schon gestern unter Benutzer:178.3.26.228 gesperrt. --Stobaios?! 14:26, 17. Mai 2014 (CEST)

Auch im Artikel Felix Genn.--Turris Davidica (Diskussion) 15:37, 17. Mai 2014 (CEST)
Ahem. GLG setzt sein übliches Editierverhalten fort, mittlerweile mit PA im Bearbeitungskommentar: [7].--Turris Davidica (Diskussion) 16:43, 17. Mai 2014 (CEST)
178.11.184.250 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLG. –Xqbot (Diskussion) 16:46, 17. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Susi-Sachsen (erl.)

Susi-Sachsen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Susi-Sachsen}}) Ich bitte die Benutzerin aufzufordern, auf unnötige Änderungen im Artikel Zwickau zu verzichten. Meinen Hinweis, dass ihr Beitrag keine Verbesserung des Artikels darstellt, will sie anscheinend nicht verstehen. --Lothar Spurzem (Diskussion) 14:47, 17. Mai 2014 (CEST) 

Artikel kurzzeitig halbgesperrt und bleibt einige Zeit auf meiner Beo. Ok so? -- Andreas Werle (Diskussion) 14:55, 17. Mai 2014 (CEST)
In Ordnung. Danke. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:56, 17. Mai 2014 (CEST)

Ich bin irritiert. Verstehe ich nicht, was Du meinst? Seit wann ist ein Firmenname falsch? Ich finde es nicht nett von Dir, dass Du sachlich richtige Änderungen einfach zurück setzt, wobei es nicht nachvollziehbar ist, was Du damit sagen willst. Ich bitte um genaue Stellungnahme, da es aus meiner Sicht den Eindruck habe, dass Du mit Willkür vorgehst. Bist Du aus Zwickau und kennst meine Heimatstadt so gut? Susi-Sachsen (Diskussion) 15:02, 17. Mai 2014 (CEST)

Danke, dass ist OK lieber Andreas Werle ... Hoffe, dass Lothar Spurzem Stellung bezieht! Susi-Sachsen (Diskussion) 15:04, 17. Mai 2014 (CEST)

2h Sperre wg. EW. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:24, 17. Mai 2014 (CEST)

@ Susi-Sachsen: Änderungen um des Änderns willen sind nicht erwünscht. Außerdem: Lies bitte, was unter Namenskonventionen zum Thema gesagt ist. Und im Übrigen sollten Änderungen gegebenenfalls einen Text sprachlich verbessern, aber nicht holpriger machen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:47, 17. Mai 2014 (CEST)

Giftzwerg 88 (erl.)

Giftzwerg 88 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Giftzwerg 88}}) befürwortet Gewalt in der Diskussion zur AfD und positioniert sich eindeutig gegen die AfD. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alternative_f%C3%BCr_Deutschland#Wahlkampf_2014 Sieht so eine Enzyklopädie aus, selbst wenn es sich hier nur um Attacken auf der Diskussionsseite handelt. --80.187.100.110 16:02, 17. Mai 2014 (CEST)

Angedeutete Grausamkeit. Es gibt kein Gesetz, was von mir verlangen könnte, dass ich für die AfD sein muss.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:06, 17. Mai 2014 (CEST)
Du hast solche Beiträge in der WP zu liefern, die einer Neutralität wenigstens nahe kommen. Falls Du anderer Meinung bist, musst Du Dich in den Foren der Anti-AfD aufhalten. --80.187.100.110 16:08, 17. Mai 2014 (CEST)
Ich muss gar nichts und schon gar nicht auf Befehl einer unbekannten IP. Auf der Diskussionsseite kann man Meinungen äußern und deine Beiträge sind genausowenig neutral sondern uninteressantes Wahlkampfgesabbel, was ich mit etwas Sarkasmus auf der Diskussion angedeutet habe. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:29, 17. Mai 2014 (CEST)

Ihr könntet das beide drangeben, ansonsten ist das sicher kein ahndungswürdiger Edit, --He3nry Disk. 16:43, 17. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:79.238.49.248 (erl.)

79.238.49.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.238.49.248}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Swasiland GiordanoBruno (Diskussion) 17:14, 17. Mai 2014 (CEST)

79.238.49.248 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:16, 17. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:217.85.187.197 (erl.)

217.85.187.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.85.187.197}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 6 7 --Spuki Séance 17:49, 17. Mai 2014 (CEST)

217.85.187.197 wurde von WolfgangRieger für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:56, 17. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Braveheart (erl.)

Braveheart (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Braveheart}}) praktiziert ad personam Üble Nachrede durch eine falsche Tatsachenbehauptung im Kontext einer Sachdiskussion. [8] ist Verstoß gegen WP:KPA und sanktionswürdig. -- Paul Peplow (Diskussion) 17:37, 17. Mai 2014 (CEST)

Das ist ad personam (und daher nicht sachbezogen und zu unterlassen), aber noch kein PA. @Paul Peplow: Unterstellung von Straftaten ist eindeutig ein PA - und völlig überzogen. Unterlasse dergleichen in Zukunft. Ein Difflink genügt nämlich. Dass Du Dich nicht geschmeichelt fühlst, darauf werden die Admins schon kommen. Erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:48, 17. Mai 2014 (CEST) PS: Den Beitrag habe ich entfernt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:57, 17. Mai 2014 (CEST)
Ich glaube, du verkennst hier einiges. Die Unterstellung, "antisemitischem, rechtspopulistischen Verschwörungsspinner ... als seriöse Quelle darstellen", wäre bei mir "Programm", ist eine nicht belegbare Tatsachenbehauptung. Es ist keine "Unterstellung von Straftaten" sondern die eindeutige Feststellung, dass die Behauptung Bravehearts den hier genannten und den dort gelisteten Kriterien entspricht. Das so schnell wegzubügeln finde ich schon recht merkwürdig. -- Paul Peplow (Diskussion) 18:08, 17. Mai 2014 (CEST)
@Wolfgang: Paul Peplow hat nachweislich in seinem "Schaffen" hier schon einiges an unseriösen Quellen in Diskussionen oder Artikel eingebracht, für die "üble Nachrede" sorgt er schon ganz allein. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 18:14, 17. Mai 2014 (CEST)
Paul Peplow erweckt hier den Eindruck obige Zitate wären von Braveheart. Das ist falsch. Der erste Teil stammt von mir.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:16, 17. Mai 2014 (CEST)

B. erhärtet hier den beanstandeten Verstoß. Er unterstellt ehrrührige Fakten ohne jeglichen Beleg für die Unterstellung. Und einen "Eindruck" erweckt Paul Peplow sicher nicht sondern nur eine Klärung des Kontextes. -- Paul Peplow (Diskussion) 18:22, 17. Mai 2014 (CEST)

Muss ich jetzt wirklich alle Edits raussuchen, in denen du versuchst, die Junge Freiheit als valide Quelle hinzustellen? Peinlich ist hier eher dein Verhalten, mich als Nicht-Deutschen nach deutschem Recht verklagen zu wollen. Kontakdaten gibts auf Mail-Anfrage, falls du tatsächlich gerichtlich gegen mich vorgehen willst. Hier für mich erledigt. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 18:36, 17. Mai 2014 (CEST)
wo ist itti, die diesem unsäglichen Treiben ein Ende setzt? Meinen Beitrag gemäß Punkt 4 auch gleich mitlöschen, bitte!--Hubertl (Diskussion) 18:40, 17. Mai 2014 (CEST)

Bin zwar nicht Itti, aber dem Treiben wurde längst durch Wolfgang Rieger ein Ende gesetzt. Das bitte ich nunmehr wirklich alle Un- und Beteiligten zu berücksichtigen. --Wwwurm 19:21, 17. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:92.225.74.88 (erl.)

92.225.74.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.225.74.88}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist der bekannte Partnergemeinde-/Verkehrsdienstleistertroll und möchte für 24 Stunden den Schreibzugriff abgeben. -- 32X 18:28, 17. Mai 2014 (CEST)

92.225.74.88 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:31, 17. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}}) leert während laufender Diskussion die schon länger Kategorie:Staatsangehöriger des Deutschen Reiches. --85.212.38.87 19:18, 17. Mai 2014 (CEST)

Trollmeldung bitte schließen. Diese nationalistische Kat wurde ohne Ansprache und gegen jeden Konsens angelegt. Und natürlich leere ich sowas, bevor ich einen SLA stelle. Die IP bitte wegen KWzeM abklemmen. --Label5 (Kaffeehaus) 19:29, 17. Mai 2014 (CEST)
Hier erl. --Doc.Heintz 19:32, 17. Mai 2014 (CEST)

Siehe eins drunter - komische Formulierung. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:32, 17. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:85.212.38.87 (erl.)

85.212.38.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.212.38.87}} • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in diversen Artikeln um die Kategorie Staatsangehöriger des Deutschen Reiches— Spuki Séance 19:24, 17. Mai 2014 (CEST)

Siehe eins drüber. Edit-War geht von Label5 aus. 85.212.38.87 19:25, 17. Mai 2014 (CEST)
Merkst Du noch was? Diese Kategorie giebt es nicht (mehr). Lass es einfach.— Spuki Séance 19:26, 17. Mai 2014 (CEST)
Da die Löschung regelwidrig war, gehört sie halt wiedergestellt. Wie wärs, wenn du dich einfach raushälst? 85.212.38.87 19:27, 17. Mai 2014 (CEST)
85.212.38.87 wurde von Andreas Werle für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 19:31, 17. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:84.141.47.107 (erl.)

84.141.47.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.141.47.107}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schwachsinnsbearbeitungen, Vandalismus --Pappenheim (Diskussion) 20:14, 17. Mai 2014 (CEST)

Sind das URVs? (hab mal die Seiten vorsichtshalber für einen Tag teilgesperrt) -- Andreas Werle (Diskussion)
Keine URVs, das sind Textdubletten per C&P vom gleichen Abschnitt. --Gleiberg (Diskussion) 20:20, 17. Mai 2014 (CEST)
84.141.47.107 wurde von Gleiberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:20, 17. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Ximinez (erl.)

Ximinez (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ximinez}}) PA in Wikipedia:Löschkandidaten/12._Mai_2014 [9] -- Glückauf! Markscheider Disk 20:38, 17. Mai 2014 (CEST) 

Er hat keine Person direkt angegriffen, ich spreche ihn an, hier erl. --Doc.Heintz 21:49, 17. Mai 2014 (CEST)
Das mußt Du verwechseln, "Putin-Jünger" steht immer noch drin. Oder ich habe ein anderes Wikipedia als Du. Ich sehe auch nicht, daß er irgendwas gelöscht hat.-- Glückauf! Markscheider Disk 21:53, 17. Mai 2014 (CEST)
Zum zweiten. Also niemand direkt angegriffen -> nicht sanktionswürdig? Was ist, wenn denn jemand - nur mal theoretisch - schreiben würde: "alle wikipedianier sind Arschlöcher!" - geht das dann durch, weil niemand direkt angegriffen wird? -- Glückauf! Markscheider Disk 21:55, 17. Mai 2014 (CEST)
Warum zwei Beiträge: [10].-- Glückauf! Markscheider Disk 22:04, 17. Mai 2014 (CEST)

Artikel Attentat von Sarajevo (erledigt)

Attentat von Sarajevo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Attentat von Sarajevo}}) Editwar durch IP, bitte halbieren. --Otberg (Diskussion) 23:33, 17. Mai 2014 (CEST)

Attentat von Sarajevo wurde von Armin P. für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. November 2014, 22:38 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. November 2014, 22:38 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 23:38, 17. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:The 141 (erl.)

The 141 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|The 141}}) Sein Tonfall ist wieder mal unter aller Kanone:: [11] Und unsterstellt mir hier Provokation: [12]. --Mariofan13★Sprich mit mir! 12:37, 17. Mai 2014 (CEST)

Stimmt. Frage in die (Admin)-Runde: noch eine Chance? -- Andreas Werle (Diskussion) 12:59, 17. Mai 2014 (CEST)
Unfreundlich. Aber sanktionswürdig? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:53, 17. Mai 2014 (CEST)

zur Kenntnis: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Mariofan13 und The 141 -jkb- 13:55, 17. Mai 2014 (CEST)

Unabhängig davon, ob der Benutzer nun sanktioniert wird oder nicht bitte ich um administrative Entfernung des Beitrages [13] auf Diskussion:Wikia ;) Mariofan13★Sprich mit mir! 13:56, 17. Mai 2014 (CEST)
Sperrwürdiges Verhalten sehe ich hier nicht (da gibt es in der Diskussion ganz andere Stellen, die aber länger zurückliegen und sicher schon behandelt wurden). Nett ist der Satz natürlich nicht, daher sollte The 141 nochmals auf einen guten Diskussionsstil hingewiesen werden. Nebenbemerkung an beide abseits der VM: Wißt ihr eigentlich, wie bescheiden es aussieht, wenn sich Diskussion über zig Seiten am Bildschirmrand entlangzieht und manche (einzelnen!) Wörter schon aus dem Bildschirm herausragen? Einfach mal die Einrückung wieder auf Normal bringen wäre echt eine Hilfe für jeden, der mitlesen will. --Ambross (Disk) 14:01, 17. Mai 2014 (CEST)
"Hinausragen" ist gut: bei mir hängt der rechte Rand schon die Tischkante runter ;-) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:10, 17. Mai 2014 (CEST)
Ich weiß es.[14]
Ich darf TF ja wohl noch Missbrauch nennen?--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:12, 17. Mai 2014 (CEST)
Backlinks:
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/17#Benutzer:The 141
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/17#Benutzer:Mariofan13
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/05#Benutzer:The 141
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/05#Benutzer:Mariofan13
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/08#Benutzer:The 141
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/11#Benutzer:The 141
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/05/02#Benutzer:The 141
Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2014/Mai#Benutzer:Mariofan13
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/05/04#Benutzer:The 141
Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 19#Frage zu Meinungsbild/BSV
--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:12, 17. Mai 2014 (CEST)
Den VA seh ich insofern auch nur als ABM/Vorwand für ein späteres BSV.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:15, 17. Mai 2014 (CEST)
Es gab doch schon ein BSV-Entwurf, der dann alsbald verschwand - oder? -jkb- 14:19, 17. Mai 2014 (CEST)
Ja, ich habe gemerkt, dass das BSV nicht sinnvoll ist und es zurückgezogen Mariofan13★Sprich mit mir! 14:29, 17. Mai 2014 (CEST)
Siehe FzW-Link.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:31, 17. Mai 2014 (CEST)
Aber das weißt du ja schon. (BD:Mariofan13#sla (erl))--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:45, 17. Mai 2014 (CEST)
Was für einen Sinn sollen diese Links haben? Ich habe den VA erstellt, um den Konflikt endlich zu lösen, nicht, um danach ein BSV zu machen. auch das ist eine Unterstellung, The 141! Wenn du aber auch im Vermitlungsausschuss unkooparativ bleibst und dieser erfolglos bleibt, dann kann es natürlich ein BSV geben. Mariofan13★Sprich mit mir! 14:21, 17. Mai 2014 (CEST)
Ich halte den Diskussionsstil des Inhabers von Account "The141" für inakzeptabel. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:31, 17. Mai 2014 (CEST)
Das ist genau meine Meinung, und Gegenstand der meisten der von The 141 verlinkten VMs gegen ihn ;) Und trotz der vielen VMs und Aansprachen auf seiner Disk macht er weiter. Er ist übrigens noch immer der Meinung, dass der VA "nichts ist". Wenn der VA erfolglos bleibt - und das sehe ich schon kommen - dann kann es wirklich ein BSV geben. [15] Mariofan13★Sprich mit mir! 14:38, 17. Mai 2014 (CEST)
qed.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:41, 17. Mai 2014 (CEST)
Ich halte die Diskussionswut des Inhabers von Account "Mariofan13" für inakzeptabel, als wären mit möglichst viel Verhandeln und den immer gleichen Argumenten ("guck doch mal hier!") Belege für seine Aussagen herbeizuzaubern.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:41, 17. Mai 2014 (CEST)
Obiger Beitrag stellt IMHO einen verstoß gegen KPA dar. Kann hier vielleicht ein Admin mal eingreifen? ;) Mariofan13★Sprich mit mir! 14:43, 17. Mai 2014 (CEST)
Nö, lass ihn doch mal ein bischen hier rummalen. Vielleicht merken die Kollegen dann auch was ich meine... -- Andreas Werle (Diskussion) 14:58, 17. Mai 2014 (CEST)
Oho, ganz große Netiquette…--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:06, 17. Mai 2014 (CEST)
In der VA-Sache habe ich die Vermutung geäußert, dass man euch trennen sollte. Vielleicht sollte man es schon hier tun. -jkb- 14:45, 17. Mai 2014 (CEST)
Bloß weil er meine Nerven und eure Aufmerksamkeit strapaziert? Untersagt ihm weitere VMs, dann hat sich das schon.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:48, 17. Mai 2014 (CEST)
Dieser Vorschlag ist lächerlich, die VM ist hier ja schließlich völlig gerechtfertigt (bestötigt von Admin Andreas Werle). Ich werde mich hierzu nicht weiter äußern, sondern warte auf eine Entscheidung eines Admins. Mariofan13★Sprich mit mir! 15:35, 17. Mai 2014 (CEST)

Erneuter schwerer Verstoß gegen KPA und zeigt erneut, nicht an einer Lösung interessiert zu sein: [16] Mariofan13★Sprich mit mir! 16:27, 17. Mai 2014 (CEST) 

Ich schließe das jetzt hier ohne weitere Maßnahme. Der Accountinhaber hat sich seit gestern Abend 
zurück gehalten, damit ist ja auch was erreicht. -- Andreas Werle (Diskussion) 08:36, 18. Mai 2014 (CEST)
Vielleicht war er aber auch einfach nur off? Und er erhält nicht einmal eine Ansprache wegen des PAs, den ich gestern um 16:27 meldete? Du hast doch selbst gesagt, dass sein Tonfall inakzeptabel ist? Mariofan13★Sprich mit mir! 09:22, 18. Mai 2014 (CEST)
Drei andere Admins waren gegenteiliger Meinung. Bitte jetzt die Erle respektieren, ignorieren und weiterarbeiten. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:56, 18. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma }}) entfernt mit fandenscheinigen Begründungen den Begriff Pädagoge im Artikel Walter Bredendiek. Bredendiek hat Pädagogik studiert und abgeschlossen. Sein Titel durch das Staatsexamen war Dipl. Pädagoge. Später arbeitete er als Hochschullehrer in Greifswald, Halle und Berlin als Kirchenhistoriker. Meine Begründung warum gerade bei Bredendiek die Bezeichnung Pädagoge, da er durch Wechsel der Fakultäten Hochschullehrer wurde, ist hier zu finden. [[17]] Warum Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma }}) den "Pädagogen" unbedingt raushaben möchte, ist nicht zu erschliessen. Difflinks siehe: [[18]] --Haobe (Diskussion) 20:24, 17. Mai 2014 (CEST)

Ganz offensichtliche Selbstmeldung. Fügt ein ohne die verlangten Belege! Er wird nirgendwo als Pädagoge bezeichnet, aber hier soll es stehen. Ganz offensichtlich sind Haobe auch die Grundregeln, mit denen hier gearbeitet wird, nicht bekannt (und wollen auch nicht verstanden werden).--Tohma (Diskussion) 20:35, 17. Mai 2014 (CEST)
Fast keine Info im Artikel hat eine Quellenangabe. Insofern ist unverständlich, dass sich Tohma den Begriff "Pädagoge" herausgreift. Seine Argumentation auf der Disk zeigt zudem, dass er den pädagogischen Abschluss und die pädagogische Tätigkeit von Bredendiek nicht in Frage stellt. Hier scheint es um was anderes zu gehen. Konsequent wäre, entweder sich Literatur zu bezorgen und zu beginnen alle Angaben im Artikel zu bequellen oder aber ein Löschantrag zu stellen, weil außer der Existenz von Bredendiek so gut wie nichts belegt ist. Insofern verstehe diese VAndalismusmeldung sehr gut. Anna-Liese (Diskussion) 20:52, 17. Mai 2014 (CEST)
Ich hab euch gerade auf der Artikeldisk was geschrieben. Mein Vorschlag wäre, beiden mitzugeben, bei solchen Fällen die 3M zu Rate zu ziehen und nicht die VM. --Feliks (Diskussion) 20:54, 17. Mai 2014 (CEST)
Hier für Tohma: Reinhard Gaede: Kirchengeschichte von link. In: Christ und Sozialist (CuS) 1/12. S. 45. Bei Suche in einschlägiger Literatur sind auch weitere Beispiele zu finden. Das ist aber nicht das Thema, daß er irgendwo so bezeichnet wird. Pädagoge ist kein geschützter Titel, siehe hier: Pädagoge. Warum soll es ein Problem sein, einen Wissenschaftler, der Pädagogik studiert hat, diese Fachrichtung abgeschlossen und in seiner gesamten wissenschaftlichen Laufbahn pädagogisch tätig war, als solchen zu bezeichnen? --Haobe (Diskussion) 20:56, 17. Mai 2014 (CEST)
Reletiv einfach: weil er im Forschungsbereich Pädagogik NICHTS geleistet hat. Im übrigen gibt WP:IK auch noch den dringenden Hinweis, die Bearbeitung solcher Artikel zu unterlassen.--Tohma (Diskussion) 21:03, 17. Mai 2014 (CEST)
Das ist nicht das Thema, was er im Forschungsbereich Pädagogik geleistet hat. Es geht um den Begriff. --Haobe (Diskussion) 21:08, 17. Mai 2014 (CEST)
Lehrtätigkeit hat mit Pädagogie nichts zu tun? Man stelle sich vor, dass jeder Eintrag, der einen Berufstitel aufgrund der Ausbildung trägt, auf das Geleistete hinterfragt wird. OMG. Aber sicher sollte die Bezeichnung Pädagoge bleiben. Ich gehe davon aus, dass eine abgeschlossene Pädagogikausbildung Auswirkungen hat darauf, wie jemand in jedweder Lehrtätigkeit diese dann umsetzt.--Hubertl (Diskussion) 21:37, 17. Mai 2014 (CEST)

Unabhängig des knapp zwei Jahre andauernden absurden Streits um einen ganz offensichtlichen Zusammenhang will Tohma hier erneut! mittels Editwar seine höchstpersönliche Ansicht gegen die anderer Benutzer durchdrücken. Allein das ist sanktionswürdig. Die 3M-Variante ist zuvor mit -guten- Argumenten über die Betreffzeile geschehen.--Ambo35 (Diskussion) 02:18, 18. Mai 2014 (CEST) 

Ich beobachte den Artikel und sperre ihn, wenn ihr sinnlos weiter revertiert. Klärt die Sache auf der Disk. oder 3. Meinung. -- Andreas Werle (Diskussion) 08:39, 18. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona Baine}}) Editwar und erneutes Löschen fremder Diskussionsbeiträge (die Zahl der Löschungen missliebiger Dinge auf der Seite durch Frau Baine dürfte nunmehr zweistellig sein). Es geht um das hier WP:BIO als Begründung ist Unsinn, da es nicht die Wikipedia ist und sich Rosenbrock als namentlich bekannter Autor auch Kritik gefallen lassen muss. Trocknet endlich den Honeypot aus, das geht nur mit Konsequenz! Das Hintergrundproblem ist natürlich, dass Rosenbrock als nachweislich parteiische Quelle 15 mal bei uns als Sekundärquelle kritiklos zitiert wird - Kritik und QS-Anträge mehrfach gelöscht worden sind. Un der Veruch, die Diskussion "abzuwürgen" (Abschnit 1 einfach nach unten kopieren), ist ein weiterer Akt der Verschleierung, ebenso hier nochmal Tut endlich was, danke.--Brainswiffer (Disk) 21:01, 17. Mai 2014 (CEST)

Und wenn jemand die Löschungen, Kujonierungen und Zurechtweisungen mal insgesamt nachlesen will, das hat hier jemand zusammengetragen, das wurde zwar auch gelöscht - administrativ weil es nicht auf die Diskussionsseite gehöre (ok). Für die Bewertung des Verhaltens von Frau Baine ist es aber wohl doch relevant. Honeypot ok, aber nicht Diktatur einer Seite. Die ist auch imho durch zu grosse Milde entstanden. --Brainswiffer (Disk) 21:12, 17. Mai 2014 (CEST)
Die Löschung durch Fiona war kein Vandalismus, sie war geboten. Brainswiffer hat mit dem Link auf die "Wikimannia"-Seite massiv gegen WP:BIO verstoßen, Diffamierung und Hitler-Bildchen sind keine Kritik, die sich ein Wissenschaftler aus der Wikipedia heraus gefallen lassen muss. Ich fordere die Adminschaft auf, Brainswiffer für seinen unsäglichen Beitrag und für den VM-Missbrauch, mit einer empfindlichen Strafe zu belegen, und jegliche Links auf wikimannia.org technisch zu unterbinden. Das ist ja ekelhaft. --Dog silhouette.svg Cimbail - (Kläffen) 21:24, 17. Mai 2014 (CEST)
Genau das muss mal untersucht werden: Hitlerbildchen sind täglich im Fernsehen. Ist es zulässig, in einer Diskussion auf die Notwendigkeit, sich mit der Seite auseinanderzusetzen und sie dazu auch zu nennen (Rosenbrock zitiert wikimannia mehrfach selber, hat Links in seiner Studie -wenn dann müsste man die verbieten), hinzuweisen (was nichts mit Identifikation zu tun hat) oder sind wir schon so weit, dass Giftschränke existieren? Immerhin hat Rosenbrock sie kritisiert und die wehren sich - sicher überpolemisch. Aber auch da haben wir Chronistenpflicht und zum Meinung bilden gehört kennen. --Brainswiffer (Disk) 21:28, 17. Mai 2014 (CEST)
@Cimbail Verständnisfrage: Gelten jetzt mal ganz unabhängig vom konkreten Fall wirklich alle Regeln, die für Artikel gelten, auch für die Diskussionssseiten? Das würde es ja völlig verunmöglichen überhaupt darüber zu diskutieren, ob man einen bestimmten Beleg (und ich meine jetzt nicht die wikimannia) verwenden kann/soll/darf. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:00, 17. Mai 2014 (CEST)

Wegen Brainswiffers Verlinkungen auf einen verunglimpfenden Artikel über den Sozialwissenschaftler Hinrich Rosenbrock von der Universität Marburg auf der Seite Wikimannia habe ich bereits eine Emailanfrage an einen Administrator gestellt. Ich habe Brainswiffer darauf hingewiesen, dass Wikimannia als maskulistische Hetzseite bekannt ist. Die Betreiber sind unbekannt. Das Impressum ist ein Fake. Die Seite läuft auf einem Provider in Panama, der auf Webseiten mit illegalen und strafrechtlich relevanten Inhalten spezialsiert ist. Über all das wurde Brainswiffer vergeblich aufgeklärt. Der Link steht weiterhin in der Artikeldiskussion. Ich halte das für eine empfindliche Verletzung der Grundprinzipien der Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 23:12, 17. Mai 2014 (CEST)

Nachdem ich den Link einmal mit Hinweis entfernt habe, hat ihn Brainswiffer wieder eingesetzt mit dem Versionskommentar: Ohne Begründung ist das ein Verstoss gegen die Auflagen und zieht im Wiederholungsfall VM nach sich [19] Nun gab es keinen "Wiederholungsfall"m dennich meldet mch Brainswiffer hier. Auch das ist ein Missbrauch dieser Seite. Ich bitte darum, den Link nun administrativ zu entfernen und versionszulöschen/verstecken.--Fiona (Diskussion) 23:23, 17. Mai 2014 (CEST)

+ Nachdem ich den Link einmal mit Hinweis entfernt habe, hat ihn Brainswiffer wieder eingesetzt mit dem Versionskommentar: Ohne Begründung ist das ein Verstoss gegen die Auflagen und zieht im Wiederholungsfall VM nach sich [20] Nun gab es keinen "Wiederholungsfall"m dennich meldet mch Brainswiffer hier. Auch das ist ein Missbrauch dieser Seite. Ich bitte darum, den Link nun administrativ zu entfernen und versionszulöschen/verstecken.--Fiona (Diskussion) 23:23, 17. Mai 2014 (CEST)

irgendwas stimmt mit Deiner sig nicht????

Trennen wirs mal (und ja, es wurde früher schon weiter oben gelöscht, wo ich auch nach den Gründen erfolglos fragte)

  • Erstens geht es um den wirklichen Nachweis, dass die unbekannt sind, "illegal" und "strafrechtlich" relevant", was FB bisher nur behauptet und nicht konkretisieren kann. Dann muss die Rosenbrock-Studie, die das im Anhang selber mehr als zehnmal verlinkt, verboten werden. DAS IST ABER NICHT DAS PROBLEM, da sich hier niemand mit den Inhalten identifiziert (zumindest ich nicht). Trotz mehrfacher Nachfrage (das wurde schon mal gelöscht) bleibt es bei Behauptungen durch Frau Baine. Und sie hat ja schon so viel behauptet.
  • Zweitens geht es HIER aber, wie auch Gutfeld fragt, NUR um die Kenntnisnahme in der Diskussion, dass es wikimannia gibt - damit wir aus der Kritik zumindest die notwendigen Schlüsse ziehen. Nicht mehr, als Rosenbrock in seiner Studie selber macht. Und Fakt ist, dass die 15malige unkritische Zitierung von Rosenbrock im Artikel als Tatsache nicht nur ich problematisch ansehe und man eine objektive Bewertung finden muss. Das ist eine Grundfrage, ob das so einfach löschbar ist, wie es FB macht - über die Motive von FB muss ich da gar nicht spekulieren. Und das kann man nur vor dem Hintergrund des Gesamtauftretens von Frau Baine da bewerten. Der Honeypot muss ausgetrocknet werden.--Brainswiffer (Disk) 23:26, 17. Mai 2014 (CEST)

Keine Ahnung, von wem der vorige Text stammt

  • Es wurde von desöfteren festgestellt, daß FB es zu unterlassen hat, in fremden Diskussionsbeiträgen herumzulöschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:26, 17. Mai 2014 (CEST)

Mathiasb, es gibt gute Gründe, diesen Link nicht in der Artikeldiskussion stehen zu lassen, wo er immer noch steht. Das hat auch Cimbail mit aller Deutlichkeit geschrieben. Eine solche Verunglimpfung aus der Wikipedia heraus, schadet der Wikipedia. Wenn ihr anderer Meinung seid, dann kann hier demnächst auf Naziseiten, islamophoben, antisemitschen und sonstigen Dreck verlinkt werden mit der Behauptung, das sei doch nur "Kritik". Es gibt in Wikipedia einen Grundkonsens und sowie Regeln wie WP:BIO und WP:KPA.--Fiona (Diskussion) 23:36, 17. Mai 2014 (CEST)

Ist das eine Seite, die irgendwo offiziell auf irgendeinem Index steht, was sind die "guten Gründe"? Ich glaub Dir einfach nicht mehr. Und eine "Naziseite" ist was anderes? Ist das eine "Naziseite"? --Brainswiffer (Disk) 23:41, 17. Mai 2014 (CEST)

Und wie bei diesem Diff. zu sehen ist, löscht Brainswiffer nicht zum ersten Mal Beiträge von mir[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AM%C3%A4nnerrechtsbewegung&diff=130495126&oldid=130495063 (weitere Links folgen)--Fiona (Diskussion) 23:41, 17. Mai 2014 (CEST)

Jetzt wirst Du aber kindisch :-) So dumm sin die Admins nicht, di klicken weiter :-) --Brainswiffer (Disk) 23:43, 17. Mai 2014 (CEST)

Info: Die Behauptung, daß "Wikimannia als maskulistische Hetzseite bekannt" sei, ist ein von Fiona seit Monaten repetierter POV, weil dort auch ein ganz bestimmter, ihr unliebsamer Artikel steht. Ein reines Privatanliegen der Autorin. Das Wiki ist zwar nicht gerade für seine Höflichkeit oder Neutralität berühmt, aber die Inhalte sind gut recherchiert. Man muß eine Plattform nicht mögen (ich tue es in diesem Fall auch nicht). Aber solange keine offiziellen verfassungsrechtlichen Bedenken bestehen, ist für uns lediglich die Validität einer Quelle ausschlaggebend. Daß eine Autorin aus persönlichen Gründen Zitate verbietet, geht garnicht. --84.113.109.212 23:41, 17. Mai 2014 (CEST)

Fiona, es gibt genau einen guten Grund, einen Link aus einer Diskussion zu entfernen, und das sind die Fälle, die in WP:WEB#Einzelrichtlinien Punkt 7 und 8 genannten, nämlich: der Link enthält Malware oder der Link ist rechtswidrig (Volksverhetzung und dergleichen). Ansonsten gibt es genau keinen Grund, Weblinks aus Diskussionsbeiträgen zu entfernen. Und das wurde diir schon gefühlte tausend Mal gesagt, eigentlich wäre einmal eine längere Gelegenheit zur Lektüre von Wikipediaregeln angebracht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:47, 17. Mai 2014 (CEST)

Auf die Blacklist der Wikipedia habe ich die Seite bisher noch nicht eintragen zu lassen. Wer verlinkt schon darauf? Doch von guten Absichten bei anderen Mitarbeitern auszugehen, ist nicht immer angebracht. Es ist doch wirklich ein Strohmann-Argument, den Verfassungsschutz als Kriterium anzuführen. Es gibt viele Seiten mit illegalen Inhalten im Netz, deren Betreiber sich wie Wikimannia dem deutschen Recht entziehen. --Fiona (Diskussion) 23:51, 17. Mai 2014 (CEST)

Wenn Du das machen würdest, würde das hoffentlich nochmal jemand prüfen. Aber Du beginnst schon wieder abzulenken und die VM "zuzuschreiben". Es bleibt dabei: Illegal ist entweder eine Behauptung von Dir oder etwas, was auch irgendwie objektiv belegbar sein muss, ehe ich es glaube. Dass es DIR nicht passt, muss nicht wiederholt werden. --Brainswiffer (Disk) 23:55, 17. Mai 2014 (CEST)
Was ist an der Seite "illegal"? Gegen welche Gesetze verstößt sie? Ist sie schlimmer als die Feministenhetzseiten? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 00:04, 18. Mai 2014 (CEST)
"Illegale Inhalte" müßten der Seite aber erst einmal nachgewisen werden (Vorsicht mit juristisch klagwürdigen Behauptungen). Die Rechtslage gibt dazu genau garnichts her, so unsympathisch die Autoren manchmal auch erscheinen. Daß der Server angeblich in Panama steht, ist ja wohl kein hinreichender Grund. --84.113.109.212 00:07, 18. Mai 2014 (CEST)

Auf eine Vandalismeldung gegen Brainswiffer habe ich bisher verzichtet. Das war ein Fehler. Nun steh ich wieder am Pranger und die entsprechenden Benutzer finden sich ein.

Die Verlinkung auf einen "Artikel", in dem Rosenbrocks Bild neben ein Hitlerbild montiert wurde, mit widerwärtiger Bildunterschrift und Verleumdungen war ein deutlicher und empfindlicher Verstoß gegen unsere Grundprinzipien. Ein Wissenschaftler - auch kein anderer Mensch - muss sich aus der Wikipedia heraus so etwas gefallen lassen. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen.--Fiona (Diskussion) 00:08, 18. Mai 2014 (CEST)

Also ohne das genau zu verstehen, sieht das wie halbgelungene oder misslungene Satire aus. Selbst der Welke hat sich in der Heute-Show schon als Hitler verkleidet. Das sollte aber Rosenbrocks Sache sein? --Brainswiffer (Disk) 00:15, 18. Mai 2014 (CEST)

Es gibt keine feministische Internetseite, die sich den deutschen Gesetzen entzieht, Majo. Du könntest natürlich genauso gut fragen, warum auf kinderpornografische Seiten nicht verlinkt werden darf, wenn sie nicht von Behörden erfasst wurden und was daran illegal ist. Rosenbrock kann zum Beispiel die Betreiber nicht auf Verleumdung verklagen, weil die Betreiber unbekannt sind; die Person und Adresse in Istanbul im Impressum ist gefaket. Die Seite läuft auf einem Provider in Panama, wo das deutsche Recht nicht gilt; bei dem Provider ist keine Person oder Firma eingetragen. Diesen Aufwand betreiben Leute sicher nicht, weil sie seriöse Inhalte bereitstellen. --Fiona (Diskussion) 00:20, 18. Mai 2014 (CEST)

Jetzt mach aber mal nen Punkt! Erst sind das Nazis, jetzt Kinderpornografie (wir nennen das schmuddeldropping). Und es gibt einige Modelle von "hidden Providers" auch in der Poltik, vor allem wenn es um "Kampfpolemik" geht. Das ist für sich gennommen keine Straftat - es müssen schon die Inhalte sein. --Brainswiffer (Disk) 00:26, 18. Mai 2014 (CEST)

Offenbar geht es um diesen Edit. Wenn ich mir ansehe, auf was für eine übelkeitserregende und verleumderische SCHEISSE Brainswiffer hier verlinkt - mit dem Hinweis: hier die facts, dann halte ich das durchaus für einen Anlass, diesen Mitarbeiter für einige Wochen aus dem Verkehr zu ziehen. Im übrigen verweise ich auf [Harte Kerlchen]. --Stobaios?! 00:46, 18. Mai 2014 (CEST)

Kann mal einer die Scheisse wegwischen? Offenbar ist gut. Der TAZ-Artikel ist zumindest interessant, Da klagen aber die wikimanner gegen die anderen, es wird auch nicht deutlich das wikimannia selber kriminiell ist. Auf alle Fälle ist die Szene grässlich. --Brainswiffer (Disk) 00:55, 18. Mai 2014 (CEST)
Erle entfernt, denn diese wurde von einer dazu nicht berechtigten IP gesetzt [21] --Freud DISK Konservativ 09:18, 18. Mai 2014 (CEST)
Hier handelt es sich wohl um ein inhaltliches Problem, für welches die VM kaum der richtige Ort ist. Die Behauptung "Wikimannia" sei eine Seite mit strafrechtlichen Inhalt ist auch weitgehend unbewiesen. Erkennbar wird sie als maskulin von einigen abgelehnt, was aber keine Rechtsfolgen hat. Über den Inhalt der Seiten muss man wohl nicht näher diskutieren, aber es geht nicht an hier diesen einzelnen unserer Mitarbeiter anzulasten, nur weil man sich damit eine Chance ausrechnet missliebige Accounts kurz- oder langfristig zu sperren. --Label5 (Kaffeehaus) 09:37, 18. Mai 2014 (CEST)
Label, weder habeich den Benutzer auf VM gebracht wegen dieser Verlinkungen(s. mein Beitrag unten) noch habe ich seine Sperre gefordert. Ich habe auch nicht behauptet, dass Wikimannia strafrechtliche Inhalte hat, sondern dass sie sich dem deutschen Recht entzieht: mit gefaktem Impressum und einem Provider mit Sitz in Panama, der sich auf illegale Webseiten spezialisiert hat. Klagen wegen Verleumdung, Verunglimpfung, URV, auf Unterlassung uvm. von Betroffenen wie Rosenbrock können weder straf- noch zivilrechtlich verfolgt werden. Es dürfte doch offensichtlich sein, dass solche Leute nicht diese Anstrengungen unternehmen, weil sie seriöse Inhalte bereitstellen. (Die Inhalte der Seite haben auch übrigens nichts mit "maskulin" zu tun.) --Fiona (Diskussion) 10:08, 18. Mai 2014 (CEST)

Ich liebe unmoderierte VMs, bei der sich jeder zu Wort meldet. Es gibt ja nicht mal den Versuch, sich irgendwie auf einen Kompromiss zu einigen. Keiner/Keine möchte zurückstehen. Es ist offenkundig, dass dieser Link Mist ist. Von mir aus kann der Link aber da stehen bleiben, bis er schwarz wird. Ich weiß immer noch nicht, ob Brainswiffer den seltsamen Artikel für Fakten hält. Damit schließe ich diese VM Koenraad 11:19, 18. Mai 2014 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/05/17&oldid=220423005“