Wikiup:Löschkandidaten/21. März 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. April 2022 um 16:29 Uhr durch imported>Gestumblindi(9787) (alles erledigt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
17. März 18. März 19. März 20. März 21. März 22. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gestumblindi 18:28, 10. Apr. 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/März/21}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Linienschiffe und Panzerkreuzer (gelöscht)

Diese Liste ist trotz aufrichtiger Versuche immer noch weder Fisch noch Fleisch. Sie vermengt zu viel miteinander, was sauberer getrennt gehört. Ersatzlisten dazu sind entweder schon im ANR (z.B. Liste der Panzerkreuzer) oder in Vorbereitung. Entsprechend des Diskussionsverlaufs unter Diskussion:Liste der Linienschiffe und Panzerkreuzer#Redundanz wird daher der LA gestellt. --Ambross (Disk) 15:24, 21. Mär. 2022 (CET)

+1 Liste um der Liste Willen erstellt. Kein enz. Mehrwert. --Landkraft (Diskussion) 16:03, 21. Mär. 2022 (CET)
Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:08, 30. Mär. 2022 (CEST)

Liste der Panzerschiffe und Monitore (gelöscht)

Hier gilt selbiges wie eines oben drüber. --Ambross (Disk) 15:24, 21. Mär. 2022 (CET)

+1 Liste um der Liste Willen erstellt. Kein enz. Mehrwert. --Landkraft (Diskussion) 16:03, 21. Mär. 2022 (CET)
Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:09, 30. Mär. 2022 (CEST)

Liste der Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer (gelöscht)

Die dritte Liste im Bunde, für die selbige Begründung gilt wie oben angegeben. --Ambross (Disk) 15:24, 21. Mär. 2022 (CET)

+1 Liste um der Liste Willen erstellt. Kein enz. Mehrwert. --Landkraft (Diskussion) 16:03, 21. Mär. 2022 (CET)
Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:10, 30. Mär. 2022 (CEST)

Artikel

Hans Kirsch (Verwaltungsjurist) (gelöscht)

Außer dem BVK ist nun überhaupot nicht relevanzstiftendes zu erkenen - und das BVK ist auch nur ein Anhaltspunkt für Relevanz Lutheraner (Diskussion) 00:13, 21. Mär. 2022 (CET)

Oberregierungsdirektor reicht nicht, relevant wäre beispielswiese, um beim Namen zu bleiben, Regierungspräsident. --Stephan Tournay (Diskussion) 07:17, 21. Mär. 2022 (CET)
Vor allem ist sogar das, was da steht, nicht belegt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:16, 21. Mär. 2022 (CET)
Löschen Relevanz nicht Dargestellt. --Machahn (Diskussion) 08:43, 21. Mär. 2022 (CET)
Das BVK, vor allem in den unteren Klassen, reicht normalerweise nach der hier gängigen Regel nicht zum Behalten eines Artikels. Das ihm verliehene BVK gehört aber nicht zu den untersten BVK Klassen. In der Liste der BVK steht es eher im Mittelfeld. In den RK steht ohnehin, dass das BVK ein Indiz für enz. Relevanz sein kann, was wir zu Recht für die ganz unteren Stufen hier reglmässig verneinen. Da diese Ausführung des BVK etwas höher ist als die hier regelmässig als nichtrelevant machenden niederen Versionen, könnte man damit mMn. doch enz. Relevanz begründen. --WAG57 (Diskussion) 12:13, 21. Mär. 2022 (CET)
es ist ein Hinweis, aber solange man nicht weiß, wofür er es bekommen hat, würde mir das nicht reichen.--Machahn (Diskussion) 13:04, 21. Mär. 2022 (CET)
Nun, ich habe mal versucht überhaupt eine Quelle für irgendetwas in dem Artikel zu finden, habe ich leider nicht, auch für die Verleihung des BVK nicht. Es gibt einen anderen Hans Kirsch, der das BVK bekommen hat, der war aber 2010 noch am Leben, deshalb wird es vielleicht hier auch eine Verwechslung/Vermischung geben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:28, 21. Mär. 2022 (CET)
Die BVK ab Stufe 1. Klasse sind schon alle belegt in Wikipedia. Daten stammen aus dem Bundesanzeiger und sind im Wikiprojekt Bundesverdienstkreuz aufgelistet. --MAY (Diskussion) 04:58, 22. Mär. 2022 (CET)
Keine Relevanz: löschen --Landkraft (Diskussion) 16:06, 21. Mär. 2022 (CET)
Egal ob verwechselt oder nicht, dieses reicht nicht fuer Behalten--KlauRau (Diskussion) 00:36, 22. Mär. 2022 (CET)

Artikel wurde vermutlich erstellt, weil er bei der AMV Fridericiana Erlangen ist. Rational betrachtet ist das zwar nicht relevanzstiftend aber artikelstiftend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:43, 22. Mär. 2022 (CET)

mag zwar artikelstiftend sein, reicht aber nicht fuer Behalten...WP ist bekanntlich kein Verzeichnis Alter Herren irgendeiner Gruppe--KlauRau (Diskussion) 15:19, 22. Mär. 2022 (CET)

Begründung für das BVK liegt jetzt samt Quelle vor. Offenbar hat Kirsch seine Abteilung mit Fach- und Menschenkenntnis zum Wohl der Allgemeinheit und seiner Mitarbeitenden geleitet. Aber das ist sicherlich nicht relevanzstiftend. Trotzdem behalten. Joachim Lierer (Diskussion) 21:52, 23. Mär. 2022 (CET)

ich vermute im Artikel viel mehr den Versuch eines Verbindungsfreundes seiner Verbindung und ihm Relevanz zuzujubeln. Aber das reicht bei Weitem nicht. Löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:09, 24. Mär. 2022 (CET)
Hier ist keine Relevanz zu erkennen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:44, 24. Mär. 2022 (CET)

Die Informationen zur Dissertation liegen inzwischen vor. Der Artikel liefert Informationen, die anderweitig nicht zugänglich wären. Behalten. Joachim Lierer (Diskussion) 20:52, 24. Mär. 2022 (CET)

Hat er denn außerhalb der Dissertation noch veröffentlicht? Ich habe echt viel bei World-Cat gesucht, aber da er leider einen häufigen Namen hat, ihn nicht gefunden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:02, 24. Mär. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 28. Mär. 2022 (CEST)

Erläuterungen: BVK bezog sich auf seine Arbeit. Diese ist jedoch nicht relevanzstiftende.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 28. Mär. 2022 (CEST)

Johannes Wagner (Maler) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, der Hauptautor schreibt selbst in der Einleitung war ein autodidaktischer deutscher Maler und Kunsthandwerker mit regionaler Bedeutung für das Vogtland. Das ist wohl richtig, aber es mangelt eben an der hier notwendigen überregionalen Bedeutung. Lutheraner (Diskussion) 00:22, 21. Mär. 2022 (CET)

Ist im Vollmer und im Eisold, müssten nur ausgewertet und nachgetragen werden. --Emeritus (Diskussion) 08:48, 21. Mär. 2022 (CET)
Ich empfehle auch noch, Einblick in das Stasi-Archiv. --Emeritus (Diskussion) 11:54, 21. Mär. 2022 (CET)
Damit dann hier LAE ? und an anderer Stelle weiter?--KlauRau (Diskussion) 00:37, 22. Mär. 2022 (CET)
Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 22. Mär. 2022 (CET)

Reichsmusikzug des Reichsarbeitsdienstes (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Reichsmusikzug. --Krdbot (Diskussion) 13:30, 21. Mär. 2022 (CET)

Seit über einem Jahr liegt der Artikel brach und Inhaltlich steht da auch nicht viel drin --F10sh (Diskussion) 00:59, 21. Mär. 2022 (CET)

Habe einige Links spendiert und votiere für Behalten, da die Truppe wohl ziemlich sicher größere Bekanntheit erlangt haben dürfte. Vielleicht findet sich noch ein wenig passende Literatur im Netz, dann sollte es passen. --Stephan Tournay (Diskussion) 07:29, 21. Mär. 2022 (CET)
Mag sein das dies relevant ist. Aber bisher wird das kaum deutlich. Mehr als die Existenz steht kaum drin. Kann in diesem Zustand gut bei Reichsarbeitsdienst erwähnt werden. Aber es sind ja 7 Tage zum Ausbau --Machahn (Diskussion) 08:10, 21. Mär. 2022 (CET)
Angefangen dabei, dass das Lemma unklar ist - auch die HJ hatte einen Reichsmusikzug: Ein gutes Beispiel dafür, wie ein Artikel nicht aussehen soll. Über das Ensemble, das regelmäßig im Radio auftrat, diverse Schallplatten und auch Filmmusik einspielte, Propagandareisen ins Ausland machte und natürlich auf Parteiveranstaltungen spielte, erfährt man nichts jenseits der Existenz. So kann das nicht bleiben. Sieben Tage. --jergen ? 11:13, 21. Mär. 2022 (CET)
Ich sehe keine größere Bekanntheit. Auf den Nürnberger Parteitagen waren sicher Dutzende von Musikzügen anwesend. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:48, 21. Mär. 2022 (CET)
In dieser Form reicht das sicher nicht für enz. Relevanz. Schon der Einleitungssatzt ("Der Reichsmusikzug des Reichsarbeitsdienstes war ein deutscher Musikzug zur Zeit des Nationalsozialismus.") bringt es auf den Punkt. Es war also ein Musikzug von vielen. Auch andere NS-Organisationen scheinen "Reichsmusikzüge" unterhalten zu haben. Also ist es auch kein Alleinstellungsmerkmal, ebensowenig wie die Teinahme an den "Reichsparteitagen". Dort waren sicher viele Musikzüge im Einsatz. --WAG57 (Diskussion) 12:19, 21. Mär. 2022 (CET)
Wer bei der Tempo und der Deutschen Grammophon veröffentlicht, ist bekannt, auch wenn dies heute als verwerflich angesehenen wird. Werde mal schauen, was ich noch so alles im Keller liegen habe zu dem Thema. Es gibt auch Filmdokumente über den RAD. International, also in den besetzten Gebieten ist er auch aufgetreten. Italien definitiv, wenn ich mich noch recht entsinne. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 13:04, 21. Mär. 2022 (CET)
Wenn man die Einträge bei "Discogs" in den Artikel einarbeiten würde, wäre enz. Relevanz tatsächlich dargestellt. Nur in der jetzigen Artikel Form ohne diese Relevanzdarstellung reichts nicht. Also 7 Tage zum entsprechenden Ausbau. --WAG57 (Diskussion) 13:27, 21. Mär. 2022 (CET)
Setze mich dran. Erstmal verschoben auf den vollständigen Namen, da es wie schon geschrieben mehrere Reichsmusikzüge gab. Gruß in die Runde. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 13:35, 21. Mär. 2022 (CET)
In Herms Niel#Leben steht: „Auf den Reichsparteitagen der NSDAP in Nürnberg dirigierte Niel alle Reichsarbeitsdienst-Musikzüge.“ Es muss also geklärt werden, ob der Musikzug in Golm der einzige Reichsmusikzug des Reichsarbeitsdienstes war oder nicht. Wenn es der einzige war, ist das ein klares Alleinstellungsmerkmal unter den unzähligen anderen Einheiten. --Der König (Disk.·Beiträge) 09:20, 22. Mär. 2022 (CET)
Es gab nur einen, so wie ich das sehe, der gekoppelt war an Herms Niel. Allerdings gab es weitere Reichsmusikzüge anderer Gruppierungen wie beispielsweise der Hitlerjugend. Hier übte Herms Niel einen nicht unerheblichen Einfluß aus. Ich denke, dass dies gemeint war. Er dirigierte alle Reichsmusikzüge, also alle jener einzelnen Gruppierungen. In der Literatur, wie in einem Artikel der Miltärgeschichtlichen Zeitschrift, wird von "dem" Reichsmusikzug unter der Leitung von Herms Niel gesprochen, also immer nur einem. Gleiches gilt auch für die Veröffentlichungen per Schellackplatten. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 10:07, 22. Mär. 2022 (CET)

Eingangs ein sehr trauriger Vierzeiler[1], nunmehr informativ und Relevanz dargestellt, LAZ. Vielen Dank ihr alle, --F10sh (Diskussion) 13:28, 24. Mär. 2022 (CET)

Herbert Schaudt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:24, 21. Mär. 2022 (CET)

Durch einige national bedeutsame Architekturpreise sollte die enzyklopädische Relevanz ausreichend belegt sein. Außerdem wurde von dem architektonischen Werk des Büros Schaudt Architekten, aber auch im Speziellen von Herbert Schaudt als Mitbegründer des Büros im Magazin SCHÖNER WOHNEN, einem redaktionell betreuten Nachschlagewerk, berichtet. --Lutz30 (Diskussion) 02:16, 21. Mär. 2022 (CET)
Im Artikel ist kein bedeutender Architekturpreis genannt, oder habe ich das überlesen? Schöner Wohnen ist selbstverständlich kein redaktionell betreutes Nachschlagewerk, sondern eine Publikumszeitschrift. 7 Tage.--Ocd→ parlons 12:44, 21. Mär. 2022 (CET)
Das stimmt, die bedeutenden Architekturpreise sind noch nicht eingetragen. Zu diesen gehören der Hugo-Häring-Preis 1984, Deutscher Architekturpreis 1991, Deutscher Stahlbaupreis 1992. Mit Schöner Wohnen haben Sie natürlich recht. Einige Projekte von ihm und dem Büro Schaudt Architekten sind jedoch in Schulitz, Helmut C., Sobek, Werner, Habermann, Karl J.. Steel Contruction Manual. Berlin: Walter de Gruyter, 2012, S. 245-251, S. 228-229. beschrieben. Dieses Werk ist eindeutig als redaktionell betreutes Nachschlagewerk zu bezeichnen. --Lutz30 (Diskussion) 14:03, 21. Mär. 2022 (CET)
Die Preise sind nicht bedeutend, sondern nur mittleprächtig, könnten möglicherweise Summe aber knapp reichen. Steel Contruction Manual ist selbstverständlich kein biographisches Nachschlagewerk, darum geht es ja bei Personen und es wird dort keine Biographie zu Herrn Schaudt stehen.--Ocd→ parlons 14:52, 21. Mär. 2022 (CET)
Als biographisches Nachschlagewerk sollte jedoch das Allgemeines Künstlerlexikon Online (AKL-Online) vom De Gruyter Verlag gelten. (Beyer, Andreas, Savoy, Bénédicte and Tegethoff, Wolf. "Schaudt, Herbert". Allgemeines Künstlerlexikon - Internationale) Zugegeben, in diesem Eintrag stehen nur einige Biographische Eckpunkte, dies sollte allerdings ausreichen, um die Relevanz zu beweisen. Sie haben Recht in Steel Construction Manuel sind lediglich die Projekte, nicht aber Herbert Schaudt als Person näher beschrieben. --Lutz30 (Diskussion) 17:07, 21. Mär. 2022 (CET)
Da liegst du leider falsch. Das AKL-Online ist hier nicht relevanzstiftend, weil die auf Vollständigkeit ausgerichtet sind. Nur das Allgemeine Künstlerlexikon, Verlag Seemann. Und das für bildende Künstler. Bitte bei den RK#Architekten bleiben.--Ocd→ parlons 17:57, 21. Mär. 2022 (CET)
Die RK#Architekten besagen, Architekten können relevant sein, sofern sie durch „national oder international bedeutsamen Architekturpreise“ ausgezeichnet wurden oder „Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken zu finden sind“. Ersteres ist meiner Meinung nach gegeben (Begründung siehe oben). Zu Zweiterem: Eine Veröffentlichung Dritter über das Werk oder namentliche Nennung hat meines Erachtens in Schulitz, Helmut C., Sobek, Werner, Habermann, Karl J.. Steel Contruction Manual. Berlin: Walter de Gruyter, 2012, S. 245-251, S. 228-229. stattgefunden. Es gibt übrigens noch viele weitere Veröffentlichungen Dritter über sein Werk in Fachmagazinen wie a+u oder in der Deutschen Bauzeitung. Wieso das AKL-Online nicht relevanzstiftend ist erschließt sich mir leider nicht. Gerade ein auf Vollständigkeit ausgerichtetes Lexikon, sollte doch eine gute Quelle sein. Ich kann leider nicht überprüfen, ob Herbert Schaudt im AKL (ohne Online) auch zu finden ist, dieses gehört mittlerweile jedoch auch zum Verlagshaus de Gruyter, weshalb ich dies für sehr gut möglich halte. --Lutz30 (Diskussion) 18:48, 21. Mär. 2022 (CET)

@Lutz30: Bitte ergänze doch dann das deiner Meinung nach Relevanzstiftende mit Einzelnachweisen im Artikel (z. B. die Architekturpreise). Gruß--Nadi (Diskussion) 22:44, 21. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht. Keine Außenwahrnehmung belegt, eine beiläufige Erwähnung in Schöner Wohnen und die stereotype Bemerkung dort, das Büro habe eine Reihe von Architekturpreisen gewonnen, zeigt keine Relevanz auf. Andere Relevanzmerkmale sind nicht erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:46, 10. Apr. 2022 (CEST)

Hans-Dieter Sailer (gelöscht)

Erfüllt mit einem Roman nicht die Einschlusskriterien für Autoren. Allgemeine Relevanz nicht zu erkennen. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:FD12 10:57, 21. Mär. 2022 (CET)

Es gibt offenbar nur dies gerade im März 2022 erschienene aus dem Nachlass veröffentlichte Werk und das ist auch für einen freien Autor etwas wenig. --Machahn (Diskussion) 11:15, 21. Mär. 2022 (CET)
Nur ein Buch und keine Belege. Der "Perlentaucher" kennt ihn auch nicht. Das alles spricht für die Berechtigung des LAs. --WAG57 (Diskussion) 12:22, 21. Mär. 2022 (CET)
Wobei es sich bei dem Roman im Fragment lt. Artikel ausdrücklich um ein "unvollendet gebliebene(n) Debüt" handelt, während eine (!) noch unveröffentlichte Erzählung auch nicht für ein großes Interesse des Autors an Publizität spricht, obwohl er lt. Artikel nach seinem Studium offenbar nicht anderes tat als zu schreiben --- aber offenbar vorrangig Tagebücher, Reise- und Wandertagebücher, Korrespondenzen, Skizzen und Gedichte, wie es im Artikel aufgezählt wird. Bitte löschen. Qaswa (Diskussion) 17:35, 21. Mär. 2022 (CET)
Laut DNB auch noch nicht veröffentlicht. HIER. Das reicht nicht. Löschen.--Nadi (Diskussion) 22:49, 21. Mär. 2022 (CET)
und damit duerfte alles gesagt sein, Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:38, 22. Mär. 2022 (CET)
+1. Offensichtliche Sache. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:46, 24. Mär. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 28. Mär. 2022 (CEST)

P.E.G. Einkaufs- und Betriebsgenossenschaft (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Der Umsatz im GJ 2020 betrug 6,9 Mio. €. Millbart talk 11:39, 21. Mär. 2022 (CET)

Hier besteht Klärungsbedarf hinsichtlich des Umsatzes. Der Artikel gibt 1 Milliarde Euro für 2019 an, was sehr hoch erscheint. Der Vorredner belegt für 2020 6,9 Millionen. Die RK fordern 100 Millionen. Sollten die 100 Millionen in der Vergangenheit überschritten worden sein wäre die Genossenschaft enz. relevant. Wie gesagt das müsste unabhängig geklärt werden. --WAG57 (Diskussion) 12:27, 21. Mär. 2022 (CET)
Da besteht kein Klärungsbedarf. Die knappe Mrd. ist zwischen Lieferanten und Mitgliedern vermittelter Umsatz und nicht der eigene. --Millbart talk 12:48, 21. Mär. 2022 (CET)
Vermittelter Umsatz ist hier uninteressant, es zählt nur der eigene Umsatz und der duerfte nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 00:39, 22. Mär. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 28. Mär. 2022 (CEST)

Magmapool (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RKU nicht vorhanden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:40, 21. Mär. 2022 (CET)

Magmapool war deutschlandweit das erste Unternehmen, das Prämiensysteme in der Weise für MItarbeiter anbot und nimmt dadurch eine innovative Vorreiterrolle ein. --Christina2609 (Diskussion) 11:54, 21. Mär. 2022 (CET)
Völlig überflüssiger Werbeartikel. Bitte Christina, wirb auf der Unternehmenshomepage oder kauf Webspace für das Unternehmen. Die Wikipedia ist nicht als kostenlose Werbefläche gedacht. (nicht signierter Beitrag von Mautpreller (Diskussion | Beiträge) 12:23, 21. Mär. 2022 (CET))
PS: 40 MA, 16 Mio. Umsatz gemäß [2]. Externe Belege fehlen völlig. Schnelllöschfähig.--Mautpreller (Diskussion) 12:39, 21. Mär. 2022 (CET)
Die RKU werden damit in den numerischen Kriterien eindeutig nicht erfuellt und der Rest scheint mir auch nicht ausreichend--KlauRau (Diskussion) 00:40, 22. Mär. 2022 (CET)

Ich sehe wirklich gar keinen Anhaltspunkt für Relevanz. Die Deloitte Fast 50 Awards sind einfach die am schnellsten wachsenden Tech-Unternehmen (Kennzahl: 5-Jahres-Wachstumsrate). Abgesehen davon, dass lediglich die generische Website angegeben ist, war Magmapool kein einziges Mal auf den vorderen Rängen vertreten: 2011 und 2012 Rang 16, 2013 Rang 24, 2015 Rang 49 (!), 2016 Rang 36, 2017 Rang 49. Das heißt, als neues Unternehmen ist Magmapool recht schnell gewachsen, das ist aber auch alles. Es müsste noch viel wachsen, um relevant zu sein. Ähnlich beim Focus. In der "Liste" der Sieger beim Innovationspreis IT 2018 steht Magmapool nicht. Eine Auszeichnung "Unternehmen des Jahres" auf wirtschaftsforum.de (eh irrelevant) ist nicht zu finden. Hier wird kräftig geschwindelt. Wenn das Unternehmen auf einer Liste stand, wird es gleich zum Preisträger.

"Als promovierter Diplom-Psychologe war Fey lange in der Forschung und Lehre tätig und befasste sich seit vielen Jahren mit den Themen Motivation, Vertrieb und Management." Nun, Feys akademische Karriere, falls es eine solche gegeben hat, hat sich jedenfalls nicht in Publikationen niedergeschlagen. Veröffentlicht hat er lediglich seine Diss in Gießen, nämlich 1983, und nicht über ein Marketingthema: "Dynamische und statische Eigenschaften des Systems der sakkadischen Augenbewegungen." Er hat offenbar Weiterbildungen zum Management an einer privaten Schweizer "Business School" belegt. Aber es klingt natürlich viel besser, wenn man behauptet, er habe "lange Jahre" geforscht und gelehrt.--Mautpreller (Diskussion) 09:56, 22. Mär. 2022 (CET) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 28. Mär. 2022 (CEST)

Bundesverband der Beschaffungsinstitutionen in der Gesundheitswirtschaft Deutschland (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bundesverband der Beschaffungsinstitutionen in der Gesundheitswirtschaft Deutschland“ hat bereits am 1. November 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt und auch außerhalb der Wikipedia nicht auf Anhieb erkennbar. Vollständiger Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 11:47, 21. Mär. 2022 (CET)

Da der Fall bereits in einer LD ("bleibt") entschieden wurde ist hier eigentlich die LP zuständig. --WAG57 (Diskussion) 12:29, 21. Mär. 2022 (CET)
Leider mit nur rudimentärer Begründung. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:37, 21. Mär. 2022 (CET)
Naja, eigentlich unbegründet und die Admin ist aktuell nicht tätig. Sollen wir wirklich wegen der begründungsfreien Entscheidung in die LP und dann weiter diskutieren? --Millbart talk 12:52, 21. Mär. 2022 (CET)
Wäre aber nach dem Wiki-Regelweg der vorgesehene Weg. Aber meinetwegen kann das auch hier ausdiskutiert werden. --WAG57 (Diskussion) 13:38, 21. Mär. 2022 (CET)

Davon abgesehen ist die spärliche Information im Artikel auch nicht mehr so ganz aktuell...aber es gibt schon einen ebenso irrelevanten Nachfolger der allerdings bisher auf eine Webpräsenz verzichtet... --Millbart talk 21:35, 24. Mär. 2022 (CET) 

Gemäß zutreffendem Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 28. Mär. 2022 (CEST)

PROvendis (gelöscht)

Keine Relevanz (zumindest nicht dargestellt), nur Eigenbelege, keine Aussenwahrnehmung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:57, 21. Mär. 2022 (CET)

duerfte die RKU auch wohl eher nicht erfüllen--KlauRau (Diskussion) 00:41, 22. Mär. 2022 (CET)
Bilanzsumme gerade mal etwas über € 2 Mio,, Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 19:34, 23. Mär. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 28. Mär. 2022 (CEST)

Zimpel (Datenbank) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:51, 21. Mär. 2022 (CET)

Den Zimpel halte ich für relevant, der gilt seit vielen Jahren als Standardwerk für Medienarbeit. Der Artikel taugt aber nichts.--Mautpreller (Diskussion) 12:58, 21. Mär. 2022 (CET)
Ja, es ist ein Standard-Nachschlagewerk. Und ja, der Artikel taugt nichts. --Fiona (Diskussion) 16:11, 21. Mär. 2022 (CET)
Das hiesse dann also Behalten und ausbauen bzw. neu schreiben--KlauRau (Diskussion) 00:41, 22. Mär. 2022 (CET)
Die digitale Qualität kann ich nicht beurteilen, aber als analoges Medium war der Zimpel für die Öffentlichkeitsarbeit schier unverzichtbar und hätte seinerzeit wohl schon als Markenbegriff die Relevanzhürde übersprungen. Ein Ausbau scheint angebracht. --Rundstef (Diskussion) 08:43, 22. Mär. 2022 (CET)
Ja, umschreiben. Da möchte jemand die Datenbank promoten. --Fiona (Diskussion) 10:47, 22. Mär. 2022 (CET)

Bleibt. Der Artikel ist immer noch nicht besonders gut, wurde aber seit dem LA soweit verbessert, dass er nun bleiben kann. Gestumblindi 18:24, 10. Apr. 2022 (CEST)

Joachim Merk (Jurist) (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt, Justitiar eines Bezirksverbandes des Roten Kreuzes reicht meiner Ansicht nicht --Cixaya (Diskussion) 20:44, 21. Mär. 2022 (CET)

Koennte sogar schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 00:42, 22. Mär. 2022 (CET)

Artikel wurde vermutlich erstellt, weil er bei der AMV Fridericiana Erlangen ist. Rational betrachtet ist das zwar nicht relevanzstiftend aber artikelstiftend. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:44, 22. Mär. 2022 (CET)

Das reicht wohl wirklich nicht für enz. Relevanz. Selbst das BVK in dieser unteren Ausführung reicht erfahrungsgemäss nicht zum Behalten des Artikels. --WAG57 (Diskussion) 08:23, 22. Mär. 2022 (CET)
Keine Relevanz ersichtlich. BVK hier nur Indiz, das durch nichts weiteres gestützt wird. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:47, 24. Mär. 2022 (CET)

Mehrere Auszeichnungen. Behalten Joachim Lierer (Diskussion) 08:44, 26. Mär. 2022 (CET)

aber keine relevanzstiftenden löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:45, 26. Mär. 2022 (CET)

Ist doch ein nützlicher Artikel über einen verdienten Menschen. Ich würde ihn behalten. Zumal ich erst kürzlich über einen Artikel gestolpert bin, der sich mit einem Fußballer in Japans vierter Liga beschäftigt hat. :-) Weiß den Namen nicht mehr. 2001:A62:3E9:A101:3806:7C50:495A:C375 19:00, 29. Mär. 2022 (CEST)

aber für Relevanz im Sinne der WP reicht das bei Weitem nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:57, 3. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ergibt sich weder aus der beruflichen Stellung noch aus den ehrenamtlichen Tätigkeiten. Auch die Ehrungen erreichen nicht ein solches Maß, dass es Relevanz begründen könnte. Andere Relevanzmerkmale sind nicht dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:01, 9. Apr. 2022 (CEST)

Jesse Kilior (gelöscht)

Zwei Bücher bei BoD reicht nicht zur enzyklopädischen Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 21:06, 21. Mär. 2022 (CET)

Kann auch schnell bearbeitet werden--KlauRau (Diskussion) 00:42, 22. Mär. 2022 (CET)
Leider zu früh für einen Artikel hier.--Zartesbitter (Diskussion) 02:54, 22. Mär. 2022 (CET)

Bitte nicht schnell, sondern gründlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:55, 23. Mär. 2022 (CET)

Es scheint trotzdem recht offensichtlich nicht zu reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:48, 24. Mär. 2022 (CET)
Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 23:25, 31. Mär. 2022 (CEST)

Lydia Körber (gelöscht)

Was verschafft dieser Person enzyklopädische Relevanz? --enihcsamrob (Diskussion) 21:23, 21. Mär. 2022 (CET)

Da ist meilenweit nichts von zu entdecken - die Zusammenarbeit mit den (bekannten???) Künstlern ging aus den Belegen nicht hervor, Labels Diskografie fehlen...--Nadi (Diskussion) 23:03, 21. Mär. 2022 (CET)
Dem schließe ich mich an. Finde keinen Beleg, dass sie Gründerin der erwähnten Stiftung ist. Auch der Beleg der anscheinend zu einer Stiftung der Familie K. angegeben ist, belegt den Inhalt im Artikel nicht. Löschen --Zartesbitter (Diskussion) 02:19, 22. Mär. 2022 (CET)
<Übertrag von 22.3.> Bei der erwähnten Person, handelt es sich um eine lebende Person. Eine Musikerin, deren Werke und Arbeitsleistungen als herausragend anerkennt werden. Dazu kommt, dass diese Person, Gründerin des Vereins Zwischenraum Wien, mit diesem Verein bereits im österreichischen Fernsehen, sowie im deutschen Fernsehen genannt wurde. Zwischenraum- ein Verein für LGBTIQ Personen im christlichen Kontext- hat an verschiedenen Literaturwerken mitgearbeitet, beispielsweise: Nicht mehr schweigen:Der lange Weg queerer Christen zu einem authentischen Leben von Timo Platte. [unsigniert] (nicht signierter Beitrag von Hannes 24 (Diskussion | Beiträge) 12:43, 22. Mär. 2022 (CET)) Anmerkung: ich hab den Beitrag nur verschoben, nicht verfasst (ohne signieren).
es reicht wohl auch in Summe nicht, (der Export ist beantragt) Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:50, 22. Mär. 2022 (CET)
Der Kommentar ist wohl von der Lemmaperson selbst, wie geht Signatur nachträglich einfügen? --Zartesbitter (Diskussion) 12:54, 22. Mär. 2022 (CET)
ich hab nicht nachgesehen. Es ist ja nicht verboten, einen Artikel über sich selbst anzulegen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:08, 22. Mär. 2022 (CET)
Aber es gibt die Möglichkeit Signaturen nachzutragen. Ich wüsste gerne wie das funktioniert.--Zartesbitter (Diskussion) 16:20, 22. Mär. 2022 (CET)
Siehe übrigens auch Lydia Stephanie Körber von Benutzer:Lydia Körber --PCP (Disk) 13:00, 22. Mär. 2022 (CET)

Wenn sie "eine Musikerin, deren Werke und Arbeitsleistungen als herausragend anerkennt werden" ist, dann kann diese allgemeine Anerkennumg mit Rezensionen und Preisen im Artikel dargestellt werden...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:15, 22. Mär. 2022 (CET) 

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). --Altkatholik62 (Diskussion) 16:06, 31. Mär. 2022 (CEST)

Institut für Archäologie und Kulturanthropologie (gelöscht)

Umfang kurz, Belege fehlen, Informationen zum Institut selbst fehlen, keine Definition des Lemmas, keine Änderungen seit 2021. = fehlende Relevanz nach WP:WWNI --Jonas (Diskussion) 22:19, 21. Mär. 2022 (CET)

Keine eigenstaendige Relevanz im Sinne der RK erkennbar. Bei Uni einarbeiten, soweit Info dort nicht bereits vorhanden, und dann loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:43, 22. Mär. 2022 (CET)
So ist es. Eigenständige R. ist nicht ersichtlich. Gehört in den Uni Artikel. --WAG57 (Diskussion) 08:27, 22. Mär. 2022 (CET)

»Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.« – Das ist ausweislich der drei dürren, unbelegten Sätze noch nicht einmal ansatzweise der Fall. Dementsprechend gelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 00:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Soka Gakkai International – Deutschland (gelöscht)

Ich beantrage sie Löschung des Artikels Soka Gakkai International – Deutschland da eine Redundanz zu Sōka Gakkai besteht. Da auf eine bestehende Diskussion im Artikel „Soka Gakkai International – Deutschland“ nicht eingegangen wurde bestärkt sich der Verdacht hinsichtlich WP:EZK.--Catflap08 (Diskussion) 22:31, 21. Mär. 2022 (CET)

Da wäre doch zuerst mal ein Redundanzbaustein zu setzen - derzeit sehe ich keinen Grund für das Löschen --Lutheraner (Diskussion) 22:44, 21. Mär. 2022 (CET)
Hallo, ich habe den Artikel erstellt, weil ich finde, dass die SGI-D die Relevanzkriterien erfüllt. Ich habe die Diskussions-Seite jetzt erst gefunden, ich hatte das nicht bemerkt, dass sich da ein hintere Seite befüllt, und es wurde mir auch nicht angezeigt, dass es dort etwas gäbe, wo ich anworten muss. ich werde dort gerne antworten. Ich habe mir auch den Artikel "Einzweck-Konto" durchgelesen. Soll sich das auf mich beziehen? Verstehe ich nicht, VIele Grüße --Ostkreuz72 (Diskussion) 18:39, 22. Mär. 2022 (CET)
Es wird nicht besser. Die Diskussion unübersichtlich. Die Intension der ursprünglichen Autoren ist schleierhaft und nicht eindeutig. Ich erachte es als zielführender bei einer Organisation von marginaler Bedeutung sich auf den Hauptartikel Soka Gakkai zu konzentrieren. --Catflap08 (Diskussion) 19:52, 8. Apr. 2022 (CEST)
Ich sehe  wesentliche Relevanzkriterien erfüllt:
Religiöse Gruppen können in einem eigenen Artikel beschrieben werden, wenn sie den allgemeinen Relevanz- und Verifizierbarkeitskriterien entsprechen. Kriterien, die einen Artikel rechtfertigen, sind beispielsweise:
    relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret:
        die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (beispielsweise RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) aufgeführt,
        die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse,
        es ist mindestens ein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden, das auch außerhalb der Gruppe Relevanz hat (Zitationen, Verkaufszahlen etc.),
        die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben,.........
Es gibt eigentlich keinen sachbegründeten Vortrag für eine Löschung des Artikels. --Kumachan65 (Diskussion) 00:54, 9. Apr. 2022 (CEST)
Die Relevanzkriterien betreffen primär den Artikel und nicht die Gruppierung die dieser Artikel beschreibt, zudem gibt es bereits einen Artikel zu der Gruppierung. Wie aus der Diskussion zu ersehen ist besteht der Artikel zudem in großen Teilen aus Zitaten einer Webseite – der Webseite der Gruppierung selbst. --Catflap08 (Diskussion) 10:30, 9. Apr. 2022 (CEST)
Nach reichlichen Diskussionen plädiere ich für eine Löschung. Zum einen existieren erhebliche Überschneidungen zu Sōka Gakkai, zum anderen treten immer mehr Zweifel hinsichtlich WP:IK und WP:EZK auf.--Catflap08 (Diskussion) 15:33, 9. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht. Die deutsche Sektion ist als solche nicht relevant, sondern nur die weltweite religiöse Bewegung. Daher wurden die Inhalte dieses Artikels an entsprechender Stelle im Hauptartikel eingearbeitet. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:24, 10. Apr. 2022 (CEST)

@Altkatholik62 - eine Nachfrage: die Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel waren erfüllt. Allein die Tatsache, dass mind. zwei Sachbücher explizit über die Soka Gakkai Deutschland existieren, wäre an sich ausreichend. Könnten Sie so gut sein, Ihre Entscheidung hinsichtlich der Relevanzkriterien und der Aussage die deutsche Sektion sei nicht relevant etwas genauer zu erläutern. Danke und mit freundlichen Grüßen. --Kumachan65 (Diskussion) 09:56, 10. Apr. 2022 (CEST)
@Kumachan65: Hier abgeschlossen, aber da ich so höflich gefragt werde, ein Nachtrag. Ausschlaggebend waren die Ausführungen in den Relevanzkriterien, dass eine Gruppe weltweit mehr als 200.000 Mitglieder haben soll, damit einzelne Sektionen oder nationale Untergruppierungen relevant sind. Insofern verweise ich auf das dort gegebene Beispiel der Hauskirchen. Weitere Fragen bitte auf meiner Diskussionsseite. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:28, 10. Apr. 2022 (CEST)

Peter R. Weilemann (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:48, 21. Mär. 2022 (CET)

Es wäre glaube ich die Frage, ob der Selbstverlag einer politischen Stiftung als "wissenschaftlicher Verlag" gelten kann. Dafür müsste man die tatsächlichen Verhältnisse dort kennen, da er aber auch dort gearbeitet hat, wäre das wahrscheinlich kein Argument für seine Publikationen. Dann wird es glaube ich schwierig so eine Relevanz darzustellen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:16, 21. Mär. 2022 (CET)
Ungeachtet der Frage,ob man politisch mit ihm übereinstimmt, ist bzw. war Weilemann einer der aussen-, sicherheits- und europapolitisch wirkungsvollsten Schüler von Hans-Peter Schwarz. Er war jahrzehntelang einer wichtigsten politikwissenschaftlichen "Spindoktoren" für CDU und EVP in Bonn, Berlin und Brüssel. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:A0B9:B00:B9F7:44D3:7282:AFC0 (Diskussion) 10:01, 22. Mär. 2022 (CET))
BEHALTEN Weilemann hat umfangreich in anerkannten Verlagen publiziert. --Wiki123 (Diskussion) 15:58, 23. Mär. 2022 (CET)
Behalten Das ist so ein Fall in dem mehrere Relevanzkriterien wohlmöglich knapp verfehlt werden: sind die Verlage seriös und unabhängig? Zählt (geteilte) Herausgeberschaft? etc... Insgesamt ist es aber schwer abzustreiten, dass Weilemann ein anerkannter Denker der Bonner Republik war. Überzeugend ist für mich insbesondere diese Suche, die > 300 Werke aufzeigt, die auf ihn Bezug nehmen. --Matthias Winkelmann (Diskussion) 01:03, 24. Mär. 2022 (CET)

Bleibt. Die Anzahl der Herausgeberschaften und die häufige Erwähnung in anderen Publikationen sprechen für eine zeitüberdauernde Bedeutung. Wenn auch die Relevanzkriterien nicht wortgetreu erfüllt sind, ist dennoch eine knapp hinreichende Erfüllung der Relevanzbedingungen zu bejahen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:08, 10. Apr. 2022 (CEST)

HEWI Heinrich Wilke (LAZ)

Schon älterer werbender Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 23:43, 21. Mär. 2022 (CET)

Was soll das denn jetzt? Ein fast 100 Jahre altes Unternehmen, dass revolutionär neue Türgriffe hergestellt hat, die ich nur gekauft habe. "als Unternehmen international Bekanntheit erlangt hat.". "Hessischer Staatspreis Universelles Design". Der Artikel ist schon vor Jahren von Werbung entschärft worden. Dieser Löschantrag ist mir völlig unverständlich. Bitte zurücknehmen. --AxelHH (Diskussion) 00:25, 22. Mär. 2022 (CET)
Wenn die heute 500 MA haben, waren das in den 50er-/60er-Jahren evtl deutlich mehr? Wenn sich 1000 nachweisen ließen, hätten wir die RK erfüllt. Grüße --Okmijnuhb 01:48, 22. Mär. 2022 (CET)
Unter "Einzelnachweisen" kann man lesen: "2001 hatte HEWI noch 1100 Mitarbeiter und 240 Mio. DM Umsatz". 240 Millionen DM sind etwa 120 Millionen Euro. Damit wären die RK von 100 Millionen Euro historisch erfüllt und daher sollte der Artikel behalten werden. --WAG57 (Diskussion) 08:33, 22. Mär. 2022 (CET)
HEWI ist eine bekannte Marke, die (Kunststoff)-Türdrücker sind inzw Ausstattungsklassiker. Klar relevant, maximal ein QS-Fall. LAZ oder LAE? --Hannes 24 (Diskussion) 08:44, 22. Mär. 2022 (CET)
2020 waren es noch 484 Mitarbeiter und 71,2 Mio. Euro Umsatz. --91.20.3.165 16:30, 22. Mär. 2022 (CET)
Ganz klar behalten . Hewi ist eine Design-Ikone der 1960er bis 1980er Jahre - das muss sicher klarer herausgestellt werden, was ich nun versuchen werde. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:17, 22. Mär. 2022 (CET)
Um mal die DBZ zu zitieren Fünf Dekaden Design-Ikone - HEWI hat Designgeschichte geschrieben. und siehe auch [3] --Gelli63 (Diskussion) 17:44, 22. Mär. 2022 (CET)
Lutheraner - Mit Bitte um LAZ sonst nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 17:44, 22. Mär. 2022 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:28, 22. Mär. 2022 (CET)

Unsinn, die Relevanz war längst klar und wurde in einer vorausgegangenen Löschdiskussion ausreichend belegt. --Stobaios 18:48, 22. Mär. 2022 (CET)
Leider hat der Bot die nicht gefunden... --Bahnmoeller (Diskussion) 12:57, 23. Mär. 2022 (CET)

Man muss bei Fernsehberichten aus Krankenhäusern z.B. zu Corona nur mal auf die Türen kucken: Überall HEWI-Griffe. --Jbergner (Diskussion) 09:00, 23. Mär. 2022 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/21._März_2022&oldid=221959286“