Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/01#Thema_1

Benutzer:93.134.102.33 (erl.)

93.134.102.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.134.102.33 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Zahnfach --MaxEddi | Disk. | Bewertungen 00:59, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ist nach Deiner Ansprache auf die Spielwiese gewechselt. Möglicherweise hat er es begriffen? --Wwwurm Mien Klönschnack 01:04, 1. Jun. 2012 (CEST)

Solange er nicht im Zahnfach (oder anderen Artikeln) so weitermacht. Grüße--MaxEddi | Disk. | Bewertungen 01:06, 1. Jun. 2012 (CEST)

Sammasó: nach fünfminütigen heftigen Zuckungen hat er jetzt seit 10 Minuten gar nicht mehr editiert – wahrscheinlich war Mutti noch mal reingekommen und hat ihm den Saft endgültig abgestellt. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 01:12, 1. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Oliver Janich

Diskussion:Oliver Janich (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Oliver Janich}} ▪ Schützen) wird zu nichts Gutem führen. [1] Halbsperre? -- Blogotron /d 00:55, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ist doch bereits geschützt, Auszug aus dem Logbuch: 16:23, 29. Mai 2012 Carbidfischer schützte „Oliver Janich“: Edit-War: Erhöhung der Diskussionsbereitschaft (‎[edit=sysop] (bis 12. Juni 2012, 14:23 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 12. Juni 2012, 14:23 Uhr (UTC)))) Damit hier unnötig. -- Quedel ^Disk 01:52, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich nehme an, daß sich die Meldung auch mit diesem Link auf die Disk. bezog, nicht auf den bereits gesperrten Artikel. Da dort etliche Socken bzw. Einzweckkonten aktiv zu sein scheinen und sehr aggressiv auftreten, wäre eine Halbsperre vielleicht angemessen. --Hans Castorp (Diskussion) 02:25, 1. Jun. 2012 (CEST)

So war es. Und Tschüß. --Blogotron /d 02:29, 1. Jun. 2012 (CEST)

Dann bleib doch, zumal ich die Socke "Langhans" eben gesperrt habe. Ggf. wäre ein CU sinnvoll--Hans Castorp (Diskussion) 02:33, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Chessie (erl.)

Chessie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Chessie }} • sperren) Fernbacher beim morgendlichen Honigtopfbad --Hozro (Diskussion) 08:20, 1. Jun. 2012 (CEST)

hab den entsprechenden artikel fuer 2h semigesperrt. und werde den user ansprechen. -- seth 08:34, 1. Jun. 2012 (CEST)

falls er weitermacht, inf. sperren. scheint ja von mehreren leuten als alter bekannter ausgemacht worden zu sein. -- seth 08:38, 1. Jun. 2012 (CEST)

Chessie wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 08:45, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:91.59.47.207 (erl.)

91.59.47.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.59.47.207}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Griechische Finanzkrise. Jivee Blau 08:25, 1. Jun. 2012 (CEST)

Zwei Stunden zum Duschen und Kaffeetrinken. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 08:25, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Chessie 2 (erl.)

Chessie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chessie}} • sperren) Zu erfahren für einen Neuling, springt gleich in einen Honigtopf.--Elektrofisch (Diskussion) 08:33, 1. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

siehe, weiter oben. -- seth 08:39, 1. Jun. 2012 (CEST)

Offenkundige Sperrumgehungssocke und Stalker, siehe Diskussion:Todesstrafe und oben Hozro. Kopilot (Diskussion) 08:39, 1. Jun. 2012 (CEST)

Soll Fernbacher neuerdings weitermachen dürfen? Kopilot (Diskussion) 08:43, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wie erwartet. Kopilot (Diskussion) 08:44, 1. Jun. 2012 (CEST)

Chessie wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 08:45, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:84.174.201.226 (erl.)

84.174.201.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.174.201.226}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Telephon number von ^der touristeninformation in fulda - 6h bitte Eingangskontrolle (Diskussion) 08:37, 1. Jun. 2012 (CEST)

84.174.201.226 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 08:48, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:79.202.66.116 (erl.)

79.202.66.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.202.66.116}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - LZ6387Die Armeen aus Gummibärchen, die Panzer aus Marzipan. 08:43, 1. Jun. 2012 (CEST)

79.202.66.116 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:43, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:91.53.57.134 (erl.)

91.53.57.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.53.57.134}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:01, 1. Jun. 2012 (CEST)

91.53.57.134 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:03, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:46.245.144.186 (erl.)

46.245.144.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.245.144.186}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ivan Glasenberg Eingangskontrolle (Diskussion) 09:04, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ist wohl von der Ansprache erschrocken vom Hocker gekippt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:13, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:80.132.163.62 (erl.)

80.132.163.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.132.163.62}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hochfrequenztraining Eingangskontrolle (Diskussion) 09:06, 1. Jun. 2012 (CEST)

80.132.163.62 wurde von Rolf H. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 09:10, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:84.135.144.5 (erl.)

84.135.144.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.135.144.5}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:14, 1. Jun. 2012 (CEST)

84.135.144.5 wurde von Rolf H. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:15, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:217.248.220.188 (erl.)

217.248.220.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.248.220.188}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:15, 1. Jun. 2012 (CEST)

217.248.220.188 wurde von Rolf H. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:16, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:217.228.182.201 (erl.)

217.228.182.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.228.182.201}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:18, 1. Jun. 2012 (CEST)

217.228.182.201 wurde von PaterMcFly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandale. –SpBot 09:21, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:217.95.202.53 (erl.)

217.95.202.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.95.202.53 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:19, 1. Jun. 2012 (CEST)

217.95.202.53 wurde von PaterMcFly 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:22, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:80.129.195.100 (erl.)

80.129.195.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.129.195.100}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:26, 1. Jun. 2012 (CEST)

80.129.195.100 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:27, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:80.138.29.122 (erl.)

80.138.29.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.138.29.122}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:28, 1. Jun. 2012 (CEST)

80.138.29.122 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:29, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Pantaron (erl.)

Pantaron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pantaron}} • sperren) vandaliert in Wolfgang Scholmanns Eingangskontrolle (Diskussion) 09:56, 1. Jun. 2012 (CEST)

Pantaron wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 09:57, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:87.166.66.210 (erl.)

87.166.66.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.166.66.210}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:28, 1. Jun. 2012 (CEST)

87.166.66.210 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:28, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:91.62.249.128 (erl.)

91.62.249.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.62.249.128 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:29, 1. Jun. 2012 (CEST)

91.62.249.128 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:29, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:91.23.238.56 (erl.)

91.23.238.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.23.238.56}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:53, 1. Jun. 2012 (CEST)

91.23.238.56 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:57, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:217.88.23.253 (erl.)

217.88.23.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.88.23.253 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) widerholtes Einstellen von Unfug --– Romulus ⌁talk 10:56, 1. Jun. 2012 (CEST)

217.88.23.253 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 10:56, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:217.231.167.240 (erl.)

217.231.167.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.231.167.240 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:42, 1. Jun. 2012 (CEST)

War schon für 6h von Der.Traeumer. --Wnme 11:27, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:StruppiHamburg (erl.)

StruppiHamburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| StruppiHamburg }} • sperren) Editwar auf Hamburger Tierschutzverein von 1841, reagiert nicht auf Hinweise auf seiner Diskussionsseite --Matthias (Diskussion) 09:47, 1. Jun. 2012 (CEST)

StruppiHamburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| StruppiHamburg }} • sperren) Der Benutzer löscht wiederholt den Löschantrag aus dem von ihm erstellten Artikel Hamburger Tierschutzverein von 1841, fügt nicht neutrale Texte und nicht existierende Kategorien ein. Alle Ansprachen auf seiner Disk und der Löschdiskussion werden ignoriert. --Berita (Diskussion) 09:48, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hab es mal mit einer freundlichen Wikimail versucht. Es kommt nämlich immer wieder vor, dass neue Autoren die üblichen Diskussionsseiten gar nicht erst finden ;-) oder nicht begreifen, dass andere Autoren an "ihrem" Artikel rumbasteln dürfen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:25, 1. Jun. 2012 (CEST)

Damit zunächst mal erledigt, zumal der Benutzer seit heute morgen nicht mehr editiert hat. --Wahldresdner (Diskussion) 12:55, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:32X (erl.)

32X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 32X}} • sperren) wg. EW Ich habe begründet und danach auf den Diskussionsseiten Diskussion:Kreis Weißwasser und Diskussion:Landkreis Weißwasser dargelegt, daß die vorherige BKL (zum Landkreis) eigentlich ein Stub war und inhaltlich naja, inkorrekt. Alles, was dort stand, steht deutlich im Artikel Kreis Weißwasser. X32 reagiert nicht auf der Disk. Eigentlich tut es mit leid. Ich befürchte Wikipedia:Die falsche Version und Verärgerung beim Benutzer, aber wie sonst? --Tommes ^{(Roter Frosch)} 10:02, 1. Jun. 2012 (CEST)

Der Melder versucht hier mittels Denunziation seine Privattheorie durchzubringen, dass der Landkreis Weißwasser, wie er 1945 bestand (grob geschätzt rund 900 km²), mit dem identisch ist, der 1990 bestand (525 km²). Dazu wird unter anderem die Begriffsklärungsseite Landkreis Weißwasser, wie sie seit Juni 2011 bestand und seit November 2011 unverändert war, mit der nichtssagenden Begründung nach reiflicher Überlegung in eine Weiterleitung umgebogen. Da ich ein Interesse an einer sauberen Trennung der verschiedenen Verwaltungsepochen habe (Landkreise mit gleichem Namen und unterschiedlichem Zuschnitt treffen auf Landkreise mit unterschiedlichem Namen und gleichem Zuschnitt), setzte ich diese Änderung natürlich zurück, was der Melder wiederum unbegründet zurücksetzte. Damit war nach gängiger Definition er es, der den Editwar begann, zugleich habe ich meine Bearbeitungen begründet.

Zum Artikelinhalt Kreis Weißwasser: Es versteht sich von selbst, dass im Geschichtsabschnitt natürlich auch kurz angerissen wird, wie es zur Entstehung des Kreises (vorherige Geschichte) und zur Auflösung (folgende Geschichte und heutige Situation) kam. Dennoch wird kontextsensitiv verlinkt, zumal es zwischen 1947 und 1952 keinen Kreis/Landkreis dieses Namens gab.

Dass hier Kraut und Rüben diskussionslos in einen Topf geworfen werden, ist schon ein starkes Stück. Dass ich danach vollkommen unbelegt an den Pranger gestellt werde, ist eine Frechheit. --32X → Autorengilde № 1 10:35, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ichziehe die VM zurück. Geht das? Ich erwarte zur Erklärung, daß der Landkreis ab 1945 besteht. Wer etwas anders behauptet, mischt Kraut und Rüben. Auch Schlesien gibt es und Teile des Kreises liegen darin. Aber wen juckt es? Ich habe keine Lust auf diese ausartenden Dauerstreitereien. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 11:59, 1. Jun. 2012 (CEST)

Erl., Meldung zurückgezogen. --Hans Castorp (Diskussion) 12:02, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:31.16.0.206 (erl.)

31.16.0.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 31.16.0.206}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:19, 1. Jun. 2012 (CEST)

War schon für 7h von GDK. --Wnme 11:22, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:79.230.180.207 (erl.)

79.230.180.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.230.180.207}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:24, 1. Jun. 2012 (CEST)

79.230.180.207 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:22, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:87.164.168.206 (erl.)

87.164.168.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.164.168.206}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:27, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hat aufgehört. --Wnme 11:21, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:80.132.179.206 (erl.)

80.132.179.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.132.179.206}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ruhrpolen --Mauerquadrant (Diskussion) 11:01, 1. Jun. 2012 (CEST)

80.132.179.206 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:24, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:87.165.91.248 (erl.)

87.165.91.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.165.91.248}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:13, 1. Jun. 2012 (CEST)

87.165.91.248 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 11:14, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:80.84.193.114 (erl.)

80.84.193.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.84.193.114 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trotz Verwarnung fortgesetzte Vandalentätigkeit in den verschiedensten Artikeln. --Jamiri (Diskussion) 11:42, 1. Jun. 2012 (CEST)

80.84.193.114 wurde von Man77 14 Tage gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 12:07, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:84.189.223.8 (erl.)

84.189.223.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.189.223.8}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - LZ6387Die Armeen aus Gummibärchen, die Panzer aus Marzipan. 11:43, 1. Jun. 2012 (CEST)

84.189.223.8 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:01, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:91.57.98.145 (erl.)

91.57.98.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.57.98.145}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - — Lukas²³_{(◕_◕)} 11:57, 1. Jun. 2012 (CEST)

91.57.98.145 wurde von Der.Traeumer 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:58, 1. Jun. 2012 (CEST)

+ Artikel für drei Monate halbiert. --Pittimann Glückauf 12:00, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:84.187.174.10 (erl.)

84.187.174.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.187.174.10}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - — Lukas²³_{(◕_◕)} 12:06, 1. Jun. 2012 (CEST)

84.187.174.10 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:10, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:217.249.183.66 (erl.)

217.249.183.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.249.183.66}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - — Lukas²³_{(◕_◕)} 12:09, 1. Jun. 2012 (CEST)

217.249.183.66 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:10, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:84.174.102.102 (erl.)

84.174.102.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.174.102.102}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - — Lukas²³_{(◕_◕)} 12:16, 1. Jun. 2012 (CEST)

84.174.102.102 wurde von Der.Traeumer 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:16, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:87.169.5.19 (erl.)

87.169.5.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.169.5.19}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - — Lukas²³_{(◕_◕)} 12:29, 1. Jun. 2012 (CEST)

87.169.5.19 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:29, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:84.157.122.46 (erl.)

84.157.122.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.157.122.46}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - — Lukas²³_{(◕_◕)} 12:40, 1. Jun. 2012 (CEST)

84.157.122.46 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:40, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:79.220.167.64 (erl.)

79.220.167.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.220.167.64}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - — Lukas²³_{(◕_◕)} 12:48, 1. Jun. 2012 (CEST)

79.220.167.64 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:48, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:81.217.36.3 (erl.)

81.217.36.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.217.36.3}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - — Lukas²³_{(◕_◕)} 12:49, 1. Jun. 2012 (CEST)

81.217.36.3 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:50, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:91.5.50.112

91.5.50.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.5.50.112}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Jirí Zahradnik Eingangskontrolle (Diskussion) 09:06, 1. Jun. 2012 (CEST)

Keine weiteren Edits. Ist da etwas mit deinem Skript kaputt? Die Ansprache auf der Benutzer-Disk ist eine VM-Meldung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:15, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Capsoni (erl.)

Capsoni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Capsoni }} • sperren) PA in der Zusammenfassungszeile. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:45, 1. Jun. 2012 (CEST)

Sowas kannst auch als überspannt bezeichnen. Im Grundsatz hat er eigentlich Recht. --Ironhoof (Diskussion) 14:31, 1. Jun. 2012 (CEST)

ihr <> persönlich - nicht schön, aber wohl kein P(!)A. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:35, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:94.252.100.163 (erl.)

94.252.100.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.252.100.163}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - — Lukas²³_{(◕_◕)} 13:04, 1. Jun. 2012 (CEST)

94.252.100.163 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:05, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:89.245.250.25 (erl.)

89.245.250.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.245.250.25}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - — Lukas²³_{(◕_◕)} 13:09, 1. Jun. 2012 (CEST)

89.245.250.25 wurde von Amberg 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:12, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:81.14.228.62 (erl.)

81.14.228.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 81.14.228.62}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:46, 1. Jun. 2012 (CEST)

81.14.228.62 wurde von Nepenthes 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:13, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:91.20.153.133 (erl.)

91.20.153.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.20.153.133}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:12, 1. Jun. 2012 (CEST)

91.20.153.133 wurde von Nepenthes 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:13, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Charmrock (erl.)

Charmrock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Charmrock }} • sperren) Löscht ein ganzes Kapitel [2] im Artikel Primat der Politik mit der offensichtlich falschen Begründung das der Text einer Belegung bedarf. Der Text enthält aber nur "allgemeinkundige Tatsachen" die nach WP:Q nicht belegt werden müssen. Es bleibt also nur überig das Charmrock ein ganzes Kapitel löscht, was die Definition von Vandalismus erfüllt. Wegen der besonderen Auflagen aus dem SG Entscheid zum WiPo-Streit muss ich formal diesen Vandalismus unter rigoroser, drastischer Sperrandrohung erstmal hinnehmen. Im Sinne der Unsinnigkeit dieser Kapitellöschung ist IMHO auch ein Verstoß gegen WP:BNS gegeben, weil der Text inhaltlich garnicht strittig sein kann (nur "allgemeinkundige Tatsachen") und die Löschung nur mit einem unzutreffenden pauschalen Regelhinweiß scheinbegründet wird. --Kharon 09:44, 1. Jun. 2012 (CEST)

Sind neuerdings die Artikeldiskussionsseiten für inhaltliche Diskussionen abgeschafft? Habe ich gar nicht mitbekommen... --Hosse Talk 10:08, 1. Jun. 2012 (CEST)

Forderst du mich ernsthaft auf in der Artikeldisk darüber zu diskutieren ob eine unabhängige Rechtsprechung oder eine Politische Immunität vieleicht nur Theoriefindungen sind und man dies daher belegen muss statt sie als "allgemeinkundige Tatsachen" darzustellen? Oder muss ich allen ernstes belegen das diese Tatsachen etwas mit dem Lemma Primat der Politik zu tun haben? --Kharon 10:41, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ja, dazu fordere ich Dich auf. Denn dafür sind diese Seiten da und diese hier nicht. *kopfschüttel --Hosse Talk 11:01, 1. Jun. 2012 (CEST)

Eindeutiger Missbrauch der VM. Ein Revert ist noch kein EW, die Begründung (Verweis auf WP:BLG: Unbelegtes darf jederzeit entfernt werden) mehr als hinreichend. Zudem war der zwei-Sätze-Abschnitt IMHO völlig unverständlich formuliert, sprachlich nicht enzyklopädiewürdig. Ohne Belege kann man da auch nichts verbessern. Aber das ist - wie oben schon angemerkt wurde - ein Fall für die Artikeldiskussionsseite. --Charmrock (Diskussion) 10:58, 1. Jun. 2012 (CEST)

Du, Kharon, hast den Abschnitt eingefügt und Charmrock hat ihn wieder entfernt. Das ist eine ganz gewöhnliche Geschichte, wie sie in Wikipedia tausend Mal am Tag vorkommt. Eine VM ist hier wirklich fehl am Platz und eine unnötige Eskalation. Ich möchte Hosse beipflichten, nämlich, dass für genau solche Fälle die Artikeldiskussionsseite „erfunden“ wurde. Wenn ihr dort zu keiner Lösung gelangen solltet, wäre als Nächstes das Einholen einer dritten Meinung vorgesehen. Gruß, -- Hans Koberger 11:51, 1. Jun. 2012 (CEST)

Sehe eben, dass die Beteiligten jetzt die Diskussionsseite nutzen. Man könnte die Meldung hier erlen. -- Hans Koberger 12:22, 1. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Per Hinweis Hans Koberger, -jkb- 15:23, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Cornischong (erl.)

Cornischong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cornischong}} • sperren) PA - nicht ganz brandaktuell, aber gerade erst gesehen und m. E. nicht tolerierbar. Wer auf der Seite etwas hochscrollt, kann feststellen, wer hier als Arschloch mit Rachegelüsten betitelt wird. --Xocolatl (Diskussion) 12:13, 1. Jun. 2012 (CEST)

Cornischong wurde von Man77 2 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: oldid=103869039. –SpBot 16:58, 1. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Aura Dione (erl.)

Aura Dione (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Aura Dione}} ▪ Schützen) nur noch IP-Vandalismus -- Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 15:16, 1. Jun. 2012 (CEST)

Aura Dione wurde von Ticketautomat am 01. Jun. 2012, 15:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. September 2012, 13:23 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 1. September 2012, 13:23 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:23, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:217.234.68.14 (erl.)

217.234.68.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.234.68.14 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:41, 1. Jun. 2012 (CEST)

217.234.68.14 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:44, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:82.125.250.72 (erl.)

82.125.250.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 82.125.250.72}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fügt laufend Spamlink ein; war angesprochen worden und macht dennoch weiter. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:52, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Ziegenwirt Fritz (erl.)

Ziegenwirt Fritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ziegenwirt Fritz }} • sperren) Honigtopfauslöffler. --Port(u*o)s 16:00, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ziegenwirt Fritz wurde von LKD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Bauer sucht frau...... –SpBot 16:01, 1. Jun. 2012 (CEST)

Boris Nachbrenner, der hat bei Pluspedia heute den Artikel angelegt.--Elektrofisch (Diskussion) 16:11, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ist bekannt, Elektrofisch. dass das Boris war, meine ich. Wir haben das ja auch im Blick. ;-) Aber dass du in der Trollopedia rumliest überrascht mich nun doch... :-P Freundlicher Gruß, -- CC 16:13, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich wollte das hier nur noch mal in Asci festhalten. Wenn es drüben Bananen gibt, ist hier im Bananensektor mit einem erhöhten Trollaufkommen zu rechnen. Ich nutz das als Frühwarnsystem und wenn die Titanic noch nicht ausgeliefert ist ;-) --Elektrofisch (Diskussion) 16:26, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Dinarsad (erl.)

Dinarsad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Dinarsad}} • sperren) Nachdem die eintägige Sperre von Dinarsad eben mal abgelaufen ist, hält er es für eine gute Idee, den immer noch auf der Hauptseite verlinkten Artikel Massaker von Hula (Syrien) mit einem nicht begründeten Störlöschantrag ([3]) zu verzieren. Wenn er sich beleidigt oder so ganz und gar im Recht fühlt, berechtigt es ihn noch lange nicht zu derartigen BNS-Aktionen, durch die er uns alle zu Pappnasen macht. Bitte ansprechen oder ggf sanktionieren. --LeastCommonAncestor 02:10, 1. Jun. 2012 (CEST)

Angeschrieben habe ich ihn soeben. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:19, 1. Jun. 2012 (CEST)

Es tut mir leid, aber der Artikel ist tatsächlich unbrauchbar. Er gibt vor etwas zu erklären, tut es aber nicht. Und nur weil Dich der LA stört, bedeutet das nicht, dass das eine "Störaktion" war. Was ist eine "BNS-Aktion"? --Dinarsad (Diskussion) 02:26, 1. Jun. 2012 (CEST)

BNS = Bitte nicht stören. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:29, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ein Löschantrag auf einen auf der Hauptseite verlinkten Artikel ist schon dreist. Von mir aus ein Neutralitätsbaustein, von mir aus QS, aber ein LA? --El bes (Diskussion) 05:09, 1. Jun. 2012 (CEST)

• Für den LA will ich mich entschuldigen. Mein Eindruck war, dass diese kritische Schwäche des Artikels sonst ignoriert worden wäre. --Dinarsad (Diskussion) 06:49, 1. Jun. 2012 (CEST)
• Vielleicht hätte ich statt dessen die Lückenhaft-Vorlage dort einbauen sollen. Ich fürchte allerdings, dass LeastCommonAncestor auch da eine VM gegen mich aufgemacht hätte. Nachdem ich Vorgestern das erste Mal gesperrt wurde, bin ich offen gesagt doch ziemlich verunsichert. Mein Eindruck ist, dass es in bestimmten Situationen keine Möglichkeit gibt, berechtigte Kritik an einem Artikel so vorzubringen, dass sie auch ernst genommen wird. Diese Verunsicherung kommt vor allem daher, dass der LA gegen Reformen in Syrien 2011/2012 immer noch offen ist und auch die Vorlagen Belege fehlen und Lückenhaft immer noch in diesem Artikel drin sind. BNS ist so gesehen tatsächlich treffend, weil ich den Eindruck habe, dass hier mit unterschiedlichem Maß gemessen wird. Mir ist nur nicht klar, weshalb. --Dinarsad (Diskussion) 07:13, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass die offenen Fragen jetzt auf der Artikeldisk besprochen werden können und hier geerlt werden kann. --LeastCommonAncestor 09:56, 1. Jun. 2012 (CEST)

es tut mir leid, die entschuldigungen von dinarsad wirken absolut unglaubwürdig. dinarsad hat übrigens ausdrücklich um sichtung seines störantrags gebeten. die beiträge zur syrien insgesamt grenzen an geschichtsfälschung beispiele hier und widersprechen der weltweiten nachrichtenlage. siehe begründung der vorhergehenden sperre. es ist nicht zu akzeptieren, dass die vorgänge (und massaker des noch herrschenden syrischern regimes) dermaßen systematisch und anhaltend verfälscht und beschönigt werden wie in den beiträgen ges gemeldeten in syrien-artikeln. imho ist der benutzer unbeschränkt zu sperren und in seewolfs liste mit pov-trollen einzutragen.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:04, 1. Jun. 2012 (CEST)

//BK// Ich will diese Bemerkung hier deutlich machen: Dinarsad, du wurdest am 30. Mai wg. POV in Syrienartikeln gesperrt, s. (hier), und in der nachgelieferten Begründung stellte ein Admin fest, dass er diesmals auf eine unbeschränkte Sperre verzichtet (s. hier). Denke darüber nach. (ist wohl zu spät und ohne Wirkung, daher +1 FT) -jkb- 10:07, 1. Jun. 2012 (CEST)

Einverstanden. Allerdings sollten wir mit solchen Accounts ähnlich verfahren, die über die Wikipedia verbreiten wollen, dass die Assad-Gegner durchweg "die Guten" wären und nur hehre Ziele und den Aufbau einer freiheitlich-demokratischen Grundordnung verfolgen würden. --JosFritz (Diskussion) 10:14, 1. Jun. 2012 (CEST)

Bei Zustimmung eines weiteren Admins, falls bis dahin nicht geschehen, werde ich eine unbeschränkte Sperre aussprechen. -jkb- 10:25, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde anheim stellen, noch einmal abzuwarten. Dinarsad hat mich zwar in den letzten Tagen erheblich genervt, wurde aber sanktioniert. Der nächtliche LA gestern könnte noch als Entgleisung eines gekränkten Users gelten. Was das Sachliche betrifft: Die Lücken und Unklarheiten der Berichterstattung sind tatsächlich erheblich und so ausgemacht, wie es in vielen Presseberichten erscheint, sind die Dinge vielleicht nicht. Das Problem von Dinarsad ist, dass er sich als Detektiv bzw. investigativen Journalisten bzw. politischen Analytiker sieht (s. seine einschlägigen Dialoge mit Benutzer:Roxanna) und sich mit der bescheidenen Rolle eines WP-Autors, der abschreibt und zusammenfasst, was die Medien bringen, nicht abfinden mag, sondern offenbar durch Darstellung der syrischen Position für ausgleichende Gerechtigkeit sorgen will. Falls er diese Haltung nicht ändert, hat freilich seine Mitarbeit hier keine Zukunft, und er wäre mit Blogschreiben besser aufgehoben. --LeastCommonAncestor 11:00, 1. Jun. 2012 (CEST) Das bereue ich schon, denn das geht immer so weiter. --LeastCommonAncestor 11:35, 1. Jun. 2012 (CEST)

Zwei wesentliche Punkte, die gegen eine Sperre sprechen: (1) Ich habe mich entschuldigt. Das würde ich nicht tun, wenn ich das nicht auch so meinen würde. Das bedeutet, dass ich etwas daraus gelernt habe und dass künftig keine solchen LAs mehr geben wird. (2) Wenn LeastCommonAncestor mich hier als eine Art "investigativen Journalisten" darstellt, dann unterschlägt er dabei, dass er zur Verbesserung seiner Artikel auf mein Nachhaken angewiesen ist, z.B. bei seiner Arbeit am Artikel zum Massaker von Hula. — Wenn man mich dennoch sperrt, dann ist der eigentliche Grund wohl, dass ich -jkb- ein Dorn im Auge bin. --Dinarsad (Diskussion) 11:34, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich auf Dein "Nachhaken" angewiesen bin, ich komme sehr gut ohne zurecht. Massive Selbstüberschätzung ist wohl auch ein Teil des hier behandelten Problems. --LeastCommonAncestor 11:37, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ein dritter Punkt, der den zwei obigen hinzugefügt werden kann, ist das Zurückziehen der Meldung vom Antragsteller. LeastCommonAncestor, ich möchte dich fragen, weswegen Du einerseits in der gerade verlinkten Nachricht schreibst, man könne die offenen Fragen auf der Artikeldiskussion besprechen, andererseits aber in der Nachricht von 11:35 dagegen, daß das immer so weiter gehe (und dabei eine Bearbeitung einer Diskussionsseite verlinkst: es kann zwar nicht mit dem POV im Artikel weitergehen, wenn man die Diskussionsseite bearbeitet), aber da wir uns auf der VM-Seite befinden, würde ich mich lieber in Schweigen hüllen. Bogorm (Diskussion) 12:04, 1. Jun. 2012 (CEST)

Laß gut sein, Bogorm. LCA ist fest entschlossen jeden wegzubeissen, der ihm seine auf POV-triefenden Aktivisten-Berichten basierende Darstellung des Massakers von Hula so nicht durchgehen lassen will. Auf der Diskussionsseite schreibt er das ja auch ganz deutlich. Seiner Vorstellung nach ist bereits alles aufgeklärt, weil die "Behauptungen des Regimes" angeblich "international nirgendwo mehr Glauben" finden. Es darf daher nur noch das aufgenommen werden, was im Spiegel, der Welt oder der Süddeutschen Zeitung usw. zu finden ist. Diese Zeitungen würden von ihrer Darstellung aber um keinen Preis abrücken, auch wenn die heute vom UN-Menschenrechtsrat wahrscheinlich eingerichtete Kommission zur Untersuchung zu ganz anderen Ergebnissen kommt. Die müssen das tun. Sonst müßte man ja die syrischen Botschafter alle wieder zurückholen und sich bei ihnen entschuldigen. Auch Hollande müßte zurückrudern von seiner beinahe-Kriegserklärung. Das wird garantiert nicht stattfinden. Lebewohl, Досведание + IC XC NIKA --Dinarsad (Diskussion) 13:24, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann wirklich nur den Kopf schütteln angesichts derartiger Schwarz-Weiß-Sicht. Als ich mich weiter oben gegen Deine Sperre aussprach (auch mit Hinweis darauf, dass manches ungeklärt sei, beides scheinst Du nicht zu bemerken, da für Dich offenbar sich die Menschheit scheidet in Feinde und Jubelsyrer), schwante mir schon, dass ich es bereuen würde. Dass ich es so schnell bereue, erstaunt mich nun aber doch. --LeastCommonAncestor 14:38, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte eine zumindest längere Sperre zur intensiven Lektüre unserer Grundsätze, insbesondere WP:NPOV und WP:Q, für unabdingbar. Nach Ablauf der Sperre wegen massiven POV-Pushings syrischer und russischer Regimepropaganda, auf deren Basis nicht nur bestehende Artikel umgestaltet, sondern auch ganze neue Artikel erstellt wurden, was bereits jetzt zu einem nennenswerten Schaden des Projekts und seiner Reputation geführt hat, ist keinerlei Umdenken und Einsicht zu erkennen. Vielmehr ist es dem Benutzer angeblich "nicht klar", was er falsch gemacht hat, und hat sich in groteske Behauptungen verstiegen, eine Sperre seines Accounts würde "Reformen in Syrien verhindern". Der Benutzer heuchelt zudem Verunsicherung und mangelnde Erfahrung vor, dabei engagiert er sich schon ziemlich lange im Politbereich, hat an diversen ANR- und auch Relevanzdiskussionen teilgenommen und daher ist beispielsweise der Löschantrag auf Massaker von Hula unmittelbar nach Sperrablauf eine indiskutable Störaktion. Es ist auch keinerlei ausgleichende Arbeit zu erkennen, vielmehr versucht der Account, nötige Umarbeitungen, auf die durch Bausteine aufmerksam gemacht wird, zu verhindern. Auch fällt auf, dass Dinarsad sich durch das Anschreiben anderer Problemaccounts wie Bogorm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bogorm}} • sperren) Unterstützung beim POV-Pushing erhofft, Dinarsad versucht also, den Konflikt in ihrem Sinne fortzuführen und zu entscheiden, auch das macht eine längere Sperre unabdingbar. --bennsenson - reloaded 13:10, 1. Jun. 2012 (CEST)

• Anti-Archivierungs-Edit.--bennsenson - reloaded 16:54, 1. Jun. 2012 (CEST)

Nachdem Dinarsad zwischen Erstedit 2007 und diesem Vorfall nie gesperrt wurde, wär für meine Begriffe infinit zu hart. Eine längere Nachdenkpause, gerne (um das zu quantifizieren) zwei, drei Monate oder so, schiene mir aber kein Fehler. … «« Man77 »» 17:13, 1. Jun. 2012 (CEST)

Für die Reputation der Wikipedia als etwas anderes als unreflektiertes Konzentrat halbverdauter Propaganda ist auch der Hauptartikel zum Aufstand alles andere als dienlich. Zu Pappnasen macht sich Wikipedisten durch ihren Drang "Nachrichtenartikel" zu fabrizieren und auf der Hauptseite zu verlinken dauerhaft selber. Dass Dinarsad eine Position vertritt ist kein Sperrgrund, darum ist ja auch Bennsenson der Wikipedia erhalten geblieben, wo er versucht Artikel einseitig zu gestalten, kann man ihm in der Artikeldiskussion entgegentreten.

Nebenbei bemerkt habe ich kürzlich einen Löschantrag auf den auf der Hauptseite verlinkten Artikel "Aufstand in Syrien etc." gestellt, der durchaus auch (jedoch nicht ausreichend) Zustimmung fand, später allerdings von mir zurückgezogen wurde. Niemand hielt es allerdings da für nötig so ein VM-Theater gegen den Antragsteller zu veranstalten. Hier passt es allerdings auf die Agenda, hat sich Bennsenson doch bereits explizit dahingehend geäußert im Dienste der Neutralität(TM) die infinite Sperre von Dinarsad zu betreiben. --Lixo (Diskussion) 17:14, 1. Jun. 2012 (CEST)

Eine Position zu vertreten ist legitim, diese entgegen der überwiegenden Nachrichtenlage, insbesondere derer in Ländern, in denen Pressefreiheit herrscht, einseitig gewichtet in den Artikelnamensraum einzupflegen, ist nicht legitim. Bitte das dringend zu unterscheiden. Den umfangreichen Missbrauch des ANR habe ich anhand von zahlreichen Beispielen nachgewiesen, u.a. in der VM, die zur ersten Sperre Dinarsads führte. Die üblichen Angriffe auf meine Person, die ich von Lixo gewohnt bin, kommentiere ich nicht.--bennsenson - reloaded 17:24, 1. Jun. 2012 (CEST)

Das Ziel Wikipedias ist ein ausgewogener Artikel, nicht dass alle Mitarbeiter die Positionen der freien Welt vertreten, in denen natürlich die meisten Menschen keinen blassen Schimmer vom Nahen Osten haben und die Berichterstattung trotz Pressefreiheit miserabel ist. (Darum wurde ja das Massaker in der freien Presse zunächst mit Fotos aus dem Irak bebildert.) Bei anderen Autoren hätten wir hier eine VM gegen den Autor der unbegründet einen LA entfernt verhandelt nicht eine gegen den Antragsteller. Solange die Aussicht besteht Mitarbeiter durch VMs aus dem Projekt zu drängen, wird der Konflikt (Editwars um sinnfreie Bapperln usw.) angestachelt, anstatt die verschiedenen Vertreter zu zwingen sich inhaltlich miteinander auseinanderzusetzen. LG --Lixo (Diskussion) 17:35, 1. Jun. 2012 (CEST)

Artikel wegen einer presse- und newstickerartigen Erstellung zu kritisieren (was ich selbst schon oft genug getan habe) oder sie zur Löschung vorzuschlagen, ist etwas völlig anderes, als einen LA zu stellen, weil der Artikel entweder ausschließlich aus Regimepropaganda besteht (nebst Namensgebung des Lemmas) oder aber eben nach dem Rauswurf derselben in den Augen eines Autoren "Reformen verhindert". Ich hatte eigentlich gehofft, dass bei allen inhaltlichen Differenzen (und ich denke keiner von uns kann behaupten, Captain NPOV zu sein) den Konsens gibt, gewisse Mindestspielregeln einzuhalten. Dinarsad hat hier aber gleich im Dutzend Grenzen überschritten und eine Auseinandersetzung auf inhaltlicher Ebene ist dann garnicht mehr möglich. Von meiner Forderung nach einer infiniten Sperre bin ich übrigens, wie oben nachzulesen, abgerückt, eine Sperre, die ein nötiges Umdenken was die Mitarbeit hier betrifft, unterstreicht, ist aber geboten.--bennsenson - reloaded 17:49, 1. Jun. 2012 (CEST)

• Eine gesunde Balance zwischen durchschnittlicher Position der Presse der "freien Welt" und dem was man in Russland, in Syrien oder in anderen Nischen-Segmenten so vertritt, ist im Grunde das, was ich als Zielmarke für die Wikipedia ansehe. Natürlich kann diese Balance nicht bei jedem einzelnen Artikel nach jedem Edit erreicht werden. In der Summe und über die Zeit hinweg aber allemal. Wenn man sich darauf verständigen kann und sich ansonsten vornimmt, halbwegs anständig miteinander umzugehen, dann sehe ich für mich eine Zukunft in der Wikipedia. Wenn es aber so ist, dass jeder Edit, der nicht der aktuellen Nachrichtenlage entspricht, als eine Art Hochverrat an den "Werten der Westlichen Welt" betrachtet, verfolgt und geahndet wird, dann kann ich mich nur von hier verabschieden. Keine einzige Träne würde ich vergießen, wenn ich aus so einem Newsticker-Projekt geworfen würde. Überlegt's Euch. Für mich besteht der Reiz in der Wikipedia darin, dass beide oben skizzierten Pole Platz darin haben und dass sie einander hier und da mal begegnen. --Dinarsad (Diskussion) 17:51, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wenn es aber so ist, dass jeder Edit, der nicht der aktuellen Nachrichtenlage entspricht, als eine Art Hochverrat an den "Werten der Westlichen Welt" betrachtet, verfolgt und geahndet wird, dann kann ich mich nur von hier verabschieden. <- Solche Aussagen unterstreichen nur, dass Du unter einer völlig verqueren Wahrnehmung leidest. Es geht hier nicht um "Werte der westlichen Welt", sondern um die Projektgrundsätze, und auch nicht um einzelne Edits, sondern um systematisches POV-Pushen. Das Herbeiphantasieren von zwei Extremen, die sich hier angeblich begegnen, und zwischen denen dann sowas wie eine ausgewogene Darstellung entstehen könnte, ist auch nur eine Taktik, um seine eigene extreme Arbeitsweise zu rechtfertigen. Es gibt genügend Mitarbeiter, die entlang der Projektregeln mitarbeiten, trotz oder wegen ihrer persönlichen Sichtweise, einen Gegenpol dazu braucht es nicht. Das hier ist mein letzter Edit in dieser VM, ich hoffe auf einen ungetrübten Blick auf die Fakten, wie sie hier und in der letzten VM dargelegt sind.--bennsenson - reloaded 18:06, 1. Jun. 2012 (CEST)

Sag mal, Dinarsad, willst du mich hier für dumm verkaufen? Das ist echt deine Linie? So eine Art Ausgaleich zwischen den Polen und dadurch ein prima POV? So wie Reformen in Syrien 2011/2012, den du mit gut 95 Prozent russischer, chinesischer und sytrischer Quellen ausgestattet hast? Und heißt es immer noch, dass der Einzige Grund, warum ich mich für eine Sperre ausspreche, "dass ich -jkb- ein Dorn im Auge bin" - du hier oben um 11:34? Ich denke der Vorschlag Man77 wäre dann in Ordnung. -jkb- 18:02, 1. Jun. 2012 (CEST}

Wegen der dargestellten, offensichtlichen POV-Problematik halte ich eine Sperre von drei Monaten ebenfalls für angebracht. --Hans Castorp (Diskussion) 18:05, 1. Jun. 2012 (CEST)

[4]. die nachrichtenagenturen reuters und dpa berichten objektiv. darauf beruhen die artikel in westlichen zeitungen. die nachrichtenagentur des syrischen mörderregimes (das regime hat objektiv frauen und kinder gemetzelt) berichtet nicht objektiv. es ist unverständlich, wie dinarsad die verlautbarungen des syrischen regimes anhaltend und systematisch in de.wiki als hostorische tatsachen einpflegen will. das stört mehr als wenn jemand als araberhasser oder pov-pusher genannt wird. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:19, 1. Jun. 2012 (CEST)

Dinarsad wurde von -jkb- 3 Monate gesperrt, Begründung war: Massiver POV, keine Einsicht, s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=103901873#Benutzer:Dinarsad. –SpBot 18:39, 1. Jun. 2012 (CEST)

Begründung folgt in Kürze. -jkb- 18:39, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich schließe diese VM mit einer Sperre von 3 Monaten, die außer mir von Mann77 und Hans Castorp befürwortet wurde; schon am 30. Mai 2012 wurde der Benutzer wegen Ausdauerndes POV-Pushing im Bereich Syrien gesperrt [5], ein anderer Admin hat auf eine unbeschränkte Sperre vorläufig verzichtet [6] (die entsprechende VM ist hier einzusehen). In dieser heutigen VM, die ebenfalls wegen massiver POV-Eingriffe im Syrien-Bereich gestartet wurde, zeigte der Benutzer darüber hinaus keine EInsicht und verteidigte seine Positionen. Wie ich äußerten auch andere Benutzer die Befürchtung, dass die durch Dinarsad geschriebenen bzw. (zum Teil auch im Editwar) geänderten Artikel für wegen der Einseitigkeit der deutschen Wikipedia einen nicht unerheblichen Schaden zufügen könnten. Die Sperre habe ich deshalb im Interesse des Projektes ausgesprochen, um diesen Schaden abzuwenden. -jkb- 18:56, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Tiroinmundam

Tiroinmundam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tiroinmundam}} • sperren)

Aus dem Archiv von gestern hervorgekramt. -- seth 08:24, 1. Jun. 2012 (CEST)

Tiroinmundam fuehrt vor allem sprachliche Aenderungen durch, von denen die meisten Aenderungen Korrekturen sind. Allerdings verstoesst er seit Monaten immer wieder gegen WP:RS und WP:SVZ, indem er auch Aenderungen durchfuehrt, die keine Verbesserung und teilweise sogar Verschlechterungen sind. Das waere alles soweit nicht schlimm, weil niemand alle Regeln im Kopf haben kann. Wichtig ist, was nach Ansprachen passiert.

Ansprachen erfolgten seit Maerz 2011 immer wieder, mehrmals sogar bzgl. der gleichen Aenderungen, siehe user talk:Tiroinmundam#bitte_nur_wirkliche_verbesserungen (ausserdem: user talk:Tiroinmundam#Insbesonders, user talk:Tiroinmundam#Insbesonders_2). Teilweise geht er auf die Ansprachen ein, teilweise ignoriert er sie.

Zwei Beispiele:

So hat er z.B. trotz mehrfachen Hinweises (am 5. und am 14. Mai) auf WP:SVZ - und dabei insb. die nicht-pauschale Anwendung der 12er-Regel - am 29. Mai trotzdem wieder gegen WP:SVZ verstossen und

Produktionsbudget von 11 Mio. US-Dollar weltweit über 23 Mio. US-Dollar einspielen.

in

Produktionsbudget von elf Mio. US-Dollar weltweit über 23 Mio. US-Dollar einspielen.

geaendert.[7]

In einem anderen Fall hat Tiroinmundam mehrere Aenderungen von "vorprogrammieren" zu "programmieren" mit der Zwiebelfisch-Kolumne begruendet. Nachdem ich ihn darauf hingewiesen habe, dass der Zwiebelfisch in seiner Pauschalitaet als Referenz nichts taugt und ihm als Beleg dazu die Duden-Eintraege gezeigt habe, die dem Zwiebelfisch und Tiroinmundams Aenderungen widersprechen, hat er trotzdem weitergemacht und nimmt nun irgendeinen Blog, der (ohne Beleg) eine ganz andere Bedeutung des Wortes "vorprogrammieren" sieht. Garniert hat er das das ganze mit abfaelligen Kommentaren auf talk:Bibi_Blocksberg#programmiert/vorprogrammiert, in denen er mir Vandalismus vorwirft, mir mit Sperre droht und trotz der Hinweise auf den Duden und Erklaerungen am 30. Mai 2012 schreibt:

"Bringe endlich inhaltliche Argumente, Lästiger Seth! Auf Formalismen zurückziehen kann sich jeder Psychopath."

Wegen dieser PAs ist es vermutlich besser, wenn ein zweiter Admin drueberschaut, weil ansonsten vielleicht der Vorwurf kommt, ich wuerde meine Adminrechte missbrauchen. Ironischerweise haette ich ohne den PA ihn nun selbst fuer eine Woche gesperrt, was Zeit genug sein sollte, WP:RS und WP:SVZ mal in Ruhe zu lesen und auf der Diskussionsseite ebendies zu bestaetigen. -- seth 23:58, 31. Mai 2012 (CEST)

diese Zwiebelfisch-Jünger wissen gar nicht was das Wort "programmieren" vor dem Computerzeitalter geheißen hat, nämlich einen Termin ausmachen. Aber dafür ist wohl sogar der Bastian Sick zu jung, oder zu unbelesen in der deutschen Literaturgeschichte und behauptet einfach mal "vorprogrammiert" das gibt's nicht. --El bes (Diskussion) 00:42, 1. Jun. 2012 (CEST)

So in etwa. Und wenn so was mal vorkommen wuerde, waere das noch kein Grund fuer VM. Aber Tiroinmundam macht sowas haeufig und unter bewusstem Ignorieren unserer Richtlinien. Ich habe hier nur zwei Beispiele herausgegriffen. Aber Tiroinmundam fuehrt noch weitere solche Aenderungen durch (siehe oben verlinkte Diskussionen) und er fuehrt sie mehrfach in versch. Artikeln aus. Gut zureden waren meine ersten Ansaetze, klappt ja auch bei vielen Usern. Aber in einigen faellen bleiben die Leute stur, stellen ihre persoenliche Meinung ueber die der Sprechermehrheit (hier: Woerterbuecher) und verletzen bewusst unsere Richtlinien. Ein klarer Fall fuer Sanktionen. Wenn allerdings PAs im Spiel sind, ist die Meinung eines weiteren Admins hilfreich. -- seth 00:53, 1. Jun. 2012 (CEST)

Auf besonderen Wunsch jetzt in Gross-/Kleinschreibung. -- seth 01:06, 1. Jun. 2012 (CEST)

Nun, vielleicht ist es von der Uhrzeit her zu spaet fuer meinen Request. Falls er unbearbeitet archiviert wird, frage ich morgen noch mal nach. Nacht zusammen. -- seth 01:16, 1. Jun. 2012 (CEST), -- seth 08:26, 1. Jun. 2012 (CEST)

Dass es zu einem PA gekommen ist, tut mir Leid! Aber ich bin auch nur ein Mensch mit Emotionen! Und Seth weiß, wie man provoziert: Schnoddrige Anrede, die selbst dann wiederholt wird, wenn man in der Diskussion darauf hinweist, so nicht angeredet werden zu wollen; absolute Unzugänglichkeit für Argumente - stattdessen Selbstherrlichkeit: wo ist der BELEG, dass Sebastian Sick als Quelle unzulänglich ist? Halte dich bitte an die Regeln, die du selbst nicht müde wirst, herzubeten (oder bist du ein Bot?); Inkonsequenz: Bei "insbesonders" wird der glasklare Nachweis, dass dieses Wort weder im Österreichischen Wörterbuch noch im Duden vorkommt, ignoriert. Bei "vorprogrammiert" hingegen wird der Wörterbuchverweis zum Totschlagsargument: geht es hier doch um eine übertragene Bedeutung, die sich aus dem Kontext erschließt. Das Wörterbuch speist sich aus der Sprache und nicht die Sprache aus dem Wörterbuch! Etc. Ich möchte bitte auch Beispiele sehen, wo meine Änderungen Verschlechterungen waren (in welcher Hinsicht: stilistisch? inhaltlich? grammatikalisch?). Ich sehe in der Wikipedia ein Werkzeug der Aufklärung. Unabdingbar ist dabei eine Sprache, die sich an einem Vernunfthorizont orientiert und die inneren Widersprüche der Alltagssprache, logische Eskapaden und kreative Erzeugnisse minderkompetenter Sprecher (sonst auch "Fehler" genannt) zu vermeiden trachtet. Vielleicht bin ich mit diesen Auffassungen auf dem falschen Dampfer und muss mich verabschieden? (nicht signierter Beitrag von Tiroinmundam (Diskussion | Beiträge) 09:23, 1. Jun. 2012 (CEST))

Dann eben keinen gudn tach...

Belege fuer die allg. Unzulaenglichkeit Sicks sind in Zwiebelfisch_(Kolumne)#Rezeption verlinkt. Im konkreten Fall reicht ein Blick in den Duden und ein weiterer auf WP:RS (habe ich aber alles auch schon auf deiner Diskussionseite gesagt). Uebrigens hast du selbst einen weiteren Link angefuehrt, der dem Zwiebelfisch widerspricht. Allerdings macht er das ebenso unbelegt wie der Zwiebelfisch seine Meinung vertritt. (Somit ist beides nicht zu gebrauchen.)

"Das Woerterbuch speist sich aus der Sprache". Ganz genau. Und deshalb sind Woerterbuecher ein sehr gutes Mittel um die Existenz eines Wortes zu belegen. Wenn ein Wort in einem Woerterbuch vorkommt, heisst das, dass es in der Sprache existiert. Zusaetzlich geben Woerterbeucher meist an, wenn ein Wort ueberwiegend im ugs./derben/vulgaeren/emotionalen/... Sprachgebrauch einordnen laesst. Wenn ein Wort nicht vorkommt, heisst das aber noch nicht, dass es nicht existiert. Im Falle "insbesonders" habe ich dich bereits gebeten, das mit leuten, die sich auskennen, abzuklaeren. Derer haben wir in der Wikipedia. Dies ist nicht geschehen, sondern du machst einfach weiter als sei nichts gewesen.

Eine Verschlechterung (gemaess WP:SVZ) habe ich oben bereits angegeben. Und auf SVZ habe ich dich bereits mehrmals(!) auf deiner DS hingewiesen. Ignoriertest du ebenfalls bisher jedes Mal.

Eine weitere ist z.B. diese Aenderung hier, bei der einheitliche Schreibweise innerhalb des Artikels zerstoert wurde. Dass grundsaetzlich beide Schreibweisen richtig, hatte ich dir ebenfalls explizit vorher auf deiner DS gesagt.

Ueber Aenderungen wie [8] kann man geteilter Ansicht sein (ich halte es fuer eine Verschlechterung).

Korrekturen sind immer willkommen, aber Aenderungen, die nur nach einer persoenlichen Meinung Verbesserungen sind, jedoch nach unseren Richtlinien keine Verbesserungen sind, sind unerwuenscht.

Das ist allerdings alles nichts neues, sondern das habe ich bereits mehrfach auf deiner DS gesagt. Und da du das ignorierst und auch nicht den Anschein erweckst, das verstehen zu wollen, sondern stattdessen dich ueber unsere Richtlinien absichtlich weiterhin hinwegsetzt, sehe ich kaum andere Moeglichkeiten als diese hier. -- seth 11:47, 1. Jun. 2012 (CEST)

vorschlag: eine sperre oder aehnliches braucht's nicht, wenn Tiroinmundam verspricht, die bereits kritisierten aenderungen kuenftig zu unterlassen. (das schliesst natuerlich nicht aus, dass man auf diskussionsseiten weiterhin darueber reden kann/darf/soll). -- seth 13:41, 1. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Biathlon-Weltcup 2011/2012 (Ergebnisse) (erl.)

Biathlon-Weltcup 2011/2012 (Ergebnisse) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Biathlon-Weltcup 2011/2012 (Ergebnisse)}} ▪ Schützen) Pausenloses sinnloses Ersetzen von Namen und Daten. Hatten wir kürzlich schon bei Biathlon-Weltcup 2010/2011 (Ergebnisse)‎). -- GraceKelly (Diskussion) 15:38, 1. Jun. 2012 (CEST)

Biathlon-Weltcup 2011/2012 (Ergebnisse) wurde von Man77 am 01. Jun. 2012, 17:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Juli 2012, 15:30 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Juli 2012, 15:30 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:30, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:79.232.102.40 (erl.)

79.232.102.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.232.102.40}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:40, 1. Jun. 2012 (CEST)

Zeitablauf, hat inzwischen aufgehört. --Wnme 17:26, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Schmaunzer (erl.)

Schmaunzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Schmaunzer }} • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:15, 1. Jun. 2012 (CEST)

Schmaunzer wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:16, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:190.129.23.200 (erl.)

190.129.23.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|190.129.23.200}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 19:05, 1. Jun. 2012 (CEST)

190.129.23.200 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: ist ein echter Kommer. –SpBot 19:06, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:H-stt (erl.)

Er löschte aus langer Weile alle auf der 1923er-Diskussionsseite von mir zur Diskussion gestellten Bilder zu denen es keine Nachfragen gab. Um Nachfragen hatte ich dort ausdrücklich gebeten. Er hielt dies offensichtlich nicht für nötig. Es gab LINKs auf die betreffenden Bilder auf denen ausgeführt war von wo sie wann kamen und warum der Macher unbekannt war. Das zu lesen war offenbar zu Anspruchsvoll. Denn Löschen machte offenbar mehr Spaß. Ich fordere die komplette Wiederherstellung der gelöschten Bilder. Ich verweise darauf dass ich so seit Jahren Bilder einstelle und es bis jetzt noch nie, wenn ein Bild doch gelöscht werden musste, der angebliochen Form halber geschah. Zur Info er plädiert auf eine eigene Auslegung der 1923-Regeln und ich, da ich es nicht als meine Aufgabe sehe der mutwilligen blinden Zerstörungswut weniger entgegenzuwirken. Das es im Zweifelsfall immer vorher Nachfragen gab. Einer Diskussion zeigte er sich nich zugänglich. Thanks for your troubles.--1970gemini 19:33, 1. Jun. 2012 (CET)

Hier falsch, für Beschwerden über den Einsatz von Adminrechten bitte WP:AP bemühen. Wenn es nur um die Wiederherstellung gelöschter Seiten geht, ist WP:LP die passende Anlaufstelle. --Cú Faoil ^RM-RH 20:01, 1. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Carlos Latuff

Carlos Latuff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Carlos Latuff}} ▪ Schützen) Bitte vollschützen. Editwar um eine lange ausdisktuierte Formulierung in der Einleitung. Mehrere wissenschaftliche Quellen bewerten einige Arbeiten von Latuff als antisemitsch, daran ist nichts "angeblich" und diskutiert wurde das x-fach. -- Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:19, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:84.62.38.39 (erl.)

84.62.38.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.62.38.39 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:09, 1. Jun. 2012 (CEST)

Am besten Kubakrise gleich (wieder) halbsperren. --Liesbeth 18:11, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hinweis: IP hat inzwischen die Artikeldisk aufgesucht. --Jonesey (Diskussion) 18:31, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hier erledigt, oder? --Drahreg•01 21:14, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Däädaa (erl.)

Däädaa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Däädaa}} • sperren) vandaliert in Amoklauf in Memmingen - scheint selbst befallen zu sein Eingangskontrolle (Diskussion) 20:20, 1. Jun. 2012 (CEST)

http://www.nwzonline.de/Aktuelles/Panorama/Nachrichten/NWZ/Artikel/2876742/Amokalarm-in-Schule-37-Waffen-sichergestellt.html --Däädaa Diskussion 20:23, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wer sich die gelöschten Beiträge von Däädaa ansieht, kann noch mehr Unsinnsartikel finden. --Inkowik 20:48, 1. Jun. 2012 (CEST)

Was ihr als Unsinn anseht, ist weit verbreitet Toll ein anderer macht's ist in Deutschland Standard.http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-28156.html T.e.a.m. steht für...: "Toll, ein anderer macht's" Aber wir wollen ja kein Wissen vermitteln, sondern vernichten. Bei Löschanträgen gibt es oft folgende Situation [ogle.com/imgres?q=Toll+ein+anderer+macht%27s&hl=de&client=ubuntu&hs=ups&sa=X&channel=fs&biw=1145&bih=863&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=naE5s5z_IN8ZMM:&imgrefurl=http://stumpfsinns.wordpress.com/2009/10/19/teamwork/&docid=-OM0X43CcF4wIM&imgurl=http://stumpfsinns.files.wordpress.com/2009/10/29d2aa2f8c.jpg%253Fw%253D497&w=450&h=607&ei=yQ_JT-yHMYrbsgaRx52tDg&zoom=1&iact=hc&vpx=840&vpy=166&dur=1756&hovh=261&hovw=193&tx=91&ty=144&sig=102561389414840320252&page=1&tbnh=151&tbnw=110&start=0&ndsp=22&ved=1t:429,r:4,s:0,i:80 DU!] --Däädaa Diskussion 20:51, 1. Jun. 2012 (CEST)

Das Literaturstipendium ist Hartz 5, König Fußball regiert die Welt, FC Loser ist gleichbedeutend mit Bayern München, Inseltyp ist entweder Robinson Crusoe oder Benutzer:Wildtierreservat, was kommt als Nächstes? --Inkowik 20:59, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man sieht, wie blöd sich Benutzer:Reiner Stoppok für die paar Kröten, die er über das Literaturstipendium erhalten hat, anmachen lassen musste, weiß Bescheid. --Däädaa Diskussion 21:02, 1. Jun. 2012 (CEST)

Däädaa wurde von Cymothoa exigua 1 Tag gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Pause, um auf den Boden zurückzukommen. –SpBot 21:03, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:193.175.205.6 (erl.)

193.175.205.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 193.175.205.6 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit 31. März elf unsinnige Bearbeitungen wie in [9], der Rest im selben Stil wie z.B. heute in [10].--Suvroc (Diskussion) 20:48, 1. Jun. 2012 (CEST)

193.175.205.6 wurde von Drahreg01 2 Monate gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –SpBot 21:21, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:2.174.114.216 (erl.)

2.174.114.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2.174.114.216 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in den unterschiedlichsten Artikeln. z.B. [11]. Hier auch die Änderung zurücksetzen und die Zusammenfassungszeile löschen. --Silke (Diskussion) 21:23, 1. Jun. 2012 (CEST)

2.174.114.216 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:25, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:217.239.26.23 (erl.)

217.239.26.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.239.26.23}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 21:39, 1. Jun. 2012 (CEST)

217.239.26.23 wurde von Baumfreund-FFM 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 21:39, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:94.219.60.193 (erl.)

94.219.60.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.219.60.193}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Niederzeuzheim. Jivee Blau 21:39, 1. Jun. 2012 (CEST)

94.219.60.193 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:41, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Zitronenpresse (erl.)

Zitronenpresse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zitronenpresse}} • sperren) vandaliert in Gustav-Adolf Schur und will unter allen Umständen verhindern, dass der braune Dreck seines Helden im Artikel landet. A.-J. 22:00, 1. Jun. 2012 (CEST)

Artikel ist dicht, nutzt bitte die Diskussionsseite wenn ihr euch nicht einig seid. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:10, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Dringend

Dringend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Dringend }} • sperren) alias
Analemma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Analemma }} • sperren) alias
PrismaNN (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| PrismaNN }} • sperren)

setzt trotz mehrmaliger Diskussionsaufforderung seine Vorstellungen im Artikel Besselsche Elemente rücksichtslos um (Beispiele [12] [13] [14] [15]).

Seine Änderungen stellen dabei teilweise nur sprachliche, formale oder didaktische Verschlechterungen dar, da er vermutlich die Intention mancher Formulierungen nicht erkennt. Teilweise sind sie aber auch inhaltlich falsch. Der mehrfachen Aufforderung (Beispiel) seine Kritikpunkte auf der Diskussionsseite zu äußern, kommt er nur bedingt und Aufforderung durch mehrere Benutzer nach.

Anmerkung: Der Dringend-Account wurde einen Tag nach Verhängen einer einmonatigen Sperre für den Analemma-Account angelegt.--Cactus26 (Diskussion) 15:36, 1. Jun. 2012 (CEST)

Die Verärgerung des Meldenden ist verständlich. Ich hatte mit Sonnenfinsternis schon einmal einen Artikel, den er angefangen bzw. sich früh in ihn eingeschaltet und vereinnahmt hatte, der freien Editierbarkeit durch Jedermann wieder zugeführt. Jetzt ist die Sache offensichtlich besonders schlimm, denn sein Stolz ist groß und der Artikel hat eine Auszeichnung. Meine Priorität gilt aber dem Wohl des Artikels und kommt vor dem Seelenheil eines Mit-Editierenden, besonders vor dem eines Benutzers, dessen Reaktionen vorwiegend pauschale Abwertungen sind:

• sprachliche, formale oder didaktische Verschlechterungen; inhaltlich falsch; Intention mancher Formulierungen nicht erkennt (s.o.)
  
• keine Verbesserung; Didaktisch ungeschickt ([16])
  
• Etwas seltsame Formulierung (keine Begründung, warum: [17])

Bei Sonnenfinsternis und auch später war ich darauf eingegangen, bevor ich auf dieses destruktive Kontaktangebot nicht mehr reagiert habe. Das ist der Hintergrund für meine etwas einsame Arbeit hier. Das Votum (für den Status quo, keine Textvorschläge) eines inzwischen aufgetauchten anderen Benutzers halte ich für eine Gegenleistung an den Meldenden ([18]).--dringend 18:27, 1. Jun. 2012 (CEST)

„Meine Priorität gilt aber dem Wohl des Artikels und kommt vor dem Seelenheil eines Mit-Editierenden...“ Vorzugsweise auch als sperrumgehende Socke, lieber Analemma?! --Succu (Diskussion) 19:57, 1. Jun. 2012 (CEST)

@Dringend:Was Du zuletzt angesprochen hast, ist nichts, wofür ich Cactus26 eine Gegenleistung schuldig bin. Und mein Votum gibst Du auch nicht korrekt wieder. Ich habe geschrieben, daß ich den Status quo besser finde als Deine Textvorschläge. Ich habe mich nicht pauschal gegen Änderungen ausgesprochen.

Bei Dringends letzten Änderungen sehe ich insgesamt auch keine Verbesserungen. Z.B. wurde in der alten Version beschrieben, wie - ausgehend von der Schattenachse (Konstellation der Himmelskörper) - das fundemantale Koordinatensystem mit der Fundamentalebene definiert wird. In Dringends Vorschlag wird von der noch nicht näher definierten Fundamentalebene ausgegangen, deren Lage dann beschrieben wird. Dann ist da noch ein Fehler drin, denn der Radius $l_{2}$ ist bei einer totalen Finsternis negativ, also wenn der Scheitelpunkt des Kernschattenkegels hinter der Fundamentalebene liegt, und nicht, wie Dringend schreibt, davor.

Ich kann verstehen, daß Cactus26 genervt ist. Er ist Hauptautor des Artikels. Das heißt nicht, daß er Eigentümer ist, sondern daß er sich gründlich in die Materie eingearbeitet hat und dann den Artikel so aufgebaut hat, wie es ihm logisch und sinnnvoll erscheint. Und da der Artikel ausgezeichnet wurde, haben auch manche Leser das nachvollziehen können. Hat Dringend Fehler im Artikel gefunden? Dann würde sich auch der Hauptautor nicht gegen Änderungen wehren. Stattdessen versucht er, den Artikel nach seinen Vorstellungen umzustellen. Und das in größeren Änderungen, so daß mögliche Verbesserungen schlecht erkennbar sind. .gs8 (Diskussion) 20:01, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:FelMol (erl.)

FelMol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| FelMol}} • sperren) übt sich mal wieder den ganzen Tag in PAs/beleidigenden Äußerungen.

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Primat_der_Politik&diff=103895453&oldid=103894178
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Primat_der_Politik&diff=103896244&oldid=103895758
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung&diff=103910522&oldid=103910377
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung&diff=103910314&oldid=103909808

--Charmrock (Diskussion) 23:23, 1. Jun. 2012 (CEST)

Bitte auch die meinen Kommentaren und Fragen vorangehenden Äußerungen Mr. Mustards zur Kenntnis zu nehmen. Sie sind eine Reaktion auf die oberlehrerhafte, arrogante Abkanzelung eines Benutzers. Charmrock übt sich gleichsam dienstbeflissen durch Löschung von Disk.beiträgen Mr. Mustard gegen Kritik abzuschirmen. --FelMol (Diskussion) 23:28, 1. Jun. 2012 (CEST)

Disk. Beitragslöschung war gerechtfertigt (siehe Wikipedia:DS Konventionen Abschnitt 9) Gruß vom Vogonen (aufregen?) 23:32, 1. Jun. 2012 (CEST)

FelMol hats erneut eingestellt und macht hier gleich weiter. --Charmrock (Diskussion) 23:40, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wenn Mr. Mustard einen Benutzer derart abkanzelt, ist es doch wohl nicht unverständlich von einer widerlichen (korr.:) unanständigen Selbstgerechtigkeit zu sprechen. --FelMol (Diskussion) 23:50, 1. Jun. 2012 (CEST)

Verstehe nicht, was daran "oberlehrerhafte, arrogante Abkanzelung eines Benutzers" sein soll, wenn ich diesen wiederholt dazu auffordere, endlich die Belege für seine Einfügung zu bringen, die auch von Anderen als "Unsinn" [19] bzw. als "abwegig" [20] bezeichnet wurde. Wenn dann der angesprochene Benutzer allen Ernstes behauptet, für ihn gelte die Belegpflicht nicht, dann darf man imho daraufhin auch mal deutlicher formulieren. Bitte in diesem Zusammenhang auch Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt#Zusammenfassung_der_Entscheidung beachten. --Mr. Mustard (Diskussion) 23:52, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hebr. 10,24 --Liesbeth 23:54, 1. Jun. 2012 (CEST)

Kritik an Edits muss ja wohl erlaubt sein. An anderer Stelle wurde der fragliche Edit gar als "abwegig" klassifiziert. Darauf mit Beleidigungen/PAs daherzukommen, ist durch nichts zu rechtfertigen. --Charmrock (Diskussion) 23:57, 1. Jun. 2012 (CEST)

Nachlesen. --Liesbeth 23:58, 1. Jun. 2012 (CEST)

„und lasst uns aufeinander achthaben, um uns zur Liebe und zu guten Werken anzureizen“ Ich denke, WP:AGF ist in diesem Dauerkonflikt längst aufgebraucht, leider... --Mr. Mustard (Diskussion) 23:59, 1. Jun. 2012 (CEST)

Danke, Liesbeth (auch für die Löschung). Du behältst wenigstens noch den Kopf! --FelMol (Diskussion) 00:00, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ihr könnt euch bis morgen früh zanken. Hier lässt sich der Konflikt nicht lösen. Gruß --Liesbeth 00:01, 2. Jun. 2012 (CEST)

FelMol wurde von Cú Faoil 5 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Siehe SG-Entscheid. –SpBot 00:02, 2. Jun. 2012 (CEST)

AGF ist in diesem Bereich aufgebraucht, der SG-Entscheid sieht 5 Tage für PA vor, im Wiederholungsfall mit Verdoppelung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:04, 2. Jun. 2012 (CEST)

Artikel PEZ (Marke)

PEZ (Marke) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|PEZ (Marke)}} ▪ Schützen) 67.142xxxxxx - ich bin's leid. Bitte halbsperren. Danke & Gruß -- Sir James (Diskussion) 17:45, 1. Jun. 2012 (CEST)

Grund? Die Versionsgeschichte sieht nicht sehr schlimm aus. Bus1110 (Talk/Work) 17:59, 1. Jun. 2012 (CEST)

Auch gut. Ich entlasse den Artikel aus meiner Beo. --Sir James (Diskussion) 18:10, 1. Jun. 2012 (CEST)

Könnte die Blacklist das Problem besser lösen als eine Artikelsperre? --Drahreg•01 21:13, 1. Jun. 2012 (CEST)

Davon habe ich keine Ahnung. Dass müssen andere beantworten. Gruß --Sir James (Diskussion) 21:23, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Roxanna

Roxanna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Roxanna }} • sperren) hat vor wenigen Stunden die gestern von Benutzer:Drahreg01 administrativ entfernte Prangerliste auf ihrer Benutzerdiskussionsseite wiederhergestellt. Weitere Sperrgründe mögen gegen diese Benutzerin(?) vorliegen, ich kann als relativ neuer Autor jedoch wenig dazu mitteilen. Möglicherweise frage man dazu am besten Benutzer:Bennsenson. --IusticiaBY (Diskussion) 20:12, 1. Jun. 2012 (CEST)

Das Schiedsgericht hat keinerlei Kompetenzen, irgendwelche schwachsinnigen Wikipedia:Richtlinien zu erstellen. fossa net ?! 20:16, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wenn Du, wie Du selbst sagst, keine Ahnung hast, dann halte Dich doch einfach mal geschlossen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:21, 1. Jun. 2012 (CEST)

WWSS1, IusticiaBY hat sich gerade als ein Neuling vorgestellt, was auch weitgehend stimmt. Dein Edit finde ich daher etwas daneben und bitte dich, dich zurückzunehmen. -jkb- 20:38, 1. Jun. 2012 (CEST)

Jede Wette, daß Benutzer:Liechtenstein50 hinter diesem Account steckt! --Roxanna (Diskussion) 20:50, 1. Jun. 2012 (CEST)

Gegen diesen schweren persönlichen Anwurf verwehre ich mich vehement, ich bin überzeugter Demokrat und Anhänger des Rechtsstaat, daher auch mein Benutzername. Derzeit schreibe ich ausschließlich über die deutsche Justiz-, insbesondere Gerichtsgeschichichte (siehe u. a. meine Rohmaterialsammlung), und lehne entschieden jegliche Formen des politischen Extremismus und der Willkürherrschaft ab, wie er z. B. leider derzeit in Syrien und unter den Nazis herrscht(e). Für so jemanden wie L50 empfinde ich nichts als Abscheu und Ekel, gleiches gilt für Assad. --IusticiaBY (Diskussion) 21:13, 1. Jun. 2012 (CEST)

Zur Zeit ist das ja eine "Hausverbotsliste", also formal kein Problem, eine Wiederherstellung war es also erstmal nicht. Wie man mit dem Ersatz der Misstrauensliste durch diese umgeht ist ein anderes Thema, aber mein Gott, man kann es auch ignorieren. 91.60.110.51 20:57, 1. Jun. 2012 (CEST)PS, nach BK: @ Roxanna: lass solche Vorwürfe, wenn du dir nicht sicher bist! imo ist das sicherlich nicht L50. PPs: Aber wohl durchaus mit Erfahrung im Wikibereich.

Mir ist es mehr oder weniger egal, dort genannt zu werden. Ich habe auf so vielen Benutzerseiten "Hausverbot", dass es auf dieses auch nicht mehr ankommt, darüber hinaus ist die Disk von Roxanna auch durchaus nicht der Ort, wo man sich gerne aufhält, siehe etwa der abseitige Dialog Roxannas mit dem gesperrten Dinarsad. Die Entfernung der "roten Liste" durch Drahreg habe ich auch eher als ein Manöver verstanden, mit dem dieser Admin von seiner lächerlichen Sperrprüfung meiner unberechtigten Sperre ablenken wollte...--bennsenson - reloaded 21:06, 1. Jun. 2012 (CEST)

PS: Dass Roxanna sich als Leidtragende einer "Lobby" sieht [21], ist auch eher lustig als dass es ein Sperrgrund wäre. Empfehlung: VM abbrechen und auf den nächsten richtigen PA warten, der sicher nicht lange auf sich warten lassen wird.--bennsenson - reloaded 21:11, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Knurrikowski (erl.)

aus dem archiv geholt da noch nicht erledigt. Alofok „Sei ein Künstler!“ 11:06, 1. Jun. 2012 (CEST)

Knurrikowski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Knurrikowski }} • sperren) PA in der Zusammenfassungszeile: „Trollerei von Nerd-Buddy gelöscht.“ Im Hinblick auf die Tatsache, dass die Unsachlichkeit schon längere Zeit stattfindet, empfinde ich diesen PA schon massiv.--Alofok „Sei ein Künstler!“ 20:07, 31. Mai 2012 (CEST)

Keine Trollerei? Welchen Sinn hatte dann dein enorm einseitiger Beitrag? Cui bono fragt man sich doch da unwillkürlich.Knurrikowski (Diskussion) 20:13, 31. Mai 2012 (CEST)

Was willst du von mir und warum greifst du mich so an? Alofok„Sei ein Künstler!“ 20:15, 31. Mai 2012 (CEST)

Du selbst bezeichnest dich doch als Troll: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Alofok&diff=103756206&oldid=103641601Knurrikowski(Diskussion) 20:17, 31. Mai 2012 (CEST)

Und was hat es damit zu tun? Alofok „Sei ein Künstler!“ 20:17, 31. Mai 2012 (CEST)

Womit zu tun? Knurrikowski (Diskussion) 20:22, 31. Mai 2012 (CEST)

Was ich auf meiner Benutzerseite stehen habe, kann dir egal sein. Du hast mich nicht mit schlechten Absichten zu beleidigen. Oder verstehst du etwa die Wikiquette nicht? Insgesamt vergiftest du das Arbeitsklima schon so mit unsachlichen Äußerungen und widerlichen Vergleichen.Alofok „Sei ein Künstler!“ 20:23, 31. Mai 2012 (CEST)

Bitte geh woanders spielen. Knurrikowski (Diskussion) 20:28, 31. Mai 2012 (CEST)

Gehts noch? Im Anblick deiner ständigen Angriffe gegen andere Benutzer, die teilweise auch noch aktuell sind, würde ich an deiner Stelle ganz schnell einen anderen, sanfteren Gang einlegen. Alofok „Sei ein Künstler!“20:31, 31. Mai 2012 (CEST)

Überlassen wir die Entscheidung einem Admin. EOD.Knurrikowski (Diskussion) 20:35, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich finde es wirklich schade, dass du null Einsicht zeigst. Alofok„Sei ein Künstler!“ 20:36, 31. Mai 2012 (CEST)

Wenn Du ein Troll bist, darf man Dich doch auch so ansprechen - --WeWeEsEsEins - _{talk with me}^Bewertung 20:39, 31. Mai 2012 (CEST)

Die Bezeichnung als Troll wird traditionllerweise inne WP so gut wie nie geahndet. Nerd-Buddy schon eher. --Capaci34Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:47, 31. Mai 2012 (CEST)

Oh doch, als ich eine IP (Schweizer Astronom) als solche bezeichnet hatte, erhielt ich eine Sperre. Warum sollte es dieses mal wiederum anders laufen? Vor allem, wenn ich hier mit schlechter Absicht und null Einsicht beleidigt wurde? Alofok „Sei ein Künstler!“ 20:50, 31. Mai 2012 (CEST)

Dann hast Du in dem Moment den falschen Admin erwischt. Oder er Dich. ;-) Pech...--Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:55, 31. Mai 2012 (CEST)

Umso eher wünsche ich mir, Capaci34, eine gerechte Behandlung. Alofok„Sei ein Künstler!“ 20:58, 31. Mai 2012 (CEST)

Nun, weil Du doch ein Troll bist - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me}^Bewertung 20:52, 31. Mai 2012 (CEST)

Knurrikowski scheint wirklich nicht an einer produktiven Mitarbeit zu liegen, wenn man sich seine neusten Beiträge anguckt.--LZ6387Die Armeen aus Gummibärchen, die Panzer aus Marzipan. 20:59, 31. Mai 2012 (CEST)

Da diese Meldung unerledigt archiviert wurde, hole ich sie wieder hervor. Der Benutzer zeigt weiterhin keine Einsicht.Alofok „Sei ein Künstler!“ 11:06, 1. Jun. 2012 (CEST)

Und betreibt weiter munter PAs (denn jemanden einen "Nerd" zu nennen ist ein PA, auch wenn Umweltschützens Signatur nintendo-nerd ist). --LZ6387Die Armeen aus Gummibärchen, die Panzer aus Marzipan. 11:57, 1. Jun. 2012 (CEST)

Langsam muss ich lachen, um nicht zu weinen. Knurrikowski(Diskussion) 12:02, 1. Jun. 2012 (CEST)

So langsam wird Zeit zu handeln... Alofok „Sei ein Künstler!“ 19:10, 1. Jun. 2012 (CEST)

Alofok hat Recht, wenn er den Tonfall von Knurrikowski beklagt, allerdings ist der hier gemeldete PA meines Erachtens nicht ausreichend für eine Intervention mit einer Sperre. Daran ändert auch der Umstand nicht, dass Alofok selbst bereits einmal für die Bezeichnung "Troll" gesperrt wurde. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er seine Sperre damals als berechtigt empfunden hat Koenraad ^Diskussion 07:44, 2. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Hybscher (erl.)

Hybscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hybscher}} • sperren) [22] Ich habe kurz und kräftig überlegt, wie man diesen äh widerlichen Beitrag interpretieren könnte, so dass er nicht als projektschädigend und nebenbei noch als PA gegenüber drei durch Anfangsbuchstaben angedeutete Personen, gleichsam durch eine nebenstehende Liste leicht zuzuordnende Benutzer gesehen werden müsste. Die üblichen Ausflüchte wie "Zynismus" und "war nurn Witz" mit eingerechnet: Mir ist keine Interpretation eingefallen. Falls es noch nicht allen aufgefallen ist, aber die Causa Hubertl nimmt Dimensionen an, die ein Interesse von außen immer wahrscheinlicher macht, und wiewohl ich nicht gedenke, zu Hubertl noch irgendwas zu sagen und mich in der Sache direkt zu engagieren, wie ich es bereits vor mehreren Wochen klarstellte, so liegt mir doch das Projekt zu sehr am Herzen, als dass mich die Vorstellung nicht schmerzen würde, was passieren würde, wenn jemand a) diesen Beitrag von Hybscher liest, in dem u.a. das Wort "Berufsjude" fällt b) dann interessehalber auf seine Benutzerdisk klickt, wo er ein Affenbild mit dem Untertitel "Wikifant mit Antisemitismus-Keule" findet und c) dann seine letzten Bearbeitungen durchsieht und liest, wie er beispielsweise den antisemitischen Cartoonisten Carlos Latuff gegen "Antisemitismusverdachtschöpfer" verteidigt [23]. Liebe Leute, das nimmt Dimensionen an, die ich mir nie hätte ausmalen können. Das Antisemitismusproblem der Piraten erscheint mir dagegen vergleichsweise harmlos, denn bei den Piraten gibt es wenigstens einen mehrheitlichen Aufschrei des Entsetzens bei sowas.--bennsenson - reloaded 21:46, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ach, weissu, VM-Benny, das sagst du doch nur, weil ich schwarz bin. Hybscher (Diskussion) 21:56, 1. Jun. 2012 (CEST)

Was gibts da zu interpretieren? Etwas abgewandelt ist das Gunnery Seargent Hartman: "Rassischte Bigotterie gibts bei mir nicht! Ich kenne keine Vorurteile gegenüber Nigger, Jidden, Latinos Spagetthis. Bei mir seid ihr alle gleich wertlos..." Solltest vlt. Dochmal Full Metal Jacket sehen. --Ironhoof (Diskussion) 00:40, 2. Jun. 2012 (CEST)

Die Tatsache, daß der Film von Stanley Kubrick ist, rechtfertigt es allerdings für sich alleine genommen noch nicht, sich jede einzelne Aussage einer seiner Figuren zu eigen zu machen. Und gerade Hartman ist dort nicht ausschließlich wegen der humanistischen Prägung seines Bildungsideals aufgefallen (schon die Einleitung seiner Tirade deckt sich nicht vollständig mit den WP:Grundprinzipien, ihre Zusammenfassung erinnert insgesamt nicht sehr an die gewünschte Außenwirkung unseres Projektes).
Insgesamt halte ich die bloße Möglichkeit, einen PA auf ein klassisches Zitat zurückzuführen, noch nicht für eine Rechtfertigung dieses PAs. Da fielen mir schon aus Goethes Götz von Berlichingen, von Joschka Fischer oder von Charles Bukowski einige Zitate ein, die man sonst sehr leicht weiterverwenden könnte. Und bei Bukowski hätte man auch gute Chancen, daß der Beleidigte das Original nicht kennt. Das macht es aber nicht besser. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:25, 2. Jun. 2012 (CEST)

Dass Du Bukowski kennst, hätte ich gar nicht erwartet. Wie ist das denn passiert? --JosFritz (Diskussion) 07:41, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wer diesen Edit von Hybscher als regelkonform bezeichnet, hat sie nicht mehr alle - und zwar nicht mehr alles beieinander, was zu einem menschenwürdigen Miteinander erforderlich ist. Es ist unfaßbar, welche Fratzen in diesem Zusammenhang sichtbar werden. -- Freud ^DISK Konservativ 10:57, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe auch noch einen für die hier versammelte Empörungsgemeinschaft. Adrian Cronauer in Good Morning, Vietnam: Ich kenne keinen der es nötiger als Sie hat, sich einen blasen zu lassen Und dann bitte What a Wonderful World. Jungs ihr habt sie manchmal wirklich nicht mehr alle. A.-J. 11:09, 2. Jun. 2012 (CEST)

Es wird vor allem überhaupt nicht klar, was es besser macht, dass es ein Filmzitat ist. Wenn ich mich richtig erinnere, ist der fiktive Urheber dieser Tirade rassistischer Schmähungen ein Sadist, der einen Außenseiter so lange auf perfideste Weise quält, bis dieser ihn und sich erschießt. Das sind ja tolle Aussichten und es erscheint mir völlig legitim, diese von maroder Geisteshaltung geprägte Vorgehensweise und Weltsicht auf einen WP-Konflikt umzumünzen. Es scheint auch bisher niemanden zu interessieren, dass diese Tirade von Hybscher um den sogar extra noch verlinkten Begriff "Berufsjude", sicher völlig kontextlos, bereichert wurde. Ebenso wie die anderen dazu passenden und von mir verlinkten Äußerungen.--bennsenson - reloaded 11:06, 2. Jun. 2012 (CEST)

• Leute, glaubt ihr wirklich, dass irgendeiner unserer Admins Lust verspürt, sich mit so einem Scheiß auseinderzusetzen? Was sollen die denn überhaupt machen? Einen, eine Auswahl oder besser gleich alle Beteiligten sperren? Ihr seid vielleicht naiv. --Schlesinger ^schreib! 11:27, 2. Jun. 2012 (CEST)
  • Sagst du das als Grass-Fan? --Widerborst 11:38, 2. Jun. 2012 (CEST)

Was sie machen sollen? Lass mich kurz überlegen. Ah, ich habs. Hybscher für eine lange Reihe rassistischen und antisemitischen bad word droppings, Schmähung von Mitarbeitern der WP, das Verlinken von Affenbildern mit "Antisemitismuskeule"-Untertitelung und weiteren Edits mit derselben Schlagrichtung sperren. Das Problem in der WP ist das viel zitierte Froschproblem. Man saß hier zu lange im sich langsam erhitzenden Wasser, und jetzt merkt man nicht mehr, dass man weichgekocht wurde. Diese brutale Abgestumpftheit und Tatenlosigkeit, die außerhalb der WP in seriösen Kreisen niemand auch nur ansatzweise glauben und nachvollziehen kann, ist nur so zu erklären. Allein dass eine solche Meldung hier über 12 Stunden von keinem einzigen Admin in irgendeiner Weise kommentiert wird, ist ein Hohn. Die menschlich nachvollziehbare Erklärung, dass sich niemand den Shitstorm der Claquere und Kleinredner solcher Äußerungen antun will, kann man in diesem Fall nicht gelten lassen.--bennsenson - reloaded 11:40, 2. Jun. 2012 (CEST)

• Die unglaubliche Unterstellung oben, das sagst du doch nur, weil ich schwarz bin sollte meines Erachtens nach ebenfalls in die Bewertung des Falles einbezogen werden. --engeltr 12:05, 2. Jun. 2012 (CEST)
• Einführend geringfügiger Verstoß gegen WP:KPA („ihr kotzt mich an“ mit Namensnennung; trifft auch auf den Beitrag von WWSS1 zu), der Rest des Beitrag halte hingegen ich für einen deutlich erkennbaren Verstoß gegen WP:KPA und insbesondere WP:WQ (da in der nicht-nutzerspezifischen Problematik über den Regelungsbereich von WP:KPA hinausgehend). Der Beitrag ist sowohl geeignet als auch bei objektiver Betrachtung mit der Intention verfasst, Bevölkerungs- und damit auch Benutzergruppen in ungebührlicher Weise herabzusetzen; dies insbesondere auch vor dem Hintergrund der entsprechend drastischen Wortwahl („Neger“, „Berufsjuden“), die fernab jedes Sachzwangs liegt und bei der für jeden durchschnittlichen Sprecher erkennbar sein muss, dass sie entsprechend wahrgenommen wird. Die Reaktion zu dieser Meldung ist hingegen nach meinem Dafürhalten eher humoristischer Natur und würde ich insofern nicht für problematisch halten, sie zeigt aber, dass kein Interesse an einer Klärung bzw. Klarstellung der Sachlage zu bestehen scheint. Unter Würdigung der Umstände und des Sperrlogbuchs votiere ich mal spontan für einige Tage Auszeit, in der das Projekt von derlei Beiträgen verschont bleibt. Soweit meine persönliche Einschätzung ohne nennenswerte Kenntnis des dies umgebenden Konflikts (ich sehe auch keine Relevanz zu dessen Berücksichtigung), andere scheint es ja von Administratorenseite noch nicht zu geben. —Pill (Kontakt) 12:38, 2. Jun. 2012 (CEST)

Äh, Pille, erst wollte ich ja fragen, ob du dumm bist, aber bevor ich das womöglich frage, frage ich was anderes: Was bitte genau meinst du mit "Würdigung der Umstände und des Sperrlogbuchs"? Hybscher (Diskussion) 13:22, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, insbesondere stelle ich darauf ab, dass dort kaum etwas vermerkt ist. Genügt das? Grüße, —Pill (Kontakt) 13:26, 2. Jun. 2012 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Weil ich mal jemanden aus gutem Grund einen Deppen genannt und dafür 6 Stunden kassiert habe, votierst du mal spontan für einige Tage Auszeit'? Hybscher (Diskussion) 13:33, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Hybscher, das ist ein Missverständnis. Ich berücksichtige nur „positiv“, wenn jemand nicht schon ein zweiseitiges Sperrlogbuch aufweist. Sorry für die Verwirrung, —Pill (Kontakt) 13:36, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich verstehe es immer noch nicht. Entweder wirkt mein Sperrlogbuch verschärfend. Das hast du gerade verneint. Oder es spielt überhaupt keine Rolle. Wieso wird es dann erwähnt? Oder es wirkt mildernd. Wieso votierst du dann mal spontan für einige Tage Auszeit? Wegen welcher Umstände? Wofür? Weil ich unsere Möchtegern-Shitstorm-Entfessler veräppelt habe? Hybscher (Diskussion) 13:44, 2. Jun. 2012 (CEST)

Es ist in der Tat mildernd in Hinblick auf die vorgeschlagene Sperrdauer – du weißt ja nicht, wofür ich votiert hätte, wenn du ein zweiseitiges Sperrlog hättest (dafür habe ich jedenfalls in der Regel wenig Verständnis). Mit Umstände sind die genannten Umstände gemeint: Die Tatsache, dass du es nicht für nötig befunden hast, etwas zur Klarstellung zu sagen sowie der unmittelbare dortige Diskussionszusammenhang im Allgemeinen. Ich finde es übrigens auch jetzt noch schade, dass sich nicht abzeichnet, dass du auf derartiges verzichten willst. Ich verfolge ja persönlich die Devise, Sperren möglichst zu vermeiden, wenn sie sich vermeiden lassen. Solche Beiträge sind meiner Ansicht nach aber einfach nicht in Ordnung, und da muss man sich dann eben auch mal überlegen, wie wir die Wikipedia-Regeln durchsetzen können. Gruß, —Pill (Kontakt) 13:58, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich bewundere Deine Geduld und danke Dir für eine erste Einschätzung (die erste von einem Admin nach ~16 Stunden), und es tut mir leid, dass Du Dir wenig verklausuliert ein "dumm" an den Kopf werfen lassen musst vom Gemeldete, der andere mit rassistischen Schmähungen und Witzchen "veräppelt" (O-Ton).--bennsenson - reloaded 14:10, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hey, Benny, möchtest du ein wenig Nuss-Öl dazu? ;-) Hybscher (Diskussion) 14:22, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wenn mal spontan für einige Tage Auszeit milde ist, dann ist es sehr wohl von Interesse, was denn nicht milde bzw. normal wäre.
Was gibt es denn da an Umständen klarzustellen? Ironhoof hat doch bereits alles gesagt.
Wieso verlangst du von mir, ich solle auf "derartiges verzichten"? Ich habe niemandem Antisemitismus vorgeworfen. Für mich ist das eine schwere Kränkung, mit der vor allem VM-Benny und Freud seit Monaten hausieren gehen, weil sie gemerkt haben, daß man damit Leute beleidigen kann, ohne dafür gesperrt zu werden. Hybscher (Diskussion) 14:10, 2. Jun. 2012 (CEST)

Auf Ironhoofs Ausführungen - die im Wesentlichen im Erkennen des Zitates bestanden - ist aber recht unmittelbar die Frage gestellt worden, wieso ein PA dadurch besser werden soll, daß er in Form eines klassichen Zitates verpackt wird [24], [25]. Darauf bist Du bisher nicht eingegangen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:30, 2. Jun. 2012 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt:) Ich halte nichts von diesen Stundensperren (es ist leicht albern, wenn die einzige Sperrwirkung darin besteht, dass der Betreffende einmal Zeitung liest und dann schon wieder munter dabei ist, da ist für niemanden etwas gewonnen), daher ist „einige Tage“ immer milde. Ich verlange das deshalb, weil ich die Äußerung wie bereits gesagt für nicht in Ordnung halte. Dass Ironhoof nun ein Zitat präsentiert, dem die Sache nun nachempfunden ist oder nicht, ist interessant, aber für mich nicht entscheidend (ich kann nebenbei gesagt auch nicht erahnen, mit welchen Äußerungen du konform gehst). Denn wir finden sicherlich für alle Säglichkeiten und Unsäglichkeiten mediale Pendants; jede Beleidigungshandlung würde bedeutungslos, weil wir bei hinreichend langer Suche wohl immer irgendeine kulturelle Referenz dafür finden können. Wikiquote weist übrigens für denselben Film auch das Zitat „Ich werd euch schinden, bis ihr am verrecken seid! Ich schind euch, bis euch Buttermilch aus dem Arschloch läuft“ aus; soll ich das dann besser auch nicht mehr als persönlichen Angriff werten, wenn das morgen jemand auf meine Diskussionsseite schreibt? Nein, ich finde deinen Beitrag nicht in Ordnung, weil Benutzergruppen herabgewürdigt werden und dies auf eine Weise bzw. anhand von Bezeichnungen erfolgt, die für mich das Maß der ironischen Spitze überschreiten. Es ist nach meiner Meinung für einen Sprecher offensichtlich, dass Bezeichnungen wie die verwendeten als entwürdigend empfunden werden; und damit spielt dein Beitrag bewusst. Damit setzt sich Ironhoofs Beitrag, den du dir jetzt auch zueigen zu machen scheinst, aber nicht auseinander. Grüße, —Pill (Kontakt) 14:34, 2. Jun. 2012 (CEST) (Ich unterstelle dir im Übrigen auch nicht, dass du jemandem „Antisemitismus vorgeworfen“ hättest.)

wieso ein PA dadurch besser werden soll, daß er in Form eines klassichen Zitates verpackt wird - Tja, wo soll denn der persönliche Angriff sein? Übersetze doch bitte in deinen Worten, was ich angeblich persönlich angreifend gesagt haben soll. Ich habe diese Scheiße Scheiße genannt. Dazu stehe ich und das unterscheidet mich nicht von anderen Kommentatoren.
Ich halte nichts von diesen Stundensperren - Aha. Davon war ja auch nie die Rede, sondern von Tagen.
Ich verlange das deshalb, weil ich die Äußerung wie bereits gesagt für nicht in Ordnung halte. - Ach ja? Inwiefern. Auch an dich: Übersetze doch mal, inwiefern ich VM-Benny et al persönlich herabgesetzt haben soll.
ich kann nebenbei gesagt auch nicht erahnen, mit welchen Äußerungen du konform gehst - Also: Du weißt zwar nicht, was ich meine, aber für einige Tage Spontan-Sperre scheint es dir zu reichen?
Es ist nach meiner Meinung für einen Sprecher offensichtlich, dass Bezeichnungen wie die verwendeten als entwürdigend empfunden werden; - Au weia.
Es ist ja wirklich traurig, daß man anscheinend tatsächlich einigen Leuten erklären muß, was die Szene mit Gunnery Sgt. Hartman zu bedeuten hat. Könnt ihr es wirklich nicht verstehen, oder tut ihr nur so, weil ihr hofft, daß sich irgendwann ein Dummer findet, der auf euch reinfällt und Onkel Hybscher sperrt?
Freud, unser VM-Benny und noch der eine oder andere sonst sind von der Sorte, die anderen Leuten gern vorwirft "Das sagst du nur, weil du was gegen Juden hast" und dabei schwingt immer mit "... und wir sind Juden und damit hast du uns beleidigt. Und weil du uns beleidigt hast, gehörst du rausgeschmissen." Diese Nummer geht mir schon seit Monaten auf den Wecker, zusammen mit der Nummer, immer mal wieder den riesigen Antisemitismus-Riechrüssel irgendwo reinzustecken, anschließend die Hand in die Scheiße um dann damit zu werfen. Es kotzt mich an, und genau das habe ich gesagt. Wenn mir ein Jude im wahren Leben falsch genug kommt, dann kriegt er es unterschiedslos genauso von mir wie jeder andere auch. Das ist es, was Sgt. Hartman sagt: Wenn ihr es von mir kriegt, dann deshalb, weil es notwendig ist und nicht, weil ihr Neger, Jidden, Spaghettis oder Latinos seid. Und genau das habe ich auch gesagt: "Ich kotzt mich an, nicht weil ihr Juden oder Judenverteidiger oder sonstwas seid, sondern weil ihr das tut, was ihr tut, nämlich in hinterfotziger Weise gegen einen Kollegen agitieren.
Und falls jemand meint, ich sollte VM-Benny gegenüber doch einfach freundlich sein... Nö. Er hat herausgefunden, daß er mich und andere ungestraft mit seinen Antisemitismus-Vorwürfen beleidigen kann. Bitte sehr, ich finde mich damit ab, aber mit der Freundlichkeit ist es mindestens so lange vorbei, bis das aufhört.
@engeltr: Über die angebliche unglaubliche Unterstellung denkst du einfach nochmal nach, okay?
Und jetzt wäre es nett, wenn mir nicht länger implizit gedroht wird, mich zu sperren, wenn ich mich nicht erkläre. Die Betroffenen lesen mein Geschriebenes sowieso nicht gern, also kann ich es auch lassen und täte das auch gern, zumal es mir die ANR/DNR-Quote versaut. Findet euch einfach damit ab, daß ich diese Scheiße scheiße finde und fertig. Hybscher (Diskussion) 15:41, 2. Jun. 2012 (CEST)

Du meinst also, dass die Unterstellung von Rassismus irgendwie lustig wäre? Wie du es gemeint hast ist im übrigen egal. Kommunikation hat immer zwei Seiten, wichtig ist wie es ankommt. Und im Moment sehe ich ein Problem in der Außenwahrnehmung der WP, wenn wir anfangen uns mit rassistischen und antisemitischen Äußerungen zu bewerfen. Ich schlage daher, auch damit Hybscher die WP von solchen Äußerungen in Zukunft verschont, 7 Tage Sperre vor. --engeltr 16:07, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ach komm schon, engeltr, das sagst du doch nur, weil ich eine Frau bin. ;-) Denk nochmal nach. Bitte. Hybscher (Diskussion) 16:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

Die ersten Punkte habe ich bereits klargestellt, ebenso, warum ich es nicht für übermäßig relevant halte, was die „Szene mit Gunnery Sgt. Hartman“ bedeutet. Ich habe des Weiteren gar nicht behauptet, dass du eine konkrete Person persönlich angegriffen hättest, das geht schon aus meinem Ursprungsbeitrag hervor (mit Ausnahme von „ihr kotzt mich an“). @„Du weißt zwar nicht, was ich meine, aber für einige Tage Spontan-Sperre scheint es dir zu reichen?“ – Ich erinnere daran, dass zum Zeitpunkt meiner Aussage dein einziger Kommentar zu dieser Meldung „Ach, weissu, VM-Benny, das sagst du doch nur, weil ich schwarz bin.“ lautete. Daraus kann ich jedenfalls nicht erkennen, dass du deine Aussagen zurücknehmen wolltest oder dergleichen. Was irgendein anderer Nutzer zur Herkunft der Aussage kommentiert, mag stimmen oder nicht, ich weiß es nicht, du hast ja nichts dazu gesagt. Aber es ist mir wie bereits erwähnt im Endeffekt auch recht egal. @„Übersetze doch bitte in deinen Worten, was ich angeblich persönlich angreifend gesagt haben soll“ – Das verstehe ich leider nicht, da gibt es nichts zu übersetzen; es gab einen Satz von dir und ich habe begründet, warum ich ihn für einen Wikiquette- bzw. KPA-Verstoß halte. @„Aha. Davon war ja auch nie die Rede, sondern von Tagen.“ – Richtig, und da Stunden für mich nicht in Frage kommen, sind einige Tage nach meinem Maßstab auch „milde“. Das wolltest du ja vorher wissen. Gruß, —Pill (Kontakt) 16:18, 2. Jun. 2012 (CEST) (ergänzt, 16:24, 2. Jun. 2012 (CEST))

Okay, nenne mich meinetwegen langsam im Begreifen, aber bitte sei doch so nett und zitiere den einen Satz, der so böse ist, daß du für spontan für einige Tage Auszeit votierst. Wen ganz konkret soll ich in diesem Satz in welcher Hinsicht persönlich herabgesetzt habe?. Hybscher (Diskussion) 16:24, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde vorschlagen, sich von dieser Person, die allein in dieser VM wieder "Witze" für 3 Sperren gemacht hat, nicht weiter vor sich hertreiben zu lassen. Durch seinen Filibuster gehen die diversen richtigen Einschätzungen und Hinweise natürlich rein optisch unter, aber nicht inhaltlich. --bennsenson - reloaded 16:33, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Hybscher, ich bitte um dein Verständnis, dass ich das nicht noch einmal beantworten möchte. Grüße, —Pill (Kontakt) 16:36, 2. Jun. 2012 (CEST)

@Pill: Du siehst keinen persönlichen Angriff, aber einen KPA-Verstoß? Come on. ;) @ engeltr und Bennsenson: Ich kenne Hybscher als jemanden, der sich für ein faires und gleichberechtigtes Miteinander einsetzt und oft mit Recht auf Missstände hinweist. Ein Kubrick-Film-Zitat so zu verwenden, wie er es tat, ist zwar etwas drastisch. Aber wichtig ist für mich die Intention dahinter. Ich denke, Hybscher wollte, wie er es dankenswerterweise öfter tut, in satirischer Form darauf hinweisen, dass nicht selten etwas im Umgang der WP-Mitarbeiter falsch läuft. Politische Einstellung hin oder her, meine ist sicher nicht deckungsgleich mit seiner, aber ausgerechnet ihn für sowas zu sperren, dafür fällt mir eigentlich nur ein Wort ein: absurd.--Rmw 16:42, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hoi Rmw, das ist eine rein formale Frage. Wenn man WP:KPA für Angriffe gegenüber Gruppen öffnet, ist es ein KPA-Verstoß, wenn man es nicht tut, muss eben WP:WQ herangezogen werden, weil es nicht mehr in den Regelungsbereich von WP:KPA fällt. Das ist aber ja nicht weiter relevant. —Pill (Kontakt) 16:48, 2. Jun. 2012 (CEST)

Pill, willst du mir ernsthaft vorwerfen, ich hätte alle "Neger, Rollstuhlfahrer, Schwule, .." etc gekränkt und mich dafür bestrafen?? Hybscher (Diskussion) 16:54, 2. Jun. 2012 (CEST)

@Pill: Wo wir bei Formalitäten sind: WP:WQ, Punkt 2 lautet: WP:AGF (von den Punkten 5, 9, 10 mal zu schweigen. Das würde ich hier mal ganz eindeutig anwenden. Wünschenswert wäre es sicher, nächstes Mal gleich Anführungszeichen zu setzen, wenn man ein filmhistorisches Zitat verwendet, um Missverständnisse zu vermeiden. Mit diesem Hinweis sollte man es aber m.E. an dieser Stelle bewenden lassen.--Rmw 16:59, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hybscher wurde von Hans J. Castorp 7 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Massive und unerträgliche Schimpftiraden, ob sie (teilweise) ein Zitat sind, ist für ihren sich aus dem Kontext ergebenden Angriffscharakter irrelvant. –SpBot 16:55, 2. Jun. 2012 (CEST)