Wikiup:Löschkandidaten/22. November 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. April 2022 um 02:50 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: HTML-Validierung: <strike> → <s>).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
18. November 19. November 20. November 21. November 22. November 23. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:03, 30. Nov. 2018 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/November/22}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Mate 20 lite (gelöscht)

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Mobiltelefone ist nicht erfüllt. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 06:46, 22. Nov. 2018 (CET)

Wenn hier nicht ein Modell, sondern eine Modellreihe beschrieben werden soll (und danach sieht es aus), dann ist der entsprechende Abschnitt in den RK nicht anwendbar. Huawei ist mittlerweile bedeutend genug, dass die Modellreihen automatisch relevant sein sollten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:15, 22. Nov. 2018 (CET)
Modellreihe? Welche wäre das? --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 09:30, 22. Nov. 2018 (CET)
"Mate 20" in den Geschamcksrichtungen "lite", "pro" und [nix]/Standard Flossenträger 09:48, 22. Nov. 2018 (CET)
Dann sollte der Artikel Mate 20 existieren, der die Modellreihe beschreibt. Kann der vorliegende entsprechend umgebaut werden? --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 09:50, 22. Nov. 2018 (CET)
Huawei Mate 10 gibt es schon, aber Huawei Mate 20 existiert noch nicht. en:Huawei Mate 20 hilft auch nicht weiter beim Artikelausbau. --87.162.167.164 10:17, 22. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht. Ein Artikel Huawei Mate 20, der alle Ausführungen beschreibt, hingegen wäre in Ordnung. Wer den jetzt gelöschten Artikel zum "Verwursteln" braucht, kann sich bei mir melden (vom Aufwand her kann man das aber auch fast neuschreiben). --Filzstift ✏️ 08:21, 29. Nov. 2018 (CET)

Julien Reitzenstein (bleibt)

Relevanz nicht klar erkennbar. Mehr als die Hälfte der Veröffentlichungen in einem unseriösen und nicht mehr existierenden Verlag, von einer Publikation die erste Auflage nicht mal nachweisbar. Dazu extremes Wirrwarr um Namen, Geburtsdatum und Tätigkeit, das von den Quellen nur unzureichend gedeckt wird. M.M.n. nicht ausreichend für einen Eintrag, deshalb bitte um Löschung. -- Gwenda73 (Diskussion) 10:18, 22. Nov. 2018 (CET)

Er hat ja einen Perlentaucher-Eintrag. [1] --87.162.167.164 10:23, 22. Nov. 2018 (CET)
Genau. Schlage LAE vor. Omaruru1967 (Diskussion) 10:25, 22. Nov. 2018 (CET)
Den Perlentaucher als Begründung für einen immer tendenziöser werden Artikel anzuführen halte ich für genauso fragwürdig wie die Relevanz des gesamten Artikels. Ich verstehe nicht so recht was das hier soll, mit einem Enzyklopädieeintrag hat das beim besten Willen nichts zu tun. --Gwenda73 (Diskussion) 11:03, 22. Nov. 2018 (CET)
Zum einen: Du, Gwenda, hast den Artikel Straßburger Schädelsammlung erstellt. Wenn Du Dich in einem Interessenkonflikt befindest, solltest Du Dich an dieser Diskussion und an der Artikelbearbeitung nicht beteiligen. Zum anderen: Der Artikel ist nicht tendenziös. Die Tendenziösität wird von Dir allein behauptet. Wenn Du die ausgewogenen Anmerkungen von Werner Renz, früherer Archivleiter des Fritz-Bauer-Instituts, aus einer elfseitigen Rezension in einer von Hochschullehrern wie Dieter Simon, früherer Präsident der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Regina Ogorek und Rainer Maria Kiesow in einer vom führenden juristischen Fachverlag herausgegebenen Zeitschrift als "Satireformat" und "unseriös" bezeichnest, aus dem Artikel entfernst und nur die Wiedergabe einer anderen, ausschließlich positiven Rezension stehen lässt, dann ist das tendenziös und weckt einmal mehr den Verdacht eines Interessenkonflikts. Omaruru1967 (Diskussion) 13:58, 22. Nov. 2018 (CET)

Das Meinungsbild wo die Relevanzerzeugungseigenschaft des Perlentauchers fstgestellt wurde, ist immer noch nicht auffindbar. Die Angebote werden vor allem von Buchverlagen genutzt --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:54, 22. Nov. 2018 (CET)

Die gängige Praxis, die sich auf den Wortlaut unserer RK stützt, kann man gern in Frage stellen, aber bitte nicht an dieser Stelle. (nicht signierter Beitrag von Omaruru1967 (Diskussion | Beiträge) 14:19, 22. Nov. 2018‎)
1. Doch ich denke dies ist genau die richtige Stelle dafür. Es kann doch nicht sein, dass der Perlentaucher alle anderen Relevanzkriterien aushebelt. Wie gesagt, es sind maximal 2 seriöse Publikationen, der Rest ist entweder nicht in 1. Auflage nachweisbar oder zumindest in einem völlig irrelevanten Verlag erschienen. Wenn das für einen Artikel reicht, müssten wir ja jedem der ein einziges Buch veröffentlicht und zufällig beim Perlentaucher drin hat, einen Eintrag verpassen.
2. Ja es ist richtig, dass ich den Artikel zur Straßburger Schädelsammlung geschrieben habe, dass ich trotzdem dafür plädiere, dass dem Artikel die Relevanz fehlt, spricht ja wohl kaum für einen Interessenskonflikt sondern vielmehr für die notwendige Differenziertheit, die dem Artikel schlichtweg fehlt. Alles was ich möchte ist, dass wir hier darüber diskutieren, was relevant ist und was nicht und was seriös ist und was nicht. Die positive Rezension die ich habe stehenlassen ist zudem nicht tendenziös, sondern schlichtweg fachlich korrekt, nachdem du sie (trotz, dass der Buchtitel auch im Rezensionstitel steht) falsch zugeordnet hast. Können wir also bitte zum Kern der Debatte zurückkehren, nämlich, dass ich die Relevanz dieses Artikels ganz objektiv einfach nicht erkennen kann.--Gwenda73 (Diskussion) 14:45, 22. Nov. 2018 (CET)
Wenn das für einen Artikel reicht, müssten wir ja jedem der ein einziges Buch veröffentlicht und zufällig beim Perlentaucher drin hat, einen Eintrag verpassen. Genauso sieht das aus. WP:RK Punkt 8.4: Autoren gelten als relevant, (...) wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in (...) einer (...) Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt (...). Ich empfehle zudem eine Befassung mit den entsprechenden Löschdiskussionen. Wenn hier keine weiteren Argumente kommen, entferne ich den Löschantrag gemäß WP:LAE Punkt 1. Besten Gruß, Omaruru1967 (Diskussion) 15:04, 22. Nov. 2018 (CET)
Hallo Gwenda73, für die Änderung deer RK ist die dortige DISK Seite zuständig. Aber ich fasse mal zusammen. Eintrag bei Perlentaucher, Rezenssion bei H-Soz-Kult, die zurückgenommen werden musste mit erneuter Rezension, Rezension Welt, Rezension im Tagesspiegel, Rezension im Deutschlandfunk ... sprechen eine eindeutige Sprache.--Gelli63 (Diskussion) 17:04, 22. Nov. 2018 (CET)
Siehe auch [2], [3], [4], Jüdische Allgemeine ...--17:16, 22. Nov. 2018 (CET)
Falls du wirklich der Meinhung bist der Artikel sei tendenziös, kannst du den Neutralitäts-Bubberl setzen.--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 22. Nov. 2018 (CET)
Baustein aber bitte erst nach Diskussion auf der Aertikeldisk. Es geht, um das auch hier mal zu verdeutlichen, um folgende Passage, deren Quelle Gwenda als "ähnlich geeignet wie die andere Satireformate (bspw. heute show)" erscheint [5]: Auch Werner Renz, früherer Leiter des Archivs des Fritz-Bauer-Instituts,[38] lobt Reitzensteins „kritische Haltung gegenüber der etablierten (...) Geschichtsschreibung“ und seinen „unkonventionellen Ansatz“. Reitzenstein habe mit „Fleiß und Akribie (...) einen umfangreichen Quellenbestand ausgewertet.“ „Seine Forschungsergebnisse werden berücksichtigt werden müssen.“ Renz kritisiert aber auch das ausdrücklich formulierte Anliegen des Buches, Beger nachträglich in einem fiktiven Prozess als Täter zu überführen, als „eigentümliches, schwerlich rechtsstaatliches Verfahren“. Reitzenstein kenne sich mit der Strafprozessordnung und dem Ablauf eines Gerichtsverfahrens „nicht gut aus“. Unerfindlich sei, warum Reitzenstein fortlaufend anderen Historikern – wie Alexander Mitscherlich und Hans-Joachim Lang –, die sich ebenfalls mit der Thematik befassten, „wenig schmeichelhafte Motive“ zuschreibe, etwa wenn er frage, ob diese Autoren (Zitate Reitzenstein[39]) Bruno Beger „auf den Leim“ „gekrochen seien“ oder ob „einige ihrer Bücher“ der Sicherung von „Umsatz und Erfolg“ dienen sollten.[40] Omaruru1967 (Diskussion) 17:49, 22. Nov. 2018 (CET)
Nachtrag zu obigem "Es kann doch nicht sein, dass der Perlentaucher alle anderen Relevanzkriterien aushebelt." - doch, das kann sein und das ist so. Jedes Relevanzkriterium "hebelt alle anderen aus", wenn etwas nach einem einzelnen Kritrium relevant ist, ist es eben relevant, egal, wie weit es anderswo davon entfernt sein mag. Und hierbei rede ich nicht nur von abwegigen Ideen ("Helmut Kohl ist als Bauwerk nicht relevant"), sondern eben auch wie hier davon, dass jemand, der keinerlei Besonderheiten in Person, Lebenslauf oder Rezeption haben mag, aber eben einen Perlentauchereintrag, nach RK relevant ist. Und ein RK braucht auch nicht a priori ein Meinungsbild um gültig zu sein, aber hier ist in der Tat nicht der Ort, das zu diskutieren, sondern unter den RK selber, hier findet man es nur zufällig. Sollte sich dann ein erkennbarer Widerspruch zu einem RK ergeben, aber eben nicht als klare Mehrheit, wäre ein MB vielleicht sinnvoll, aber für jede Änderung oder Präzisierung eines aufzustellen wäre der reinste Wahnsinn. --131.169.89.168 11:02, 23. Nov. 2018 (CET)

17(!) Einzelnachweise im ersten Satz? Ist das euer Ernst? Versucht mal dieses Konstrukt zu lesen, am besten auf dem Smartphone! In dieser Form gehört das definitiv gelöscht. Relevanz hin oder her, das ist kein Artikel. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 12:28, 23. Nov. 2018 (CET)

Whow mal was ganz neues: Belege als Löschgrund!!!--Gelli63 (Diskussion) 13:28, 23. Nov. 2018 (CET)
Das Zauberwort heißt Lesbarkeit. Und genau das ist der Artikel nicht: lesbar. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 13:36, 23. Nov. 2018 (CET)
Seh ich ganz genau so, ich hab so einen Artikel hier noch nie gesehen. Was soll das denn eigentlich sein? Eine Linksammlung wo jede noch so irrelevante Internetquelle aufgeführt wird? Mal zum Vergleich: Wolfgang Benz (einer der wichtigsten deutschen Historiker) hat 38 Einzelnachweise - dieser Artikel hat nahezu 60. Davon 17 im ersten Satz, gefühlt 20 mal die eigenen Webseiten, stellenweise für die wissenschaftliche Arbeit vollends irrelevanter Kram und das einzige wirklich relevante Thema, das ich finden konnte - nämlich die Präsidialvilla - wird in einem Satz abgehandelt. WTF?! --Aklonton (Diskussion) 16:31, 23. Nov. 2018 (CET)
TF des Herrn Reitzenstein scheint mir der Begriff "forensischer Historiker" zu sein. Seine Lehrveranstaltung in Düsseldorf scheint ja besonders der Straßburger Schädelsammlung gewidmet zu sein. --Enzian44 (Diskussion) 23:09, 23. Nov. 2018 (CET)

Stimmt schon. Bibel hat nur 18 Einzelnachweise (noch weniger als Koran mit 38, schluck!). Muss irrelevant sein. 94.216.90.170 16:00, 25. Nov. 2018 (CET)

Nochmal: Der Perlentaucher-Eintrag ist der "Joker". Aber auch aus der ungewöhnlich starken Rezeption seines wissenschaftlichen Schaffens, insbesondere im Zusammenhang mit "Himmlers Forscher" und dem Fall H-Soz-Kult, der selbst in Amerika diskutiert wurde, leitet sich Relevanz ab. Omaruru1967 (Diskussion) 11:06, 27. Nov. 2018 (CET)

Das ändert aber nichts daran, dass der Artikel absolut unterirdisch schlecht ist. --Dr.Gullepsie (Diskussion) 09:19, 28. Nov. 2018 (CET)
Sagt jemand, der solche Artikel schreibt und darin später Aussagen platziert wie: Ihr Onkel Dr. Jacob Dixon war ein praktizierender Spiritualist. 1871 nahm Alice bei einer Séance teil. In ihren Memoiren berichtet Alice, dass ein Geist ihr voraussagte, dass sie vor ihrem zwanzigsten Lebensjahr heiraten würde und sich in die weite Ferne begeben würde. Weit weg von England. Omaruru1967 (Diskussion) 11:28, 28. Nov. 2018 (CET)
Wenn du ein Problem mit einem Edit an einem Artikel zu einer historischen Person hast, den ich in den ersten Monaten meiner Aktivität hier gemacht habe, dann gerne auf der Artikel Disk. Weder das eine noch, dass hier konstant alle angegriffen werden, die den Artikel kritisieren, macht daraus allerdings einen wiki-tauglichen Eintrag und spricht Bände über den Autor, der hier in Alleinregie irgendeinen Schmu betreibt. --Dr.Gullepsie (Diskussion) 11:49, 28. Nov. 2018 (CET)
dass hier konstant alle [sic!] angegriffen werden, die den Artikel kritisieren Worauf beziehst Du Dich? Ist nicht auch nach Deiner eigenen Logik zwischen enzyklopädischer Relevanz der hier in Rede stehenden Person und der inhaltlichen Qualität des Artikels zu unterscheiden? Omaruru1967 (Diskussion) 11:58, 28. Nov. 2018 (CET)

Zwei Sachbücher in regulären Verlagen, aber dennoch relevant per RK, Gelli63 hat das richtig zusammengefasst. Etwaige Probleme mit dem Artikel - Neutralität, zu viele Details oder Einzelnachweise - sind auf normalem Weg zu lösen: Editieren, Diskutieren, 3M, Bapperl setzen. Als Löschgründe sind diese Mängel nicht schwerwiegend genug. Der Verlag Pragmatic Words & Pictures scheint mit Aparion zusammenzuhängen, da würde ich von Selbstverlag / Zuschussverlag ausgehen. --Minderbinder 12:57, 29. Nov. 2018 (CET)

Timo Joh. Mayer (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Timo Joh. Mayer“ hat bereits am 15. Mai 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Reine Eigenwerbung. Indie-Produzent billiger 3D-Dokus, eines Filmflops und einiger unbedeutender Musikclips. Presseecho quasi nicht vorhanden; Google findet fast nur Eigeneinträge. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar; Wikipedia-Relevanzkriterien für Filmschaffende nicht erfüllt.-- BobberX (Diskussion) 10:38, 22. Nov. 2018 (CET)

War in wesentlicher Funktion (Produzent) an mehreren (wenn auch nicht vielen) relevanten Filmenbeteiligt, davon einer, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde. WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab ist damit erfüllt. --HH58 (Diskussion) 10:57, 22. Nov. 2018 (CET)

Der besagte Film (Chaostage – We Are Punks!) lief nicht im Wettbewerb des Filmfestival Max Ophüls Preis und war damit ausdrücklich kein offizieller Teilnehmer des Festivals. Die RK sind somit nicht erfüllt.--BobberX (Diskussion) 11:21, 22. Nov. 2018 (CET)

der Artikel ist wirklich nicht sehr gut, aber gemäß RK als Produzent zu behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 22. Nov. 2018 (CET)
Die RK sagen aber nichts von einer "Teilnahme am Wettbewerb", sondern nur von "wurde auf einem relevanten Filmfestival gezeigt". --HH58 (Diskussion) 12:55, 22. Nov. 2018 (CET)

Bis auf einen, wurden sämtliche Filme von Timo Joh. Mayer und Benjamin Eicher übrigens im Eigenvertrieb ihrer Firma Los Banditos Films verlegt, weshalb sich die DVDs und Blu rays ihrer Filme auch nicht im regulären Handel und bei Saturn oder Media Markt finden, sondern nur über Amazon vertrieben werden. Je genauer man recherchiert, umso eindeutiger zeigt sich die riesige Seifenblase, die sofort zerplatzt, wenn man nur von der Nadel spricht. Der einzige Film, der je auch nur einen Vertrieb gefunden hat, ist "Kopf oder Zahl", der beim Ramsch-Label Euro Video unterkam und für 1,- Euro (...) bei Amazon verschenkt wird... Im regulären Handel bei Media Markt, Saturn und Co. ist dieser Film natürlich ebenfalls nicht erhältlich, was wenig verwundert, wenn man herausfindet, dass auch dieser Film in überregionalen Printmedien nicht stattfand. Was bleibt also übrig? Viel heiße Luft durch Social Media Posing, aber null Relevanz.--BobberX (Diskussion) 13:31, 22. Nov. 2018 (CET)

Naja ... ein Film, bei dem so namhafte Schauspieler wie Heinz Hoenig, Martin Semmelrogge, Mark Keller Saskia Valencia und Claude-Oliver Rudolph mitspielen, kann ganz so unbedeutend nicht sein.--HH58 (Diskussion) 14:30, 22. Nov. 2018 (CET)

Auch hier: Kritik zu zwei seiner Filme ist hier zu finden: https://www.zweitausendeins.de/filmlexikon - damit Rezeption nachgewiesen, damit hier erledigt. Louis Wu (Diskussion) 14:51, 22. Nov. 2018 (CET)

Auch hier: Einträge im Onlinelexikon eines Shops stiften keine Relevanz, das wäre ja noch schöner. Eigenvertrieb, keine nennenswerte Presse und auch keine Teilnahme im offiziellen Programm eines wichtigen Festivals. Da ist wirklich gar nichts. Und selbst wenn der Film im Wettbewerb des Festivals gelaufen wäre, was nicht der Fall ist, hätte man sich ernsthaft fragen müssen, ob ein Festival für "Nachwuchsfilmer" überhaupt Relevanz gestiftet hätte, so lange man bei dem Festival keinen Blumentopf gewonnen hat. Das Festival ist auf Wikipedia überhaupt nur deshalb relevant, weil es eines der größeren Nachwuchsfestivals ist... das eine Teilnahme daran schon einen Eintrag in ein Lexikon gerechtfertigt hätte, stelle ich direkt mal in Frage.--BobberX (Diskussion) 15:07, 22. Nov. 2018 (CET)

Das ist nicht irgendein Leixkon, siehe dazu die andere Löschdiskussion. Die prfoessionelle Kritik belegt die Rezeption zweier seiner Filme, an den er in federführender Position beteiligt war. Damit sind die Kriterien erfüllt. Louis Wu (Diskussion) 15:13, 22. Nov. 2018 (CET)

Eben nicht. In den RK steht etwas anderes. Die (vernichtende) Kritik von Filmen im Lexikon des Internationalen Films (katholischer Filmdienst ist der gleiche Laden, die gehören zusammen) stiftet noch keine Relevanz, schon gar nicht für einen Einzeleintrag der Macher. Kein richtiger Kinorelease, kein professioneller Vertrieb der DVDs, praktisch keine Presse, keine Teilnahme an einem wichtigen Filmfestival. Frag mal beim Brockhaus, ob man damit ins Lexikon kommt, die fallen vor Lachen unter den Tisch.--BobberX (Diskussion) 16:18, 22. Nov. 2018 (CET)

Der Film lief im Rahmen des Filmfestival Max Ophüls. Wettbewerbbsfilm ist in RK nicht gefordert. --Gelli63 (Diskussion) 17:29, 22. Nov. 2018 (CET)
zudem schon mal administrativ auf behalten entschieden worden. Nächster LAE und im Zweifel LP nutzen.--Gelli63 (Diskussion) 17:33, 22. Nov. 2018 (CET)

Dass ein Film nur im Rahmenprogramm eines Festivals laufen muss, steht in den RK aber auch nicht geschrieben und war doch mit Sicherheit auch so nicht gemeint. Gerade bei Nachwuchsfestivals werden in Rahmenprogrammen zur Förderung der Jungfilmer zahllose Filme präsentiert, die es in das eigentliche Festival nicht schaffen... diese können doch wohl nicht ernsthaft als relevanzstiftend herangezogen werden (...), anderenfalls könnten jährlich dutzende Amateur- und Studentenfilmer hier einen Einzeleintrag verlangen, nur weil sie beim Ophülsfestival ihre abgelehnten Kurz- und Abschlussfilme im Rahmenprogramm vor 10 Leuten aufgeführt haben... das ist ja völlig abwegig und konterkariert den Sinn der Relevanzkriterien.--BobberX (Diskussion) 17:56, 22. Nov. 2018 (CET)

LAE, da bereits früher diskutiert und administrativ behalten. Wer Einwände hat, darf gerne die Löschprüfung bemühen. --HH58 (Diskussion) 20:32, 22. Nov. 2018 (CET)

Benjamin Eicher (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benjamin Eicher“ hat bereits am 31. Juli 2005 (Ergebnis: hier erledigt, URV) und am 16. Mai 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Reine Eigenwerbung. Indie-Produzent billiger 3D-Dokus, eines Filmflops und einiger unbedeutender Musikclips. Presseecho quasi nicht vorhanden; Google findet fast nur Eigeneinträge. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar; Wikipedia-Relevanzkriterien für Filmschaffende nicht erfüllt.-- BobberX (Diskussion) 10:46, 22. Nov. 2018 (CET)

War in wesentlicher Funktion (Produzent) an mehreren (wenn auch nicht vielen) relevanten Filmenbeteiligt, davon einer, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde. WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab ist damit erfüllt. --HH58 (Diskussion) 10:57, 22. Nov. 2018 (CET)
Als Regisseur und Produzent relevant, unzutreffende Löschbegründung. Louis Wu (Diskussion) 11:17, 22. Nov. 2018 (CET)

Der besagte Film (Chaostage – We Are Punks!) lief nicht im Wettbewerb des Filmfestival Max Ophüls Preis und war damit ausdrücklich kein offizieller Teilnehmer des Festivals. Die RK sind somit nicht erfüllt.--BobberX (Diskussion) 11:22, 22. Nov. 2018 (CET)

Es geht ja nicht nur um diesen einen Film. Louis Wu (Diskussion) 11:59, 22. Nov. 2018 (CET)
Chaostage war ein Punkfilm, Perfektion war da nicht angestrebt (eher Provokation ;-). Als Produzent und Filmschaffender in mehrerer Genres (zuletzt 3D) aktiv. Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 22. Nov. 2018 (CET)
Die RK sagen aber nichts von einer "Teilnahme am Wettbewerb", sondern nur von "wurde auf einem relevanten Filmfestival gezeigt". --HH58 (Diskussion) 12:55, 22. Nov. 2018 (CET)

Bis auf einen, wurden sämtliche Filme von Timo Joh. Mayer und Benjamin Eicher übrigens im Eigenvertrieb ihrer Firma Los Banditos Films verlegt, weshalb sich die DVDs und Blu rays ihrer Filme auch nicht im regulären Handel und bei Saturn oder Media Markt finden, sondern nur über Amazon vertrieben werden. Je genauer man recherchiert, umso eindeutiger zeigt sich die riesige Seifenblase, die sofort zerplatzt, wenn man nur von der Nadel spricht. Der einzige Film, der je auch nur einen Vertrieb gefunden hat, ist "Kopf oder Zahl", der beim Ramsch-Label Euro Video unterkam und für 1,- Euro (...) bei Amazon verschenkt wird... Im regulären Handel bei Media Markt, Saturn und Co. ist dieser Film natürlich ebenfalls nicht erhältlich, was wenig verwundert, wenn man herausfindet, dass auch dieser Film in überregionalen Printmedien nicht stattfand. Was bleibt also übrig? Viel heiße Luft durch Social Media Posing, aber null Relevanz.--BobberX (Diskussion) 13:34, 22. Nov. 2018 (CET)

Naja ... ein Film, bei dem so namhafte Schauspieler wie Heinz Hoenig, Martin Semmelrogge, Mark Keller Saskia Valencia und Claude-Oliver Rudolph mitspielen, kann ganz so unbedeutend nicht sein.--HH58 (Diskussion) 14:30, 22. Nov. 2018 (CET)

Und das zeigen muss vom Festival ausgehen - nicht irgendwo zur gleichen Zeit im gleichen Ort. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:52, 22. Nov. 2018 (CET)

Laut Artikel lief der Film beim Filmfestival, nicht nur zufällig "zur gleichen Zeit im gleichen Ort". --HH58 (Diskussion) 14:30, 22. Nov. 2018 (CET)
Immerhin wurden die Karten für die Vorstellung von "Chaostage" direkt vom Festivalveranstalter verkauft - das zeigt, dass der Film auch direkt beim Festival lief (wenn auch nicht zwingend im Wettbewerb): https://www.lifepr.de/pressemitteilung/sabotakt-filme-tarek-ehlail/Chaostage-We-are-Punks-Beim-Filmfestival-Max-Ophuels-Preis/boxid/83048 --HH58 (Diskussion) 14:40, 22. Nov. 2018 (CET)

Exakt. Dieser Trick wird oft von Filmemachern angewendet, wenn der Film abgelehnt wurde oder er sowieso keine Chance hat. Man führt den Streifen in angrenzenden Räumlichkeiten auf und erklärt das Ganze zur "Premiere auf dem Festival XY" (und macht mit Pics vom eigentlichen Festival natürlich trotzdem auf dicke Hose), bestenfalls aber wurde diese Möglichkeit vom Veranstalter eingeräumt, um Nachwuchsfilmern die Chance zur Vorstellung ihres Werks am Rande des Events zu ermöglichen, was gerade bei Nachwuchsfestivals üblich ist. Auf dem Festival selbst, laufen diese Filme aber nicht. Wurde der Film nicht von der Jury ausgewählt und in die Official Selection aufgenommen, nimmt er auch nicht am offiziellen Festival teil (und folglich dann auch nicht am Wettbewerb) - Ergo lief er auch nicht auf dem Festival und schon gar nicht lässt sich daraus eine Relevanz ableiten.--BobberX (Diskussion) 14:48, 22. Nov. 2018 (CET)

Unter https://www.zweitausendeins.de/filmlexikon finden sich Kritiken zu drei seiner Filme, sie wurden also rezipiert, damit hier erledigt. Louis Wu (Diskussion) 14:50, 22. Nov. 2018 (CET)

Weil jemand Kritiken auf Zweitausendeins eingetragen hat, werden Filme und deren Macher relevant?? Das ist das Online-Lexikon eines Shops... Au backe.--BobberX (Diskussion) 14:57, 22. Nov. 2018 (CET)

Die Kritiken stammen aus dem Lexikon des Internationalen Films bzw. der Filmzeitschrift Filmdienst. Du kannst deinen Feldzug also gern beenden. Louis Wu (Diskussion) 15:05, 22. Nov. 2018 (CET)

Einträge von Filmen im Lexikon des Internationalen Films und Kritiken bei Filmdienst machen aber keine Filmemacher relevant, sondern (wenn überhaupt) einen Film. Macher eines (evtl.) relevanten Films sind nicht automatisch relevant für einen eigenen Eintrag. Da das Werk primär Filme im Eigenvertrieb (und ausnahmslos ohne nennenswertes öffentliches Interesse) umfasst, wo soll dann die Relevanz herkommen?--BobberX (Diskussion) 15:21, 22. Nov. 2018 (CET)

Lies dir die Kriterien durch, dann merkst du hoffentlich, dass deine Argumentation hier nicht greift. Louis Wu (Diskussion) 15:22, 22. Nov. 2018 (CET)

Lies Du dir mal die Relevanzkriterien durch: Die sind eindeutig nicht erfüllt.

"Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten, in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde."

Die Relevanz ist also im Artikel nicht dargestellt. Filmfestival: Fehlanzeige, hatten wir schon. Filmverleih: Keiner der Filme lief in irgendeinem Land flächendeckend regulär im Kino.--BobberX (Diskussion) 15:43, 22. Nov. 2018 (CET)

Filmfestival: Nix Fehlanzeige, hatten wir schon. "Flächendeckend regulär im Kino" ist Deine Erfindung, das steht so nicht in den RK. Da steht nur "Aufnahme in Verleih". Was nicht heißt, dass auch nur ein Kino ihn sich ausgeliehen haben muss. Ist aber auch egal, weil siehe Fesitval. --HH58 (Diskussion) 16:01, 22. Nov. 2018 (CET)

Wo ist denn im Artikel belegt, welcher Film wo und wann in welchen Filmverleih aufgenommen wurde und auch released wurde? Wenn Kinos sich den Film nicht nennenswert ausgeliehen haben, ist wohl kaum die Relevanz erfüllt, die die Kriterien damit fixieren wollten. Ich kann da und auch sonstwo nämlich leider nichts finden. Das wird doch wohl nicht wie bei den DVDs so ein Selbstverlag-Ding gewesen sein? Ich vermute eine Handvoll gemietete Kinovorstellungen beim einem befreundeten Kinobetreiber, um auf dicke Hose machen zu können und eine Premiere abhalten zu können. Anderenfalls bitte mal Belege verlinken...

Festival bleibt eine Luftnummer: Kein Film lief je im offiziellen Programm eines relevanten Festivals, auch nicht beim genannten Nachwuchsfilmer-Festival.

Erstaunlich, wie mancher die RKs per Wortklauberei verdrehen will, um deren Inhalt und Bedeutung ad absurdum zu führen. Die Aufnahme in einen Filmverleih ist ohne nennenswerte Kinoaufführungen natürlich ebenso völlig wertlos und irrerelevant, wie die Aufführung eines Films am Rande eines Festivals ohne Aufnahme in die Official Selection. Dass man das extra noch in den RKs schreiben muss, damit auch wirklich jeder versteht, was gemeint ist, das hätten sich die Verfasser wohl nicht träumen lassen.--BobberX (Diskussion) 16:49, 22. Nov. 2018 (CET)

Niemand hat behauptet, einer der genannten Filme sei in den Verleih aufgenommen worden. Ich habe nur geschrieben, ein "flächendeckendes Laufen" sei nicht nötig (was in diesem Falle aber auch egal ist). --HH58 (Diskussion) 17:32, 22. Nov. 2018 (CET)

Dass ein Film nur im Rahmenprogramm eines Festivals laufen muss, steht in den RK aber auch nicht geschrieben und war doch mit Sicherheit auch so nicht gemeint. Gerade bei Nachwuchsfestivals werden in Rahmenprogrammen zur Förderung der Jungfilmer zahllose Filme präsentiert, die es in das eigentliche Festival nicht schaffen... diese können doch wohl nicht ernsthaft als relevanzstiftend herangezogen werden (...), anderenfalls könnten jährlich dutzende Amateur- und Studentenfilmer hier einen Einzeleintrag verlangen, nur weil sie beim Ophülsfestival ihre abgelehnten Kurz- und Abschlussfilme im Rahmenprogramm vor 10 Leuten aufgeführt haben... das ist ja völlig abwegig und konterkariert den Sinn der Relevanzkriterien.--BobberX (Diskussion) 18:05, 22. Nov. 2018 (CET)

LAE, da bereits früher diskutiert und administrativ behalten. Wer Einwände hat, darf gerne die Löschprüfung bemühen. --HH58 (Diskussion) 20:32, 22. Nov. 2018 (CET)

Transdev (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Transdev“ hat bereits am 15. November 2018 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte löschen um Transdev SA hierher zu verschieben Transdev SA ist Konzernmutter; eine BKS ist nicht üblich, um Konzernmutter von deutscher Tochter und Muttergesellschaft zu unterscheiden. N.B.: Das Lemma Transdev (1955–2011) (d.h. einer der Ursprungsunternehmen des heutigen Konzerns) gehört eventuel mit Tansdev fusionniert. --Stauffen (Diskussion) 10:43, 22. Nov. 2018 (CET)

Nach ne - genau das wurde gestern heute abgelehnt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:49, 22. Nov. 2018 (CET)

Los Banditos Films (gelöscht)

Reiner Werbeeintrag ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz, siehe auch Löschanträge zu den Werbeeinträgen der Firmen-Inhaber Timo Joh. Mayer und Benjamin Eicher.-- BobberX (Diskussion) 10:53, 22. Nov. 2018 (CET)

ist nicht mein Fachgebiet, aber die RK sagen „.. Produzent(en).. eines Filmes, der in einem Filmverleih aufgenommen wurde“ sind relevant. Zumind Chaostage fällt da rein. Dazu kommen etliche Musikvideos mit Artikeln. Hinter dieser Aktion könnte man etwas vermuten? --Hannes 24 (Diskussion) 12:04, 22. Nov. 2018 (CET)
Hat mindestens einen relevanten Film produziert, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde (von "Teilnahme am Wettbewerb" steht in den RK übrigens nichts !), damit sind die beiden Produzenten schon mal formal relevant. Nun haben wir keine speziellen RK für Film-Produktionsfirmen. Wenn wir hilfsweise die RK für Verlage zu Hilfe nehmen, so wird dort gefordert, dass der Verlag drei urheberrechtlich geschützte Bücher relevanter Autoren veröffentlicht haben muss (ähnlich bei Brettspielen oder Periodika oder Theaterstücken). Hier haben wir deutlich mehr als drei produzierte Musikvideos relevanter Künstler. Daher tendiere ich hier doch zu behalten. Schon komisch, dass diese LAs von einem Account gestellt wurde, der offenbar extra dafür angelegt wurde --HH58 (Diskussion) 12:52, 22. Nov. 2018 (CET)
Schon komisch, das dieser Artikel von einem Trojaner angelegt wurde, der exakt nichts anderes im ANR gemacht hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:48, 22. Nov. 2018 (CET)

Unter "auf einem Festival laufen", versteht man logischerweise einen Film, der auch angenommen wurde und damit zumindest die Official Selection erreicht hat, also Teil des offiziellen Programms ist. Viele Festivals, vor allem solche für Nachwuchsfilmer (hier der Fall), geben abgelehnten Filmen die Möglichkeit, neben dem eigentlichen Programm das Event zu nutzen, um in Eigenregie angrenzende Räumlichkeiten für die Vorstellung ihrer Filme zu nutzen. "Auf dem Festival" laufen diese Filme aber nicht. Bei solchen Nachwuchs-Events werden hunderte Filme von ihren Machern promotet, eine enzyklopädische Relevanz ergibt sich daraus wohl nicht.--BobberX (Diskussion) 14:02, 22. Nov. 2018 (CET)

@ Eingangskontrolle: Ich bin kein Trojaner. Ich bin bereits seit Monaten angemeldet und habe auch diverse Artikel bearbeitet. Dass man erst hunderte Edits getätigt haben muss, um einen LA zu stellen, davon steht nichts in den Nutzerregeln. Wenn mir irgendwo Artikel ohne Relevanz auffallen, stelle ich halt einen LA. Gruß.--BobberX (Diskussion) 14:18, 22. Nov. 2018 (CET)

er meint eh nicht dich. Den Artikel gibt es seit 2007 und dir fällt jetzt auf, dass er nicht relevant sei. Schon komisch oder? (dass es in 11 Jahren keinem aufgefallen ist). Wenn jemand so verbissen argumentiert, muss man ja geradezu ein Motiv dahinter vermuten? lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:08, 22. Nov. 2018 (CET)
Schon seit Monaten angemeldet - und der Begrüßungstext auf der eigenen Diskussionsseite erscheint zufällig genau heute ? Seltsam ... --HH58 (Diskussion) 15:27, 22. Nov. 2018 (CET):

Das ist sehr wohl schon aufgefallen... schaue mal auf die Diskussionsseite von Timo Joh. Mayer. Ich bin also nicht der Erste, der bemerkt, dass hier ein ganzer Schwung Werbeartikel des gleichen Clans auf Wikipedia längst reif ist. Gruß--BobberX (Diskussion) 15:28, 22. Nov. 2018 (CET)

Selbstdarstellung in WP-Artikeln ist nicht verboten, solange der Artikel sachlich bleibt und Relevanz gegeben ist. Meines Erachtens ist das hier der Fall. --HH58 (Diskussion) 15:43, 22. Nov. 2018 (CET)■

Warum der Begrüßungstext auf meiner Diskussionsseite erst heute erschienen ist, weiss ich auch nicht... ändert aber nichts daran, dass ich schon seit Monaten aktiv bin und auch diverse Artikel bearbeitet habe, so z.B. auch am 7.Oktober Graciano Rocchigiani, kann also jeder in der Versionshistorie überprüfen.--BobberX (Diskussion) 18:50, 22. Nov. 2018 (CET)

und außer der der Bearbeitung bei Graciano Rocchigiani nur eine Kommasetzung korrigiert im Artikel Lorenzo Lamas, sonst nichts!--18:55, 22. Nov. 2018 (CET)

Na und?! Dass ich mich erst heute angemeldet hätte und das nur, um Löschanträge zu stellen, ist jedenfalls widerlegt. Ich verbessere Artikel meiner Wahl und stelle Löschanträge, wenn mir nicht relevante Artikel wie dieser auffallen, das verstößt nicht gegen die Nutzerregeln, sondern ist Sinn des Ganzen.--BobberX (Diskussion) 19:07, 22. Nov. 2018 (CET)

ich hab zwei drei Jahre gebraucht, bis ich hier mal gelandet bin. Du agierst schon nach wenigen Monaten (fast) wie ein Profi (im LA stellen), --Hannes 24 (Diskussion) 20:11, 22. Nov. 2018 (CET)
Das ist wahrscheinlich ein neues Konto von Benutzer:GroßerHund. Zwei Monate angemeldet und zwei Artikelbearbeitungen, davon eine Kommasetzung. --91.20.6.195 23:00, 22. Nov. 2018 (CET)

Gibt es eigentlich auch einen *Inhalt*, also irgend was, was einen Artikel rechtfertigt? Ich bemerke da ziemlich genau nichts außer nichtssagenden Listen - halt, doch, ein Satz ist drin: unbelegt. --Si! SWamP 23:35, 22. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe dort drei Sätze, und die waren alle schon zum Zeitpunkt der LA-Stellung drin Naja, manche leute können offenbar nicht bis drei zählen - oder sie schreiben hier absichtlich Unsinn --HH58 (Diskussion) 10:01, 23. Nov. 2018 (CET)
Du hast vollkommen recht. Der erste Satz benennt die Listen, die dann unten kommen. Dann folgt der unbelegte (der einzige - das meinte ich - der über die Listen hinausgehende Information enthält). Und dann kommt einer, der zählt ein paar Videoleute auf, die dann unten in der Liste ohnehin nochmal stehen. Also: Mea maxima culpa. Und wenn du mich beleidigen willst, dann hab doch wenigstens den Arsch in der Hose, das nicht mit "manche Leute" umschreiben zu müssen. Aber bei "manchen Leuten" geht es halt nicht ohne persönliche Herabwürdigungen. Entspricht ja auch dem Zeitgeist. --Si! SWamP 13:20, 23. Nov. 2018 (CET)

Meine Güte... Ich bin weder ein Tarnaccount von irgendeinem anderen User, noch muss man hochbegabt sein, um einen LA zu stellen... ich habe einfach gegoogelt, wie es geht. Entschuldigung, dass ich nicht doof bin.--BobberX (Diskussion) 13:33, 23. Nov. 2018 (CET)

Ach ja, eine LP würde ich auch hinkriegen... ich habe allerdings erkannt, dass es einigen eher ums Durchdrücken ihrer blitzschnell geäußerten Meinung geht und, so befürchte ich seit gestern, weit weniger um die Qualitätssicherung dieses Lexikon.--BobberX (Diskussion) 13:40, 23. Nov. 2018 (CET)

"Einige" ist auch nicht viel besser als "manche" ... --HH58 (Diskussion) 21:41, 23. Nov. 2018 (CET)
weißt du, im Prinzip baut sich jeder seinen Ruf/sein Image auf, sodass man den user ungefähr einschätzen kann. Das ist bei dir etwas schwierig. Mir persönlich fällt es da schwer WP:AGF voll anzuwenden, gerade weil die Aktion so massiv genau auf eine Firma (+ 2 Personen) abzielt. Vielleich liege ich da auch völlig falsch? Ein admin wird entscheiden müssen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:50, 23. Nov. 2018 (CET)

Was heisst massiv? Die drei Artikel gehören zusammen und ich bin weiterhin der Meinung, dass alle drei gelöscht werden sollten und auch nicht mal annähernd die Relevanzschwelle überwinden, die Lexika haben sollten, wenn sie nicht für jeden aufgeblasenen Quatsch offen stehen möchten. Wie gesagt, die Diskussionsseite von Timo Joh. Mayer offenbart, dass meine Bedenken keineswegs eine Einzelmeinung darstellen. Schon deshalb empfinde ich LAE für die beiden anderen Artikel binnen weniger Stunden als skandalös und verdächtig tendenziös, speziell in Sachen Auslegung der RK. Letztlich bereitet mir das aber keine schlaflosen Nächte. Die LP schenke ich mir, da ich hier eine sachliche Prüfung nach dem Diskussionsverlauf eh nicht mehr erwarte.--BobberX (Diskussion) 17:39, 23. Nov. 2018 (CET)

Nein, Deine Meinung ist keine Einzelmeinung - die von Dir genannte Diskussionsseite zeigt, dass noch ... Moment ... genau eine weitere Person Deine Meinung geteilt hat. Wenn man mal davon ausgeht, dass das wirklich zwei getrennte Personen sind. Und der LAE hätte noch viel früher kommen müssen, wenn jemand früher von der damaligen Löschdiskussion Kenntnis genommen hätte. Das ist nicht skandalös, sondern so sind hier nun mal die Regeln. Wenn ein Artikel einmal administrativ gelöscht (oder behalten) wurde, dann ist die Löschprüfung zuständig und es wird nicht nochmal alles neu diskutiert - es sei denn, es gibt eine neue Löschbegründung oder neue Sachverhalte, die damals noch keine Rolle gespielt haben. --HH58 (Diskussion) 21:41, 23. Nov. 2018 (CET)

Die wievielte komplett unbelegte Verdächtigung meiner Person ist das jetzt hier eigentlich? Wer soll ich denn bitte noch alles in Wirklichkeit sein? Nein, ich habe weder etwas mit diesem User zu tun, noch mit "Großer Hund" und auch nicht mit jenen Usern, die sich bereits 2005/ 2007 in den LDs für die Löschung der Mayer/ Eicher/ Banditos ausgesprochen haben... da hast Du beim Zählen offenbar einige vergessen; sorry, ich habe nämlich die betreffenden LDs nachgelesen, von zwei Einzelmeinungen kann ebenso wenig die Rede sein, wie davon, dass die neuerlichen LDs keine neuen Löschgründe aufgebracht hätten. Ich bin kein Zweitaccount von irgendwem, sondern jemand, der seit 15 Jahren in leitenden Positionen in der europäischen Filmbranche arbeitet. Ich werde aber den Teufel tun und preisgeben, wer ich bin, weil ich mir an drei Fingern abzählen kann, dass dann der Eintrag zu meiner Person in diesem Lexikon (existiert schon ewig), sehr schnell einem LA zum Opfer fallen wird. Ich bin gewarnt, denn mit sachlichen Diskussionen hat das hier imho verdammt wenig zu tun. Mal ein Beispiel von vielen gefällig? Die VZ-Handelsgesellschaft (VZH) wurde hier gelöscht, weil angeblich nicht relevant... das alleine ist zum Totlachen, weil VZH eines der größten deutschen Label ist und auch einer der größten Vertriebe (die sind beides). Die haben -tausende- Titel auf dem deutschsprachigen Markt verlegt, auch viele US-Blockbuster, und deren Titel sind von der kleinsten Klitsche über Müller bis hin zu Media Markt und Saturn in jedem Laden in D, A, CH im Regal vorrätig. Mir ist das persönlich egal bis recht, wenn die hier nicht drin sind, weil ich quasi zu deren Konkurrenten gehöre, aber die Tatsache zeigt doch, das hier einiges schief läuft, wenn VZH angeblich "nicht relevant" ist, ja sogar bestritten wird, dass die ein Label sind, weil sie ja "Handelsgesellschaft" heissen (*prust*), aber eine winzige Eigenvertriebsklitsche wie Banditos Films ist "relevant". Ist nur ein Beispiel von vielen, auf Wunsch gerne mehr. Weil ich ja die Reflexe hier kenne: Nein, ich habe nichts mit VZH zu tun, auch nicht mit dem gelöschten Artikel, es ist lediglich ein besonders absurdes Beispiel, das mir aufgefallen ist, weil ich aus der Branche bin.--BobberX (Diskussion) 07:26, 24. Nov. 2018 (CET)

Noch was: Die angeblichen "Musikvideos für relevante Künstler", haben die Banditos gedreht, als diese Künstler noch gar nicht relevant waren, siehe Afrob und Kollegah... 2005/2006 kannte die noch niemand. Deshalb hat Timo Joh. Mayer auch auf seiner WP-Seite darauf verzichtet, Jahresangaben zu den Musikvideos zu machen. Eines muss man den Jungs lassen, auf "Dicke Hose" machen mit Aldi-Schlüpper, das können die gut.--BobberX (Diskussion) 08:08, 24. Nov. 2018 (CET)

Du hattest sinngemäß geschrieben "Wie Diskussion:Timo Joh. Mayer offenbart ..." - und diese Seite offenbart eben nur eine einzige Person, die sich in diesem Sinne geäußert hat. Und was die "dicke Hose" angeht - mag sein, dass die beiden Herren "Aldi-Schlüpper" anhaben. Aber Du machst hier ja auch auf dicke Hose ("leitende Position in der europäischen Filmbranche") - ohne zu beweisen, dass Du überhaupt eine Hose anhast ... den Artikel über die VZH kannte ich nicht. Mag sein, dass die relevant sind und das im Artikel nur nicht ausreichend dargestellt wurde. Aber es steht Dir natürlich frei, auch für diesen Artikel die LP anzurufen. --HH58 (Diskussion) 10:40, 24. Nov. 2018 (CET)
indirekt hast du jetzt zugegeben, dass du bei der Konkurrenz arbeitest (wenn man deinen Angaben mal folgt). Dadurch könnte man das Ganze in einem besonderen Licht betrachten ;-) Du wirst vll auch wissen, dass wir hier in der LD nicht mit anderen Fällen vergleichen. Und ja, in wp geht es (manchmal) „ungerecht“ zu, denn sind wir a) nur Menschen und b) die RK sind nicht gerecht, weil oft eine Grenze/ein Mindeststandard gesetzt wird. Im Prinzip spiegeln wir nur die öffentliche Wahrnehmung, laute/spektakuläre Dinge haben es da uU leichter (wahrgenommen zu werden). --Hannes 24 (Diskussion) 15:41, 24. Nov. 2018 (CET)

Na ja... nach der besagten Öffentlichen Wahrnehmung sind weder die Macher, noch die Firma relevant. Ich habe nicht eine einzige Erwähnung in einer Film/ Entertainment-Zeitschrift gefunden, da ist einfach gar nichts. Wenn also ein WP-Eintrag auch die öffentliche Wahrnehmung spiegeln soll (d'accord), dann ist das hier nicht der Fall. Wo ist die Presse, die diese Leute kennt? Die bloße Teilnahme am Rahmenprogramm eines deutschen Festivals für Kurz- und Nachwuchsfilmer und ein Filmverleih, der den Film offensichtlich gar nicht verliehen hat. Dazu eine einzige reguläre DVD-Auswertung bei einem nicht relevanten Trashlabel. Vllt. bin ich zu streng, aber ich sehe weiterhin weder Wahrnehmung noch Relevanz, die einen und schon gar nicht drei Einträge rechtfertigen würde.--BobberX (Diskussion) 19:59, 26. Nov. 2018 (CET)

RK für Filmproduktionsfirmen gibt es nicht. Im vorliegenden Fall beschränkt sich der Artikel auf Listen, Rezeption von außen, d.h. in reputablen Medien oder Sekundärliteratur, fehlt völlig. Eine zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht erkennbar. --Minderbinder 11:02, 30. Nov. 2018 (CET)

SMLan Software und Management Training (gelöscht)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen sind nicht erfüllt. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 12:39, 22. Nov. 2018 (CET)

auch sonst kein hinweis auf enzyklopädische relevanz--Lutheraner (Diskussion) 14:04, 22. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Filzstift ✏️ 08:18, 29. Nov. 2018 (CET)

Foundation 9 Entertainment (bleibt)

Aus der verwickelten Firmegeschichte geht nicht hervor, wodurch dieses Unternehmen jemals die Relevanzschwelle erreichte. Gab es da irgendeinen Output? Eingangskontrolle (Diskussion) 13:45, 22. Nov. 2018 (CET)

Behalten. Mindestens 9 Spiele, davon 2 mit Artikeln. Silent Hill: Homecoming und Rock Band 3. So was wurde idR behalten. (mindestens als Verlag). 2 interwikis. Außerdem mehrere Studios, 6 davon mit Blaulinks. Also auch da historisch relevant genug. --Kungfuman (Diskussion) 12:54, 25. Nov. 2018 (CET)
Der deutsche Artikel zu Rock Band erwähnt Foundation 9 Entertainment mit keinem Wort. Silent Hill: Homecoming gibt dieses Studi zwar an, aber ohne jeglichen Beleg - im englischen Artikel zum Spiel kommt Foundation 9 Entertainment dagegen nicht vor. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:44, 26. Nov. 2018 (CET)
Der deutsche Artikel ist eine mittlere Katastrophe. Der englische Artikel gibt wesentlich mehr her, auch Belege - allerdings keine Spieletitel. Für mich ist das alles völlig undurchsichtig. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:44, 26. Nov. 2018 (CET)
Nachtrag: Gemäß http://www.gamasutra.com/php-bin/news_index.php?story=9552 scheint die Firma tatsächlich relevant zu sein: "Foundation 9 Entertainment was formed just over a year ago by the merger of Backbone Entertainment and The Collective. The company has shipped more than 300 titles since its inception, including the original title Death, Jr. Foundation 9�s games have generated more than $1 billion in consumer sales, with recent successes including the multi-million seller Star Wars Episode III: Revenge of the Sith." Also eindeutig Behalten.
Klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:12, 29. Nov. 2018 (CET)

Martha Frahm (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Martha Frahm“ hat bereits am 8. April 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Löschung wurde 2008 nach kurzer Diskussion abgelehnt. Die Person erfüllt aber weiterhin nicht die Relevanzkriterien. Enthält vieles, was in den Artikel Willy Brandt gehört oder schlicht Trivialitäten, z.B. "Aus Nürnberg, wohin Brandt weiterreiste, erhielt Martha Kuhlmann von ihrem Sohn Grüße auf einer Postkarte". Martha Frahm hat nicht mehr oder weniger geleistet als Millionen andere Mütter dieser Welt. Dass Ihr Sohn ein Großer dieser Welt wurde, ist fraglos auch ihr Verdienst, kann aber jede Mutter einer relevanten Persönlichkeit für sich beanspruchen. -- Flk-Brdrf (Diskussion) 14:30, 22. Nov. 2018 (CET)

LAE, da der Artikel durch eine Adminentscheidung behalten wurde, musst Du die Löschprüfung bemühen. -- Alinea (Diskussion) 14:40, 22. Nov. 2018 (CET)
Hm, ist mein Vorredner ein Admin? Gibt es nach 10 Jahren überhaupt noch den Admin. Offensichtlich wusste ich das nicht. Welchen Baustein muss ich dafür verwenden? Sachlich beliben meine Winwände sicherlich gültig.Flk-Brdrf (Diskussion) 14:43, 22. Nov. 2018 (CET)
So neu bist Du doch hier nicht. Zum Vorgehen, siehe WP:LP. -- Alinea (Diskussion) 14:48, 22. Nov. 2018 (CET)
Anmerkung: Der Absatz in dem Erich Ollenhauer vorkommt hat doppelte Informationen. Da könnte ohne Verlust gekürzt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:03, 22. Nov. 2018 (CET)

Fetzen (Fleisch) (gelöscht)

Fetzen (Fleisch) entspricht nicht WP:Belege ist einfach original research, Wörterbuchartikel. --Wagner67 (Diskussion) 15:20, 22. Nov. 2018 (CET) 7 Tage! --Wagner67 (Diskussion) 15:21, 22. Nov. 2018 (CET)

Reine BNS-Aktion, weil Wagner immer noch wegen dem Blanquettestreit ist. Ursprung hierfür der LA auf Ochsenfleisch. "Etabliertes Wissen" muss nicht belegt werden, wenn Zweifel an der Richtigkeit bestehen, sollten sie natürlich benannt werden. Aber die Richtigkeit wird ja von ihm nichtmal angezweifelt... Oliver S.Y. (Diskussion) 15:32, 22. Nov. 2018 (CET)
Unsinnsantrag - Begriff existiert und ist keine Erfindung von Oliver -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:45, 22. Nov. 2018 (CET)
Ja der Begriff existiert, aber in der Küche nur als "Putztuch" für Geschirr, als Fetzen Fleisch eher in der Unfallchirurgie und in der Berichterstattung zum Ende des 1. Weltkriegs vor 100 Jahren. Siehe auch den "Beleg" aus dem Jahr 1834. --Fleanc (Diskussion) 20:21, 22. Nov. 2018 (CET)
Ich möchte mal darauf hinweisen, dass im Artikel zwei Belege stehen. Alle beide Belege gehören zu WÖRTERBÜCHERN! Und mehr als ein Wörterbucheintrag steht bei uns auch nicht. Warum kann man das nicht einfach bei Wiktionary ergänzen? Siehe WP:WWNI, gleich der allererste Punkt! Mag sein, dass man daraus einen enzyklopädischen Artikel machen könnte, vielleicht kann man das auch nicht, aber momentan ist das ein reiner Wörterbucheintrag. Im Wörterbuch gehört Fleisch nur zu einem Beispiel (Stück vom Ganzen, bezieht sich nicht explizit nur auf Fleisch), genau das ist der Unterschied zwischen Wörterbuch und Enzyklopädie. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:40, 22. Nov. 2018 (CET)
PS: Einfach unter Fetzen (BKL) auf Schnitzel oder auf Fleisch verlinken, alles andere ist Aufgabe eines Wörterbuchs. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:52, 22. Nov. 2018 (CET)
Dann würde ich gerne wissen, in welchem Restaurant oder in welcher Gaststätte ich sagen könnte: "Bitte servieren Sie mir einen Lumpen" (laut "Artikel" ein Synonym für "Fetzen (Fleisch)"). Etabliertes Wissen muss dann belegt werden, wenn es jemand im Artikel haben will und es energisch bezweifelt wird. Das tue ich hiermit. Ein Begriff, für den es keinen einzigen Beleg (zumindest ein Zitat) gibt, kann nicht "etabliert" sein, auch nicht, wenn der Eintrag in der Wikipedia vom Küchenpapst persönlich stammt. Es kann sein, dass man es in dem Betrieb, in dem Oliver als Auszubildender gearbeitet hat, manchmal scherzhaft so nannte. Schreibt meinetwegen einen "Artikel" über den Ochsenfetzen (natürlich ebenfalls mit Beleg), aber der "Fetzen" kann ja bei Schnitzel eingearbeitet und dann weitergeleitet werden. Hier bitte löschen. --Fleanc (Diskussion) 17:40, 22. Nov. 2018 (CET) P.S.: Beide "Belege" haben mit dem Lemma nichts zu tun: 1) der Duden erklärt das Schnitzel und stellt keinen Zusammenhang mit "Fetzen" her. 2) Das Uraltwörterbuch von 1834 spricht von "So hauen, dass das Fleisch in Fetzen herunterhängt". Ein solches Schnitzel (Lumpen) würde ich nicht haben wollen. Danke für das Verständnis, aber der "Artikel" ist eine Ver...ballhornung für die Leserin (den Leser).
Also mal ganz ehrlich Fleanc, eher verarschst Du hier! Wir sind nicht auf Beissllevel, auch wenn das manche gerne hätten. Das Du auch auf dem Level in die LD einsteigst spricht Bände! Jeder kann bei der LD im Sommer und per Google sehen, daß Rinder/Ochsenfetzen in etlichen Restaurants immer noch ein Gericht ist. Und ja, ich kannte den Begriff. Es verstehen heute Leute unter "Schnitzel" etwas anderes als unter Fetzen, das hab ich fleischtechnisch versucht zu erklären, weil das für mich eine Enzyklopädie tun sollte. Wenn Ihr meint, daß ne von Bosta fermentierte BKL zum Lebensmittel ausreicht, Gute Nacht, dann löscht. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:35, 22. Nov. 2018 (CET) Ansonsten [6], spricht auch Bände, manchmal stinken Socken einfach schon gegen den Wind, wenn man solche Zeilen liest.

Wie gesagt, Quellenlage ist nicht so toll. Man sagte mir eben, daß mancher es vieleicht als "Kleinfleisch" beim Metzger kennt [7], kannte den Begriff bis eben auch nicht. Der Duden kennt es auch [8], schränkt es aber auf eine Variante dessen ein.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:03, 22. Nov. 2018 (CET)

Ochsenfetzen kenne ich von Speisekarten und Rezeptbücher kennen es auch -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:01, 23. Nov. 2018 (CET)
Dann schreibt bitte über "Ochsenfetzen" (samt Rezept), aber redet uns nicht ein, "Fetzen" (jetzt angeblich "Kleinfleisch") seien Schnitzel. In jedem ordentlichen Laden würde man Leute, die so etwas behaupten, "mit nassen Fetzen verjagen". Und in der Wikipedia können wir uns einen unbelegten Schmarrn auch nicht servieren lassen. --Fleanc (Diskussion) 01:21, 23. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel ist mMn genauso sinnvoll wie es Fetzen (Papier) oder Fetzen (Textilie) wären. Ein Fetzen ist einfach ein unregelmäßig abgetrenntes Teil von irgendwas. Dass das auch für Fleisch zutrifft ist trivial. (Die Begriffsklärung Fetzen sehe ich ebenfalls kritisch, da dort nur Anwendungsbeispiele aufgeführt werden, Wiktionary kann das besser.) Wenn die Aussagen des zweiten Abschnittes, die sich auf Gewicht, Struktur und Größe der Fleischteile beziehen, belegt würden, wäre der LA wohl problemlos zu entfernen. So ist das tatsächlich OR + Wörterbuchartikel. Dass es ein Gericht namens Ochsenfetzen gibt ist unbestreitbar richtig, hat aber nichts damit zu tun, ob es eine als Fetzen bezeichnete "Variante von Fleischstücken" mit den beschriebenen Spezifikationen tatsächlich gibt. --Salomis 03:41, 23. Nov. 2018 (CET)

Bitte auch noch Fetzen (Haut) anlegen und eine WL von Hautfetzen dahin anlegen. *scnr* Flossenträger 06:52, 23. Nov. 2018 (CET) P.S.: Falls sich doch noch WP:Q für etwas wie Schnitzel<150g findet, BKL dorthin und fertig.
OK, dann nochmal @all. Bitte gesteht mir zumindest soviel Ahnung von der Materie Fleisch zu, daß ich weiß worum es geht, und hier keinen Begriff erfinde. Es geht um eine bestimmte Ware in der Fleischzerlegung. Diese hat bestimmte Merkmale, und kann nur für bestimmte Gerichte verwendet werden. "Ochsenfetzen" dürften da den Schweizer "Saftplätzli" entsprechen, auch dort das Problem, daß "Plätzli" allgemein Schnitzel entsprechen, aber es kleinere Formen durch den Zuschnitt gibt. Die 150 Gramm sind das Standardgewicht für Schnitzel, daß kann ich belegen. Diente hier nur zur Darstellung für den Leser, sich etwas vorzustellen. Denn zu schreiben 2 Fetzen ergeben eine Portion wie ein Schnitzel, kann 2x75g, aber auch 85 und 70 Gramm bedeuten. Auch ist hier die Form der ursprünglichen Herstellung wesentlich, also daß zuerst die Fleischzerlegung erfolgt, dann im ersten Schritt der Zuschnitt der Edelteile, und danach das "Verputzen" der Knochen erfolgt, um noch anhaftendes Fleisch zu als Lebensmittel zu gewinnen. Das diese Knochen heute samt Fleisch oft als Lebensmittelabfall angesehen werden, heißt ja nicht, daß es die Teile nicht geben würde. WP:Q sieht die Regelung für "etabliertes Wissen" vor. Ich denke immer noch, das da ist sehr allgemein gehalten. Wenn jemand daran Kritik übt, ein Belegbaustein oder eine QS angebracht, aber nicht von Wagner auf seinem Kreuzzug. Was das mit dem Wörterbuch angeht, so ist das ein Grundproblem der Wikipedia. Was ist ein Wörterbuch. "XYZ ist ABC" - wenn man das in Zukunft als Wörterbucheinträge löschen lassen will, Gute Nacht. Denn dann bekommt man keine Basisartikel mehr für Grundbegriffe, die dann in richtigen Artikeln beschrieben werden. Ich nehme Eure Kritik an, wenn sie systematisch und nachvollziehbar ist. Was unterscheidet das Thema hier von Montieren? Die eine Belegangabe? Zweifelhaft, ob die WP:Q hinsichtlich "solide recherchiert" entspricht. Innere Montage ist belegt, aber was unterscheidet dies von einem Wörterbuchartikel? Das die Quelle Lexikon und nicht Wörterbuch genannt wird? Mir kommt es bei Löschanträgen gegen EuT-Artikel hier immer so vor, als ob alle anderen Maßstäbe fallen, und das hier als Spielwiese für persönliche Meinungen dient. "Kenn ich nicht = irrelevant". Nur dann sollte man wohl nicht diese Maßstäbe bei Physik, Geografie oder Geschichte anwenden. WP:Q ist gar nicht so strikt, wie mancher immer tut, und das die Quellenangaben hier "solide recherchiert" sind, keine Frage. Nur für sowas ist eigentlich die Artikeldiskussion da, die wie man sieht bislang völlig ungenutzt ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:29, 23. Nov. 2018 (CET)
"Andere haben aber auch schlechte Artikel geschrieben" ist noch nie ein Argument gewesen. Und die richtige Aussage wäre:"ist nicht belegt = hat keinen Platz in der WP" ist keine Einzelmeinung, auch wenn es immer schön einfach ist ad personam zu argumentieren.
Also noch mal: wo sind Belege für 150g=Schnitzel (klingt plausibel, ist aber meine Einzelmeinung) und für Fetzen als Ware der Fleischzerlegung (nie gehört, korrekt, muss ich aber auch nicht, ist kein Allgemeinwissen). Mich interessiert es nämlich einen feuchten Kehrricht, was Du weißt oder zu wissen glaubst. Mich interessiert nur, was Du belegst/belegen kann. Das Totschlagargument "ich weiß es aber, ich habe voll die Ahnung" ist schon immer Mist gewesen. Flossenträger 09:49, 23. Nov. 2018 (CET)
Speisenlehre 1988, S. 175, Kalbschnitzel und Schweineschnitzel 100 bis 150 Gramm. Und sry Flossenträger, ich behaupte hier ja gerade nicht "voll die Ahnung zu haben". Ich habe mich gerade im Gegenteil, sehr "allgemein zu schreiben", damit eben kein 100% "XYZ ist ABC" rauskommt. Schon die Frage, was ein Schitzel ist, würde den Rahmen jeder Diskussion sprengen, weils eben genau wie Steak einfach nur eine Scheibe Fleisch ist. Eben geschnitzt/geschnitten. Nicht gewachsen, gerissen oder gehackt. Ich würde es ja auch verstehen, wenn die Kritik von Dir in einer Artikeldiskussion erfolgt wäre. Aber dieses Theater hier in den Löschdiskussionen stinkt mich einfach nur an, wenn Leute wie Du eine Erfüllung darin sehen, angeblich fachliche Kritik zu üben, welche aber nur auf die Vernichtung von eigentlich relevanten Themen ausgelegt ist. In meinen ersten Jahren hier gabs noch Stubs. Das hätte hier völlig gereicht, stimmt. Nur wenn diese Löschanträge wegen der Kürze einfangen, schreibe ich halt noch etwas mehr Ballast hinzu, damit auf den ersten Blick es wie ein "erwünschter Artikel" wirkt. Ja, "kleine Schnitzel" würde völlig ausreichen, nur dann kommt wieder nen Schlauberger und fragt, was ist Klein. Wenns um beliebige Themen jenseits von Konflikten ginge, würde ich anders reagieren. Dieses Kesseltreiben hier ist einfach nur noch nen Dauerärgernis. Kommt zu EuT, wir wissen das das Thema Fleisch Scheiße ist! Nur haben wir soviele Klugscheißer in der Wikipedia versammelt, die ihre Meinung wiederfinden wollen, und die Fachliteratur weicht untereinander regional wie zeitlich stark ab. Fängt schon damit an, ob man ein Schwein in 6 oder 13 Teile bei der Grobzerlegung zuschneidet. Dementsprechend kann jemand, der auch Ahnung von der Materie hat, etwas ganz Anderes meinen, als jemand, der den Beruf vor 30 Jahren gelernt hat. Wir haben hier ja nen gelernten Fleischer, der wird das bestätigen. Mir gehts hier vor allem darum, daß möglichst jedes dieser 13 und die Feinzerlegung daraus sich in der Wikipedia wiederfindet. Damit, wenn jemand Anderes einen Speisenartikel schreibt, klar ist, was Kutteln sind. Denn auch dort ist es ja nun so, daß sich mancher wie hier beäumeln würde, weil der den Begriff "Fleck" für Dreck hält, und gar nicht in seiner Beschränktheit drauf kommt, daß in anderen Regionen die selbe Buchstabenfolge eine andere Bedeutung haben kann. "Fleisch zerfetzen", "ein Fetzen Fleisch" - noch nie drüber nachgedacht, wo solche Begriffe herkommen? Übrigens findet sich auch "Geschnetzteltes" in dem Zusammenhang. Nur das man heute Schnitze als Geschnetzeltes zubereitet, und eben gerade nicht kleine Reste bei der Fleischzerlegung dafür verwendet. Und sry, wenn man sich 40 Jahre mit so nem Thema befasst, und alles Mögliche liest, bleibt ein wenig hängen. Wenig, nicht "voll die Ahnung". Löscht den Artikel ruhig, nur überdenkt dann vieleicht nochmal, was das Ergebnis ist. Genauso ein Eintrag bei Schnitzel. Da ist die Redaktion BKL das Problem, welche eben sinnvolle Einträge und Verknüpfungen verhindert, Null fachliche Ahnung, aber als "Redaktion" ja über Allem stehend, weil ein sprachliches Wörterbucheinerlei für die das absolut Größte ist. Ich lass mich gern für meine Fehler anmotzen, wenn ich aber wie hier diverse Meinungen und Vorstellung in eine "Konsensfassung" zusammenstelle, motz mich nicht so von der Seite an. Besser kannst Du es auch nicht, und um Wikipedia gehts Dir ja scheinbar auch nicht. Übrigens lustig, wenn ich Löschanträge stellte, treten hier genauso Legionen an, um zu begründen, warum etwas unbedingt erhalten werden muss... Darum ist nun jede Speise mit 1000 Googlehits pauschal relevant... Weil ich dagegen war. Vieleicht mal auch nen Gedanken wert, wie hier das Spiel läuft. Nur immer Dagegen zu sein, bringt am Ende nicht wirklich Wikipedia weiter.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:16, 23. Nov. 2018 (CET)

Ich vermute einmal, was die Belegfrage betrifft, dass hier viele eben nicht wie oben "Jeder kann bei der LD im Sommer und per Google sehen, daß Rinder/Ochsenfetzen in etlichen Restaurants immer noch ein Gericht ist." im Sommer das nachsehen können. Zum Einen ist es momentan, zumindest in Hamburg, ziemlich weit weg von "Sommer", zum Anderen ist es hier aber kein Begriff, der mir schon untergekommen wäre. Von daher vermute ich mal in die Landschaft, dass das regional (eben Süddeutsch, wie es allerdings nur auf Ochsenfetzen bezogen im Artikel steht) in Verbindung mit veraltet/aussterbend ist. Ich weiß, dass OSY sich in diesen Dingen auskennt, und habe daher keinen Grund daran zu zweifeln, auch bei Google kommt es ja, wie erwähnt, vor. Aber "Google doch selbst" ist bekanntermaßen kein Beleg, von daher wäre es hier wirklich wünschenswert, noch etwas Kräuterbutter bei die Fleischstücke zu tun. --131.169.89.168 11:33, 23. Nov. 2018 (CET)

Hinweis zu "Süddeutsch": Falls man Nürnberg dazurechnet, kann ich definitiv sagen, dass "Fetzen" kein häufiger Begriff ist, den Kunden an der Fleischtheke beim Metzger verwenden, sonst hätte ich den garantiert irgendwann mal gehört (passiver Wortschatz). (Aber wen interessiert schon Nürnberg, und zu München kann ich mich nicht äußern.) --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:28, 23. Nov. 2018 (CET)
Nunja, für "etabliertes Wissen" ist der Hinweis auf Google ja gar nicht so verkehrt, wenn es um "Allgemeinwissen" geht. Mal eine Forendiskussion dazu [9], wo sich die Vielfalt der Meinungen und Erfahrungen trifft. [10], [11] - das ist die Zubereitung von Fleischteilen, die man Fetzen nennt. [12] oder Pulled Pork sind dagegen zerfetzte Bratenstücke, die nach dem Garen verkleinert wurden. Ich würde ja den Protest verstehn, wenn ich geschrieben hätte, Fetzen sind XYZ von ABC, wie es mancher dieser Links tut. Wie gesagt, löscht es oder nicht. Aber ich lasse mir hier nicht unterstellen, falsche Angaben in einen Artikel geschrieben zu haben. Der nichtmal meine Idee war, sondern eben nen relevantes Gericht betrifft (Ochsenfetzensemmel), für dessen Beschreibung nunmal nötig ist, auch das zu verwendende Fleisch zu definieren. Und wenn wir über chefkoch.de-Level sein wollen, was bleibt? Das "etabliertes Wissen" nicht bedeutet, jeder Wikifant weiß worum es geht, dürfte klar sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:49, 23. Nov. 2018 (CET)
Mich erinnert das an das italienische fesa, nach Devoto–Oli, einem Standard unter den Wörterbüchern zwar lombardisch, heute aber gesamtitalienisch verbreitet, und wohl von ahd. fesa, ein Fleischzuschnitt in kleinen Scheiben; bei fesa di tacchino wirkt das oft wie Putengeschnetzeltes, aber das mag der Einfluß des italienischen Lidl sein. --Enzian44 (Diskussion) 00:19, 24. Nov. 2018 (CET)
Schön, jetzt haben wir also eine Beleg für Schnitzelgrößen, nur leider immer noch keine einzigen (weder hier noch im Artikel) dafür, das Fetzen ein Fachbegriff aus der Fleischabteilung ist und nicht einfach das, was es auch beim Papier ist, ein kleines Stückchen.
Ansonsten: tl:dr. Selbstredend melde ich mich hier, weil ich hier über den "Artikel" gestolpert bin. Wie Du das findest ist mir allerdings so etwas von unglaublich egal... Flossenträger 19:55, 24. Nov. 2018 (CET)

Unter dem Lemma ist das Begriffsetabierung. Der Duden gibt "Fetzen" neben "Streifen, Stück, Stückchen; (umgangssprachlich) Schnippel; (landschaftlich) Schnipfel, (schweizerisch) Plätzlials" als Synonym zum Wort "Schnitzel" an, aber nennt zu Schnitzel neben der Bedeutung als 1. Schnitzel eben auch "2. abgeschnittenes, abgerissenes kleines Stückchen von etwas; Schnipsel". In dieser zweiten Bedeutung ist Schnitzel nicht auf Fleisch beschränkt, genausowenig wie die Synonyme auf die erste Bedeutung beschränkt sind. Ein Artikel zu Fetzen (Fleisch) ist demnach genauso sinnvoll oder unsinnig wie Streifen (Fleisch), Stück (Fleisch) oder Stückchen (Fleisch). Oder eben Stück (Papier) oder Streifen (Leder). Genauso wird im Wörterbuch von 1834 ein Fetzen allgemein als abgerissenes oder abgeschnittenes Stück eines Ganzen bezeichnet, erst nach dem Komma kommt das Fleisch-Beispiel, dann folgt das Beispiel "so hauen, dass die Fetzen herunterhängen". Also dann Fetzen (Nach dem Hauen herunterhängende)? Anders sieht es mit dem Gericht Ochsenfetzen aus, dazu wurden hier in der LD Beispiele vorgebracht, auch wenn ich über die Relevanz kein Urteil treffen will. Wer den Artikel im BNR zur Umgestaltung auf das neue Lemma haben will, melde sich bitte bei mir. --Minderbinder 10:57, 30. Nov. 2018 (CET)

Clever Lotto (gelöscht)

Ein Dienstleister, wie dutzende andere auch (egal ob mit oder ohne App). Das allein impliziert noch keine Relvanz, bei knapp 90 Google-Treffern hält sich die Rezeption sehr in Grenzen (nicht ganz Null, immerhin). Wirkliche enzyklopädische Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. (Außerdem mehr Werbung als Artikel bzw. SD.) --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:25, 22. Nov. 2018 (CET)

- Was ist den Relevanz? Die liegt doch häufig im Auge des Betrachters. Wenn man sich für Apps und den mobilen Markt interessiert, wird man immer feststellen, dass es viele Apps gibt. Aber eben auch viele, die nicht von Dauer sind. Clever Lotto ist seit bald 8 Jahren auf dem Markt, was man man mit ungefähr 100 Jahren in anderen Branchen vergleichen kann, da dieser Sektor extrem schnelllebig ist.

Wichtig ist, das Menschen sich über die Marke informieren wollen, dieses auch bei Wikipedia tun können. Es gibt viele illegale Zweit-Lotterieanbieter, die online in Deutschland Werbung machen und vor denen der Verbraucher geschützt werden sollte. Das wissen jedoch viele Menschen nicht. Clever Lotto ist mit dem Kooperationspartner Lotto24 einer der wenigen Anbieter, die einen staatlich lizensierten Glücksspielvertrag besitzen und somit legal online Lotto spielen anbieten. Wissen ist Macht, deswegen sollte dieses auch jedem zur Verfügung stehen und der Artikel nicht gelöscht werden.--OtMueller (Diskussion) 08:49, 23. Nov. 2018 (CET)

"Relevanz" mag im Auge des Betrachters liegen, hier aber wird es im Sinne "enzyklopädische Relevanz" verwendet, siehe die einschlägige Seite. Diese mag für Software, worunter auch Apps zählen, nicht besonders trennscharf formuliert sein, aber wenn Du anhand dessen und vielleicht eines Querlesens der Seite, auch unter Berücksichtigung der "allgemeinen Kriterien" darstellen magst, was diese hervorhebt. Daten zur Verbreitung böten sich insbesondere an, Wahrnehmung in der Fachpresse, solche Dinge. Dabei reicht es im Zweifel, ein Kriterium zu erfüllen.
Allerdings zwei Anmerkungen: die Gleichung "8 Jahre=100 Jahre" wird hier nicht wirklich ziehen - wenn eine Branche systembedingt keine besondere Tradition hervorbringt, dann ist das eben für die Branche kein anwendbares Kriterium, aber es wird im Allgemeinen nicht in irgendeiner Art auf Üblichkeiten "umgerechnet". Und der aufklärerische Gedanke "Verbraucher schützen/informieren" ist nicht das Ziel von Wikipedia. Wir werden sicherlich in einem Artikel, wenn er denn da ist, entsprechende Informationen haben wollen, aber eben nur berichtend und nicht warnend oder ähnliches, und das ist keine Intention, einen Artikel anzulegen.
Auch als Vorwarnung, weil es bei solchen Diskussionen immer wieder vorkommt, Vergleiche mit anderen Artikelgegenständen nach dem Motto "die haben, wir sind praktisch dasselbe" werden auch nichts fruchten, solche Inkonsistenzen hat es, aber damit muss Wikipedia leben. Letztlich muss jeder Artikel für sich selber begründen können, warum er aufnahmefähig ist. --131.169.89.168 11:51, 23. Nov. 2018 (CET)
Hilfreicher als der knappe Text in den Relevanzkriterien ist vielleicht WP:RSW speziell für Softwareartikel. Mit dieser Seite habe ich übrigens noch mal kurz gegengecheckt, bevor ich den Löschantrag eingetragen habe. Das ist aber nur eingeschränkt hilfreich, weil der Artikel ja das ganze Produkt beschreibt, und die App ist ja nur ein Teil davon, es geht hier um einen Unternehmensartikel oder ggf. um einen Markenartikel. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:19, 23. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht per Antragssteller: Zeitüberdauernde Relevanz nicht belegt, kaum Quellen. --Filzstift ✏️ 08:15, 29. Nov. 2018 (CET)

--- Da bis jetzt alle Begründungen nur als nicht-stichhaltige Argumente abgewiesen worden sind, versuche ich noch mal anders die Einzigartigkeit und Relevanz der Clever Lotto App für Wikipedia zu begründen.

- Die App beantwortet sehr wohl das Kriterium „Reichweite“: Wie man im App Store stehen kann, hat sie über 5.000 sehr gute Sterne Bewertungen, über 2 Millionen Downloads mit 8 Jahren App Geschichte und 5 bisherigen App Versionen (https://itunes.apple.com/de/app/clever-lotto-6aus49-eurojackpot/id390946943?mt=8 ) - Sie beantwortet das Kriterium „soziale Wichtigkeit & Reviews“: Die App wird nicht nur vorgestellt, sondern auch noch von Nutzern empfohlen (https://www.macerkopf.de/2018/08/30/eurojackpot-tippscheine-clever-lotto-app/, http://www.n-droid.de/2016/01/20/clever-lotto-unverzichtbare-app-fuer-alle-lotto-spieler/ , https://www.apfelpage.de/news/eurojackpot-winkt-mit-90-millionen-euro-lotto-scanner-sagt-euch-ob-ihr-gewonnen-habt/, https://www.check-app.de/2015/06/27/clever-lotto-voller-ueberblick-volle-lotterieunterstuezung/, https://www.youtube.com/watch?v=mLRl5gDHo0o - Sicherheit ist kein Werbekriterium, sondern eigentlich ein Muss, wenn man mit dem Geld anderer Leute hantieren darf--> deswegen ist die App auch TÜV geprüft - Es wurde umfassend Zeit investiert, um die App als Gesamt-Produkt der Kategorie „Utilities“ vorzustellen, was auf jeden Fall eine andere Präsentation ist als eine Game App oder eine News App. Es handelt sich um das Thema Lotto, das in Deutschland eine traditionsreiche Vergangenheit hat und auch viele interessiert. - Die Seite über die Clever Lotto App komplettiert als legaler Anbieter die Wikipedia Einträge der EuroJackpot, Keno und der Lotto24 Seite. Ich bleibe bei dem Standpunkt, dass je mehr Wissen zur Verfügung gestellt wird, desto mehr kann es Menschen helfen sich im komplizierten Online-Glücksspiel zurecht zu finden ohne ein Straftat zu begehen. Ich selbst habe einst nicht gewusst, dass man gerade bei solchen Dingen sehr aufpassen muss und wäre damals auf der Suche nach einer tollen Lotto App über diesen Artikel sehr dankbar gewesen, der die App kurz zusammenfasst und vorstellt. --OtMueller (Diskussion) 09:04, 29. Nov. 2018 (CET)

Hallo OtMueller, die Löschentscheidung ist gefallen. Du kannst noch um Revision auf Wikipedia:Löschprüfung bitten, doch bevor das gemacht wird, hier einige Tipps (andernfalls wird die Revisionsprüfung schnell nicht in deinem Sinne abgeschlossen):
  • Lege insbesondere die Aussenwahrnehmung der App in sekundären Quellen (WP:BLG) dar. So sind Angaben aus iTunes nichtig, da es sich hierbei um eine Priämrquelle, keine Sekundärquelle handelt (eine Enzyklopädie fusst auf Sekundärquellen, nicht Primärquellen).
  • Sekundärquellen sind zu selektieren, dazu gehören weniger Online-Portale, die Nischen behandeln; vielmehr Quellen, die Eingang in Bibliotheken finden (das sind beispielsweise Tageszeitungen/(Fach-)Zeitschriften wie Spiegel, FAZ, taz, c't oder was auch immer).
  • Sicherheitaspekte: Das ist nichts spezielles. Höchstens ein von aussen gross wahrgenommener Skandal diesbezüglich wäre allenfalls noch relevanzstiftend.
  • Eine App "vorzustellen": Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und als solche hat sie die Aufgabe, das Wissen der Welt zu konservieren; es geht also nicht darum, hier etwas "vorzustellen".
  • Andere Apps/Lotterien sind hier nicht das Thema (sei es denn weil sie noch keinen Löschantrag bekommen haben oder weil sie ein eindeutiges Merkmal in WP:RK erfüllen).
Wenn du meinst, dass das möglich ist, so kannst du dich an die Löschprüfung wenden, unter Darlegung bzw. Berücksichtigung der Aspekte, die ich erwähnte. --Filzstift ✏️ 10:07, 29. Nov. 2018 (CET)

Tannbergalm (LAE)

Offensichtlich nicht wichtig - seit 2914 Tagen nicht intensiv angeschaut Eingangskontrolle (Diskussion) 15:53, 22. Nov. 2018 (CET)

Seuftz! eine Alm ist ein Ort. Ein Ort ist ein geographisches Objekt, und ja, wir haben tausende von Artikeln, die nur drei Leute im Jahr lesen. Ich selbst habe von der Sorte einige hundert geschrieben. Somit der nächste LAE. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:14, 22. Nov. 2018 (CET)
keine Löschbegründung genannt und außerdem Lüge -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:51, 22. Nov. 2018 (CET)

Empyreal (gelöscht)

Metal-Band mit nur einem Auftritt bei relevantem Festival. --Tromla (Diskussion) 18:25, 22. Nov. 2018 (CET)

Nö. Wenn das angekündigte Album bei einem renommierten Label erscheint oder wenn die Band mehrfach überregional aufgetreten ist, dann schon.--Sheep18 (Diskussion) 22:24, 24. Nov. 2018 (CET)
Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 29. Nov. 2018 (CET)

Franz-von-Zeiller-Moot-Court aus Zivilrecht (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt: Ein Wettbewerb der paar österreichischen Universitäten, der überwiegend fakultätsintern stattfindet und anschließend nochmal zwischen den Universitäten. Nichts, das in eine allgemeine Enzyklopädie gehören würde. --95.88.191.121 19:56, 22. Nov. 2018 (CET)

1) Der Eintrag ist aus folgenden Gründen relevant:
  • Der Franz-von-Zeiller-Moot-Court ist der bekannteste Moot Court Österreichs. Die Bekanntheit erstreckt sich über alle Bundesländer, da alle österreichischen Juristenfakultäten teilnehmen.
  • Der Franz-von-Zeiller-Moot-Court wird - auch außerhalb juristischer Fachblätter - medial stark rezipiert (zB Die Presse, Salzburger Nachrichten etc).
  • Der Franz-von-Zeiller-Moot-Court hat starke faktische Auswirkungen, die im Artikel freilich nur angedeutet werden können: die vorzeitige (allerdings anonymisierte) Weitergabe von Berufungsurteilen und Befassung von Studenten mit streitanhängigen Fällen; die Bedeutung für eine Karriere in Justiz und Wissenschaft, die sich bereits in unzähligen Lebensläufen ablesen lässt.
  • Derzeit studieren in Österreich über 40.000 Menschen Jus, deren allgemeine Hauptinformationsquelle die Wikipedia ist. Nach meiner Erfahrung kennt jeder davon den Moot Court. Dass der Moot Court auch unter fertigen Juristen, Angehörigen und darüber hinaus bekannt ist, steht nicht nur aufgrund der medialen Berichterstattung außer Zweifel.

2) Diese Gründe wurden im Artikel - soweit nach enzyklöpädischen Qualitätsstandards geboten - dargelegt. Vor allem ergibt sich die Bedeutung auch aus den angeführten Einzelnachweisen. 3) Die Kritik, dass nur die "paar österreichischen Universitäten" teilnehmen würden, läuft darauf hinaus generell österreichische Veranstaltungen aus der Wikipedia auszuschließen. Am Moot Court beteiligen sich alle österreichischen Universitäten; darunter die größte Universität (und größte Juristenfakultät) des deutschsprachigen Raumes, die Universität Wien. Er ist eine bundesweite Veranstaltung. 4) Der Franz-von-Zeiller-Moot-Court findet nicht überwiegend fakultätsintern statt. Die fakultätsinterne Vorrunde nimmt zeitlich genau die Hälfte des Wettbewerbs ein. Auch diese Vorrunden finden bundesweit statt und werden medial rezipiert. Entscheidend ist, dass das Bundesfinale interuniversitär stattfindet. 5) Da der Artikel all dies ausreichend darstellt und sich die Relevanz auch aus den Einzelnachweisen ergibt, sind mE keine Änderungen erforderlich. 6) Ich ersuche um Bestätigung der Relevanz des Artikels. --Jean Eti (Diskussion) 09:19, 23. Nov. 2018 (CET)

Bei "medial stark rezipiert" bin ich mir nicht so sicher, aber in relevanten Medien dargestellt ja. Besser wäre allerdings ein Artikel über den Wettbewerb selber statt nur einer lokalpatriotischen Variante von "unsere Jungs und Mädels haben gewonnen". Die Bedeutung für die individuelle Karriere sollte ansonsten schon sehr hoch ausfallen (in der Art von "Bundessieger werden massiv umworben und bekommen automatisch die besten Arbeitsplätze mit Wunschgehalt" mit Nachweis. In der Summe bin ich mir nicht sicher, ob die Kriterien durch obige Argumente erfüllt sind, aber insbesondere sehe ich nicht, dass (5) der Artikel all dieses ausreichend darstellt. Als weder Österreicher noch Jurist mag ich kein Votum abgeben, aber auf Grund der momentanen Lage sehe ich durchaus die Löschgefahr. --131.169.89.168 11:57, 23. Nov. 2018 (CET)
Ich habe jetzt einen reißerischen Schlusssatz und unzählige weitere Einzelverweise auf Presse- und ORF-Artikel hinzugefügt, die die Bedeutung für die persönliche Karriere eindeutig benennen. Das mindert zwar mE die enzyklopädische Qualität, wenn es aber notwendig ist, um Euch zu überzeugen, will ich darauf nicht verzichten.--Jean Eti (Diskussion) 10:31, 26. Nov. 2018 (CET)
"Der Moot Court stellt eine einzigartige Möglichkeit im Studium dar, über den Tellerrand hinaus zu denken." sagt der Organisator in einem Interview. Was sind denn das für Belege? Eigenlob in Zeitung abgedruckt. Und der ORF-Link ist vom Tiroler Lokal-Teil.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:56, 30. Nov. 2018 (CET)

Existiert seit 15 Jahren, anhaltender Rezeption in landesweiten Medien in Österreich, angesehene Rechtsfakultäten veranstalten über mehrere Jahre vierstündige Seminar im Ausmaß von 10 ECTS (Graz). Das reicht in Summe. --Minderbinder 10:35, 30. Nov. 2018 (CET)

ScholzBand (gelöscht)

Relevanzklärung ist vonnöten. --enihcsamrob (Diskussion) 20:57, 22. Nov. 2018 (CET)

Wird nicht einfach, Pro-Argumente für ein Behalten zu finden, glaube ich.--2001:A61:1805:C001:48A8:C25A:2491:ECD1 21:18, 22. Nov. 2018 (CET)
Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:14, 29. Nov. 2018 (CET)

Escape Artists (gelöscht)

Wieder eine der zahlreichen Bands des Dienstleisters Timezone.... --Tromla (Diskussion) 22:20, 22. Nov. 2018 (CET)

und auch sehr fragliche Relevanz -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:28, 28. Nov. 2018 (CET)
Gemäß Antrag und Diskussion- --Gripweed (Diskussion) 00:15, 29. Nov. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/22._November_2018&oldid=222207735“