Wikiup:Löschkandidaten/11. April 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. April 2022 um 15:30 Uhr durch imported>Codc(48724).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
7. April 8. April 9. April 10. April 11. April 12. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --codc senf 17:30, 24. Apr. 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/11}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Radio București FM (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Radio Rumänien Bukarest. --Krdbot (Diskussion) 15:38, 12. Apr. 2022 (CEST)
Ursprüngliche Lemmata: Radio Rümanien Bukarest → Radio Rumanien Bukarest. (nicht signierter Beitrag von Kolja21 (Diskussion | Beiträge) 10:03, 14. Apr. 2022 (CEST))

kein ausreichender Artikel Flossenträger 04:42, 11. Apr. 2022 (CEST)

Es handelt sich um einen "Babelunfall" (Lutheraner). Kein solider Stub, auf den man aufbauen könnte. Löschen --Kolja21 (Diskussion) 05:27, 11. Apr. 2022 (CEST)
Naja von "Babelunfall" würde ich nicht reden wollen. Der kurze Text ist klar und allgemein verständlich. Als gültiger Stub sollte das durchgehen. Der Text definiert das Lemma. Ein Ausbau wäre natürlich wilkommen aber einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 08:27, 11. Apr. 2022 (CEST)
Na ja, der ursprüngliche Text zu dem Lutheraner das geschrieben hat, ist ja vollständig überarbeitet worden. Jetzt sollte das behaltbar sein, auch wenn natürlich da deutlich mehr kommen sollte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:50, 11. Apr. 2022 (CEST)

Was ist es denn für ein Sender - ein öffentlicher oder ein öffentlich-rechtlicher oder was und wodurch belegt? Der Artikel hat nicht einen Beleg. Die angegebene Webseite www.radiorumanien.ro ist nichts wert, da es sie nicht gibt. Womit wird denn belegt, dass es den Sender überhaupt gibt? --2003:DE:9F30:59E7:48CC:A9B1:83EA:A9C0 15:54, 11. Apr. 2022 (CEST)

Auf die Belege die nun im Artikel stehen. Undd (nun) ausreichender Stub--Gelli63 (Diskussion) 16:37, 11. Apr. 2022 (CEST)
Diese Weblinks belegen leider gar nichts. Sie führen zu dem Sender Radio Bucureşti FM, der auf der Frequenz 98.3 MHz auf UKW ausgestrahlt wird, das FM steht für UKW. Radio Rumänien Bukarest ist kein eigenständiger Radiosender, sondern die Bezeichnung eines deutschsprachigen Programms der deutschen Minderheitenredaktion, das auf Mittelwelle „von Montag bis Samstag zwischen 14.00 und 15.00 Uhr, sonntags zwischen 10.20 und 10.30 empfangen werden“ kann, jedoch nicht auf UKW. Bei solch einem Durcheinander bleibt nur löschen. --JasN (Diskussion) 21:46, 11. Apr. 2022 (CEST)
Da BNR leider keine Option ist, wuerde ich vorschlagen 7 Tage und wenn sich bis dahin nichts geklaert/getan hat, dann löschen--KlauRau (Diskussion) 02:59, 12. Apr. 2022 (CEST)
Soviel Durcheinander passt in die paar Textzeilen gar nicht hinein - Artikel verschieben nach Radio București FM erfolgt, erwähnen, dass das deutschsprachige Programm unter dem Namen "Radio Rumänien Bukarest" läuft, aktuelles Lemma als Weiterleitung behalten, Problem gelöst.--Schreckgespenst • Buh! 15:32, 12. Apr. 2022 (CEST)
Für einen gültigen Stub müsste das Lemma und die Rechtsform belegt sein. Was soll ein "öffentlicher Radiosender" sein? Ist öffentlich-rechtlich oder privat gemeint? Der Sender hat in der rumänischsprachige Wikipedia keinen Eintrag und hu:Bukaresti Rádió ist Löschkandidat. Klickt man den Link "Über uns" an, kommt man zu dem Ergebnis, dass JasN oben beschrieben hat. Für einen brauchbare Eintrag, vgl. Radio Neumarkt. --Kolja21 (Diskussion) 10:11, 14. Apr. 2022 (CEST)
Rechtsform war über das Impressum der Website in Minuten zu klären: Sender der öffentlich-rechtlichen Societatea Română de Radiodifuziune für den Raum Bukarest. Inwiefern ist die Tatsache, dass die deutschsprachige Redaktion zu den genannten Zeiten auch im Namen dieses Regionalsenders sendet, problematisch?--Schreckgespenst • Buh! 13:18, 14. Apr. 2022 (CEST)
Danke für die Präzisierung. Societatea Română de Radiodifuziune = Radio România (Rotlink in den anderen Artikeln)? Sollen wir eine Weiterleitung anlegen? @Aschmidt: Kannst du als Experte mal einen Blick darauf werfen? In der Liste von Hörfunksendern#Rumänien fehlt die SRR. --Kolja21 (Diskussion) 18:15, 14. Apr. 2022 (CEST)
Ist relevant, ggf. verbleibende inhaltlich Fragen sind auf der Artikeldisk zu klären.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 18. Apr. 2022 (CEST)

Toksi (gelöscht bzw. verschoben)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:23, 11. Apr. 2022 (CEST)

Sony und Universal sind durchaus anerkannte Label.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:09, 11. Apr. 2022 (CEST)

Schon, aber das sind nur EPs. Flossenträger 06:17, 11. Apr. 2022 (CEST)
Allerdings ist sie auch mit sechs Einträgen bei Discogs verzeichnet. Unterm Strich könnte das zusammen mit den oben erwähnten ren. Labels der EPs für enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 08:32, 11. Apr. 2022 (CEST)
Discogs ist eine von Mitgliedern aufgebaute Online-Datenbank.--Fiona (Diskussion) 11:08, 11. Apr. 2022 (CEST)
EPs, Youtube, jeder noch so unbedeutende Auftritt wird aufgebauscht - muss denn wirklich jede Musikerin, die den Durchbruch (noch) nicht geschafft hat in Wikipedia promoted werden? Ich meine, das ist nicht die Sinn und Zweck einer Enzyklopädie. löschen. --Fiona (Diskussion) 11:07, 11. Apr. 2022 (CEST)

Von den Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Kriterien und Wikipedia:Relevanzkriterien#Popmusik wird keins erreicht. Da steht nichts von Eintrag bei Discogs, sondern laut.de usw. und nichts von "hat EPs veröffentlicht", sondern Relevanz für Musiker stiftet ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben. Chartplatzierung? Jahresbestenliste? Nichts davon. Bitte ins Musik-Wiki exportieren. Wie das geht, steht in Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis. --Fiona (Diskussion) 11:19, 11. Apr. 2022 (CEST)

Wenn ich mir den Eintrag bei dem zu unrecht gescholtenen Discogs ansehe, komme ich nur auf zwei Singels und nicht EPs; oder lese ich da was falsch?--Gelli63 (Diskussion) 17:00, 11. Apr. 2022 (CEST)
Die EPs Märchen [1] und Mein Herz [2] sind auf Discogs nicht eingetragen, machen aber sowieso nicht enzyklopädisch relevant. Discogs ist oft nicht vollständig. --ZemanZorg (Diskussion) 17:26, 11. Apr. 2022 (CEST)
Ich habe ein paar Sachen falsch interpretiert und deswegen entfernt, deswegen zweifle ich die aktuelle Relevanz mittlerweile auch an. Dafür sprechen aktuell allerdings noch die TV-Auftritte per "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten". --Hiculd (Diskussion) 18:19, 11. Apr. 2022 (CEST)
In den Proberaum verschoben. Sollte bald relevant sein. --Gripweed (Diskussion) 11:43, 18. Apr. 2022 (CEST)

Pilar Mañas Brugat (bleibt)

War SLA. Gripweed (Diskussion) 10:10, 11. Apr. 2022 (CEST)

Dokumentation:

Machinenübersetzung bei offensichtglicher enzyklopädischer Irrelevanz, da als Soldat noch nicht relevant Lutheraner (Diskussion) 23:40, 10. Apr. 2022 (CEST)}}

Irrelevanz ja, zweifelsfrei ist das aber nicht (siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_26#Fanny_Chollet_(erl.,_wiederhergestellt)). Ich rate zur Umwandlung in einen LA.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 11. Apr. 2022 (CEST)

Dokumentation Ende. --Gripweed (Diskussion) 10:11, 11. Apr. 2022 (CEST)

Sie wird offensichtlich als Wegbereiterin wahrgenommen. Maschinenübersetzungen sehen übrigens anders aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:10, 11. Apr. 2022 (CEST)

Stimmt. Ich habe noch keine Maschinenübersetzung gesehen, die "she" mit "er" übersetzt hat. --217.239.3.239 15:57, 11. Apr. 2022 (CEST)
Das wirst du jetzt öfter sehen, nennt sich KI und die geht nach den aktuell gewünschten Vorgaben. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:24, 11. Apr. 2022 (CEST)


Guten Abend. Entschuldigen Sie mein Deutsch. Ich benutze DeepL, um mit Ihnen in meiner Muttersprache Spanisch zu kommunizieren, da meine Deutschkenntnisse noch sehr gering sind. Ich möchte darauf hinweisen, dass die Übersetzung des Artikels von Pilar Mañas nicht automatisch erfolgt. Ich habe das Wikipedia-Übersetzungsprogramm verwendet (das nicht gut ist) und die Hilfe von DeepL (das in das Maskulinum übersetzt, obwohl ich die Texte in der weiblichen Form schreibe). Ich habe drei Stunden damit verbracht. Mit meinen geringen Deutschkenntnissen und meiner Geduld habe ich einige Fehler korrigiert (z. B. "Sie" statt "Er"), aber viele andere habe ich natürlich nicht gesehen (z. B., dass DeepL die Übersetzung ins Maskulinum geändert hat). Ich habe auch vermisst, dass ich den Artikel im Code-Modus durchsehen kann (wie ich es in Spanisch, Englisch und Französisch tue), um ihn zu wikifizieren und Kategorien hinzuzufügen. Ich hoffe, dass ich dies in Zukunft tun kann, wenn sich mein Deutsch verbessert. Obwohl der Artikel nicht sehr gut geschrieben ist, ist die Kommandantin Pilar Mañas eine Pionierin des spanischen Militärs, die für ihre Karriere und ihr Engagement für die Gleichberechtigung von Frauen und Männern mit militärischen Auszeichnungen geehrt wurde, wie Sie in dem Artikel sehen können. Sie ist eine kompetente Frau, und ihre Artikel in englischer und französischer Sprache wurden bereits validiert. Ich dachte, es wäre auch für die deutsche Wikipedia interessant. Ich danke Ihnen für Ihr Interesse an dem Artikel und bitte Sie, ihn positiv zu bewerten und zur Verbesserung seiner Abfassung beizutragen. Ich entschuldige mich nochmals dafür, dass ich mich nicht besser auf Deutsch ausdrücken kann, und sende Ihnen meine besten Grüße.-GoboFR (Diskussion) 22:56, 11. Apr. 2022 (CEST)

Wir haben aber nunmal keine besonderen Relevanzkriterien für weibliche Soldaten! Und sollte sie aus irgend einem sonstigen Grund in den Bereich der enzyklopädischen Relevanz geraten sein, so ist dies zumindest im Artikel nicht dargestellt. --Lutheraner (Diskussion) 23:08, 11. Apr. 2022 (CEST)
Der Artikel ist sprachlich nicht gut, aber da Fanny Chollet als relevant gilt (hätte ich anders gesehen, aber egal), ist Pilar Mañas Brugat wohl auch relevant, das ist nahezu der gleiche Fall, nur dass sie (im Gegensatz zu ihrer Schweizer Kollegin) inzwischen eine ganze Einheit kommandiert. --Julez A. 00:52, 12. Apr. 2022 (CEST)
Das ist ein Fehlschluss - es ist eindeutig, dass in der WP das Behalten eines Artikels nicht mit der Existenz bzw. dem Behalten eines anderen Artikels begründet werden kann, denn Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht!--Lutheraner (Diskussion) 14:17, 12. Apr. 2022 (CEST)
zudem hinkt der Vergleich (die Schweizerin ist Kampfpilotin; die Spanierin Fluglotsin). Erste Kommandantin in der Luftwaffe, der San Hermenegildo-Orden (zu dem wir hier in de:wp wenig stehen haben) und die zivilen Auszeichnungen könnten in Summe reichen? Der Text gehört aber überarbeitet, kennt sich wer mit den verliehenen Orden aus? --Hannes 24 (Diskussion) 16:26, 12. Apr. 2022 (CEST)
Auf jeden Fall sind das alles keine Hohen Orden im Sinne unserer Relevanzkriterien sondern, wie das in vielen Ländern beim Militär so ist, werden Soldaten eben auch in Spanien gern mit militärischem Lametta geschmückt. --Lutheraner (Diskussion) 16:44, 12. Apr. 2022 (CEST)
Mir reicht hier die Vorreiterrolle als erste weibliche Offizierin eine spanische Luftwaffeneinheit zu kommandieren und die offensichtlich damit verbundene mediale Aufmerksamkeit zum Behaltensentscheid. --codc senf 17:27, 24. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde auch bereits auf ein qualitativ gutes Niveau gehoben. --codc senf 17:29, 24. Apr. 2022 (CEST)

August Etgeton (erl, WL)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 11:34, 11. Apr. 2022 (CEST)

eigentlich ist die Unternehmensgeschichte schon bei der Firma ausführlich beschrieben. Einen wirklichen Mehrwert sehe ich nicht --Machahn (Diskussion) 11:50, 11. Apr. 2022 (CEST)
Begründer eines marktbeherrschenden "Facility Betriebes". Behalten. Ansonsten auch Hartwig Piepenbrock löschen.--2003:C5:772D:3800:E94F:4A3A:999E:8EE7 12:39, 11. Apr. 2022 (CEST)
Unfug. Er hat einen kleinen bis mittelständischen Betrieb gegründet und geführt. Die Unternehmergruppe hat mit ihm direkt gar nichts zu tun.--Ocd→ parlons 12:48, 11. Apr. 2022 (CEST)
https://www.piepenbrock.de/ueber-uns/unser-unternehmen/ Die Unternehmergruppe hat mit ihm direkt gar nichts zu tun????? August Etgeton hat das Unternehmen gegründet! Kannst Du lesen?--2003:C5:772D:3800:94D9:F4B5:1E81:D680 23:47, 11. Apr. 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz, Löschen, gerne schnell --Lutheraner (Diskussion) 14:00, 11. Apr. 2022 (CEST)
Fraglos enz. nicht relevant. Kann man auch per SLA entsorgen. --WAG57 (Diskussion) 14:52, 11. Apr. 2022 (CEST)
SLA eher nicht. Einbauen in Piepenbrock Unternehmensgruppe und WL.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 17:18, 11. Apr. 2022 (CEST))n
+1--Machahn (Diskussion) 17:24, 11. Apr. 2022 (CEST)
Klingt sinnvoll und wäre so dann auch ohne Artikellöschung umsetzbar.--Meloe (Diskussion) 17:48, 11. Apr. 2022 (CEST)
Das meiste war schon da, der Rest steht nun in verkürzter Form dort.--Schreckgespenst • Buh! 18:13, 11. Apr. 2022 (CEST)
Dann ist doch klar, dass WL eine angemessene Loesung sein sollte--KlauRau (Diskussion) 03:01, 12. Apr. 2022 (CEST)
Umgesetzt.--Schreckgespenst • Buh! 09:25, 12. Apr. 2022 (CEST)

Albert Müller (Offizier) (bleibt)

Als Kapitän zur See kein Admiral und damit die wikifantische Erleichterung nicht erreicht. Andere Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz ebenfalls nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 12:05, 11. Apr. 2022 (CEST)

Ein Dienstgrad unter dem relevanten Flottillenadmiral. Ritterkreuzträger der Kriegsmarine und in der Kriegsmarine stellvertretender Divisionschef (Division ist ja grundsätzlich relevanter Verband). In der Bundesmarine erster Kommandeur des 7. Schnellbootgeschwaders. Später drei Jahre Kommandeur der Versorgungsflottille (relevanter Großverband). Zusätzlich gute, umfassende Beleglage. Damit sollte das zusammen für ein Behalten reichen.Verifizierer (Diskussion) 16:05, 11. Apr. 2022 (CEST)
das Ritterkreuz erhielt er 1943 (als es noch nicht inflationär vergeben wurde), stieg dann noch in der BW auf. Somit kann man in Summe Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 16:18, 11. Apr. 2022 (CEST)
Bei der BW war er als Versorgungsflottillenchef Leiter eines Großverbands. Wie eins drüber in Summe behaltbar.--Gelli63 (Diskussion) 17:29, 11. Apr. 2022 (CEST)
Das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes mach nicht enzyklopädisch relevant. Im Artikel steht nicht einmal, wofür es ihm verliehen wurde. Weder im Artikelabschnitt 7. Schnellbootgeschwader noch im 5. Schnellbootgeschwader wird er erwähnt. Auch im Abschnitt 1._Schnellboot-Division taucht er nicht auf.
Nur im Abschnitt 3. Schnellboot-Flottille und Aritkel Versorgungsflottille wird erwähnt und verlinkt. Eine besondere Bedeutung ist in diesen Artikeln aber nicht erkennbar und diverse andere Personen in der gleichen Dienststellung sind nicht verlinkt und haben keine Artikel.
Albert Müllers Todesjahr ist anscheinend nicht bekannt, weil es keinen Nachruf auf ihn gab. Das sieht nicht nach einem bedeutenden Offizier aus. Löschen. --91.20.11.222 17:53, 11. Apr. 2022 (CEST)
Wikipedia taugt nicht als Beleg für Wikipedia, umgekehrt ist die Nicht-Nennung in irgendwelchen Artikeln auch kein zwingendes Argument für Irrelevanz, es könnte sich genausogut um ein Manko des betreffenden Artikels handeln. Dass es online keinen Nachruf gibt muss nicht verwundern, wenn der Herr z.B. in den 1980ern verstorben ist. Wir sind "hier" (im Internet) auch nur eine große Blase.--Schreckgespenst • Buh! 18:28, 11. Apr. 2022 (CEST)
Ich muss allerdings nachreichen: hier und hier wird der 3. April 2005 als Todestag genannt, leider ohne weitere Angaben. Der Allerweltsname hilft auch nicht.--18:40, 11. Apr. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Schreckgespenst (Diskussion | Beiträge) )
Grundsätzlich ist es hier als kleiner Unterschied das RK der Kriegsmarine (die Verleihungsgründe habe ich ergänzt, vgl. Angaben in Franz Thomas) und nicht des Heeres. Die nicht mit Rotlink versehenen Personen bei den Schnellboot-Flottillen der Kriegsmarine haben keine Relevanz und z. T. nicht mal den Dienstgrad eines KzS erreicht. Von daher ist das nicht vergleichbar. Ich habe angefangen die Kommandeure der Schnellbootflottillen zu ergänzen, sodass die Angaben dort vollständig sind. Soweit erst mal der Stand.Verifizierer (Diskussion) 20:39, 11. Apr. 2022 (CEST)
+1 Behalten --Anhalter Almanach (Diskussion) 22:13, 11. Apr. 2022 (CEST)
+2 Behalten --Malabon (Diskussion) 22:23, 11. Apr. 2022 (CEST)
Koennte knapp reichen--KlauRau (Diskussion) 03:02, 12. Apr. 2022 (CEST)
Quetsch: Sehe das ähnlich. Laufbahn und Orden könnten in diesem Fall reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:12, 13. Apr. 2022 (CEST)

Warum könnte es knapp reichen? Selbst die wikifantisch relevanten Admiräle und Generäle sind im wirklichen Leben nicht alle wichtig. Warum nun dieser Herr? -3000 ist auch nicht hilfreich. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:03, 12. Apr. 2022 (CEST)

Weil hier auch andere Personen relevant sind, jenseits vom persönlichen Geschmack, und nicht nur "dieser Herr"?! Der Bürgermeister von Bremen ist auch in meinem wirklichen Leben nicht relevant, genauso wenig wie ein Nobelpreisträger...Deine Ausführung führt nach meinem Dafürhalten in der Diskussion nicht weiter.Verifizierer (Diskussion) 10:17, 12. Apr. 2022 (CEST)
Hier wird versucht, die RK Stück für Stück nach unten aufzuweichen. „Einen unter der Schwelle und damit fast“, „Vertreter eines Relevanten“ usw. Nein, das reicht nicht, meint --BrotherM (Diskussion) 08:36, 16. Apr. 2022 (CEST)
"Hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen" sind die RK - ein gerne ignorierte Satz...--Schreckgespenst • Buh! 11:56, 16. Apr. 2022 (CEST)

Bleibt - es reicht in der Gesamtschau der Tätigkeiten bis hin zum Kommandeur eines Großverbands der Bundesmarine in Kombination mit einer seinerzeit hohen militärischen Ehrung zur WP-Relevanz. Dem "Als Kapitän zur See kein Admiral..." im Antrag ist zuzustimmen, das "Andere Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz ebenfalls nicht erkennbar." trifft angesichts des Umfangs und der Belege des Artikels einfach nicht zu. Die Argumentation der Kollegen Verifizierer, Hannes 24, Gelli63 und Schreckgespenst ist hier deutlich schlüssiger. Abschließend mutet BrotherM's Argument des Versuchs einer Aufweichung der Relevanzkriterien reichlich seltsam an wenn man sich vor Augen führt, daß ein Fußballer nach einem Einsatz in der 3. Fußball-Liga automatisch als WP-relevant eingestuft wird. --SteKrueBe 16:06, 18. Apr. 2022 (CEST)

Sabrina Rebecca Heinke (gelöscht)

Nicht eingetragenen Löschwunsch hierher gestellt. Übertrag aus dem Baustein: 

Begründung: Ich selbst bin Sabrina Heinke. Die Informationen über mich sind veraltet, teilweise überholt und ich wünsche sie auch in der Art nicht.. (Nicht signierter LA von 178.19.234.168).

Ende Übertrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:10, 11. Apr. 2022 (CEST)

Als Autorin zwei Sachbücher am Start und imho als Bloggerin auch nicht zwingend ausreichende Relevanz. Könnte man also auch löschen, unabhängig davon, er den LA gestellt hat. Ist allerdings noch mit dem Blog aktiv (April 2022). --Flossenträger 14:20, 11. Apr. 2022 (CEST)
Ich stimme dem Vorredner zu und plädiere ebenfalls auf Löschen des Artikels mangels enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 14:54, 11. Apr. 2022 (CEST)
"Ich mag nicht mehr" ist ein wirklich miese Löschbegründung angesichts dessen, dass man vor ein paar Jahren offenbar unbedingt dieses Werbeartikelchen haben wollte... Aber aus Trotz zu behalten ist ebenso sinnlos, insofern ja, hinfort, und nächstes mal bitte besser nachdenken, was ein Lexikon ist.--Schreckgespenst • Buh! 15:07, 11. Apr. 2022 (CEST)
das sind alles keine gültigen Löschgründe (veraltet kann verbessert werden). Entweder war sie damals (bzw heute) relevant oder nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 16:10, 11. Apr. 2022 (CEST)
Ich hab das oben ja nur nachgetragen, aber da ich jetzt raus bin: M. E. war der Artikel weder damals noch heute relevant, nur zwei Sachbücher und ein Blog mit unbekannter Abonnentenzahl reicht halt nicht. Mangelnde Relevanz ist ein Löschgrund und wäre bei der Abarbeitung ebenfalls zu prüfen. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:14, 11. Apr. 2022 (CEST)
Eben. Der Löschgrund hier sollte lauten: Nicht relevant und nie relevant gewesen. Einer Löschung des Artikels steht eine angreifbare Begründung bei der Anfrage m.E. nicht im Wege.--Meloe (Diskussion) 17:33, 11. Apr. 2022 (CEST)
(BK), ursprünglich @Hannes24 gerichtet. Du hast sachlich recht, man könnte auch mangels brauchbarem Antrag LAE machen, ich sehe das aber wie der Altkatholik und frage mich, ob Relevanz jemals da war. "Zählt zu den erfolgreichsten Familienblogs Deutschlands" ist zwar dick belegt, aber der Großteil davon mehr Schein als Sein, d.h. Auszeichnungen von sehr zweifelhaftem Gewicht oder überhaupt Selbstbeschreibungen wie für die Liste von "Brigitte", wo der Blog als einer von hunderten gelistet wird. Die Aufrufszahlen vermag ich schwer einzuschätzen, der Blog hatte offenbar einen Hype, das scheint sich aber nicht gehalten zu haben, medial finde ich außer den zitierten Regionalmedien (leider Bezahlschranke) nichts Nennenswertes. Ich würde hier pragmatisch statt bürokratisch agieren und dem Wunsch der behaupteten Frau Heinke entsprechen, denn selbst wenn sie selbst keinen sinnvolle Begründung angibt, sind die brauchbaren Argumente doch offensichtlich.--Schreckgespenst • Buh! 17:36, 11. Apr. 2022 (CEST)
Medial wird sie wohl auch nicht wirklich wahrgenommen. In Summa kann man es wenn sehr knapp behalten, aber auch löschen.--Gelli63 (Diskussion) 17:46, 11. Apr. 2022 (CEST)
unterschreitet die Relevanzhürden eindeutig, ungeachtet des Antrags. Klares löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:27, 11. Apr. 2022 (CEST)
Irrlevante Sachbuchautorin und Bloggerin. Artikel wurde von einem SPA verfasst, siehe Spezial:Beiträge/Binenmeer12. Löschen. --91.20.11.222 00:28, 12. Apr. 2022 (CEST)
Unabhängig von Erstellung durch SPA und jetzigem Wunsch zur Löschung durch Lemmaperson (wenn dies denn stimmt) reicht dies einfach so oder so nicht aus. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 03:04, 12. Apr. 2022 (CEST)
Recht klarter Fall: RK nicht erfüllt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:16, 13. Apr. 2022 (CEST)
Nun lasst es gut sein, die Person bekommt ihren Willen. Irrelevant ist sie auch nur im Sinne spezifischer Kriterien, nicht als Mensch/Bloggerin/Autorin. Bei zwei Sachbüchern & drei Kindern fehlt nur noch ein Baum zum erfüllten Leben, da muss man zehn Jahre alte etwas übereifrige PR nicht zur Todsünde stilisieren. --Karl Oblique 23:25, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ergänzend vielleicht noch die Feststellung, dass der Artikel bis auf das völlig überreferenzierte "zählt zu den erfolgreichsten Familienblogs" so gut wie unbelegt ist. Eine stichprobenartige Durchsicht der Versionsgeschichte zeigt, dass immer wieder Versuche unternommen wurden (mutmaßlich von der Lemmaperson selber), Inhalte zu entfernen, die sofort revertiert wurden, obwohl die Inhalte in der Vorversion völlig unbelegt waren. Eigentlich entspricht so ein Revert zurück zu unbelegten Inhalten ja nicht unseren Richtlinien. --217.239.3.109 23:48, 15. Apr. 2022 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 18. Apr. 2022 (CEST)

Integriertes Handlungskonzept gegen Rechtsextremismus und Rassismus (gelöscht)

Eines von vielen Regierungsprogrammen, referiert rein aus Binnensicht, könnte aus einer Broschüre des Landes abgeschrieben sein - Relevanzdarstellung erfolgt jedenfalls nicht Lutheraner (Diskussion) 17:30, 11. Apr. 2022 (CEST)

Solange nicht belegt und im Artikel dargestellt ist, dass irgendjemand außer der herausgebenden Stelle selbst und von dieser bezahlten Agenten dieses Konzept jemals zur Kenntnis genommen hat, steht einer Löschung nichts im Wege. Behörden und Regierungen produzieren viel Papier(e).--Meloe (Diskussion) 17:38, 11. Apr. 2022 (CEST)
Ohne Rezeption geht hier ganz nichts--KlauRau (Diskussion) 03:04, 12. Apr. 2022 (CEST)
Wie Antragsteller und bisherige Nutzer-Kommentare: Keinerlei Relevanz, dazu kommen noch formale Mängel ... löschen. --Bmstr (Diskussion) 20:04, 15. Apr. 2022 (CEST)
Kein ausreichender Artikel ohne Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 11:27, 18. Apr. 2022 (CEST)

Pohjola (bleibt)

keine Relevanz dargestellt. "Manche sagen allerdings, dass" nicht jeder fiktive Ort einen Artikel braucht. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:31, 11. Apr. 2022 (CEST)

Komplett unbelegt und in dieser Form Schnelllöschfähig. Der Artikel enthält keine enz. Information.--Meloe (Diskussion) 17:35, 11. Apr. 2022 (CEST)
Relevanz wäre für Interessierte wohl leicht darstellbar, aktuell aber "Kein Artikel"--Schreckgespenst • Buh! 17:41, 11. Apr. 2022 (CEST)
Also ein Ort im Nationalepos eines Landes sollte wohl sehr wohl relevant sein. Aber über diesen Ort erfahren wir hier eigentlich kaum etwas. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:49, 11. Apr. 2022 (CEST)
Das Problem ist doch nicht die Relevanz. Der Artikel wäre zu retten. Aber das läuft doch de facto ohnehin auf Neu Schreiben hinaus.--Meloe (Diskussion) 17:51, 11. Apr. 2022 (CEST)
Relevanz wohl vorhanden, aber aufgrund dessen, dass dies eigentlich "kein Artikel" ist, da völlig unzureichend, in dieser Form SLA-fähig --Lutheraner (Diskussion) 17:59, 11. Apr. 2022 (CEST)
Verbesserrungsfähig wie viele andere Artiekl auch. Aber behaltens- und weiter ausbauwert. Behalten--Gelli63 (Diskussion) 18:09, 11. Apr. 2022 (CEST)
Kann sein, aber wer soll es machen? Es gibt zu viel solche Artikel (anderes Beispiel Teljawelik). Ich habe mich hier bewußt für den Grund Relevanz entschieden.
Für mich ist ein in einem literarischen Werk vorkommender fiktiver Ort (oder auch fiktive Person) ein klassischer WL-Kandidat. Trotz der Änderungen der letzten Stunde steht in Kalevala mindestens soviel zu Pohjola wie in dem zu löschenden Artikel.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:08, 11. Apr. 2022 (CEST)
Nun, aber bei mythologischen oder Orten aus Epen sieht das nochmal ein wenig anders aus. Es ist ja nicht vergleichbar mit einem literarischen Werk, da ein Nationalepos durchaus von seiner Bedeutung ganz anders zu wichten ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:48, 11. Apr. 2022 (CEST)

Zitat: "Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht." Auch nach einer Woche sehe ich weder in Diskussion noch im Artikel eine Bedeutung, die über die Rolle im Werk Kalevala hinausgeht. Ob das in einem noch zu schreibenden Artikel anders sein könnte, ist nicht Inhalt von LA/LD.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

Den Sagenkreis der Finnischen Mythologie (ein ausbaufähiger Artikel...) gleich zu behandeln wie irgendeinen Fantasyroman finde ich allerdings unangebracht. Die griechische Mythologie ist natürlich insgesamt ungleich wirkmächtiger, aber auch Priamos, Patroklos und viele andere haben keine Bedeutung, die über ihre Rolle im Werk Ilias hinausgeht.--Schreckgespenst • Buh! 14:52, 18. Apr. 2022 (CEST)
Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich: Schatz des Priamos und (617) Patroclus.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:06, 18. Apr. 2022 (CEST)
Danke für den indirekten Hinweis auf (3606) Pohjola, wobei du natürlich recht hast: Im Artikel war keinerlei außerliterarisches Wirken dargestellt. Beim Handlungsort eines Nationalepos darf man es aber annehmen.--Schreckgespenst • Buh! 22:17, 18. Apr. 2022 (CEST)
Nun herzlichen Dank für die ganzen Ergänzungen. Nun sollte das wohl ausreichen für ein Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:22, 18. Apr. 2022 (CEST)
bleibt gem. Disk. -- Clemens 00:45, 19. Apr. 2022 (CEST)

Insbesondere der Link zu (3606) Pohjola ist überzeugend: das ist nämlich tatsächlich eigenständige Rezeption - auch wenn es nur ein Namensschema (mythologische Orte für Himmelskörper) ist. Danke außerdem für die Überarbeitung. -- Clemens 00:45, 19. Apr. 2022 (CEST)

Xindl (gelöscht)

keine Relevanz der österreichischen Kabarettgruppe dargestellt. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:43, 11. Apr. 2022 (CEST)

So ganz ohne Belege geht das nicht. Viele Preisträger des Publikumspreises vom Grazer Kleinkunstvogel haben keine Artikel. Löschen. --91.20.11.222 17:58, 11. Apr. 2022 (CEST)
Was auch immer während der 90er passiert sein mag, das eventuell Relevanz belegen könnte, es hat den Sprung ins Internet nicht geschafft, die Truppe existiert wohl schon einige Zeit nicht mehr (selbst aus der Erstellungszeit des Artikels um 2005 finde ich nix...). Daher wie Antragssteller, mangels Relevanzdarstellung löschbar, der Kleinkunstvogel macht es nicht aus, denn aktuell bekommt man dafür laut zugehörigem Artikel "1000 Euro Preisgeld, ein Engagement für die Aufführung des Abend füllenden Programms auf der Kleinkunstbühne Hin&Wider im Theatercafé in Graz und im Café Praxmeier in Kitzbühel."--Schreckgespenst • Buh! 18:01, 11. Apr. 2022 (CEST)
Nach RK wohl relevant, wenn sich die Auftritte und der Preis belegen ließen. --Gelli63 (Diskussion) 18:58, 11. Apr. 2022 (CEST)
Vor dem LA habe ich natürlich nach Belegen gesucht, aber wegen der Namensähnlichkeit mit Xindl X nur themenfremde Dinge gefunden.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:14, 11. Apr. 2022 (CEST)
der Preis ist nun belegt.--Gelli63 (Diskussion) 20:12, 11. Apr. 2022 (CEST)
Als Publikumspreis macht der Preis nicht relevant. --91.20.11.222 23:55, 11. Apr. 2022 (CEST)
Ich würde Publikumspreise nicht pauschal ablehnen, aber zumindest gegenwärtig sind weder das Preisgeld noch das Engagement, das man dafür bekommt besonders bemerkenswert.--Schreckgespenst • Buh! 09:28, 12. Apr. 2022 (CEST)
Es geht ja auch nicht um Preisgeld noch das Engagement, sondern bei dem Preis handelt es sich um einen der ganz wenigen Kabarettpreise in AT. Ab wie schon gesagt ist die übrige Beleglage leider eine Katastrophe.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 11:45, 12. Apr. 2022 (CEST))
Du sagst es: Keine Preise deutet auf geringes Interesse. Und geringes Interesse deutet auf Relevanzlosigkeit der Interpreten. Yotwen (Diskussion) 14:32, 12. Apr. 2022 (CEST)
Ich sage nicht keine Preise, sondern wenige relevante Preise udn sie haben davon blegt einen gewonnen. Dass es nicht mehr Preise in AT für Kabarett gibt (oder hier zuwenige Artikel) ist schade, aber icbh she das PRoblem hauptsächlich in der Beleglage.--Gelli63 (Diskussion) 13:50, 14. Apr. 2022 (CEST)

völlig unbekannt (schon über dem Semmering ;-) Löschen, in der Form ist das wohl auch nix fürs regionale? --Hannes 24 (Diskussion) 16:29, 12. Apr. 2022 (CEST) 

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:47, 18. Apr. 2022 (CEST)

NRWeltoffen (gelöscht)

Noch eines von vielen Regierungsprogrammen, referiert rein aus Binnensicht, könnte aus einer Broschüre des Landes abgeschrieben sein - Relevanzdarstellung erfolgt jedenfalls nicht Lutheraner (Diskussion) 17:56, 11. Apr. 2022 (CEST)

Was aber von sehr vielen Kommunen umgesetz wird und iterantional wahrgenommen wird.--Gelli63 (Diskussion) 19:06, 11. Apr. 2022 (CEST)
Mag alles sein - aber der Artikel zeigt dies nicht, geschweige denn, dass er das belegt --Lutheraner (Diskussion) 19:28, 11. Apr. 2022 (CEST)
Na dann 7 Tage um dies darzustellen und zu belegen--KlauRau (Diskussion) 03:05, 12. Apr. 2022 (CEST)
schon mal zwei Sätze (in einem Artikel mit sieben Sätzen), die wortwörtlich abgeschrieben sind von Landeszentrale für politische Bildung gefunden --Nordprinz (Diskussion) 15:13, 12. Apr. 2022 (CEST)
Kein ausreichender Artikel ohne Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 18. Apr. 2022 (CEST)

Soldaten zu Hause (LAE)

als Kurzgeschichte keine Relevanz entsprechend Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher. --Kabelschmidt (Diskussion) 18:46, 11. Apr. 2022 (CEST)

en:Soldier's Home zeigt, dass diese Kurzgeschichte rezipiert wurde und auch als Schullektüre an deutschen Schulen [3] verwendet wird. Die Kurzgeschichten Nachts schlafen die Ratten doch und Schnee auf dem Kilimandscharo haben auch Artikel. --91.20.11.222 19:02, 11. Apr. 2022 (CEST)
Siehe zum Thema Schuletüre auch hier. Rezipiert, in büchern besprochen und zudem verfilmt. --Gelli63 (Diskussion) 19:43, 11. Apr. 2022 (CEST)
Kurzgeschichten von Hemingway sind selbstverständlich relevant. --Julez A. 00:45, 12. Apr. 2022 (CEST)
und damit schnellbehalten--KlauRau (Diskussion) 03:05, 12. Apr. 2022 (CEST)
LAE gesetzt. Ist ja peinlich. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:23, 15. Apr. 2022 (CEST)

Nutzentrenner (bleibt)

Es ist keine Relevanz diese Spezialstanze (nicht spanend) bzw Spezialsäge (spanend) dargestellt. Totales Nischenwerkzeug. Erfüllt werder Allgemeine RK noch die für Alltagsgegenstände. PS: keine Angst. Die Löschung von Pizzaschneider beantrage ich nicht. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:33, 11. Apr. 2022 (CEST)

Warum sollte diese Maschine nicht relvant sein? Hersteller davon gibt es scheinbar zur Genüge. Siehe auch hier.--Gelli63 (Diskussion) 19:59, 11. Apr. 2022 (CEST)
Na ja, wenn relevant, womit ich leben koennte, sollten aber vielleicht doch ein paar Belege hinzugefügt werden--KlauRau (Diskussion) 03:07, 12. Apr. 2022 (CEST)

Bleibt. In der Sprache unserer Relevanzkriterien handelt es sich bei diesem technischen Arbeitsmittel um einen Alltagsgegenstand. Dieser Gegenstand weist eine Bedeutung auf, die in den im Artikel geschilderten Produktionsvorgängen zum Tragen kommt. Damit liegt Relevanz vor. Belege sind vorhanden, es könnten gerne mehr sein, das allein ist aber kein Löschgrund. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:07, 18. Apr. 2022 (CEST)

Thomas Bromma (geSLAt)

Keine Relevanz erkennbar 2A02:120B:C3D1:6260:D87D:28B5:4F54:4B43 21:09, 11. Apr. 2022 (CEST)

In der Tat nur OL und RL, SLA-fähig --Roger (Diskussion) 21:14, 11. Apr. 2022 (CEST)

Furukawa Electric (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:46, 11. Apr. 2022 (CEST)

Relevanz aber vorhanden (Großkonzern und Teil des Nikkei 225) --Julez A. 02:18, 12. Apr. 2022 (CEST)
dann 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 03:08, 12. Apr. 2022 (CEST)
Definitiv relevant, aber tatsächlich ziemlich schlecht dargestellt bis jetzt.--Qwertz1894 (Diskussion) 10:41, 12. Apr. 2022 (CEST)
Als börsennotiertes Unternehmen im Nikkei 225 eindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 12:20, 12. Apr. 2022 (CEST)
Sehr wahrscheinlich relevant, aber bitte auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2022/Mrz#(börsennotierte)_Unternehmen beachten.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:37, 15. Apr. 2022 (CEST)
Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 11:49, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hakki Akdeniz (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:51, 11. Apr. 2022 (CEST)

der muss noch viele Pizze verkaufen, um relevant zu werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:28, 11. Apr. 2022 (CEST)

Auch wenn es New York ist, so sehe ich doch nur lokale Bedeutung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:53, 11. Apr. 2022 (CEST)

Gerade in New York City fallen einzelne Pizzabuden kaum auf. en:Draft:Hakki Akdeniz. Dort hat es für enzyklopädische Relevanz nicht gereicht. Löschen. --91.20.11.222 00:16, 12. Apr. 2022 (CEST)
Nicht zu erkennen, welche RK hier erfuellt sein sollen--KlauRau (Diskussion) 03:08, 12. Apr. 2022 (CEST)
Wenn man sich die Weblinks im Artikel anschaut: Mediale Bericherstattung über NY hinaus in vielen wichtigen Leitmedien. Zudem mehrere Millionen Follower auf Insta--Gelli63 (Diskussion) 12:26, 12. Apr. 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 18. Apr. 2022 (CEST)

Emil Groos (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich, war Arzt, Leibarzt eines Fürsten, wird Hofrat, nichts unübliches. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:04, 11. Apr. 2022 (CEST)

Er galt bei der Burschenschaft als „gefürchteter Schläger“. Das reißt es heraus. --91.20.11.222 00:12, 12. Apr. 2022 (CEST)
Die Ehrenbürgerschaft ist ein Relevanzhinweis. Die Begründung 60 Jahre Arzt relativiert es dann wieder. --Machahn (Diskussion) 00:31, 12. Apr. 2022 (CEST)
Roter Adlerorden 3. Klasse --91.20.11.222 01:13, 12. Apr. 2022 (CEST)
Ansonsten unterscheidet er sich in seinem Werdegang wenig von seine Bruder Eduard Groos. --91.20.11.222 01:16, 12. Apr. 2022 (CEST)
Ehrenbürger + Orden 3. Klasse koennte grenzwertig reichen, auch wenn ich dies eher nicht so sehen wuerde--KlauRau (Diskussion) 03:10, 12. Apr. 2022 (CEST)
Groos ist 1885 gestorben, Laasphe hatte selbst 1900 laut Artikel nur 2330 Einwohner. Da ehrte man einen Arzt, weil er wahrscheinlich der einzige Schulmediziner im Ort war. Auch der Fürst im Schloss über dem Ort wird keine Alternative gehabt haben, wenn er sich nicht von dem naturheilkundelnden Groos-Bruder behandeln lassen wollte. Vermutlich hat er auch für den Orden gesorgt. Unter dem Gesichtspunkt der Relevanz nicht überzeugend. Allerdings hat der Fakt der Brüder in benachbarten Häusern mit unterschiedlichen Therapieansätzen zwar anekdotischen Charakter, hebt die Bruderschaft aber über andere heraus, dass man den Artikel unterm Strich nicht missen möchte. Würde Emils Artikel gelöscht, müsste man sich den über Eduard Groos auch ansehen. Hofarzt, Leibarzt, nachdem er die Fürstenzwillinge glücklich auf die Welt gebracht hatte, Ehrenbürger und Adlerorden, allerdings eine Stufe höher als beim Bruder. Ist das amüsante Heimatkunde? Oder mehr? Für Heimatkunde sprechen die Quellenangaben auch beim Vater Karl Henrich Groos: Publikationen des Heimatvereins, Selbstverlag, Veröffentlichungen in der Zeitschrift c:File:Das schöne Wittgenstein 1927.jpg des örtlichen Verlags (Druckerei?). --A. Leiwand (Diskussion) 06:14, 12. Apr. 2022 (CEST)
Also wenn überhaupt könnte es in diesem Fall knapp reichen, wie oben ausgeführt, so ganz klar anspringen mag einen die Relevanz aber nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:37, 13. Apr. 2022 (CEST)
Behalten - für mich reichen Adlerorden und Ehrenbürgerschaft für die Stadt Laasphe --EiserfeldWolf (Diskussion) 10:49, 14. Apr. 2022 (CEST)

Bevor ich als Autor zu dem LA Stellung nehme, eine Verständnisfrage: Der LA wurde am 11.4.22 gestellt. Ist es nicht mehr üblich und ein Gebot der Fairness, den Verfasser des Artikels darauf hinzuweisen, dass sein Beitrag gelöscht werden soll? Hätte ich nicht heute, also vier Tage später eine Ergänzung vorgenommen, wäre die ganze Sache an mir vorbeigegangen. Die Sache ist umso ärgerlicher, als ich diese fehlende Benachrichtigung bereits in der LD zum Artikel Eberhard Bauer, bei der derselbe Antragsteller gescheitert ist, angemahnt hatte. Sieben Minuten nach der ausweichenden Antwort des Antragsteller dann der nächste Löschantrag zu einem meiner Artikel. Nicht gerade konstruktiv.--Dieter Bald (Diskussion) 11:49, 14. Apr. 2022 (CEST)

nein, ist es nicht mehr, denn das erledigt ein bot, der schickt dem Ersteller und dem Hauptautor eine Nachricht. Und wie auch schon in der letzten LD geschrieben, wende Dich bitte an AA, warum Du diese bot Nachrichten nicht erhältst. Ich verstehe aber, ich wurde also angemahnt, nun gut, das ist natürlich ärgerlich, in diesem Fall für mich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:30, 14. Apr. 2022 (CEST)

Behalten - Fürstlicher Leibarzt + Kreisarzt und als solcher für die med. Versorgung eines gesam. Landkreises verantwortlich. Träger des Roten Adleror. III. Klasse, Ehrenbürger + Hofrat und Geheim. Sanitätstrat und damit Hoffähig. In der Summe Relevanz klar gegeben. -- Proxy (Diskussion) 16:05, 14. Apr. 2022 (CEST)

Persönliche Anmerkung: Wenn ich in der laufenden Diskussion eines im Ergebnis grundlosen Löschantrages wahrnehme, dass der Antragsteller sieben Minuten nach der Anfrage zu meiner bisher unterbliebenen Benachrichtigung einen weiteren von mir angelegten Artikel mit einem LA überzieht, fällt es mir schwer, an einen Zufall zu glauben. Zur Sache: Die Seite Emil Groos wurde von mir am 14. September 2018, also heute vor drei Jahren und sieben Monaten angelegt. Der Löschantrag ist unbegründet, weil er die Urteilskraft der WP-Mitarbeiter und -nutzer unterschätzt, die den Artikel in dieser langen Zeit unbeanstandet ließen. Im Gegenteil, nach Einstellung des Artikels haben an ihm sechs Mitarbeiter, überwiegend "alte Hasen", kleinere Verbesserungen vorgenommen. Nach dem LA haben sich neben meiner Mitwirkung vier weitere Mitarbeiter bereitgefunden, den Artikel weiter zu optimieren. Dies ist nicht unbedingt ein Indiz dafür, den Artikel aufgeben zu wollen. Der zweiseitige Text ist durch insgesamt 16 Einzelnachweise umfassend belegt; zusätzlich konnte ich vier Literaturhinweise geben. Die beiden Ärzte Emil und Eduard Groos sowie ihr Bruder, der Landrat Wilhelm Friedrich Groos gehörten im 19. Jahrhundert zu den bekanntesten Persönlichkeiten des Landkreises Wittgenstein. Im Fürstlichen Archiv Wittgenstein liegen noch reichlich Archivalien, die zu weiteren Forschungen über die Familie Groos einladen. Der entscheidende Anreiz dazu wird durch die Lektüre zusammenfassender Artikel in der WP, so wie dieser jetzt zur Disposition stehende, geschaffen. Die Dissertation von Emil Groos ist archiviert in der Bayerischen Staatsbibliothek; Groos als Leibarzt des Fürsten Alexander, als Kreisphysikus für ganz Wittgenstein zuständig, als Hofrat und Geheimer Medizinalrat, dazu Ehrenbürger von Laasphe und Träger des Adlerordens, in der Summe seiner Eigenschaften, Verdienste und Rezeptionen ohne Zweifel relevant. Daher: Behalten.--Dieter Bald (Diskussion) 21:33, 14. Apr. 2022 (CEST)

Das lange Bestehen eines Artikels als stumme Zustimmung zu betrachten ist eine gewagte Auslegung. Näher liegt doch eher die Vermutung, dass der Artikel schlicht unbeachtet blieb. Die Datenlage ist bei der Theorie auch besser: ganze 340 Besuche in vier Jahren verzeichnet die Statistik.
Aber natürlich sind weder Artikelalter noch -besucher entscheidungsrelevant. Der Artikel beschreibt einen absolut durchschnittlichen Landarzt seiner Zeit. Die haben alle Dissertationen, die alle irgendwo archiviert sind. Kreisphysicus ist der hochtrabende Ausdruck für ein Amt, dass, wie man im Artikel lernen kann, man direkt nach Studienabschluss bereits angedient bekam (und ausschlagen konnte). Geheimer Sanitätsrat wurde man zum 20. Dienstjubiläum als Arzt. Das reicht nicht. --Karl Oblique 23:01, 14. Apr. 2022 (CEST)
mir kommt es so vor, als gäbe es hier ein Regio Wiki Wittgenstein, zugegeben, Wittgenstein war für mich immer ein österreichischer Philosoph, lernte erst jetzt den Kreis Wittgenstein kennen, 45.000 Einwohner. Nun, wenn es dort örtliche Persönlichkeiten gibt, kann das schon sein, aber die haben überregional keine Bedeutung. Wie wäre es mit einem Regio Wiki? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:42, 15. Apr. 2022 (CEST)
1) Erstaunlicherweise hat der österreichische Philosoph tatsächlich verwandtschaftlich mit dem "unbedeutenden" Wittgenstein zu tun.
2) Sind Einwohnerzahlen einer Region tatsächlich maßgeblich für die Bewertung von Einträgen? Wenn ja, warum gibt es dann Einträge über Liechtensteiner Betreffe? Auch dieses Fürstentum hat nur 40.000 Einwohner:innen .....
3) Der Erfolg von regionalen WIkis wird von der "großen" Wikipedia m. E. überschätzt --EiserfeldWolf (Diskussion) 13:13, 15. Apr. 2022 (CEST)
1, 2, 3, nicht jeder Vergleich der hinkt muss zum Arzt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:24, 15. Apr. 2022 (CEST)
Fürstlicher Leibarzt, Orden, Ehrenbürgerschaft. --Gripweed (Diskussion) 11:50, 18. Apr. 2022 (CEST)

Henk Bakker (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Artikels über den Bürgermeisrter einer Gemeinde von stark zehntausend Einwohnern nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:05, 11. Apr. 2022 (CEST)

Bei Städten unterhalb von 20.000 Einwohnern sind Bürgermeister nicht pauschal relevant. Löschen. --91.20.11.222 00:06, 12. Apr. 2022 (CEST)
und da sonst nicht wirklich was zu finden ist, was Relevanz begründen wuerde, duerfte es mit dem Verbleib an dieser Stelle eher schwer werden--KlauRau (Diskussion) 03:11, 12. Apr. 2022 (CEST)
+1. Reicht nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:37, 13. Apr. 2022 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:20, 18. Apr. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/11._April_2022&oldid=222331779“