Diskussion:Harald Schmidt/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Harald Schmidt
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 31. Mai 2022 um 22:20 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: 2 Abschnitte aus Diskussion:Harald Schmidt (ab Abschnitt Struktur) archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Verschiedenes

kam Schmideinander nicht vor Verstehen Sie Spass? Mai

Ich meine ja, und außerdem sind die drei Kinder von zwei Frauen, wie er sagt. Aber sicher bin ich nicht. hhc2 12 juni 03, 10 h

Das sind reine Mutmaßungen ich meine,dass Verstehen Sie Spaß noch vor Schmideinander kam. Obwohl sicher bin ich mir da auch nicht.

Laut http://www.welt.de/data/2003/01/02/29297.html und den Leuten aus der Newsgroup de.alt.fan.haraldschmidt (siehe groups.google.com/groups?hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&frame=right&th=21887c7479d8760e&seekm=Xns93EDA9761B442jensbremmekampcom%40irulez.com#link1) wohnt Harald Schmidt im Stadtteil Marienburg. -- Hagbard 19:23, 6. Sep 2003 (CEST)

Und was ist mit Gala (zusammen mit den Jacob Sisters)? Die Show lief zwar nur kurz, war aber gar nicht so schlecht.

Muss in einer Enzyklopädie eigentlich eine Vorschau auf künftige Fernsehsendungen stehen. Das reicht doch, wenn es nach Beginn erwähnt wird???

Und wieso geht es hier so dermaßen ausführlich um den Rechtsstreit mit Bonito? Das kann man kurz erwähnen, aber sooo lang?

Muss ich leider auch zustimmen, absolut übertrieben! Dick Tracy 12:14, 7. Apr 2005 (CEST)
Leider fehlt der Ausgang, bzw. aktuelle Stand, es wird nur berichtet, daß das Verfahren im März 2004 fortgesetzt wird?! -- Fgk 00:30, 18. Aug 2005 (CEST)

externer link http://www.whonose.de/

Ein Noname-Kandidat kopiert ständig den link http://www.whonose.de/ unter external link, in der Regel ganz nach oben. Ich finde wikipedia ist keine Linksammlung, zumal eine der besten Fanseiten (laut WDR und Spiegel) bereits drin steht. Ausserdem ist die Seite nicht wirklich gelungen, unübersichtlich und absolut unbekannt. Sieht für mich eher so aus, als wenn jemand wikipedia als Bekanntmachungsseite nutzen will. Behalten oder weg damit ? Dick Tracy 17:12, 20. Jan 2005 (CET)

(Verschoben von Diskussion/Dick Tracy)
Können Sie mir mal sagen, warum Sie dauernd den Link zu dem meiner Ansicht nach besten Harald Schmidt Forum auf www.whonose.de löschen? Ich schreibe da gerne und oft, wie auch viele andere. Und es wären nicht soviele Besucher, wenn das Forum nicht gut wäre. Also lassen Sie den Link mal stehen, dann kann jeder entscheiden, ob er im Forum schreiben oder lesen möchte. Was soll diese Intoleranz?
Also erstmal, wer bist du oder sie? Auf anonyme Fragen antworte ich eigentlich nicht. Wikipedia ist keine Linksammlung. Besonders nicht wenn es um private, unwichtige Seiten geht. Abgesehen, dass die Seite oder Forum absolut unübersichtlich ist, gibt es deutlich bessere Fanseiten. Das hat mit Intoleranz nichts zu tun. Wir können aber gerne darüber diskutieren. Ich schieb das Ganze deshalb auf die Diskussionsseite von [Diskussion:Harald_Schmidt|Harald Schmidt] Dick Tracy 17:04, 20. Jan 2005 (CET)
Dazu (www.whonose.de) gibt es Folgendes zu sagen: Sie offenbaren auch nicht ihren Namen, denn Dick Tracy heissen Sie wohl auch nicht, oder? Das Forum ist nicht unübersichtlich, sonst würden nicht soviele mitmachen. Das ist also nur Dein subjektives Empfinden, was Dir natürlich zusteht. Nur solltest Du nicht für andere mitentscheiden. Und nebenbei ist das Forum nicht unbekannt, sondern gerade im Gegenteil eines der bekanntesten Forem über HS, dazu war es auch das erste, was es gab. Und die Besucherzahl ist auch nicht erfunden. Es waren bisher über 280.000 Besucher auf der Seite, das spricht etwas dagegen, dass das Forum Wikipedia braucht, um bekannt zu werden. Die Seite ist also weder unbekannt noch unwichtig.
Einige Anmerkungen zur Löschung von www.whonose.de: Foren sind immer in gewissem Maße unübersichtlich, schließlich verändert sich der Inhalt auch permanent. Darum geht es aber auch gar nicht! Es geht um eine Aktualität und auch Kompetenz (nicht zuletzt, weil es das Forum ist, was am längsten existiert, wie mein Vorredner schon angemerkt hat), die so keine andere Quelle zu diesem Thema bietet. Dort konnte man sogar schon eine Woche oder so bevor "überraschend" das Ende der HSS angekündigt wurde lesen, dass die show möglicherweise nicht fortgesetzt wird, weil den Freaks da aufgefallen war, dass die Sendungen von Januar noch nicht terminiert waren.. Des weiteren wird jeder Artikel über HS der irgendwo online steht verlinkt wie auch die neuesten Quoten, die Fokuskolumne, Berichte von Leuten die live in der Show waren oder Andrack in der Kneipe beim Fußballspielen beobachtet hat usw... Was ich damit sagen will: Es gibt nichts besseres, um immer auf dem neuesten Stand zu bleiben bzgl.HS als dieses Forum!! Ich will keinem zu Nahe treten, aber wer meint www.whonose.de sei unwichtig, hat (soweit es um HS geht) einfach keine Ahnung! --217.226.76.49 23:40, 20. Jan 2005 (CET)
Und noch ein Nachtrag: Wenn bei den Weblinks etwas überflüssig ist, dann sind das die 3 Links auf irgendwelche Artikel. Da hätte man genausogut wahllos 3 andere aus den 1000 Artikeln nehmen können, die über HS schon veröffentlicht worden sind! Zumindest aber sollte man die trennen von den anderen links finde ich, ähnlich wie die beiden offiziellen Seiten! Aber wie gesagt, eigentlich is das generell Quatsch, ich könnte da nämlich im Handumdrehen ein paar Dutzend andere Artikel ergänzen, und dann wird es wirklich zu einer Linksammlung die in der Form nicht Gegenstand von wikipedia ist! --217.226.76.49 23:57, 20. Jan 2005 (CET)
Hui, das ging ja schnell. Hab ich(Ich bin 217.226.76.49, hab mich aber erst danach richtig angemeldet) ja gute Überzeugungsarbeit geleistet :-) Ich werd demnächst dann noch das ein oder andere Interview ergänzen, denn die sind im Vergleich zu Artikeln ja doch relativ rar... --AlAix 12:18, 21. Jan 2005 (CET)
Tja, herzlich willkommen erstmal. Was die Links betrifft lest euch doch bitte mal Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Punkt 7, Nr. 4 durch. Von daher bin ich gegen Links zu Interviews bzw. das Verzeichnis aktuelle Presseartikel. Wenn da wirklich ein wichtiger Fakt drinsteht kann man den auch ohne Probleme in den Artikel einfließen lassen. Gleiches gilt teilweise auch für die Biographien. Da sollte max. eine auch ausreichend sein.
Zudem gibt es die Richtlinie, daß nicht mehr als 5 externe Links angebracht werden sollten (siehe Wikipedia:Verlinken). Auch diesbezüglich könnte man hier nochwas tun. --Seither ¡! 12:52, 21. Jan 2005 (CET)
Nach reiflicher Überlegung hab ich es gleich in die Tat umgesetzt. Hoffe ihr kommt damit klar. Die Biographien hatten eh wenig zu bieten bzw. waren nicht mehr aktuell. --Seither ¡! 13:01, 21. Jan 2005 (CET)
Auch gut, hatte ja auch schon angemerkt, dass das Verlinken bestimmter Artikel im Prinzip sinnlos ist. Und dass das mit den Links so gehandhabt werden soll war mir nich ganz klar, danke für den Hinweis. Ich geh dann direkt mal zum Artikel über Anke Engelke und lösch da die Interview-Links ;-) --AlAix 16:54, 21. Jan 2005 (CET)
Was sind das eigentlich für Vögel, die immer wieder meinen, kommentarlos den Link auf das Harald-Schmidt-Forum löschen zu müssen?!? Wofür gibt es denn hier eine Diskussionsseite???
Solange niemand dieser Leute sich dazu herab läßt, diese Aktion zu begründen, werde ich ihn jedenfalls wieder reinsetzen! --AlAix 00:07, 2. Feb 2005 (CET)

Frage ist auch, ob man die Show "Harald Schmidt" von der Person "Harald Schmidt" trennen soll? Schliesslich gibt es ja auch noch den Wikiartikel "Harald Schmidt Show" der sich immermehr mit der ARD Show auseinandersetzt. Wenn wir das trennen, dann müsste die offizielle Seite ARD oder WDR weg. Dick Tracy 13:06, 21. Jan 2005 (CET)

Weblinks sind hier IMHO für weiterführende Informationen anzubringen. Inwieweit ein Forum strukturierte Informationen statt Diskussionen liefert ist doch eher fragwürdig. Weiterhin finde ich es unsinnig, hier Fanseiten und Foren reinzusetzen, die sich am Ende ebenfalls fast nur mit den Shows beschäftigen und gleichzeitig auf die offiziellen Showseiten zu verzichten. --Trainspotter 13:51, 7. Feb 2005 (CET)
Niemand hat behauptet, dass ein Forum strukturierte Informationen liefert. Man hat in einem Forum aber dafür jederzeit die Möglichkeit fragen zu stellen die so speziell sind, dass Du sonst nirgendwo eine Antwort finden wirst!
Mir ist das generell ein Rätsel warum sich manche wegen ein paar Weblinks mehr oder weniger dermaßen anpissen. Ich nutze Wikipedia oft nur um die effektivsten Links zu einer Sache schnell bei der Hand zu haben, quasi als Ersatz für den Einsatz einer Suchmaschine, und da fände ich es wenig sinnvoll, wenn es überall nur die offiziellen Links gäbe auf die man auch ganz ohne Wikpedia von alleine kommt... Die beiden offiziellen Seiten zu den Shows kommen z.B. beim Suchbegriff "Harald Schmidt" als Treffer Nummer 1 und 4 bei Google ...--AlAix 23:04, 7. Feb 2005 (CET)

Bild von Harald Schmidt

Datei:Harald Schmidt in Nürtingen.jpg
Harald Schmidt in Nürtingen

Ich hätte ein selbstgemachtes Bild von Harald Schmidt auf dem Nürtinger Bahnhof (OK, nicht persönlich, nur eine Pappfigur hinter dem in der Harald-Schmidt-Show gebauten Eisenbahnmodell ;-) Ich weiss aber weder, ob das hierher passt, noch habe ich Erfahrung im Hochladen von Bildern --Yonatan 23:17, 20. Jan 2005 (CET) Ich hab auch eine Tüte von der IFA mit dem drauf. *g* Der arme Mann. Auf millionen von Tüten zu abgebildet zu sein, das muss schlimm sein. *g*

Ich finde das zehnmal besser als dieses hier Bild:Harald schmidt-manuel andrack karlsruhe 2005-04-15.jpg. Da erkennt man ja nix--Florian K 04:42, 22. Dez 2005 (CET)
Fällt aber nicht unter die Panoramafreiheit und ist eigentlich ein Löschkandidat. Ich sags nur mal so. --Fb78 ☼ 16:55, 14. Jan 2006 (CET)
Ich habe es noch ein bischen bearbeitet und in den Artikel eingefügt.

Warum fällt es nicht unter Panoramafreiheit?14:41, 15. Jan 2006 (CET)

  • Jemand hat eine andere Fassung davon erstellt die so gar nicht mehr unter die Panoramafreiheit fällt. ich habe daher revertet, und werde die Fassung zu Löschen vorschlagen. --tox 15:24, 15. Jan 2006 (CET)
Es fällt nicht unter die Panoramafreiheit, weil es a) (vermute ich) auf einem Privatgelände aufgenommen worden ist und nicht auf einem öffentlichen Weg und b) weil es sich nicht um ein Werk handelt, das sich "bleibend an öffentlichen Wegen, Straßen oder Plätzen befinde(t)" (§59 UrhG). (Bleibend ist im Artikel nicht präzise definiert, man kann aber davon ausgehen, dass ein, zwei Jahre nicht reichen, sondern die Installation schon auf Jahrzehnte dauerhaft angelegt sein muss.) Für weitere Erkundigungen steht Wikipedia:Urheberrechtsfragen gern zur Verfügung. --Fb78 ☼ 00:39, 19. Jan 2006 (CET)

An Harald Schmidt

Lieber Harald Schmidt, falls sie diese Diskussion lesen. Bitte laden Sie doch ein Bild von sich hier hoch. Vielen Dank --Benutzer:84.159.94.4 05:21, 12. Feb 2006 (CET) Unterschrift nachgetragen--Pangloss Diskussion 13:59, 12. Feb 2006 (CET)

Ja bitte, und mir eine Backstage-Karte für die nächste Show ... :-)) --Flac | on 20:13, 15. Feb 2006 (CET)
Für mich auch ne Backstagekarte und ne Führung von Suzana durch das Studio 449 mit.--JD03 13:00, 9. Apr 2006 (CEST)

Miegel, der "Obermahner", etc.

Die "Nachdenkseiten" berichten darüber, dass, seit MLP (Finanzdienstleister) die H.S.-Show sponsort (wieso eigentlich, im ÖR, Rundfunkgebühren?), auf einmal neoliberale Meinhard Miegel-Bücher von Schmidt in seiner Show ganz unironisch (aber verbunden mit einem schlechten Kalauer) zum Lesen empfohlen werden, sowohl auf der website als auch live in der Show von ihm. Letzteres habe ich selbst auch gesehen, und fand es auch eher befremdlich als unterhaltsam. Miegel ist u.a. wohl Lobbyist für private Altersvorsorge, und das ist u.a. auch das Geschäft von MLP. siehe hier: http://www.nachdenkseiten.de/cms/front_content.php?idcat=5 Redakteuere, Manuel, etc- schreibt doch darüber mal paar Gags, oder dürft ihr das nicht? Haha. --62.134.88.113 12:05, 30. Mär 2006 (CEST)

Homophobie

Kritik Oefters wurde Harald Schmidt Homophobie nachgesagt: So bezeichnete er den heutigen Bundestrainer Klinsmann 1996 als "Schwabenschwuchtel". Er erzwang das Outing seiner Fernsehkollegin Bettina Boettinger, nachdem er in einer seiner Sendungen sagte:"Was haben ein Toilettensitz und Frau Boettinger gemeinsam? Kein Mann wuerde sie freiwillig anfassen". In einem Interview mit dem [Spiegel] sagte er zudem, dass frueher "alle Kinder in Fernsehserien total lieb und nett gewesen seien", heute hingegen seien die gleichen Kinder "fett und schwul".

Dieser Teil wurde von einem anderen User geloescht und als "unwichtig" bezeichnet. Wirklich?

Stimmt es wurde gelöscht :-) und als unwichtig bezeichnet. Unwichtig deshalb weil es eine nicht belegte Aussage ist, das er homophob sein soll. (Nur weil er auf Kosten anderer Witze reisst muss das noch lange nicht so sein...) -- Kammerjaeger Rede Bewerte 12:53, 22. Jun 2006 (CEST)
Schmidt hat so ziemlich JEDEN schon 'beleidigt', es sollte mich doch sehr wundern, wenn das ein Beleg wäre. (nicht signierter Beitrag von 84.149.204.250 (Diskussion) )

MediaMarkt-Kampagne wichtig?

Ist es wirklich unbedingt nötig, hier hinzuschreiben, dass Harald Schmidt das Schwein des großen deutschen Elektronikmarktes in dessen Werbekampagne "Saubillig" synchronisiert?Das ist mir doch ein bisschen zu trivial;ich werde es löschen. Falls doch von Bedeutung, so kann man es wieder hinzufügen. Dirty Harry-Fan (nicht signierter Beitrag von 89.50.184.205 (Diskussion) )--NSX-Racer | Disk | B 12:53, 11. Nov. 2006 (CET)

Der obige Beitrag war nicht signiert, deshalb hatte ich ihn gelöscht. Keine Ahnung, wieso das jemand als signiert wiederhergestellt hat. Im übrigen bin ich der Meinung. dass die Präsenz der Harald-Schmidt-Stimme in der umfangreichen Werbekampagne mit entsprechender Medienresonanz durchaus eine Erwähnung verdient.--NSX-Racer | Disk | B 12:53, 11. Nov. 2006 (CET)

Erster oder zweiter Mameluk?

Laut http://www.wdr.de/themen/kultur/rundfunk/schmidt/etcpp/index.jhtml#n spielte Schmidt den zweiten Mameluk, also änder ichs mal. Evtl. mal überprüfen (wer das Script hat, kann ja nachgucken).

Ich hab den Satz mal ein bißchen begradigt. Bisher klang es so, als hätte Schmidt drei Jahre lang in Augsburg nur den "ersten Mameluk" gespielt. 80.138.207.99 23:16, 2. Sep. 2007 (CEST)

Rolle korrigiert mit ref, es war wohl doch der 2. Mameluk und das wird hier ohne falsche Anführungszeichen geschrieben, siehe WP:TYP.--NSX-Racer | Disk | B 07:55, 3. Sep. 2007 (CEST)

Episodenguide

Guten Tag. Ich würde gerne beginnen, einen Episodenguide über die Harald Schmidt Show folgen zu schreiben. Erst mal nur über die in der ARD ausgestrahlten Folgen. Und zwar in einem andern Artikel ausgelagert. Wenn Wikidata läuft, wird das ganze natürlich dahin verschoben. Ich habe aber keine Lust mich ans Werk zu machen wenn damit zu rechnen ist, dass alles geköscht wird. Wie stehen die Chancen?--Tankwart 00:12, 16. Feb. 2007 (CET)

Und was soll da drinstehen? Bei Hausmeister Krause mag es ja noch angehen, dass man einfach die Titel der Folgen schreibt, aber sowas gibt's in diesem Fall halt nicht. Die Gäste? Die Gags? Die Themen? Die Rubriken? Sehe ich irgendwie nur relevant für einzelne, besondere Vorkommnisse (wie die Sendung komplett auf französisch oder die mit der WDR-Bigband kurz vor dem Grammy-Gewinn oder so). Sonst sehe ich eher keine Relevanz.--NSX-Racer | Disk | B 02:23, 16. Feb. 2007 (CET)

Lebensgefährtin (von oben hierher verschoben)

Warum wurde der Name seiner derzeitigen Lebensgefährtin gelöscht? Dies hat doch nichts mit Gala oder Bunte zu tun? Er ist mit ihr seit 13 Jahren, hat 3 Kinder mit ihr und spielt deshalb eine wichtige Rolle in seinem Leben, daher ist auch der Name relevant. Warum dann Löschung? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Susiiilein (Diskussion • Beiträge) 14:35, 30. Apr 2007) Mac ON 14:49, 30. Apr. 2007 (CEST)

Beiträge mit vier Tilden oder dem Signierbutton unterzeichnen; unsignierte Beiträge können gelöscht werden. Bei der Lebensgefährtin handelt es sich nicht um eine Person des öffentlichen Lebens, sie wird von Herr Schmidt nicht den Medien zum Fraß vorgeworfen und ist deshalb hier irrelevant. Empfehle vor weiteren Ergänzungen dieser Art die Lektüre des Autoren-Tutorials bzw. von WP:WWNI.--NSX-Racer | Disk | B 14:42, 30. Apr. 2007 (CEST)
@NSX-Racer: Kennst du Möglichkeit Signaturen nachzutragen? --Mac ON 14:49, 30. Apr. 2007 (CEST)
Natürlich, aber wenn selbst ein angemeldeter User zu faul oder sonstwas ist, zu signieren, dann muss ich auch nicht ständig hinterherräumen. Unsignierte Beiträge können nämlich auch gelöscht werden, wie allgemein bekannt sein dürfte.--NSX-Racer | Disk | B 15:43, 30. Apr. 2007 (CEST)
Ok, und entschuldigung wegend der Signatur, bin nicht zu faul, lerne eher noch, wie hier alles funktioniert. Aber danke für die Antwort und Hilfe. --Susiii 00:02, 1. Mai 2007 (CEST)

Fünftes Kind

Anlässlich Herbert Feuersteins 70. Geburtstages hat der WDR eine kleine Jubel-Sendung produziert, eine Schiffsfahrt, die am 15.06.2007 vom WDR ausgestrahlt wurde. Feuerstein befand sich im Zwiegespräch mit Harald Schmidt. Im Gesprächsverlauf erwähnt dieser, das er in Erwartung eines fünften Kindes steht. Jetzt weiss man ja das Feuerstein/Schmidt Konversationen immer von einigem Humor geprägt sind, diese Passage klang aber ernst. Feuerstein mahnte an das man doch mit 50. nicht mehr zeugen sollte. Naja, in Kürze werden wir dann mehr wissen. -Marcus

liebe IP, bitte unterschreibe mit „--~~~~“ --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 08:28, 16. Jun. 2007 (CEST)

Traumschiff

Könnte mal jemand die Traumschiff-Gastrolle ergänzen ? Ich weiß leider keine Details (wieviele Folgen und ob schon ausgestrahlt oder nicht). 80.138.207.99 21:02, 2. Sep. 2007 (CEST)

Einer der "baB" (besser als Brockhaus)-Artikel aus dem Stern

Für alle, die's noch nicht mitbekommen haben: Dieser Artikel ist einer der 50 getesteten aus dem aktuellen Stern und schnitt – wie die meisten anderen Wikipedia-Beispiele – besser ab als der kleine Online-Brockhaus; vor allem in puncto Aktualität.--NSX-Racer | Disk | B 14:55, 7. Dez. 2007 (CET)

Schmidt & Pocher

... ist kein Mißerfolg, das sehen ledigleich einige medien so. die quoten sind gestiegen und der anteil der jungen zuschauer hat sich verdoppelt. den Titel "Absteiger des Jahres" aus dem Spiegel hier zu übernehemen halte ich für überflüssig.--Smoking Joe κοη / קεεÐ 20:07, 29. Dez. 2007 (CET)

Die Quoten sind NICHT gestiegen, sondern im Vergleich zur Harald Schmidt Show in der ARD gefallen! Gestiegen sind sie nur im Verhaeltnis zu SAT 1 !Quote versenkt: [1] (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:84.190.236.74 (Diskussion • Beiträge) --Smoking Joe κοη / קεεÐ 20:14, 29. Dez. 2007 (CET))
Das stimmt nicht. Siehe hier: [2]. Deine Quelle behandelt lediglich die erste Folge.--Smoking Joe κοη / קεεÐ 20:14, 29. Dez. 2007 (CET)

Da steht nur, dass Schmidt zufrieden ist.Warum ist der denn wohl Absteiger geworden? Meine Quelle ist ebenso tauglich wie Schmidts eigenes Urteil. Die Zuschauerquote ist unabhaengig nirgwendwo bestaetigt.(nicht signierter Beitrag von 84.190.236.74 (Diskussion) )

Unsinn - dafür gibt es offizielle GfK-Zahlen.--NSX-Racer | Disk | B 10:34, 30. Dez. 2007 (CET)
Das ist kein respektable Quelle sondern SPON-POV, die mögen halt den Pocher nicht. sугсго.PEDIA 20:18, 29. Dez. 2007 (CET)
Eine respektable Quelle ist SPON imho schon, aber die "Nachricht" ist eben keine, sondern eben POV - und hat damit in einer Enzyklopädie nix zu suchen (hätte es übrigens in einer Hagiographie auch nicht... ;-)). --Wö-ma 20:51, 29. Dez. 2007 (CET)
Ich verwahre mich gegen den Vorwurf der IP, hier manipulieren zu wollen. Erstens kann bei einem Ansteigen der Quoten (und sie sind auch im Vergleich zur früheren Schmidt-Solo-Show angestiegen, siehe hier) nicht von einem Misserfolg die Rede sein. Zweitens ist ein freiwilliges Zurückfahren der eigenen Moderationstätigkeit nicht als "Abstieg" zu bewerten. Drittens ist eine willkürlich aufgestellte Liste von "Absteigern" des Jahres POV und gänzlich unerheblich (und etwas völlig anderes als halboffizielle Titel wie "Mann des Jahres" bei Time Magazine oder "Dinosaurierer des Jahres" für Joachim Hunold). Die IP setzte dazu noch einen Weblink direkt in den Text (was hier nicht erwünscht ist), reagierte nicht auf Ansprache auf ihrer Diskussionsseite und revertierte wiederholt gegen alle anderen Benutzer hier. Sowas ist POV-Pushing, mangelnde Einsicht und nicht Wikipedia-würdig. Die sachlich falsche Anmerkung der IP hier weiter oben bestätigt diesen Eindruck.--NSX-Racer | Disk | B 10:28, 30. Dez. 2007 (CET)

Biografie

Die unautorisierte Biographie von Mariam Lau ist hier mit 2002 datiert, auf der Seite von Mariam Lau aber mit 2003.(nicht signierter Beitrag von 85.178.84.9 (Diskussion) )

Korrekt, so steht das auch bei Mariam Lau; habe es korrigiert.--NSX-Racer | Disk | B 10:10, 10. Apr. 2008 (CEST)

Formulierung

..."bestgetestet"... Was ist das für ein Wort"... Kann man dies nicht angemessener formulieren...? (nicht signierter Beitrag von 194.95.112.63 (Diskussion) 17:35, 24. Apr. 2008)

Du hast doch schon bemerkt, dass dies ein Wiki ist und kennst offensichtlich die Bearbeiten-Funktion. --Wö-ma 22:18, 24. Apr. 2008 (CEST)

Zu H. S.'s Werbetätigkeiten

Wikipedia ist kein Werbeprogramm - W. muss werbefrei bleiben!!!! Warum werden all seine Werbefinanciers detailliert aufgelistet???? Mit entsprevchenden Verweisungen...?????? Sind auch hier Tantiemen im Spiel??? (nicht signierter Beitrag von 194.95.112.63 (Diskussion) )

Also ist die Folge (nach der Wikipedia-Regel des Werbeverbots) das gesamte Kapitel "Werbetätigkeiten" zu streichen... "Werbetätigkeiten" ist eigentlich auch ein "Unwort"... Der richtige Begriff hieße "Werbeverträge"... und dafür ist Wikipedia das falsche Forum...

(der selbe Benutzer) (nicht signierter Beitrag von 194.95.112.64 (Diskussion) )

du wirfst hier lustig sachen durcheinander. wir beschreiben hier aus rein deskriptiver perspektive, welche werbeverträge der herr inne hat. und das wiederum ist alles andere als ein "werbeprogramm". zu streichen ist hier gar nichts. --JD {æ} 18:02, 30. Apr. 2008 (CEST)
Als Hauptautor des betreffenden Abschnittes kann ich der anonymen IP versichern, dass mir zum Beispiel die Deutschen Pfadfinder mehrere Millionen Euronen für deren Erwähnung bezahlt haben - auf die Schecks der Deutschen Bank und von Media-Markt warte ich noch hier in meinem neuen Ruhesitz auf den Caymans. So etwa hast Du Dir das doch vorgestellt mit den Tantiemen, gelle?--NSX-Racer | Disk | B 22:34, 30. Apr. 2008 (CEST)

Es reicht doch aus die Anzahl der "Werbepartner" zu nennen!!! Welchen Zweck soll erfüllt werden, jeden Financier zu nennen... hier ist doch keine amtliche Steuerabrechnung zu erfüllen (Ironie!)... Bei den Sportlern wird auch nicht jeder Werbeträger genannt... geschweige von den Sportvereinen oder gar bei den "offiziellen Ausrüstern" für jede einzelne Weltmeisterschaft oder Olympiade!!! Wir sind keine Kontrollinstanz... dies können wir auch rein wirtschaftsrechtlich nicht erfüllen... Einer für alle, fair geht vor, mit beiden Augen sieht man besser (Ironie)... Schleichwerbung ist unmoralisch...

Carla Negri(nicht signierter Beitrag von 212.202.20.18 (Diskussion) )

Da Du offenbar noch nicht mal weißt, wie man hier Beiträge signierst, bin ich mal so frech und traue Dir auch nicht zu, den Wert von bestimmten Informationen für Wikipedia zu beurteilen. Was soll denn bitteschön eine Angabe wie: Harald Schmidt hatte bisher acht Werbepartner??? Natürlich dürfen hier Namen genannt werden, vor allem bei einer Medienperson des öffentlichen Interesses, deren Auswahl der Werbepartner durchaus eine Aussage für sich ist, zumal die genannten Kampagnen (und es sind ja nicht mal alle) jeweils breite öffentliche Resonanz hervorgerufen haben.--NSX-Racer | Disk | B 03:53, 3. Mai 2008 (CEST)

ich weiß es schon, ich will nur nicht - wie meine vorredner es auch nicht getan haben - signieren aus trotz und widerwillen (SARKASMUS)- wie auch du deine wahre Identität verschleierst 

egal - nur die argumente zählen - UND NICHT GLEICH PERSÖNLICH WERDEN!!!

ich würde den ganzen abschnitt "Werbeverträge" und nicht "Werbetätigkeiten" nennen dieses "kompositum" ist - meiner Meinung nach - missverständlich und überhaupt ausgedacht!!! auf die verweise würde ich verzichten (Fettdruck) in dieser aufzählung ist es werbung für werbekampagnen und du sagst selber: es sind nicht mal alle Kampagnen. das historische an den werbekampagnen (der passendere titel für das kapitel): ein ursprünglicher mann des kabaretts wird für werbung bezahlt... schon mal aufgefallen: keine witze mehr über dt. Bahn, seit dem er von mehdorn angeheuert wurde schau nach bei Franz Beckenbauer und etliche andere personen: null werbung aber hinweis auf "medienfigur" (nicht signierter Beitrag von 89.183.31.124 (Diskussion) )

wir sind anderer meinung. --JD {æ} 16:30, 5. Mai 2008 (CEST)

LOL, jetzt ist der Artikel 5 Tage gesperrt weil ihr euch nicht auf eine Überschrift einigen konntet. Wie albern... -- Discostu 20:17, 7. Mai 2008 (CEST)

Zu kurz gedacht: Die IP will hier gegen alle anderen Autoren ihre Ansichten pushen - siehe auch die zahlreichen "erhellenden" Diskussionsbeiträge. Motto: Werbung ist pfuibäh und Harald Schmidt ist auch pfuibäh. Halbsperre deshalb gerechtfertigt (ist ohnehin nicht die erste für diesen Artikel).--NSX-Racer | Disk | B 21:49, 7. Mai 2008 (CEST)
Entschuldige, aber ich fand alle Überschriften für diesen Abschnitt treffend. Ist doch scheißegal ob da Werbung - -verträge, -tätigkeiten oder sonstwas steht, Hauptsache man weiß es geht um Werbung. Deswegen eine Editwar zu führen halte ich für übertrieben. Die Absichten der IP den Teil ganz zu löschen und ihr Diskussionsverhalten sind natürlich zu kritisieren, waren aber nicht der Grund für das Ganze. Nebenbei ist der Artikel voll gesperrt, nicht halb. Also scheint DaB. wohl nicht nur Fehlverhalten bei der IP gesehen zu haben... -- Discostu 21:57, 7. Mai 2008 (CEST)

Leider gesperrt!!! Habt ihr Angst vor der Wahrheit! "Wer zensiert, verbrennt auch Bücher..."

Das Wort "Werbetätigkeiten" gibt es in der Wirtschaftssprache nicht!!! ich habe NSX-Racer gebeten, eine Stelle von einem Wirtschaftsstandartwerk zu zitieren, er ist jedoch davon überfordert (schaut nach beim Artikel: "Versionen/Autoren)!

Eine letzte Bitte: Ändert Kap. 1.5 "Werbetätigkeiten" (dieses Wort ist erstunken und erlogen) in kurz "Werbung" um...!!! Nur das richtige Wort drückt die Wahrheit aus!!!

Derselbige (nicht signierter Beitrag von 194.95.112.81 (Diskussion) 16:12, 9. Mai 2008)

Liebe IP, die sich Derselbige nennt.
In der Elke Heidenreich-Diskussion schreibst du von der „unseligen NS-Zeit“ - und hier wirfst du mit eben solchen Begriffen um dich und beschimpfst andere, bezichtigst sie der „Bücherverbrennung“. Das geht definitiv zu weit, ich kann mir nicht vorstellen, das hier noch jemand ernsthaft mit dir diskutieren wird - erwarte also keine weitere Antwort auf deine „Diskussionsbeiträge“. --Wö-ma 16:29, 9. Mai 2008 (CEST) (der keine Angst vor den Gagschreibern hat)
Im Übrigen ist der Vorwurf, das Wort Werbetätigkeiten sei "erstunken und erlogen", bereits hierdurch entkräftet. Damit EOD.--NSX-Racer | Disk | B 18:20, 9. Mai 2008 (CEST)

Schmidt & Pocher

Möchte jemand mit etwas mehr Know How vielleicht den Abschnitt über genannte Sendung überarbeiten. Ich finde folgenden Beitrag nämlich recht veraltet. Vor allem der Tempus (z.B.: „Schmidts Moderationsanteil in der neuen Sendung soll etwa 50 % betragen.“) scheint nicht mehr zu stimmen, da die Sendung ja schon seit einiger Zeit On Air ist...--Kingofears→ ¿Disk? 野球 16:01, 20. Nov. 2008 (CET)

vier-oder-fünf Kinder? die show.

Angesichts des Stils des der letzten Behauptung zugrunde liegenden Interviews wäre es wünschenswert, dass der korrigierende Autor eine andere Quelle als ebendieses nenne. Im selben Interview kanzelte H.S. beispielsweise eine frühere Interviewerin [Pro7] als (etwa) "Wenn DIE [auf der Stirn, per Hand angedeutet: sooo groß "F*ck mich" geschrieben gehabt hätte, wär's weniger offensichtlich gewesen" ab. Den möglichen 5. seiner Nachkommen muss man keineswegs bestreiten [auch Samenraub soll in deutschen Landen schon vorgekommen sein ;], aber ein anderer Nachweis als ebendieses Interview wäre "enzyklopädisch wohl wünschenswert" ;)) [w.] 21:25, 11. Mai 2009 (CEST)

Harald Schmidt selbst ist keine Quelle, Bild ist keine Quelle, ... Was ist denn eine Quelle? Der Brockhaus? Ach, ich vergaß ... Mal im Ernst: In dem von mir angegebenen Artikel geht es ja gerade um das fünfte Kind Harald Schmidts. So dreißt wird nichtmal die Bild sein und sich das aus den Fingern saugen. Ganz abgesehen davon handelt es sich hier um eine Information, bei der man auch der Bild durchaus vertrauen darf. --Alexander ehmann 17:05, 24. Aug. 2009 (CEST)

Die genaue Zahl dürfte wohl eher wurscht sein.--NSX-Racer | Disk | B 18:38, 24. Aug. 2009 (CEST)
...und nein, bild ist auch hier keine quelle. --JD {æ} 01:12, 25. Aug. 2009 (CEST)
Meint ihr dieses Stern-Interview? Das wurde noch von tausend anderen Zeitungen zitiert (Suchbegriff Trottel-Daddy geht gut). Ich verstehe einfach nicht, was "mehrere Kinder" sein sollen (WP:VHP). Dann sollte man das Privatleben lieber ganz streichen. Von Anzahl der Kinder ist unter WP:BIO nicht die Rede. --Pandarine 22:41, 26. Nov. 2009 (CET)
Gibt es irgendwelche begründeten Zweifel, dass 5 richtig ist? Ich bin auch dafür, die Zahl reinzuschreiben.--Grip99 10:59, 27. Nov. 2009 (CET)
Im April war das Problem wohl, dass es nur einen Fernsehausschnitt und irgendwelche Vorab-Spekulationen der Bildzeitung [3][4] aus 2007 gab. Alle Quellen, die ich sonst gefunden habe, beziehen sich auf den Stern vom März 09. --Pandarine 13:06, 27. Nov. 2009 (CET)

zuvor wurde die anzahl der kinder immer per WP:Q wieder herauseditiert. das stern-interview ist nun eine ganze andere basis, die aufgrund interviewverlauf, fragestellung und knapper antwort darauf auch gar nicht weiter anzuzweifeln sein dürfte. die anzahl der kinder zu nennen, widerspricht auch WP:BIO nicht, wie schon richtig von pandarine angemerkt. zudem ist es mE sehr wohl relevant für den lebenslauf eines menschen, ob er keine kinder hat, ob er eines hat oder - holla! - gleich fünf davon in die welt gesetzt hat (und diese zudem, wie auch seine frau, völlig von der medienwelt abschirmt). --JD {æ} 11:35, 28. Nov. 2009 (CET)

Privates

Könnte man den Artikel im Abschnitt "Aktuelles" nicht ein wenig aktualisieren? Laut dieser Webseite hat er zwei Kinder, Alter und Namen werden genannt. Sicherlich keine verlässliche Quelle, aber mit ein wenig Googlen lässt sich das vielleicht verifizieren!

http://www.kasper-online.de/schmidt/infos/bio.htm

--TobiToaster 21:23, 26. Sep. 2009 (CEST)

Siehe Kapitel eins weiter oben. Zwei ist sicherlich falsch, spielt aber keine Rolle. Im Artikel steht "mehrere", das genügt und muss auch nicht aktualisiert werden.--NSX-Racer | Disk | B 21:31, 26. Sep. 2009 (CEST)

Zu: Harald Schmidt Durchschnittsnote im Abitur Hier sagt Harald Schmidt, dass er einen Abiturschnitt von 2,5 hätte: http://www.youtube.com/watch?v=DHLuaPM56co (Min 8:21)

Geburtsdatum

...in seiner alten Sendung auf Sat1 (Ausschnitt: http://www.youtube.com/watch?v=d4QGknNmT5c) sagte er, dass er am 17.8.57 und nicht, wie es hier steht, am 18.8.57 geboren sei.

VinDreher 21:27, 3. Dez. 2009 (CET)

Schauspieler und Kabarettist: Kann es sein, dass die in diesem Abschnitt angegebenen Daten (Datum) nicht stimmen? (nicht signierter Beitrag von LRuhland (Diskussion | Beiträge) 14:06, 21. Jan. 2010 (CET))

Natürlich kann theoretisch immer alles fehlerhaft sein, schließlich ist es ein Wiki. Aber an welchem Datum zweifelst Du konkret? --Grip99 19:12, 21. Jan. 2010 (CET)

Am 15.11.2001 zeigt Harald Schmidt seinen Mitgliedsausweis beim FC Bayern. Dort ist das Geburtsdatum 18.08.57 zu sehen. (nicht signierter Beitrag von 83.181.86.62 (Diskussion) 23:42, 22. Jun. 2010 (CEST))

Ähem, in unserem Artikel steht dagegen 18. August 1957. Ich glaube, damit können wir dann leben... --Times 00:31, 23. Jun. 2010 (CEST)
Auf http://www.youtube.com/watch?v=2wbvHnb9SZQ macht er sich 10 Jahre jünger und gibt den 18.8.67 an und nicht den 17.8.67, das spricht wohl auch für den 18. 92.107.249.236 05:52, 3. Mai 2011 (CEST)

Kritik

Neben den Auszeichnungen währe meiner Meinung nach auch eine Kategorie zu häufig angebrachter Kritik an Harald Schmidt's Shows sinnvoll (vgl. Englische Version des Artikels). Sehen das andere ähnlich? -- 62.6.163.71 01:16, 13. Mär. 2010 (CET)

die en.wp kann auf jeden fall in dieser sache nicht als vorbild dienen, denn das dort dargestellte läuft WP:Q/WP:KTF entgegen. --JD {æ} 16:01, 13. Mär. 2010 (CET)

Erneuter Wechsel zu Sat.1

Harald Schmidt ist wieder zurück zu Sat.1 gewechselt. http://www.dwdl.de/story/27903/schmidt_die_wussten_nicht_wohin_mit_mir/ . Das muss dringend in den Artikel! (nicht signierter Beitrag von 82.83.234.209 (Diskussion) 01:00, 16. Sep. 2010 (CEST))

Stimmt nicht. Schmidt hat einen Vertrag mit Sat.1 unterschrieben und soll nach diesem Vertrag voraussichtlich in knapp einem Jahr zu Sat.1 wechseln. Und die Zukunft beschreiben wir nicht. --Pandarine 07:49, 1. Okt. 2010 (CEST)
Jetzt ist er da, jetzt sollte dazu etwas in den Artikel. --Pandarine 08:25, 14. Sep. 2011 (CEST)

Interview im Tagesspiegel

Bitte einarbeiten. Dank+Gruß--Bene16 06:33, 14. Sep. 2011 (CEST)

EW

Harald Schmidt war Teilnehmer der Papstmesse am 25. Juli 2011 in Freiburg im Breisgau während des Papstbesuchs in Deutschland von Benedikt XVI..

Aha. und 99.999 andere auch. --84.158.89.105 14:03, 27. Sep. 2011 (CEST)

Entscheidend daran ist, ob und wie es von der Presse (außerhalb der eigenen Sendung) wahrgenommen wurde. Ohne Beleg eines Presseechos ist die Information wertlos. War Schmidt als Pressevertreter oder als normaler Teilnehmer dabei? --Pandarine 14:12, 27. Sep. 2011 (CEST)
Er war Teilnehmer - privat und hat vor mir gesessen. Erachtenswert ist dies als öffentliche Person schon, insbes. bei Schmidt. --Manuel Aringarosa 19:09, 27. Sep. 2011 (CEST)

http://knowyourmeme.com/memes/fgsfds --> Erwähnenswert? (nicht signierter Beitrag von 81.246.138.5 (Diskussion) 00:03, 8. Dez. 2011 (CET))

Wechsel der Harald Schmidt Talkshow zu Sky Deutschland

http://www.focus.de/kultur/kino_tv/late-night-show-zieht-um-harald-schmidt-wechselt-zu-bezahlsender-sky_aid_745875.html --Däädaa Diskussion 00:15, 3. Mai 2012 (CEST) http://www.spiegel.de/kultur/tv/0,1518,830897,00.html --Däädaa Diskussion 01:14, 3. Mai 2012 (CEST)

Bild am Anfang der Seite

Also das Bild sieht echt - tut mir leid, aber - zum Kotzen aus, Gibt's da vielleicht was Aktuelleres? (nicht signierter Beitrag von SamWinchester000 (Diskussion | Beiträge) 01:44, 9. Jul 2012 (CEST))

Geburtsdatum

Im Artikel steht 17. August, so sieht mans auch im als Quelle angegebenen YouTube-Video. Im YouTube-Video unter http://www.youtube.com/watch?v=krYVB51g2jk sagt er jedoch 18. August. Weiß er es selber nicht so genau, bzw. ist er irgendwie knapp vor/nach Mitternacht geboren und gibts mal so, mal so an? 188.62.35.72 13:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

da wird es kein "knapp vor/nach Mitternacht geboren" geben, sondern er streut offensichtlich einfach widersprüchliche angaben, um so wenig private realinfos wie möglich preiszugeben. --JD {æ} 14:17, 17. Jul. 2012 (CEST)
Du hast das gleiche Video verlinkt, das im Artikel als Quelle steht. Wo sagt er da 18.? --Grip99 01:27, 18. Jul. 2012 (CEST)
Kann das Video gerade nicht einsehen, aber 18. August 1957 laut Brockhaus - Die Enzyklopädie in 30 Bänden. 21., neu bearbeitete Auflage. Leipzig, Mannheim: F. A. Brockhaus 2005-06 (Online-Ausgabe) sowie Eintrag "Schmidt, Harald" in Munzinger Online/Personen - Internationales Biographisches Archiv, URL: http://www.munzinger.de/document/00000019935 (abgerufen am 18.7.2012). In den Printmedien finden sich über LexisNexis auch unzählige Quellen für den 18. August, für den 17. finde ich keinen einzigen Beleg. Ist das mit dem 17 so sicher?!? Zumindest Munzinger ist ja eine ziemliche Instanz. Grüße, —Pill (Kontakt) 03:00, 18. Jul. 2012 (CEST)
naja, siehe oben - wohl eher nicht. ;-) --JD {æ} 16:46, 18. Jul. 2012 (CEST)
Schau Dir zunächst das Video und die Versionsgeschichte an, damit wir auf dem selben Informationsstand sind. Dann siehst Du, dass letztlich ich den 18. auf eine IP-Anregung hin in den 17. geändert habe. Ich glaube eben nicht, dass Harald Schmidt, der normalerweise für einen guten Gag seine Großmutter verkaufen würde, es sich bei der Gelegenheit in dem Video hätte entgehen lassen, auf 3 anstatt auf bloß auf 2 Fehler der Polizei hinzuweisen. Und die Rechtshilfebelehrung ist immerhin allem Anschein nach ein offizielles, authentisches amtliches Dokument, auch wenn sie zwei Fehler enthält. Ich bezweifle, dass Munzinger amtliche Dokumente vorliegen oder vorlagen, die das Geburtsdatum belegen. Aber wir könnten die unsichere Lage mit beiden Daten in den Artikel aufnehmen. --Grip99 02:03, 19. Jul. 2012 (CEST)

(Hinweis: Nachdem nun auch per Mail jemand mitgeteilt hat, dass das Geburtsdatum hier im Artikel falsch sei, habe ich nun einmal bei Bonito angefragt, vielleicht kann man ja dort weiterhelfen. Gruß, —Pill (Kontakt) 15:27, 19. Jul. 2012 (CEST))

Hmm, hoffentlich verraten sie uns die Wahrheit. ;-) Aber egal, was rauskommt, es wird vielleicht doch besser sein, die Widersprüche dann in einer Fußnote zu erklären. --Grip99 01:59, 20. Jul. 2012 (CEST)
keine antwort erhalten, einstweilen das andere geburtsdatum zum artikel hinzugefügt. —Pill (Kontakt) 21:28, 27. Jul. 2012 (CEST)

Zur jüngsten Rücksetzung von Jotzet inklusive Versionskommentar: Es geht nicht um "Schlagen", sondern um Koexistenz. Und nicht um "Mutmaßung", sondern um Fakten. Und nicht um einen (potentiellen) Vertuer, sondern um mindestens 2, nämlich von Polizist und Schmidt. Und zudem stand hier eine vorläufig abgeschlossene Diskussion zum Thema, bei der sich die bislang vorliegende Kompromisslösung ergeben hatte. --Grip99 01:52, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hei super! Demnach war das gar keine BNS-Aktion durch Benutzer:Grip99, sondern wir haben endlich auch die reputablen Nachweise für Gianni Riveras neuerdings unsicheres Geburtsdatum sowie das aller derjenigen, von denen publik wird oder von denen H. Schmidt gar selbst behauptet, sie hätten am gleichen Tag Geburtstag wie er!
Eine sachdienliche Erörterung über den Umgang mit biographischen Daten in einer Enzyklopädie wäre allerdings zu begrüssen. In dem Fall könnte hier u. a. festgestellt werden, daß:
  1. Angaben von Arbeitgebern bzw. Vertragspartnern H. Schmidts, wie z.B. Anstalten des öffentlichen Rechts oder private Medienunternehmen, sowie von enzyklopädischen Medien, wie z.B. Brockhaus oder Munzinger-Archiv, hinreichend reputable Belege sind.
  2. die Tatsache, daß für den 17. August als Schmidts Geburtsdatum keine reputablen Quellen zu finden sind (wie es Benutzer:Pill mit dem Satz „In den Printmedien finden sich über LexisNexis auch unzählige Quellen für den 18. August, für den 17. finde ich keinen einzigen Beleg.“ auch weiter oben schon zusammenfaßte), uns als Autoren einer wiederum oft zitierten „Quelle“, die ausschließlich gut gesichertes, etabliertes Wissen rezipiert, überhaupt keinen Spielraum läßt, und es vor diesem Hintergrund auch nicht erstrebenswert erscheint, das derzeitige Ergebnis einer Internetrecherche (siehe dazu den Vergleich 18. August mit 17. August) zu beeinflussen. ...jedoch traten natürlich zwischenzeitlich schon die ersten Wikirechercheure Vollblutjournalisten ins Näpfchen...
  3. die durch H. Schmidt unterbliebene öffentliche Korrektur eines von ihm nicht erwähnten Tagesdatums (17.) keine Bestätigung dieses Datums im Sinne von WP:Belege darstellt.
  4. der durch H. Schmidt gerügte Tippfehler 17.08.58 ein typischer Zahlendreher des korrekten 18.08.57 ist, der sich durch die Vertauschung genau zweier Ziffern auszeichnet.
  5. die tatsächliche Mutmaßung in der Konklusion besteht, die der Betrachter des besagten Ausschnitts aus der Unterhaltungsshow hinsichtlich H. Schmitds Geburtsdatums für sich feststellt.
--Judäische Volksfront (Diskussion) 16:20, 7. Okt. 2012 (CEST)
In der Tat ist "eine sachdienliche Erörterung über den Umgang mit biographischen Daten in einer Enzyklopädie" zu begrüßen. Schön, dass Du inzwischen auch zu dieser Erkenntnis gelangt bist, anstatt bloß zu revertieren.
Was sollte der 17. mit WP:BNS zu tun haben? Das hier ist ein typischer BNS-Verstoß, den Du am besten ganz schnell selber rückgängig machst.
Ad 1: Alles, bei dem der Vertragspartner das Geburtsdatum nicht direkt oder indirekt aus einem amtlichen Dokument oder einer amtlichen Datenbank entnimmt, ist nicht verlässlicher als Schmidts eigene Aussage, denn es basiert ja dann offensichtlich auf dieser und kann deshalb prinzipiell nicht verlässlicher als diese sein. Insoweit ist ein Anschreiben der Polizei, die ja bekanntermaßen Zugriff auf amtliche Datenbanken hat, mindestens ebenso reputabel wie die bisher im Artikel genannten Quellen. (Möglicherweise ist der falsche Geburtsort dadurch zu erklären, dass ein Melderegister verwendet wurde und der Polizist zwanglos den dort angegebenen Wohnort als Geburtsort eingesetzt hat. Aber das Melderegister verändert sicher nicht das Geburtsdatum.) Außerdem hatte Pill ja versucht, von einem privaten Medienunternehmen eine Auskunft zum Geburtsdatum zu erhalten, aber diese liegt uns bisher gar nicht vor.
Ad 2: Siehe Ad 1. Pill (der seinen Beitrag zu einem Zeitpunkt schrieb, als der 18. gar nicht im Artikel stand) bezog sich mangels Zugriff auf das Video nur auf Printmedien, nicht wie Du auf sämtliche reputablen Quellen. Im Übrigen ist die Aussage, dass Schmidt am 17. oder 18. August (deutscher Zeit) geboren ist, eindeutig "gut gesichertes, etabliertes Wissen". Oder meinst Du, er sei zwischen dem 19. August und dem 16. August des Folgejahrs geboren? Google-Fights willst Du ja hoffentlich nicht ernsthaft als Beleg für die Richtigkeit einer Aussage darstellen.
Ad 3: Hast Du das Video überhaupt angeschaut? Anscheinend nicht. Schmidt sagt in seiner Korrektur wörtlich: "17.8.57 in Neu-Ulm". Von "nicht erwähnt" kann überhaupt keine Rede sein.
Ad 4: So ganz "typisch" ist das nicht. Denn echte Zahlendreher kommen ja laut Artikel meist in ein und derselben Zahl vor, nicht über verschiedene Zahlen hinweg. Aber diese mögliche Vertauschung ist ein wesentlicher Grund, dass ich dem 17. dort selber nicht ganz traue. Nur ist das natürlich reine Spekulation, und sie widerspricht Schmidts eigener Aussage in der damaligen Sendung, siehe Ad 3. Und zudem ist eine Fehlerhaftigkeit genau einer Ziffer (nämlich der allerletzten des Datums) ein mindestens ebenso typischer Fehler wie eine Vertauschung von zwei (zudem noch weit auseinanderliegenden) Ziffern.
Ad 5: Siehe Ad 3. Wenn Du die Übernahme aus einem polizeilichen Dokument plus Schmidts eigener Aussage als Mutmaßung auffasst, dann sind Übernahmen aus x nichtamtlichen Darstellungen (Munzinger etc.) erst recht Mutmaßungen. Sicher haben wir von anderswo auch eine Aussage Schmidts über den 18., aber dann muss man eben beides bringen.
Allgemein verkennst Du nach wie vor, dass ich nicht den 18. aus dem Artikel löschen, sondern den 17. auch erwähnen will. Wenn es verschiedene reputable Quellen gibt, die Unterschiedliches aussagen, dann muss man diese unterschiedlichen Aussagen anführen, auch wenn sie sich untereinander widersprechen. --Grip99 01:58, 9. Okt. 2012 (CEST)

In http://www.youtube.com/watch?v=Ak8abRUtMY4 wird nach 14:05 ausführlich das Geburtsdatum diskutiert und nicht gekünstelt/gefakt. Es ist ganz klar der 18.08. Thema durch --78.48.45.48 11:46, 26. Jan. 2013 (CET)

Naja, ein offizielles polizeiliches Dokument wie das im anderen Video ist das hier nicht. Aber ich habe jetzt den 18. mal als wahrscheinlicheres Datum herausgehoben. --Grip99 01:52, 27. Jan. 2013 (CET)

wow, was für ne sinnlose diskussion, ein einziger wackeliger beleg spricht für den 17.8. und erzeugt eine unsicherheit, wo vorher keine war. naja... ––Tilde (Diskussion) 15:43, 11. Feb. 2013 (CET)

Dein neuer Beleg ist sicher nicht schlecht. Aber "wackelig" ist ein polizeiliches Anschreiben, das vom Angeschrieben lediglich in anderen Punkten korrigiert, aber im umstrittenen ausdrücklich bestätigt wird, nicht. Im Übrigen war der obenstehende Beleg für den 17. der allererste, der zu diesem Thema Geburtstag überhaupt im Artikel stand. Weißt Du, wieviele Quellen ich Dir dafür angeben kann, dass der Rhein 1320 km lang sei? Sinnlos ist eine Diskussion, wenn man den richtigen Sachverhalt weiß. Du kennst ihn (den Sachverhalt) nicht, ich nicht, die anderen Diskutanten auch nicht. --Grip99 01:31, 15. Feb. 2013 (CET)

Internetmem

Wie oben schonmal angemerkt, könnte es für den Artikel erwähnenswert sein, daß Schmidt es auch zum international erfolgreichen Internetmem gebracht hat, wie ähnlich z. B. auch Rick Astley (Rickroll), das SPARTA!-Mem (300), der sog facepalm, u. ä.:

Das Bild ist meines Wissens ein Screenshot aus seiner ersten Sendung nach seiner: "Kreativpause", sprich aus seiner ersten Harald-Schmidt-Sendung in der ARD (daher Frisur und Bart). Das Bild wurde erstmals 2005 bei 4chan (dem Ursprungsort von Anonymous, wobei sowohl 4chan, als auch Anonymous ständig derartige Meme in Umlauf bringen, die sich in Windeseile global verbreiten) mit dem entsprechenden Text versehen hochgeladen, offenbar aufgrund des wichtigtuerisch erhobenen Zeigefingers, zusammen mit der Zottelmähne und dem Blick, was ihn offenbar nicht sonderlich vertrauenerweckend aussehen lassen soll.

Soweit ich weiß, war die Vorgeschichte, daß über irgendwas ein heftiger Meinungsaustausch bei 4chan stattgefunden hatte, und nachdem einer der Hauptkontrahenten vollkommen widerlegt worden war, meldete er sich bloß noch mit der (frustrierten? verärgerten?) Buchstabenfolge fgsfds zurück, und ward fortan nichtmehr gesehen.

Das nahm dann offenbar kurze Zeit später ein anderer (wohl deutscher?) 4chan-User zum Anlaß, den Ausspruch historisch als Mem zu verewigen, nämlich mit dem Harald in der arrogant-wichtigtuerischen: "Was ich aber noch anmerken wollte..."-Pose, und von da aus hat sich das Mem als Bild-Text-Kombination weltweit über das Internet verbreitet. Das Mem fgsfds, öfters mit dem Haraldbild, in selteneren Fällen auch als einfach getippte Buchstabenfolge, wird dabei in Diskussionen eingesetzt im Sinne von: "Was schert mich das!", ähnlich wie das facepalm-Mem, das Imah-chargin'-mah-lazar-Mem, oder auch das vergleichbare, aber inhaltlich obszönere Disregard that! I suck cawks!-Mem; letztlich jedenfalls als Ermahnung, daß die Diskussion sich im Kreis dreht (kurz, alle so bescheuert wären wie Schmidt auf dem Bild aussieht, vor allem eben zusammen mit dem albernen Ausspruch fgsfds) und endlich alle mal wieder zu produktiveren Verrichtungen zurückkehren sollen.

Die größte Ironie ist dabei wohl, daß die meisten Leute, die das Mem seit 2005 weltweit verbreiten, garkein Deutsch sprechen und auch noch nie von einem Harald Schmidt gehört haben. Das kann man daran sehen, daß das fgsfds-Mem mit dem Haraldbild vor allem in Nordamerika beliebt ist: [5] Deutschland steht dabei auf Platz 4; selbst in Großbritannien ist das Mem beliebter! Laut der Google-Statistik scheint's sogar schon volksetymologische Deutungsversuche aus Amiland zu geben, was das fgsfds eigentlich bedeuten soll, das der komische Zausel da auf dem Bild von sich gibt; unter den bisherigen Vorschlägen vorne liegt u. a. "For God's Sake, Fuck Dis Shit". --79.193.61.89 02:12, 1. Aug. 2012 (CEST)

Fortführung der Karriere als Theaterbetreiber/-mime/Kabarettist

Hier im Personenartikel sollte wohl auch erwähnt werden, daß Schmidt inzwischen ein paarmal in Interviews angekündigt hat, das Studio 449 in ein eigenes Theater umbauen zu lassen, um dort ab Herbst 2014 in unregelmäßigen Abständen zu aktuellen Themen aufzutreten ("egal, ob an dem jeweiligen Abend nun 4, 40 oder 400 Zuschauer kommen"). Hier ein Artikel des Standard aus Wien dazu: [6]. Noch ist unklar, ob es sich dabei eher um ein spartanisches Kabarett-/Stand-up-Format handeln wird, oder um unregelmäßige Ausgaben des alten Showkonzepts. Inwiefern auch noch das Angebot Claus Peymanns in der letzten Sendung, Schmidt als Hamlet ans Wiener Burgtheater zu holen, genannt werden sollte, weiß ich nicht. --2.240.114.98 01:05, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich fürchte, das fällt momentan noch unter die letzten beiden Sätze von Punkt 8 von WP:WWNI. --Grip99 01:03, 23. Mär. 2014 (CET)

Homosexualität der Moderatorin

Schmidts Bemerkung "diese Dinge würde kein Mann freiwillig anfassen" hat nichts mit Homosexualität zu tun, sondern damit, dass die Moderatorin einfach nicht attraktiv ist. (nicht signierter Beitrag von 87.177.138.59 (Diskussion) 16:19, 15. Apr. 2014 (CEST))

Diese Interpretation mag akzeptabler, muß aber deshalb nicht richtiger sein. (nicht signierter Beitrag von 91.66.204.224 (Diskussion) 19:53, 20. Jul 2015 (CEST))

Kommentarloser Revert von Deirdre

Deirdre, könntest Du bitte erläutern, was Dich zu diesem kommentarlosen Revert meines Edits bewogen hat? --Grip99 04:05, 8. Sep. 2014 (CEST)

ich tippe da mal auf "unerwünschte verlinkung eines offensichtlich rehtswidrigen inhalts". ;-) gruß, --JD {æ} 09:55, 8. Sep. 2014 (CEST)
Das kann es eigentlich nicht sein, denn dann hätte sie ja nur mit Begründung die Verlinkung entfernt, nicht aber den von mir zugefügten Text. Zudem ist kommentarloses Rücksetzen nur für "offensichtlichen Vandalismus" erlaubt, siehe WP:Revert#Vorgehen ("Diese Funktion darf nicht verwendet werden, um normale Änderungen rückgängig zu machen, die keinen offensichtlichen Vandalismus darstellen"). Ich habe ehrlich gesagt eher den Eindruck, dass Deirdres Aktion hier eine Retourkutsche für diese Diskussionslage ist, wo sie genau wie hier bislang durch Schweigen auf meine an sie gerichtete Kritik glänzt.
WP:WEB, dessen Punkt 8 Du wohl bzgl. "rechtswidrige Websites" im Auge hast, beschäftigt sich dort nur mit "externen Links am Artikelende", also eben nicht mit Fließtextlinks zu Belegzwecken. Ob solche Verlinkungen zu Belegzwecken erlaubt sind, ist umstritten. Zumindest sind sie nicht eindeutig verboten, siehe auch die Diskussion [7], an der Du und ich beteiligt waren. Aber ich bestehe nicht auf der Verlinkung. --Grip99 03:15, 12. Sep. 2014 (CEST)
ich weiß, unter welchen umständen ein reiner revert (nicht) zugelassen ist. wenn du eine rückmeldung von deirdre möchtest, so könntest du den user zusätzlich noch auf dessen benutzerdisku ansprechen oder einen ping absetzen => @Deirdre:. bei meiner aussage, dass wir offensichtlich rechtswidrige inhalte nicht verlinken, hatte ich auch keine konkrete wp-richtlinie im auge, ich halte sie für allgemeingültig. in der von dir angeführten disku anno 2012 (was du da auf dem schirm hast und hervorkramst, hammer?!) schrieb ich ja auch dazu. --JD {æ} 11:16, 12. Sep. 2014 (CEST)
Ich hatte Deinen zwinkernden Smiley so verstanden, dass Du (im Sinn von "hab ich Dir doch schon mal geschrieben") auf die Diskussion von 2012 anspielst.
>bei meiner aussage, dass wir offensichtlich rechtswidrige inhalte nicht verlinken, hatte ich auch keine konkrete wp-richtlinie im auge, ich halte sie für allgemeingültig.
Dazu müsste sie (da ungeschrieben) weitgehender stillschweigender Konsens sein, was sie angesichts der Diskussion von 2012 und der vielfachen WP-zu-Youtube-Verlinkungen (von denen doch wahrscheinlich ein nennenswerter Anteil auf klar widerrechtlich eingestellte Files führt) anscheinend nicht ist. Du warst übrigens 2007 auch schon mal anderer Meinung gewesen. So ganz selbsterklärend scheint die Lage also nicht zu sein. Aber wie gesagt, ich bestehe hier nicht auf der Verlinkung, denn es gibt in diesem Fall vermutlich gute Argumente, die dagegen sprechen. --Grip99 03:03, 24. Sep. 2014 (CEST)
nochmal ganz ernstgemeint die frage: wie kommst du auf solche diskussionen von anno dazumal!? 2007, bitte? dennoch hierzu festgehalten: das von mir dort geschriebene würde ich auch heute noch so unterschreiben. verstehe nicht, wie du darauf kommst, ich sei damals in dieser sache anderer meinung gewesen? gruß, --JD {æ} 18:07, 24. Sep. 2014 (CEST)
Achim Raschka hatte dort als direkte Antwort auf Blaufisch, der Weblinks zu Videoclips generell verbieten wollte, geschrieben: Gibt es eine bessere Möglichkeit, den Leser mit einem Beispiel der Musik zu versorgen als über den Link zu einer Aufnahme oder sogar einem Video als Soundbeispiel? Ich finde es eigentlich super (in tolerierbarer Menge abhängig von der Artikelsubstanz), die wichtige Frage ist, ob es auch vom Urheberschutz her in Ordnung ist oder ob wir uns da mit der Verlinkung von im Netz zugänglichen, potentiell urheberechtlich illegalen Videos, ein Problem schaffen. Und Du hattest (ungekürzt durch mich) geantwortet: full ack achim. solange es sich um ein ausgewähltes beispiel handelt, gibt es mMn kaum anschaulicheres. Das kann man bestenfalls so lesen, dass Du selbst in Bezug auf die Rechtslage unsicher warst (also nicht wie heute eine dezidierte Meinung dazu hattest). Eher aber (und so hatte es offensichtlich auch Taxman, der danach zur Relativierung des "anschaulich" mit einem Verweis auf die Urheberrechte antwortete, interpretiert) so, dass Du Achims ersten Satz betonen wolltest. Wie auch immer, es war damals umstritten und einzelfallabhängig und ist es heute auch noch.
Was bedeuten eigentlich Deine Ausrufezeichen? Ich komme auf solche Diskussionen, indem ich mit Schlagwörtern in den Archiven danach suche. Denn ich bin ja grundsätzlich daran interessiert, fremde Argumente kennen zu lernen und meine eigenen daran zu schärfen (oder zu verwerfen). Wozu haben wir denn alte Diskussionen, wenn man immer wieder von Adam und Eva aus anfangen muss? Es wäre eigentlich besser, wenn im Streitfall alle so wie ich vorgehen würden. Das würde manchmal schon einen Großteil der Neudiskussion ersparen. --Grip99 02:16, 29. Sep. 2014 (CEST)
nachdem wir mittlerweile schon ziemlich OT sind, in aller kürze: a) ich bezog mich auf raschkas grundaussage, dass vereinzelte videobeispiele sehr sinnvoll sein können. b) dabei stimme ich ihm zu - und da geht unsere leseweise auseinander -, dass "die wichtige frage ist", ob das ganze urheberrechtlich in ordnung geht (=z.b. video aus "offizieller" quelle) oder wir uns eben durch die verlinkung von verfügbaren, aber eben mindestens fragwürdigen inhalten, ein mitunter schweres problem schaffen. ergo: verlinkung grundsätzlich ja, aber eben nur da, wo wir uns keine anderweitigen schwierigkeiten damit schaffen. c) "was bedeuten eigentlich deine ausrufezeichen?" beantworte ich dir, wenn ich es verstanden habe. ;-) bahnhof. d) umfangreiche schlagwort-suche in archiven halte ich für erstaunlich, aber nur in einzelfällen aufwandstechnisch und zeitlich vertret-/machbar. gruß, --JD {æ} 12:15, 3. Okt. 2014 (CEST)
Ad c): Ich bezog mich auf was du da auf dem schirm hast und hervorkramst, hammer?! und wie kommst du auf solche diskussionen von anno dazumal!?. --Grip99 01:57, 4. Okt. 2014 (CEST)
na, dann wäre das ja auch schon beantwortet/geklärt. ;-) gruß, --JD {æ} 09:17, 4. Okt. 2014 (CEST)

C-Abschluss

Was ist ein C-Abschluss? Ist das gut oder schlecht, also von A (Bestnote runter) oder ist C schon ziemlich das Beste, was man erreichen konnte? Bitte kurz im Nebensatz im Artikel verbauen. Danke! --2003:D3:A3EB:A642:7101:4662:A9E2:90D4 22:49, 19. Aug. 2017 (CEST)

Filmidee, typisch für H.Schmidt

Difflink AnnaS.aus I. nimmt Ankündigung aus Mai 2018 kommentarlos wieder raus:

Im Mai 2018 gibt der SWR bekannt, dass er eine sechsteilige Miniserie nach einer Idee von Harald Schmidt mit Uwe Ochsenknecht senden wird. In der Spielfilmreihe Labaule & Erben spielt Ochsenknecht den Erben eines fiktiven Medienkonzerns.
Mit Ref: Der Sender zur Miniserie. 3. Mai 2018

Inzwischen war die erste Folge gesendet worden. --Poposchlitten008,5 (Diskussion) 13:38, 29. Dez. 2018 (CET)

Ich werde an dieser Diskussion in dieser Art und Weise genau ein Mal teilnehmen:
  1. "kommentarlos" - gut, dass du den Diff verlinkt hast, dort siehst du meinen Kommentar. Da du nicht neu bei der WP bist, bin ich davon ausgegangen, dass Du Was Wikipedia nicht ist - keine Ankündigungen kennst.
  2. "Inzwischen ist die erste Folge gesendet worden" (du hast heute (!) eine Ankündigung von Mai eingesetzt, das Wort "inzwischen" ist ... ähm, unangebracht): "Inzwischen" heißt also von Deinem Edit um 11:57 heute und meinem Edit um 13:02 Uhr heute? Und das hast Du nicht erwähnt in Deinem Edit - dass es gar keine Ankündigung ist, sondern die Sendung inzwischen sogar gesendet wurde? Und dann nimmst Du einen Beleg (schließlich die Grundlage aller Edits auf der WP!), in dem lediglich von einer Ankündigung geschrieben wird und sogar steht, dass die Mini-Serie ab "Januar 2019" ausgestrahlt wird? Verstehe ich nicht. Was stimmt denn - das, was du hier schreibst oder das, was du in den Artikel gesetzt hast?
  3. Harald Schmidt hat einen sehr ausführlichen Artikel - den wir nicht noch aufplustern müssen. Eine Ergänzung mit entsprechender Rezension/Kritik reicht sowieso aus.
  4. Ich habe sogar die Rücknahme der überflüssigen Leerzeilen begründet.
  5. Danke für Deine "freundliche" Ansprache. Mit Diskussionsabschnitten, die nicht BILD-mäßig eröffnet werden, erreichst Du allerdings, zumindest bei mir, mehr. AnnaS. (DISK) 15:50, 29. Dez. 2018 (CET)
Natürlich ist deine Mitteilung „Ankündigung aus Mai 2018 wieder raus“ inhaltlich vollkommen kommentarlos. Entscheide dich bitte, ob du das eigene Missverständnis korrigieren oder eine Glaskugelei revertieren willst. „Aufplustern“ mit neuen Infos geht nicht. Aufgeplustert wird mit bereits vorhandenen Infos. Aber dabei gebe ich dir recht: Es ist genug. --Poposchlitten008,5 (vergebl. Diskussionsangeb.) 🕚 11:00 u 15:52 , 30. Dez. 2018 (CET)
Harald Schmidt "erfindet" Uwe Ochsenknecht --87.162.174.128 12:46, 30. Dez. 2018 (CET)
Also dass die erste Folge gesendet wurde, widerspricht Informationen wie hier, ardmediathek (unten) und crew-united (ganz unten). -- Jesi (Diskussion) 13:23, 30. Dez. 2018 (CET)
In der ARD Mediathek sind schon alle Folgen abrufbar. [8]. Das ist fast wie bei Netflix. Bingewatching ist angesagt. SWR Serie "Labaule und Erben"|Ab 27.12. in der ARD Mediathek, swr.de --87.162.174.128 14:15, 30. Dez. 2018 (CET)
Die Folgen sind wie bei Netflix also schon alle für die Öffentlichkeit verfügbar. --87.162.174.128 14:30, 30. Dez. 2018 (CET)
Also deinem ersten Link entnehme ich nur, dass dort eine zweiminütige Vorschau zu sehen ist, wie auch in meinem obigen Link zur ardmediathek; im zweiten wird nur auf die Mediathek verwiesen, aber komplett ansehen? -- Jesi (Diskussion) 15:22, 30. Dez. 2018 (CET)
Natürlich sind die Komplett anschaubar. Einfach mal die Mediathekdateien angucken. [9] --87.162.174.128 15:34, 30. Dez. 2018 (CET)
„Dafür werden alle sechs Episoden der Serie schon zwei Wochen vor der linearen Erstausstrahlung im SWR-Fernsehen in der ARD-Mediathek gestreamt.“ „„Labaule & Erben“. Online ab Donnerstag, 27. Dezember, in der ARD-Mediathek. Im linearen Fernsehen ab Donnerstag, 10. Januar, 22.00 Uhr, im SWR.“ AB HEUTE IN ARD-MEDIATHEK: „Labaule & Erben“ - TV-Serie nach Harald Schmidt, Neue Osnabrücker Zeitung, 27. Dezember 2018 --87.162.174.128 15:42, 30. Dez. 2018 (CET)
Seit wann braucht man noch einen Konsens, wenn etwas Online verfügbar ist. Bei Netflix wird auch nicht gewartet, bis die Serie auf DVD erschienen ist. --87.162.174.128 15:44, 30. Dez. 2018 (CET)
(nach BK) Oh Mist, ich hab die anderen Einträge nicht damnit in Zusammenhang gebracht. Aber abgesehen davon: Ein Konsens über den Eintrag im Artikel ist nach wie vor nicht erzielt. Und bei mir gibt es keinerlei Konsens für einen Eintrag dieser Ausführlichkeit. Eine kürzeste Erwähnung kann ich mir vorstellen, aber was sprucht dagegen, damit bis zum 10.1. zu warten?. -- Jesi (Diskussion) 15:46, 30. Dez. 2018 (CET)
Sobald ein Film Premiere hatte, kann er einen Eintrag erhalten. Demnächst werden wahrscheinlich viele Serien vorzeitig im Netz landen, weil jüngere Leute gar keinen Fernseher mehr nutzen, sondern ein Notebook. --87.162.174.128 15:49, 30. Dez. 2018 (CET)
Die Frage ist immer was, wann, wo, wie. Die Serie sollte ja gar keinen "Eintrag erhalten", sondern noch mit Mediathek-Hinweisen recht ausführlich dargestellt werden. Das ist aber bei Schmidts Gesamtschaffen eher eine Marginalie. Ich hab jetzt mal einen Vorschlag eingetragen. -- Jesi (Diskussion) 16:00, 30. Dez. 2018 (CET)
Also zumindest ein Veröffentlichungsjahr muss schon dabei sein, sonst weiß man nicht, ob das Ding in den 1980, 1990er oder sonstwann lief, das habe ich jetzt nachgetragen. Und es macht einen Unterschied, ob etwas im SWR veröffentlicht wird oder auf einer sagen wir drittklassigen Privat-Online-Plattform. Deshalb habe ich auch den Veröffentlichungsort nachgetragen. Da die Serie sowieso ihren eigenen Absatz hat, gibt es keinen Grund, hier mit Worten zu sparen. Wen den Details nicht interessieren, der bricht einfach bei der Hälfte des Absatzes das Lesen ab --Distelfinck (Diskussion) 21:11, 30. Dez. 2018 (CET)
Na ja, das Jahr ok, ansonsten ist die Serie ja verlinkt. Wenn der Artikel bald kommt, ist ja alles in Ordnung, wenn nicht, ist es mit der Wichtigkeit wohl doch nicht so weit her ... -- Jesi (Diskussion) 12:22, 31. Dez. 2018 (CET)
Da wie du schon sagst aktuell der Link nicht auf einen Artikel geht, ist die Angabe umseitig notwendig --Distelfinck (Diskussion) 20:10, 31. Dez. 2018 (CET)

Zu dem Zeitpunkt, als ich die Ankündigung entfernt hatte, gab es einen Beleg, der jetzt Ende Dezember eingefügt wurde (!): der war von Mai 2018 und hat eine Serie für den 9. Januar angekündigt. Aufgrund dieses Beleges war diese Ankündigung einfach nur überflüssig - ab dem 10. Januar kann man dann in aller Ausführlichkeit mit entsprechenden Kritiken aufmerksam machen, dann sind auch die ausführlichen Worte gerechtfertigt - bis dahin ist das nur mMn ein "Aufplustern": Harald Schmidt hat einen sehr ausführlichen Artikel, genau so ein Aufplustern braucht er nicht. Was erfährt denn ein Leser von den (von mir gelöschten) Sätzen? - Nichts. Bei Jung-Künstlern kann ich das alles nachvollziehen. Dazu kommt dann die "Keine Ankündigungen-Regel" - die wird hier mal so und mal so gehandhabt. Für mich war es bis dato so, dass die Redaktion Film/Fernsehen immer sehr genau darauf geachtet hat, dass vor Erstausstrahlung nichts in die Artikel kommt. Ein Vorabsehen von 2 Folgen im Internet ist imho auch keine Erstausstrahlung - sonst hätte der Sender nicht mit "ab 9. Januar" geworben - im Endeffekt ist das etwas anderes als Netflix, wo die Serien ausschließlich dort gesendet werden, zumindest monatelang (als Beispiel Designated Survivor iirc. Im Endeffekt beuge ich mich natürlich dem Konsens - ich habe damit kein Problem; nur die Art und Weise, wie es hier anfing, ist nicht ok - denn die Aussagen waren so nicht zutreffend ("wird inzwischen gesendet..." ich habe innerhalb von ein paar Stunden revertiert). Meine persönliche Meinung ist aber: bei derart bekannten Künstlern haben die Leser nichts von Ankündigungen - sie haben mehr davon, wenn es Kritiken gibt, die helfen, die neuen Werke auch einzuordnen, bzw. weitere Informationen zu geben als die dauernden "er dreht gerade... er macht gerade... am xyz soll..." --AnnaS. (DISK) 21:23, 31. Dez. 2018 (CET)

Kurze Anmerkung, das Vorabsehen war nicht im Internet sondern auf einem Festival. Im Internet sind alle 6 Folgen verfügbar --Distelfinck (Diskussion) 00:52, 1. Jan. 2019 (CET)
Danke für die Info! Ich wollte einfach noch einmal meinen Revert erklären... nur als Erklärung für den langen Abschnitt. Frohes Neues wünscht --AnnaS. (DISK) 02:36, 1. Jan. 2019 (CET)

Zwischenüberschrift für 3 M

Dieser unbegründete Blindrevert ist meiner Meinung nach völlig unpassend. Der Fakt, dass Schmidt der Ideengeber ist, ist erwähnt, darüber bestand ja Einigkeit. Dass man aber in einem enzyklopädischen Artikel über Harald Schmdt schreiben muss, dass eine Serie ... im Dezember 2018 in der Mediathek veröffentlicht [wurde] und ... ab dem Januar 2019 im SWR gesendet werden [soll] sprengt doch wohl den Rahmen des Sinnvollen. Die Serie ist ja verlinkt; wenn der Artikel mal kommt, sind dort solche Informationen zu finden. Mit Schmidt selbst haben sie aber nun gar nichts zu tun. Der Einzelnachweis für die Ideengebung war ja vorhanden. -- Jesi (Diskussion) 18:41, 2. Jan. 2019 (CET)

3M: Zustimmung zu Jesi - für ein Lexikon völlig unerheblich. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:48, 2. Jan. 2019 (CET)

Bei einem Buch geben wir an, in welchen Verlag es erschienen ist. Entfernen wir, wie von Jesi gewollt, bei welchem Fernsehsender die Serie erscheint, dann weiß der Leser nicht, ist die Serie bei Pro Sieben erschienen, bei Amazon Prime oder nur auf DVD. Es macht einen Unterschied, ob etwas beim SWR oder bei Pro Sieben erschienen ist. Es macht einen Unterschied, ob etwas beim SWR oder nur auf DVD erschienen ist --Distelfinck (Diskussion) 21:08, 2. Jan. 2019 (CET)

  • Inzwischen gibt es ja einen Artikel Labaule & Erben. Da dieser offenbar relevant ist, sollte er auch in geeigneter Form hier verlinkt werden. Was natürlich im Nachhinein immer etwas doof ist, sind Sätze wie Im Mai gab ... bekannt .... Wenn es die Serie gibt schreibt man eben Harald Schmidt war Ideengeber der Miniserie ... die 2018 ausgestrahlt wurde. Wobei "Ideengeber" natürlich auch ein vager Begriff ist. Macht er sich das Drehbuch zu eigen, oder hat er eigentlich gar nichts damit zu tun? Wenn hier nur die Marke Harald Schmidt herhalten muss, sollte man das hinterfragen und entsprechend dokumentieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:06, 3. Jan. 2019 (CET)

Einkommensverhältnisse

In seiner SPIEGEL-PLUS-Videokolumne sagt Harald Schmidt zum Jahresanfang 2019 gewohnt ironisch, er werde seine Einkommensverhältnisse offenlegen: Er verdiene für diese Kolumne 1,5 Mio. pro Jahr. Teil des Vertrags: Unabhängig von der Anzahl der Beiträge (zwischen 2 und 50, je nach Wetter und Draufsein). Klingt erst mal irre. Kann es so sein? Ist es so? --Delabarquera (Diskussion) 10:58, 3. Jan. 2019 (CET)

Struktur

Es gibt zwei Abschnitte namens „Biografie“. Um die Dopplung zu vermeiden, schlage ich vor den ersten in „Vita“, „Leben“ o. Ä. umzubenennen. Die Abschnitte 6-9 behandeln allesamt Veröffentlichungen, diese sollten also IMHO auch in einen Abschnitt „Veröffentlichungen“ zusammengefasst werden mit Unterabschnitten die den bisherigen Hauptabschnitten entsprechen.--Fan (Diskussion) 11:38, 24. Jan. 2022 (CET)

Danke, ist erledigt. --ChickSR (Diskussion) 18:50, 4. Feb. 2022 (CET)

Jahr der Biographie

Die Jahresangabe von Laus Biographie ist widersprüchlich im Artikel: 2003 (Abschnitt Biographie) oder 2004 (Abschnitt Literatur)? DNB gibt auch beide Antworten: [10]. Man sollte vielleicht ein einheitliches Jahr im Artikel angeben, nur welches? --Fan (Diskussion) 16:18, 16. Feb. 2022 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Harald_Schmidt/Archiv/1&oldid=223333131“