Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 07:55, 10. Mai 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Portal Diskussion:Rechtsextremismus/Mitarbeit (bleibt)

?? Fossa_?!^± 00:16, 28. Apr. 2009 (CEST)

Portale nutzen für ihre Unterseiten meist eine Zentrale Disk und leiten auf diese von anderen Disks weiter, damit nicht an zig stellen diskutiert wird. Es gibt ja immer nur ein Portal, unabhängig davon, wie viele Unterseiten ein Portal hat. Ich sehe daher keine Veranlassung zur Löschung. Deshalb behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

Mit Verlaub, dieser Redirect ist sinnbefreit. Wenn da etwas stünde und es damit eine sinnvolle Unterseite wäre hätte Fossa den LA auch kaum gestellt.--03:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

Also unter Portal Diskussion:Rechtsextremismus finde ich einige Diskussionen. Einen "sinnbefreiten Redirect" kann ich nicht sehen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 07:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Auf das Portal wurde ja auch kein LA gestellt.--Kriddl Disk.Trauer -weg 07:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

Absolut sinnvoller Redirect. Auf den Portalseiten wird gearbeitet, gelistet, ... , auf den Diskussionsseiten steht der Redirect auf eine bzw, zwei zentrale Diskussionsseiten (Portal/Projekt). Das hält die Diskussionen zusammen, schafft Ordnung. Für mich fällt dieser Löschantrag unter Bitte nicht stören. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:50, 28. Apr. 2009 (CEST)

Übliches Verfahren, Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Portal funktioniert genauso und leitet auf Portal Diskussion:Vereinigte Staaten weiter. Viele Portalseiten sind zwecks Übersichtlichkeit aus mehreren Unterseiten aufgebaut. Da sind gesonderte Diskussionsseiten überflüssig (man kann es auch als Overkill bezeichnen). Behalten. --Matthiasb 10:04, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bei Portalen in den meisten Fällen sinnvoll, um Diskussionszerfaserung zu vermeiden, so auch hier. Behalten. -- SibFreak 12:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wenn das Portal die Diskussionsbündelung per Redir für sinnvoll erachtet, dann bitte nicht stören. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

ich hatte als ersten Gedanken, dass Fossa meinen könnte, dass dieser Seitentitel zur Diskussion mit dem Ziel einer Mitarbeit im Rechtextremismus auffordern könne. Nicht ganz fernliegend, wenn man an diesen LA denkt, finde ich... Ansonsten: Zustimmung zu Peter Schmelzle und behalten oder LAE. --Grand-Duc 00:36, 30. Apr. 2009 (CEST)

LAE 1 - unzureichende Begründung - SDB 01:09, 2. Mai 2009 (CEST) (vom Wikipedia:WikiProjekt Portale)

bleibt

die dazugehörige seite gibt es, diskussionen zu zentralisieren obliegt der selbstorganisation der portale --Jan eissfeldt 03:27, 5. Mai 2009 (CEST)

Portal Diskussion:Rechtsextremismus/Ausgezeichnete Artikel (bleibt)

Entweder gibt's die Unterseite oder es gibt sie nicht. Diskutiert wird sie an der Stelle und nicht irgendwo anders. Fossa_?!^± 00:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sinnvollre Redirect, siehe eins weiter oben. Außerdem: Wäre auch eine Möglichkeit gewesen beim Portal anzufragen warum die das machen bevor hier ein Löschantrag gestellt wird. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, siehe Nati und eins drüber von mir. --Matthiasb 10:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

Siehe eins drüber. Behalten. -- SibFreak 12:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bitte nicht stören, behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

Selbstverständlich behalten - aber Peter, lies doch bitte noch mal WP:BNS nach dem ersten Satz nach - das hier hat mit der Regel wenig zu tun. --Ulkomaalainen 12:15, 29. Apr. 2009 (CEST)

LAE 1 - unzureichende Begründung - SDB 01:09, 2. Mai 2009 (CEST) (vom Wikipedia:WikiProjekt Portale)

bleibt

die unterseite gibt es offensichtlich, diskussionsseiten zu zentralisieren obliegt der selbstorganisation der portale --Jan eissfeldt 03:26, 5. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Relevanzkriterien“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

7. Januar 2006

bleibt vorläufig

14. Mai 2007

erledigt, LA nach WP:ELW entfernt

14. Juli 2006

erl., ungültig

29. August 2006

erledigt, bleibt

Eine kleine Gruppe von Mitarbeitern und eine wohl größere Gruppe professioneller Diskutanten meint hier den Autoren vorschreiben zu wollen, was diese dürften. Da fängt es schon an. Dann werden diese Richtlinien immer wieder als Ausschlußregeln mißbraucht, was so nie sein sollte. Mittlerweile geht es auch soweit, daß die paar Leute die hier mit reden "Regeln" erlassen, die dem Grundprinzip des Projektes der Neutralität widerspricht. Die Seite hat einfach bewiesen, daß sie in der Form nicht brauchbar ist. Versuche der Änderung funktionieren nicht, weil der eiserne Vorhang für manche einfach zu wichtig zu sein scheint und Regeln offenbar immer nur für andere gelten. Und nein, das ist keine BNS-Aktion, sondern völliger Ernst. Ich erwarte, daß das aus diskutiert wird. Und hoffe auf eine Löschung dieser unmöglichen Seite, die mittlerweile schon die kleinsten Dinge durchregeln möchte. Am Ende ist die Seite nur zum Ausschließen von Themen und dem Ausschalten des eigenen Verstandes da. Inakzeptabel. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 16:14, 28. Apr. 2009 (CEST)

Mach ein Meinungsbild oder gehe wenn überhaupt in die Löschprüfung. Das wäre bei jeder anderen Seite, bei der schon mal auf "behalten" entschieden wurde, auch der normale Weg. Deswegen schon allein wegen den Löschregeln ungültig, da dort auch ausdrücklich steht, dass hier der falsche Platz ist, um Grundsatzänderungen durchzubringen.--1000 no kotoba 16:23, 28. Apr. 2009 (CEST)

'Unfugs-LA -> freilich behalten --Zollwurf 16:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

natürlich löschen und statt irgendwelcher Kriterien Gehirn einschalten. Die Situation hat sich seit meinem LA von 2006 stark geändert, deshalb ist der LA auch gültig. Deutsche Regulierungswut in vollster Blüte. --Marcela 16:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Meinungsbild starten. --Kuebi [∩ · Δ] 17:10, 28. Apr. 2009 (CEST)
Die Relevanzkriterien werden immer wieder als Ausschlusskriterien angeführt und von Admins so angewandt. Um das zu beenden: löschen. --MrsMyer 17:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Zitat aus WP:Löschantrag "Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären." dazu gibt es Meinungsbilder und daran möge sich der LA-Steller einfach halten. WP:BNS -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Kein gültiger Löschantrag. --Minderbinder 17:15, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wie ich sehe, ist kein Löschantrag in der Seite. Dies ist daher kein gültiger Löschantrag, da Benutzer, die an der Seite interessiert sind, so nicht per BEO auf die LD aufmerksam gemacht werden. Der Grund für den fehlenden LA ist wohl, dass die RK-Seite gerade für drei Tage gesperrt wurde. Wegen eines Editwars unter Beteiligung von Marcus Cyron. Aber das nur am Rande. Es wäre produktiver, sich am MB Abschaffung der Relevanzkriterien zu beteiligen. --Minderbinder 17:15, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich schlage vor, die Seite zu entsperren, damit der Löschantrag eingetragen werden kann. --MrsMyer 17:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bringt sowieso nichts, weil der Antrag nicht eingetragen werden muss, da die LD kein Platz für Grundsatzdiskussionen ist. Siehe WP:Löschantrag -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:51, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es ist keine Grundsatzdiskussion sindern ein Löschantrag gegen eine Projektseite, die den Grundsätzen des Projektes - oberster Grundsatz ist Neutralität - zuwider läuft. Die Beendigung an dieser Stell mit der Scheinheiligen Begründung, es fehle der Eintrag im Artikel, der derzeit aber gesperrt ist (was der Admin weiß) ist in meinen Augen eindeutiger Mißbrauch der Rechte. Ich sehe die Diskussion nicht als beendet an. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 17:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde das Meinungsbild abwarten. Das müssen wir nicht die Löschhölle machen lassen, da sich hier ´ne Menge gute Autoren und Mitarbeiter meist frustriert verabschiedet haben. Ein Meinungsbild findet da mehr Beachtung und ist nicht so sehr von Usern abhängig, die nur ab und an in der Löschhölle auftauchen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich bezweifle, dass Meinungsbilder beachtet werden, zumal sie üblicherweise wirr aufgebaut sind. --MrsMyer 18:00, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich bezweifle eher, dass eine Diskussion an dieser Stelle etwas bringt. Und @ Marcus Cyron: Die Relevanzkriterien sind mitnichten eine Projektseite a la WP:SM sondern sie sind Wikipedia:Richtlinien, die durchaus einen bindenden Charakter haben (siehe auch: Richtlinie) und daher handelt es sich natürlich um eine Grundsatzdiskussion, die hier nicht per LA zu entscheiden ist. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

Kindergeburtstag - ihr wollt Relevanzkriterien abschaffen, um neur "Regeln" zu definieren? Oder machen wir es doch wie in en - schreib halt was - Masse statt klasse. Die Relevanzkriterien sind nie ausgereift, nie perfekt und nie richtig - aber zumindest eine kleine Hürde, damit hier halt nicht jedweder Unfug gepostet wird. --Zollwurf 18:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sperr lieber den extremen Exklusionisten Benutzer:Wahrheitsministerium aufgrund seines bewussten Einbringens von POV in die Relevanzkriterien, statt einen LA zu stellen. 83.78.165.190 12:33, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann Marcus Cyron nur zustimmen. Der Löschantrag ist keineswegs erledigt und die Sperrung der Seite der Relevanzkriterien unter fadenscheiniger Begründung ist ein klarer Mißbrauch der Adminrechte. Die Relevanzkriterien entsprechen der Meinung, alles regulieren zu müssen und sind überdies ein klarer Verstoß gegen die Prinzipien des Gründers von Wikipedia. Die englische Wikipedia kommt auch ohne diese Regulierungswut aus. Aber dann wären ja jene Benutzer beschäftigungslos, die außer Löschanträgen kaum Artikelarbeit zu bieten haben. Die dümmste Begründung für die Löschung von Artikeln ist übrigens jene der fehlenden Google-Treffer. Nicht das, was einige Regulatoren für behaltenswert erachten ist relevant, sondern das was den Leser interessiert. Daher löschen! --91.115.147.102 02:02, 30. Apr. 2009 (CEST)

@IP 91.115.147.102: Du bringst hier einiges durcheinander. Erst (um 16:13 am 28. Apr. 2009) schützte Kuebi die Seite WP:RK, dann (um 16:14 am 28. Apr. 2009) schrieb Marcus Cyron den Löschantrag hier. Falls RK gegen die die Prinzipien von Jimmy Wales sind, solltest du ihm schleunigst Kenntnis von folgenden Seiten im Bereich Notability geben. Der einzige echte Unterschied zu de:WP ist, dass bei uns (fast) alles in einer langen Sei|e steht:

Bitte teile das Jimmy Wales mit, damit er in der englischsprachigen Wikipedia endlich diese schlimme Regulierungswut beendet. Schnell! --Minderbinder 06:44, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Strukturprobleme, Projekte und Perspektiven (gelöscht)

Die Seite ist nichts als reine Byte-Verschwendung. Strukturdiskussionen können nicht vernünftig gebündelt werden - auch wenn das wohl praktisch wäre... --Zollwurf 16:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

+1. Ich verstehe gar nicht, wie diese Laberveranstaltung in den WP-Namensraum gelangen konnte. Zurück in den BNR von Barnos verschieben, da wo sie hingehört. --Minderbinder 16:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

Warum sollen Strukturdiskussionen nicht vernünftig gebündelt werden können? Die Seite macht doch genau das. Sich Gedanken zu machen die Dinge hier zu verbessern kann auch nicht schlecht sein und es ist sinnvoll das nicht als Einzelkämpfer zu machen, denn nur so können funktionierende Ideen entwickelt werden. --Goldzahn 12:52, 29. Apr. 2009 (CEST)

Antragsteller und Unterstützer gelangen über eine widersprüchliche Pauschalablehnung nicht hinaus. Die besagte Übersichts- und Verteilerseite für Debatten zu wichtigen Fragen der Projektentwicklung entspricht einem immer wieder geäußerten Wunsch, wie ihn der Antragsteller eigentümlicherweise ja selbst zu hegen scheint, und existiert aufgrund der Vorarbeiten von David Ludwig bereits seit reichlich einem Jahr. Der Antrag sollte daher in Schnellerledigung abgewiesen werden; das Diskussionsforum ist selbstverständlich zu behalten. -- Barnos -- 18:43, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der Antragsteller, also ich, lehnt nicht das Thema pauschal ab, sondern weist auf die Byte-Verschwendung in der Wikipedia hin. Warum legt übrigens Barnos nicht einfach einen Blog in seinem Namespace an? --Zollwurf 18:51, 28. Apr. 2009 (CEST)

Müsstest Du Dich vor derartigen Aktionen nicht vielleicht rechtzeitig informieren, welche Wikipedianer im Rahmen des Forums noch alle bereits mit Beiträgen aufgewartet haben? Es spricht übrigens nichts dagegen, dass Du Deinen unnötige Byte-Verschwendung induzierenden Löschantrag umgehend zurückziehst. -- Barnos -- 19:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Löschen incl. aller Unterseiten (zwei der schwurbeligsten habe ich unten als eigene LAs angefügt. Dieses Metagesülze sollte in WP keinen Platz finden, insbesondere nicht in einem Namensraum, der dem Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie angehört - der Tipp mit dem Blog ist goldrichtig -- Achim Raschka 20:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

Behalten incl. aller Unterseiten. Nicht der beste und nicht der am schlauesten angelegte, aber immerhin ein Versuch, grundlegende Wikipedia-Fragen ohne direkten Entscheidungsdruck und offen zu diskutieren.--Mautpreller 20:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

Dem Antragsteller dürfte bekannt sein, dass praktisch nichts in der Wikipedia wirklich gelöscht wird. Es wird durch Erfüllung des Antrages kein einziges Bit gespart. So kann das ganze also nur heißen: "Dieses Projekt interessiert mich nicht, und deshalb sollen sich auch andere nicht damit befassen." Wo kommt nur immer dieser Drang her, andere bevormunden zu wollen? -- Toolittle 23:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

Unabhängig davon, dass dieses ein reines Strohmannargument ist - Zollwurf spricht nirgends von Speicherplatzersparnis - ist es auch falsch, es werden selbstverständlich Bits und Bytes gespart, indem von einer Seite, die gelöscht wird, zunächst keine weiteren Versionen entstehen werden, was sonst sehr wahrscheinlich der Fall wäre. Ich denke aber, es geht dem Antragsteller hier um die Frage, was WP sein will, und da sind Metaseiten um der Metaseite Willen eben nicht sinnig. Nur - das sehe ich hier nicht, viele WPler machen sich hier über strukturelle Dinge Gedanken und das kann durchaus hilfreich sein. Das einzige, was ich hier als schädlich sehen könnte ist, wenn die Mitarbeiter der Seite diese als offiziell ansähen. Aber solange Entscheidungen noch mit allen getroffen werden sind konstruktive Seiten (das sind nicht alle selbst ernannten Metaseiten) zu behalten, um nicht mit Scheuklappen zu übersehen, wenn man einen besseren Weg haben könnte. --Ulkomaalainen 12:26, 29. Apr. 2009 (CEST)

Der Wikipedia-Namespace bietet, wenn ich das System halbwegs verstanden habe, Raum für anerkannte Regeln, allgemeine Definitionen und anerkannte Methoden der Enzyklopädieerstellung. Einzelne Diskussionen, die eventuell zu Verbesserungen oder Veränderungen von Metaseiten führen, also die Struktur selbst zu verändern versuchen, können m.E. doch nicht Teil dieser Systematik sein - das wäre - übertrieben (!!!) - so, als würde ein Mordverdächtiger an der Verabschiedung eines Gesetzes zur Abschaffung von § 211 StGB mitwirken. --Zollwurf 12:58, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ein paar Bytes meinerseits werden schon noch gebraucht, damit nicht nur bemüht um den heißen Brei herumgeredet wird. Es handelt sich im Kern nämlich bei diesem Löschantrag um den Versuch, kritisch-konstruktive Denkansätze zur organisatorischen Weiterentwicklung des Projekts Wikipedia seitens derer sich vom Hals zu schaffen, die entweder hier nicht weiter zu artikulierende Gegenpositionen vertreten oder evtl. meinen, neben ihrer eigenen Projektausrichtung und –praxis sollte sowieso nichts anderem Raum geboten werden. Es geht bei diesem Löschantrag folglich um einen Anschlag auf die Diskussionskultur der Wikipedia und auf ihre Offenheit für argumentativ begründete, situationsgerechte Reformbemühungen. Bei der Entscheidung über den Antrag und bei der ggf. hoffentlich sorgfältigen Begründung bitte ich, auf diese Aspekte explizit einzugehen.

Zutreffend ist der von den Löschbefürwortern – allerdings mit äußerst fragwürdigen Konsequenzen – erweckte Eindruck, dass ich wesentlichen Anteil an der Entstehung und Nutzung dieses Diskussionsforums habe. Geflissentlich übersehen und damit zugleich pauschal ebenfalls für wertlos erklärt werden die Beiträge sämtlicher anderen Wikipedianer, die sich dort bisher eingebracht haben. Die Empfehlung, mir für derartige Angelegenheiten eine Blog anzulegen, dürfte nicht nur mein, sondern auch die Absichten der meisten anderen bisherigen Diskussionsteilnehmer dort verfehlen. Weder unter Klar- noch unter Nicknamen unterhalte ich irgendeinen Blog oder das, was man als private Homepage bezeichnet. Geschätzt 95% dessen, was von mir im Netz erscheint, dient ausschließlich dem Nutzen der Wikipedia, wie ich ihn begreife und im Sinne der Grundprinzipien zu fördern mich bemühe.

Woher eigentlich dieser Löschantrag aus heiterem Himmel? Nachdem das Forum erst kürzlich von mir in das Autorenportal eingetragen worden ist, das ich bis dahin gar nicht bewusst als irgendwie wichtig wahrgenommen hatte, haben meine Widerparte hier wohl aufgemerkt und gemeint, jetzt sei es an der Zeit, dieses bisher abgelegene Pflänzchen schnellstens zu zertreten, ehe es sein Potential vielleicht tatsächlich entfaltet. Möglicherweise hat zusätzlich irritiert, dass anlässlich der Diskussion eines MB-Entwurfs Optimierungsbestrebungen hinsichtlich der Präsentation, besseren Nutzbarkeit und Redundanzabgrenzung des Forums nun auch erörtert werden.

Von Dir, Achim, weiß ich, dass Du die Strukturprobleme-Seite in einem frühen Anfeindungsstadium gestützt hast, als sie Dir noch als ein Produkt aus David Ludwigs Werkstatt vor Augen stand. Nachdem David sich vorübergehend ganz zurückgezogen hatte – jetzt darf man sich ja dann und wann wieder darüber freuen, Edits von ihm zu begegnen –, bist Du nun anscheinend zu einer gänzlich anderen Einschätzung gelangt, einer, von der ich Dich wieder abbringen möchte. Du gehörst ja zum Glück zu der Art Wikipedianer, die, wenn sie sich im hektischen Wiki-Geschäft, dem Du sicher mehr als andere ausgesetzt bist, vergaloppiert haben, dies dann auch mal freimütig einräumen. Hier ist’s an der Zeit! Was an meinen Projektanschauungen Dir missfällt, sollten wir – geht es nach mir – einmal gründlich klären, nur natürlich nicht hier. Eine Kopie dieses Beitrags werde ich in meiner Benutzer-Diskussion hinterlegen. Da kannst Du dann gern vom Leder ziehen – auf Antwort darfst Du rechnen.
-- Barnos -- 14:47, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich werde jetzt mal deutlich, auch auf die Gefahr hin, dass sich Barnos gekränkt fühlt. Das Grundproblem der Seite ist, dass sie qua Namensraum und Gestaltung offiziell tut, sich aber seit einem guten Jahr nur in der Hand eines einzelnen Benutzers befindet. Kurze Inhalts und Beitragsanalyse per APPERs Wikihistory:

David Ludwig: 6 Edits zwischen Januar und Februar 2008, 54% des Content.
Barnos: 15 Edits zwischen Januar 2008 und April 2009, 22% des Content. Im wesentlichen die Absätze Das Wikipedia-Leitbild im Spannungsfeld von „freier Nutzung“ und „Autorenrechten“ und Weitere mögliche Erörterungsgegenstände
Mautpreller: 3 Edits im Februar 2008, 13% des Content. Im wesentlichen der Absatz Reflexion: Entwicklung des Projekts und seiner Strukturen
darunter nur Beiträge unter 3% (Eneas und Berlin-Jurist) An sechster Stelle schon Zollwurf mit seinem LA.

Der obige Beitrag von Barnos ist ein schönes Beispiel für einen Beitrag, der mich persönlich eher zum Zahnarzt als zu einer Diskussion mit Barnos treiben würde. So geht es offenbar vielen, anders kann ich mir nicht erklären, dass einer dieser überlangen Barnos-Einwürfe meist als effektives EOD wirkt. Diese Seite und die Seiten darunter sind im wesentlichen eine wichtigtuerische Privatveranstaltung. Daher gehört sie in den Barnos-BNR, und hat im WP-Namensraum nichts zu suchen. Das Einsparen von Bytes ist genausowenig Thema wie Zensur, das Killen von kritisch-konstruktiven Denkansätzen, ein Anschlag auf die Diskussionskultur (mein Gott), das Zertreten von Pflänzchen und was der bedrohlichen Strohmänner noch sind. Die Verlinkung im Autorenportal mit einem typisch pathetischen Barnos-Editkommentar war in der Tat ausschlaggebend. Wir haben genug damit zu kämpfen, neue Autoren zu gewinnen. Soll dieser abschreckende Wust mit zwei Klicks durch jeden Newbie ereichbar sein? --Minderbinder 15:35, 30. Apr. 2009 (CEST)

Es scheint, wir kommen den Tatsachen und ihren Hintergründen schon näher: Man versuche es eben nur mit Klartext! Wie auf Zuruf hat sich just nach dieser „Deutlichkeit“ nun auch der zweite Schiedsgerichts-Goliath eingefunden um gegen Klein-Davids „Privatveranstaltung“ vorzugehen. Liebe Kollegen, Ihr seid gerade nicht dabei, Euch mit Ruhm zu bekleckern! -- Barnos -- 16:50, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mir die Seite Hilfe:Wikipedia-Namensraum angesehen, wo geschrieben steht, was es mit dem Namensraum Wikipedia auf sich hat. Dort heißt es: "Der Wikipedia-Namensraum dient der Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts." Das wird meiner Meinung nach von der Seite erfüllt. Dort heißt es allerdings auch: "Anders als die Enzyklopädie sollte der Wikipedia-Namensraum eines nicht: Wachsen". Nun, eine Stelle wo grundsätzlich über WP-Strukturen nachgedacht werden kann, ohne das gleich ein Vorschlag dabei entsteht (der wäre besser auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge aufgehoben) finde ich schon wichtig. Ob das so wie es jetzt ist optimal ist weiß ich nicht, aber warum sollte man es nicht ausprobieren? Sind Veränderungen böse? Ist etwas schlecht und muß gelöscht werden, weil es neu ist und nur wenige mitmachen? Tatsächlich war das schon immer in der de-WP so und jetzt ist halt diese Seite dran. Ich hoffe, dass dieses Experiment überlebt und nicht platt gemacht wird. --Goldzahn 18:17, 30. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Honeypot. ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 16:28, 30. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht

Benutzer:Barnos schreibt selbst "Diskussionsforum". es gilt: der Wikipedia-Namensraum eines nicht: Wachsen, Persönliche Essays sind deshalb hier nicht gut aufgehoben: Der richtige Platz dafür ist in deinem Benutzer-Namensrau, die minderbindersche textanalyse konnte hier überzeugen. es ist nicht ersichtlich in wie weit diese metaseiten der der "Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts" dienlich sind. wer die seiten im bnr wiedererstellt haben möchte, kann sich gern auf meiner disk. melden, gruß und dank --Jan eissfeldt 03:15, 5. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Strukturprobleme, Projekte und Perspektiven/Wikipedia-Leitbild – Autorenrechte – Lizenzfragen (gelöscht)

Kann in keinster Weise nachempfinden, was dieser Textschnipesel im Wikipedia-Namensraum verloren hat. Achim Raschka 20:41, 28. Apr. 2009 (CEST)

Dass hier überraschenderweise, aber inzwischen von berufener Seite eine radikale Byte-Sparpolitik eingefordert wird, lässt befürchten, dass man sich vielleicht sogar die Lektüre der Begründung für die zur Löschung vorgeschlagene Seite gespart hat; sie sollte in dieser Löschdiskussion aber doch ihren Ort haben, denn was ihr zugrunde liegt, bewegt zur Zeit nicht wenige Wikipedianer-Gemüter:

„Zuweilen und in jüngerer Zeit öfters kommt es zu Kontroversen darüber, wie bestimmte Aktivitäten mit dem Leitbild übereinstimmen, das die Beteiligten hinsichtlich der Rolle des Projekts im Wikipedianer-Binnenraum und hinsichtlich der gesellschaftlichen Nutzung jeweils haben. Als Beispiele der jüngeren Vergangenheit seien angeführt die von Wikimedia Deutschland getroffenen Kooperationsvereinbarungen mit Wirtschaftsunternehmen wie Spiegel und Bertelsmann und die aktuelle Auseinandersetzung um geplante Lizenzänderungen und die Urheberrechte von Wikipedia-Autoren, die z.B. in Diskussionen wie dieser, der und jener sowie in dieser und jener Umfrage geführt werden.“

Bleibt nachzutragen, dass eine solche Seite in ihrem Anfangsstadium ebenso wenig angefüllt ist wie Deine Umfragen, Achim, bevor sie begonnen haben. -- Barnos -- 22:25, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zumindest diese Seite ist derzeit praktisch leer und stellt eine redundante Diskseite dar. --Kungfuman 11:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, die (Unter-)Seite ist einzig ein privat erdachter Hinweissatz, als bedeutend durch FETTSCHRIFT hervorgehoben, aber das war es dann auch. --Zollwurf 13:07, 29. Apr. 2009 (CEST)

Drei Sätze in Fettschrift, 100% von Barnos geschrieben, keine Diskussion dazu, nichts. Das kann keine WP-Richtlinie sein. Löschen oder in den BNR von Barnos verschieben. --Minderbinder 15:20, 30. Apr. 2009 (CEST)

Die Umfrage-Diskussionsseite, auf die bezogen tatsächlich eine Teilredundanz besteht, Wikipedia Diskussion:Umfragen/Autorennennung am Artikel, wird mit dem morgigen Ende der Umfrage ihren aktuellen Bezugspunkt verlieren. Das gesamte Diskussionsforum Wikipedia:Strukturprobleme, Projekte und Perspektiven zielt aber auf eine nachhaltige Auseinandersetzung mit einer Reihe über den Tag hinaus relevanter Problemzusammenhänge, die nicht mit dem je aktuellen Diskussionsanlass erledigt sind. Darauf habe ich in der diesbezüglichen Diskussion zuletzt auch hingewiesen und die hier zur Löschung vorgeschlagene Seite gezielt als einen Ort in den Blick gerückt, an dem der selbstverständlich fortbestehende thematische Spannungsbogen, den der Titel dieser Seite enthält, auch künftig lösungsorientiert debattiert werden kann. Eine Löschung der Seite zu diesem Zeitpunkt wäre also nicht die Beseitigung eines Redundanzproblems, sondern die Behinderung eines anhaltend nötigen Klärungsprozesses.
-- Barnos -- 07:18, 3. Mai 2009 (CEST)

gelöscht, siehe eins drüber --Jan eissfeldt 03:18, 5. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Strukturprobleme, Projekte und Perspektiven/Dschungel Wikipedianamensraum (gelöscht)

Auch hierbei handelt es sich um eine Seite des Wikipedia-Namensraum, deren Sinn mir verschlossen bleibt. Achim Raschka 20:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Auch hier soll niemand um den Sinn der Sache betrogen werden. Die Begründung lautet (wer’s besser weiß, beweise gern das Gegenteil!):

„Leider ist der Wikipedianamenraum sehr unübersichtlich und wird allenfalls von Benutzern überblickt, die sich bereits sehr gut mit Metafragen auskennen. Zudem sind viele Richtlinien unklar formuliert und lassen selbst erfahrene Mitarbeiter gelegentlich ratlos zurück. Entscheidende Fragen sind also etwa: Wie kann man neuen Benutzern einen leichteren Einstieg ermöglichen? Ist es möglich und wünschenswert, die Zahl der grundlegenden Richtlinien zu reduzieren? Wie können bestehende Richtlinien klarer formuliert werden?“
Also lass mal die Leute arbeiten, Achim, die sich dazu ein paar sinnvolle Gedanken machen wollen.
Angenehme Nachtruhe wünschend -- Barnos -- 22:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

Dieses ist eine Diskseite und sollte, sofern die Hauptseite überhaupt bleibt verschoben bzw auf der dortigen Disk fortgesetzt werden. --Kungfuman 11:53, 29. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, die (Unter-)Seite ist eine 1-Mann-Veranstaltung. --Zollwurf 13:09, 29. Apr. 2009 (CEST)

Das ist in der Tat eine Diskussionsseite, auf der seit Februar 2008 außer Barnos niemand mehr geposted hat. Fragt sich nur, wo die Vorderseite zu der DS ist. Löschen oder in den BNR verschieben. --Minderbinder 15:18, 30. Apr. 2009 (CEST)

In dem Unteranschnitt der WP-Namenraumseite für Verbesserungsvorschläge Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Beschleunigte WP-Namenraum-Orientierung für Wikipedia-Autoren und sonstige Interessierte findet sich auch dieser für die vorliegende Löschdiskussion aufschlussreiche Beitrag Perraks. Da wäre es doch in diesem Zusammenhang auch einmal interessant, auf halbwegs repräsentativer Grundlage zu wissen: Wer kennt und nutzt als Wikipedianer eigentlich regelmäßig das Autorenportal? Die vorgeschlagene Löschung auch der hier in Rede stehenden Seite stellt sich unter solchen Vorzeichen einigermaßen absurd dar.
-- Barnos -- 07:18, 3. Mai 2009 (CEST)

gelöscht, siehe zwei drüber --Jan eissfeldt 03:18, 5. Mai 2009 (CEST)

Vorlagen

Listen

Liste der Gerichte des Landes Baden-Württemberg (LAE 3)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Gerichte des Landes Baden-Württemberg“ hat bereits am 25. Juni 2008   stattgefunden.

Was genau soll der Mehrwert zur Liste deutscher Gerichte sein?--Kriddl Disk.Trauer -weg 03:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es wurde damals eine "Gesamtliste" deutscher Gerichte angelegt. Wennn Du Mittel und Wege findest, diese Gesamtliste so zu gestalten, dass man sie als Benutzer wahlweise auch nach Gerichtsträger sortieren kann wäre auch ich (obwohl beteiligt) für Löschen der Landes-Listen. Jedenfalls muss der Gerichtsträger deutlich erkennbar werden, am besten auch so, dass man sich nicht 5 1/2 Gerichtsbarkeiten aus der Gesamliste die jeweiligen Herausklauben muss. Dargestellt ist in den Listen die Judikative eines jeweiligen Staates, hier z.B. die Judikative des Gliedstaates Land BaWü. - Im Übrigen Löschprüfung richtiges Verfahren? --Pelagus 20:41, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sowohl Mehrwert als auch die Nachteile der Länderlisten wurden bereits hier - mit Beteiligung von Dir - diskutiert. Bitte bemühe die Löschprüfung. Grüße --Frank 23:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

Liste von Gitarristen (bleibt)

POV, Quellenlos, kein Artikel - kein beschreibender inhalt, einzig ein hinweis auf unsere WP:RK für musiker, wonach die liste vielleicht noch als arbeits- und positivliste im musikportal zu gebrauchen ist, im ANR bietet sie ggü. der Kategorie:Gitarrist (647 einträge ggü. fast 1.500 namen/artikel) jedoch keine vorteile. für die einzelnen genre, die teilw. sorgfältiger zusammengestellt (aber ebenfalls nicht beschrieben und belegt) zu sein scheinen (blues mit 2 ausn. alle blue; klassik u flamenco vmtl. literaturbezogen), bieten sich gleichfalls postivlisten und kategorien an. soweit "Einzelstellungsmerkmale für Bandmitglieder" (WP:RK) maßgebend für die auswahl sind, macht das für eine liste im ANR wie diese keinen sinn.

für den leser nicht nachvollziehbare und scheinbar willkürliche, von wikipedia-autoren nach sympathie und musikgeschmack getroffene auswahl (der G. von Tokio Hotel fliegt raus, der von Motörhead wird geduldet, der von Can fehlt; warum fehlt Blues Hall of Fame-inductee Ike Turner?; R&B Funk Reggae 9 namen, Metal über 90;). genre- und fachbereichbezogene publikationen werden nichtmal erwähnt, geschweige denn, dass diese und nur diese die grundlage für die liste bilden. hinzu kommt ein hoher pflegeaufwand und die unweigerliche unvollständigkeit (mangels eindeutiger definitionen), nichtmal die (ebenfalls hoch POVigen) "100 Greatest Guitarists of All Time" des Rolling Stone sind vollständig aufgeführt. --yeah 10:44, 28. Apr. 2009 (CEST)

Da geb ich dir recht. Entweder die Liste kriegt ne brauchbare Definition oder sie wird gelöscht. Ansonsten kann ja bei Liste von Gitarristen jeder eingetragen werden. --Vicente2782 10:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

Eindeutige POV-Liste ohne erkennbare Einstellrelevanz. Löschen --KV 28 11:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

Im Grunde ist so eine Liste für Musikfans nicht verkehrt. Aber es gibt doch schon die Kategorie:Gitarrist - wozu also noch eine weitere Liste? Redundanz benötigt es nicht. --Zollwurf 17:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

<Nach BK>::Ich finde die Liste zum Wiederfinden, wenn man den Namen nicht genau weiß, sehr sinnvoll. Vielleicht mit einer Einleitung versehen, aber bitte behalten. --Gudrun Meyer 17:14, 28. Apr. 2009 (CEST)

sieht aus wie alle Listen in Kategorie:Liste (Instrumentalisten), Mehrwert ist vorhanden (Genres), die über die Kats nicht oder unzureichend abgedeckt werden, daher behalten + Eingangsdefinition erstellen--89.61.254.137 19:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

@IP: sieht aus wie alle Listen ist kein behalten-argument, sondern eher ein anreiz, dort mal gründlich auszumisten. in der kat finden sich bereits 4 unterkategorien, und es ist wohl ein geringes problem, (falls gewünscht) noch weitere sinnvolle unterkategorien einzurichten. --yeah 22:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Kategorien und Listen ersetzen sich nicht gegenseitig, siehe Wikipedia:Listen. behalten. -- Toolittle 23:25, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ack. Behalten. Mehrwert u.a. rote Links, und weitere ähnliche Listen vorhanden. Ursprünglich hieß die Liste übrigens Liste bekannter G. und wurde später verschoben. --Kungfuman 11:42, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wenn yeah meint, es müssten Gitarristen in die Lsite rein oder raus, hindert ihn ja niemand daran diese Änderungen/Verbesserungen vorzunehmen (WP-Prinzip). Deshlab die informative Liste zu löschen, ist Unfug. Behalten. -- Papphase 17:15, 29. Apr. 2009 (CEST)

@Papphase: du hast den LA offenbar nicht verstanden; es geht nicht darum, das manche namen fehlen (natürlich fehlen da etliche - vergleiche nur mal die anzahl der gitarristen in der kategorie mit der anzahl in der liste), sondern darum, dass die liste gegenwärtig über das, was bereits die kategorie "Gitarrist" samt ihrer unterkategorien leistet, nicht hinaus geht. die roten links bieten nur einen (natürlich ebenfalls unvollständigen) überblick über noch fehlende artikel, und wären deshalb nach derzeitigem "artikelformat" in einer arbeitsliste besser aufgehoben. das ständige hinzufügen oder herausnehmen von namen macht die liste nicht besser; was dem "artikel" fehlt, habe ich im LA ausführlich beschrieben. --yeah 13:58, 1. Mai 2009 (CEST)

Mehrwert gegenüber der Kategorie sehe ich als gegeben, u.a. wegen Rotlinks und Genres. Dass die Liste nicht vollständig ist, ist kein Löschgrund. Bin für behalten. -- Mätes 16:46, 1. Mai 2009 (CEST)

Listen haben in der WP nun mal eine recht "spärliche" Form, es sind in diesem Sinne eben keine "Artikel" im herkömmlichen Sinne. Ansonsten fast alles gesagt, um zu Behalten. -- Jesi 12:50, 6. Mai 2009 (CEST)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 10:58, 9. Mai 2009 (CEST)

Liste von Blockflötisten (bleibt)

geschätzte 70 % der Interpreten sind nicht verlinkt und werden wohl auch keinen Artikel erhalten, ein Aufnahmekriterium außer bekannt erfolgte nicht, zudem ungepflegt, vgl auch WP:LIST --Zaphiro Ansprache? 20:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

ich weiß gar nicht was du willst, Alla Zageykevych zb kommt immerhin auf 4 google-treffer, und alle 4 stammen direkt oder indirekt von unserer blockflötistenliste ;-)... das aufnahmekriterium bekannt ist hier wohl im allerweitest denkbaren oder aber rein wiki-internen sinn zu verstehen. --yeah 23:13, 28. Apr. 2009 (CEST)

nach Alla Zageykevych hast du in der Liste wohl lange gesucht? (die wenigen Treffer sind der Transkription geschuldet, da muss man sich schon mehr Mühe beim Googlen geben). Gleich den Nächsten brauchte man bloß zu verlinken, um auf den vorhandenen Artikel zu kommen. Mutmaßungen darüber, ob Personen wohl einen Artikel bekommen werden sind keine tauglichen Argumente für einen Löschantrag. Behalten, gern auch schnell. -- Toolittle 23:33, 28. Apr. 2009 (CEST)

Löschen - Zitat, "diese Seite listet bekannte Blockflötisten auf", so so, und warum sind die wenigsten hiervon verlinkt? --Zollwurf 13:30, 29. Apr. 2009 (CEST)

Weshalb hat Klein-Fritze noch keine Haare am Sack? Weil er noch nicht erwachsen ist. Auch die WP wächst noch immer und wenn sie gaaaaaanz groß ist, hat auch jeder Flötenspieler seinen Artikel. behalten. -- nfu-peng Diskuss 16:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

wer sich mit der Thema beschäftigt, findet wenigstens die, die noch nicht in der Kategorie sind und schreibt vielleicht ein lemma aus, ganz klar behalten ( und warum steht diese Liste nicht bei allen Blockflötisten unter siehe auch dabei?) --Effieliest 17:05, 29. Apr. 2009 (CEST)

Unvollständigkeit war noch nie ein Löschgrund für Listen, hier findet man eine ganze Reihe von Musikern, wer meint, die Liste bereinigen zu müssen von nicht relevanten Fällen oder wer weitere Interpreten einarbeiten will kann dies ja tun. WP-Prinzip, oder? Behalten. -- Papphase 17:13, 29. Apr. 2009 (CEST)

Man kann doch nicht einen Listenartikel mit "bekannte Blockflötisten" beginnen ohne im geringsten festzulegen, was ein (enzyklopädisch) "bekannter Blockflötist" ist. Mein Opa war in unserer Familie, ja sogar in der Nachbarschaft ein durchaus "bekannter Blockflötist". Soll ich ihn mal in die Liste eintragen? --Zollwurf 17:37, 29. Apr. 2009 (CEST)

wenn dein Opa die Relevanzkriterien für Musiker erfüllt, kannst du ihn gern eintragen, das entspricht dem, was mit "bekannter Blockflötist" gemeint ist. Wenn nicht, fiele ein solcher Eintrag unter Spam oder Vandalismus. -- Toolittle 23:11, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich empfehle, die Einleitung analog zur Liste von Pianisten zu formulieren. Die Abschnitte Ensembles (ohnehin tw. gemischte Besetzungen mit Streichern oder Tasteninstrumenten) und Zeitgenössische Komponisten für die Blockflöte gehören m.M. nicht in diese Liste. Die Kernliste habe ich überprüft und obskure Namen gestrichen; so behalten. -- Density 11:50, 30. Apr. 2009 (CEST)

Da ich das für einen sehr guten Vorschlag halte, habe ich ihn mal umgesetzt. --Slimcase ☎ 21:46, 1. Mai 2009 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 12:36, 9. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn mir die (nachgereichte) Verlinkung vom ANR in den Wikipedia-Namensraum nicht behagt. --Pitichinaccio 12:36, 9. Mai 2009 (CEST)

Artikel

Himbeergeist (erl.)

Kann keinen Mehrwert zu Obstgeist erkennen, außerdem keine Quellen. Discostu (Disk) 00:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nor einen wönzigän Schlock ... aber trotz Feuerzangenbowlen-Bonus löschen mangels erkennbarer Eigenrelevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:28, 28. Apr. 2009 (CEST)

"Mangels Eigenrelevanz"? Einspruch Euer Ehren, RK 1 gleich doppelt erfüllt, Eintrag im Küchenlexikon Gorys und im Küchenlexikion "Küchenbibel" vorhanden. Zum LA - "Kein Mehrwert" ist POV pur, fehlende Quellen sind kein Löschgrund, da einerseits "etabliertes Wissen" bei WP nicht belegt werden muß, anderseits dafür aber auch nicht die Löschdiskussion gedacht ist, sondern vieleicht erstmal die Artikeldiskussion benutzt werden könnte, oder ein Quellebaustein gesetzt werden kann. Wenn der ignoriert wird, kann man über Löschen reden, so nicht. WP:ELW 2a und 2b liegen vor, EOD. PS - Discostu, vieleicht mal in der Artikeldiskussion oder dem Portal vorbeischauen, wenn du Kritikpunkte siehst. Oliver S.Y. 02:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Da merkt man halt, dass ich keinen Alkohol trinke ... in Anbetracht meiner mangelnden Urteilsfähigkeit auf diesem Gebiet storniere ich meine Äußerung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

Naja, diese RK 1 sind ja keine Allzweckwaffe. Aber gerade Himbeergeist spielt da eine Sonderrolle, und da es keinen Artikel Obstgeist gibt, sondern nur einen Abschnitt, hab ich ELW herangezogen. Brombeergeist und Schlehengeist würde ich auch wieder jederzeit löschen.Oliver S.Y. 03:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich konnte nicht erkennen, was in dem Artikel steht, was nicht bereits im entsprechenden Abschnitt "Obstgeist" stehen würde oder könnte, ich weiß nicht, wo an der Aussage die POV sein soll. Aber wie du meinst. -- Discostu (Disk) 12:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

Über Redundanz könnte man streiten, aber einen Mehrwert zu fordern ist rein subjektiv (wofür allgemein ja POV steht). Ich will keine anderen Beispiele zitieren, aber dieses Produkt hat eine eigene Relevanz, und es gibt keinen Hauptartikel. Wenn sich also irgendwann mal ein Spezialist findet, einen Artikel Obstgeist zu verfassen, kann man hier immer noch einen Redirect drauß machen, ganz ohne LA, einfach indem man auf der Diskussionsseite seine Argumente äußert.Oliver S.Y. 14:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ultranationalismus (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ultranationalismus“ hat bereits am 26. September 2006 (Ergebnis: erl., gelöscht)  stattgefunden.

Ist das nun Begriffs- oder Theoriefindung? Loeschen Fossa_?!^± 00:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der Begriff ist zumindest im journalistischen Sprachgebrauch existent, bringt aber keinen analytischen Mehrwert. Die Gleichsetzung mit Rechtsextremismus ist grober Unfug. RD auf Nationalismus, wenn's denn sein muss, besser aber löschen. --SCPS 00:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

nach SLA gelöscht --Jan eissfeldt 00:38, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nach welchen Prinzipien wird eigentlich entschieden ob ein Artikel ein SLA oder ein normaler LA ist? Was spricht bei einem Lemma, das definitiv in der Literatur existiert, dagegen, dass man über die Relevanz sieben Tage diskutiert? Ich würd' mir den Artikel gern einmal ansehen. Könnte ihn jemand wiederherstellen? Oder war das lediglich ein redirect auf Rechtsextremismus (dann kann's auch gelöscht bleiben)? Gruß Hao Xi (对话页贡献) 01:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

War in der Tat ein RD auf Rechtsextremismus. Wenn ich mich nicht täusche (kann ich jetzt auch nicht mehr sehen), hattest Du den sogar angelegt. --SCPS 01:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ach ja, und zum Verfahren: Einen SLA stellen kann erstmal jeder, unabhängig davon, ob ein regulärer LA drin ist. Dann entscheidet ein Admin, ob dier Schnelllöschkriterien erfüllt sind. --SCPS 01:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Also wenns tatsächlich ein RD auf Rechtsextremismus war, dann hat der SLA selbstverständlich seine Berechtigung, denn das ist völlig am Thema vorbei. --Vicente2782 10:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis: Es war ein Redirect auf Rechtsextremismus, allerdings erst etwa seit einer Woche, zuvor war es ein Redirect auf Uyoku (offenbar irgend eine japanische Partei). Und Wiedergänger passte nicht ganz, denn die letzte Löschung betraf etwas, das man tatsächlich als "Quellenlose Theorie(er)findung zum Thema" (aka. freies Assoziieren) bezeichnen konnte. Ein sinnvoller Artikel oder ein sinnvoller Redirect unter diesem Lemma wäre natürlich erwünscht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:29, 28. Apr. 2009 (CEST)

Twente Academy (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz dieses Programmes erkennbar. Kann bei der Uni erwähnt werden. --HyDi Sag's mir! 00:33, 28. Apr. 2009 (CEST)

Twente Academy wird durch die Uni Twente gefoerdert, es handelt sich jedoch um ein eigenstaendiges Projekt. Daher ist eine Erwaehnung bei der Uni sinnvoll, kann aber einen eigenstaendigen Artikel nicht ersetzen.

gelöscht

relevanz nicht dargelegt, einen satz in den artikel der universitätä habe ich eingebaut --Jan eissfeldt 03:32, 5. Mai 2009 (CEST)

Fahrpersonaltarifvertrag (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fahrpersonaltarifvertrag“ hat bereits am 22. April 2008 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Untätigkeit Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Fahrpersonaltarifvertrag und veraltete Fakten JARU 00:30 28. Apr. 2009 (CEST)

Nicht nur Untätigkeit, sondern auch ein Vertrag, der erreicht werden sollte, aber so niemals ins Ziel kam. Der damals Auswertende hatte die „Bleibt“-Entscheidung ausdrücklich damit begründet, dass er auf Besserung hoffe; geschehen ist nichts (und es gibt in Anbetracht der vorher genannten Fakten wohl auch nichts mehr zu verbessern). Eindeutig löschen - oder soll für jedes nicht erreichte Arbeitskampfziel ein eigener Artikel in WP entstehen? --Hmwpriv 14:29, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Aussage aus der QS, dass der Artikel in einen Artikel über den Streik umgewandelt werden könnte. Das bisherige Lemma halte ich aus den Gründen, die Hmwpriv nennt, für nicht relevant. Bei Streik#Wichtige Streiks in Deutschland wird der damalige Streik immerhin auch aufgeführt und gesagt, dass mit dem Streit um den Streik ein Grundsatz der Rechtsprechung aufgehoben wurde. Auch die ungewöhnlich lange Dauer der Auseinandersetzungen (nicht der Streiks an sich) und die damalige Präsenz in der Presse sprechen doch für ausreichende Relevanz unter einem anderen Lemma. --Gamba 01:00, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich schließe mich Gamba an, der Artikel sollte erhalten bleiben, aber unter anderem Lemma! --Jörg Wartenberg 23:47, 3. Mai 2009 (CEST)

gelöscht

da sich offenbar alle in dem punkt "so kann es nicht bleiben" einig sind, habe ich den artikel gelöscht. redirect auf das vorgeschlagene ziel Streik#Wichtige Streiks in Deutschland erscheint mir nicht sinnvoll. sollte sich ein konsens "so soll es werden" herausbilden bitte auf meiner disk. melden, ich stelle die inhalte dann gern zur verfügung, gruß --Jan eissfeldt 03:35, 5. Mai 2009 (CEST)

Zur Klarstellung: Ich habe nicht vorgeschlagen, den Artikel in Streik einzubauen, sondern das Lemma und den Text entsprechend anzupassen, so dass der Bahnstreik einen eigenen Artikel bekommt. --Gamba 18:21, 5. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel liegt nun unter Benutzer:Bigbug21/Fahrpersonaltarifvertrag. Ich werde in absehbarer Zukunft daran gehen, den Artikel zu aktualisieren und in einen Artikel zum Tarifkonflikt umzubauen. --bigbug21 12:14, 6. Mai 2009 (CEST)

Zeyko Möbelwerke (gelöscht)

Rellevanz zweifelhaft. Das Unternehmensregister weist irgendwie nur Beträge in Sechsstelliger Höhe aus (Was aber nicht zu den Niederlassungen und der Fläche der Prodktionsstamndorte passt.) Nach >100 Mio sieht das aber nicht aus, Umsatzzahlen habe ich nicht gefunden. --HyDi Sag's mir! 00:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zweiter Versauch einen Artikel einzustellen. Jetzt entwerbt aber keine Fakten ==> mit Fakten ausbauen - sonst löschen -WolfgangS 05:44, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bin momentan bei der Recherche von weiteren Fakten. Werde diese sobald die Quellen verifiziert sind nachtragen. -- kkone Kkone 10:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

Entwerbt kann ich nicht gerade finden, das ist schon noch Werbung. Relevanz: gloob ick nich dran. --Capaci34 Ma sì! 10:14, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bitte konkreter, was soll daran werblich sein? Ist mein erster Wikipedia-Eintrag und ich kann mich nur an andere Einträge von Küchenherstellern halten. Bulthaup und Alno z.Bsp. - Neue Fakten hinzugefügt, suche noch nach Weiteren. -- kkone Kkone 10:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bulthaupt und Alno sind nur im Gegensatz zu dieser Firma absolut relevant. Werbung heisst: Satzteile wie hochwertiger Oberflächenmaterialien oder vielseitigen Produktprogramm. sind zu vermeiden. Der Satz aus der engen Zusammenarbeit mit allmilmö und den anderen Firmen der la Cour-Gruppe erwachsen neue Synergien. ist reine Luft, weglassen. Und so geht es gerade weiter... --Capaci34 Ma sì! 10:51, 28. Apr. 2009 (CEST)

Okay habe die Formulierungen weiter versachlicht. Mehr hat der Eintrag ja gar nicht :-) -- Kkone 11:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Lies doch bitte erstmal WP:WSIGA. Und dann schlage ich vor, den Artikel schnell zu löschen und in deinem Benutzernamensraum wieder herzustellen. Dort kannst du dann in Ruhe daran weiter arbeiten, u.U. mit Hilfe eines Mentors. Wichtig ist, die Erfüllung der Relevanzkriterien darzustellen. Der Tom 11:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wegen der Bekanntheit der Firma schlage ich Überarbeiten und Behalten vor.--Gudrun Meyer 17:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe vor dem Lesen dieses Artikels noch nie etwas davon gehört und ich lebe durchaus nicht hinter dem Mond. --Capaci34 Ma sì! 20:38, 28. Apr. 2009 (CEST)

Noch nie eine Anbauküche im Fachhandel gekauft? ;-) --Gudrun Meyer 21:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die Firma gibt es ohne jeden Zweifel und ich habe sogar eine Küche von denen zu Hause. Fraglich ist also nur die WP-Relevanz - und ob diese mit (nach eigenen Angaben) 22 Mio. Euro Jahresumsatz gegeben ist, kann jeder in den RKs selber prüfen und Alleinstellungsmerkmale sind nicht erkennbar. Ach ja: Alno ist immerhin an die Börse gegangen (schafft Relevanz), Bulthaup habe ich nicht überprüft. In Anbetracht des inhaltlich dünnen Umfangs wäre der Artikel kein Verlust - löschen. --Hmwpriv 14:38, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Vorschlag von Gudrun Meyer aufgenommen und noch einmal tiefer recherchiert. Eine Studie, die zuletzt in den Artikel integriert wurde belegt die Annahme der Markenbekanntheit. Daher plädiere ich auf behalten. Sinn von Wikipedia ist ja auch eine Ergänzung, Optimierung von anderen Wikipedianern. -- Kkone 13:21, 30. Apr. 2009 (CEST)

RKs nicht erfüllt; anderweitige Relevanz wird nicht dargestellt. "Markenbekanntheit" ist ohne Angabe der Grundgesamtheit völlig sinnbefreit (40% wovon?); Fragestellung und Modus der Umfrage müssten obendrein dargestellt werden. Da das Unternehmen auch nicht annähernd in Relevanznähe liegt, Löschen Yotwen 16:01, 30. Apr. 2009 (CEST)

Per Yotwen gelöscht. --Minderbinder 13:25, 5. Mai 2009 (CEST)

Larry Van Kriedt (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Larry Van Kriedt“ hat bereits am 7. April 2005   stattgefunden.

SLA (wiedergänger) mit einspruch Jan eissfeldt 00:40, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Wiedergänger. Löschgrund war damals "Unfug", den kann ich hier nicht erkennen. Artikel ist noch suboptimal. Die eigenständige Relevanz möchte ich nicht beurteilen. Ansonsten aber von der Form her ein Fall für die QS. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:43, 28. Apr. 2009 (CEST)

ich äußere mich seltenst in LD, aber auf einen solchen Artikel SLA zu stellen, ist völlig unverständlich und für mich durch keine Motivation außer einer destruktiven erklärbar. Ich habe die 5 (!) existierenden Intwerwikis zugefügt. Welcher der dem Antragsteller angesichtgen SLA-Gründe soll denn hier vorgelegen haben?.... ich kann mich gar nicht genug aufregen hier... Was ist das Ziel solcher Anträge? Si! SWamP 00:56, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das war schon ok, der Antragsteller vermutete einen sog. Wiedergänger, der üblicherweise per SLA entsorgt wird. Tatsächlich ist der Artikel kein Wiedergänger, das konnte der Antragsteller mangels Admin-Funktionen nicht erkennen. Gruß, --Drahreg·01^RM 01:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

ja, dann sollte man das vielleicht unterlassen, wenn man's nicht erkennen kann? okay, ich bin hier an einem mir nicht bekömmlichen Ort, adiós Si! SWamP 01:13, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die letzte Löschdiskussion ist nicht nachvollziehbar. Das Wiedergänger-Argument kann jedenfalls nicht zählen. Für die Fans des Genres dürfte der Artikel durchaus interessant sein. --Grand Hotel Abgrund 02:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Angesichts von "Nach der kurzen Zeit mit AC/DC probierte er eine Menge an Styles der Jazz Musik rum, allerdings ohne Erfolg. Später zog er, 1997 nach Marokko und lebte dort ein Jahr, indem er öfters Auftritte in Radios und kleinen TV-Shows hatte. Welche es waren ist nicht bekannt." stellt sich allerdings schon die Frage nach der Bedeutung über die Band hinaus, ergo Relevanz.--Kriddl Disk.Trauer -weg 03:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

Diese Frage dürfte durch seine Diskografie zu beantworten sein -die natürlich auch im Artikel dann irgendwie auftauchen sollte. Relevanz ist jedenfalls gegeben auch wenn seine Band Def FX (leider) keinen eigenen Artikel in der dt. WP hat. -- Papphase 09:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel muss sicherlich noch ausgebaut werden. Ich denke aber, dass die prinzipielle Relevanz gegeben ist, vgl. auch die anderen Sprachversionen. --Grand Hotel Abgrund 09:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der gute Mann ist auf alle Fälle relevant, allerdings müsste man dann auch deutlicher hervorheben, in welchen Bands etc. er nach AC/DC war, denn nur AC/DC reicht nicht für nen eigenen Artikel. In der jetzigen Form ist das recht merkwürdig geschrieben "und lebte in Marokko". --Vicente2782 10:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

Klar relevant, Artikel bleibt trotz gewisser Qualitätsmängel. --Minderbinder 12:30, 5. Mai 2009 (CEST)

Discographie, Bands nach AC/DC, Sprache etwas enzyklopädischer, Ausdruck. --Minderbinder 12:30, 5. Mai 2009 (CEST)

The bleeding valentines (SLA)

Wohl Bandspam. Grausiger Schreibstil, teilweise auf einmal überraschend in englischer Sprache. Keine Relevanznachweise im Artikel, außer eine sehr zweifelhafte EP. Sieht auch sehr nach URV aus, jedoch nichts gefunden. Gruß --Srvban 00:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

schnellöschen--Schmitty 01:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

SLA durchgeführt. -- Cecil 09:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

Theo Schwarz (gelöscht)

Fake-Verdacht, ist das jetzt eine Person oder eine Musikprojekt? siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/22._März_2009#Theo_Schwarz-- Schmitty 00:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

Also ein Fake ist es laut DM nicht. --Slimcase ☎ 08:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wenn der hier durchkommt, ist die Relevanzhürde für Musiker wohl zu niedrig angesetzt. M.M.: Löschen. --Sf67 10:16, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanz steht íst egal, Wikipedia will gesichertes Wissen abbilden und nicht irgendwelche Märchenbandgeschichte. Geboren in Transsilvanien und als Baby hat er sich von Blut ernährt...--Schmitty 10:50, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich vermag keine Relevanz zu erkennen. löschen --Capaci34 Ma sì! 10:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

Person oder Musikprojekt wurde bereits schon mehrmals durchdiskutuiert Wikipedia:Qualitätssicherung/22._März_2009#Theo_Schwarz. In interviews und auch bei Discogs [1] geht ganz klar hervor, dass es sich hier um eine reale Person handelt und nicht um einen Band-Namen oder Musik-Projekt. Darin geht auch hervor, daß dieser Musiker in Rumänien, Transsilvanien geboren ist. was sehr merkwürtdig währe, wenn dies nicht der Fall währe, weil er bei vielen Veröffentlichungen als Texter und Sänger hervor geht. Label-Copies, GEMA, ...

lg --Agel111 16:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

Desweiteren möchte ich noch beifügen: auf der Wikipedia: Löschregel [2] habe ich in dem Punkt "Bei einem wiederholten Löschantrag" entnommen, daß der LA sogfälltig begründet werden soll. Jedoch liegen hier keine NEUEN Argumente vor, sondern lediglich die bereits vor Monaten diskutierten.

Deshalb bitte ich den Wiki-User "Schmitty" über seinen Löschantrag zu schauen und Ihn zu revidieren. lg--Agel111 21:32, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der Formalismus wird nicht helfen. Es gab noch keinen LA auf den Artikel, er wurde gelöscht wegen URV ohne Debatte. Die Regel greift hier nicht. --Capaci34 Ma sì! 08:25, 29. Apr. 2009 (CEST)

Der Formalismus würde eigentlich eine Schnellöschung bedingen, da der Fakeverdacht noch immer nicht ausgeräumt ist.

10:16, 25. Okt. 2006 Jergen (Ex-A) (Diskussion | Beiträge) hat „Theo Schwarz“ gelöscht ‎ (fake)

oder auch Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_06#Theo_Schwarz --Schmitty 19:39, 29. Apr. 2009 (CEST) nicht zu vergessen, die gescheiterte QS.

achso ok, dann habe ich den Formalismus etwas mißverstanden! Danke für die Info "Capaci34" lg --Agel111 23:10, 29. Apr. 2009 (CEST)

Meinen Artikel als Märchenbandgeschichte zu benennen entspricht wohl in keiner weise an einer konstruktiven Erklährung. Mir ist es relatiev egal woher oder sonstwas der Künstler kommt... Ich habe nur das wieder gegeben, das den Tatsachen entspricht, sowie mir von anderen Wiki Usern nahe gelegt wurde. Das ich erstmal eine Geburts-Urkunde von einem Künstler beschaffen muss, bevor ich einen Artikel schreiben darf / kann, ist etwas weit hergeholt. was aber vermutlich auch nicht ginge, da mir bestimmt niemand einfach eine zu schicken würden :-))

Man beruht sich stattdessen hier auf den sogenannten Fakeverdacht (ist das jetzt eine Person oder ein Musikprojekt) obwohl diese Frage bereits nach genauerem betrachten mehrmals beantwortet sein dürfte. in den "written & produced" Unterlagen geht hervor, dass die produzierte Musik von einem T. Schwarz stammt. Wenn sich ein Musikprojekt hinter dem Namen Theo Schwarz verbärge, würde dies in den written & produced Nennungen hervorgehen, da weitere Namen, Produzenten etc. auf geführt wären. woran ich hier leider erkenne, dass man sich nicht wirklich mit der Materie auskennt oder beschäftigt hat. Ansonsten würde solch eine zwiespältige Frage "Person oder Musikprojekt" "ist das eine reale Person" nicht aufkommen.

zu guter letzt. persönlich empfinde ich die komplette Fragestellung und den Artikel als Fake-Verdacht zu vermuten sehr widersprüchlich. ich habe Angaben gemacht um den Fake-Verdacht aus zu räumen, jedoch wird darauf nicht ersichtlich eingegangen oder diskutiert. Hier werden Beweise verlangt, die lediglich die Person selbst ausräumen kann, um die es im Artikel geht. eigentlich würde das jedoch ironischerweise dann bedeuten, dass niemand hier einen Artikel verfassen kann / darf, ausser die eigene Person um die es sich handelt. ..seltsames wiki.. --Agel111 01:04, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe keine Meinung zum Artikel und möchte lediglich bemerken, dass unter https://ticket.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=2418249 die (allerdings keine Lizenz nennende und daher unzulängliche) Freigabe des Musiklabels http://www.tsmusic.de für diverse Pressefotos von Theo Schwarz (siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Agel111) vorliegt. Die Fotos - auf Commons inzwischen gelöscht - hinterlassen bei mir einen einigermassen unprofessionellen Eindruck. Sandstein 08:09, 3. Mai 2009 (CEST)

Agel111, es ist recht einfach, gebe einen WP:Q entsprechenden Link, der nachweist, das Theo Schwarz eine Person ist un kein Musikprojekt. Übrigens, wer Transsilvanien statt Siebenbürgen nutzt, aber kein Geburtsdatum kennt, hat doch von irgendwo unreflektiert abgeschrieben...--Schmitty 21:32, 3. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht belegt. --Zinnmann d 04:15, 9. Mai 2009 (CEST)

Wahlfach (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wahlfach“ hat bereits am 1. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Stimmt so allgemein sicher nicht und schon gar nicht für alle Bundesländer, zudem quellenlos (offenbar private Erfahrung des Erstellers) Sicher gut gemeint, aber so nicht hilfreich. Zum Studium steht da gleich gar nix. --HyDi Sag's mir! 01:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

Schnelllöschfähig, denn nach dem Löschen der zweifelhaften Stellen bleibt nichts übrig. Gruß --Srvban 02:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das ist total am Thema vorbei. So kein geeigenter Artikel. "finden meistens nachmittag statt", "beeinflussen die Zeugnisnote nicht" bitte was? SLA --Vicente2782 10:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

Werkzeugschrank (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Werkzeugschrank“ hat bereits am 3. Juni 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht)  stattgefunden.

Natürlich gibt es Werkzeugschränke. Aber mal ganz abgesehen von der totalen Quellenlosigkeit - ist dieser Artikel (zumindest in dieser Form) nötig? Er ist nichts als eine Ansammlung unbelegter Gemeinplätze und Trivialitäten, die unter dem Strich nur eines aussagen: Werkzeugschränke sind Schränke für Werkzeug. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

naja, gemessen an dem Mist der hier sonst so rumliegt:

Der Autor definiert sauber das Lemma

er belästigt den Leser nicht durch sinnfreie Schwurbeleien, sondern beschränkt sich auf das wesentliche

Ob ein Artikel zum Lemma wirklich *nötig* ist, ist eine andere Frage (Spezial:Linkliste/Werkzeugschrank) ... Hafenbar 02:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ob der Artikel *nötig* ist - tut mir leid, aber dann könnt Ihr auch anfangen - um nur einige Beispiele zu nennen - bei Tasse, Nudel, Reifen LA zu stellen. Eine etwas übersichtlichere Gliederung, ein paar Bilder dann müsste es imho gehen. Im übrigen ACK Hafenbar -- 3268zauber 02:28, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das sehe ich ein. Ein paar kleine Veränderungen, wie du sie beschrieben hast, und ich ziehe den LA gerne zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zauberer, bitte aber auch dann auf einer Ebene diskutieren. Kaffeetasse, Eiernudel und Gummireifen gibt es nicht, Schrank jedoch schon, wo man diese Informationen gut integrieren könnte. Frage ist letztendlich mal wieder die, ob sich ein LA lohnt, wenn sowieso ein Redirect wegen statistischer Relevanz zulässig ist. Inhalt mag banal erscheinen, aber hier wird mal knapp und ohne Schwurbelei ein Gegenstand beschrieben. Siehe Abschnitte von Schrank, vieleicht dort genauso die anderen Modelle beschreiben, bis dahin aber BehaltenOliver S.Y. 02:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Schon die Einleitung ist falsch. Mein Werkzeugschrank ist aus Kunststoff. Zudem ist auf dem Bild wohl eher ein Werkstattwagen. Löschen. WB 07:44, 28. Apr. 2009 (CEST) (sig ergänzt)

IMHO gibt es durchaus Schränke, die wegen ihrer besonderen Gestaltung [3] einen eigenen Artikel verdienen ... siehe auch Artikel Hammer mit seinen nachgeordneten Artikeln. Es finden sich immerhin 62 Patente zu Werkzeugschränken siehe Patentschriften zu Werkzeugschränken, Ausbildungspläne die den Werkzeugschrank behandeln, sowie UVV-Vorschriften zum Werkzeugschrank, womit die Quellenlage mehr als gesichert ist. Behalten & Ausbauen -- Gruß Tom 12:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

Da es einen solchen Schrank gibt und Menschen, die sich darüber informieren möchten, was denn nun das Besondere an so nem Ding gegenüber einem normalen Schrank sei, muss das Lemma sowieso bleiben. Man könnte die Info bei Schrank einbauen oder aber als Service am Kunden (schließlich schreiben wir nicht für uns selbst), damit er nicht lange im Schrank suchen muss, den eigenen Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 17:01, 29. Apr. 2009 (CEST)

Mehr muss man dazu eigentlich nicht sagen. Definitiv Behalten sonst nehm ich den ;D --DaSch/Feuerwehrkontrolle 10:20, 30. Apr. 2009 (CEST)

Jeder Handwerker ist froh wenn er so ein Möbelstück hat. Ausbauen und Behalten bin ich auch für. --Pittimann besuch mich 11:47, 30. Apr. 2009 (CEST)

Sehr schöner, schlichter Artikel zu einem Alltagsgegenstand, sogar mit weiterführendem Literaturhinweis. Genau richtig für eine Enzyklopädie. Wer Spannung oder Lyrik erwartet ist natürlich enttäuscht. Behalten --HV 18:48, 2. Mai 2009 (CEST)

Bleibt. Ist banal, wurde aber bequellt. --Zinnmann d 04:17, 9. Mai 2009 (CEST)

Time flies like an arrow (gelöscht)

Ich bin mir nicht im Klaren, warum der Satz einen Artikel braucht bzw. vorauf der Artikel hinauswill. Als Beispiel für die Probleme von Computerlinguistik eventuell geeignet, aber als eigener Artikel. Es gibt immerhin jede Menge solcher Sätzer. -- Cecil 03:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ging der Satz nicht Time flies like an arrow, fruit flies like a banana? 213.182.139.175 07:24, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das wäre der vollständige Satz, ein Zitat von Groucho Marx, aber soweit ich den englischen Artikel verstanden habe, wird für die Darstellung der syntaktischen Doppeldeutigkeit nur der erste Teil verwendet. -- Cecil 07:29, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die Übersetzungen Zeitfliegen mögen einen Pfeil (Was sind Zeitfliegen?!? Warum mögen die einen Pfeil?!?) Miss die Geschwindigkeit von Fliegen, wie ein Pfeil es täte. (wie tut ein Pfeil seine Geschwindigkeit messen?!?) und Miss die Geschwindigkeit von Fliegen, die wie ein Pfeil sind. (Miss die Geschwindigkeit von Fliegen, die schnell wie ein Pfeil sind. würde noch gehen) sind sowieso sinnfrei. Löschen oder zumindest belegen. Grüße 213.182.139.175 07:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ja, natürlich sind diese Übersetzungen sinnfrei. Der Satz soll ja gerade das Problem von automatisierten Übersetzungen zeigen, nämlich, welche Übersetzungen ein solches Programm möglicherweise aus dem Satz machen könnte. Jeder Übersetzung wäre theoretisch korrekt, aber nur eine trifft den wirklichen Sinn. -- Cecil 08:13, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das ist mal was, was man in einer Englischunterichtsstunde für Fortgeschrittene besprechen kann - hier ist es Unsinn SCHNELLLÖSCHEN --WolfgangS 07:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

Löschen:

Satz ist unvollständig.
Artikel enthält weder semantische noch syntaktische Analyse, die darlegt, warum ausgerechnet dieser Satz (evtl.) von Bedeutung sein könnte.
Anzahl der Mehrdeutigkeiten ist nicht mal annähernd dargestellt.
Beispielhaftigkeit des Satz ist nicht dargestellt.
Vorschlag: Kann als Beispiel in maschinelle Übersetzung und/oder Computerlinguistik eingebaut werden. Brunswyk 08:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wenn man ein Beispiel für schlechte Maschinenübersetzungen sucht, dann lieber Adobe Acrobat Reader, was Babelfish zu Ziegelstein Seiltänzer Leser verwurstet. Noch dazu falsch übersetzt, adobes sind ungebrannte Lehmziegel, Ziegelsteine wären bricks. Grüße 213.182.139.175 08:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es geht bei diesem Satz (oder anderen) nicht darum, dass maschinelle Übersetzung (vermeintlich) „schlechte“ Ergebnisse produziert – sondern WARUM das so ist. Und genau dafür wäre der Satz ein gutes Beispiel – nur leider wird genau das nicht dargestellt. Brunswyk 08:29, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der "Artikel" zeigt vor allem eines: Der Übersetzer hat offensichtlich die im englischen Artikel angedeuteten Mehrdeutigkeiten nicht ausreichend verstanden. Darunter besonders, dass "(to) time flies" heissen kann: "Fliegen stoppen". So jedenfalls löschen, es sei denn, man findet einen Beleg für die linguistische Bedeutung genau dieser Phrase und man verbessert die Übersetzung anschliessend noch. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

Also solche Doppeldeutigkeiten gibts für jede Menge Sätze. Entweder man macht einen Artikel über das Problem generell (gibts ja ohnehin auch in anderen Sprache) oder man lässt es sein und löscht den Artikel. --Vicente2782 10:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

Den Satz Buffalo buffalo Buffalo buffalo buffalo buffalo Buffalo buffalo find ich ja besonders gelungen. Da könnte man glatt Kopfweh kriegen ;-) -- Cecil 10:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch> Ja, das gibt tatsächlich Kopfweh... Aber du musst nicht mal so weit suchen, denn diesen Artikel haben wir auch ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:20, 28. Apr. 2009 (CEST)

Aber hier ist er weit nicht so extrem dargestellt. Hör dir mal die vertonte Version des englischen Artikels an, da bricht man nieder. Der Typ spricht das in einem Tempo, da hört man die Büffelherde förmlich auf einen zurasen. -- Cecil 05:47, 29. Apr. 2009 (CEST)

So nur fragwürdiges Übersetzungsgeholpere. Der hier hineingemunkelte Ansatz, dass man mit jenem Satz die Problematik von Übersetzungsprogrammen verdeutlichen könnte, wird im Artikel nicht dargestellt. Kein Artikel, sondern Schrott. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:15, 28. Apr. 2009 (CEST)

So unbrauchbar. syrcro 20:58, 5. Mai 2009 (CEST)

Wort und Geist (vorl. erl., URV)

Reklame für eine Zeitschrift bar jeglicher erkennbarer Relevanz. --WB 07:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der Zeitschrift eines Kirchenverbandes mit über 100.000 Mitgliedern würde ich nicht von vornherein jedwede Relevanz absprechen - und Reklame ist es schon gar nicht, da diese Zeitung ja nicht am Kuiosk verkauft wird -WolfgangS 07:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

Man kann auch für Dinge Reklame machen, die nicht am Kiosk erworben werden (z.B. die Religion Deiner Wahl, Parteien...).--Kriddl Disk.Trauer -weg 07:44, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ein paar Aussagen zu Auflage und Verbreitung würden sicher helfen, die Relevanz einzuschätzen. Ggf. ist ja allein durch die Verfügbarkeit in den Uni-Bibliotheken gem. ZDB die Relevanzhürde schon erreicht? (Wikipedia:Relevanz#cite_note-angemessen-0). --Svencb 08:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich wollte gerade eine Infobox spendieren. Sogar die paar Sätze waren abgekupfert. URV. --Capaci34 Ma sì! 10:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich stelle mir nun vor, ich höre den Begriff "Wort und Geist". Ich möchte dann wissen, was das ist. Ich gehe zu Wikipedia, um das heraus zu finden. Und dann Finde ich einen Eintrag über diese Zeitschrift, in dem mir kurz die Eckdaten zu dieser Zeitschrift gegeben werden. Dann bin ich dankbar über genau diese Informationen und Wikipedia hat mir mal wieder geholfen. Das hat für mich nichts mit Werbung zu tun, da ich ja selbst auf der Suche nach Informationen gewesen bin und diese dann auch bekommen habe. Das entspricht meiner Meinung nach genau dem Gedanken von Wikipedia.(nicht signierter Beitrag von Mark erhard (Diskussion | Beiträge) 10:17, 28. Apr. 2009 (CEST))

Kann ja schon sein, ich hatte auch schon die ISSN und weiteres recherchiert, aber Urheberrechtsverletzungen gehen nicht. --Capaci34 Ma sì! 10:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

@Mark erhard aber das gleiche kannste dann auch für irgendwelche Namen deiner Nachbarn machen, die sind aber auch (wahrscheinlich) nicht relevant für eine Enzyklopädie. --Vicente2782 10:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

URV geht natürlich gar nicht. Aber:

Die Kirchenzeitung einer relevanten Freikirche könnte schon an sich relevant sein. Vor allem wenn man an den größeren Kontext denkt, d.h. sich vor Augen führt, dass die Pfingstbewegung weltweit inzwischen (nach nur 100 Jahren) einer der wichtigsten Flügel der Christenheit ist. Da mag schon der eine oder andere Leser sich auch mal für eine pentekostale Publikation interessieren. Falls URV ausgeräumt werden kann oder Artikel neu geschrieben wird, im Zweifel also behalten. --Sokkok 11:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

Und wieso wird das jetzt unter dem Tenor "Irrelevanz und kein Artikel" gelöscht? WolfgangS

Wer hat gelöscht und warum? Ist die Anmerkung von Sokkok oben dabei beachtet worden? QS hätt's doch vielleicht getan. -- ChoG 15:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das mit URV lasse ich gelten, aber dass der Artikel mit "Irrelevanz und kein Artikel" gelöscht wird ist für mich nicht nachvollziehbar. Benutzer:Geher habe ich deshalb schon auf diese Disk aufmerksam gemacht.--Manuel Heinemann 15:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

Also: Der Text (ein Vierzeiler) war von der Webseite der Zeitung kopiert. Da der Text aber auch bei einer Freigabe durch die Zeitung nicht als enzyklopädischer Artikel durchgegangen wäre, brauchen wir nicht eine Woche zu warten, ob der Text freigegeben wird. Denn Kein Artikel ist ebenfalls ein Schnelllöschgrund. Aus meiner Sicht spricht allerdings nichts gegen eine Neuanlage, nur müsste dann halt aus dem Inhalt auch etwas davon rüberkommen, was die Zeitung relevant macht. Nur die Auflage von unter 7.500 und die Tatsache, dass die Zeitung „Impulse für das Leben“ gibt, dürfte allerdings als Relevanznachweis auch ohne URV nicht ausreichen. --Geher 16:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

Danke für deinen Beitrag. Für eine Neuanlage gilt es sich jedoch an Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften zu orientieren.--Manuel Heinemann 17:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wenn es nicht zu einem eigenen Artikel reichen sollte - oder solange - ist eventuell ein entsprechender Absatz bei Bund Freikirchlicher Pfingstgemeinden denkbar, der über den jetzigen Zustand dort hinausgeht. --Sokkok 20:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Love Me Not (bleibt)

Halbfertige URV-Übersetzung aus der EN, welche zudem offensichtlich fehlerhaft ist. Ein Liebesfilm ist nicht zwingend ein Melodram z.B. --WB 07:38, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ein Melodram ist der Film laut englischer Beschreibung durchaus und außerdem ein gültiger Stub. Ich könnte auf den Artikel verzichten, aber offensichtlich gibt es Leute, die sich dafür interessieren. Behalten --Grand Hotel Abgrund 09:56, 28. Apr. 2009 (CEST)

Gültiger Stub - behalten. --Vicente2782 10:23, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das mindeste was in einen Filmartikel gehört ist ein kurzer Abriss des Inhalts - soo ist das noch nichts ausbauen -WolfgangS 12:00, 28. Apr. 2009 (CEST)

Für URV-Meldungen gibts übrigens das, für URV aus anderen Wikipedias das. 83.78.171.208 19:50, 28. Apr. 2009 (CEST)

Restlicher Text aus en:Love ME Not importiert und maschinell übersetzt, händisch glattgebügelt. Bitte Kontrolle des auskommentierten Originaltextes der angegebenen Version siehe Artikel-Diskussionsseite. URV als Direktimport erledigt. -- JARU 21:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt. Wurde ausgebaut. --Zinnmann d 04:19, 9. Mai 2009 (CEST)

Story of Wine (gelöscht)

Eine Infobox ist kein Artikel. --WB 07:38, 28. Apr. 2009 (CEST)

Aber mit einem Einleitungssatz ein gültiger Stub. Ich könnte auf den Artikel verzichten, aber offensichtlich gibt es Leute, die sich dafür interessieren. Behalten --Grand Hotel Abgrund 09:56, 28. Apr. 2009 (CEST)

Gültiger Stub - behalten. --Vicente2782 10:23, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das mindeste was in einen Filmartikel gehört ist ein kurzer Abriss des Inhalts - soo ist das noch nichts ausbauen -WolfgangS 12:00, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das ist kein Artikel sondern ein Datenbankeintrag. Man sollte überlegen, auch bei Filmartikeln Mindestanforderungen zu stellen, ähnlich wie bei Musikalben, damit die Wikipedia nicht zum IMDb-Klon verkommt. Mindestens eine vollständige Inhaltsangabe und ein kurzer Rezeptionsabschnitt müssten eigentlich drin sein. -- Discostu (Disk) 15:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ein Artikel ergibt erst dann Sinn, wenn der Leser weitergehende Informationen erhält, und mit Informationen meine ich nicht Daten. In dem Sinne, wie Discostu, so lange nicht einmal eine minimale Inhaltsangabe des Filmes erhält, entspricht es als Stub eher "Angela Merkel ist eine deutsche Person". Das reicht aber nicht aus und ist so noch kein gültiger Stub. --Ulkomaalainen 15:46, 29. Apr. 2009 (CEST)

Könnte nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen nach 7 Tagen gelöscht werden, wenn sich da nichts tut. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:23, 4. Mai 2009 (CEST)

gelöscht

ich folge der fachrichtlinie, die 7 tage wurden nicht gelöscht --Jan eissfeldt 03:48, 5. Mai 2009 (CEST)

Michael Voß (gelöscht)

Unterläuft mMn die Relevanzhürde. Als Journalist nicht relevant, als Autor auch nicht: Die DNB kennt keine Bücher, die thematisch zu diesem Michael Voß passen würden. Tröte 08:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ebenfalls nicht belegte Aussage: mit der Frage wie kann man 1994 - 1996: Stellvertretender Leiter der Nachrichtenredaktion des Mitteldeutschen Rundfunks, Magdeburg, in den Bereichen Hörfunk und Fernsehen sein und gleichzeit 1994 - 1996: Verwaltungsgeschäftsführer (Gerente Administrativo)bei FC Ingeniería & Construcción (Ingenieur- und Architektenbüro) und Villarica ??? --Elab 10:13, 28. Apr. 2009 (CEST)

Irrelevant: Löschen. --Sf67 10:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Jemand der seinen Job macht, aber deswegen noch lange nicht relevant ist - löschen. --Vicente2782 10:28, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das Ganze ist ein Begleiteintrag zu Wort und Geist, s. oben. Er ist dort Redaktionsleiter. ~~Wenn die Zeitschrift relevant wäre, was wegen URV zunächst nicht weiter verfolgt werden muss, mal sehen.~~ --Capaci34 Ma sì! 10:38, 28. Apr. 2009 (CEST) s.u.

Sieht aber ehrlich gesagt nach Eigenwerbung aus. --Vicente2782 10:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das sieht nicht nur danach aus, das ist mit Sicherheit welche. Und weil ich gerade gelesen habe, daß er freiberuflich Redaktionsleiter ist: löschen, weil dann auch die eventuelle Chefredakteursrelevanz nicht gegeben sein kann. --Capaci34 Ma sì! 10:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien - was dort steht ist diskussionlos relevant, aber nicht ausschließlich, was die dortigen Bedingungen erfüllt. Nur mal so zur Argumentationsweise. Grüße, --Sokkok 20:14, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das ist mir völlig bewusst, aber ich wüsste nicht, welches Merkmal ausser dem genannten noch irgendwie greifen/nützen/helfen sollte. Auch die Summe ist nicht ausreichend, jedenfalls nicht ausreichend dargestellt. --Capaci34 Ma sì! 20:41, 28. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, ein bedeutungsloser Journalist, der seinem Beruf nachgeht. --ahz 22:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht

relevanz nicht dargelegt, eine liste ist kein artikel--Jan eissfeldt 09:24, 5. Mai 2009 (CEST)

David Wallen (LAE)

Relevanz nicht ersichtlich, Artikel äußerst schlampig erstellt. Der Artikel wurde von einer IP erstellt, ich sehe wenig Chancen, dass sich jemand der nötigen Überarbeitung annimmt. --Grand Hotel Abgrund 09:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz könnte gegeben sein, da die Düsseldorf Panthers von 2004-2006 in der GFL spielten und er von 2005-2007 dort gewesen sein soll. Allerdings sollte halte generell 'ne Quelle her, auch für GFL-Spieleinsätze. --HyDi Sag's mir! 10:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

Benötigt die Wikipedia solche Artikel ? Nein !. --Sf67 10:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

Was ist das denn bitte für ne merkwürdige Aussage. Entweder jdn./etw. ist relevant und gehört in die WP oder eben nicht. Von brauchen etc. kann hier keine Rede sein. Da er jedoch scheinbar nur in div. Jugendmannschaften und einer Amateurliga gespielt hat - löschen. --Vicente2782 13:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

...sollte heißen: schlampiger Artikel und irrelevant. Löschen !--Sf67 13:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wie schnell hier immer gleich irrelevant gebrüllt wird. Manchmal nervts echt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 20:51, 29. Apr. 2009 (CEST)

Na, na, na. Schlampig kann man verbessern und Relevanz sollte als BuLi-Spieler wohl gegeben sein. Von offenkundiger Irrelevanz kann keine Rede sein.

Schlampig war die Version, als berechtigterweise der LA gestellt wurde. --Sf67 15:33, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ja und?! Hier ist verbessern ausdrücklich erlaubt! Der Tom 16:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wurde gerade an QS-Football eingetragen. Bitte Antwort von denen abwarten. -- JARU 19:35, 29. Apr. 2009 (CEST)

Spielte 3 Seasons in der GFL, deshalb ist die Relevanz klar gegeben. Artikelqualitaet ist auch nicht auf Loeschniveau - Behalten -- Thalan^Talk 19:52, 29. Apr. 2009 (CEST)

Also der Artikel ist mal wirklich schlecht, es wird nichtmal ersichtlich welche Position er spielte. Das mal dazu, davon abgesehen ist der Spieler durchaus relevant, allerdings ist das schwierig festzustellen, da es auf der GFL-HP erst seit der Saison 2007 die Statistiken zu den Spielen veröffentlicht :( Von dahier ist die Internetrecherche eingeschränkt. Aber ich werd mal auf den Busch klopfen ob mehr über diesen Mann zu erfahren ist. Also relevanz ist wohl gegeben, leider aber schwer zu finden und so ist das wirklich kein brauchbarer Artikel, 7 Tage. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 20:13, 29. Apr. 2009 (CEST)

So also den Beleg, dass er GFL gespielt hat findet sich schonmal in diesem NRW-TV-Video "erhören". Also relevant, jetzt muss man halt den Artikel ein bisschen "aufhübchen". --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 20:51, 29. Apr. 2009 (CEST)

Also zwei Fragen von mir: 1. ist die GFL eine Vollprofiliga und 2. wenn nicht, wieso sind deren Spieler dann bitte relevant? Ist ja in keiner anderen Sporart so... --Vicente2782 08:58, 30. Apr. 2009 (CEST)

Das wurde so festgelegt, willst du erneut eine Grundsatzdiskussion dazu starten? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:20, 30. Apr. 2009 (CEST)

PS: Das ist übrigens im Frauenfussball genauso, oder ist die erste Frauenfussballliga einen Vollprofilige? Ich denke nein, also keinen Behauptungen aufstellen, die nicht haltbar sind...--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:24, 30. Apr. 2009 (CEST)

PPS: Siehe dazu Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#American_Football_.28M.C3.A4nner.29. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:27, 30. Apr. 2009 (CEST)

Bitte was? Ich hab nur gefragt wie der Sachverhalt aussieht, sonst nichts. Wenn das so ist ändere ich meinen Entschluss auf - behalten. --Vicente2782 14:12, 30. Apr. 2009 (CEST)

Das bezog sich auf:"ist ja in keiner anderen Sportart so". Sorry, falls ich zu heftig war, aber nach dem x'ten "irrelevant" weiter oben war dein Posting einfach der Tropfen zuviel. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:37, 30. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem, hatte ehrlich gesagt auch nicht damit gerechnet, dass die GFL-Spieler relevant sind. Also nichts für ungut. Gruß, --Vicente2782 17:48, 30. Apr. 2009 (CEST)

Klarer Fall für LAE. --Thalan^Talk 19:36, 2. Mai 2009 (CEST)

Banghó (bleibt)

Relevanz geht nur als Behauptung aus dem Artikel hervor. Hubertl 10:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

reicht die Web-Adresse nicht? --201.212.199.159 10:04, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nein. Die Relevanz muss - belegt, bitte - direkt aus dem Artikel hervorgehen. Wikipedia ist keine "Google-doch-selbst"-Veranstaltung. --Tröte 10:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es sagt ja auch keiner, dass du selbst googeln sollst. --201.212.199.159 10:13, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wie ist es mit soetwas: www.argentinienaktuell.com/newsDetail.php?newsId=2108&section_id=5 Geht das als Beleg durch? --201.212.199.159 10:15, 28. Apr. 2009 (CEST)

Könnte sein. Gut wäre noch, wenn es Belege für den Umsatz oder die Mitarbeiterzahl der Firma gäbe (zur Not auch von deren eigener Webseite). Wer kann Spanisch? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe (hoffentlich) den gesamten Webauftritt der Firma gescannt, aber überhaupt keine Zahlen gefunden. Es gibt zwar más de 100 centros autorizados de servicio en 24 provincias aber ob das als Filialen durchgeht ... eher weniger, wohl Vertragsservicepoints oder so... --Capaci34 Ma sì! 11:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin hier in Argentinien. Rechner der Firma dominieren hier die Schaufensterauslagen. Wie man an Umsatzzahlen kommen soll, weiß ich auch nicht. --Subsidiaro 15:38, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zumindest fuhren sie 2006 bereits einen Gewinn von 36 Mill US-$ ein [4], damit dürfte die RK-Umsatzgrenze locker genommen werden, denke ich. -- Papphase 17:20, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Wer 36 Millionen US-$ Gewinn einfährt und weniger als 100 Mio Umsatz hat, der ~~handelt~~ dealt mit allem möglichen, aber nicht mit Computern... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

LAE wegen indirekt bewiesener Relevanz (das meine ich nicht ironisch)? --Capaci34 Ma sì! 20:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bitte nicht, denn das ist Lichtjahre von einem Unternehmensartikel entfernt und die QS ist nicht die Artikelwunschbox. 7 Tage um einen Artikel draus zu machen. Wenn dann nicht mehr Text drin steht, weg damit. --Tröte 20:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die Info von Papphase mal eingefügt. --Subsidiaro 22:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Infobox ist auch drin. -- Papphase 12:40, 29. Apr. 2009 (CEST)

ist gemäß Disk relevantKarsten11 15:21, 5. Mai 2009 (CEST)

Jugendworld (erl.)

offensichlich irrelevant -- Meleagros 10:17, 28. Apr. 2009 (CEST) PS: Benutzerseite von Benutzer:Jannik97 bitte gleich mit. -- Meleagros 10:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es ist Nicht irrelevant !--Jannik97 10:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

SLA gestellt. Curtis Newton ↯ 10:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

...und ausgeführt. Curtis Newton ↯ 10:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

FC Flaxweiler/Beyren (gelöscht)

Laut Relevanzkriterien sind nur Vereine der Nationaldivision relevant. -- Johnny Controletti 10:32, 28. Apr. 2009 (CEST)

Lass' es vorher die Lady holen, dann löschen weil keine dargestellte Relevanz. --Capaci34 Ma sì! 10:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ist informiert. --Capaci34 Ma sì! 10:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte es hier eingetragen!:D-- Johnny Controletti 10:50, 28. Apr. 2009 (CEST)

Selbst die erste Liga in Luxemburg ist nur eine semi-profesionelle Liga. Eine Mannschaft der zweiten Liga ist als reiner Amateurverein zu löschen. --Vicente2782 10:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Danke dir Mr. Controletti, hab den Artikel mitgenommen ;-) Lady Whistler ☺ 10:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

So, dem Controletti sagste danke und mir nicht *schmoll*, das machste nur, weil Du aus Offenbach bist und ich Frankfurter bin ;-) --Capaci34 Ma sì! 10:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nicht traurig sein! Das liegt daran, daß ich ne Stunde eher dran war! Hatte nen SLA gestellt.-- Johnny Controletti 11:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wer zu spät kommt... ;-) --Capaci34 Ma sì! 11:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

*grad-kein-Kniefall-Smilie-find* - nimmt der Frankfurter zum Trost auch ein Eis? *lach* Lady Whistler Pro-Vereine☺Wiki Botschafter? 11:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

Aber nur in Eintracht-Farben...*g* ;-) --Capaci34 Ma sì! 11:15, 28. Apr. 2009 (CEST)

Man sollte dann mal bitte überdenken, wozu es sogar eine Navileiste für eine vermeintlich irrelevante Spieklasse gibt. In der Sache neutral, die oben genannte hingeschluderte RK-Liste ist aber ein denkbar schlechtes Argument. --Ureinwohner uff 11:23, 28. Apr. 2009 (CEST)

Scheint mir auch etwas seltsam, dass von Luxemburg nur die oberste Spielklasse relevant sein soll. Ist Fussball da so unbedeutend bzw. sind das tatsächlich zu wenige Einwohner? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

Laut dem letzten FIFA-Bericht gibs in Luxemburg über 15.000 Erwachsenenspieler, darunter 300 Profis (z.B. mehr als Slowenien, Lettland oder Nordirland), insgesamt 111 Klubs mit 746 Mannschaften. Zum Vergleich Andorra, wo auch alle Erstligisten relevant sind: 0 Profis, 800 Spieler, 26 Klubs mit 34 Teams. Das Problem geht halt auch in die andere Richtung, die Schweiz mit 3 relevanten Spielklassen hat 550 Profis, knapp über 100.000 Spieler im Erwachsenenbereich und 1.400 Klubs. Ist schwer da eine gute Balancen zu finden, halte luxemburgische Zweitligisten analog zu Nordirland, Lettland, Estland etc. als relevant denkbar, ist aber auch kein Muss. --Ureinwohner uff 11:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

Einige der "blauen" Vereine der Liga haben im UI-, UEFA-Cup oder im luxemburger Pokal gespielt. Das macht diese vielleicht relevanter als diesen Verein.-- Johnny Controletti 12:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

Im Luxemburger Pokal spielt der Verein auch, sogar leidlich erfolgreich. Ab der wievielten Runde ist man denn in Luxemburg automatisch relevant? Ab der ersten, so wie in jedem anderen deutschsprachigen Land oder ab einer willkürlich gesetzten Runde? -- 93.104.90.81 12:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde sowieso, dass die Fußball-RKs ehrlich gesagt ziemlich unbrauchbar sind. Es ist keine Linie zu erkennen und man weiß nicht wo man dran ist. Auf einmal ist in Spanien jeder Drittligist relevant und in Brasilien jeder Viertligist, in anderen Ländern aber nicht mal die zweite Liga. --Vicente2782 13:14, 28. Apr. 2009 (CEST)

Mal von den Zahlen wie Bevölkerung und Fläche abgesehen, gibt es eine simple Methode, da Relevanz zu überprüfen, die FIFA-Weltrangliste. Spanien - 1., Brasilien - 4., Luxemburg - 126.er. Also ist eher die Frage, warum nicht auch spanische Viertligisten, und nicht, warum die 2. Liga vieler Länder nicht bedeutsam genung ist. Löschen, Pokal ist nicht wirklich ein Argument, da in den DACH-Ländern die meisten Mannschaften schon durch die Liga relevant sind.Oliver S.Y. 15:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die FIFA-Weltrangliste ist für Nationalmannschaften, nicht für Fußballligen.... --Ureinwohner uff 15:30, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das ist mir schon klar, nur wie soll man sonst eine neutrale Einschätzung von Fussballnationen vornehmen. Und außer wenigen Einzelfällen entsprechen die Einstufungen der Nationalmannschaften auch denen der Ligen. Oder welche Nation ab Platz 50 zählte jemals zu Weltspitze? Es käme sicher wieder Arroganzvorwürfe, wenn man die Liga hier mit der deutschen Verbandsliga gleichsetzt, darum einfach löschen, oder Relevanz nachweisen. RK zu erweitern wäre nicht gerechtfertigt, nur weil die Spieler dort irgendwie deutsch sprechen.Oliver S.Y. 15:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

Du könntest z.B. auf die UEFA-Fünfjahreswertung verweisen, in der Luxemburg traditionell ganz weit unten rumdümpelt. Aber für eine allgemeine Diskussion ist hier wohl nicht der rechte Fleck. Ich halte es für denkbar, den FC Flaxweiler/Beyren zu behalten, falls das nicht geschieht, geht die Welt aber auch nicht unter. --Ureinwohner uff 15:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sehe das ähnlich wie Ureinwohner, bin da emotionslos hinsichtlich des Vereins. Bezüglich Relevanz allgemein: Ich meine mich erinnern zu können, bei irgendeiner Diskussion im Fußballportal (oder vielleicht auch just die Diskussion bei der Erstellung der oben angeführten Positivauflistung für die einzelnen Länder) wurde mal als Faustregel „Profiligen plus oberste Amateurliga“ angeführt. -- TSchm 17:32, 28. Apr. 2009 (CEST)

Okay, genau so eine Richtlinie meinte ich. Dann könnte man das auch in den Fußball-RKs deutlicher einarbeiten. Dass die Liga in Luxemburg schwächer ist als die Primera División oder die Premier League ist mir klar. ;) --Vicente2782 19:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ganz einfach: In Luxemburg gibt es keine Profifußballligen, sondern lediglich eine teilweise semiprofessionelle Liga: die Nationaldivision. Die ist damit relevant - mehr nicht, weniger nicht. Da es keine Profiliga gibt, raucht man auch eine Teilnahme am Pokalendspiel für Relevanz. Beides nicht gegeben. Löschen. syrcro 16:03, 29. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:28, 10. Mai 2009 (CEST)

Harzer Seeland (bleibt)

Werbung! --79.216.104.98 11:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nö. Wurde zwar von einem Sprachschänder geschrieben und musste in Ordnung gebracht werden, ist aber eher Info als Werbung. Behalten --Xocolatl 11:24, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das ist zwar keine Werbung, ist aber nicht relevant. Löschen (es handelt sich nicht um ein geographisches Objekt, sondern um ein Wirtschaftsunternehmen). --Matthiasb 11:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

Öh. Oder es handelt sich eigentlich um beides. QS und Geo ausbauen? Neutral --3Iackfire2008 11:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nun ja, das Harzer Seeland ist ein Naherholungsgebiet mit verschiedenen Einreichtungen, die nun mal von jemanden betrieben werden müssen. Nach meiner Meinung greift hier die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht. Warum der Harzer Seeland relevant ist, geht für mich ausreichend aus dem Artikel hervor. behalten -- Meleagros 11:44, 28. Apr. 2009 (CEST)

Werbung kann ich nicht finden. Behalten. --Brodkey65 12:43, 28. Apr. 2009 (CEST)

Aber ich, und zwar im zweiten Satz: "Betreiber ... ist die ... GmbH ... in ..." Sollte man den nicht besser rausnehmen? Dann ist es keine Werbung und kein Wirtschaftsartikel mehr, sondern ein Artikel über ein geographisches Objekt. Und wem die Sprache nicht gefällt, der kann ja die QS verständigen oder auch mal selbst Hand anlegen. Ansonsten behalten. --Mann Maus 13:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der Begriff ist rein touristischer Werbesprech, ein See (abgesehen vom nicht zugänglichen) und das auch nur im Harzvorland und nicht im Harz selber. Alles Geografische passt gut zum Concordiasee, der Rest eher in eine Werbebroschüre. NNW 14:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

Redirect auf Concordiasee? --Mann Maus 15:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nein. Ersatzlos löschen. Wir legen nicht für jedes Gasthaus an einem See/Fluss/Berg Weiterleitungen zu diesem See/Fluss/Berg an. --Matthiasb 17:41, 28. Apr. 2009 (CEST)

Dürfte als regionale Sehenswürdigkeit relevant sein. Werbung ist im gegenwärtigen Zustand in dem Sinne nicht mehr zu finden, daher behalten.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nö. Sie Sehenswürdigkeit ist der Concordiasee. --Matthiasb 17:41, 28. Apr. 2009 (CEST)

Gibt es mehrere Seen im Land, nennt man das eben Seenland oder Seeland. Fränkisches Seenland, Lausitzer Seenland, Borkener Seenland, alles künstlich angelegte Seenländer. Und käme jemand auf die Idee, die Artikel in Kategorie:Badeanlage in Deutschland zu löschen, nur weil sie allesamt künstlich sind und Werbung sein könnten? Na also. behalten. -- nfu-peng Diskuss 17:27, 29. Apr. 2009 (CEST)

Der Unterschied zu den von dir aufgezählten Artikeln ist, dass sie sich fast ausschließlich auf die Beschreibung der Seen beschränken, und das zurecht. Hier muss ich was über ein Reitsportzentrum mit genauer Angabe des Platzes für Pferde, über einen Spielplatz in Neu Königsau und eine Halde in Frose lesen, alles andere also als eine Beschreibung eines geografischen Objekts. Der Begriff Seeland – im Singular – ist übrigens kompletter Blödsinn, was soll das sein? Ein See mit Landschaft drumrum? Hier versucht doch lediglich die Verwaltungsgemeinschaft Seeland, sich in die touristische Wahrnehmung zu bringen, indem sie versucht, ihr Gebiet mit dem Namen „Harz“ aufzuwerten, obwohl der ein ganzes Stück weit weg liegt. NNW 18:21, 29. Apr. 2009 (CEST)

Uns selbst wenn sich die Verwaltungsgemeinschaft den Namen "Takatukaland" gäbe, wären wir gehalten, uns daran zu orientieren. Wie weit ist der Harz denn weg? Der Stockholmer Flughafen Flughafen Stockholm-Skavsta liegt 100 km von der Hauptstadt entfernt und nennt sich dennoch Stockholmer Flughafen. Na so was. Grüße.-- nfu-peng Diskuss 11:03, 30. Apr. 2009 (CEST)

Da habe ich mich missverständlich ausgedrückt: Der Name steht natürlich nicht zur Diskussion. Ich wollte an ihm nur die touristische Ausrichtung darlegen, als Indiz für den Werbecharakter des Begriffs. Hier geht es mMn nicht um ein einzelnes Objekt, sondern um die Zusammenfassung mehrerer Objekte innerhalb einer Verwaltungseinheit, die sich besser vermarkten will und dafür auf einen bekannten Begriff zurückgegriffen hat. Für den Harz ist dieses "Seeland" komplett irrelevant, Seen gibt's im Harz genug. Stockholm hat vermutlich keinen anderen großen Flughafen. Mir ging es nur darum, dass es sich hier um einen Kunstbegriff handelt, in den alles gepackt wurde, was in der VG Seeland liegt und nicht bei drei auf den Bäumen war. NNW 10:18, 5. Mai 2009 (CEST)

Was bitte schön soll den da Werbung sein wenn Fakten aufgezählt werden? Ich bin für ausbauen und Behalten !!--Pittimann besuch mich 11:53, 30. Apr. 2009 (CEST)

Als Einheimischer der Region kann ich schon für Relevanz bürgen, schließlich ist dies ein großes Gebiet, das immer wieder so genannt wird, wobei sich die Bezeichnung immer wieder zu "Seeland" verkürzt. Alles in allem behalten und wachsen lassen. Ein guter Anfang ist gelegt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:24, 5. Mai 2009 (CEST) PS: Wenn ich bedenke was es da alles für Aktionen gab, die verhindern sollten, dass das Gebiet entsteht und was schließlich alles unternommen wurde um die Seen (ehemalige Tagebaugelände) wieder mit Wasser zu füllen, dann könnte man hier locker etliche Seiten dazu formulieren. In Aschersleben gibt es ja noch immer Befürchtungen, das man bei weiter steigendem Wasserspiegel absäuft. XD

Ist relevantKarsten11 15:25, 5. Mai 2009 (CEST)

Flugkatastrophe von Hochwald (LAE)

Artikel steht bereits hier:[5] ~~Relevanz für eigenes Lemma nicht gegeben~~. --Elab 12:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

Na, beim bisher schlimmsten Flugunglück in der Schweiz würde ich letzteres mal nicht so prinzipiell verneinen. Aber da es die Schilderung schon gibt, dürfte auch ein Redirect die Lösung sein. --Xocolatl 12:14, 28. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Behauptung widerspreche ich. Flugunfälle sind auf jeden Fall relevant, siehe Kategorie:Flugunfall. Statt den Artikel zu löschen, sollte man ihn sogar ausbauen und gleichzeitig den Abschnitt im Ortsartikel Hochwald kürzen. Das Lemma sollte allerdings den üblichen Konventionen angepasst werden. Behalten. --Voyager 12:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ein solch großes Flugunglück ist allemal relevant für einen eigen Artikel -Querverweis aus dem Hochwaldartikel in den Flugzeugunglückartikel -WolfgangS 12:28, 28. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Ack Voyager. Flugunfälle dieser Grössenordnung sind auf jeden Fall relevant. Das sollte ausgebaut werden, es hat nämlich IMHO im Gemeindeartikel nicht wirklich etwas verloren (zumindest nicht in dieser Ausführlichkeit). Allerdings ist das Lemma irgendwie gesucht, was natürlich aber kein Löschgrund darstellt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 28. Apr. 2009 (CEST)

Löschgrund in dem Fall zurück genommen. Der Maschinentyp mit Kennzeichen: Vickers Vanguard G-AXOP --Elab 12:40, 28. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, da als Flugzeugunglück mit den meisten Todesopfern in der Schweiz klar relevant. Bitte den Artikel auf das korreke Lemma Invicta-International-Airways-Flug 435 verschieben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Finde zwar bei den passenden NK nichts über die Namensgebung von Flugzeugunglücken, aber entsprechend der anderen Elemente der Kategorie habe ich jetzt das mal entsprechend verschoben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:41, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nicht nur der folgenschwerste Flugunfall in der Schweiz, sondern auch dieses Flugzeugtyps, behalten und ausbauen. --Matthiasb 19:54, 28. Apr. 2009 (CEST)
- Ausgebaut, der LA ist nun in dieser Form nicht mehr zutreffend. --Matthiasb 17:57, 29. Apr. 2009 (CEST)

Danke an die Beteiligten, der Löschgrund ist damit hinfällig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

Parteiwesen in der SBZ (bleibt)

Begründung: Wörter wie "Parteiwesen" oder "Sowjetisierungsschub" gibt es nicht. Reichlich die Hälfte des Artikels behandelt gar nicht die SBZ, sondern die DDR. Außerdem wird weit vom Thema abgewichen (Stalins Tod, 17. Juni 53...). Vieles würde besser in die Geschichte der DDR oder unter das Stichwort "Nationale Front" passen. Viertens ist der Artikel POV Saxo 12:20, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zugegeben, das Lemma ist vielleicht bissl unglücklich gewählt. Das Thema an sich ist aber relevant. In der SBZ wurden alle Parteien und fast alle Massenorganisationen der DDR gegründet. Zudem gab es 5 Landtage, deren erste Wahlperiode überwiegend in der SBZ lag. Auch der Vorgänger der Volkskamemr, der Deutsche Volksrat, konstituierte sich in der SBZ. Denkbar wäre die Verschiebung in einen Abschnitt des Artikels SBZ oder ich spendiere erstmal einen BNR und dann sehen wir weiter.--scif 13:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Also, die Anzahl der weiteren Zuschriften paßt kaum auf meine Bildschirmseite....-- scif 21:29, 28. Apr. 2009 (CEST)

Relevantes ThemaKarsten11 15:31, 5. Mai 2009 (CEST)

Erläuterung: Das Thema ist in jedem Fall relevant und wichtig. Das Lemma ist diskussionswürdig. Statt "Parteiwesen" wäre imho Parteisystem und statt "in der SBZ" fände ich "in der DDR" oder "in der SBZ und DDR" besser. Dazu bedarf es aber keiner Adminentscheidung. Die Artikelqualität ist in der Tat schlecht (insb. fehlende Quellen und POV). Aber der Artikel ist nicht so schlecht, dass ein Neuanfang besser wäre. Ich schiebe den Artikel in die Fach-QS und werde die Tage selbst einmal Hand anlegen.Karsten11 15:31, 5. Mai 2009 (CEST)

Hessische Schülerakademie (gelöscht)

Relevanzfrei. --Michileo 12:29, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das würde ich nicht so pauschal stehen lassen -WolfgangS 12:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das hesssische Kultusministerium und die Uni als Veranstalter sind es zumindest wert, dass man den Fall genauer prüft. --Vicente2782 13:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ist ein Wiedergänger. Wurde bereits einmal wegen völliger Irrelevanz entsorgt... WB 13:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

Letzteres ist nicht richtig. Das wurde wegen URV schnellgelöscht, inzwischen ist eine Freigabe eingetroffen, das kann man daher schon ordentlich diskutieren. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:14, 28. Apr. 2009 (CEST)

Tatsache, das ergab sich aus dem folgenden Adminproblem so per kurz überfliegen nicht. --WB 15:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

„Relevanzfrei“ – so eine pauschale Aussage fällt ja auf den Autor des Begriffes zurück. –

Begabtenförderung ist erst seit sehr kurzer Zeit ein allgemeines Thema, vielleicht nicht zuletzt Dank Initiativen wie der Hessischen Schülerakademie, die zu den eher früh realisierten Aktivitäten in diesem Bereich zählt. Dennoch sind auch nur annähernd vergleichbare Angebote auch heute eher selten. Zusätzlich fallen mir ein paar Dinge auf, die zusätzlich für eine zumindestens hinreichende Relevanz sprechen:

Dass in derselben Veranstaltung Schüler gefördert werden und angehende Lehrer im Umgang mit hochbegabten oder hochmotivierten Schülern ausgebildet werden, und dass diese Erfahrungen wissenschaftlich ausgewertet werden und wieder in die allgemeine Lehrerausbildung zurück fließen, ist ungewöhnlich und, soweit ich weiß, bundesweit einmalig.
Auch die die Kooperation zwischen Kultusministerium, Universitäten, Amt für Lehrerfortbildung und Erwachsenenbildungstätte in der gemeinsamen Konzeptionierung, Finanzierung, Verantwortung und Durchführung eines solchen Projektes deutet darauf hin, das mindestens von den beteiligten (ja nicht ganz fachfremden) Trägerorganisationen dem Projekt eine außergewöhnliche Relevanz zugemessen wird. Andernorts ist da ja eher Sprachlosigkeit oder Konkurrenz untereinander angesagt.
Auch dass Fachfortbildung, allgemeine Bildung und kulturelle Bildung im Sinne einer ganzheitlichen Menschenbildung eng verknüpft sind, ist zum Mindesten ungewöhnlich und macht die Schülerakademie besonders.-- Hurbs 16:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte den Artikel für absolut relevant und wichtig - mehr davon! marcoviolino --90.128.66.205 16:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich zitiere meinen LA von letzter Woche, der nach der URV-Schnelllöschung und der folgenden Wiederherstellung aus unbekanntem Grund nicht weiter diskutiert wurde:

Unklare Relevanz: "Staatlich geförderte Sommerkurse für hochbegabte Schüler" - das allein erzeugt noch keine Relevanz. Vergleichbare Angebote gibt es sowohl bei Universitäten als auch bei privaten Anbietern. Was schafft hier enzyklopädische Bedeutung?

Löschen. Standardangebot in der Begabtenförderung, wird in dieser Form oder ohne Kasernierung von verschiedensten Anbietern gemacht. Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 17:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte Jergens "launische" Einwürfe fast schon vermisst. Nach einer Schnelllöschung kann nichts diskutiert werden, der Grund der fehlenden Diskussion ist also ganz klar und nicht unbekannt. Die Diskussion hier wurde unmittelbar nach Freigabe des Artikels durch permissions-de eröffnet. Diskussion ist übrigens, wenn Menschen ihre Ansichten austauschen. Insofern wäre es doch wünschenswert gewesen, Jergen hätte die zwischenzeitlich vorgetragenen Argumente erst gelesen, anstatt sein Statement von vor einer Woche unverändert wieder hinzuschreiben. Und wenn er die Unterbringung mit Hotelstandard im Zweibettzimmer als "Kasernierung" versteht, nun gut... jeder so gut er kann.--79.246.181.179 19:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Analog zu Deutsche SchülerAkademie schlage daher redirect dorthin vor. Text dort einarbeiten. Sollte man sich hier für behalten entscheiden, müssten die Akademien der anderen Bundesländer auch angelegt werden. -- JARU 18:45, 29. Apr. 2009 (CEST)

Redirect zur Deutschen Schülerakademie wäre inhaltlich überhaupt nicht sinnvoll. Das ist kein Oberbegriff, sondern eine eigenständige andere Veranstaltung, von anderen Organisatoren, die auch anders angelegt ist. Zum Beispiel die Kooperation mit Hochschulen, die Verknüpfung mit der Lehrerausbildung findet man dort nicht. Ich halte das Thema für so wichtig und den Artikel für so aussagekräftig, dass er auf jeden Fall behalten werden sollte. Wenn dieser Artikel nicht relevant genug ist, würden wir bei gleichem Maßstab wahrscheinlich hunderte von Artikeln dringend löschen müssen. Ergänzung um weitere Länder-Akademien, wenn sie denn nicht nur so heißen sondern tatsächlich mit der Landespolitik verknüpft sind - klar, warum nicht. Uns geht ja hier nicht der Platz aus, oder? Und dass die Artikel noch nicht geschrieben sind, kann ja nicht gegen den real existierenden Artikel ins Feld geführt werden. Lücken gibt es an anderer Stelle auch. Also aus meiner Sicht ein klares Votum: behalten! Simon--84.58.105.65 20:48, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass wir in meiner aktiven Zeit an anderer Stelle (keine Ahnung wo) bereits mal über Sinn und Unsinn dieses Artikels diskutiert hätten. Anlass dazu war eine persönliche Frage auf irgendeiner Disk in den Weiten der Wikipedia. Die Hessische Schülerakademie findet seit 2004 unter Schirmherrschaft des Hessischen Kultusministers/in statt, in Kooperation mit der Uni Frankfurt und dem Amt für Lehrerbildung. So unbedeutend kann sie also nicht sein. Natürlich bedürfte der Artikel einer Überarbeitung, welche ich gerne angehen möchte, ich sehe darin allerdings keinen Sinn, solange dieser Artikel zur Löschung steht. Zurück zum Inhaltlichen: Die Wartelistnplätze für ebenjene Schülerakademie übersteigen inzwischen weit die höchstmögliche Teilnehmerzahl. Selbst über die Ländergrenzen hinaus hat die Akademie inzwischen Bedeutung erlangt und dient als Vorbild für zahlreiche weitere Schülerprogramme und -akademien. Ein weiteres Kriterium, das die Relevanz beweist, ist die bereits erwähnte Schirmherrschaft des KuMi. Ich möchte noch aus WP:RK zitieren: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." Diesen Stellenwert hat die Akadmie, deren Fortbestehen bereits über einen längeren Zeitraum gesichert ist definitiv. Weiterhin kann ich mich obenstehender Meinung von Benutzer:Hurbs nur anschließen. Zu JARU möchte ich noch erwähnen, dass es keine weiteren solcher Akademien in anderen Bundesländern gibt. Fabian7351 @ --87.166.174.148 00:00, 30. Apr. 2009 (CEST) Außerdem hat der Artikel mich damals zur Mitarbeit in der WP bewogen... *schluchz* =)

Verweis: Neuer Artikel über Hochbegabung mit internem Link auf diesen Artikel - Benutzer:SonniWP/Hochbegabung--79.246.184.97 15:32, 8. Mai 2009 (CEST)

gelöscht, aus Diskussion und Artikel nicht erkennbar, warum diese zweiwöchige Fortbildungsveranstaltung 
Relevanz hätte, LA-Steller wird gefolgt, --He3nry Disk. 07:32, 10. Mai 2009 (CEST)

Materialseilbahn Feldmoos-Chli-Titlis (bleibt)

Einzige Quelle ist ein Link auf ein Webforum. Man könnte auch im Blick auf die Diskussionsseite sagen, es handelt sich um einen sogenannten "Wünsch-dir-einen-Artikel". Liesel 13:20, 28. Apr. 2009 (CEST)

Theoretisch möglich wäre das, was da steht. Ich muss nur mal noch rausfinden, wo das überhaupt hätte gewesen sein können. In dieser Form ist der Artikel natürlich nicht zu gebrauchen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

Für einen Artikel wirklich etwas wenig. Die Quellenlage nach Webforum ist außerdem sehr dünn. Etwas mehr Fachliteratur zur Anlage eines Artikels darfs dann schon sein. Löschen und mit brauchbaren Quellen und ein paar Fakten wiederkommen.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

Schwierig zu beurteilen. Es gibt tatsächlich eine Alp "Feldmoos" etwa vier Kilometer vom Chli Titlis entfernt. Wenn man von da zum Chli-Titlis eine Seilbahn bauen wollte, müsste man (entsprechend der Topografie) tatsächlich etwa 3500m frei überspannen. Allerdings, und das macht mich stutzig, ist diese Seilbahn auf meiner Landkarte (Blatt 1211 Maiental) von 1967 nicht eingezeichnet. Leider erfährt man aus dem Artikel nicht, wann sie gebaut worden sein soll. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Gerade die fehlenden Quellen lassen auch mich stutzig werden (wenns schon Schweizer-Rekord sein soll). @PaterMcFly, leider sind auf den normalen Landkarten nicht alle Materialseilbahnen eingezeichent, nur auf den militärischen und den Karten für den Luftverkehr sind die eingezeichnet (Daher als Quellen unzuverlässig). ~~Noch neutral sprich 7 Tage~~, ich muss auch erst wühlen gehn, ob ich was genaueres finde.-- Bobo11 23:50, 28. Apr. 2009 (CEST)

Quellen gefunden. Artikel ausgebaut. Löschantrag bitte zurücknehmen.

Wie wärs mit unterschreiben? Gut die VST-Revue von 1979 ist eine brauchbare Quelle. Die Flikerlinks allerdings nicht (die werden hoffentlich schnell weg sein weils eine URV ist). Nun behaltbar, wobei der Artikel noch Ausbaupotenzial hat. Bobo11 13:51, 29. Apr. 2009 (CEST)

Yep, jetzt kann man das behalten. Dumme Sache allerdings, das mit der URV-Quelle. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:56, 29. Apr. 2009 (CEST)

NA ja, betrefend URV, für uns wäre das mit dem Löschen der Links erledigt. Auch wenn damit die Quelle nicht mehr direkt einlesbar ist. Das einzige Problem damit ist, dass nicht klar ist welche Ausgabe der VST-Revue von 1979 es ist. Bobo11 22:41, 29. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, nach Überarbeitung und Einfügung weiterer Quellen --Superbass 21:03, 9. Mai 2009 (CEST)

Christoph Rehm (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christoph Rehm“ hat bereits am 24. November 2004 (Ergebnis: erledigt, gelöscht)  stattgefunden.

~~enzyklopädisch völlig irrelevant~~ —Lantus 13:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

hoppla, schon erledigt! —Lantus 13:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

IIHF-Weltrangliste/2009 (im BNR geparkt)

Rohdatensammlung, einmalige Wiedergabe in IIHF-Weltrangliste ist ausreichend -- 93.104.90.81 14:33, 28. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, irrelevante Datensammlung. Der Tom 15:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

Denke auch, dass man das Ende der Weltmeisterschaft am 10. Mai abwarten sollte und dann die neue Rangliste mit Stand 2009 einfügen sollte. Die Rangliste von 2008 kann dann auf der Diskussionsseite archiviert werden. Von daher: Bis 10. Mai im BNR parken, dann einfügen und BNR-Seite löschen. -- Thomas ^✉ 15:13, 28. Apr. 2009 (CEST)

Würde das ganze auch im BNR parken und dann zu gegebener Zeit, wenn die Liste 2009 feststeht einfach nach IIHF-Weltrangliste#Weltrangliste_der_Herren kopieren. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:37, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel mal im BNR unter Benutzer:ElTres/IIHF-Weltrangliste 2009 geparkt. -- Thomas ^✉ 23:11, 7. Mai 2009 (CEST)

Ehrenhaftigkeit (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Wörterbucheintrag --Morten 14:25, 28. Apr. 2009 (CEST)

Einspruch. Laut Richtlinien ein Mangel, aber kein (Schnell)löschgrund. --Allemachenei 14:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

Völlig redundant zum Artikel Ehre, reiner Wörterbucheintrag, alles in allem kein Erkenntnisgewinn! Löschen! --213.162.66.147 15:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bei meiner Ehr', das sehe ich auch so.-- Hibodikus 18:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Klarer Fall für Löschen, gerne auch schnell. -- JARU 19:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nein, nicht schnell, sondern mit der Wochenfrist. -- €pa 23:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

Reiner Wörterbucheintrag. --Minderbinder 11:14, 5. Mai 2009 (CEST)

Mit HKL 19 brauchen wir auch keinen Redirect von dem Lemma. --Minderbinder 11:14, 5. Mai 2009 (CEST)

Kieserling Stiftung (gelöscht)

über gepflegte Webseite hinaus Relevanz zweifelhaft, insbesondere kein Vermögen oder Fördersummen auffindbar, --He3nry Disk. 14:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die R-Frage wollte ich auch hier stellen, dann kam aber etwas dazwischen. --Kuebi [∩ · Δ] 15:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sie veröffentlicht leider keine Angaben zu Stiftungsvermögen oder Fördervolumen, konnte wie He3nry auch nichts dazu finden. (Soviel zur Transparenz, siehe Vorwort des Tätigkeitsberichts.) Einen hauptamtlichen Geschäftsführer gibt es nicht, auch keine regelmäßige überregionale Berichterstattung. Die Stiftung ist ja noch einigermaßen jung (5 Jahre) und wird die RK bestimmt noch erreichen. Momentan sehe ich das allerdings noch nicht. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sehr geehrte KritikerInnen,

die Seite(n) der KST ist/sind neu und im Aufbau begriffen. Bei Wikipedia haben wir bereits eine Änderung hinsichtlich des Vermögens vorgenommen. Wir hoffen mit dieser Angabe (s.Änderungen auf der Seite) Ihrem Bedürfnis nach weiteren Auskünften in einem ersten Schritt entgegengekommen zu sein. Unseres Erachtens liegt die Relevanz einer jeden gemeinnützigen Einrichtung auf der Hand, weshalb Ihre Äußerungen etwas irritierten. Wir würden uns freuen, wenn Wikipedia den Löschantrag zurückzieht und dem gemeinnützigen Engagement der Stiftung und ihrer weiteren Entwicklung Raum gibt.

Herzlichen Dank KST

Hallo KST, mit "Relevanz" meinen wir hier nicht eine Relevanz im Sinne einer Existenzberechtigung, sondern ob ein enzyklopädisches Interesse an dem Artikelgegenstand existiert. Hierbei wird eine Frage nach Gemeinnützigkeit oder sonstigem "Gut" und "Böse" nicht gestellt, sondern die nach bisheriger Wahrnehmung. Insbesondere möchte die Wikipedia nicht dazu dienen, bislang unbekannte Dinge bekannt zu machen. Daher wird die Frage nach ebendieser so genannten "Relevanz" gestellt. --Ulkomaalainen 15:56, 29. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Enzyklop. Relevanz nicht belegt. --Zinnmann d 04:25, 9. Mai 2009 (CEST)

Gotenburg (gelöscht)

Dieser von einer IP aufgesetzter "Artikel" ist reinster Humbug und wohl gar als Vandalismus zu bewerten. Das so etwas so lange überleben konnte, ist schon fast peinlich. --al-Qamar 15:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

 Dazu braucht man keine 7 Tage warten. Wurde soeben schnellentsorgt. --Kuebi [∩ · Δ] 15:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

Enrico Steger (schnell gelöscht)

Schreiende Irrelevanz, reiner Werbeeintrag; eigentlich SLA-fähig! --Michileo 15:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

In der Tat ist Relevanz nicht zu erkennen. löschen --Capaci34 Ma sì! 08:39, 29. Apr. 2009 (CEST)

Johs. Rieckermann (erl., Wiedergänger)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Die Zahlen reichen nicht, um die Relevanzhürde zu überspringen, sonstige Relevanz schaffende Merkmale sind nicht zu erkennen. Krawi Disk Bew. 15:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die normalen Relevanzkriterien überspringt das Unternehmen nicht. Aber ein 1892 gegründetes Einzelunternehmen, das weltweit mit 25 Verkaufsbüros Waren vertreibt und dabei 600 Leute beschäftigt, ist schon etwas besonderes.-- Johnny Controletti 16:00, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Krawi und Johnny Controletti, wenn ich mich nicht irre, so steht in den Relevanzkriterien folgendes: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen". Da mehr als 20 Zweigniederlassungen besessen werden gilt Johs. Rieckermann wohl als "enzyklopädischer Eintrag"(nicht signierter Beitrag von 92.77.229.5 (Diskussion | Beiträge) 16:57, 28. Apr. 2009 (CEST))

die Auslandsniederlassungen der Gesellschaft sind offensichtlich pure Verkaufsbüros. --Krawi Disk Bew. 18:13, 28. Apr. 2009 (CEST)

Pro -- Johnny Controletti 20:51, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, ich denke dass man diese Niederlassungen auch als Produktionsstätten (sowie es im Regelwerk steht) betrachten kann, denn das Produkt eines Dienstleisters ist nun mal seine Dienstleistung. Da diese Firma nun "über 25" dieser Produktionsstätten betreibt und dies auch meiner in Meinung nach sehr bekannten Städten ich den Artikel wir durchaus relevant.

Als Wiedergänger gelöscht, hier gehts zur Löschprüfung. --Minderbinder 15:39, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ist unter dem Lemma Rieckermann vor kurzem nach regulärer LD gelöscht worden. etziger Text ist bis auf Infobox identisch zum damaligen Text. ([6]) --Minderbinder 15:39, 29. Apr. 2009 (CEST)

Nena Cardenas (behalten)

Relevanz? --Michileo 15:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ja. Der Tom 15:37, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die ganzen Filme werden vermutlich ja auch irgendwo öffentlich vorgeführt worden sein, sonst hätte die Cardenas wohl kaum diesen philippinischen Filmpreis gewonnen. Demnach relevant. -- Discostu (Disk) 15:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

zunächst herzlichen Dank für deine Ansprache an mich... (Grundatz 2 der Löschregeln) Aber was wunderts mich noch: [7]. Dann: Viel relevanter als die Gewinnerin des nationalen Filmpreises eines Landes mit einer der quantitativen bedeutendesten Filmindustrien kann's ja wohl nicht mehr werden. Völlig unverständlicher Antrag. Si! SWamP 16:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe da nicht mal eine Löschbegründung. Entweder ausformulierte Sätze als Löschbegründung bringen, oder aber schweigen. Einsilbige Fragen zu stellen ist kein brauchbares Antragsprozedere, sondern grenzt an Trollerei. Eigentlich LAE-Fall, da keine Löschbegründung vorliegt.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die Filme sind alle vor einem größeren Publikum gelaufen. Die Frau hat einen Filmpreis gewonnen, über sie gibt es Literatur. Warum soll die nicht relevant sein? --Gereon K. 17:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

Buttermilchmühle (bleibt)

Erkenne hier keine (historisch begründete) Relevanz. Hofres 15:25, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich auch nicht! Löschen! --Michileo 15:29, 28. Apr. 2009 (CEST)

Teilweise URV von [8] --Dirkb 15:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

~~Was heißt da teilweise? Alles nach der Einleitung ist URV.~~ Theoretisch relevant, da sicher auf alten Karten als geografischer Ort eingezeichnet. ~~Praktisch aber leider URV.~~ Etwas mehr Quellen als die paar von der Website geklauten Sätze dürften es auch sein. ~~In der Form löschen.~~ Nach ORTS-Hinweis tendenziell eher behalten, aber bitte noch mit weiteren Fakten auffüttern.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

ORTS-Freigabe --Update 16:00, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sehr geschickt gemacht von dem Webseitenbetreiber nur die historische Altendorfer Mühle wird somit nicht besser mit Quellen und Einzelnachweisen zu belegen sein. Der Text ist eher was für Wanderführer als für eine Enzyklopadie oder bekommt man nun über diesen Weg der ORTS alles mögliche in die Wikipedia? nur eine Gedanke --Elab 17:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: URV Verdacht scheint nicht ohne zu sein denn hier[9] gibt es in einigen Sätzen genau den gleichen Text nur ist der 1 Jahr jünger als die Familienwebseite[10] und [11] mit ORTS Freigabe. Wer hat nun wo abgeschrieben? --Elab 18:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die URV habe ich jetzt erledigt, der Artikel ist hoffentlich jetzt geeignet. Fehlen tut mir jetzt noch die Koordinate und eine Erläuterung des Betriebsheims. Ansonsten als ehemaliger Ortsteil sicherlich relevant. -- Olbertz 18:32, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die Mühle ist ein Ortsteil? Der Artikel behandelt die Buttermilchmühle. Entweder wird die Relevanz zu dieser ordentlich dargestellt (wie auch immer) oder aber in einen Ortsartikel integriert. Hofres 19:28, 28. Apr. 2009 (CEST)

@Hofres, es ist kein Ortsteil nur in allen Wanderrouten rund um Altendorf am Rande mit vielfach gleichem Text auf privaten Webseiten genannter Wegpunkt, sonst nichts auch in der Aufstellung historischer Mühlen von und um Altendorf keine weiteren Quelle und Belege zu finden, war es eine Mehlmühle? alles offen...--Elab 20:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich auch wegen der Fledermäuse lt. Website interessant.--Gudrun Meyer 21:29, 28. Apr. 2009 (CEST)

gerade noch behaltbar, der Artikel könnte in der Tat mehr über die Bedeutung der Mühle aussagen.  --Superbass 21:07, 9. Mai 2009 (CEST)

Stiftung für Zukunftsfragen (gelöscht)

Relevanz? --Michileo 15:44, 28. Apr. 2009 (CEST)

IMO: Ja, siehe Relevanzkriterien. Hinweis auf Stifter BAT gehört an den Anfang. Artikel bedarf noch der Kürzung und redaktionellen Überarbeitung. --Dr. Andreas Ruck 16:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

Siehe oben. „Relevanz?" ist keine brauchbare Löschbegründung. Bitte begründen, warum die Relevanz angeweifelt wird, da der Artikel ja eine solche darzustellen versucht. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

Also, nicht nur über die Gründung wurde in der Welt berichtet, sondern mit ihren Studien ist sie auch in Zeit, Neon und SPON. Weiter habe ich erst gar nicht gesucht, das war bereits unter den ersten Treffern zu finden. Im Artikel selbst sind (inzwischen) auch zahlreiche weitere Berichte, darunter Bild, genannt. RK für Stiftungen (regelmäßige überregionale Berichterstattung) zweifelsfrei erfüllt --> LAE -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:38, 10. Mai 2009 (CEST)

Begründung: Stiftung (bzw. das, was im Artikel stand, erfüllt so eindeutig die RK nicht, dass dem LA-Steller gefolgt wird. Da wir keinen GF haben, kein Stiftungsvermögen und eine 1,5 Jahre lange Historie (nicht von dem namedropping-Teil mit dem Institut in die irre führen lassen), bleibt maximal die Presse: Und da haben wir ein paar Ergebnis-push-Artikel in die Online-Presse... --He3nry Disk. 07:38, 10. Mai 2009 (CEST)

Virtuelle Fachbibliothek medien buehne film (gelöscht)

Zusammenarbeit mit relevanten Unis/Hochschulen ist nicht per se relevanzstiftend. --Michileo 15:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

Virtuelle Fachbibliotheken sind Teil der SSG-Bibliotheken und nicht deren Partner. Sie ergänzen die konventionellen Bestände um die digitale Dimension. ViFas werden für Einzelwissenschaften oder für mehrere Disziplinen erstellt. Es existieren inzwischen über 40 Portale, man muss von einem System der ViFas sprechen (Siehe auch vascoda). Selbst bei ganz strenger Auslegung der Relevanzkriterien trifft wenigstens Punkt 2 voll und ganz zu. Ziel der DFG-Förderpraxis ist im Bereich der Virtuellen Fachbibliotheken die überregionale Literaturversorgung -- Stefan Rauhut 16.43 Uhr, 28.04.2009 (CEST)

Kein ausreichender Relevanznachweis im Artikel - Löschen--Grenzgänger 18:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien dauerhafte breite Öffentlichkeitswirkung, freie zugänglichkeit und nachweis von öffentlich zugänglichen Beständen wurden im Artikeltext ergänzt.

Die Virtuelle Fachbibliothek medien buehne film ist im deutschen Datenbank-Informationssystem (DBIS) nachgewiesen: http://rzblx10.uni-regensburg.de/dbinfo/detail.php?bib_id=alle&colors=&ocolors=&lett=fs&titel_id=8755

Verlinkungen auf die Virtuelle Fachbibliothek medien buehne film bestehen u.a. von folgenden Institutionen (UB=Universitätsbibliothek):

UB Dortmund http://www.ub.uni-dortmund.de/Fachinformation/Journalistik-Linksammlung.html

UB Basel http://www.ub.unibas.ch/vlib/vbmmed.htm

UDK Berlin http://www.udk-berlin.de/sites/universitaetsbibliothek/content/linkliste/index_ger.html

UB Bern http://www.zb.unibe.ch/unicd/daba.php?id=1524

UB Konstanz http://www.ub.uni-konstanz.de/fi/medienwissenschaft-theater-film/fachinformationen-im-web.html

und viele andere.

Die Verlinkungen von den Linksammlungen halte ich nicht wirklich für relevanzstiftend, aber die restlichen vorhandenen Artikel sprechen für sich: behalten (oder alle per Relevanzkriterien 'rauskicken; persönlich bin ich von der Relevanz insgesamt nicht ganz überzeugt). --Ska13351 18:54, 29. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:43, 10. Mai 2009 (CEST)

Begründung: Das ist eine Webseite, die den Zugang auf Bibliotheksinfos ermöglicht. Und bevor dss Argument kommt: Die Tatsache, dass noch x andere ViFa hier drin stehen, ist kein Argument (man könnte fast meinen, dass gehöre zu den Förderanforderungen bei der DFG), --He3nry Disk. 07:43, 10. Mai 2009 (CEST)

Regulat (gelöscht)

Habe Zweifel an der Relevanz, Produktwerbung? Hardenacke 16:16, 28. Apr. 2009 (CEST)

Skeptisches Produktdatenblatt - keine Relevanz schnellweg WolfgangS 16:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

Quellenloser Werbetext. --HAL 9000 17:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich fürchte auch, dass es sich hier um Produktreklame handelt. --Gudrun Meyer 21:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hier denke ich, dass ein SLA angebracht wäre. Falls ein solches Funktionelle Lebensmittel dennoch die nötige Relevanz besitzt, dann ohne Markenname und Herstellerangabe. -- 89.62.114.28 22:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bitte nochmal WP:RK und WP:SLA lesen. Artikel mag schlecht geschrieben sein, aber RK 1 mit über 1 Million Googlehits wahrscheinlich erfüllt, somit keine "eindeutige" Irrelevanz. Und wenn es eine Marke ist, gehört natürlich auch der Hersteller dazu. 7 Tage warten Oliver S.Y. 23:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das Lemma ist schon falsch, nach der HP des Herstellers heisst es Rechts-Regulat. Mit dem korrekten Suchbegriff sieht es bei Google schon ganz anders aus. löschen, keine Relevanz erkennbar, Produktwerbung. --Capaci34 Ma sì! 11:51, 29. Apr. 2009 (CEST)

Die Anzahl der Googe-Treffer sagt nichts über die Relevanz aus. Schon gar nicht, wenn ab ca. Seite 20 solche "H2O3 Wasser ph-Regulat Konzentratbasisches wasser,hoch-ionisiert,inonisiertes wasser,inonisieren,übersäuerung, h2o3, h2ohoch3,gesundheit,diätkur,h2o3-konzentrat, ph-wert,wasserbehandlung ..." oder solche "Kinetics Thermo Mechanism Mechanism2 Regulat - (Diese Seite übersetzen )Dateiformat: PDF/Adobe Acrobat - HTML-Version Kinetics. Thermo. Mechanism. Mechanism2. Regulat. This equation relates the rate constant for a chemical reaction to the change in free ..." und ähnliche Seiten aufgeführt werden, die mit dem Produkt überhaupt nichts zu tun haben. ex 89.62.114.28 -- 89.62.201.159 12:39, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab Google nur genannt, um zu zeigen, daß die Irrelevanz nicht so eindeutig ist. Was Capaci dann ja auch zeigt. Wie 5000 Googlehits zu bewerten sind, ist dann eine ganz andere Frage, und zur Beantwortung diese Seite gedacht. Mir würde es reichen, wenn die Qualität stimmt, aber ohne die braucht man sich nicht ins Zeug legen.Oliver S.Y. 15:06, 29. Apr. 2009 (CEST)

Text sieht mir mehr nach URV aus, siehe hier auf der Forumseite vom 1.Februar 2008: [12] --Elab 21:13, 3. Mai 2009 (CEST)

Artikelinhalt mit geringer enzyklopädischer Qualität, zudem URV. --Superbass 21:17, 9. Mai 2009 (CEST)

GiNaT (erl., LA zurückgezogen)

Lemma scheint mir nach kurzer Suche TF, der von mir entfernte Weblink steigert nicht mein Vertrauen in den Artikelersteller. Ob auch der Inhalt Privattheorie ist, vermag ich nicht zu entscheiden. Die 7 Tage werden es an den Tag bringen. Minderbinder 16:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

siehe Wikipedia-Eintrag [Pardes: http://de.wikipedia.org/wiki/PaRDeS] - Artikel ist OK (nicht signierter Beitrag von 85.181.200.246 (Diskussion | Beiträge) 23:04, 28. Apr. 2009 (CEST))

Hm, hm. Begriff ist schon okay, Artikel m.E. nicht unbedingt. Besser wären m.E. Artikel zu Gematrie (und siehe da - gibt es schon, und sogar recht umfangreich!), Notarikon (siehe da - gibt es auch!) und Temura (na ratet mal - ist allerdings verbesserungswürdig). Was der neue Artikel an Mehrwert bringt, erschließt sich mir nicht, z.T. ist es so flach formuliert, daß man es als falsch ansehen muß. Insofern... kann man schon löschen. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 10:22, 29. Apr. 2009 (CEST)

Eigenständiger Begriff, eigenständiges Lemma. Aber unbedingt verlinken mit den drei existierenden Unterbegriffen. Beziehung zu Pardes herstellen. Kategorien fehlen. Auch sonst verbesserungswürdig, aber im Grundsatz berechtigt und in Ordnung. Insbesondere keine TF. -- Michael Kühntopf 14:32, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hm, aber trotzdem - was bringt der Artikel an Mehrwert gegenüber den drei Einzelartikeln, außer daß man aus den genannten drei Methoden als Akrostichon den Constructus "Ginnat" bilden kann, so (laut EJ) z.B. in Ginnat Egos von Gikatilla? (Abgesehen vom weder sachlich noch sprachlich befriedigenden Zustand). Und ist "Ginnat" wirklich als eigenständiges Konzept so verbreitet? Ich weiß nicht, es ist schon eine andere Liga als "Pardes"... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 17:44, 29. Apr. 2009 (CEST)

Du hast recht, ausser der zusammenfassenden Begriffsbildung (um die es hier aber geht) gibt es wenig bis keine Zusatzinformationen hinausgehend über das, was schon da ist. Aber die Redundanzen sind nicht störend an sich. Jedenfalls sehe ich keinen Löschgrund, sondern (wie tausendfach ...) Verbesserungsbedarf. Gruss. -- Michael Kühntopf 21:18, 29. Apr. 2009 (CEST)

Okay, ich setze es mit auf's Portal, sehe mich selbst aber nicht unbedingt dazu in der Lage. Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:30, 29. Apr. 2009 (CEST)

@Michael oder Shmuel, bitte entfernt doch den Löschantrag beizeiten selbst, wenn ihr der Meinung seid, das der Artikel keine TF betreibt und nicht redundant ist. --Minderbinder 13:17, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hm, hm, ich bin mir selbst immer noch unsicher. Und rein formal (weil da bestimmt jemand darauf rumreiten würde) - wäre es nicht besser, wenn Du als Antragsteller ihn zurückziehst? Oder wir warten noch ein wenig ab, vielleicht tut sich auch noch etwas. Wie gesagt, TF ist es nicht, aber ... naja. Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 13:55, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hab's mal gemacht ("nach Absprache"), eigentlich sollte der Antragsteller zurückziehen, aber egal ... Gruss an alle. -- Michael Kühntopf 14:01, 30. Apr. 2009 (CEST)

LAE bestätigt, so wars gemeint. --Minderbinder 14:05, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann das inhaltlich gar nicht beurteilen, daher vertraue ich da auf Euer Urteil. Ich war mir nur nicht ganbz sicher, ob schon Einigkeit zwischen euch beiden herrschte, das der LA raussollte. --Minderbinder 14:05, 30. Apr. 2009 (CEST)

Doch, doch, so isses okay. Grüße, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 14:41, 30. Apr. 2009 (CEST)

Szene1 (bleibt)

alexa 4,524, in at 23. Als Unternehmung wohl nicht relevant. Externe Quellen fehlen. LKD 16:38, 28. Apr. 2009 (CEST)

Schnurbel 17 in ad absurdum 23? Gehts auch verständlich? Löschbegründung völlig unverständlich. Bitte brauchbar ausformulieren.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

Er meinte wohl den AlexaRang weltweit (4524) und dann den für Österreich (23). Die Zahlen sind aber nicht schlecht: GooglePageRank 6, extrem hohe Domainsichtbarkeit (41.200), extrem viele Backlinks (1.287.058), erkennbare Einbindung in Soziale Netzwerke, hm, neutral --Capaci34 Ma sì! 17:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

Aha. Hmm.. wichtiger als solche hochgerechneten und sicher auch irgendwie beeinflussbaren technischen Zahlen ist doch aber die Außenwirkung der Seite: was bewegt sie, wie wird sie von dritter Seite wahrgenommen? Bei vielen solcher Social Networks sehe ich insbesondere selbstreferentielle Dinge. Ein paar Relevanzbelege von dritter Seite, die sich nicht nur auf Pageranks und Backlinks beziehen, wären nicht schlecht, um eine irgendwie geartete Bedeutung verständlich darzustellen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es sind aber auch keine anderen, gleichartigen Portale eingetragen -- Kreilinger18 16:02, 29. Apr. 2009 (CEST)

szene1 ist in oetserreich und oberoesterreich wohl die bekannteste online community. wenn uboot und lokalisten eine berechtigung haben dann wohl auch szene1?--77.116.160.92 19:48, 2. Mai 2009 (CEST)

Bleibt per WP:RWS wegen der hohen Benutzer/Abruf- etc.-Zahlen in AT. --Minderbinder 12:46, 5. Mai 2009 (CEST)

Bimetall-Kondensatableiter (LAE)

Artikelfragment, dass noch nichts beschreibt -WolfgangS 16:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

Klingt zwar plausibel, ist aber völlig quellenlos. 7 Tage.--Weneg 17:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Knapp und richtig. Sehe keinen Löschgrund, zumal erst seit einer Stunde dabei. Behalten. -- Nickaat 17:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

vielleicht hier einbauen --95.222.141.66 18:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

sieht so aus als würde der Text von dieser Firma kommen? [13] aber nur ein Satz ist gleich. --Elab 18:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

Da hat der Autor aber geschickt die Wortreihenfolge verdreht, damit da keine Kopie rauskam. Bei Kondensatableiter einbauen wäre eine Lösung, von dort werden die einzelnen Ausführungen aber auch wieder auf eigene Lemmen verlinkt. Würde also das "Konzept stören". -- Nickaat 19:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in Bearbeitung und ist dementsprechend noch nicht fertig. Warten Sie mit den radikalen Vorschlägen bitte ab. --Miyawaki-gmbh 12:58, 29. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt gültiger Stub.. LAE? -- Nickaat 15:40, 2. Mai 2009 (CEST)

Auf Wunsch LAE Fall 1; Löschbegründung ist entfallen --Elab 19:56, 8. Mai 2009 (CEST)

Latch-Prinzip (gelöscht)

So sicher kein Artikel --Elab 17:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich ein Stub. Ich habe mal ein paar Quellen zugefügt. Schön wäre ein Ausbau oder über den Entwickler (3 interwikis). Heißt es nicht LATCH oder L.A.T.C.H.? QS, Im Zweifel behalten. --Kungfuman 11:36, 29. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, zu wenig, um den begründeten Zweifel der Begriffsbildung ausräumen zu können, --He3nry Disk. 07:53, 10. Mai 2009 (CEST)

Hitoshi Matsumoto (erl. ->QS)

aus QS-Humor: Relevanz darf angezweifelt werden, mag im Urswprungxland lokal bekannt sein, hierzulande sicher nicht. -- JARU 18:50, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das spielt aber keine Rolle. Wenn er in Japan relevant ist, dann issers auch hier. --Matthiasb 19:25, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist grausam, ok. Aber warum Relevanz unklar? Siehe Abschnitt Werke und Weblinks. Und nur so nebenbei JARU: Das ist die deutschsprachige Wikipedia. Ausdrücklich nicht die deutsche Wikipedia. Das Land in dem er bekannt ist, ist daher nicht von Entscheidung. Wichtig ist nur, dass er irgendwo bekannt ist und damit dann die Relevanzhürde nimmt. Daher behalten. Gruß --Srvban 19:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ach ja: Ich habe gerade den Artikel kurz entrümpelt. Hätte auch die QS gereicht. Gruß --Srvban 19:32, 28. Apr. 2009 (CEST)

Mal wieder eine dieser LA-Begründungen, bei denen man sich an den Kopf fassen muss. Ob er in Guatemala oder in Deutschland oder in Rumänien bekannt ist spielt überhaupt keine Rolle. Wenn er es in seinem Heimatland ist, dann auch für die WP. Als ob hier z.b. der mexikanische oder argentinische Präsident jedem geläufig ist... - behalten. --Vicente2782 19:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

Acht Bücher einen Spielfilm etc. der blinkt vor Relevanz.--Kriddl Disk.Trauer -weg 20:32, 28. Apr. 2009 (CEST)

Na denn LA -> QS (sorry, Sig vergessen) -- Romulus 21:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Institut für Managementlehre (erledigt, gelöscht)

Überwiegend Werbetext. Relevanz bei 10 festen Mitarbeitern fraglich, trotz der 250 Freien. --Phileasson 19:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

Riecht wirklich arg nach Werbung, außerdem erreicht das Geschwurbel hier neue Dimensionen. Satze wie "Unter Lehr-Lernarrangements sind prüfungsbezogene, didaktisierte Rahmungen zu verstehen, die eine Aneignung von strukturiertem Prüfungswissen begünstigen und Transfermöglichkeiten zur Entwicklung von beruflichen Fach- und Handlungskompetenzen eröffnen" sind sowohl unverständlich als auch inhaltsleer und gehören nicht in ein Lexikon, daher löschen.

Die Relevanz war unklar, der werbende Charakter dafür umso deutlicher. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 20:24, 28. Apr. 2009 (CEST)

Paparazzi (Zeitschrift) (gelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen--Lutheraner 19:28, 28. Apr. 2009 (CEST)

Passau... hat das was mit Papa Ratzi zu tun? --91.22.73.143 20:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht

gemäß diskussion --Jan eissfeldt 04:01, 5. Mai 2009 (CEST)

Zapf GmbH jetzt Zapf (Betonprodukte) LAE

So richtig wird die Relevanz aus diesem Artikel nicht klar. syrcro 19:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hab mal eine Infobox mit Angaben einschl. Referenz eingefügt. Erfüllt IMHO nun die RK's. Hat fünf Minuten Lebenszeit gekostet, soviel wie das Stellen eines LA. --Salier100 22:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

200 Mio Umsatz... der Nächste stellt bitte einen LAE. -- 89.62.114.28 23:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

done --HH58 07:54, 29. Apr. 2009 (CEST)

Viera Hložníková (gelöscht)

Nichtwirklichstub über eine Briefmarkenmalerin, syrcro 19:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

Kein Artikel. Ich mach nen SLA draus. --Vicente2782 19:50, 28. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  20:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Anschlag in Bostanci (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

Löschen Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar Felix ^fragen! 19:30, 28. Apr. 2009 (CEST)

Einspruch: Auch wenn der Artikel sehr verbesserungsfähig ist, würde ich ihm doch mal 7 Tage geben --Echtner 19:37, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ein Schnelllöschfall ist das nicht, aber in diesem Fall würde ich doch eine Verschiebung nach Wikinews befürworten. --Matthiasb 20:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ein Nachrichtenartikel aber kein enzyklopädischer. Überweisungsschein nach Wikinews ausstellen -WolfgangS 20:56, 28. Apr. 2009 (CEST)

Was für einen Zwischenfall soll das eigentlich genau darstellen? Die Medien berichteten gestern großflächig von einer "eskalierten Verhaftun", hier wird das jetzt auf einmal als Anschlag dargestellt. Hab ich irgendwas verpasst? --Felix ^fragen! 22:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nein, Du nicht. Der/die Autoren haben die Relevanzkriterien verpasst und - vor allen Dingen - daß die WP keine Nachrichtenagentur ist. löschen, nach gesicherten Erkenntnissen und lang anhaltender Diskussion in relevanten Medien wiederkommen. Das ist, davon abgesehen, kein Artikel. --Capaci34 Ma sì! 22:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Behalten - Die Punktuation war schrecklich, ansonsten ist der Artikel relevant und verdient seinen Platz hier. Bogorm 11:02, 29. Apr. 2009 (CEST)

(Noch) nicht enzyklopädisch relevant, daher löschen--Lutheraner 11:30, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wikinewsartikel ist nun angelegt und darf verbessert werden: n:Tote bei Schießerei und Bombenexplosion in Istanbul. --Matthiasb 18:49, 29. Apr. 2009 (CEST)

In den Presse berichten steht nichts von einem "Anschlag in Bostanci", nur was von einer missratenen Razzia. Der Artikel ist komplett unbelegt. blunt. 19:12, 29. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht.

Ich bin normalerweise eher ein Befürworter von Artikeln zu aktuellen Themen, aber ganz ohne Quellen geht es nicht, zumal vieles im Artikel nur Mutmassungen waren. Zudem war die 7-Tage-Frist nicht genützt worden, um die schwerwiegenden sprachlichen Schwächen des Artikels zu glätten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:17, 5. Mai 2009 (CEST)

Finding (gelöscht)

unbegquellte TF Bitsandbytes 20:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

stimmt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Vespa P 200 E (bleibt)

Relevanz nicht geklärt Jan Schomaker 20:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Au weia... der Autor sollte sich lieber darum kümmern, aus dem noch arg zusammengestoppelt aussehenden Gesamtartikel Vespa einen Lesenswert-Kandidaten zu machen. --Löschvieh 20:30, 28. Apr. 2009 (CEST)

SNCR: wieso nehmen LangeweileLA's in letzter Zeit zu ??? QS so abzuwickeln ist garnix - Relevanz nicht geklärt - das ist ein famos begründeter Löschantrag. Wo ist Weissbier geblieben ??? (Bitte komm zurück !!!) Artikel verbessert; klar für Behalten. -- Gruß Tom 14:27, 30. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 07:55, 10. Mai 2009 (CEST)

Externe Skaleneffekte (BNR)

war SLA. Geisslr 20:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

SLA war von mir... ich hatte es erst grob formatiert, aber dann immer mehr probleme gefunden, dachte ich ... es schien mir unklar, wieso das einfach halb von http://www.wiwiwiki.net/index.php?title=Externe_skaleneffekte hier kopiert wurde, auch wenn die seite dort behauptet, dass inhalte in die wikipedia eingearbeitet werden - so genau kenn ich mich zugegeben mit dem copyright nicht aus, aber WENN er von dort übernommen werden sollte, dann hätte man das sehr viel besser und einfacher vorbereiten können ... was damit geschieht, kann ich nicht sagen, hab keine zeit ihn zu verbessern... Grüße --WissensDürster 20:51, 28. Apr. 2009 (CEST)

per WissensDürster, ich verhandel das mit dem neuautor mal und das ding kommt erstmal in den bnr. er schrieb ja "Beispiel folgt bald..". das anr ist keine baustelle, gruß --Jan eissfeldt 20:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

Albanien (Begriffsklärung) (LAE)

Wenn die Dinger nicht gleichzeitig existiert haben, sondern einander (wenn auch in Abständen) nachfolgen braucht es keine Begriffsklärung. Land Albanien bleibt Gegenstand nur die Zeit ändert sich --Pelagus 20:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

Eine Ausnahme dürfte nur für Venezianisches Albanien gelten, das doch arg anders lag. Das mag im Artikel Albanien verlinkt werden ob als BKHinweis. --Pelagus 21:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

...aber bitte nicht als BKH auf 3 verschiedene Artikel. Darum sinnvoll (zum einfacheren Auffinden der betreffenden Artikel), also behalten. -- SibFreak 21:16, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wieso auf 3 verschiedene? Es gibt nur "Albanien" (in verschiedenen Zeitphasen) und "Venez. Albanien". --Pelagus 21:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann der Argumentation nicht folgen. Man könnte anführen, dass die Lemmata nicht gleichlautend seien, oder mit obiger Argumentation dazu anregen, die auf der BKL verlinkten Artikel zusammenzulegen; aber eine BKL löschen zu wollen, weil das darin aufgezählte nicht gleichzeitig stattgefunden habe, macht irgendwie so richtig null Sinn. --92.106.131.42 21:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

So "irgendwie richtig null sinn" (auf eine groben Klotz, gehört ein grober Keil) macht doch beispielsweise auch folgende BKS Frankreich (Begriffsklärung): Frankreich von 873-1789. Frankreich von 1789-1815. Frankreich von 1815-1871. Frankreich von 1871-1940. usw... Eine BKS ist kein Linkcontainer für Artikel sondern eine Verlinkung für verschiedene Artikelgegenstände die unter selbem Namen gesucht werden --Pelagus 21:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

BKS Frankreich (Begriffsklärung): Frankreich von 873-1789. Frankreich von 1789-1815. Frankreich von 1815-1871. Frankreich von 1871-1940. Bemerkt man den Unterschied? Natürlich ist eine BKL kein "Linkcontainer", aber sie sollte schon darauf hinweisen, wenn es zu einem Begriff verschiedene Artikel gibt. -- Toolittle 23:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

Sind alle dieser vier Artikel fläschenmässig 100% deckungesgleich? NEIN. Also ist eine BKL sicher nicht die dümmste Lössung. Behalten. Bobo11 23:37, 28. Apr. 2009 (CEST)

In dubio pro user - für die Wiki-Regel-Verfechter vielleicht ein Dorn im Auge, für den Leser sicherlich von Nutzen, daher behalten. -jkb- 08:54, 29. Apr. 2009 (CEST)

analog zu Großbritannien behalten --Da7id 10:51, 29. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Hier in Wikipedia lassen sich Lücken ergänzen, und die sind kein Löschgrund. -- 91.37.208.101 10:54, 29. Apr. 2009 (CEST) P.S.: IMHO kann man noch die Begriffe, welche "Albania" ähnlich sind, ergänzen. -- 91.37.208.101 11:03, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hilfreich, daher behalten--Lutheraner 11:29, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, das Votum ist Eindeutig! LAE? -- 91.37.208.101 11:39, 29. Apr. 2009 (CEST)

Done. Fossa_?!^± 19:20, 29. Apr. 2009 (CEST)

WWE Extreme Rules (Als Artikel gelöscht, redir)

Der Artikel ist das letzte Überbleibsel, nachdem alle anderen PPV - Veranstaltungen außer den „großen 4“ der WWE wegen Irrelevanz gelöscht wurden. Ausserdem artet der Artikel in eine simple Ergebnisliste aus. Löschen--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 21:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ursprünglich nur als einmalige ECW-Reunion-Veranstaltung geplant und ausgeführt. Danach hätte der Artikel in der Nische ECW untergebracht werden können. Unter Umständen auch noch die Nachfolgeveranstaltung.

Informativ ist der Artikel leider nicht mehr, sondern ufert schlicht zur Ergebnisliste aus. Demnach löschen --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:13, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das Thema ist ein Paradebeispiel an dem man sieht, dass die Autoren nicht in der Lage sind Relevanz zu beurteilen (nicht auf diesen konkreten Fall bezogen). Es sind nicht 4, sondern 5 die übriggeblieben sind. Und zwar genau die 5, die es schon zu Zeiten gab, wo man noch in der Lage war Informationen aufzunehmen und nicht als "es ist neu, daher irelevant" abzutun. 83.78.171.208 22:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hmmm ... was will uns das jetzt sagen? Löschen oder Behalten?!? --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das ist mir relativ egal, ich wollte nur das Argument mit den „großen 4“ aufgreifen und festhalten, dass da einiges schief gelaufen ist, womit es in meinen Augen als Argument nicht stichhaltig ist. Aber das mit der Ergebnisliste stimmt ja eh, von daher löschen, wenn dus so willst. 83.78.171.208 23:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

keine eigene Relevanz, wegen der zwölfunddrölfzig Links aber Redir. syrcro 20:52, 5. Mai 2009 (CEST)

Hochfrequenzgenerator (gelöscht)

Der Text ist freie Assoziation zu Thema Hochfrequenzgenerator. Der Leser wird dadurch nicht schlauer. --Biezl ✉ 21:25, 28. Apr. 2009 (CEST)

Mag vielleicht daran liegen, dass ich absoluter High-Tech-Allergiker bin, aber ich finde, der Artikel liest sich schlüssig, flüssig, gut. Wenn es stimmt, was da steht, dann weiß ich jetzt, was ein Hochfrequenzgenerator ist. Nur ärgerlich, dass der Artikel völlig quellenlos ist. Ich geh mal den Ersteller "interviewen".--Weneg 21:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

Für mich auch ein recht netter, informativer Artikel. Man könnte ihm einen Quellenbaustein verpassen aber zum Löschen ist da nichts. behalten --Dirkb 21:50, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel gefällt mir nicht. Er ist eine "plagiative" Paraphrasierung dieser Herstellerinformation: http://www.huettinger.com/index.php?id=4099&0= oder (Google Cache) http://209.85.129.132/search?q=cache:jyqzzRHGtbMJ:www.huettinger-electronics.com/123.HF-Generator_Film.html Der Artikel liest sich wie ein Katalogeintrag: löschen. Herbstwiesenweg 22:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Plagiative Paraphrasierung... Toll, Herbstwiesenweg, gibt´s das auch in Deutsch???--Weneg 22:16, 28. Apr. 2009 (CEST)

Fast alles in Wikipedia ist eine Paraphrasierung, sonst wäre es ja eine URV (musste auch erst googeln :) )--Dirkb 22:24, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nix gegen Meinungen, aber die sollten schon so verfasst sein, dass sie verstanden werden. :-) --Weneg 22:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

Von der Qualität her muss ich sagen: QS, ja sofort (Am besten gleich Wikipedia:WikiProjekt Elektrotechnik/Qualitätssicherung melden), schon denn fehlenden Quellen wegen. Löschen, eher nein, solte rettbar sein und Lema anundfür sich sicher sehr Artikelrelevant. Bobo11 23:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

PS: War schon erfolglos in der QS und QSE.

Wegen Plagiat, ich gehe stark davon aus der Text wurde Hersteller selbst hier her kopiert. Ansonsten kann ich mir nicht erklären, warum jemand einen solch konfusen Beitrag nahezu 1:1 bei WP plaziert + Link. --Biezl ✉ 09:28, 29. Apr. 2009 (CEST)

Inhaltlich nicht unbedingt falsch. Es sind jedoch zu viel herstellerspezifische Einschränkungen im Artikel vorhanden (z.B Seuereinhait bestimmt Leistung, Wasserkühlung, Leistungsbereich, Anwendungsbereich, Aufbau im Stahlblechschrank, drei Betriebsarten...). noch etwas POV (Die hohe Qualität von Lösungen mit ... ). Damit müsste alles unterhalb des Inhaltsverzeichnisses gelöscht werden. Selbst der Einleitungssatz ist zu stark eingeschränkt. Mein ~~PC mit 2GHz Taktfrequenz~~ Handy mit 1,8 GHz Sendefrequenz hat auch einien HF-Generator, dies aus dem Artikel zu erkennen ist fast unmöglich. Eindeutige Themaverfehlung, da nur ein Spezialfall beschrieben wird. Löschen Ausserdem hab ich in Erinnerung, dass das Unternehmen schon einmal einen "Lehrfilm" zu diesem Thema als Lemma eingestellt hat - die Formulierungen, Vergleich etc. kommen mir sehr bekannt vor. -- 89.62.201.159 13:34, 29. Apr. 2009 (CEST) Wer suchet der findet Elektrisierende Verwandlung, ist auf der Webseite des Mutterunternehmens erhältlich -- 89.62.201.159 13:40, 29. Apr. 2009 (CEST)

Der Leser wird nicht schlauer .... ob's der Autor war ? Wer sowas ohne Hinweise auf Magnetron oder Klystron formuliert, hat vermutlich abgeschrieben. Löschen gern schnell -- Gruß Tom 18:20, 29. Apr. 2009 (CEST)

So ein Satz "Diese Hochfrequenzgeneratoren werden in den verschiedensten Anwendungen der Plasmaanregung, der induktiven Erwärmung oder der CO²-Laseranregung verwendet." ist viel zu speziell für so ein allgemeines Stichwort. Mir scheint, der Autor hat was ganz spezielles vor Augen, aber nicht den allgemeinen Begriff Hochfrequenzgenerator. Denn der geht nicht wesentlich über den Oszillator hinaus. Saxo 16:25, 1. Mai 2009 (CEST)

Unverständlicher, teilw. sachlich falscher, teilw. das Thema verfehlender, quellenloser Text -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:16, 5. Mai 2009 (CEST)

Toy Story 3 (erl.)

Film soll erst Mitte 2010 erscheinen. Die Handlung kann daher nicht wiedergegeben werden, Kritiken sind auch nicht möglich und jegliche Angaben können nicht als sicher vorausgesetzt werden. --PWS 21:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

Glaskugel - löschen--Lutheraner 11:27, 29. Apr. 2009 (CEST)

Schwerer Fall. Immer das gleiche Problem. Zahlreiche interwikis. In der Form besser zunächst in den Hauptartikel eingliedern. --Kungfuman 11:28, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ab damit in den Hauptartikel oder erst einmal auf die Halde (Artikelwerkstatt) legen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:52, 29. Apr. 2009 (CEST)

Nach unseren Relevanzkriterien für Filme noch nicht relevant - Löschen --Gentile 14:48, 29. Apr. 2009 (CEST)

Nach Schema-F löschen, wie immer wenn Filme noch nicht gestartet sind. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:39, 30. Apr. 2009 (CEST)

Film erscheint erst in einen Jahr - ich sag nur löschen -- Mamaikik 15:38, 1. Mai 2009 (CEST)

Verschoben nach Wikipedia:WikiProjekt Comic und Animation/Werkstatt/Toy Story 3 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:06, 5. Mai 2009 (CEST)

Flairbartending (bleibt)

Relevanz fragwürdig. 7 Tage um zu klären. Kam aus der allg. QS --Crazy1880 22:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

Kann man behalten, scheint in der Branche weit verbreitet zu sein. Wie würde sich denn Relevanz hier nachweisen lassen? Wissenschaftliche Betrachtungen wird es dazu sicherlich keine geben. -- Nickaat 21:42, 29. Apr. 2009 (CEST)

Da es Wettbewerbe relevanter Organisationen darin und dazu auch ein gewisses Medieneecho gibt, halte ich Relevanz für eindeutig gegeben. Behalten. (BTW:QS Wirtschaft bei einem Thema aus der Gastronomie ist wohl eher auch ein Scherz, oder? (Jaja ich weiß: angewandte Wirtschaftswissenschaften und so...) ) --HyDi Sag's mir! 09:42, 30. Apr. 2009 (CEST)

Da es im Flairbartending sogar eigene Wettbewerbe + Meisterschaften gibt, klar behalten. --Brodkey65 10:53, 1. Mai 2009 (CEST)

Die aktuelle Erwähnung in Barkeeper scheint mir an der richtigen Stelle zu stehen und vollauf ausreichend zu sein, sonst kommen problematische Inhalte wie die immer noch als "Rezeption" getarnte Trivia-Sektion unfehlbar wieder. -- Wahrheitsministerium 01:46, 2. Mai 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 07:48, 10. Mai 2009 (CEST)

Herbert Rösler (Künstler) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Herbert Rösler (Künstler)“ hat bereits am 28. Oktober 2008 (Ergebnis: vorerst durch verschiebung in den BNR erledigt)  stattgefunden.

Der Künstler dürfte über regionale Bekanntheit nicht hinauskommen. Artikel von einem Fan geschrieben, ein Buch im Selbstverlag, Werke scheinen relevante Ausstellungen außerhalb Tübingens nie gesehen zu haben? Im Netz außer den Artikeln in der Schwäbischen Zeitung wohl nur nur Selbstdarstellungen seiner Kommune. --Roterraecher ^!? 22:20, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ist nach Löschprüfung durch Adminentscheidung wieder hergestellt worden. Frage war Relevanz. Daher ein klarer Fall für WP:LAE 3). --Minderbinder 23:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Artikel durchgelesen, Als Gründer von Gruppe91, Ausstellung mit 5000m2 in Friedrichshafen, BHO, Kunstgruppe mit eigenem Ausstellungsbau... vieleicht erreicht keiner der einzelnen Punkte alleine die formellen RK, in der Summe jedoch eindeutig behalten -- 89.62.114.28 23:15, 28. Apr. 2009 (CEST)

Da sitzt einer zwischen allen WP-Relevanzstühlen und ist doch in der Summe als prototypischer Lebensentwurf seiner Zeit, als Künstler, WG-Gründer, Fotograf, Bildhauer und Designer mit eigenem Wallfahrtsort, aber auch wegen überragender lokaler Bedeutung behaltenswert. --Artmax 10:23, 29. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:11, 5. Mai 2009 (CEST)

Leute (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Leute“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

9. Februar 2008

redirect

17. Februar 2006

Bleibt

19. Mai 2007

erledigt, bleibt

17. Juni 2008

gelöscht

5. August 2008

gelöscht

war SLA mit Einspruch --Slartibartfass 22:20, 28. Apr. 2009 (CEST)

zur Genese: ich hatte vorhin ein (nicht besonders gutes) Artikelchen unter dem o.a. Lemma zur Sendung im SWR geschrieben, die nunmal so heißt. Bis ich gucken konnte, was da hin verlinkt oder sinnvoll verlinkt werden könnte, hatte der Benutzer:Fossa den Artikel verschoben (mit dem Kommentar "Nice try" - ???) und dann auf den (ja von ihm geschaffenen!) Redirect SLA gestellt mit der Begründung "Wiedergänger. Unsinns-redirect". Wie soll das ein Wiedergänger sein? Ich fühle mich heute ziemlich verarscht hier - informiert wurde ich natürlich wieder nicht, was das soll -Si! SWamP 22:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

zurückverschoben. Wenn jemand ernsthaft was behaltenswertes schreiben will, kann das immer noch verschoben werden. Leute rot und Leute (Radiosendung) blau ist auch kein Zustand. --Complex 22:33, 28. Apr. 2009 (CEST)

Was spricht im Zusammenhang dieses Lemmas dagegen, aus folgendem gelöschten Beitrag vom 8.8.8 doch noch etwas zu entnehmen? -- €pa 23:47, 28. Apr. 2009 (CEST)
Leute kommt heute nur im Plural vor. Abgeleitet vom ahd. liutî (Plural zum damaligen männlichen oder sächlichen Singular liut) = „Mitglieder eines Volkes“ bezeichnet „Leute“ heute Unterschiedliches:
die Bevölkerung eines Landstrichs oder Landes (z. B. im veralteten „Land und Leute“ und im – eher ‚leutseligen‘ – „sich unter die Leute mischen“); neutral ist es Titelbestandteil mehrerer literarischer Werke (z. B. bei Die Leute von Seldwyla von Gottfried Keller)
(veraltend) Gesinde auf Gütern und Höfen
(umgangssprachlich als herablassende Anrede durch Vorgesetzte) Mannschaftsdienstgrade beim Militär; auch in vergleichbaren Organisation (etwa bei der Feuerwehr)
eine unbestimmte Mehrheit von Menschen
-leute ist
der grammatikalisch korrekte Plural von zusammengesetzten Hauptworten auf „-mann“ (z. B. „Seeleute“ zu „Seemann“, „Hauptleute“ zu „Hauptmann“)
umgangssprachlich und pejorativ, aus dem Niederdeutschen, aber auch im Bairischen) auch ein genereller Plural (z.B. „Frauensleute“, „Weibsleut“)
Siehe auch
Wiktionary: Leute – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen und Grammatik
Literatur
Leute, in: Deutsches Wörterbuch, Bd. 12, 1885, Nachdruck: Deutscher Taschenbuchverlag, München 1984, Sp. 837-847
Ausgesprochen ‚von oben herab gesehen‘ wird die Verkleinerungsform Leutchen gebraucht.

Wer "Leute" löscht, sollte künftig nicht mehr von Obleuten, sondern von Obmännern vertreten werden und verdammpt aufpassen, dasser nich´ bald schon unter die Axt Bajuwarischer Zimmermänner kommt oder unter die Rute Hanseatischer Schauermänner;-) Gruß Aike Blech 80.136.98.186 09:10, 29. Apr. 2009 (CEST)

ACK Aike, Schauerleute jibts auch in hamburch, schauern tuts mich ob des LAs.. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:59, 2. Mai 2009 (CEST)

Feuerwehr Ratingen (gelöscht)

Der Artikel ist im gegenwärtigen Zustand nur eine Anhäufung von Trivialitäten, die keine enzyklopädische Bedeutung haben und so in jedem Feuerwehrartikel stehen könnten. Mit 56 hauptamtlichen Mitarbeitern ist die relevanz dieser Feuerwehr ob der ungültigen RK mehr als fraglich --91.89.63.250 22:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Erst mal die (höfliche) Frage: Was ist ne RK?? Dann die nächste Frage: Wozu wird dann eine Liste der deutschen BFs aufgemacht, wenn inhaltliche Seiten direkt im Keim erstickt werden? Wie ich schon unten schrieb hatte ich mit dem erstellen zwei Gedanken; Erstens: Relevante Daten und Besonderheiten herauszustellen;Zweitens: motivierten KollegInnen eine "Arbeitsgrundlage" für weiteres Bearbeiten zu ermöglichen; Der erste Schritt ist nun mal bekanntlich der schwerste; Daher mein Antrag auf Wiederherstellen; btw: Bei welcher Mitarbeiterzahl würdest Du denn die "Schwelle" ansetzen ab der eine BF für die Wiki relevant ist? --DJohnny79 11:10, 6. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn das die IP nie begreifen wird, die aktuellen RK's sagen: Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant. Und da es hier um eine Beruffeuerwehr handelt, Schnellbehalten. -- Bobo11 23:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz schützt vor Löschung wegen mangelnder Qualität nicht! Außerdem stehen die RK bekanntlich ja aktuell zur Disposition und werden von mehreren Ecken aus angezweifelt/angegriffen, sich also hinter den RK zu verstecken und diese als einziges Argument anzuführen, ist wohl etwas verfehlt. löschen --Steffen85 (D/B/E) 08:25, 29. Apr. 2009 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. --Marcela 12:36, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wenn mal die persönlichen und idiologischen Gründe (Feuerwehr = pfui) weglässt, seh ich wie Ralf auch keinen Löschgründe. Behalten . --194.150.244.67 17:15, 29. Apr. 2009 (CEST)

Außer dass der Artikel halt keinen Inhalt hat ...(nicht signierter Beitrag von 78.42.91.120 (Diskussion) 18:24, 29. Apr. 2009)

WP:BNS ich sehe den LA als Trollantrag. (siehe: [Spezial:Beiträge/91.89.63.250]) Behalten-- Gruß Tom 18:27, 29. Apr. 2009 (CEST)

Schon bissl BNSig einen LA als Trollantrag zu bezeichnen, bei dem schon für "löschen" gestimmt wurde. Außerdem begehst Du gerade einen PA und argumentierst mit Dingen, die mit dem LA gar nix mehr zu tun haben. --78.42.91.120 18:41, 29. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, "Der Artikel hat keinen Inhalt" ist humbug, ich sehe eine ganze Seite Text. Und Trivialitäten sind es nicht. Trivial wäre es, wenn jeder alles was da drin steht eh schon wüsste. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:09, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ganz so für Humbug halte ich dieses Argument nicht. Schau'n wir uns den Text mal an: Die Feuerwehr ist das Amt 37 der Stadt Ratingen (so wie fast jede Berufsfeuerwehr das Amt 37 der entsprechenden Stadt ist). Seit wann es die Berufsfeuerwehr gibt, was davor war und in welchem Bereich sie tätig ist, ließe sich kürzer auch im Artikel Ratingen sagen. Der genaue Dienstplan ist enzyklopädisch uninteressant, das gilt analog für das Kapitel Rettungsdienst. Besonders wichtig für eine Enzyklopädie erscheint mir, dass die NotfallKTWs nach EN 0815 auch als Rettungswagen eingesetzt werden können. Wie die genau verteilt sind und welchen Rufnamen sie haben dürfte enzyklopädisch auch nicht von Belang sein. Der erste Satz zur Freiwilligen Feuerwehr ist noch enzyklopädisch und könnte ebenfalls in Ratingen eingebaut werden, die folgende Auflistung ist für Außenstehende uninteressant und unverständlich. Schließlich kommt noch die Information zur Jugendfeuerwher, die aus drei (und nicht vier!) Gruppen besteht, die von sieben Betreuern der Freiwilligen Feuerwehr betreut werden. Wir haben es hier also mit einem Haufen Informationen zu tun, die für eine Enzyklopädie überhaupt nicht interessant sind, während eventuell interessante Dinge verschwiegen werden. Überhaupt werden in dieser Löschdiskussion wieder einmal Dinge vertauscht, die nichts miteinander zu tun haben: Z. B. ist Information etwas anderes als Wissen und Wissen nochmal etwas anderes als enzyklopädisches Wissen; auch ist ein relevanter Artikel zu löschen, wenn er keine hinreichende Qualität vorweisen kann, ebenso wie ein noch so guter unrelevanter Artikel zu löschen ist. In diesem Fall sollte man also wie bei der Feuerwehr Jena verfahren, d. h. brauchbare Infos in den Stadtartikel einbauen und das hier löschen --Steffen85 (D/B/E) 20:48, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hallo zusammen, da ich diesen Artikel (zumindest teilweise) erstellt habe, wundere ich mich auch gerade darüber, wo er denn hin entschwunden ist; Wenn es hier Nach Steffens Meinung) um nicht.enzyklopädisches Wissen handelt, muss ich mich dem wohl geschlagen geben; Ich hatte diese Seite u.a. auch deshalb erstellt, Damit dsie von anderen und evtl. besser informierten "Mitspielern" erweitert wird; Nicht zuletzt in der Hoffnung, vielleicht einmal irgendwann eine Gesamte Liste der deutschen BFs hier drin zu haben; Wir können jetzt hier auch gerne die Diskussion aufmachen, was hier reingehört und was nicht, aber ich möchte mal behaupten,. dass doch das ein oder andere Detail eine nicht agnz unwesentliche Relevanz für interessierte (Halb)Laien und Kameraden anderer Wehren hat. Wenn das irgendwie möglich ist würde ich mich freuen, wenn jemand den Beitrag nochmal wiederherstellen könnte, und sei es, dass ich ihn in meinem eigenen Bereich nochmal überarbeiten kann. Leider bin ich aus diversen (zeitlichen) Gründen einfach nicht dazu gekommen, ihn weiter zu bearbeiten; Daher auch erst jetzt meine Antwort;

BG DJ --DJohnny79 11:10, 6. Mai 2009 (CEST)

Schnellbehalten. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 20:45, 29. Apr. 2009 (CEST)

7 Tage zum Ausbau, siehe Argumente von Steffen85. --Schnatzel 21:46, 29. Apr. 2009 (CEST)

Kann PaterMcFly nur zustimmen. Besonders sein dritter Satz sollte Maßstab sein, und nicht Insiderwissen. Klar behalten. -- Bitzer ⓓ 21:58, 29. Apr. 2009 (CEST)

"In Ratingen handelt es sich um eine der jüngeren Berufsfeuerwehren in der Bundesrepublik" und schon is'se relevant (nach RK wegen BF immer).LAE-Fall --Cup of Coffee 09:56, 30. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Jiver 10:55, 30. Apr. 2009 (CEST)

Mindestqualität wird nicht erreicht, kann ohne Probleme in Ratingen eingebaut werden. Relevanz in diesem Bereich wäre zu überdenken, es kann nicht sein, dass Wikipedia unter dem Argument der RK mit drittklassigen Feuerwehrregisterbeiträgen vollgemüllt wird. löschen --Grabräuber84 22:37, 30. Apr. 2009 (CEST)

Geschichte recherchiert und nachgetragen. Wem's noch nicht reicht kann auch was tun :-) -- Gruß Tom 10:46, 1. Mai 2009 (CEST)

Was ist an diesen allgemeinen und uninteressanten Aussagen Geschichte?! --Grabräuber84 11:02, 1. Mai 2009 (CEST)

entzückloppedysch relevant sind die historischen Daten mit den entsprechenden Nachweisen. Verstanden ? (SNCR: hmm oder suchst Du jemanden zur ausgiebigen Diskussion über dies und das ?) -- Gruß Tom 11:28, 1. Mai 2009 (CEST)

Da hast Du wohl leider etwas falsch verstanden. Nicht alles was man nachweisen kann ist relevant - z. B. kann auch der örtliche Kaninchenzüchterverein seine Gründungsinformationen nachweisen, trotzdem ist er nicht relevant. Dazu kommt noch, dass diese Infos hier völlig uninteressant sind und nach wie vor dicke in den Artikel Ratingen eingebaut werden können. Ich sehe keinen Grund warum man einen derart schlechten Artikel behalten sollte. --Grabräuber84 11:37, 1. Mai 2009 (CEST)

Hm sowas hab ich mir fast gedacht .... was sollen wir als Nächstes diskutieren ??? Bitte nicht » Das Liebesleben von Pflastersteinen bei Mondschein « das Thema hatte ich schon zu oft. -- Gruß Tom 12:10, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich bin es nicht der versucht durch alle möglichen Diskussionstricks versucht Sondermüll hier durchzudrücken. --Grabräuber84 13:16, 1. Mai 2009 (CEST)

Vorab meine Entschuldigung an alle Diskussionsteilnehmer, daß ich nochmals auf meinen Vorredner eingehe: Lieber Grabräuber84! Du bist seit dem 05. Januar 2009 bei Wikipedia angemeldet. Insgesamt hast Du bisher Wikipedia am frühen Morgen des 12. April innerhalb von 8 Minuten mit folgendenen 3 wertvollen neuen Artikeln bereichert: Kulturschutthügel, Belagerungsrampe, Tel ed-Duwer und desweiteren 16 Bilder hochgeladen. Deine erste Aktion war der Eintrag einer KLA Kandidatur. 60 Deiner Beiträge waren Beteiligungen an enzyklopädischen Artikeln - in welcher Form auch immer. Mit den meisten Deiner restlichen Beiträge hast Du andere Benutzer beschäftigt - vielen Dank dafür. Insbesondere beachtenswert ist Dein persönlicher Feldzug gegen den von Dir so genannten Blaulichtterror (wer will möge das selbst nachlesen). Mein Steckenpferd sind Feuerwehren in keinster Weise - jeder kann mit etwas Fleiß einen Artikel verbessern und mit Nachweisen anreichern. Gern gehe ich immer wieder von guten Absichten aus aber angesichts Deiner von mir als "Stänkerei" empfundenen Beiträge möchte ich Dich darauf hinweisen, das andere hier versuchen miteinander produktiv an Wikipedia zu arbeiten, wobei Deine Beiträge mir diesem Zweck nicht dienlich erscheinen. Falls ich positive Beiträge Deinerseits übersehen habe, entschuldige ich mich hiermit vorab. Nimm bitte zur Kenntnis, daß ich persönlich wegen der vorbeschriebenen Gründe erhebliche Zweifel an Deinem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit habe. -- Gruß Tom 21:16, 1. Mai 2009 (CEST)

Auch die schönste Diskussionsschwurbelei kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass wir hier ein 08/15-Artikelchen über eine 08/15-Feuerwehr vorfinden, das seine vermeintliche Existenzberechtigung aus umstrittenen Relevanzkriterien und nichts sonst zieht. Sämtliche behaltenswerten Informationen können mühelos und verlustfrei in den Artikel Ratingen eingearbeitet werden. Löschen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:01, 1. Mai 2009 (CEST)

Hauptamtlicher Feuerwehrstub, dessen Inhalt ohne Schwierigkeiten in das Stadtlemma eingearbeitet werden kann. Redirect auf den entsprechenden Absatz würde genügen, damit Einstieg in die langatmige und vergiftete RK-Diskussion hier nicht angebracht Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:56, 1. Mai 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, bei Ratingen eingearbeitet. --Minderbinder 09:19, 5. Mai 2009 (CEST)

Unabhängig von den RK (Sind sie gültig zustandegekommen? Sind sie Konsens oder stark umstritten? Wie ist normalerweise auszulegen?) sollten wir doch nicht vergessen, das wir hier eine Enzyklopädie schreiben, und nicht Verwaltungsrichtlinien auslegen. Es gibt über die Feuerwehr Ratingen nicht mehr sinnvolles zu sagen, als nun in Ratingen#Krankenhäuser und Feuerwehr steht. Örtliche Verteilung von Löschzügen nebst Nummern, genaue Mitgliedszahlen von Jugendfeuerwehren (34 Mädchen und Jungen in drei Gruppen), Verteilung und Nummern von Einsatzwagen wie Florian Mettmann 8/83-1 etc. haben hier nichts verloren. Gebietsreformen von Kommunalgebieten gehören in den entsprechenden Artikel. Normen für Notfall-KTW (EN 1789) sind nicht spezifisch für die Feuerwehr Ratingen. Wenn es ein denkmalgeschütztes Feurwehrgebäude gäbe, oder über die Historie der Feuewehr in der Stadt interessante Dinge belegt im Artikel stehen würden, sähe die Sache anders aus. War aber nicht so. --Minderbinder 09:19, 5. Mai 2009 (CEST)

Kulturlandkarte (gelöscht)

Wenn es nur ein Buch vom Begriffsfinder gibt, ist das TF Schmitty 00:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

LA weder hier noch auf der Artikelseite signiert,daher nicht gültig.--Lutheraner 11:25, 29. Apr. 2009 (CEST)

Das Modell der Kulturlandkarten wird an der Universität Witten im Studium Fundamentale und an der Hochschule für Angewandte Sprachen in München unterrichtet und zählt dort zu den Grundkenntnissen im Bereich Interkulturelle Kommunikation, deshalb sollte der Beitrag nicht gelöscht werden. --Bmory 13:56, 29. Apr. 2009 (CEST)

Inzwischen wurde der Artikel ja ausreichend mit Quellenangaben versehen, außerdem bin ich ebenfalls der Meinung, dass der Löschantrag formal ungültig ist.--MacGuffin23 22:01, 29. Apr. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 und 2 Antrag war zudem ungültig -- JARU 22:44, 29. Apr. 2009 (CEST)

und das LAE entfernt - bitte zuende Diskutieren. Wenn der Artikelgegenstand im "Studium Fundamentale" relevant sein sollte bitte auch gerne Quellen, genauso für die Rezeption.--LKD 09:58, 30. Apr. 2009 (CEST)

Es sei noch der WP:IK der Autorin hingewiesen. Plzierung von Europäischer Univ.verl.--Schmitty 11:24, 30. Apr. 2009 (CEST)

Dringend Löschen als Theoriefindung. Besonders bitterer Beigeschmack dadurch, dass nun Bücher angeführt werden, die aufgrund ihres Erscheinungsdatums gar nichts zum 2006 gepägten Begriff enthalten können. Solche Begriffsetablierungsversuche gehören nicht in WP. 92.228.82.36 12:15, 5. Mai 2009 (CEST)

gelöscht, folge dem LA-Steller, --He3nry Disk. 07:51, 10. Mai 2009 (CEST)

7. Januar 2006	bleibt vorläufig
14. Mai 2007	erledigt, LA nach WP:ELW entfernt
14. Juli 2006	erl., ungültig
29. August 2006	erledigt, bleibt

9. Februar 2008	redirect
17. Februar 2006	Bleibt
19. Mai 2007	erledigt, bleibt
17. Juni 2008	gelöscht
5. August 2008	gelöscht

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/28. April 2009