Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Voyager 18:28, 22. Apr. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Philosoph gelö.

unerwünschte Personen-Infobox, siehe auch Diksussion zu Infobox Wissenschaftler Felix ^fragen! 15:33, 9. Apr. 2007 (CEST)

In der Tat! Bitte löschen'. --Pjacobi 21:17, 9. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, da unerwünscht.--Τιλλα 2501 22:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

Alles relevante ist schon hier gesagt. Löschen. --Catrin 00:15, 10. Apr. 2007 (CEST)

Von Vorlage Diskussion:Infobox Philosoph:

*http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2007#Vorlage:Infobox_Wissenschaftler_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29
*erstmal einen gescheiten LA stellen
http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_Philosopher
gibt es in der en WP und 19 anderen Sprachen, also so schnell ist die sache nicht erledigt,     
lg--^°^ 16:11, 9. Apr. 2007 (CEST)
*vgl auch   http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie/Aktuelle_Problemfälle#kann_man_Vorlage:Infobox_Philosoph__analog_zu_en:Template:Infobox_Philosopher_.C3.A4ndern.3F
--^°^

--Τιλλα 2501 00:58, 10. Apr. 2007 (CEST)

habs geschrieben, wieder gelöscht, da es schon mal geschrieben wurde, das fremde wiederhergestellt und lösche das wieder. auf allgm. wunsch.--^°^ 12:59, 10. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Disney-Filme (gelöscht)

Es sind nicht alle Fiome enthalten also ist es ein Themenring. Wenn man nun alle Filme einfügen würde, wäre die sie monströs und redundant mit der Kategorie:Disney-Film. --Mg 22:06, 9. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, da acht Interwiki-Links vorhanden sind.--Τιλλα 2501 22:26, 9. Apr. 2007 (CEST)

Für eine einzige Navi-Leiste viel zu viel! Das kommt ja schon fast an en-Zustände ran. Aufspalten zum Beispiel in Navigationsleiste Disneys Meisterwerke (Kinoproduktionen der „Meisterwerke“-Reihe). Als eine Leiste viel zu massig, da sie in vielen Artikeln automatisch ausgeklappt ist. Interwiki ist da kein Argument. -- Zacke 22:40, 9. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich ist das schon fast ein „en-Zustand“, allerdings würde eine Lösung wie diese imho schon ausreichen.--Τιλλα 2501 22:44, 9. Apr. 2007 (CEST)

Allerdings. Obwohl zwei von drei Navi-Leisten im Block dann nicht direkt zum Artikel passen. Zumindest wird die Navi so nicht so klotzig, für mich wäre das schon Lösung genug. -- Zacke 22:51, 9. Apr. 2007 (CEST)

löschen Monsterleiste die besser über die kat abgebildet wird: seit wann sind interwikis ein argument? ...Sicherlich ^Post 22:49, 9. Apr. 2007 (CEST)

Interwikis als Relevanzbegründung habe ich schon des Öfteren gesehen.--Τιλλα 2501 22:53, 9. Apr. 2007 (CEST)

Zu groß um am Stück bestehen zu bleiben. Nach einer echten Aufteilung in die Teilblöcke sind sie wohl sinnvoll --ranas disk 00:00, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ähnliches gilt auch hierfür! -- Zacke 00:22, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wobei diese Navileiste noch geht.--Τιλλα 2501 00:51, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wirkt trotzdem in keinem der Artikel unbedingt ästhetisch. -- Zacke 00:55, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nicht unbedingt.--Τιλλα 2501 01:00, 10. Apr. 2007 (CEST)

Monstrum löschen Interwiki-Links waren im übrigen häufig eher ein Argument für löschen ;-) --Finanzer 01:08, 10. Apr. 2007 (CEST)

Beziehst du dich jetzt nur auf Vorlagen oder auch auf Artikel?--Τιλλα 2501 01:12, 10. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Nicht schon wieder!!! Wie oft müssen wir dieses Thema denn noch durchkauen?! Solche Monsternavis sind einfach zu viel. Wer eine Übersicht will, der kann in den Kategorien nachsehen. Das letzte Mal ging es zwar um die Meisterwerke-Navi (Link), aber viele Argumente sind auch hier anzubringen. Weg damit! Queryzo 10:16, 10. Apr. 2007 (CEST)

Aus den bereits genannten Gründen löschen --Carlo Cravallo 11:41, 10. Apr. 2007 (CEST)

Unsinnige Monsterleiste und Wiedergänger. Löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 14:26, 10. Apr. 2007 (CEST)

löschen, nicht jede Monsterliste muss in eine Navi gepresst werden. --stefan (?!) 20:51, 11. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:59, 20. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Portal Imperialismus und Weltkriege Notizzettel (gelöscht)

Zur Begründung siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2007#Wikipedia:WikiProjekt China/Diskussionshinweis (Gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/12._März_2007#Wikipedia:WikiProjekt Korea/Diskussionshinweis (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/13._März_2007#Vorlage:Projekt Universitäten Notizzettel (gelöscht) --Asthma 11:38, 9. Apr. 2007 (CEST)

behalten ich finds trotzdem sinnvoll. — ^ABF — 12:03, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wie Asthma, alles hundertmal erzählt. --Polarlys 21:05, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wie immer, behalten, weil wir neue Wege der QS brauchen. --Matthiasb 20:12, 10. Apr. 2007 (CEST)

Kannst ja gleich mal ne Wiederherstellung vom „WikiProjekt Stubs nach Themen“ beantragen. --Asthma 21:22, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gute Idee. Die Löschung der Stubs war die größte Fehlentscheidung der DE:WP. --Matthiasb 14:07, 13. Apr. 2007 (CEST)

PS: Siehe auch den neuen Antrag auf dieser Seite zum gleichnamigen Portal. Gruß Boris Fernbacher 08:12, 13. Apr. 2007 (CEST)

Sowas hat in Artikeln nichts zu suchen. Projekte sind für Artikel da - nicht umgekehrt. Wer mitarbeiten will findet den Weg so oder so - aber normale Leser müssen wir nicht in den Metabereich locken. Dieses Zeug ist schlichtweg unenzyklopädisch (wozu haben wir Kategorien?). Wenn ich sowas in Artikeln finde, lösche ich das. Marcus Cyron na sags mir 13:23, 13. Apr. 2007 (CEST)

Mir sind diese Dinger egal, aber sie lassen sich kaum in Artikeln finden. Sie werden auf Diskus angebracht, was der Link a.d. Seite bestätigt. Julius1990 13:29, 13. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:18, 20. Apr. 2007 (CEST)

Portale

Löschantrag zum 13. April verschoben. Boris Fernbacher 12:51, 13. Apr. 2007 (CEST)

(BK)Und was ist mit umbenennen? Oder die Betreiber des Portals ansprechen? Behalten und bitte LA entfernen. Da der Löschbaustein nicht auf der Seite ist bekommt diesen Unfug eh keiner mit. --Anton-Josef 08:59, 13. Apr. 2007 (CEST)

An Anton-Josef: Warum kommen keine Sachargumente von dir. "Unfug" ist auch nicht gerade höflicher Ton. Boris Fernbacher 12:22, 13. Apr. 2007 (CEST)

Meine Güte, wenns doch nicht um die Arbeit des Portals geht, dann müsste doch die Umbenennung das Problem lösen. Also anstatt zu löschen, neuen Namen suchen. Julius1990 08:54, 13. Apr. 2007 (CEST)

Daneben möchte ich das Verfahren anzweifeln. Dies ist die Seite zum 9. April, die Begründung und der LA wurden erst am 13. April gebracht bzw. eingefügt. Julius1990 12:22, 13. Apr. 2007 (CEST)

Aus diesem Grund (identische Diskussion gab es bereits vor einigen Tagen) Nachricht auf VM hinterlassen: [1]. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:27, 13. Apr. 2007 (CEST)

Falsche Begründung, grenzwertiger Weg und zweifelhaftes Prozedere - da können wir den LA gleich als ungültig ansehen bzw. entfernen. Ein schönes Beispiel wie man Projektmitarbeiter vergraulen kann... Behalten --Herrick 12:30, 13. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt; werde den Antrag zum 13. verschieben. Einen manipulativen Vorteil habe ich durch den 9. hier ja wohl kaum. Boris Fernbacher 12:40, 13. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

Oedt (Traun) (erl.)

Ich zitiere aus dem Artikel: "Kosmetikstudio "Rundum Schön", Inh.: Manuela Huemer. Fachliche Kompetenz und die Gesundheit Ihrer Haut stehen im Mittelpunkt jeder Behandlung. Wir freuen uns auf Ihren Besuch. Tel.: 0699 11442839" und "Den Rodelhügel im Norden Oedt´s verdanken wir der damals 9jährigen Isabelle W. In einem Schulaufsatz mit Thema "Brief an den Bürgermeister" schrieb sie ..." Ein unrettbares Sammelsurium aus Firmenaufzählungen und Trivialitäten. --88.76.207.90 00:32, 9. Apr. 2007 (CEST)

Deshalb wird hier kein Artikel gelöscht. Schreibe dein Anliegen auf die Diskussionsseite und ziehe den LA zurück. --Christian Nurtsch ^TM 00:34, 9. Apr. 2007 (CEST)

Lesetipp: Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag. Die LA-Begründung ist völlig ausreichend, es werden "deshalb" täglich Dutzende von Artikeln gelöscht. --Magadan ?! 01:04, 9. Apr. 2007 (CEST)

Habe den LA wieder eingestellt. Das war genauso wenig ein Troll-LA, wie das ein Artikel ist, die wesentliche Information steht in der ersten Zeile. Ich galube ich habe noch nie so einen schlechten Ortsartikel gesehen. Diese Schande für Wikipedia löschen Oduffo 00:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

Der Ort ist natürlich relevant und sollte irgendwann einen ordentlichen Artikel bekommen. Da der Kram so peinlich ist wie selten, bin ich in dem Fall für Löschen und Neuanfang. --eryakaas 01:16, 9. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Artikel steht leider stellvertretend für hunderte Ortsteil-Artikel (nicht nur die): Die meisten relevante Informationen stehen im Hauptartikel, über die Jahre sammelen sich POV, Werbung und fragwürdige Links an, Personen des öffentlichen Lebens werden diffamiert, Zahlen (besonders beliebt: Sitzverteilungen) werden regelmäßig geändert, hier und da ein Einkaufstipp – was will man mehr? Außer vorübergehenden Gästen kommen nur Bots vorbei. --Polarlys 01:47, 9. Apr. 2007 (CEST)

Sicherlich relevant. Aber s ist das ganz und gar nix--Guide 10:01, 9. Apr. 2007 (CEST)

So ich habe das um das Straßenverzeichnis und den Veranstaltungskalender gekürzt und stattdessen Kirche, Volksschule und Industriegeschichte beigefügt. Ich denke es kann noch verbessert werden, aber so schlimm ist der artikel nun auch wieder nicht (mehr).--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:45, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nach den letzten Verbesserungen von Kriddl nun definitiv Behalten. Schlechter Artikel ist kein Löschgrund => QS. Dort ist der Artikel, dort gehört er auch hin. --Wirthi ÆÐÞ 11:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

Bin so vermessen und entferne den LA. Relevanz ist eindeutig gegeben. Artikel wurde wesentlich umgestaltet [2] und daher sind die Begründungen des LA-Stellers nicht mehr gegeben. Weiters wurde der Artikel in die QS gestellt, so dass noch eine weitere Verbesserung zu erwarten ist. --Bwag @ 14:18, 9. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Skyradio (gelöscht)

Brauchen wir das? Die Benutzerseite wurde vor einem Jahr angelegt, sonst keine weitere Aktivitäten des Benutzers. Der Inhalt wurde außerdem von einer Website kopiert. th 01:01, 9. Apr. 2007 (CEST)

Da URV, löschen--Oduffo 01:03, 9. Apr. 2007 (CEST)

[3] --Magadan  ?!  01:11, 9. Apr. 2007 (CEST)

Martin Strel (neugeschrieben)

Relevant schon aber so natürlich kein Artikel. Wenn in den nächsten 7 Tagen noch was draus wird behalten, sonst löschen.--Agadez 01:29, 9. Apr. 2007 (CEST)

„Der 52-jährige Slowene schwamm als erster Mensch den gesamten Amazonas hinab“ ist kein Artikel. Im SPIEGEL-Online-Artikel sieht man übrigens wunderbar, wo das krampfhaft bemühte Halbwissen des Autors herstammt … --Polarlys 01:38, 9. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, --Polarlys 01:38, 9. Apr. 2007 (CEST)

Und nun ist er wieder da. Keine Ahnung ob das der gleiche wie vorher ist.--Label5 13:48, 9. Apr. 2007 (CEST)

vom Antragsteller in richtigen Artikel verwandelt. hier erledigt. --Elian Φ 15:48, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gesellschaft für Straßenkartographie (gelöscht)

Relevanz als Unternehmen bei 38 Mitarbeitern nicht gegeben. Die Schließung des Unternehmens mag fragwürdig sein, aber sie ist eher eher eine Presemeldung als ein Artikel. --Catrin 01:43, 9. Apr. 2007 (CEST)

Kann auch keine Relevanz erkennen, löschen --ahz 02:43, 9. Apr. 2007 (CEST)

als Tochter in MairDumont einarbeiten--Zaphiro 03:47, 9. Apr. 2007 (CEST)

Stimme Catrin zu --Guide 10:02, 9. Apr. 2007 (CEST)

löschen irrelevant, oder in Hauptartikel mit 3sätzen einbringen. — ^ABF — 12:05, 9. Apr. 2007 (CEST)

Fehlende Relevanz, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:21, 9. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz. Löschen. --W8 04:07, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 13:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

Forum deutschsprachiger AnarchistInnen (schon weg)

Nach der Lektüre des Artikels habe ich so meine Zweifel, ob diese Gruppierung die nötige Relevanz für einen WP-Artikel vorweisen kann. Und nicht nur dank der Kontaktadresse am Ende hat das Ganze einen "Wir stellen uns vor"-Charakter an sich. Sehr irritierend auch die Einordnung in die Phantasiekategorien Anarchistische Organisationen und Initiativen und Deutschsprachige Regionen, deren Sinn und Zweck mir völlig verborgen bleibt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:44, 9. Apr. 2007 (CEST)

Oh ... offenbar schon schnellgelöscht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:44, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich war's. SLA und URV. --Fritz @ 01:46, 9. Apr. 2007 (CEST)

Tausend Dank, das war auch ein furchtbares Etwas. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:47, 9. Apr. 2007 (CEST)

Dennis Dreier (SLA)

Sollte dieser Jungradsportler ausreichend bedeutsam sein, gibt sich der Artikel erfolgreich alle Mühe, das zu verbergen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:47, 9. Apr. 2007 (CEST)

Mehrfacher Wiedergänger, ist als irrelevant weg und wurde schnellgelöscht [4] --217.232.162.21 01:57, 9. Apr. 2007 (CEST)

Los Campesinos! (gelöscht) Und doch wieder da: Los Campesinos

Sorry. Zwar jetzt fast sowas wie ein Artikel, aber leider: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, vgl. Relevanzkriterien. -- PvQ Bewertung - Portal 02:24, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wegen zweifelsfreier Irrelevanz schnellgelöscht. Kein Album, nur eine Single, 
eine "kleine Clubtour".
Dazu laut Artikel (sinngemäß) "international unbekannt". --Frank11NR Disk.  02:26, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ist soeben als Los Campesinos zurückgekehrt ... sollte man diesen Pöbel nicht sperren? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:35, 9. Apr. 2007 (CEST)

und schon wieder gelöscht. Vor der Sperrkeule erstmal den Benutzer angesprochen, hab eben erst gesehen, dass es ein angemeldeter ist. Grüße, --Frank11NR Disk. 02:40, 9. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Schalenobstarten (erl./merge mit Nussfrucht)

Redirect von Schalenobst ohne Definition des Begriffes. -- Zinnmann d 02:50, 9. Apr. 2007 (CEST)

Den Ramsch hatte ich dorthin verschoben, da es kein Artikel ist und auch nichts ausgesagt wird, was überhaupt Schalenobst ist. In der Form sehr verzichtbar --ahz 02:59, 9. Apr. 2007 (CEST)

Unter Obst#Einteilung sind die verschiedenen Obstkategorien verlinkt. Wär doch schon gut, wenn es für jede einen Artikel gibt, wo ruhig auch die wichtigsten Arten genannt werden dürfen. Zurückverschieben nach Schalenobst und mit einem Einleitungssatz versehen. --80.219.228.176 03:42, 9. Apr. 2007 (CEST)

Definition steht nun drin, behalten--Zaphiro 04:08, 9. Apr. 2007 (CEST)

irgendwie ist das nix --Guide 10:04, 9. Apr. 2007 (CEST)

Die Definition mag schön und gut sein, ist hier aber am falschen Platz; zuerst dies ganze Weiterleitungswirrwarr auflösen und alles auf Nussfrucht redirecten, wo dieser bunte Teller dann auch hineingehört, und diese Liste löschen. --DasBee ± 10:37, 9. Apr. 2007 (CEST)

Habe das mal so umgesetzt. --MBq ^{Disk Bew} 10:57, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem nun alles erhaltenswerte in Nussfrucht eingebaut ist, löschen, gerne auch schnell. --W_I^KImaniac 11:00, 9. Apr. 2007 (CEST)

und SLA umgesetzt. --peter200 11:13, 9. Apr. 2007 (CEST)

Deafening Opera (gelöscht)

Ich muß vermutlich keinerlei Widerspruch befürchten, wenn ich dies knallhart als Bandspam bezeichne. Die Band scheut sich vor keinem Genrebruch und offenbar auch nicht vor einem Einbruch in die Wikipedia. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:26, 9. Apr. 2007 (CEST)

löschen, keine Relevanz. GLGerman 03:52, 9. Apr. 2007 (CEST)

löschen, keine Relevanz. --Guide 10:06, 9. Apr. 2007 (CEST)

Laut offizielle Webseite erfüllt diese Band die WP:RK#Pop- und Rockmusik hinsichtlich ihrer Veröffentlichungen nicht, daher löschen. --W_I^KImaniac 11:03, 9. Apr. 2007 (CEST)

nur „Demo“ draußen, gelöscht,
siehe WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. --Polarlys 11:37, 9. Apr. 2007 (CEST)

Karsten Koch (erl. gel.)

fragliche Relevanz, die im artikel nicht ausgewiesen wird. -- Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 04:01, 9. Apr. 2007 (CEST)

'83 geboren, liest sich wie ein Fake, bitte in Pomavore Ernährung Eintrag überprüfen, sein Buch erscheint erst nächstes Jahr--Zaphiro 04:12, 9. Apr. 2007 (CEST)
- achso löschen, gerne schnell--Zaphiro 04:19, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hier wurde der LA auch entfernt. Hab ihn wieder eingefügt. gerne auch Schnelllöschen HAL 9000 05:24, 9. Apr. 2007 (CEST)

Fragliche Relevanz... Der Text wurde von mir mehrer Stunden überarbeitet und mehrmals aktualisiert. Jetzt fehlt wieder die hälfte von dem was ich eingetragen habe. Sehr schön meine Lieben Mitmenschen... "Kenne ich nicht, esse ich nicht" scheint hier das Motto zu lauten. Wirklich traurig! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.123.221.90 (Diskussion • Beiträge) 05:28, 9. Apr. 2007)

Deine Arbeit an diesem Text will niemand diskreditieren, allerdings ist die Relevanz eines Autors nur dann gegeben, wenn die Kriterien gemäß WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren erfüllt sind. Ein Autor muss diese Kriterien erfüllen, bevor er hier einen Artikel haben kann. Speichere den Text doch auf Deinem PC ab und stell ihn im Fall einer Löschung erneut ein, sobald die Kriterien erfüllt sind. --217.232.168.247 05:34, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gut, das ist okay. Bin neu bei Wikipedia und das habe ich nicht gewußt. Dann kann auch von mir aus der Artikel gelöscht werden. Sorry. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.123.221.90 (Diskussion • Beiträge) 05:39, 9. Apr. 2007)

Was somit auch geschehen ist. --peter200 07:10, 9. Apr. 2007 (CEST)

Pomavore Ernährung (erl., gel.)

keine Googlefunde, Begriffsbildung? gepuschtes Buch erscheint nächstes Jahr Zaphiro 04:14, 9. Apr. 2007 (CEST)

"Das Buch zum Thema wird Anfang 2008 erscheinen."

... alles klar! --Oups, na so was 04:21, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hatte gerade denselben Gedanken und merke erst jetzt, dass Dein Löschantrag zuerst da war und eigenmächtig entfernt wurde. Grund genug zum löschen --217.232.168.247 05:20, 9. Apr. 2007 (CEST)

Mir war nicht im klaren das ich diesen löschantrag entferne wenn ich meinen Artikel bearbeite und aktualisiere. Sorry. Thema Begriffsbildung... Pomavore ist die lateinische Übersetzung von Obstesser. Diese Bezeichnung für meine Ernährungsart habe ich bereits vor mehreren Jahren gewählt. Tut nicht alle als Spinner ab - Bitte. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.123.221.90 (Diskussion • Beiträge) 05:44, 9. Apr. 2007)

Als Spinner will Dich sicherlich niemand abtun, das Problem ist lediglich, dass der Begriff bisher völlig unbekannt ist: [5] [6] Eine Enzyklopädie ist dazu da, vorhandenes Wissen zu ordnen, aber nicht neue Theorien zu entwickeln. Das wäre Theorieetablierung und ist ein Löschgrund für den Artikel. Du kannst aber natürlich den Begriff außerhalb der Wikipedia etablieren und anschließend wieder hierher zurückkommen... --217.232.168.247 05:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

Pomavore Ernährung ist keine Theorie. Kenne sogar sehr viele Menschen die danach leben. Ist doch das selbe wie bei den Frutariern oder Veganern - Kannte auch lange keiner. Wir halten sogar einmal im Monat ein Treffen ab! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.123.208.25 (Diskussion • Beiträge) 05:58, 9. Apr. 2007)

PS: Das mit dem Buch habe ich auch wieder raus genommen - Sollte keine Werbung sondern eine einfache Information darstellen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.123.221.90 (Diskussion • Beiträge) 05:49, 9. Apr. 2007)

Schau dir mal Wikipedia:Theoriefindung an: Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. HAL 9000 06:01, 9. Apr. 2007 (CEST) -- und unter Quellen weiter unten: Verwendbare Quellen in diesem Zusammenhang sind Veröffentlichungen seriöser Dritter, die öffentlich zugänglich sind (siehe auch Was sind zuverlässige Quellen?). Publikationen im Selbst- oder Zuschussverlag fallen in der Regel nicht in diese Kategorie, wenn sie keine entsprechende Rezeption in der Fachwelt in Form von wissenschaftlichen Zitationen gefunden haben. HAL 9000 06:05, 9. Apr. 2007 (CEST)

Und Google ist für euch "anerkannten Fachliteratur"?! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.123.208.25 (Diskussion • Beiträge) 06:02, 9. Apr. 2007)

Nein, Google ist keine Fachliteratur, allerdings ein recht taugliches Instrument, um festzustellen, ob ein Begriff überhaupt existiert. Die Existenz des Begriffs ist im Artikel nachzuweisen. --217.232.168.247 06:07, 9. Apr. 2007 (CEST)

nö Die allwissende Müllhalde ist ein Schnelltest über die Verbreitung eines Lemmas mehr nicht. Allerdings kann man mit Google durchaus Fachliteratur finden. HAL 9000 06:11, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wo genau steht das? Wenn dem so ist müssen ja ne Vielzahl an Artikel gelöscht werden - Worauf ich auch bestehen werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.123.208.25 (Diskussion • Beiträge) 06:13, 9. Apr. 2007)

Wikipedia:Theoriefindung - Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Grundprinzipien sind auch ganz informativ. HAL 9000 06:16, 9. Apr. 2007 (CEST)

nicht zuletzt auch Wikipedia:Eigendarsteller Gruß --Zaphiro 06:31, 9. Apr. 2007 (CEST)

...und das gleich mit. --peter200 07:13, 9. Apr. 2007 (CEST)

Quincaillerie (erl., gel.)

URV aus [7] und auch dort nicht durch Quellen belegt. Ich wage zu bezweifeln, dass dieses frz. Wort (mit der Bedeutung "Eisenwaren" bzw. "Eisenwarenhändler") ein "früher verwendeter" Begriff der deutschen Sprache ist. In der französischen Sprache umschreibt es (umgangssprachlich, abfällig und eher selten) auffällig gestalteten unechten Schmuck, deutsch etwa "Tand" oder "Klunker", aber wir sind ja nicht in der frz. WP. --Désirée2 05:00, 9. Apr. 2007 (CEST)

ist so auch nur ein Wörterbucheintrag, evtl aber in der Schweiz verbreitet, historisches siehe [8] für Eisen- oder Kurzwaren, in dem Zustand jedoch eher löschen--Zaphiro 05:08, 9. Apr. 2007 (CEST)

ein Satz und der auch noch 100% URV. Gelöscht. --peter200 07:16, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich habe das mal neu angelegt als Redirect auf Kinkerlitzchen, wo es kulturhistorisch auch hingehört. --DasBee ± 13:10, 9. Apr. 2007 (CEST)

K.D.St.V._Langobardia (gelöscht)

Kein besonders Merkmal, was eine besondere Relevanz dieser Verbindung nach WP:RK#Studentenverbindungen begründen könnte --Andreas König 08:21, 9. Apr. 2007 (CEST)

ack, Löschen --Hubertl 08:23, 9. Apr. 2007 (CEST)

Heinrich Brüning, Reichskanzler von 1930-32, trat 1904 der Verbindung bei 09.04.07, 09:09 Uhr (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sheephouse (Diskussion • Beiträge) 08:39, 9. Apr. 2007)

Kannst Du das beweisen? [9]--MBq ^{Disk Bew} 10:02, 9. Apr. 2007 (CEST)

„Heinrich Brüning, Reichskanzler von 1930-32, trat 1904 der Verbindung bei.“, siehe S. 13. Sollte sich dies belegen lassen, dann behalten. --W_I^KImaniac 11:08, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wer nach dem Begriff blß suchen sollte??? --Guide 10:08, 9. Apr. 2007 (CEST)

Mütze und Band von Brüning sind bis heute im Besitz der Verbindung. -- Sheephouse 12:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

Da Brüning nach o.g. Ausführungen zu seinen Mitgliedszeiten anscheinend nicht besonders in der Verbindung in Erscheinung trat, halte ich diese eher zufällige Tatsache allein nicht für einen Relevanzgrund. IRGEND eine bekannte Persönlichkeit als Ex- Mitglied hat wohl jede einzelne Verbindung vorzuweisen...Andreas König 18:18, 9. Apr. 2007 (CEST)

Zustimmung zu Andreas König - jeder Musikverein hat(te) mal nen Promi. Zumal Bründing ja nicht durch oder wegen der Verbindung bekannt und RK wurde... Ein Alleinstellungsmerkmal der Verbidnung - und um die geht es - sehe ich hier nicht. Daher: Entweder kommt noch was oder löschen. --Eierwerfer 19:35, 9. Apr. 2007 (CEST)

Heinrich Brüning ist nicht irgendein Promi. Die Information ist sinnvoll und brauchbar. Nicht löschen.

Gelöscht.

Dass ein Promi mal kurzfristig Mitglied war, reicht nicht aus - Relevanz wird nicht "vererbt". --Kantor Hæ? ^+/- 13:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Offener Kanal Haßloch Böhl-Iggelheim (gelöscht)

IMHO irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie, --He3nry Disk. 08:43, 9. Apr. 2007 (CEST)

da steht weder historisches noch anderes auf Relevanz hinweisendes, in dem Zustand löschen, gerne auch schnell--Zaphiro 09:13, 9. Apr. 2007 (CEST)

Schwanke noch. Relevant ja, nein ?? --Guide 10:09, 9. Apr. 2007 (CEST)

Schliesse mich an: ich finds vollkommen irrelevant. Was man alternativ machen könnte: Artikel über Bürgerfernsehen zur Schulung der Medienkompetenz. So jedoch: löschen--Letterbox 14:39, 9. Apr. 2007 (CEST)

Per Gemeindekanal Vaduz in die Großablage. --Matthiasb 20:07, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hm, und die wäre? Offene Kanäle in Rheinland-Pfalz? Ich weiß ja auch nicht, ob so ein Mini-Sender einen eigenen Artikel braucht, aber wenn man das Ding woanders erwähnt, wie wir es bei dem Vaduzer Kanal sinnvollerweise gemacht haben, müsste man auch sagen, wo. Sonst eher gleich ganz löschen. --Proofreader 21:18, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 13:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

Songs From Instant Star (gelöscht)

Reicht mMn nach nicht an die Anforderungen der Wikipedia:Musikalben heran. die Tröte Tröterei 09:34, 9. Apr. 2007 (CEST)

Tröte hat recht --Guide 10:10, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ausbaufähig, dazu 7 Tage. --W_I^KImaniac 11:19, 9. Apr. 2007 (CEST)

Songs From Instant Star Two und Songs From Instant Star Three werden in der Löschdiskussion vom 11. April behandelt [10]. Ich bin für alle löschen, ersatzweise alle in einen Artikel, drei Artikel sind definitiv zu viel. --Achim Jäger 12:04, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin gegen das löschen dieser drei Artikel. Außerdem empfinde ich die Benutzung des Wortes Teenie-Serie als diskriminierend. Es stimmt natürlich das die Serie Instant Star eher Jugendliche anspricht, doch auch Erwachsene schauen sie. Mit Teenie-Serie rückt ihr die Serie in Vorurteile!!

Gelöscht, WP:MA. --Kantor Hæ? ^+/- 13:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

Spider Man 3 (erledigt, gelöscht)

Wiedergänger, Glaskugel, nur um den gesperrten Artikel Spider-Man 3 zu umgehen. Wenn, dann bitte richtiges Lemma und mehr Fleisch. --Kungfuman 09:46, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wurde schon gelöscht. --Kungfuman 09:47, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wieso gilt nun ein Film als Glaskugel, der in weniger als einem Monat in die Kinos kommt? In Schnghai gibt's bestimmt schon Raubkopien. --Matthiasb 20:09, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ohne Selbstvertrauen und Mut kein Erfolg und keine Gesundheit (wech)

Absolut kein enzyklopädischer Artikel --WolfgangS 10:29, 9. Apr. 2007 (CEST)

Definitiv schnelllöschfähig, nichts zu retten. --Scooter ^Sprich! 10:32, 9. Apr. 2007 (CEST)

nein wirklich nicht und unrettbar "Im Alltag – oder früher in meiner Praxis – begegnete ich immer wieder Menschen... SLA?--Zaphiro 10:32, 9. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --KLa 10:40, 9. Apr. 2007 (CEST)

SLA ausgeführt, kein Artikel, unrettbar --Streifengrasmaus 10:42, 9. Apr. 2007 (CEST)

Lowryder (erl., Redirect)

Infos stehen bereits unter Hanf, evtl. dort ergänzen Hermann Thomas 10:32, 9. Apr. 2007 (CEST)

Dann aber zumindest einen Redirect behalten; ich denke, das wird manch einer als Suchbegriff eingeben. --Proofreader 21:15, 12. Apr. 2007 (CEST)

Redirect. --Kantor Hæ? ^+/- 13:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Redirect vor allem aus praktischen Gründen, da die Versionsgeschichte zugänglich bleibt. Wer möchte, kann nun unbürokratisch noch ggf. nichtredundante Teile retten oder auch den Artikel auf Basis der alten Version neuschreiben bzw. nichtredundant erweitern. --Kantor Hæ? ^+/- 14:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Reinhard Wimmer (gelöscht)

WP ist kein Webspaceprovider, zudem keine Mitarbeit zu erwarten. Welchen Zweck wiederum so eine Benutzerseite haben kann, sieht man hier. Tönjes ^{Disk. Bew.} 10:35, 9. Apr. 2007 (CEST)

Liegt seit 2005 herum. Löschen (Wie findet ihr sowas nur immer?') --MBq ^{Disk Bew} 10:41, 9. Apr. 2007 (CEST)

Zufall. Aber angesichts der Häufigkeit dieser Zufälle wäre zu überlegen ob man sowas nicht mal systematisch überprüfen sollte. Tönjes ^{Disk. Bew.} 10:43, 9. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Werbung und keine Mitarbeit. Ein bissl Selbstdarstellung ok, wenn was Produktives bei rumkommt. Nur Mal so ne Frage nebenbei: Wie systematisch überprüfen? Julius1990 10:47, 9. Apr. 2007 (CEST)

Sieht tatsächlich nach reiner Werbung aus. Systematisch berprüfen könnte man das, indem sich jemand die Arbeit macht Spezial:Alle Seiten aufzurufen, die Auswahl auf Benutzerseiten beschränkt und diese durchflöht (solche mit Benutzerunterseiten könnten übersprungen werden).--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:51, 9. Apr. 2007 (CEST)

Eine weitere Möglichkeit wäre das Neuanmeldungs-Logbuch oder diese Seite. Angesichts der angezeigten Nutzernamen stellt sich allerdings auch die Frage nach der Möglichkeit Accounts komplett löschen zu lassen. Ob der Nutzen einer solchen Aktion aber dann wirklich in einem Verhältis zum Aufwand stehen würde, sei einmal dahingestellt.Tönjes ^{Disk. Bew.} 11:09, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hmm ein Tool zur Überprüfung angelegter toter Accounts (z.B. ohne Mitarbeit innerhalb eines halben Jahres) sollte doch machbar sein, ich kenne mich aber damit nicht aus--Zaphiro 11:12, 9. Apr. 2007 (CEST)

Man könnte die Profis auf Wikipedia:Datenbankabfragen fragen. --MBq ^{Disk Bew} 11:16, 9. Apr. 2007 (CEST)

Im konkreten Fall löschen, wenn es sich technische einrichten lässt auch gerne mit systematischer Suche auf den Benutzernamensraum ausweiten, dabei aber Aufwand und Nutzen im Auge behalten... ;-) --W_I^KImaniac 11:30, 9. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, --Polarlys 11:38, 9. Apr. 2007 (CEST)

United Star Ship in Verbindung mit Star Trek (schnellgelöscht)

Extrem einschmelzen und einbauen bei Star_Trek#Raumschiffe. --Drahreg01 11:02, 9. Apr. 2007 (CEST)

ganz meiner Meinung, dann löschen--Zaphiro 11:18, 9. Apr. 2007 (CEST)

Was wollt Ihr einbauen? Schon der erste Satz Als United Star Ship (U.S.S.) werden alle Raumschiffe bezeichnet, die im Auftrag der Vereinigten Föderation der Planeten (UFP) im Einsatz sind. ist falsch, da es in Wirklichkeit keine Föderation der Planeten gibt. SLA für diesen Fantext. --MBq ^{Disk Bew} 11:23, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nach SLA entsorgt. --Fritz @ 11:28, 9. Apr. 2007 (CEST)

Walther Seidler (bleibt)

Geht es um die Gruppe oder die Person? (Historische) Relevanz der Einzelperson? Quellen? --Eva K.^Post _Klagen 11:24, 9. Apr. 2007 (CEST)

als Reichstagsabgeordneter hätte er wohl (leider) Relevanz, aber der Artikel braucht 7 Tage aufgrund Quellenlage und Aufarbeitung--Zaphiro 11:35, 9. Apr. 2007 (CEST)
- Ein Fall für die Abteilung Qualitätssicherung.--Sf67 12:14, 9. Apr. 2007 (CEST) Ergänzung: Relevanz war bereits gegeben (s.o.: Reichstagsabgeordneter), behalten.--Sf67 09:23, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel einmal mit den grundlegenden Informationen zur Reichstagstätigkeit ergänzt. Dennoch kann eine QS nicht schaden. Es fehlt mindestens noch die Tätigkeit während des Dritten Reiches (Reichstagsabgeordneter war damals definitiv nicht tagesfüllend...) und nach dem Krieg sowie Todesdaten.PS: als Reichstagsabgeordneter behaltenKarsten11 14:36, 9. Apr. 2007 (CEST)

Könntest du bitte noch die Quellen ergänzen, aus denen du den Artikel erweitert hast? --Elian Φ 15:52, 9. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Kantor Hæ? ^+/- 13:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

Iréna Flury (URV, gelöscht)

Kann später gerne wiederkommen, wenn sie an Relevanz gewonnen hat. --Eva K.^Post _Klagen 11:25, 9. Apr. 2007 (CEST)

Beteiligung bei Mitten im 8en: „Mitten im 8en ist eine österreichische Unterhaltungsserie, die am 10. April 2007 das erste Mal im Fernehen zu sehen sein wird. Es wird als Herzstück der großen Reform des ORF gesehen.“ Morgige Erstausstrahlung und Kritiken abwarten sowie Relevanz nachweisen, dazu volle 7 Tage. --W_I^KImaniac 11:36, 9. Apr. 2007 (CEST)

Eher löschen, bislang keine Relevanz. --TableSitter 11:37, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Relevanz besteht, dann bitte "kräftig" umschreiben, denn es besteht auch eine URV [11]]. --Bwag @ 12:21, 9. Apr. 2007 (CEST)

Die URV ist eindeutig. --Wirthi ÆÐÞ 13:50, 9. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht wegen irrelevanz. --Elian Φ 15:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

Delfinium (gelöscht)

SLA mit kompletter Artikellöschung. Scheint mir nichtsdestotrotz vollkommen irrelevant zu sein, es geht nicht mal um das Gebäude, sondern nur um den Namen der Studenten für das Gebäude. Außerdem Quellenlage fraglich. Streifengrasmaus 11:37, 9. Apr. 2007 (CEST)

Artikel ist Unfug. Kein Mensch nennt das Haus so. Der "offzielle" Spitzname ist "Orangerie" :-) --ChrisHuebsch 11:49, 9. Apr. 2007 (CEST)

Interessant sicher, aber leider Theoriefindung. Sollte bei der TU Chemnitz in einer kleineren Passage untergebracht und dann hier gelöscht werden. -- calculus !¡ ?¿ 12:12, 9. Apr. 2007 (CEST)

Da das Bauwerk selber mit keinem Wort behandelt ist, wäre eine Schnelllöschung wegen Theoriefindung und Wörterbucheintrag durchaus angebracht. Das Hörsaalgebäude hat auch sonst ausserhalb Chemnitz keinerlei Bedeutung (historisch, architektonisch oder so) - deshalb nicht sinnvoll zu verbessern. löschen Andreas König 18:22, 9. Apr. 2007 (CEST)

Name für das Gebäude unbekannt, Quelle unzureichend. --Marco Gubka 15:27, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 13:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

Deppen-k (schnellgelöscht)

Begriffsbildung. Der Terminus "Deppen-k" ist vollkommen ungebräuchlich. --GDK Δ 11:39, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hm, das geht ja schnell. Kann auch ein Bot erledigen: Neuen Artikel finden, Google-Suche, anhand der Anzahl der Treffer Löschantrag stellen oder nicht. Tatsächlich ist der Begriff ungebräuchlich, das Phänomen an sich ist aber existent und Thema von sprachwissenschaftlicher Forschung (s. Link zur Uni Augsburg im Artikel), Diskussionen im Web, regelmäßig von Zeitungsartikeln. Hilfreich (und durchaus auch eine intellektuelle Leistung) wäre also gewesen, die gebräuchlichere Bezeichnung dieses alltäglichen sprachlichen Phänomens zu ermitteln und den Artikel dann zu verschieben. Bis dahin wäre er unter der vorgeschlagenen Bezeichnung sicher gut aufgehoben gewesen. Dass ein Begriff nicht etabliert ist, bedeutet ja nicht, dass er "verboten" wäre. Der Begriff "Hochsprachenverlotterung" ist sicher auch nicht gebräuchlich (habe ihn mal gerade als Beispiel kreiert), liefert null Google-Treffer, ist aber trotzdem im Kontext mit Deppenleerzeichen & Co. unmittelbar verständlich. Naja, was soll's. Da das Phänomen existiert und in der Gesellschaft auch ein Thema ist, wird es irgendwann, wohl unter anderem Namen, schon hier Eingang finden. Mein Beitrag zu dem Thema sei damit abgehakt, so dringend muss ich die Welt (oder Wikipedia) auch wieder nicht verbessern :-) --Benutzer:DocMock

Außerdem Unsinn, denn die Aussprache der Endung „-ig“ ist dialektspezifisch. Löschen --Eva K.^Post _Klagen 11:42, 9. Apr. 2007 (CEST)

...und dialektspezifische Aussprache der Endung "-ig" als "-ik" oder "-isch" erfüllt, wie in dem Artikel ja dargelegt wurde, nicht den "Tatbestand" eines "Deppen-k". --Benutzer:DocMock

Die Ausprache ist nur dialektspezifisch und regional geprägt, also leg die Sache einfach ad acta. --Eva K.^Post _Klagen 13:12, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hab ich ja (s. o.), auch wenn Deine Aussage nicht korrekt ist, siehe z. B. Duden-Aussprache-Wörterbuch (Band 6). Erstaunlich, wie Ihr sowas innerhalb von Sekunden (Löschantrag) bzw. wenigen Minuten (Schnelllöschung) und offenbar ohne jede qualifizierte Recherche beurteilen könnt. --Benutzer:DocMock

löschen --WikiMax 11:44, 9. Apr. 2007 (CEST)

WP:TF, daher löschen. --W_I^KImaniac 11:46, 9. Apr. 2007 (CEST)

Schmarrn entsorgt. --Fritz @ 11:46, 9. Apr. 2007 (CEST)

Löschung muss legitim sein, damit muss ich mich als Autor wohl abfinden, die Begründung für eine Schnelllöschung erschließt sich mir nicht. Die Herabwürdigung der Arbeit anderer als "Schmarrn" bleibt wohl eine Stilfrage, die hiermit hinreichend kommentiert sei. --Benutzer:DocMock

DocMock, Du hast selbst geschrieben: "Tatsächlich ist der Begriff ungebräuchlich, das Phänomen an sich ist aber existent" - in einem solchen Fall nennen wir hier in der Wikipedia den Artikel Theoriefindung und löschen ihn, da kann der Inhalt noch so wahr sein. Das ist der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer Fachpublikation. Adrian Suter 09:53, 10. Apr. 2007 (CEST)

Sportfestlotto 6 aus 49 (bleibt)

Keine verläßlichen Daten, keine Quellen. Relevanz fraglich. --Eva K.^Post _Klagen 11:40, 9. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz als ostdeutsches Pendant zum westdeutsche 6 aus 49 klar gegeben. Dennoch fehlen belegende Quellenangaben. Ggf. kann der Artikel bei Lotto integriert werden, wo er im Abschnitt Geschichte des Lottospiels bereits angerissen wird. Ausbauen, belegen und behalten. --W_I^KImaniac 11:44, 9. Apr. 2007 (CEST)

Schließe mich WIKImaniac an, Relevanz gegeben, behalten. Allerdings ist das wohl das falsche Lemma, es müsste Sportfesttoto heißen, zumindest gibt es dafür Google-Treffer. --Sippel2707 15:11, 9. Apr. 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 11:19, 20. Apr. 2007 (CEST)

Smava (gelöscht)

Erklärt zunächst einmal das Lemma nicht übt sich auch in eher POV-lastiger Darstellung ("Vielleicht hätte man ..."). Verfehlt zudem mit großer Sicherheit die WP:RK für Unternehmen. Bitte (gerne) wiederkommen, wenn sich das Modell am Markt etabliert hat, wovon noch (vgl. verlinkten FAZ-Artikel) keine Rede sein kann. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:55, 9. Apr. 2007 (CEST)

ack, löschen (die form des artikels ist dazu noch dreck) — ^ABF — 12:03, 9. Apr. 2007 (CEST)

WP:RK wird nicht erreicht und das Lemma nicht erklärt, daher löschen. --W_I^KImaniac 12:04, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 14:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

WWE Day of Reckoning (Gelöscht)

belanglos, keine Quellen, erfüllt die RK für Computerspiele nicht --h-stt !? 12:02, 9. Apr. 2007 (CEST)

Erfüllt WP:RK ggf. schon ([12]), aufgrund der derzeitigen Inhaltsleere und des listenartigen Charakters jedoch löschen, wenn sich jemand dem Artikel annehmen möchte, volle 7 Tage. --W_I^KImaniac 12:07, 9. Apr. 2007 (CEST)

Das sind fast alles irgendwelche Beiträge in Webforen, wirklich substanzielle Googletreffer gibt es, aber es sind nicht allzuviele. Schaun wir mal, ob jemand was draus macht. --h-stt !? 12:11, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 13:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Martin Maier (gelöscht)

Hat dieser Schauspiel- und Sprechunterrichtnehmende Relevanz? (Vom URV-Problem mal ganz abgesehen[13] - könnte man ja umschreiben) --Bwag @ 12:04, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ähnlich wie #Iréna Flury, derzeit keine Relevanz, Löschung ggf. erst in 7 Tagen vornehmen, Argumentation wie oben. --W_I^KImaniac 12:11, 9. Apr. 2007 (CEST)

ACK Wikimaniac, Relevanz kann sich heute mit der Erstausstrahlung ergeben. ABER: URV, da der Text von hier kopiert wurde. --Eintragung ins Nichts 15:16, 10. Apr. 2007 (CEST)

Banklose Kreditplattformen (gelöscht)

War SLA: Linkcontainer für dubiose Geschäfte --Eva K.^Post _Klagen 11:55, 9. Apr. 2007 (CEST)

Langsam, SLA-würdig erscheint mir das nicht. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:04, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ursprünglicher QS-Text, nun hier: Momentan unbelegter Artikel, der als besserer Linkcontainer fungiert, ohne das Lemma zu erklären. Stattdessen eher Werbetext. Akut LA-gefährdet. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:59, 9. Apr. 2007 (CEST)

SLA mit Einspruch. --Eva K.^Post _Klagen 12:09, 9. Apr. 2007 (CEST)

Zur Erläuterung: Ich hatte einen SLA für den Artikel gestellt, Nils Randers hat statt einer Umwandlung in regulären LA per Einspruch einfach das QS-Bapperl drübergesetzt. --Eva K.^Post _Klagen 12:09, 9. Apr. 2007 (CEST)

Mal langsam: Die Versionsgeschichte gibt dir zwar recht (leider), aber als ich meinen QS-Eintrag gemacht habe, wurde mir dein SLA nicht angezeigt (in der Zwischenzeit habe ich smava weiter oben bearbeitet). Und selbst wenn: Kein Grund, hier mir hier Vorwürfe im Sinne von "einfach so ..." zu machen. Warum du jetzt allerdings den QS-Eintrag entfernt hast, ist mir schleierhaft. Etwa einfach so? Übrigens: Nis, nicht NiLs. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:24, 9. Apr. 2007 (CEST)

Zur Sache: In der aktuellen Form halte ich den Artikel in der Tat für einen berechtigten Löschkandidaten, dessen Lemma mir allerdings zumindest nicht zwangsläufig irrelevant (und auch durchaus nicht „dubios“) erscheint (vgl. eingefügten FAZ-Link und diverse Berichte in verschiedenen Medien der letzten Wochen). Ich habe daher bei meinen Mitstreitern im Portal:Wirtschaft um weitere Meinungen gebeten. Sinnvoll ist vermutlich die Verschiebung auf "Social Lending", 23.200 deutschsprachige Treffer sind diesbezüglich (und für einen Relevanznachweis) zumindest ein starkes Indiz. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:43, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Zumindest eine Studie gibt es auch. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:51, 9. Apr. 2007 (CEST)

Bei Artikellöschungen geht es nicht zwangsläufig um die Relevanz des Lemmas, sondern um den Inhalt. Ich finde es daher immer lustig, wenn hier jemand mit „relevantes Lemma“ argumentiert. Danach würde ein „qwertziopü“ als Text nämlich vollkommen ausreichend für die Beibehaltung sein. Das ist eine Argumentation mit Leerformeln und gewichtigen Überschriften, hinter denen sich nichts verbirgt - so reden Politiker. --Eva K.^Post _Klagen 13:05, 9. Apr. 2007 (CEST)

Langsam reicht es. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma ist bislang nichts weiter als ein Linkcontainer für die im Text genannten "Anbieter". löschen gerne auch schnell --Nolispanmo 13:08, 9. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma ist imho vollständig redundant mit Peer-to-Peer-Kredit. redirect darauf.Karsten11 14:13, 9. Apr. 2007 (CEST)

Behalten die Darstellung und der Inhalt sind absolut korrekt. Eine Enzyklopädie wie die Wikipedia soll wissen vermitteln und muss nicht unbedingt eine tiefgreifende Erfahrungswissendatenbank sein. Dafür hat es die Links die auf tiefgreifender Seiten verweisen. Selber verwende ich die Wikipedia als EinstiegtsInformationsSeite und bin über eine kleine Einführung eines Thema froh. Die ausgesuchten Links geben mir bei weiteren Intresse zum Thema die weiteren nötigen Informationen.

Ich verstehe einfach nicht wiso jetzt der Grossteil aller Linux-Distributionen gelöscht werden sollen. Seid ihr Linuxhasser? Sonst könnte ich mir so eine MassenWissensVernichtung nicht erklären.

Gelöscht.

Evt. sogar ein relevantes Lemma - aber so war das schlichtweg kein ordentlicher Artikel. --Kantor Hæ? ^+/- 14:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

PCLinuxOS (gelöscht)

Dieser Artikel begründet seine Relevanz nicht genügend. igel +- 12:10, 9. Apr. 2007 (CEST)

Platz 4 bei Distrowatch, 1,5 Mio. Google-Treffer, relevanter geht es kaum noch. Behalten --89.55.111.103 15:12, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ganz meiner Meinung, aber das mach ihm mal einer klar...behalten -- TAFKACOS (Noch Fragen ?) 15:18, 9. Apr. 2007 (CEST)

Naja, ganz so leicht ist es nicht. Die Google-Treffer-Zählung ist kein Relevanzmesser (obwohl ich neulich sogar einen Spiegel-Artikel getroffen habe, der Bezug auf die Google-Treffer-Zahl nahm; seis drum: die Google-Treffer-Zahl ist bloß eine grobe Schätzung der Google-Software und leicht manipulierbar; wenn es also unter den 1,5 Mio. Treffern wichtige gibt, die die Relevanz begründen, so nenne man sie). Und Distrowatch führt nur eine "Seitentreffer Rangliste". Da ist tatsächlich PCLinuxOS auf Platz 4, wenn man "last 6 months" eingibt. Aber ein ein Artikel muss seine Relevanz selbst begründen und es würde sich doch niemand getrauen, in den Artikel zu schreiben: "PCLinuxOS ist eine Linuxdistribution, die im April 2007 auf Platz 4 der Seitentreffer Rangliste stand" -. Warum nicht? Weil niemand weiß, was eine "Seitentreffer Rangliste" überhaupt ist und warum daraus etwas bedeutendes folgen sollte. igel +- 15:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

Also wenn jeder Artikel bei wikipedia seine eigene Relevanz begründen soll, dann müssen wir ganz schnell gegen 99,99% der bestehenden Artikel Löschanträge einreichen. Im übrigen gibt es bezüglich freier Software keine Relavanzkriterien. Große Verbreitung lässt sich bei freier Software nicht stichhaltig nachweisen. Es bleiben nur soche Hilfskrücken wie Google-Treffer, distrowatch usw.--89.55.119.109 15:44, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wie kommst du darauf? Die allermeisten Artikel, die ich kenne, begründen ihre Relevanz gleich im ersten Absatz. igel +- 17:58, 9. Apr. 2007 (CEST)

"[...] gibt es bezüglich freier Software keine Relavanzkriterien." Falsch. Das wichtigste RK gilt auch hier: Gesunder Menschenverstand. Zum beanstandeten Artikel stehe ich neutral: Einerseits ist mir PCLinux durchaus ein Begriff, andererseits habe ich doch meine Zweifel an der breiten Nutzung dieser Distribution. Und igel hat durchaus Recht: Ein guter Artikel erklärt, warum er in einer Enzyklopädie steht. --Elscheffe 20:10, 9. Apr. 2007 (CEST)

Benutzerfreundliche Live-CD, behalten. --Frado^DISKU 19:58, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wieder mal ein Massenlöschantrag ohne Einschaltung eines Fachportals in Sachen Linux ohne Sinn und Verstand von einem bekannten Löschtroll, weitere Infos siehe der Link auf meiner Benutzerseite--Zaphiro 22:26, 9. Apr. 2007 (CEST)
- In der Hoffnung nicht auf eine Mimose zu treffen, die mir das "Löschtroll" übelnimmt, mal eine Bitte: Solche Dinge per QS und mit Einbindung der Fachportale liesen sich doch wesentlich konfliktärmer lösen, oder? (aber bei der negativen Benutzerwertung bleibe ich und für die deutlichen Worte stehe ich ebenso)--Zaphiro 22:41, 9. Apr. 2007 (CEST)
  - Behalten. Beispiel eines Löschantrags aus Ahnungslosigkeit. Der Artikel begründet seine Relevanz, u.a. ungewöhnliche oder bemerkenswerte Merkmale:

-[proprietäre] Cdecs, Flash und Java vorinstalliert"

-"Live-CD ... [mit der] Möglichkeit persönliche Dateien und Konfigurationsdateien auf einen USB-Stick abulegen"

-soweit ich weiß einziger Einsatz der Kombination "KDE mit Synaptic"

Dazu kommt dass die Relevanz auf der Hand liegt, schon allein weil einige andere Distributionen auf dieser aufbauen. Leclerq 10:05, 10. Apr. 2007 (CEST)

Live-CD ist doch einigermaßen üblich, oder? Urheberrechtlich geschütztes Material auf eine CD zu brennen geschieht in dunkleren Kreisen auch häufiger - gibt es vielleicht besonders auffällige Lizenzvereinbarungen mit Macromedia, Sun und Konsorten? KDE mit Synaptic bietet auch Kubuntu. Das letzte finde ich spannend, daraus könnte tatsächlich Relevanz folgen, man müsste es nur etwas ausführlicher erklären: in welchem Sinne bauen diese Distributionen auf? Was übernehmen sie? Wie kollaborieren sie? igel +- 10:48, 10. Apr. 2007 (CEST)

in der Vorauswahl bietet Kubuntu KDE mit adept. Codecs, Flash und Java mitzubringen ist nicht verboten, die Feinheiten der Problematik gingen hier aber zu weit Leclerq 10:59, 10. Apr. 2007 (CEST)

Naja, wenn aus diesen Codecs ein Alleinstellungsmerkmal folgen soll, muss man schon erklären, was daran besonders ist. (Muss natürlich nicht hier sein, du kannst es auch direkt in den Artikel schreiben oder in einen eigenen, der sich der Sache annimmt, oder doch hierhin ... wie du magst) igel +- 11:19, 10. Apr. 2007 (CEST)

Die steigende Beliebtheit ist dabei auf die Einfachheit und Benutzerfreundlichkeit [2] der Distribution zurückzuführen, da beispielsweise Software wie Codecs, Flash und Java vorinstalliert ist, und als Standard-Arbeitsumgebung KDE mit Synaptic als Paketverwaltung zum Einsatz kommt. - Zitat aus dem Artikel. Also meiner Meinung nach begruendet das seine Relevanz. Ausserdem ist das Vorgehen total verfehlt: Wenn ein Artikel seine Relevanz nicht nachweist (seit wann muss das eigentlich der Artikel selbst, ich dachte immer, Relevanz muss einfach nur gegeben sein), dann stellt man ihn auf der Qualitaetssicherung ein und nicht auf den Loeschkandidaten. Auf die Loeschkandidaten gehoeren nur Artikel, die nachweislich irrelevant sind. Somit kann der Satz Dieser Artikel begründet seine Relevanz nicht genügend gar kein Grund fuer eine Loeschung sein. In diesem Sinne: Behalten. -- WStephan 19:02, 10. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Gründe dafür: Pro Linux --87.164.209.192 19:42, 10. Apr. 2007 (CEST)
Vielleicht könnte "igel+-" mal zum Artikel auf der deutschen CommunityHP stellung nehmen: http://www.pclinuxos.de/portal/ Bzw.hier der Text: Wie ProLinux.de am heutigen Tage berichtete, wurden bereits im Februar 29 Linux Distributionen zur Löschung in der "Wissensdatenbank" Wikipedia vorgeschlagen - darunter auch PCLinuxOS. Grund für die Löschung sei "Dieser Artikel begründet seine Relevanz nicht genügend" ...

Diese (sehr magere und völlig sinn-befreite) Begründung fanden wir von PCLinuxOS.de recht interessant denn wenn
 eine "Wissensdatenbank" kein "Wissen" mehr vermittelt, verliert sie ebenso ihre Existenzberechtigung.


Da wir uns fast nicht vorstellen können, dass es sich bei dem User, der alle Linux-Distributionen zur Löschung
 markiert hat, um einen Troll handelt, würden wir doch sehr gerne hiermit um ein offizielles
 Statement von Herrn "Richardigel" bitten.


Dieses Statement kann per Email über die Kontaktseite, oder aber durch eine direkte Antwort zum laufenden
 Thread in unserem Forum erfolgen. Vielleicht lässt sich das Vorgehen des Herrn Richardigel so etwas 
besser nachvollziehen. Vielen Dank.

Ich quetsche mal hierhinein einen Zweizeiler, warum ich diesen Löschantrag gestellt habe; die Lange version gibt es auf Benutzer Diskussion:Wrt: Enzyklopädien entspringen der Aufklärung und sind daher der Bildung verpflichtet. Bildung unterscheidet sich von Wissen durch die Auswahl. Ein Artikel begründet die Relevanz des Begriffs wenn er das Herausstellende und den Effekt benennen kann. Kann er es nicht, genügt seine Qualität der Wikipedia nicht. igel +- 00:18, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das ganze ist ein Mandrake-Spinnoff ohne besonderes Alleinstellungsmerkmal, jedoch einiger Verbreitung. Sollte imho als Absatz mit in den Mandrake (oder jetzt Mandriva)-Artikel. Als eigenständigen Artikel löschen. TheK[[Benutzer Diskussion:TheK|''(?!)'']] 21:08, 10. Apr. 2007 (CEST)

Bitte bevor man das hier loescht gleich noch Permeat, Krieger, Idiot, Arschloch und 13. Jahrhundert mit loeschen. Die beinhalten kaum Information, keine Alleinstellungsmerkmale, und sind einfach unnötig. Permeat koennte man ja irgendwo als Unterabschnitt eingliedern, Krieger auch. Idiot und Arschloch gehoeren nicht in eine Enzyklopädie, das 13. Jahrhundert ist eh schon vorbei, und der Artikel begründet sein Alleinstellungsmerkmal nicht, von den paar Kreuzzügen mal abgesehen. Genauso auch bei Ubuntu, das ist eh nur ne billige Debian-Kopie, und besteht quasi nur aus Abwandlungen/Derivaten. Knoppix sollte man genauso löschen, Debian-Kopie, und ausserdem läufts ja nur von CD - kann also eh kaum jemand sinnvoll benutzen. MEPIS sollte man löschen und als Abwandlung von dem gelöschten Ubuntu eingliedern. Ausserdem jeden Benutzer sperren, der die gelöschten Artikel in seine Benutzerseite kopiert um damit andere zu ärgern und die Wikipedia mutwillig zu zerstören! Mandriva sollte man als Abwandlung von RedHat löschen, das verwendet ja kaum keiner. Genauso wie FreeBSD, OpenBSD und NetBSD, die sollte man alle löschen, oder als Abschnitte in den BSD Artikel kopieren, die sind einfach keine eigenen Artikel wert. Und wo wir schonmal dabei sind, wie sieht's denn mit Windows 98 aus? Der Artikel ist kaum länger als PCLinuxOS --> Weg damit! Das System wird von Microsoft so oder so nichtmehr offiziell unterstützt und wird damit bald Geschichte sein. Wieso löschen wir nicht eigentlich auch alle Querverweise zu Artikeln, die noch Stubs sind? So ein Querverweis ist ja dann auch unberechtigt. Überhaupt sollte man Stubs verbieten, wenn jemand einen Artikel anfangen will, dann bitte nicht unter 1500 oder 2000 Wörtern, sonst lohnt sich das ja garnicht. Und die Artikel Lada_(Göttin) und Lada_(Auto) haben's ja wohl auch nicht verdient? Ich meine - wer hat schonmal so eine Auto gesehen - oder von der Göttin gehoert? Genauso wie dieser Josef_Lada - wer kennt den schon, und was macht ihn so besonders? Die paar Bücher, das ist heute ja wohl nichts besonderes mehr. Und bekannt kann der auch nicht sein, sonst wäre der Artikel ja wohl länger. Behalten!

Du hast SuSE vergessen. Beruht auf Slackware ( Quelle ). Also eingliedern in Slackware und anschließend Slackware löschen, weil kaum genutzt.

Löschen, irrelevant (ich will auch hier verarscht werden). -- ChaDDy ^?! +/- 22:49, 10. Apr. 2007 (CEST) War ein Gefühlsausbruch. Ich halte mich lieber vorerst mal von solchen Diskussionen fern. -- ChaDDy ^?! +/- 19:59, 11. Apr. 2007 (CEST)

Behalten -- Panzi 00:12, 11. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Völlig unabhängig davon, wie einzigartig diese Distribution ist, oder wie oft sie genutzt wird, sollte der Artikel erhalten bleiben. Wenn jemand den Namen PCLinuxOS aufschnappt, ist allein schon die Information, dass es eine Linuxdistribution ist relevant. Ich hätte zum Beispiel vorher nicht gewusst, dass es eine Distribution gibt, die proprietäre Decoder mitliefert. Eine Löschung wäre willkürliche Wissensvernichtung, ohne Chance, dass der Artikel einmal stichhaltiger wird. Eine Löschung ist laut den Löschkriterien nur in extremen Fällen, wie zum Beispiel "PCLinuxOS hat eine Paketverwaltung. Es läuft auf einem PC //Ende", was dieser Artikel offensichtlich nicht ist, notwendig -- OKeh 00:38, 11. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Ich habe mich in den letzten Jahren mit fast allen wichtigen Linux-Distributionen beschäftigt. PCLinuxOS ist in seiner Benutzerfreundlichkeit EINZIGARTIG - nicht umsonst liegt es in der Distrowatch-Liste mitten unter den anderen weit verbreiteten und von großen Unternehmen gesponsorten Distributionen. Wenn jemand eine funktionelle und benutzerfreundliche Linux-Variante mit Hilfe von Wikipedia sucht, sollte sie/er dort auch finden können.

Dafür ist Distrowatch da, nicht Wikipedia. -- ChaDDy ^?! +/- 18:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

Achtung Achtung! igel begründet seine Existenz auf der Erde nicht, bitte löschen! Etwa so kommt deine Argumentation rüber. Wenn das hier so weiter geht, dann benutze ich nur noch das englische Wikipedia. Igel, bitte suche dir ein anderes Hobby.

Behalten ELW Fall 2 (Keine ausreichende Begründung) sehe ich als gegeben, da "mangelnde Relevonz" in diesem Fall näher begründet werden müsste. LA stammt von einem offensichtlichen Löschtroll. --Stefan999 15:29, 11. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Sehe keine irrelevanz ... ausser vielleicht, dass die Diskussion in den Medien kam? --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 15:37, 11. Apr. 2007 (CEST)

*duck und weg* --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 15:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - Mich wundert dass überhaupt die Relevanz eines Artikels für diese Distri in frage gestellt wird, denn diese belegt auf distrowatch.com immerhin Platz 4 (Tendenz Platz 3). --Chi 23:20, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich bemühe mich bei Linux-Löschanträgen immer, Argumente dafür oder dagegen zu finden oder den Artikel zu verbessern. Hier würde ich nur noch zu Jack Nicholsons Gelächter in "Shining" verlinken. Beim Thema Linux regiert der Wahn. Behalten oder nicht? Ha-ha-haaaaaa-ha-haaa ! Wie lächerlich möchte sich die deutsche Wikipedia denn machen? Noch ein bißchen weiter so und die Linuxnummer hier wird Netzkult! Prost! --fluss 04:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ablehnung des Löschantrages, es gibt (noch) keine Relevanzkriterien für OSS und Distributionen, eine Löschung wäre daher willkürlich und evtl zufällig, behalten--Zaphiro 06:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Da diese Disribution eine hohe relevanz nach distrawatch hat !!!

igel+ ist ein Löschtroll der vermutlich persöndlich etwas gegen Linux hat..siehe seine persöndliche Seite. Ihm sollte Die Erlaubnis für löschanträge entzogen werden. --Huberdaniel 19:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. Ich bin gerne bereit, den Artikel im Benutzernamensraum
zur Behebung der Mängel wiederherzustellen. --AT talk 16:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die im Artikel erwähnte steigende Beliebtheit laut Distrowatch ist nichts weiter als ein Hitcounter auf Distrowatch und der Artikel mit dem die steigende Beliebtheit begründet wurde stammt vom nicht gerade unabhängigen mypclinuxos.com. Davon abgesehen stand da nichts was in irgendeiner Form relevanzbegründend wirken könnte und nicht über stapelweise andere Distributionen gesagt werden kann. --16:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde zwar schon gelöscht, aber ich möchte hier noch mal kurz ein Paar Argumente bringen, warum der Artikel in der Wikipedia hätte bleiben sollen:

Wieso ist PCLinuxOS bei denen relevanter als bei uns in der dt. WP? Ich versteh das nicht --zege 23:59, 2. Mai 2007 (CEST)

PLD Linux (bleibt)

Dieser Artikel begründet seine Relevanz nicht genügend. igel +- 12:11, 9. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Artikel begründet seine Relevanz genügend. Behalten --89.55.111.103 15:15, 9. Apr. 2007 (CEST)

Über 50 beteiligte Entwickler, nach [14] ist es heute auf Platz 6 der aktivsten Open-Source-Projekte noch vor FreeBSD, spricht IMO durchaus für Behalten. --Elian Φ 16:02, 9. Apr. 2007 (CEST)

Läuft auf vielen verschiedenen Plattformen, eigener Paketmanager, deshalb behalten. --Frado^DISKU 19:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist schon ersichtlich, deswegen behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:23, 9. Apr. 2007 (CEST)

Eigener Paketmanager, gewisse Größe und Verbreitung gerade in Polen, behalten Leclerq 10:09, 10. Apr. 2007 (CEST)

Na gut ... bei der Größe ist die Relevanz wohl klar. igel+- 10:51, 10. Apr. 2007 (CEST)

Könnte man die Verbreitung in Polen am liebsten mit Beleg in den Artikel schreiben? igel +- 10:51, 10. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Löschantrag begründet seine Relevanz nicht genügend. behalten

PXES (gelöscht)

Dieser Artikel begründet seine Relevanz nicht genügend. igel +- 12:11, 9. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Artikel begründet seine Relevanz genügend. Behalten--89.55.111.103 15:16, 9. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz genügend. Behalten. Eigene graphische Konfigurationstools, nicht wenig frequentiertes Forum für Benutzer, spezielle ThinClient-Distribution Leclerq 10:15, 10. Apr. 2007 (CEST)

Bezueglich Relevanz bin ich mir nicht sicher, ich habe jedenfalls noch nie etwas von dieser Distribution gehoert. Dennoch finde ich das Vorgehen einfach falsch. Wenn die Relevanz im Artikel nicht begruendet wird, kann man mal auf Fachportalen nachfragen bzw. den Artikel in die Qualitaetssicherung eintragen. Nur weil du keine Relevanz siehst, heisst das nicht, dass sie nicht gegeben ist. Ausserdem erwaehnst du mit keinem Wort, warum der Artikel nicht relevant sein sollte, es ist also schwierig dagegen zu argumentieren. Einfach aufgrund dieser formalen Fehler: vorerst Behalten. -- WStephan 19:15, 10. Apr. 2007 (CEST)

Die Qualitätssicherung läuft hier und jetzt. Falls ein Artikel seine Relevanz nicht begründet ist dies der schwerstmögliche Qualitätsmangel! igel +- 19:17, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nein, die Qualitaetssicherung laeuft hier. Und sonst nirgendwo. Bitte liest dir noch einmal die entsprechenden Richtlinien durch. -- WStephan 19:30, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ach, weißt du, ich lese so ungern, ich schreibe lieber ... igel +- 19:35, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, an diesem Punkt kann man die Diskussion abbrechen. -- WStephan 19:48, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich haben den Artikel etwas erweitert, um ihn etwas aussagekräftiger zu machen. Ich persönlich kenne eine Firma, die das Produkt prof. einsetzt. Daher Behalten! --Benutzer:Danny Pabst 10:16, 11. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - Massen-LA mit immer gleicher "Begründung" --Stefan999 15:31, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ablehnung des Löschantrages, es gibt (noch) keine Relevanzkriterien für OSS und Distributionen, eine Löschung wäre daher willkürlich und evtl zufällig, behalten--Zaphiro 06:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Hohe Relevanz im Firmenbereich, besondere Anwendungsmerkmale und bei dem gegenwärtigen Umbruch in der Windows-Welt ist sogar eher zu erwarten, das PXES noch wichtiger wird. Naja, hier kann man ja immer nur beten, daß der Admin was von der Sache versteht. Man stelle sich vor, jemand würde die armselige Löschbegründung im Medizinbereich oder bei Informatik über jeden Artikel schreiben, den er nicht versteht.--fluss 05:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

so wirklich viele Thin-Client-Systeme gibt's nicht. Das hier scheint mir wohl der bekannteste. Eindeutig 'behalten. TheK[[Benutzer Diskussion:TheK|''(?!)'']] 14:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:06, 20. Apr. 2007 (CEST)

Begündung: Ok, da ist eine Begründung fällig auch wenn Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind: Der LA lautete auf Irrelevanz, dieser Vorwurf ist nach Durchsicht des Artikels (a) berechtigt und nach Durchsicht der Diskussion (b) nicht entkräftet.

zu (a): Der Artikel beschrieb ausschließlich die Software, sonst nichts, keine Verbreitung, keine Nutzerzahlen, keinen Impact auf andere Programme, Anwendungen etc, keine Historie. Damit war das "einfach nur irgendeine Software". Das alleine begründet keine enzyklopädische Relevanz, insofern ist dem LA-Steller zuzustimmen.
zu (b) Gründe für Relevanz wurden auch in der Diskussion nicht genannt, geschweige denn im Artikel eingearbeitet. Das jemand jemand kennt, der die Software nutzt macht diese sicher nicht relevant für eine Enzyklopädie.

Nachtrag: QS ist für einen Löschantrag völlig uninteressant, ein solcher kann immer gestellt werden. Es ist auch nicht Aufgabe des LA-Stellers, statt eines LA die Relevanz nachzuforschen, Portale anzufragen, o.ä. Die LA-Begründung war ausreichend, "irrelevant" ist eine völlig hinreichende LA-Begründung. Ob der Benutzer viele, wenige, hübsche oder sonst was für Anträge stellt ist für den einen hier zu diskutierenden Antrag ebenfalls völlig uninteressant. --He3nry Disk. 18:06, 20. Apr. 2007 (CEST)

Info: Der gelöschte Artikel PXES ist nun unter PXES im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 12:00, 19. Jun. 2014 (CEST)

Pardus (gelöscht)

Dieser Artikel begründet seine Relevanz nicht genügend. igel +- 12:12, 9. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Artikel begründet seine Relevanz genügend. Behalten--89.55.111.103 15:19, 9. Apr. 2007 (CEST)

reicht [15] Behalten -StillesGrinsen 13:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man eine eigene Distribution macht und KDE rein packt, dann ist man relevant? Cool, mach ich auch mal. --Wirthi ÆÐÞ 13:47, 9. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, jeden weiteren Kommentar bezüglich des Antrags und seines Stellers klemm ich mir an dieser Stelle ;-) -- TAFKACOS (Noch Fragen ?) 15:04, 9. Apr. 2007 (CEST)

Also aus dem Artikel geht nicht hervor, warum das relevant ist. Von Oma will ich ja nun garnicht erst anfangen. Könnte einer der Behalten-Möchter bitte die R-Frage im Artikel klären. --Laben 17:02, 9. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz trotz obiger unbegründeter Behauptungen ist nicht ansatzweise aus dem Artikel zu erkennen. Halt eine von diversen Linux-Distributionen. Die türkische Sprache allein machts nicht, da wäre ja jede Distribution in zulu, Amharisch etc. etc, automatisch relevant. zudem äusserst wenig Sachinfos. WP ist kein Softwareverzeichnis, insofern wäre ein sehr hoher Verbreitungsgrad im Verhältnis zu anderen Distributionen etc. nachzuweisen. Beim derzeitigen Stand klares löschen Andreas König 18:13, 9. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, Relevanz im Artikel begründet, eigenes Paketmanagement-System, eigene graphische Konfigurationstools.

@A. König: Heißt es jetzt schon "sehr hoher Verbreitungsgrad im Verhältnis zu anderen Distributionen" als K.O.-kriterium? Diese Tendenz habe nicht nur ich jetzt wirklich satt. Mit einem solchen unrealistischen Maßstab verlöre WP auf Anhieb 50%+ ihrer Artikel. Bei Linuxdistributionen macht es noch weniger Sinn. Wer vom Thema nur ansatzweise Ahnung hat, dem geht bei dieser erneuten Aktion der Hut hoch...

@Benutzer Richardigel : wieso muss man Aufruhr in Themengebieten stiften, von denen man offensichtlich wenig oder keinen Schimmer hat, mit immer der gleichen stupiden Begründung? Das kostet die Allgemeinheit nutzlos Zeit und Ressourcen, das ist unsoziales, destruktives und mutwilliges Vorgehen, und bei Linuxdistributionen reißt das hier in letzter Zeit ein. Hast du außerdem mal darüber nachgedacht, dass dein "basic level english" es auch sprachlich gar nicht zulässt, sich überhaupt einen weitgehenden Überblick in diesem von technischen Fachbegriffen geprägten und oft nicht ins Deutsche übersetzten Bereich zu verschaffen? Muss das alles sein? Weißt du wie solche Gewaltaktionen auf fachkundiges Publikum wirken? Falls nicht lies dazu nur mal Löschwelle zu Linuxdistributionen in deutscher Wikipedia Leclerq 10:35, 10. Apr. 2007 (CEST)

Stimme Leclerq in allen Punkten zu. Der Artikel mag ein Fall fuer die Qualitaetssicherung sein, aber wie schon oben angesprochen ist das Vorgehen total verfehlt. Behalten -- WStephan 19:07, 10. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - Massen-LA mit immer gleicher "Begründung" --Stefan999 15:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

Inhaltsloser Artikel, Relevanz nicht erkennbar. Löschen --P. Birken 15:04, 14. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist auf Anhieb erkennbar. Für Deutsche, die Türkisch sprechen und für viele Türken in Deutschland. Und außerdem noch für Leute die Ahnung von Linux haben. Behalten--fluss 04:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ablehnung des Löschantrages, es gibt (noch) keine Relevanzkriterien für OSS und Distributionen, eine Löschung wäre daher willkürlich und evtl zufällig, behalten--Zaphiro 06:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ab in die Tonne. Der Artikel ist mal WIRLICH übel, da steht ja gar keine Besonderheit drin. TheK[[Benutzer Diskussion:TheK|''(?!)'']] 14:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. Ich bin gerne bereit, den Artikel im Benutzernamensraum
zwecks Behebung der Mängel wiederherzustellen. --AT talk 16:47, 20. Apr. 2007 (CEST)

Parsix (gelöscht)

Dieser Artikel begründet seine Relevanz nicht genügend. igel +- 12:12, 9. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Artikel begründet seine Relevanz genügend. Behalten--89.55.111.103 15:17, 9. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Artikel begründet seine Relevanz genügend. Behalten. Persische Sprachoptimierung ist schon an sich exotisch und erwähnenswert. Deshalb ist die Distribution in bestimmten Regionen auch recht weit verbreitet. Leclerq 10:38, 10. Apr. 2007 (CEST)

Exotisch allemal ... aber relevant im Sinne einer Enzyklopädie? In eine Enzyklopädie soll das Ewige den Weg finden. igel +- 11:21, 10. Apr. 2007 (CEST)

So ein Unsinn. Ginge es danach, hätten wir einen einzigen Artikel des Inhalts

"Bei Wikipedia cruisen Leute herum, die außerhalb ihres Horizontbereichs befindliche Artikel nicht ausstehen können. Deswegen einigten wir uns im Sinne der allgemeinen Gerechtigkeit darauf, dass die deutsche WP aus nur diesem einen Artikel bestehen soll. Möge sie in Frieden ruhen."

88.64.9.102 15:51, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel Ok. Sonst hätte ich wohl keine persische Distribution gefunden.

Den Artikel sollte man wohl ausbauen, Relevanz ist aber mMn durch die Unterstuetzung der persischen Sprache gegeben. Abgesehen davon solltest du dir wirklich mal deine Loeschgruende ueberlegen. Die sind argumentativ naemlich genau so viel wert wie die erste Antwort, die darauf bekommen hast: gar nichts. Das ist keine Begruendung, sondern eine Behauptung, ohne Links oder irgend etwas aehnliches, das sie belegen wuerde. Behalten -- WStephan 19:28, 10. Apr. 2007 (CEST)

Dies ist die einzige hier bekannte Distribution, die es in einer persischen Lokalisation gibt also ist sie relevant. Die ganze Diskussion zu dem von igel +- vorgetragenen Löschanträgen ist aber mittlerweile mehr als peinlich. --Bodhi-Baum 12:03, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe noch nicht begriffen, warum eine persisch lokalisierte Distribution relevanter sein soll als eine anders lokalisierte Distribution. Was ist an Persisch so verschieden? igel +- 12:06, 11. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - Massen-LA mit immer gleicher "Begründung" --Stefan999 15:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

behalten - dieser Löschantrag begründet seinen Sinn nicht genügend. --Kurt Seebauer 17:07, 11. Apr. 2007 (CEST) Behalten - Wenn Artikel über verschiedene Linux Distros hier verbreitet sind wieso auch nicht über Parsix? Je größer eine Enzyklopädie, desto feiner und detailierter sollte der Inhalt sein. Behalten

Behalten weil ... nur zum Beispiel: Es leben viele überdurchschnittlich gebildete Iraner in Deutschland und davon benutzen so manche statt Windows lieber Pardus. Und statt MS Encarta lieber die persische oder die deutsche Wikipedia. Wenn Pardus gelöscht wird die letztere dann aber nicht mehr so gern.--fluss 05:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ablehnung des Löschantrages, es gibt (noch) keine Relevanzkriterien für OSS und Distributionen, eine Löschung wäre daher willkürlich und evtl zufällig, behalten--Zaphiro 06:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wie eins weiter oben, nur noch klarer: voellig austauschbarer Artikel ueber eine Linuxdistribution wie es hunderte gibt. --P. Birken 15:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Besonderheit (die noch wesentlich mehr herausgestellt werden muss) ist die sprachliche Schwerpunktsetzung. Die 4000 Downloads sind allerdings nicht eben ein Argument dafür. TheK[[Benutzer Diskussion:TheK|''(?!)'']] 14:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. Ich bin gerne bereit, den Artikel zur Behebung
der Mängel im Benutzernamensraum wiederherzustellen. --AT talk 16:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

Progeny Debian (gelöscht)

Dieser Artikel begründet seine Relevanz nicht genügend. igel +- 12:14, 9. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Artikel begründet seine Relevanz genügend. Behalten--89.55.111.103 15:17, 9. Apr. 2007 (CEST)

Progeny gab den Anstoss zur Bildung der DCC Alliance (gemeinsame Standards für Debian-basierte Linux-Systeme). Deshalb relevant, behalten. --Frado^DISKU 19:48, 9. Apr. 2007 (CEST)

behalten. Parallele rpm- und deb-Unterstützung, Gründung DCC-Alliance. Nochmals die Bitte an Richardigel, mein Posting zwei Punkte weiter oben zu lesen und zu beherzigen. Leclerq 10:41, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hmm, wie die DCC-Allianz gegründet wurde gehört wohl in den Artikel zur Allianz, zumal mir der Zusammenhang zwischen der Distribution und der Allianz noch nicht ganz klar geworden ist. igel +- 11:23, 10. Apr. 2007 (CEST)

Das ist so bescheuert wie den zweiten Weltkrieg als Abschnitt in's ANZUS-Abkommen zu kopieren. Nur weil es offensichtlich jemanden gibt der den Zusammenhang nicht verstanden hat, heisst das nicht, dass der Artikel zu löschen ist, vielmehr ist er vielleicht zu erweitern. Jeder Artikel fing mal klein an. Eine Firma/Distribution nicht zu erwähnen, die eine derartige Allianz forciert hat ist in etwa so beschränkt wie Deutschland_1945–1949 als Abschnitt von Geschichte_der_Bundesrepublik_Deutschland_(1945–1990) zu machen mit dem Grund dass es ja nur der Vorläufer/Anstoss(geber) für alles war. Behalten

War mir bei diesem Artikel auch nicht sicher, Leclerq konnte die Relevanz aber mMn nachweisen. Und auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: Richardigel, du solltest wirklich deine Vorgehensweise ueberdenken. -- WStephan 19:34, 10. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Löschantrag begründet seine Relevanz nicht genügend. behalten

Behalten - Massen-LA mit immer gleicher "Begründung" --Stefan999 15:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ablehnung des Löschantrages, es gibt (noch) keine Relevanzkriterien für OSS und Distributionen, eine Löschung wäre daher willkürlich und evtl zufällig, behalten--Zaphiro 06:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Auch fuer Software gibt es Relevanzkriterien. --P. Birken 15:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Derartige Löschanträge und Vorschläge kan nur jemand machen, der inhaltlich keine Ahnung hat. Ja, es wären Artikel zusammenzuschieben und Derivate ihren Distributionen zuzuordnen. Aber SO nicht. Diese Ignoranz und die Unfähigkeit, Kategorien auseinander zu halten ist nur noch peinlich. Es bringt nichts und nervt nur und hält uns von der produktiven Arbeit ab. --fluss 06:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Also hier haben wir einen laengeren maessig neutralen Geschichtsabschnitt, in dem im wesentlichen wortreich steht, dass die Distribution keine Bedeutung hat. Wie oben: schlechter Artikel ueber Distribution zweifelhafter Relevanz. --P. Birken 15:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

sollte als Absatz in debian rein, nachdem es eigentlich kaum mehr, als ein (gescheiterter) Versuch eines komerziellen debian-Ablegers war. TheK[[Benutzer Diskussion:TheK|''(?!)'']] 14:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:10, 20. Apr. 2007 (CEST)

Bemerkung: Ich verweise zum einen auf meine Begründung der Löschung von PXES, siehe oben. Insbesondere verwiese ich auf die Anmerkung zum sinnlosen Benutzerbashing, was hier getrieben wird.
Bei dieser Software ist zu bemerken, dass der Versuch unternommen war, Relevanz bzgl. der Historie zu zeigen. Leider lautete der erste Satz Die Geschichte von Progeny Debian fing gleich mit seinem Ende an. Am 15. Oktober 2001, ein halbes Jahr nach der Freigabe von Progeny Debian 1.0, wurde die weitere Entwicklung eingestellt. Hauptgrund war, dass die meisten Errungenschaften von Progeny Debian wieder in Debian selbst zurückgeflossen sind und damit Progeny Debian überflüssig machten. Besser kann man die Irrelevanz eines eigenen Lemmas kaum zeigen. Da reicht also ganz offensichtlich eine Ziele in Debian, --He3nry Disk. 18:10, 20. Apr. 2007 (CEST)

Pljeskavica à la Mostar erl. Redirect. Antrag zurückgezogen

Bei aller Liebe zum Balkan-Grill - aber das kann problemlos unterPljeskavica eingeordnet werden.... -- Ewald Trojansky 12:17, 9. Apr. 2007 (CEST)

In den nicht geraden unübersichtlichen Artikel Pljeskavica integrieren und als Weiterleitung zur Vermeidung versehentlicher Wiedergänger belassen. (btw: [16]) --W_I^KImaniac 12:22, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hab den Antrag zurückgezogen: Redirect gelegt und Inhalt rüberkopiert-- Ewald Trojansky 12:49, 9. Apr. 2007 (CEST)

Carlo, Cokxxx, Nutten II (gelöscht)

Erfüllt WP:MA nicht. --W_I^KImaniac 12:17, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ist das nicht ein Wiedergänger? Ich meine mich zu erinnern das es da schon mal ein oder sogar zwei Disskussionen gab? Aber ich könnte mich auch irren. --Arne Hambsch 12:53, 9. Apr. 2007 (CEST)

Dazu konnte ich den Logbüchern leider nichts finden. Gruß --W_I^KImaniac 13:39, 9. Apr. 2007 (CEST)

LA-Wiedergänger gab es meines Wissens für Carlo, Cokxxx, Nutten--Zaphiro 21:40, 10. Apr. 2007 (CEST)

Carlo, Cokxxx, Nutten II ist ein seh erfolgreiches Album eine sehr erfolgreichen Rappers!

Das Album stieg auf Platz 3 der Charts ein! Behalten

Trackliste - löschen --Minérve Beatlefield 20:40, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Reine Trackliste, siehe Wikipedia:Musikalben. --AT talk 16:50, 20. Apr. 2007 (CEST)

ROCK Linux (gelöscht)

Dieser Artikel begründet seine Relevanz nicht genügend. igel +- 12:18, 9. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Artikel begründet seine Relevanz genügend. Behalten--89.55.111.103 15:17, 9. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - Wenn es nach der Relevanzbegründung einer Linux-Distribution geht, dann müsste man bei 80-90% der Linuxdistributions-Artikel eine Löschung vorschlagen. Zudem ist die Relevanz durchaus gegeben: "So diente die Morphix LiveCD als Basis für die Ubuntu-Live-CDs. Auch Knoppix hat das Konzept der Modularisierung übernommen." --^icewind^ 13:44, 9. Apr. 2007 (CEST)

Diesen Modularierungszauber hatten wir ja bei Morphix schon einmal. Was bedeutet Modularisierung in diesem Kontext? igel +- 15:06, 9. Apr. 2007 (CEST)

Kein reines Derivat, es gibt nicht viele modularisierte Betriebssysteme, behalten. --Frado^DISKU 19:53, 9. Apr. 2007 (CEST)

ROCK Linux unterscheidet sich von allen anderen Distributionen in der Form wie es aufgebaut ist. Sozusagen ein automatisiertes LFS allerdings um fertige Binary-CDs zu erzeugen (Unterschied zu Gentoo). Neben T2 (was einen Fork von ROCK Linux darstellt), das einizige System was diesen Ansatz verfolgt. Artikel stellt aber keinen vollständigen Abriss des Ganzen dar. Ich leite das mal an die Entwickler weiter. In der jetzigen Form halte ich den Artikel für Wikipedia. -- 09:38, 10. Apr. 2007 (CEST) Update: Nach dem Update wirkt der Artikel wesentlich besser. behalten. --Obster +- 10:06, 11. Apr. 2007 (CEST)

Sag mir doch mal einer, wie Relevanz hier definiert wird, dann kann ich den Artikel entsprechend erweitern.--Blindcoder 11:03, 10. Apr. 2007 (CEST)

Trotz mehrerer Diskussionen gibt es zu freier Software keine klaren Relevanzkriterien und ich wage zu orakeln, dass das in der Sache liegt. Mir fallen drei hinreichende Kriterien ein; das wichtigste davon ist sicherlich das erste, über die anderen beiden kann man streiten:

Beeinflussung späterer Software, etwa in dem Konzepte oder Standards übernommen werden
Ein wichtiges Alleinstellungsmerkmal
weite Verbreitung

igel +- 11:16, 10. Apr. 2007 (CEST)

In dem Kontext wird ROCK wohl wenig auffallen. Eine "weite Verbreitung" ist mir nicht bekannt, ebensowenig ein Setzen von Standards. Jedenfalls hab ich den Artikel jetzt mal nach meinem Wissen erweitert, allerdings weiss ich nicht, inwiefern Text eines Mitarbeiters am Projekt auf dieser Webseite akzeptiert wird.--Blindcoder 11:28, 10. Apr. 2007 (CEST)

Die Diskussion müsste der Vollständigkeit halber dann auch auf den Artikel T2_SDE angewendet werden. Da mit ROCK Linux immer noch sehr verwandt.--Obster +- 11:55, 10. Apr. 2007 (CEST)

Behalten --Steffen - Disk 19:05, 10. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben, klarer Fall fuer die QS. Vorerst Behalten. -- WStephan 19:36, 10. Apr. 2007 (CEST)

"weite Verbreitung": Wieso wird dann z.B. Hurd nicht gelöscht? "Beeinflussung späterer Software": Wieso wird dann z.B. Hurd nicht gelöscht? "wichtiges Alleinstellungsmerkmal": Wieso wird dann z.B. Hurd nicht gelöscht? Oder Windows Vista? XP ist wesentlich weiter verbreitet, Vista hat bisher noch keine andere Software beeinflusst, und Alleinstellungsmerkmale hat's keine, die grafischen Effekte und anderen Funktione finden sich so oder ähnlich woanders auch. Behalten!

Dieser Löschantrag begründet seine Relevanz nicht genügend. behalten

Da kann ich nur zustimmen! behalten mfg Cheeky@Boinc

Behalten: rocklinux ist eine ziemlich bekannte Distribution! -- 131.130.120.166 00:10, 11. Apr. 2007 (CEST)

ROCK Linux wurde mir im Zusammenhang mit der Erstellung einer eigenen Distribution empfohlen, sicher bin nicht nur ich an weiteren Informationen interessiert. (Windows95 wird laut Artikel seit Jahr 2000 nicht mehr unterstützt... bitte trotzdem NICHT löschen) Beantrage jedoch physische Löschung von Trollen oder zumindest deren Verschiebung zurück nach heise.de [Ivica Vucemilo]

"weite verbreitung" darf kein kriterium sein o.O "was wir nicht kennen machen wir kaputt"? überlegt mal was dann alles gelöscht werden müsste ... Bild-ipedia --194.94.76.130 12:53, 11. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - Massen-LA mit immer gleicher "Begründung" --Stefan999 15:35, 11. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Die Bedeutung von Rock Linux ist nach den Änderungen im Artikel auch für Linux-Anfänger klar und präzise ersichtlich.--fluss 06:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:13, 20. Apr. 2007 (CEST)

Begründung: Ich verweise auf die Begründung zu PXES weiter oben. BTW, eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Voten, die nur aus "Behalten" bestehen, ggf. mit Zusatz "der LA-Steller ist blöd" helfen nicht wirklich bei der Abarbeitung einer Löschdiskussion. --He3nry Disk. 18:13, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kinderanekdote (gelöscht)

Ungebräuchlicher Neologismus, Theorieetablierung. --Pjacobi 12:24, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ggf. wieder zurück nach Anekdote verschieben, wo Kuehneoso die Abschnitte kürzlich entnommen hat. --W_I^KImaniac 12:39, 9. Apr. 2007 (CEST)

Auf keinen Fall. Dort hatte er es ja auch nur selber eingefügt! --Pjacobi 12:41, 9. Apr. 2007 (CEST)

Okay, danke für den Hinweis. Gruß --W_I^KImaniac 12:47, 9. Apr. 2007 (CEST)

Um Gottes Willen, was ist das!? Ein gemischter Salat us Kindermund, garniert mit Pseudophilosophie aus der Sprühdose? Hat mit Spracherwerb nichts, gar nichts zu tun. Geschweige denn mit irgendwelchen kognitiven Vorstellungen, derer es so manche gibt. Bitte weg, und aus Erbarmen bitte gerne schnell. --DasBee ± 13:20, 9. Apr. 2007 (CEST)

Es wäre halbwegs erträglich, wenn die Allergrößten bei Wikipedia, die "DasBee usw."s, Großpublizisten und Alleskönner des Mediums, Besitzer aller Wahr- und Weisheiten, Großinquisitoren von Wikis Gnaden halbwegs neutral argumentiertern. Ein guter Hinweis für das erwählte Niveau dieser Könner! Dazu sind sie nicht in der Lage, wiewohl meine bemühte Literatur in einem Wissenschaftsverlag erschien. --kuehne no 14:29, 9. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Ehrentitel, deshalb hier nochmals in klar verständlichem Deutsch: 1. ist das Lemma falsch, 2. passt der Artikeltext nicht zum Lemma, 3. ist das Theoriefindung (wobei mir noch nicht einmal klar geworden ist, was hier eigentlich mit welcher Theorie erklärt werden soll; um Sprach- und Bewusstseinserwerb geht es jedenfalls schon mal nicht), 4. ist die dazu benutzte Terminologie ebenso schwammig bis verkehrt und 5. halte ich zwei selbst verfasste Zeitschriftenartikel als Beweis für diese Theorie für schlicht unwissenschaftlich. Neutraler kriege ich es gerade nicht hin. --DasBee ± 14:47, 9. Apr. 2007 (CEST)

Die Theorie ist nicht nur inhaltlich mau, sondern vor allem gänzlich unbekannt. Sollte sich ausser dem Autoren der beiden verlinkten Artikel noch jemand zu dem Thema geäussert haben, muss dies in einem recht obskuren Medium geschehen sein. In den an der Münchner LMU zur Verfügung stehenden Datenbanken ist dazu jedenfalls nichts aufgeführt. Ergo: Belege durch wissenschaftliche Arbeiten Dritter oder Löschung. --Elscheffe 20:03, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wenn auch das Thema sicher spannend sein mag, so ist die Darstellung der Theorie ungenügend, und wo Theorie gefunden wird, ist es oberflächlich. Das Konstrukt der "Kinderanekdote" ist eher die Beschreibung von Koinzidenzen. Das Prädikat Theorie verdient es meiner Meinung jedenfalls nicht. Und demnach auch keinen Platz hier. Bitte löschen, gerne schnell. -- calculus !¡ ?¿ 22:58, 9. Apr. 2007 (CEST)

Die Veröffentlichung oder die öffentliche Erörterung von Kinderanekdoten macht dieses Ad-hoc-Kompositum nicht automatisch relevant für eine Enzyklopädie. Schwulenwitze und Hintereingänge fehlen aus dem selben Grunde, obwohl sich durchaus allerhand dazu sagen ließe. Ersatzlos löschen. -- Hi…ma 23:06, 9. Apr. 2007 (CEST) Geändert -- Hi…ma 16:17, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wieso ersatzlos? Der Kindermund als Witz- bzw. Anekdoten-Genre ist doch enzyklopädisch hochrelevant (z. B. besanden Rudl Kinaus Vorträge aus kaum etwas Anderem. -- Olaf Studt 00:37, 10. Apr. 2007 (CEST)

Treffer! Ich ändere meine Meinung: nicht löschen, sondern in Kindermund umbenennen, -- Hi…ma 16:17, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, wieso es notwendig ist, Anekdoten nach den behandelten Personengruppen zu sortieren und Unterbegriffe dafür einzuführen, eine Anekdote ist eine Anekdote, egal ob es um Kinder geht, um Senioren, um Beamte ... es reicht, dass man zig Begriffe für Witze erfunden hat. Begriffsfindung, löschen --Dinah 12:38, 10. Apr. 2007 (CEST)

Begriffsfindung, löschen, dem stimme ich voll zu. Ansonsten scheint mir der Autor sich (so jedenfalls die Beispiele im Artikel) eher an Kinder-Stilblüten zu ergötzen, als tatsächlich Anekdoten (=literarische Gattung, die eine bemerkenswerte oder charakteristische Begebenheit, meist im Leben einer Person, zur Grundlage hat) zu meinen. -- Talaris 17:21, 10. Apr. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht, Begriffsbildung, Theoriefindung, unenzyklopädisch--Polarlys 22:45, 10. Apr. 2007 (CEST)

Devil-Linux (gelöscht)

Dieser Artikel begründet seine Relevanz nicht genügend. igel +- 12:26, 9. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Artikel begründet seine Relevanz genügend. Behalten (stereotype Aussagen kann jeder schreiben)--89.55.111.103 15:18, 9. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, hebt sich nicht von anderen Distributionen ab --217.81.200.177 17:15, 9. Apr. 2007 (CEST)

Kein besonderes Merkmal erkennbar, dass eine Relevanz für eine Enzyklopädie begründen würde. Wikipedia ist kein Softwarealmanahc oder so....löschen Andreas König 18:15, 9. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen. Keine GUI, kombinierter Start von Floppy + CDRom: aussergewöhnlich. --Frado^DISKU 19:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ein mittelmäßig talentierter Student bringt einen Linux-Kernel ohne GUI von Floppy und CDROM an einem Tag zum Booten. Enzyklopädische Relevanz kann man daraus doch kaum folgern, oder? igel +- 11:25, 10. Apr. 2007 (CEST)

Behalten wie Richardigel gesagt hat, bitte ausbauen! Wenn der Artikel gelöscht wird, wird niemand die Ambition haben den Artikel zu erweitern. Leider habe ich persönlich nicht das Wissen dies zu tun, ich hoffe jemand der das hat übernimmt diesen Job. :)

Behalten. Keine GUI ist sehr selten, kombinierter Start von Floppy + CDRom auch. Das rechtfertigt leicht einen Eintrag. "Ein mittelmäßig talentierter Student bringt einen Linux-Kernel ohne GUI von Floppy und CDROM an einem Tag zum Booten." -> das ist nur heiße Luft, ein Schuss ins Blaue. Ich denke nicht, dass du das bewerten kannst, nach der Fragerei von dir weiter oben. Außerdem - selbst wenn -es so wäre - die Alleinstellungsmerkmale genügen bereits. 88.64.9.102 15:58, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gähn. Spannender als mein Kenntnisstand ist doch, ob ich Recht habe. Du musst doch zwei Dinge Unterscheiden: Meine schlechten Manieren werden auf WP:BS debattiert und die Relevanz von Devil-Linux hier (siehe WP:KPA). Bei vorigen Löschdiskussionen habe ich dieses Bild vom Abarbeiten solcher Löschanträge bekommen: Ein Administrator (nennen wir ihn Willi) liest sich die Löschdiskussion durch und sieht, worin der Vorwurf besteht. Dann liest er sich durch, ob der Vorwurf entkräftet werden konnte oder ob es vielleicht noch weitere Löschgründe gibt. Persönliche Angriffe und Unterstellungen gegen den Antragsteller überspringt er gähnend, denn er ist ja selbst auch kein Experte und er denkt nicht, dass man ein Experte sein braucht, um die Relevanz eines Artikels beurteilen zu können. (Das Hochhalten der Allgemeinbildung gegenüber Expertendünkel ist übrigens der Ursprung aller Enzyklopädien). Bei einem Diskussionsstand wie diesem, der schon ausreichend „Meta“ geworden ist, ohne irgendetwas Verständliches zur Löschbegründung zu enthalten, ist Willi immer weniger gewillt, die Diskussion überhaupt ernst zu nehmen und guckt bloß noch in den Artikel, letztlich müssen sich alle Argumente ohnehin am Artikel messen. Und falls er nun im Artikel nichts findet, dass die Relevanz des Artikels allgemeinverständlich(!) darlegt, dann löscht er Knall und Fall und dafür braucht Willi nur eine Zeile: "Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar". Ich habe noch nie einen Administrator als Löschentscheidung schreiben sehen: "Antragsteller hat offenbar noch nie einen Linux-Kongress besucht. Bleibt."

Diese Warnung hat leider einen Haken: Du kannst leider ungestraft ad-hominem und ad-rem argumentieren und dass erste wird dir auf de-WP leider kaum übelgenommen und wenn du ad-rem gewichtig schreibst dann wird dir ad-hominem verziehen. Aber falls die Diskussion so bleibt wie es jetzt ist, dann braucht man keinen Abschluss in Astrologie zu haben um zu erraten, dass der Artikel gelöscht werden wird. Selbst wenn du nachweisen könntest, dass ich zeitlebens noch nie das Wort Distribution ausgesesprochen hätte ohne zu stottern. igel +- 18:27, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke schon, dass die Distribution Relevanz besitzt, obwohl ich noch nie von ihr gehoert habe. (Der Artikel nennt schon einige Gruende, zb. die Abschnitte Sicherheit und Services) Ausbauen kann man den Artikel natuerlich, aber auch diesmal haette man zuerst bei einem Fachportal nachfragen und erst danach einen Loeschantrag stellen sollen. Ich moechte mich gleich im Voraus fuer die harsche Formulierung entschuldigen, aber folgendes gilt dennoch: Unwissenheit ist keine Rechtfertigung fuer Loeschantraege. -- WStephan 19:44, 10. Apr. 2007 (CEST)

LA nicht plausibel begründet. Solange Behalten --88.130.109.34 20:34, 10. Apr. 2007 (CEST)

"Es wird keine Festplatte benötigt." trifft vlt noch auf ein paar andere Distributionen zu, aber "Die Konfiguration kann auf eine Floppy Disk gespeichert und im Bootvorgang wiederhergestellt werden." ist IMHO einzigartig. Behalten!

Behalten - Massen-LA mit immer gleicher "Begründung" --Stefan999 15:36, 11. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Wer, wie der Antragsteller, bei einer Linux Firewall zum Kriterium fehlender Relevanz machen will, daß sie kein GUI hat, sollte nur noch Toaster mit Bildschirm benutzen. Oder existieren die Relevanzkriterien für Wikipedia Artikel unabhängig von der Anwendung und der Relevanz der Gegenstände in der Realität? "Ein mittelmäßig talentierter Student" kann verstehen, daß eine Distribution, die von 2003 bis 2007 gepflegt wird, nicht ganz irrelevant sein kann. Er würde keine 4 Jahre dafür opfern, wenn es kein Bedürfnis und keine Nachfrage dafür gäbe. --fluss 07:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Platituedenartikel, der keine Relevanz belegt: "Zur weiteren Verbesserung der Sicherheit wurde der Kernel-Patch grsecurity eingespielt." Auch die grosse Anzahl an Services ist mitnichten eine besonderheit, sondern eher eine Nullinformation. --P. Birken 15:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 16:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

Monster (Manga) (erl., unbegründet)

Dieser Artikel begründet seine Relevanz nicht genügend. igel +- 12:38, 9. Apr. 2007 (CEST)

Blödsinn, siehe #Veröffentlichungen und #Auszeichnungen. --Asthma 13:25, 9. Apr. 2007 (CEST)

LA entfernt, da unbegründet. --Asthma 13:25, 9. Apr. 2007 (CEST)

Lucy Redler (erledigt, LA zurückgezogen)

Relevanz? Zwar im Bundesvorstand, aber keine Bundesvorsitzende - damit sind, soweit ich das erkennen kann, WP:RK nicht erfüllt? -- Hansele ^(Diskussion) 12:39, 9. Apr. 2007 (CEST)

Die Frau ist monatelang durch die Medien gegangen und war massgeblich an der Krise beteiligt, in die die WASG durch die Kandidatur in Berlin geraten ist. Behalten Tönjes ^{Disk. Bew.} 12:51, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wird das in der derzeitigen Artikelversion ausreichend deutlich? Sollte vielleicht ergänzt werden - ist mir z.B. am Artikel nicht deutlich geworden. --Hansele ^(Diskussion) 13:17, 9. Apr. 2007 (CEST)

Also Lucy Redler stellt sowohl eine politische Persönlichkeit in der WASG als auch in der SAV dar. Gerade im Zuge der WASG/PDS Fusion zur Linkspartei ist sie wieder durch die Medien gegengen. Alles das spricht wohl für sich. Der Artikel sollte unter allen Umständen behalten werden.--Manila ^(Diskussion) 13:25, 9. Apr. 2007 (CEST)

Zwar stimme ich dir zu, allerdings hat Hansele mit seiner Kritk durchaus recht: In der aktuellen Artikelfassung wird die Relevanz keineswegs deutlich, die Ereignisse bezüglich der Kandidatur der WASG in Berlin, die überhaupt erst die Relevanz Redlers begründen, müssen deutlicher herausgestellt werden. Tönjes ^{Disk. Bew.} 13:31, 9. Apr. 2007 (CEST)

Schnellbehalten, sie ist häufig im Fernsehen zu sehen, wenn über die Fusion von WASG und Linkspartei berichtet wird. Sehr bekannte Person! Ceterum Censeo: Die Löschdiskussion ist nicht der Ort um einen Artikel zum weiteren Ausbau vorzuschlagen... --Nutzer 2206 13:38, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ja das stimmt. Der Artikel weist z.T. Lücken auf und die Berlin-Sache ist nicht deutlich genug hervorgehoben. All das sollte verbessert werden. Trotzdem ist das noch kein Grund zur Artikellöschung. Eine Überarbeitung wäre zwar nützlich und sehr hilfreich, aber nicht umbedingt notwendig.--Manila ^(Diskussion) 13:39, 9. Apr. 2007 (CEST)

Das tut auch niemand. Da die Relevanz nicht aus dem Artikel selbst hervorgeht war der LA berechtigt, die Anregung ihn weiter auszubauen ergibt sich daraus zwangsläufig. Tönjes ^{Disk. Bew.} 13:53, 9. Apr. 2007 (CEST)

Behalten LA raus, Lückenhaft-Baustein rein. Selbst wenn der Vereinigungskram PDS/WASG im Moment noch nicht richtig deutlich wird, so stellt er dem Leser, der sich im Zuge des Medienrummels Hintergruind verschaffen möchte, eine Informationsquelle dar. Julius1990 14:16, 9. Apr. 2007 (CEST)

Selbst wenn sie jetzt nicht mehr/wieder häufig zitiert würde: alleine der Medienrummel über das Vereinigungs-Contra des Berliner Landesverbandes hat Lucy bundesweit so bekannt gemacht, dass das das formalere Relevanzkriterium "keine Bundesvorsitzende" m.M.n. deutlich aussticht. Das ist so ein Behaltensfall, wie es die „Rosa Luxemburg der PDS“ vor ihrem EP-Mandat auch war. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:34, 9. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanz könnte deutlicher aus dem Artikel hervorgehen, was bisher drinsteht genügt aber m.E., wenn auch nur knapp. Aufgrund der Anzahl von Interviews, die sie überregionalen Medien gegeben hat, eine Person des öffentlichen Interesses, daher relevant, auch wenn sie wieder etwas aus den Meiden raus ist. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 14:37, 9. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich behalten.--InesM. 15:16, 9. Apr. 2007 (CEST)

behalten, als Persönlichkeit des öffentlichen Lebens mit kontinuierlicher Presseberichterstattung und als Gallionsfigur des linken WASG-Flügels in jedem Fall relevant ... Sirdon 15:23, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nun motzt hier jede Menge Leute am Löschantrag herum - am Artikel hat sich aber noch keine Silbe verändert (geschweige denn verbessert). Wie gesagt, ich habe kein Problem damit, den LA zurückzuziehen, sobald die Relevanz im Artikel ausreichend deutlich wird. --Hansele ^(Diskussion) 16:31, 9. Apr. 2007 (CEST)

Also rumgemotzt hab ich nicht und ich fand den Artikel eigentlich schon knapp relevanzbegründend, dass sie Spitzenkandidatin war hab ich aber mal rein. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 19:41, 9. Apr. 2007 (CEST)

Frau Redler ist zwar Sektenchefin, aber auf Grund der recht gelungenen Entrismusstrategie in die WASG Berlin und dem nun unter dem üblichen trotzkistischen Geschrei erfolgenden Rückzug ist sie leider relevant. Behalten --Eierwerfer 19:37, 9. Apr. 2007 (CEST)

Eine der bekanntesten Personen der WASG. Wurde v.a. durch die Kandidatur der WASG bei den Berliner Landtagswahlen (gegen die Linkspartei) bundesweit bekannt. Ganz klar behalten. -- 85.181.5.160 22:24, 9. Apr. 2007 (CEST)

Bitte den LA nicht eigenmächtig entfernen. Anscheinend sieht es recht gut für den Artikel aus - aber wartet doch bitte die 7 Tage noch ab, sicher ergibt sich noch die eine oder andere Verbesserung. Einige Informationen fehlen auch noch. --Hansele ^(Diskussion) 19:10, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ähem, die Frau ist wohl die bekannteste Politikerin der WASG, war in Berlin letztes Jahr an jedem zweiten Laternenpfahl zu sehen. Der 1. April ist schon vorbei, schnellbehalten. --BishkekRocks 22:34, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nun gut - LA zurückgezogen. Bitte arbeitet aber weiter dran - da gibt es durchaus noch einige Lücken! --Hansele ^(Diskussion) 23:21, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik (gelöscht)

Scheint relativ tot zu sein. --Flominator 12:39, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hab es mal erstellt. Kann aber Flominator nur zustimmen (~~scheint~~ => ist). --Arcy 12:50, 9. Apr. 2007 (CEST)

Habe eben gesehen, dass da noch ziemlich umfangreiche Seite dranhängen [17]. Vielleicht können andere interessierte Projekte sich noch daran bedienen. Wenn das Projekt allerdings nicht mehr aktiv ist, kann man es schließen und anschließend löschen. --Svens Welt 15:50, 9. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Klimadiagramme (gelöscht)

Wurde inzwischen "privatisiert" und ist extrem inaktiv. --Flominator 12:42, 9. Apr. 2007 (CEST)

Vom einer Privatisierung steht nichts im Projekt und auch so ist das private Projekt auch nicht aufzufinden und daher zu ignoieren. Wie sollte jemand, der einen Artikel zu einer Stadt mit einem Klimadiagramm aufbessern? Mit einer Löschung gehen auch damit die Weblinks verloren. --Atamari 16:18, 9. Apr. 2007 (CEST)

Welches WikiProjekt ist denn für die Artikel zu Städten zuständig? Geografie? Geowissenschaft? WikiProjekt Länder? Dort könnte man doch darauf hinweisen, woher sie Klimadiagramme beziehen können. --Elian Φ 17:55, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die nicht selbst fast alle inaktiv wären ... Mittlerweile ist das Teil von Hedwig auch auf WP:GWS im Menü verlinkt. --Flominator 18:03, 9. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, viele der Stadt-Projekte sind mehr oder weniger inaktiv, da zu den meisten Städten mittlerweile ein Portal existiert und das Projekt nur noch zur Wartung des Portals genutzt wird, obwohl da auch keiner mehr diskutiert. Beispiel gefällig? Wikipedia:WikiProjekt Hamburg. Gleiches gilt auch für einige Länder-Projekte. Ich würde Hedvigs Klimadiagramme noch unter Geographie bekannt machen, denn bei diesem Projekt hier tut sich kaum etwas. --Svens Welt 18:16, 9. Apr. 2007 (CEST)

Habe mich schon an den Links auf der Projektseite bedient. Entweder behalten oder an einem geeigneten Ort erhalten. --Matthiasb 20:18, 10. Apr. 2007 (CEST)

Habe die Weblinks auf meiner Klimaseite erstmal gesichert. Das Portal kann entsorgt oder mit nem Redirect aufs Portal Geographie verarztet werden. Schaut mal in die History des Portals/der Disku, kein Betrieb. --Hedwig in Washington (Post?)•Klima•B 20:54, 10. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, Knowhow-Sicherung hat ja wohl auf Benutzer:Hedwig_in_Washington/Klimadiagramme stattgefunden, --He3nry Disk. 18:16, 20. Apr. 2007 (CEST)

Carsten Eder (erl. -LA)

Ein Cutter, der bislang an einem bekannteren Film mitgewirkt hat. Ansonsten jede Menge SD POV --Nolispanmo 12:44, 9. Apr. 2007 (CEST)

Bloß wurde der andere auf einem relevanten Filmfestival (Berlinale) im Rahmenprogramm gezeigt und so seinerseits Relevanz haben.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:46, 9. Apr. 2007 (CEST)

hmmm, evtl. kann den Artikel dann ja jemand der sich damit auskennt entpoven? --Nolispanmo 12:55, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel geschrieben (ich bin nicht Carsten Eder). Ich hab mir mal die Seite "Was Wikipedia nicht ist" mal durchgelesen. Sogesehen gehört der Artikel nicht rein, da habt ihr recht.

Dann kann man ihn ja löschen --Eva K.^Post _Klagen 13:01, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich wollte damit nur sagen, dass das kein "Selbstdarsteller" ist.

Aus dem "Artikel" geht keinerlei Enzykl. Einzelbedeutung hervor. Er hat am Schnitt mitgearbeitet und zusammen mit jemand anderem einen Kurzfilm gemacht der im Rahmen der Berlinale gelaufen sein soll. Det reicht meines Erachtens nicht, falls doch bleibt der Text POV --Nolispanmo 13:06, 9. Apr. 2007 (CEST)

Dann kannst du als Autor auch einen SLA stellen. --Arne Hambsch 13:06, 9. Apr. 2007 (CEST)

Es war ein SLA mit Einspruch von Kriddl, deswegen muss nun eine LD stattfinden. Das ist ja auch ok, evtl. rettet den Artikel ja noch jemand mit Quellen o.Ä. --Nolispanmo 13:10, 9. Apr. 2007 (CEST)

Man sollte mal die WP:RK ändern, denn dort heißt es eindeutig für Filmschaffende "in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt...wurde" , was mit dem Zeigen auf der Berlinale erreicht wurde. Der Cutter ist IMHO durchaus ein wichtiges Bestandteil einer Filmcrew. Insofern ergibt sich bereits aus dem Artikel Relevanz.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 13:14, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gute Idee, finde ich richtig. Bleibt aber zu klären, welche tragende Rolle Eder in den beiden Projekten denn nun wirklich hatte. Das geht aus dem Text nicht klar hervor. --Nolispanmo 13:19, 9. Apr. 2007 (CEST)

Klick dem IMDb-Link an, dort steht Editor, bei beiden Filmen wird er unter Schnitt geführt und im artikel wird deutlich gesagt, dass er Cutter ist und Filmkunst mit Schwerpunkt Schnitt studiert hat. Damit ergibt sich IMHO, dass er der Cutter bei beiden Projekten war.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 13:23, 9. Apr. 2007 (CEST)

Steht im Text aber anders und da ich den Text nicht redigieren möchte (POV raus), weil dann nichts mehr davon übrig bleibt, warten wir mal ab, ob sich jemand des Lemma's annimmt--Nolispanmo 13:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

Mir ist nicht so ganz klar, wo da selbst in der monierten Version „jede Menge POV“ ist. Im Übrigen ist der Mann sicher ein relativ junges, aber bereits relevantes Talent in seiner Zunft. Dass die Cutter in den Relevanzkriterien nicht auftauchen, ist eher ein Problem von WP als des Artikels. Man füge nach „Kameramann“ ein „usw.“ ein und gut ist's. In Filmcrews gibt es noch ganz andere relevante Berufe. Den Artikel natürlich behalten. Prekario 14:03, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ziehe dann mal den LA zurück --Nolispanmo 17:38, 9. Apr. 2007 (CEST)

Das zeugt von Größe.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 19:30, 9. Apr. 2007 (CEST)

Prinzengarde Düsseldorf (LA zurück/ erledigt)

So ist das kein Artikel und auch nicht relevant --Arne Hambsch 12:57, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das ein Artikel wäre, wäre es schon relevant - ein paar Millionen Fernsehzuschauer haben der Rosenmontagszug und die großen Sitzungen aus Düsseldorf schon und der Verein ist dabei wesentliches Element, aber dieser Substub sagt nix aus. "Kein Artikel" wäre schon ein Grund für Aschermittwoch. Cup of Coffee 15:28, 9. Apr. 2007 (CEST)

Löschen und Platz machen für einen Neuanfrang. -- Wo st 01 (2007-04-09 17:07 CEST)

Bitte nicht sofort einen Löschantrag stellen - bitte lassen Sie dem Verfasser etwas Zeit

Das ist in Ordnung. Die Löschung ist in Ordnung. Es ist kein Lokalpatriotismus. Aber schreibt eure Artikel doch mal fertig als irgendwelche unterirdischen Minussubstubs reinzustellen. Was soll man denn da denken. Macht der sich lustig über uns, die wir ernsthaft arbeiten? Ist das ein Troll/Vandale etc. ? Hast du dir da schon mal Gedanken gemacht? Ich ziehen den LA zurück aber ich appelliere an dich : Mach das nie nich wieder! Gruß --Arne Hambsch 20:57, 10. Apr. 2007 (CEST)

Klaus Göttler (gelöscht)

ich bezweifle hier die enzyklopädische Relevanz Dinah 13:03, 9. Apr. 2007 (CEST)

ich auch löschen --Nolispanmo 13:07, 9. Apr. 2007 (CEST)

Grenzwertig - immerhin drei Bücher veröffentlicht. Irmgard 13:29, 9. Apr. 2007 (CEST)

ADVENTure - Adventskalenderbuch. Das ultimative Adventskalenderbuch und Das Weihnachts-Erlebnis-Buch sind auch von einem Klaus Göttler, dem gleichen (könnte das jemand nachprüfen)? Dann wären das 5 Bücher. Behalten. --Wirthi ÆÐÞ 13:56, 9. Apr. 2007 (CEST)Habe ein vergessenes Hochkomma ergänzt. --Hansele ^(Diskussion) 16:35, 9. Apr. 2007 (CEST))

Er hat so einiges geschrieben und herausgegeben - ich habe das mal im Artikel vervollständigt. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 16:28, 9. Apr. 2007 (CEST)

also Adventskalender sind bei mir noch keine Bücher, auch keine Jugendpakete ... angesichts dieser Titel habe ich nach wie vor Zweifel - kennt jemand diesen Kleinverlag in Kassel? Hat der Autor selbst damit vielleicht was zu tun? --Dinah 12:41, 10. Apr. 2007 (CEST)

Sorry - aber solche Unterstellungen bei einem Verlag, der alleine in der Deutschen Nationalbibliothek über 600 Titel aufweist, deutet mir eher auf eine massive Unkenntnis von dir oder einen erbarmungslosen Kampf um die Löschung eines Artikels als nach Sachkenntnis und sauberer Mitarbeit hier aus. Ich würde mich freuen, wenn ich mich da getäuscht hätte. Kleiner Tip: vor unverschämten Unterstellungen vielleicht mal selbst ein bisschen recherchieren! --Hansele ^(Diskussion) 14:36, 10. Apr. 2007 (CEST)

so wie das hier zu verstehen ist, ist er nur Mitautor an Büchern, die er nicht allein verfasst hat. Halte daher das ganze hier für eher grenzwertig, wenn nur Adventskalender selbst verfasst sind; daher eher löschen. GLGerman 03:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich zweifle die Relevanz ebenfalls an, aber im Grunde genommen habe ich nichts dagegen, wenn Leute in der Wikipedia auftauchen, die fast relevant sind. Dann sollte das aber nicht nur für Leute im Umfeld von Roland Werner gelten, sondern natürlich auch für Vorstandsmitglieder von bundesweit tätigen Lobbyorganisationen, etc.--Bhuck16:57, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine Veröffentlichung als Alleinautor ist zu wenig. --AT talk 17:00, 20. Apr. 2007 (CEST)

Maserati Gran Turismo (erl. nach Bearbeitung)

ein kleiner Werbeeintrag, überhaupt kein Enzyklopädieartikel Dinah 13:08, 9. Apr. 2007 (CEST)

der Artikel wurde inzwischen überarbeitet, der LA-Grund "Werbeeintrag" trifft absolut nicht mehr zu. Vielmehr handelt es sich jetzt um einen gültigen Stub, der sich außerdem in der QS befindet. Der Löschantrag sollte daher gemäß WP:ELW (Fall 1) entfernt und die Qualitätssicherung abgewartet werden.--84.170.239.20 19:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nach der Überarbeitung ist der Artikel neutral und, wie von meinem Vorredner schon gesagt, als gültiger Stub in Ordnung. Das mit dem Ausbau kommt sicher auch noch. Immerhin gibt es nun schon die wichtigsten Grundinformationen. Behalten. --Siku-Sammler ^?! +- 23:14, 9. Apr. 2007 (CEST)

guckt doch einfach auch mal in die QS, dann sind so einige LA nicht nötig, hätte sich ja auch vorher bearbeiten lassen --Dinah 12:43, 10. Apr. 2007 (CEST)

Mondlandung (bleibt)

substub unter Wikipedia-Niveau, der Inhalt deckt sich auch gar nicht mit dem Lemma Dinah 13:10, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wie wärs mit Redirect zu Apollo 11 -StillesGrinsen 13:43, 9. Apr. 2007 (CEST)

Redirect geht nicht. Es gab ja nicht nur amerikanische Mondlandungen. Das steht auch im Artikel. Was richtig ist, ist das es sich um einen unterirdischen Stub handelt. Das Lemma müsste wohl folgerichtig Mondlandungen heißen. Aber Plural im Lemma, naja. Ich bin so gar nicht für löschen. Sollte der Artikel doch erstmal in der QS bleiben. Löschen kann man ihn immernoch, wenn sich keiner bequemt. --Arne Hambsch 15:24, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ansonsten wäre auch ein redirect auf Chronologie der Mond-Missionen sicherlich sinnvoller als zu Apollo 11. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 19:44, 9. Apr. 2007 (CEST)

Habe mal eine einleitende Definition geschrieben und die "siehe auchs" eingearbeitet ... mehr halte ich eigentlich weder für nötig noch sinnvoll, der Rest steht (verlinkt) in anderen Artikeln ... Hafenbar 20:13, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ack Hafenbar, nun behalten! --S.Didam 21:29, 9. Apr. 2007 (CEST)

ja, schöner einführungsartikel angesetzt, der noch sauber wachsen wird -- W!B: 07:28, 10. Apr. 2007 (CEST)

Danke an den Ausbauer, das ist ein behaltenswerter Artikel. Cup of Coffee 12:18, 10. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich behalten und ausbauen. Das hier jemand einen LA reingehauen hat, nachdem die QS schon drin stand, war ein übler Regelverstoß. --Lycopithecus 11:51, 12. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen --217.226.20.110 08:02, 13. Apr. 2007 (CEST)

Bin ich auch dafür: BEHALTEN UND AUSBAUEN... Ist doch sehr interessant...

Bleibt nach Überarbeitung. --AT talk 17:03, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hefemale (gelöscht)

Der Begriff wird doch wohl eher mit „Shemale“ identifiziert und taucht vor allem im pornografischen Bereich auf. In dieser Definition hier sehe ich eine Begriffsbildung, zumal auch keine nachvollziehbaren Quellen angegeben werden. In der en-wiki war auch kein Artikel zu finden. --Eva K.^Post _Klagen 13:34, 9. Apr. 2007 (CEST)

löschen und redirect auf Transsexualität --Oliver Tölkes ^{Wo drückt der Schuh?} 13:36, 9. Apr. 2007 (CEST)

Und was soll der Begriff dorthin zeigen? --13:52, 9. Apr. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich beim Lesen des Begriffs erst mal gehörig auf dem Schlauch stand (Hefe + Male, wie Muttermale?! Ach nein, doch nicht.), scheint es sich um einen noch lange nicht etablierten Begriff zu handeln. Er existiert zweifelsohne, aber hier tatsächliche Relevanz nachzuweisen dürfte schwerfallen. Lieber erstmal löschen und abwarten, ob der Begriff bleibt oder wieder ausser Gebrauch gerät. --Elscheffe 19:49, 9. Apr. 2007 (CEST)

unentschieden, jedoch wird schon im ersten satz eine andere schreibweise genutzt. "HeFemale" anstelle von "Hefemale" also sollte der artikel zumindest verschoben werden oder? Elvis untot 15:25, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanzdarstellung und keine Quellen. --AT talk 17:06, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das_Dosierte_Leben (gelöscht)

Relevanz des Dadaismus-Fanzines ist nicht ersichtlich --GDK Δ 13:42, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ausser einer netten Magazin-Beschreibung fehlt hier einfach alles, was Relevanz ekennen lassen könnte. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:40, 9. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:24, 9. Apr. 2007 (CEST)

siehe Diskussion. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 17:57, 18. Apr. 2007 (CEST)

Kölner Liste (bleibt)

Die Relevanz dieser Liste ist zu klären. --Svens Welt 13:58, 9. Apr. 2007 (CEST)

Im Zusammenhang mit Doping würde ich durchaus von einer gewissen Bedeutung dieser von der Deutschen Sporthochschule geführten Liste ausgehen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 19:39, 9. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt --AT talk 17:10, 20. Apr. 2007 (CEST)

Edeltest (schnellgelöscht)

Weder unter „Edeltest“ noch „Edel-Test“ findet Google eine nennenswerte Information, der Artikel selbst ist schlicht Geschwurbel --Eva K.^Post _Klagen 13:59, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nähere Informationen gibt es wohl nur auf dem angegebenen Weblink: Das EDEL - Prinzip ist eine Entwicklung von Typentest.de --Nightflyer 14:18, 9. Apr. 2007 (CEST)

Als Werbung schnellgelöscht. --Seewolf 14:50, 9. Apr. 2007 (CEST)

Werbung ist unpräzise, der hauptsächliche Grund waren die Beleidigungen, die der Ersteller postwendend hinterhergeschoben hat. --Seewolf 14:52, 9. Apr. 2007 (CEST)

Auch nicht ganz richtig: Hauptgrund war die zunehmende Arroganz in diesem Teil der Welt. --Seewolf 13:37, 10. Apr. 2007 (INCEST)

M. C. Gainey (erl. ausgebaut)

Kein Artikel, relevanz Fragwürdig (nur in einer Lost-Folge dabei).---Agadez 14:13, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nach dem imdb-Eintrag sieht er relevant aus ([18]) (ich hab ihn sogar auf den Fotos erkannt), aber einen richtigen Artikel hätt` er wohl verdeint. 7 Tage-sугсго .PEDIA ^-/+ 14:18, 9. Apr. 2007 (CEST)

Habe den imdb-Eintrag auch gerade gesehen, über die Relevanz könnte man reden. Trotzdem ist das nunmal kein Artikel. Also 7 Tage. --Agadez 14:21, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ist überarbeitet. Behalten. Prekario 15:55, 9. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt natürlich behalten --Agadez 15:57, 9. Apr. 2007 (CEST)

Es spart dem Admin Arbeit, wenn man in so einem Fall den LA zurückzieht. Prekario 17:42, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem jemand hier ein erl.-Wapperl geklebt hat, habe ich mir erlaubt, den LA auch aus dem Artikel zu nehmen. Prekario 20:43, 9. Apr. 2007 (CEST)

Feuerwehr Neu-Isenburg (schnellgelöscht)

keine Relevanz erkennbar Tönjes ^{Disk. Bew.} 14:52, 9. Apr. 2007 (CEST) löschen -- Callipides ^{Disk. ^Disputatio Bew. ^Aestimatio} 14:52, 9. Apr. 2007 (CEST)

beratungsresistenter user - Wiedergänger - nach WP:RK Relevanz nicht möglich---> SLA Andreas König 14:53, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht durch Seewolf.--Τιλλα 2501 14:57, 11. Apr. 2007 (CEST)

Fredric Lehne (bleibt)

War SLA: mit der Begründung:
So kein Artikel --Eva K.^Post _Klagen 14:37, 9. Apr. 2007 (CEST)

Siehe dazu auch hier M. C. Gainey. --Agadez 14:38, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wurde inzwischen zum Stub ausgebaut, Relevanz erscheint aber weiter fragwürdig. --Bücherhexe 15:13, 9. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist unzweifelhaft gegeben. An der Qualität des Artikels hapert es weiterhin. Trotzdem behalten. Prekario 20:47, 9. Apr. 2007 (CEST)

bleibt, IMHO gültiger Stub, --He3nry Disk. 18:19, 20. Apr. 2007 (CEST)

So (Roman) (Gelöscht)

Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#B.C3.BCcher_und_sonstige_literarische_Werke nicht relevant, zumal nicht mal der Autor einen Artikel hat. --Agadez 15:15, 9. Apr. 2007 (CEST)

Auch der Artikel über den Autor Norbert Zähringer ist in Arbeit. Desweiteren ein Artikel über seinen zweiten Roman "Als ich schlief". Ich bezweifle, dass der Rowohlt Verlag - wohl mehr an Lizenzromanen interessiert - sich in diesem Falle mit "nicht relevanten" Schreiberlingen herumschlägt. Aber ich lasse mich gern eines besseren belehren.

Etymos 15:25, 9. Apr. 2007 (CEST)

Das der Artikel in Arbeit ist kann ich nicht riechen. Lass mich aber ebenfalls gerne eines besseren belehren. --Agadez 15:39, 9. Apr. 2007 (CEST)

Sehe immernoch keinen Grund warum man den Artikel nicht unter Norbert Zähringer einarbeiten kann. Erfüllt das Buch eine der Kriterien die einen eigenen Artikel rechtfertigen? --Agadez 16:20, 9. Apr. 2007 (CEST)

Auch ich rudere einmal zurück. Wenn ich alle weiteren Daten zusammen getragen habe kann ich gern alles unter "Norbert Zähringen" zusammen fassen. Oder kann die relevanz mittlerweile anerkannt werden? Wie wird eigentlich ein Löschvermerk entfernt? :-)) Ich bitte mich zu entschulden, wenn ich mich gegen 15:25 im Ton vergriffen haben sollte. Es war nicht meine Absicht.

Etymos 16:23, 9. Apr. 2007 (CEST)

Kein Problem. Wenn du das Buch zum Autor einarbeitest und der LA damit überfällig wird kann man ihn ihn entfernen. Das ist dann kein Problem, du kannst einfach den Baustein rausnehmen.--Agadez 16:33, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hab mich nochmal schlau gemacht. Der Beste Weg ist aus dem LA einen SLA zu machen mit der Begründung dass der Artikel woanders eingearbeitet wurde und sich damit erledigt hat.--Agadez 16:39, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Roman in den Autoren Artikel eingearbeitet. Mit dem Löschen des So (Roman) Artikels, bin ich allerdings etwas überfordert. Etymos 17:01, 9. Apr. 2007 (CEST)

Driza (gelöscht)

Keine Namensträger, keine Quellen, der Satz über die Bedeutung ist umstritten und unbelegt. Normaler IP-Vandalismus? Glaube ich nicht, bei einem verwaisten Artikel. Verglichen mit anderen Nachnamensartikeln ist das in dieser Form jedenfalls nicht haltbar. --Fritz @ 15:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

korrekt. löschen -- Callipides ^{Disk. ^Disputatio Bew. ^Aestimatio} 15:46, 9. Apr. 2007 (CEST)

„Bauer” bedeutet es eh nicht. Weder das Langenscheidtsche Wörterbuch noch Seznam kennen das Wort. In der Form bitte löschen, mehr als die Banalität, dass es sich um einen Nachnamen handelt, enthält der Artikel ohnehin nicht. --Dundak ☎ 23:02, 9. Apr. 2007 (CEST)

Das ist Schrott, löschen --ahz 01:49, 10. Apr. 2007 (CEST)

Falschschreibung/Schreibung ohne Kliky/haky. Es gab eine Firma Dříza. Die Suche auf CZ-Websites ist nicht sehr erfolgreich. Der Name scheint mir eher slowakischer Herkunft zu sein. So wohl löschen. --Matthiasb 20:28, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 17:13, 20. Apr. 2007 (CEST)

Diecast (bleibt)

Nicht mehr als eine Infobox --Eva K.^Post _Klagen 15:44, 9. Apr. 2007 (CEST)

Jammern hilt dieser Diskussion nicht wirklich. Wie Du deine Artikel vor einem Löschantrages wegen mangelnden Inhaltes schützt, hat die Antragstellerin absichtlich auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. Die Lektüre empfehle ich dringend. Wenn du dich gerne noch sinnvoll in diese Diskussion einbringen möchtest, dann hört dir jeder gerne zu. Alternativ: Wenn es dir gelingt, den Artikel in 7 Tagen mit Substanz zu füllen, ist diese Löschdiskussion hinfällig und der Artikel bleibt bestehen. -- Wo st 01 (2007-04-09 16:39 CEST)

Sieht nach Umformatieren schon vernünftiger aus. Relevanz ist durch 6 Alben (davon 4 über Amazon erhältlich) gegeben. Behalten und inhaltlich ausbauen. -- 85.181.5.160 22:06, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ausbauen auf jeden Fall und mglw. verschieben nach Diecast (Band) - das erste was mir dazu einfällt sind nämlich Spielzeugautos. Aber grundsätzlich - nach Ausbau - behalten. --RickJ Talk to me ... 01:14, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich setze mich die woche auf jedenfall nochmal dran etwas Text reinzubringen. Danke erstmal für korrekte umfummeln. Hab ja noch net gewusste wie das so bei euch auszusehen hatt.

Wie kann ich denn einen Beitrag verschieben ???

Selbst zur Zeit der Antragstellung war das ein gültiger Stub, der gerne eine Portalmeldung oder einen QS-Antrag gekriegt hätte. -Codeispoetry 12:37, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt --AT talk 17:15, 20. Apr. 2007 (CEST)

Harriet Köhler (bleibt)

War SLA mit Einspruch. Relevanz ist allerdings zu diskutieren. --Bücherhexe 16:12, 9. Apr. 2007 (CEST)
{{Löschen}} Wiedergänger. -- Wo st 01 (2007-04-09 15:29 CEST)

Einspruch Ich weiß nicht, warum eine frühere Artikelversion schnellgelöscht wurde, aber für diesen ordentlichen kleinen Artikel sehe ich keinen SLA-Grund. --Bücherhexe 16:07, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich die hinreichenden RK für Schriftsteller richtig verstehe, "reicht" ein Eintrag bei Perlentaucher: [19]. Zudem derzeit massive Medienpräsenz, z.B.: 3sat [20], Wickerts Bücher [21]. Interesse an und Bedarf für einen Artikel dürfte von Seiten der WP-Leser bestehen. --Make 16:22, 9. Apr. 2007 (CEST)

Außerdem: Portraits in Welt am Sonntag [22], im Bayerischen Fernsehen [23], Tagesspiegel [24] Vorstehender unsignierter Beitrag stammt von Benutzer:Yoganista.

Der Artikel beschreibt die Schriftellertätikeit der Dame als „Erste literarische Arbeiten präsentierte sie im Juni 2006 als Stipendiatin des Klagenfurter Literaturkurses. Ihr Debütroman "Ostersonntag" erschien 2007 bei Kiepenheuer & Witsch.“ Ein Debütroman, von den man noch nicht wissen kann ob er erfolgt haben wird, reicht glaube ich nicht aus. Löschen --Neumeier 03:18, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ein Roman in allen großen Feuilletons rezensiert wird (KulturSPIEGEL, SZ, FAZ, [25], WamS [26], Tagesspiegel [27], Morgenpost [28]) und in allen Kanälen fäuft (NDR, WDR, 3 Sat [29], BR [30]), und man das Buch zur Zeit in jedem Buchladen gestapelt sieht, kann man wohl von Erfolg sprechen. Es dürfte Bedarf für einen Artikel von Seiten der WP-Leser bestehen. Nicht Löschen

Na ja, ein Bachmann-Stipendium bekommt ja wohl nicht jeder. Kiepenheuer & Witsch ist auch nicht gerade ein 08/15 Verlag - irgendwann wird es Hybris - aber der Literatur-Nobelpreis für Herr der Fliegen ist ja auch umstritten Nicht löschen --Annasusanna 20:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Medieninteresse ist gegeben und reicht. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:01, 18. Apr. 2007 (CEST)

Marcello Arlotta (bleibt)

Seit 11. Februar von Benutzer:WolfgangS als Löschkandidat markiert, aber am 11. Februar nicht diskutiert, deshalb nachgetragen. --Ephraim33 16:16, 9. Apr. 2007 (CEST) Begründung von WolfgangS war: Evtl. ist er ja relevant. Aus diesem Substub geht das allerdings nicht hervor. Ausbauen und Relevanz nachweisen, sonst Löschkandidat

Ein Luftschiff-Kommandant der im I. Weltkrieg gefallen ist. Relevanz aktuell nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:50, 9. Apr. 2007 (CEST)

Personen sind relevant, wenn öffentliche Einrichtungen oder Straßen nach ihnen benannt sind. Im Artikel heißt es:

Der Flughafen von Tarent-Grottaglie ist nach ihm benannt.

Da's den Flughafen-Artikel noch nicht in DE:WP gibt, zitiere ich aus it:Aeroporto di Taranto-Grottaglie:

Aeroporto di Taranto-Grottaglie "Marcello Arlotta" è un aeroporto pugliese, (...).

Relevanz aus gültigem Stub ersichtlich, behalten. Vfl. auch hier, falls jemand den Artikel über den Flughafen schreiben will. --Matthiasb 20:35, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas erweitert, einige Daten fehlen jedoch noch. -- M.Marangio 02:28, 14. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt nach umfassender Überarbeitung. --AT talk 17:18, 20. Apr. 2007 (CEST)

Eddies (gelöscht)

Stub über einen harmlosen grüßeren Wasserwirbel, irgendwo zwischen Begriffsfindung und sonstwas. Wenn das bleiben soll gehört deutlich mehr Substanz rein, eine richtige Erklärung und Quellen die auch Namen nennen. Auch dann wäre das ganze auf ein Singularllemma zu verschieben. In der Form wenig hilfreich. --Vux 16:38, 9. Apr. 2007 (CEST)

Schlage REDIR auf Wirbel (Strömungslehre) vor, denn das sind Eddies faktisch. -- Wo st 01 (2007-04-09 16:43 CEST)

Wenn dann erstmal auf den Singular verschieben.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 19:55, 9. Apr. 2007 (CEST)

Eddy (plural Eddies) ist die englische Übersetzung von Wirbel, gleichgültig wie gross. Im deutschen Sprachraum ist das Wort nicht üblich (ausser bei Wissenschaftlern die zu viele Artikel auf Englisch geschrieben haben). Da Wikipedia kein Fremdsprachwörterbuch ist, einfach löschen. --Neumeier 03:27, 10. Apr. 2007 (CEST)

habts ihr probleme...

LA wurde zwischenzeitlich vom Autor Cotar entfernt und von mir gerade eben wieder reinrevertiert, und dem Autor einen Hinweis auf seiner Diskussionseite hinterlassen. Etwas zur Wortherkunft oder Bedeutung oder Besonderheiten wäre schon vonnöten, ansonsten eben höchstens ein Übersetzungsredirect. Und Unterwassertaifun scheint mir auch nicht gerade ein geläufiger Begriff, auch wenn man sich dazu was zusammenreimen kann. --Vux 06:28, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, siehe Eddy. --AT talk 17:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

Florian Rudig (gelöscht)

Ein Mensch, der 1998 mal irgendwann Radio-Beiträge gemacht hat, nun studiert und irgendwelche Event-Moderationen macht. Die Relevanz ist mir noch nicht so wirklich klar. --Larf 16:40, 9. Apr. 2007 (CEST)

Eigendarsteller mit Relevanzproblemen. --Eva K.^Post _Klagen 16:46, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nebenbei noch von einem neuen User mit recht ähnlichem Namen erstellt. --Larf 16:47, 9. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Person irrelevant. Für die Befriedigung bloßer persönlicher Eitelkeit ist bei Wikipedia kein Platz. -- Wo st 01 (2007-04-09 16:54 CEST)

Viel 'Nichts' und ein bißchen Werbung, daher löschen!--Letterbox 19:14, 9. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, was macht den bedeutsam? Ich fürchte gar nix. --ahz 20:51, 9. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz! --S.Didam 21:31, 9. Apr. 2007 (CEST)

Falls die Angabe mit dem Volleyball/Beach-Volleyballmeister stimmt (allerdings gibt Google da nicht viel her), wäre er evtl. als Sportler relevant. Als Moderator nicht. --die Tröte Tröterei 21:40, 9. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:26, 9. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht wird aus ihm ja mal noch etwas, momentan fehlt ihm einfach die Relevanz. Löschen, mittlerweile geht's ja sogar eventuell schnell, wenn man sich die Diskussion ansieht. --my name ^disputatio 09:25, 10. Apr. 2007 (CEST)

eindeutiges Ergebnis --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:04, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bryan Burk (gelöscht)

SLA-Begründung: So kein Artikel. --Eva K.^Post _Klagen 14:28, 9. Apr. 2007 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 16:44, 9. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz u.U. schon gegeben (siehe imdb.com), aber SO wird das nix. Also entweder schnell löschen oder noch schneller neu schreiben - und zwar komplett!--Letterbox 17:47, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal drübergeputzt und das Nötige spendiert (IMDb, Kats, PD, interwiki). --die Tröte Tröterei 22:04, 9. Apr. 2007 (CEST)

Das war aber immer noch reichtlich dünn. Und bei der fraglichen Relevanz... --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:06, 18. Apr. 2007 (CEST)

Markus Luchsinger (gelöscht)

noch ein SLA mit Einspruch. SLA-Begründung ist zudem ungültig, lt. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen muss ein "Wiedergänger" bereits eine reguläre Löschdiskussion erfahren haben.
{{Löschen}} Wiedergänger. -- Wo st 01 (2007-04-09 15:50 CEST)
Ich weiß nicht, warum eine frühere Artikelversion schnellgelöscht wurde. Der Artikel enthält genügend Informationen, die besser ausformuliert werden müssten. Relevanz ist in der Löschdikussion zu klären. --Bücherhexe 16:44, 9. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz kommt aus dem Artikel hervor. Jedoch inhaltlich dünn – QS. — Lirum Larum ıoı 09:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Was genau soll Relevanz begründen? Augenscheinlich arbeitet er. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:07, 18. Apr. 2007 (CEST)

Megan Stine (gelöscht)

SLA-Begründung: So kein Artikel, abgesehen von der mangelhaften Rechtschreibung und Ausdrucksweise --Eva K.^Post _Klagen 15:42, 9. Apr. 2007 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 17:07, 9. Apr. 2007 (CEST)

Sah nach sieben Tagen genauso aus. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:09, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ethnotechnologie (gelöscht)

weitgehend kryptischer Unsinn, verwaist, ohne kats etc. Plehn 17:21, 9. Apr. 2007 (CEST)

Relevant scheint das schon zu sein, doch so ist der Inhalt wirklich kryptisch. Aber vielleicht in 7 Tagen --Wangen 21:25, 9. Apr. 2007 (CEST)

Da sehe ich aber schwarz. Worum geht es überhaupt? Rainer Z ... 22:48, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hmm, da scheint jemand entweder etwas fremdsprachiges ohne Kenntnis der Sprache übersetzt zu haben, oder aber jemand ergeht sich in Privattheorien die nur er selbst versteht. Löschen. Weissbier 06:35, 10. Apr. 2007 (CEST)

das ist keine Übersetzung, da soll irgendwie ein Teilgebiet der Ethnologie beschrieben werden, das ist so aber nicht zu gebrauchen, das Lemma könnte auch Begriffsfindung sein --Dinah 12:46, 10. Apr. 2007 (CEST)

eben, gibt es noch nicht mal in der englischen WP, sieht wirklich schwer nach Begriffsfindung aus. Plehn 14:53, 10. Apr. 2007 (CEST)

Keine Begriffsfindung, siehe hier, einem Text auf den Seiten der TU Berlin. --Wangen 17:29, 10. Apr. 2007 (CEST)

ich wuerde begriffsfindung unterschreiben. google findet es nur 156 mal (15 suchseiten voll) und vieles davon sind wikipediaclone scheint mir)Elvis untot 11:02, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 17:24, 20. Apr. 2007 (CEST)

Helmut Stotz (weggestotzt)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, daß diese Firma die Relevanzkriterien für Unternehmen in irgendeiner Weise erfüllen würde. Und eine rasche Google-Suche hat mich auch nicht unbedingt von Gegenteil überzeugen können... --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:39, 9. Apr. 2007 (CEST)

löschen, Werbemüll --Nolispanmo 17:43, 9. Apr. 2007 (CEST)

Bloss schnell weg damit, alternativ könnte ich auch etwas über den Blumenladen um die Ecke schreib... nein!--Letterbox 17:50, 9. Apr. 2007 (CEST)

Aber der Mehrfachmeister „eröffnete somit Hausbesitzern eine bis dato unleistbare Art des Heizens in Form einer Wärmepumpenheizung“ – wenn das kein Behaltensgrund ist... ;-) Bloß schnell wech, das Geseire! --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:11, 9. Apr. 2007 (CEST)

So was von schnelllöschen aber bitte. Bischof hat schon den SLA gestellt. Völlig ok. wech damit nach Walhalla. mfg Torsten Schleese 18:20, 9. Apr. 2007 (CEST)

JD war's. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 19:03, 9. Apr. 2007 (CEST)

Chemical Correct Mixture (gelöscht)

Ich stelle die Existenz dieses Begriffs in Frage. Der Artikel wird mit keiner einzigen Quelle belegt, die englische WP kennt den Begriff nicht und auf Google findet man ohne Wikipedia nur 5 Suchergebnisse ([31]).--84.170.239.20 18:19, 9. Apr. 2007 (CEST)

Auf Abkürzungen Luftfahrt findet sich statt des obigen Begriffs nur ccm bzw. cm³; Google findet nur Links zu Wikipedia

-> Begriffsfindung -> Löschen - Gruß--Cvf-ps 10:19, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 17:26, 20. Apr. 2007 (CEST)

Plädeln (gelöscht)

Kein Litnachweis in dieser Form kein haltbarer Artikel. Es kann sein das dieses Wort dafür regional anwendbar ist aber überregional? mfg Torsten Schleese 18:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

Scheint sich um Begriffsfindung zu handeln - im gesamten Netz nichts über den Begroff zu finden. Zudem in der Form kein Artikel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:30, 9. Apr. 2007 (CEST)

schnelllöschen, da ist ja noch nicht einmal richtig erklärt, worum es geht.--Blaufisch 18:43, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Begriffe weder im "Wald- und Forstlexikon" noch in den Büchern "Der Forstwirt" oder "Der Forstbetriebsdienst" gefunden. Ich selber habe ihn in der Praxis auch noch nie gehört. Falls es ihn wirklich gibt, wird er vermutlich eine lokale Bezeichnung sein (hört sich für mich irgendwie schwäbisch an?). Im ersten Moment kam mir der Begriff Plätzen in den Sinn, der in den aufgeführten Quellen allerdings auch nicht auftaucht, aber mit dem ich etwas anfangen könnte. --Of 09:53, 13. Apr. 2007 (CEST)

Für das Entrinden gibt es ja alle möglichen regionalen Begriffe – vom „Schepsen“ bis zum „Reppeln“. Aber diesen hier habe ich noch gehört. Entweder rasch näher erläutern und unter Entrinden einarbeiten oder besser löschen. --J.-H. Janßen 15:51, 14. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 17:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

Leif Allendorf (gelöscht)

war sla mit einspruch. Begründung: Nicht relevant -- Pöt 18:02, 9. Apr. 2007 (CEST) Erklärung: Für Relevanz gelten bestimmte Kriterien (siehe WP:RK )

Einspruch RK sagt zwei Werke. Bitte in LA verschieben. mfg Torsten Schleese 18:47, 9. Apr. 2007 (CEST)

RK sagt: Sachbücher>=4 oder Belletristik >=2 . Hier 1+1, deswegen nicht relevant -- Pöt 18:55, 9. Apr. 2007 (CEST)

-- Anneke Wolf 19:01, 9. Apr. 2007 (CEST)

Das zweite genannte Buch "Planet Pluto" ist anscheindend noch nicht erschienen, jedenfalls kennt die DNB es bisher nicht einmal als Ankündigung; über Google kann man den Titel zwar schon finden, aber auch nicht zur sofortigen Lieferung. So kann man auch nicht feststellen, ob es sich um ein Sachbuch oder einen Roman handelt. Über das andere Buch Sieger (Roman) haben wir sogar einen eigenen Artikel, was eigentlich auf Relevanz hindeuten sollte. Und wenn der Roman wichtig ist, müsste es der Autor unseren RK zufolge auch sein. Ich halte aber den Romanartikel nicht nur für überarbeitungswürdig, sondern zweifele seine Relevanz für die Enzyklopädie an. (Jetzt erhebt sich die Frage nach der Henne und dem Ei: Muss erst der LA für den Roman gestellt werden oder gehts umgekehrt?) Fazit: Meiner Meinung nach entspricht der Autor vorläufig noch nicht unseren Relevanzkriterien. löschen. --Bücherhexe 20:08, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 17:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

Tä-Döö (gel.)

Tä-Döö - Wen interessieren "Trinkspiele"???? Agnete 19:11, 9. Apr. 2007 (CEST)

TIG7 (bleibt)

Reingekippte Selbstdarstellung eines Theaters, Rechte freigegeben. Relevanzprüfung + Wikifizierung nötig. --Elian Φ 19:15, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ist das auch keine Werbung? (genießt über die Stadtgrenzen hinaus einen besonderen Ruf für Qualität und Innovation)???? --Guide 19:19, 9. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ja so etwas von einem 1a Werbeflyer des Theaters. löschen --Nolispanmo 20:08, 9. Apr. 2007 (CEST)

Bis zum Beweis des Gegenteils eine URV von hier. Ich kenne das Theater. Über die Relevanz kann man reden. Aber so geht das nicht. Prekario 20:13, 9. Apr. 2007 (CEST)

Keine URV, siehe Diskussion:TIG7 --Andreas 06 20:22, 9. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, habe ich übersehen. Dann bleibt es bei „reingekippter Selbstdarstellung“, POV, kein Artikel. Wie es so zutreffend heißt: Da könnte ja jeder kommen! Löschen. Prekario 20:32, 9. Apr. 2007 (CEST)

Habe das mal entwerbt und wikifiziert. --MBq ^{Disk Bew} 21:08, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wenig bekanntes regionales Theater; trotz der Preise eher löschen, da über dem Rhein schon unbekannt. --jergen ? 16:43, 10. Apr. 2007 (CEST)

Mir stinkt in erster Linie, dass die Rechteinhaber, sprich: Betreiber, hier ihren Werbeprospekt per c&p reinschmeißen, nach dem Motto: Wird schon wer was draus machen. Prekario 16:52, 10. Apr. 2007 (CEST)

Das Konzept heißt Textspende und ist sehr üblich. Allerdings wäre das hier ein klarer QS-Fall gewesen. - Codeispoetry 15:58, 14. Apr. 2007 (CEST)

scheint mir nach MBqs Überarbeitung behaltbar, sieht die Diskussion wohl auch so, --He3nry Disk. 18:21, 20. Apr. 2007 (CEST)

Es kann doch nicht darum gehen, wie es zustande gekommen ist. So wie es jetzt aussieht scheint es doch relevant zu sein. Behalten--Tragant 20:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

Adenomyom (bleibt)

Ich kann nicht erkennen, was ein eigenständiges Lemma rechtfertigt. Eine Einarbeitung in Adenom dürfte völlig ausreichen. --Label5 20:10, 9. Apr. 2007 (CEST)

- thxthx/Autor - Das Adenomyom ist ein anderes Krankheitsbild, was zwar mit dem Adenom zu tun hat (daher die Ähnlichkeit des Wortes) jedoch meist anders als ein Adenom behandelt wird und wesentlich seltern als dieses auftritt. Ich werde mir jedoch Gedanken machen, wie man das Thema Adenom adequat umformen kann um das Thema Adenomyom als eine explizite Sonderform dort mit aufnehmen kann.

Du selbst gibst im Beitrag den Anstoss es dort einzubauen (Das Adenomyom ist also eine spezielle Form des Adenoms, jedoch kommen Adenomyome wesentlich seltener vor, als Adenome.) Der Einbau in Adenom sollte daher möglich sein, und ist nur sinnvoll. --Label5 20:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wie gesagt, ich mache mir Gedanken, wie man den Artikel passend einbauen kann. Würde den Artikel jedoch gerne separat halten, da es ein separates Krnakheitsbild ist.

Kann man eigentlich auf eine andere Art und Weise hier antworten, als nur auf "Bearbeiten" zu klicken? Bin neu hier :-).

Zur letzten Frage, nein. Un bitte alle Beiträge hier signieren. Zum Artikel, es ist zwar ein Mischtumor, aber eben kein reines Adenom. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 01:57, 10. Apr. 2007 (CEST)

Behalten (ein wenig ausgebaut) --Andante ¿! 12:35, 10. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 01:01, 22. Apr. 2007 (CEST)

Besnik (gelöscht)

Begriffserklärungen auf Vornamen halte ich für ziemlich sinnlos! Hubertl 20:14, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nicht nur du. Weg damit. --Agadez 20:16, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich auch, und daher bitte löschen, sonst kommen noch BKL für Hans, Horst, Ernst, Maria u.ä.. Ob das die WP-Server verkraften? ;-)--Label5 20:18, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab das mal zu einem gültigen Stub gemacht. Der Informationsgehalt ist zwar fast der gleiche aber jetzt entspricht er den Regeln. Behalten. --Mg 21:13, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hä? Der Informationsgehalt ist gleich Null. Die beiden Namensträger wird man wohl eher über ihre Nachnamen suchen Soll jetzt jeder albanische Vorname so ein Sätzchen bekommen?--Agadez 21:19, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wieso soll denn nicht jeder albanische Vorname einen Artikel bekommen? Das ist auf jeden Fall besser als nichts und immer noch länger, als so mancher Brockhaus-Artikel. Die bestehen teilweise aus weniger als einem Satz. --Mg 21:47, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gegen einen Artikel habe ich gar nichts. Aber da gehört IMHO ein bisschen mehr rein als der Satz dass es sich um einen albanischen Vornamen handelt. Ich denke z.B. an Herkunft, Bedeutung, Verbreitung usw. Ansonsten sehe ich darin keinen Sinn, schon gar nicht in Form einer BKL-Seite.--Agadez 21:51, 9. Apr. 2007 (CEST)

Noch die Information rein, dass der Name albmnisch ist und dann behalten. Immer noch unendlich besser als gar kein Artikel zu dem Vornamen. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 22:03, 9. Apr. 2007 (CEST)

Also zwischen einer Begriffsklärung und einem Artikel über Vornamen liegt wohl ein riesiger Unterschied. Man stelle sich vor,jeder Vorname bekommt jetzt seine Begriffsklärung, das bei 80.000 Biografien und das nur über die wesentlichsten Vornamen. Unglaublich! Und dann der Streit darüber, ob nur die ersten oder auch die nachfolgenden Vornamen eingetragen werden. --Hubertl 12:41, 10. Apr. 2007 (CEST)

Selbst mit der Info, dass es sich um einen albanischen Vornamen handelt, macht nicht mehr als eine BKL daraus. Und eine BKL zu Vornamen kann nicht wirklich gewollt sein. Gegen einen richtigen Artikel über diesen Vornamen wäre gar nichts einzuwenden, aber bislang ist davon nichts dergleichen zu erkennen. So ist das jedenfalls kein Artikel, und der Vergleich mit Brockhaus mehr als hinkend. --Label5 14:02, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Vornamensartikel sind mehr als nur eine BKL. --Zinnmann d 01:03, 22. Apr. 2007 (CEST)

Schwenkbier (gelöscht)

Nonsensbeitrag, keine Relevanz dieses „Volksbrauchs“ --Eva K.^Post _Klagen 19:37, 9. Apr. 2007 (CEST) (nachgetragen --A.Hellwig 20:22, 9. Apr. 2007 (CEST))

Nettes Geschwurbel über eine besondere Art von Besäuffnissen - löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:20, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaub, Eva war nur wegen der ordentlichen Formatierung gnädig und hat nicht geSLAt. Könnte man aber durchaus... --Nepenthes 22:39, 9. Apr. 2007 (CEST)

Würde ich auch befürworten --seismos 01:09, 10. Apr. 2007 (CEST)

Da es einige Inklusionisten gibt, die nur der Überschrift wegen schon auf Relevanz erkennen, wollte ich denen auch noch ein wenig Futter bieten - schließlich hatten die mir schon drei SLAs auf Nonsens-Artikel in reguläre LAs umgebogen. ;-) --Eva K.^Post _Klagen 01:11, 10. Apr. 2007 (CEST)

Von meiner Diskussionsseite nach hier verschoben: --Eva K.^Post _Klagen 01:14, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Eva,

du hast meinen Artikel zum Thema Schwenkbier zur Löschung vorgeschlagen, da dieser "Volksbrauch" ja keine Relevanz hat und überflüssig ist. Der Grund warum ich diesen Beitrag geschrieben habe ist der, dass ich lediglich die Kategorie Trinkspiel bereichern wollte. Die Einträge in dieser Kategorie (z.B. Kistenlauf oder Schocken) sind auch nicht relevanter als besagter Schwenkbier-Eintrag. Vielleich könnte man das ganze nochmals in diesem Zusammenhang betrachten und die Löschung nochmal überdenken.

Liebe Grüße Michael 21:09, 9. Apr. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 80.129.238.126 (Diskussion) )

Füllartikel sind nicht unbedingt ein Argument gegen, sondern eher für die Löschung. --Eva K.^Post _Klagen 01:14, 10. Apr. 2007 (CEST)

Trinkspiele gibt es zu Hauf. Hier wird also eine Flasche an einem Faden geschwenkt. Löschen --W8 04:17, 10. Apr. 2007 (CEST)

ein Brauch, der sich immerhin bis 2002 zurückverfolgen lässt - damit ist die kulturhistorische Relvanz dieses Spielchens ja geklärt, bitte löschen --Dinah 12:48, 10. Apr. 2007 (CEST)

wenn man die namen der saeufer streicht, koennte der artikel fast ins humorarchiv als beispiel eines guten artikels ohne sinnvolen inhalts. aber ehrlichgesagt, er gehoert geschwenkt und in einem zug geloesch. Elvis untot 15:19, 10. Apr. 2007 (CEST)

Aber in der Tat könnte man mal die Kategorie 'Trinkspiel' hernehmen und nach weiteren löschwürdigen Objekten suchen. Da wird man sicherlich fündig werden... --seismos 17:22, 10. Apr. 2007 (CEST)

Das fiel mir bei der Argumentation des Artikelautors auch ein - da ist noch Brennstoff für die Löschhölle. ;-) --Eva K.^Post _Klagen 18:50, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hält sich in Grenzen. Habe nur ein Opfer gefunden. Vermutlich wurde da schon mal aufgeräumt... --seismos 19:12, 10. Apr. 2007 (CEST)

Da haben die Autoren wohl etwas dolle geschwenkt....und das dann noch mit Querverweis auf Funsport - Hut ab....und weg damit ! --Unterrather 15:03, 18. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 01:05, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gristede (schnellgelöscht)

Bis auf den ersten Absatz URV von [32] und [33]. Der Rest ist mMn leider kein Artikel, vgl. Was Wikipedia nicht ist und/oder Wikipedia:Artikel. War bereits einmal gelöscht (vergessene URV): [34]. --PvQ Bewertung - Portal 20:51, 9. Apr. 2007 (CEST)

Irrelevantes Geschwurbel, über en sagenumwobenes Dorf mit Bärenalarm usw. Der Artikel ist m.E. nicht zu retten, daher löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:14, 9. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma ist schon OK. Der Inhalt: brrrrrr........ Hab mal nen SLA gestellt. ---Hedwig in Washington (Post?)•Klima•B 21:04, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht durch S1.--Τιλλα 2501 14:56, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nichtraucherbund Berlin (gelöscht)

Relevanz bei nur 400 Mitgliedern fraglich, von der Qualität des "Artikels" ganz zu schweigen. --Agadez 21:07, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gähn* Gemeinsam Nichtrauchen, toll, wo liegen Relevanz, interessante Infos, enzyklopädisches Interesse? Eher was fürs wertgute Vereinswiki. -- Mbdortmund 21:14, 9. Apr. 2007 (CEST)

Werbegeschwurbel vom Feinsten - selbst die Bankverbindung (zum Spenden) wurde angegeben. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 21:25, 9. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und putzen, d.h. Werbekram entfernen. Das ist eine relevante gesellschaftliche Gruppe, die - zusammen mit anderen solchen Vereinen - was für Nichtraucher wie mich tut, insbesondere durch Druck auf die Politik. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:46, 9. Apr. 2007 (CEST)

reinquetsch: Würde das wertgute Argument nicht für die Aufnahme jeder Nichtraucherinitiative sprechen? -- Mbdortmund 00:54, 10. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen. — Pill (Diskussion · Bewertung) 22:38, 9. Apr. 2007 (CEST)

Vereine mit gleichem Vereinszweck gibt es viele, keine Relevanz erkennbar, Löschen --ahz 03:38, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die Publikationen bundesweit Resonanz fanden (erinnere ich mich nicht dran), ist der Artikel hier richtig. Ansonsten gehört er ins Vereinswiki [35] verschoben. Cup of Coffee 12:23, 10. Apr. 2007 (CEST)

Schnellabschiebeninsvereinswiki. Aechz, erstmal Kaeffchen und ne Kippe. Bis spaeter. --Hedwig in Washington (Post?)•Klima•B 21:07, 10. Apr. 2007 (CEST)

Als eigener Verein nicht relevant. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:24, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Persönliche_Angriffe (gelöscht)

Ich halte hier eine Extrarubrik für nicht sinnvoll. Erstens gibt es mit WP:VS schon eine übergeordnete Rubrik, des weiteren erscheint es mir eher eine Privatrubik des Admins sven-steffen arndt. Des weiteren habe ich Angst, dass hier die Grenze zwischen Persönlichen Angriff und Kritik am Verhalten eines Users/Admins verwischt wird und KPA noch stärker als "Mundtod"-Instrument missbraucht wird. Das bedeutet natürlich nicht, dass ich wirkliche Beleidigungen billige. --Northside 21:11, 9. Apr. 2007 (CEST)

Bloß weg damit, bevor manche Backebackekuchen-Admins hier ihre persönlichen Ansichten von Harmonie durch regelmäßige Nörgeleien legitimiert sehen. --Asthma 21:14, 9. Apr. 2007 (CEST)

Privatrubik? ... ich habe nur eine Idee von Wikipedia:Administratoren/Notizen#Pers.C3.B6nliche_Angriffe aufgegriffen und einen Anfang nach Wikipedia:Sei mutig gewagt - und der Beitrag unter Wikipedia:Persönliche_Angriffe#Diskussion:Gie.C3.9Fen_46ers zeigt, dass man mit WP:VM ebend nicht alle Benutzer erreicht, die WP:KPA verletzt sehen - sven-steffen arndt 21:26, 9. Apr. 2007 (CEST)

Löschen - Sicher gut gemeint aber die Gefahr ist zu groß, dass jemand, dem es an Argumenten gebricht seinen Konterpart dort als unhöflich denunziert um auf diese Weise doch noch sein Ziel zu erreichen. Eine entsprechende Tendenz ist bereits jetzt erkennbar. --TomCatX 21:26, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nichts gegen die Bekämpfung von persönlichen Angriffen. Eine weitere Administrationsseite kennen/finden zu sollen (Nutzer) sowie sie zu beobachten, abzuarbeiten und zu archivieren (Admins), das halte ich für keinen sinnvollen Schritt. Umgekehrt erkenne ich auch keine Nachteile darin, sanktionswürdige PA wie gehabt über die Vandalismusmeldung abzuwickeln. Daher löschen --Superbass 21:32, 9. Apr. 2007 (CEST) (der jetzt wieder Kuchen backen geht)

Behalten - Es ist Zeit, dass formal ein anständiger Umgangston durchgesetzt wird. Die von TomCatX gemeinte "Tendenz" mag ja da sein, aber als Endergebnis werden sich alle besser benehmen. Ich wurde übrigens selbst teilweise aufgrund dieser Seite gesperrt, sehe aber die Notwendigkeit unbedingt ein. Das deutsche Wikipedia ist in den letzten Monaten zu einem Ort mit einem sehr ungemütlichen Ton geworden. Wie soll man so noch Artikel schreiben, wenn man sich hauptsächlich mit den Angriffen von anderen Leuten auseinandersetzen muss? --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:36, 9. Apr. 2007 (CEST)

Erstmal behalten, abwarten, und Superbass' Kuchen Essen. Die Idee, WP:KPA strenger umzusetzen und dafür eine Anlaufstelle zu schaffen ist gut, ein etwas angenehmerer Umgangston wäre durchaus wünschenswert. Vielleicht kann diese Seite etwas dazu beitragen. Wie wär's damit, erstmal einige Wochen abzuwarten? Wenn sie zur "Trollspielwiese" wird, kann man sie immernoch löschen, aber auf einen Versuch kann man's m.E. ankommen lassen. Sieben Einträge - davon drei oder vier vom gleichen Benutzer - und die noch geringe Bekanntheit lassen eine Beurteilung über die Effektivität noch nicht wirklich zu. Grüße, --Frank11NR Disk. 21:42, 9. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Unnötig, da bereits hinreichend durch WP:VS abgedeckt, wer sich persönlich angegriffen fühlt, ist herzlich eingeladen, sich dort zu melden. Außerdem sind die "Regeln" auf der Seite noch nicht einmal durch eine vernünftige Diskussion abgedeckt. Mit 1-6 Stunden fängt doch hier keiner mehr ernsthaft an bei einem KPA-Verstoß. Fazit: Das ganze ist ein Schnellschuss, der sicherlich gut gemeint war, aber eben sehr schlecht vorbereitet war und auch nicht wirklich nötig ist. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 21:44, 9. Apr. 2007 (CEST)

Das scheint mir unausgegoren. Der Verweis auf die Wikiquette in der Einleitung ist abwegig, weil die Wikiquette unter anderem Forderungen stellt wie "sei freundlich", die wohl kaum mit Benutzersperrungen nachvollziehbar durchgesetzt werden können. WP:KPA ist da schon klarer und spricht von schweren Beleidigungen und übler Nachrede. Dafür reicht die Vandalenseite aber hoffentlich aus, wobei auch da m. E. nicht Dritte Klage führen sollten, sondern der Betroffene, der ja angesprochen werden kann. (Fossa hat gerade sehr schön angefangen, das Ding ad absurdum zu führen.) Zusätzliche Arbeit macht es auch noch. So für löschen. --HuckFinn 22:11, 9. Apr. 2007 (CEST)

- Schnell weg damit, das öffnet nur noch Tore für jedliche Meldung wie etwa "Der hat mich gerade (Lösch-, Behaltens-, Diskussions- oder XY-Troll genannt + wahlweise weitere Attribute)" von Mimosen .Für echte Fälle von Beleidigungen reichen die Vandalen- sowie die Benutzersperrung (im günstigen Falle lieber eine einvernehmliche Vermittlung) --Zaphiro 22:12, 9. Apr. 2007 (CEST)
Behalten, da es zwischen den von WP:VS erfassten und sonstigen Fällen durchaus ein Unterschied besteht. Beispiele: Ein Benutzer greift mich an, ich will ihn aber nicht sperren lassen (er macht sonst sinnvolle Beiträge, ist noch etwas unerfahren in die Löschhölle geraten oder meiner ansicht nach ist der Angriff noch gerade eben nicht schwer genug. Kurz WP:KPA ermöglicht ein deutliches Zeichen über seit doch bitte, bitte ein bischen lieb zueinander hinaus zu setzen, ohne gleich die große Löschkeule zu schwingen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 22:28, 9. Apr. 2007 (CEST)

Idee defintiv sehr gut, Regeln grundsätzlich auch gut, eigene Seite aber gaaaanz schlechte Idee. In WP:VM integrieren, selbige eventuell umbenennen in Wikipedia:Meldestelle, hier löschen und gut. -- PvQ Bewertung - Portal 22:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

Idee ist sicherlich sinnvoll, siehe die ausführliche Diskussion hier. Diese Seite wäre aber nur dann sinnvoll, wenn sie von den Admins auch angenommen würde, und da habe ich meine Zweifel. Sven-Steffen kann das alleine nicht schaffen. LA kommt mir aber etwas zu früh, ein paar Tage könnte man es ruhig mal probieren. Gruß, Stefan64 00:50, 10. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und abwarten, wie sich die Sache entwickelt. Zum jetzigen Zeitpunkt ist der LA zu früh. Irmgard 00:52, 10. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, die offizielle Seite dazu reicht völlig, dazu bedarft es nicht noch einer privaten (sic!) Spielwiese. --Eva K.^Post _Klagen 01:28, 10. Apr. 2007 (CEST)

Die Seite hat sich aus einer längeren Debatte entwickelt und ich denke es ist sinnvoll, erst einmal abzuwarten, wie sich die Seite entwickelt. PA ist häufig kein Vandalismus im klassischen Sinn und ich denke es ist an der Zeit, auch ein deutliches Zeichen zu setzen, die Umgangsformen in der WP wieder auf das von gebildeten Erwachsenen zu heben. Die persönlichen Angriffe vergiften die Arbeitsathmosphäre und schaden dem Projekt. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 01:48, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann trotz aller Argumentation noch immer keinen Zusammenhang zwischen einer effektiveren Bekämpfung eines schlechten Umgangstons und einer eigenen Meldeseite, die dafür nötig sein soll, erkennen. Wieso kann man PA-Verstöße mit der gewünschten Deutlichkeit nicht gemeinsam mit „klassischen“ Vandalismen abarbeiten? Schließlich ist die Beobachtung, Abarbeitung und Archivierung der VM-Seite bereits erfolgreich etabliert. --Superbass 13:02, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wer hat da welche Debatte geführt? Transparenz bitte! --Eva K.^Post _Klagen 18:52, 10. Apr. 2007 (CEST)

siehe oben: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Pers.C3.B6nliche_Angriffe--Wiggum 21:07, 10. Apr. 2007 (CEST)

Unsinn, ergo löschen. Marcus Cyron na sags mir 17:20, 10. Apr. 2007 (CEST)

neutral, eher löschen da zusätzliche Trollspielwiese und dezentralität. ALlerdings vertraue ich Sven Steffen Arnds Arbeit normalerweise blind und bin Überzeugt, dass er sich etwas dabei gedacht hat. — ^ABF — 19:42, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde den Ansatz auch begrüßenswert, insbesondere, wenn ich an eine kürzliche Benutzersperrdiskussion denke. Behalten. --Matthiasb 20:46, 10. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, jeder Versuch, das Abeitsklima hier zu verbessern, ist von Haus aus ehrenwert und keinesfalls Unsinn. Wobei es mir relativ egal ist, ob man dies als eigenständige Seite behält oder bei der VM-Seite einbaut. Entscheidend ist vielmehr, dass man gegenüber allen Mitarbeitern unmissverständlich klarstellt, dass Persönliche Angriffe von niemandem geduldet werden und grundsätzlich zu Sperren führen. Und mir persönlich geht hier jeder Verweis auf Mimosenhaftigkeit total auf den Senkel. Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und nicht die Südkurve nach dem achten Bier pro Nase, bzw. so sollte es wenigstens sein. --Geher 23:42, 10. Apr. 2007 (CEST)

Die neueingeschlagene KPA-Politik gefällt mir gut, aber eine eigene Seite nützt nicht mehr als sie an Formalisierung schadet. Ich wittere schon den ersten: "Das gehört nicht hierhin, wende dich bitte an die andere Stelle"-Kommentar. Löschen. igel +- 00:26, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das positive ist, dass der Versuch unternommen wird Regelungen für die Sperrzeiten (z. Bsp. 1-6 Stunden) zu installieren. Das könnte in die VM übernommen werden, damit derartige Entgleisungen nicht mehr mit einem lustigen Stündchen und der Begründung den Verursacher schützen zu wollen durchgehen. Als separate Seite ist es ganz sicher nicht erforderlich. Löschen --Anton-Josef 13:28, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die WP:VM mit dieser Seite zusammenführen und WP:VM einen ordentlichen Namen geben... PvQs Vorschlag "Meldestelle" klingt nicht schlecht, aber vielleicht findet sich ja noch was anderes? Die Regeln usw. sollten übernommen werden. Die Extra-Seite ist schwer zu finden und m.E. unnötig. Sie löschen -- calculus !¡ ?¿ 13:51, 11. Apr. 2007 (CEST)

Zunächst behalten. Wie im ersten Eintrag der Versionsgeschichte zu lesen ist, handelt es sich um einen Versuch, der aus meiner Sicht in sechs Monaten noch einmal unter die Lupe genommen werden sollte. Es ist löblich, Verbalattacken unterhalb der Vandalismusmeldung anzumahnen. Im Übrigen schließe ich mich der überzeugenden, stichhaltigen und einleuchtenden Begründung von Benutzer Geher voll an. --Gerd Mausbach 15:10, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ist sicher gut gemeint, aber Höflichkeit sollte man nicht per Denunziation durchzusetzen versuchen. Bin sehr für Einhaltung der Wikiquette und einen gesitteten Umgangston, aber das erreicht man m.E. doch eher im persönlichen Gespräch und indem man an die Vernunft appelliert. Jedem passieren mal verbale Ausrutscher; wenn ich mal über die Stränge schlage, wünsche ich mir eher, dass mir derjenige das direkt sagt oder ein dritter Zeuge, damit ich mich entschuldigen kann. Aber zur Polizei zu laufen und da zu melden: "Der Proofreader hat aber Döskopp zu mir gesagt", fände ich eher weniger prickelnd. --Proofreader 20:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

Es ist zwar nicht 100% sicher, daß diese Seite die optimale Lösung für den in der ausführlichen Diskussion fast unisono geäußerten Wunsch ist, Diskussionen, die ins persönliche abgleiten, gleich im Keim zu ersticken, aber es gibt auch keinen besseren Vorschlag zur Durchsetzung dieser verschärften Linie. Die Vandalenmeldung leistet das eindeutig nicht (zumal Vandalismus und die „Diskussionskultur“ meist gestadener Wikipedianer i.d.R. zwei unterschiedliche Dinge sind) und umständliche, eskalierende Diskussionen auf verstreuten Benutzer-, Artikel und Wikipedia-Diskussionsseiten sollen ja gerade verhindert werden. Deshalb halte ich diese Seite für die beste Möglichkeit und bin also klar für behalten. --Stullkowski 21:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

Im Übrigen mag mancher versuchen, die Seite zum Anschwärzen anderer Benutzer zu mißbrauchen, wenn das aber ungerechtfertigt geschieht, wird die verfolgte Unschuld hier mehr Unterstützung erhalten, als auf verstecketen Diskussionsseiten, das wird also viel eher nach hinten losgehen. --Stullkowski 21:28, 11. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn die Seite vielleicht durch den LA nur eingeschränkt kontaktiert wird, bitte ich zu beachten, was jetzt bereits hier eingetragen wird. Ein oder zwei Dinge sind wirkliche Beleidigungen. Der Rest ist eher Pipifax! Wie gesagt, kann ich hier nicht nachvollziehen, wozu hier eine eigene Seite gebraucht wird. Betriebsklima? Das ist eine Scheindiskussion. Siehe z.B. Babelamok. Ich glaube nicht, dass hier z.B. alle löschende Admins alles dafür getan haben ein nettes Betriebsklima aufrechtzuhalten. Es geht mir jetzt auch nicht um die Babels, sondern das ist ein Beispiel aus der letzten Zeit. --Northside 23:04, 11. Apr. 2007 (CEST)

löschen, siehe vor allem proofreaders kommentar. ich persönlich stecke lieber die eine oder andere beleidigung ein als in einem klima zu arbeiten, wo man bei jeder gelegenheit zu mama admin läuft und petzt. letzteres durch eine zusätzliche seite für kleinere verstöße zu erleichtern scheint mir falsch. kurze und freundliche kommentare auf der benutzerdisku wirken meiner erfahrung nach besser. und damit meine ich nicht die üblichen drohungen ala "sei brav, sonst wirst du gesperrt!" -- ∂ 23:41, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wenn halbwegs sichergestellt ist, dass einige Admins sich regelmäßig darum kümmern, ist das sicher eine gute Sache. Auf jeden Fall wäre es sinnvoller gewesen, das Funktionieren (oder Nichtfunktionieren) dieses Boards erstmal einige Zeit zu beobachten statt schon nach 3 Tagen eine LA zu stellen. Deshalb behalten. -- Túrelio 16:50, 12. Apr. 2007 (CEST)

Vandalismus (am Text) ist etwas anderes als ein Angriff (am Benutzer). Ich würde mir wünschen, dass diese Seite mit der Zeit immer weniger benutzt wird. Weil es keine persönlichen Angriffe mehr gibt. Dann kann sie auch gerne gelöscht werden. Derzeit, auch als Abschreckung und Bewusstmachung (die Polizei kontrolliert im Fasching auch gerne den Alkoholpegel): Behalten

Neben den von D, TomCatX und Asthma schon abgegrasten Argumente, sehe ich, dass man offensichtlich nichtmal gewillt ist sich mit ernsthaften Beschwerden auseinanderzusetzen. Deshalb wohl besser loeschen. Achso, nochwas: Ohne Edit-War hat Benutzer:Sven-steffen arndt die Vorlage:PA-Intro Vorlage, die behauptet „Der beleidigende Benutzer wird, ohne Ansehen der Person, für 1–6 Stunden gesperrt.“ (Uebrigens ein WP:AP) Er meinte dann auch, dass dies eine Beleidigung sei. Aus dem Sperrlog des entsprechenden Nutzers, sehe ich, dass er sich an seine eigenen Regeln nicht hält. Fossa_?!^± 20:33, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bei dem "ernsthaften Thema, um das er sich nicht auseinandersetzen wollte", ging es gar nicht um ein persönlichen Angriff gegen einen Wikipedia-Editor. Es ging um einen von mir geschriebenen Text, der auf ein Misverständnis eines anderen (von mir auch verlinkten) Textes beruhte. Nachdem ichs endlich kapiert habe, habe ich meinen Text korrigiert und mich entschuldigt.--THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:55, 12. Apr. 2007 (CEST)

Diese sicher gut gemeinte Seite ist leider defakto ein Onlinepranger für länger aktive Wikipedianer und somit nicht hilfreich um Fehlverhalten selbiger zu beseitigen. Im Gegenteil er führt stattdessen zur Eskalation. Darüber hinaus gibt es adäquate andere Seiten um Vandalen zu melden (Wikipedia:Vandalismusmeldung) und Fehlverhalten zu sanktionieren (bspw. Wikipedia:Vermittlungsausschuss). Daher gelöscht. Arnomane 22:57, 12. Apr. 2007 (CEST)

Da auf dieser Seite über Benutzerblockaden entschieden wurde, sollte man sie lieber ins Archiv verschieben. Transparenz und so. -- kh80 •?!• 23:10, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ok. Hab es ins Archiv Wikipedia:Archiv/Persönliche_Angriffe verschoben. Arnomane 23:26, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Archivierung erstmal wieder rückgaängig gemacht - es gibt keinen Grund für eine vorgezogene Entscheidung. Die bisherige Diskusion ist keineswegs eindeutig und auch keine "Gefahr im Verzug" vorhanden. --Kantor Hæ? ^+/- 01:30, 14. Apr. 2007 (CEST)

behalten als sinnvollen Versuch, die -auch hier wieder sehr deutlich- verschiedenen Einstellungen zum Umgang mit "Persönlichen Angriffen" zu diskutieren und zu entwickeln. Ganz offensichtlich ist der Umgang mit den möglicherweise zunehmenden Verbalattacken derzeit einer großen Beliebigkeit unterworfen; wenn wir WQ, KPA und die gegenwärtig häufig zu lesenden Stimmungstiefs ernst nehmen wollen, sollten wir dieser Seite und der dahinter stehenden Absicht wohlwollend einige Monate Bewährungsprobe gönnen. Langfristig ist auch m.E. eine Zusammenlegung mit WP:VM wünschenswert, aber gerade in der Phase des Ausprobierens halte ich eine räumliche (und manchmal auch personelle) Trennung nicht für falsch. JHeuser 14:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

löschen - ein persönlicher Angriff kann jedem Admin mitgeteilt werden und der kann dann über Sanktionen entscheiden, außerdem ist ein persönlicher Angriff eben auch eine Art Vandalismus (Störungen des "Betriebsfriedens"), wenn auch nicht im engeren Sinne (also Zerstörungen in Artikeln), von daher kann er wie bisher unter WP:VM angezeigt werden. Bitte nicht eine weitere Baustelle auf der Beobachtungsliste. --Rax post 04:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Über als persönliche Angriffe gedeutete Stellungnahmen lässt sich prima zunächst mit der jeweiligen Person, sozusagen auf Augenhöhe, streiten. Ein von Autoritäten geleitetes Interpretationsseminar (siehe z.B. die Diskussion um "signieren kann (theoretisch) der Dümmste") braucht es nicht. Bei weitergehenden, anhaltenden, penetranten Angriffen, bei denen ein Wegsperren der betreffenden Person eine gute Sache sein kann, und was wir normalen User nicht machen können, reicht die Vandalismusmeldung. --Flann 14:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich behalten, im Gegensatz zu vielen anderen hier liegt mir sehr an einer umgänglichen WP - und mir scheint das Prozedere hierfür gut. --EscoBier Mein Briefkasten 19:55, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ein Honeypot für Trolle. Die Absicht dahinter ist sicher gut. Dennoch glaube ich, dass bestehende Konflikte dadurch eher aufgeschaukelt werden. Sorry, löschen. --Zinnmann d 01:10, 22. Apr. 2007 (CEST)

VS ist eine ganz anders geartete Seite. Bloße Beleidigungen fallen vielleicht noch unter Vandalismus. Persönliche Angriffe in Form von Diffamierung und genereller Verächtlichmachung von Autoren ist aber noch was anderes. Diese Seite brauchen wir unbedingt. Da regelmäßig sachfremd über Autoren statt über Artikel diskutiert wird. Das sind unzulässige ad-hominem Argumentationen. Kritik an Autoren gehört auf deren Diskussionsseite, auf die Sperrantragsseite und die Bewertungsseite. Nicht aber gehört Kritik an Autoren auf Funktionsseiten wie beispielsweise die Löschdiskussion. Hier braucht es einen Bewußtseinswandel. --Montrone 05:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

Diese Seite braucht es nicht, wird durch WP:VS ausreichend abgedeckt.Wikipedia ist schon bürokratisch
genug. Einträge wurden auf die Archivseiten verschoben.--Voyager 18:25, 22. Apr. 2007 (CEST)

NebS (gelöscht)

Das Netzwerk ist erst seit 2007 aktiv, nachdem es 2002 gegründet wurde. In der Zwischenzeit ist lt. Artikel nichts Relevantes geschehen. Somit ist die Relevanzhürde lt Relevanzkriterien wohl nicht überschritten. Auch aus dem Artikel geht ein wesentliches Wirken in der Vergangenheit nicht hervor. --Wangen 21:13, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ein Netzwerk der Schülervertretungen in Bayern - frisch an den Start gegangen. Enzyklopädische Relevanz kann ich keine entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:36, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ja, nicht relevant, löschen, dem Artikel ist keine überregionale, besondere Bedeutung des Vereins zu entnehmen. — Pill (Diskussion · Bewertung) 22:36, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ab damit ins Vereinswiki und löschen --Nolispanmo 14:17, 10. Apr. 2007 (CEST)

Als Autor möchte ich kurz Stellung nehmen: 2002 war der Beginn einer lockeren Austausch-Plattform (POFF). Anfang 2005 hatte sich daraus schon ein festes Bündnis (NebS) gebildet, das Verein werden wollte. Die Gründung neuer S/RSVen wurde aktiv und mit Erfolg unterstützt. Durch einen "personellen Wechsel" schlief es wirklich ein. Seit Ende letztem Jahres wurde dann konkret weitergeplant. Und überregionale Bedeutung schreibe ich dem Netzwerk zu, weil sich die unterschiedlichen, regional wirkenden SSVen sich hier vernetzen. Als Idee der LSV Bayern wird das Netzwerk vielleicht noch "relevanter". (eigentlich sollten diese Punkte auch aus dem Artikel hervor gehen) LG Legolas1201

Was du schreibst, geht schon aus dem Artikel hervor. Doch Relevanz kommt m.E. nicht aus dem bloßen Dasein, sondern aus dem überregionalen Handeln, das Konsequenzen zeitigt. Und da sehe ich halt (noch?) nichts. --Wangen 20:33, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ok, Handeln, dass sich richtig zeigt, kann das Netzwerk noch nicht zeigen, aber ich denke auch, dass dies in Zukunft schwer werden könnte, weil keine SSV sagen wird "diese Aktion haben wir uns bei einem NebS-Treffen von xy abgeschaut". Und eine neue SSV-Gründung würde wenn dann nur organisiert oder koordiniert werden und dann von benachbarten schon bestehenden SSVen unterstützt werden. Also wäre auch dort nicht direkt ein Ergebnis von NebS sichtbar. "Aktuelles" Beispiel könnte eine Aktion am letzten Schultag vor den Sommerferien werden. Da werden in Nürnberg, Ansbach und Erlangen gleichzeitig bildungspolitisch (und spaßorientierte) Verantstaltungen stattfinden, aber da "steht" dann auch nicht NebS sondern die örtlichen SSVen "drauf". Vielleicht ist ein solcher "Geheimbund" wirklich nicht für Wikipedia gedacht :( Legolas1201

gelöscht --Ureinwohner uff 14:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

TEDi (bleibt)

"Schnell wachsend" vielleicht, aber derzeit irrelevant. Die Nullinformation kann bei Tengelmann mit eingearbeitet werden. --[Rw] !? 21:29, 9. Apr. 2007 (CEST)

Informationsgehalt und Artikelstil, wie bei einem Werbeinserat. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:32, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ist ein Unternehmen mit 385 Filialen [36] (Stand Juni 2006, inzwischen über 400) wirklich nicht relevant? -- 85.181.5.160 21:36, 9. Apr. 2007 (CEST)

Doch, Relevanz ist aus diesem Grund gegeben, da mehr als 20 Filialen vorhanden sind. Behalten und QS. — Pill (Diskussion · Bewertung) 22:33, 9. Apr. 2007 (CEST)

TEDi ist recht bekannt... Behalten, Argument wie Pill... --Nutzer 2206 20:01, 10. Apr. 2007 (CEST)

Den Artikel habe ich mal überarbeitet... --Nutzer 2206 20:29, 10. Apr. 2007 (CEST)

bleibt --Ureinwohner uff 14:51, 19. Apr. 2007 (CEST)

Produktinnovationsprozess (gelöscht)

Aktuell die unbelegte Schwurbelwort-Variante zu Produktentwicklung. Wenn Produktinnovationsprozess eine fachsprachliche Definition besitzen sollte, die sich vom Begriff der Produktentwicklung abgrenzt, dann kann ich davon im Artikel zur Zeit leider nichts lesen ... Hafenbar 21:29, 9. Apr. 2007 (CEST)

Sehe aktuell keinen geistigen Mehrwert zu Produktentwicklung dort das Wort mit erwähnen anschließend redirect anlegen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:35, 9. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt auch noch den Artikel Produktinnovation als Teil des Produktlebenszyklus. Meiner Meinung eher löschen ohne Redirect. --Nepenthes 22:46, 9. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist mehrfach verlinkt. Wie soll mit diesen Links umgegangen werden? Neutral. --Zinnmann d 01:12, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Voyager 18:27, 22. Apr. 2007 (CEST)

Puili Sticks (erl., Redirect)

SLA ("kein Artikel") mit Einspruch. --Fritz @ 21:37, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hm, könnte ein interessanter Artikel werden - sofern sich da ein Musikexperte findet. 7 Tage --SVL ☺ Bewertung 21:52, 9. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikeltext ist ziemlich missverständlich, von der Beschreibung her (zwei geschlitzte Bambusrohre) dachte ich zuerst an eine Art Regenmacher oder Schwirrholz, bis mir die Sache klar wurde: die Rohre werden im oberen Teil zu Bündeln geschnitten, so dass sie beim Aneinanderschlagen ein Rascheln erzeugen, wie man das von der Rute kennt; leider gibt es den Artikel Rute (Musikinstrument) noch nicht, sonst könnte man es da einarbeiten und redirecten. Ich hoffe, dass ich innerhalb der nächsten Tage Zeit habe, das mal zu bündeln, sonst statt Löschen bitte irgendwo in meinen Namensraum verschieben. --DasBee ± 09:31, 10. Apr. 2007 (CEST) – Ach ja, das Lemma ist auch so nicht richtig, müsste Puili heißen, da die Polynesier nur sonntags Englisch sprechen. --DasBee ± 09:33, 10. Apr. 2007 (CEST) – Erledigt, Artikel existiert. --DasBee ± 14:11, 10. Apr. 2007 (CEST)

Martin Fasan (erl.)

Nichts gegen Niederösterreicher, aber Herr Fasan scheint nicht viel mehr als ein unbedeutender Provinzpolitiker zu sein. Edelseider 21:38, 9. Apr. 2007 (CEST)

Autor: die Mindest-Relevanzkriterien sind meines Wissens ein Mandat auf Landesebene, was erfüllt ist. Darüberhinaus ist er Klubobmannstellvertreter. auf ihn wurde in einem anderen artikel verwiesen und ein artikel zum verfassen vorgeschlagen, daher auch mein eintrag. außerdem: nutzt's nix, schadt's nix! rickoverrick 21:45, 9. April 2007

Keiner behauptet das Gegenteil! Jetzt heisst es abwarten. Edelseider 21:47, 9. Apr. 2007 (CEST)

auch viele andere landtagsabgeordnete aller parteien (tw. mit weit geringerer realpolitischer bedeutung) wurden bereits behandelt. beispiel: [37]. löschantrag daher völlig unbegründet, wenn man sich die relevanzkriterien anschaut (und ich hab sie eben nachgeschlagen, um sicher zu gehen) rickoverrick 21:51, 9. April 2007

Okay, na dann warten wir doch einfach mal ganz gelassen die Abstimmmung ab. Freundliches tschau, Edelseider 22:17, 9. Apr. 2007 (CEST)

Als Abgeordneter im Landtag definitiv relevant genug, egal, ob AU oder D.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 22:31, 9. Apr. 2007 (CEST)

Was haben die Australier damit zu tun? ;-) Aber bzgl. der Relevanz stimme ich Dir zu, daher behalten. --RickJ Talk to me ... 01:10, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gemeinderat ist er auch und ein AHS-Lehrer. So eine bedeutende Person der Weltgeschichte muss behalten werden. --Bwag @ 12:03, 10. Apr. 2007 (CEST)

niemand behauptet, dass landtagsabgeordnete eine bereicherung der welthistorie oder schillernde persönlichkeiten wären, aber laut wikipedia-kriterien sind sie relevant. rickoverrick 12:40, 10. April 2007

Als Landtagsabgeordneter auf jeden Fall Relevanz gegeben. (auch wenns "nur" in NÖ ist) 193.186.5.250 12:55, 10. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt, lt. RK 2.5.5 (Landtagabgeordnete) --Bwag @ 13:20, 10. Apr. 2007 (CEST)

Teflon Fonfara (bleibt)

Einspruch. Nach über einem Jahr einen SLA, ich denke da muss die große Nummer her. Ulz Bescheid! 22:04, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gebe ich Dir recht, konnte aber meinen SLA nicht mehr löschen, da die WP nicht so recht wollte. Der Linkspam muss in jedem Fall aufhören, evtl. langt eine Halbsperre nach der Bereinigung ? --Nolispanmo 22:07, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich vergaß zu erwähnen: An der Qualität der Artikels kann (und sollte was die Links betrifft) gearbeitet werden, aber auf jeden Fall behalten: Frau Kächele und Frau Peters waren wirklich kultig, wurden überall zitiert etc. Fonfara hatte im damaligen SDR(3) eine hohe Präsenz, also relevant, und so schlecht ist der Artikel auch wieder nicht. --Ulz Bescheid! 22:24, 9. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz mag aufrund der Veröffentlichungen formal gegeben sein, aber angesichts der weblinkverseuchten und POVigen Form war der SLA durchaus berechtigt. Außerdem fehlen alle wesentlichen Personendaten. Neu schreiben oder löschen. --Fritz @ 22:22, 9. Apr. 2007 (CEST)

Bitte mal bei WP:QS schauen, da steht wie es gehen soll. Ein SLA, nicht zu glauben. -- Ilion 23:22, 9. Apr. 2007 (CEST)

2,5 Stunden googeln konnten mir weder Datum noch Ort seines Aufdieweltkommens zeigen. Vielleicht möchte er einfach nicht sein Geburtsdatum und auch seinen echten Vornamen bekannt geben (vgl. Atze Schröder). --Ulz Bescheid! 00:52, 11. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben, ich glaube Ulz mal. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:14, 18. Apr. 2007 (CEST)

Rusty Cage (schnellgelöscht)

Jaja, der regionale Kultstatus ... Das reicht aber nicht für Wikipedia. --Philipendula 22:15, 9. Apr. 2007 (CEST)

Außerdem ist das Lied von Soundgarden und nicht von Pearl Jam. --GrîleGarîle 22:17, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ja tschuldigung, ich wußte nicht dass in die Wikipedia nur Bands ab einer Größenordnung von den Rolling Stones aufgenommen werden. Ich habs wieder rausgenommen. Viel Spaß noch

Schnellgelöscht wegen zweifelsfreier Irrelevanz nach WP:RK. Wenn doch die 
"regionale Bekanntheit" schon im Artikel steht... --Frank11NR Disk.  22:29, 9. Apr. 2007 (CEST)

Sefu (gelöscht)

SLA ("kein Artikel") mit Einspruch und zwischenzeitlicher Korrektur der gröbsten Fehler. Vielleicht kann ein Fachmann ja was draus machen. --Fritz @ 22:34, 9. Apr. 2007 (CEST)

Was war doch gleich der Löschantragsgrund ? Vielleicht kann ein Fachmann ja was draus machen ist etwas für WP:QS. Ich habe mal die Kategorie hinzugefügt, bekannte Namensträger habe ich auf Anhieb nicht gefunden. -- Ilion 23:18, 9. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 14:52, 19. Apr. 2007 (CEST)

Aboutpixel.de (bleibt)

Enzyklopäd. Relevanz nicht ersichtlich, siehe WP:WWNI. LA wurde hier bereits von einer IP entfernt. --Polarlys 21:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

Mal was neues, normal werden die ja nur im Artikel gelöscht, jedenfalls: Momentan machen die meisten Bildarchive diesen Typs dicht im Sinne, dass sie ihr Material nur noch kommerziell anbieten, so z. B. Photocase. Das Material bei aboutpixel ist recht ansprechend (im Vergleich zu vielen der anderen "freien" Bildarchive, Beispiele liefere ich gerne nach), weshalb das Archiv auch für den kommerziellen Einsatz interessant ist und verwendet wird. Eine Community von 50.000 Personen ist interessant, Problem dabei: Angabe des Herstellers, halte sie aber angesichts der Registrierungspolitik bei aboutpixel für realistisch... Behalten --Nutzer 2206 22:59, 9. Apr. 2007 (CEST)

Abschnitt hier von [[a... nach [[A... umbenannt, vielleicht funktioniert dann die Weiterleitung. --Nutzer 2206 23:07, 9. Apr. 2007 (CEST)

Der IP schien es aber eher Teflon angetan zu haben, (Beleg) kommt offenbar nicht vom Fotoportal... --Nutzer 2206 23:14, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hinreichend groß und seriöses Konzept - behalten --Schwalbe D•C•B 23:45, 9. Apr. 2007 (CEST)

hmmm, 50.000 nutzer seid 2003. wird die datenbank auch mal bereinigt, oder sind das alles leute die nur 1* auf der seite waren und sich wegen einem bild registriert haben? Elvis untot 15:27, 10. Apr. 2007 (CEST)

hallo, die datenbank wird auch regelmässig bereinigt. ich denke schon das solche datenbanken sehr interessant sind und bleiben werden. gerade weil die meisten sehr kurzlebig sind oder kommerziell werden. Snygo 17:14, 10. Apr. 2007 (CEST)

wenn das der fall ist, sind 50.000 ne gute anzahl von nutzern. Elvis untot 11:04, 11. Apr. 2007 (CEST)

Statistik: Ich habe mich gerade auch mal kundig gemacht, laut Homepage sind folgende Zahlen zu Grunde zu legen: 4.329.250 Siteviews, 62 User waren gerade online, insgesamt sind 52.628 registriert, es gibt 27.849 Bilder online und 67.830 Kommentare. Die Downloadzahlen liegen bei 1.680.175. Sieht nach viel traffic aus. Habe mich gerade für die Wikipedia schlau gemacht: Laut Statistik sind bei uns auch etwa 50.000 Leute registriert, die Mehrzahl so mit 3 edits, da dürften auch die Massen von Einmal-Anmeldungen, Vandalen usw. usf. drin sein. Nimmt man den Unterschied, dass es hier um Texte geht und dort nur mitarbeiten kann, wer Fotos knippst und zur Verfügung stellen will, bzw. es sich eher an den Graphiker oder Layouter ab Semi-Profi-Ebene richtet, erscheinen mir die Zahlen immer noch sehr gut vorzeigbar. Soll mein Behalten weiter oben unterstützten... --Nutzer 2206 18:04, 11. Apr. 2007 (CEST)

die anzahl der registrierten nutzer von aboutpixel und wikipedia sind nicht direkt vergleichbar, da man sich bei wikipedia nicht registrieren muss um das angebot zu nutzen. Elvis untot 11:43, 12. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, hinkt aber auch, weil man dort Bilder und hier auch Text beisteuern kann... --Nutzer 2206 16:12, 12. Apr. 2007 (CEST)

6-20gb traffic pro tag ist also schon recht viel. ;-) Snygo 23:03, 11. Apr. 2007 (CEST)

wie sieht es aus? bleibt der beitrag jetzt? ich bin für behalten ;-) die mehrzahl ja auch. Snygo 16:01, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 18:05, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kontrastprogramm (gelöscht)

keine erkennbare Relevanz --Agadez 22:43, 9. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist für mich offen (3 CDs, Vertrieb und Verbreitung aber unklar), aber das ist jedenfalls kein Artikel. 7 Tage für den Nachweis der Relevanz und eine Verbesserung des Artikels. Ohne Komplettüberarbeitung ist der Artikel nicht brauchbar. --Eintragung ins Nichts 15:12, 10. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. --Bwag @ 15:25, 10. Apr. 2007 (CEST)

löschen. ... die Band nun wild darauf ihre Musik noch mehr unters Volk zu bringen ... --stefan (?!) 08:55, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, kein Artikel. --Kantor Hæ? ^+/- 13:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

1991 - The Year Punk Broke (gelöscht)

Die Bands mögen ja relevant sein, aber diese "Dokumentation"? Hermann Thomas 22:44, 9. Apr. 2007 (CEST)

sehe ich genauso. Löschen --magnummandel 12:32, 10. Apr. 2007 (CEST)

Also ich habe zwar keine Relevanzkriterien für Filme gefunden, aber 1991 - The Year Punk Broke ist eines der zentralen Filmdokumente über die damals in den Mainstream durchbrechende Grungeszene. Wenn American Hardcore oder flüstern & SCHREIEN relevant sind, ist es dieser Film auch. Behalten Gruß, Nanouk 09:45, 15. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht.

Unabhängig von der Relevanz ging nicht wirklich aus dem Artikel hervor, worum es eigentlich geht; so war das quasi nur ein reines "Datenblatt". --Kantor Hæ? ^+/- 13:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

UT2 (erl., Redir.)

habs in UT1 eingebaut --Agadez 22:48, 9. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt auch noch UT1l und UT1r. Einbau wär' da auch sinnig. Cup of Coffee 22:49, 9. Apr. 2007 (CEST)

UT1R ist eingebaut, werd gleich LA stellen. UT1l kann ich nicht finden hast du den Link? --Agadez 22:55, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nee, nicht löschen, macht da doch ganz einfach einen Redirect draus. Giro 00:38, 10. Apr. 2007 (CEST)

Habe das redirect auf UT1 gemacht. --Neumeier 04:32, 10. Apr. 2007 (CEST)

Verbringen (gelöscht)

WP ist nicht die Nacherzählung des Sprenstoffgesetzes. --ahz 22:48, 9. Apr. 2007 (CEST)

Außerdem wird alles mögliche "verbracht", ist in Gesetzen eine durchaus beliebte Vokabel. IMHO würde ein umfassender Artikel daher entweder gezwungenermaßen ein abstrakter Wörterbucheintrag oder eine beliebige Liste ohne wirklichen Mehrwert darstellen. Löschen, meinetwegen auch redirekt auf Transport.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:54, 10. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso, unzulässige Einengung der Bedeutung einer Allerweltsvokabel, die sich ansonsten kaum anders als durch einen Wörterbucheintrag darstellen lässt. --Proofreader 14:40, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 13:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Dietz-Computer-Systeme (bleibt)

Nicht mehr existentes Unternnehmen, Eintragsrelevanz? DasBee ± 22:48, 9. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, das Unternehmen gibt's nicht mehr, und unter jüngeren Leuten ist es auch kaum bekannt, aber ich finde es schon richtig und wichtig in einem Lexikon wie Wikipedia auch Unternehmen zu haben, die es nicht mehr gibt, zumal dann, wenn es, wie in diesem Fall um einen Pionier Deutscher Computerhersteller geht.

Da es heute fast keine deutschen Computerhersteller mehr gibt (nur solche, die Komponenten zusammenschrauben), sollte schon auch an diesen erfolgreichen deutschen Industriezweig erinnert werden.

Auch die Firma Nixdorf Computer gibt es so nicht mehr, (übrigens haben Heinrich Dietz und Heinz Nixdorf etwa zeitgleich angefangen, der eine in Mülheim, der andere in Essen, und Dietz wurde von Heinz Nixdorf oft als der Garagenbastler aus Mülheim bezeichnet) und trotzdem gibt es eine Wikipedia Seite dazu.

Andererseits war auf der Seite zu Dietz ein roter Link auf diese Seite als Unternehmen, zu dem ich angefangen habe, einen Artikel zu schreiben, der nicht kürzer ist als der zum Karl Dietz Verlag Berlin

--Legolas13 23:31, 9. Apr. 2007 (CEST)

Das mag ja auch alles sein, nur: ich sehe hier keine Eintragsrelevanz. Sollte die eindeutig dargestellt werden, lasse ich mich gerne umstimmen. --DasBee ± 00:10, 10. Apr. 2007 (CEST)

Dietz hatte 1980 etwa einen Umsatz von 100 Mio DM, was nach heutigen Werten und Wachstumszahlen durchaus mehr als 100 Mio EUR beträgt (Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen) und gehörte zu den Top Ten der deutschen Computerhersteller mit Siemens, Nixdorf, AEG Telefunken, Kienzle, Philips, Triumpf-Adler, Olympia, Krupp-Atlas. Dietz hatte 450 Mitarbeiter (keine 1000), was aber 1980 in dieser Branche relativ viel war.

Deshalb sehe ich die Relevanzkriterien erfüllt.--Legolas13 01:11, 10. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage, um das auszubauen, damit die Relevanz sichtbar wird. --Eva K.^Post _Klagen 01:30, 10. Apr. 2007 (CEST)

M.E. ist jetzt schon Relevanz gegeben. Daher behalten. - Hoss 13:42, 10. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich behalten. Ach waren das Zeiten, als Comuter zigtausende von Mark kosteten und 10 MB Festplatte schon als Luxus galt. --Matthiasb 20:50, 10. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist gegeben. Auch wenn es die Bude nicht mehr gibt. --ClemensFranz 21:48, 10. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, glaube mal, dass es früher (teils noch vor meiner Zeit) einer der ganz großen 10 neben Siemens & Co. war... --Nutzer 2206 17:27, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Kantor Hæ? ^+/- 13:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

UT1R (erl., Redir.)

sollte in UT1 eingebaut werden, braucht kein eigenes Lemma, rediret Hermann Thomas 22:51, 9. Apr. 2007 (CEST)

Da jetzt alle Informationen in UT1 sind, habe ich ein redirect dorthin gemacht. --Neumeier 04:29, 10. Apr. 2007 (CEST)

UT1D (erl., redir.)

sollte in UT1 eingebaut werden, braucht kein eigenes Lemma, redirect Hermann Thomas 22:52, 9. Apr. 2007 (CEST)

Da jetzt alle Informationen in UT1 sind, habe ich ein redirect dorthin gemacht. --Neumeier 04:37, 10. Apr. 2007 (CEST)

Abdelghani_Mzoudi (gelöscht)

Relevanz unklar: "angebliches al-Qaida-Mitglied" ist meiner Meinung nach nicht ausreichend für enzyklopädische Relevanz --GDK Δ 22:52, 9. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, so ist eine Relevanz wohl noch nicht wirklich ersichtlich. Der Artikel ist im Moment noch so kümmerlich, da noch keine gute Quelle für seinen Prozess finden konnte. --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 23:12, 9. Apr. 2007 (CEST)

'Ich halte die Tagesschau, die Pressemitteilung des BGH und die Entscheidung des BGH durchaus für brauchbare Quellen zum Prozess. Der gute dürfte durch seinen Freispruch im Zusammenhang mit einem international mehr als bedeutsamen Kriminalfall durch seine Verbindung zu nachrichtenwürdigen Ereignissen relevant sein. Übrigens auch als Zeugnis, dass ein Rechtsstaat gerade auch bei Leuten seinen Prinzipien folgt, die ihn eventuell ablehnen und als Zeugnis der Unabhängigkeit der deutschen Justiz von Wünschen aus der damaligen amerikanischen Regierung. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 05:41, 10. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Quellen! :-) Hab heute Nacht auch selber noch eine Pressemitteilung des Generalbundesanwalts gefunden und auch schon eingearbeitet. QS hab ich auch gestellt, siehe hier. --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 10:57, 10. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz mMn gegeben, Artikel noch ausbauen.

Relevanz ergibt sich durch den medial stark kolportierten Prozess. Könnte im Artikel ruhig klarer herausgearbeitet werden, aber behalten. --BishkekRocks 22:56, 10. Apr. 2007 (CEST)

Unbedingt behalten, schon wegen des enormen Medieninteresses an dem Fall. Was auch unbedingt mit rein sollte, ist die Posse um Binalshib, da die für den Freispruch eine wesentliche Rolle gespielt hat - Mzoudi hatte sich auf Binalshibh berufen, der seine Unschuld bestätigen könne; der aber befindet sich in US-Gewahrsam in Guantanomo Bay und die US-Behörden haben die Überstellung nach Deutschland oder die Freigabe von Zeugenaussagen Binalshibhs verweigert und damit indirekt für den Freispruch Mzoudis gesorgt, obwohl sie in ihm einen gefährlichen Terroristen sehen. Sehr instruktives Exempel also für die Unabhängigkeit der deutschen Justiz, aber auch für die manchmal abstrusen Auswirkungen von Differenzen im deutsch-amerikanischen Verhältnis. --Proofreader 14:38, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht.

Sorry Leute - aber selbst nach 7 Tagen ist die Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt. "Mutmasslich" reicht tatsächlich nciht aus, es stand ja noch nicht einmal drin, dass es mittlerweile einen Freispruch gab... Ich stelle aber gerne auf eine Benutzerunterseite wieder her, weil ich die Relevanz grundsätzlich als gegeben sehe. --Kantor Hæ? ^+/- 13:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hambacher-Schloß-Marathon (erl. SLA)

Muss das jemanden interessieren? --Philipendula 22:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gegenfrage: Könnte aber?Müller Andreas 23:12, 9. Apr. 2007 (CEST)

Oder anders gefragt: Wen interessiert Ignimbrit?

Eins habe ich bereits gelernt: Wenn ich hier irgendetwas zum Mosern habe oder mich mitteilen will,dann unterzeichne ich mit meinem Namen.Alles andere ist m.E. unfair, besonders unsinnig finde ich, einen Artikel mit einem anderen Artikel aufzurechnen. Wenn keiner meint, dass es den H-S-M -Artikel benötigt, wird er halt gelöscht. Dann lebe ich aber trotzdem weiter, werde trotzdem dem Verein hier treu bleiben,aber eins tue ich nicht: Andere Artikel anonym anzugreifen! Müller Andreas 08:28, 10. Apr. 2007 (CEST)

Es ist immer spannend zu sehen an welcher Stelle die Leute ihren Humour verlieren!!! Und Leute die einen Artikel über den Humbacher-Schloß-Marathon uninteressant finden gleichzeitig aber selber Artikel über ""Ignimbrit schreiben sind ja schon humoristisch als wertvoll zu betrachten!

Ich gehe davon aus,dass der 1. und 2. Benutzer des Worts Ignimbrit einund dieselbe Person ist. Wenn ja, signier das,was Du schreibst!Müller Andreas 15:20, 10. Apr. 2007 (CEST)

NEEE! :-)

Eins aber noch, was ist irrelevant? Liegt es nicht im Auge des einzelnen Betrachters, ob etwas unbedeutend ist?Wenn Du wegen des Abschnittes Teilnehmer und Perspektiven den Artikel angegriffen hättest,gut. Denn dort standen Vermutungen, kein genaues Wissen!!! Die Passage habe ich gelöscht.Müller Andreas 08:45, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ein Lauf, der zum ersten Mal ausgetragen wird, hat mit großer Wahrscheinlichkeit noch keine enzyklopädische Relevanz. --Mikano 12:41, 10. Apr. 2007 (CEST)

I.O.,wenn keiner gegenteiliger Meinung ist, soll der Artikel sterben!Müller Andreas 12:54, 10. Apr. 2007 (CEST)

ich bin zwar immer froh, wenn was aus meiner heimat hier reinkomt, aber ein einmaliger maratonlauf ist jetzt wirklich nix weltbewegendes. sorry. Elvis untot 15:07, 10. Apr. 2007 (CEST)

An Philipendula: Eliminier den Artikel!Müller Andreas 15:16, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe einen SLA gestellt. --Mikano 19:09, 10. Apr. 2007 (CEST)

Henriette Fiebig war's. --Ulz Bescheid! 01:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

@Andreas Müller: Du brauchst nicht jeden Eintrag hier zu kommentieren--Ulz Bescheid! 01:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bliss (Band) (schnellgelöscht)

Aus dem Artikel ist für mich keine Relevanz erkennbar. --Pelz 23:09, 9. Apr. 2007 (CEST)

Bitte Relevanz definieren!

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten muss im Artikel nachgewiesen werden --ranas disk 00:08, 10. Apr. 2007 (CEST)

Die dort angegeben Kriterien sind aber zum Teil ziemlich überholt: z.B. hat ja solch ein Kriterium von " 5000 verkaufte CDs" angesicht musik download und mp3 selbst innerhalb der Musikindustrie keine Aussagekraft mehr. Und (verkaufte) Singels oder EP´s(!) spielen ja wohl schon seit längeren im Musikbereich keine Rolle mehr.

Verkaufszahlen spielen in der Musikindustrie immer noch eine Rolle, ob mans glaubt oder nicht. Hier ist keine Relevanz erkennbar löschen --136.199.53.190 10:37, 10. Apr. 2007 (CEST)

es gab zwar mal eine Band namens Bliss in den deutschen Charts, das war aber 14 Jahre vor Gründung dieser hier -- Triebtäter 00:02, 10. Apr. 2007 (CEST)

Für mich ist das Bandspam, daher schnelllöschen.--Τιλλα 2501 01:07, 10. Apr. 2007 (CEST)

Der Stil der Band wird als dunkel beschrieben. – das sollte bei einer Gothic-Band nicht die Ausnahme sein. Nein, ernst: Weder im Wikipedia-Artikel noch auf der Homepage ist eine Relevanz erkennbar, deswegen löschen. --my name ^disputatio 09:33, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe diesen Artikel geschrieben und verstehe nicht was das hier soll. Bandspam??? Die Band Bliss gab es ja vielleicht vor vierzehn Jahren, jedoch rede (bzw. schreibe) ich nicht über diese. Bliss ist eine junge Gothic-Band aus Stuttgart, deren Musiker ich zufällig kenne. Was soll hier eigentlich Relevanz bedeuten? Bitte um ANTWORT!--DamonAl 11:27, 10. Apr. 2007 (CEST)

Der alltägliche Bandspam, hinfort, gerne auch schnell. --Sippel2707 11:49, 10. Apr. 2007 (CEST)

WAS IST Bandspam?--DamonAl 12:55, 10. Apr. 2007 (CEST)

Als Bandspam bezeichnen wir in der Wikipedia das Einstellen von Bandartikeln, die die Relevanzkriterien für Musiker nicht erfüllen. Häufig tragen sich solche Bands selbst hier ein, aus mangelnder Kentnis dieser Kriterien. --Sippel2707 13:02, 10. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo 13:06, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh ja. Okay. Welche "Kriterien" erfüllt dieser Artikel denn nicht?--DamonAl 13:07, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich nehme an alle im Abschnitt "Pop- und Rockmusik". --Sippel2707 13:24, 10. Apr. 2007 (CEST)

P.S.: Wenn er diese doch erfüllt, dann sollte das auch im Artikel stehen. --Sippel2707 13:26, 10. Apr. 2007 (CEST)

Mein ARMER ARTIKEL. Schnellöschung...tssetssetsse...

Ich finde den Gebrauch des Wortes "Bandspam" absolut menschenverachtend, das muß ich wirklich mal sagen. Normalerweise finden sich gerade in jungen Bands ziemlich engagierte und motivierte Leute zusammen. Ich verstehe nicht warum Leute in der Wikipedia damit ein Problem haben für solch aktuelle Bands einen Platz zu schaffen wo ich mir als Musiknutzer relative "objetive" Infos über die Band holen kann, und die gerade keine reinen Fanpages sind können (auch wenn sie von Fans geschrieben werden), weil sie der dauernden Kritik & Gegencheckem ausgesetzt sind. Ich selbst greife gern auf Musik-INfos aus der Wikipedia zurück, weil sie gerade versuchen mehr (zum Teil auch) kontroverse Informationen und Ansichten zusammen darszustellen. Ich persönlich habe übrigens keinerlei persönliche oder sonstige Verbindung zu dieser Band

Zu den Verkaufzahlen ist zu sagen: Das einzige was in der Musikindustrie eine Rolle spielt SIND Verkaufszahlen. Diese sind aber NICHT mehr auf CD Verkäufe reduzierbar. Deswegen ist dieses Relevanzkriterium gerade für die Wikipedia überholt und sollte geändert werden. Sorry falls ich das nicht klar genug formuliert habe.

Ich verfolge seit 2 Tage diverse LÖschdiskussionen in der Wikipedia und mir ist aufgefallen, das einige Leute aus Wikipedia das Wort "Relevanz" bzw. "Keine Relevanz" benutzen (& zwar ausschließlich dieses Wort bzw. Wörter), als ob das in irgendeiner Form eine objektives bzw pragmatisch nützliches Kriterium für "Für die Wikipedia bedeutend" liefern könnte. Ich würde nicht beurteilen wollen was als Informationen relevant, bedeutend, für die Menschheit wichtig ist oder nicht. Ich halte es für wesentlich sinnvoller zu fragen ob ein Text nützliche und in sich stimmige Angaben enthält, auch wenn ich subjektiv im Moment nichts damit anfangen kann (99 % der Artikel in der Wikipedia haben keine Relevanz für mein Leben und wahrscheinlich geht es 99% der Benutzer von Wikipedia genauso). Aber vielleicht habe ich auch Sinn und Zweck der Wikipedia da völlig mißverstanden! (stefankrueger01@arcor.de)

Das Engagement und die Motivation dieser Band hat hier niemand kritisiert oder ihr abgesprochen. Aber Wikipedia ist nunmal kein Bandverzeichnis, sondern eine Enzyklopädie, und als solche muss sie Dinge beschreiben die relevant sind. Dabei ist es auch egal, ob die Informationen stimmen, was ich nicht bezweifle, oder falsch sind (nichtsdestotrotz müssen sie belegt werden). Für solche Bandseiten gibt es bspw. die Indipedia, dort ist der Artikel besser aufgehoben. Sollte die Band tatsächlich die Relevanzkriterien erfüllen, dann beweise es doch endlich, dann kannst Du Dir die ganze Diskussion sparen. --Sippel2707 13:53, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:44, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gerade das Leute über "ihre" Bands schreiben zeigt ja die Relevanz. Eine "objetive" Relevanz gibt es ja nicht.Oder ist da jemand anderer Meinung? Der Versuch deshalb "Relevanz" semantisch über die in

http://de.wikipedia.org/wiki/WP:RK

aufgeführten Relevanzkriterien zu definieren scheitert meines Erachtens nach, da sie auf einem Verständnis von Musik als bewertbares (künstlerisches) Werk beruhen, welches seit den 1960er Jahren durch die ästhetische und technische Entwicklung nicht mehr haltbar ist. Konkret: eine "anerkannte Musikzeitschrift" gibt es leider nicht (mehr) oder welche sollte(n) es sein? Auch der Versuch die Relevanz als Summe der Kriterien zu definieren führt nur dazu, dass Problem zu verlagern. Es gelten dann halt nicht mehr die Kriterien von Wikipedia sondern von "Arkivmusic oder im All Music Guide" Aber welche Kriterien gelten dort? Zuletzt ist auch der Versuch Relevanz über Quantität ("5000CD Verkäufe") zu definieren inkonsistent. Warum werden dann auch nicht beispielsweise die kostenlosen Downloads auf den Bandhomepages als Kriterien herangezogen. Sicherlich noch eher ein Kriterium für die Beliebtheit einer Band oder eines Künstlers als die nachweisbar manipulierten "Chartplatzierungen". Wo liegt das Problem in der Aufnahme von 10 unbekannten bands" am Tag? Die Kosten für die Speicherung können es doch kaum sein. Was mich stört ist dieses "Vorbewertung" von unbekannten Künstlern die nicht von der Musikindustrie für (kommerziell)"wertvoll" befunden sind. Ich finde eben dies zementiert die eingefahrenen ökonomischen und ideologischen Strukturen im Musikbereich, von denen ich gehofft hatte, dass es gerade solche Netzprojekte wie die Wikipedia aufzubrechen vermag.

Gruß Stefan (stefankrueger01@arcor.de)

Du wirst verstehen, dass wir auf irgendwelche Maßstäbe, was bedeutsam genug für eine Enzyklopädie ist und was nicht, nicht verzichten können. Verkaufszahlen sind in der Musikbranche nicht das einzige Argument, aber doch ein recht gewichtiges. Bei weniger bekannten, aber künstlerisch bedeutsamen Bands kann man daneben bspw. Rezensionen in anerkannten Nachschlagewerken, Magazinen u.ä. erwarten. Welche objektiven Maßstäbe würdest Du denn ansonsten Vorschlagen? Dass eine Band und deren Fans ihre Gruppe, auch wenn sie keine Chart-Erfolge, keine Plattenverkäufe, keine anderweitige Aufmerksamkeit erfahren haben, sich für die besten, zukunftsträchtigsten und künstlerisch wertvollsten halten, ist bekannt - weil wir dergleichen oft genug hier in Löschdiskussionen begegnen, hat sich für derlei Fälle der Begriff "Bandspam" eingebürgert, der im Einzelfall auch mal unberechtigt sein kann; dann steht es aber in der Pflicht des Artikeleinstellers, zu zeigen, dass die von ihm vorgestellte Band bedeutsam ist. Ansonsten: Löschdiskussionen sind nicht der Ort für Grundsatzdebatten, hier werden einfach die vorhandenen Relevanzkriterien auf den Einzelfall angewandt; wenn man diese Kriterien für verfehlt hält, kann man das am entsprechenden Platz diskutieren - viel Glück dabei. --Proofreader 14:25, 11. Apr. 2007 (CEST)

Pionier (Wegbereiter) (erl. redirect)

Dass das Wort Pionier übertragen für Wegbereiter verwendet wird, bezweifle ich nicht: [38] ... aber was soll dieser Artikel dem Leser neben der BKS Pionier bringen ? ... Dieser Pionier (Wegbereiter) ist zwar in zig Artikeln verlinkt, wenn das aber so aussieht wie in Sven Väth: Vor allem innerhalb der deutschen Techno-Szene gilt er als großer Pionier und Wegbereiter. kommt mir dass doch entbehrlich vor ... Hafenbar 23:19, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe erstmal ein Redirect draus gemacht - bei ca. 100 Verlinkungen wäre Bot-Unterstützung nicht schlecht... --Kantor Hæ? ^+/- 12:53, 16. Apr. 2007 (CEST)

Normativsystem (gelöscht)

So kein Artikel. QS erfolglos. -- Schwalbe D•C•B 23:29, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 12:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

US-Sitcoms (gelöscht)

Sorry, aber der Artikel Sitcom behandelt ohnehin hauptsächlich US-Sitcoms und das Thema wird dort ausführlich behandelt. Eine Zweitteilung erscheint mir (derzeit) nicht notwendig. Oder sollte das eine Liste der erfolgreichsten US Sitcoms werden...? Müsste dann aber grundlegend überarbeitet werden. --Nepenthes 23:38, 9. Apr. 2007 (CEST)

Mal über den Redundanzbaustein({{subst:Redundanz|Artikelnamen}}) und Eintragung auf Wikipedia:Redundanz/April 2007 nachgedacht, um die Inhalte abzugleichen? Das wäre hier IMHO das Mittel der Wahl.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:44, 10. Apr. 2007 (CEST)

Redundanzbaustein gesetzt und Eintragung auf der Redundanzseite vorgenommen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:51, 10. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, aber bis auf die Top-5 enthält der US-Sitcoms-Artikel keinen Mehrwert zum bestehenden Artikel Sitcom. Es hat mehr den Anschein, als wäre das bißchen an Text, dem Sitcom-Artikel entnommen worden. Bausteine raus und löschen. --Mikano 10:54, 10. Apr. 2007 (CEST)

Was soll den das mit dem Redundanzbaustein? Im neu angelegten Artikel steht keine Info, die über den alten Artikel hinausgeht. Der neue gehört bitteschön weg. --82.195.186.220 13:59, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 12:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/9. April 2007

Vorlagen

Vorlage:Infobox Philosoph gelö.

Vorlage:Navigationsleiste Disney-Filme (gelöscht)

Vorlage:Portal Imperialismus und Weltkriege Notizzettel (gelöscht)

Portale

Artikel

Oedt (Traun) (erl.)

Benutzer:Skyradio (gelöscht)

Martin Strel (neugeschrieben)

Gesellschaft für Straßenkartographie (gelöscht)

Forum deutschsprachiger AnarchistInnen (schon weg)

Dennis Dreier (SLA)

Los Campesinos! (gelöscht) Und doch wieder da: Los Campesinos

Liste der Schalenobstarten (erl./merge mit Nussfrucht)

Deafening Opera (gelöscht)

Karsten Koch (erl. gel.)

Pomavore Ernährung (erl., gel.)

Quincaillerie (erl., gel.)

K.D.St.V._Langobardia (gelöscht)

Offener Kanal Haßloch Böhl-Iggelheim (gelöscht)

Songs From Instant Star (gelöscht)

Spider Man 3 (erledigt, gelöscht)

Ohne Selbstvertrauen und Mut kein Erfolg und keine Gesundheit (wech)

Lowryder (erl., Redirect)

Benutzer:Reinhard Wimmer (gelöscht)

United Star Ship in Verbindung mit Star Trek (schnellgelöscht)

Walther Seidler (bleibt)

Iréna Flury (URV, gelöscht)

Delfinium (gelöscht)

Deppen-k (schnellgelöscht)

Sportfestlotto 6 aus 49 (bleibt)

Smava (gelöscht)

WWE Day of Reckoning (Gelöscht)

Martin Maier (gelöscht)

Banklose Kreditplattformen (gelöscht)

PCLinuxOS (gelöscht)

PLD Linux (bleibt)

PXES (gelöscht)

Pardus (gelöscht)

Parsix (gelöscht)

Progeny Debian (gelöscht)

Pljeskavica à la Mostar erl. Redirect. Antrag zurückgezogen

Carlo, Cokxxx, Nutten II (gelöscht)

ROCK Linux (gelöscht)

Kinderanekdote (gelöscht)

Devil-Linux (gelöscht)

Monster (Manga) (erl., unbegründet)

Lucy Redler (erledigt, LA zurückgezogen)

Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik (gelöscht)

Wikipedia:WikiProjekt Klimadiagramme (gelöscht)

Carsten Eder (erl. -LA)

Prinzengarde Düsseldorf (LA zurück/ erledigt)

Klaus Göttler (gelöscht)

Maserati Gran Turismo (erl. nach Bearbeitung)

Mondlandung (bleibt)

Hefemale (gelöscht)

Das_Dosierte_Leben (gelöscht)

Kölner Liste (bleibt)

Edeltest (schnellgelöscht)

M. C. Gainey (erl. ausgebaut)

Feuerwehr Neu-Isenburg (schnellgelöscht)

Fredric Lehne (bleibt)

So (Roman) (Gelöscht)

Driza (gelöscht)

Diecast (bleibt)

Harriet Köhler (bleibt)

Marcello Arlotta (bleibt)

Eddies (gelöscht)

Florian Rudig (gelöscht)

Bryan Burk (gelöscht)

Markus Luchsinger (gelöscht)

Megan Stine (gelöscht)

Ethnotechnologie (gelöscht)

Helmut Stotz (weggestotzt)

Chemical Correct Mixture (gelöscht)

Plädeln (gelöscht)

Leif Allendorf (gelöscht)