Diskussion:Impfung

Dieser Artikel war am 20. Oktober 2006 der Artikel des Tages.

Dieser Artikel war Artikelempfehlung des Monats des Portals Medizin.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Impfung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

2003 bis 2003 2006 2007 bis 2009 2010 bis 2013 ab 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Empfehlungen für Deutschland, Schweiz und Österreich

Hier fehlen Hinweise auf Pockenimpfung und Corona (nicht signierter Beitrag von 79.192.111.110 (Diskussion) 23:18, 16. Aug. 2021 (CEST))

Ich sehe hier gar nichts zu Covid19-Impfungen. Ein seltsamer Kontrast zur Außendarstellung der deutschsprachigen Wikipedia.--Cabanero01 (Diskussion) 12:02, 22. Nov. 2021 (CET)

"Pcoken" kommt über 40mal im Artikel vor, der Virus zu Covid-19 erstmalig gleich im vierten Absatz, noch vor dem Inhaltsverzeichnis. --Seewolf (Diskussion) 15:01, 22. Nov. 2021 (CET)

Derzeit

Mir ist aufgefallen, dass in dem Artikel diverse Male das Wort "derzeit" auftaucht, wobei dann wie eigentlich immer unklar ist, auf welchen Zeitpunkt sich das bezieht. Leider kenne ich mich nicht ausreichend mit dem Thema aus, um die Angaben überprüfen und entsprechend präzisieren zu können, würde mich aber freuen, wenn sich jemand dazu berufen fühlt. --Barbasca (Diskussion) 01:10, 17. Dez. 2021 (CET)

@Barbasca: Ist so schwer im Grunde nicht, denn es gibt ja die Artikelhistory. Darüber kann man nachsehen, wenn an den entsprechenden Textstellen das "derzeit" eingebracht worden ist und dann hinter das "derzeit" die Monats- und/ oder Jahreszahl in Klammern der damaligen Bearbeitung zufügen. Die Nachforschung über die History braucht ein bisschen Zeit, ist aber durchaus machbar, also nur zu! -- Muck (Diskussion) 14:00, 19. Dez. 2021 (CET)-- Muck (Diskussion) 14:00, 19. Dez. 2021 (CET)

Na gut, das ist natürlich eine pragmatische Lösung, die nicht ganz meinem gelegentlichen Hang zum Perfektionismus entspricht. Aber die Einfügung einer Jahreszahl ist besser als nichts, falls sich niemand findet, der auch die Inhalte überprüfen kann. Ich schaue dann demnächst mal, was ich tun kann. --Barbasca (Diskussion) 23:45, 20. Dez. 2021 (CET)

Abschnitt "Empfehlungen für Deutschland, Schweiz und Österreich"

Der Abschnitt "Empfehlungen für Deutschland, Schweiz und Österreich" sollte meiner Meinung nach überarbeitet werden.

Es entsteht der Eindruck, dass insbesondere bei den Indikationsimpfungen eine abschließende Auflistung der Indikationen vorliegt. Dies ist nach groben Gegenlesen der Primärquelle (Empfehlungen des RKI) jedoch wohl nicht der Fall.

Aufgefallen ist das durch den groben sachlichen Fehler, dass bei Masern der Hinweis fehlte, dass diese eine Standardimpfung für alle Kinder sind. Es entstand der Eindruck, dass hier nur bei Indikation geimpft wird. Dies habe ich bereits korrigiert.

Meiner Meinung nach ist es kaum möglich, die auf dutzenden Seiten sehr ausdifferenzierten Informationen der RKI in einer knappen Tabelle ordentlich abzubilden, ich bin jedoch nicht sicher, was hier die beste Alternative ist. Man kann jedenfalls sicherlich argumentieren, dass das Zusammenfassen durch das Weglassen einzelner Indikationen eine Form von Theoriefindung ist, da die Quelle die Gewichtung nicht hergibt.

Wenn eine vollständige Auflistung aller Indikationen nicht sinnvoll möglich ist, könnte man sich auch am bereits tabellarisch (in der selben Quelle) vorliegenden Impfkalender des RKI orientieren.

--DickHuuhn (Diskussion) 00:17, 23. Dez. 2021 (CET)

Fortsetzung der Ungleichbehandlung von Empfängern des Vakzins von Johnson & Johnson

In einigen Impfzentren wurde noch vor Ablauf der Priorisierungsphase (bis Juni 2021) tageweise ausschließlich das Vakzin von Johnson & Johnson verimpft. Wer sich früh impfen lassen wollte, hatte also oft keine andere Wahl, als sich mit diesem Vakzin impfen zu lassen.
Bereits zwei Wochen nach der Impfung konnte man sich in einer Apotheke ein Impfzertifikat ausstellen lassen, das einem bescheinigte, „vollständig geimpft“ zu sein. Erst jetzt berät die EU darüber, die Gültigkeit dieses Zertifikats von zwölf Monaten auf neun Monate zu begrenzen. Ob es möglich ist, durch ein Update zu verhindern, dass de facto inzwischen schlecht geschützte mit Johnson & Johnson Geimpfte noch vor Ablauf der neun Monate sich weiterhin als „vollständig geimpft“ ausweisen, ist mir nicht bekannt.
Bereits im Herbst 2021 zeigte sich, dass das Vakzin von Johnson & Johnson zusehends zum „Sorgenkind“ wird. Offenbar war es ein Fehler, der Herstellerangabe zu folgen, wonach eine Impfung für eine „vollständige Impfung“ ausreiche. Trotzdem erklärte noch am 3. Dezember 2021 das niedersächsische Gesundheitsministerium, auch mit Johnson & Johnson Erstgeimpfte würden nach einer Auffrischungsimpfung das Privileg erhalten, von Testungen im Rahmen von 2G plus-Regelungen befreit zu sein. Damit sollten mit Johnson & Johnson Erstgeimpfte anderen Personen gleichgestellt bleiben, die ein anderes Vakzin erhalten hatten.
Dieses Versprechen wurde am 23. Dezember 2021 (einen Tag vor Heiligabend!) zurückgenommen. Jetzt soll die Zweitimpfung wie auch andere Zweitimpfungen behandelt werden – als Vervollständigung der Impfung, die dem Betreffenden die Folge erspart, als „unvollständig Geimpfter“ wie ein Ungeimpfter behandelt zu werden.
Da eine Drittimpfung für die Problemgruppe frühestens im Februar oder März 2022 möglich ist, müssen die Betroffenen – wie spät Erst-und Zweitgeimpfte – sich bis zu diesem Zeitpunkt ständig testen lassen. Der Spott derer, die im Sommer 2021 einen anderen Impfstoff erhalten hatten, ist ihnen sicher. Diese brauchen keinen „Booster-Booster“ (Anke Hibbeler), um spontan Angebote annehmen zu dürfen.
Gerechtigkeit kann hier nur entweder ein Lockdown für alle oder eine Testpflicht alle (die von Christian Drosten geforderte 1G-Regel) bringen. --CorradoX (Diskussion) 12:07, 27. Dez. 2021 (CET)

Seiten-Intro: Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher.
Welche quellenbasierte Verbesserung des Artikels schlägst du vor? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:51, 27. Dez. 2021 (CET)

Und was soll das Geheule - die Alternative wäre doch wohl, dass du über neue wissenschaftliche Erkenntnisse lieber nicht informiert werden möchtest. --Lämpel ^schnacken 13:07, 27. Dez. 2021 (CET)

Im Gegenteil: Ich lege großen Wert darauf, am Lernprozess der Wissenschaft teilzuhaben. Meine Argumentation geht eher in die Richtung der Politik. Gerade weil auch der interessierten Öffentlichkeit immer deutlicher wird, dass die Bezeichnungen nicht mehr halten können, was sie versprechen, müssen Politiker den Mut haben, neue Bezeichnungen zu finden und auch einmal „Besitzstandwahrer“ „degradieren“.

Ein solcher Fall nicht mehr haltbarer „Besitzstände“ ist das Vakzin von Johnson & Johnson. Es ist nicht verantwortbar, dass mit großer Wahrscheinlichkeit diejenigen, die Kontrolleuren ihr Impfzertifikat mit der Bemerkung „vollständig“ zeigen, damit rechnen können, dass das bis zum neunten Monat nach der letzten (und in ihrem Fall einzigen) Impfung ausreicht, um das Merkmal „vollständig geimpft“ als „Türöffner“ bei 2G-Regeln zu erfüllen.

Eine Anpassung der Impfstatus-Kategorien an die neuesten Erkenntnisse der Wissenschaft ist an der Zeit.

Die wichtigste Erkenntnis im Zeitalter von Omikron: Ungeimpfte sind gar nicht (also „ungenügend“) geschützt, sogenannte „vollständig Geimpfte“ allenfalls „ausreichend“ und sogar frisch Geboosterte höchstens „befriedigend“. Einen „guten“ oder sogar „sehr guten“ Impfschutz gibt es zurzeit nicht (mehr). Die Impfstatus-Kategorien, mit denen operiert wird, müssten diesen Sachverhalt deutlich signalisieren. Und wer Johnson & Johnson nach den Vor-Delta-Bedingungen erhalten hat, ist (daher die fehlenden Anführungszeichen, da „Sein ≠ Geltung“) allenfalls ausreichend, wahrscheinlich sogar nur mangelhaft gegen SARS-CoV-2 geschützt. --CorradoX (Diskussion) 16:37, 27. Dez. 2021 (CET)

Vorschlag zur Entwicklung des Artikels: Wir müssen weg von der Suggestion, dass sich „irgendwann“ das, was Wissenschaftler für richtig halten, quasi von selbst in den Anwendungen der Impfstatus-Kategorien niederschlagen wird. Karl Lauterbach macht in jeder seiner Äußerungen seit seinem Amtsantritt als Minister deutlich, dass er jetzt vor allem als Politiker spricht (d. h. als einer, der den Freiheitsbegriff der FDP nicht einfach „wegräumen“ kann). Und nicht nur FDP-Wähler empfinden es als Ausdruck von Freiheit (die ihnen vermeintlich als „braven Impfwilligen“ zusteht), sich nicht dauernd testen lassen zu müssen. Dass das Ausdruck von mangelndem Gemeinsinn ist: geschenkt. An dem Versuch, Uneinsichtige zu „bekehren“, beißen sich nicht nur Wissenschaftler die Zähne aus. --CorradoX (Diskussion) 16:54, 27. Dez. 2021 (CET)

Noch einmal eine Erinnerung an das Seiten-Intro: Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Ich sehe weiterhin nur politische Agitation und keine Quellen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:06, 27. Dez. 2021 (CET)

Eine deutlich versachlichte und auf den Punkt gebrachte Version des Vorgangs findet sich jetzt unter COVID-19-Impfung in Deutschland#Zusatzimpfung. Daher geht keine Information verloren, wenn wir so verfahren, wie es unten die IP vorschlägt.

Möglicherweise habe ich das RKI-Bulletin auf dieselbe Weise missverstanden wie der Pressesprecher des Ministeriums und die Redakteurin von om-online, indem sich das RKI gar nicht auf „Altfälle“ bezieht, sondern nur auf die Personen, die nach dem 21. Dezember 2021 geimpft werden (sollen). Empfehlungen beziehen sich immer auf ein zukünftiges Verhalten. --CorradoX (Diskussion) 12:37, 28. Dez. 2021 (CET)

Behandlung des Themas „COVID-19“ im Artikeltext

Unter dem Abschnitt Siehe auch ist ein Link zu COVID-19-Impfung in Deutschland zu finden. In diesen Artikel gehören alle Details zu diesem Thema. Alle Absätze in im Abschnitt Auffrischungsimpfung ab „Für Deutschland gab…“ sollten gelöscht werden. An ihrer Stelle sollte ein um einen redaktionellen Kommentar ergänzter Hinweis {{Hauptartikel|COVID-19-Impfung in Deutschland}} stehen.
Die Anmerkung über den Unterschied zwischen Empfehlungen des RKI, die auf einer wissenschaftlichen Beurteilung der Risikolage beruhen, einerseits und der Konstruktion von Impfstatus-Klassen andererseits müsste weiter oben im Artikeltext berücksichtigt werden, da sich diese Anmerkung nicht nur auf die COVID-19-Pandemie und nicht nur auf Auffrischungsimpfungen bezieht.
Im Übrigen sollte bei Posts auch der Aspekt der Gefährung des „Exzellenz-Status“ dieses Artikels berücksichtigt werden. --91.97.51.109 11:43, 28. Dez. 2021 (CET)

Nö, das Thema des Artikels lautet "Impfung". --Lämpel ^schnacken 11:51, 28. Dez. 2021 (CET)

Ja, aber das „Exzellenz-Zertifikat“ ist das Gegenstück zum Qualitätsbaustein. Die Motivation vieler Wikipedianer besteht darin, für ihre Arbeit zusammen mit den anderen Artikelautoren den „Wikipedia-Oskar“ zu erhalten. --91.97.51.109 12:27, 28. Dez. 2021 (CET)

Die Exzellenz-Auszeichnung hat der Artikel, weil seine Autoren nicht alles schreiben, was manche IPs auf dieser Diskussionsseite so fordern.
Ich habe womöglich zu schnell gelesen, dich missverstanden und In diesen Artikel auf den Artikel Impfung bezogen, nicht auf den Artikel COVID-19-Impfung in Deutschland. Ich hab' den Abschnitt jetzt überarbeitet. Sorry!--Lämpel ^schnacken 13:07, 28. Dez. 2021 (CET)

Technische Details der Impfungen in den Musculus deltoideus

Bisher habe ich vergeblich nach den technischen Details, wie z.B. die Dimensionen bzw. Abmessungen und Formen der verwendeten Spritzen und Kanülen, sowie den jeweiligen Volumina der verschiedenen Vakzine und deren Lager- und Verabreichungstemperaturen gesucht. Vielleicht sind sie ja bereits in verschiedenen anderen Artikeln angeführt und ich habe sie nur noch nicht gefunden? Wenn es dazu eine fachlich fundierte Zusammenfassung gäbe, wäre ich hocherfreut! :D --Dontworry (Diskussion) 16:57, 28. Dez. 2021 (CET)

Die verabreichten Mengen sind je nach Hersteller, Impfstoff und Alter der Patienten unterschiedlich. Und was meinst du mit "Abmessung und Form"? Die Kanülen sind innen hohl, vorne schräg angeschliffen und haben einen geringen Durchmesser, letzteres macht die Injektion etwas weniger unangenehm. Gruß, --Lämpel ^schnacken 17:01, 28. Dez. 2021 (CET)

Entschuldigung, dies war jetzt eine Antwort "für die Tonne"! Gibt es von Dir auch noch ewas Substanzielles dazu? --Dontworry (Diskussion) 17:36, 28. Dez. 2021 (CET)

"für die Tonne" - wieso denn? Der Beitrag von Lämpel beantwortet deine Frage so substantiell, wie du sie hier gestellt hast. Weitere allgemeine Infos gibt es unter Intramuskuläre Injektion und ggf. speziellere in den Beipackzetteln der jeweiligen Vakzine für den impfenden Arzt. Derartige Ausführungen sind jedoch für diesen Überblickartikel und seiner Leserschaft viel zu speziell. Wenn du tatsächlich mehr wissen willst, als dir bisher aufgezeigt worden ist, dann wende dich bitte an Wikipedia:Auskunft, hier sollen Artikelinhalte zur Verbesserung des Artikels diskutiert werden. -- Muck (Diskussion) 19:24, 28. Dez. 2021 (CET)

Wenn Euch das nicht interessiert schlage ich vor, Ihr haltet einfach mal die Füße still. Ich habe meine Bitte nicht an Oberlehrer gestellt, die mir vorschreiben wollen was mich zu interessieren hat und was nicht! Ich glaube Ihr überschätzt Eure Bedeutung für dieses Projekt (und auf alle Fälle für mich!). --Dontworry (Diskussion) 21:02, 28. Dez. 2021 (CET)

In diesem Artikel geht es um Impfung im Allgemeinen. Da sollte man, wenn es ein guter Artikel werden soll nicht zu tief in Details gehen die in anderen Artikeln behandelt werden bzw. werden sollten hinabsteigen.

In Impfung#Verabreichung von Impfungen werden mehrere Darreichungen diskutiert IM ist da nur eine. Kurz und klein: Details zu den Spritzen sollten hier nur hin, wenn die Darreichung neu ist bzw die Impferei revolutioniert.—Hfst (Diskussion) 07:50, 29. Dez. 2021 (CET)

Soll dies bedeuten, es handelt sich dabei um "Herrschaftswissen", welches nur Apothekerinnen und Apothekern oder impfärztlichem Personal zugänglicg sein soll? Es wäre einfach interessant, inwiefern und ob verschiedene Kanülenstärken bzw. -längen eingesetzt werden (und wenn ja warum) und ob dabei variable (von/bis) Größen verwendet werden. Außerdem ist natürlich interessant zu wissen wie sich jeweils die Dosen einzelner Impfstoffe unterscheiden und alles was damit zusammenhängt. Es ist mir bewusst, dass das alles im Artikel "Impfung" etwas zu detailliert sein kann, aber es spricht ja nichts dagegen dazu einen eigenen Artikel zu verfassen? --Dontworry (Diskussion) 08:54, 29. Dez. 2021 (CET)

PS. Im Übrigen sind im Artikel "SARS-CoV-2-Impfstoff" ja bereits im Absatz "Liste der zugelassenen Impfstoffe" einige der von mir gesuchten Angaben (z.B. "Lagerung") aufgeführt! --Dontworry (Diskussion) 09:16, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich weiß nicht, was der Rekurs auf Herrschaftswissen soll. Ich werde ihn mal einfach ignorieren.

Wenn es beim Impfen eine Entwicklung gibt (Kanülendurchmesser werden immer kleiner oder so) so kann das hier eventuell dargestellt werden. Aber Details der aktuell laufenden Coronaimpfungen sind m.E. besser in SARS-CoV-2-Impfstoff dargestellt werden. Und wenn es um Details zu Intramuskuläre Injektion geht, dann sollen die dort erklärt werden. Wie ich schon sagte: im Kontext [Impfung]] ist die IM-Injektion der Corona-Impfstoffe nur eine Darreichungsform unter mehreren.--Hfst (Diskussion) 09:26, 29. Dez. 2021 (CET)

Abschnitt Geschichte

Hallo Allerseits. Ich finde, dass der Beginn des Abschnitts zur Geschichte den Blick unnötig auf Europa einengt. Ich habe ein bisschen gegraben und herausgefunden, dass es gut dokumentierte Impfverfahren (Variolation) für China ab 1695 gibt, wobei sich Hinweise auf Impftechniken dort bis ins 15 Jahrhundert reichen sollen. Zudem wundert es mich, dass die Impfverfahren aus dem östlichen Afrika nicht erwähnt werden. Dies ist besonders schade, da im Abschnitt zur Pockenpidemie in Boston Cotton Mather namentlich erwähnt wird, während der von ihm versklavte Ostafrikaner Onesimus, welcher ihm das westafrikanische Wissen zur Innokulation vermittelte, nicht erwähnt wird. Ich würde beides in den nächsten Tagen ändern wollen. LG --Metamer (Diskussion) 22:07, 4. Jan. 2022 (CET)

Quelle falsch zitiert: Mindestabstand 6 Monate

Falsch zutiert: "Die Auffrischungsimpfung wurde zunächst im Abstand von sechs Monaten nach der Grundimmunisierung gegen COVID-19 verabreicht."

Richtig müsste es heißen: "Die Auffrischungsimpfung wurde ab dem achtzehnten Lebensjahr zunächst im Abstand von mindestens sechs Monaten nach der Grundimmunisierung gegen COVID-19 verabreicht."

Siehe https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2021/Ausgaben/48_21.pdf?__blob=publicationFile Seite 5:

• Die Regelung galt seit 2. Dezember 2021 nur für Personen ≥18 Jahre
• Der Mindest (!) -Abstand zur 1. Impfstoffdosis sollte "in der Regel 6 Monate" betragen

Dass diese Empfehlung der STIKO sich später möglicherweise als falsch herausstellte, kann nicht durch falsche Wiedergabe der Fakten geheilt werden.

--62.214.242.72 12:23, 13. Jan. 2022 (CET)

Bei chronisch Kranken besonders empfohlen

Bei einer chronischen Erkrankung werden nicht alle an der selben Krankheit leidenden Personen mit dem selben Medikament behandelt und es hat jeder Mensch ein individuelles Immunsystem. Ein Medikament das die eine Person verträgt kann bei der anderen Person starke Nebenwirkungen verursachen. So darf eine chronische Erkrankung nicht verallgemeinert werden. Und aus dem selben Grund kann auch nicht vorhergesagt werden ob und welche Wechselwirkungen eine Impfung mit den regelmäßig eingenommen Medikamenten haben wird. Ein Impfstoff kann bei unerwünschten Wechselwirkungen, einer Schwächung der Wirkung zur Behandlung von der chronischen Krankheit eingenommen Medikamente oder bei einer Verschlechterung der chronischen Krankheiten, nicht entzogen werden. So ist die Behauptung, dass eine Impfung besonders bei chronischer Krankheit zu empfehlen ist falsch. Ein Medikament kann bei Wechselwirkungen mit den regelmäßig eingenommen Medikamenten abgesetzt werden, eine Impfung nicht. 94.219.86.230 11:30, 27. Jan. 2022 (CET)

Bitte kein WP:TF, siehe Quelle (PEI): "Indizierte Impfungen sollen auch bei Personen mit chronischen Krankheiten – einschließlich neurologischer Krankheiten – durchgeführt werden, da diese Personen durch schwere Verläufe und Komplikationen impfpräventabler Krankheiten besonders gefährdet sind."

Natürlich dürfen "keine spezifischen Kontraindikationen vorliegen“ (werde das ergänzen).--Julius Senegal (Diskussion) 12:56, 27. Jan. 2022 (CET)

Gegenanzeigen

Im Artikel wird die Überschrift "Falsche Gegenanzeigen" verwendet um auch über Gegenanzeigen zu sprechen. Was sind denn nicht-falsche Gegenanzeigen? Warum fehlen sie im Artikel? Zumindest "(frühere oder bekannte) allergische Reaktionen auf Bestandteile eines Impfstoffs" kommt mir bekannt vor. (Ich mag noch ergänzen, dass diese Überschrift seit mindestens 2018 auch mit diesem Inhalt so im Artikel ist.)--Amtiss, SNAFU ? 16:04, 3. Aug. 2022 (CEST)