Wikiup:Löschkandidaten/25. Mai 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. September 2022 um 22:15 Uhr durch imported>Hajo-Muc(325899) (Änderungen von Bahnmoeller (Diskussion) auf die letzte Version von Mabschaaf zurückgesetzt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
17. Mai 18. Mai 19. Mai 20. Mai 21. Mai 22. Mai 23. Mai 24. Mai 25. Mai 26. Mai

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- DaTroll 20:07, 6. Jun 2005 (CEST)

Plauener (erledigt, gelöscht)

Werbung für einen regionalen Veranstaltungskalender. --ahz 00:30, 25. Mai 2005 (CEST)

würde ich auch löschen. --Aineias © 00:41, 25. Mai 2005 (CEST)
Ich nicht - wenn hier auch Artikel über Berlins Zitty oder (womöglich demnächst) die Szene Hamburg drinstehen, darf auch das Voigtland seine Blättchen verartikeln. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:47, 25. Mai 2005 (CEST)
Es gibt schon einen Unterschied zwischen einem etablierten Berliner Stadtmagazin (Print) und einem pivaten Internetportal für Plauen. Löschen. -- Aquilon 04:54, 25. Mai 2005 (CEST)
kommerzielles Internetportal, zudem heißt nur die domain so, der header nennt die Seite dann "der vogtländer". Wer die Seite sucht soll Googeln, WP ist keine Suchmaschine und kein Domainverzeichnis. Außerdem ist eine Plauener ein Bürger aus Plauen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:52, 25. Mai 2005 (CEST)
Ach - und Zitty bzw. Szene HH sind nicht kommerziell? *staun* Dass sie vermutlich mehr Exemplare loswerden als der Plauer, ist für sich betrachtet sicher auch kein Löschargument. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:46, 25. Mai 2005 (CEST)
kein kommerzielles, sondern ein etabliertes ehrenamtliches Kulturprojekt der Stadt Plauen UND dem Vogtlandkreis und richtet sich an alle Plauener und Vogtländer. Deswegen der Titel "der plauener & der vogtländer". Urspünglich nur für die Stadt Plauen gedacht, wurde das Kulturprojekt auf Wunsch des Vogtlandkreises auf die gesamte Region erweitert. Gespeist wird der Content seit 1997 von Stadtverwaltung Plauen, Tourismusverband, Landratsamt des Vogtlandkreises und vielen ehrenamtlichen Helfern. Es gibt keine kostenpflichtige Inhalte. Bis Ende 2004 gab es den Content in gedruckter Form als Broschüre 1x im Monat, welche kostenlos auslagen. -> Artikel entsprechend geändert. behalten--Angela 11:21, 25. Mai 2005 (CEST)
dieser Kommentar wurde von [[Benutzer:213.167.166.18] .. eingetragen (siehe hier) und die Unterschrift wurde hier nachgetragen. Schreibe Angela an damit sie es ggf. bestätigt ...Sicherlich Post 13:21, 25. Mai 2005 (CEST) inzwischen erledigt, siehe weiter unten ...Sicherlich Post 15:54, 25. Mai 2005 (CEST)


Finde den Vogtländer/Plauener gut! Ist keine kommerzielle Seite und auch keine Werbung für einen kommerziellen Veranstaltungskalender. Meiner Meinung nach wichtig für die Region!! behalten--otti
Diese Unterschrift ist gefälscht. Siehe dazu bitte: Ottis Edits. ((ó)) Käffchen?!? 13:30, 25. Mai 2005 (CEST)
dieser Eintrag stammt von Benutzer:84.180.65.217 .. siehe hier ...Sicherlich Post 13:29, 25. Mai 2005 (CEST)
unbedingt behalten!!! Hier gehts um Kultur und die Region Vogtland! Infos für alle, die wissen wollen was los ist und was es zu erleben gibt. Gebt nicht nur den Großstädten eien Chance! behalten--robl13:10, 25. Mai 2005 (CEST)
dieser Eintrag stammt von Benutzer:84.180.65.217 ...Sicherlich Post 13:26, 25. Mai 2005 (CEST) siehe hier

Löschen. Soll hier jedes Internet-Portal einer Kleinstadt bei Wikipedia aufgeführt werden. Ein Link bei Plauen genügt doch wohl. -- 195.4.196.237 13:53, 25. Mai 2005 (CEST)

Schon allein wegen des Gastgeberverzeichnisses sollte man den Eintrag belassen. Hier in Plauen gibt es kein umfangreicheres und vor allem wertungsneutraleres Verzeichnis als das vom Plauener. Ich finde es eigentlich eine schöne Sache, wenn man von Wikipedia bei einer Stadtsuche gleich auf eine neutrale Seite mit den Infos "Was ist dort los?" sowie "Wo kann ich da schlafen?" verlinkt wird. Ich würd's lassen, denn es ist eine schöne idealistische Sache und ähnlich kommerziell, wie Wikipedia.

Plauen und das Vogtland sind eine sehr beliebte Urlaubsregion, im Sommer wie im Winter. Es sind das ganze Jahr sehr viele (Kur)Gäste dort. Um so wichtiger sind nichtkommerzielle, wertungsfreie Infos über die Angebote der Region. Ich denke schon, dass das zu dem Gesamterscheinungsbild Plauen/Vogtland passt und die Region angemessen repräsentiert. behalten--Angela 14:49, 25. Mai 2005 (CEST)
Dazu muss man aber erstmal auf die Idee kommen, bei WP unter "Plauener" zu suchen, selbst wer hier Tipps für Plauen sucht, wird wohl zuallerst "Plauen" eingeben, ein Eintrag unter Weblinks dort ist also das beste. "Plauener" Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:54, 25. Mai 2005 (CEST)

In eigener Sache: SORRY, ich wusste nicht, dass man sich hier anmelden muss, da die Bearbeitung auch ohne funktioniert (sehr verwirrend!). Nun habe ich fälschlicherweise zwar unter meinem Namen (Angela), aber nicht unter meinem Benutzer, sondern dem einer Namensvetterin geschrieben. Ich habe eben einen Account eröffnet und entschuldige mich in aller Öffentlichkeit für den Irrtum. --Angela 14:59, 25. Mai 2005 (CEST)

oops ...ging mir genauso, hab aber auch keine Problem damit mich anzumelden. Heiße seit meiner Kindheit mit Spitznamen OTTI! Tut mir leid, dass ich hier die Identität einer andere Person versehendlich mißbraucht habe. Mein neuer Nick ist nach erfolgter Anmeldung otti2.
Die Möglichkeit Änderungen vorzunehmen können, ohne eine Anmeldung erscheint auch mir sehr fragwürdig!!! Insofern ist es auch nicht weiter verwunderlich, dass es zu solchen Mißverständnissen kommt!
Um noch die letzten Unklarheiten aufzuklären, robl sitzt mir gegenüber heißt mit bürglichem Namen Ronny und kommt natürlich mit der gleichen IP, da wir am gleichen Router hängen und auf WIKI nur die IP des Routers zu sehen ist. -Otti2 22:13, 25. Mai 2005 (CEST)

LÖSCHEN --Robinhood 15:56, 25. Mai 2005 (CEST)

jetzt ok behalten Pierre gronau 01:13, 26. Mai 2005 (CEST)

dumme Frage; was ist jetzt okay? .. seit dem LA gab es einen kleinen edit?! ...Sicherlich Post 01:18, 26. Mai 2005 (CEST)
  • Löschen, ein Eintrag unter Plauen reicht völlig. --elya 16:01, 26. Mai 2005 (CEST)

Potenzielle und aktuale Unendlichkeit (erledigt, bleibt)

Vieleicht bin ich ja auch nur nicht klug genug, aber irgendwie verstehe ich das ganze nicht (ich glaube die Form ist es), und auch nicht, warum der Inhalt nicht unter Unendlichkeit behandelt werden kann? --Aineias © 00:39, 25. Mai 2005 (CEST)

Die Übernahme in ein eigenes Lema versteh ich auch nicht. Löschen, falls der Autor keine plausible Begründung dafür liefert. -- Aquilon 05:07, 25. Mai 2005 (CEST)
Eine Stellungnahme wird eher erfolgen, wenn man den Reinsteller anspricht und fragt. AN 07:43, 25. Mai 2005 (CEST)
  • Bitte raschest löschen. Ist wörtlich aus dem entsprechenden Kapitel abgeschrieben in Unendlichkeit, wo es ja als Unterbegrifflichkeit auch hingehört.--Albrecht1 09:05, 25. Mai 2005 (CEST)
Zuerst hat er das Kapitel in Unendlichkeit umgeschrieben, erweitert (müssen Auskenner checken, ob ok), und dann hat er explizit ein eigenes Lemma draus gemacht. Mir geht's (verspätet) wie Aquilon.--Albrecht1 09:13, 25. Mai 2005 (CEST)
Und je einen Artikel zu Potentielle Unendlichkeit und Aktuale Unendlichkeit gibts selbstredend auch schon von ihm. Hab ihn auf seiner Diskussionsseite drauf angesprochen.--Albrecht1 09:26, 25. Mai 2005 (CEST)
Löschen siehe unten, da überflüssige Auslagerung. Unsereiner muß sich auch schon mit Aktuelle Unendlichkeit, Endliches und Unendliches und Unendlichkeit (Philosophie) herumschlagen, s. Benutzer:Chef/Philosophie-Artikel. Von Peter Steinberg wahrscheinlich nett gemeint, aber die Übersichtlichkeit geht so vollends verloren. Ich verspreche, mir die genannten am Wochenende mal vorzunehmen. --Chef Diskussion 17:01, 25. Mai 2005 (CEST)
  • schön das wir mal darüber geschrieben haben ... bitte löschen ... Pierre gronau 01:17, 26. Mai 2005 (CEST)

Aktual ist die falsche Übersetzung von engl. actual, siehe Liste falscher Freunde, löschen. — Martin Vogel 01:30, 26. Mai 2005 (CEST)

Verwechselst Du das nicht mit "aktuell"? "Aktual unendlich" scheint der übliche Fachausdruck zu sein, vgl. Google.--Gunther 01:35, 26. Mai 2005 (CEST)
"tatsächlich unendlich" hat 912 Treffer
"aktual unendlich" hat 175, darunter Kopien dieses Artikels.
Martin Vogel 01:51, 26. Mai 2005 (CEST)
Natürlich ist "tatsächlich" das häufigere Wort, das ist ja nicht überraschend. Aber unter den ersten 30 Google-Treffern dieser Suche findet sich nur ein Treffer mit dem richtigen Kontext, und das ist eine WP-Seite, die damit "aktual unendlich" erklärt. Wo also wird "tatsächlich unendlich" als Fachausdruck benutzt?--Gunther 09:45, 26. Mai 2005 (CEST)
aktual ist definitiv der richtige Terminus in diesem Kontext (es muss doch mindestens so "wissenschaftlich" benannt sein wie potenziell ;-). Ob alles in einen Artikel soll oder in mehrere ist eine andere Frage. Ich neige eher dazu, alles beisammen zu haben. Mami 22:14, 26. Mai 2005 (CEST)

Nun bitte mal langsam: Bei den Artikeln Aktuale Unendlichkeit und Aktuelle Unendlichkeit gab es bis vorgestern Vermerke, dass da was doppelt ist. Jetzt hat Benutzer:Robot Monk das zusammengeführt, schönen Dank dafür. Die Lösung des Problems ist der Artikel aber noch nicht. Außerdem gibt es noch potentielle Unendlichkeit. Vor langer Zeit schon kam (ich weiß grad nicht wo) der vernünftige Vorschlag, dass man das wohl besser zusammen erklärt. Unter Unendlichkeit gibt es auch noch mal einen entsprechenden Abschnitt. Den habe ich erweitert und umgeschrieben, aber er sprengt jetzt den Rahmen dieses Artikels, ohne der Sache wirklich gerecht zu werden. Deshalb versuche ich gerade, das alles zusammenzuführen. Als ersten Schritt hab ich mal den Abschnitt aus "Unendlichkeit" ausgelagert und dies auch noch in der Versionsgeschichte vermerkt. Da stellt nun Albrecht1 fest, er sei abgeschrieben. :-(...

...und ich muss mich mit einem Löschantrag rumschlagen, statt erstmal ein bisschen Urlaub machen und dann daran weiterarbeiten zu können. >-(

@Chef: Endliches und Unendliches und Unendlichkeit (Philosophie) sind sehr problematische Artikel; es wäre fantatisch, wenn da mal ein Philosoph richtig Arbeit reinstecken würde. An den Artikeln, die eng mit den Grundlagen der Mathematik zusammenhängen, bin ich gern bereit, dies zu tun. Mit aktualer Unendlichkeit und Potentieller Unendlichkeit braucht sich dann "eurereins" nicht mehr rumzuschlagen, es werden Redirects. Nur geht nicht immer alles blitzschnell. Einverstanden, Artikel behalten und von potentieller bzw. aktualer Unendlichkeit Redirects dorthin. Mit "unsereins" waren die gemeint, die sich mit den problematischen Artikeln beschäftigen, kein pluralis maiestatis - falls das so rübergekommen ist.--Chef Diskussion 16:00, 1. Jun 2005 (CEST)

@ Chef: Klar. Und Links von "potentieller" und "Aktueller Unendlichkeit auch noch, und von "aktual (-ell) unendlich" usw. Mach ich alles nach und nach, wenn der Löschantrag mal ausgestanden ist. Deshalb hätte ich die Wörter "... Artikel behalten und..." von dir lieber nicht in Kleinschrift gesehen. - Hinter "unsereins" hab ich keinen plural maiestatum vermutet, sondern all die Wiki-Philosophen, die sich mit mathematischen Artikeln genau so schwer tun wie ich mit philosophischen - obwohl das ja in dem Bereich, über den wir grad reden, so eng beisammen liegt. - Apropos Plural: Mehr als höchstens zwei oder drei scheinen's auf der Mathematikerseite auch nicht zu sein...

-- Peter Steinberg 00:24, 2. Jun 2005 (CEST)

@Albrecht1: Wie, bitte, ging es "Aquilon"? Sorry, ich hab nicht sorgfältig gelesen. -- Peter Steinberg 00:32, 30. Mai 2005 (CEST)

-- Peter Steinberg 02:34, 29. Mai 2005 (CEST)

@ aktual/aktuell: "Aktual" ist ausnahmsweise mal keine falsche Übersetzung aus dem amerikanischen, sonder älter als dieses Laster. Es leitet sich her von lat. "actualitas" ≈ Wirklichkeit. "Aktuell" wird gelegentlich auch verwendet, diese alternative Bezeichnung muss natürlich erwähnt werden. Es sollen auch die nötigen Redirects angelegt werden. -- Peter Steinberg 23:20, 29. Mai 2005 (CEST)

@ Aineias: Inzwischen habe ich Einiges ausführlicher dargestellt. Wird es aus deiner Sicht dadurch verständlicher? Natürlich soll ein Enzyklopädieartikel, wenigstens in Teilen, auch für interessierte Laien zugänglich sein. Kannst du deine Schwierigkeiten genauer benennen (genauer als "ich glaube die Form ist es")? - Antworte mir doch bitte auf der Diskussionsseite dieses Artikels, damit wir ihn gemeinsam verbessern können. -- Peter Steinberg 00:26, 30. Mai 2005 (CEST)

Georgenschwaige (hier erledigt, URV)

Ein ganz normales Freibad. Zudem unklare Urheberschaft. -- Aquilon 05:15, 25. Mai 2005 (CEST)

Ist URV und somit an dieser Stele erledigt. -- tsor 06:40, 25. Mai 2005 (CEST)

Discography (Albums, Singles, Maxis, Promo CDs, DVDs)(erledigt, gelöscht)

Wenn schon, dann sollte man das in Ricky Martin unterbringen. Allerdings: ist Wikipedia eine Discography? -- tsor 06:37, 25. Mai 2005 (CEST)

Nein, wohl nicht. Der erwähnte Artikel Ricky Martin ist derzeit ein 1-Satz-Stub (1 Typo habe ich beseitigt) - fast könnte man die berühmte 7-Tage-Frist setzen. Wer stellt einen LA für en:Ricky Martin discography? AN 07:47, 25. Mai 2005 (CEST)
mein Englisch ist dafür nicht gut genug, aber richtig wäre dies. Als eigenständiger Artikel kann das gelöscht werden. --Aineias © 08:36, 25. Mai 2005 (CEST)

Jigga Weed (erledigt, gelöscht)

Bei google ganze 13 Hits, vermutlich die meisten davon nicht auf diesen "Künstler" bezogen. -- Tinloaf @ 08:58, 25. Mai 2005 (CEST)

  • en WP kennt ihn auch nicht. der Artikel ist auch so unter aller Kanone. Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:31, 25. Mai 2005 (CEST)
  • Wenig relevant, Rechtschreibung ungenügend - Löschen --Mipani 11:50, 25. Mai 2005 (CEST)
"(...) Nach der Volkschule wollte er nicht i die Schule doch die Eltern zwangen ihm dazu." - Nicht relevant genug, viele wollen nicht lernen. Löschen AN 11:51, 25. Mai 2005 (CEST)
Auf jeden Fall löschen--torte 14:13, 25. Mai 2005 (CEST)

Bislang enthält der Artikel keinerlei relevante Informationen und ist auch noch grottenfalsch geschrieben. Trotzdem würde ich nicht sofort die Löschkeule schwingen 

Schnell ausbauen und korrigieren -- Chris65 17:18, 25. Mai 2005 (CEST)
Keine für eine Enzyklopädie sinvollen Angaben und Inhalte vorhanden - löschen --W.W. 17:42, 25. Mai 2005 (CEST)

Außenjalousie (erledigt, gelöscht)

Enthält nichts, was nicht schon im "siehe auch" (Jalousie) enthalten wäre. Ich weiß nicht, ob's 'nen redirect bekommen sollte... (Und ob es in der Kategorie:Möbelstück gut aufgehoben ist...) Löschen Winona Ryder 09:21, 25. Mai 2005 (CEST)

  • imho überflüssig. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:32, 25. Mai 2005 (CEST)

In einem anderen Buch (erledigt, redirect)

...ist ein Teil einer "Serie" zu einer Heldin (Thursday Next). Dass es eine englische Seite in der en:Wikipedia gibt ist m.E. kein Grund, hier auch "rosa Soße" anzurühren. Der Hautartikel zur Serie reicht völlig aus. Winona Ryder 09:34, 25. Mai 2005 (CEST)

Löschen (s. nächster Eintrag) Wer Zeit und Muße hat, könnte die Anzahl der Worte im folgenden Satz zählen: " Thursday muss diesmal wieder gegen die Goliath Corporation kämpfen, die Jack Schitt wieder haben wollen und um sie zu erpressen ihren Ehemann Landen Parke-Laine von den ChronoGarde genichtet lassen haben und obendrein geht am 12. Dezember die Welt unter, wenn sie und ihr Zeitreisender Vater nicht herausfinden warum sich plötzlich alles in rosa Soße verwandelt." AN 09:45, 25. Mai 2005 (CEST)
Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:33, 25. Mai 2005 (CEST)
Löschen siehe auch Im Brunnen der Manuskripte--Thomas S. 12:27, 25. Mai 2005 (CEST)
Eher behalten. Die Bücher sind relativ bekannt, und anscheinend ziemlich beliebt bei Anglisten wegen vieler Anspielungen auf engl. Klassiker (hab ich aus einem zufällig belauschten Kundengespräch im Buchladen gelernt). --Juesch 13:12, 25. Mai 2005 (CEST)
Die zwei Sätze könnten genausogut in Jasper Fforde untergebracht werden.--Thomas S. 15:10, 25. Mai 2005 (CEST)
In Thursday Next eingebaut. Kann hier gelöscht werden, evtl. redirect auf Thursday Next. --W.W. 15:18, 25. Mai 2005 (CEST)
Redirect auf Thursday Next durchgeführt. --W.W. 23:57, 25. Mai 2005 (CEST)

Der Fall Jane Eyre (erledigt, redirect)

...ist ein Teil einer "Serie" zu einer Heldin (Thursday Next). Dass es eine englische Seite in der en:Wikipedia gibt ist m.E. kein Grund, hier Propaganda für die Volksrepublik Wales zu mnachen Winona Ryder 09:38, 25. Mai 2005 (CEST)

Das Thursday Next-Zeug geistert bereits auf der gestrigen Löschliste. Auch wenn man in der en:WP 1.000 Artikel zu einer angesagten fiktiven Welt dulden mag, bei uns gilt das nicht. => Löschen AN 09:42, 25. Mai 2005 (CEST)
ack, Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:33, 25. Mai 2005 (CEST)
Eher behalten (s.o.) --Juesch 13:12, 25. Mai 2005 (CEST)
wo ist denn mein edit von vorhin geblieben? - Habe ich im Artikel Thursday Next eingebaut. Kann hier gelöscht werden --W.W. 15:02, 25. Mai 2005 (CEST)
Redirect auf Thursday Next durchgeführt. --W.W. 23:58, 25. Mai 2005 (CEST)

Siegfried Jaschinski (bleibt)

Vorstandsvorsitzender reicht nicht für einen Eintrag. Behaupte ich mal. Wenn ich Wiki nach 'Vorstandsvorsitzender' durchsuche gibts gerade mal 10 Einträge, die Teilweise auch nicht relevant erscheinen. Bitte um Grundsatzerklärung. --DonLeone 09:47, 25. Mai 2005 (CEST)

"(...) Seit dem 1. Januar 2005 ist er Vorstandvorsitzender der Landesbank Baden-Württemberg." => Behalten, bedeutender als ein Herr mit 2-3 CD's AN 10:10, 25. Mai 2005 (CEST)
Neutral. Artikel sollte noch den üblichen Formatierungen angepasst werden, aber sicherlich bedeutender als viele Pornosternchen, um ein anderes Beispiel zu wählen. --Uwe Gille ¿Θ? 10:36, 25. Mai 2005 (CEST)
Behalten, hab´s an übliche Formatierungen angepasst. --Mghamburg 12:08, 25. Mai 2005 (CEST)
Behalten, nach Mghamburgs Anpassung soweit OK, Relevanz ist gegeben. --Mipani 17:15, 25. Mai 2005 (CEST)

Falscher Gedankengang. Irrelevante Artikel über relevante Personen werden gelöscht. Relevante Artikel über irrelevante Personen werden behalten. Sorum wird ein Schuh draus. --Anathema <°))))>< 18:14, 25. Mai 2005 (CEST)

Naja - zum Glück hast Du einen korrekten Gedankengang und kannst das adäquat kommunizieren ... Aber dass ein Landesbankchef in Geschichte promoviert hat, ist auch nicht ganz alltäglich. Der Artikel ist nicht der stärkste, aber der Mann ist schon relevant - für behalten. --Idler ∀ 23:05, 25. Mai 2005 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Die LBBW ist die fünftgrößte Bank in Deutschland -- Ehrhardt 19:46, 26. Mai 2005 (CEST)

Matti Jarvinen (Schnelllöschen)

Der gute Mann heißt Järvinen, nicht Jarvinen. Habe die Seite nach Matti Järvinen verschoben und alle auf diese Seite zeigenden Links geändert. -- Revontuli 09:48, 25. Mai 2005 (CEST)

Schreibfehler sind Schnelllöschgrund, redirect ist fehl am Platz, ich ändere das gleich mal. --Uwe Gille ¿Θ? 10:38, 25. Mai 2005 (CEST)

Numity (schnellgelöscht)

Eine angebliche Wiener Band, die "in Wien, Mödling und in Wr. Neustadt sehr beliebt" ist- sogar so beliebt, dass keine Googletreffer zu finden sind. --Thorbjoern 09:51, 25. Mai 2005 (CEST)

War vor 5 Minuten SLA, ist da auch rausgeflogen. schnelllöschen -- Tinloaf @ 10:04, 25. Mai 2005 (CEST)
sah ich auch so, en wennig mehr begeisterung für seine Lieblingsbänd sollte man schon beim Artikelstart haben. --Aineias © 10:11, 25. Mai 2005 (CEST)
Das Zeug kommt vom Benutzer:$!lv3r, der auch die schnellgelöschten Bandmitglieder reingestellt hat - und soeben wiederholt. Vielleicht sollte man ihn einfach sperren? AN 10:47, 25. Mai 2005 (CEST)
Hier ein SLA drin: "Wiederholungstäter --Uwe Gille ¿Θ? 10:40, 25. Mai 2005 (CEST)" AN 10:49, 25. Mai 2005 (CEST)

das war ja nicht böse gemeint die band hat spaß an der musik und hat noch keinen sponsor

Hallo, $!lv3r, wir meinen's auch nicht bös, aber trotz allem Spaß nehmen wir unser Projekt hier ernst und wollen kein Sponsor oder Werbeträger für unbekannte Autoren, Bands, Genies etc. sein. Wenn sie Erfolg haben, darfst Du sie gern wieder vorstellen. NB: bitte unterschreibe hier mit ~~~~ (= 4 Tilden)! Gruß --Idler ∀ 12:01, 25. Mai 2005 (CEST)

ok und wofür $!lv3r 13:14, 25. Mai 2005 (CEST)

Damit man weiß, wann und von wem der Kommentar geschrieben wurde - dann diskutiert sich's einfacher. --Idler ∀ 14:33, 25. Mai 2005 (CEST)

S-Bahn Rhein-Ruhr (Fahrplan) (geloescht)

An sich gute Beschreibung eines Fahrplansystems, aber kaum enzyklopädisch relevant, wenn es sich auf eine spezielle Region beschränkt. Wenn ich dort unterwegs bin, schau ich auch nicht in die Wikipedia, um die nächste Bahn zu bekommen, sondern in den Fahrplan an sich... Gute Arbeit, gehört aber so nicht hierher, sondern maximal ins Fahrplansystem oder so. Winona Ryder 09:52, 25. Mai 2005 (CEST)

wow da hat sich wer viel arbeit angetan. vielleicht brauchen wir bald gar keine anderen pläne mehr nur die wp ;-) Subversiv-action 10:08, 25. Mai 2005 (CEST)
Man hat aber auch erklärt, wie ein Taktfahrplan funktioniert - und einiges davon finde ich interessant. AN 10:13, 25. Mai 2005 (CEST)
Auf jeden Fall Lemma ändern und entsprechend anpassen --Uwe Gille ¿Θ? 10:41, 25. Mai 2005 (CEST)
Also verschieben nach Fahrplan (Systeme)??? Winona Ryder 11:11, 25. Mai 2005 (CEST)
Ist erst gestern aus S-Bahn Rhein-Ruhr ausgegliedert worden, wo es meiner Ansicht nach auch hingehört. Ich hab's wieder in den Hauptartikel eingefügt. Als eigenes Lemma löschen. --Qualle 11:15, 25. Mai 2005 (CEST)
Ich wäre auch für ein Verschieben der relevanten Teile nach Fahrplan (System) oder Fahrplansystem. Der Rest kann dann gelöscht werden. --Herr Schroeder 12:22, 25. Mai 2005 (CEST)
kommt mir irgendwie bekannt vor, war der nicht schon mal in einer Löschdiskussion? Wird das Ding etwa regelmässig hin- und hergeschaukelt? Dann vorsichtshalber statt einer Löschung ein redirect zu S-Bahn Rhein-Ruhr. -- WHell 14:02, 25. Mai 2005 (CEST)
in S-Bahn Rhein-Ruhr wieder zurück dann löschen Pierre gronau 01:22, 26. Mai 2005 (CEST)
behalten. eine reine fahrplantabelle hätte selbstverständlich keine daseinsberechtigung hier, aber in diesem artikel werden die prinzipien und hintergründe der lösung eines logistischen problems erläutert, das täglich millionen menschen direkt betrifft. grüße, Hoch auf einem Baum 07:14, 26. Mai 2005 (CEST)
Gemeinsam mit den betrieblichen Hintergründen steht der Inhalt des hier diskutierten Artikels nun wieder unter S-Bahn Rhein-Ruhr, so dass hier entsprechend gelöscht werden kann. Danke. --Otmar-von-steuber.de 06:35, 31. Mai 2005 (CEST)

Xisi gelöscht

Ein Kind ohne ersichtliche Relevanz --Filzstift ✑ 10:55, 25. Mai 2005 (CEST)

  • Dito. Löschen --Mipani 11:48, 25. Mai 2005 (CEST)

(Schnell)löschen - derselbe Urheber wie zwei LA weiter oben (Numity) --Thorbjoern 11:08, 25. Mai 2005 (CEST) Es erscheint mir sinnlos, darüber zu diskutieren, eigentlich ein Fall für Schnelllöschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:52, 25. Mai 2005 (CEST)

Leistungsgrad (zurückgezogen)

Worum geht es hier überhaupt? Jedenfalls meint er/sie wohl nicht Wirkungsgrad. --Filzstift ✑ 10:59, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich habe es einmal reformuliert. Nicht besonders spannend, aber jetzt hoffentlich verständlich. --He3nry 11:24, 25. Mai 2005 (CEST)
la zurückgezogen. Danke dir, He3nry --Filzstift ✑ 11:32, 25. Mai 2005 (CEST)

Klaus Ernst (bleibt)

Chef einer Splitterpartei von bloss ca. 5000 Mitarbeitern. --Filzstift ✑ 11:01, 25. Mai 2005 (CEST)

behalten - Ich möchte gerne ein paar Gegenargumente ins Rennen werfen:

  1. Diese Splitterpartei, gemeint ist die WASG, ist im Vorfeld der Bundestagswahl 2006 Gegenstand des Interesses einer breiten Öffentlichkeit, nicht zuletzt, seit dem Oskar Lafontaine eine gemeinsame linke Liste ins Gespräch gebracht hat. Insofern kommt der Person Klaus Ernst eine Bedeutung zu, die meiner Meinung nach einen Lexikon-Eintrag rechtfertigt.
  2. Es sind weit über 5.000 Mitglieder (nicht Mitarbeiter), nämlich fast 6.000. Manche Partei wäre froh, so viele Mitglieder zu haben. Ich finde, dass kann kein Grund sein, einen Bundesvorsitzenden aus einem Lexkion zu löschen.
  3. Noch dazu das Argument von Micha99: Die Partei ist die fünftsstärkste Partei in NRW.
  4. Klaus Ernst ist Gegenstand einer dpa-Meldung und wird zitiert: siehe [1]

--Schaf 11:09, 25. Mai 2005 (CEST)

  1. Und 182.000 Wähler in NRW. Trotzdem: erstmal nur den Vorsitzenden behalten, die anderen Vorstandsmitglieder (die nachfolgenden LA) löschen --Thorbjoern 11:15, 25. Mai 2005 (CEST)
Ok, mit diesem Vorschlag könnte ich gut leben --Filzstift ✑ 11:23, 25. Mai 2005 (CEST)

Behalten ! Privates Desinteresse an einzelnen Wikipedia-Artikeln ist kein Löschgrund. Nebenbei bemerkt wurde die WASG fünftstärkste Partei bei den NRW-Wahlen von Sonntag. --Micha99 11:23, 25. Mai 2005 (CEST)

Privates Interesse an einzelnen Wikipedia-Artikeln ist kein "Behaltungsgrund" --Filzstift ✑ 11:29, 25. Mai 2005 (CEST)
Hallo Filzstift! Ich verstehe die Argumentation "privates Interesse" nicht. Unterscheidet sich denn dein Interesse, an Wikipedia mitzuarbeiten dahingehend, das dieses öffentlich ist, während beispielsweise mein Intereresse nur "privat" ist? Wie unterscheidet man das? Die entscheidende Frage ist doch die nach der Relevanz (dachte ich zumindest), und die ist doch sicher gegebenn, oder siehst du das anders? --Schaf 11:41, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich verweise mal auf die kürzliche Diskussion um die Bundesvorsitzenden der ÖDP [2]. Da wurde am Ende salomonisch entschieden: wenn der Artikel mehr als nur ein Stubbel ist, behalten, ansonsten löschen. Für mich bietet der Artikel Informationen, die ich vorher nicht hatte, deshalb für Erhalt dieses Artikels. --Mghamburg 11:50, 25. Mai 2005 (CEST)


Behalten, bin zwar kein Lefty, aber diesen Typen scheint ja noch große Bedeutung zuteil werden zu können. --BladeRunner99 12:35, 25. Mai 2005 (CEST)

Z.B. Axel Troost war mir aus der Presse auch zuvor ein Begriff, Klaus Ernst habe ich jedoch sogar öfter mal im Fernsehen gesehen, Diskussionsrunden etc. Die Artikel zu ihm und den folgenden Politikern erscheinen mir einigermaßen neutral zu sein. Klaus Ernst sollten wir auf jeden Fall behalten, bezüglich der anderen bitte ich jeweils in die Versionsgeschichte zu schauen. Bei Axel Troost haben z.T. namhafte Benutzer am Artikel mitgearbeitet, die nicht für liberale Löschpraxis bekannt sind. Bei Jürgen Klute scheint es schon einen Löschantrag vom 7.5.05 gegeben zu haben, der offensichtlich nicht zur Löschung führte.--Berlin-Jurist 12:42, 25. Mai 2005 (CEST)

Parteivorsitzende erfüllen imho das Relevanzkreiterium, Behalten. --Uwe Gille ¿Θ? 12:54, 25. Mai 2005 (CEST)

Behalten Wie kann man überhaupt auf die Idee kommen, dieser Artikel sei löschenswert? Miastko 13:24, 25. Mai 2005 (CEST)

  • klar behalten--Zaphiro 14:27, 25. Mai 2005 (CEST)
  • "Splitterpartei von bloss ca. 5000 Mitarbeitern" ... Mich würde wirklich mal interessen, was jemanden dazu bringt, eine Partei, über die seit Monaten in den Medien berichtet wird (und besonders intensiv in den letzten Tagen), hier als irrelevante Splitterpartei darzustellen. – Behalten --kh80 •?!• 15:10, 25. Mai 2005 (CEST)
Filzstift ist mir in den letzten Tagen desöfteren durch seine Edits in Artikeln zum politischen Tagesgeschehen aufgefallen, insbesondere durch seine Versuche, der allgemeinen "Blindheit auf dem linken Auge" entgegenzuwirken. Tendenziöse Motivation sehr wahrscheinlich, Artikel natürlich behalten. Elektrolurch 23:16, 25. Mai 2005 (CEST)
Angesichts hunderter Biografie-Artikel zu Landesparlaments-Hinterbänklern sollten Artikel zu den Spitzenfunktionären (!) von Kleinparteien - völlig unabhängig vom politischen Spektrum - eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, insofern behalten ... Hafenbar 16:35, 25. Mai 2005 (CEST)

Beibehalten. Auch als "Nonlefty" denke ich, ist ein Vorsitzer (nebenbei von MitGLIEDERN, nicht von MitARBEITERN) einer im vier- oder fünfstelligen Stimmzahlenbereich regional in kleinem Umfang (Ruhrgebiet) durchaus erfolgreichen Partei relevant. Zumal die WASG mitverantwortlich gemacht wird und dies sich auch noch steigern könnte, der SPD Stimmen wegzugraben. Und da nun unverschämterweise schon nach drei Jahren wieder taktisch gefinkelt neu gewählt werden soll. Und da ein großes Geschrei angeblich "unterversorgter" Bundestagsleute anhebt, die nun nicht auf die rentenrelevanten acht Jahre Bundestag zu kommen "drohen", und so nicht auszuschließen sei, in diesem speziellen "Fall" "persönlicher Härten" "einmal noch" (und nie wieder.. siehe 1982..) der Bundestag sich selbst einen großen Schluck aus der dann doch nicht ganz leeren Pulle gönnen möchte: einziges Organ, das seine eigene Entlohnung festlegt. In dieser Gemengelage tut jeder lotrecht handelnde Newcomer gut, den etablierten Parteien den Marsch zu blasen. Denn der den ganzen Krams finanzierende Bürger und Steuerzahler wird vera.. und hingehalten nach Strich und Faden. Das gerade herrschende Parteiengezänk zu lasten politischer, bezahlter Dienstleistung am Bürger ist eine Schande, fernzusehen eine Qual ob der Ignoranz und Penetranz in der Selbstdarstellung der politischen Kaste. Die Polit-Verdrossenheit ist keine Volkskrankheit, sondern ein logischer Ausfluss der abgehoben agierenden, sich den Staat besatzungsmäßig angeeignet habenden Parteienpolitiker der "etablierten" Parteien. Im Grundgesetz steht, "Parteien wirken an der politischen Willensbildung mit". Da steht nicht: der Staat sei den Parteien in allen Belangen dienstbar zu lasten der Allgemeinheit. Und da tun "Splitterparteien" von aufrechter Gesinnung nur gut. Mit dem immmerdreisten Oskar hab ich es auch nicht. Aber mit den "anderen" ebenso nicht: Verantwortungslosigkeit als Plan. Im Grundgesetz steht auch nicht, neue Parteien oder ihre Exponenten überall mundtot machen zu dürfen. Wer hierzu LA stellt, sollte seine eigene politische Orientierung klar darlegen. Filzstift, dies malknappnochfreundlich hinter die Ohren. Ob du "damit leben kannst" oder nicht, das ist mal gewiß nicht Sorge der Wikipedia. Schon so ein abgehobener Satz ist eine Provokation. Wenn man nicht genau wüßte, dass es dem Herrn Merkel und Fräulein Schwesterwelle nutzen werde, sollte man ab jetzt stets WASGutes wählen. Nur aus Gegen-Daffke. NB so finkelige Wichtrixer der etab-Parteien machten auch den "Ohrfeigen-Eklat" wieder verschwindibus. Beate Klarsfeld, Kiesinger, Oettinger, Palmer und Konsorten. Der eine "ändert" was hinein, und schwupp, kommt der "nächste" um die Ecke mit einem LA, begründet auf die vorige "Änderung". Link, link. Man kann hier gar nicht genug aufpassen auf dreiste parteipolitisch motivierte Einflussnahme-Versuche. Zum Speien. Freundlichen Gruß BerndB (Anhänger der größten Partei: NichtWähler seit drei Jahren. KEINE hat meine Stimme. Ich finde sie nämlich ALLE zum ...)

Behalten - keine Frage -- Ehrhardt 19:48, 26. Mai 2005 (CEST)


Behalten mindestens bis nach der nächsten Bundestagswahl. Dann wird sich zeigen, ob er in die "Geschichte eingeht". In der WP gibt es viel popeligere Splittergruppen (Parteien und andere) samt ihren Häuptlingen.

Behalten Wikipedia soll auch Hintergrundinformation bieten. Ich habe gerade im Fernsehen von der WASG gehört und war froh hier die entsprechende Information zu finden. ceterum censeo: Durch löschen wird Wikipedia sicher nicht besser, sondern durch schreiben! --plp Benutzer Diskussion:Plp 23:17, 26. Mai 2005 (CEST)

Behalten - der Löschvorschläger soll mal seine Mitgliedsnummer bei der CDU bekanntgeben --83.129.14.190 05:03, 27. Mai 2005 (CEST)

Behalten - Da kann ich mir meinen Beitrag ja fast sparen. Eindeutiger geht's doch kaum. --Webkart 06:53, 27. Mai 2005 (CEST)

Natürlich behalten, schließlich ist bald Wahl. Dann bitte auch Konklave 2005 löschen, bei diesem Event waren doch tatsächlich nur lächerliche 115 Personen anwesend. ;-) SebastianWilken talk to me 15:22, 27. Mai 2005 (CEST)

Allein die Bezeichnung von Mitgliedern als "Mitarbeiter" zeigt ja schon, wessen Geistes Kind der Antragsteller ist. 212.23.126.16 00:08, 9. Apr. 2007 (CEST)

Murat Çakır (bleibt)

Behalten ...ohne ausserordentliche Leistungen" Sonst MÜSSTEN hier VIELE *Politiker*-Namen 'gelöscht' werden ;-) juergen@aktivanet.de

Politiker einer Splitterpartei ohne ausserordentliche Leistungen --Filzstift ✑ 11:03, 25. Mai 2005 (CEST)

behalten - Siehe mein Beitrag unter Klaus Ernst. --Schaf 11:10, 25. Mai 2005 (CEST)
löschen --Thorbjoern 11:16, 25. Mai 2005 (CEST)
Behalten ! Privates Desinteresse an einzelnen Wikipedia-Artikeln ist kein Löschgrund. (Siehe auch meine Meinung zum Artikel Klaus Ernst) --Micha99 11:27, 25. Mai 2005 (CEST)
Privates Interesse an einzelnen Wikipedia-Artikeln ist kein "Behaltungsgrund" --Filzstift ✑ 11:29, 25. Mai 2005 (CEST)
behalten - Wie im Artikel erwähnt ist Murat Çakır auch Buchautor, nicht nur ein überregional weniger bekannter Politiker. --Mounir 11:31, 25. Mai 2005 (CEST)
Mein Elektrotechniklehrer hat auch interessante Bücher verfasst. Trotzdem existieren keine Artikel zu ihm, ganz einfach, weil diese Bücher nur sehr beschränkte Interessenbereiche betrifft. Ist daher kein Argument für das Behalten--Filzstift ✑ 11:35, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich verweise mal auf die kürzliche Diskussion um die Bundesvorsitzenden der ÖDP [3]. Da wurde am Ende salomonisch entschieden: wenn der Artikel mehr als nur ein Stubbel ist, behalten, ansonsten löschen. Für mich bietet der Artikel Informationen, die ich vorher nicht hatte, deshalb für Erhalt dieses Artikels. --Mghamburg 11:50, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich denke auch, es ist nicht unsere Aufgabe zu bestimmen, welche Artikel die Benutzer einer Enzyklopädie zu interessieren haben ... --Micha99 11:58, 25. Mai 2005 (CEST)

Imho unter dem Konsens für Relevanzkriterien, da sind Politiker ab Landtagsmandat und Vorsitzende von PArteien. Wieviele Vorständler hat denn diese Partei? Ich hoffe nicht allzu viele, aufgrund der Bücher könnte man ihn aber auch lassen. Neutral --Uwe Gille ¿Θ? 12:58, 25. Mai 2005 (CEST)

Unbedingt behalten - es ist von großer Wichtigkit, daß (objektiv dargebotene) Informationen zu den Funktionären einer Partei in einem Lexikon zu finden sind. Miastko 13:27, 25. Mai 2005 (CEST)

  • Spitzenpolitiker einer in den Medien präsenten Partei. – Behalten --kh80 •?!• 15:13, 25. Mai 2005 (CEST)
behalten, Begründung wie bei Klaus Ernst ... Hafenbar 16:38, 25. Mai 2005 (CEST)

Axel Troost (bleibt)

Noch so ein Politiker --Filzstift ✑ 11:04, 25. Mai 2005 (CEST)

behalten - Siehe mein Beitrag unter Klaus Ernst oben --Schaf 11:11, 25. Mai 2005 (CEST)
löschen --Thorbjoern 11:17, 25. Mai 2005 (CEST)

Behalten ! Privates Desinteresse an einzelnen Wikipedia-Artikeln ist kein Löschgrund. (Siehe auch meine Meinung zum Artikel Klaus Ernst) --Micha99 11:28, 25. Mai 2005 (CEST)

Privates Interesse an einzelnen Wikipedia-Artikeln ist kein "Behaltungsgrund" --Filzstift ✑ 11:29, 25. Mai 2005 (CEST)
Löschen - Keine besonderen Leistungen erwähnt (das Geburtsdatum usw. übrigens auch nicht) AN 11:49, 25. Mai 2005 (CEST)
Was ich an deiner Argumentation nicht verstehe ist die Tatsache, dass du hier reinschreibst, es würde ein Geburtsdatum fehlen, gleichzeitig ist der Aufwand aber genauso groß, das Geburtsdatum über google rauszusuchen. Da ich noch neu bin, weiß ich es aber nicht genau, hast du denn die Aufgabe übernommen, Löschanträge zu stellen? Grüße --Schaf 12:00, 25. Mai 2005 (CEST)
"hast du denn die Aufgabe übernommen, Löschanträge zu stellen?" - Auch wenn Sie neu sind, sollten Sie doch die Unterschrift hinter dem Löschantrag lesen können? Steht dort "AN" oder etwas auf "F"?
Ich wüsste auch nicht, wieso gerade ich nach dem Geburtsdatum eines irrelevanten Politikers googeln sollte - ich kann auch etwas sinnvolleres tun. AN 12:30, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich verweise mal auf die kürzliche Diskussion um die Bundesvorsitzenden der ÖDP [4]. Da wurde am Ende salomonisch entschieden: wenn der Artikel mehr als nur ein Stubbel ist, behalten, ansonsten löschen. Für mich bietet der Artikel momentan keine Informationen, deshalb gegen Erhalt dieses Artikels. --Mghamburg 11:50, 25. Mai 2005 (CEST)

Bin für behalten, weil Troost vor allem als Organisator der Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik durchaus eine öffentliche Person ist. Was aus der Wahlalternative wird, steht ja gerade in den Sternen bzw. den Köpfen von Gysi, Troost selber und Co., aber da sehe ich noch viel Entwicklungspotential. Ich zum Beispiel habe durch den Artikel endlich gelernt, wofür dieses seltsame Kürzel "PIW" eigentlich steht, das seinen Mails immer beigefügt ist :) Gruß, Hardern 12:18, 25. Mai 2005 (CEST)
"Was aus der Wahlalternative wird, steht ja gerade in den Sternen bzw. den Köpfen von Gysi, Troost selber und Co., aber da sehe ich noch viel Entwicklungspotential." - Wie ich bereits vorgestern erwähnt habe, im Jahre 2027 soll ich zum Kaiser der Galaxie werden (was genauso in den Sternen steht) - und Entwicklungspotential habe ich auch. ;-) Im Augenblick hat die Partei keinerlei Mandate => Jeden Politiker hier einzeln zu erwähnen ist Unfug. Ein MdL oder OB ist der Herr jedenfalls nicht. AN 12:37, 25. Mai 2005 (CEST)
Und würde Deine "Kaiser der Galaxie-Partei" auch gerade ähnlich präsent in den Medien sein wie PDS und WASG bei tagesschau.de, heute.de und Spiegel Online, würde ich ihr auch glatt einen Artikel schreiben und Dir selber als Spitzenkandidat sogar einen ganz eigenen. Und würden dann auf Deinen Namen bei einer schnellen Google-Suche nicht weniger als 8.230 Treffer erscheinen, würde ich auch keinen Löschantrag wegen Irrelevanz reinschreiben. Mir persönlich war Axel Troost durch die Memorandum-Gruppe ein Begriff, bevor sich die Wahlalternative überhaupt gegründet hat. Es geht also nicht nur um irgendeinen Politiker (der, wie Du richtig sagst, derzeit gar kein Politiker ist), sondern um eine öffentliche Person, dessen Erwähnungswürdigkeit ich für gegeben halte. Schreiben und schreiben lassen?! Hardern 13:06, 25. Mai 2005 (CEST)
Eine Korrektur: Ich werde zum Kaiser der Galaxie dadurch, daß ich im Jahre 2025 die sog. dunkle Macht beherrsche. Würde ich sowas jetzt, inmitten des S.W. III Hype, outen, würden dies womöglich recht viele Medien als eine Kuriosität erwähnen - eine dauerhafte Bedeutung ist aber mit dem kurzfristigen Medienrummel nicht zu verwechseln. Die Medien erwähnen übrigens meistens gar nicht jeden WASG-Politiker einzeln, sondern nur die Partei. AN 13:21, 25. Mai 2005 (CEST)
BTW: Wenn es nur um die Anzahl der Google-Treffer gehen sollte - HIER kommt eine Politikerin auf 690.000 - wieso steht die in der de:WP gar nicht (als eigenes Lemma) drin? AN 13:38, 25. Mai 2005 (CEST)
=) Die steht nicht drin, weil Gollum, Frodo und alle anderen in die Herr der Ringe-Artikel geschoben wurden, so wie Amidala sich wahrscheinlich im Star Wars-Artikel herumlümmelt. Jemand, der oder die völlig unbedeutend ist, kommt aber nicht einfach so auf über 8.000 google-Einträge, denke ich. Meine Wenigkeit schaffts zum Beispiel bei weitem nicht. Gleichzeitig haben Leute wie Stefan Liebich einen breiten Artikel in der Wikipedia, deren Bekanntheitsgrad ich jetzt mal außerhalb Berlins für ähnlich gering wie Herrn Troosts einschätzen möchte. Es ist doch meistens so: Jemand fängt einen Artikel über einen Menschen an, da stehen dann nur 2 Zeilen, jemand anders will den gelöscht sehen, weil er oder sie ihn oder sie nicht kennt, dann fangen Leute an, den Artikel zu überarbeiten und auszubauen, und schließlich bleibt er doch meistens drin, weil die betreffenden Menschen eben doch eine öffentliche Relevanz haben, zumindest für einige Leute. Meiner Meinung nach ein ganz angenehmes Vorgehen, womit ich mein Behalten-Votum von oben unterstreichen möchte und mich aus der Diskussion verabschiede. Beste Grüße aus Berlin, Hardern 14:21, 25. Mai 2005 (CEST)
Ganz genau - die Frau Königin/Senatorin Padme Naberrie Amidala ist in der realen Welt keine MdL, OB oder Vergleichbares - ein Sitz im Senat der galaktischen Republik zählt genausowenig wie jegliche Spekulationen über die mögliche Entwicklung in der Zukunft. Geballte Medienpräsenz und fast 700.000 Google-Treffer (100mal mehr als bei dem Herrn hier!) hin oder her. AN 14:35, 25. Mai 2005 (CEST)
Löschen, erfüllt nicht die Relevanzkriterien. --Uwe Gille ¿Θ? 12:59, 25. Mai 2005 (CEST)

Unbedingt behalten - es ist von großer Wichtigkit, daß (objektiv dargebotene) Informationen zu den Funktionären einer Partei in einem Lexikon zu finden sind. Miastko 13:28, 25. Mai 2005 (CEST)

"es ist von großer Wichtigkit, daß (objektiv dargebotene) Informationen zu den Funktionären einer Partei in einem Lexikon zu finden sind." - ...sobald diese Funktionäre und die Partei eine gewisse Bedeutung erreicht haben. AN 13:46, 25. Mai 2005 (CEST)
  • löschen kann keine relevanz erkennen ...Sicherlich Post 13:46, 25. Mai 2005 (CEST)

Wird diese Partei nicht laufend in den Massenmedien erwähnt? Ich lese seit Tagen von ihr in allen möglichen Publikationen - sollte nicht die Wikipedia etwas über die Leute in der Partei zu sagen haben? Ich hätte das erwartet. Miastko 14:01, 25. Mai 2005 (CEST)

  • klar behalten, er hat außerdem noch andere Ämter--Zaphiro 14:29, 25. Mai 2005 (CEST)
  • Mit den gleichen Gründen wie bei den vorherigen beiden LAs: Behalten --kh80 •?!• 15:16, 25. Mai 2005 (CEST)
behalten, Begründung wie bei Klaus Ernst ... Hafenbar 16:39, 25. Mai 2005 (CEST)
  • Behalten -- Ehrhardt 19:50, 26. Mai 2005 (CEST)

Jürgen Klute (erledigt, bleibt)

wiederum einer... --Filzstift ✑ 11:06, 25. Mai 2005 (CEST)

behalten - Siehe meinen Beitrag unter Klaus Ernst. Noch eine kleine Anmerkung: Wenn man hier in Wikipedia noch nicht mal Persönlichkeiten dieser Art anlegen darf - was soll ich dann in Wikipedia? --Schaf 11:13, 25. Mai 2005 (CEST)

löschen --Thorbjoern 11:17, 25. Mai 2005 (CEST)

Behalten ! Privates Desinteresse an einzelnen Wikipedia-Artikeln ist kein Löschgrund (Siehe auch meine Meinung zum Artikel Klaus Ernst). --Micha99 11:30, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich verweise mal auf die kürzliche Diskussion um die Bundesvorsitzenden der ÖDP [5]. Da wurde am Ende salomonisch entschieden: wenn der Artikel mehr als nur ein Stubbel ist, behalten, ansonsten löschen. Für mich bietet der Artikel Informationen, die ich vorher nicht hatte, deshalb für Erhalt dieses Artikels. --Mghamburg 11:50, 25. Mai 2005 (CEST)

Zu diesen Artikel wurde übrigens erst vor 2 1/2 Wochen ein Löschantrag verhandelt. Das Ergebnis war: Jürgen Klute (erledigt, bleibt). Ist es üblich nach entschiedenen Löschantrag gleich wieder Löschanträge zu stellen ? --Micha99 12:25, 25. Mai 2005 (CEST)

Ne, das ist nicht üblich, sondern gilt als unhöflich - siehe Löschregeln, Grundsätze, letzter Bullet. Damit dürfte sich der Löschantrag erledigt haben. --Mghamburg 12:35, 25. Mai 2005 (CEST)
Behalten, aufgrund seiner publizistischen Tätigkeit relevant. --Uwe Gille ¿Θ? 13:00, 25. Mai 2005 (CEST)


Unbedingt behalten - es ist von großer Wichtigkit, daß (objektiv dargebotene) Informationen zu den Funktionären einer Partei in einem Lexikon zu finden sind. Miastko 13:28, 25. Mai 2005 (CEST)

unter Wikipedia:Löschkandidaten/7. Mai 2005#Jürgen Klute bereits behandelt und es wurde für behalten votiert, daher hier erledigt, bleibt ...Sicherlich Post 13:48, 25. Mai 2005 (CEST) außer es sind neue aspekte dazugekommen, kann ich nicht erkennen

Vorlage:Überarbeitung gelöscht

Wurde am 8. April 2005 zusätzlich zu Vorlage:Überarbeiten angelegt. -- Gebu 11:23, 25. Mai 2005 (CEST)

Löschen, wenn nicht sogar schnelllöschen. --sd5 11:47, 25. Mai 2005 (CEST)

AudioPedia (erledigt, gelöscht)

Der Artikel war schon seit Oktober 2004 (!!!!) so erbärmlich --Filzstift ✑ 12:04, 25. Mai 2005 (CEST)

Ein Namensvorschlag ist nun wirklich nicht mehr enzyklopädisch. löschen. --Zinnmann d 12:50, 25. Mai 2005 (CEST)
was ist den ein natürlicher Namensvorschlag? Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:01, 25. Mai 2005 (CEST)
löschen was soll das denn? ...Sicherlich Post 13:50, 25. Mai 2005 (CEST)
Löschen -- WHell 14:05, 25. Mai 2005 (CEST)
Chuchichäschtli ist einfach göttlich! *prust* - Ach so, löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:41, 25. Mai 2005 (CEST)

WikiLink (gelöscht)

Pure Selbstdarstellung. Man könnte es glatt mit einer Wikipedia-Hilfeseite verwechseln. --Filzstift ✑ 12:07, 25. Mai 2005 (CEST)

Redirect zu Wikipedia:Links, dort wird alles gesagt. --Idler ∀ 12:24, 25. Mai 2005 (CEST)

Überflüssig, wer es nicht weiß sollte die FAQ lesen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:02, 25. Mai 2005 (CEST)

Auf en: ist es als redir auf das Glossar angelegt, finde ich eigentlich auch eine interessante Idee. Als Artikel im Namensraum jedoch mit Sicherheit ungeeignet. -- srb ♋ 13:13, 25. Mai 2005 (CEST)

Bitte keine redirects aus dem Artikel-Namensraum in den Wikipedia-Namensraum. --Anathema <°))))>< 18:15, 25. Mai 2005 (CEST)

Warum sollte das nicht als Artikel bleiben dürfen, es wird überall von WikiLinks gesprochen und geschrieben und wenn jemand ausgerechnet in der Wikipedia nach der Erklärung des Wortes Begriffes sucht, soll er einfach mit seiner Frage ins leere schauen? Absurd! Wenn wir in der Wikipedia Klobürsten und Besenstiele "erklären" und Pornostars beschreiben, dann können wir durchaus auch einen wesentlichen Bestandteil der Wikipedia-Syntax und Funktionalität ebenfalls beschreiben und erklären! Und warum glaubt Filzstift, dass eine Selbstdarstellung der Wikipedia was Negatives und damit auch Verpöntes wäre? Ich erkläre die Wikipedia oft mehrmals am Tag jemandem, den es interessiert, müsste ich das etwa in der Zukunft unterlassen um nicht einmal in die Wikipedia-Hölle zu kommen? Das Medienecho zeigt uns immer wieder, viele kennen die Wikipedia bereits und haben trotzdem bisher fast keine Ahnung, was, wo, wer, wieso und warum. Information ist wichtig, in der Wikipedia auch, über die Wikipedia ebenfalls! Ilja • 10:48, 26. Mai 2005 (CEST)

Da der Begriff nur innerhalb des Wikipedia-Projekts relevant ist, sollte er im Artikel-Namensraum gelöscht werden. Dinge mit innerer Relevanz gehören ausschließlich in den Wikipedia-Namensraum. Also löschen --::Slomox:: >< 17:45, 27. Mai 2005 (CEST)

Bedeutet Euer Löschwunsch wirklich, dass wenn jemand nach der Bedeutung des viel zitierten Wikilinks in der Wikipedia keine Erklärung finden soll? Etwa nach dem Motto, „wenn Einer wirklich noch so dumm sei, dass er nicht weiss, was Wikilink bedeutet, hat er auch in der Wikipedia niX zu suchen!“ Was für eine Hybris! Ilja • 21:06, 29. Mai 2005 (CEST)

Pro: Ich muss Ilja - nachdem ich seine Argumente gelesen habe! - Recht geben: Auf diesen Artikel muss man jetzt nicht von überall her verlinken, aber wir sind sicher blind auf zwei Augen, wenn wir glauben, der einfache Wikibenutzer wisse über alle Interna Bescheid - oder wenn wir nicht sehen können, dass unsere Arbeit irgendwann auch das Alltagsleben beeinflussen wird, wenn nicht schon jetzt beeinflusst. -- Robodoc ± 21:41, 29. Mai 2005 (CEST)

Der Argumentation kann ich folgen. bitte behalten. --Lofor 13:07, 30. Mai 2005 (CEST)

Wo bitte soll man denn auf den Begriff stoßen? Doch höchstens nach einiger Zeit, wenn man sich innerhalb der Wikipedia aus dem Artikelnamensraum herausbegibt. In dem Fall sollte man aber auch den Wikipedia-Namensraum bereits kennen, um den zu nutzen. --::Slomox:: >< 19:30, 2. Jun 2005 (CEST)

Simple English (gelöscht)

Wikipedia-Selbstdarstellung. Basic English ist informativ genüg. Allenfalls Redirect --Filzstift ✑ 12:12, 25. Mai 2005 (CEST)

  • Basic English und Simple English sind sehr verschiedene Dinge. Ein Redirect ist daher sehr irreführend. Basic English ist eine Plansprache mit einem fest definierten Vokabular. Simple English hat kein festgelegtes Vokabular und ist auch nicht als Plansprache definiert. --195.93.60.13 12:33, 25. Mai 2005 (CEST)

Anscheinend gibt es mehrere Bedeutungen von diesem Lemma, sehr verbreitet scheint die Bedeutung im Sinne von "Einfacher Sprache", von unkomplizierten Darstellungen in Texten etc. Die Suche in Google bei Zusammenschreibung mittels Anführungsstrichen liefert immerhin eine Viertelmillion Fundstellen. Der Artikel-Text trägt dem allerdings keine Rechnung. -- WHell 14:16, 25. Mai 2005 (CEST)

  • also in en:WP wurde es redirected und in der simple en:WP gibt es keinen eigenen Artikel im Namensraum, siehe [6], allerdings könnte der letzte Absatz übersetzt werden, da dies dort gut erklärt und definiert wird, neutral--Zaphiro 16:04, 25. Mai 2005 (CEST)

Ok, Simple English kann belassen werden, dann müsste der Artikel aber generalüberholt werden; damit klar ist dass Simple English eigentlich nichts mit der Wikipedia zu tun hat... Ergo kommt ein Löschen und ein Neustart auf das Gleiche. --Filzstift ✑ 07:18, 26. Mai 2005 (CEST)

Bin auch für Generalüberholung. Tiontai 09:04, 27. Mai 2005 (CEST)

Wenn keine Generalüberholung in den nächsten Tagen, dann für löschen. Attallah 13:17, 28. Mai 2005 (CEST)

Auf jeden Fall nicht loeschen!! Simple English hat schon was mit wp zu tun. Fals es dir nicht ausgefallen ist gibt es eine wp in Simple English!! Was heisst hier: "Ergo kommt ein Löschen und ein Neustart auf das Gleiche."?? Das sehe ich voellig anders! Warum loeschen, was richtig, vielleicht nicht vollstaendig ist? Ich denke es gehoert zu WP einen Artikel (langsam) auszubauen. Behalten und nach und nach erweitern. Gruss --Lofor 13:19, 30. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Hat nur innerhalb der WP Relevanz. Davon abgesehen ist es keine Kunstsprache, da kein Grammatik- oder Lexik-Regelwerk besteht. --Zinnmann d 11:15, 5. Jun 2005 (CEST)

BonsaiWiki (gelöscht)

Eine auf MediaWiki aufgesetzte Software, welches innerhalb von 2 Jahren sensastionelle 49 Artikel geschafft hat. Pure Mediawiki-Selbstdarstellung --Filzstift ✑ 12:15, 25. Mai 2005 (CEST)

Im Geist der angestrebten Freundschaft ganz zart löschen (that baaad R-word...) --Idler ∀ 12:19, 25. Mai 2005 (CEST)

Kann als Link zu Bonsai, mehr sagt der Artikel auch nicht. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:04, 25. Mai 2005 (CEST)
Der Link im Artikel Bonsai reicht voll und ganz. — Martin Vogel 01:38, 26. Mai 2005 (CEST)
Nicht gerade viel los in der Wiki, ich würde den Artikelinhalt als ein Absatz im Artikel Bonsai UND im Artikel Wiki unterbringen, es ist immerhin ein schönes selbständiges Beispiel, wie eine Wiki nach Wikipediavorbild aussehen und funktionieren kann, dass das Thema Bonsai heute nicht gerade viel Publikum an die Tasten lockt, das ist wohl eine andere Geschichte - aber auch das kann sich blitzschnell wieder wandeln. Ein REDIRECT auf Bonsai sollte aber bleiben, denn es soll ja niemand auf die Idee kommen, dass diese BonsaiWiki eine kurz geschnittene Wikipedia sei! Ilja • 10:34, 26. Mai 2005 (CEST)

löschen auch wenn es mit Wiki zu tun hat ist es finde ich eigentlich nur Werbung. Redirect find ich auch nicht so toll. --Schlurcher 19:16, 26. Mai 2005 (CEST)

meine Wikipedianer: Eure Voten sind mir relativ unverständlich, die Wikipedia und Wiki(s) werden in den Medien im gleichen Atemzug genannt (und sehr oft ganz durcheinander gebracht!), ein Teil des Wikipedia-Erfolgs wird in zahlreichen anderen Wikis gemacht, in vielen Dutzenden von Gesprächen über Wikipedia fand ich die Hinweise auf andere Wikis ungemein wertvoll, nach vier Jahren Wikipedia ist die Wiki- immer noch wichtiger und gelungener als die -pedia, dass dabei eine Enzyklopädie ganz neuer Art entsteht ist ein schöner und herzlich willkommener Nebeneffekt, aber ohne Wiki gäbe es die freie Enzyklopädie Wikipedia auch nicht! Also verbrennen wir weder die Brücken zu den anderen Wiki-Projekten, noch die Boote, die uns bisher so weit gebracht haben! Und ganz im Gegenteil, die vielen Wiki-Communities sollten in der Zukunft noch weit unsere Aufmerksamkeit anziehen. Lest doch bitte endlich das Buch von Erik Möller über Wikis: Erik Möller: Die heimliche Medienrevolution - Wie Weblogs, Wikis und freie Software die Welt verändern. Heise Zeitschriften Verlag, 2004 ISBN 3-936931-16-X, dann reden wir erneut darüber! In meinen Augen sind die zahlreichen Wikis die aller aufregendste Entwicklung im Internet seit der Erfindung des Hyperlinks! Und die Wikipedia ist die Lokomotive der Wikis, doch ohne ihre Waggons ist eine Lokomotive auch ziemlich einsam auf der weiten Strecke! Die Wikipedia braucht die anderen Wikis genau so, wie die Wikis die Wikipedia brauchen! Meine Meinung! Ilja • 21:37, 29. Mai 2005 (CEST)
Ich hatte auch schon mit dem Gedanken gespielt, zumindest im Wikipedia-Namensraum eine Liste deutschsprachiger Wikis anzuregen, andererseits gibt es bereits: http://www.wikiservice.at/gruender/wiki.cgi?WikiVerzeichnis (verlinkt in Wiki)... Grundsätzlich sollten alle (online)-Institution gleich, das bedeutet nach Relevanz und nicht nach verwendeter Software beurteilt werden ... Hafenbar 00:41, 2. Jun 2005 (CEST)
-Behalten. Ich bin auch der ansicht, dass es die Wikipedia ohne die anderen wikis nicht in der heutigen form gäbe.
Fragenmensch 19:03, 4. Jun 2005 (CEST)

Lisa-Manuela Otto (erledigt, gelöscht)

Ein begabtes Kind, und das Taschengeld sei ihr auch gegönnt - aber für uns ist sie IMO doch noch nicht reif. --Idler ∀ 12:18, 25. Mai 2005 (CEST)

Irrelevant. Löschen --Creando 12:20, 25. Mai 2005 (CEST)
"(...) Mit 15 Jahren fing sie bereits an, Lieder mit ernsten, aber auch humoristischen Hintergründen zu schreiben. Die Melodien komponierte sie ebenfalls eigenhändig. / Im Jahr 2007 wird sie ihr Abitur machen und ein musikalisch-schauspielerisches Studium beginnen." - Entschuldigung, ich kann nicht anders: *ROFL* Am besten schnell löschen AN 12:23, 25. Mai 2005 (CEST)
Wenn es die erste CD gibt, auf der sie gesungen hat oder deren Lieder sie geschrieben hat, dann können wir uns nochmals über eine Aufnahme in Wikipedia unterhalten. Bis dahin: löschen --Herr Schroeder 12:32, 25. Mai 2005 (CEST)
no comment - Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:06, 25. Mai 2005 (CEST)
Ich sehe immer wieder singende, flötende oder geigende Schüler (vor allem in der Vorweihnachtszeit) in der Fußgängerzone, die sich die nächste Handyrechnung "zusammenmusizieren". -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:48, 25. Mai 2005 (CEST)

Wenn Sie mit der zweiten Variante ihres Spitznamens öffentlich auftritt, bekommt sie irgendwann Ärger mit Malcolm Glazer - vielleicht ist sie dann für einen eigenen Artikel interessant. Bis dahin löschen. --Mghamburg 15:54, 25. Mai 2005 (CEST)

Dateisystemtreiber (gelöscht)

Völlig unverständliches Gefasel; für eine Enzyklopädie untauglich. Und, soll hier überhaupt einem Dritten das Lemma oder, angesichts der vielen 'roten Begriffe', dem Autor selbst etwas erklärt werden? löschen --Zollwurf 12:19, 25. Mai 2005 (CEST)

Löschen, es gibt nämlich schon Dateisystem --Fb78 post 12:29, 25. Mai 2005 (CEST)
  • Das verstehen wohl nur echte Insider, nix für die Allgemeinheit Löschen--Thomas S. 12:31, 25. Mai 2005 (CEST)
das Dinge auch mal kompliziert sein können und nicht mehr von jedem nachzuvollziehen sind, ist ok und kein Löschgrund, aber das ist wirklich nicht hilfreich. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:09, 25. Mai 2005 (CEST)
Wenn ich nicht irre, wird hier nur ein bestimmter Typ von Dateisystemtreiber erklärt. --DonLeone 14:32, 25. Mai 2005 (CEST)

Munkwolstrup erledigt, erweitert

unrelevant--Pes 12:19, 25. Mai 2005 (CEST)

  • Das verstehen wohl nur echte Insider, nix für die Allgemeinheit Löschen--Thomas S. 12:29, 25. Mai 2005 (CEST) (Irrtum=>gehört nach oben!); Diesen Artikel trotzdem auch löschen--Thomas S. 12:30, 25. Mai 2005 (CEST)
  • Gehört zum Amt Oeversee, Gemeinde Sankelmark - entweder nen ordentlichen Artikel draus machen oder einen zu Sankelmark erstellen - in der jetzigen Form lieber Löschen --Creando 12:41, 25. Mai 2005 (CEST)
  • redirect vollkommen ausreichend --Uwe Gille ¿Θ? 13:10, 25. Mai 2005 (CEST)
  • Unbedingt Behalten!, denn wie jeder weiß befindet sich dort eines der größten archäologischen Denkmäler Europas. Ein redirect nur wenn diese Tatsache im Zielartikel vermerkt wird. --LD 14:30, 25. Mai 2005 (CEST)
Was nicht im Artikel steht, kann man auch nicht retten ... Welches archäologische Denkaml soll das sein? Schreib es rein, vielleicht wird es dann ein akzeptabler Stub! Gruß --Idler ∀ 14:37, 25. Mai 2005 (CEST)

Jetzt natürlich behalten. — Martin Vogel 01:45, 26. Mai 2005 (CEST)

Behalten - Nach entStubing. --Zollwurf 05:29, 26. Mai 2005 (CEST)

Nach Ergänzung des Artikels halte ich den LA für erledigt und habe den Löschantrag entfernt. Grüße --Idler ∀ 13:33, 26. Mai 2005 (CEST)

Funkzeugnis Spam gelöscht

Benutzer:$!lv3r fiel durch ähnlich irrelevante Artikel (siehe Xisi) auf, obwohl er es gut zu meinen scheint. Daher löschen. --Mipani 12:36, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich sehe den guten Willen nicht ganz - es ist doch genau derselbe Text wie unter Numity? (Mehrmals eingestellt und gelöscht - s. weiter oben) => Schnelllöschen AN 12:42, 25. Mai 2005 (CEST)
vermutlich nur um den Text zu retten, denn mit dem Lemma hat er rein gar nichts zu tun. Bitte Schnelllöschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:11, 25. Mai 2005 (CEST)

Peter Hommelhoff Beleidigungen gelöscht

Offenbar politisch motivierter POV-eintrag, ohne echte Info. (Die Person hätte allerdings offenbar einen Eintrag verdient.) --Idler ∀ 12:38, 25. Mai 2005 (CEST)

Einen Artikel hat ein Rektor der Uni Heidelberg verdient, der Text ist aber keiner - knapp an der Grenze zum SLA-Fall AN 12:44, 25. Mai 2005 (CEST)
  • Wenn sich da niemand findet, der das schnell ändert, Löschen. Mehr als die Worte Rektor und Heidelberg lassen sich sowieso nicht verwenden --Uwe Gille ¿Θ? 13:13, 25. Mai 2005 (CEST)
  • Ich wars. ((ó)) Käffchen?!? 15:03, 25. Mai 2005 (CEST)

Zefania XML (gelöscht)

Bringt IMO keinen Zusatznutzen über MyBible hinaus - Redirect? --Idler ∀ 12:42, 25. Mai 2005 (CEST)

Wenn schon, dann müssten wenigstens ein paar Worte zum Format verloren werden. So: löschen. Ein Redirect ist IMHO nicht erforderlich. --Zinnmann d 12:54, 25. Mai 2005 (CEST)
  • das Lemma wird praktisch nicht erklärt. Eher Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:14, 25. Mai 2005 (CEST)

Transport (Biologie) (bleibt)

Dieser in der Diskussion:Membrantransport#Struktur_des_Themenfeldes als Sauhaufen bezeichnete Artikel sollte nicht länger als 7 Tage Zeit und Nerven der Wikipedianer beanspruchen. -Hati 12:51, 25. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist gegenwärtig in einer Überarbeitungsphase. Bitte Hati, beleidigt sein hilft hier nicht weiter. Nina 12:53, 25. Mai 2005 (CEST)
Hier ist nicht der Ort persönlicher Auseinandersetzung, dazu gibts die persönlichen Diskussionsseiten. - Dass der Artikel in einer Überarbeitung steht, ist weder aus der Diskussion zu dem Artikel noch aus der Versionsgeschichte ersichtlich. -Hati 12:59, 25. Mai 2005 (CEST)

Wir fangen ja auch gerade erst ganz langsam damit an. Nina 13:01, 25. Mai 2005 (CEST)

Ohne ausreichende Diskussion an dieser Stelle (warum soll sie eigentlch unterdrückt werden?) ist der LA nicht erledigt. -Hati 13:36, 25. Mai 2005 (CEST)

Du willst dich doch selber gar nicht mehr an einer inhaltlichen Diskussion beteiligen -siehe hier - wieso sollten wir dann hier über eine Löschung diskutieren? Nina 13:41, 25. Mai 2005 (CEST)
Wer ist mit wir gemeint? Warum sollen nicht auch andere darüber diskutieren dürfen? Hier geht es nicht um den Artikel Membrantransport. - Wo liegt Dein Problem? Warum verlegst Du persönliches in diese Diskussion? -Hati 16:10, 25. Mai 2005 (CEST)

Löschantrag wegen Streit in der Artikeldiskussion. Der nahe-zur-Exzellenz-Artikel bleibt selbstverständlich. Siehe auch Wikipedia:Bitte nicht stören. --MBq 17:40, 25. Mai 2005 (CEST)

Ired (erl., LA zurückgezogen)

laut google kann "IRED" alles mögliche bedeuten. der Autor meint wohl eine IR-Fernbedienung von Apple [7]. Relevanz? --Juesch 12:59, 25. Mai 2005 (CEST)

  • Unter Google ("IRED infrared") hab ich aber einen anderen Eindruck erhalten. Sehe keinen Löschgrund behalten und Lemma kapitalisieren, wenn möglich. --DonLeone 14:22, 25. Mai 2005 (CEST)
Stimmt, mein LA war überstürzt. Sorry --Juesch 14:31, 25. Mai 2005 (CEST)

Wurzelrassenhypothese (bleibt)

Hier wird irgendeine anthroposophische Theorie unter einem theosophische Lemma zusammengefasst und als real dargestellt. Ein größerer Zusammenhang wird nicht hergestellt. In dieser Form ist der Artikel IMHO nicht für die Wikipedia geeignet. --Zinnmann d 13:13, 25. Mai 2005 (CEST)

Und, wer ist Steiner ? Löschen. --Zollwurf 13:33, 25. Mai 2005 (CEST)

Vermutlich eine alte Apfelsorte. :-) Für Löschen. --Idler ∀ 14:23, 25. Mai 2005 (CEST)
Ja, das würde zu Rudi passen :-)--Zinnmann d 14:29, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel neu überarbeitet und erweitert und votiere für seine Beibehaltung. Weiterverweise sollten auf Anthroposophie, auf Waldorfschule und auf Theosophie erfolgen sowie auf alle Nennungen des Begriffs Wurzelrasse, in welchem Kontext auch immer.

Na na, Rudolf Steiner ist nicht irgendein Apfel. Auch wenn man die Theorie doof finden mag, muss das existierende Lemma erklärt werden. Behalten und korrekt darstellen scheint unumgänglich, eventuell in Anthroposophie, dort ists schon kurz erwähnt, dann redirect dorthin. -- WHell 14:32, 25. Mai 2005 (CEST)
  • wäre u.U. für behalten, wenn der Artikel nach Wurzelrassentheorie verschoben und die Fragwürdigkeit dieser Theorie besser ausgearbeitet werden würde, also überarbeiten--Zaphiro 14:51, 25. Mai 2005 (CEST)

der loeschantrag wurde aus dem artikel rauseditiert -> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wurzelrasse&diff=next&oldid=6047019 Elvis untot 17:02, 25. Mai 2005 (CEST) 

LA wiederhergestellt, da die Diskussion noch nicht abgeschlossen ist. --Idler ∀ 17:23, 25. Mai 2005 (CEST)

Alleine schon die Frage, wer ist Steiner sowie der Witz mit der Apfelsorte kennzeichnet bereits die tendenziöse Kritik an diesem Artikel, die m.E. rein ideologisch motiviert ist. mha1213@freenet.de

In der jetzigen Form tendiere ich auch zu behalten (allerdings unter "Wurzelrassentheorie"), da mir der Begriff bis eben nicht bekannt war und ich es doch für sinnvoll erachte zu erfahren, was in manchen Schulen so unterrichtet wird. Eine kritische Auseinandersetzung ist jedoch unumgänglich - bisher ist er weit weg von NPOV. -- srb ♋ 19:41, 25. Mai 2005 (CEST)

Wer mal vergleichen will, der rufe mal den Artikel "Ehernes Lohngesetz" unter "Ferdinand Lassalle" auf, dort befasse ich mich mit etwas ganz anderem. mha1213@freenet.de

Dazu, und dann unter dem Lemma Wurzelrassentheorie, kann ich mir schon einen Artikel vorstellen, aber der jetzige Stand ist doch etwas unbefriedigend, um nicht zu sagen, streckenweise humorarchivverdächtig (Die Existenz der Atlantis und ihrer vorangegangen Hauptzeiträume Polaris, Hyperboräa und Lemuris ist umstritten.) bis argghh (Neuere geologische und paläontologische Untersuchungen von Dankmar Bosse und eine Übersicht zu den bisherigen Atlantis-Forschungen von Andreas Delor scheinen die Existenz der Atlantis zu allerdings zu bestätigen.). --Pjacobi

Nun die Frage der Existenz oder Nichtexistenz von Atlantis usw. kann man ja gesondert behandeln - es gibt da übrigens noch eine ganze Menge bejahende Literatur eben nicht aus der anthroposophischen Ecke. Für den Zusammenhang mit dem Begriff Wurzelrasse ist Atlantis allerdings unentbehrlich, da diese Bezeichnung nur dort noch zutreffend ist. mha1213@freenet.de

  • Der Artikel entbehrt IMHO der ansonsten in WP geforderten Neutralität. Es müsste wiederholt deutlich gesagt werden, wessen Auffassung referiert wird. Im Moment liest sich das wie eine Tatsachenbehauptung. Und ganz und gar überflüssig ist der Artikel außerdem auch. --84.176.191.17 21:15, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich bin eher für behalten, und zwar mit eigenem Lemma. Der monatelang ausgefeilte Artikel Anthroposophie würde durch den Einbau gesprengt. Zwei Anmerkungen: 1. Ein Waldorfschüler sollte bestätigen, dass diese Inhalte tatsächlich in den ersten Schulklassen unterrichtet werden. 2. die Atlantis-Forschungen von Andreas Delor gehören nach Atlantis. --MBq 18:02, 25. Mai 2005 (CEST) war verlorengegangen. wiederhergestellt --MBq 21:20, 25. Mai 2005 (CEST)

Unter www.exwaldorf.com können ehemalige Waldorfschüler nach dem Epochenunterricht, so wie er im Lehrplan für die Freie Waldorfschule vorgesehen ist, befragt werden. mha1213@freenet.de

  • oder man nutzt google [8]--Zaphiro 23:59, 25. Mai 2005 (CEST)

Also ich bin nach wie vor unbedingt für beibehalten. Wenn sich ein Kritiker der Darstellung findet, der kompetent genug ist den Begriff Wurzelrasse aus seiner Sicht zu erläutern, so mag er seine Kritik anfügen. mha1213@@freenet.de

Ich habe jetzt noch auf einen - allerdings wenig objektiven - Kritiker dieser Weltanschaung hingewiesen und denke so kann das Ganze stehen bleiben. mha1213@freenet.de

Habe den Weblinks zu dem Lemma noch einen Link auf einen der Kritik entgegnenden Artikel von Ralf Sonnenberg beigefügt. mha1213@freenet.de

Behalten - aber vielleicht erst die theosophische Theorie (in theosophischen Begriffen) darstellen, dann die anthroposophische Übersetzung geben und dann interreligiöser Vergleich, zeitgenössische Rassenfantasien etc. pp. (siehe auch Astrologie, Mithraskult, Präzession, Inkarnation, Samsara). --Lixo 11:06, 26. Mai 2005 (CEST)

Löschen wegen rettungsloser NPOV-Verletzung. Durch noch soviel Rumeditieren wird da nichts draus. Natürlich finden die Anthroposophen den Begriff Rasse heute "unpraktisch" bzw. halten ihn für einen "leicht missverständlichen Begriff" (so im Artikel). Aber die 60 Jahre nach Kriegsende waren für sie ausreichend, eine Tarnstrategie zu entwickeln und das heikle Thema durch Herumschwurbeln zu verwässern. Nennt doch mal Ross und Reiter: Steiner schreibt u.a. explizit von Ariern und Semiten! Und hier im Artikel wird keine einzige der sogen. "Wurzelrassen" genannt. Das ist so, als wenn in einem Artikel über Benzinsorten weitschweifig über Autos, Garagen und Öffentlichen Personennahverkehr geredet wird. Und kein einziges Mal über Super, Normal, Bleifrei etc. Nicht, dass mich das Thema nicht interessieren würde. Dann aber bitte von einem Außenstehenden beschrieben und nicht von lauter Apologeten. Holger 15:17, 26. Mai 2005 (CEST)

Lieber Holger, mich hier gleich als Apologeten zu verdächtigen, finde ich unanständig. Ich habe diese Darstellung einem Anthroposophen vorgelegt, der meinte, es sei eine trockene enzyklopädische Darstellung. Im übrigen habe ich sehr wohl die (ur-)semitische Unterrasse (leider alles hier in theosophischem Vokabular, weil ihr mich darauf festnagelt) erwähnt, aus welcher die von H.P. Blavatsy und den Ariosophen "arisch" genannte Wurzelrasse hervorging. Das ich nicht dieser Meinung bin, geht ja wohl schon allein daraus hervor, daß ich diesen Begriff wohlweislich unterließ, denn nach unserer geschichtlichen Erfahrung der Jahre 1933 - 1945 können wir den Begriff "arisch" nicht mehr unbefangen benutzen. Wohl aber habe ich erwähnt, daß áus der (ur-)semitischen Kulturepoche die neue Wurzelrasse hervorging. Wer diese "arisch" nennt, der muß mir erst mal sagen, wo dann der Gegensatz liegen soll, wenn eine solche "arische" (nicht mein Wortlaut) Wurzelrasse aus der (ur-)semitischen Kulturepoche der Atlantis hervorging. Ich habe mir sehr große Mühe gegeben hier objektiv zu sein und finde die hier angezettelte Diskussion unfair bis verletzend. Die vorangegangenen "Wurzelrassen" Polaris bis Atlantis sind sehr wohl erwähnt. Auf die Benennung des neuen Hauptzeitraums als "arisch", wie unter Theosophen noch üblich, habe ich wohlweislich verzichtet. Übrigens bin ich auf das Lemma gestoßen im Artikel Waldorfschule. Dann muß es möglich sein eine überwiegend aus anthroposophischer Sicht, aber objektiv referierte Darstellung zu bringen. Offensichtlich will man mir hier bewußt Behauptungen unterschieben, die ich nicht getan habe, weil man - möglicherweise - gegen die Anthroposophen voreingenommen ist. mha1213@freenet.de

Ich habe im Literaturverzeichnis noch eine Kritikerstimme (Jutta Ditfurth) und zwei entgegnende Stimmen angefügt sowie einen Link zum Original pdf-Dokument einer dieser entgegnenden Stimmen. Wer will, kann sich ja jetzt selbst ein Urteil bilden. mha1213@freenet.de

Nun habe ich dem Literaturverzeichnis noch eine Vortragsreihe Rudolf Steiners aus seiner theosophischen Zeit beigefügt. Ich hoffe, ich werde deshalb nicht wieder der Nichtobjektivität geziehen. mha1213@freenet.de

  • Offenbar ist es nicht möglich, den Artikel in eine neutrale und somit WP-Standards entsprechende Fassung zu bringen. löschen. --Gerbil 22:56, 26. Mai 2005 (CEST)
  • Wieso sollte das nicht möglich sein, etwa nur, weil es in Deine Weltanschauung nicht hineinpaßt? Wenn Du magst, und das notwendige Fachwissen hast, dann ergänze diesen Artikkel doch. Ich habe dieses Stichwort "Wurzelrasse" unter Waldorfschule vorgefunden - unbesetzt - und habe mir Mühe gegeben eine möglichst objektive Darstellung abzuliefern. Wer jetzt nach 'löschen' verlangt, der soll doch dem ganzen eine ebenfalls angemessene eigene Fassung gengenüberstellen. Im übrigen finde ich die ganze Löschungsdebatte dubios. Angeblich wissen alle, dass meine Aussagen nicht tragbar sind, aber positive Beiträge im Sinne einer möglichen Verbesserung gibt es nirgends.

Wenn dem so ist, dann muß der Terminus Wurzelrasse eben gänzlich aus wikipedia gestrichen werden - oder meine vielleicht nur zu 2/3 vollkommene Darstellung muß ergänzt werden, einen anderen Weg gibt es nicht. Ich persönlich habe das klammheimliche Gefühl, dass hier bestimmte ideologisch unliebsame Begriffe von einer Behandlung ausgegrenzt werden sollen. Ich jedenfalls kann versichern, daß ich diesen Begriff nach bestem Wissen und Gewissen dargestellt habe - und noch zur Erläuterung: Ich bin immerhin Hochschulabsolvent und befinde mich augenblicklich in einem Promotionsstudiengang. mha1213@freenet.de (Michael Heinen-Anders).

  • Fatal ist nur, dass der Terminus "Wurzelrasse" in dem Waldorfschulartikel auftauchte, daher versuchte ich eine Deutung aus anthroposophischer Sicht zu geben. Solange dieser Terminus dort nicht verschwindet, halte ich diesen Artikel für richtig und gelungen. MHA
unbrauchbar ... entlinken und löschen ... Hafenbar 16:11, 27. Mai 2005 (CEST)

Ich verstehe die Aufregung um diesen Artikel nicht. Rudolf Steiner war nun mal eine und ist eine bekannte Persönlichkeit des vorigen Jahrhunderts, der vieles in Deutschland bewirkt hat. So z.B. die Entstehung der anthroposophisch erweiterten Medizin, die Entstehung der Waldorfschulen, eine bestimmte Geisteshaltung, die damals und heute von vielen Menschen geteilt wurde und wird, usw. usw. Ein gebildeter Deutscher sollte also von der Existenz Steiners Kenntnis haben. Zu dieser Kenntnis gehört auch das, was Rudolf Steiner z.B. über Atlantis und über Wurzelrassen gesagt hat. Wenn dieses Wort "Wurzelrassen" den Wortteil "rassen" beinhaltet muss sich davon niemand gestört fühlen. Man muss schon ziemlich quer denken, um an diesem Wortteil Anstoss zu nehmen. Auch wenn die heutige Wissenschaft über die Entstehung der Welt teilweise anderer Ansicht ist als es Rudolf Steiner war, so ist es doch eine beachtenswerte Meinung von einem beachtenswerten Mann, ja von einer grossen Persönlichkeit. Das dürfte auch einem Nichtanhänger von Steiner klar sein, gleich, wie man zu seinen Lehren steht. Man muss ja nicht die Meinung von Rudolf Steiner und manchem Wissentschaftler (denn die gibt es ja auch, wie Michael Heinen-Anders ausgeführt hat) teilen. Man kann sie aber stehen lassen und einer anderen Meinung gegenüberstellen. Ich bin der Meinung, der Artikel von Michael Heinen-Anders muss unbedingt stehen bleiben. Lilo Witter

Den Aussagen von Lilo Witter stimme ich voll und ganz zu. Ich persönlich bin grundsätzlich im Sinne Paul Feyerabend's (Erkenntnis für freie Menschen) für eine liberalere Löschpraxis. Es reicht doch der Hinweis Neutralitätsprobleme völlig aus, um eine weitere Überarbeitung anzuregen.Michael Heinen-Anders 19:51, 28. Mai 2005 (CEST)Michael Heinen-Anders

Natürlich behalten, allerdings erheblich besser erklären. Ich habe beim Lesen nicht einmal verstehen können, ob Wurzelrassen eine Kulturgruppe (neben anderen gleichzeitigen Kulturgruppen) oder einen Zeitabschnitt (eine Epoche) meinen. Wenn das Theoriegebäude in dieser Hinsicht Unklarheiten und begriffliche Schwammigkeit aufweist, dann muß man das ausdrücklich erwähnen. --Sigune 13:54, 29. Mai 2005 (CEST)

Liebe Sigune, ich habe mich in einer nochmaligen Bearbeitung des Artikels um eine begriffliche Klarstellung bemüht. Ich hoffe, das ist mir gelungen. Michael Heinen-Anders 17:29, 29. Mai 2005 (CEST)Michael Heinen-Anders

Ich habe alles jetzt mal umsortiert und etwas mehr von außen formuliert. Ich empfehle auch eine Verschiebung auf ein anderes, beschreibendes Lemma wie meinetwegen Anthroposophische Geschichtsauffassung oder so ähnlich. --Sigune 03:21, 30. Mai 2005 (CEST)
Unter Anthroposophische Geschichtsauffassung ist der Artikel m.E. untauglich - da die anthroposophische symptomatologische Geschichtsauffassung eine erheblich umfangreichere Behandlung benötigt. Wenn der Artikel nicht unter dem Lemma Wurzelrasse verbleibt, dann muß er halt gelöscht werden. Unter diesem Lemma Wurzelrasse bin ich aber unbedingt für beibehalten, zumal er nach seiner jetzigen Überarbeitung keine NPOV-Verletzung mehr beinhaltet. 195.143.49.118 11:52, 30. Mai 2005 (CEST)Michael Heinen-Anders
Ja, das war nur ein Vorschlag. Ich kenne mich mit der Anthroposophie nicht aus. Trotzdem finde ich den Ansatz des Lemmas zu speziell. Oben wurde Wurzelrassentheorie vorgeschlagen, gibt es nicht vielleicht noch etwas, das für den Außenstehenden besser *beschreibt*, um was es geht? --Sigune 12:26, 30. Mai 2005 (CEST)
ein artikel zu diesem lemma ist m.E. definitiv nötig, deshalb bin ich auch definitiv gegen eine entlinkung z.b. im artikel zur waldorfschule. im jetzigen zustand ist das aber alles andere als enzyklopädisch (egal wie das die "betriebsblinden" anthroposophen sehen mögen), wenngleich auch viele infos aus der anthro-internen ecke drin stecken. somit kann das eine kleine, gute grundlage für eine größere überarbeitung aus neutralerer ecke sein. mit NPOV-hinweis behalten.
@mha & lilo: alleine der wirklich absolut total neutrale, ohne subjektive bewertung dastehende satz "Als Kritiker ... tritt vor allem Peter Bierl auf, der jedoch ... die grundlegende Sichtweise Rudolf Steiners mißverstanden zu haben scheint" dürfte auch der "innensichtler" zu denken geben. --JD {æ} 14:53, 29. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel noch ein wenig erweitert und hoffe damit Unklarheiten beseitigt zu haben. mha Michael Heinen-Anders 17:29, 29. Mai 2005 (CEST)Michael Heinen-Anders

Wurzelrasse(Hauptzeitraum) bzw. Unterrasse(Kulturepoche) sind leicht mißverständliche Begriffe der Theosophie. Sie entsprechen der Kulturepoche und dem Hauptzeitraum in der Anthroposophie .... ... und was entsprechen sie außerhlb der Anthroposophie? ... Was bitte schön ist eine Wurzelrasse, der Bruder der Wurzelbürste ? ... Hafenbar 23:22, 29. Mai 2005 (CEST)

Das ganze wurde durch Sigune umgeschrieben und von mir nachgebessert. Ich denke, so ist der Eintrag unter dem Lemma Wurzelrasse durchaus vertretbar. 195.143.49.118 11:22, 30. Mai 2005 (CEST)Michael Heinen-Anders

das sehe ich auch so. ein absolut gute grundlage für weitere verbesserungen, erweiterungen, entschwurbelungen etc. behalten, aber das sagte ich ja schon. --JD {æ} 00:54, 31. Mai 2005 (CEST)
Da sich der Artikel in seiner jetzigen, durch Sigune umgearbeiteten Form auch auf theosophische Quellen beruft, habe ich diese in das Literaturverzeichnis eingearbeitet. Weitere Bearbeitungen bitte ich unbedingt mit mir abzustimmen. 195.143.49.118 08:52, 31. Mai 2005 (CEST)Michael Heinen-Anders
Mittlerweile ist der Artikel wirklich ziemlich gut gelungen. Für meinen Teil ist damit der Löschantrag hinfällig. Lediglich über das Lemma ließe sich noch diskutieren, da der Artikel nun ja deutlich mehr erklärt als nur den Begriff Wurzelrasse. --Zinnmann d 09:02, 31. Mai 2005 (CEST)
Hallo Michael, diese Bitte vor Augen muss ich Dich auf das Wiki-Prinzip hinweisen: jeder hat das Recht, hier mitzuarbeiten (von ganz wenigen Ausnahmen mal abgesehen). Jeder darf auch den Artikel ändern. Zum Artikel: in der jetzigen Form besser; das Literaturverzeichniss muss aber unbedngt noch gekürzt werden, ist zu viel für einen Hinweis auf erste, vertiefende Literatur. Zudem muss deutlicher der hypothetische Charakter der Idee betont werden; die Verschiebung auf das Lemma Wurzelrassentheorie, das weiter oben vorgeschlagen wurde, wäre ein guter erster Schritt. Durch Sigunes Überarbeitung (Danke für Deine Mühe!) ist auch eine gute Informationsgrundlage entstanden, die für dieses wichtige Stichwort in den Steinerschen Lehren wichtig und geeignet ist. Deswegen behalten und weiter neutralisieren. --Unscheinbar 09:07, 31. Mai 2005 (CEST)
Gerade das Literaturverzeichnis sehr wichtig für denjenigen, der sich weiter in die Materie vertiefen will. Frank Waters kann entfallen, da in seiner jetzigen Form sein Beitrag nicht mehr wichtig ist. Ebenfalls entfallen kann Murry Hope und Martin Kreksa mit ihren Atlantis-Büchern. Die übrige Literatur bitte ich unbedingt beizubehalten, da sämtliche genannten Werke einschlägig bzw. Begriffe erläuternd sind.Michael Heinen-Anders 10:53, 31. Mai 2005 (CEST)Michael Heinen-Anders

Die beiden vergriffenen Werke - von Unscheinbar gelöscht - bitte ich wieder einzufügen, da Sie für das Verständnis der theosophischen Quellen wesentlich sind. Michael Heinen-Anders 10:33, 31. Mai 2005 (CEST)Michael Heinen-Anders

Mit der Verschiebung auf Wurzelrassentheorie wäre ich nur dann einverstanden, wenn der Eintrag Wurzelrasse unter Waldorfschule damit verlinkt wird.Michael Heinen-Anders 10:36, 31. Mai 2005 (CEST)Michael Heinen-Anders

Da ich der Verfasser der ersten Ansätze zu diesem Artikel bin, fände ich es schon fair, wenn weitere Änderungen mit mir und ggf. mit Sigune abgesprochen werden, sonst geht der 'edit-war' wieder los. Michael Heinen-Anders 10:28, 31. Mai 2005 (CEST)Michael Heinen-Anders

Hallo Michael, ich denke nicht, dass es einen Edit-War geben wird, denn der führt sowohl zur Artikel- wie zur Benutzersperrung. Und, wie gesagt, in der Wikipedia gibt es keine Artikel, die von einem Autoren "besessen" werden; ich gehe davon aus, dass Du über unsere Arbeitsweise informiert bist.
Verlinkungen in Artikeln werden übrigens bei Verschiebungen automatisch berücksichtigt. --Unscheinbar 10:35, 31. Mai 2005 (CEST)
Habe soeben den Artikel unter das Lemma Wurzelrassenhypothese verschoben. Dadurch dürfte auch den weiter oben zu lesenden Einwänden gegen den Zusatz "Theorie" Rechnung getragen sein. --Unscheinbar 10:40, 31. Mai 2005 (CEST)

Beate Baumann (bleibt)

Vorzimmerdame unrelevant StillesGrinsen 13:19, 25. Mai 2005 (CEST)

Behalten - das Ergebnis der kommenden Bundestagswahl abwarten: Diverse Personen, die heute in einem Staatssekretariat tätig sind, fingen ihre Karriere als Vorzimmerdame oder Vorzimmerherr an. ;-) --Zollwurf 13:47, 25. Mai 2005 (CEST)
löschen da unrelevant; diverse Personen die Abitur gemacht haben wurden später Bundesminister, -kanzler, Schriftsteller usw. ... trotz allem gehören die hier nicht rein ...wie ist das eigentlich mit datenschutz? ist die Frau eine Frau des öffentlichen lebens, IMO eher nein dürfen wir sie denn dann überhaupt aufnehmen?? ...Sicherlich Post 13:54, 25. Mai 2005 (CEST)
Löschen. Keine Person des öffentlichen Lebens und zudem nur die "Chefsekretärin" von Frau Merkel. ((ó)) Käffchen?!? 13:59, 25. Mai 2005 (CEST)
Ich dachte erst, klar löschen. Aber wenn der letzte Satz Baumann gilt als verläßlichste und engste Beraterin von Angela Merkel. nach oben verschoben und noch mehr drauf eingegangen wird, bedingt behalten. --DonLeone 14:10, 25. Mai 2005 (CEST)
  • eher behalten und ausbauen, Relevanz besitzt sie und so unbekannt ist sie auch nicht mehr, siehe [9]--Zaphiro 14:20, 25. Mai 2005 (CEST)
  • Löschen, wenn jeder hier Eingetragene noch seine Sekretärin mitbringt, sein Haustier womöglich auch noch, dann.... Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:02, 25. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist Mist, ich verspüre keine Lust, ihn zu verbessern. Aber sie gilt als die Vertrauensperson für Angela Merkel schlechthin, wird als solche immer wieder in den Medien dargestellt. Insofern schon interessant. Überarbeiten. --Mghamburg 15:58, 25. Mai 2005 (CEST)

Jetzt mal langsam mit der Halbbildung. Büroleiterin ist was total anderes als Sekretärin. Ich kannte mal einen Büroleiter, das war ein älterer Herr mit Doktor-Titel, der hat unter anderem eine Flugzeugflotte mit 12 Maschinen gemanagt. In der Politik machen Büroleiter natürlich was anderes. Wer eine blasse Vorstellung davon hat, wie wenig Spitzenpolitiker von ihrer Arbeit tatsächlich eigenhändig erledigen können (schon aus Zeitmangel, weil sie ständig von Termin zu Termin jetten), der bekommt eine Vorstellung davon, was Büroleiter tatsächlich tun. Und wenn wir jetzt eine Bundeskanzlerin bekommen sollten, dann ist es schon sinnvoll zu wissen, wer da im Hintergrund die Hilfsmannschaft dirigiert. --Rabe! 16:02, 25. Mai 2005 (CEST)

Mit anderen Worten: Die Frau könnte man ungefähr mit dem Horst Teltschik vergleichen. AN 18:26, 25. Mai 2005 (CEST)
Behalten, so unbedeutend wie die Bezeichnung 'Büroleiterin' anscheinend vorgibt ist dieser Job nicht.--217.2.56.248 19:21, 25. Mai 2005 (CEST)
Richtig, Büro ist nicht gleich Büro - da muss man genau hinschauen, ob es sich um ein bloßes "Schreibbüro" handelt oder z.B. um ein Vorstandssekretariat - letzteres wird in Großunternehmen regelmäßig von einem Vollakademiker geleitet (Betriebswirt, Jurist u.ä.). Hier für behalten. Gruß --Idler ∀ 21:50, 25. Mai 2005 (CEST)
behalten. ist relevant, wie Rabe! dargelegt hat, und der inhalt ist als stub okay.
auch über Juliane Weber könnten wir mal einen artikel gebrauchen. grüße, Hoch auf einem Baum 23:04, 25. Mai 2005 (CEST)
  • die Frage die ich nochmal deutlich machen will; Ist die Frau eine Person des öffentlichen Lebens? .. Wenn nicht dürfen wir sie wenn ich das richtig sehen gar nicht aufnehmen!?! ... Büroleiterin hin oder her, älter oder jünger ist dabei recht egal ...Sicherlich Post 01:17, 26. Mai 2005 (CEST) und joh sie macht bestimmt einen wichtigen Job; aber das machen ganz viele Menschen und ganz viele Menschen arbeiten ganz viel usw. aber wird man dadurch gleich relevant? (dann darf ich auch rein?! ;O) ... aber das nur nebenbei
es machen garantiert nicht "ganz viele menschen" solch einen wichtigen job. merke: einflussreich in der politik sind nicht nur die leute, die man immer im fernsehen sieht. und du meinst doch nicht im ernst, dass dieser artikel juristisch bedenklich sein könnte, wenn zeitungen und zeitschriften mit hunderttausenden von lesern ausführliche porträts von ihr veröffentlichen?? grüße, Hoch auf einem Baum 01:48, 26. Mai 2005 (CEST)

Bei aller Merkelmania wenn Frau Merkel Bundeskanzler(in) wird, können wir uns mit Frau Baumann Wieder befassen. Bis dahin Löschen StillesGrinsen 02:09, 26. Mai 2005 (CEST)

@StillesGrinsen: Solche Totschlag-Argumente wie Merkelmania sollten wir uns bei einer sachlichen Diskussion vielleicht ersparen. Auch die neueste Ausgabe der zeitschrift 'Wirtschaftswoche' erwähnt Baumann in ihrer nicht ganz unbedeutenden Funktion.--217.2.52.98 11:39, 26. Mai 2005 (CEST)

Vorläufig bestenfalls eine Anmerkung im Merkel-Artikel wert; nach der Bundestagswahl können wir uns die Sache noch einmal anschauen. Allerdings sehe ich zur Zeit auch im Falle eines Aufrückens keine automatische Relevanz der Frau Baumann. Im Moment jedenfalls Löschen. --Unscheinbar 11:44, 26. Mai 2005 (CEST)

Sie ist übrigens häufig zu sehen, ein paar Schritte hinter Angela Merkel. Das bisherige Presseecho legt eine große Bedeutung von Beate Baumann nahe, da Angela Merkel auch heute noch nicht in dem Maße in ihrer Partei verwurzelt ist, wie es Kohl war, und auch Koch, Wulf und Müller sind und sie daher besonders auf zuverlässige Beratung angewiesen ist. Desweiteren zeigen auch die intensiven Pro und Kontra-Diskussionen an dieser Stelle ihre Relevanz. Würde vorschlagen, bis zur Wahl als Stub behalten, dann weiter sehen.--Konzertmeister 18:12, 26. Mai 2005 (CEST)

Behalten -- Ehrhardt 19:53, 26. Mai 2005 (CEST)

Behalten --BladeRunner99 15:03, 4. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Was ist mit den Vorzimmerdamen der anderen Parteivorsitzenden? Sind die auch relevant? --Zinnmann d 11:21, 5. Jun 2005 (CEST)

Also wenn Angie Bundeskanzlerin wir und wenn sie sich bis dahin nicht mit Beate überwirft und wenn das Machtgefüge der CDU/CSU nicht dafür sorgt, daß die Merkel einen anderen vorgesetzt bekommt und wenn die Sterne günstig stehen, dann kann es durchaus passieren, daß diese Frau vielleicht ein neuer Buri wird. Oder was es sonst noch an Sprecher-Posten oder so gibt. Auf Verdacht diesen Artikel anzulegen ist eher problematisch. Dass es einen gewissen flachen Medienrummel gibt, mag ja irgendwie sein. Fakt ist aber, daß dieser Artikel derzeit nicht wirklich schön ist. Es fehlt ein Bild, es fehlen umfangreiche Angaben, es fehlt ein Bezug zu anderen Quellen. Solange dieser Artikel nicht anständig wird, bin ich dafür, ihn unter eine Quarantäne zu stellen. Das heisst: Im Namensraum 0 löschen und ein Wikipedianer packt das in seine Benutzerseite und hebt es auf, bis es relevant wird. Wenn der Artikel anständig wäre, könnte man nochmal darüber reden. Im Moment weine ich ihm keine Träne nach. -- מישה 18:23, 5. Jun 2005 (CEST)
es sollte hier vielleicht auf folgendes hingewiesen werden:
  • Angela Merkel ist ganz ohne irgendwelche "wenn"s bereits seit geraumer zeit oppositionsführerin in einem land mit 82 millionen einwohnern
  • sie ist auch tatsächlich bereits kanzlerkandidatin
  • spekulationen, sie würde diese führungspositionen ja irgendwie gar nicht so richtig innehaben, sondern sich bald als strohfrau irgendwelcher mächtigerer wesen erweisen, sind hier ziemlich irrelevant
  • wieso hintergrundberichte in hochseriösen medien "flachen medienrummel" darstellen sollen, ist zumindest erläuterungsbedürftig
  • diese berichte betonen übereinstimmen die besonders einflussreiche position von baumann (beispiel: der politische planungschef der cdu-zentrale soll 2003 nach einem verlorenen machtkampf mit ihr zurückgetreten sein). die ursprüngliche löschbegründung ist klar als unzutreffend dargelegt worden.
  • manche mögen einen artikel erst mit bild als "schön" empfinden, aber ein fehlendes bild ist kein löschgrund
  • eine verschiebung in den benutzernamensraum kommt einer löschung im wesentlichen gleich, als kompromissvorschlag ist das also ungeeignet.
  • der artikel ist nach allen maßstäben mindestens ein passabler stub.
grüße, Hoch auf einem Baum 22:38, 5. Jun 2005 (CEST)


Löschen. Nina 22:51, 5. Jun 2005 (CEST)

behalten--Oliver s. 00:01, 6. Jun 2005 (CEST) m.M zum Thema Relevanz als Löschargument ist halt explizit nicht sehr hoch :-) (s. notfalls Wikipedia Diskussion:Meinungsbild zur Löschpraxis)

Mailde.de (erledigt, gelöscht)

Werbung. Hau wech. MattiasS, 25. Mai 2005

Nur ein Link => Egal, welcher Art der Link ist/war, eindeutig ein SLA-Fall AN 13:43, 25. Mai 2005 (CEST)
gelöscht ...Sicherlich Post 13:55, 25. Mai 2005 (CEST)
Per Konvention automatisch ein SLA-Fall, da kein Artikel und <= 5 Worte. --Unscheinbar 13:55, 25. Mai 2005 (CEST)
da hat der Unscheinbar zwar recht, aber hier besser treffend ist der Punkt Seiten, die nur aus Weblinks bestehen wobei Sicherlich auch Sehr kurze Seiten ohne Definition oder Kontext zutrifft ...Sicherlich Post 14:11, 25. Mai 2005 (CEST) mir war mal nach deutscher Genauigkeit ;o)

Liste der Anhalter-Artikel

Durch Einführen der Kategorie Kategorie:Per Anhalter durch die Galaxis überflüssig gewordene Liste. -- 240 Bytes Keks? 13:42, 25. Mai 2005 (CEST)

  • Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist und der auch nicht als Redirect erhaltenswert ist, geht als schnelllöschen weg. --DonLeone 14:07, 25. Mai 2005 (CEST)
Kategorie != Artikel ... Hafenbar 17:30, 25. Mai 2005 (CEST)
  • nicht vergessen darf man aber zuvor die wiki-links auf diese seite zu entfernen bzw. entsprechend umzubiegen ;o) ...Sicherlich Post 14:13, 25. Mai 2005 (CEST)
Moin Moin Sorry für meinen Diskus.beitrag habe dies hier glatt übersehen. Pro zur Löschung. Mit freundlichen Tschüss Seebeer
Habe Per_Anhalter_durch_die_Galaxis#Siehe_auch_-_Artikel.C3.BCbersicht mal aktualisiert, bin ich wirklich der einzige, der soetwas für übersichtlicher und hilfreicher hält als Kategorie:Per Anhalter durch die Galaxis ? ... Hafenbar 17:30, 25. Mai 2005 (CEST)
Ich find's ungewöhnlich aber gut. Man findet alles an der Stelle, an der man mit dem Suchen wahrscheinlich anfängt.--Lyzzy 21:32, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich habe hier noch zwei Meinungen von der Diskussionsseite des Artikels:

Moin Moin contra zum Löschantrag da man die Artikel warscheinlich nicht wiederfinden würde. Mit freundlichen Tschüss Seebeer
Ich denke auch nicht das die Seite gelöscht werden sollte. Zwar sind die Seiten auch stark untereinander verknüpft - eine Übersicht ist allerdings ein Mehrnutzen...

Außerdem bin ich der Meinung, dass die Kategorie reicht, wenn in irgendeinem Artikel Stag erwähnt wird! --Flominator 20:48, 29. Mai 2005 (CEST)

  • Löschen, da inzwischen überflüssig. --Philipd 21:15, 29. Mai 2005 (CEST)

Ich dachte schon, das sei wieder einer dieser Anti-Fanartikel-Anträge, aber so bin ich auch für löschen (sofern sichergestellt wird, dass alle Links entsprechend vertreten sind). --Omnibrain 21:31, 29. Mai 2005 (CEST)

Encyclopaedia Galactica (bleibt)

Fiktive Enzyklopädie, nicht relevant spätestens seit Etablierung der Wikipedia. -- 240 Bytes Keks? 13:45, 25. Mai 2005 (CEST)

stehen lassen.
erstens ist der 2. teil deiner begruendung mehr als nur sinnlos
zwotens ist es ein stehender begriff in SF Elvis untot 14:03, 25. Mai 2005 (CEST)
Wir beschreiben hier aber die real existierenden Sachen. AN 14:05, 25. Mai 2005 (CEST)
Genau - das ist so so real existierend wie Harry Potters Zauberstab, d.h. fiktiv, aber in einem existierenden Werk beschrieben. Die Encyclopedia Galactica ist ein Leitmotiv in Asimovs Foundation-Zyklus. Der Artikel sagt aber nichts, was relevant über den Inhalt von Foundation-Zyklus hinausgeht; der Verweis auf Douglas Adams ist IMO nicht von Bedeutung. Für Redirect auf die Foundation-Romane. --Idler ∀
Ich finde es schon interessant, dass Encyclopaedia Galactica nicht nur im Anhalter vorkommt. Ich sehe keinen der genannten Gruende als Loeschgrund. und die Relevanz Hm, da bin ich mir nicht schluessig, weswegen ich im Zweifel fuer den Angeklagten plaedieren. Behalten --Matthy 15:04, 25. Mai 2005 (CEST)
Naja - Douglas Adams hat ziemlich viele Anspielungen und Verulkungen in seinen Büchern, reicht das schon als Relevanz für einen eigenen Artikel? IMO würde es genügen, in Per_Anhalter_durch_die_Galaxis#Der_Reisef.C3.BChrer_.28kurz_.27Anhalter.27.29_selbst die Encyclopedia Galactica auf den Foundation-Zyklus zu verlinken und nicht auf ein separates Lemma. Gruß --Idler ∀ 15:14, 25. Mai 2005 (CEST)
Ich verstehe nicht, warum Anspielungen in zwei Büchern einige Leute dazu bringen, es für etwas Reales bzw. Wichtiges zu halten. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:20, 25. Mai 2005 (CEST)
@Uwe Gille: Es hat eine Existenz in einem realen Werk außerhalb der WP und ist damit ein potenzieller Kandidat für einen Artikel. Die Wichtigkeit (auch Relevanz genannt) sehe ich allerdings auch nicht (bezogen auf dieses konkrete Lemma). Gruß --Idler ∀ 17:20, 25. Mai 2005 (CEST)
Kann man löschen wenn die beiden Artikel gegenseitig verlinkt sind! --Flominator 16:21, 25. Mai 2005 (CEST)


omg, was für ein deprimierender Löschantrag! Wenn es den Artikel nicht gegeben hätte, hätte ich ihn heute geschrieben. Behalten!--Oliver s. 17:07, 25. Mai 2005 (CEST)

Aus meiner Sicht gibt es keinen Grund den Artikel zu behalten. Ich habe mal geschaut, welche Artikel auf diesen verweisen. Dabei habe ich nicht feststellen können, dass dieser Artikel notwendig ist. Von daher: Löschen --Herr Schroeder 17:14, 25. Mai 2005 (CEST) Auch als Douglas Adams-Fan sollte man über seinen eigenen Schatten springen.

Grundsätzlich bin ich strikt gegen "virtuelles Irgendwas" in autonomen Artikeln. Hier mache ich mal eine Ausnahmen: die Encyclopaedia Galactica ist das Hauptmotiv in Asimovs-Zyklus und der Begriff wurde immerhin später von einem anderen Autor rezipiert, das ist keine Selbstverständlichkeit. In Anbetracht unserer gemeinsamen Bemühungen zwecks Encyclopaedia Wasauchimmer würde ich diesen Artikel gerne behalten ... Hafenbar 17:38, 25. Mai 2005 (CEST)

Wo steht eigentlich das Relevanz überhaupt ein redaktionelles Kriterium ist? Was für den ein irrelevant sein mag, ist für einen anderen u.U. wichtig. Die WP ist doch keine herkömmliche Enzyklopädie in der man auf Übersichtlichkeit und Druckkosten achten muss, weil ein Computer quasi unbegrenzt Text speichern kann und auch bei sehr großen Datenmengen die Übersicht nicht verliert! Wir müssen die althergebrachten Ordnungsprinzipien aus der Papierzeit den Möglichkeiten des Elektronikzeitalters sinnvoll anpassen, und können auch weniger wichtige Artikel hier stehen lassen. Es ist ja keiner dazu gezwungen, dieses angeblich irrelevante Lemma aufzurufen. Aber jeder der es sucht, wird sich über den Eintrag freuen. --Oliver s. 17:43, 25. Mai 2005 (CEST)

"Was für den ein irrelevant sein mag, ist für einen anderen u.U. wichtig." - Mir ist meine Ehefrau sehr wichtig, soll ich gleich einen Artikel anlegen? (Sie existiert zumindest real - anders als die E.G.) Der Spruch ist derart abgedroschen, daß es geradezu unhöflich ist, zum 786876745 Mal mit dem für-irgend-jemanden-wird-es-wohl-wichtig-sein zu kommen. AN 18:20, 25. Mai 2005 (CEST)
  • lieber AN, :Ich versichere dir, unhöflich gemeint ist mein Beitrag nicht. Und dass es auch nach 786876745 maligem Einspruch gegen das Relevanzkriterium als redaktionelles Ordnungsprinzip kein überzeugendes Gegenargument gibt, finde ich bezeichnend. Dass du z.B. über deine Ehefrau hier keinen Artikel schreibst, kann ich gut verstehen weil du wahrscheinlich aus Respekt vor ihr, ihre Privatsphäre nicht verletzen willst und außerdem weil du natürlich selber nicht so egozentrisch sein willst, deine dich privat betreffenden Belange in den Vordergrund zu stellen. Es sind wohl eher solche psychologischen oder persönlichkeitsrechtliche Aspekte, die solche Artikel für eine öffentliche Enzyklopädie ungeeignet machen. Also bitte nicht sauer sein. Ich schreibe das mit der Relevanz nicht um jemanden zu provozieren, sondern weil ich sehr fest glaube, dass uns unsere althergebrachten Ordnungsprinzipien z.T Handlungs- und Denkweisen verstellen, obwohl wir inzwischen in geänderten Rahmenbedingungen neue Möglichkeiten und Optionen hätten. Warum betrachten wir die WP nicht einfach etwas mehr aus dem Blickwinkel des suchenden Anwenders? Was schadet ihm, was nützt ihm? Ich denke dieser Artikel hier schadet ihm nicht. Aber was meinst du? mfg--Oliver s. 19:50, 25. Mai 2005 (CEST)
"ihre Privatsphäre nicht verletzen willst" - Es gäbe genügend nicht private Angaben - da es aber ein konsensfähiges Minimum der Bedeutung (MdL/OB; Prof.; Veröffentlichungen usw.) gibt, lege ich keinen Artikel an (auch wenn es mich oder ihren Bruder interessieren könnte). Es herrscht auch ein Konsens, daß wir keine eigenen Artikel zum jeden fiktiven Raumschiff oder Laserschwert anlegen - und für fiktive Enzyklopädien gilt dies wohl ebenso. AN 20:51, 25. Mai 2005 (CEST)
Wie du an dieser Diskussion leicht sehen kannst, herrscht hierüber keineswegs Konsens und wenn er herrschen würde, wäre das auch kein Argument. Eine Zeit lang herrschte schließlich auch darüber Konsens, dass die Erde eine Scheibe ist. Sorry, wenn ich hier so hartnäckig bleibe aber so lange du kein inhaltliches Argument finden kannst, wirst du mich nicht überzeugen. Ich glaube in der Tat, dass deine Argumentation gut in die Redaktion z.B. des Borckhausverlags passen würde. Da muss man sich jeweils fragen, wen interessiert sowas?, wer soll für sowas Geld ausgeben? Wer kauft uns die Bücher letztlich ab? Hier brauchen wir uns darüber keine Sorgen zu machen, denn die WP ist kostenlos und daran wird auch ein Artikel wie dieser hier nichts ändern. Aber danke, dass du so lange mit mir diskutierst mich interessiert dein Standpunkt sehr, auch wenn ich ihn (noch?) nicht verstehen kann.--Oliver s. 21:11, 25. Mai 2005 (CEST)
  • Behalten - obwohl und gerade weil ich den "mehr als nur sinnlosen" zweiten Teil des LA voll unterstütze!! Manchmal hält mich allein die Hoffnung aufrecht, dass wir unsre Wikipedia eines fernen Tages umbenennen dürfen : ) Don't panic! --Pik-Asso @ 17:58, 25. Mai 2005 (CEST)
  • Behalten - rein formal müßte man hier vielleicht Löschen, aber ich würde in dem Fall eine Ausnahme machen. Gerade auch weil ab und an mal Vergleiche zwischen beiden Enzyklopädien gezogen werden [10]. --MilesTeg 00:50, 26. Mai 2005 (CEST)
  • Behalten - Irgendwie erinnert mich das alles an was...[11]--Owly K blablabla 19:06, 26. Mai 2005 (CEST)


Behalten, iss doch KULTur!

Sehe ich richtig, dass es bei Adams Galactica Encyclopedia (laut Artikel) heißt und nicht Encyclopaedia Galactica? Ich würde also einen Redirect auf den Hauptartikel zum Foundation-Zyklus bevorzugen, da es gute Sitte in der deutschen Wikipedia ist, fiktive Universen in jeweils einem Artikel zu beschreiben, solange dies nicht den Umfang sprengt, was diese paar Zeilen sicher nicht tun. Dann kann man mit dem Anhalter noch gegenseitig verlinken, auf den möglichen Bezug hinweisen und fertig ist die Lauge. Meiner Meinung nach hebt sich die Methode der Sammelartikel angenehm von der englischen Wikipedia ab, die zum Beispiel in der en:Category:Star Wars und Unterkategorien über 700 Artikel hat und 300 in der en:Category:Star Wars Stub. Das ist mehr als manch andere Wikipedia an Artikeln gesamt hat. Wir haben 22 Artikel in dieser Kategorie. (Wenn man annimmt, dass das nicht nur bei Star Wars so gehandhabt wird, sind wir wahrscheinlich gar nicht soweit hinterher, wie der Artikelzähler 573.000 zu 236.000 suggeriert ;-)) --::Slomox:: >< 18:48, 27. Mai 2005 (CEST)

  • Behalten norro 20:10, 28. Mai 2005 (CEST)
  • Behalten Gruss --Lofor 15:56, 29. Mai 2005 (CEST)
  • Behalten Da sie bei Adams (ja, er benutzt die gleiche Wortreihenfolge) gegenüber Asimov noch ein Eigenleben entwickelt hat, wäre ein Redirect auf einen der beiden Autoren unangebracht. Das Necronomicon hat ja auch einen eigenen Artikel (der zugegebenermaßen wesentlich reichhaltiger ist). Dass die E.G nicht wirklich existiert, ist kein enzyklopädie-relevantes Argument, sonst müssten wir auch Nichts löschen. ;-) --Omnibrain 21:31, 29. Mai 2005 (CEST)

Chat-Theater (gelöscht)

Bericht über eine einmalige Kunstaktion vom Januar 2002. Hat irgendjemand schon mal von dieser Aktion gehört? Ich auch nicht. Also löschen. --Unscheinbar 13:53, 25. Mai 2005 (CEST)

Vier Leute haben was im Online-Chat eingetippt. Löschen AN 14:04, 25. Mai 2005 (CEST)
Ein Projekt eines Studenten. Relevanz kann ich leider keine finden. Sieht mir auch so aus, als sollte vor allem der Link auf seine Homepage platziert werden. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:18, 25. Mai 2005 (CEST)
Zu dem Chat-Theater am 28.01.2002 war eine Fortsetzung geplant, die leider bis dato nicht verwirklicht werden konnte ... kann ich nachvollziehen. Relevanzfrei löschen --DonLeone 14:28, 25. Mai 2005 (CEST)
Als Einzelprojekt höchstens von lokaler Bedeutung. löschen. Falls der Artikel gelöscht wird, bitte auch die dazugehörigen Redirects beachten. --Zinnmann d 14:32, 25. Mai 2005 (CEST)
Redirects entsorgt. ((ó)) Käffchen?!? 14:45, 25. Mai 2005 (CEST)
Wenn WP ein Veranstaltungslogbuch wäre, könnnte ich den Artikel akzeptieren. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:23, 25. Mai 2005 (CEST)
Also, wenn ich durch diese Löschdiskussion nicht darauf gestossen wäre, hätte ich nie davon erfahren, was ich bedauern würde. Medientheoretisch durchaus interessantes Projekt, ob nun namhafter oder unbekannter Initiator. Behalten und bei Chat und Theater verlinken.--145.254.34.38 23:13, 25. Mai 2005 (CEST)
und bei Medienkunst natürlich.
Von Prinzip her ist so etwas schon interessant. Moderne Kunst ist meist nur noch deshalb Kunst, weil sie - obwohl völlig abstruss - ein ziemlich ausgetüfteltes Konzept enthält, so wie hier. Andererseits sollte so etwas beim Künstler selber eingabuet werden, und die Künstler selber sollten schon etwas bakannter in der Szenne sein. Ergo löschen --Aineias © 23:21, 25. Mai 2005 (CEST)

Atemschutztauglichkeit (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt. Nichtssagend. Die Atemschutztauglichkeit muß von einem Arbeitsmediziner nach den Richtlinien der arbeitsmedizinischen Untersuchung G26 festgestellt werden. Punkt --DonLeone 14:01, 25. Mai 2005 (CEST)

Stimmt! Löschen --torte 14:17, 25. Mai 2005 (CEST)
Im Portal Feuerwehr gibt's sicher ein Plätzchen däfür. Als eigenständigen Artikel:löschen--Thomas S. 14:19, 25. Mai 2005 (CEST)
vermutlich stammts schon von denen - so ists zu wenig. löschen -- WHell 14:30, 25. Mai 2005 (CEST)
Ich glaube der satz stammt von einem Bürokraten der ihn auch nicht versteht. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:25, 25. Mai 2005 (CEST)
unnötige Vervielfachung - Vorschlag: redir auf Atemschutzgeräteträger -- srb ♋ 16:38, 25. Mai 2005 (CEST)

IGLU-Studie (bleibt)

IGLU ist die Abkürzung für Internationale-Grundschul-Lese-Untersuchung. Braucht man das? Stub oder löschen? --MattiasS, 14:27, 25. Mai 2005 (CEST)

Wird in Kürze erweitert. WRomey

Die erste (kurze) Fassung 24.05.2005 wurde von mir am 25.05.2005 gegen 09.00 Uhr deutlich erweitert. Obwohl für die Löschung 7 Tage Zeit vorgesehen sind wurde die erweiterte Fassung danach gelöscht. Wie kann das sein?! Wo ist denn die gelöschte Fassung?

Ist das ein technisches Vesehen oder spielen hier Leute den Oberaufseher, die besser nach Spam und Vandalismus suchen sollten.

Lerri

Bitte schau in die Versionsgeschichte des Artikels, Beiträge bitte mit ' - - ~ ~ ~ ~' unterzeichnen--Heliozentrik 14:59, 25. Mai 2005 (CEST)
Ich habe die Inhalte von 09:06 wieder hergestellt. Offenbar hat eine andere IP kurz nach Dir Deine Änderungen überschrieben. Kann auch am Server gelegen sein. --Zinnmann d 15:03, 25. Mai 2005 (CEST)
Wieso habe ich ein N gesehen? Oder bilde ich mir das nur ein? Löschantrag zurückgezogen und Kleinigkeiten korrigiert. --MattiasS
Das hast Du schon richtig gesehen. Der Artikel ist ein oder zweimal schnellgelöscht worden, nachdem bereits der zweite Edit ein SLA war. Evtl. ist er direkt zwischen der inhaltlichen Ergänzung und dem Minimaledit der zweiten IP gelöscht worden. Du hast also den einen Satz als Neuanlage zu Gesicht bekommen. Sieht mir alles ein wenig nach trägen Servern aus. --Zinnmann d 15:55, 25. Mai 2005 (CEST)


@Zinnmann: Wichtig ist mir, daß die 7-Tage-Frist streng beachtet wird. Gestern wollte ich nämlich mit einer Gruppe den Prozeßcharakter der Entsehung eines Wikipedia-Artikels behandeln und dies demonstrieren. Aber nachdem der erste Satz nach wenigen Sekunden bereits getilgt worden war (und mir diese Praxis noch nicht geläufig war), entstand eine unvorhergesehene und bestimmt nicht gewünschte Konfusion. Das wäre alles kein Problem gewesen, wenn man ein paar Tage -zumindest ein paar Stunden - gewartet hätte. So war jedenfalls die Motivation der Gruppe schnell im Keller. Für mich ein Beispiel für ziemlich blinden Eifer, zumal die Formulierungen alles andere als falsch oder unsinnig waren. Mit Qualitätsverbesserung hat dies jedenfalls nichts zu tun; so etwas ist kontraproduktiv. Sorry für die harten Worte, aber ich möchte mir nicht nachsagen lassen, es an Deutlichkeit fehlen gelassen zu haben. --Lerri 15:38, 25. Mai 2005 (CEST)

Hallo Lerri, ich antworte Dir auf Deiner Diskussionsseite, da das hier sonst zu weit führt. --Zinnmann d 15:55, 25. Mai 2005 (CEST)
Ich aber hier: "Gestern wollte ich nämlich mit einer Gruppe den Prozeßcharakter der Entsehung eines Wikipedia-Artikels behandeln und dies demonstrieren. Aber nachdem der erste Satz nach wenigen Sekunden bereits getilgt worden war (und mir diese Praxis noch nicht geläufig war), entstand eine unvorhergesehene und bestimmt nicht gewünschte Konfusion." - Wieso eine Konfusion? Die Gruppe hat hoffentlich gelernt: Wenn man einen einzigen halbfertigen Satz abspeichert, ist dies schnell wech. War es doch nicht gewünscht, die Praxis der Qualitätssicherung in der Wikipedia zu erlernen? Dann hätte man beim Nur-Lesen bleiben sollen. Wir sind eine Enzyklopädie, die Wikipedia:Spielwiese gibt's woanders. AN 20:37, 25. Mai 2005 (CEST)

@MattiaS: Was bedeutet "::Wieso habe ich ein N gesehen?" --Lerri 15:38, 25. Mai 2005 (CEST)

@Lerri: diese seltsame Vorgehensweise ist der besonders freundliche Service einiger Wikipedianer und du bist bei weitem nicht der erste der sich darüber zu Recht verwundert. Wenn du öfters hier hereinschaust wirst du merken daß hier von vielen (schnell)gelöscht wird ohne nachzudenken, geschweige denn überhaupt an einer Verbesserung interessiert zu sein. Das stellen eines Löschantrages scheint für viele Benutzer eine Art Selbstbefriedigung zu sein an der sie sich ergötzen. Ich kann dir nur raten dich von sowas nicht unterkriegen zu lassen, denn ändern kannst du es wohl kaum. --LD 16:02, 25. Mai 2005 (CEST)
Auf jeden Fall fehlt da Konkretes, die Auswertung war doch schon. Im jetzigen Stadium ist der Artikel wenig sinnvoll. Geben wir ihm Zeit.
@Benutzer:LD: Redest Du jetzt eigentlich von Schnellöschungen oder Löschanträgen? Ich kann allen selbsternannten Experten nur mal raten, sich einmal anschauen, was hier - insbesonder Vormittags, zur Schulzeit - so an "Artikeln" einläuft. Die müssen neben Reverts des "üblichen" Vandalismus - von Freiwilligen - in irgendeiner Form erledigt werden. Eine Auswahl aus den letzten 24 Std: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log&type=delete&user=&page=&limit=500&offset=0 - bitte insbesondere auf "Alter Inhalt: ..." achten ... Beispielsweise 10:15, 25. Mai 2005 Hafenbar - Politisches System Sloweniens wurde gelöscht (Alter Inhalt: 'also, dann ma los.ich bedanke mich für diese möglichkeit mein wunderbares wissen zu verbreiten aber ich habe im mom keine zeit für so eine scheiss...') ... Hafenbar 18:16, 25. Mai 2005 (CEST)
Im wesentlichen von Schnelllöschungen oder recht schnellem Löschen einiger Artikel in der Löschdiskussion. Es ging mir schon oft so daß ich mir noch gar kein eigenes Bild zu einem Artikel machen konnte weil er sofort gelöscht war und nur noch der Nachhall in der Diskussion zu lesen war. Außerdem ist das Erstellen neuer Beiträge zum Teil auch recht nervig, weil sofort Hinz und Kunz darin herum schreibt und stubs hinzufügt oder irgendwelche anderen Bemerkungen, sodaß man nur noch Bearbeitungskonflikte bekommt. Das kann auch ein Grund sein warum viele Artikel dann nicht weitergeführt werden.
Daß es, wie du schreibst, über die Maßen Idioten gibt die überall ihre geistige Minderbemitteltheit auslassen ist nun mal eine allgegenwärtige und traurige Tatsache gegen die man kaum etwas machen kann, weder hier noch da draußen. --LD 12:45, 26. Mai 2005 (CEST)


Liebe(r) Verfasser, der Informationsgehalt des Artikel tendiert doch gegen Null. Gibt es zu dieser Studie denn nichts inhaltliches zu sagen? Wer macht da was und wie, was kam bisher heraus? Das Lemma hat doch Potential. In der jetzigen Form löschen--Heliozentrik 20:01, 25. Mai 2005 (CEST)

d'accord: Man kann in einem Schreibprogramm seine Zehntel-Fertigprodukte speichern, dort ausbauen, und dann etwas wenigstens Halbfertiges in WP abspeichern. Dann kann man den Neueintrag als seriös erkennen. Stubs mit knappen Allgemeinplätzten gibts schon zu viele.--Gerbil 21:26, 25. Mai 2005 (CEST)
Auch wenn der ursprüngliche Stub ein Grenzfall ist: mit der Schreibprogramm-Argumentation könnte auch jeder gleich seine eigene Enzyklopädie schreiben. Wikipedia lebt von Zusammenarbeit. Wenn jedeR ein paar Wissensfragmente beiträgt, kommt dabei ein Ganzes heraus. Wenn man die möglichen Kristallisationspunkte dieses Wissens sofort weglöscht, dann gibt man ihnen keine Möglichkeit, sich zu entwickeln. --Qualle 13:20, 26. Mai 2005 (CEST)
Auf jeden Fall fehlen immer noch die konkreten Ergebnisse. Im jetzigen Stadium ist der Artikel m.o.w. eine Abkürzungserkärung und damit zu wenig für WP, lieber ausbauen statt hier sich zerfetzen.
Ich hab mal ein wenig ergänzt - der Artikel ist mit Sicherheit noch ausbaubar, aber ich hoffe, daß damit wenigstens die Frage der Relevanz geklärt ist. --Qualle 13:20, 26. Mai 2005 (CEST)

Mietnomade (erl., LA zurückgezogen)

Rein populistischer Artikel, dem kaum eine enzyklopädische Bedeutung zukommt. Die Versuche von Peisi die Seite zu "entschärfen", indem tendenzielle Wertungen entfernt und Sachinformationen angefügt werden, hat ein Dritter kommentarlos revidiert. Dubios ist auch die Verwendung des 'Rechtshinweises' am Ende des Lemmas. Hat an der Erstellung und Bearbeitung des Artikels tatsächlich ein Jurist oder eine Juristin mitgewirkt? Ich glaube kaum. Grundlegend überarbeiten oder Löschen. --Zollwurf 14:33, 25. Mai 2005 (CEST)

Massiv überarbeiten, unter anderem die datenschutzrechtlich kritische Bedeutung der Verknüpfung von Datenbanken hervorheben. --MattiasS
@Zollwurf: Ich habe eher Probleme mit deinem Anschein, dass nicht sein kann, was nicht sein darf. Das Lemma selbst hingegen beschreibt das Verhalten eines neuen (oder zumindestens neuerdings aufgekommenen) sozialen Typus, der tatsächlich, wenn auch sicher nur als quantité négligeable, existiert und Symptom einer gesellschaftlichen Veränderung ist. Nicht das Lemma ist also populistisch; höchstens der Text ist teilweise POV. Und wenn ein Artikel inhaltlich zutrifft, ist es mir auch völlig Ladde, ob daran Jurist(inn)en mitgearbeitet haben. Das alles aber spricht für mich eher für behalten+entPOVen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:44, 25. Mai 2005 (CEST)
@Wahrerwattwurm: Damit wir uns nicht mißverstehen - bist du Populist oder Jurist? --Zollwurf 14:59, 25. Mai 2005 (CEST)
Weder – noch (zum Glück! siehe Benutzerseite). Aber eine Gegenfrage: wie kommt es bloß, dass mich gerade der Verdacht beschleicht, dass dein Löschantrag vor allem auf der Sorge um political correctness beruht? Vielleicht, weil du auf meine inhaltlichen Argumente so rein gar nicht eingehst? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:05, 25. Mai 2005 (CEST)
Nein, das ist nicht, da du ohnehin keine dem Thema entsprechenden inhaltlichen Argumente mitbringst. Bleib' beim Thema oder suche dir einen (anderen) Chatpartner.--Zollwurf 15:15, 25. Mai 2005 (CEST)
Da hast du's mir aber gegeben... Lesen und Verstehen sind offenkundig manchmal zwei Paar Schuhe. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:19, 25. Mai 2005 (CEST)
  • es gibt ja auch den Zechpreller aber trotzdem überarbeiten ohne POV--Zaphiro 14:54, 25. Mai 2005 (CEST)
  • was daran populistisch sein soll, wenn man die Methoden von Betrügern beschreibt, ist mir nicht klar. behalten--Heliozentrik 15:07, 25. Mai 2005 (CEST)
  • "Mietnomade" ist ein umgangssprachlich durchaus gebräuchlicher Begriff. Und solange nicht mal versucht wurde, auf der Diskussionsseite einen Konsens zu finden, sehe ich POV nicht als hinreichenden Grund für ein Löschung an. – Behalten --kh80 •?!• 16:49, 25. Mai 2005 (CEST)
Behalten, ein Edit-War ist kein Löschgrund. Ich werde gleich schauen, wo ich in einem juristischen Portal Juristen auf den Artikel aufmerksam machen könnte. AN 17:31, 25. Mai 2005 (CEST)
  • Behalten und evtl. überarbeiten, da kann noch as draus werden. --Tom.koehler 18:22, 25. Mai 2005 (CEST)
@Zollwurf :Jetzt geht mir aber wirklich der Hut hoch. Nur weil man seine Meinung in einem Artikel, offensichtlich aus Angst um die political correctness nicht durchsetzen kann werden jetzt Löschanträge gestellt!? Das kann es ja wohl wirklich nicht sein. Mit entschärfen meinst Du wohl verharmlosen? Wenn Du Dir die Artikelhistorie angesehen hättest, könntest Du feststellen wie viele Bearbeitungen stattgefunden haben, die offensichtlich einen stillschweigenden Konsens gebildet haben. Also lass besser die Finger von Dingen, von denen Du offensichtlich nicht all zuviel Ahnung hast. Behalten. --Anton-Josef 18:48, 25. Mai 2005 (CEST)
Mit 'entschärfen' meinte ich versachlichen, also zurück vom BILD-Niveau zum Niveau einer Enzyklopädie.--Zollwurf 04:28, 26. Mai 2005 (CEST)
Behalten und überarbeiten. Einen Löschgrund kann ich hier nicht erkennen. Darüber wurde in der letzten Zeit des öfteren berichtet, scheint also keine Randproblematik zu sein. -- Modusvivendi 19:02, 25. Mai 2005 (CEST)
  • Behalten, aber verbessern. Der Begriff ist m.E. relevant und sicher auch etwas wonach der Unkundige bei wikipedia suchen würde. --Creando 20:13, 25. Mai 2005 (CEST)
  • Behalten - und, was die "Neutralisierung" angeht: es geht immerhin um einen Straftatbestand! Da die "andere Seite" berücksichtigen zu wollen, halte ich für ziemlichen Unfug (ebenso wie die bei einigen zu beobachtende Tendenz "political correctness" mit NPOV zu verwechseln!). Man könnte vielleicht die Probleme und Nachteile herausarbeiten, die daraus für den nicht-bescheißenden Mieter entstehen - der natürlich immer noch bei weitem in der Mehrheit ist. Sage ich mal als einer der Hauptautoren des Artikels ... --Reinhard 21:02, 25. Mai 2005 (CEST)

Einen Straftatbestand 'Mietnomade' gibt es nicht, nicht mal Mietbetrug - "nur" Betrug (§ 263 StGB). Davon abgesehen, und um es nochmal auf den Punkt zu bringen, als LA-Steller: Es geht mir weder darum etwas zu verharmlosen noch um die Ausgewogenheit (political correctness) des Lemma. Ein Artikel, der in einer Enzyklopädie erscheint muss/sollte sachlich sein. Ein Nachschlagewerk ist eben keine politische Bühne, wie hier wohl einige meinen; diese befindet sich u.a. hier in den Diskussionsräumen. Daher bleibe ich dabei: Grundlegend überarbeiten oder Löschen --Zollwurf 04:48, 26. Mai 2005 (CEST)

In der gegenwätigen Version ist der Artikel akzeptabel. -> LA wird zurückgenommen. --Zollwurf 05:41, 26. Mai 2005 (CEST)

Ich trag das dann ml noch hier in die Überschrift ein --Uwe Gille ¿Θ? 08:55, 26. Mai 2005 (CEST)

@Zollwurf: So funktioniert WIKIPEDIA nun bestimmt nicht. Zwischen Deinen letzten beiden Einträgen hier 4:48 und 5:41 fand keine Veränderung am Artikel statt. Wieso ist er plötzlich akzeptabel? Es ist ja auch nicht ganz so einfach zu sagen: „Tschuldigung, hab mich geirrt“. In der Hoffnung, das alle was daraus gelernt haben freundliche Feiretagsgrüße aus dem Rheinland. --217.248.35.110 09:49, 26. Mai 2005 (CEST)

@217.248.35.110: Warum verbirgst du dich hinter einer IP? Wenn du diese Diskussion verfolgt, und dir die Versionsgeschichte des Artikels Mietnomade angesehen hättest, was du offenkundig nicht getan hast, solltest du dich eher bei mir entschuldigen, werte IP.--Zollwurf 10:09, 26. Mai 2005 (CEST)

Ich habe nicht die Absicht mich zu verbergen, war nur vershentlich schon abgemeldet. Entschuldigen? Wofür? Gerade weil ich die heutigen Änderungen im Artikel verfolgt habe. Immer noch schöne Feiertagsgrüße aus dem Rheinland. --Anton-Josef 10:58, 26. Mai 2005 (CEST)

@Zollwurf: Hab ich ja auch nicht gesagt, dass der Straftatbestand "Mietnomade" hieße... Wenn du den Artikel überarbeiten willst, dann tu das doch und wenn du das diskutieren willst, dann nutze die Diskussionsseite. Wo ist dein Problem!? Ich sehe im übrigen nach wie vor nicht, wo dem Artikel Neutralität fehlt. Ein real vorkommendes Phänomen wird so beschrieben, wie es halt ist, da steht nicht "alle Mieter sind Betrüger", da steht nicht "alle Vermieter sind Halsabschneider". Wo bitteschön ist der Artikel unsachlich? Vielleicht fehlen ja wie gesagt, bestimmte Einzelaspekte - dann trage die halt nach... --Reinhard 15:24, 26. Mai 2005 (CEST)

Klubbingman (gelöscht)

Werbliche Selbstdarstellung mit zweifelhafter Relevanz. --Zinnmann d 14:34, 25. Mai 2005 (CEST)

  • zumindest sind die meisten Sätze URV von [12] --> Biographie, so löschen--Zaphiro 14:43, 25. Mai 2005 (CEST)
Leider steht da nicht einmal, wo dieser tolle Sunshine-Sender steht (Deutschland, Schweiz, Jamaica?) ... Google zeigt immerhin 23000 hits, aber ich schaffe es nicht, den Herrn für relevant zu halten, auch wegen der unerträglichen Fan-Sprache. Wenn nichts verbessert wird, für löschen - sollte der Mann relevant sein, dann findet er auch einen besseren Biographen. --Idler ∀ 14:49, 25. Mai 2005 (CEST)
Diese Beweihräucherung kann ohne Schaden gelöscht werden.--Thomas S. 15:12, 25. Mai 2005 (CEST)

löschen da selbstdarstellung (was erhofft er sich dadurch?) --Robinhood 16:11, 25. Mai 2005 (CEST)

"Tommy Schleh, ist als Multitalent des Radiosenders Sunshine-Live bekannt. (...)" - Kennt jemand den Sender? Löschen AN 17:24, 25. Mai 2005 (CEST)
  • zumindest gibs ein recht ausführlichen Artikel unter Sunshine live--Zaphiro 20:11, 25. Mai 2005 (CEST)

IGF-1 (schnellgelöscht)

Kriegt nicht jeder Bodybuilder, sondern nur die Profis wie Ronnie Coleman Kapiere ich nicht löschen oder schnelllöschen? -MattiasS, 14:34, 25. Mai 2005 (CEST)

offenbar schnellgelöscht --DonLeone 14:51, 25. Mai 2005 (CEST)

da war einer sehr schnell, das ist ein wichtiges Hormon (insulin-like growth factor 1). Kann man das wiederherstellen? Konnte leider nicht sehen was da stand. --Uwe Gille ¿Θ? 18:05, 25. Mai 2005 (CEST)
Wurde doch schon zitiert, der Inhalt im Volltext war "Kriegt nicht jeder Bodybuilder, sondern nur die Profis wie Ronnie Coleman" ;-) -- srb ♋ 19:44, 25. Mai 2005 (CEST)
achso, dann war das SL richtig, das Lemma ist auf jeden Fall einen Artikel wert. --Uwe Gille ¿Θ? 08:57, 26. Mai 2005 (CEST)

Theuth (gelöscht)

Theuth ist kein korrekter Name für die germanische Gottheit Tuisto, sondern eine unwissenschaftliche Pseudo-Etymologie von Tuisto und Teutates, die keine Weiterleitung braucht.--Schreiber 15:00, 25. Mai 2005 (CEST)

Theuth ist genau genommen die griechische Schreibweise des ägyptischen Gottesnamens Thot. Eigentlich müsste das dorthin verlinkt werden. --Rabe! 16:07, 25. Mai 2005 (CEST)
Ich dachte immer, Thot wäre schon eine griechische Schreibweise (ägyptisch Dhwtj). Weißt Du, bei welchen griechischen Historikern Theuth vorkommt? --Schreiber 17:54, 27. Mai 2005 (CEST)

OSCAR GmbH (gelöscht)

Klingt nicht nach einem Artikel, sondern nur nach Werbung.Hodihu 15:29, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich stimme dem zu. Bin ebenfalls für Löschen. --Jpp 15:36, 25. Mai 2005 (CEST)

denke das ist ne gute alternative für Studenten, genau wie das OFW, sich der Theorie der Uni mal zu entziehen, Interessant! dubb

Das denkt zwar die IP, die den Kram bearbeitet und auch an anderer Stelle beweihräuchert hat, aber der Artikel ist einfach nur unrettbares POV. Löschen, und zwar schnellstmöglich. --Unscheinbar 15:52, 25. Mai 2005 (CEST)

Gehört in die mülltonne löschen --Robinhood 16:07, 25. Mai 2005 (CEST)

Solange das so ("Entdecken Sie unsere Potenziale – wir entdecken Ihre! ®") bleibt, auf jeden Fall löschen -- Schlaule 16:09, 25. Mai 2005 (CEST)

sieht zudem stark nach c&p aus - damit stark URV-verdächtig, löschen -- srb ♋ 16:12, 25. Mai 2005 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern eine PR-Anzeige - löschen. Gruß --Idler ∀ 17:08, 25. Mai 2005 (CEST)

Löschen - Ob Studenten oder nicht, eine Beratung mit 39 Leuten gehört in keine Enzyklopädie AN 17:22, 25. Mai 2005 (CEST)

ok, was ist c&p aus meinem POV betrachtet und macht es zu URV? was ist das?

(c&p = copy and paste = kopiert; POV = Point of View = Meinung; URV = Urheberrechtsverletzung = Diebstahl geistigen Eigentums) Bitte weitere Verständnisfragen auf meiner Diskussionsseite stellen; dort stören sie nicht die Diskussion, OK? (Um Missverständnissen vorzubeugen: dies ist freundlich gemeint!) --Unscheinbar 18:10, 25. Mai 2005 (CEST)
eindeutig irgendwo herkopiert, man beachte bedingte Trennstriche oder "Entdecken Sie unsere Potenziale – wir entdecken Ihre! ®",. Aber warum mit URV die Zeit verplempern, das ist POV getränkte Werbung. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:07, 25. Mai 2005 (CEST)

ja, eindeutig aus der PM der OSCAR GmbH kopiert, Selbstprofil, vielleicht etwas zu PRmäßig, kann man ja nach netten Hinweisen noch überarbeiten!!! oder? ist man aus der Gesellschaft sofort ausgeschlossen? Versteht man das unter offener Enzyklopädie? Die Eintragung unter der Muttergesellschaft OFW zu löschen ist dahingegen ein Eingriff in die Urherberrechte des OFW, die sich auch sonst extern so präsentieren. Als größte deutsche studentische Unternehmensberatung hat OSCAR da kein Recht sich vorzustellen? Zumindest auf der Seite seiner Muttergesellschaft? oder Verweis auf die Homepage für mehr Informationen? Als erste als GmbH organisiert etc.? auf Seite der "studentische Unternehmensberatung" stehen auch Werbungen für BDSU und JCN, von denen OSCAR wegen seines eigenen Netzwerks KEIN Mitglied ist. Wer zieht da wo die Grenze? Wer "bewacht" denn hier mit welchen Vorraussetzungen welche Artikel? Also, ich stimme der PR-mäßigkeit zu, ebenso ist es C&P (allerdings absichtlich, da wir unseren Eintrag nur aktualisiern wollten!!), Beweihräucherung und SPAM ist es nicht. Vielen Dank

Hallo Kai, wir sind hier in einer Enzyklopädie tätig, nicht in einer Zentrale für Selbstdarstellungen. Die mögen wir gar nicht; empfohlene Lektüre: Wikipedia:Selbstdarsteller. Dann verstehst Du vielleicht auch die hier zu lesenden Reaktionen besser. Weiterhin haben wir uns an eine Reihe von stilistischen und inhaltlichen Vorgaben zu halten; hierzu ist der Artikel Wikipedia:NPOV eine gute Lektüre. Der Spam-Vorwurf kommt durch Deinen Versuch zustande, den Link auf Deine Homepage in verschiedenen Artikeln zu posten; siehe hierzu auch Wikipedia:Verlinken. Das Urheberrecht für Texte, die in die Wikipedia gestellt werden, wird bis auf das Veröffentlichungsrecht, das Du durch die Einstellung in die WP bereits verbrauchst, abgegeben; siehe hierzu GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Jeder darf also die Texte ändern, nutzen oder löschen. Bleibt noch die Frage nach dem Ausdruck "Beweihräuchern". Du als PR-Chef Deiner Firma solltest Dir eigentlich über die Wirkung von Texten, in denen sich Personen oder Institutionen selbst loben, im Klaren sein. Von Neutralität ist in diesem Text jedenfalls nichts zu erkennen. Aber suf den Selbstdarsteler-Artikel habe ich bereits verwiesen.
Möglicherweise ist es eine gute Idee, vor dem nächsten Versuch der Darstellung Deiner Firma bei der Wikipedia den Text Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel zu lesen und zu beherzigen. Und wiederum: dies sind ausdrücklich freundlich gemeinte Hinweise. Gruß, Unscheinbar 18:46, 25. Mai 2005 (CEST)
Die Wikipedia Gemeinschaft zieht die Grenze. OSCAR hat kein Anrecht auf Vorstellung. Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis, siehe Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist --Rbb 18:49, 25. Mai 2005 (CEST)

löschen, der Artikel ist reine Werbung und kein Enzyklopädischer Eintrag.--Rbb 18:49, 25. Mai 2005 (CEST)

ok, vielen Dank, endlich mal eine sinnige, erklärende Kritik und nicht nur semi-professionell und halbwissenschaftlich angehauchte Prollerei. Ich verstehe und nachvollziehe die Löschung der OSCAR GmbH Homepage - solange sie nicht überarbeitet werden sollte und z. B. Leistungsspektren von studentischen Unternehmensberatungen vorstellt (obwohl ich denke, dass nach dieser aufkochenden Diskussion eine objektive Beurteilung ohnehin undenkbar wäre, ebenso wie ein Eintrag, der sicherlich gerechtfertigt wäre, unter "student. UB", s.o.). Was ich nach wie vor nicht nachvollziehen kann, ist die kurze Darstellung der OSCAR GmbH auf der Seite seiner Muttergesellschaft nach der Aktualisierung zu löschen und mit EINEM Link auf weitere Informationen zu verweisen. Aber vielen Dank für die Aufklärung. Ich werde mir die "wie schreibe ich gute Artikel" sicherlich zu Herzen nehmen und mir einige Beispiele der hier argwöhnisch Wachenden anschauen und lernen. bis demnächst

"endlich mal eine sinnige, erklärende Kritik und nicht nur semi-professionell und halbwissenschaftlich angehauchte Prollerei." - Na dann noch erklärende Prollerei von mir: Wie bereits oben dargestellt, Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis, siehe Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist - nur bedeutende Firmen gehören rein. Wachsen Sie so um 20-50-100mal, erst dann kommen Sie wieder. AN 19:31, 25. Mai 2005 (CEST)
indiskutabel ... löschen Hafenbar 00:02, 26. Mai 2005 (CEST)

Löschen --Alexander Z. 10:20, 30. Mai 2005 (CEST)

LÖSCHEN - Das ist und bleibt kein Artikel, sondern Werbung (klingt wie aus einer Werbebroschüre)--Schreiber 18:55, 4. Jun 2005 (CEST)

Geohumus (gelöscht)

"Geohumus soll dazu dienen, abgeholzte Regenwälder neu entstehen zu lassen und Wüsten zu begrünen" - Trotz des hehren Anspruchs nicht mehr als Produktwerbung.--Thomas S. 15:38, 25. Mai 2005 (CEST)

"(...) Die Produktion von Geohumus (...) beträgt bislang nur eine Tonne pro Tag. (...)" - Soviel produzieren die Kühe eines einziges Landgutes, löschen AN 17:16, 25. Mai 2005 (CEST)
Nischenprodukt, keiner Relevanz --Uwe Gille ¿Θ? 18:09, 25. Mai 2005 (CEST)
Die haben gerade einen Preis für ihr Produkt bekommen, kam gestern in HR-Info. – 84.178.51.70 19:10, 27. Mai 2005 (CEST)

Emmissionsspitze

jetzt

Emissionsspitze (gelöscht)

In der Form nicht zu gebrauchen. Was wird emmitiert und warum?--Heliozentrik 15:43, 25. Mai 2005 (CEST)

Der Physiker in mir fände das schon einen Eintrag wert, so aber nicht. Ich habe das aber erst einmal nach Emissionsspitze verschoben. Überarbeiten und Behalten. --He3nry 15:52, 25. Mai 2005 (CEST)
Vielleicht kann es der Physiker in dir so umformulieren, dass es auch der Nichtphysiker in mir versteht?--Thomas S. 16:06, 25. Mai 2005 (CEST)

In Feldemission einbauen, und redir dorthin? -- srb ♋ 16:16, 25. Mai 2005 (CEST)

Dazu müsste man etwas mehr Zeit investieren, da die Artikel in der Umgebung wie Feldemission, Elektronenkanone, Emission (Physik), usw. alle nicht richtig befriedigend sind und da etwas weiteres Kurzes aber Stückeliges dranzuhauen ist unbefriedigend. Ich tendiere fast dazu, den ganzen Emssionskomplex dem Portal Physik für eine größere Aktion anzudienen. --He3nry 17:32, 25. Mai 2005 (CEST)
Dem kann man nur zustimmen. Bitte keine weiteren redirs oder Links dahin, der/die Artikel entspricht nicht den Qualitätsansprüchen. --LD 17:30, 26. Mai 2005 (CEST)

Talk is Cheap (bleibt)

seeehr dünne Information über ein Album --141.53.194.251 16:08, 25. Mai 2005 (CEST)

löschen aber vorher sollte es in die Artikelseite von Keith Richards und X-Pensive Winos. reinkopiert werden --Robinhood 16:16, 25. Mai 2005 (CEST)

behalten, Artikel verstößt nicht gegen Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist, einziger Kritikpunkt scheint die Länge zu sein. Ich habe noch etwas Information zum Musikstil hinzugefügt, und hoffe dass es nun nicht zu schwärmerisch klingt. --Rbb 18:37, 25. Mai 2005 (CEST)

Behalten, sehe keinen Löschgrund, das Erscheinungsjahr fehlt. --Uwe Gille ¿Θ? 18:21, 25. Mai 2005 (CEST)
Hinzugefügt
  • so behalten--Zaphiro 18:25, 25. Mai 2005 (CEST)

Quancept Telephony System (gelöscht)

stark werbelastiger Artikel eines nicht näher erklärten Produkts (vermutlich Software, aber das kann man nur raten), das auch nicht weiter relevant zu sein scheint. -- 240 Bytes Keks? 16:36, 25. Mai 2005 (CEST)

für Werbung ist es zu unkonkret, aber dieser stenogrofische Text hilft niemanden, wenn nicht durch Überarbeiten Relevanz erkennbar wird Löschen. --Uwe Gille ¿Θ? 18:24, 25. Mai 2005 (CEST)
Werbung ist das in der Form sicherlich nicht. 7 Tage Zeit lassen, wenn sich bis dann nichts getan hat, löschen. -- Modusvivendi 18:54, 25. Mai 2005 (CEST)

Contenido (bleibt)

Werbung. Die Links unterstützen die Annahme. --Unscheinbar 16:37, 25. Mai 2005 (CEST)

War unglücklich formuliert. Contenido ist ein Web Content Management System und von Anfang an Open Source Software, im Jahre 2000 von einer Firma entwickelt. Heute mit einer Community von über 3000 Entwicklern, die an der Software mitarbeiten. -- Cpmend 18:18, 25. Mai 2005 (CEST)

Tendiere zu Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 18:26, 25. Mai 2005 (CEST)
Ich bin auch für Behalten. Allerdings sollten die Anzahl der untergebrachten Weblinks entschlackt werden. -- Modusvivendi 18:41, 25. Mai 2005 (CEST)
Diese 3000 Entwickler würde ich aber gerne mal sehen, so viel haben die wenigsten Firmen & nur weil sich im Forum mal mehr als 3000 angemeldet haben, hat das noch garnichts zu sagen. Ich bin für löschen. 11:23, 26. Mai 2005 (CEST)

Contenido ist (nicht nur) in der PHP-Community recht bekannt und beliebt. Behalten. Schön wäre natürlich, wenn sich einer der 3.000 Entwickler um mehr Details kümmern könnte. -- Schlaule 10:30, 27. Mai 2005 (CEST)

3000 Entwickler sind natürlich viel zu hoch gegriffen, meine Einschätzung sind ca 10-20 Entwickler, die sich um das System kümmern. Nicht jeder, der im Forum angemeldet ist, ist auch gleichzeitig ein Entwickler ;) --Timohummel 17:42, 27. Mai 2005 (CEST)

Ich bin für Behalten. Zu den Programmierern: Wie bei Open Source üblich, gibt es da eine hohe Fluktuation. Zu den Details: Der Text wurde - entsprechend der Kritik - gerade gekürzt; welche Details werde denn gewünscht? --HerrB 22:59, 28. Mai 2005 (CEST)

Contenido verdient es, bekannt gemacht zu werden. Also Behalten! Salsa999


Wir betreiben Contenido seit 3 Jahren im Tiroler Schulnetz und es gibt hier nun mehrere Dutzend gut laufender Projekte auf dieser Open-Source-Plattform. Die Erfahrungen mit dem System sind hervorragend, wir empfehlen es als exzellente (Gratis-)Plattform weiter. Unsere Contenido-Schulungen hier sind bestens besucht, das Interesse an dem Produkt wächst ständig. Wozu den Eintrag löschen? Contenido ist Open Source, für jeden frei verfügbar und ein kleines, feines CMS, das das Publizieren im Internet auch für technisch wenig Kompetente ermöglicht bzw. erleichtert! (Reinhard Wieser)

Bin auch für den Erhalt des Artikels. Hauptargument: Opensource!!! Ein Zuviel an entspr. Links und Firmenverweisen kann ja einfach entfernt werden. --Asa 16:00, 31. Mai 2005 (CEST)

Auch ich bin für den Erhalt. "Nicht jeder, der im Forum angemeldet ist, ist auch gleichzeitig ein Entwickler" - ist sicherlich richtig, aber im Forum finden sich auch nicht alle Entwickler wieder! Contenido ist ein hervorragendes CMS und verdient es, noch viel bekannter zu werden. Es gibt wirklich keinen Grund den Eintrag zu löschen. [stzue.de]

Ich bin für behalten. --Kitsune 23:37, 1. Jun 2005 (CEST)

Kommunistisches forum (gelöscht)

werbung/keine relevanz für wikipedia ersichtlich, außerdem müsste der artikel wenn überhaupt: "Kommunistisches [b]F[/b]orum" heißen.. -> bin für löschen Ckeen 17:15, 25. Mai 2005 (CEST)

Kein einziges politisches Webforum verdient einen WP-Artikel - und ein seit 7 Monaten existierendes auf gar keinen Fall - Löschen AN 17:19, 25. Mai 2005 (CEST)
  • dachte erst an eine Plattform innerhalb der PDS, aber das ist wohl zum löschen--Zaphiro 17:28, 25. Mai 2005 (CEST)
  • Ohne Zweifel, Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:27, 25. Mai 2005 (CEST)
  • Da soll doch wohl nur wieder ein Weblink untergebracht werden. Außerdem ist das Lemma falsch. Löschen. -- Modusvivendi 18:38, 25. Mai 2005 (CEST)
  • Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 21:40, 25. Mai 2005 (CEST)
Motto für angemeldete (sich an den Diskussionen beteiligenden) User lautet: Denken, schreiben, denken, posten, denken ... ist ja wie bei "uns" ;-) ... also ich denke löschen ... Hafenbar 00:07, 26. Mai 2005 (CEST)
  • Behalten. Es scheint sich hierbei um eine Art "Melting Pot" der Linken zu handeln, bei dem Konflikte argumentativ ausgetragen werden. Von daher sehr interessant. Darum der Eintrag im wiki. 22:44, 27. Mai 2005 (CEST)
Sollten anonyme Stimmen nicht entfernt werden? BTW: Auch private Webseiten der Teenager mag irgend jemand interessant finden - und auch die fliegen aus einer Enzyklopädie hochkant raus. AN 12:16, 30. Mai 2005 (CEST)

Eisenerzer Ramsau (erledigt, Redirect)

Nicht ganz Werbung, nicht ganz Artikel. In jedem Fall aber in dieser Form zu dürr. --Zinnmann d 17:17, 25. Mai 2005 (CEST)

Habe die Infos (marginal angehübscht) in Eisenerz (Steiermark)#Tourismus (da stand schon was) eingearbeitet und redirectet. Markiere das hier einmal optmisitischerweise als erledigt. --He3nry 17:27, 25. Mai 2005 (CEST)

Räuberpistole erl. Redir.

trivialer Wörterbucheintrag. Löschen und bitte nicht als {Wörterbuchartikel} markieren. Das GNU-FDL konforme Transferieren solcher Inhalte ins Wiktionary bringt mehr Arbeit als Nutzen mit sich. --Zinnmann d 17:51, 25. Mai 2005 (CEST)

Warum nicht gleich ein SLA? Die paar Wortfetzen kann man vergessen. -- Der Meister 18:07, 25. Mai 2005 (CEST)
Bitte RED. auf Räuber, dort ist es bereits (unter REDEWENDUNGEN ) erklärt. --nfu-peng 18:11, 25. Mai 2005 (CEST)

Also ich verstehe nicht so ganz, warum ihr immer so schnell löschen wollt. Jemand, der nicht weiß was eine R. ist, könnte sich mit den paar Worten ein zutreffendes Bild davon machen. Ziel einer Enzyklopädie ist es doch das gesamte Wissen zu erfassen. Ich sehe hier nicht, wie wir dem Ziel so näher kommen sollen. mfg--Oliver s. 18:20, 25. Mai 2005 (CEST)

deshalb ist ja RED. vorgeschlagen worden--Heliozentrik 18:35, 25. Mai 2005 (CEST)
  • ACK, nfu-peng ! (war das die Pistole? :) ich habs einfach mal ganz frech so gemacht, wie du vorschlägst. Wems nicht passt, kanns bitte gern reverten! --Pik-Asso @ 18:35, 25. Mai 2005 (CEST)
  • @Oliver Also erstmal wir alle wollen sowas nicht loeschen. Es gibt hier in der WP eine MINDERHEIT zu der Zinnmann gehoert, die Grundsaetzlich etwas gegen zu kurze Artikel haben und als Loeschbegruednung dann den Woerterbuch eintrag angeben. Dass das Loeschen solcher Redewendungen sicherlich nicht die Qualitaet der WP verbessert ist nicht schwer nachzuvollziehen. (von einer kleinen Minderheoit abgesehen). Ich sehe kein Loeschgrund. --Matthy 18:42, 25. Mai 2005 (CEST)
  • Nun habe wir hier alle wieder mal ein bißchen Lebenszeit verbraucht und das Ergebnis für den ratsuchenen Anwender: Er muss erst einen ganzen Artikel über "Räuber" durchsuchen, bis er zum Ergebnis kommt, das gar nichts mit Räubern im eigentlichen Sinn zu tun hat. Hat sich das jetzt wirklich gelohnt? Ist hier eigentlich schon mal eingehender der Frage nachgegangen worden, was in etwa die richtige Länge eines Artikels sein könnte? Wenn hier ein Artikel nur aus eins-drei Sätzen besteht, wird er meist mit "Stub" gekennzeichnet, was soviel heißt wie "zu kurz" oder er wird gar wie hier zum Löschen oder Schnellöschen vorgeschlagen. Durch "redirect" wurde der hier zur Diskussion stehende Artikel nun in einen längeren Artikel integriert. Interessanter Weise sind auch fast alle mit "sehr gut" ausgezeichneten Artikel sehr lang. Viele sind so lang, dass man sich erst Zeit nehmen muss, um so einen ausgezeichneten Artikel von Anfang bis Ende lesen zu können. Ist es nicht auch die Aufgabe einer Enzyklopädie Wissen schnell verfügbar zu machen? Mir fehlt hier z.T. der Sinn für Prägnanz. Aber was meint ihr dazu?--Oliver s. 20:17, 25. Mai 2005 (CEST)
Ich gebe Dir großteils recht: Viele verwechseln ein Nachschlagewerk mit einer Fachaufsatzsammlung, die Begründung ist oft Angst von Redundanzen und "Atomisierung von Information". Die Totschlagphrase "Wikipedia ist kein Wörterbuch". Letztendlich ist das eine Metadiskussion, die das Projekt immer begleiten wird (Wikipedia_Diskussion:Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch#L.C3.B6schantrag_vom_April_2005) und nur am Einzelfall zu entscheiden ist. Den konkreten Einzellfall fand ich *persönlich* übrigens nicht so gelungen ... Hafenbar 21:06, 25. Mai 2005 (CEST)
Tolles Essay, Respekt, nur ein kleiner Tip am Rande: gib mal Räuberpistole in WP ein und klicke auf suchen... --Heliozentrik 22:38, 25. Mai 2005 (CEST)
nur ein kleiner Tip am Rande: In den letzten 2 Jahren hat die WP interne Suche etwa 2 Monate funktioniert ... ob das Ergebnis für Laien übersichtlich/hilfreich ist steht dabei noch auf einem ganz anderen Blatt ... Hafenbar 23:59, 25. Mai 2005 (CEST)
Oliver meint: "Er muss erst einen ganzen Artikel über "Räuber" durchsuchen, bis er zum Ergebnis kommt, das gar nichts mit Räubern im eigentlichen Sinn zu tun hat.".... das stimmt für das Redirect so, wie es jetzt aussieht. Meine ursprüngliche Intention war, mit einem Redirect nach dem Muster "Räuber#Redewendungen" den Leser _direkt_ auf den betreffenden Abschnitt zu lenken. Dies wurde nachträglich geändert - vielleicht funktionierts nicht zuverlässig?? Sorry, --Pik-Asso @ 09:04, 26. Mai 2005 (CEST)


Hi Pikasso :-)

danke für deine Nachricht. Ja das mit dem Verlinken einzelner Unterkapitel funktioniert leider nicht. Ich habe den Eindruck unser Problem hier ist, dass das Aufräumen einigen so in Fleisch und Blut übergegangen ist, dass sie gar nicht mehr darüber nachdenken, inwiefern es auch in einem elektronischen Medium nötig ist, das ja niemals den Überblick verliert. Ob der Anwender nämlich einen eigenen Artikel zu Räuberpistole oder einen Redirect zum Unterkapitel Redewendungen im Artikel Räuber bekommt, ist für ihn nahezu ohne Bedeutung. Uns macht das Aufräumen und Umbauen solcher Sachen jedoch Arbeit. Im schlimmsten Fall wird der Leser noch dazu verleitet, sich doch im Artikel über Räuber zu verzetteln und sein eigentliches Ziel aus dem Auge zu verlieren. Ich finde, wir sollten im Sinne von mehr Prägnanz darauf achten, dass ein Artikel ganz zielgerichtet auf den Kern des Lemmas zusteuert und alles, aber auch wirklich alles was davon divergiert unter verlinkten anderen Artikeln behandelt wird. Das hat nichts mit Atomisierung des Wissens zu tun, denn durch den Link ist es ja verbunden; verbunden allerdings unter Erhalt der Prägnanz und Übersichtlichkeit. Eine Enzyklopädie ist kein Laberkasten :-) (kleiner Scherz, nicht böse gemeint!) Mfg--Oliver s. 11:41, 26. Mai 2005 (CEST)

Ich stimme Oliver s. zu. --Matthy 16:19, 27. Mai 2005 (CEST)
ich bis zu einem gewissen Grad auch und hab ihm auf seiner Benutzer-Diskussionsseite geantwortet. --Pik-Asso @ 19:48, 27. Mai 2005 (CEST)

Opel Signum (bleibt)

Man könnte vermuten, das es sich dabei um ein Auto handelt ;-)--Zaphiro 18:23, 25. Mai 2005 (CEST)

es handelt sich um ein auto. also was soll das??

Es handelt sich um einen Opel Vectra mit anderem Heck und flexibel verschiebbaren Rücksitzen. Da bei Opel Vectra nicht viel steht, gehört das Auto dorthin, ist ja bei Sharalhambraxy nicht anders. --MattiasS 21:10, 25. Mai 2005 (CEST)
  • @Berlin13: den Löschantrag habe ich deshalb gestellt, da aus dem Artikel nicht ersichtlich wird, daß es sich um einen PKW handelt, ansonsten muß ich meinem Vorredner recht geben, daß der Artikel integriert werden sollte --Zaphiro 21:33, 25. Mai 2005 (CEST)
  • Ich habe jetzt alles relevante aus Opel Signum nach Opel Vectra übernommen. Von mir aus kann man einen Redirect draus machen. Evtl. noch Signum-Bilder in den Vectra-Artikel einfügen (Heckansicht, von vorne ist kein Unterschied erkennbar) --MattiasS 21:43, 25. Mai 2005 (CEST)


@zaphiro o.k. erstens war der artikel noch nicht fertig, und zweitens wäre da wohl ein "überarbeitungsantrag" angebrachter oder? @mattias den signum mit dem vectra zu "vermischen" ist völliger quatsch. du kannst ja auch nicht den vw passat und den skoda oktavia in einem artikel vereinen, nur weil sie die gleiche bauplattform haben...

Gegen die Zusammenführug des letzten Längsmotorpassates und des Skoda Superb hätte ich gar nichts, weil es sich de facto um das gleiche Auto handelt (gleiche Seitenteile, nur optische Retuschen an Front und Heck und längerer Radstand). Ich habe jetzt auch einen Hinweis auf den Skoda Superb beim VW Passat B5 eingefügt. Bei Fahrzeugen, die sich nur die Plattform teilen, ist eine Zusammenfassung dagegen nicht angebracht (Golf und Octavia nutzen die gleiche Plattform, haben aber einen anderen Charakter). Aber der Signum ist nunmal bis zur B-Säule mit dem normalen Vectra identisch. Daß Opel aus Image-Gründen eine andere Modellbezeichnung gewählt hat, sollte kein Grund sein, zwei Seiten in einer Enzyklopädie darüber zu haben. Sollte der Vectra-Artikel irgendwann soweit anwachsen, daß er unübersichtlich ist, kann er ja wieder nach Vectra und Signum aufgedröselt werden. --MattiasS 09:11, 26. Mai 2005 (CEST)


@mattias obwohl sie gleiche züge haben, ist es noch lange nicht das gleiche auto. haste mal im fond des signum gesessen? warscheinlich nicht, da würdest du den unterschied zum vectra sehen. ganz abgesehen vom flexiblen sitzsystem im fond welches im vectra nicht angeboten wird. desweiteren ist der signum von grund auf komfortabler ausgestattet. deshablb gehört er einfach auf eine seite für sich....(oder bist du hier der bestimmer?)

Nein, ich bin hier nicht der Bestimmer. Hier wird jeder Sch... basisdemokratisch ausdiskutiert. Konsensdemokratie nennt man das. Derzeit besteht der Artikel zum Opel Signum praktisch nur aus einem Satz. Da der Artikel zum Vectra auch nicht viel ergiebiger ist, macht es wirklich Sinn, eine Weiterleitung zu erstellen und beide Autos zusammenzuführen - wenigstens solange, bis genug Material für einen eigenen Signum-Artikel vorhanden ist. Die Jungs von VW/Seat/Ford, haben auch für den Sharalhambraxy eine gemeinsame Seite verwendet. Die wird mit dem neuen Galaxy auf Basis der verlängerten Ford-B-Plattform auch hinfällig, aber derzeit ist die gemeinsame Seite die beste Möglichkeit, Unterschiede und Gemeinsamkeiten auf einen Blick darzulegen. Versetze Dich mal in einen etwas autounkundigeren Leser: auf einer gemeinsamen Seite zu Vectra und Signum könnte es die Bilder direkt vergleichen, er würde sehen, daß es sich bis zur B-Säule um das gleiche Auto handelt, er könnte aber auch darauf hingewiesen werden, daß Opel das Fahrzeug mit seinem anderen Fondkonzept eben anders positioniert. IMHO informativer und ergiebiger. --MattiasS 10:18, 26. Mai 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die B-Säule beim Vectra anders ist ! Das ist das selbe Auto nur mit anderer Ausstattung ! Max--

Ab der B-Säule: Hintere Türen, Rücksitzbank und Heck sind anders. Aber da gibt es auch bei der Limousine, dem Schrägheck und dem Kombi Unterschiede. Für jede Karosserievariante eine eigene Wikipedia-Seite? --MattiasS 09:02, 27. Mai 2005 (CEST)

Nee, mein ich ja. Für mich ist es ein und das selbe Auto. Erinnert mich an VW. Golf Genesis, Golf hastenichjesehn, Golf soundso.... Eben nur Ausstattungsvarianten ein und desselben Autos. Gut, mit SEHR kleinen Änderungen ! --Max

sorry! aber da merkt man mal wieder das ihr keine ahnung von den autos habt über die ihr hier redet. erstens: golf!?!?!? als beispiel. der skoda oktavia und der superb sehen ähnlich aus, sind aber num mal verschiedene modelle. geht mal zum händler und lasst euch mal nen vectra zeigen und einen signum! berlin13

Octavia und Superb teilen sich keine Karrosserieteile, wohl aber Superb und VW Passat. Und rate mal, wo der Superb erwähnt ist, ohne daß es bisher irgendjemanden gestört hätte? --MattiasS 17:41, 27. Mai 2005 (CEST)


gegen eine erwähnung wo auch immer hat nie jemand was gehabt. wohl aber gegen unterbringung verschiedener automodelle unter/bei einem model... berlin13

Waldemar Klingelhöfer (erledigt, bleibt)

m.E. nicht förderlich für die Volksgesundheit, löschen--Heliozentrik 18:50, 25. Mai 2005 (CEST)

Behalten Dieser Löschantrag ist ein Skandal. Die Formulierung mit der Volksgesundheit müsste dringend relativiert werden, NPOV-Angaben zu diesem sehr wohl relevanten SS-Massenmörder und Opernsänger, dem sich bezeichnenderweise fremdsprachige Webseiten intensiv widmen (eine habe ich eingetragen, die Nr. 1 bei Google) müssten von Kennern ergänzt werden. K. ist noch wichtiger als die behaltene Hildegard Lächert. Siehe auch Einsatzgruppen-Prozess. --Historiograf 01:29, 26. Mai 2005 (CEST)

Behalten, die Verurteilung beim Einsatzgruppen-Prozess hebt ihn aus der Masse der Kriegsverbrecher heraus. Zwar eine traurige Berühmtheit, aber das ist kein Löschgrund. --Uwe Gille ¿Θ? 09:04, 26. Mai 2005 (CEST) P.S. Ein paar Wikilinks würden dem Artikel gut tun.

In dem Artikel steht durchaus was über die Volksgesundheit Er ist ein Mensch, wie wir ihn zur Gesundung unseres Volkes brauchen. Das ist für mich die Verherrlichung eines Kriegsverbrechers. Es ist möglicherweise nicht so gemeint, dann sollte man es ausführen, wie es gemeint ist. --Heliozentrik 10:12, 26. Mai 2005 (CEST)

Vielleicht einfach mal den Artikel richtig lesen, dies ist dort eindeutig als Zitat gekennzeichnet. Also wenn halte dich mit deinen Vorwürfen an denjenigen, der diese, zugegebenermassen widerliche Bemerkung, einst von sich gelassen hat. behalten --finanzer 11:38, 26. Mai 2005 (CEST)
wird POV eigentlich dadurch geadelt, dass ihn der Artikelschreiber einer anderen Peroson in den Mund legt und das ganze als Zitat kennzeichnet? Denn das ist doch wohl klar, das sowas wie dieses Zitat kaum jemand recherchieren wird. Dieses clevere Verfahren fiel mir schon öfters auf.--Heliozentrik 13:05, 26. Mai 2005 (CEST)
Das Zitat sollte raus, wenn es nicht sauber belegt werden kann. NPOV ist aber kein Löschgrund --Historiograf 02:16, 27. Mai 2005 (CEST)

Weg damit. Hier hat offenbar mal wieder ein "Nazi-Bot" zugeschlagen. So einen Schmutz braucht weder die Gegenwart noch die Zukunft. --Zollwurf 11:31, 26. Mai 2005 (CEST)

Nochmals: NPOV ist kein Löschgrund. Wir üben Zensur, wenn wir Kriegsverbrecher nicht aufnehmen. Und K. war als Opernsänger ein bemerkenswertes Exempel für die Verbindung von Kunstsinn und Grausamkeit. Es gibt im Netz (und auch sonst) genügend Material, den Artikel sauber auszugestalten. --Historiograf 02:16, 27. Mai 2005 (CEST)

Nazi-POV entfernen, den Kriegsverbrecher behalten - immerhin ist er in Einsatzgruppen-Prozess genannt. Gruß --Idler ∀ 13:24, 26. Mai 2005 (CEST)

behalten, aber leserlicher machen. fachsprech verlinken und eindeutschen, mir sagen all diese gruppen nix. --stefan (?!) 14:49, 26. Mai 2005 (CEST)

Behalten -- Ehrhardt 19:57, 26. Mai 2005 (CEST)

  • Behalten --ST ○ 00:57, 27. Mai 2005 (CEST)
@Historiograf: Es gibt Themen, da ist Zensur durchaus legitim. Dies hier ist IMHO eines davon. --Zollwurf 12:19, 27. Mai 2005 (CEST)
Interessante Meinung. Vielleicht liest du dir die Löschregeln mal durch und überdenkst die Mitwirkung an diesem Projekt? Auf Zensoren wie dich möchte ich persönlich hier gern verzichten. --Historiograf 14:26, 27. Mai 2005 (CEST)

LA und Nazi-POV raus --Historiograf 23:41, 1. Jun 2005 (CEST)

Höllenfahrten (Buch) (gelöscht)

Aus diesem Buchartikel erschließt sich mir nicht, warum dieses so einzigartig sein soll. Der Artikel über die Autorin ist im Übrigen ähnlich aussagekräftig. -- Modusvivendi 18:51, 25. Mai 2005 (CEST)

Hier [13] wefährt man, dass die Autorin eine ehemalige Philosophieprofessorin ist, damit ja durchaus erhaltenswert. Vielleicht kann jemand, den Artikel zu Isabel Platthaus ausbauen und die Informationen zum Buch einbauen? --Lyzzy 22:03, 25. Mai 2005 (CEST)
Dieser Artikel ist sicher kein highlight, so sollte ein Buchartikel nicht sein. Ob es über das Buch nicht mehr zu sagen gibt weiß ich nicht. In dieser Form imho eher Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:52, 26. Mai 2005 (CEST)

Königsberger Marzipan erledigt, redirect

steht so in Marzipan, in der Form kein eigenständiger Artikel --Heliozentrik 19:12, 25. Mai 2005 (CEST)

  • tatsächlich einfaches copy and paste. In dieser Form leider sinnlos. Entweder ausbauen oder löschen --Mipani 19:20, 25. Mai 2005 (CEST)
Ich hatte schon überlegt, ob ich 'nen SLA stelle, hab mich aber nicht getraut. Wenn es so in Marzipan schon drinsteht, ist der Artikel sinnlos. -- Der Meister 19:39, 25. Mai 2005 (CEST)
  • Habe einen Redirect auf Marzipan draus gemacht. Erledigt, hoffe ich, wenn nicht den Redirect bitte löschen. ((ó)) Käffchen?!? 21:46, 25. Mai 2005 (CEST)

Liste bekannter Fußballspieler und Liste bekannter Fußballspielerinnen (Erledigt, gelöscht)

  • Wie schon in meine Begründung geschrieben: Es handelt sich um eine willkürliche Zusammenstellung. Ich halte diese Liste für genauso wenig erhaltenswert, wie die Liste bekannter fußballvereine, die schon gelöscht wurde. Desweiteren sind ja schon alle bekannten und weniger bekannten Fußballspieler in Kategorien eingeteilt. Löschen--Florian K 19:31, 25. Mai 2005 (CEST)

Stimme zu, eine derartige Liste ist immer willkürlich und damit nicht NPOV - als Beispiel: gelistet sind 11 österreichische und 13 schweizer Spieler - und für wen sind die nun bekannt? für die Österreicher, für die Schweizer, für die Deutschen? Und was der Hinweis auf die FIFA-Top-125 am Anfang soll, verstehen wohl nur die Götter, löschen -- srb ♋ 19:54, 25. Mai 2005 (CEST)

Löschen Genau für diese "bekannten Fußballspieler" sind, wie FlorianK zutreffend bemerkt, die Kategorien da und dass unbekannte Fußballspieler hier keinen Artikel bekommen, dafür wird auf diesen Seiten schon gesorgt werden... --Berlin-Jurist 20:03, 25. Mai 2005 (CEST)

Sehe ich wie meine Vorredner Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:53, 26. Mai 2005 (CEST)
Ebenso, willkürliche Zusammenstellung... löschen --Ureinwohner 11:03, 26. Mai 2005 (CEST)

Ich habe zwar Skrupel, da in den Artikeln etliche Arbeit steckt. Trotzdem sind die Löschargumente hier richtig. Löschen -- Ehrhardt 20:01, 26. Mai 2005 (CEST)

Wieso brauchen wir eine Liste bekannter Personen, wenn die doch sowieso bekannt sind..? Löschen --Omnibrain 21:52, 29. Mai 2005 (CEST)

Adac traveller und ADAC reisemagazin (gelöscht)

Klingt stark nach Werbung. Evtl. mit anderen ADAC Publikationen in einem Sammelartikel unterbringen? --Zinnmann d 19:33, 25. Mai 2005 (CEST)

Eindeutig Werbung. Wenn man ganz großzügig ist, kann man vielleicht so einen Sammelartikel erstellen, ich bin aber der Ansicht, dass das nicht nötig ist und der Artikel gleich gelöscht werden kann. -- Der Meister 19:42, 25. Mai 2005 (CEST)
  • hab mal den anderen Artikel des Verfassers in den LA ergänzt, denke auch löschen und evtl einen Vermerk in ADAC--Zaphiro 19:45, 25. Mai 2005 (CEST)
  • löschen - reine Werbung aus meiner Sicht und der Benutzer stellt auch sonst nix ein. Im übrigen gab es in den letzten Tagen diverse Versuche seitens des ADAC, werbelinks bei Billigfluggesellschaft unterzubringen, der Artikel wurde daher vorübergehnd gesperrt. --Lienhard Schulz 20:06, 25. Mai 2005 (CEST)
    • ... jau, ich habe mir das noch einmal angeschaut: genau der Link, der bei Billigfuggesellschaft rein sollte, taucht jetzt hier auf. --Lienhard Schulz 20:12, 25. Mai 2005 (CEST)
  • Werbung, beide Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:55, 26. Mai 2005 (CEST)

Hildegard Lächert (erledigt, bleibt)

Es kommt gerade einiges rein aus sog. Klee, Ernst: Personenlexikon Drittes Reich rein. Ich bekomme Bauchschmerzen, wenn jeder KZ - Aufseher hier seine Vita haben wird--Heliozentrik 19:34, 25. Mai 2005 (CEST)

Wenn man mal davon absieht, dass sie Hildegard Lächert heißt, würde ich den Artikel behalten. -- Der Meister 19:44, 25. Mai 2005 (CEST)
  • Es geht hier um einen Artikel über eine Aufseherin ... Und wenn über diese Person in anderen Lexika berichtet wird, warum dann nicht auch bei uns? Jedenfalls ist der LA nicht hinreichend begründet. – Behalten --kh80 •?!• 19:57, 25. Mai 2005 (CEST) Wegen Deiner Bauchschmerzen solltest Du Dich aber mal in Behandlung begeben.
Vielleicht, weil es keine Informationen zur Person gibt? Solche Artikel machen nur dann einen Sinn, wenn sie auch Hintergrundinformationen bieten - da scheint es aber mau auszusehen. In einem KZ-Wiki gut aufgehoben, hier löschen -- srb ♋ 20:02, 25. Mai 2005 (CEST)
Was meinst Du mit "zur Person"? Trivia aus ihrem Privatleben? Sie wurde bei uns eingetragen, weil sie KZ-Wärterin war – und genau zu dieser Laufbahn als KZ-Wärterin (einschließlich der juristischen Konsequenzen) wird das wichtigste gesagt. --kh80 •?!• 20:09, 25. Mai 2005 (CEST)
  • behalten - kein stub, sprachlich ok, Relevanz vorhanden - ich sehe keinen Grund, der eine Löschung rechtfertigt (an Stefan die Frage: wo sind bei den ganzen Skiläuferinnnen, die Du mit angelegt hast, die von Dir hier geforderten Hintergrundinformationen? Da sind mir drei Zeilen-Artikel begegnet, die über die reinen Lebensdaten und irgendeinen Slalomsieg nicht hinausgehen). --Lienhard Schulz 20:21, 25. Mai 2005 (CEST)
Löschantrag nicht ausreichend begründet? Ich sehe keine Notwendigkeit an dieser prominenten Stelle Informationen über niedere SS - Chargen zu verewigen. kann du das verstehen, oder bekommst du davon Kopfschmerzen? --Heliozentrik 20:20, 25. Mai 2005 (CEST)
... ich finde es sogar sehr wichtig, "niedere SS-Chargen" hier zu verewigen, wenn es in der vorliegenden Form passiert. Man kann meines Erachtens nicht oft genug zeigen, dass das Hitler-Regime nicht der singuläre "Betriebsunfall der Geschichte" eines oder einiger weniger "Irrer" war, den der Konsevatismus daraus gerne macht. Dazu sind derartige Artikel sehr hilfreich, die zeigen, dass "Hinz und Kunz" in Extremsituationen zu derartigen Brutalitäten fähig sind. Ferner kann man streiten, ob zu "niederen SS-Chargen" zählt, wer in Auschwitz-Prozessen vor Gericht stand. --Lienhard Schulz 20:33, 25. Mai 2005 (CEST)
Auch, dass Du keine Notwendigkeit für den Artikel siehst, ist kein hinreichender Grund für eine Löschung. ;-) Und dass sie nur ein "niederer SS-Charge" war, steht ihrer Relevanz nicht entgegen. -- kopfschmerzenfreier kh80 •?!• 20:50, 25. Mai 2005 (CEST)
Grund für einen Löschantrag ist es allemal. --22:46, 25. Mai 2005 (CEST)
Berechtigter Grund für einen Löschantrag wäre das Vorhandensein von Löschgründen ... --kh80 •?!• 18:27, 26. Mai 2005 (CEST)
  • behalten, evtl ausbauen, Informationen sind ja nun genug da (Linkartikel und en:WP)--Zaphiro 20:25, 25. Mai 2005 (CEST)
Relevanz ergibt sich nicht aus ihrer Rolle als "jeder KZ - Aufseher", sondern als Angeklagte im Majdanek-Prozess, ebenso wie (beispielsweise) Hermine Braunsteiner-Ryan ... insofern klares behalten ... Hafenbar 20:36, 25. Mai 2005 (CEST)

Hab den LA raus. --Historiograf 01:15, 26. Mai 2005 (CEST)

Computername (hier erledigt)

Das Lemma ist trivial. Der zugehoerige Artikel ist voelliger Unsinn. Computername ist nicht Windowsspezifisch. Die vorherige Version war voellig banal. -- Sparti 19:52, 25. Mai 2005 (CEST)

Holla, warum so wütend? Ich bin auf die erste Version des Artikels gestoßen, als ich beim Überarbeiten von Remote Installation Services einen Link darauf gesetzt hatte und fand den Artikel löschwürdig. Ich habe versucht, zumindest ein paar Worte zu schreiben, die einen neuen Anfang ermöglichen. Möglicherweise nicht besonders gelungen und auf jeden Fall lückenhaft.Völliger Unsinn kann ich dennoch nicht nachvollziehen. --Lyzzy 21:18, 25. Mai 2005 (CEST)
Der Artikel hat schon ziemlich lange eine ziemlich niedrige Qualtitaet. Aber aergerliche ist, dass Computernamen mit NetBIOS Assoziiert wird. Das ist auf dem Niveau: Microsoft hat das Internet erfunden. Aber auch ganz ohne Emotion, finde ich das Lemma ziemlich banal. -- Sparti 22:20, 25. Mai 2005 (CEST)
  • hab mir beide Versionen mal durchgelesen, also erstere war wohl eher ein ToDo-Artikel, aber auch nicht völlig unsinnig. Denke man könnte evtl den Artikel unter NetBIOS-Name verschieben, oder ein Fachkundiger erweitert ihn einfach, aber grundsätzlich behalten--Zaphiro 21:47, 25. Mai 2005 (CEST)
Damit koennte ich schon leben. Aber bitte, bitte schreib was sinnvolles hinein und nicht wieder etwas philosophisches. -- Sparti 22:38, 25. Mai 2005 (CEST)
Dass Computer im Netzwerk über die TCP/IP - Adr. oder einen Alias angesprochen werden können, weiß vielleicht nicht jeder. Also NetBios und MS(TM) raus und behalten.--Heliozentrik 23:08, 25. Mai 2005 (CEST)

Auf jeden Fall mit Hostname abstimmen.--Gunther 23:13, 25. Mai 2005 (CEST)

Vorschlag: Den Artikel nach NetBIOS verschieben und Computername als Redirect auf Hostname. -- Sparti 23:19, 25. Mai 2005 (CEST)

Kann keine Fehler in dem Artikel erkennen. Der Begriff "Computername" ist NetBIOS-spezifisch vorbelegt. Ich würde auf Hostname verlinken und den Rest so lassen (der Namensdienst ist nur ein Teil von NetBIOS). --213.54.201.243 01:42, 26. Mai 2005 (CEST)

Habe LA zurueckgezogen, ein Redirect nach Hostname gesetzt und den Inhalt in NETBIOS integriert. -- Sparti 14:39, 28. Mai 2005 (CEST)

Kann man vielleicht so machen, allerdings taucht Computername als Begriff in Hostname nicht auf und die Infos zur Namenslänge in NetBIOS sind jetzt doppelt vorhanden. --Lyzzy 01:22, 29. Mai 2005 (CEST)
Naja, es ging mir ja erstmal um die neue Struktur. Der Computername Text ist weitgehend unveraendert. Vielleicht kannst Du Dich ja hier um die Details kuemmern?
Sofern die Struktur ansich akzeptiert wird, schlage ich Followup auf den jeweiligen Diskussionsseiten vor.

-- Sparti 02:36, 29. Mai 2005 (CEST)

Nee, also jetzt hinter deiner etwas schlampigen Aktion herzuräumen, dazu fehlt mir doch die Lust. Mein Vorschlag sieht auch etwas anders aus: Den Artikel behalten, einen Hinweis auf den lokalen Teil des Hostname setzen und so Hostname verlinken. Dir mag es banal erscheinen, aber für einen Systemadmin, der einen Strauß voller Server und mehrere Hundert PCs betreuen muss, ist Computername ein ständiger Begriff bei seiner Arbeit, eine mögliche Fehlerquelle und unverzichtbar bei vielen Arten der Softwareverteilung. Die in der Erstversion beschriebene Namensgebung nach Planeten oder Fabelwesen wurde zwar auch mal in MS-Lehrgängen zur Verdeutlichung der Prinzipien der Namensgebung gebraucht, aber das kommt doch über Sofa-Netzwerke nicht hinaus, zumindest meine Planetenkenntnisse reichen für Büronetze wohl nicht aus.--Lyzzy 18:28, 29. Mai 2005 (CEST)
Um ehrlich zu sein hab ich jetzt keine Ahnung wovon Du redest. Ich weiss nicht, was Hostnamen mit Planeten oder Sofas zu tun haben, ich weiss nicht was an einer simplen Kopie schlampig sein sollte. Und bevor es jetzt weiter beleidigend wird, schreib doch einfach Deine Gedanken sachlich in die Diskussionseiten der jeweiligen Artikel. Hier gehts um einen LA und den habe ich zurueckgezogen.

-- Sparti 02:49, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich habe meine Gedanken sachlich auf deine Diskussionsseite geschrieben. Ja, hier geht es um den LA, du hast in selbst zurückgezogen. Dabei ist der Artikel jedoch trotzdem "untergegangen", und dazu habe ich mich geäußert.--Lyzzy 12:35, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich bin mit der derzeitigen Lösung auch nicht wirklich zufrieden, siehe Diskussion:Computername.--Gunther 12:48, 30. Mai 2005 (CEST)

Nekromantik (erledigt, bleibt)

Erfüllt kaum die Mindestanforderungen an einen Artikel (ausserdem heisst der Film "Nekromantik"). --Reinhard 20:37, 25. Mai 2005 (CEST)

Dann sollte den Artikel lieber mal jemand verschieben und ich werde auch noch Infos hinzufügen, hab grad nur nicht die DVDs da. --Stefan 20:45, 25. Mai 2005 (CEST)

Verschieben ist kein Thema - aber so lange der Artikel so mies ist, erspare ich mir die Mühe --Reinhard 21:08, 25. Mai 2005 (CEST)
Was ist denn ein "Resigeur"? ;-), so geht das nicht mal als Anfangsstub durch. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:58, 26. Mai 2005 (CEST)

Ich habe jetzt eine Vorlage wendet um den Artikel zu formatieren. Neuer Inhalt wurde hinzugefügt. In den nächsten Tagen kommt noch mehr dazu. --Stefan 14:16, 26. Mai 2005 (CEST)

So sieht das schon besser aus - ich hab den Artikel mal auf das richtige Lemma verschoben und ziehe den LA zurück. --Reinhard 15:14, 26. Mai 2005 (CEST)

Die Herleitung aus "Nekrophilie" und "Romantik" ist ja eine nette Volksetymologie. Ist es nicht viel mehr so, dass das von Nekromantie abgeleitet ist. Das ist die Kunst, unter Einbeziehung von Toten oder Sterbenden die Zukunft vorherzusagen. Im Altertum gab es mal so Vorstellungen, dasss ein Mensch kurz vor seinem Tod die Zukunft sehen kann. Das wollten sich wohl einige Menschen mal zunutze machen. Gibt es da nicht auch so einen ähnlichen Begriff bei H.P. Lovecraft? Auch so was Gruseliges? --Rabe! 20:43, 26. Mai 2005 (CEST)

-tion (gelöscht)

Verwaiste Liste, imho ohne wirklichen Sinn, oder ? Littl relax! 20:42, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich stimme Littl zu: welchen Sinn hat so was. Eine Erklärung für was -tion steht wäre ja Sinnvoll aber doch keine Liste mit Wörtern, die auf -tion enden. Oder wie wärs mit einer Liste von Wörtern, die auf -n enden? Lassen sich doch sicher ein paar finden ;-). --Schlurcher 19:22, 26. Mai 2005 (CEST)

Behalten oder auch die Listen der Worte mit -ung und -keit löschen. --Zollwurf 12:29, 27. Mai 2005 (CEST)

Auf jeden Fall Behalten und die anderen auch nicht löschen. Sind manchmal nützlich diese Listen. Gruss --Lofor 19:25, 28. Mai 2005 (CEST)

Du machst mich Neugierig :-) Wofür benötigt man sowas ? Littl relax! 10:03, 29. Mai 2005 (CEST)
Naja, nicht jeder hat Abitur oder ein Fremdwörterbuch untern Kopfkissen liegen (-;
Warum hast du nicht gleich alle Listen/Artikel der Kategorie:Suffix zur Opferung vorgeschlagen? Benutzer:Mijobe hat im Oktober 2004 alle Artikel dieser Kategorie mit dem {{Wörterbuch}} Baustein versehen und die Diskussion auf Wikipedia:Verschiebungskandidaten/Sorgenkinder#Vor-_und_Nachsilben endete, so wie ich das sehe, unentschlossen. Leider hat später keiner diesen Baustein wieder entfernt. Gruss --Lofor 16:48, 29. Mai 2005 (CEST) Wie gehtz jetzt weiter? nicht wirklich löschen, oder?

Habs gelöscht: das war wirklich eine sinnfreie Liste. --DaTroll 14:57, 5. Jun 2005 (CEST)

SheepShaver (bleibt)

  • wird noch entwickelt--Zaphiro 20:49, 25. Mai 2005 (CEST)
"(...) SheepShaver befindet sich derzeit noch in der Entwicklung. Bislang muss man das Programm selbst kompilieren." + 1 Webseite students.uni-mainz => Fertig kompilieren, genügend Bedeutung gewinnen, dann wiederkommen. Löschen AN 21:36, 25. Mai 2005 (CEST)
Und ich dachte zuerst an ein vollautomatisches Gerät, welches vor allem in Neuseeland (die heißen ja nicht umsonst "Sheepshaggers" ;oD) anklang finden könnte. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 21:42, 25. Mai 2005 (CEST)

God shave the Queen :o) Löschen Littl relax! 22:12, 25. Mai 2005 (CEST)

  • Behalten, Ist einer der wichtigsten Macintosh-Emulatoren auf dem Markt. Er wird nicht noch entwickelt sondern ist seit 1998 im Handel. Das relativ wenige ihn kennen verwundert mich nicht: der Mac Markt ist 3 %, noch weniger davon wollen Emulatione einsetzen. Seit 2002 Open-Source und die wird bekanntlich ständig weiterentwickelt. Löschgrund völlig unverständlich. --Leopard 12:31, 29. Mai 2005 (CEST)
PS: Die Angaben, die für den Löschgrund herangezogen wurden stimmen seit Jahren nicht mehr. SheepShaver ist sogar für Windows vorcompiliert. --Leopard 12:42, 29. Mai 2005 (CEST)
  • Jetzt Behalten. Gruss --Lofor 19:31, 29. Mai 2005 (CEST)
    • Der Artikel wurde ja ziemlich ausgebaut, daher jetzt Behalten --torte 15:41, 3. Jun 2005 (CEST)

Augenpiercing (erledigt, redirect)

Begründung: Im Artikel Piercing besser aufgehoben (wo ich es bereits eingebaut habe ;-)--Littl relax! 20:58, 25. Mai 2005 (CEST)

  • redirect ist okay--Zaphiro 21:16, 25. Mai 2005 (CEST)

Gedenk-Hütte (erl. gelöscht)

SLA durch Laotse. Ich bin da seiner Meinung, da Blödsinn oder zumindest keine Relevanz. Google findet nur 2 Treffer (+Gedenk-Hütte +Freiburg) - 145.253.2.238 22:23, 25. Mai 2005 (CEST)

Jan Jastram erledigt, LA zurückgezogen

Enthält völlig unlogische Angaben:Jastram wurde 1978geboren... Ab 1984 Studium als Holzbildbauer ... Seit 1987 freischaffender Bildhauer Ein Fake? --Thomas S. 22:21, 25. Mai 2005 (CEST)

Ein Klick auf Google zeigt: Der Mann existiert, hat Ausstellungen, und wurde 1958 geboren ... der Autor hat wohl a bisserl g'schlampert ... Kein Fake - nach der Relevanz habe ich noch nicht geschaut. Gruß --Idler ∀ 22:25, 25. Mai 2005 (CEST)
Ok, OK, ich war zu schnell und möchte den LA hiermit zurückziehen. Der Artikel wurde ja auch schon korrigiert.--Thomas S. 22:26, 25. Mai 2005 (CEST)
Den LA aus dem Artikel habe ich wieder entfernt, war ein Irrtum.--Thomas S. 22:35, 25. Mai 2005 (CEST)

Butterfinger (erledigt, bleibt)

LA, da keine Relevanz. MfG Appaloosa - 145.253.2.238 22:28, 25. Mai 2005 (CEST)

  • wieso, weil er in Dtschl nicht mehr erhältlich ist?...also ich hatte mal einen probiert vor Jahren, behalten--Zaphiro 22:35, 25. Mai 2005 (CEST)
  • Behalten, wegen Hinweis auf Genfood m.E. durchaus relevant.--Thomas S. 22:37, 25. Mai 2005 (CEST)
  • hat außerdem Alleinstellungsmerkmal, siehe verlinkten Heise-Bericht: Nahrungsmittelkonzern Nestlé bringt im September erstmals ein Produkt mit gentechnisch veränderten Zutaten auf den deutschen Markt.--Zaphiro 22:40, 25. Mai 2005 (CEST)
  • behalten weil 1. erster genriegel und 2. weil andere schokoriegel hier auch einen eigenen artikel haben. mfg Ckeen 22:52, 25. Mai 2005 (CEST)
Hmmm, da könnte man auch locker eine Begriffsklärung draus machen:
Kanadische Rockband [[14] - Dann dieser Erdnussriegel - dann eine Bart-Simpson-Spardose [15] - Name für eine Kartoffelsorte [16], [17] (zumindest im Englischen) - Bezeichnung für einen Cocktail [18] - eine Dokumentation von Wolfgang Ronner über Friedrich Butterfinger [19] - und möglicherweise noch mehr..., ansonsten auch so schon behalten --W.W. 23:03, 25. Mai 2005 (CEST)
Der Trainer von die "Bären sind los" wurde von den Kids immer Mr. Butterfinger genannt (richtiger Name in der Serie: Mr. Buttermaker). Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 12:06, 26. Mai 2005 (CEST)
Die Serie würde ich auch mal gern wieder sehen. Ansonsten wegen Bedeutung für Genfood: behalten--Mghamburg 13:16, 26. Mai 2005 (CEST)
  • behalten wg. Genfood, just dieses könnte auch der "wahre" Grund des LA sein. Der Name des LA-Stellers ist "Appaloosa", IP... Lassen wir ihn also loosern. Freundlichen Gruß BerndB 02:12, 26. Mai 2005 (CEST)

behalten, da relevanz. grüße, Hoch auf einem Baum 02:20, 26. Mai 2005 (CEST)

Behalten, wegen der Veröffentlichungen bezüglich Gentechnik werden einige Menschen sich fragen, was eigentlich ein "Butterfinger" ist und deshalb hier danach suchen.--Berlin-Jurist 02:29, 26. Mai 2005 (CEST)

Da an der Relevanz niemand ernsthaft zweifelt, dürfte der LA erledigt sein. --kh80 •?!• 15:20, 26. Mai 2005 (CEST)

Qualitätsstahl (erledigt, Redirect)

Qualitätsstahl steht in seiner Reinheit unterhalb des Edelstahls.ist der ganze Text, also substub--Zaphiro 23:10, 25. Mai 2005 (CEST)

Unter Stahl ist alles dazu gesagt. Löschen--Thomas S. 23:14, 25. Mai 2005 (CEST)

So ist es.--Thomas S. 23:55, 25. Mai 2005 (CEST)

Da diese acht Worte nur eine grobe Richtung andeuten (steht unterhalb des Edelstahls), wird man ihren Verlust verschmerzen können - für löschen. Idler ∀ 23:17, 25. Mai 2005 (CEST)

redirect auf Stahlsorte. --APPER\☺☹ 01:47, 26. Mai 2005 (CEST)

Dc Talk (gelöscht)

Nochmals eingetragen, da der Eintrag vom 23. Mai einschl. Diskussionsbeiträge auch in der Versionsgeschichte verschwunden ist. --Schubbay 23:12, 25. Mai 2005 (CEST)

  • SLA wäre angebracht, der Verfasser hat in 3 Tagen gerade mal 2 1/2 Sätze übersetzen können--Zaphiro 23:19, 25. Mai 2005 (CEST)
  • Nach dem Löschantrag ist immerhin ein Satz hinzugekommen ;-). So Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:05, 26. Mai 2005 (CEST)
  • Löschen, dies ist die deutschsprachige Wikipedia. ((ó)) Käffchen?!? 12:13, 26. Mai 2005 (CEST)

Allgemeines Krankenhaus (gelöscht)

  • sollte besser in Krankenhaus integriert werden--Zaphiro 23:14, 25. Mai 2005 (CEST)
  • löschen, ob es tatsächlich jemanden auf der Welt gibt, dem man erklären muss, was ein Allgemeines Krankenhaus ist? Weiß' nicht so recht, aber der oder die wird zu 100% auch nicht den Weg zu diesem Artikel finden.--Heliozentrik 23:37, 25. Mai 2005 (CEST)
  • bitte löschen!!! Ich bin ganz der Meinung von Zaphiro. Doppelnennungen brauchen wir nicht!
  • ich bin nicht ganz so sicher, wir haben schon den Begriff [[[Allgemeinmedizin]] und es es sollte sicher auch nicht ungeklärt bleiben, was ein Allgemeines Krankenhaus eigentlich bedeutet. In dem Artikel Krankenhaus ist das nicht ganz klar und lokal oder regional sind die Bezeichnungen schon sehr unterschiedlich. Eine gute Übesicht über die verschiedenen Bezeichnungen (Klinik, Spital, Krankenhaus, Pflegeheim, Hospitz, Kurhaus, Rehaklinik ... usw. ) wäre sicher sehr enzyklopädisch, ev. sollte man auch noch andere Länder und deren Sprachen einbeziehen, wir sind ja so oft unterwegs. Ilja • 09:09, 26. Mai 2005 (CEST)

Des Lemma ist ja vielleicht erhaltenswürdig, aber so ist der Artikel ja wirklich inhaltslos --> deshalb löschen --Schlurcher 19:18, 26. Mai 2005 (CEST)

Big-Band-Baesweiler (gelöscht)

Abgesehen von der R-Frage: so ist das kein Enzyklopädieartikel. --Dundak ✍ 23:15, 25. Mai 2005 (CEST)

Die "Opusse" sind im Übrigen keine CDs, sondern "Shows", nach der HP gibt es eine CD im Eigenvertrieb. 366 Googlehits, davon die meisten Anzeigen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:15, 26. Mai 2005 (CEST)

COMT-Hemmer (bleibt)

Noch in entwicklung, lieber bei Parkinson einbauen StillesGrinsen 23:24, 25. Mai 2005 (CEST)

  • gerade im Web gelesen: Die Zulassung des ersten COMT-Hemmers Tolcapon ruht seit Ende 1998 wegen 3 tödlichen Hepatitis-Fällen [20], wenn solche Infos eingebaut werden, kann es u. . bleiben, überarbeiten--Zaphiro 23:44, 25. Mai 2005 (CEST)
  • und andere Quellen sagen, das andere COMT-Hemmer auf den Markt sind, z.B. [21]--Zaphiro 23:51, 25. Mai 2005 (CEST)
  • Behalten, stub setzen --Uwe Gille ¿Θ? 10:17, 26. Mai 2005 (CEST)

Speed stacks und Becherstapeln (erl. ausgebaut und redirected)

zwei ähnliche Einträge unterschiedlicher Benutzer, stelle mal die R-Frage--Zaphiro 23:28, 25. Mai 2005 (CEST)

keine ahnung was r-frage ist, aber ich denke das der arikel von 2 benutzern heute erstellt wurde, liegt daran, dass darüber gerade in tvtotal berichtet wurde. allerdings sollte man in schon zusammenfassen/redirect oder so.. mfg Ckeen 23:38, 25. Mai 2005 (CEST)

    • R-Frage ist daß, womit man sich hier sehr unbeliebt machen kann (deswegen kürzen es soviele ab), es geht um die Relevanz ;-)--Zaphiro 23:46, 25. Mai 2005 (CEST)

löschen, wenn die mal die Tellerstapel in meiner Spüle sehen würden...--Heliozentrik 23:43, 25. Mai 2005 (CEST)

ok thx, jetzt weiß ich was r-frage ist:) zum thema relevanz: warum soll das weniger relevant als artikel gummistiefelweitwurf sein? außerdem hat die englische wiki den artikel auch.. Ckeen 00:01, 26. Mai 2005 (CEST)

  • Wenn ein Trend aus USA kommt, ist es eine Frage der Zeit, bis er bei uns populär und damit relevant wird. Ich tendiere eher zu behalten--Thomas S. 00:12, 26. Mai 2005 (CEST)
    • Wenn er populär geworden sein wird, kann man die paar Wörter neu schreiben. Bis dahin löschen. — Martin Vogel 01:55, 26. Mai 2005 (CEST)
  • Hab darüber mal einen bericht gesehen, ist "Speed stacks" = "Becherstapeln"? Der jeweils eine Staz ist wirklich noch kein Artikel. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:19, 26. Mai 2005 (CEST)

Speed stacks sollte ausgebaut und behalten werden und Becherstapeln sollte gelöscht werden --Schlurcher 20:38, 26. Mai 2005 (CEST)

Speed stacks sollte ausgebaut und behalten werden und Becherstapeln sollte redirected werden. --Stefan ■ 15:51, 27. Mai 2005 (CEST)

Hab mal ein wenig was zu Speed stacks hinzugefügt. --Schlurcher 22:12, 27. Mai 2005 (CEST)

  • behalten. mangels begründung für löschen norro 20:07, 28. Mai 2005 (CEST)
Speed stacks behalten, Becherstapeln redirect --torte 15:36, 3. Jun 2005 (CEST) PS:Speed Stacking redirect?

Erika Lotz (erledigt, bleibt)

wird wegen Mangels an enzyklopädischer Relevanz zur Löschung vorgeschlagen

Offenbar Troll-LA, im Stub-Artikel kein Antragstext, die Frau ist Bundestagsagsabgeordnete, daher erkläre ich den LA für erledigt. --Historiograf 01:34, 26. Mai 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/25._Mai_2005&oldid=226060144“