Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 21:49, 26. Sep. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Tssh/Klara Ebers (bleibt)

Uraltbaustelle eines nicht mehr aktiven Benutzers. Wird in Kürze unter Clara Ebers neu entstehen. -- 93.108.203.169 15:57, 8. Jul. 2012 (CEST)

bleibt Anka ☺☻Wau! 09:41, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, in die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseiten einzugreifen. Der eine Satz tut niemandem weh und ist keine URV. Der Benutzer ist nicht gesperrt, kann also wiederkommen. Warum soll er dann eine seiner Unterseiten gelöscht finden? Ein Hinweis auf den neuen Artikel ist aber sinnvoll, ich werde ihn hinterlassen. Anka ☺☻Wau! 09:41, 15. Jul. 2012 (CEST)

(Nach LP) Habe den einen Satz nun dennoch gelöscht, da es einen Artikel Clara Ebers bereits gibt. Diese Seite hatte keinen Nutzen mehr (und hätte höchstens zu einem redundanten Artikel geführt, falls der Benutzer zurückkehren würde). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:16, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Ranlvor/Mathematik Hausaugaben 24.01.2012 (bleibt)

Wikipedia ist kein Hausaufgabenheft. --Quartl (Diskussion) 16:16, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die Seite geht ja noch einigermaßen, aber das hier ist endgültig eine Frechheit. Reiner Einzweck-Account, der WP als Webspace-Provider mißbraucht. Beide Seiten löschen und Benutzer entweder freundlich ansprechen oder gleich sperren. --Nuhaa (Diskussion) 22:07, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dass Schüler die Wikipedia für Hausaufgaben verwenden ist ja wohl bekannt und nicht verboten. Was ist denn an Benutzer:Ranlvor/Formelsammlung Physik eine Frechheit? Unser Artikel (!) Formelsammlung Trigonometrie sieht ganz ähnlich aus, Kategorie:Formelsammlung enthält da schon einiges. Physik fehlt leider noch. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:36, 9. Jul. 2012 (CEST)

Bewahrenswertes Allgemeinwissen. Natürlich behalten. --Komischn (Diskussion) 15:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

Das sind Kopien von Abschnitten der angegebenen Wikipedia-Seiten... Also sicherlich "Bewahrenswertes Allgemeinwissen", aber nicht auf dieser BNR-Seite.--Nothere 15:52, 9. Jul. 2012 (CEST)

Sprechen wir hier über eine Benutzerseite? Gibt es da nicht so etwas wie Gestaltungsfreiheit? Einen Missbrauch im Sinne von WWNI Punkt 4 und 6 (Selbstdarstellung, Essay, Veröffentlichung eigener literarischer Texte o.ä.) kann ich hier jedenfalls nicht erkennen. Daher behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:06, 9. Jul. 2012 (CEST)

bleibt Anka ☺☻Wau! 09:52, 15. Jul. 2012 (CEST)

Kein Grund für einen Eingriff in die Benutzerseiten gegeben. Lasst den Schüler dort üben, vielleicht schreibt er irgendwann auch mal im ANR, wenn wir ihn nicht jetzt vergraulen. Anka ☺☻Wau! 09:52, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Kulturellerwissensarbeiter (bleibt)

Falsche Sprache + ~~Werbung~~ (nicht signierter Beitrag von 4342 (Diskussion | Beiträge) 12:34, 8. Jul. 2012‎)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt --W_I^KImaniac 17:14, 8. Jul. 2012 (CEST)

Im BNR behalten. Ich sehe so zwar kein Potential für einen Artikel, aber auch keinen zwingenden Grund diese Seite eines neuen Benutzers zu löschen. Verschieben auf eine Unterseite wäre erst einmal eine Alternative. Anka ☺☻Wau! 19:03, 8. Jul. 2012 (CEST)

Löschen, das ist nicht die englischsprachige Wikipedia. --143 21:01, 8. Jul. 2012 (CEST)

Seit wann existieren "falsche Sprachen"? Sehr absurde Löschbegründung. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:17, 9. Jul. 2012 (CEST)

URV von hier, d.h. nicht regelgerechter Import aus en-WP. ->regelkonformer Import, Verschiebung auf eine Unterseite, Hinweis auf RK - und es sollte kein Problem mehr geben. falsche Sprache ist ein SLA-Grund für ANR-Seiten, wobei "falsche Sprache" jede Sprache außer Deutsch in der de-Version ist, vgl. hier, Punkt 4 der SLA-Regeln. --Wangen (Diskussion) 16:05, 9. Jul. 2012 (CEST)

Keine URV, gleicher Autor, siehe Benutzerdiskussionsseite. Anka ☺☻Wau! 14:27, 11. Jul. 2012 (CEST)

sorry, aber ich denke doch URV. Nur anhand der beiden Benutzernamen lässt sich Personengleichheit nicht feststellen obwohl sie recht wahrscheinlich ist. Oder habe ich was übersehen? URV wäre so oder so leicht behebbar und kein Löschargument in diesem Falle --Wangen (Diskussion) 14:34, 11. Jul. 2012 (CEST)

schnell behalten wegen bnr-gängelei, kein valider löschgrund angegeben, benutzer ist noch aktiv, falsche sprache ist kein löschgrund, wo der benutzer seine artikel erstellt/übersetzt usw ist seine sache uswusf ☆ Bunnyfrosch 20:50, 11. Jul. 2012 (CEST)

Dem bunnyfrosch stimme ich zu, kein Löschgrund gegeben, vgl. auch das eins drüber gesagte zur Gestaltungsfreiheit von BNR-Seiten. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:45, 12. Jul. 2012 (CEST)

kein Löschgrund erkennbar, keine URV (siehe Nachfrage auf Disk). Warum so etwas per LD geklärt werden muss, ist mir schleierhaft. Den Benutzer hätte man auch einfach fragen können. --Gripweed (Diskussion) 11:02, 15. Jul. 2012 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Wappen/Liste:Wappen von Behörden (gelöscht)

Die Liste hat wohl keinen Sinn mehr --Karl-Heinz (Diskussion) 12:35, 8. Jul. 2012 (CEST)

Und Wikipedia:Wappen/Probleme. Beide stammen anscheinend noch aus Zeiten, als man sich der Gemeinfreiheit von Wappen von Gemeinden noch nicht sicher war und meinte, bei den Kommunen die Erlaubnis zur Verwendung der Wappen einholen zu müssen.--Nothere 16:17, 8. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:04, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Schwarze Feder (Erlkönig)

Ressourcenverschwendung lie sel Schreibsklave^® 20:28, 8. Jul. 2012 (CEST)

lass ihn sich doch mal wieder heftigst blamieren - vielleicht merkt Matthias dann irgendwann mal etwas - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:33, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich bitte den nächsten die Löschdiskussion als LAE zu markieren: In eine gerade laufende Abstimmung einen LA zu setzen ist nicht gerade fein... Alofok „Quo vadis Sockenschublade?“ 20:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

Done, vor allem wird durch die Löschung keine Ressource wiedergewonnen und Antragsteller ist für Sperrung. --Mann Maus 20:38, 8. Jul. 2012 (CEST)

Pro Liesel hat einfach und schlicht recht! mehr muss man zu dieser Gülle nicht sagen. WP muss SF aushalten können, bzw. müssen das diejenigen, die im inhaltlichen Clinch mit ihm sind. Α.L. 20:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wer hier mal wieder was nicht verstanden hat, ist WWSS1. Außer ad-hominem natürlich wieder völlig substanzlos argumentiert, wie man es von diesem Account kennt. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 20:46, 8. Jul. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Letzter Bearbeiter (bleibt)

Überflüssige Vorlage. Die Vorlage besteht im Kern nur auf den Aufruf der Funktion {{REVISIONUSER}} und stellt einen Halbsatz (mit Zeitangabe) davor. Dazu benötigt man keine Vorlage. Wer den letzten Bearbeiter auf einer Seite einstellen möchte sollte es besser ohne die Vorlage tun. Dann kann er den umrahmenden Text selbst bestimmen.

Im übrigen geht aus dem Hilfetext der Vorlage bereits hervor, das sie im Artikelnamensraum unerwünscht ist (quasi ein Löschargument frei Haus). -- 94.219.223.56 16:57, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nö, weder das eine noch das andere ist ein Löschgrund. Der nächste gerne LAE, vollkommen unbegründeter LA. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 17:40, 8. Jul. 2012 (CEST)

Keine ausreichende Löschbegründung: Die Vorlage hat zudem sehr wohl einen unbestreitbaren Nutzen, was auch 15 andere Wikipedias, in denen es diese Vorlage gibt, bestätigen. Und offensichtlich sehen das auch die Nutzer Wiegels, TMg, PaterMcFly und Steak so, sonst hätten sie die Vorlage nicht weiter verbessert. Dein "Argument" mit der Trivialität ist - abgesehen davon, dass es ebenfalls nicht den Löschregeln entspricht - außerdem auch noch unzutreffend, da die Vorlage weitaus mehr kann, als die Funktion {{REVISIONUSER}} (sie zeigt nämlich zusätzlich die Uhrzeit der letzten Bearbeitung an, verlinkt auf den letzten Versionsunterschied und verlinkt (im Gegensatz zu {{REVISIONUSER}}) auf die Benutzerseite des letzten Bearbeiters). Daher schlage ich LAE vor. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

Löschantrag aufgrund unzureichender Löschbegründung und wie gewünscht entfernt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:46, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe das nicht gewünscht! -- 94.219.223.56 17:52, 8. Jul. 2012 (CEST)

Laut Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 2 schon. Grüße--MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 17:57, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hahaha, danke MaxEddi für diesen Eintrag ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:21, 8. Jul. 2012 (CEST)

@MaxEddi: du siehst bei diesem Löschantrag "Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 2" für zutreffend. Fall 2 untergliedert sich in a), b) und c). Nenn mit bitte den nach deiner Meinung zutreffenden "Unterfall" (also a), b), oder c)) und ich werde reagieren. --188.97.11.68 18:53, 8. Jul. 2012 (CEST)

Sorry. 2a Nicht ausreichend. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 19:12, 8. Jul. 2012 (CEST)

2a ist eindeutig nicht zutreffend. Meine Begründungen sind qualifizierter als die unter 2a aufgeführten Beispiele („Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“)

die Vorlage ist überflüssig im Sinne von "keine erkennbar Anwendung"
die Vorlage subsituiert im wesentlichen nur eine Systemfunktion - sprich {{REVISIONUSER}} (jeder kann die Funktion selbst aufrufen und nach bedarf entscheiden ab er noch ein Datum, eine Uhrzeit etc. oder eben garnichts von alldem im Text stehen haben möchte.

Warum hast du eigentlich so ein Problem damit die LA einfach abzuwarten? -- 188.97.2.180 19:36, 8. Jul. 2012 (CEST)

Eine Anwendung die es in zig. anderen Sprachen gibt kann gar nicht so überflüssig sein (ich weiß, schwaches Argument). Diese Vorlage dient dazu, die Arbeit einen zu erleichtern. Es ist leichter diese Vorlage einzubinden, als das man es per Hand macht. Ist imo demnach sinnvoll.

Ich hab nix gegen diesen LA. Lassen wir halt einen Admin entscheiden. Sichte jetzt erstmal noch deinen LA in der Vorlage. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 19:44, 8. Jul. 2012 (CEST) PS: Falls du in die Versionsgeschichte geguckt hättest, hättest du gesehen, dass ich an der Vorlage deinen LA nicht entfernt habe.

Um den faktische Unbenutzbarkeit der Vorlage zu belegen beschreibe ich im folgenden drei Entwicklungszustände, den die Vorlage einnehmen könnte - alle drei wären löschwürdig:

die Vorlage könnte ein reines Substitut von {{REVISIONUSER}} ohne jeden weiteren Schnickschnack sein. Dann wäre sie Löschwürdig weil sie eben nicht mehr als ein Substitut wäre.
die Vorlage enthält etwas mehr als das reine Substitut. Das ist genau bei der aktuellen Version der Fall. Es werden neben dem Namen des letzten Editors noch etwas "starrer" Text und Zeit etc. ausgegeben. Dadurch ist die Vorlage aber absolut unflexibel. Manche Benutzer wollen z.B. nicht die Zeit des letzten Edits sondern die Zeitdifferenz des letzten Edits zur akt. Zeit - oder einen anderen Text - oder die Ausgabe des Difflinks unterdrücken. Kurz: durch dieses starre Verhalten ist die Vorlage praktisch nicht einsetzbar.
Und nun die fürchterlichste Version die gottseidank noch nicht umgesetzt wurde. Um die Vorlage flexibel zu gestalten wird ein Molloch mit 500 Parametern programmiert. z.B. Parameter EINLEIT_TEXT=Text, ENDE_TEXT=Text, MONAT=einstellig|zweistellig|1|2|kurz_text|lang_text, JAHR=2|4|zweistellig|vierstellig, ZEIT=sommer|winter, ZEITZONE=..., DIFFLINK=zeige|verstecke|show|hide, BENUTZER=mit_Link_|ohne_Link|mit_Disk_Link|ohne_Disk_Lin|show|hide|normal und und und. Wer nicht glaubt das Bedarf an dem ganzen Zeugs da ist, soll sich einfach die Versionsgeschichte der aktuellen Version ansehen. Genau solche Änderungen in der Ausgabe wurden bisher ständig vorgenommen (statisch Änderungen und z.Zt. noch nicht Parametergesteuert). Das Resultat wäre ein riesiger Molloch in dessen Doku man sich einarbeiten muss anstatt einfach ein bis max drei Systemfunktionen (oder Parservariablen oder wie man es auch immer nennen mag) in den Text einzustellen. Das ist pippieinfach und z.B. in http://www.mediawiki.org/wiki/Help:Magic_words/de beschrieben. Wer das liesst lernt (beinahe) fürs Leben anstatt sein Zeit für das Studium der Arbeitsweise einer Spezialvorlage von Spielkindern zu verplämpern.

Wir haben es hier mit Programmieren zu tun, die ein Hallo Welt Programm geschrieben haben und krampfhaft nach Anwendung suchen. Aber es ist nun mal Fakt, das Programmieren lernen ein lange sauere Gurkenzeit zur folge hat in der man keine sinnvolle Anwendung zustande bringt. Fazit: die Vorlage ist im derzeigen Zustand nutzlos und wird es nach Verbesserungen erst recht. -- 188.97.69.125 21:41, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nr. 2 macht durchaus Sinn, wenn man die Darstellung des letzten Bearbeiters auf Projekt- und Benutzerseiten vereinheitlichen möchte. Ob man sowas überhaupt braucht, darüber kann man sicher diskutieren, aber Interwiki ist zumindest ein Indiz dafür, dass es Bedarf geben könnte.--Berita (Diskussion) 23:56, 8. Jul. 2012 (CEST)

An Berita: gut, die ganz einfach Version (Nr. 1) hielten wir beide für Löschwürdig. Version Nr. 3 (den Molloch). Real exitistiert die unflexible Nr. 2. Sehen wir also wo sie eingesetzt werden könnte:

Alle (einschliesslich die Autoren) schliessen einen Einsatz im ANR aus.
Du hälst einen Einsatz (zur Vereinheitlichung) auf Projektseiten für durchaus sinnvoll. Ich habe mal auf Wikipedia:WikiProjekt rumgestöbert. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die Macher von solchen Projekten die Vorlage:Letzter Bearbeiter verwenden wollen ... und Projektähnliche Seiten brauchen es ebenfalls nicht. Ein Beispiel: Hier gibt es eine wunderbare Kopiervorlage für Meinungsbilder. Wäre es also wünschenswert Meinungsbild oder entsprechendes einheitlich mit einem "Letzter_Editor_Feature" auszustatten, dann packt man es einfach in die Kopiervorlage. Die ganzen Abstimmungsverfahren sind so beispielsweise ziemlich einheitlich. Da braucht es die Vorlage:Letzter Bearbeiter nirgends!
BNR: das ist wohl der letzte Bereich, wo Einheitlichkeit gewünscht wird. Dieser Bereich lebt das von Vielfalt, Subkultur, Experimentierfreudigkeit, Individualität (wegen mir auch Guppenbildung über Symbolik oder sonstwas). In diesem Bereich braucht man ganz sicher keine Werkzeuge die etwas vereinheitlichen. Und wenn doch, dann kann werden die vorlagen im BNR gespeichert und verteilt ... ich spare mir die Beispiele.

Ich denke ich habe alle denkbaren Bereiche/Namensräume "abgearbeitet". Ich sehe nach wie vor keine Verwendung! -- 188.107.210.5 21:45, 9. Jul. 2012 (CEST)

Antworten:

„Vorlage könnte ein Substitut von {{REVISIONUSER}} sein“. Ist sie aber nicht. Ungültige Löschbegründung.
„Die Vorlage ist unflexibel“. Dann verwende sie halt nicht. Nur, weil du WP:VAR kennst, heißt das nicht, dass niemand etwas mit der Vorlage anfangen könnte. Für Diskussionen zur Flexibilität von Vorlage sind die Vorlagen-Diskussionsseiten da. Alles in allem: Ungültige Löschbegründung.
„Molloch mit 500 Parametern“. Aktuell hat die Vorlage gar keinen Parameter und selbst wenn sie welche hätte, wäre das keine Löschbegründung.

Mit einem solchen alles zunichte machenden Rundumschlag, wie ihn die IP hier ausführt, müsste man jede Vorlage und sogar jeden Artikel löschen. Das Argumentationsfitzelchen, das sich tatsächlich auf diese Vorlage bezieht, lautet „eine IP hält diese Vorlage für entbehrlich“ und wurde nun schon von mehreren Benutzern als LAE-fähig erachtet. Ich bitte darum, das endlich zu akzeptieren und anderswo stänkern zu gehen, idealerweise außerhalb der Wikipedia. Zum Rest der an PA grenzenden Projektstörung sage ich mal nichts weiter. LAE. --TMg 17:28, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hallo TMg: können wir uns darauf verständigen das es besser ist wenn ich dir auf den Rundumschlagvorwurf nicht nicht antworte? -- 188.107.210.5 21:45, 9. Jul. 2012 (CEST)

Die Vorlage, nämlich die Einblendung des letzten Bearbeiters, ist eigentlich MediaWiki-Standard, steht ganz unten auf der Seite und hieße hier vermutlich

Diese Seite wurde zuletzt am 30. Mai 2012 um 07:25 Uhr von Xqt geändert.

(abhängig von der Lokalisierung in MediaWiki:Lastmodifiedat) und kann sogar weitere Autoren einblenden. Diese Funktion ist auf Wikimedia-Projekten deaktiviert. Bevor das nun über die Hintertüre wieder aktiviert werden soll, sollte man sich erst über die Verwendung einigen und dann über bugzilla: die Funktion entsprechend freischalten. Die Vorlage ist in jeder Hinsicht obsolet. @xqt 07:44, 10. Jul. 2012 (CEST)

Falsch. Der Kern dieser Vorlage, nämlich das „von Xqt“, steht da nicht. Inwiefern das eine „Aktivierung über die Hintertür“ sein soll, ist mir ein Rätsel. Wie soll das gehen? Das ist eine Vorlage (Opt-in), keine MediaWiki-Meldung, die zwangsweise überall erscheint, ohne dass man etwas dagegen tun könnte. Ich finde es wirklich erstaunlich, was für absurde Argumentationen hier zusammen gekratzt werden. Was soll das? Besteht das Ziel darin, die ohnehin nur wenigen Benutzer, die Ahnung von der Vorlagenprogrammierung haben, zu vergraulen? Oder weil es einfach Spaß macht, auch mal Recht haben zu wollen? Trollerei? Meine Fresse: Diese Vorlage ist nicht einmal irgendwo eingebunden! Welchem Zweck folgt diese Zeitbindung hier? --TMg 10:04, 10. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, ich hatte die falsche Meldung; MediaWiki:Lastmodifiedatby war's. nirgendwo eingebunden ist auch ein gutes Stichwort, was ich oben schon erwähnte - ich bezweifle ernsthaft, ob es eine sinnvolle Verwendungsmöglichkeit für diese Spielerei gibt. Wieviel Ahnung Alleskönner von Vorlagenprogrammierung hat, versucht er ja ständig zu demonstrieren. Ich kann auch ein paar Aufgaben vermitteln. @xqt 11:42, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ist "Diese Vorlage ist nicht einmal irgendwo eingebunden!" plötzlich ein Behalten-Argument? Analog zu Artikeln hiesse dass dann das "Den Artikel liesst eh niemand" für Behalten steht?! Vorlagen die nicht eingebunden sind, sind offensichtlich Unsinn. Gut - theoretisch könnte der Grund für die Nichteinbindung das jugendliche Alter der Vorlage sein. Aber bisher hat mir noch niemand eine sinnvolle Funktion nennen können.

Im Übrigen soll das "Diese Vorlage ist nicht einmal irgendwo eingebunden!" wohl andeuten das eine nichteingebundene Vorlagen "nicht stört". Falsch: unnütze Vorlagen müllen den Namensraum zu. Und in der Summe stört das gewaltig!

Ich habe wirklich sehr sehr grosses Verständnis das Anfänger spielen wollen. Aber gerade im BNR gibt es da ausreichend Möglichkeit (einschliesslich der Erfahrungsaustausch mit Freunden). Angehende Programmierer sind im BNR willkommen! Im ANR ist es selbstverständlich das Spielereien entfernt werden - nur hier im VNR wird gejammert. -- 188.97.78.218 12:39, 10. Jul. 2012 (CEST)

Die Argumente werden immer abstruser. Die Vorlage ist nicht von einem Anfänger sondern in ihrem aktuellen Zustand von mir. Das Verdrehen und Lächerlichmachen meiner Wortwahl verbitte ich mir. Schließlich hast du sogar verstanden, was ich meinte: Die Vorlage ist so neu, dass sie sich noch gar nicht beweisen konnte, weder im Guten noch im Schlechten. Dass sinnvolle Verwendungen denkbar sind, beweist allein die Anzahl der Interwikilinks. Das ständige Wiederholen deiner Meinung ist kein Sachargument. Was steckt dahinter? Habe ich mich für die Löschung einer Vorlage eingesetzt, die dir am Herzen liegt? Ist das die Rache?

@xqt: MediaWiki:Lastmodifiedatby wird offensichtlich nicht verwendet und wäre auch kein Ersatz für das, was die Vorlage bietet. --TMg 01:04, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die einzige Löschbegründung, die bis jetzt vorgebracht wurde, ist "Überflüssige Vorlage". Da dies keine ausreichende Löschbegründung ist, fällt das sogar eigentlich unter LAE (dieser Meinung ist im Übrigen auch die Mehrheit der Abstimmenden). Des weiteren wurde weiter oben bereits stichhaltig dargelegt, dass die Vorwürfe gegen die Vorlage schlicht nicht zutreffend sind. Und auch die hypothetischen Behauptungen der IP, was an einer Vorlage theoretisch alles falsch sein könnte haben nichts mit einer LD zu tun. Daher besteht keinerlei Grund, die Vorlage zu löschen. Änderungs- und Verbesserungsvorschläge sind hingegen natürlich willkommen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:29, 11. Jul. 2012 (CEST)

"Überflüssige Vorlage" ist eine Löschbegrüngung. Zumindest war's hier so. --BuschBohne 19:39, 15. Jul. 2012 (CEST) PS: bin für löschen, da mir der Sinn der Vorlage nicht in den Sinn kommt.

~~Ich bin für Löschen weil mir der Sinn nicht nach Unsinn steht. -- 188.97.10.235 12:25, 16. Jul. 2012 (CEST)~~ (durchgestrichen, da doppelt abgestimmt und unkonstruktiv. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:32, 16. Jul. 2012 (CEST))

1. Nein, ist es nicht (und das sieht ja hier auch die Mehrheit so), 2. hat die Vorlage sehr wohl einen eindeutig erkennbaren und unabstreitbaren Nutzen. Kein Löschargument trifft zu und die Vorlage ist sinnvoll - daher behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:32, 16. Jul. 2012 (CEST)

WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen das steht nicht, "überflüssige Vorlage" ist nicht akzeptiert. Der Nutzen ist minimal, man kann auch in der Verionsgeschichte nachsehen. Der eine Klick wird doch machbar sein. Wir brauchen nicht für alles eine Vorlage. Das hat auch nichts mit "Löschwahn" zu tun, wie Alleskönner auf seiner Benutzerseite schreibt. --BuschBohne 18:01, 16. Jul. 2012 (CEST)

Les bitte nochmal genau. Natürlich steht da nicht wortwörtlich "überflüssige Vorlage", das sollte klar sein.

Und der Nutzen ist eben nicht "minimal": Die Vorlage bietet folgenden Nutzen (und Mehrwert gegenüber {{REVISIONUSER}}):

Sie zeigt an, von wem die Seite das letzte mal verändert wurde,
Sie verlinkt automatisch auf dessen Benutzerseite,
Sie zeigt an, wann die Seite das letzte mal verändert wurde und
Sie verlinkt automatisch auf den diff-Link der letzten Änderung.

Dass das ein eindeutiger Nutzen ist, ist unabstreitbarer. Zudem erspart sie sehr viel Zeit, da man alle Fakten und Links direkt vor sich hat, statt erst auf die Versionsgeschichte gehen zu müssen, danach den entsprechenden Link anzuklicken und dann erst auf die gewünschte Seite zu kommen. Das heißt, die Vorlage verkürzt diesen Umweg über drei Ecken auf einen einzigen Klick - wenn das deiner Meinung nach eine "überflüssige Vorlage" sein soll, dann ist das aber auch wirklich nur eine Meinung, nichts weiter.. (und keiner zwingt dich dazu, die Vorlage einzusetzen). Wie bereits die Mehrheit der Abstimmenden in dieser LD gesagt haben, besteht darum kein Löschgrund - daher behalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:44, 16. Jul. 2012 (CEST)

@Alleskönner

findest du Formulierungen wie "Zudem erspart sie sehr viel Zeit" nicht mindestens für übertrieben?
oben schreibst du von Abstimmung. Da du selbst lesen kannst informiere dich bitte über Löschanträge. Dies ist kein Ort wie ein Parlament wo notfalls Scheintote zur Abstimmung gekarrt werden.
Das etwas überflüssig ist lässt sich letztendlich nie beweisen - das etwas Nutzen hat hingegen schon. Der Beweis oder Beispiele stehen noch aus (und sind meines Erachtens auch nicht zu erbringen).

Etwas sachlicher bitte -- 188.97.7.223 21:37, 16. Jul. 2012 (CEST)

Du zerlegst die Äußerungen der Diskutierenden und hältst ihnen einzelne Wörter vor, als ob du nicht wüsstest, was gemeint war, aber den schlagenden Beweis, dass die Vorlage einen Nutzen hat, ignorierst du:

Troll. Zu schade, dass du mit wechselnder IP unterwegs bist. --TMg 00:38, 17. Jul. 2012 (CEST)

Fürs Archiv: Der Troll setzt sein Hounding fort. --TMg 19:05, 17. Jul. 2012 (CEST)

bleibt (bis auf weiteres) - Die Vorlage widerspricht keiner WP-Regel so eklatant, daß ihre Löschung dringend geboten wäre. Persönliche Vorlieben oder reine Nützlichkeitsgründe, so plausibel sie innerhalb der kontrovers geführten Diskussion auch jeweils erscheinen mögen, können für sich genommen kein Grund zum Löschen sein. Im Vergleich dazu dürfte ein zumindest vorübergehendes Behalten wiederum keinen erkennbaren Schaden anrichten. Die Vorlage existiert in anderen Wikipedien und wird dort auch genutzt, es ist also nicht auszuschließen, daß dies auch in der deutschen Wikipedia der Fall sein wird. Da die Vorlage verhältnismäßig neu ist, lässt sich der voraussichtliche Nutzen noch nicht abschließend beurteilen. Sollte sich die Vorlage nach einer angemessenen Frist als weitestgehend ungenutzt erweisen, könnte man die Löschung nach meinem Dafürhalten erneut diskutieren. --SteKrueBe ^Office 00:28, 17. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Frühere Generale und Admirale der Wehrmacht im Dienst der KVP und NVA (erl.)

Unnötige Navigationsleiste, die kein ernsthaft zu erwartendes Benutzerinteresse abdeckt. Es ist mE äußerst zweifelhaft, dass die biographische Zufälligkeit eines militärischen Dienstranges in zwei aufeinanderfolgenden Diktaturen auf deutschem Boden zu einem "starke(n) Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln" (vgl. Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz #3) führt. Das in die Navigationsleite eingebaute Bild Datei:Wappen Wehrmacht und NVA.jpg, das eine Kontinuität zwischen Wehrmacht und NVA suggeriert, ist zudem mMn ein Verstoß gegen WP:NPOV und WP:KTF. --jergen ? 18:05, 8. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht ist die Biografie doch nicht so zufällig wie es der Antragsteller behauptet. Der Leser könnte zum Beispiel erfahren wollen, warum die DDR trotz der offensiv zur Schau getragenen Nichtverantwortung und Nichtkoninuität gerade auf die Dienste genau dieser Personen nicht zu verzichten glauben konnte. Wichtige Frage wäre aber: ist die Aufstellung vollständig? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:51, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wie wäre es, wenn man daraus eine Liste macht, evtl. könnte man auch noch die Bundeswehr mitaufnehmen und analog zu Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren eine Liste ehemaliger Generale und Admirale der Wehrmacht, die nach 1945 beim Militär tätig waren erstellen? --88.65.189.212 23:00, 8. Jul. 2012 (CEST)

Da gibt es dann sicher auch noch welche, die beim Bundesheer waren (obwohl nicht mit Generalsrang in der Wehrmacht).

Was Eingangskontrolle einwendet, ist natürlich eine interessante Frage, deren Antwort aber kaum mittels einer Navigationsleiste erfolgen kann. Die Navleiste verkürzt einen komplexen Zusammenhang massiv, weil bspw. nicht drin steht, dass die ehemaligen Wehrmachtsoffiziere in der NVA zwischen 1957 und 1959 zwangspensioniert wurden, deutlich früher als die bei der Bundeswehr beschäftigten. --jergen ? 09:54, 9. Jul. 2012 (CEST)

Is schon besser, man schaut ab und an in die LD. Ich möchte zunächst drauf hinweisen, das es ein Projekt NVA gibt, wo man solche Kreationen vor Erstellung mal besprechen könnte. Mir erschließt sich überhaupt nicht, warum man jetzt ein Gruppe von Generälen nach einem Biographiemerkmal rauspicken muß. Diesbezügliche Interpretationen hinsichtlich NVA und Wehrmacht wollen wir hier bitte nicht führen, das bringt nix. Eine Generalsliste macht da deutlich mehr Sinn, wobei ich anmerken muß, das der diesbezügliche Versuch des gleichen Erstellers von ihm dann abgebrochen wurde. Es kam halt zuviel Kritik. Zu dem Wappen sage ich mal nix, da fällt mir nix mehr ein. Letztendlich ist das hochgradiger POV und an sich überhaupt nicht zu tolerieren. Die Navi folgt dann einer Intention des Erstellers: ich hab da ne interessante Gemeinsamkeit gefunden, machen wir doch gleich ne Navi dazu. Nach Sinn und Unsinn wird da gar nicht gefragt. Die 6 Namen kann man spielend in jedem Artikel im Fließtext unterbringen. Für mich bleibt festzuhalten: ich muß wohl wieder nen Nutzer auf die Beo setzen und die Spielwiesen verlagern sich vermehrt in meine Interessengebiete. Löschen--scif (Diskussion) 11:32, 10. Jul. 2012 (CEST)

nach SLA des Erstellers gelöscht. --Inkowik 14:51, 10. Jul. 2012 (CEST)

Listen

Liste von in Deutschland gefundenen Blindgängern (gelöscht)

War: Liste der Blindgänger.--Nothere 18:13, 8. Jul. 2012 (CEST)

unbrauchbare Liste - es gab ja wohl mehr als 70 Blindgänger - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 07:10, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Allein in Oranienburg und Umgebung sind in der Zeit nach 1990 mehr als 160 Blindgänger gefunden worden und weitere mehr als 300 werden vermutet. Allein bei den alliierten Fliegerbomben geht man Schätzungen zufolge von 10 bis 20 % nicht explodierter Bomben aus, und das sind dann etwa 250.000 Blindgänger in Deutschland. Wenn die alle in die Liste sollen kann die keiner mehr überblicken. Und das sind nur Fliegerbomben aus dem zweiten Weltkrieg. Ich weiß gar nicht ob es auch Statistiken zu den Blindgängern nach 1945 auf z.B. ehemaligen englischen, amerikanischen, französischen und russischen Übungsgeländen gibt, ganz zu schweigen von denen der BW und NVA. --PDW413 (Diskussion) 09:31, 8. Jul. 2012 (CEST)

Es geht mir zunächst mal nur um die in letzter Zeit gefundenen Fliegerbomben. Du kannst ja die Bombenfunde, von denen Du weißt, in die Liste eintragen. Außerdem wird ja noch gar nicht so lange systematisch nach den Blindgängern gesucht (erst nachdem die Briten ihre Luftaufnahmen der Bombenabwürfe zur Verfügung gestellt haben). Näheres HIER. Außerdem: "Selbst bis in die 70er Jahre hinein wurden die Funde – im Vergleich zu heute – nur ungenau dokumentiert."
Da die Öffentlichkeit erst im Akutfall informiert wird, glaub ich, dass es wichtig ist die Bombenfunde zu sammeln. Beispielsweise wurden in Duisburg da, wo später die Loveparade stattfand, vorher und nachher mehrere Bomben gefunden (vermutlich nur weil das gebaut werden soll). ichtig scheint mir auch hier: Öffentlichkeit herstellen. Und Informationen zu Bombenfunden bekommt man meist immer dann in aller Ausführlichkeit, wenn gerade mal wieder (gehäuft) Bomben gefunden wurden.--Dudy001 (Diskussion) 11:03, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich wollte Dir auch nur verdeutlichen, dass man davon ausgeht, dass etwa 10 bis 15% aller im zweiten Weltkrieg abgeworfenen Bomben Blindgänger waren und zwischen 2,5 und 3 Millionen Tonnen Bomben allein auf Deutschland gefallen sind, dann kann man grob ausrechnen, wie viele Blindgänger es gibt. 250.000 bis 300 000 Tonnen, überwiegend verteilt auf 250 Kg oder 500 Kg Bomben. Allein in NRW sind seit Anfang der 1950er Jahre in etwa 25 000 Bomben, Grananten, Minen und Ähnliches mit einem Gewicht über 50 kg gefunden und entschärft worden. Und das ist ein Bundesland! Betrachte mal die Relationen, welche theoretisch diese Liste aufnehmen soll. Das ist unmöglich zu bewerkstelligen. --PDW413 (Diskussion) 11:58, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ähm Dudy du verrennst dich da. Diese 70 Blindgänger werden allein in Köln pro Jahr gefunden. Zumeist im Rhein oder bei Bauarbeiten. WEitaus die wenigsten haben solche Großaktionen nötig wie die in Koblenz im Frühjahr glaub ich. Oder wo ganze Straßenzüge evakuiert werden müssen. Im Oderbruch um die Seelower Höhen werden auch heute noch immer wieder Blindgänger gefunden oder in der Umgebung von Halbe nur um mal von Städten wegzugehen. Diese Liste ist nicht pflegbar und mit nur 70 Einträgen alles andere als vollständig. In meinen Augen ist da unnötig Arbeit investiert. --Ironhoof (Diskussion) 12:50, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wohin soll das letzten Endes führen? Auch nicht explodierte 60 mm Mörsergranaten sind Blindgänger und achtacht Granaten und Stabbrandbomben und und.... und wasweißich man noch alles finden wird! Diese Liste wie sie hier angedacht ist hat m.E. keine Zukunft, jedenfalls. Eine Neusortierung in größere Objekte z.B. wirft dann gleich wieder die Frage der Relevanzgrenze auf und das wird in endlose Diskussionen niemals nicht enden. (Da fällt mir gerade auf, daß es da doch Diskrepanzen in der Liste gibt. Die Fliegerbombe in Butzbach liegt im gleichen Gewerbegebiet wie die in Kirch-Göns eine Zeile darunter - denn Kirch-Göns ist ein Stadtteil von Butzbach und das Gewerbegebiet resp. die ehemalige Landebahn war der Flugplatz eines Nachtjagdgeschwaders auf dem dann die, inzwischen abgebrochene, Ayers-Kaserne der US Army errichtet worden war. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 13:06, 8. Jul. 2012 (CEST)

Was ein Unfug. Steckt den doch irgendwo auf eine unsichtbare Unterseite und lasst ihn machen, dann macht der wenigstens woanders nichts kaputt. Ich hätte auch noch einen Blingänger zu melden übrigens: Damals, es mag um 1992 gewesen sein, an einem Feldweg, eine 105 mm Granate - und davon hab ich sogar noch ein Bild! Und noch was hochinteressantes! Seit 45 suchen wir bei uns den Blindgänger einer US-Bombe, mutmaßlich 1000 lbs. Gefallen ist sie, das steht fest, detoniert nicht, das steht auch fest - nur gefunden hat sie der Kampfmittelräumdienst trotz mehrmaligem Suchen wegen Bauarbeiten usw. bisher nicht. Dafür fanden die aber aonst viel spannendes.

Sachma, haste nix anderes zu tun? Omas im Heim was vorlesen, irgendwas nützliches eben? --92.202.50.38 13:47, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es ein größerer Bombenfund, wie in Koblenz ist, darf es gerne ein eigener Artikel sein. Imo kann das dann auch alle in einer Kategorie gesammelt werden. So macht eine Liste leider kein Sinn. Bei uns im See hat man damals auch 'n Panzer versenkt, da war mit ziemlicher Sicherheit auch noch Munition drinn. Im Chiemsee hat man letztens auch 'ne Bombe gefunden und entschärft. Grüße--MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 14:02, 8. Jul. 2012 (CEST)

Lemma "Liste der Blindgänger" ist aufgelegter Unsinn - bei uns in Österreich werden fast täglich irgendwo Blindgänger gefunden, neulich erst war eine Hauptbahn stundenlang gesperrt, alle Baugruben sind Fundgruben, im Neusiedlersee stieg (vor)vorgestern ein Segler auf einen Blindgänger drauf! Sind das keine Blindgänger, nur weil sie nicht in NRW und Umgebung liegen/lagen?? Diese Liste ist so sinnvoll wie Liste der Autounfälle, bitte löschen oder auf einen Spielplatz verschieben. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:36, 8. Jul. 2012 (CEST)

In der Tat -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:35, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das grösste Problem ist das Lemma. Im einleitenden Satz heisst es: "Diese Liste ist eine Aufstellung der in Deutschland gefundenen Blindgänger." Demnach müsste es also "Liste der Bindgänger in Deutschland" heissen (die Autoren haben für den Bruchteil einer Sekunde vergessen das Ö. und Ch. etc. eingenständige Staaten sind. Vieleicht sollten sie sich auch mit "Liste der Blindgänger in Duisburg" beschränken. Eigentlich schade das durch die Handwerklichen Fehler die Liste wohl den Bach runtergehen wird. -- 94.219.223.56 17:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die Liste wird wenn, dann nicht durch die Handwerklichen Fehler den Bach runtergehen, sondern weil sie einfach nicht machbar ist. Da ist z.B. eine 50 kg Bombe aufgeführt - viel kleiner geht's eigentlich nicht und - selbst auf die Gefahr der Wiederholung - es liegen noch tausende (in Worten tausende) in der Erde, die müssten zwar nicht - könnten aber in die Liste eingefügt werden. Das sprengt wohl dann doch den Rahmen dieser wie auch immer gutgemeinten Arbeit. (Von den bereits gefundenen, von denen keiner mehr spricht wollen wir garnicht erst anfangen.) -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:00, 8. Jul. 2012 (CEST)

Info:: Verschoben, da auf Deutschland beschränkt, zudem nicht "Liste der..." (impliziert eine abgeschlossene Auflistung), daher Liste von in Deutschland gefundenen Blindgänger. --Filzstift ✎ 18:08, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nach Liste von in Deutschland gefundenen Blindgängern verschoben.--Nothere 18:13, 8. Jul. 2012 (CEST)

thx! *schäm* --Filzstift ✎ 18:29, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ist auch unter dem neuen Lemma nicht viel sinnvoller. Löschen --Xocolatl (Diskussion) 20:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dann bleibt aber immer noch die Herstellung von Öffentlichkeit als Argument für das Weiterführen der Liste. Tragt doch einfach mal die Bomben aus Eurer Gegend da ein sagen wir mal im letzten Jahr. Der Kampfmittelräumdienst etc. rücken doch gar nicht mit ihren Informationen etc. raus und je länger die Dinger im Boden liegen, desto wahrscheinlich dass sie von alleine hochgehen z. B. in der Nähe von CO2-Pipelines oder so. Für solche Projekte wären doch Bombenstreupläne nützlich (als Gegenargumente). Außerdem ist mir aufgefallen, dass die meisten gefundenen Bomben nur das gefunden werden, wo irgendwas gebaut wird, Ausschachtungsarbeiten für Gebäude, Gewerbegebiete etc. Aber das ist ja mehr oder weniger zwangsläufig. Ich vermisse eine systematische Suche nach den Blindgängern auch mit neuesten Luftbildern etc. Man findet mit so geoforschungsdingern ja auch alte Städte im Wüstensand und rekonstruiert das ganze Städte und Tempel und wasweißich. Aber ne magnetische Bombe aufzuspüren das ist nicht drin? Alles Gute noch. P.S. Gucke gerade den Lesch mit neuen "Bomben"-Informationen zum neuen "Kalten Atombombenkrieg" - hochinteressant wenn wir alle bald nach Atombombenblindgängern suchen...---Dudy001 (Diskussion)

Ist Dir schon mal der Gedanke gekommen, dass systematisches Suchen auch Geld kostet? --92.202.31.213 22:52, 11. Jul. 2012 (CEST)

(fast) unendliche liste, löschen da kein valides listenkonzept ☆ Bunnyfrosch 20:51, 11. Jul. 2012 (CEST)

Eine praktisch unendliche Liste, bei der Anzahl der Blindgängern, die alleine innerhalb eines Jahres gefunden werden. Eine Systematik ist kaum möglich. Das wäre eine Sache für ein externes Projekt oder möglich, wenn man die Systematik verengt. Aber auch dann sehe ich keinen rechten Nutzen. In diesem Sinne, keine sinnvolle Liste, unpflegbar, gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 12:40, 15. Jul. 2012 (CEST)

Liste der Münchner Bahnhöfe (gelöscht)

Teil einer Liste von unerwünschten WL auf das gleiche Lemma Eingangskontrolle (Diskussion) 11:48, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe ein, dass die meisten dieser Weiterleitungen unnötig sind, aber diese ist es meiner Meinung nach nicht unbedingt. Wer sucht schon nach Liste der Bahnhöfe und Haltepunkte in München? So würde ich die leichter zu findenden Weiterleitungen Liste der Münchner Bahnhöfe und Liste der Bahnhöfe in München behalten und die restlichen Weiterleitungen löschen.

Liste der Stolpersteine in Deutschland (erl.)

Diese Liste ist völlig unvollständig und wird es wohl auch immer bleiben. In Düren gibt es 70 Stolpersteine, in Hochkirchen wurden zwei verlegt. Wer den „Künstler“ Gunter Demnig bezahlt und einen Grund angibt, bekommt Stolpersteine verlegt. Deshalb wird die Liste immer unvoollständig bleiben. Sie ist nicht zu pflegen, denn man erfährt nicht jeden Verlegeort. --Karl-Heinz (Diskussion) 16:39, 8. Jul. 2012 (CEST)

Unvollständigkeit war und ist kein Löschgrund. Demnach LA ungültig und behalten. -- Der Tom 16:47, 8. Jul. 2012 (CEST)

Zumindest das Lemma sollte geändert werden: Liste von Stolpersteinen in Deutschland. Allerdings gab es weitaus bessere, leider in den letzten Jahren gelöschte Auflistungen. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:20, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wer sich in das Thema einlesen möchte kann hier mit der LP-Diskussion anfangen. Alles weitere ist dort verlinkt. Grüße --axel (Diskussion) 17:51, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hier sind die alten Entscheidungen LA vom 22. Februar 2009, LA vom 27. April 2011, LA vom 20. September 2011 und LP vom 21. September 2011 so offensichtlich einschlägig, dass diese Liste als Wiedergänger schnelllöschbar ist. --jergen ? 18:12, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--Nothere 18:16, 8. Jul. 2012 (CEST)

Artikel

Mainstream Media (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:34, 8. Jul. 2012 (CEST):

{{SLA|Relevanz nicht im Entferntesten dargestellt. --188.174.46.39 00:23, 8. Jul. 2012 (CEST)}}

Betreibt 4 Fernsehsender, zu denen es bereits eigene Artikel gibt. Da ist schnell löschen wohl unangebracht. -- 85.181.10.194 00:30, 8. Jul. 2012 (CEST)

Fehlende Darstellung der Relevanz ist kein Schnelllöschgrund, und zweifelsfrei Irrelevant ist ein Medienunternehmen nicht. Bitte Relevanz in einer regulären Löschdiskussion feststellen lassen.--Boshomi (Diskussion) 00:32, 8. Jul. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 15. Jul. 2012 (CEST)

Erläuterung: Hier färbt Relevanz nicht ab. Die RK für Fernsehsender sind explizit viel niedriger als die für Unternehmen. Eigentümer relevanter Sender zu sein, schafft keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 15. Jul. 2012 (CEST)

Euterspender (erl. unzulässiger LA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Euterspender“ hat bereits am 2. Januar 2012 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War schonmal Löschkandidat und wurde aufgrund „typischen Wikipediawissens“ nach Aussagen wie etwa „habe ich auch schon mal gesehen“ behalten. Aber nach mindestens einem halben Jahr ist die Relevanz des patentierten Produkts unter der Bezeichnung Euterspender® immer noch nicht dargestellt, etwa als Marktführer ?! und von wem wird das Produkt überhaupt hergestellt?! Beleg für einen möglichen Gattungsnamen fehlt und die Comedyserie Genial daneben kann ja wohl kein Beleg für eine solche Etablierung sein. Einzige Belegquellen sind eine kommerzielle Verkaufseite und eben das Youtube-Video zu Genial daneben, beim Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz konnte ich trotz Suche nichts zu diesem Lemma finden (vermute dahingehend eine Fakeref und hatte sie entfernt)--in dubio Zweifel? 00:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

Bitte die LP bemühen, hier ist der LA fehl am Platz --AlterWolf49 (Diskussion) 02:21, 8. Jul. 2012 (CEST)

mach ich gerne, aber eine öffentliche Diskussion ist mir ehrlich gesagt lieber, zumal neue Argumente angeführt wurden (etwa mutmassliche Belegfälschungen). Was ohne die kommerzielle Referenz (die ich vorerst übrigens belassen habe) übrigblieb, wäre wohl nur die Erwähnung bei Genial daneben. Gerne würde ich WP:WWNI dann aber anwenden und kommerzielles restlos entfernen;-)--in dubio Zweifel? 02:35, 8. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt einige Links mehr, als die angegebenen, z.B. [1]. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:19, 8. Jul. 2012 (CEST)

Habe den Artikel eben noch weiter überarbeitet. Nachweis für einen patentierten Dosiermechanismus konnte ich bislang leider nicht finden. Inwiefern ist „Beleg für einen möglichen Gattungsnamen fehlt“ von Bedeutung? --Geri, ✉ 10:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ursprünglich habe ich nur einen Hersteller gefunden (Contacto), jetzt aber auch Assheuer + Pott. Übrigens auch Saucenkuh genannt. Bei jorgas und euterspender.de findet man leider nichts mehr dazu. Nachweise zum Patent (des Dosiersystems) fehlen. Vielleicht ist auch der Patentschutz abgelaufen. Besondere Relevanz sehe ich eher keine. Ich denke, der Einsatz ist auch eher gering. Das erinnert irgendwie an den Eierschalensollbruchstellenverursacher, (redir) Neutral mit Tendenz zum löschen. --Kungfuman (Diskussion) 17:40, 9. Jul. 2012 (CEST)

Warum gibt es keinen Artikel zum Eierteiler http://www.roesle.de/epages/Roesle.sf/de_DE/?ObjectPath=/Shops/Roesle/Products/xcs_3775/SubProducts/12813, aber zum Eierschneider? --Rennradfahrer (Diskussion) 17:57, 19. Jul. 2012 (CEST)

Da gegenüber dem damaligen LA keine neuen Gründe genannt wurden, ist der LA unzulässig. Zweifel an der damaligen Entscheidung bitte bei WP:LP diskutieren. --Wahldresdner (Diskussion) 14:07, 16. Jul. 2012 (CEST)

Mike Tompkins (SLA, erledigt)

Der YouTube-Künstler ist irrelevant, oder täusche ich mich? – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 00:46, 8. Jul. 2012 (CEST)

Du täuschst Dich: Der Künstler ist relevant.--Drstefanschneider (Diskussion) 01:05, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das sieht Wikipedia aber anders. Die BKL kann daher gelöscht werden. --188.174.92.243 01:12, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wohl eher die Einzelmeinung von überforderten Admins ....--Drstefanschneider (Diskussion) 23:51, 8. Jul. 2012 (CEST)

(BK) hääh?! "Musiker, der alle Lieder nur mit seiner Stimme und seinem Mund macht" Das macht doch jeder (Möchtegern-)Sänger--in dubio Zweifel? 01:15, 8. Jul. 2012 (CEST)

PS: reine Rotlink-BKS sollten ohnehin schnellgelöscht werden--in dubio Zweifel? 01:16, 8. Jul. 2012 (CEST)

Der Meinung bin ich auch, aber es gibt hier Admins, die das anders sehen. Leider. Die zäumen zwar das Pferd von hinten auf, aber so isses eben. Auf jeden Fall ist ein Rotlink auf einen bereits zweimal gelöschten Artikel löschfähig. --188.174.92.243 01:19, 8. Jul. 2012 (CEST)

SLA und ich wurde erhört. --188.174.92.243 01:51, 8. Jul. 2012 (CEST)

Rotlink BKLs sind zwar nicht schön, aber durchaus erlaubt. U.a. dienen sie dazu, für zu erstellende Artikel sinnvolle Lemmata vorzugeben und vorab darauf zu verlinken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:08, 8. Jul. 2012 (CEST)

LiquiGlide (gelöscht)

Relevanz dieses (offenbar noch nicht erhältlichen) Produkts nicht dargestellt und Lemma nicht erklärt. Googlen könnte man ja selbst, um mehr zu erfahren (etwa mögliche Bestandteile etc pp)--in dubio Zweifel? 03:38, 8. Jul. 2012 (CEST)

Der Löschantrag ist lediglich ein Pfui-Antrag, weil ich diesen Artikel in der LD von gestern bei Sascha Lupp erwähnt habe. Besonders blödsinnig ist es zu sagen, man könne ja alles selber googeln. Genau dies ist eben Sinn und Zweck der Wikipedia, sich nicht mühsam erst alles selber zusammensuchen zu müssen. Mit diesem Totschlagargument kann man alle Artikel aus der Wikipedia löschen. Und natürlich ist das Lemma erklärt. Und die Relevanz ergibt sich alleine daraus, dass das vom MIT entwickelt wurde. Die sind eben nicht für Blödeleien bekannt. --88.217.74.15 15:25, 8. Jul. 2012 (CEST)

Aber eins hat dieser LA bewirkt: Ich werde ab sofort meine Zeit nur noch im Metabereich vergeuden, denn auch ich werde keine Artikel mehr schreiben oder ausbessern. So habe ich mehr Zeit hier. Danke, in dubio pro mille.... :D --88.217.74.15 15:27, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanz-Herleitung des Autors ist natürlich hahnebüchen, das bedarf keiner Erwiederung. Ansonsten wie In Dubio: keine auch nur irgendwie vorstellbare Relevanz dargelegt. Ein Artikel ist das auch nicht, nur eine größere Anhäufung von Phrasen. Relevanz nach WP:RK belegen, ansonsten löschen. --92.76.4.125 15:36, 8. Jul. 2012 (CEST)

Welches RK wird hier verfehlt? Der allgemeine Verweis auf die RK ist sinnlos. --88.217.74.15 15:39, 8. Jul. 2012 (CEST)

Du hast überhaupt keine Bedeutung des Zeugs dargestellt und belegt. Dass es vom MIT entwickelt worden sein soll macht genau NULL Relevanz aus. Etwas Anderes hast du nicht vorgebracht. Also: offenbar bedeutungslos, demnach löschen, falls dieser erhebliche Grundmangel bis zum Ende der Löschdiskussion nicht abgestellt wird. --92.76.4.125 15:41, 8. Jul. 2012 (CEST)

Eine Erfindung des MIT macht genau NULL Relevanz? Ah ja. Das ist echt ein Späßchen... Das MIT ist schließlich lediglich eine unbekannte Klitsche von Uni. :D --88.217.74.15 15:56, 8. Jul. 2012 (CEST)

Es ist keine Erfindung DES MIT, sondern eines Doktoranden und seiner Gruppe AM MIT.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:58, 8. Jul. 2012 (CEST)

Oh weia, jetzt wird es dämlich. Natürlich kann eine Einrichtung nichts erfinden, sondern nur die dort Arbeitenden. Und das ein Professor (Kripa Varanasi) jetzt zum Doktoranden gemacht wird, ist nicht minder dämlich. Und AM MIT? Was soll der Quatsch. Varansi gehört zum MIT. --88.217.74.15 16:04, 8. Jul. 2012 (CEST)

Erste Zeile des Weblinks: "Ingenieure und Wissenschaftler rund um den MIT Doktoranden Dave Smith haben", wie kommst Du auf Prof. Varanasi?Oliver S.Y. (Diskussion) 18:58, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin mir bei der Bewertung des Stubs nicht sicher. Also es wird wohl nie ein "erhältliches Produkt" im Handel werden, da es hier eher um eine Technologie geht, deren Anwendung nicht im Auge der Öffentlichkeit steht. WP:RK fordern aber auch nichts dergleichen. Der Hinweis auf Google ist ebenso kein Löschargument. Zusammengenommen also eigentlich LAE 1 wegen unbegründetem LA. ABER, es ist offenbar er ein Entwicklungsergebnis ohne reale Anwendung. Davon gibt es viel. Die dokumentierte Berichterstattung bei en:WP am selben Tag in 3 Printmedien lässt auch eher eine Pressemeldung, als eigene Recherche der Medien vermuten. Er schadet nichts, aber nützt aktuell auch nichts, außer das es bei Siehe auch auf der Hauptseite erwähnt werden könnte.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:41, 8. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich gibt es reale Anwendungen: mir wurde ja der Link auf die Demo-Videos rausgelöscht. Wenn der wieder drin ist, springt die Relevanz einem klar ins Auge. --88.217.74.15 15:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

OK, ich denke, wir können den Vorgang abkürzen: wer stellt nun den SLA, der Ausgangspunkt für diesen LA war? --92.76.4.125 16:03, 8. Jul. 2012 (CEST)

Bei einem erfolgreichen SLA geht das in die LP. Auch gut. --88.217.74.15 16:05, 8. Jul. 2012 (CEST)

Und einen Einspruch vorab, denn hier wurde auch schon LAE ins Spiel gebracht, somit ist der Artikel nicht eindeutig irrelevant und auch kein Fall für einen SLA. --88.217.74.15 16:09, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wie angekündigt: SLA gestellt. Die Unmöglichkeit, die Relevanz des Stoffes darlegen zu können, hat der Autor ja glänzend belegt. Falls das Material zu einem späteren Zeitpunkt wesentlich wird kann es ja gerne wieder aufgenommen werden. --92.76.4.125 16:09, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanz der Beschichtung ist offensichtlich und dargstellt. Relevanzkriterien wurden nicht verfehlt, da es für neue Erfindungen keine Relevanzkriterien gibt. Zudem handelt es sich nicht um einen Pseudoquatsch wie beleuchtete Kugelschreiber oder ähnliches Gedöns. Hat zudem den Audience Choice Award (auf gut deutsch: Publikumspreis) des Wettbewerbs MIT $100K Entrepreneurship Competition gewonnen. Das Publikum dort ist wohl überwiegend vom MIT selber, dürfte also etwas Ahnung haben. Ach ja: und nur weil der Wettbewerb MIT $100K Entrepreneurship Competition in Deutschwiki keinen Artikel hat, ist er nicht unwichtig. Weiterhin behalten --188.174.120.73 17:50, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das Higgs-Boson ist, trotz medialer Aufmerksamkeit, auch noch nicht wirklich bewiesen. Man sollte auf diesen Physikquatsch mal einen LA stellen. Denn diese physikalische Entdeckung wird im Leben der allermeisten Menschen weniger Bedeutung haben als die vollständige Leerung von Ketchup-, Mayo-, Senf- und aller weiteren Flaschen. Behalten, auch wenn es nicht serienreif ist und nicht Milliarden Euro unnütz (wie beim Hicks-Boson verpulvert wurden. Im Gegenteil: in dieser Erfindung steckt massig Geld. 300 Millionen Liter pro Jahr und USA. Bei einer Literflasche und - geschätzten Lizenkosten - von 1 bis 2 Cent pro Liter sind das 3.000.000 Dollar pro Jahr, sofern sich das Zeug durchsetzt. Alleine in den USA. Etwas weniger Technikfeindlichkeit, auch Lebensmitteltechnikfeindlichkeit, täte Wikipedia gut zu Gesichte stehen. Behalten --84.163.223.154 19:54, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kein Beleg, keine Aussenwahrnehmung - offensichtlich die nächste Revolution, die alle verschlafen. Yotwen (Diskussion) 12:04, 9. Jul. 2012 (CEST)

Bei solchen Artikeln sind die Allgemeinen Relevanzkriterien zu beachten. Kurz, möglichst anhaltende, breite Öffentlichkeitsaufmerksamkeit sowie eine gewisse Grundqualität des Artikels. Eine größere Aufmerksamkeit ist nicht im Artikel dargestellt, scheint aber rudimentär vorhanden zu sein (Artikel auf Spiegel online, Welt online, Hamburger Abendblatt, sowie Beiträge bei DRadio Wissen, 20 min usw.). Ob dies wirklich ausreichend und nicht nur Netz-PR ist, bezweifel ich etwas. Was mich aber stört ist die Qualität des Artikels, er kommt über einen Wörterbucheintrag nicht hinaus und hinterlässt viele Fragen: 1. Welche Beschichtungstechnik wird genutzt und welche Materialien kommen zum Einsatz? 2. Wodurch wird der Effekt bewirkt? 3. Gibt es schon Produkte die diese Technik nutzen? 4. Wann wurde sie entwickelt? 5. gibt es Veröffentlichungen in Fachmagazinen oder Patente? [...]. Fazit: 7 Tage abwarten die zur Verbesserung des Artikels genutzt werden kann und auch die leichte POV entfernt wird. In der jetzigen Form ist er nicht erhaltenswert und sollte gelöscht werden. (Da ist man mit jedem Artikel aus einer Netzzeitung, dem YouTube-Video oder dem Artikel in der Österreichischen Fleischer-Zeitung vom 8.Juli 2012 besser bedient.) --Cepheiden (Diskussion) 16:00, 9. Jul. 2012 (CEST)

Bis zur Marktreife oder großer allgemeiner Berichterstattung sehe ich derzeit noch keine Relevanz. Die WP ist doch keine Erfindungsdatenbank. Ob sich das durchsetzt ist doch offen. Die Industrie hat doch gar kein Interesse daran, dass Flaschen restlos entleert werden. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 17:52, 9. Jul. 2012 (CEST)

Zu Punkt 1 und 2: steht jetzt im Artikel - nämlich das das aus nachvollziehbaren (Geschäftsinteressen) Gründen natürlich geheim ist. Zu Punkt 3: keine Ahnung, das ist brandneu. Zu Punkt 4: steht jetzt im Artikel, nämlich in diesem Jahr. Zu Punkt 5: ein Fachmagazin ist jetzt erwähnt. Desweiteren werde ich natürlich ab sofort statt Wikipedia zur Information zu lesen, in die Netzzeitung gucken, etwas auf Youtube rumgeistern und natürlich - als Offenbarung sozusagen - die Österreichischen Fleischer-Zeitung kaufen(?). Die hat ja mehr Plan als Wikipedia, nicht wahr?

Die Behauptung "Die WP ist doch keine Erfindungsdatenbank" ist dabei besonders lächerlich. Das ist doch ein Totschlagargument. Wenn ich eine LA auf das Rad oder das Telefon oder das Internet oder oder oder stelle, dann werde ich für verrückt erklärt, und zwar zu Recht. Der einzige Unterschied ist, das sich vorgenannte Erfindungen bereits durchgesetzt haben, aber nirgendswo in Wikipedia gibt es eine Regel, die die Aufnahme neuer Erfindungen verbietet oder Marktreife fordert. Das Löschen des Artikels zu fordern ist also ein reines Pfui-Argument. Und wenn Wikipedia keine Erfindungsdatenbank ist, dann sollte sie auch keine Erfinderdatenbank sei. Bitte jemand also alle Erfinder sowie die dazugehörige Kategorie:Erfinder löschen. Und bitte auch einen LA auf Liste von Erfindern. Wenn keine Erfindungen hier sein dürfen, werden die Artikel zu den Erfindern obsolet. Achtung: Ironie! --188.174.57.30 23:35, 10. Jul. 2012 (CEST)

Und ich wage hier mal die kühne Prognose, dass das früher oder später kommen wird, entweder freiwillig durch die Industrie als Verkaufsargument oder gezwungenermaßen vom Gesetzgeber. Man wird sich die Verschwendung von Lebensmitteln - alleine schon aus Umweltschutzgründen - nicht weiter leisten können. --188.174.57.30 23:51, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ob LiquiGlide überhaupt eine Bedeutung hat, lässt sich mit den vorliegenden Informationen nicht wirklich beurteilen. Solange diese der Öffentlichkeit vorenthalten werden, was aus kommerziellen Gründen nachvollziehbar ist, hat LiquiGlide keinen Artikel verdient. Wenn ein Thema noch nicht mit Substanz gefüllt werden kann, sondern nur ein Auszug von Marketingankündigungen ist, sollte man aus meiner Sicht mit der Berücksichtigung bei Wikipedia warten, damit nicht das Lexikon der gehaltlosen Artikel entsteht. Eventuell wäre LiquiGlide momentan als Randnotiz in einem Artikel über selbstreinigende Beschichtungen unterzubringen.--DerLordselbst (Diskussion) 01:55, 11. Jul. 2012 (CEST)

Noch so ein Schenkelklopfer. Als wenn Wikipedia nicht in weiten Teilen schon das "Lexikon der gehaltlosen Artikel" wäre. Ich hätte da auch einige Vorschläge, wie man hier entrümpeln kann. Aber ich verkneife es mir, denn das wären lauter Pfui-LA, so wie deine Löschforderung. Wenn es nach dir ginge, wäre vermutlich das Internet bei Erfindungen hier nicht aufgenommen worden, nein, du hättest sogar die Erfindung blockiert. Eventuell wäre das Internet momentan als Randnotiz über Computer vorgekommen, fröhliche Grüße von Bill Gates. Und eine Erfindung, die solche ein Einsparpotential an Abfall und Lebensmittel hat, ist damit durchaus vergleichbar. Thomas Watson läßt ebenfalls grüßen. --188.174.213.79 12:51, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du die Wikipedia eh schon als "Lexikon der gehaltlosen Artikel" ansiehst, dann frag ich mich was du mit deinen Beiträgen und dem "Artikel" erreichen willst. Mit solchen "Argumenten" und der Herabwürdigung anderer erreichst du doch nie und nimmer, dass der Artikel erhalten und ggf. ausgebaut wird, sondern nur genau das Gegenteil. --Cepheiden (Diskussion) 13:17, 11. Jul. 2012 (CEST)

(derzeit) Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 15. Jul. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal handelt es sich nicht um eine Erfindung sondern über eine Marketingaktion, die behauptet, es läge eine Erfindung vor. Da ja der eigentliche Inhalt hochgeheim ist, wissen wir nicht einmal, ob das so funktioniert. Selbst wenn es funktioniert, wissen wir nicht, ob es sich durchsetzt. Vieleicht ist es zu teuer, vieleicht erhält es keine lebensmittelrechtliche Zulassung, vieleicht wollen es die Kunden nicht. So ist das Glaskugelei. Diese Glaskugelei könnte dennoch relevant sein, wenn es nachhaltig Rezeption in den Medien findet. Dies kann zum jetzigen Zeitpunkt nicht gegeben sein. Wir haben eine gut gemachte PR-Aktion, die (unter Nutzung der Saure-Gurken-Zeit) einmaligen Niederschlag in den Medien gefunden hat. Das war´s. Wenn die Jungs es schaffen, das Thema (wie z.B. Cargolifter, der ja auch nie flog) dauerhaft in den Medien zu halten, kann man in ein paar Jahren erneut die Relevanz prüfen.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 15. Jul. 2012 (CEST)

Georg Buhl (SLA)

Aus der QS. Google schweigt, kennt keinen nordischen Kombinierer names Georg Buhl. Falls es Hrn. Buhl gibt und der Inhalt des Artikel der Wahrheit entspricht, ist er vermutlich aber weit unter der Relevanzhürde geblieben. Tröte 2000 Tage 08:01, 8. Jul. 2012 (CEST)

Auch führt ihn weder sein Verein noch der Bayrische Skiverband auf irgendwelchen Ehren- oder Meisterlisten - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 09:13, 8. Jul. 2012 (CEST)

Auch als Skispringer nicht bekannt, weder im Netz noch in der Literatur. Starker Irrelevanz-Verdacht. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:53, 9. Jul. 2012 (CEST)

SLA gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:48, 9. Jul. 2012 (CEST)

Iglesia de Lourdes (bleibt)

(1) Keine der Kirchen heißt so, selbst die in Montevideo nicht, siehe u.a. [2]. (2) Grob unvollständig, unnötige und überflüssige Zerfledderung des Bestandes. Es gibt erheblich mehr Kirchen mit Namen ... Lourdes ..., diese werden (viel besser) in Lourdeskirche gelistet. --Normalo 09:09, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kann doch problemlos nach Iglesia de Nuestra Señora de Lourdes verschoben werden? Die drei Kirchen sind ja auch Homonyme, aber wer wird diese in Lourdeskirche suchen? Behalten --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 09:27, 8. Jul. 2012 (CEST)

Verschieben, wie Vorschlag von Matthias, Lemmata wurden richtig gestellt. --Tomás (Diskussion) 09:50, 8. Jul. 2012 (CEST)

Darf ich somit den Schluss ziehen, dass Aussagen wie

Bitte der Unsitte ein Ende bereiten, daß aus BKLs durch Auslagerung ein Wust von Quasi-Unter-BKLs geschaffen wird, was den Leser verwirrt und ihn hin und her klicken läßt. [3]

für Mittel- und Südamerika -aus welchen Gründen auch immer- keine Geltung haben sollen ? --Normalo 12:47, 8. Jul. 2012 (CEST)

Was hat das damit zu tun? Lourdeskirche ist keine BKL, sondern eine Liste von Lourdeskirchen. Und warum überhaupt soll der Leser, der Iglesia de Nuestra Señora de Lourdes eingibt, in diese Kirchenliste weitergeleitet werden soll, wo er dann irgendwo unter ferner liefen möglicherweise diese Kirche findet, so er denn auf Anhieb weiß, daß Montevideo in Uruguay liegt. Ja wenn man es genau ansieht, dann ist die von W!B: gepflegte Liste eigentlich eine solche von dir (und mir) kritisierte Unter-BKL. Dasselbe Problem haben wir auch anderswo, ich denke da mal an Christchurch (Begriffsklärung), was man eben nicht nach Christuskirche weiterleiten kann, oder Saint Marys, vgl. St. Mary’s Church and Rectory, Saint Mary’s Catholic Church, St. Mary’s Catholic Church, St. Mary’s Episcopal Church, St. Mary’s Roman Catholic Church, St. Mary’s Roman Catholic Church Complex versus Liste von Marienkirchen, aber beachte Maria-Magdalena-Kirche und weitere Kirchen, die einer Maria gewidmet sind, aber eben nicht der Mutter Jesu, vgl. Sainte-Marie und Santa Maria. Das Konzept der Kirchenlisten ist schon längst an seine Grenzen gestoßen – abgesehen, daß sie mehr oder weniger ausschließlich von W!B: gepflegt werden, und er weiß selbst, daß diese Listen zum Finden des gewünschten Artikels alles andere als übersichtlich ist. Man kann aus demselben Grund auch Karlskirche schlecht mit Karl-Borromäus-Kirchen zusammenwerfen, nur weil manche Karlskirchen ebendem gewidmet sind und nicht einem der weiteren Heiligen namens Karl. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:35, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kleine Randanmerkung zum LA-Text: Der Architekturführer der Intendencia Municipal von Montevideo bezeichnet die montevideanische Kirche zumindest in ihrer Kurzform als "Iglesia de Lourdes", somit ist diese Bezeichnung durchaus geläufig für jenes Lemma.--Losdedos (Diskussion) 14:35, 8. Jul. 2012 (CEST)

richtig, das ist wiedermal eine spielwiese für die mäxchen, die noch immer glauben, eine kirche hätte einen definierten namen: haben sie nicht - und genau darum gibts die "mehr oder weniger ausschließlich von W!B: gepflegten" kirchenlisten, die "keine" BKS sind, sondern kirchen nach ihrer begrifflichkeit führen, vulgo, jede Lourdeskirche in der spanischsprachigen welt wird man in einer fachlichen quelle unter "Iglesia de Lourdes" aufstöbern können (allein google books gibt 4.800 fundstellen für exakt dieses lemma, sein dürten es 100.000ende) - egal, wo irgendein wikifant dann beschliesst, wo der artikel zu stehen habe, weil sie aus irgendeinem grund genau so zu lemmatisiert werden habe und nicht anders

leider dauerts noch etliche jahre, bis die mäxchen draufkommen, dass die ach so "hilfreichen" BKS zu jeder schreibvariante innerert kürzester zeit nur nutzlose ungeplegter ramsch werden, weil man sowieso drei dutzend monster-BKS durchschauen muss, wo denn jetzt die kirche steht, die man sucht, und wo nicht: da kann man gleich in der komplettliste suchen, da steht sie dann wenigsten sicher. es gäb die listen nicht, wenn die BKS nicht seinerzeit so erbärmlich gewesen wären, man kann die seinerzeit weitergeleiteten allesamt mit den von mir erstellten listen vergleichen, um zu erkennen, dass sie schon damals nutzlos waren, und es jetzt natürlich wieder werden (aber die einen vergessen das schnell, und die anderen haben die zeit noch nicht miterlebt)

die US-listen sind sowieso das letzte, auf die idee zu kommen, eine St. Mary’s Catholic Church könnte nicht auch in namibia stehen (oder in Sandakan, malaysia) ist nur peinlich. und dass Saint Mary’s Catholic Church nochmal eine eigene bräuchte, ebenfalls (weil ja St.-Maria-Kirche und Sankt-Maria-Kirche) auch zwei BKS brauchen, und St Mary’s Catholic Church ohne punkt und St. Marys Catholic Church, St Marys Catholic Church, Saint Marys Catholic Church ohne apostroph natürlich auch nochmal, so zum rumschicken..: solche pseudo-BKS sind in wirklichkeit auslagerungen aus Liste der Objekte des National Register of Historic Places, der ganze blabla über die nummer hat in einer BKS nix zu suchen (aber der versuch, eine kirche in nambia oder malaysia unter dem namen einzutragen, endet natürlich in editwars: die zukunft lautet dann St. Mary’s Catholic Church (Vereinigte Staaten) und Kategorie:Begriffsklärung nach Staat)

da ich wie bei den namen auch hier wohl der einzige bin, dem sowas obskur vorkommt, natürlich behalten, meine listen kann man ruhig löschen, freut mich eh nicht mehr, die allein zu pflegen.. --W!B: (Diskussion) 16:10, 8. Jul. 2012 (CEST)

Es ist durchaus bekannt, daß auch anderswo englisch gesprochen wird, und von Australien und Neuseeland geht ja auch einiges an Kirchen und Baudenkmälern ein – mein obiges Beispiel Christchurch war nicht zufällig –, es ist halt wie vieles in Wikipedia von Quellen einerseits und vom Autoreninteresse andererseits abhängig. Wie auch immer: die von dir gepflegten Liste sind ein Verzeichnis, aber zum Finden von Artikeln zu bestimmten Kirchen, deren Oikodonym bekannt ist, sind diese Listen eher ungeeignet. Daß Kirchen durchaus mehrere Namen haben, kirchenamtlich, allgemeingebräuchlich, denkmalschutzamtlich etc. hindert nicht daran, diese in entsprechender durch Weiterleitungen und/oder Begriffsklärungen aufzunehmen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 18:17, 8. Jul. 2012 (CEST)

(zu langsam geschrieben)

Ja wenn man es genau ansieht, dann ist die ... Liste (gemeint ist Lourdeskirche) eigentlich eine solche ... Unter-BKL.

soisses. Vielen Dank dafür.

Tatsächlich werden Kirchenartikel allerdings immer noch unter praktisch beliebigem Stichwort angelegt, Beispiele erspare ich mir erstmal.

BK-Seiten, in denen -wie hier- lediglich genau die Artikel benannt werden, die zufällig wortgleich sind, sind praktisch immer unvollständig und genauso sinnlos wie solche, in denen nur Artikel, die mit "Pfarrkirche St. Xy" beginnen (s.u.) gelistet werden.

Weniger ist hier deutlich mehr. Der Verzicht auf diesen Typ von Suchmaschinen-Abschrieb-BK-Seiten öffnet den Zugang zur Volltextsuche, die in diesen Fällen mehr leistet. Eigenzitat:

Die (grob unvollständige) "Liste" mit 3 Einträgen ist als BKS ungeeignet und versperrt bloß den Zugang zur Volltextsuche.

Aber keine Sorge, es wird sich schon jemand finden, der auf bleibt entscheidet. --Normalo 16:51, 8. Jul. 2012 (CEST)

BKSn enthalten per se genau die Artikel, die zufällig wortgleich sind, man nennt diese Homonyme, eine Grundvoraussetzung für die Aufnahme in in eine BKS, würden die BKL-Betonköpfe sagen. Hier soll das kein Grund mehr sein?

Wir werden in fünf oder zehn Jahren mehrere hunderttausend Artikel über Bauwerke haben, die häufig nach ihrem Oikodonym und weniger häufig nach ihrer Adresse nach lemmatisiert werden. Sachlich gibt es keinen Grund, warum Lyndhurst oder Locust Grove oder Smith House eine BKL sein sollen, St. Mary’s Roman Catholic Church Complex oder Iglesia de Nuestra Señora de Lourdes hingegen nicht.

Volltextsuche ist übrigens kein Grund. Außerdem kannst du auf Volltextsuche immer klicken. Ansonsten empfehle ich mal die Volltextsuche nach der Liste der Oberbürgermeister von Stuttgart. Viel Vergnügen dabei. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 18:17, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ach Mist, ich habe das Beispiel so oft verwendet, daß jemand den Mangel beseitigt hat. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 18:19, 8. Jul. 2012 (CEST)

es geht ja nicht drum, dass die BKS formal falsch wäre, sie ist nur blöde: es werden absehbar tausende, die BKS ist dann sowieso unbenutzbar - anders als bei Smith House oder Hauptstraße 13, die zahl gleichnamiger - profaner - denkmale ist begrenzt: Probleme werden wir nur bei zigtausenden denkmalen ala Bürgerhaus und flurdenkmalens wie Wegkreuz, Steinmauer, oder naturdenkmalen ala Buche, Zwei Linden oder Baumgruppe bekommen

imho gehts Dir sowieso nur drum, dass das BKS-markier-gadget anspringt (dem leser ist ja wurscht, ob er auf eine BKS oder eine liste kommt, der kennt den unterschied ja nicht): wir sollten endlich dafür sorgen, dass man {{Begriffsklärung}} in eine WL setzen kann, und dann die WL als BKS markiert wird - dann wär das ganze rumgezicke erledigt --W!B: (Diskussion) 14:02, 9. Jul. 2012 (CEST)

Eine WL auf eine BKL wird von dem Helfelein auch markiert. Das ist nicht das Problem ;-) --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 16:22, 9. Jul. 2012 (CEST)

nein, ich meine eine WL auf eine nicht-BKL: genau drum magst Du meine listen ja nicht, weil die WLs drauf nicht als BKS merkiert werden --W!B: (Diskussion) 13:57, 10. Jul. 2012 (CEST)

Der Fall der Pfarrkirche St. Antonius von Padua (s.u.) im gleichen Zusammenhang ist auch ~~rührend komisch~~ recht aufschlussreich. --Normalo 19:41, 9. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt

Die Dinger werden (auch) so genannt, das rechtfertigt schon mal eine BKL. Dannn ist eine Liste keine BKL, dies kann also keine unerwünschte Unter-BKL sein.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:48, 31. Jul. 2012 (CEST)

Weserkirche (bleibt)

Keine der Kirchen heißt so. Begriff erfunden vom Touristikbüro der Stadt Petershagen [4] und übernommen vom Ersteller [5]. Genausogut könnte man auch Weserdorf etc. pp. anlegen. --Normalo 09:37, 8. Jul. 2012 (CEST)

...und dieses Lemma trägt keinesfalls zu einer Begriffsklärung bei. Daher: löschen. Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 10:27, 9. Jul. 2012 (CEST)

...der Mehrwert dieses Artikels ist gleich null: löschen --Sultan Edijingo (Diskussion) 11:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ein verbreiteter Begriff muss nicht richtig sein um eine BKL zu rechtfertigen:

Gustav Engel: Weserkirchen. Zur Geschichte u. Kultur d. dörflichen Kirchenbaues an der mittleren Weser. Bielefeld, Helmich, 1931. 41 S. DNB
Googlebooks: http://books.google.de/books?hl=de&q=%22Weserkirche%22

Deshalb behalten. --Laben (Diskussion) 14:43, 9. Jul. 2012 (CEST)

dann ists aber keine BKS, sondern ein artikel: hab das mal dahingehend umgebaut --W!B: (Diskussion) 23:59, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ein bloßer Buchtitel ist kein zwingendes Indiz für Lemmarelevanz. In der Form ohnehin verzichtbar. Löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:44, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt. Der Artikel ist zwar formal gesehen keine BKL, erfüllt aber eine ähnliche Funktion und nützt so den Wikipedia-Benutzern. Da zumindest touristisch offenbar gelegentlich von "Weserkirchen" die Rede ist, wird sicher gelegentlich danach gesucht und der interessierte Nutzer kommt so zu den gewünschten Kirchen. Gestumblindi 18:31, 5. Aug. 2012 (CEST)

Gottsmannsgrün (erl.)

Unterscheidet Gottsmannsgrün (Berg) und Götzmannsgrün bei Schwarzenbach an der Saale. Besser Gottsmannsgrün (Berg) an diesen Platz verschieben. -PeterBraun74 ^{Kurier zu Pferde - get contact} 09:40, 8. Jul. 2012 (CEST)

Auch meine Meinung. Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 09:45, 8. Jul. 2012 (CEST)

Auch meine. Und da das so sonnenklar ist habe ich die Verschiebung mal mit platzschaffendem SLA in die Wege geleitet. --Geri, ✉ 15:37, 8. Jul. 2012 (CEST)

Uprode (bleibt)

Zurückverschieben von Burgruine Uprode, Uprode reicht zur Identifizierung völlig aus. -PeterBraun74 ^{Kurier zu Pferde - get contact} 10:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nicht zurückverschieben, quasi alle Artikel aus Kategorie:Höhenburg haben ein Burg- oder Burgruine im Namen.--Rainyx (Diskussion) 11:51, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte einen entsprechenden SLA heute abgelehnt. Mein Kommentar war: SLA- Nach mehrfachem Verschieben Lemma bitte erst auf der Diskussionsseite des Artikels klären. In der Sache neutral sehe nicht nicht, warum diese Klärung jetzt nicht stattfindet. Anka ☺☻Wau! 21:28, 8. Jul. 2012 (CEST)

Völlig übliches Lemma für Burgen-Artikel, deswegen habe ich auch verschoben. Kein Grund genannt oder bekannt, warum ausgerechnet hier eine Ausnahme gemacht werden soll, deswegen nicht zurückverschieben. Daß das Lemma Uprode für diesen Burgenartikel völlig ausreichend ist, ist für mich nicht ganz nachvollziehbar, für jemanden in dieser Thematik fremden wohl erst recht nicht. Und auch im Artikel wird ja von einer Burg gesprochen, sowie auch in der Literatur. Als Kompromiss könnte man nach Burg Uprode verschieben, ob Burg oder Burgruine im Lemma ist wohl irrelevant. Gruß, Sven-121 (Diskussion) 19:50, 9. Jul. 2012 (CEST)

Im Web ist Sowohl von "Burg Uprode" die Rede als auch einfach von "Uprode" oder "Die Uprode", ein eindeutiges Lemma gibt es da nicht. Sollte aber, wie Anke empfiehlt, auf der Diskussinsseite einvernehmlich geregelt werden. --bjs

M S 17:16, 13. Jul. 2012 (CEST)

→ Diskussion:Burgruine Uprode Anka ☺☻Wau! 10:30, 15. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt, kein Fall für die LK-Seite. Ob „Uprode“ oder „Burgruine Uprode“ das richtige Lemma ist, kann nicht hier geklärt werden. Als WL auf jeden Fall sinnvoll. --Wahldresdner (Diskussion) 14:24, 16. Jul. 2012 (CEST)

Arc Machines (gelöscht)

und Arc Machines GmbH

Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt, weder für die Mutter, noch für die dt. Niederlassung. -- Der Tom 10:46, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hm, die sind schon 'ne Hausnummer im Bereich Orbitalschweißen, RK#U könnte also durchaus für die Mutter erfüllt sein (Marktführerschaft oder so). Aber Umsatzzahlen für US-Unternehmen sind schwer zu recherchieren. Gruß, Siechfred 08:42, 9. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel wechselt aber fröhlich zwischen Mutter und Niederlassung. Man weiß gar nicht, was hier hauptsächlich beschrieben wird. -- Der Tom 10:22, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ja, da müsste auf jeden Fall nachgearbeitet werden, sofern die Relevanz von AMI bestätigt werden würde. Gruß, Siechfred 14:19, 9. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht per Diskussion hier, -jkb- 23:22, 22. Jul. 2012 (CEST)

Wir hätten gerne gewusst, aus welchen speziellen Gründen unser Internetauftritt bei Wikipedia gelöscht wurde. Unser Anliegen war nur auch dem Deutschen Internetnutzer die Möglichkeit zu geben, sich über AMI zu informieren. Wir haben bereits eine solche Seite in Englisch und wir wollten diese auch in Deutsch zur Verfügung stellen. Unsere Bestrebung ist nicht Werbung zu betreiben, sondern Menschen die Möglichkeit zu geben, sich auch in Deutsch über uns zu informieren. Daher haben wir sorgfältig formuliert und Bilder von unseren Produkten vermieden. Wir sind Marktführer in unsren Industrien und wir sind weltweit bekannt. Daher bitten wir um Reaktivierung unserer Web-Seite. Benutzer:Amiinc123 11:41, 3. Aug. 2012 (PST)

Pfarrkirche St. Antonius von Padua (redirect)

(1) Relevanz und Lemma des Rotlinks Pfarrkirche St. Antonius von Padua (Plön) ist unklar/fraglich. Falls dieser entfällt, ist eine BKS sowieso überflüssig. Zudem (2) werden diese Listen z.Zt. in Antoniuskirche geführt. Beantrage Relevanzprüfung, ggf. Überführen in die Kirchenliste und Löschen. --Normalo 12:03, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die Liste macht keinen Sinn mehr. Ein Relikt aus alter Zeit. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:15, 8. Jul. 2012 (CEST)

bitte nur eine BKL pro Patrozinium und hier auf Antoniuskirche weiterleiten -- 93.108.203.169 13:41, 8. Jul. 2012 (CEST)
ja, danke, übrigens gibts in Frechen-Habbelrath, Salzburg-Itzling und in Raunheim, in Essentho, in Wettingen und in Schwarzlackenau auch noch je eine --W!B: (Diskussion) 16:21, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kann mir einer erklären, was hier unklar ist ? St. Antonius von Padua (Plön). Grüße --Laben (Diskussion) 14:02, 9. Jul. 2012 (CEST)

Noch viel besser. BKS komplett sinnlos. Habe SLA gestellt mit

{{löschen|In der Löschdiskussion stellt sich nunmehr heraus, dass [[St. Antonius von Padua (Plön)]] bereits unter anderem Namen existiert. Damit verbleibt hier nur ein Eintrag und die BKS ist zweifellos überflüssig. Bitte löschen. --~~~~}}

--Normalo 19:32, 9. Jul. 2012 (CEST)

In Weiterleitung auf Antoniuskirche umgewandelt. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:44, 9. Jul. 2012 (CEST)

Was nun komplett sinnlos ist. Die BKL wäre schon gut gewesen. St. Antonius von Padua (Plön) ist eine Pfarrkirche und wird im Artikel auch so genannt. Unter Antoniuskirche ist sie nicht zu finden. Aber wenn ihr euch jetzt besser fühlt...--Laben (Diskussion) 09:09, 10. Jul. 2012 (CEST)

jetzt ist sie's, wenn Du Dich nun besser fühlst: WLs Pfarrkirche Plön und Plöner Pfarrkirche [6] (ausser Plön hat zwei pfarrkirchen, oder es gibt mehrere Plöns mit pfarrkirche, dann BKS) sind übrigens ebenso lemmfähig wie St. Antoniuskirche Plön [7] - --W!B: (Diskussion) 14:06, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hafenamt (bleibt)

Blödsinn. Eintrag (1) wird im Ziel nicht erklärt. Einträge (2) und (3) sind so unüblich und auch nicht zielführend, vgl. Rathaus/Altes Rathaus, Leuchtturm/Alter Leuchtturm, u.v.a.m. --Normalo 12:37, 8. Jul. 2012 (CEST)

„Eintrag (1) wird im Ziel nicht erklärt.“ stimmt nicht ganz. Es wird zumindest in einem Satz erklärt, dass das in D die Behörde ist, die dem Hafenkapitän unterstellt ist.

Wie wär's mit einer Verschiebung auf Altes Hafenamt, Entfernung des ersten Eintrags dort und, bis auf Weiteres, einer WL von Hafenamt auf Hafenkapitän? Oder was meinst Du mit „Einträge (2) und (3) sind so unüblich und auch nicht zielführend“? Die Zielartikel heißen genau so.

PS: Einen LA mit einem hingeknallten Blödsinn zu beginnen, trägt i.A. nicht zu einem entspannten, konstruktiven Arbeitsklima bei. --Geri, ✉ 16:23, 8. Jul. 2012 (CEST)

'tschulligung. i.A. stimmt's schon. Ich nahm an, dass der Ersteller nicht soooo sensibel ist ...

Weiterleitung auf Oberhafenamt fände ich noch besser. --Normalo 17:26, 8. Jul. 2012 (CEST)

Fände ich, so wie's da beschrieben steht, nicht. Das bezieht sich rein auf Hamburg. „Normale“ Hafenämter gibt's aber in aller Herren Länder. --Geri, ✉ 17:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

imho passt die BKS, der allgemeinbegriff wird in Hafenkapitän hinreichend erläutert, also passt der link, und ob man die BKS Altes Hafenamt eigenständig oder hier führt, ist eigentlich powidl: ich würde der einfachheit beisammen lassen, schadet ja niemand. auch eine include-variante ist bei so wenig material kaum zweckdienlich, können wir ja später machen. bin nochmal drübergegangen, wie das sauber aussieht, und redir angelegt --W!B: (Diskussion) 16:35, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich erwarte dort eher einen Artikel darüber, was ein Hafenamt ist und was seine Aufgaben sind, mit jur. und hist. Hintergrund. Der Artikel Hafenkapitän kann und sollte das nicht leisten. Die hier zur Diskussion stehende Seite sollte verschoben werden, um das Lemma freizumachen und den fehlenden Artikel sichtbar zu machen. Anka ☺☻Wau! 10:21, 15. Jul. 2012 (CEST)

bleibt - es ist mit Sicherheit keine schöne Lösung und erst recht keine, die auf Dauer so stehenbleiben sollte, aber sie ist andererseits nicht so grob regelwidrig, das man sie dafür löschen müsste. --SteKrueBe ^Office 19:23, 15. Jul. 2012 (CEST)

Bayreuther Feuerwehr-Museum (LAE)

Relevanz nicht ersichtlich, wie in der QS gesagt nur Linkcontainer für die Homepage -- Milad A380 Disku 12:49, 8. Jul. 2012 (CEST)

Artikel würde ich schon etwas ausbauen wollen (bin nicht der Ersteller), aber die Frage ist die Relevanz?!? Gibt es RK's für Museen? Grüße --Maddl79 (Diskussion) 14:37, 8. Jul. 2012 (CEST)

Pro Gültiger Stub. Siehe auch RK: Linkcontainer! -PeterBraun74 ^{Kurier zu Pferde - get contact} 15:03, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das ist keine Abstimmung. Was hat ein Tankcontainer mit einem Linkcontainer zutun? Als Linkcontainer werden in der WP Artikel bezeichnet, die dazu gedacht sind, Besucher auf die Website weiterzuleiten. Und RKs für Museen gibts nicht, da müsste der Abschnitt Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen --> Allgemeine Merkmale herangezogen werden. Und der sagt: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

die eine überregionale Bedeutung haben oder

die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder

die eine besondere Tradition haben oder

die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Davon sehe ich nix erfüllt. -- Milad A380 Disku 15:33, 8. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt keine RKs für Museen, weil Museen bei entsprechend akzeptabler Artikelqualität immer behalten werden, sofern sie von offizieller Seite auch als Museeum geführt werden. Allein, an der Qualität mangelt es bisher.--Nothere 16:00, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hier geht es ja auch nicht um die Relevanz des Trägervereines, sondern um die des Museums. Die wiederum richtet sich nach den allgemeinen Relevanzkriterien. Eine google-Suche unter Ausschluss von wiki-Klonen ergab eine beträchtliche Anzahl von Nennungen, auch überregional. Bekanntheit scheint also gegeben. Ich plädiere daher für behalten und ausbauen. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:55, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die Artikelqualität ist selbstverständlich noch verbesserungswürdig, ich setze mich morgen mal dran wenn's recht ist! ;-) --Maddl79 (Diskussion) 23:52, 8. Jul. 2012 (CEST)

So, habe mal ein bissl Struktur in den Artikel gebracht. Schön wäre es natürlich, wenn jetzt jemand aus Bayreuth oder jemand vom Verein noch ein aussagekräftiges Foto beisteuern könnte! Grüße --Maddl79 (Diskussion) 09:53, 9. Jul. 2012 (CEST)

LAE Fall 1: Der Artikel wurde erheblich verbessert, der Löschgrund trifft nicht mehr zu. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:39, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ingrid Elisabeth Krummacher (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ingrid Elisabeth Krummacher“ hat bereits am 28. November 2004 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz erkennbar. Bei den unter Literatur aufgeführten Schriften der porträtierten handelt es sich wohl um Psalme o.ä. Ein früherer LA wurde ohne stichhaltige Begründung auf Erl. gesetzt [[8]]. --HOPflaume (Diskussion) 14:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wäre hier nicht eine Prüfung der Entscheidung der besserer Weg als LA --Gelli63 (Diskussion) 16:25, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das und wie das geht war mir nicht bekannt. Ich hielte es für sinnvoller, ein oder zwei Ergänzungssätze zu I. E. Krummacher in dem Artikel ihres Mannes einzubinden. --HOPflaume (Diskussion) 16:36, 8. Jul. 2012 (CEST)

Seit der LD in 2004/2005 haben sich die Relevanzkriterien etwas geändert, wodurch es sich hier m.E. um einen zulässigen LA handelt. Über Google finde ich die angegebenen Werke nicht. Ohne ISBN oder andere überprüfbare Angaben zur Veröffentlichung wären die für mcih keine Bücher nach RK. --Wangen (Diskussion) 17:32, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das liegt vermutlich daran, das es keine Bücher sind. Unter Ingrid Weng finden sich (soeben nachgesehen) zwei bis vier (Schul-) Übungsbücher im Umfang von 100 bis 200 Seiten. Ob diese aber Relevanzstiftend sind? Betreffend Fachbuchautoren habe ich die RK anders verstanden. Wie zuvor geschrieben, würde ich empfehlen bei ihrem verstorbenen Mann zwei drei ergänzende Sätze einzupflegen. --HOPflaume (Diskussion) 18:22, 8. Jul. 2012 (CEST)

Man darf diese Ingrid Krummacher bzw. Weng nicht mit jener Ingrid Weng verwechseln, die auch Weng-Goeckel heißt, vgl. http://d-nb.info/gnd/129225967 Von „unserer“ Ingrid Krummacher bzw. Wenig kann ich keine Publikation im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek finden. Bei den genannten Titeln handelt es sich wohl kaum um reguläre Publikationen, sondern um „graue“ Literatur. Löschen --Pinguin55 (Diskussion) 18:57, 8. Jul. 2012 (CEST)

Guter Hinweis, war mir nicht aufgefallen. Dann sage auch ich löschen, da nichts übrigbleibt. --HOPflaume (Diskussion) 19:28, 8. Jul. 2012 (CEST)

M.E. handelt es sich bei den Veröffentlichungen um gedruckte Predigtvorbereitungen, die jedoch ohne Nachweis der Fundstelle (Zeitschrift, Webseite bzw. Buchveröffentlichung) und der Verbreitung keine Relevanz begründen können. Nüchtern betrachtet, sollte man den Artikel löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:38, 8. Jul. 2012 (CEST)

Schließe mich meinen Vorrednern an: Löschen --Kolja21 (Diskussion) 02:12, 9. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Kein Nachweis für die Veröffentlichungen, damit die Relevanz als Autorin nach unseren Kriterien nicht dargestellt, ebenso wenig wie eine sonstige öffentliche Wahrnehmung. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:34, 15. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkung: Interessant, dass man im Jahr 2004 eine Löschdiskussion ohne ein einziges Argument für den Artikel führen konnte, bei der er dann doch am Ende behalten wird. --Magiers (Diskussion) 00:34, 15. Jul. 2012 (CEST)

Rotzpipn (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Band nicht ersichtlich, Tonträger sind im regulären Handel nicht erhältlich. Zudem URV von [9] --Invisigoth67 (Disk.) 15:49, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz ist natürlich Ansichtssache. Das die Gruppe "nur" in einem kleinen Land wie Österreich bekannt ist sehe ich jedenfalls nicht als Grund für eine Löschung. Ausserdem ist Wikipedia ja nicht irgendeine Enzyklopädie mit begrenzter Seitenanzahl sondern soll die größte sein. Zum regulären Handel: Der erste Tonträger wurde von Ordis vertrieben und ist in diversen Download-Plattformen vertreten (ich habs einfach gegoogelt). Ist das irregulärer Handel? Für den Vertrieb des zweiten Albums wurde ein Vertrag mit Rough Trade abgeschlossen. Es wird ab Oktober dann auch im Media Markt stehen (falls das mit "regulärer Handel" gemeint war). Fabsi13 (Diskussion) 09:03, 13. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Bands würden zumindest einen Tonträger voraussetzen, der bei einem "bekannten Label" erschienen ist, was ja bisher nicht der Fall gewesen zu sein scheint, die bisherigen CDs sind z.B. auch beim größten Onlinehändler nicht erhältlich bzw. unbekannt. Aber wenn das nächste Album bei Rough Trade erscheint, wäre das sehr wohl ein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Der Artikel sollte am besten dann, wenn das Album erschienen ist, neu geschrieben werden, da er in der jetztigen Fassung aufgrund der Urheberrechtsverletzung ohnehin demnächst gelöscht werden wird. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 21:29, 13. Jul. 2012 (CEST)

Eine Urheberrechtsverletzung liegt jetzt jedenfalls nicht mehr vor, denn ich habe soeben die Freigabe erteilt. --Wnme 21:42, 13. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Info. Eine Neuschreibung oder Umformulierung in enzyklopädischen Artikeltext ist - früher oder später - dennoch unumgänglich, aber dafür gibt es dann ja eigene Bausteine... ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 21:48, 13. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz ist bisher nicht gegeben. Zumindest ein Tonträger über ein Label wäre nett, das heißt also erst einmal abwarten. --Gripweed (Diskussion) 12:45, 15. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Wenn das Album erscheint, kurz Bescheid geben. ich stelle den Artikel dann wieder her. --Gripweed (Diskussion) 12:46, 15. Jul. 2012 (CEST)

Megafrage.net (erl. SLA)

entspricht nicht WP:RWS. Hybridbus (Talk/Work) 18:10, 8. Jul. 2012 (CEST)

Und ist zweifelsfrei irrelvant. SLA gestellt.--Nothere 18:21, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hans-Jürgen Hübner (erl. SLA)

Einspruch nach SLA. Das ging mir ein bisschen zu schnell. Was spricht dagegen, diesen Artikel durch die LK zu jagen? -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 18:23, 8. Jul. 2012 (CEST) Ich sehe vier Veröffentlichungen, die notwendig sind, dass dieser Artikel relevant ist. Zumindest nach meinem Kenntnisstand. Ich sehe aber auch die Verknüpfung mit Benutzer:Hans-Jürgen Hübner diesem Benutzerkonto. Alles in allem müsste man das mal genauer ausbaldovern, was nun wirklich zu tun ist. sry. -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 18:28, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das der sehr geschätzte Kollege seine Relevanz auf der Disk selbst anzweifelt? Die fehlt nämlich offensichtlich: die Dissertation, ein Buch als Koauthor, zwei Aufsätze. Mehr geben die Datenbanken nicht her. Aber dass bestimmte nicht geschätzte Mitbenutzer Spass daran haben, eine neue Sau durch's virtuelle Dorf zu treiben, war ja absehbar. Ich bleibe trotzdem bei Schnelllöschen -- Baird's Tapir (Diskussion) 18:31, 8. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich darf man nicht nur die Bücher zählen. Und Koautor ist nunmal auch Autor. Dennoch, keine Nacht und Nebellschnellöschungen im ANR bitte. Was der NON-SDler dazuzusagen hat, ist sowieso irrelevant. -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 18:34, 8. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt, gelöscht. Der Artikel ist offensichtlich allein als Provokation angelegt worden. Persönliche Konflikte auf diese Weise in den ANR zu tragen geht gar nicht. --Uwe (Diskussion) 18:39, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ansichtssache! Auf mich wirkte der Artikel zumindest formell in Ordnung. Und wer hier unter Klarnamen editiert, muss mit so etwas auf jeden Fall rechnen und auch leben können. -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 18:46, 8. Jul. 2012 (CEST)

Na, wenigstens ist die Sache jetzt dokumentiert. Der Vorgang ist mir zu kompliziert, um mich da ganz einzulesen. Wer Bock hat kann sich das auch hier ansehen. Der Artikel wurde vom Autor übrigens erneut hergestellt und wieder SLAt, wen es interessiert. -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 20:05, 8. Jul. 2012 (CEST)

Evangelische Akademie der Nordkirche (gelöscht)

Eine Relevanz dieser Neugründung geht aus dem Artikel nicht hervor. Die wesentlichen Informationen sond bereits im Artikel Evangelische_Akademie#Evangelische_Akademie_der_Nordkirche enthalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:37, 8. Jul. 2012 (CEST)

klassischer fall von bibelspam, gründung 2012, hat ein paar ideen und promovierte vorsitzende, dass trifft auf tausende andere vereine in deutschland zu, die häufig eine tatsächliche mediale wahrnehmung haben und trotzdem nicht unter unsere rk fallen, hier keine ausnahme daher gerne schnell löschen ☆ Bunnyfrosch 20:55, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich meine: langsam löschen genügt--Kabelschmidt (Diskussion) 23:38, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich auch. Und "Bibelspam" finde ich etwas POVig. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:48, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die Stichworte "Bibelspam" und "Verein" sind hier beide völlig unpassend. Bei einer Akademie handelt es sich weder um "Bibelspam" noch um einen Verein.

Für die Relevanz stellt sich m.E. eher die Frage, wie denn mit vergleichbaren Einrichtungen umgegangen wird. Und siehe da, dazu gibt es sogar eine eigene Kategorie ("Evangelische Bildungseinrichtung", Link funktioniert leider aus unerfindlichen Gründen nicht). Wenn andere vergleichbare Akademien einen eigenen Artikel haben, dann wäre doch die Frage, ob man das nicht gleichberechtigt handhaben sollte. :Gruß, --Anna (Diskussion) 00:55, 20. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht

Begründung keine Relevanzhinweise derzeitig ersichtlich. Da gerade gegründet keine lange Traditionslinie, keine bedeutenden Absolventen oder dergleichen. Sonstige besondere Bedeutung ist im Abschnitt zur Absicht nicht dargerstellt. Das Bestehen einer Kategorie sagt nicht zwingend, dass alles was man da rein tun kann gleich relevant ist. (Nebenbei mit Doppelpunkten vor der "Kategorie" gehts mit dem Link: Kategorie:Evangelische Bildungseinrichtung).--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:55, 31. Jul. 2012 (CEST)

DFB-Pokal 2013/14 (bleibt)

Copy/Paste aus DFB-Pokal 2012/13 inkl. Auslosung vom 23. Juni 2012 (sic!). Keinerlei Mehrwert zu DFB-Pokal auch dort erfährt man, dass die 1. und 2. Liga, so wie die besten vier der 3. Liga, sowie die Verbandsmeister sich automatisch qualifizieren. Darf nächstes Jahr gerne wiederkommen. Jogo30 (Diskussion) 19:13, 8. Jul. 2012 (CEST)

Den Auslosungsabschnitt nehme ich mal raus. Ansonsten .... alles schon gehabt .... http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Mai_2010#DFB-Pokal_2011.2F12_.28bleibt.29 ... ein Fußballwettbewerb, bei dem die Hälfte der Teilnehmer bereits namentlich feststeht. Das ist 35 Mal mehr als bei Fußball-Europameisterschaft 2016. -- 93.108.203.169 19:26, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wir entscheiden hier Einzelfälle, was mal war ist wurscht. URV bleibts immer noch und "bekannt" ist Teilnahme der 1. und 2. Liga auch ohne diesen "Artikel". Die Möglichkeit dass eine Mannschaft gesperrt wir besteht übrigens auch noch, somit Glaskugelei. Immer noch kein Mehrwert zum Hauptartikel. Fußball-Europameisterschaft 2016 hingegen schon, wenn man mal Äpfel mit Birnen vergleichen mag. -- Jogo30 (Diskussion) 23:57, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wo sind im Hauptartikel die Teilnehmer namentlich aufgelistet? -- 93.108.203.169 00:04, 9. Jul. 2012 (CEST)

Die Teilnehmer der 1. und 2. Liga lassen sich bequem aus den schon vorhandenen Artikeln entnehmen. Immer noch kein mehrwert. -- Jogo30 (Diskussion) 09:38, 9. Jul. 2012 (CEST)

Warum den Leser unnötig zwingen, sich die Infos mühsam zusammenzuklicken? -- 81.84.68.26 14:12, 12. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel kommt auf jeden Fall, also warum nicht jetzt schon, wo der Großteil der Teilnehmer schon feststeht. Es besteht übrigens, lieber Jogo30 auch die Möglichkeit, dass vorher die Welt untergeht, und der Wettbewerb nicht mehr ausgespielt werden kann. Trotzdem kann in diesem Artikel der aktuelle Planungsstand beschrieben werden. Eine URV vermag ich nicht zu erkennen, denn selbst wenn das wirklich 1:1 kopiert sein sollte, wo ist bei diesen banalen Inhalten die Schöpfungshöhe? Von mir aus gerne schon behalten.--Louis Bafrance (Diskussion) 08:40, 9. Jul. 2012 (CEST)

"Artikel kommt auf jeden Fall" ist kein Behaltensgrund, sondern ein Scheinargument, das gegen WP:BNS verstößt. Formulierte Sätze haben sehr wohl Schöpfungshöhe, mit deiner Argumentation könnte man sämtlich Artikel her wild kopieren, denn sie alle besitzen nur banale Sätze. Wir haben hier keine Datentabelle. Außerdem fallen auch die anderen Versionen unter URV, die erstrecht Schöpfungshöhe besitzen. -- Jogo30 (Diskussion) 09:38, 9. Jul. 2012 (CEST)

+1, Behalten --Dk0704 (Diskussion) 09:06, 9. Jul. 2012 (CEST)

Nur mal als Randnotiz: der Artikel zur Saison 12/13 kam sogar schon im JANUAR letzten Jahres, dieser hier ist also eigentlich 6 Monate ZU SPÄT ;) - Aber davon mal abgesehen ist er genauso, wie bspw. auch der CL und EL-Artikel zur Saison 13/14, bereits jetzt relevant. Also auf jedenfall Behalten! - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 06:48, 17. Jul. 2012 (CEST)

{Bleibt, auf jeden Fall relevant und nur eine CONTRA-Meinung von der Person, die den LA gestellt hat. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 00:35, 25. Jul. 2012 (CEST)

Seit wann werden hier Löschanträge von Nicht-Adminstratoren entschieden. Gehts noch? -- Jogo30 (Diskussion) 16:58, 4. Aug. 2012 (CEST)

ist ja gut, war mein Fehler. Aber diese LD ist wohl wirklich zu Ende. Es gab 4 Stimmen für BEHALTEN und nur deine als Antragsteller war für LÖSCHEN. Außerdem gab es zu dem Zeitpunkt meiner Einschätzung seit einer Woche keine neuen Beiträge mehr und die LD lief bereits seit 17 Tagen... Wie auch immer, ich mache mal eine Adminanfrage, ob er sich hierzu äußern könnte und dann die Entscheidung zum bleiben machen würde. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 21:12, 5. Aug. 2012 (CEST)

SO, und nun habe ich mir die Regeln nochmal durchgelesen und gefunden, dass JEDER Benutzer einen LA entfernen kann, wenn ein Kriterium erfüllt ist (siehe hier). Und hier ist wohl eindeutig Fall 1 erfüllt, da es 4 Stimmen gegen Löschen und nur deine Stimme als Antragssteller für behalten gab. Also ist der Fall damit erledigt! - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 01:26, 6. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt, auf jeden Fall relevant und nur eine CONTRA-Meinung von der Person, die den LA gestellt hat, gegen 4 Behalten-Stimmen. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 01:26, 6. Aug. 2012 (CEST)

Let It Roll (LAE)

Der SLA wurde um 18:40 gesetzt. Nach einer Stunde nun LA.

Übernahme-Beginn: "kein artikel gemäß der analogen anwendung der rk für musikalben. was für alben gilt, muss für singles erst recht gelten. --188.174.169.47 18:40, 8. Jul. 2012 (CEST)}}

Einspruch: Sonst kommt alles immer sofort in die QS?! Achso läuft das ab?! Man kann das ja mal probieren, auszubauen. Oder?! --Suvetuulena Meid Rändama Vivad / EestiFan 19:07, 8. Jul. 2012 (CEST)"

Übernahme-Ende -- Suvetuulena Meid Rändama Vivad / EestiFan 19:47, 8. Jul. 2012 (CEST)}}

In dieser Form eindeutig löschen. Havelbaude 23:16, 8. Jul. 2012 (CEST)

So nicht haltbar. Aber die QS sollte man schon arbeiten lassen. 7 Tage. Der Tom 08:28, 9. Jul. 2012 (CEST)

Artikel wurde ausgebaut. Der Antrag entfernt. Ich denke mal, mein Einspruch hat geholfen. Müsste nur noch jemand den Abschnitt beenden. (da gibts nen netten Kasten...) --Suvetuulena Meid Rändama Vivad / EestiFan 19:27, 10. Jul. 2012 (CEST)

Die Reise (Filmreihe) (erl. gelöscht)

Meine Erachtens ist keine Relevanz, die diesen eigenen Artikel rechtfertigt, zu sehen. Auch ist eine zusammenhängende Reihe nicht erkennbar. Daher ülädiere ich für Löschung. Louis Wu (Diskussion) 20:25, 8. Jul. 2012 (CEST)

Namhafter Regisseur, namhafte Besetzung, Vertrieb bei Warner. Ei was willst du mehr? Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:33, 9. Jul. 2012 (CEST)

Die jeweiligen Einzelartikel zu den beiden bisher produzierten Filmen reichen vollkommen aus. Die Infos hier sind meines Erachtens überflüssig. Eine Filmreihe ist kaum erkennbar. Louis Wu (Diskussion) 11:53, 9. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --217.248.149.85 14:15, 9. Jul. 2012 (CEST)

Es ist derzeit nicht ersichtlich, warum dies eine Reihe sein soll - weder ist eine solche Planung geschildert, noch wird eine substantielle Rezeption als solche geliefert, noch konstituierende, verbindende Elemente, Stil, Adaption geschildert. Nichts geht bislang über eine Nacherzählung und Zusammenfassung der Einzelartikel hinaus. -- Si! SW amP 13:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wer das behalten will, sollte es (eventuell nach einem Blick auf en-WP) so überarbeiten, dass die Reihe deutlich wird. Anka ☺☻Wau! 10:25, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wollte gerade abarbeiten. Ich verstehe nicht so ganz, wieso die Existenz des Lemmas bestritten wird. Immerhin heiße die Filme im englischen Original Journey 1, 2, 3, das Thema ist dasselbe (Romanverfilmung von Jules Verne, der Hauptdarsteller ist derselbe... Ich entscheide mal nix, weil ich der WP:RED Film nicht entgegenstehen will, aber hioer sehe ich eigentlichklares Behalten. --Gripweed (Diskussion) 12:52, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wir haben hier zwei Filme, von dem nur der zweite Journey 2: ... heißt. Bei zwei Filmen und einer sehr extremen Glaskugel von einer Filmreihe (also das Filmäquivalent zur Serie) zu sprechen, wenn dies nicht in der Form belegt ist, halte ich für unenzyklopädisch. Der Artikel bietet zudem keinerlei Informationen, die über die Einzelartikel hinausgehen. Btw. halte ich selbst die Filmleiste unten für deplatziert, aber das steht auf einem anderen Blatt. Der Artikel hier ist für mich mehr als löschbar. --Paulae 19:04, 16. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. Keine enzyklopdäischer Inhalt. 
(Der Gegenstand den das Lemma beschreibt existiert gar nicht.) -- Andreas Werle (Diskussion) 15:18, 9. Aug. 2012 (CEST)

Mittelstandsfachwirt (gelöscht)

Das ist keine Aufstiegfortbildung, da im BBiG festgelegte Rechtsgrundlage fehlt. Mittestandsfachwirt ist rein privates Angebot ohne öffentlich-rechtlichen Abschluss, "Geprüfter Mittelstandsfachwirt" ist zudem kein Titel. Somit bewegt es sich auf dem Level der anderen 18.000 Weiterbildungsangebote allein in Hamburg (http://hamburg.kursportal.info/). Der Link auf den DIKH ist irreführend, da der nun gerade damit gar nichts zu tun hat. Der Verweis auf den Bologna-Prozess sit irreführend, da dieses Angebot gar nichts mit diesem zu tun hat und auch im DQR keine Rolle spielt. Dieses Angeot ist zudem keine Fortbildung, da es NICHT zu einem öffentlich-rechtlich anerkannten Abschluss führt. Im Gegenteil: Hier wird der Begriff "Fachwirt" missbraucht. Siehe auch Artikel Fachwirt in Wikipedia. Also infolge mangelnder Relevanz löschen. -- Zettels (Diskussion) 11:25, 29. Jun. 2012 (CEST) neu gestellt weil auf Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juni_2012#Mittelstandsfachwirt kein Löschantrag war. -- MichaelFrey (Diskussion) 21:21, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich zitiere aus der Version die mir Vorlag: [10]

deren Niveau an eine akademische Ausbildung angelehnt ist

Das kann man so nicht stehen lassen, Aufstiegsfortbildungen und Akademische Ausbildungen sind zu unterscheiden, weil bewusst ein andere Schwerpunkt gesetzt wird.

„Geprüfter Mittelstandsfachwirt“

Die Abkürzung der Ausgebenden Stelle fehlt.

Zuviele und zu unspezifische Weblinks. (macht von 6 Weblinks übrigens 0 die nach WP:WEB zulässig sind)

Insofern stimme ich dem Löschantrag als QS+ schonmal zu.

Inhaltlich melde ich mich, wenn ich ihn überarbeitet habe.

-- MichaelFrey (Diskussion) 21:37, 8. Jul. 2012 (CEST)

So, mir fehlt beim Artikel folgendes:

Zulassungsvoraussetzungen
Unabhängige Quelle (also eine andere als der Bildungsanbieter)

Indizien die für eine Löschung sprechen:

http://berufenet.arbeitsagentur.de/ kennt den Beruf nicht
Google liefert auf suche nach Mittelstandsfachwirt nur das hanse-college
selbst das Hanse-College behauptet weniger als der Artikel (z.B. berufserfahrene Fachkräfte mit und ohne akademischen Abschluss oder Die Leistungsbewertung orientiert sich am European Credit Transfer and Accumulation System (ECTS) europäischer Universitäten.)

-- MichaelFrey (Diskussion) 22:00, 8. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß LA gelöscht, scheint tatsächlich lediglich ein spezielles Weiterbildungsangebot eines einzelnen Unternehmens zu sein. --Wahldresdner (Diskussion) 14:35, 16. Jul. 2012 (CEST)

Pink Friday: Roman Reloaded Tour (SLA)

Ein Tourmee-Artikel über die laufende Tournee von Nicki Minaj mit deutlichem Charakter eines Veranstaltungskalenders (WP:WWNI). Zudem annähernd ohne enzyklopädischen Inhalt, was bei einer laufenden Tournee auch nicht überrascht. Außerdem ein Wiedergänger. Unter dem abweichenden Lemma Pink Friday Tour wurde der Artikel bereits gelöscht. Havelbaude 22:24, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hab nun doch SLA gestellt, da eindeutig Wiedergänger. Havelbaude 22:33, 8. Jul. 2012 (CEST)

Yves Kugelmann (LAE)

Habe den LA hier versehentlich gelöscht und nun wieder eingefügt. sorry! --Wangen (Diskussion) 22:32, 8. Jul. 2012 (CEST)
Relevanz nicht belegt. 1 Publikation in der DNB ist deutlich zu wenig. Auch in der Summe der Posten keine Relevanz erkennbar --188.174.209.85 22:27, 8. Jul. 2012 (CEST)

Chefredakteur von Tachles - so auch im dortigen Impressum vermerkt. Sollte zu Relevanz als Journalist nach RK reichen. --Wangen (Diskussion) 22:37, 8. Jul. 2012 (CEST)

Bei Herausgeber würde ich zustimmen, aber Chefredakteur? --188.174.209.85 22:49, 8. Jul. 2012 (CEST)

Chefredakteur und Herausgeber - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 02:25, 9. Jul. 2012 (CEST)

Herausgeber ist laut Impressum die JM Jüdische Medien AG. LA wieder rein, nicht Kugelmann selber. --46.244.186.191 06:33, 9. Jul. 2012 (CEST)

und wem gehört die JM? Siehe angegebene Quelle! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 07:04, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis auf RK: Chefredakteure relevanter Zeitungen sind in einschlägige RK aufgenommen. --Wangen (Diskussion) 07:46, 9. Jul. 2012 (CEST)

Mehler (Unternehmen) (LAE)

Relevanz nicht erkennbar bzw. irgendwo in dieser Textwüste sorgfältig versteckt. So gut, dass man sie nicht sieht. --188.174.209.85 22:48, 8. Jul. 2012 (CEST)

so gut erkennbar, dass, derjenige, der des Lesens mächtig ist, es deutlich sieht. Mehrere Tausend Mitarbeiter - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 02:20, 9. Jul. 2012 (CEST)

Nur gut, dass es weder mehrere Tausend Mitarbeiter sind, nein, der WWWS1 übersieht auch noch, dass die Textwüste gleich 4x vorkommt. Aber Hauptsache den LA entfernt. Schön, dass du so toll Texte liest. Aber ich verzeih dir: du kannst halt nicht lesen. Und wer das als PA sieht, der sollte den Artikel wirklich mal genau lesen. Alles 4x ist eindeutig zuviel. :D --46.244.186.191 06:38, 9. Jul. 2012 (CEST)

Möglicherweise hast du auch die 1.300 genannten Mitarbeiter mit 4 multipliziert, weil der Text 4x vorkommt? Na dann... sind es eben mehrere Tausend Mitarbeiter.... :D --46.244.186.191 06:39, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wenn man unfähig idst zu lesen, dann sollte man hier besser nicht mitarbeiten - sowohl Mitarbeitergrenze als auch Umsatzgrenze deutlich erfüllt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 07:08, 9. Jul. 2012 (CEST)

Mal ganz ehrlich: Mir sind 1000, die nicht lesen können weitaus lieber als 10, die nicht denken können.--92.202.122.98 11:42, 9. Jul. 2012 (CEST)

Swiss Crystal (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Swiss Crystal“ hat bereits am 5. Juni 2012 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine einzige externe Quelle, öffentliche Wahrnehmung zumindest zweifelhaft, Artikel ist kein Artikel, zudem werblich geschrieben. Auf QS-Bapperl keine Reaktion der Hauptautoren. Relevanz nicht dargestellt. Hinweis: es gab Anfang Juni einen Sammel-LA zu den Scylla-Schiffen, der auf behalten entschieden wurde, da man sie schlecht alle über einen Kamm scheren konnte. Der abarbeitende Administrator hat angedeutet, dass einzelne dieser Schiffe durchaus löschfähig seien: "Sollten bei den obigen Schiffen nach einer angemessenen Frist weiterhin Zweifel an einer belegbaren Einhaltung der RK, beziehungsweise an einer nachvollziehbaren Darstellung einer von den RK unabhängig gegebenen Relevanz bestehen, so sollten diese Schiffsartikel in Einzellöschanträgen geprüft werden. --SteKrueBe (A) Office 00:44, 12. Jun. 2012 (CEST)" – Was wir hiermit bei diesem Schiff jetzt tun. --Isjc99 (Diskussion) 22:49, 8. Jul. 2012 (CEST)

der Artikel ist nach derzeitiger Quellenlage im Höchstfall auf den gleichen Stand wie das Schwesterschiff Swiss Pearl zu bringen. Mir fehlt allerdings die Zeit und die Lust den Artikel zu bearbeiten - da Scylla mir trotz Zusage keine weiteren Informationen zugesendet hat. Deshalb löschen und ggf. später einen Neuanfang wagen. --Rolf H. (Diskussion) 23:41, 8. Jul. 2012 (CEST)

Werbespam der Scylla AG Yotwen (Diskussion) 11:58, 9. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht - wie im Rahmen der Diskussion um die Scylla-Schiffe schon ausführlich erläutert, erfüllt dieses Schiff keines der formalen Mindestkriterien der RK. Es ist im Artikel auch keine anderweitige Relevanz dargestellt und belegt. --SteKrueBe ^Office 01:38, 15. Jul. 2012 (CEST)

Alte Turnerschaft Eberhardina-Markomannia (gelöscht)

Weitgehend unveränderte Kopie von der Vereinshomepage. Relevanz zudem nicht so sehr ersichtlich. --Liberaler Humanist 22:56, 8. Jul. 2012 (CEST)

~~:Im Prinzip würe ich bei allen Selbstdarstellern Schnelllöschen sagen, dieser Artikel nicht ausgenommen (leider nicht möglich).~~ Ups, verlesen Relevanz sehe ich bisher allerdings auch nicht. 7 Tage um diese, sofern vorhanden, in den Artikel einzubauen. Ansonsten löschen. – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 23:04, 8. Jul. 2012 (CEST)

Soweit ich mich entsinnen kann, wurden doch erst vor kurzem die RK Vereinigungen dahingehend geändert, dass nur ausreichend bekannte Mitgliedermitgemacht haben. Das würde hier für ein behalten reichen. Auch wenn mir das nicht gefällt, aber Wikipedia gehört nun mal nicht mir... --188.174.209.85 23:13, 8. Jul. 2012 (CEST)

"Relevanz zudem nicht so sehr ersichtlich." Also ist sie nur nicht gut ersichtlich, aber wohl doch vorhanden. Und was die "Kopie" von der Homepage betrifft... siehe hier. Damit liegt nach dem Wortlaut des Antrags KEINERLEI Löschgrund vor. Auch wenn der Artikel nicht gut gemacht ist ist das ein Fall für LAE! Da ich wegen dieses Artikels aber keine Lust auf einen EW mit LH (mit den üblichen Massen-VMs(siehe VM Archiv vom Sonntag) gegen mich habe), bitte ich einen Admin den LA zu entfernen. --Cigarman (Diskussion) 00:13, 9. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß RKs nicht relevant. Löschen --Freeasabird (Diskussion) 01:11, 9. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. "Begründung" des LAs nicht stichhaltig, ist eine URV gemeint? --Waschl87 (Diskussion) 07:36, 9. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Ich kann keinen stichhaltigen Löschgrund erkennen. Die Bedeutung geht aus dem Artikel mE gut hervor. Ich sehe da nur mal wieder einen Man on a Mission. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 08:25, 9. Jul. 2012 (CEST)

Leute, stellt euch nicht doof: Es ist offensichtlich, was mit "Kopie von der Vereinshomepage" gemeint ist. Der Verweis auf das OTRS-Ticket bestätigt die LA-Begründung.
Stattdessen solltet ihr lieber darstellen, inwiefern diese Verbindung die RKs erfüllt. Keine Besonderheiten, keine Beteiligung an wichtigen Ereignissen, keine Außenwahrnehmung, kein einziger externer Beleg. Das bemerkenswerteste an der Geschichte ist der Verkauf und Kauf von Verbindungshäusern sowie der Ein- und Austritt aus Verbänden, was wohl kaum als relevanzstiftend gelten kann.--Nothere 22:11, 20. Jul. 2012 (CEST)

relevanz gemäß rk nicht dargestellt ☆ Bunnyfrosch 20:57, 11. Jul. 2012 (CEST)

Behalten Artikel erfüllt z.B. als Gründungsmitgliedes des Blauen Rings (im VC und CC) und Marburger Konvents oder durch bekannte Mitglieder die Vorraussetzungen zwar nur knapp, aber immerhin ist die Relevanz vorhanden. Die Vorraussetzung "historisch Bedeutend" ist halt ein sehr breiter Begriff. Wenn man dabei kleinlich ist, könnten bei diversen Verbindungsartikeln einen Antrag stellen. Aber was hat man davon außer nur anderen zu schaden oder Arbeit kaputt zu machen. (nicht signierter Beitrag von Philippina (Diskussion | Beiträge) 21:15, 20. Jul 2012 (CEST))

Inwiefern soll die Gründungsmitgliedschaft beim Marburger Konvent oder beim Blauen Ring Relevanz stiften? Da gründen mehrere Verbindungen einen (unbedeutenden) Verband, so what? --Nothere 22:11, 20. Jul. 2012 (CEST)

Aus den RKs: ..besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, ... Die Gründung eines Verbandes (egal wie klein) ist trotz allem ein historisches Ereignis in der Geschichte der Studentenverbindungen. Auch wenn ich den Artikel eher zu den entbehrlichen zählen würde... --Cigarman (Diskussion) 23:35, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ein historisches Ereignis ist es zweifelsfrei, aber eben nicht besonders. Ich würde dir sofort zustimmen, wenn wir es mit Gründungsmitgliedern großer Verbände zu tun hätten, die auch nach der Gründung noch Mitglieder bekommen haben, wo die Gründer also irgendwie "Vorreiter" waren. Bloß: Der Blaue Ring hatte, sofern man diesem Wiki glauben darf, nur vier Mitglieder. Der Marburger Konvent hatte 13 Gründungsmitglieder, neue sind nach der Gründung nicht dazugekommen. Weder bei dem einen, noch bei dem anderen Zusammenschluss ist eine Bedeutung erkennbar, die die Relevanz aller (Gründungs)Mitglieder rechtfertigen würde.--Nothere 00:12, 25. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Relevant durch „anhaltende Rezeption […] in wissenschaftlicher Sekundärliteratur […], die über die bloße Erwähnung hinausgeht“. Siehe unter anderem die angegebene Literatur. --Q-ß^Disk. 16:08, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hast du dir die Literatur angeschaut? Das erste aufgeführte Buch ist im Selbstverlag im Auftrag der Altherrenschaften der Tübinger Verbindungen erschienen. Zum zweiten Buch muss man wohl nichts extra sagen, die DNB kennt die Veröffentlichung nicht. Das vierte Buch wurde vom Arbeitskreis Tübinger Verbindungen herausgegeben, hier wird das Werk als "Bildband" bezeichnet. Interessant ist einzig das dritte aufgeführte Buch (Tübinger Studenten im Kaiserreich. Eine sozialgeschichtliche Untersuchung). Das ist tatsächlich wissenschaftliche Literatur. Das Buch ist über Google Books größtenteils einsehbar, Eberhardina kommt in dem Buch nur neun Mal vor, überwiegend in Tabellen, Aufzählungen und Fußnoten. (Der einzige nennenweerte Treffer findet sich auf S. 226, dort geht es um die durch Tübinger Verbindungen verhinderte Gründung jüdischer Korporationen. Unser Artikel schweigt sich dazu aus). Anhaltende Rezeption schaut anders aus.--Nothere 00:12, 25. Jul. 2012 (CEST)

Mehr als bloße Erwähnung findet die Eberhardina außer in Biastoch unter anderem auch in Ines Reich: Carl Friedrich Goerdeler. Ein Oberbürgermeister gegen den NS-Staat und bei Christoph Markschies in Zeugen des Widerstands. --Q-ß^Disk. 20:21, 25. Jul. 2012 (CEST)

Zustimmung: Ausreichend Sekundärliteratur vorhanden, daher zu behalten.--Hsingh (Diskussion) 14:42, 4. Aug. 2012 (CEST)

Also ich finde die Geschichte der Verbindung durchaus interessant, ungewöhnlich und somit relevanzstiftend. Ich kenne keine einzige andere Verbindungen, die als singender Ehemailgenverein von Wehrpflichtigen gegründet wurde und sich dann zu einer Turnerschaft entwickelt hat. Ungewöhnlich ist auch, dass die Aufnahme in die Altherrenschaft zunächst fakultativ war. Für die damalige Zeit die krasse Ausnahme. Daher bin ich für behalten: --ALE! ¿…? 10:07, 31. Jul. 2012 (CEST)

"Behalten" Relevant durch die besondere Geschichte des Bundes und einige geschichtlich relevante Mitglieder (nicht signierter Beitrag von 217.248.144.96 (Diskussion) 11:06, 3. Aug. 2012 (CEST))

Macht man die Nische nur klein genug ist ausnahmslos jede Organisation relevant... Entscheidend ist auch nicht, dass die Verbindung sich selbst als bemerkenswert/besonders/etc ansieht, sondern dass dies von außerhalb so gesehen wird.--Nothere 22:52, 5. Aug. 2012 (CEST)

Trotzdem ist eine Verbandsgründung ein besonderes Ereignis in der Geschichte der Studentenverbindungen... Daran gibt es nichts zu rütteln, das RK ist erfüllt. Ich frage mich nur, wann endlich ein Admin sich traut, das Bäumchen zu pflanzen! --Cigarman (Diskussion) 19:03, 6. Aug. 2012 (CEST)

Zur Bedeutung der Verbandsgründungen siehe oben, unbedeutende Verbände bedeuten auch unbedeutende Verbandsgründungen.--Nothere 22:14, 7. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der WP:RK dargelegt. --Filzstift ✎ 09:22, 9. Aug. 2012 (CEST)
PS: und das nächste Mal bitte nicht gleich wieder 9(!) Weiterleitungen erstellen. --Filzstift ✎ 09:24, 9. Aug. 2012 (CEST)

Schwarzer Bock (Wiesbaden) (bleibt)

war SLA mit Einspruch -- Ukko 23:18, 8. Jul. 2012 (CEST)

{{SLA}} weiterhin nur werbetext, also nicht neutral, belege fehlen immer noch. so wird das nix mehr. --188.174.209.85 23:07, 8. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch: Das Gebäude dürfte relevant sein, zudem eine brauchbare Ausgangsbasis. Eher ein QS- als ein Löschfall, erst recht kein SLA-Fall. --Nuhaa (Diskussion) 23:18, 8. Jul. 2012 (CEST)

Also wenn das keine URV ist und das Gebäude relevant ist, ist es maximal ein QS-Kandidat. Selbst wenn es nicht relevant ist, ist das kein Schnelllöschkandidat. Werbung erkenne ich nämlich kaum. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:24, 8. Jul. 2012 (CEST)

Einen LA finde ich im Artikel nicht, ist auch nicht notwendig, Teile des Gebäudes sind denkmalgeschützt --217.230.94.81 01:42, 9. Jul. 2012 (CEST)

Siehst du als IP auch nicht, weil der LA nicht gesichtet ist. Vorhanden ist er dennoch. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab's mal gesichtet, war nichts Bedenkliches dazwischen. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:03, 9. Jul. 2012 (CEST)

Worauf liegt nun Denkmalschutz? Betrifft dieser das "Ingelheimer Zimmer", die Fassade, oder das ganze Ensemble? Jedenfalls scheint mir das Gebäude durchaus relevant, ich plädiere daher auf behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:10, 9. Jul. 2012 (CEST)

Am problematischsten ist wohl dieser Edit, der von einer IP durchgeführt wurde, die sich dem Hotel selbst zuordnen lässt. Man kann vermutlich davon ausgehen, dass alles den Tatsachen entspricht, aber es fehlen externe Belege. Außerdem liegt die Vermutung nahe, dass es sich bei dem Text um einen eingescannten (siehe "12 Jahre nach Kriegsende", dann "1951" statt "1957" - typischer Fehler eines Texterkennungsprogramms) Hotelprospekt handelt. Falls jemand aus der Gegend des Hotels mitliest, sollte er das nach Möglichkeit überprüfen. Schlimmstenfalls müsste der Text auf eine Version vor dem angeführten Edit eingedampft werden, was allerdings aufgrund der interessanten Geschichte schade wäre. --Nuhaa (Diskussion) 07:56, 9. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Aufgrund des Denkmalschutzes eindeutig relevant. Der Artikel ist ein QS-Fall. Dabei kann man eine mögliche URV (die ich nicht wirklich sehe) mit erledigen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 08:27, 9. Jul. 2012 (CEST)

Aufgrund der Geschichte und des Alters ist, wenn solche werbenden Aussagen wie "modernen Zimmer mit Radisson-üblichen Standards wie Hosenbügler, Kaffeebereiter..." etc., entfernt werden, ein Behalten angesagt. --nfu-peng Diskuss 11:39, 9. Jul. 2012 (CEST)

Habe das mal entfernt und den Text ein bisschen geglättet. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:20, 9. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz gegeben, Rest ist höchsten QS--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 15. Jul. 2012 (CEST)

Besar Matoshi (SLA)

Weit und breit keine Relevanz auszumachen. --Scooter ^Backstage 23:31, 8. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, die wird auch nicht darstellbar. Ein SLA gnadenhalber wäre angebracht --217.230.94.81 01:32, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ein eindeutiger SLA-Fall. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 08:28, 9. Jul. 2012 (CEST)

Florian Bauer (Journalist) (gelöscht)

Keine Relevanz nach den einschlägigen Relevanzkriterien erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:54, 8. Jul. 2012 (CEST)

Florian Bauer ist relevant. Wenn er Live-Spiele und Zusammenfassungen kommentiert, hat er einen Eintrag verdient. --COD95 (Diskussion) 00:28, 9. Jul. 2012 (CEST)

Nach den oben zitierten Kriterien wäre er relevant, wenn er (1) Chefredakteur wäre, oder (2) Ressortchef Sport, oder (3) einen bedeutenden Journalistenpreis erhalten hätte, oder (4) mindestens einen bedeutenden Skandal (z.B. Wettskandal) aufgedeckt hätte. Falls einer dieser vier Punkte nachvollziehbar belegt wird, nehme ich meinen LA sofort zurück. Aber jemand, der „nur“ seine Arbeit (sicherlich gut) macht, ist eben nicht enzyklopädisch relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:54, 9. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt. --217.230.94.81 01:31, 9. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Wenn die Angaben im Artikel stimmen, wäre er relevant. Denn hier kommen nicht die WP:RK für Journalisten, sondern die für die Fernsehmoderatoren zur Anwendung. Diese sind erfüllt. Steffen Simon und Bela Rethy sind auch keine Chefredakteure; wollen wir die auch gleich mit löschen? MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 08:31, 9. Jul. 2012 (CEST)

(BK):Mir sagt der Herr zwar nichts, aber wenn das, was im Artikel steht, stimmt (Kommentieren von Champions League und Europa-League-Spielen) dann erwächst hier Relevanz vielleicht nicht aus der journalistischen Tätigkeit, aber aus der Mitwirkung an relevanten Sendungen in wesentlicher Funktion.--Louis Bafrance (Diskussion) 08:33, 9. Jul. 2012 (CEST)

Nun, der Vergleich hinkt, denn Steffen Simon war Leiter der Sportredaktion beim ORB und Bélá Réthy hat dreimal den Herbert-Award erhalten, beide sind also nach den Journalisten-Kriterien relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:28, 9. Jul. 2012 (CEST)

Bitte Belege dafür, welche Spiele er live kommentierte? Dass er als Reporter z.B. bei Zusammenfassungen und Interviews tätig ist, sei unbestritten. Allein darin sehe ich allerdings noch keine Relevanz. --Wangen (Diskussion) 18:45, 9. Jul. 2012 (CEST)

Er hat mal in einem Live-Stream die Spiele zwischen Dynamo Kiew und Manchester City (Achtelfinale Europa League 2010/11) kommentiert. --COD95 (Diskussion) 21:54, 9. Jul. 2012 (CEST)

--COD95 (Diskussion) 21:59, 9. Jul. 2012 (CEST)

der text ist ziemlich unterirdisch, formal stellt sich die frage ob er sportkommentator für zwei tv-sender gelegendelich arbeitend damit die rk für sowas packt? hab keine ahnung, da der text in dieser form easy reproduzierbar ist bleibe ich neutral ☆ Bunnyfrosch 20:59, 11. Jul. 2012 (CEST)

Eine Relevanz könnte durchaus vorhanden sein. Aus dem belegfreien 5-Satz-Artikel könnte diese Relevanz ebenfalls hervorgehen. Leider ist nichts davon belegt, so bleibt hier nur die Löschung. --Gripweed (Diskussion) 13:20, 15. Jul. 2012 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/8. Juli 2012

Benutzerseiten

Benutzer:Tssh/Klara Ebers (bleibt)

Benutzer:Ranlvor/Mathematik Hausaugaben 24.01.2012 (bleibt)

Benutzer:Kulturellerwissensarbeiter (bleibt)

Metaseiten

Wikipedia:Wappen/Liste:Wappen von Behörden (gelöscht)

Wikipedia:Benutzersperrung/Schwarze Feder (Erlkönig)

Vorlagen

Vorlage:Letzter Bearbeiter (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Frühere Generale und Admirale der Wehrmacht im Dienst der KVP und NVA (erl.)

Listen

Liste von in Deutschland gefundenen Blindgängern (gelöscht)

Liste der Münchner Bahnhöfe (gelöscht)

Liste der Stolpersteine in Deutschland (erl.)

Artikel

Mainstream Media (gelöscht)

Euterspender (erl. unzulässiger LA)

Mike Tompkins (SLA, erledigt)

LiquiGlide (gelöscht)

Georg Buhl (SLA)

Iglesia de Lourdes (bleibt)

Weserkirche (bleibt)

Gottsmannsgrün (erl.)

Uprode (bleibt)

Arc Machines (gelöscht)

Pfarrkirche St. Antonius von Padua (redirect)

Hafenamt (bleibt)

Bayreuther Feuerwehr-Museum (LAE)

Ingrid Elisabeth Krummacher (gelöscht)

Rotzpipn (gelöscht)

Megafrage.net (erl. SLA)

Hans-Jürgen Hübner (erl. SLA)

Evangelische Akademie der Nordkirche (gelöscht)

DFB-Pokal 2013/14 (bleibt)

Let It Roll (LAE)

Die Reise (Filmreihe) (erl. gelöscht)

Mittelstandsfachwirt (gelöscht)

Pink Friday: Roman Reloaded Tour (SLA)

Yves Kugelmann (LAE)

Mehler (Unternehmen) (LAE)

Swiss Crystal (gelöscht)

Alte Turnerschaft Eberhardina-Markomannia (gelöscht)

Schwarzer Bock (Wiesbaden) (bleibt)

Besar Matoshi (SLA)

Florian Bauer (Journalist) (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte