Benutzer Diskussion:Hahnenkleer

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

ab 2009 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2021 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hallo Hahnenkleer, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet Hilfe. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Pittimann besuch mich 19:30, 27. Dez. 2009 (CET)

Ja, danke für die Begrüßung. Im Moment wurschtel ich gerade im Artikel Stollen (Bergbau) herum. Ich hoffe, ich trete da niemanden auf die Füße.... --Hahnenkleer 19:39, 27. Dez. 2009 (CET)

Kategorie-Sichtungen

Hallo. Die massenhaften falschen Kat-Zuordnungen Spezial:Beiträge/2A01:598:A006:9501:CDA3:15AD:5604:EA19 bitte nicht sichten, siehe IP-Disk und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/Juni/7#Kategorie:Siedlung_(Alphabethisch). Danke, --Roger (Diskussion) 07:36, 7. Jun. 2022 (CEST)

Alles klar, ich halte mich da raus. Bin von guten Absichten ausgegangen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 07:39, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bahntabellen

Hallo Hahnenkleer, vielen Dank für die Sichtung von u.a. Wildeshausen. Da ist offensichtlich jemand mit der Mission unterwegs, die Artikel zu zahlreichen Dörfern und Städten mit unnützen Tabellen zu versehen. M.E. sehr unangemessen und störend. --2003:E4:1716:AF00:457:AAB1:E0C:3D9E 12:49, 10. Jun. 2022 (CEST)

Ja, ich höre jetzt aber damit auf. Über den Sinn oder Unsinn dieser Angaben (es werden ja Streckennetze angegeben) kann es sicherlich unterschiedliche Meinungen geben. --Hahnenkleer (Diskussion) 12:50, 10. Jun. 2022 (CEST)

Schönes WE. --2003:E4:1716:AF00:457:AAB1:E0C:3D9E 13:07, 10. Jun. 2022 (CEST)

Ottobeurer Wochenmarkt

Hallo Hahnenkleer,

du hast gerade meine Bearbeitung im Wochenmarkt Ottobeuren auf "Ottobeurer Bürger" zurückgesetzt. Ich weiss, dass in der Wiki das generische Maskulin verwendet wird. Ich möchte aber dem Umstand Rechnung tragen, dass die Vorstandschaft des Vereins mit 5 Frauen und einem Mann besetzt ist und dies auch die Gründungsmitglieder sind. Wie können wir das formulieren, dass das ok ist?--Sweeper76 (Diskussion) 09:07, 13. Jun. 2022 (CEST)

Da fällt mir nichts ein. Eigentlich weiß man doch, dass bei "Bürgern" auch die Bürgerinnen mitgemeint sind. Und jetzt noch extra in den Artikel schreiben, dass der Verein mehrheitlich weiblich besetzt ist, ginge zu sehr ins Detail. Ganz neutral wäre die Formulierung Zur Durchführung und Organisation wurde am 13. März 2022 der Verein "Wochenmarkt Ottobeuren e.V." gegründet. Dass es wohl Bürger (innen) waren, die den Verein gegründet haben, kann man sich dann ja wohl denken. Mir ist jetzt allerdings auch aufgefallen, dass ich auch die Änderung eines Weblinks / Referenz mit revertiert habe. Das war nicht beabsichtigt. Für mich stellte es sich so dar, als sei der Zusatz "Bürgerinnen und" die einzige Änderung des Edits gewesen. Das hätte in jedem Fall gegen WP:KORR verstoßen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 09:21, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ok, ich setz den Link wieder und übernehme deine Formulierung. --Sweeper76 (Diskussion) 09:32, 13. Jun. 2022 (CEST)

Sichtung

Hallo Hahnenkleer,

vielen Dank für die schnelle Sichtung des Artikels "Recht Saudi-Arabiens".

Meine Bitte an Dich (und andere): Einige Beiträge warten bis zu 50 Tage (!) auf ihre Sichtung. Das ist zu viel. Wenn ein Autor nach zwei Wochen nachprüft, was aus seinen Änderungen geworden ist, dann sollte die Stellungnahme eines Sichters vorhanden sein.

Ich selbst schaffe etwa 60 Beiträge täglich, dabei wähle ich nur diejenigen mit weniger als 100 Zeichen Änderung aus.

Viel Grüße nach Hahnenklee,

Klaus --Klaus31415 (Diskussion) 11:40, 13. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Klaus31415,

danke für die Ansprache. Wenn ich mir mein Sichtungs-Logbuch anschaue, dann komme ich auf im Mittel 10 Sichtungen pro Tag, die ich durchführe. Ich halte mich allerdings eher auf den RC-Seiten auf, bessere häufig Dinge nach etc. Ja, auch ich bin der Meinung, dass Edits von Neulingen und IPs möglichst bald und vor allem auch großzügig gesichtet werden sollten, damit diese Leute nicht entmutigt werden. Allerdings sichte ich immer nur grob, wie es bei WP:GV erläutert ist: Sichten im Hinblick auf offensichtlichen Vandalismus. Sichten heißt nicht prüfen. Ich habe aber schon mehrfach Kritik einstecken müssen, ich sei beim Sichten nicht sorgfältig genug gewesen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 12:18, 13. Jun. 2022 (CEST)

Schlacht um Berlin

Warum haben Sie meine Bearbeitung mit gut zitierten Zahlen rückgängig gemacht? Alles wurde bereits auf der Diskussionsseite besprochen, es wurde darauf hingewiesen, dass beide Einschätzungen das Recht auf Leben haben. Was hat dir nicht gefallen?--HernánCortés1518 (Diskussion) 14:02, 13. Jun. 2022 (CEST)

Eine Begründung hatte ich doch angegeben. Dass die Sache bereits auf der Diskussionsseite diskutiert worden ist, habe ich nicht gesehen (obwohl ich kurz draufgeschaut habe). Unabhängig davon bin ich persönlich der Meinung, dass die Zahlenangaben ja gar nicht so weit auseinander liegen. Dass die Angabe "1 Million" eine grobe Schätzung ist, sieht doch wohl jeder. Insofern bin ich der Meinung, dass man es in der Infobox so belassen und die unterschiedlichen Zahlenangaben weiter unten im Artikel erwähnen sollte. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 14:35, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ja, ich habe Ihre Nachricht in der Bearbeitungszusammenfassung gesehen. Ich habe mich gefragt, warum die Bearbeitung "zurückgesetzt" wurde und deshalb bin ich hierher gekommen, denn wenn es noch etwas anderes gibt, ist das Zurücksetzen vielleicht wirklich gerechtfertigt. Was die "Diskussion" angeht, sollten Sie sie vielleicht noch einmal überprüfen und sicherstellen, dass sie unten auf der Seite vorhanden ist. Dort habe ich genau diese Zahl von "1 Million" bestritten, weil sie ohne jede Quelle da ist. Daher ist es höchst unangebracht, gut zitierte Zahlen zu löschen, aber die ursprüngliche Forschung intakt zu lassen. Und selbst wenn sich diese Zahl "Million" auf verlässliche Quellen bezieht, dann haben andere Schätzungen immer noch das Recht, in der Spalte zu stehen, und nicht nur die Obergrenze von "1 Million Soldaten".--HernánCortés1518 (Diskussion) 21:43, 13. Jun. 2022 (CEST)

Zunächst einmal bin ich durch die RC-Seiten auf den Edit gestoßen. Sie wurde mir als zu sichtende Änderung angezeigt. Wenn ein "Neuling" sich an einen derart prominenten Artikel herantraut, in dem auch immer wieder einiges strittig ist, dann bin ich natürlich sehr skeptisch. Nach meiner Wahrnehmung ist es eher unüblich, zwei voneinander abweichende Zahlen in der Infobox zu bringen. Es dürfte auch jedem Leser klar sein, dass diese Zahlen, egal aus welcher Quelle, eher grobe Schätzungen sind. Daher mein Vorschlag, diese Abweichungen weiter unten zu erläutern. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 07:39, 14. Jun. 2022 (CEST)

Hallo

Würdest Du bitte unterlassen, botartig meine Bearbeitungen zurückzusetzen? Das sind alles Artikel, die seit Jahren komplett belegfrei geblieben sind, und die offensichtlich derart außerhalb des allgemeinen Fokus stehen, daß sie auch seit Jahren unbearbeitet sind. Wie sonst, wenn nicht durch einen Wartungsbaustein, der sie einer Wartungskategorie zuordnet, sollen diese Artikel für QSler verfügbar gemacht werden?--37.24.3.222 18:01, 14. Jun. 2022 (CEST)

Hallo IP, ich habe meine Reverts begründet und dich bereits auf Deiner Diskussionsseite angesprochen. Dort wird bitte diese Diskussion weiter geführt. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 18:03, 14. Jun. 2022 (CEST)

1. Lasse ich mir nicht vorschreiben WO diskutiert wird, 2. wird meine Disk irgendwann gelöscht, weil ich eine IP bin, und dann ist die Diskussion im Orkus und 3. sind Deine Argumente nicht besser als meine, nur weil Du angemeldet bist. Warum ich das mache hab ich erklärt.--37.24.3.222 18:10, 14. Jun. 2022 (CEST)

Immerhin hatte ich die Diskussion bereits 10 Minuten früher an besagter Stelle begonnen. Und wie ich dort sehe, bin ich nicht ganz alleine mit meiner Meinung. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:21, 15. Jun. 2022 (CEST)

Andrea Gabriel

Warum änderst du den Eintrag. Sie ist keine Iranerin Andrea Gabriel ist Aschkenasische Jüdin und keine Iranerin, hör auf den Artikel zu ändern Vikzal271 (Diskussion) 07:27, 6. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Vikzal271,

die Begründung für meinen Revert findet sich in der dortigen Versionsgeschichte, die ja auch offensichtlich von Dir eingesehen worden ist:

Sehr kompliziert ausgedrückt, strotzt vor Rechtschreibfehlern und kann ich wirklich nicht als Verbesserung bewerten. Außerdem unbelegt.

Mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen. Ich bin, wie ich sehe, mit meiner Meinung nicht ganz alleine. Insbesondere wäre zu belegen, dass sie aschkenasische Jüdin und keine Iranerin ist. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 14:58, 6. Jul. 2022 (CEST)

Laura Benz

Hallo.[1]. Zürich wird richtig sein, da es in Kloten kein Krankenhaus hat. Es gibt weitere Quellen für Zürich:[2]. Auch die engl. Wikipedia hat Zürich. Ich setze den Artikel auf Zürich zurück, einverstanden? --PhillipCH (Diskussion) 23:33, 11. Jul. 2022 (CEST)

Hallo PhillipCH, danke für die Ansprache. Ich hatte gestern alle im Artikel angebotenen Weblinks angeklickt und sowohl "Kloten", als auch "Zürich" vorgefunden, mit einer gefühlten kleinen Mehrheit für "Kloten". Mag sein, dass die Eltern in Kloten lebten und man zur Niederkunft ins Krankenhaus nach Zürich fuhr. Allerdings begeben wir uns jetzt in das Reich der Spekulationen und es gibt auch Hausgeburten. So lange es hier Zweifel gibt, würde ich die Bestandsversion vorziehen. Ich bin zum Sichten auf diesen Edit gestoßen und mochte das aufgrund der unklaren Situation nicht tun. Wie ich sehe, hat es bei Sara Benz eine ähnliche Reaktion seitens Xgeorg gegeben. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:22, 12. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Udo Stark

Hi Hahnenkleer, kann es sein, dass Du Dich hier verguggt hast? Du hast meinen Revert einer vollständig unbelegten Ergänzung durch einen vor 4 Stunden angelegten Account ohne Angabe von Gründen zurückgesetzt. Sollte das so und falls ja, warum? Grüße Innobello (Diskussion) 13:28, 12. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Innobello,

zunächst halte ich wenig davon, Beiträge von neuen Usern gleich mit einer sehr knappen Begründung zu revertieren. Das entmutigt jeden Neuling und bewirkt, dass er sich bald wieder von einer Mitarbeit bei WP abwendet. Die von ihm eingepflegten Ergänzungen wirkten alle plausibel und glaubwürdig. Wenn solche Ergänzungen in einen vollkommen unbelegten Artikel eingebaut werden, dann gilt für mich WP:GVGAA. Ich hatte allerdings auch nicht den Revert zurückgesetzt, sondern habe die Ergänzungen von Sven Krauss etwas angepasst und wieder eingestellt. Dass Du in der Zwischenzeit die Ergänzungen revertiert hattest, habe ich erst danach bemerkt. Im Übrigen gab es einen Monat vorher bereits schon einmal den Versuch seitens einer IP, genau solche Ergänzungen in diesen Artikeln einzupflegen. Aus meiner Sicht kann man diese Ergänzungen belassen. Ich bin kein Belege-Fetischist und interpretiere unsere Regeln auch so, dass wir nur bei besonders relevanten Aussagen auf einen Beleg bestehen müssen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 13:50, 12. Jul. 2022 (CEST)

Hmmm...zunächst danke für die rasche Antwort; zum Thema Belege erlaube ich mir eine strengere Auffassung, vor allem, wenn es sich um besonders relevanten Aussagen wie Aufsichtsrat- und anderen Mandate bei Unternehmensschwergewichten oder sein Mäzenatentum handelt, da sind imo unabhängige Belege zwingend erforderlich. Den von Dir mit löblich viel AGF als Neuling betrachteten User halte ich übrigens für einen SPA. Streiten werde ich mich mit Dir sicher nicht, aber eventuell magst Du Deine Auffassung überdenken. Hab'noch einen schönen Tag! Grüße Innobello (Diskussion) 14:11, 12. Jul. 2022 (CEST)

Keine Antwort ist auch eine Antwort. Schönen Abend noch und Gruß Innobello (Diskussion) 22:25, 23. Jul. 2022 (CEST)

Kassettentür

Hallo, vielen Dank für's Sichten--Parabolius (Diskussion) 21:51, 22. Jul. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hahnenkleer (Diskussion) 11:53, 29. Jul. 2022 (CEST)

Tipping-Point

Na klar sind externe Links im Fließtext nicht erwünscht. Der Kern des Edits war aber doch eine Korrektur eines falsch geschriebenen Namens. Darin hatte die IP völlig recht. Mit solchen Reverts verbaut sich die Wikipedia genau die Korrekturmöglichkeiten, die sie auszeichnen.--Mautpreller (Diskussion) 11:43, 29. Jul. 2022 (CEST)

Sorry. Hatte ich nicht gesehen. --Hahnenkleer (Diskussion) 11:52, 29. Jul. 2022 (CEST)

Sichtung von URV

Hallo Hahnenkleer, etwas genauer hingucken beim Sichten bitte... das hier eingefügte Bild dürfte eine glasklare URV sein, und wenn der Neuaccount kein PE-Firmenaccount ist, fress' ich 'nen Besen. Gruß, --217.239.9.222 13:15, 12. Sep. 2022 (CEST)

Desgleichen hier. --217.239.9.222 13:46, 12. Sep. 2022 (CEST)

Hm, da kann man sicherlich unterschiedlicher Ansicht sein. Was den Artikel Reiben (Fertigungsverfahren) anbelangt, fand ich es jetzt schwerwiegender, dass ein Weblink entfernt worden ist. Den habe ich wieder eingefügt. Die Firma in der Bildunterschrift habe ich herausgenommen. Insofern danke für den Hinweis. Was das Bild im Artikel Mike Altwicker anbelangt, ist jedermann frei, es wieder herauszunehmen. Ich hielt es auch für ungewöhnlich, aber immerhin ist wohl, wenn ich die Bildbeschreibung richtig sehe, die Lemmaperson dort mit abgebildet. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 13:55, 12. Sep. 2022 (CEST)

Sorry, aber ich kann gerade nicht erkennen, wo man über offensichtliche URV unterschiedlicher Ansicht sein kann. Auf das Foto in Mike Altwicker hatte auf Commons Lutheraner schon SLA gestellt, bei dem anderen habe ich's gemacht. Es geht doch hier nicht um den Weblink (der zum Zeitpunkt Deiner Sichtung noch gar nicht wieder eingefügt war) oder um die Bildunterschrift, sondern um das Foto selber, und zwar in beiden Fällen. --217.239.9.222 14:10, 12. Sep. 2022 (CEST)

Das wäre mir neu, dass ich bei der Sichtung im Artikel auch auf die gültige Lizenz des Fotos achten muss. Meines Wissens gibt es hierfür eigene Leute, die die neu hochgeladenen Bilder kontrollieren, Defizite gegebenenfalls aufzeigen und falls dieses nicht abgestellt wird, auch löschen. Dazu gehört es dann natürlich auch, dass das Bild auch im Artikel gelöscht wird. Das muss ich nicht als Sichter im Artikelraum tun. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 14:41, 12. Sep. 2022 (CEST)

Man muss das nicht machen , sollte das aber machen. Es gibt zu wenig Commons-Admins, so dass diese auch auf unsere Zuarbeit angewiesen sind. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:18, 12. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt weder auf Wikipedia noch auf Commons "eigene Leute" für irgendetwas, außer denen, die - wie wir - eben hier irgendwie und irgendwo aktiv sind. Ob eine Urheberrechtsverletzung bemerkt wird oder nicht, hängt davon ab, wie aufmerksam alle sind, die mit dem Bild in Kontakt kommen.

Das Sichten ist in diesem Prozess eine nicht unwichtige Schnittstelle, denn oft sind es Neu-Accounts, die - oft nur unwissend, gar nicht in böser Absicht - Bilder von Profi-Fotografen hochladen, ohne deren Einwilligung in die hier notwendige Lizenzierung zu haben. Diese Bearbeitungen erscheinen dann naturgemäß als ungesichtet, so dass die Sichtung eine gute Gelegenheit wäre, ein solches Foto zu bemerken und als mögliche URV zu melden, oder zumindest dann eben erstmal nicht zu sichten. --217.239.9.222 00:21, 13. Sep. 2022 (CEST)

Na ja. Meine Wahrnehmung ist, dass in dem Bereich Bilder jede Menge Leute scharf aufpassen und recht schnell die Bilder bemängeln und dann auch löschen lassen. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:56, 13. Sep. 2022 (CEST)

Deine Wahrnehmung täuscht Dich. :-) Das hängt vielfach mehr oder weniger vom Zufall ab, ob das jemand bemerkt oder nicht. Da hilft jedes Paar Augen, was genau draufguckt.

Nur mal als Beispiel, guck mal hier, da wurde 2008 ein Bild durchgewunken, und kein Mensch - nicht mal das VRT-Team auf Commons - hat in den letzten 14 Jahren gemerkt, dass es sich bei dem Bild wohl kaum um ein Selfie handeln kann. Die fotografierte Person hat (in diesem Fall vermutlich nach österreichischem Recht) ja überhaupt nicht das Urheberrecht, kann also auch nicht über die Lizenz entscheiden. --217.239.8.182 13:27, 13. Sep. 2022 (CEST)

Foto 2023 für Uhrenarmbandkalender

Hallo Hahnenkleer,

vielen Dank für das Eirichten der Fotos für den Uhrenarmbandkalender. Das Foto von Uhr mit Kalender ist natürlich sehr aussagekräftig, da dort die Anwendung dargestellt wird. Aber bezüglich der Aktualität ist es von Vorteil, auch ein aktuelles Bild vom Uhrenarmbandkalender zu zeigen.

So hat der Eintrag dann ein ganzes Jahr Bestand.

Freundliche Grüße

Wolfgang Behr --Behr Wolfgang (Diskussion) 07:31, 14. Sep. 2022 (CEST)

Na ja. Wichtig sind eigentlich beide Bilder. Ich kannte so etwas bis jetzt noch gar nicht, aber mit beiden Bildern zusammen erschließt es sich mir. Eins der Bilder herauszunehmen, um das zweite zu aktualisieren stelle für mich keine Verbesserung des Artikels dar, ganz im Gegenteil. Aber jetzt haben wir ja beides; aktualisiert und beide Bilder. ;) Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 07:51, 14. Sep. 2022 (CEST)

nowiki-Bug

Hallo Hahnenkleer,

um Deine Frage [3] zu beantworten. Der Visual-Editor hat einen "ISBN-Bug", indem er ISBN automatisch in nowiki-Tags setzt, um das Markup zu verhindern. Der Bug ist schon seit Jahren vorhanden. Eine Bearbeitungsfilter [4] listet entsprechende Edits auf und der TabellenBot korrigiert die Fehler [5] (in dem Fall von Paul Pribbernow warst Du schneller) und formatiert die ISBN korrekt.

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:50, 22. Sep. 2022 (CEST)