Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Muck
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. Juni 2009 um 21:51 Uhr durch imported>Muck(77837) (hat „Benutzer Diskussion:Muck/Archiv1“ nach „Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2005“ verschoben: Neustrukturierung des Archivs).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Begrüßung

Na, da haben die Administratoren aber mächtig geschlafen. Dann also von mir.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizensierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich Willkommen! Nordelch 18:16, 24. Apr 2005 (CEST)

Danke dir, ich werde mein Bestes tun. Ich halte Wikipedia im Grunde für eine geniale Idee, so oder so. Selbst wenn das zweite so einmal eintreten würde und die Initiatoren von Wikipedia ihre Projekte vielleicht meistbietend auf unserer aller Kosten verhökern würden. Allein die Mitarbeit bei der Erstellung dieses Wissenspools bringt uns Benutzern ja auch eine ganze Menge! Und den Wissenshungrigen auch, solange es weiterhin kostenfrei bleibt. Hoffentlich trete ich jetzt nicht in alle Fettnäpfchen. Aber sei's drum, ist halt mein Verständnis von freien Projekten. Zumal ich aufgefordert werde, mutig zu sein. Na, dann versuch ich's halt mal ;-) Gruß -- Muck 01:07, 27. Apr 2005 (CEST)

Eugenik

Hallo Muck, du hast ja sehr engagiert deine Meinung in diesem Beitrag kundgetan. In dieser Form hat das allerdings den Charakter eines Pamphlets, das zudem zu allgemein ist. Ich möchte vorschlagen, erstmal auf der Diskussionsseite zu formulieren, um was es dir geht und dann können wir gemeinsam mit den Mit-EditorInnen schauen, wie und was in diesem enzyklopätischen NPOV Beitrag passt. Grüße, andrax 10:21, 1. Mai 2005 (CEST)

Hallo andrax, Der von mir in den Artikel Eugenik eingestellte Text sollte Die Ausgewogenheit des gesamten Artikels eigentlich erst herstellen. Zuvor wurden ja nur die Argumente der Kritiker von moderner, vorgeburtlicher Eugenik und PID dargestellt. Das war einseitig! Erst These und Antithese ergibt ein Ganzes. Deine Empfindung, mein Text hätte den Charakter eines Pamhlets, nehme ich sehr ernst. Daraus resultiert wohl auch deine Frage, um was es mir geht. Ich möchte klarstellen: mir geht es darum, dass in einem Artikel wenn überhaupt nicht nur die Argumente oder Ansichten der Kritiker einer Methode dargestellt werden sollten. Wenn schon, dann auch die Ansichten und Argumente der Befürworter, das verstehe ich unter Ausgewogenheit bzw NPOV eines Artikels. Was die Textformulierung angeht, daran lässt sich noch arbeiten; ein Pamphlet ( eine Streit- oder Schmähschrift bzw eine verunglimpfende Flugschrift laut Duden) sollte es niemals sein! An der Wotwahl habe ich schon weitergearbeitet. Gruß -- Muck 12:21, 1. Mai 2005 (CEST)

Weihrauch

Hallo Muck, danke für deinen Hinweis und weitere Umformulierung in Weihrauch, anerkannte Arzneimittel. War mir selbst nicht sicher, ob Produkt-Namen hierher gehören. aufgrund der großen Anzahl an Anbietern im Internet, auch teils reine boswellia-extrakt produkte, hielt ich es für nötig, die einzigen beiden apothekenpflichtigen Arzneien hervorzuheben. da nur diese eine hohe dosierung und damit wirksamkeit haben. im Internet kann man so manches, augenscheinlich "wirksame" beziehen, nicht unbedingt günsiter. ist es nötig, ist es überhaupt erlaubt, dazu etwas zu sagen, oder reicht der hinweis so, im sinne von: möge sich jeder selbst seine weiteren gedanken machen? grüße, Lytha (bis eben nur eine Nummer..) --Lytha 11:43, 7. Mai 2005 (CEST)

Hallo Lytha, meine Antwort dazu findest du auf Diskussion:Weihrauch. Lass uns bitte auch nur dort gegebenenfalls weitere Details über Weihrauch disktieren. Da ich diesen Artikel auch beobachte, bekomme ich bei weiteren Diskussionsbeiträgen dort ebenfalls immer einen Hinweis. In deinem Beitrag oben habe ich inhaltlich selbstverständlich nichts geändert, nur die überflüssigen Lücken geschlossen. Gruß --Muck 18:10, 7. Mai 2005 (CEST)
@Muck: Das mit der gesteigerten Lernfähigleit und Gedächtnisleistung habe ich relativiert. in dem von Dir angegebenen Abstract (Für Nachvollzieher: Seite 86 von 92 in dem pdf-Dokument, das sich unter dem Link öffnet)ist die Lernfähigkeit von Rattenjungen, deren Muttertiere mit Boswellia gefüttert worden, untersucht worden. Die Übertragbarkeit solcher von den Autoren selbst als vorläufig bezeichneten Ergebnisse auf den Menschen ist fragwürdig. Ich schätze selbst pflanzliche Heilmittel sehr und hoffe, daß sie wieder mehr Raum in der Kostenerstattung durch die Krankenkassen erhalten. Gerade deshalb sollte jedoch auch in der Wikipedia bei deren Beschreibung eine gewisse Zurückhaltung, die sich auf belegte Aussagen beschränkt, gelten. Gruß, --Bagradian 20:50, 20. Sep 2005 (CEST)
Hallo Bagradia, Ich habe dir auf Diskussion:Weihrauch geantwotet, da du deinen Beitrag auch dort eingefügt hast. Um doppelte Diskussionen zu vermeiden, solle ein diesbezüglicher Meinungsaustausch auch dort fortgesetzt werden. Gruß -- Muck 01:20, 21. Sep 2005 (CEST)

Bilder in Zecken

Hallo, ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. -- aka 13:47, 14. Mai 2005 (CEST)

Tutanchamun

Hallo Muck, ich habe gesehen, dass Du unter Tutanchamun einige Änderungen vorgenommen hast. Sicher hast Du die ZDF-Dokumentation gesehen. Aber auch nach der x-ten Wiederholung dieses Berichtes wird der nicht besser sondern ist absoluter Müll. Da hilft auch keine viel zu kurze Ergänzung mit Hinweis auf die aktuelle CT-Untersuchung. Die hat nämlich gezeigt, das sowohl Bob Brier mit seiner Mordtheorie absolut falsch liegt und auch die Behauptung des Richard Boyer "nachlässig mumifiziert" Quatsch ist. Immerhin hat man von seinem Tod bis zum Begräbnis genug Zeit gehabt, um 1. das Grab KV62 zu bemalen (mit Bild seines Nachfolgers) und 2. hatte zwischen Tod und Entstehung dieses Bildes ein ägyptischer Gesandter genug Zeit, im Auftrag der Wittwe zwei mal von Ägypten an den Hof des hettitischen Königs zu eilen (und wieder zurück), um dort als "Brautwerber" aufzutreten (Dachamunzu-Affäre). Und all das per Esel vom Nil bis nach Anatolien! Bitte lies einmal den auf der Linkliste aufgeführten link des offiziellen Untersuchungsberichts. --semataui 13:09, 19. Mai 2005 (CEST)

Hallo semataui, ich habe dir auf Diskussion:Tutanchamun geantwortet. Lass uns alles Weitere dort erörtern. Gruß -- Muck 16:59, 19. Mai 2005 (CEST)

Stechmücken

Hallo Muck, du hast vor kurzem eine Version des Artikels revertiert mit dem Hinweis, dass man nicht so viele Dialektausdrücke hier verzeichnen könne. Nun ist es so, dass die Ausdrücke Schnaken und Gelsen eben in gewissen Gebieten sogar die hochdeutschen Standardausdrücke sind, wie man z.B. im Variantenwörterbuch des Deutschen nachlesen kann. In diesem Sinne habe ich diese Ausdrücke in den Artikel eingearbeitet. Aber das gilt natürlich nicht für den anderen von dir kritisierten Ausdruck, der ist wirklich rein dialektal. Ich hoffe, du bist damit einverstanden. Gruß, --Seidl 22:57, 29. Mai 2005 (CEST)

Hallo Seidl, so wie es jetzt ist, finde ich es auch gut! Gruß, --Muck
Hallo Muck, Bin ganz deiner Meinung. Ich hab den Artikel auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Gruß, --Seidl 18:57, 30. Mai 2005 (CEST)

Antwort

auf deine Bitte findest auf meiner Diskussionsseite. --Gruß Crux ふ 16:33, 8. Jun 2005 (CEST)

Blainville-Schnabelwal

Hallo Muck. Ich habe dir auf Diskussion:Blainville-Schnabelwal geantwortet. Liebe Grüße --Bradypus 23:22, 8. Jun 2005 (CEST)

Dschingis Khan

Hallo Muck. Ich habe gerade den Dschingis Khan-Artikel gelesen. Sehr schön geschrieben, aber der "Geschichte"-Teil war ziemlich monolithisch. Habe eben Zwischenüberschriften eingefügt. Schau dir doch bitte an, ob sie so passen. Immerhin bist du Hauptautor des Artikels :-) --Manuel - (Diskussion) 09:32, 21. Jun 2005 (CEST)

O.K., zum Thema Hauptautor hab ich grad die Versionsgeschichte nochmal angeschaut... Aber immerhin hast du in der letzten Zeit am Aktivsten mitgearbeitet ;-) --Manuel - (Diskussion) 09:37, 21. Jun 2005 (CEST)
Hallo Manuel, Danke für den anfragenden Hinweis, deine Zwischenüberschriften gefallen mir sehr gut. Sie erzeugen eine ordnende, übersichtliche Struktur und erleichtern eine weitere Bearbeitung des Artikels erheblich, prima! Du hast recht, ich bin nicht der Hauptautor, habe aber ab April 2005 u.a. diesen und einige andere Artikel im diesbezüglichen Themenumfeld auch zu meiner eigenen Freude teilweise erheblich erweitert. Es ist schon ein schönes Erlebnis die Artikel in gemeinsamen Bemühen reifen zu sehen! Gruß -- Muck 14:57, 21. Jun 2005 (CEST)
Da hast du recht. Aber einen Nachteil gibt es auch: Mittlerweile suche ich jedes Mal, wenn ich auf einer anderen Seite einen Tippfehler sehe, nach dem "Seite bearbeiten"-Button ;-) --Manuel - (Diskussion) 15:56, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich schaue mir gerade an, was man unter "Militär" mit Verweis Mongolische Kriegsführung noch alles rauskürzen könnte. Dabei habe ich gesehen, dass die Klammer über die heimliche Aufbewahrung des Schwarzen Banners von dir stammt. Ich kann das nirgends bestätigt finden. Tatsächlich wurde für die große Ausstellung in Bonn sogar ganz offiziell die Anfertigung einers Duplikates genehmigt. Irgendwelche Probleme, wenn das rausfliegt? --Latebird 12:48, 7. Apr 2006 (CEST)

Hallo Latebird, ich kann aus dem von dir erwähnten Edit [1] nicht erkennen, was du meinst. Ich habe zwar eine Vermutung, aber 100 Prozent klar ist es mir nicht. Die vermeintliche Info stammt aus einer TV-Dokumentation, in welcher der gar nicht so heimliche Standort der echten Schwarzen Standarte - wie von mir angegeben - detailliert auch mit einer Filmsequenz in Anwesenheit des damaligen mongolischen Verteidigungsministers dargestellt und erläutert wurde. Für diesen Aufbewahrungsort wurde extra eine besondere Halle , wenn ich mich recht erinnere innerhalb des Verteidigungsministeriums , mit symbolträchtiger Architektur konstruiert, zu der allein der Verteidigungsminister eine Zugangsmöglichkeit hat. Eigentlich schade, wenn das nun raus soll. Es ist imho eine valide Info, welche vielen nicht bekannt ist. Gruß -- Muck 18:29, 7. Apr 2006 (CEST)
Der Aufbewahrungsort als solcher steht nicht in Frage, und sollte natürlich drin bleiben. Ich habe nur nichts zu dieser eingeschränkten Zugänglichkeit gefunden, und weiss auch nicht, ob das an der Stelle wirklich von Bedeutung ist. --Latebird 19:36, 7. Apr 2006 (CEST)
Die eingeschränkte Zugänglichkeit ist sicher kein besonders bedeutendes Datail, kann auch von mir aus wieder raus. -- Muck 03:05, 8. Apr 2006 (CEST)

Zecken

Der Löschantrag gegen das Zecken-Entfernen ist m.E. abgewehrt. Dass es da eine Doppelung oder fast Trippelung gibt, war mir vorher nicht aufgefallen. Dass Wikipedia keine Handlungsanleitungen liefert, dem würde ich übrigens auch grundsätzlich zustimmen, in diesem konkreten Fall aber nicht. Aber um auf die von dir erwähnte Diskussion einzugehen: Grundsätzlich sind die Artikel zu einzelnen Tieren zoolog. Artikel zum Taxon - deren gesundheitl. Folgen würde auch ich nur als Randaspekte ansehen. Und wenn es ein eigenes Lemma zu ihnen gibt, würde ich ganz oben im Lemma einen Verweis setzen, etwas so: Zu Erkrankungen durch Zecken und zum Entfernen von Zecken siehe ...., und dann durch einen Strich diesen Verweis absetzen vom eigentlichen Artikeltext. --Gerbil 1. Jul 2005 13:35 (CEST)

Nachtrag: Ich hatte den letzten Eintrag in der Löschdiskussion übersehen und habe eben im Lemma oben den Verweis selbst eingetragen. Einige Äußerungen in Diskussion:Zecken wirken auf mich so, als wenn da jmd. die Wahrheit gepachtet hat und deshalb anderen Weisungen geben kann - das hab ich selber schon so erlebt und weiß daher, dass man das erst mal verdauen muss. Meiner Erfahrung nach liegt das aber daran, dass so geschrieben wird, wie man es sprechen würde, nur dass man beim face-to-face-Kontakt sieht, dass das Gegenüber es nicht so hart meint, wie es formuliert wird, und daher nimmt man es auch nicht so abwertend wahr. Ich habe mir daher (hoffentlich) angewöhnt, mich schriftlich etwas reflektierter auszudrücken. gruß: --Gerbil 1. Jul 2005 14:14 (CEST)
Noch ein Nachtrag: Der Löschantrag wird immer nur im betroffenen Artikel vermerkt. Dass die Diskussion sich allmählich ausweitete, vom eigentlichen Löschantrag weg, hatte ich gar nicht bemerkt, da ich nicht alle Tageslisten im Nachhinein im Auge behalte. Normalerweise kommen allenfalls am Tag nach Antragstellung noch relevante Argumente dazu. Irgend eine Absicht sollte man wohl nicht unterstellen. Gerbil
Aber es ist kein Löschantrag im betreffenden Artikel vermerkt worden, ich kann ihn auch im Nachhinein nirgends finden, oder übersehe ich da etwas? Alle entsprechenden Histories habe ich abgegrast, nichts! Ab dem 24. 06.2005 kann ich in dem Zeitraum der auf "Löschkandidaten" geführten Diskussion weder unter Zecken noch noch auf der von Chb vorgenommenen Auslagerung von "Zecken als Krankheitsüberträger" einen solchen Hinweis finden. Zumindest komisch. Woher sollten ich als Beteiligter und andere Leser der betreffenden Artikel von dieser Diskussion etwas wissen, um dann auch daran teilnehmen zu können. Ich selbst wurde auch auf keinem anderen Weg über diese Diskussion unterrichtet. Alles nur Zufall? Ich will sicher nicht einfach so jemand etwas unterstellen, bin aber andererseits besonders nach der Vorgeschichte über den Gang der Dinge alles andere als begeistert. Verständlich, oder?! -- Muck 1. Jul 2005 21:46 (CEST)

Parasitologie und Fliegen

Ich bin mir zwar nicht ganz sicher, was du konkret mit "keine Lehrveranstaltung Parasitologie besucht?" sagen willst, aber offensichtlich bist du ja lernfähig und begrenzt deine Ergänzungen mittlerweile auf konkrete Arten und Artengruppen, auf die dies auch zutrifft. Allerdings solltest du dir noch mal genau anschauen, was du mit Myasis und was mit Dassel-Biesfliegenkrankheit meinst, aktuell sieht es so aus als wäre es dasselbe. Da eine Myasis allerdings die allgemeine Bezeichnung für verschiedene Formen des Larva migrans ist und die Dassel-Biesfliegenkrankheit sich nur auf eine einzige Fliegenfamilie, die Dasselfliegen (genauer eigentlich nur auf die Hautdasseln während Nasendasseln, Rachendasseln und Magendasseln als Entoparasiten keine Larva migrans bilden) die in deiner Listung gar nicht erwähnt sind, bezieht, solltest du das bitte noch korrigieren. In der jetzigen Version ist es schlicht falsch! -- Achim Raschka 9. Jul 2005 17:02 (CEST)

Danke, dass du mir eine Lernfähigkeit bescheinigst. Macht dir dass eigentlich Spaß, hier wie ich finde so arrogant mir gegenüber aufzutreten? Mir geht es darum, bisher eher zu kurz gekommene Aspekte in WP einzubringen, und ich spüre von dir immer nur Abwehr. Kompetenz zeichnet sich doch nicht darin aus, dass man versucht, einem anderen permanent Knüppel zwischen die Beine zu werfen. Ich habe eben leider den Eindruck, dass du das bei mir ständig so praktizierst. Glaubst du wirklich, diese Einschätzung ist nur allein mein eigenes Problem? Ist es dir nur so schwer möglich die generelle Berechtigung des von mir eingebrachten Aspekts anzuerkennen und auf eher helfende und aufbauende Art und Weise diesem Aspekt insgesamt einen gebürenden Platz zu verschaffen? Geht es dir bei WP um die Entwicklung einer möglichst guten Enzyklopädie oder ist WP für dich nur eine Bühne der Selbstdarstellung. Wenn das Erstere für dich von vorrangiger Bedeutung ist, dann überdenke doch bitte auch einmal selbstkritisch dein Auftreten mir gegenüber. Es ist ja gut, wenn du mir einen Hinweis auf mögliche oder tatsächliche Unstimmigkeit gibst und nicht einfach löschst. Aber wenn man denkt, bei einer mit ernsthaftem Bemühen eingestellten Information eine Unstimmigkeit entdeckt zu haben, könnte man ja auch zusammen mit dem diesbezüglichen Hinweis durchaus auch Hilfe bei der Klärung anbieten, wenn es um eine gemeinsame Sache geht. So wie ich es bie dir herausspüre, knallst du mir das mit Befriedigung vor den Latz. Geht das wirklich nicht anders zwischen uns? Nur weil ich zu kritisieren wagte?
Jetzt in Bezug auf "Myasis": die Infoquelle hatte ich in den Text gestellt, die Krankheit war mir selbst auch unbekannt und ich habe über eine erste Netzsuche nur die zusätzliche Bezeichnungen "Myastasie" und "Dassel-Biesfliegenkrankheit" gefunden. Mehr kann ich zur Zeit nicht dazu sagen. -- Muck 9. Jul 2005 18:00 (CEST)
Die "Arroganz" entspringt deinem oben zitierten Kommentar "keine Lehrveranstaltung Parasitologie besucht?" sowie deinen bisher regelmäßigen Äußerungen bei Änderungen deiner Ergänzungen und könnte in etwa mit "Wie man in den Wald ruft ..." erklärt werden. Wer solche Sätze wie den obigen ins Rennen wirft sollte mit einer entsprechenden Rückfrage rechnen und damit auch umgehen können, zumal wenn er inhaltlich falsche Informationen unter dem Deckmantel der gesundheitlichen und parasitologischen Aufklärung einstellt (die Lektüre eines Buches zum Thema Parasitologie könnte eine solche Peinlichkeit ersparen helfen).
Ich persönlich bilde mir eigentlich ein, dass ich durchaus zu konstruktiver Zusammenarbeit fähig bin, vorrausgesetzt, dies ist mit den Personen möglich, die diese erstreben (ausser dir gibt es nur sehr wenige Personen, bei denen mir dies tatsächlich schwerfällt aufgrund deren Form der "Zusammenarbeit"). Eine "Bühne" habe ich nicht wirklich nötig, auch wenn es von dir vielleicht so empfunden wird und ob meine Beiträge der Förderung der Enzyklopädie entspringen magst du vielleicht selber auf der Basis meiner Beiträge erkennen und beurteilen (unter meinem aktuellen Namen und dem früher genutzten Namen Necrophorus, unter dem ein Großteil der Insektenartikel entstanden ist, auf denen wir uns nun begegnen). Wenn du also ein persönliches Problem mit meiner Person hast oder glaubst, ein solches existiert, und du dich nicht in der Lage fühlst, dieses zu lösen, kann ich dir eventuell noch den Wikipedia:Vermittlungsausschuss empfehlen. Einfacher wäre es allerdings, du beschränkst dich einfach auf inhaltlich richtige Ergänzungen in den dafür auch sinnvollen Artikeln statt wie bisher in allen möglichen und unmöglichen Taxa pauschal zu ergänzen, wie gefährlich doch all diese bösen bösen Tiere sind.
Zum inhaltlichen habe ich oben eigentlich bereits alles wichtige gesagt, wenn ich ein wenig Zeit finde (bzw. mein Kleiner mich läßt) kann ich auch gerne noch einen kurzen Artikel zu [[Myasis] und einen weiteren zu Larva migrans anlegen. -- Achim Raschka 9. Jul 2005 18:36 (CEST)
So, nun hast du es mir aber wieder gegeben! Aus einer kleinen Unachtsamkeit machst du "inhaltlich falsche Informationen unter dem Deckmantel der gesundheitlichen und parasitologischen Aufklärung" - eine zu ersparende "Peinlichkeit" usw. Mann, musst du unter Dampf stehen. Als hättest du noch niemals etwas unfertig, daher sachlich nicht ganz zutraffend formuliert, so dass es einer Korrektur bedurfte. So wenig Souveränität, Geduld und Toleranz insgesamt in der langjährigen Mitarbeit entwickelt? Nun gut, im Umgang mit dir brauche ich keine Hilfe. Erstens ist das Ganze hier nur Internet, wie schon Chb treffend bemerkte und zweitens begreife ich Schwierigkeiten dieser Art als Ereignisse, an deren selbständiger Bewältigung ich nur wachsen kann. Und drittens, ein einfacherer Weg ist nicht immer unbedingt der beste. Diese Ansicht habe ich auch schon in der Diskussion zur Auslagerung bei Zecken vertreten.
Deinen Vorschlag zum Inhaltlichen finde ich gut, dafür meinen Dank! -- Muck 9. Jul 2005 20:11 (CEST)

Nochmal Eugenik

Schau mal unter Diskussion:Eugenik nach. Grüße, --Birger (Diskussion) 21:31, 11. Jul 2005 (CEST)

patente Infektion

c! Diskussion:Infektion. Viele Grüße --Uwe Thormann 22:57, 13. Aug 2005 (CEST)

Hausmeerschweinchen

Hallo Muck, vielen Dank für Deine Nachricht. Die Information stammt aus einem Vortrag der Heimtierspezialistin Ewrigmann in auf der Fachtierarztweiterbildung in Leipzig, Februar 2003; naja, als allgemein nachvollziehbare Quelle kann man das nicht bezeichnen, da stimme ich Dir zu, zumal Schweigart (habe gerade nochmal in ein anderes Skript geschaut), ebenfalls recht fit in Heimtiermedizin, die Verfütterung von bis zu 2 Teelöffeln täglich für unbedenklich hält. Ich werde die Passage folglich wieder entfernen. Viele Grüße--Kalumet 19:00, 16. Aug 2005 (CEST)

Influenza

Hallo! Schön, dass wenigstens dir H9N2 als Fehleintrag aufgefallen ist... Gruß: --Gerbil 22:34, 27. Aug 2005 (CEST)

Fehler kommen halt vor und sollten möglichst schnell korrigiert werden. In gemeinsamer Aktion und unter Beobachtung entwickeltn sich ja so manche Artikel gut weiter. Sorry für gelegentliche Tippfehler. Gruß -- Muck 22:49, 27. Aug 2005 (CEST)
Schau bitte auch mal auf Tamiflu; ich habe zwar guten Zugang zu Fachzeitschriften, bin aber kein Medizinmann, und in den letzten Tagen haben ein paar IP'ler das Lemma erweitert, nicht unplausibel zwar, aber manchmal kommt es ja auf Nuancen an. Gruß: --Gerbil 11:06, 29. Aug 2005 (CEST)
Ok, ich behalt's im Auge und schau mal, was da zu machen ist. Gruß -- Muck 19:38, 29. Aug 2005 (CEST)

Johannes de Plano Carpini

Hallo Muck! Da ist mir schon jemand zuvorgekommen :) Schau mal hier. Einen Artikel kannst Du mit der "Verschieben"-Funktion nur verschieben, wenn das neue Lemma noch nicht existiert. In einem Falle wie diesem hier löschst Du einfach den Text aus dem Artikel und setzt dann ein #REDIRECT [[Neues Lemma]] hinein. Was Du dann auf jeden Fall noch machen mußt, ist den jetzt vom Text entleerten Artikel mit "Links auf diese Seite" überprüfen. In unserem Falle, also dem Giovanni Piano Carpini, sind noch zwei Artikel vorhanden, in denen Giovanni verlinkt ist. In den beiden müßte auch der korrekte Link zu Johannes de Plano Carpini eingesetzt werden. Ein Redirect (also eine Umleitung) leitet zwar automatisch zum korrekten Lemma, aber Redirects sollten immer leer (also nicht verlinkt) sein, weil das sonst zu Verwirrung führt. Wenn wir schon das korrekte Lemma haben, dann können wir ja auch korrekt darauf verlinken, oder? ;)

Danke, daß Du dir die Mühe gemacht hast die beiden Artikel zusammenzuführen! Ich habe mich mal vor einiger Zeit - in Zusammenhang mit der Vinland-Karte - mit dem Carpini beschäftigt, daher wußte ich das wir einen Artikel zu ihm haben. Ich war allerdings auch sehr erstaunt, daß wir ihn sogar zweimal haben. Dein Satz zu Marco Polo beim Rubruk ist immer noch ein bissen schräg (bzw. ist der Satz ja sogar von mir): So hängt das ziemlich in der Luft. Das müßte man ein bisschen besser einbetten... Plutomat hat ja einige ganz interessante Dinge geschrieben, die man verwenden könnte. Ich schau' mir das noch mal an. Im Grunde genommen hast Du ja Recht damit, daß diese Idee einer Inspiration Marco Polos durch Rubruk naheliegend ist und Du bist garantiert nicht der einzige, der auf die Idee kommt ;) Vielleicht wäre es doch ganz gut, wenn man darauf kurz einginge. Ich lass' mir das mal durch den Kopf gehen. Danke Dir nochmals für die Artikelzusammenführung und verbleibe mit Gruß --Henriette 19:49, 3. Sep 2005 (CEST)

Diabetes mellitus, Stil

Hallo Muck, Deine Änderung des Satzes in eine Konstruktion mit zwei Präpositionen hintereinander (bei mit) habe ich wieder rückgängig gemacht, weil sowas nie schön klingt. Außerdem habe ich den Satz durch Umstellung so verändert, dass kein Nebensatz im Passiv mehr vorkommt, was sich besser liest. Ich hoffe, so gefällt´s Dir auch. Weiter viel Spaß bei WP wünscht Dir --Hermann Thomas 02:29, 10. Sep 2005 (CEST)

Hallo Hermann, Deine mir bisher aufgefallenen stilistischen wie ggf. auch inhaltlichen Veränderungen z.B. in "Diabetes mellitus" und Infektion gefallen mir sehr gut. Aus "Infektion" habe ich deine Verbesserungen auch in Infektionsweg , Virusinfektion und Bakterielle Infektion in den entsprechenden Passagen gleich mit übernommen. Diese Passagen sehen zwar bei flüchtigem Blick gleich aus, sind aber doch unterschiedlich und dem jeweiligen Lemma angepasst - nur so nebenbei bemerkt. Gut zu wissen, dass du auch mit kritischem Auge und kreativ mit an Bord bist. Freue mich immer über jeden fachinformierten Ansprechpartner, das erhöht auch den Spaß an der Mitarbeit! Auch dir immer frohes Schaffen! Gruß -- Muck 18:26, 10. Sep 2005 (CEST)

Rohypnol

Hallo Muck, ich freue mich, dass Dir meine Änderungen gefallen. Jetzt was Akutes: Bei Rohypnol gab´s schon einmal einen Löschantrag. Ich habe jetzt den erst vor wenigen Tagen durchgeführten redirect wieder eingerichtet und den Artikel Flunitrazepam überarbeitet. Vielleicht kannst Du die Seite Rohypnol auch mal unter Beobachtung halten? Es grüßt Dich --Hermann Thomas 05:15, 11. Sep 2005 (CEST)

Hallo Muck! Deine Ergänzung habe ich - ohne am Sinn was zu ändern - ein wenig verschlankt. Während ich daran gearbeitet habe, hast Du die wichtigen Warnungen schon eingearbeitet, danke! (Obwohl meine Arbeit an Warnhinweisen damit weitgehend unsonst war.) Ich füge jetzt noch die oben angesprochene „Textverschlankung“ ein. Du kannst sie ja wieder entfernen, wenn sie Dir nicht gefällt. Herzliche Grüße und auf weitere gute, einander ergänzende Zusammenarbeit. --Hermann Thomas 13:43, 11. Sep 2005 (CEST)
Hallo Hermann, Tut mir leid, wenn ich dir dazwischengefunkt habe, war wirklich nicht meine Absicht. Wenn du selbst einen Artikel in Arbeit hast, ist es wohl immer empfehlenswert für diesen Zeitraum den Bearbeitungsstub {{inuse}} in den Artikel einzusetzen, dann sind alle Anderen vorgewart und halten sich auch meist solange zurück, bis dieser Stub wieder entfernt ist. Auch an dich herzliche Grüße, auf dass wir in dem von dir schon ausgedrücktem Sinne immer schön am Ball bleiben! Bei diesem Artikel kann man sicherlich ja noch so Manches ergänzen. WP ist eben ein unendliches Betätigungsfeld, aber so macht es besonderen Spaß! -- Muck 14:04, 11. Sep 2005 (CEST)
Ja, das war meine eigene Dummheit, ich habe {{inuse}} vergessen, obwohl ich es schon mal verwendet hatte. Heute habe ich die Seite mit Toiletten kräftig überarbeitet. Sie hatte es so nötig wie manche der dort beschriebenen Objekte. ;-) --Hermann Thomas 21:59, 11. Sep 2005 (CEST)

Noch einmal zu Rohypnol: Ich würde gern die Angaben über den umstrittenen Nachweis der Verkehrstüchtigkeit ganz rauslassen. Er kann Laien nur verwirren (u. U. auch als subj. Alibi dienen) und ist ohne weitere Quellenangabe nicht nachprüfbar (Ich komme über den mitgeteilten Link nicht dran - vielleicht muss man dort registriert sein?). Ich schreibe mal, wie ich mir den Abschnitt Nebenwirkungen vorstelle:

wie bei Benzodiazepinen. Eine Abhängigkeit kann nicht nur bei Missbrauch sondern auch bei therapeutischer Anwendung schon nach wenigen Tagen eintreten. Auch bei bestimmungsgemäßem Gebrauch dieses Arzneimittel kann das Reaktionsvermögen so weit verändern werden, dass die Fähigkeit zur aktiven Teilnahme am Straßenverkehr oder ein Bedienen von Maschinen beeinträchtigt wird. Deshalb sollten grundsätzlich während der Behandlungsdauer mit Rohypnol sowie 24 Stunden nach der letzten Verabreichung des Medikaments keine Kraftfahrzeuge gesteuert oder andere Tätigkeiten ausgeführt werden, mit denen ein Patient sich selbst oder andere gefährden könnte. Dies gilt in verstärktem Maße bei gleichzeitiger Einnahme von Alkohol, da dieser zusammen mit Flunitrazepam selbst 10 Stunden nach der letzten Dosis noch immer zu einer stärkeren Beeinträchtigung der Bewegungsabläufe und des geübten Verhaltens führen kann.

Besonders bei Kindern und älteren Patienten besteht die Möglichkeit von "paradoxen" (gegenteiligen) Reaktionen. Dann treten statt Beruhigung erhöhte Aggressivität, akute Erregungszustände, Angst, vermehrte Muskelkrämpfe (Muskelspasmen), Ein- und Durchschlafstörungen, Alpträume , Halluzinationen, depressive Verstimmungszustände oder gelegentlich sogar Selbstmordgefährdung auf. Die Behandlung mit Flunitrazepam kann dann nicht fortgeführt werden.

Was meinst Du dazu? --Hermann Thomas 09:49, 12. Sep 2005 (CEST)

Hallo Hermann, Hinsichtlich der Auslassung der Angaben über den umstrittenen Nachweis der Verkehrstüchtigkeit bin ich diesmal doch anderer Meinung. Du hast zwar recht, dass es manchen Laien zunächst einerseits verwirren und andererseits auch als Alibi dienen könnte, das ist jedoch nur die eine Seite der Medallie.
1.) Mal anders betrachtet, bieten wir bei einer Entfernung dieses Textes den notorischen Kritikern die Gelegenheit, die Aussagen zu einer eingeschränkten Fahrtüchtigkeit anzuzweifeln. Denen kann man mit der Erwähnung dieser kritischen Studie incl. Quellenangabe [2] durchaus gleich den Wind aus den Segeln nehmen. Diese Studie enthält ja letztlich beides, Kritik und Bestätigung. Ich habe den Link nochmal überprüft, bei mir klappt er. Es ist allerdings eine PDF-Datei und man muß zum Lesen bei sich selbst einen PDF-Reader wie z.B. Acrobat-Reader installiert haben. Aber da sage ich dir bestimmt nichts Neues.
2.) Hinsichtlich der Verwirrung von Laien möchte ich mal auf ein Statement von mir verweisen, dass ich bei einer ganz anderen Sacherörterung auf Diskussion:Tutanchamun einmal abgegeben habe:
"Es ist auch Teil der Motivation meiner Mitarbeit in Wikipedia einem einerseits u.a. unbedarfterem, andererseits jedoch wissbegierigem Publikum unmissverständlich zu vermitteln, dass die Realität und damit auch die Vielgestaltigkeit feststellbarer Fakten und ihrer Ausdeutung leider eben nicht immer nur nach einem Schwarz-Weiß-Schema einfach und eindeutig ist. Erst recht nicht im Bereich der wissenschaftlichen Erörterung. Das ist ein völlig unrealistischer Wunschtraum! Wenn selbst langjährig ausgebildete Wissenschaftler nach vielen Jahren beruflicher Praxis sich über ein Thema nicht einig sind, sollte man dies auch in einer guten Enzyklopädie in einfachen Worten aber dennoch deutlich erwähnen. Es eröffnet sich damit zwar ein zunächst unüberschaubares Feld der Komplexität, aber andererseits auch eine für die unstillbare Neugierde eines wachen menschlichen Geistes befriedigende Faszination. Ein Wissenspool sollte Menschen an eine Teilhabe derselben heranführen! Also keine Formulierungen wie: "Es ist eindeutig erwiesen , dass ..." wenn Wissenschaftler immernoch darüber verschiedener Ansicht sind."
Zusammengefasst aus mindestens genau diesen beiden Gründen liegt mir schon Einiges daran, diesen Text:
"In einer kritischen Analyse relevanter (die Fragestellung betreffenden) Studien hinsichtlich einer möglichen Einschränkung der Fahrtüchtigkeit im Straßenverkehr nach Einnahme von Flunitrazepam kommen Kaufmann et al. 2004 zu dem Schluss, dass darüber trotz der Menge der bislang gesammelten Daten unter Forschern kein Konsens (Übereinstimmung) gefunden werden konnte. Die vermutete beeinträchtigende Wirkung von Flunitrazepam auf die Fahrtüchtigkeit konnte weder bestätigt noch widerlegt werden. Dennoch gilt, dass ..."
im Artikel zu belassen. Feilen kann man bestimmt noch. "Deshalb gilt nach wie vor: ..." oder ähnlich, ist im Anschluss sogar bestimmt besser. Könnten wir uns darauf verständigen?! Gruß -- Muck 12:46, 12. Sep 2005 (CEST)
Ok, jetzt klappt zunächst mal der Link - ich weiß nicht, warum es bisher nicht ging. Der dort lesbare Text ist schön „hochgestochen“, dass man ihn Laien ohne Bedenken zumuten kann: Sie werden ihn überlesen. Und die interessierten Fachleute sind auch zufrieden. Da habe ich also keine Bedenken mehr. Ich feile jetzt noch ein wenig am letzten Text - wir können´s ja evtl. weiter ändern. Grüße und guten Wochenanfang! --Hermann Thomas 14:17, 12. Sep 2005 (CEST)
Na, wäre doch schön, wenn sich als Lohn für unsere Mühen die Zufreiedenheit aller dauerhaft einstellen würde ;-) Aber wer weis - Non omnia possumus omnes! Auch für dich, mit Optimismus in die neue Woche! Gruß -- Muck 14:40, 12. Sep 2005 (CEST)

Diskussion:Gewöhnlicher Spindelstrauch

Hallo Muck, sorry für das Missverständnis dort, denn das war es wohl auf jeden Fall - ich wollte dir keineswegs Schludrigkeit unterstellen. Da hab ich mein Anliegen offensichtlich etwas zu schludrig formuliert. Liebe Grüße, -- Schusch 20:57, 13. Sep 2005 (CEST)

Ok, kann vorkommen, nobody is perfect, und Schwamm drüber! Grüße auch von mir Muck 00:22, 14. Sep 2005 (CEST)

Mäuschen

Für meine Diss. habe ich rein ethologisch und züchtungsbiologisch gearbeitet, die Mäuse hatten es wirklich gut bei mir. Aber das war in einer fernen, fernen Zeit, als es an den Unis noch kaum PCs gab, kurz vor dem Zeitalter des Atari 1040 STF. Gruß: --Gerbil 13:04, 23. Sep 2005 (CEST)

Hallo Gerbil, klingt doch interessant. In meinem Beitrag sollte übrigens keinerlei versteckte Kritik anklingen, im Gegenteil. Selbst wenn du dich - wie ich auch mal eine Zeit lang - Zuhause mit diversen kleinen Tieren beschäftigt hättest, was ich vermutete, finde ich es gut, wenn man im vernünftigen Rahmen gelegentlich etwas ausprobiert. Hätte es vielleicht ein bischen anders formulieren sollen, wie mir hinterher dämmert. Hoffentlich versteht es niemand falsch (man muss ja hier mit allem rechnen), aber ich denke du bist mir nicht böse, oder ? Gruß -- Muck 13:31, 23. Sep 2005 (CEST)
keine Sorge... - aber ich habe weiße, wilde und F1-Hybriden ethologisch gegeneinander gestellt, von den weißen ausgehend bis zur F7 disruptiv auf optimiertes Eintrageverhalten gezüchtet, und auf diese Weise ca. 4000 Individuen kennen gelernt, was zuhause die Nase aller Mitbewohner doch ein wenig überfordert hätte. Die Tiere landeten übrigens auch danach nicht im Totviehsack, sondern im Magen von Schlangen und Waranen.
Na, da waren sie aber wirklich froh ;-) Ok, alles gut! Hab mal bei Eintrageverhalten reingeschaut, prima. Verhaltensforschung und Genetik begleiten mich auch seit der Abivorbereitung und haben mich nie losgelassen. Später war es dann mehr Medizin und Psychologie. Meine Experimente begannen mit Schnürungsversuchen bei Larven der Musca Domestika (hormonelle Steuerung der Verpuppung) incl. eigener Zucht für den experimentellen Nachschub, das waren Zeiten - lang ist's her.

Frage an die Kollegen

A/H3N8 geht lt. science derzeit in Nordamerika rasant von Pferden auf Hunde über (diverse Todesfälle bei Hunden) - wo würde das denn hinpassen??? --Gerbil 10:35, 7. Okt 2005 (CEST)

Hallo Gerbil, zunächst erst mal geht es ja bei A/H3N8 um den Erreger der equinen Influenza. Damit wäre dieser Vertreter eines A-Subtyps bei Influenza nicht unbedingt an der Richtigen Stelle. Wenn ich den Beitrag unter [3] richtig verstanden habe, liegt die Brisanz der ganzen Geschichte darin, dass es bislang nicht beobachtet wurde, dass ein solches Virus eine Artengrenze übersprungen hat. Dieser Fall ist nun jedoch nach eindeutiger Beobachtung eingetreten (vom Pferd auf den Hund, und damit auch Haushund!). In ihrem Resumé halten es nun die Forscher auch nicht mehr für völlig ausgeschlossen, das dieses Virus nach weiterer Mutation vom Haushund auch eines Tages auf den Menschen übergehen könnte (wenn ich mich nicht total verlesen haben sollt). Unter dieser doch vielleicht etwas bedrohlichen Perspektive, wären es nach weiterer Quellenabsicherung überdenkenswert, den besagten Suptyp mit entsprechender Textbeigabe bezüglich der neuen Forschungsergebisse und deren prinzipiell sich eröffnenden, möglichen Perspektiven zu den A-Subtypen bei (humane) Influenze zuzufügen. Denkbar wäre auch ein ganz neuer Artikel Pferdegrippe mit Hinzufügung der neuen Ergebnisse in Richtung Hundegrippe und eine Verweis auf Humaninfluenza (ein etwas umständlicher Weg). Gruß -- Muck 13:03, 7. Okt 2005 (CEST)
Lt. Science vom 30.9., S. 2147 will das CDC die Halter der erkrankten Hunde testen, ob das Virus zu ihnen übergegangen ist, obgleich "so far, there's no sign it has". Deswegen habe ich mich gescheut, das unter "Influenza" einzutragen. Ich werde das Lemma wohl wirklich Pferdegrippe nennen, "H3N8" und Hundegrippe dorthin redirecten und das Lemma dann - sozusagen als Fußnote - auch von Influenza und Vogelgrippe aus anbinden. Ich habe den Text im Prinzip schon fertig, werde ihn aber morgen erst mal beruflich verwenden. Ich hatte erst am Mittwoch den Fauxpas begangen, Metathese (Chemie) gleich in WP zu schreiben und danach erst für meinen Brötchengeber zu verwenden. Gruß: --Gerbil 14:43, 7. Okt 2005 (CEST)
Sollte man besser nicht machen, da sind die Brötchengeber etwas eigen. Na ja, dafür kommt ja auch was rüber. Super, wie du am Thema Influenza-viren insgesamt dran bist und mich freut's auch, dabei mit Rat und Tat behilflich sein zu können! Also warten wir mal mit etwas Geduld aber gespannt auf das nächste Lemma. Bei dir wird's wie immer nicht lange dauern, man hört dich ja schon förmlich mit den Hufen scharren, gut so ;-) Gruß -- Muck 17:29, 7. Okt 2005 (CEST)
Ich hab den Text mal hierin kopiert und am Ursprungsort gelöscht - das hören kannst du in diesem Fall übrigens wörtlich nehmen, z.B. auch hier: [4] Und jetzt geh ich heim und schließe mein Büro. Gruß: --Gerbil 17:49, 7. Okt 2005 (CEST)

Tagpfauenauge

Hallo Muck, du hast im o. g. Artikel Änderungen vorgenommen und dabei einen Absatz gelöscht. Nur als Hinweis, ich habe es wieder ausgebessert. Viele Grüße, --Olei 07:40, 11. Okt 2005 (CEST)

Hallo Muck, ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Ich habe wohl heute morgen Tomaten auf den Augen! 8-} Viele Grüße, --Olei 07:47, 11. Okt 2005 (CEST)

Vogelgrippe

Schön, dass dir der falsche Neueintrag zur Impfung aufgefallen ist - den hätte ich glatt zw. meinen beiden Änderungen übersehen. Ich habe die Nicht-Existenz eben ausdrücklich eingebaut - man kann an solchen Artikel offenbar so oft rumbasteln, wie man will, und trotzdem sieht man plötzlich irgendwo noch was Unpassendes...; die Vektoreigenschaften der Papageien waren auch mir schon als etwas arg fachlich aufgefallen, aber auch ich hatte das ignoriert. --Gerbil 16:23, 13. Okt 2005 (CEST)

Mir geht es bei diversen Artikeln ähnlich, irgendwann fällt mir dann doch noch mal was auf, oder ich werden von einem anderen Leser/Benutzer darauf gebracht. Ist ja ok so! Gruß -- Muck 16:32, 13. Okt 2005 (CEST)
Die Agenturen schicken momentan fast minütlich Berichte zur Vogelgrippe raus, die Bundesregierung wirkt ratlos, die Verbreitung durch Sibierien wird auf die Eisenbahn zurückgeführt, in Rumänien sei doch H5 nachgewiesen worden - jetzt müssen wir wirklich aufpassen, dass das Lemma nicht mit halbgaren Details aus den Fugen gerät... --Gerbil 16:54, 13. Okt 2005 (CEST)
Und dann soll ich auch noch öffentlich bewerten, ob man Tamiflu sich bevorraten sollte oder nicht - da bin ich total ambivalent. --Gerbil 17:02, 13. Okt 2005 (CEST)
Schwierig, wir wollen uns ja auch nicht dem Vorwurf aussetzen, zu einer Panik beigetragen zu haben. Ich selbst hab mir das Zeug schon in wirklich ausreichender Menge auf Privatrezept verschreiben lassen, war damit aber noch nicht in der Apotheke. Hab da nur nach dem neuesten Haltbarkeitsdatum gefragt. Die hatten schon 2010 drauf, so lange hält das Zeug ja auch, und bis dahin ?! Ich denke, ich werde es mir morgen dann doch holen, wenn's dann nicht schon wieder zu spät ist. So weit bei mir, wass soll man da öffentlich raten? Man schwebt zwischen Panikmache und "die letzten beißen die Hunde"! Vielleicht so, "In Anbetracht der begrenzten Bevorratung könnte es nicht verkehrt sein, ...." -- Muck 17:19, 13. Okt 2005 (CEST)
Nachtrag: Hinsichtlich der Diskussionsseite aufgeräumt nach dem Motto, "Was weck ist, ist weck!" Ich hab da auch Verständnis für. Aber eigentlich soll doch auf Diskussionsseiten der Artikel nichts gelöscht werden, wenn da einer laut anfängt zu weinen?! -- Muck 17:32, 13. Okt 2005 (CEST)
Wie heißt es immer: sei mutig... - bei den ganz neuen Einträgen war mir auch unwohl, aber ich hatte schon länger vor, die älteren Einträge zur Span. Grippe zu löschen, da die im Vogelgrippe-Text ja jetzt ok sind und auch im Lemma Span. Grippe (zu der schreibt mein Bürokollege seit 3 Jahren an einer umfassenden Quellenstudie), und da hab ich die neuen gleich mit entsorgt. - Die taz habe ich privat abonniert, die haben diesen unsäglichen "Experten" auf ihrer Wiss.-Seite heute selbst dementiert. Deren Wiss.Redakteur hat wirklich Ahnung, er schrieb, dass er "Experte" ähnliche Ansichten auch zu HIV vertritt. --Gerbil 09:55, 14. Okt 2005 (CEST)
  • Die IP-Ergänzung von "12:20, 15. Okt 2005" klingt zwar plausibel (der 1. Teil ist aus einem Spiegel-Artikel übernommen), aber für die Folgerung, dass es eine Direktmutation war und keine Reassortierung, kenne ich keinen Beleg. --Gerbil 12:31, 15. Okt 2005 (CEST)
Entschuldige, wenn ich erst jetzt antworte, ich war etwas intensiv mit anderen Themen und Sachen beschäftigt. Ich kenne auch keinen Beleg dafür. Wenn sie sich bei ihrem Bruder angesteckt haben soll, spräche das ja eher für eine Reassortierung, und dann gande uns Gott. War das wirklich so? Eine Sekunde lang fand ich es mal etwas merkwürdig, dass gerade zu einem Zeitpunkt, da bei Roche die Kassen klingeln diese Erkenntnisse auftauchen mit dem Hinweis, dass jedoch für das Produkt von GlaxoSmithKline eine ungetrübte Wirksamkeit feststellbar war. Halt nur mal so ein kurzer Gedanke, im Grunde hab ich ganz massiv was dagegen, dubiosen Verschwörungstheorien Raum in meinem Hirn zu geben. Zum Stichwort genetische Reassortierung ist mir auch klar geworden, der Artikel Influenza braucht unter Erreger noch ein paar Ergänzungen. Sie sind schon in meinem Kopf, teils auf meiner Festplatte und morgen Vormittag im Artikel. Ich nehme mir deinen Fleiß zum Vorbild! Gruß -- Muck 01:50, 20. Okt 2005 (CEST)
  • Beachte den von IP gesetzten neuen Link bei Oseltamivir. Gruß: --Gerbil 09:10, 15. Feb 2006 (CET)
Vielen Dank Gerbil, für deinen Hinweis! Da zur prophylaktischen und therapeutischen Anwendung (kurzfristig wie langfristig) noch immer zuverlässige Daten aus breiter Anwendung fehlen, ist erhöhte Aufmerksamkeit in Bezug auf diesbezügliche Veröffentlichungen besonders geboten! Gruß -- Muck 14:23, 15. Feb 2006 (CET)
  • Ich kenne mich bei den diversen Nachweismethoden zu wenig aus, als dass ich dazu etwas genaueres schreiben könnte. Ein schneller und zuverlässiger Nachweis ist ein immunohistochemische Test (wie z.B. ELISA), der zudem relativ preiswert ist. dann wird die M-PCR (Multiplex-Polymerase-Ketten-Reaktion) verwandt zur virulence determination by nucleotide sequencing. Und außerdem gibt es Haemagglutination inhibition and neuraminidase inhibition tests sowie den haemagglutination test. Falls du einen WP-Menschen kennst, der das beherrscht, dann sprich ihn an. Gruß: --Gerbil 22:24, 28. Feb 2006 (CET)
Der WP-Server hat wohl im Moment wieder ein Problem, brauchte mehr als 5 Minuten nach Benachrichtigung bis zu dieser Notiz! Bin mir selbst da nicht sicher und mir fällt im Moment außer Nilses auch keiner ein. Da ich zunächst meine Beobachtungsliste abarbeiten wollte, habe ich mir die entsprechenden Artikel noch nicht daraufhin angesehen, ob da überhaupt etwas dazu steht. Wenn nicht, dann bringe doch wenigstens als Anfang und Anreiz zur Vervollkommnung deine Kurznotiz an passender Stelle ein, immer besser als gar nichts! By the way: das mit der Katze ist nicht so lustig, oder. In einem Heute-Interview hat Alexander Kekulé ausgesagt, dass bei Hunden weder in Freiheit noch im Labor eine Infektionsmöglichkeit hinsichtlich H5N1 festgestellt werden konnte, da wissen dann selbst oder gerade wir aber mehr. Hinsichtlich der mechanischen Übertragungsmöglichkeiten wieder keine Frage und kein Wort, haben die so viel Angst vor Panik? Gruß -- Muck 22:55, 28. Feb 2006 (CET)
Mich hat das ZDF-Gespräch auch verwundert. Ich werde da wohl mal zum Telefonhörer greifen, auch wegen der diversen Tests... - by the way: In den Materialien auf dem Hessischen Bildungsserver, dessen Link ich eben in Vogelgrippe eingetragen habe, steht obenauf ein Link zum WP-Lemma. Solch ein feines Feedback zu unserer Arbeit bekommt man nur selten zu sehen. --Gerbil 17:55, 1. Mär 2006 (CET)
Danke für die Klarstellung im Lemma H5N1; Kekule hatte übrigens im ZDF die Aussage bewusst so gewählt, damit er keine Ängste weckt, weil er die genauen Umstände und Einschränkungen nicht hätte mit unterbringen können, die für Deutschland relevant sind. Das kann ich gut verstehen, ich muss manchmal auch hart am Rande komplexer Wahrheiten dahinschrammen. And now: good night. --Gerbil 23:44, 25. Mär 2006 (CET)

Marco Polo

moin Muck, kannst du versuchen, dich gütlich mit Milorad zu einigen? immer nur reverten führt doch zu nix gutem.. -- ∂ 15:39, 17. Okt 2005 (CEST)

Hallo, das habe ich lange mit viel Gedult versucht. Lies dir mal die Beiträge auf der Diskussionsseite durch. Ich habe die Diskussion auch in das Portal Mittelalter gebracht, keine Reaktion. Milorad ist keinem Argument zugänglich. Schau dir mal seine eigene Diskussionsseite und die Diskussionsseite seines Artikels an. Der ist für kein Argument offen, was nicht von ihm selbst kommt, lehnt er ab! Ich kann nur hoffen, dass ein verständiger Admin die Seite zum richtigen Zeitpunkt mit meiner Version sperrt. Auf der Diskussionsseite von Marco Polo dulde ich nunmehr von Milorad auch keine persönlichen Angriffe mehr auf mich mit beleidigenden Formulierungen. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. Gruß -- Muck 15:49, 17. Okt 2005 (CEST)
Im Prinzip sollte ein wissenschaftlich haltbarer Nachweis der Behauptung ausreichen, also eine Quellenangabe, nach der die Kenntnis der besagten Schriften als Wissenschaftsmeinung bestätigt wird, bislang kann ich in allen Diskussionen nur Interpretationen finden und nicht eine deutliche Quelle. Solang der nicht erbracht ist kann ich Milorads Löschung nachvollziehen. Bei einem erneuten Revert würde ich den Artikel sperren (in der Version ohne die unbelegte Behauptung und damit ohne den Streitpunkt) - imho wäre bei dem aktuellen Mehrfachrevertverhaltens auch eine Benutzersperre beider Benutzer wegen Dauerrevert für einen angemessenen Zeitraum (24 Stunden) angemessen. -- Achim Raschka 15:59, 17. Okt 2005 (CEST)
Und die für die Formulierung von persönlichen Beleidigungen zum Schluss auf Diskussion:Marco Polo von Milorad gegen mich, hast du dafür auch Verständnis? Der einleitende Satz sagt deutlich, dass es für die begründete Vermutung bislang keine Quellen gibt. Warum die Vermutung dennoch begründet ist, habe ich ausfühlich erläutert. Mehr kann ich nicht tun. Ich denke ein Admin sollte sich informiert überlegen wen er und warum in seine Schranken weist. Ich gehe mal davon aus, das du dieses ohne Vorurteile tun wirst. -- Muck 16:08, 17. Okt 2005 (CEST)
Die Formulierung in der Diskussion ist mir ziemlich egal, da sie mit dem Inhalt des Artikels ncihts zu tun hat. Wie du selber schreibst gibt es für die begründete Vermutung bislang keine Quellen, sie haben also in einem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen, es handelt sich entsprechend um Spekulationen. -- Achim Raschka 16:13, 17. Okt 2005 (CEST)

Hast du eigentlich auch eine Abmahnung von Milorad bekommen? Mir hat er am Mittwoch eine Email geschickt, und mir mit einer Strafanzeige wegen wasweißichwas gedroht, wenn ich nicht bis Freitag 9:00 Uhr seinen vollständigen Namen aus der Versionsgeschichte meiner Benutzerseite entferne. Dir auch? Was ist nun zu tun? --Bender235 01:09, 20. Jan 2006 (CET)

Ja, mich hat er auch angemailt. Ich habe ihn in meiner Antwort darauf hingewiesen, dass kein anderer als er selbst in zwei Artikeln bei WP in einer von insgesamt drei von ihm verwendeten, verschiedenen Signaturen zwei Worte benutzt hat, die nach seiner Offenbahrung nun also seinem vollen Namen entsprechen. Woher wäre man denn sonst darauf gekommen?! Solange keiner wissen konnte, dass diese von ihm selbst in WP eingebrachten Worte sein Name sind (das konnte auch keiner wissen, da er die von ihm selbst so eingebrachte und verwendete Signatur nicht in dieser Richtung kommentiert hat) und es ebenfalls keiner wissen konnte, dass er eine weitere Veröffentlichung seines Namens nicht wünscht, war die Zitierung der von ihm selbst verwendeten Signatur auch nicht strafbar. Da er selbst seinen Namen unaufgefordert in WP eingebracht hat, und es imho nicht möglich ist den Historys der Artikel und der Benutzer, in denen diese Signatur zitiert wurde, herumzulöschen, kann er auch keine Rechte geltend machen! Ich habe ihm nur zugesichert, dass ich, nach dem ich von ihm auf die Bedeutung einer von ihm selbst unaufgefordert hier eingebrachten Signatur hingewiesen wurde, diese Signatur nicht mehr zitieren werde. Mehr kann er von keinem hier mit welchem Recht auch immer verlangen. Du hast also in keinem Falle etwas zu befürchten. Du Kannst ihn auch darauf hinweisen, dass er eben selbst seine Signatur freiwillig auf den Diskussionsseiten hier und hier veröffentlichte und er wohl keine Chance hat, diese nachträglich vollständig [incl. History) bei WP löschen zu lassen. Das hätte er sich halt vorher überlegen müssen, welche Art Signatur er warum hier bei WP verwendet, wenn er hinterher auf seine Weise so in WP auftritt, dass ein allgemeines Interesse entsteht, sich über alle seine Aktivitäten bei WP ein Überblick zu verschaffen. Alles was er selbst veröffentlicht hat, kann auch bis zu dem Zeitpunkt zitiert werden, da er einen gegenteiligen Wunsch äußert. Ob er alle seine Signaturspuren mit seinem Namen vollständig löschen lassen kann, muss er mit der Administration von WP klären, damit haben wir nichts tun! Gruß -- Muck 17:09, 20. Jan 2006 (CET)
Vielen Dank für die Aufklärung. Jetzt bin ich doch schon erleichtert. :-) Ich habe allerdings (bereits vorher) die Admins Sigune und Achim Raschka gebeten, Milorads Namen aus meiner Benutzerdiskussions-Historie zu löschen. Vielleicht könntest du den beiden den Sachverhalt auch noch erklären, weil zumindest auch Achim unklar war, was denn nun zu tun sei. --Bender235 14:39, 21. Jan 2006 (CET)
Hallo Bender235, Da warst du vielleicht ein bischen schnell. Von so einem Benutzer braucht man sich doch nicht ins Boxhorn jagen zu lassen, zumal nicht du selbst den Namen auf deine Benutzer-Disskussionsseite gebracht hast. Deshalb bist du auch nie und nimmer diesbezüglich für irgend etwas verantwortlich. Verweise bitte selbst die beiden Admins auf meine Darstellung hier. Speziell hinsichtlich Achim Raschka habe ich keine Lust, ihm ungefragt die Eulen nach Athen zu tragen. Er war damals in Marco Polo auf den Konflikt aufmerksam geworden und hatte sich imho rein formalistisch verhalten, obwohl er schon nach einem aufmerksamen Durchlesen der bis dahin abgelaufenen Diskussion hätte erkennen können, mit welcher Art Benutzer und mit welchen Intensionen von diesem ich es schon damals in diesem Artikel allein auf mich gestellt zu tun hatte. Mein damals an alle gerichtetes Hilfeersuchen auf Portal Antike brachte ja keine Resonanz, was Milo natürlich leidlich ausnutzte. Mit der selben auch von mir später benutzten Möglichkeit hätte er sich zusätzlich vor irgendwelchen formalen Stellungnahmen noch fundiertere Informationen über das Verhalten und die Intensionen dieses Benutzers erhalten können, so wie es mir später dann gelng. Dazu hatte er in meinem Falle wohl keine Motivation, Lust, Zeit oder was auch immer. All das hatte er plötzlich, als es darum ging mich über das Gejammer in irgendwelchen Blogs über ein Artikel (SARS) bei WP zu informieren (siehe auf dieser Seite weiter unten), bei dem ich auch bis dahin etwas beigetragen hatte. Wir hatten schon mehrmals Meinungsunterschiede und ich empfinde seine Art mir gegenüber als ziemlich barsch und nachtragend (Siehe diverse Diskussionsbeiträge hier auf dieser Seite!). Ich möchte mit ihm nichts zu tun haben, selbst wenn er Generaldirektor mit Salär von WP wäre, und er nichts mit mir (siehe seine eigene Äußerung auf dieser Seite). Das nur zur Erklärung. Gruß -- Muck 15:46, 21. Jan 2006 (CET)

Erkältung

Muck, es ist schön, dass du auch außerhalb des Kälte-Religionskrieges etwas zu dem Artikel begetragen hast. Trotzdem möchte ich auch dich nach der Quelle für "Die weit verbreitete Annahme, Erkältungen würden durch Kälte begünstigt, hat insofern ihre Berechtigung, als dass eine übermäßige, länger andauernde Kälteeinwirkung auf den Körper das Immunsystem insgesamt schwächen kann und ein derart geschwächter Organismus in der Abwehr von Krankheitserregern eingeschränkt ist" und "Dort kann jedoch die verstärkte Einwirkung von Windzug und die damit oft verbundene übermäßige Körperauskühlung ein zusätzlicher Risikofaktor für eine derartige Erkrankung sein" fragen. -- DoBu 14:13, 20. Okt 2005 (CEST)

Folgende leicht nachvollziehbare Quellen kann ich dir ad hoc aufzeigen (unabhängig von für jeden selbst zu machenden Erfahrungen in Bezug auf gesteigerte Infektionsanfälligkeit und der Wirksamkeit von Maßnahmen zur Stärkung des Immunsystems):
  • [5]] 2.1 – Erkältungskrankheiten
  • [6]
  • [7]
  • [8] Infektabwehr durch spezielle Schutzsysteme unseres Körpers Serie – Teil 1: Das Flimmerepithel, Reinigungsmechanismus und Schutzschild der Atemwege von Sabine Weise, Physiotherapieschule an der Universität München, Klinikum Großhadern.
Zitat hieraus: "Warum schadet Kälte? Kälte beeinträchtigt das Bronchialsystem in zweifacher Hinsicht: 1. Bei Kälteeinwirkung verlangsamt sich die Aktivität der Zilien. Das führt zu Sekretstau und damit zu einer Begünstigung von Atemwegsinfektionen. (Der Volksmund nennt den gewöhnlichen viralen Infekt der oberen Luftwege ???Erkältung“. Aus Erfahrung ist also bekannt, dass Viren bei Unterkühlung besser angreifen können.) 2. Zusätzlich wirkt Kälte verengend auf die kleinen Bronchien, was bei Menschen mit empfindlichem Bronchialsystem Bronchialspasmen auslösen kann." Zitatende
Bitte gerne, weiteren Meinungsaustausch gegebenfalls bitte auf Diskussion:Erkältung, ich habe die Seite eh unter Beobachtung. Gruß -- Muck 14:57, 20. Okt 2005 (CEST)
hallo muck wollte mich melden. wo siehst du noch hürden, wenn überhaupt. die differenzierung grippe/grippaler infekt in der vergangenheit ist ja kein reizthema. wir brauchen bloss etwas mehr quellenmaterial, andererseits sollte das thema irgendwann abgeschlossen werden. diese seite habe ich jetzt unter beobachtung, bekomme mit wenn du antwortest. gruss michael Redecke 00:23, 10. Dez 2005 (CET)
da ich die nächsten stunden stichprobenmässig reinschaue: hast du kritik - änderungswünsche ? michael Redecke 21:58, 10. Dez 2005 (CET)
Ich war jetzt auch schon eine Weile online und habe die Einfügungen mitverfolgt. Davon überzeugt mich allein der Satz "Erkältungen häufen sich im Winter, da sich Menschen in dieser Jahreszeit häufiger in geschlossenen und schlechter gelüfteten Räumen aufhalten." nicht so recht. Was ich mir sonst noch anders vorstelle, findest du gelb markiert auf meiner auch laufend aktualisierten Alternativtextseite. -- Muck 22:08, 10. Dez 2005 (CET)

Geflügelpest

Hast du denn eine Quelle dafür, daß der Geflügelpesterreger Jahrzehnte inaktiv bleiben kann? [[9] spricht nur von wenigen Tagen bis vielen Woche, die er außerhalb des Körpers überleben kann. Und den anderen Revert versteh ich noch weniger.Mondmotte 02:43, 22. Okt 2005 (CEST)

Über die History kannst du herausfinden, wer für diesen Satz wann verantwortlich ist. Wenn in der Zwischenzeit niemand daran Anstoß genommen hat, könnte es daran liegen, dass dieser Satz eher eine über viele Viren generalisierte Aussage macht, da vielleicht vorher nichts Geaueres speziell über den SARS-Erreger bekannt war. Hättest du gleich eine Änderung mit obiger Quellenangabe diesbezüglich vorgenommen satt nur mit "Afaik ..." zu löschen, würde diese Veränderung wohl noch heute da stehen, wenn keine andere oder genauere Info hier jemandem bekannt ist. Die Zweite "Textverbesserung" hinsichtlich der Geflügel- und Fleischprodukte ist meiner Meinung nach tatsächlich kein Gewinn. -- Muck 22:20, 22. Okt 2005 (CEST)
pardon, dass ich mich dranhänge, aber da ich diese Formulierung auch schon mal verändert hatte: "durchgegarte Geflügel- und andere Fleischprodukte" macht eindeutig klar, dass alles durchgegart sein muss, während man zuvor das durchgegart irrtümlich nur auf die Geflügelprodukte beziehen konnte und ansonsten vor anderem Fleisch generell keine Sorge haben müsste. Da die Viren aber auch auf andere Säuger übergingen, wäre das falsch. --Gerbil 22:29, 22. Okt 2005 (CEST)
Ich meinte mich auch zu erinnern, dass Influenza-Viren ziemlich empfindliche Kerle sind - s. hier[10], da ist nur von wenigen Wochen die Rede. Ich habs in Vogelgrippe eingearbeitet. Gruß: --Gerbil 21:24, 23. Okt 2005 (CEST)
  • Vielen Dank - und gleichfalls schöne Feiertage. Ich muss leider "zwischen den Jahren" arbeiten, wieder mal Texte für ein Buch bearbeiten, das ich herausgebe. - Die IP-Änderungen in der Vogelgrippe waren z.T. stilistisch gar nicht anfechtbar, aber mir war es zu mühsam, die Doppelungen von den anderen Korrekturen zu trennen. Gruß: --Gerbil 21:26, 22. Dez 2005 (CET)

SARS

Da du an der Stelle in letzter Zeit ja sehr aktiv geschraubt hast ein kleiner Lesetipp: http://abwegig.blogspot.com/2005/10/aktualitt-der-artikel.html. -- Achim Raschka 10:10, 22. Okt 2005 (CEST)#

Danke, dass du mich darauf hinweisen willst, dass es offensichtlich Typen gibt, denen es eine größere innere Befriedigung verschafft, sich in Blogs über mögliche Unzulänglichkeiten von Artikeln bei WP auszulassen, als mit ihrem Durchblick konstruktiv an der Verbesserung und Weiterentwicklung aktiv teilzunehmen, oder wenigstens auf der zugehörigen Diskussionsseite auf ihre Gedanken aufmerksam zu machen. Ich nehme deinen Hinweis gerne zur Kenntnis, so wie ich es damals auch schon bei deinem anderen auf Diskussion:Zecken getan habe, und werde versuchen, das Beste daraus zu machen. Gruß -- Muck 18:46, 22. Okt 2005 (CEST)
Nachtrag: Noch in der Nacht habe ich damit begonnen, eine durchaus notwendige Überarbeitung nachzuholen. Allerdings halte ich es für menschlich verständlich, dass insgesamt doch mehrere, sehr wohl kompetente und aufrecht bemühte Autoren, denen WP schon viel zu verdanken hat, auf Grund von verlagerter Aktualität die Motivation und/oder das Interesse verloren hatten, diesen Artikel weiterzupflegen. Deine Anregung hat also bewirkt, dass dieses tatsächliche Versäumnis zumindest im Ansatz aus der Welt ist. Hätte mir diesen Anstoß lieber direkt bei WP von dem gewünscht, der es vorzog, sich in einem Blogforum über dieses Versäumnis auszulassen. Es gibt ja noch andere Foren, in denen sich beispielsweise auf Dauer gesperrte Benutzer und andere WP-frustrierte entleeren. Mir ist meine Zeit zu schade, denen irgendeine, schon garnicht permanente Aufmerksamkeit zu schenken. Nach einem abgewandelten Spruch: "Wikipedia in seinem Lauf, halten weder Ochs noch Esel auf!" ... und irgendwelche nachgetragenen, eher neurotischen Animositäten, unsinnige Differenzen oder Dergleichen schon garnicht. Sind wir uns nicht vielleicht darin mal einig Achim? Gruß -- Muck 09:39, 23. Okt 2005 (CEST)
Natürlich nicht, da ich ja selbst blogge, bsp. http://totengraeber.blogspot.com/2005/10/pro.html . Das du die Überarbeitung der SARS übernommen hast ehrt dich, ändert aber nichts daran, dass ich persönlich deine Beiträge sehr häufig als inhaltlich bedenklich und unbelegt einstufe und für mich die Konsequenz gezogen habe, Artikel mit großem Muckanteil (wie etwa die Zecken) nicht zu lesen und von ihnen weitestgehend die Pfoten zu lassen, um mein Nervenkostüm zu schonen. Sie sind bei mir unter „vorerst verloren“ verbucht.-- Achim Raschka 10:30, 23. Okt 2005 (CEST)
Ist doch in Ordnung, jeder macht das, was er für richtig hält! Es ist denn doch für mich halt nur sehr erstaunlich, dass bei den für dich „vorerst verlorenen“ Artikeln auch von anderen kompetenten Mitarbeitern kein heftiger Protest oder ähnliches zu bemerken ist. Äußern die sich jetzt alle nur noch im Blog oder anderen Foren? Bin ich tatsächlich generell so anstrengend und haben auch alle anderen so dünne Nerven? Wie auch immer, ich möchte hier nur noch einmal für alle in den Raum stellen, dass ich von mir glaube, noch immer die Fähigkeit zu besitzen, nach wie vor auch mich selbst in Frage stellen zu können und stets für konstruktive Kritik in freundlicher Verpackung offen zu sein. Anregungen nehme ich ernst und setze sie wenn erforderlich sogar unverzüglich selbst mitten in der Nacht um. Das sind keine Sprüche von mir, sondern tatsächlich bewiesenes Verhalten, wie du ja selbst zugestehst. Wenn ich sogar eine Möglichkeit erkenne, in einer Konfliktlösung bei anderen helfend beizutragen, dann tue ich auch das (Beispiel Caronna [11]) - und nicht gerade erfolglos. Nur von vorne herein agressiv barsches Auftreten mir gegenüber oder gar Diffamierungen, Verleumdungen und Hetze, vor dem manch einer aus welchen Gründen auch immer hier tatsächlich nicht zurückschreckt, lasse ich mir von absolut niemandem widerspruchlos gefallen. -- Muck 18:52, 23. Okt 2005 (CEST)

Hepatitis

Hallo Muck, da du einen Großteil des Artikels verfasst hast, wollt ich dich darauf hinweisen, dass ich ihn in die Review gestellt habe, da ich ihn gut fand. Nur damit du hinterher nicht sagst, dir hätte keiner Bescheid gesagt ;). Gruß, Lennert B 19:42, 23. Okt 2005 (CEST)

Hallo Lennert, Wirklich nett von dir, dass du mir diesen Hinweis gibst. Schauen wir mal, wie die Reaktionen so ausfallen. Nur eins noch der Vollständigkeit halber. Wenn man es genau nimmt, habe ich erst mit der Version vom 19:28, 20. Jul 2005 angefangen, diesen Artikel schrittweise, allerdings recht umfassend zu überarbeiten. Es freut mich, wenn man den Artikel in seiner jetzigen Form auch dank meiner Mitarbeit schon recht gut findet. Das gibt weiteren Auftrieb und ich werde mir die Reviewseite unter Beobachtung legen, um neue Anregungen auch möglichst zeitnah mit umsetzen zu können. Danke noch einmal :-) -- Gruß -- Muck 20:02, 23. Okt 2005 (CEST)

Vogelgrippe, Österreich

Hallo, ich war in Nordhausen und in Peenmünde bei den V2-Anlagen, dazu schreibe ich grade eine Sendung. Sehr interessant, die ehemalige Montagehalle sah damals aus wie die Miniaturausgabe der heutigen Saturn-V-Halle in Florida, wo ich an Ostern war. Die haben nach '45 in den USA selbst solche Details kopiert. In Peenemünde merkt man übrigens selbst als Tagestourist, wie groß die ökonom. Probleme dort noch sind, der Ort wirkt schlicht arm, auch im Vergleich zu den direkten Nachbarorten. - Die Unstimmigkeit bezügl. Österreich habe ich übrigens schlicht anhand des bereits verlinkten Pandemieplans beseitigt, dort stehen die Daten im Klartext drin. Sonst hätte ich das auch nicht gewusst. Gruß:--Gerbil 20:44, 29. Okt 2005 (CEST)

Sehr gut, bin ich nicht drauf gekommen, hab's mir aber auch ein bischen leicht gemacht mit der berechtigten Annahme, du würdest es schon richten ;-) Bin ja schon wieder unter Erkältung und Diskussion:Erkältung ungewollt in einen Religionskrieg hineingeraten, weil ich den IMHO unwürdigen Artikelzustand im Umfeld von unseren gemeinsamen Themen hier nicht so belassen wollte. Manchmal kann ich im ersten Anlauf zumal im Besitz von validen Quellen auch für eine Weile recht stur sein, obwohl ich im Grunde auf Ausgleich aus bin. Deshalb habe ich auch schon einen anderen Fachmann in neutraler Art und Weise auf das Thema dort aufmerksam gemacht. Peenemünde finde ich insgesamt (Incl. U-Boot und altem DDR-Seekreuzer) sehr interssant und war auch schon zweimal da. Nur die Einsteinausstellung habe ich jedesmal verpasst. Mich hatte es allerdings auch zu den beiden Flugplätzen auf Usedom hingezogen und kenne daher nicht nur das ehemalige Testgelände dort sondern die ganze Insel auch aus der Luft (bei bestem Wetter als Co. selbst geflogen). Hoffentlich nicht zu dick aufgetragen, stimmt aber wirklich. Gruß -- Muck 21:18, 29. Okt 2005 (CEST)
schau auch mal hier nach: Wikipedia:Pressemitteilungen/Biospecial. Gruß: --Gerbil 11:31, 31. Okt 2005 (CET)
Danke, alles klar soweit. Habe die Seiten jetzt auch mit unter Beobachtung, kann ja nicht verkehrt sein ;-) gruß -- Muck 17:00, 31. Okt 2005 (CET)

?!

pardon, siehe besser hier nach: http://www.cdc.gov/flu/avian/gen-info/facts.htm Ich benutze Mozilla mit mehreren Tabs und hatte wohl aus dem falschen Tab den Link rauskopiert... (ich hatte übrigens in Google einfach 'Influenza HA 16 subtype' eingegeben. Gruß: --Gerbil 18:36, 5. Nov 2005 (CET)

Alles klar, dachte schon, ich kann nicht mehr lesen. Mir wölbten sich ja schon die Augen aus dem Kopf. Nach dem Motto "warum einfach, wenn es kompliziert geht" hatte ich nach dem Rausfinden der Überschrift des Quellenartikels mit dieser einen für alle freien Zugang gesucht und gefunden, nur das worauf es ankam nicht... o°-( Gruß -- Muck 18:48, 5. Nov 2005 (CET)

Herpes

Hallo Muck! Vielen Dank für Deine Mitteilung auf meiner Seite zum Thema Kennzeichnung von Handelsmarken. Ich habe lange in den Hilfe- und Diskussions-Seiten gesucht und nur widersprüchliche Angaben gefunden. Erst heißt es von einem Admin, eine Enzyklopädie sei dazu nicht verpflichtet, auf einer anderen FAQ-Seite gibts auf der Diskussions-Seite den Hinweis, wie man die Zeichen generiert. Was stimmt denn nun? Gibt es von WP irgendwo eine eindeutige STellungnahme? Ich habe bemerkt, dass in anderen Artikeln Handelsnamen gemieden werden. Auch in anderen Enzyklopädien findet man unter Acetylcholinesterasehemmern oder ASS (z.B) keinen Hinweis auf ein Präperat. Warum bei Herpes so eine Ausführung. Auch war ein Hinweis auf ein Gerät zur Herpesbehandlung, dass nur von einem Hersteller kommt. Das ist ganz eindeutig Productplacement. Vielleicht sollte man die Beispiel-Präperate ganz rausnehmen? Gruß --Fairplay 15:40, 19. Nov 2005 (CET)

Hallo Fairplay, von einer diesbezüglich eindeutigen Regelung bei WP ist mir im Grunde nichts bekannt, aus der Erfahrung bei diversen Artikeln im Bereich Medizin habe ich entnommen, dass wenn schon Handelsbezeichnungen erwähnt werden, dann in dieser Form: Markenname® . Als direktes oder indirektes Produktplacement habe ich es nie empfunden, vor allem wenn umgangssprachlich der Handelsname bekannter war, als die Wirkstoffbezeichnung. Es stimmt natürlich, das manche Wirkstoffe unter vielen Handelsnamen vertrieben werden, die man dann nicht alle zugleich bei WP immer aufzählen will oder sollte. Vielleicht geht es dann mit einen beispielsweise davor. Wenn mich ein Präparat interressiert und ich es erwerben will, frage ich selbst auch dann in der Apotheke immer nach dem preisgünstisten Medikament mit dem selben Wirkstoff, wenn ich eine spezielle Handelsbezeichnung schon weiss. Jeder niedergelassene Arzt ist zumindest für Kassenpatienten angehalten, auch immer das preisgünstigste Präparat zu verschreiben. Dass es da große Preisunterschiede gibt, ist doch schon fast Allgemeinwissen! Aber vielleicht bin ich da auch ein bischen zu naiv. Wenn es dir wirklich so wichtig sein sollte, dann stelle das Thema doch einfach mal auf Portal Diskussion:Medizin zur Debatte. Gruß -- Muck 17:52, 19. Nov 2005 (CET)

Diabetes mellitus

Moin Muck, du hast den Link den ich eingetragen habe geköscht mit der Begründung, die seite sei registrieungs pflichtig. Das kann ich nicht nachvollziehen ich kann nur 3 Themen sehen wo man sich registrieren muss um sie zu lesen alle anderen sind für jeden einsehbar, 2 sind sogar offen. Zudem besteht diese Seite nicht nur aus dem Forum sondern bietet noch mehr nützlich informationen. Naja wollte dies nur mal sagen, habe eben gelesen das DMOZ als Linklist gilt. VG --Richard 23:22, 30. Nov 2005 (CET)

Hallo Richard, vor mir hatte schon Unscheinbar diesen von IP 217.186.141.165 zugefügten Link Diabetes-Teens mit dem Hinweis "rv: Forum mit Anmeldezwang; widerspricht Wikipedia:Weblinks" gelöscht. Danach hast du ihn wieder zugefügt und anschließend ich eben diesen wieder mit Hinweis auf die Begründung von Umscheinbar auch wieder gelöscht. Wenn du trotz der Begründung nicht einverstanden bist, setze dich bitte mit Unscheinbar auf Benutzer Diskussion:Unscheinbar unter der Überschrift Diabetes mellitus und nicht "Link" darüber auseinander. Gruß -- Muck 16:03, 1. Dez 2005 (CET)
Moin Muck, okay danke. kenne mich hier noch nicht wirklich gut aus da ich nur an einen (noch kleinen) Diabetes-Wiki arbeite und mich erstmal an eure Arbeitsweise einarbeiten/gewöhnen muss. Das doppel setzten des Links war nicht böse gemeint aber als ich raufschaute war der Link halt wieder weg da dachte ich ich hätte etwas falsch gemacht. Daher hatte ich ihn erneut eingetragen.
Also nichts für ungut werde mich das nächste mal genauer informieren und nicht nur auf andere hören "trag dich doch da ein" :-) VG --Richard 06:50, 2. Dez 2005 (CET)
Ist schon ok, und weiterhin möglichst nur Freude und Spaß bei der Arbeit! Gruß -- Muck 18:11, 2. Dez 2005 (CET)

Pest

Hei Muck, da du meine Pesteinträge immer überarbeitest, mal eine Frage: Kennst du irgendeinen Erreger der die Eigenschaften von Yesinia Pestis aufweist? Wenn ja, gib bitte die Quellen an. ( Ebola z.B. ist nur durch Schmierinfektion übertragbar, fällt also raus) --BillTür 13:30, 15. Dez 2005 (CET)

Hallo Billtür, Zunächst erst einmal sei festgestellt, dass du für deine Textergänzungen bislang selbst keine einzige Quelle angegeben hast. Weiterhin ist die hier angesprochene Textstelle nicht der Ort für eine Fortsetzung der wissenschaftlichen Diskussion beziehungsweise eine ausführliche Abwägung der dort auftauchenden einelnen Argumente. Sowohl in Pest iim Abschnitt "Der „Schwarze Tod“ – die mittelalterlichen Pestepidemien" wie auch in Schwarzer Tod unter "Der Auslöser" soll der Stand der wissenschaftlichwen Diskussion dargestellt und kurz erläutert werden, aber nicht alle Argumente einzeln mit Pro und Kontra durchdiskutiert werden. Für eine Diskussion der von Wissenschaftlern vertretenen Ansichten ist auf Diskussion:Schwarzer Tod immer Gelegenheit, nicht aber im Artikeltext!
Hinsichlich der Übertragbarkeit von Ebola kann man folgendes sagen: eine aerogene Übertragung ist sehr wohl möglich, diese spielt bislang jedoch epidemiologisch nur eine untergeordnete Rolle [12], [13]. Im Text waren daher im Vergleich auch nur allgemein von hämorrhagischem Fieber beziehungsweise ebolaähnlichem Fieber die Rede. Also eine Ungenauigkeit meinerseits und ich habe entsprechend korrigiert. Gruß -- Muck 16:36, 15. Dez 2005 (CET)
Hei Muck, das wird wohl eine längere Debatte.... Ich habe deshalb keine Quellen angegeben, weil sämtliche Informationen (Letalität, Ansteckung usw.) in den Wicki- Beiträgen zur Pest (bzw. zu den möglichen Alternativkrankheiten ) und den dort angegebenen externen Links zu finden sind, was du leicht finden und prüfen kannst.
Artikel oder Diskussion: Wenn du sagst, es gibt einen noch existenten Erreger mit vergleichbaren Eigenschaften, dann gib an welchen. Der Verweis auf irgenwelche "-ähnlichen" Krankheiten ist m. E. reichlich unsinnig: Entweder es gibt ihn oder nicht!! Wenn ich behaupte, es gibt einen weißen Raben, kann ich auch nicht mit irgendwelchen "rabenähnlichen" Vögeln daherkommen.
Es mag ja sein, das Ebola auch aerogen übertragen wird, aber bei Yesinia pestis ist das ( im Gegensatz zu Ebola) ein entscheidender und hoch ansteckender Übertragungsweg. (Vgl. den Artikel und die Links bei "Pest".) Ein andermal mehr Gruß --BillTür 00:04, 16. Dez 2005 (CET)
Hallo BillTür, der Hinweis auf hämorrhagische Fieber beziehungsweise einem ebolaähnlichen Fieber stammt ursprünglich nicht von mir und ich habe die entsprechenden Textpassagen in den Artikeln Pest und Schwarzer Tod auch nicht geschrieben. Auch habe ich keine Lust mich hier in eine längere Debatte einzulassen oder sie hier auf meiner Diskussionsseite fortzuführen. Wenn du weiterdiskutieren willst, tue dies bitte auch mit den anderen Autoren auf Diskussion:Schwarzer Tod. dort ist eine solche Diskussion oder Debatte besser aufgehoben. Gruß -- Muck 00:20, 16. Dez 2005 (CET)

Diskussionsseiten

Weihnachten10.gif

Hallo Muck, ich vermute, dass Dir nicht bekannt ist, dass Diskussionsseiten nicht verändert werden, wenn es sich nicht um Verstöße gegen die Rechtsprechung oder die Wikiquette handelt? (Von "Beiträgen gesperrter Benutzer" und "Trollbeiträgen" reden wir hier mal nicht.) Bitte nimm solche Änderungen wie in der Diskussion:Sauna nicht wieder vor; das gilt als Vandalismus. Gruß, Unscheinbar 00:53, 24. Dez 2005 (CET)


Hallo Unscheinbar, ich denke, das siehst du etwas sehr eng! Dir müsste eigentlich aufgefallen sein, dass ich keinerlei Textänderungen in den Beiträgen vorgenommen habe. Meine Änderungen betrafen imho lediglich nicht vorhandene Teilüberschriften und die Gesamtform und dienten einer insgesamt übersichtlicheren Darstellung des Disskussionsablaufs, nicht mehr und nicht weniger. Frohe Festtage -- Muck 15:15, 25. Dez 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Muck/Archiv/2005&oldid=61163429“