Benutzer:Cú Faoil/Archiv/2009

Diese Seite enthält archivierte Diskussionen. Bitte hier keine Änderungen mehr anbringen! 

Blutgruppen Hunde

Hallo! (dachte das der Artikel von dir ist) kannst du noch was ergänzen das der Laie auch weis um was es geht ;-) z.b. bei transfusionen welche sich vertragen und welche nicht (ich hatte mal gehört das alle miteinander verträglich sind) Grüße aus der Eifel Caronna 15:35, 31. Dez. 2008 (CET)

Die erste Transfusion ist grundsätzlich problemlos, bei darauf folgenden Transfusionen und/oder unbekannter Vorgeschichte muss die Blutgruppe in der DEA-1.0-Serie beachtet werden, da der Hund sonst eine Hämolyse machen kann (was dort so ja auch steht). Die anderen DEA-Serien sind in der Hinsicht unproblematisch, allerdings gehen die neuen Blutzellen bei Unverträglichkeit in den Serien 3.0, 5.0 und 7.0 innert weniger Tage wieder verloren - und zwar schon bei der ersten Transfusion. Das steht aber eigentlich alles schon bei den jeweiligen Serien - wie würdest Du Dir denn die Darstellung vorstellen? --Cú Faoil ^RM 15:50, 31. Dez. 2008 (CET)

Schreib doch so was in die Einleitung. auch wäre es sehr lästig immer die fachbegriffe nachzuschlagen. schreib die einleitung so das sie durch bloses lesen verständlich ist Grüße aus der Eifel Caronna 19:01, 31. Dez. 2008 (CET)

Hallo Cú, wenn Du in meinem Studierzimmer etwas brauchbares findest, darfst Du Dich gern bedienen. Gruß Anka ☺☻Wau! 18:35, 2. Jan. 2009 (CET)

Die BG sind im Moment etwas im Hintergrund. Ich bin mir auch nicht sicher, was denn eine gute Einleitung beinhalten soll, ohne dabei allzu redundant zu Blutgruppe und Transfusionsmedizin zu werden. Der Artikel enthält im Prinzip alle notwendigen Informationen, aber mit der Präsentation für OMAs scheint's noch etwas zu hapern... --Cú Faoil ^RM 10:47, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe das mit OmA-Tauglichkeit genauso. Ich halte daher eine Einführung, die die Gesamtproblematik allgemeinverständlich knapp darlegt und Fachbegriffe verlinkt für nötig. Insbesondere der Zusammenhang Antigen - Antikörper - Transfusionseffekt ist in keinem Lemma knapp und deutlich dargestellt (also auch keine Gefahr von Redundanz). Wenn Du den natürlich lieber in einen der beiden anderen Artikel einbaust und hier verlinkst, ist das sicher auch OK. (Oder noch ein Lemma: Transfusionsreaktionen? Davon steht schon einiges in Hämovigilanz, aber der Hintergrund (wie kommt es zu den Reaktionen) fehlt da weitgehend - würde das Lemma wohl auch sprengen.) Anka ☺☻Wau! 12:19, 5. Jan. 2009 (CET)

Zuchtbasis

fehlt uns hier offenbar noch, ist mir gerade aufgefallen. Ich wüßte nicht, wer das besser schreiben kann als Du. Vielleicht findest Du ja mal Zeit dazu? Anka ☺☻Wau! 10:35, 4. Jan. 2009 (CET)

"Zuchtbasis" ist ein eher laienhafter Begriff. Effektive Populationsgrösse könnte weiterhelfen, aber ich sehe gerade, dass der Artikel völliger Blödsinn ist (der beschreibt die minimal lebensfähige Population anstatt der EPG). Wird "Zuchtbasis" oft gesucht? --Cú Faoil ^RM 21:10, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, wie oft der Begriff gesucht wird. Was ich weiß, ist, daß er in der Hundezucht sehr viel verwendet wird. Auch in der WP steht er in einigen Artikeln (10). Wenn es einen Fachbegriff gibt, ist ja ein Redirect sinnvoll (es wäre dann aber schön, wenn der Begriff im Artikel auf auftaucht). Anka ☺☻Wau! 08:04, 5. Jan. 2009 (CET)

Vererbung (Biologie)#Extrachromosomale Vererbung

Du hast meinen Edit im obigen Abschnitt rückgängig gemacht. Soll wegen mir so sein. Aber die Begründung der Theoriefindung ist zumindest falsch. Ich habe lediglich dargestellt, warum weiblich Gameten immmer mehr Zytoplasma enthalten als Männliche. Steht im Jeden Biobuch!!!. Siehe auch Diskussion in Benutzer Diskussion:OecherAlemanne#Vererbung (Biologie). --88.69.178.2 22:14, 4. Jan. 2009 (CET)

Lass die Ausrufzeichen. Es ist natürlich korrekt, dass weibliche Keimzellen mehr Zytoplasma haben als männliche. Die TF war, dass Du behauptet hast, dieser Unterschied werde zur Definition des weiblichen Geschlechts verwendet. Schaust Du Dir die Edithistory von Vererbung (Biologie) einmal näher an (etwa in dem Zustand), wirst Du merken, dass der Artikel in einem grauenhaften Zustand war und dass ich ziemlich viel Arbeit darin investiert habe, ihn halbwegs akzeptabel zu machen. Ich will darum nicht, dass hier wiederum jeder fröhlich den Artikel mit seinen Privattheorien verschlimmbessert. Darum bitte: kein Edit ohne Beleg. Danke im Voraus, --Cú Faoil ^RM 22:21, 4. Jan. 2009 (CET)

In Männliches Geschlecht heisst es: Das männliche Geschlecht ... ist das Geschlecht, das die kleineren Gameten, ... , produziert. In Weibliches Geschlecht steht genau das umgekehrte. Das ist die Definition in der Biologie. Steht z.B. Strasburger (Allg. Botank) - der Bibel eines jeden Botanikes. Biologen fassen das wirklich absolut simpel (sie müssten ja sonst bei Gänseblümchen und Flechten und und und immer neu nachdenken) .... . Schöne Grüsse (länger war die Werbepause bei Colombo nicht) --88.68.248.186 22:50, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich habe nichts dagegen, wenn Du das mit einer entsprechenden Referenz (Buch inkl. ISBN und Seite) wieder reintust. Im übrigen würde ich Dir empfehlen, einen Benutzeraccount anzulegen: Dadurch bist Du sowohl leichter einschätzbar (Qualifikationen...) als auch vertrauenswürdiger denn als IP; ausserdem anonym (IPs kann man zurückverfolgen...) und durchgehend auf der selben Seite zu erreichen. mfG, --Cú Faoil ^RM 22:54, 4. Jan. 2009 (CET)

Das mit dem Anmelden kenn ich zur genüge. Ich mag da nicht mehr argumentieren. Der Strasburger als Quelle anzugeben ist hier zuviel des Guten. Aber in den beiden Wiki Links zu Geschlecht stehts doch drin (vieleicht werde ich die mal mit Quellen untermauern). PS: warum muss ich den Edit eigentlich selbst neu reinsetzen und auf den nächsten Rausschmiss waren? Viele Grüße, IP (Alias InternetProtokoll) --88.68.248.186 23:03, 4. Jan. 2009 (CET)

Du schreibst oben: Schaust Du Dir die Edithistory von Vererbung (Biologie) einmal näher an (etwa in dem Zustand), wirst Du merken, dass der Artikel in einem grauenhaften Zustand war und dass ich ziemlich viel Arbeit darin investiert habe ... . Offenbar hast du ein bischen viel Herzblut in den Artikel reingehängt. Das erklärt zumindest, warum du einen Edit (der zumindest mit zwei Wiki-Verweisen belegt war) einfach so rauswirfst. Und zu den Belegen: das ist einfach ein Standardrauswerfargument. Hätte ich irgeneinen 1000 Seiten Wälzer (Strasburger ist so ein Ding) als Quelle angegeben - hättest du dich in die nächste Bib. gemacht und das nachgeprüft (bitte Hand auf Herz - meinen Wiki-Links bist du ja offensichtlich nicht gefogt)? Der ganze Artikel ist dünn beQuellt. ISDN, wie du sie forderst fehlen ganz (du hast bei deinen Edits also auch nichts belegt). Der Benutzer OecherAlemanne Benutzer Diskussion:OecherAlemanne#Vererbung (Biologie) ist da toleranter und hat weder gesichtet noch rausgeworfen - er war sich unsicher und hat einfach abgewartet ob jemand mit Ahnug vorbeikommt. Und das ist meines erachtens der richtige Weg. Es gibt in Wiki angemeldete Benutzer, die durch ihre Historie genug Fachwissennachweis und Autorität besitzen, um sowas zu sichten oder rauszuwerfen. Lass sowas doch denächst einfach stehen bis jemdand vorbeikommt, der das Fachwissen hat. Auch wenn es nirgends geschrieben steht: die Disskussionen etc. von natürlichen Wiki-Autoritäten sind der beste Beleg und in der Praxis wird das auch so gehandhabt. Nicht für ungut - das war freundlich gemeint (du hast mir ja auch Ratschläge erteilt). Darf ich noch ein wenig witzen? Ich habe völliges verständnis dafür, das ein Tiermediziner zur Geschelchtsbestimmung keine mikroskopischen Untersuchung an den Keimzellen vornimmt sondern sich an Äusserlichkeiten orientiert. Schöne Grüße, IP --84.59.155.147 11:24, 5. Jan. 2009 (CET)

Das grundsätzliche Problem des Artikels besteht darin, dass sich leider jeder dazu berufen fühlt, darin irgendwelche Redundanzen ohne direkten Bezug zum Lemma abzulagern. Das Endresultat sieht dann so aus wie der von Dir oben zitierte Difflink. Wikilinks sind als Belege wertlos (siehe WP:Q, letzter Abschnitt von "Was sind zuverlässige Informationsquellen"; zu Deinem Verhalten auch Hauptpunkt 3). Der Artikel ist auch nach meiner Überarbeitung keinesfalls lesenswert, aber immerhin nicht mehr völlig zugemüllt. Meine Änderungen, die zum grössten Teil aus Löschungen bestanden, waren legitim, da die Belegpflicht immer beim Einsteller, niemals beim Löscher liegt. Dass man bei IPs grundsätzlich weniger von Fachkenntnis oder Autorität ausgeht, mag eine für Dich unschöne Tatsache sein, der Du jedoch wie gesagt durch Anlegen eines Kontos entgehen kannst.

Ich habe im übrigen wenig Verständnis dafür, dass Akademikern die Grundregeln der Orthographie oder die Unterschiede zwischen ISDN und ISBN nicht bekannt sind und verweise für zukünftige Beiträge auf duden.de. --Cú Faoil ^RM 11:41, 5. Jan. 2009 (CET)

Es gibt viele Gründe für Orthographieschwäche - alle sind mit einem gewissen Grad an Diskriminierung behafet. Aber die Wikipedia steht nicht nur Akademikern (was du ja bei mir vermutest), sondern auch Spastikern, Legastenikern, Blinden etc. offen. Du darfst davon ausgehen, das niemand mit Absicht Schreibfehler einbuddelt - und du darst auch davon ausgehen, dass ich mein Päckcehn zu tragen habe.

Aber noch ein paar sachliche Worte zu deinen früheren Löschungen: in früheren Versionen war bereits der Zusammenhang zwischen Zellgröße/Plasmamenge und entsprechendss Vorhandensein von Zellorganellen beim Gamenten recht gut beschrieben. Das ist meines Erachten für das Verständnis des Extrchr. Vererb. wesentlich. Schon damals warst du nach meiner Meinung ein bischen zu Großzügig beim Löschen. Das Thema ist eindeutig ein Biologiesches. Viele Editoren machen den Fehler, das sie die Sachverhalte zu sehr auf den Menschen bezogen beschreiben. Du bist da einen Schritt weiter und vertierst die Artikel. Schreib und denk beim dem Thema biologisch und lass genügend Randinformationen für das Verständnis der Leser stehen und alles wird gut (hier würde ich geren ein Rufzeichen machen aber die magst du ja nicht). Viele Grüße, IP --84.59.155.147 12:55, 5. Jan. 2009 (CET)

Die Biologen haben (entgegen dem Eindruck, den einige in diesem Projekt erwecken) die alleinseligmachende Wahrheit und Terminologie nicht gepachtet, und genetische Fragen sind medizinisch - insbesondere tiermedizinisch - mindestens ebenso relevant wie biologisch. Ansonsten warst Du weiter oben durchaus in der Lage, eine akzeptable Rechtschreibung einzuhalten. Und damit genug der roten Heringe und EOD: Setz Deine zweifellos vorhandene Energie zur Artikelverbesserung ein! mfG, --Cú Faoil ^RM 13:09, 5. Jan. 2009 (CET)

Population etc.

Hallo Cú Faoil, Du hast Kleinste überlebensfähige Population neu angelegt und Effektive Populationsgröße überarbeitet. Würde es nicht Sinn machen, beide in Population (Biologie) einzuarbeiten? (natürlich mit redirects) Der ist ohnehin etwas schwindsüchtig. Die entsprechenden Inhalte würden da ja inhaltlich auch gut passen. Im Moment schein mir das ganze Gebiet unnötig in kleine Artikel fragmentiert zu sein (Populationsbiologie, Populationsdichte, Populationsdynamik,Populationsgenetik). Wenn Du keine Zusammenlegung magst sollte von Population (Biologie) zumindest ein Link auf die beiden anderen Artikel gehen. Schöne Grüße -- d65_{sag's mir} 14:36, 7. Jan. 2009 (CET)

Hallo Dietzel65; das ist eine sehr interessante Fragestellung. Einerseits greift die biologische Definition gemäss Artikel ("zur gleichen Zeit in einem einhetlichen Areal") für Populationsgenetik in der Haus-, Nutz- und Zootierzucht viel zu kurz: Man denke an die räumliche und auch zeitliche (Gefriersperma, Embryonentransfer etc.) Mobilität heutiger Zuchttiere. Andererseits gibt es wohl schon eine biologisch verbindliche Definition, an die man sich halten sollte. Ich bin zwar Genetiker, komme aber eher aus Populationsgenetik und Tierzucht und habe kein Biostudium und bin daher für eine allgemeingültige biologische Definition eher nicht der richtige Autor.

Der Artikel Population (Biologie) in seinem momentanen Zustand zeigt aber, dass auch dort Konflikte zwischen Biologie und (veterinär)medizinischer Populationsgenetik bestehen könnten. Er ist im Moment viel zu kurz, aber ein Ausbau in die eine oder andere Richtung birgt mE ein gewisses Konfliktpotential, so dass ich momentan die einzelnen Teilaspekte lieber in separaten Artikeln behandeln würde. Da Du ja aus der Biologie zu kommen scheinst, könnten wir aber versuchen, aus unseren beiden Blickwinkeln "Population" trotzdem etwas auszubauen. Gruss, --Cú Faoil ^RM 15:06, 8. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia-Treffen im Espace Mittelland

Hallo Cú Faoil/Archiv/2009! Ich schreibe dich hiermit an, weil sich deine Benutzerseite in einer der folgenden Kategorien befindet:

• Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Bern
• Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Solothurn
• Kategorie:Benutzer aus dem Kanton Freiburg

Ich möchte gerne analog zum Zürcher Stammtisch ein Wikipedia-Treffen in der Grossregion Espace Mittelland auf die Beine bringen und wollte deswegen von dir wissen, was du von dieser Idee hältst bzw. ob du dich grundsätzlich dafür interessieren würdest. Bitte trage dich doch auf dieser Seite ein und äussere dich bei Bedarf auf der entsprechenden Diskussionsseite. Auf der verlinkten Seite erhältst du auch zusätzliche Informationen.

Liebe Grüße, Debianux 21:32, 10. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Bern

Hallo Cú Faoil! Bitte nimm doch an der laufenden Abstimmung auf der Seite Wikipedia:Bern#Abstimmung 2 teil. Es würde mich freuen, dich am ersten Berner Stammtisch zu treffen! Liebe Grüße, Debianux 17:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Automatisierung Infobox Hunderassen

Hallo Cú, wenn Du mal wieder Wiki-Zeit hast, kannst Du dann bitte in der RH vorbeischaun und mal gucken, ob Du da noch Senf zu unserem Essen hast? Anka ☺☻Wau! 08:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo zurück; hier läuft im Moment alles drunter und drüber, so dass ich Wiki in letzter Zeit etwas vernachlässigen musste. In etwa zwei Wochen sollten die Dinge aber wieder back to normal sein... --Cú Faoil ^RM 05:40, 4. Feb. 2009 (CET)

Hallo, schön, von Dir zu hören. Na dann, bis bald. Anka ☺☻Wau! 10:24, 4. Feb. 2009 (CET)

Hund - offtopic Alter von Haushunden

Hallo Cú, schau mal, was ich bei meinen Recherchen zum Rassebegriff gefunden habe: Ein Lehrbuch der Zoologie von 1835. Dort gibt es ein Kapitel zum Hund (S. 287 ff). Da ist (S. 290) die Rede davon, daß Hunde 20, ja 27 Jahre alt würden und 12 Jahre ihre beste Zeit seien. Hältst Du das für denkbar? Sind unsere Hund so degenieriert (keine Ahnung, ob der Begriff korrekt ist - umgangssprachlich gemeint), daß das Alter, das einst als ihr bestes galt, heute meist ihr letztes ist? Anka ☺☻Wau! 10:49, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich habe selbst über Lebensdauer beim Hund geforscht und halte diese Angaben für äusserst unwahrscheinlich. 20 oder 27 Jahre sind Extremwerte für Hundealter, die zwar von einzelnen (sehr seltenen) Hunden erreicht werden können, aber sicher nicht normale Lebenserwartungen. Dass "12 Jahre die beste Zeit sei" mag vielleicht für einige kleinere Rassen zutreffen, kann aber sicher nicht verallgemeinert werden.

Das Hauptproblem mit Altersangaben ist aber, dass sie meistens sehr ungenau formuliert werden. Wenn jemand schreibt: "Rasse X hat eine Lebenserwartung von 10 Jahren", so bedeutet das ja nicht, dass alle diese Hunde zehn werden und dann tot umfallen, sondern eher, dass die Tode um den Mittelwert von 10 Jahren verteilt sind. Wie eng oder weit diese Verteilung ist, wird fast nie genannt - obwhol gerade das die wohl wichtigste Information wäre... Gruss, --Cú Faoil ^RM 19:28, 13. Feb. 2009 (CET)

Danke für Deine Antwort. Um die heutige Problematik bei Lebensalterangaben von Hunden weiß ich, und auch das heute üblicherweise erreichte Hundealter kenne ich im groben (einschl. der Variationsbreite). Übrigens ein Grund dafür, daß wir uns im Redaktionschat darauf verständigt haben, die Angabe Lebensalter aus der Infobox rauszulassen. Diese Angabe sagt wenig aus und lädt meist nur zu unbelegten Edits ein. Meine Frage ging wirklich dahin, ob Du weißt, wie das vor ca. 200 Jahren aussah. Waren da die Hunde so wesentlich älter als heute? Darüber weiß ich nämlich nichts und diese Angabe in dem Lehrbuch hat mich nachdenklich gemacht. Anka ☺☻Wau! 08:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich halte es rein medizinisch für höchst unwahrscheinlich, dass Hunde vor 200 Jahren wesentlich älter als heute wurden. Quellen aus der Zeit gibt es einige, die jedoch heutigen Anforderungen an Genauigkeit und wissenschaftliches Vorgehen nur selten genügen. Die ältesten mir bekannten auswertbaren Daten, anhand derer sich die Frage untersuchen liesse, stammen aus der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg. Die ältesten mir bekannten systematischen Untersuchungen befassen sich mit Daten ab etwa 1920 und zeigen im Vergleich zu heute eine eher kürzere Lebenserwartung. mfG, --Cú Faoil ^RM 01:53, 21. Feb. 2009 (CET)

Hallo Cú, Danke für die Antwort. Zu den aktuellen Themen der RH äußere ich mich, sobald ich wieder fitter bin (liege auf der Nase). Anka ☺☻Wau! 13:38, 25. Feb. 2009 (CET)

noch mehr Stöberfunde

„Flaschenhals-Effekt (bottleneck effect): Darunter versteht man die genetische Drift, die sich aus der Reduzierung einer Population ergibt, in deren Folge die überlebende Population nicht mehr genetisch repräsentativ für die Ausgangspopulation ist“ Rolf W. Meyer: Vom Faustkeil zum Internet: Die Entwicklungsgeschichte des Menschen, 2007, ISBN 3899941217, S. 71 Da ich von dem Thema rein gar nichts verstehe, laß ich von dem Artikel aber die Finger. Anka ☺☻Wau! 12:30, 7. Feb. 2009 (CET)

Meinst Du Genetischer Flaschenhals? --Cú Faoil ^RM 19:24, 13. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich gehe schon davon aus, daß der gemeint ist. Aber wie gesagt: keine Ahnung, nicht mal soweit, um zu erkennen, ob da wirklich vom gleichen die Rede ist. Die Definition (wenn sie denn zutreffend ist) schien mir nur schön knapp und doch anders als das, was ich hier lese. Und weil Du das Lemma bearbeitet hast und in dem Bereich zu hause bist, wollte ich auf die (mögliche) Quelle hinweisen, nachdem ich über sie gestolpert war. Garantiert hast Du aber bessere Quellen als so ein (wie mir scheint) populär-wissenschaftliches(?) Werk. Anka ☺☻Wau! 08:55, 16. Feb. 2009 (CET)

Diverses

Hallo Cú, habe einiges für Dich:

Ich habe einiges Deiner Kategorisierungen geändert. Hier nochmal unser Kategorienbaum (zum Auswendig lernen ;) ). Lemmata bitte so tief wie möglich und dann nicht übergeordnet nochmal verankern.

Zur Kategorisierung Labradoodle. Du hast den in Hybridhund gesteckt. Also (solange noch nicht breiter als Rasse anerkannt) nur dort? Dann jedenfalls Hundezucht als Kat raus. Oder nur Hundezucht (wegen des "schon ein wenig Rasse"? Oder dann, wenn wirklich relevant als Rasse, das Lemma trennen in die Rasse und den Hybridhund? Den American Staghound haben wir im Moment in Kategorie:Amerikanische Hunderasse (und die in Hunderasse) und in Hybridhund.

Der Puwo (den hat übrigens spätestens Zimen so genannt, nicht D. F.-P.) steht in Hybridhund (falscher Weise außerdem in Haushund), Hybridhund steht in Haushund. Wolf ist ja aber kein Haushund und auch keine Hunderasse. Meiner Meinung nach gehört der zu Hunden und Hybriden, nicht aber in Haushundkategorien (wenn Du das auch so siehst, bitte gleich ändern) (Siehe auch Puscha und Pucoy)

Zu Kats siehe auch diese Disk.

Gruß Anka ☺☻Wau! 09:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Den Puwo kann man knapp als Hybridhund zählen, da eine Kreuzung innerhalb derselben Spezies Canis lupus. Puscha/Schapu sind sicher keine Hybridhunde, da eine Kreuzung über die Speziesbarriere. Labradoodles bekommt man sowohl als Hybridhunde als auch als "Rasse"; dasselbe gilt für den Staghound - also hier doppelt kategorisieren. Ansonsten von meiner Seite keine Einwände und danke für die Hinweise. --Cú Faoil ^RM 19:02, 3. Mär. 2009 (CET)

Habe auf VM um Artikelsperre gebeten. Anka ☺☻Wau! 22:16, 9. Mär. 2009 (CET)

Hast Du absichtlich beim Ridgeback keinen BKL-Baustein am Ende gesetzt: {{Begriffsklärung}} (siehe WP:BKL Modell 1) sondern statt dessen von Hand die Kategorie? Weil ich nicht sicher bin, ändere ich es nicht. Anka ☺☻Wau! 21:39, 12. Mär. 2009 (CET)

Keine Absicht, lediglich mangelnde Bausteinkenntnis. Wird geändert, danke. Gruss, --Cú Faoil ^RM 21:42, 12. Mär. 2009 (CET)

Bitte, gern. Habe noch an der Reihenfolge geschraubt: Kats am Ende, Interwikis noch danach (s. Hilfe:Internationalisierung) Übrigens: ich sehe solche Edits, weil ich die Kat Haushund nach Änderungen durchsuche (CatScan). Nicht, daß hier Mißverständnisse aufkommen. Gruß Anka ☺☻Wau! 21:58, 12. Mär. 2009 (CET)

Und ich dachte schon, ich würde gestalkt ;-) --Cú Faoil ^RM 22:03, 12. Mär. 2009 (CET)

Kann ich Euch bei den Würmern helfen? Mir gefällt beispielsweise Datei:Trichuriasis lifecycle.jpg gut für den Artikel. Ich könnte die deutschen Bezeichnungen ranschreiben (wenn Du sie mir bitte sicherheitshalber aufschreiben könntest ;) ) - natürlich muß auch statt des Menschen ein Hund hin. Mehr Bilder gibt es in der commons:category:Nematoda. Wenn ich mich irgendwie nützlich machen kann... Anka ☺☻Wau! 08:54, 13. Mär. 2009 (CET)

Das Bild zu Trichuris wäre mit den vorgeschlagenen Änderungen sicher nützlich. Hier die Übersetzungen:

• "Trichuriasis (Trichuris trichuria)" wird zu "Peitschenwurmbefall (Trichuris vulpis)"

1. Unidfferenzierte Eier im Kot
2. Zweizelliges Stadium
3. Fortgeschrittene Furchung
4. Aufnahme von embyonierten Eiern
5. Larven schlüpfen im Dünndarm
6. Adulte Würmer im Dickdarm ("Blinddarm" im Original, muss für Hunde angepasst werden)

• i:Infektiöses Stadium
• d:Diagnostisches Stadium

PS: Weitere Diskussionen dazu bitte direkt auf der Diskussionsseite des Artikels. Danke. Gruss, --Cú Faoil ^RM 19:29, 13. Mär. 2009 (CET)

Zeitumstellung in Deutschland ist am 29.03.2009 (Redsitzung also wieder "eine Stunde zu spät") Anka ☺☻Wau! 11:34, 16. Mär. 2009 (CET)

Schön, die von Dir verlinkten Comics! Hast Du gesehen, daß die unter CC-Lizenz stehen? Wenn ich das richtig sehe, könnten wir die also sogar nach commons hochladen und verwenden [1]. Vielleicht hat ja sogar der Autor selbst Lust, das zu tun. Immerhin ist damit seine Arbeit weit zugänglich (auch wenn er seine Webpräsenz eines Tages nicht mehr halten kann/mag).

Bei der Suche nach Frischfutter (hab gerade Hunger ;) ) bin ich hierüber gestolpert. Vielleicht kannst Du das ja nutzen. Bei ED z.B. ist ein größerer Symptomkreis beschrieben als wir das hier haben. Und auch ansonsten trifft das ja Dein Spezialgebiet hier. Gruß Anka ☺☻Wau! 08:37, 25. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Diss; das fällt in der Tat in mein Fachgebiet. Zur Altersschätzung muss ich allerdings einige methodische Kritikpunkte anbringen:

• Nur das Todesjahr zu erfragen, ist zu ungenau. Der Monat oder zumindest das Quartal sollte es schon sein, besonders wenn man dann die durchschnittlichen Altersangaben auf 0.1 Jahre genau angeben will. Diese Genauigkeit kann mit der vorliegenden Methode gar nicht erreicht werden.
• Es wird ausserdem nicht dargelegt, welche Kriterien zur Rundung der Alter angewendet wurden.
• Die Dame hat nicht auf rechtszensierte Daten (Typ III, "Cohort Bias") geachtet, so dass ihre Altersschätzungen wahrscheinlich zu tief sind. Hier wären ein Kaplan-Meier-Schätzer oder andere Korrekturmethoden nötig gewesen.
• Der Einfluss der Kastration auf das erreichte Lebensalter wird nicht nach Geschlechtern aufgeschlüsselt, was biologischer und physiologischer Blödsinn ist.
• Tabelle 4 auf Seite 52 ist ein schönes Beispiel für die Methode des Texanischen Scharfschützen bzw. den Zielscheibenfehler. Da hätten die exakten P-Werte, eine Bonferroni-Korrektur oder zumindest Multiple Lineare Regression mit reingemusst, und ein Korrelationskoeffizient wäre auch nötig. So sind die erreichten Signifikanzen nicht aussagekräftig.

Interessante Punkte hat die Diss aber auch:

• Hündinnen hatten eine höhere Lebenserwartung als Rüden. Das mag offensichtlich erscheinen; tatsächlich gab's dazu bisher nur eine einzige Studie, die aber zum selben Resultat kam.
• Der Spike bei Todesalter 6-8 beim Flat ist interessant und scheint (mW erstmals) zu belegen, dass diese Rasse tatsächlich der kurzlebigste aller Retriever ist. Allerdings wird das dann vom Direktvergleich der Durchschnittsalter nicht mehr gestützt, so dass da auch statistische Variation am Werk sein könnte.
• Tabelle 14 liefert einen weiteren Hinweis darauf, dass die Borreliose-Impfung beim Hund nicht wirklich wirksam zu sein scheint. Allerdings könnte es auch sein, dass der Infektionsdruck auf Geimpfte höher ist, da wohl Tiere "at risk" häufiger geimpft sein dürften als Tiere mit geringem Infektionsrisiko.

Alles in allem eine qualitativ und quantitativ recht typische Dr. med. vet.-Diss, die ca. 1 Jahr gedauert haben dürfte. Ich werde sie auf jeden Fall mit in meine Referenzenlist nehmen - nochmals besten Dank für den Hinweis. --Cú Faoil ^RM 18:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Oh, gleich ein Review! Danke. Ich hab nicht mal richtig gelesen, dachte nur, wär interessant.

Andere Sache: Was hältst Du von diesen Links? Ich tendiere zu löschen, bin aber unschlüssig. Anka ☺☻Wau! 19:43, 25. Mär. 2009 (CET)

Sind grenzwertig, kann man aber von mir aus drin lassen. Da beide Links mehr oder weniger dasselbe aussagen, einer aber wesentlich ausführlicher ist, während der andere auf eine Züchterseite verweist, habe ich jetzt letzteren rausgenommen. Ich stelle übrigens verwundert fest, dass das Institut für Haustierkunde der Uni Kiel keine Homepage zu haben scheint: Das wäre natürlich als Linkziel wesentlich besser gewesen. --Cú Faoil ^RM 20:09, 25. Mär. 2009 (CET)

Das Institut läuft unter Spezielle Zoologie (siehe auch hier). Anka ☺☻Wau! 20:14, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Seite habe ich auch gefunden, aber als weiterführender Link zum Puwo-Artikel taugt das leider nicht. --Cú Faoil ^RM 20:16, 25. Mär. 2009 (CET)

Formulierungsvorschlag für den Artikel: "In der kynologischen Literatur ist die Schreibweise T üblich, während in der Ägyptologie..." Lemma ist doch Wurscht, Hauptsache wird gefunden (Weiterleitung). Anka ☺☻Wau! 21:58, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich will keinen Präzedenzfall, dass die historisch-geisteswissenschaftliche Ägyptologie der naturwissenschaftlichen Kynologie Vorschriften machen können soll. --Cú Faoil ^RM 22:13, 25. Mär. 2009 (CET)

:) Trotzdem schreiben wir z. B. Çoban Köpeği, obwohl die fast alle Welt es anders schreibt (nur TR nicht) und bemühen uns in anderen Lemmata auch um korrekte Umschriften. Aber wenn ich mich hätte einmischen wollen, hätte ich es getan. Daher nur hier. Es spricht vieles für Deine Variante. Zum Beispiel die Tatsache, daß die Tesem-Götter im Original nie in Lateinischen Buchstaben geschrieben wurden, Beschreibungen der Hunde aber sehr wohl. Anka ☺☻Wau! 22:28, 25. Mär. 2009 (CET)

Diskussion auf Portal:Hund/Relevanzkriterien Rassen/Abstimmung

Gleichlautender Beitrag auf den Seiten Benutzer Diskussion:Cú Faoil und Benutzer Diskussion:syrcro Hallo Ihr zwei, ich würde gern die Abstimmungsseite von Diskussionen frei halten und daher Eure Diskussion nach hier verschieben wollen. Außerdem setze ich dann einen entsprechenden Hinweis über die Abstimmung. Seid Ihr mit dem Vorgehen einverstanden? Bitte antworte da, wo ich Dir geschrieben habe. Anka ☺☻Wau! 18:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo Cú Faoil! Benutzer:H-stt hatte auf WP:RK unseren Eintrag entfernt mit dem Hinweis, dass die RK selbst auf der Seite zustehen haben und nicht nur eine Verlinkung auf eine Portalseite. Dies, um Änderungen der RK jederzeit durch Beobachtung der RK-Seite nachvollziehen zu können. Ich habe daher die RK wörtlich auf WP:RK gestellt und das in der Seitendisk. auch entsprechend begründet. Bislang gab es zu diesem Vorgehen keinen Widerspruch, ich denke mal, das geht dann so in Ordnung. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:00, 18. Mär. 2009 (CET)

Habe ich gesehen, finde ich nachvollziehbar und hoffe mal, dass das so durchgeht. Gruss, --Cú Faoil ^RM 21:08, 18. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank

...dass du mich bei den Fadenwürmern unterstützt. Ich komme ja immer nur zwischendurch zum Schreiben, im Augenblick habe ich in der Praxis sehr viel zu tun, da ist jede Unterstützung willkommen. LG Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:15, 12. Mär. 2009 (CET)

Aber gern. Bin zwar kein eigentlicher Parasito-Spezialist, finde das Thema aber trotzdem sehr interessant. Gottstein lässt grüssen ;-) --Cú Faoil ^RM 00:03, 13. Mär. 2009 (CET)

Diskussion:Dalmatiner#Herkunftland beim standard ist Dalmatien, Kroatische Republik

I would rather belive A.J.E.Beekes and Mrs. R.Binder (the translators of the FCI-Standard N° 153 / 14. 04. 1999 / GB), Dr. J.-M. Paschoud (the translator of the Standard FCI N°153 / 14.04.1999 / F) + Dr. J.-M. Paschoud and J. Nallem (the translators of the Estándar FCI N° 153 / 18.04.2003 / E) than the unknown and unnamed translator of the FCI - Standard Nr. 153 / 14. 04. 1999 / D -- Bugoslav 01:59, 20. Mär. 2009 (CET)

We are following the official data, which is provided by the FCI as our official source, in the language of this encyclopedia. Everything else is original research, which is not allowed in either this or any other wikipedia. This is all I have to say to you in this matter; any revert on your part will be considered vandalism and reported accordingly. --Cú Faoil ^RM 17:37, 20. Mär. 2009 (CET)

I think that this is really a mistake in the translation. If you look to the Website of FCI (even the German translation) you find the Breeds listed with their origin. If there is a country of patronage or FCI has the patronage for the breeds of any origin, this is written in parentheses. (See group 2)

Interesting looking to this is the Samoiedskaïa Sabaka (212, Gr. 5). Even if the country stated as country of origin could have the responsibility for the standard (and is responsible for other standards), there is patronage by N.K.U. An other interesting exception is the Rhodesian Ridgeback, which has a complex origin: „Southern Africa. Standard supplied by the Kennel Union of Southern Africa and the Zimbabwe Kennel Club.“ But I can't see anything like this for Dalmatinac. Only in the German standard is written a patronage. I can't even recognise why FCI should have the patronage.

To understand patronage and origin FCI Standing orders Art. 7, point 4 is helpfully:

„In addition, the amendments to the existing breed standards and the breed standards of the breeds to be recognised on a provisional basis are also approved by the General Committee upon request of the members which are responsible for the breed standards in question and after having been examined by the Standards Commission and, if necessary and specially in case of new breeds, by the Scientific Commission. New breed standards shall be based on the standard from the country of origin or country of patronage. The breeds to be recognised on a definitive basis and their respective standards are approved by the General Assembly.“

Why should FCI take the patronage as long as the (only) country of origin stated in the standard is responsible for other standards as well? Anka ☺☻Wau! 09:13, 20. Mär. 2009 (CET)

Zitat

Herrlich! Wo hast Du denn das gefunden und vor allem: was hast Du damit vor?
Ich habe beim Stöbern in den Tiefen der Gemeinschaft das gefunden. Unsere Probleme sind also alles andere als neu, und die WP "lebt" immer noch, ja sie wächst und hat allen Unkenrufen zum Trotz doch - zumindest verglichen mit 2004 - auch (!) an Qualität gewonnen. Anka ☺☻Wau! 08:12, 20. Mär. 2009 (CET)

Habe ich unter Hanlons Rasiermesser aufgestöbert. Das Zitat kannte ich schon eine Weile (hängt bei mir im Büro, wenn ich in den den Grünen Ferien bin), sein Urheber war mir aber nicht bekannt. Passt auch auf die WP recht gut, nicht? --Cú Faoil ^RM 17:59, 20. Mär. 2009 (CET) PS:Bitte diskutier hier im Moment nicht mehr mit Bugi und überlass die VM mir. danke.

wissenschaftliche Kynologie

Hallo Cú,

Du hast diesen Terminus im Tesem (Kynologie) verwendet. Ich hab dabei ein wenig Bauchweh. Mit einer wissenschaftlichen Kynologie erkennst Du implizit eine unwissenschaftliche an. Für mich ist Kynologie wissenschaftlich (aber nicht zwangsläufig Wissenschaft) oder ist nicht Kynologie. Was meinst Du? (Meinst Du, der Vergleich mit einem Terminus wissenschaftliche Medizin passt?) Unabhängig von der inhaltlichen Diskussion: hast Du diesen Terminus schon irgendwo in Publikationen, die WP:B genügen würden, gelesen? Nachdem ich das so geschrieben habe, bin ich gar nicht sicher, ob "Terminus" als Begriff für diese Wortverbindung richtig ist oder ob ein Terminus immer nur ein Wort sein kann. Ich laß es aber einfach mal so.Gruß Anka ☺☻Wau! 08:20, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich will damit die wissenschaftliche Kynologie von der (sehr weit verbreiteten) populärwissenschaftlichen Kynologie abgrenzen, die in normalen Hunde-Publikationen und Büchern vertrieben wird. Wenn z.B. Heidi Parker in "Nature" basierend auf DNA-Analysen den phylogenetischen Stammbaum von über 100 Hunderassen veröffentlicht, ist das wissenschaftliche Kynologie. Wenn (sagen wir mal) Hans Schlegel in einem Hundemagazin basierend auf seiner persönlichen Erfahrung eine Ausbildungsmethode bespricht, so ist das (allerhöchstens) populärwissenschaftliche Kynologie. Diesen Unterschied der Erkenntnisqualität und -zuverlässigkeit will ich damit ausdrücken. --Cú Faoil ^RM 17:34, 26. Mär. 2009 (CET)

Rasseliste in Italien

Du hast ein Babelchen it-2 auf der Benutzerseite. Kannst Du bitte diesen Edit entsprechend auswerten. Ohne Italienischkenntnisse geht das nicht. Anka ☺☻Wau! 08:48, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich weiss nicht, ob italienische Gesetzestexte public domain sind; den Volltext sollten wir im Artikel aber sicher nicht publizieren. Das Gesetz ist üblicher Juristenspeak mit endlos langen Phrasen und Verweisen auf andere Gesetze und Gerichtsurteile. Hier eine grobe Übersetzung der wichtigsten Passagen:

"...Ritenuto di dover adottare una nuova Ordinanza in materia, in quanto l'allegato A non solo non ha ridotto gli episodi di aggressione ma, come confermato dalla letteratura scientifica di Medicina Veterinaria, non e' possibile stabilire il rischio di una maggiore aggressivita' di un cane sulla base dell'appartenenza ad una razza o ai suoi incroci; Ritenuta la necessita' e l'urgenza di mantenere, in attesa dell'emanazione di una disciplina normativa organica in materia, disposizioni cautelari a tutela dell' incolumita' pubblica... ordina:"

"Hat (die Regierung) beschlossen, dass eine neue Verordnung notwendig wird, nicht nur weil die bestehende (die Anzahl) aggressive Episoden nicht reduziert hat, sondern auch angesichts der veterinärmedizinischen wissenschaftlichen Literatur, welche belegt, dass es nicht möglich ist, die potentielle Aggressivität eines Hundes basierend auf dessen Zugehörigkeit zu einer Rasse oder einer Kreuzung zu beurteilen. Da es trotzdem nach wie vor notwendig ist, die Bevölkerung vor aggressiven Hunden zu schützen... verordnet die Regierung:"

Art. 1

• 1. Il proprietario di un cane e' sempre responsabile del benessere, del controllo e della conduzione dell'animale e risponde, sia civilmente che penalmente, dei danni o lesioni a persone, animali e cose provocati dall'animale stesso.

Ein Hundebesitzer ist immer für das Wohlergehen, die Kontrolle und die Führung seines Hundes verantwortlich und kann für Schäden, die sein Hund anrichtet, zivil- und strafrechtlich verfolgt werden.

• 2. Chiunque, a qualsiasi titolo, accetti di detenere un cane non di sua proprieta' ne assume la responsabilita' per il relativo periodo.

Wer die Aufsicht über einen Hund wahrnimmt, der ihm nicht gehört, trägt für die entsprechende Zeitspanne diese Verantwortung.

• 3. Ai fini della prevenzione dei danni o lesioni a persone, animali o cose il proprietario e il detentore di un cane devono adottare le seguenti misure:

Um Schäden oder Verletzungen an Personen, Tieren oder Sachen zu vermeiden, müssen Besitzer und Halter folgende Massnahmen ergreifen:

• • a) utilizzare sempre il guinzaglio ad una misura non superiore a mt 1,50 durante la conduzione dell'animale nelle aree urbane e nei luoghi aperti al pubblico, fatte salve le aree per cani individuate dai comuni;

In urbaner Umgebung und auf öffentlich zugänglichem Grund ist ein Hund immer an einer Leine von höchtsens 1.5 m Länge zu führen. Die Gemeinden können Räume festlegen, wo dieses Gebot nicht gilt.

• • b) portare con se' una museruola, rigida o morbida, da applicare al cane in caso di rischio per l'incolumita' di persone o animali o su richiesta delle Autorita' competenti;

Der Halter muss einen harten oder weichen Maulkorb mit sich fühen, welcher dem Hund angelegt werden muss, wenn ein Risiko für Personen oder Tiere besteht, oder auf Verlangen der weisungsberechtigten Autoritäten.

• • c) affidare il cane a persone in grado di gestirlo correttamente;

Hunde dürfen nur solchen Personen anvertraut werden, die in der Lage sind, diese korrekt zu führen.

• • d) acquisire un cane assumendo informazioni sulle sue caratteristiche fisiche ed etologiche nonche' sulle norme in vigore;

Halter müssen sich beim Erwerb eines Hundes genügendes Wissen über dessen physische und verhaltensbiologische Eigenschaften sowie über die geltenden Gesetze aneignen.

• • e) assicurare che il cane abbia un comportamento adeguato alle specifiche esigenze di convivenza con persone e animali rispetto al contesto in cui vive.

Der Halter muss sicherstellen, dass sein Hund ein seiner Lebenssituation und seinem normalen Umgang mit Personen und Tieren angemessenes Verhalten zeigt.

• 4. Vengono istituiti percorsi formativi per i proprietari di cani con rilascio di specifica attestazione denominata patentino. Detti percorsi sono organizzati da parte dei comuni congiuntamente con le aziende sanitarie locali, in collaborazione con gli ordini professionali dei medici veterinari, le facolta' di medicina veterinaria, le associazioni veterinarie e le associazioni di protezione degli animali.

Es werden Kurse zur Ausbildung von Hundehaltern eingeführt, in denen diese ein Attest genannt "Patentino" (Diminutiv von "Führerschein") erwerben. Diese Kurse werden seitens der Gemeinden von den örtlichen Geshundheitsbehörden organisiert, in Zusammenarbeit mit der tierärztlichen Berufsorganisation, den veterinärmedizinischen Fakultäten, den tierärztlichen Organisationen und den Tierschutzorganisationen.

• 5. Il medico veterinario libero professionista informa i proprietari di cani in merito alla disponibilita' di percorsi formativi e, nell'interesse della salute pubblica, segnala ai servizi veterinari della ASL la presenza, tra i suoi assistiti, di cani che richiedono una valutazione comportamentale, in quanto impegnativi per la corretta gestione ai fini della tutela dell'incolumita' pubblica.

Der selbständig erwerbstätige Tierarzt informiert die Hundebesitzer unter seinen Kunden über das Kursangebot und meldet im Interesse der öffentlichen Gesundheit dem Veterinärdienst der ASL (azienda sanitaria locale, örtliche Gesundheitsbehörde) über den entsprechenden Dienstweg Hunde, bei denen er einen Wesenstest für notwendig erachtet. Dieser ist zwingend, um eine Gefahr für die Öffentlichkeit zu vermeiden.

• 6. I comuni in collaborazione con i servizi veterinari, sulla base dell'anagrafe canina regionale decidono, nell'ambito del loro compito di tutela dell'incolumita' pubblica, quali proprietari di cani hanno l'obbligo di svolgere i percorsi formativi. Le spese riguardanti i percorsi formativi sono a carico del proprietario del cane.

Die Gemeinden entscheiden in Zusammenarbeit mit dem Veterinärdienst und basierend auf den regionalen Hundesteuerlisten innerhalb ihres Zuständigkeitsbereichs zur Sicherstellung der öffentlichen Sicherheit, welche Hundebesitzer zum Besuch der Kurse verpflichtet sind. Die Kurskosten trägt der Hundebesitzer.

• 7. Il Ministero del lavoro, della salute e delle politiche sociali con proprio decreto, emanato entro sessanta giorni dall'entrata in vigore della presente ordinanza, stabilisce i criteri e le linee guida per la programmazione dei corsi di cui al comma..

Das Ministerium für Arbeit, Gesundheit und Sozialwesen erlässt innerhalb von sechzig Tagen nach Inkrafttreten dieser Verordnung ein Dekret, in dem Richtlinien und Kriterien für das Kursprogramm festgelegt werden.

Also: Eine Rasseliste scheint es in Italien gemäss diesem Text tatsächlich nicht mehr zu geben. Mit einem Link zum Verordnungstext als Referenz kann das ohne weiteres in den Artikel. Gruss, --Cú Faoil ^RM 18:27, 26. Mär. 2009 (CET)

Meine Güte, hast Du Dir Arbeit gemacht! Danke. Mit "auswerten" hatte ich gemeint, das zu lesen und den Kern in den Artikel zu schreiben. Meiner Meinung nach können wir (ohne daß ich Deine Übersetzung anzweifle) auf keinen Fall eine Gesetzesübersetzung in den Artikel nehmen. Und das italienische Original nützt hier wohl kaum. Ob das Zitieren eines so langen Abschnitts aus einem Gesetz schon URV ist, weiß ich nicht. Meinst Du, wir müssen das klären lassen? Hast Du geschaut, ob "das Original" wirklich ein solches ist oder soll ich mal suchen, ob ich eine Veröffentlichung online finde? Magst Du das Ganze für den Artikel zusammenfassen oder soll ich es versuchen? Anka ☺☻Wau! 20:47, 26. Mär. 2009 (CET)

Hier die entsprechende Seite der italienischen Regierung, auf der die Neuerungen erklärt und Links zum Verordnungstext etc. bereitgestellt werden. Als Referenz ist das meiner Meinung nach durchaus brauchbar: Wenn jemand kein Italienisch versteht, ändert das die Aussage des Textes ja nicht, und grundsätzlich überprüfbar ist die Aussage trotzdem. Mit Links in Englisch als Belege hat ja auch niemand ein grundsätzliches Problem ;-) --Cú Faoil ^RM 21:03, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich habe nicht das Original als mögliche Quelle (Link) in Frage gestellt sondern ein langes Zitat auf Italienisch im Artikel. Da habe ich mich offenbar nicht klar ausgedrückt, sorry. Anka ☺☻Wau! 21:08, 26. Mär. 2009 (CET)

Zusätzlich auf derselben Seite: Es gibt keine Rasseliste (mehr), wohl aber eine Liste mit individuellen Hunden, die aggressiv aufgefallen sind und für die diverse Einschränkungen angeordnet werden können. --Cú Faoil ^RM 21:06, 26. Mär. 2009 (CET)

Und hier noch der Volltext der Verordnung als PDF. Unser Einsteller hat das Register individueller aggressiv aufgefallener Hunde vergessen, für die recht strenge Einschränkungen bestehen. Eine Rasseliste ist aber tatsächlich nirgends enthalten. Der Artikel kann geändert werden. --Cú Faoil ^RM 21:10, 26. Mär. 2009 (CET)

Jetzt warst Du schneller. Hatte Dich so verstanden, daß ich soll ("kann geändert werden" klang nicht, als wolltest Du). Dann gab es Schreibkonflikt. Hab mit den jetzigen Edits ein kleines Problem: Aus meiner Sicht gehört in die Rasselisten nur rein, daß (und vielleicht noch warum) es keine mehr gibt sondern statt dessen die Liste mit individuellen Hunden geführt wird. Alles andere gehört aus meiner Sicht in Hundegesetze, damit wir die beiden Lemmata irgendwann wirklich auseinanderbekommen (egal, wie eng sie zusammenhängen). In die Hundegesetze würde ich das mit der Maulkorbmitführungspflicht und den Leinenzwang bis auf ausdrückliche Ausnahmen noch aufnehmen wollen.Anka ☺☻Wau! 22:05, 26. Mär. 2009 (CET)

(nach BK) Von mir aus (und ja, das ist diesmal eine ausdrückliche Aufforderung an Dich, es entsprechend zu editieren). Hingegen sollte beibehalten werden, dass die neue Verordnung festhält, dass:

• Die bisherige Regelung die erwünschte Wirkung nicht hatte
• Die wissenschaftliche Literatur sich einig ist, dass aus der Rasse- oder Kreuzungszugehörigkeit nicht auf das Aggressionsrisiko geschlossen werden kann.

Dass diese beiden Punkte hier in einem offiziellen Gesetzestext so festgehalten werden, erscheint mir für die Thematik des Artikels Rasseliste sehr wichtig. Gruss, --Cú Faoil ^RM 22:11, 26. Mär. 2009 (CET)

Urrasse

Kannst Du bitte mal diesen Entwurf zu Urrassen anschaun? Hältst Du den für so weit, daß er in den ANR kann (wo Du ja dann über ihn herfallen kannst ;) )? Anka ☺☻Wau! 21:49, 27. Mär. 2009 (CET)

• Jaja, der Studer Theo... hätte in WP eigentlich auch so langsam mal einen Artikel verdient, aber seine Urhundetheorien sind natürlich nach moderner Auffassung nicht mehr völlig haltbar (warum er den IW nicht zu den anderen Windhunden gesteckt hat, habe ich selbst im Kontext seiner zeitgenössischen Literatur nie kapiert). Nur nebenbei hier einer seiner Originalartikel als PDF, der vielleicht als weitere Quelle zu den seinerzeit bekannten Urhunden nützlich wäre. Ach ja: Taxonomische Namen bitte in kursiv setzen (Canis lupus etc.)

Anka:Quelle ergänzt, Studer ist ja wenigstens schon mal ein red link.

• Item: das Ganze ist zu historisch, es mangelt an Aktualität des Erkenntnisstandes. Was dem Artikel vor allem fehlt, ist ein Hinweis auf die Arbeit von Heidi Parker zur genetischen Geschichte des modernen Rassehundes, in der anhand von DNA-Analysen die Abstammungsgeschichte der Hunderassen erstmals objektiv nachvollzogen werden kann. Vergleichende Studien der DNA von prähistorischen Hunden mit denjenigen heutiger Hunde stehen meines Wissens noch aus, werden aber z.Zt. in Frankreich an der ENS Lyon betrieben (Maud Pionnier et al.) - da könnte sich also in naher Zukunft einiges an interessanten Resultaten ergeben.

Anka:Aktualität kann ich nicht leisten (außer der Tatsache, daß Studer widerlegt ist - was ja im Artikel steht). Hatte von Gerbil schon mal Literatur bekommen, die ich aber leider nicht so weit verstehe, daß ich sie verwerten kann (s. auch Benutzer Diskussion:Anka Friedrich#Urrasse) (auch Gerbil hab ich jetzt nochmal angesprochen).

• Dritter Punkt: Es wird zu wenig deutlich, dass die Abstammung des Hundes vom Schakal anhand von DNA-Analysen zweifelsfrei und ausschliesslich widerlegt werden konnte. Die von Dir aufgezählten anatomisch-physiologischen Vergleiche sind für das Argument heutzutage völlig nebensächlich.

Anka:Hab ich nochmal reingeschrieben.

Hoffe geholfen zu haben. Gruss, --Cú Faoil ^RM 23:12, 27. Mär. 2009 (CET) (der am WE wiederum nicht online sein wird)

PS: hier noch ein paar Referenzen zum Thema --Cú Faoil ^RM 23:21, 27. Mär. 2009 (CET)

• BENECKE, N. 1987 Studies on early dog remains From Northem Europe. J. Archeol. Sci. 14, 31-49
• OLSEN, S.J. 1985 Origins of the domestic dog. The Fossil record. Tucson: The Univ. of Arizona.
• SAVOLAINEN P., ZHANG Y., LUO J., LUNDEBERG J., & LEITNER T. 2002 Genetic evidence for an East Asian origin of domestic dogs. Science 298, 1610-1613
• TCHERNOV, E. & VALLA, F.F. 1997 Two new dogs, and other Natufian dogs, From the Southern Levant. J. Archaeol. Sci. 24, 65-95
• VIGNE, J.D. 2004 Les débuts de l'élevage. Ed. Le Pommier
• MUNIBE 2005 L'humérus de chien magdalénien de Erralla {Gipuzkoa, Espagne} et la domestication tardiglaciaire du loup en Europe. (Antropologia- Arkologia) 57/1, 279-287
• VILA, C., SAVOLAINEN, P., MALDONADO, J.E., AMORIM, I.R. & RICE, J.E. 1997 Multiple and ancient origins of the domestic dog. Science, 276, 1687-1689.

Ja, danke, hast geholfen. Einen Teil der Taxa hatte ich ja kursiv geschrieben. Nicht kursiv hatte ich die, die es wohl nicht gibt. Jetzt sind die auch kursiv. Ist das wirklich gut so? Irgendwas hab ich mal irgendwo gelesen, daß man da ein Kürzel dranschreibt. Würde das helfen?

Ich habe meine Antworten mal dazwischengequetscht. Nur in meiner zentralen Frage hast Du nicht geholfen: Rüber in den ANR? Daß Du da dann jede Menge ergänzen kannst, ist mir klar. Ich wünsche mir, daß Du das auch machst - bitte, bitte - (weshalb ich Deine lange Literaturliste auch nicht übernommen habe - Die Ehre gebührt Dir!) Anka ☺☻Wau! 11:22, 28. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist für den ANR sicher angemessen. Kannst Du von mir aus einfügen. Gruss, --Cú Faoil ^RM 22:49, 31. Mär. 2009 (CEST)

Zum IW und den Windhunden bei Studer: Wenn Du Dir andere Urhundtheorien vor Studer ansiehst (wie im Artikel verlinkt), scheint das einleuchtend: überall hat der IW eine Sonderstellung neben dem Windhund (mal davon ausgehend, daß die Darstellungen auf der Website korrekt sind, was ich nicht weiß). Das hat er möglicherweise übernommen. Anka ☺☻Wau! 13:28, 28. Mär. 2009 (CET)

Die Sonderstellung des IWs könnte ev. auf einen Artikel in Band III der Transactions of the Linnaean Society von 1788 zurückgehen, in der zwei phänotypisch verschiedene Formen eines "Irish Wolfdog" beschrieben werden. Das nur nebenbei. --Cú Faoil ^RM 22:49, 31. Mär. 2009 (CEST)

Quelle zu Hund und Abstammung? Standard-Werk oder eher nicht (zitiert wird es ja oft)? Anatoly Ruvinsky, J. Sampson: The Genetics of the Dog Anka ☺☻Wau! 09:05, 30. Mär. 2009 (CEST)

Eines der modernen Standardwerke (neben The Dog and Its Genome) und daher sicher zitierfähig. --Cú Faoil ^RM 22:49, 31. Mär. 2009 (CEST)

Umzug erledigt → Urrasse. Gruß Anka ☺☻Wau! 00:19, 1. Apr. 2009 (CEST)

Zeit und Lust? Anka ☺☻Wau! 23:22, 1. Apr. 2009 (CEST)

Irish Soft Coated Wheaten Terrier

Hallo Cú, habe gerade erst gesehen, dass Du da Striche reingetan hast. Ich habe mich an unsere Regelung für den Namen gehalten und bin vom Standard ausgegangen (zur Sicherheit hatte ich die Club- und eine Züchterseite angesehen) und hatte keinen Grund, an der Gültigkeit Schreibweise ohne Strich zu zweifeln (korrektes Englisch hin oder her). Anka ☺☻Wau! 23:48, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hm. Vielleicht mal mit Drahreg abklären, warum er den Artikel überhaupt verschoben hat... Gruss, --Cú Faoil ^RM 23:49, 2. Apr. 2009 (CEST) (PS: In der Infobox habe ich auch einen Strich gesetzt)

Done Anka ☺☻Wau! 23:51, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hier handelt es sich allerdings um einen der seltenen Fälle, wo eine Weiterleitung von einer (auf Englisch korrekten) "Falschschreibung" wohl sinnvoll gewesen wäre. --Cú Faoil ^RM 01:17, 3. Apr. 2009 (CEST)

Habe kein Problem damit, wenn Du sie mit genau der Begründung wieder anlegst. Bitte als (unsichtbaren) Kommentar im Quelltext und/oder als Editkommentar, daß das die englische Schreibweise ist und die deutsche abweicht. Anka ☺☻Wau! 14:07, 5. Apr. 2009 (CEST)

Bardino

Schau mal, wo ich den Namen gefunden habe. [2] Anka ☺☻Wau! 14:24, 6. Apr. 2009 (CEST)

LOL! --Cú Faoil ^RM 20:29, 6. Apr. 2009 (CEST)

Mini Aussie

Du hast in dem Artikel Änderungen vorgenommen. Hast Du Hinweise darauf, dass es sich tatsächlich um eine Rasse (und nicht ein sehr begrenztes Zuchtprojekt) im Sinne unserer RK handelt? Anka ☺☻Wau! 19:08, 14. Apr. 2009 (CEST)

Primär habe ich den katastrophalen Artikelstil etwas verenzyklopädiert. Die Relevanz als Rasseform des AS bezweifle ich nicht. Der Hund wird in relevanzstiftender wissenschaftlicher Literatur erwähnt, wie Google Scholar belegt. Zitate daraus habe ich bisher allerdings keine eingearbeitet. --Cú Faoil ^RM 19:15, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kritikos Lagonikos

Kannst Du Dir mal bitte die dort als Quelle angegebene Wiedergabe einer Studie ansehen? Ich habe augenscheinlich das selbe auf griechisch gefunden, aber augenscheinlich auch nur auf einer privaten Website: dort. Kennst Du das zufällig? Was ist dazu zu sagen: „Der genetische Unterschied aller bisher untersuchten Haushunde zum Wolf (Canis Lupus) bewegt sich zwischen 0,02% und 0,05%. Im Gegensatz dazu unterscheidet sich der Kritikos Ichnilatis genetisch zu 2,8% bis 3,1% vom Wolf.(Der genetische Unterschied zwischen Wolf und Coyote beträgt 7,5%, der zwischen Mensch und Schimpanse 0,5%). Offensichtlich stammt der Kretische Hund nicht vom Wolf ab, wie es für die anderen Hunderassen angenommen wird.“ (Quelle: [3]) Anka ☺☻Wau! 21:48, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das will ich nicht grundsätzlich ausschliessen, aber es wäre ein derart ausserordentliches Ergebnis, dass wir es ohne Referenz zum Originalartikel sicher nicht in eine Enzyklopädie aufnehmen können. Eine PubMed-Suche nach "Poulakakis" ergibt 18 Studien zur Archäogenetik einiger griechischer Spezies (keine Hunde), aber keinen Artikel zur Abstammung der kretischen Hunde. Kannst Du den Einsteller der Informationen entsprechend anschreiben? Gruss, --Cú Faoil ^RM 21:56, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich gehe davon aus, daß das Caronna war (mag jetzt nicht im einzelnen suchen). Der wird sich sicher bei Dir melden nachdem Du das rausgeschmissen hast. Anka ☺☻Wau! 22:19, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis zu Begrüßungstext

In Deinen Begrüßungsvorlagen kannst Du in der Begrüßungsformel Hallo {{subst:PAGENAME}} anstelle des anonymen "Hallo Benutzer" verwenden. Dann wird der Benutzer mit Namen angesprochen. Anka ☺☻Wau! 22:19, 15. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hast Du übrigens gesehen, dass Bugi neuerdings in Kroatien seinen POV durchstieren will und so unser Vorgehen zu hintergehen versucht? Dabei haben wir aber immerhin Hilfe von unerwarteter Seite erhalten... Gruss, --Cú Faoil ^RM 22:23, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ja hab ich. Er war auch „bei uns“ wieder aktiv (siehe seine letzten Edits) - ich habe ihn entsprechend angesprochen. Anka ☺☻Wau! 22:27, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das {{subst:PAGENAME}} scheint aber nicht zu klappen. Ich füge den Begrüssungstext jeweils mit {{subst:Benutzer:Cú Faoil/Tierchen}} ein. Any ideas? Gruss, --Cú Faoil ^RM 22:29, 15. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, da fehlte das <includeonly>, damit das nur beim Einfügen passiert. Ich war so frei, das gleich einzubauen, ich hoffe, das ist OK für Dich. (Ich habe dann gleich noch einen <noinclude>-Teil definiert, damit es auf Deiner Seite auch schön aussieht. Anka ☺☻Wau! 22:56, 15. Apr. 2009 (CEST)

Man lernt doch nie aus - danke! --Cú Faoil ^RM 23:47, 15. Apr. 2009 (CEST)

Auf gehts! Versuchen wir, einen Bunutzer durch seine Trauerarbeit zu begleiten, beschleunigen kann man die ja nicht. Anka ☺☻Wau! 09:04, 17. Apr. 2009 (CEST)

Gehört eigentlich nicht unter die Überschrift, aber ich mag kein neues Thema anfangen. Kennst Du das? Hier das englische Original mit Rezensionen, aber dafür ohne Voransicht. Gruß Anka ☺☻Wau! 21:50, 18. Apr. 2009 (CEST)

Kannte ich nicht. Bei allem Respekt vor Alex bin ich aber nicht begeistert, denn nach ein paar Stichproben bei Rassen, bei denen ich über solche Dispositionen gut informiert bin, scheint das Buch einen wesentlichen Mangel aufzuweisen: Offenbar werden sämtliche Einzelfallbeschreibungen in der Literatur aufgenommen, wodurch die wirklich wichtigen Erbkrankheiten in der Flut der Informationen unterzugehen drohen. Eine bessere Priorisierung täte not. Auch die einzelnen Prävalenzangaben scheinen zum Teil willkürlich gewählt (ich würde angeben, wo es verschiedene publizierte Häufigkeiten gibt, und nicht einfach willkürlich eine der publizierten Prozentzahlen herausgreifen). Sicher nicht nutzlos, aber es gibt zu der Thematik bessere Publikationen. --Cú Faoil ^RM 02:12, 21. Apr. 2009 (CEST)

PS: Ich finde in der Vorschau keine Literaturhinweise. Falls das nicht an Google Books liegen sollte, wäre das ein weiterer schwerwiegender Mangel. --Cú Faoil ^RM 02:17, 21. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Minirezension. Also als Quelle in Rasseartikeln nicht brauchbar? Aber wahscheinlich ist es sowieso besser, wenn solche Einfügungen und Referenzierungen Du machst Anka ☺☻Wau! 12:42, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nicht grundsätzlich unbrauchbar, aber lieber sparsam verwenden, anhand von Online-Datenbanken (siehe meine Benutzerseite unter "Nützliche Links") verifizieren und nach Möglichkeit durch bessere Sekundärquellen ersetzen. --Cú Faoil ^RM 19:24, 22. Apr. 2009 (CEST)

Why deleting instead of rephrasing?

I honestly do not know why my edit is deleted. If the name Schoßhündchen doesn't belong to the Alternativname section it could be included as a line in the text. Also you have deleted other content which I referenced, why? + Did you know that die Deutsche Volk and Osterichen are favourite Nation for 94% of Croatians. This should count for something :) -- Bugoslav 21:32, 21. Apr. 2009 (CEST)

Mon revers est entièrement justifié, car, mon coco, ta définition de "Schosshund", vulgo bichon, n'est point de nom synonyme pour ladite race, ni vient-elle d'une source digne de foi; je ne vois donc aucune possibilité de garder ton édit, dont je dispute la bonne foi de toute façon, dans notre encyclopédie et te conseille très vivement d'utiliser l'énergie admirable dont tu disposes autre part. Ayant dit tout ceci, je me fous tout franchement et du peuple allemand et autrichien comme point de discussion. --Cú Faoil ^RM 21:38, 21. Apr. 2009 (CEST)

Why French? I understand it less than Deutsch. -- Bugoslav 02:34, 23. Apr. 2009 (CEST)

Dann versuch es Deutsch solange Du an Artikeln hier mitschreibst. Nur dann, wenn Du Deine unzureichenden Deutschkenntnisse eingestehst und die Finger von den Artikeln läßt, werden alle hier verstehen, daß Du eine andere Sprache sprechen möchtest. Es spricht nunmal nur eine kleine Minderheit auf dieser Erde Deutsch. Anka ☺☻Wau! 07:44, 23. Apr. 2009 (CEST)

Frage

Hallo Cú, mon Ami ;), hältst Du davon das unter Qualzucht in die Weblinks zu setzen? Anka ☺☻Wau! 12:39, 22. Apr. 2009 (CEST)

Rien du tout. Der "Verein gegen Tierfabriken" des Extremisten Erwin Kessler ist keine reputable Quelle. --Cú Faoil ^RM 19:21, 22. Apr. 2009 (CEST)

Oh weh! Gut, daß ich gefragt habe *schäm* Danke Anka ☺☻Wau! 21:32, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das KC-Problem ist wohl nun auch – hoffentlich halbwegs elegant – gelöst. Anka ☺☻Wau! 16:06, 25. Apr. 2009 (CEST)

Andere Dinge finden wohl so schnell kein Ende → LP, (dazu auch hier) inzwischen wird auch hier dazu diskutiert. Anka ☺☻Wau! 01:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

...und jetzt gehen Betonköpfe und Prinzipienreiter beider Seiten aufeinander los und schaffen sinnlos böses Blut. Wir sollten vernünftigerweise von weiteren solchen Anträgen absehen und erst mal Klarheit schaffen, wann ein individuelles Haustier relevant ist. --Cú Faoil ^RM 19:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

PS: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK für individuelle (Haus)tiere --Cú Faoil ^RM 19:28, 28. Apr. 2009 (CEST)

Noch 'ne Frage: Kannst Du bitte die Fadenwurminfektionen als Artikel des Monats auf die Portalseite stellen? Wär schön, wenn Du das machst. Anka ☺☻Wau! 01:13, 2. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank. Anka ☺☻Wau! 14:45, 2. Mai 2009 (CEST)

Auch dafür vielen Dank - ich hatte die Folgen gesehen und nach der Ursache gesucht (und sie gefunden). Anka ☺☻Wau! 07:46, 8. Mai 2009 (CEST)

Neufundländer

Hallo,

ich möchte Sie bitten, den Passus, dass außer Grau andere Farben gesundheitlich unbedenklich sind, herauszunehmen. Zumindestens der cremefarbene Neufundländer, der in den USA durchaus Liebhaber hat, unterliegt dem Dillution-Gen. Dass auch Weiß ( bei anderen Rassen ) durchaus Probleme hat, sollte allgemein bekannt sein.

mfg newfoundland

Hallo zurück,

Wenn es Quellen gibt, dass das Weiss der Neufundländer durch ein problematisches Allel verursacht ist, darf das natürlich gern in den Artikel; ebenso, wenn es Quellen gibt, dass "Cream" durch das Dilution-Gen kontrolliert wird (üblicherweise wäre die Farbbezeichnung dann eigentlich "Sable"). Solche Quellen sind mir keine bekannt, was aber nicht heisst, dass da nichts dran sein könnte. Wenn Sie also seriöse Quellen (Siehe WP:Q) für Ihre obigen Aussagen haben, möchte ich Sie bitten, den Artikel entsprechend zu ändern; ohne Quellen sehe ich dafür keinen Anlass. Es gibt beim Hund sowohl unbedenkliche Cream- als auch unbedenkliche Weiss-Loci, siehe u.a. auch unter Fellfarben der Hunde, und die bedenklichen Loci dienen auch in Rassen, wo sie nicht vorkommen, den Züchtern sehr oft zur Rationalisierung von gesundheitlich sinnlosen Zuchteinschränkungen. Verstehen Sie also bitte, dass ich solchen Angaben gegenüber grundsätzlich skeptisch bin, solange keine seriösen Quellen vorliegen. Gruss, --Cú Faoil ^RM 18:37, 1. Mai 2009 (CEST)

Diskussionsseiten von IPs

Hallo Cú, Du schreibst offenbar öfter auf Diskussionsseiten von IPs. Die meisten IPs sind dynamisch vergeben. Wenn die IP hier also "weg ist" wird sie nicht unter der gleichen IP wieder herkommen. Aus diesem Grund sind Kommentare auf Diskussionsseiten von IPs nur zeitnah sinnvoll (gucken, ob die IP noch editiert). Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 21:22, 1. Mai 2009 (CEST)

Nicht nur dort, siehe für den heutigen Fall z.B. hier (ich hätte besser auf S&P verlinken sollen ;-) --Cú Faoil ^RM 00:52, 2. Mai 2009 (CEST)

Sowas hatte ich auch schon überlegt, aber als nicht sinnvoll vermutet. Die Reaktion des Webmasters war ja fast zu erwarten. Wir sollten eher permanent immer wieder auftauchende Links wirklich auf die Blacklist setzen (lassen). Anka ☺☻Wau! 01:18, 2. Mai 2009 (CEST)
P.S.: Hast Du zufällig gerade Zeit?

Dilute-Gen

Kannst Du da mal draufgucken? Was macht ein Hovi auf der Seite? Ist das OK? (Habe noch nie etwas darüber gehört - hat aber ja gar nichts zu sagen.) Da steht gar nichts dazu, was das bedeutet und welche Konsequenzen das hat. Sieht aus, als würde das Gen halt helle Haare machen - na und? (Ich meine, da wär doch noch was...?) Kenn mich aber nicht aus, bin nur über den Artikel gestolpert, weil eine Änderung dran war. Anka ☺☻Wau! 09:22, 6. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist grundsätzlich mal nicht schlecht. Der Hovi steht da als Beispiel eines Hundes ohne Dilution (also als Vergleich zu den beiden Hunden mit heterozygoter bzw. homozygoter Dilution), ist also willkürlich gewählt, aber die Verwendung ist gerechtfertigt. Zu den gesundheitlichen Auswirkungen der Dilution gibt's einige Kontroversen: Offenbar kann mindestens eines der entsprechenden Allele zu Fellproblemen führen; auch eine Interaktion und/oder Überschneidung/Verwechslung mit dem Merle-Faktor wäre möglich. In den meisten Fällen ist "Dilute" aber nur züchterisch unerwünscht, weil es die Schleimhäute (Lefzen, Nasenspiegel) aufhellt, was in vielen Rassestandards schlicht und ergreifend willkürlich als "Fehler" definiert wurde. --Cú Faoil ^RM 21:54, 6. Mai 2009 (CEST)

Pseudobranchie

Hi Cu! Also da hat niemand was davon, wenn du von der Sache nichts verstehst, aber Änderungen vornimmst. Ich aber habe die Mehrarbeit der Korrektur. Ich gebe zu, dass die Stelle zu geschraubt war - wollte sie eh glätten. Nimm Dir n Beispiel an Alma. Gr --Peter Stefan Adamicka 10:56, 14. Mai 2009 (CEST)

Lies Dich erstmal in die Konventionen der Wikipedia ein (auf Deiner Disk gibt's da ja jetzt ein paar gute Links), bediene Dich eines für eine Enzyklopädie akzeptablen Stils (Referenzen als Fussnoten und multiple Klammerverwendung sind in Artikeln schlicht schlechter Stil), werd hier mal nicht patzig und wart ab, was die QS Bio bringt. --Cú Faoil ^RM 18:41, 14. Mai 2009 (CEST)

(PA von Benutzer:Peter Stefan Adamicka entfernt, diese Art Benehmen toleriere ich hier nicht. --Cú Faoil ^RM 19:06, 15. Mai 2009 (CEST))

Du bist als Newbie mit Schonung zu behandeln (WP:AGF), daher bekommt deine Trollerei hier sogar eine Antwort: Lies WP:KPA und halte dich daran, denn das nächste Mal wird das für dich wesentlich weniger glimpflich ausgehen. Übrigens: Ist Benutzer:Peter_Stefan_Adamicka/Spielwiese wortwörtlich aus dem zitierten Buch übernommen? Falls ja: Bitte WP:URV beachten. --Cú Faoil ^RM 19:02, 15. Mai 2009 (CEST)

Hallo Du Armer - ja, ich entschuldige mich hiemit. Ich bin aber kein Neulimg hier (s. Disk. bei wo st). Ich habe jetzt eine neue Version erstellt. Weils Dir viell. zu viele Klammern waren, hab ich die meisten entfernt. Mag sein, dass sie (hier) "stören".- Eine Erklärung für Deine Sinn-Entstellungen bist Du noch schuldig.- Ja ich hab das "rauskopiert" (und zusammengestrichen) - allerdings aus eigenem Text. Also keine Sorge: ich verstoße schon nicht gegen URV. - Es ist eigentlich immer das Gleiche; z.B.: Als ich vor längerem den Eintrag "Kurt Breysig" verfasst, stürzte sich ein gewisser "Thorbjörn" drauf und fuhrwerkte herum; als ich aber "revertierte" und bei ihm anfragte, was das solle, war von ihm nichts mehr zu hören. Detto bei "Lothar Geitler" und einem AHZ (warum sich hier alle hinter Pseudonymen bergen, weiß ich nicht), usw. Schönen Tag noch -- Peter Stefan Adamicka 15:50, 17. Mai 2009 (CEST)

Falls ich anlässlich meiner Stilkorrekturen irrtümlicherweise einen inhaltlichen Fehler in den Text eingefügt habe, tut mir das natürlich leid. Trotzdem muss ich hier ein paar Anmerkungen anfügen, die jemandem, der nach eigenem Eingestehen schon länger bei diesem Projekt mitmacht, eigentlich bekannt sein sollten:

• Keine persönlichen Angriffe. Darüber brauchen wir gar nicht zu diskutieren.
• Steig vom hohen Pferdchen runter: Enzyklopädieschreiben ist Teamarbeit. Dein Ego kannst Du währenddessen im Regal neben dem Eingang deponieren.

Zum Stil: Du bist offenbar ein deutschsprachiger Akademiker und gehörst somit zu einer Gruppe, die leider unter der Vorstellung zu leiden scheint, ein Text sei um so besser, je komplizierter er abgefasst sei. Das ist - zumindest in der Wikipedia - glücklicherweise nicht der Fall: Wir bemühen uns hier soweit möglich um Allgemeinverständlichkeit (siehe WP:OMA). Will heissen: Finde eine logische Struktur für Deinen Text, bevor Du einfach mal drauflos schreibst. Dann ist es nämlich auch nicht nötig, dauernd Klammern und Anmerkungen in Fussnoten einzufügen, die durch ihre Relativierungen und Sonderfälle den logischen Duktus beeinträchtigen und den Leser nur sinnlos von der eigentlichen Aussage Deines Texts ablenken. Ein Text, der logisch, konzis, klar und prägnant aufgebaut ist, kommt ohne diese Strukturen aus, ist besser lesbar und entspricht dadurch den Anforderungen an eine an ein breites Publikum gerichtete Enzyklopädie. Für den Pseudobranchien-Artikel hiesse das beispielsweise:

• Einleitung: Was ist die Pseudobranchie überhaupt? Dies ist die Kernaussage des Artikels und gehört daher schon dorthin. Ein nicht mit der Materie vertrauter Leser hat im momentanen Zustand des Textes keine Chance zu verstehen, worum es überhaupt geht.
• Anatomie, Innervation (im vorliegenden Fall wohl gegliedert nach Taxa)
• Hypothesen zur Funktion
• Phylogenie, Embryologie
• Spezifische Erkrankungen

Dies nur mal als Denkanstoss. Als weiterführende Literatur zu empfehlen: Duden, Bände 2 und 9. Gruss, --Cú Faoil ^RM 20:00, 18. Mai 2009 (CEST)

Na endlich!

Anka ☺☻Wau! 22:01, 18. Mai 2009 (CEST)

Schließe mich meiner Vorrednerin vollumfänglich an! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:02, 18. Mai 2009 (CEST)

Besten Dank - dann weihe ich doch mal die neue Sig ein: --Cú Faoil ^RM-RH 22:03, 18. Mai 2009 (CEST)

Na, aber nicht so viel rrrrrrrr bitte ;) Anka ☺☻Wau! 22:05, 18. Mai 2009 (CEST)

Beurteilung Foto

Hallo Cú, ich fühle mich nicht ausreichend kompetent in Bezug auf diese Äußerung. Was hältst Du von der bzw. von dem Bild? Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn Du mich dort in der Disk korrigierst, falls ich falsch liege, nein, ich bitte sogar darum. Anka ☺☻Wau! 07:57, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, diese Änderung sollte meinen Standpunkt klar machen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:41, 21. Mai 2009 (CEST)

Danke, tut sie. Anka ☺☻Wau! 21:20, 21. Mai 2009 (CEST)

Fehler in Büchern

• Zum Räber: Benutzer Diskussion:HWFranz#Toller Klar, kein Buch ist fehlerfrei, aber aufgrund der Disk den Teil rausschmeißen? (Könnt ja jeder kommen und sagen, was im Buch xy steht ist falsch.)
• Ich zweifle gerade am BI-Lexikon Hunderassen. Die Info, die ich hier wieder eingefügt habe, war vorher schon im Artikel und war als falsch rausgeflogen. Ich finde aber überall sonst nur den Pembroke als "Royal". Und bei dem ist im BI-Lexikon von Royal nichts zu lesen. Weißt Du mehr? (siehe auch Diskussion:Welsh Corgi und Benutzer Diskussion:Caronna#Welsh Corgi) Gruß Anka ☺☻Wau! 19:36, 22. Mai 2009 (CEST)

• Zum Räber: Meine Ansicht zu Persönlicher Erfahrung^TM kennst Du; sie ist als Quelle für eine Enzyklopädie nach diversesten Richtlinien unbrauchbar. Wenn das den Einsteller zu Proll-artigen Kommentaren animiert, ist mir das erst mal herzlich egal.
• Ich kenne das BI-Lexikon Hunderassen nicht und kann daher zu seiner Qualität keine Angaben machen. Tut mir leid.

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:57, 26. Mai 2009 (CEST)

Do Khyi

Kannst Du da bitte mal draufgucken. Liest sich für mich teils abenteuerlich. Anka ☺☻Wau! 00:28, 25. Mai 2009 (CEST)

Der älteste Hund

„The fossil large canid from Goyet (Belgium), dated at c. 31,700 BP is clearly different from the recent wolves, resembling most closely the prehistoric dogs. Thus it is identified as a Palaeolithic dog, suggesting that dog domestication had already started during the Aurignacian“ [4] Anka ☺☻Wau! 10:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Soviel zur 15'000-Jahre-Hypothese. Änderst Du den Haushund entsprechend? --Cú Faoil ^RM-RH 18:33, 28. Mai 2009 (CEST)

Kommst Du an den Artikel? (Vielleicht steht da ja zum Beispiel drin, wann der Fund war und genauer als im Abstract wieso das ein Hund und kein Wolf ist.) Weißt Du was zur Rezeption (review)? Anka ☺☻Wau! 19:15, 28. Mai 2009 (CEST)

Wieso soll das ein Widerspruch sein? Der Fund gehört, auch wenn 17000 Jahre zwischen den beiden liegen, in die gleiche Epoche. Anka ☺☻Wau! 09:28, 29. Mai 2009 (CEST)

Mir gefiel "die ältesten", sofort gefolgt von den jüngeren russischen Funden nicht, da dadurch angesichts der neuen Studie Verwirrung entstehen kann. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:37, 29. Mai 2009 (CEST)

Andere Baustelle

Dort wartet die Genetik auf Mitarbeit. Wär das nicht was für Dich? Anka ☺☻Wau! 11:29, 29. Mai 2009 (CEST)

Angeregt durch das Vorgehen dort hab ich auch unsere Redirects gesichtet. (prüfen). War fast fertig, da wollte der Toolserver nicht mehr. :( Anka ☺☻Wau! 13:50, 29. Mai 2009 (CEST)

Nix mit fast fertig. Nur mit Tiefe 1 im Kategorienbaum Haushund zu suchen, reicht natürlich nicht. Hier sind unsere nachzusichtenden Weiterleitungen. Anka ☺☻Wau! 23:29, 3. Jun. 2009 (CEST)

Bei CEA schreibst Du "Normalerweise sind beide Augen betroffen." Ist CEA schon normal? Was hältst Du von "meist sind …"? Anka ☺☻Wau! 23:29, 3. Jun. 2009 (CEST)

Besser? --Cú Faoil ^RM-RH 23:34, 3. Jun. 2009 (CEST)

Klar! Anka ☺☻Wau! 23:50, 3. Jun. 2009 (CEST)

Editierverhalten

Was für "Editierverhalten"? Ich habe nichts "editiert" (das habe ich noch nie und werde ich auch nicht), sondern etwas auf einer DISKUSSIONSSEITE eingestellt. Ich verbitte mir derartige Belehrungen.

Tiritomba 10:19, 8. Jun. 2009 (CEST)

Auch Diskussionsseiten kann man editieren, was Du zur genüge getan hast. Der Fakt, dass Du auch meine Diskussionsseite editiert hast, beschert Dir sogar diese Antwort. Also lies Dich wie von mir vorgeschlagen in die Konventionen der Wikipedia ein und lern nebenbei auch gleich noch ein paar Manieren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:27, 8. Jun. 2009 (CEST)

Vermischung Dingo/Haushund

Hallo, du hattest wegen dem Artikel zur Vermischung von Dingoes und anderen Haushunden nachgefragt. Aus meiner Sicht ist der Artikel präsentierbar, ich habe noch ein paar grammatikalische Korrekturen durchgeführt aber ansonsten scheint alles in Ordnung damit zu sein. Ich hab ihn bereits als lesenswerten Artikel nominiert, denn ich denke nicht dass es zum exzellenten schon reicht. ;-) --Inugami-bargho 10:41, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, es ist jetzt offiziell, das der Artikel lesenswert ist, wollt ihr ihn immer noch für den Artikel des Monats nominieren lassen?--Inugami-bargho 07:48, 18. Jun. 2009 (CEST)

Nominiert ist er bereits; ich denke, dass mit der erfolgreichen LW-Kandidatur seiner Übernahme als Artikel des Monats Juli nichts mehr im Wege steht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:24, 18. Jun. 2009 (CEST)

LA Hundespielzeug

Ein Nicht-Admin hat den LA entfernt. Ich will mich damit nicht zufrieden geben, denn ich sehe nach wie vor TF und unbequelltes als Hauptbestandteil des Artikels. Wie siehst Du das? Schmeissen wir (wie von mir in der Disk unwidersprochen vorgeschlagen) den TF-Teil raus? In einen LA irgendwelche Hoffnung auf Verbesserung zu setzen, war wohl blauäugig.

Mein Entwurf einer Begründung für das Entfernen des Erl.-Bausteins:

Der Löschantrag ist nicht erledigt. Die bereits in der QS- und Löschdiskussion von Mitarbeitern des Portals Hund als POV und TF gekennzeichneten Artikelteile wurden zwar formal gestrafft, aber nicht bequellt. Die Ergänzung von zwei Einleitungssätzen, für die Literatur angegeben ist, macht den LA keineswegs hinfällig. Das Bemühen um das Lemma ist ehrenhaft, aber nicht ohne Fachkenntnis zu machen. Ich habe jetzt, wie in der Diskussion unwidersprochen (statt einer Antwort wurde der LA entfernt) vorgeschlagen, den gesamten unbelegten TF-Teil aus dem Artikel entfernt. Der verbleibende Rest unterstreicht dann wohl die Berechtigung des Löschantrags. Wer eine Systematik von Hundespielzeug einfügen möchte, möge dafür bitte Quellen angeben.

Bevor ich diesen Weg gehe, kann ich natürlich auch versuchen, den Bearbeiter zu überzeugen, dass der LA nicht erledigt ist und zu einem Revert zu bewegen. Anka ☺☻Wau! 17:56, 23. Jun. 2009 (CEST)

Habe den TF-Abschnitt rausgenommen; das ist ein gültiger Stub, ein LA war die bessere QS. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:44, 23. Jun. 2009 (CEST) Die LA-Begründung "im Portal sieht sich keiner in der Lage..." war mMn aber eher suboptimal formuliert.

Stimmt. Den prompt erfolgenden Aufgriff hatten wir nicht nötig. Anka ☺☻Wau! 23:40, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Cú Faoil, ich halte inzwischen das gesamte Verfahren für suboptimal...

Ich habe auf Eurer Redaktionsseite eine kleine Meinungsäußerung dazu gepostet. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 22:02, 23. Jun. 2009 (CEST)

Zeit und Lust? Geht schneller als hin und her auf der Disk. Anka ☺☻Wau! 23:22, 24. Jun. 2009 (CEST)

Turnspit

Da hast Du ja was schönes ausgebuddelt, na, wenn das nichts für "wusstest du schon …" ist. Warum redest Du im Artikel dann doch von Rasse (und verlinkst es nicht), während Du anfangs von Hundetyp redest? Anka ☺☻Wau! 21:39, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ob der Turnspit eine Rasse im modernen Verständnis ist, darf bezweifelt werden. Ich gehe noch mal drüber. --Cú Faoil ^RM-RH 21:40, 25. Jun. 2009 (CEST)

Gute Lösung. Was sagst Du zum Portal? Anka ☺☻Wau! 21:47, 25. Jun. 2009 (CEST)

Gefällt mir. Kannst Du bei "Artikel des Monats" in der Kopfzeile auch noch einen Link mit dem Buchbild wie im Archiv der guten Artikel einbauen? --Cú Faoil ^RM-RH 21:52, 25. Jun. 2009 (CEST)

Mach ich. Magst Du "Unsere Besten" weiterschreiben? Anka ☺☻Wau! 22:05, 25. Jun. 2009 (CEST)

[5]? --Cú Faoil ^RM-RH 22:10, 25. Jun. 2009 (CEST)

Zu Hovawart und Torfhund: möglicherweise war König (s. Hovawart) höchtspersönlich derjenige, der im Torfhund einen Vorfahren des Hovawarts erkannte. Er hat ja schließlich auch eine Rasse aus dem 13. Jahrhundert neu gezüchtet. Hab da was gefunden im SPIEGEL von 1954: [6] Dachte erst, das sei eine Satire. Denn von den Königschen Züchtungen Heimwart und Kobolt hatte ich noch nichts gehört. Zu König und seiner, sagen wir, höchst eigenen Sichtweise auf die Realität gibt es allerdings schon etwas zu sagen - das ist auch nichts neues. Der Heimwart hat hier übrignes noch gar keinen Artikel. Dabei haben wir doch jetzt eine Quelle. ;) Und hier in einem Scan des Original-Artikels gibt es sogar ein Bild von dem Heimwart. Spiegelartikel mit Fotos Anka ☺☻Wau! 17:39, 26. Jun. 2009 (CEST)

Was hältst Du davon diese Bildsammlung in unserer Bildertafel unter Weblinks anzugeben? Anka ☺☻Wau! 08:25, 29. Jun. 2009 (CEST)

Meiner Ansicht nach ein Grenzfall. Sicher eine interessante Sammlung; ob sie einen Mehrwert zur Bildtafel bietet, ist mir nicht völlig klar. Da die Seite aber auch eindeutig werbliche Aspekte hat (Bücher...), wäre ich mit einer Verlinkung vorsichtig. --Cú Faoil ^RM-RH 01:06, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Du gerade beim Editieren bist und Dir fällt ein Bild auf, das mit Bild eingebunden ist, versuch bitte daran zu denken, daraus Datei zu machen. Wer weiß, wie lange das inzwischen veraltete Bild noch funktionieren wird. Aber einen Extraedit ist das nicht Wert. Anka ☺☻Wau! 00:59, 1. Jul. 2009 (CEST)

Lebenserwartung

Nachdem ich noch aus zwei Rasseartikeln die Lebenserwartung rausgeschmissen habe und einen Benutzer (der eine eingefügt hatte) auf unsere Regeln hingewiesen habe, bin ich beim Suchen darüber gestolpert. Findest Du vielleicht die Zeit, da was zu tun? Anka ☺☻Wau! 15:26, 30. Jun. 2009 (CEST)

Zeit? Anka ☺☻Wau! 22:46, 7. Jul. 2009 (CEST)

Projektion (Nervensystem)

Der Artikel wurde neu bearbeitet, vgl. Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Projektion_.28Nervensystem.29. Gibt es weiter stilistisch unklare Stellen? --Anaxo 23:31, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Anaxo,

Nur bedingt zu Projektion, sondern eher etwas Generelles: Ich habe nach Deinem Beitrag auf meiner Disk jetzt mal ein paar Deiner Artikel und Diskussionsbeiträge angeschaut und denke, dass folgende Probleme Deinerseits bestehen, die für den von Dir auf Deiner Disk beschriebenen Konflikt zumindest mit verantwortlich sind:

• Du bist offenbar nicht gewillt oder möglicherweise schlicht nicht fähig, Deine Gedanken prägnant und anschaulich zu formulieren. Das macht einerseits Deine Artikel schwer lesbar bis unverständlich (WP:OMA, WP:VHP) und andererseits Diskussionen mit Dir höchst ermüdend. Ich würde empfehlen, dass Du Dir einen Stilduden anschaffst und versuchst, die darin enthaltenen Leitlinien zu beachten. Denk dabei auch an das Zitat von Saint-Exupéry: „Ein Text ist nicht dann vollkommen, wenn man nichts mehr hinzufügen kann, sondern dann, wenn man nichts mehr weglassen kann.“
• Deine Artikel enthalten oft nicht die enzyklopädische Wiedergabe von Theorien und Fakten, sondern Deine eigenen, mehr oder weniger gut gerechtfertigten wertenden Schlussfolgerungen (die Politische Psychiatrie war ein Paradebeispiel dafür). Dies widerspicht WP:NPOV und WP:KTF und ist in dieser Enzyklopädie nicht akzeptabel.

Dies sind meiner Meinung nach die beiden Hauptprobleme, die von Deiner Seite her mit für den Konflikt verantwortlich sind, den Du auf Deiner Disk thematisierst. Nimm das zur Kenntnis oder lass es; an einer ausufernden Diskussion mit hundertzeiligen Antworten habe ich kein Interesse. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 03:02, 21. Jul. 2009 (CEST)

Vereine außerhalb der FCI

Hallo, Wollte nur mal fragen, wieso z.B. der Puli-Deutschland e.V. nicht in die Weblinks aufgenommen wird? Habe in den Richtlinien gelesen, dass keinen Vereine außerhalb des FCI in die Weblinks aufgenommen werden. Aber widerspricht das nicht dem Neutralitätsgrundsatz von Wikipedia? Der genannten Verein ist Mitglied beim RVD und UCI. Liebe Grüße! Regnwurm ---- (nicht signierter Beitrag von Regnwurm (Diskussion | Beiträge) 10:32, 8. Jul. 2009 (CEST))

Als eine, die die Leitlinien mitentwickelt hat, antworte ich Dir hier mal: Die Richtlinien in WP:WEB legen fest, daß es sich bei Links, die in einem Artikel aufgeführt werden, um solche Links handeln muss, die das Lemma als ganzes betreffen, nicht nur einen kleinen Teilaspekt. Wir haben das so konkretisiert, dass bei Rassen (da die ja nicht vom Himmel fallen) die großen Zuchtverbände aufgeführt werden. Solange es Zuchtvereine gibt, die der FCI angeschlossen sind, sind diese für die Entwicklung der Rasse entscheidend, nicht ein Verein, der daneben noch existiert. Bei Weblinks in Artikeln geht es nicht darum, alle existierenden Tendenzen und Apekte eines Themas aufzuzeigen, dazu ist der Artikel da. Wenn ein Verein entscheidende Beiträge zur Entwicklung einer Rasse leistet und das auch belegen kann (externe Quellen), gehören diese Beiträge natürlich in den Artikel zur Rasse. Es gibt im übrigen kein Recht für irgendwen darauf, in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden. P.S. Bitte signiere Deine Beiträge. Anka ☺☻Wau! 15:41, 8. Jul. 2009 (CEST)

Anka hat das eigentlich schon sehr gut gesagt, aber hier trotzdem noch mein Senf dazu: Es kommt in der deutschsprachigen Hundeszene so oft zu idiotischen politischen Sezessionen, dass wir diesen Passus angenommen haben, um unsere Linklisten nicht ausufern zu lassen. Normalerweise gibt es im deutschsprachigen Raum schon innerhalb des offiziellen Rahmens genügend Rasseclubs für unsere Linkliste, so dass die Verlinkung weiterer Clubs weder notwendig scheint noch einen enzyklopädischen Mehrwert bringt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die raschen und ausführlichen Antworten - die Erklärungen sind absolut einleuchtend. Lg, --Regnwurm 15:21, 10. Jul. 2009 (CEST)

Diesmal

...bist Du dran, den Kaffee (Urtinktur!) von meinem Bildschirm zu wischen! Völlig unverdünnte, aber vergeschüttelte, nicht gerührte Grüße über den großen Teich! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:50, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe Dir soeben telepathisch die Schwingungen eines unendlich verdünnten Wischlappens geschickt (Bioresonanz oder so). Wenn Du mir jetzt sagst, dass die Kaffeeflecken immer noch da sind, glaube ich Dir kein Wort, da Du einfach nur ein veraltetes Paradigma benutzt. Das macht dann 50 Dollar, bitte. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:47, 9. Jul. 2009 (CEST)

Liquidation abgelehnt. Unzureichende Begründung für >3,5fachen GOÄ-Satz! Die Kaffeflecken sind allerdings weg. THX. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:58, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich wusste es - da hab doch schon unter meinem Mädchennamen drüber publiziert! --Cú Faoil ^RM-RH 21:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

Na dann. los! Ab zu Randi und die Million abgreifen! (Ich nehme als Tipgeber wie üblich 40%.) --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:42, 9. Jul. 2009 (CEST)

Formalia bei FCI-Rassen

Das mit den Kats und den "Haushunden" (statt Hunderassen) ist nicht nötig, wenn Du die Infobox reinsetzt. Insofern eigentlich doppelte Arbeit. Gruß Anka ☺☻Wau! 01:57, 10. Jul. 2009 (CEST)

Danke

Dir für diese Bestätigung. Ein schönes Wochenende! Gruß, --3268zauber 12:39, 10. Jul. 2009 (CEST)

Portal

Hallo Cú, das Portal ist informativ. Du wirst bestimmt sauer sein, wenn Du die Kandidatur ansiehst, aber ich konnte die Klappe nicht halten. Zum Glück hat das Contra, das uns das eingebracht hat, am Ergebnis nichts geändert. Schau Dir mal des erste Statement an bevor er korrigiert hatte: der gute hatte überhaupt nicht gemerkt, dass einer seiner Punkte längst abgearbeitet war. Und auch auf beide (!) anderen Kritikpunkte war im Review eingegangen worden - aber egal, es gibt halt Leute, die können keine Ruhe geben. Mich nervt sowas, daher auch meine Reaktion. Man macht sich die Mühe und argumentiert, und das Gegenüber geht mit keiner Silbe darauf ein sondern tut so, als wäre nichts geschehen und wiederholt sein Statement. Egal, ist rum. Vielen Dank für die tolle Arbeit, die auch Du da reingesteckt hast. Gruß Anka ☺☻Wau! 07:53, 13. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Purging.JPG

Hallo, bei deiner Grafik ist mir was aufgefallen: Ist das "Fitess" ein Tippfehler und soll "Fitness" lauten? Grüße, --StYxXx ⊗ 04:10, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das ist so, danke für den Hinweis. Werde den Fehler korrigieren. --Cú Faoil ^RM-RH 18:22, 14. Jul. 2009 (CEST)

Kannst Du das bei der Gelegenheit vielleicht als SVG speichern statt als Rastergrafik? zur Erklärung Anka ☺☻Wau! 19:21, 14. Jul. 2009 (CEST)

Doping

Was hältst Du davon, das bei Windhundrennen zu ergänzen? Dazu

• http://www.animal-health-online.de/klein/2000/08/30/schokolade-toedliches-doping-fuer-hunde/307/
• Doping-Regelungen im FCI-Reglement (im Artikel schon als Ref verlinkt)
• Doping-Vorschriften: http://www.wcd-online.de/img/termine/Ausschreibung_FCI-EM09.pdf S. 4-5

Gruß Anka ☺☻Wau! 14:54, 16. Jul. 2009 (CEST)

Löffler/Ungemach sind die Veterinärtoxikologen; der Artikel, auf den sich der erste Weblink bezieht, ist als Quelle also sicher brauchbar. Aus irgend einem Grund finde ich den nicht auf PubMed, aber die Tierärztliche Praxis ist ein Peer-Reviewtes Journal, als Quelle also nützlich. Dein zweiter Link bezieht sich auf eine einzelne Veranstaltung; wir sollten besser die ihr zugrunde liegende FCI-Publikation finden, in der die Zulässigkeit von Dopingkontrollen geregelt wird. --Cú Faoil ^RM-RH 01:18, 17. Jul. 2009 (CEST)

Zu Doping-Vorschriften: meines Erachtens ist die zugrundeliegende VDH-Publikation (vielleicht gibt es nur länderspezifische Regelungen?) dort wiedergegeben. Ohne Ausschreibung hab ich sie nirgends gefunden. Später fiel mir dann auf, dass Doping im Hundesport aber ja nicht nur bei Windhundrennen ein Thema ist. Bei Schlittenhunden ist das Thema auch ganz heiß, aber zu ignorieren ist es sicher bei keinem Sport. Vielleicht gehören die Sachen eher in den Artikel Doping oder in einen eigenen wie etwa Doping im Hundesport. Aus eigener Erfahrung (als Parallele zu dem, was ich über Doping bei Sportlern gelesen habe) weiß ich, dass der Anfang schnell gemacht ist: wir sind beide aufgeregt, also nehmen wir mal Bachblüten… Ich denke, wer so etwas tut, muss sich auch die Gefahren, die darin liegen, klar machen. Dabei will ich hier natürlich nicht die Wirkung von Bachblüten werten, es geht um die Möglichkeit, dass hier ein Anfang gemacht wird, der ganz woanders endet. (Oh weh, das war jetzt aber mächtig POV. Aber bei menschlichen Sportlern gibt es entsprechende Studien. Da sind der Einstieg oft Vitaminpräparate.)

Mal gucken, ob es hier was über Pferde gibt. Da steht das Thema ja auch. Anka ☺☻Wau! 08:01, 17. Jul. 2009 (CEST)

Der Pferdebereich ist eine noch grössere enzyklopädische Katastrophe als der Hundebereich. Beispiel gefällig? Gruss, --Cú Faoil RM-RH
Where's the beef?! 21:44, 12. Aug. 2009 (CEST)

Auch da hab ich aber schon gute Artikel gesehen. Irgendjemand empfahl mir in meiner Anfangszeit sogar, mich an Pferderasseartikeln zu orientieren. Das, was ich damals so gelesen hatte (waren aber nur ein paar bekannte Rassen), hatte mir ganz gut gefallen. Vor allem waren die zu dem Zeitpunkt mit sehr viel mehr Abstand geschrieben als die Hunderasseartikel. Anka ☺☻Wau! 22:23, 12. Aug. 2009 (CEST)

Literaturfund

Noch gar nicht richtig reingeguckt, nur hier abgeladen: [7] Gruß Anka ☺☻Wau! 18:17, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich schreibs mal einfach hier dazu, auch wenn es ein anderes Thema ist: Ich kenne Aussie nur für den Australian Shepherd. Wird das für den Cattle Dog auch verwendet? Anka ☺☻Wau! 20:38, 17. Jul. 2009 (CEST)

Weiss ich ehrlich gesagt nicht. "Aussie" ist aber ein saloppes englisches Substantiv für alle Australier; sollte also schon verständlich sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:59, 17. Jul. 2009 (CEST)

Danke übrigens für den Link auf die Benutzerdisk in der Disk. Windhundrennen. Oberschlau von mir, auf die Benutzerdisk zu schreiben, wenn ich doch sehe, dass das Problem darin liegt, daß der sich nicht einlogt. OK, jetzt sollte er es finden. Anka ☺☻Wau! 21:51, 17. Jul. 2009 (CEST)

Weils hier halbwegs ins Thema passt: Die Zeit 1987: Hundsein in Ost und West Anka ☺☻Wau! 09:33, 6. Aug. 2009 (CEST)

redirects

Hallo Cú Faoil, ich habe die Problematik der kategorisierten redirects hier zur Diskussion gestellt. --olei 22:13, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hab mich dort schon geäußert. Anka ☺☻Wau! 22:24, 18. Jul. 2009 (CEST)

DNS vs. DNA

Hallo,

wenn Dogmatik und Vernunft aufeinandertreffen, zieht letztere in der Regel den Kürzeren. --Aviation Pete 23:05, 24. Jul. 2009 (CEST)

Das ist in diesem Fall nicht korrekt, da die Wikipedia ja glücklicherweise die in der wissenschaftlichen Literatur übliche Schreibweise "DNA" verwendet. Guten Flug, --Cú Faoil ^RM-RH 02:23, 4. Aug. 2009 (CEST)

Talbot

Ich kannte nur das Auto. Scheinbar gab es auch eine solchen Hund. Ist Dir der schonmal untergekommen? Hältst Du ihn für relevant? (siehe hier in Wuff) Anka ☺☻Wau! 12:23, 25. Jul. 2009 (CEST)

Gutes und schlechtes Erbgut?

Kannst Du dazu was sagen? Siehe Diskussion:Degeneration#Erbgutverschlechterung. Anka ☺☻Wau! 13:42, 25. Jul. 2009 (CEST)

Datei:GSMD Stack.jpg

Warum hast Du die angelegt? Anka ☺☻Wau! 21:01, 7. Aug. 2009 (CEST)

Weil aufgrund eines Konflikts zw. de.WP und commons Datei:Gross1.jpg nicht funktioniert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:52, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wäre es da nicht sinnvoller, die GSMD Stack.jpg auf commons zu haben und auf die beiden anderen einen SLA zu stellen? Anka ☺☻Wau! 22:16, 7. Aug. 2009 (CEST)

Im Prinzip würde ja ein LA auf die lokale Gross1.jpg-Datei das Problem auch lösen... --Cú Faoil ^RM-RH 22:24, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ah, der ist sogar schon gestellt. Bei den Bildern dauern SLAs etwas länger (gibt nicht genug Admins in dem Bereich). Aber dann klärt sich das ja sicher bald und Du kannst auf Deine Kopie hier auch einen SLA stellen. Anka ☺☻Wau! 22:33, 7. Aug. 2009 (CEST)

Bei dem riesigen Rückstau in dem Bereich hätten wir wohl lang warten müssen. Ich hab daher mal die Admins um Hilfe gebeten. Ist prompt erledigt worden. Gruß Anka ☺☻Wau! 12:26, 9. Aug. 2009 (CEST) Bin erstaunt, Dich zu ungewöhnlicher Zeit hier zu treffen.Anka ☺☻Wau! 12:26, 9. Aug. 2009 (CEST)

Fahne und Wappen des Kantons und der Stadt Bern

kopiert nach Diskussion:Fahne und Wappen des Kantons und der Stadt Bern#Offizielle Blasonierung, bitte bei Bedarf dort weiter diskutieren.

zweifelhafter Clublink

Ich würde ihn rauskicken. Dem Club geht es nach eigener Aussage (schau unter dem Menüpunkt, der mit der Rasse beschriftet ist) nicht um die Entwicklung dieser Rasse. Die Welpen werden als "Abfallprodukte" gelegentlich abgegeben. Hat also meines Erachtens für die Entwicklung der Rasse keine Bedeutung und gehört nicht dahin. Anka ☺☻Wau! 21:33, 11. Aug. 2009 (CEST)

Schreibwettbewerb

Danke, Cú Faoil, für Deinen Hinweis auf meiner Diskussionsseite, wo ich Dir geantwortet habe. Gruß --Happolati 09:31, 14. Aug. 2009 (CEST)

Chat?

-- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:55, 14. Aug. 2009 (CEST)

OK. --Cú Faoil RM-RH
I like Ike! 23:56, 14. Aug. 2009 (CEST)

Mein MCS-Fehler: falscher Revert

Tut mir Leid, natürlich wird großgeschrieben. Ich bin offensichtlich nicht arbeitsfähig heute: mal wieder rechts und links verwechselt. Ich entschuldige mich und schicke mich zur Strafe ins Bett, sofort!--Ute Erb 19:18, 17. Aug. 2009 (CEST)

Gesprächsbedarf

Bitte mal diesen Edit genau ansehen. Möchte mich dazu mit Dir abstimmen. Heute kurz vor 23 Uhr ganz kurz im Chat möglich? Anka ☺☻Wau! 19:14, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte den Link grundsätzlich für gerechtfertigt. Chat um 23.00 CEST (14.00 PDT) ist bei Bedarf möglich. Gruss, --Cú Faoil RM-RH
I like Ike! 19:20, 18. Aug. 2009 (CEST)

Als Weblink nach WP:WEB aber m. E. tatsächlich unpassend. Würde gern Vorgehen abstimmen. Thomas schreibt gerade Uwe an. Bin erst spät wieder hier. Bis dann. (Hoffe, 22:45 da zu sein.) Anka ☺☻Wau! 19:24, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ev. eher bei Qualzucht einfügen? Allerdings sehe ich nach Durchsicht keinen Verstoss gegen eine Richtlinie in WP:WEB--Cú Faoil RM-RH
I like Ike! 19:26, 18. Aug. 2009 (CEST)

Danke

Dein Revert bei Wikipedia:Schreibwettbewerb war echt ein Brüller. Danke für dieses Schmankel am Abend. -- Rlbberlin 00:37, 19. Aug. 2009 (CEST)

Melanismus

Hallo Cú!

Darf ich Dich auf diese Diskussion aufmerksam machen? Ich kann mir vorstellen, dass Du auf diesem Sektor einiges Erhellendes beitragen könntest! Schönes Wochenende wünscht -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:55, 21. Aug. 2009 (CEST)

American Pit Bull Terrier

(-: du bist aber mutig :-) ... ein intelligenter und sanftmütiger Hund einzufügen! Da werden einige sehr rot sehen. AUf die folgende Diskussion bin ich gespannt Grüße aus der Eifel Caronna 20:16, 21. Aug. 2009 (CEST)

ach. eh ichs vergesse: kannst du daraus was machen? http://www.hundemagazin.ch/pdf/shm_3_06_wasserrute.pdf oder wäre das nicht relevant? du bist halt fachmensch Grüße aus der Eifel Caronna 20:19, 21. Aug. 2009 (CEST)

Den Pitbullsatz habe ich nicht eingefügt, das kam vom vorherigen Bearbeiter und war noch viel POViger formuliert. Ich halte die letzten Änderungen am Artikel für diskussionswürdig, siehe auch Disk auf der Redaktionsseite.

Zum Link: Die Wasserrute ist mMn klar relevant. Das Krankheitsbild war mir bisher als Wet Tail Syndrome bekannt, ob die deutsche Formulierung in der Fachliteratur verwendet wird, muss ich nachprüfen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:22, 21. Aug. 2009 (CEST)

Olde English Bulldogge

Hallo,

ich möchte die Beschreibung und Historie für die Olde English Bulldogge ändern, da diese ihre vorläufige UKC/CDHPR Anerkennung erhalten hat unter diesem Rassenamen und der Leavitt Bulldog ist nun nicht mehr die gleiche Rasse, daher muß der Link zu dem CDHPR gesetzt werden und der Link zu der LBA gelöscht werden. Das wollte ich tun, aber Sie geben diese Änderungen nicht frei, das führt dazu, daß die Leute falsch informiert werden und aufgrund der hier in Wikipedia nachgelesenen Informationen auf Betrüger und Trittbrettfahrer hereinfallen.

Bitte geben Sie die Version frei, die ich gestern geschrieben habe Quellen sind www.obce.de und www.oldeenglishbulldoggekennelclub.de und www.cdhpr.com - Literatur gibt es nicht darüber.

Gruss Oldebullinfo

Hallo zurück,

Wie bereits auf Ihrer Diskussion angemerkt, sind dafür Quellen notwendig (die entsprechenden Regeln können Sie auf WP:Q und P:HLL nachlesen). Ich bin auf die Seite des United Kennel Club gegangen, wo ich diese Rasseliste gefunden habe - also die Liste der von diesem Club anerkannten Rassen. Wie Sie unschwer selbst überprüfen können, erscheint die Olde English Bulldogge dort nicht; dasselbe gilt für den Leavitt Bulldog.

Auf der Seite der CDHPR (inwieweit diese Organisation relevant ist, kann ich im Moment nicht beurteilen), die Sie als Quelle angeben, wird hier dargestellt, dass die Olde English Bulldogge von Herrn Leavitt entwickelt wurde. Von einer Aufspaltung in OEB und LB ist keine Rede.

Die Seite www.obce.de ist zu umfangreich, als dass ich sie selbst mit vernünftigem Zeitaufwand nach den von Ihnen behaupteten Informationen durchsuchen kann (bitte geben Sie einen direkten Link auf die entsprechende Unterseite an), und www.oldeenglishbulldoggekennelclub.de ist bei mir ein toter Link.

Gruss, --Cú Faoil^RM-RH 18:47, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hallo,

danke für die Antwort, die CDHPR (Canine Developmental Health Performance Registry) ist eine dem UKC vorgeschaltete Organisation zur Betreuung neuer Rassen während des Anerkennungsprozesses, und in diesem Anerkennungsprozess befindet sich die Olde English Bulldogge, nicht der Leavitt Bulldog, dieser ist nun eine eigene Rasse die vom Gründer der Olde English Bulldogge dem D. Leavitt betreut wird, jedoch ohne jeglich Anerkennung.

Das muß man so sehen sie beim American Staffordshire Terrier und dem Pit Bull Terrier, diese waren bis vor ca. 100 Jahren ein und dieselbe Rasse und dann nannte man die einen American Staffordshire Terrier, das waren dann die Familien- und Begleit- und Showhunde und diese gingen dann in den AKC und danach FCI und VDH und der Pitbullterrier ging weiterhin in die Richtung, daß der Hundekampf das Zuchtziel und Zweck war und somit wurden daraus zwei verschiedene Rassen.

Genauso ist es jetzt bei der Olde English Bulldogge und dem Leavitt Bulldog, die gleiche resp. ähnliche Ahnen haben und nun getrennte Wege gehen, der Leavitt Bulldog als Arbeitshund mit Schutzhundeambitionen, eher langbeinig und mit Trieb (daher Einkreuzungen von American Bulldog und Bandog etc.) und der Olde English Bulldogge, der jetzt den Weg über die CDHPR und UKC, dann auch AKC wählt als Ausstellungs-, Begleit- und Familienhund. Das Zuchtziel hier ist ein langmütiger Familienhund mit wenig Trieb und von kompaktem Äußeren.

Nachzulesen ist das hier

http://www.oldeenglishbulldoggekennelclub.com/oebkc-cdhpr.aspx

http://www.oldeenglishbulldoggekennelclub.com/about-us.aspx

http://www.oldeenglishbulldoggekennelclub.com/oebkc-faqs.aspx

David Leavitt geht nun mit seiner Leavitt Bulldog Association eigene Wege, da sich seine Vision verändert hat. Er will nun den triebigen, langbeinigen Arbeitshund und nicht mehr den gemütliche, eher kompakten Familienhund. Das realisiert er in seiner LBA. Die meisten dieser Hunde sind jedoch keine reinrassigen OEBs mehr, und insofern muß er eine eigene Leavitt Bulldog Wikipedia Seite bekommen, damit die Menschen, die Info suchen, auch korrekte Info bekommen. Ein weiterer Aspekt ist auch noch, daß viele der Leavitt Bulldoggen durch die American Bulldog Einkreuzung in Europa Listenhunde sind, aber die reine Olde English Bulldogge mit dem OEBKC als Parentclub und dem OBCE als zuchtbuchführendem Klub in Europe nicht. Die Olde English Bulldogge hat ihre vorläufige Anerkennung seitens der CDHPR erhalten und ist auf dem Weg zum AKC und FCI anerkannten Rassehund, der Leavitt Bulldog nicht.

Also, was soll ich nun tun, damit in Wikipedia auch die richtigen Informationen erscheinen? Danke und Gruss Oldebullinfo

Danke für die Informationen, werde am Montag antworten. Gruss, CF (im Moment nicht angemeldet) --69.41.141.206 22:08, 29. Aug. 2009 (CEST)

OK, jetzt also etwas länger: Besten Dank nochmals für die Informationen. Ich muss zugeben, dass ich mir auch schon Gedanken darüber gemacht habe, ob Olde English Bulldogge nicht zu löschen sei, da die Relevanz der Rasse für die Wikipedia eher zweifelhaft zu sein schien. Dank Ihrem Verweis zu CDHPR und deren Zusammenarbeit mit dem UKC ist der Fall nun klar, die Rasse ist relevant, und der Artikel gehört in die Wikipedia. Wichtig ist jetzt, dass diese Relevanz bequellt im Artikel dargestellt wird; will heissen: Es muss klar werden, dass die OEB im CDHPR ist und warum das relevanzstiftend ist (nämlich weil über das CDPHR eine Anerkennung durch den UKC folgt) - all das natürlich bequellt, was mit den obigen Links problemlos zu machen ist.

Bezüglich Leavitt Bulldog bleibt die Quellenlage aber nur aufgrund dieser Links unverändert: Es sind darin keine Quellen vorhanden, die belegen, dass eine Zucht ausserhalb des OEB erfolgt. Ich habe jetzt selbst etwas gegoogelt und fand die Seite http://www.leavittbulldogassociation.com/ recht nützlich, die eine solche Aufspaltung zu bestätigen scheint - sie kann als Beleg zumindest für den englischsprachigen Raum herangezogen werden. Für den deutschsprachigen Raum wäre eine entsprechende Quelle ebenfalls nützlich.

Zur Listenhundproblematik ist zu sagen, dass hier die Quellenpflicht sehr streng ausgelegt werden sollte (Rechtsthemen sind da immer heikel). Wenn man dazu im Artikel etwas sagen will, sollte also am besten gleich direkt auf die entsprechenden Gesetzestexte verlinkt werden.

Am einfachsten ist es, wenn wir diese Diskussion an dieser Stelle auf die Diskussionsseite des Artikels auslagern und dort die konkreten Änderungsvorschläge durchgehen.

Gruss & Danke fürs Verständnis, --Cú Faoil ^RM-RH 23:17, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hundeausbildung

Hallo Cú Faoil,

das Problem der Quellenangabe ist mir bewusst. Ein Teil des von mir Geschriebenen stellt schon meine eigenen Gedanken zu diesem Thema dar. Natürlich fließt gelesenes ein. Die Schlagwörter Konditionierung etc. kann ich noch mit den Einträgen in Wikipedia verbinden. Dann ist der Inhalt dieser Seiten in der Seite Hundeausbildung vereinfacht wiedergegeben. Muss mal schauen, wie's geht. Für Konstitution etc. habe ich eine Quelle, die Studien benennt.

Ab "Triebbereiche" komme ich dann etwas in Schwierigkeiten. Selbst wenn in einigen "Hundebüchern" die entsprechenden Begriffe vorkommen, wer soll nach welchen Kriterien die Quelle für die Definition "Wehrbereich" sein? Hier kann ich oft nur Seminare bei... angeben bzw. Gespräche mit Ausbildern. Dort wird auch solch theoretisches Wissen weiter gegeben. Wehrbereich, Beutebereich (oder auch -trieb) sind Themen, mit denen sich nicht mehr viele Hundesportler oder Diensthundführer wirklich auskennen. Einzige Quelle in Buchform stammt meines Wissens von Dr. Helmut Raiser vom RSV 2000, ehemals Mitglied im SV und ist vergriffen. Dieses Büchlein will ich als Quelle anfügen.

Werden Ausbildungsmethoden beschrieben, kann auch nur von anderen Wiedergegebenes benannt werden, da ich nicht von jedem Ausbilder, Trainer ein Seminar besuchen oder dessen Lehrmaterialien kaufen werde. Trotzdem kann ich zum Beispiel die Ausbildung ausschließlich mittels positiver Verstärkung beschreiben und auch Kritikpunkte benennen. Hier kommt sicher Erfahrung in's Spiel. So auch bei Zwang und Problemhunden. Es ist hier ebenfalls nicht möglich, alle Bemerkungen mit Quellen zu belegen. Ich meine aber, dass neutral das Für und Wider aufgezählt werden kann.

Für Vorschläge zum Lösen des Quellenproblems bin ich immer dankbar. Wenn etwas fehlt oder nicht in Ordnung scheint, bitte auch gleich mitteilen.

Ich war gerade entsprechend Deiner Anregung im Portal Hund. Das Angebot für Hilfe nehme ich gerne an.

Gruß M.Frank --M.Frank 22:58, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hallo M. Frank,

Grundsätzlich musst Du beachten, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist. Das heisst konkret: Sie stellt bekanntes Wissen neutral dar, stellt aber keine eigenen Forschungen an oder Schlussfolgerungen auf. Ausführlicher dargestellt findest Du das unter der Richtlinie "Keine Theoriefindung". Es handelt sich dabei um eines der wenigen nicht diskutierbaren Grundprinzipien der Wikipedia.

In Deinem Fall bedeutet das, dass Aussagen, die "Deine eigenen Gedanken zum Thema" darstellen und/oder oder "auf persönlichen Erfahrungen beruhen", nicht in Wikipedia-Artikel gehören. Diese Aussagen solltest Du also wieder entfernen. Aussagen, die aus reputablen Quellen stammen, solltest Du unter Nennung eben dieser Quellen reinschreiben. Wie das technisch geht, ist unter WP:REF beschrieben; bei Fragen helfe ich gern.

Innerhalb des Hundebereichs haben wir selbst Richtlinien definiert, was gute Quellen sind (siehe dazu Leitlinien Hund). Zusammengefasst steht dort, dass Sekundärliteratur als Quelle i.a. besser geeignet ist als Primärliteratur, letztere jedoch nicht grundsätzlich verboten ist. Will sagen: Fachbücher sind besser als Vortragsskripts, aber auch sie sind zitierfähig, solange ihr Verfasser eine fachlich anerkannte Kapazität ist.

Gerade der Artikel "Hundeausbildung" ist gefährdet, zum "How-to", also zu einer Handlungsanweisung zu werden. Handlungsanweisungen fallen ebenfalls nicht in den Aufgabenbereich einer Enzyklopädie und sollten darum vermieden werden – siehe dazu auch Was Wikipedia nicht ist. Also sollte man z.B. hier nicht ein (fiktives) "10-Punkte-Programm positive Bestärkung für Hundehalter" reinsetzen, sondern das psychologische Prinzip erklären, mittels dessen sie funktioniert. Dazu sind reputable Quellen auch problemlos zu finden.

Noch zu "Trieb" unten: Das Problem ist hier ein Konflikt zwischen wissenschaftlicher Literatur aus der Verhaltensforschung und Literatur von nicht-akademischen Kynologen. Der Ausdruck "Trieb" wird in der Verhaltensforschung im laienkynologischen Sinn nicht verwendet (man spricht heutzutage eher von "Motivation"); es ist darum nicht klar, ob und inwieweit seine Verwendung in der Wikipedia enzyklopädischen Ansprüchen genügt. Da er auf Aussenstehende ausserdem eine gewisse Abschreckungswirkung haben kann, sind wir mit der Verwendung zurückhaltend.

Ich hoffe, dass Dir das erstmal ein paar Anhaltspunkte liefert und stehe für weitere Fragen zur Verfügung. Wiki kann manchmal etwas verwirrend wirken, aber so kompliziert ist die Sache bei näherer Betrachtung nicht. Also: sei mutig!.

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:47, 31. Aug. 2009 (CEST)

"Trieb" ist obsolet

Hallo Cú Faoil,

habe, leider noch zufällig, Deine Löschung von "Triebanlagen" gefunden. Begründe bitte die Ablehnung des Begriffes und welche Alternative schlägst Du vor? Hinter Triebanlagen, Triebbereiche verbergen sich Wehr-, Meide-, Beuteverhalten und aktive Aggression. Die Kenntnis dieser Bereiche von Verhalten ist für die Ausbildung von Hunden unentbehrlich. Die Begriffe sind deshalb mE nicht veraltet und verlieren nicht an Bedeutung.

Gruß M.Frank--M.Frank 23:18, 31. Aug. 2009 (CEST)

s.o. --Cú Faoil ^RM-RH 23:47, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Cu`Faoil,

das Problem mit den Quellenangaben habe ich jetzt verstanden. Ich werde mich morgen an die entsprechenden Angaben machen.

Bzgl. "Trieb". Ich werde die moderne Motivation übernehmen. Unter Punkt 2 mein neuer Vorschlag.

Gruß Frank

Zunge rollen

Hallo,

ich habe mal eine Frage zu Deinem Wiki-Artikel über das Zunge rollen:

warum soll die Tatsache, dass zwei Merkmalsträger einen merkmalfreien Nachkommen haben, auf eine kompliziertere Vererbung hindeuten?

Wenn das Merkmal dominat ist, und beide Eltern mischerbig, dann ist statistisch 1/4 der Nachkommen merkmalfrei. Das ist doch ein ganz normal dominat-rezessiver Erbgang, oder?

Viele Grüße,

Julia Frangipani

Hallo zurück,

Der Artikel ist nicht von mir (ich habe darin nur geringfügig editiert), aber Deine Frage kann ich schon beantworten: Die Fähigkeit zum Zungenrollen wurde früher als einfach dominantes Merkmal angenommen (d.h. sowohl homozygote als auch heterozygote Zungenroller können die Zunge gleich gut rollen), was natürlich impliziert, dass nicht-Roller homozygot nicht-rollend sind und daher miteinander auch keine Roller als Nachkommen haben können.

In Deiner Formulierung betrachtest Du übrigens die nicht-Roller als Merkmalsträger, was nicht der normalen Verwendung entspricht: Merkmalsträger sind im allgemeinen Sprachgebrauch die Roller.

Wenn nun also zwei nicht-Roller zusammen einen Roller als Nachkommen haben, bedeutet das, dass der Erbgang nicht einfach dominant sein kann. Einfach rezessiv ist er aber erst recht nicht, da das Merkmal trotzdem hauptsächlich dominant vererbt zu werden scheint. Also muss der Erbgang komplizierter sein als bisher angenommen, da das Entstehen von Rollern aus der Verpaarung von zwei nicht-Rollern einen einfach dominanten Erbgang mit Sicherheit ausschliesst.

Gruss & hoffe geholfen zu haben, --Cú Faoil ^RM-RH 18:46, 9. Sep. 2009 (CEST)

Bitte

Kannst Du bitte mal hier drüber schauen und das a) prüfen und b) OmA-freundlicher gestalten. Anka ☺☻Wau! 13:27, 13. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikelstil war ja ein ziemliches Trauerspiel! Ist hoffentlich jetzt besser. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:29, 17. Sep. 2009 (CEST)

Irish Red Setter

Sich bei Löschungen auf ein selbst erstelltes Dogma (Portal:Hund/Leitlinien) zu berufen, ist IMO schlechter Stil. Darüberhinaus argumentieren Sie mit Wikipedia:Artikel illustrieren, worin in diesen zwei Sätzen "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf." das Wort allein für ausschließlich steht. Das soll also gar nicht heißen, dass Wikipedia-Artikel völlig dröge daherkommen sollen und ohne Bebilderung auskommen müssen, damit sie nur von lesenden "Wissenschaftlern" goutiert werden, während sich das von seinen Augen gesteuerte "gemeine Volk" vermutlich gelangweilt abwendet. Ob in genau dieser Fassung gleich zwei "Sitzfotos" nötig waren, ist fragwürdig. Dass aber jetzt nur noch ein einziges Foto im Infokasten steht, ist anmaßend und schreckt obendrein Bilderlieferanten wie mich ab. # RX-Guru 11:26, 16. Sep. 2009 (CEST)

Die entfernten Bilder tragen nun wirklich nichts zum Artikel bei! Erstmal ist der Artikel sehr kurz das ein "Aufhellung" durch Bilder angebracht wäre, zu andernen zeigen die gelöschten Bilder nun wirklich nichts neues - vielelicht wärer ein "settender" Hund wärend der Jagd, oder einer mit Beute im Maul die bessere Lösung. Zu den Leitlinien... Was bleibt uns anderes übrig, das macht das handling einfacher, weil wir nicht jedesmal ausführlich begründen müssen wenn wir z.B. ein link rausschmeißen, eine Quelle anfordern usw. Grüße aus der Eifel Caronna 12:40, 16. Sep. 2009 (CEST)

Den ersten Satz tue ich jetzt einfach einmal als "Tunnelblick" oder Scheuklappenverhalten eines Hundefachmanns ab, der entscheiden möchte, was der WP-Besucher/-Surfer denn nun vorfinden soll – und was nicht. Das noch vorhandene Bild zeigt einen "geparkten" Hund, perfekt für den Infokasten, aber ansonsten total langweilig. Die gelöschten Bilder hatten Leben. Eins zeigte das Jagdverhalten, wofür diese Hunde ja schließlich gezüchtet wurden. Zwei Bilder zeigten die Hunde in Sitzstellung (also nicht vom Züchter fürs Foto in "Stellung" gebracht), mit den typisch heraushängenden Zungen. Meins zeigte obendrein noch ein Jungtier neben seiner Mutter, wobei sofort der Größenunterschied auffiel, nach ausgelassenem Spiel. Außerdem war es lustig und hatte somit dem vielfach drögen Charakter einer Enzyklopädie etwas entgegen zu setzen. Apropos: Das mit dem Handling und wir tun dies hier und wir tun das hier klingt arg nach Platzhirsch-Gehabe … Grüße vom Niederrhein! # RX-Guru 13:15, 16. Sep. 2009 (CEST)

Prinzipiell: Wikipedia ist kein Fotoalbum. Wir sind eine Enzyklopädie, keine Präsentationsplattform für die süssen Hundchen der Leser. Einen zusätzlichen Mehrwert für den Artikel hätte kein nichtssagendes Foto im Grünen, sondern z.B. ein Hund in der für die Rasse typischen "Setting"-Stellung. Ansonsten kann der primär an Fotos interessierte Leser jederzeit auf den Link auf Commons unten im Artikel clicken, wo soviele wahnsinnig süsse Schmuseschnappschüsse zur Verfügung stehen, wie es sein Herz begehrt.

Ceterum censeo, dass ich mir von jemandem mit Ihrem Ton keinen "schlechten Stil" vorwerfen zu lassen brauche und empfehle dringend, sich bei allfälligen Antworten an die Grundregeln des Anstands zu halten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:48, 16. Sep. 2009 (CEST)

Habe diese Diskussion gesehen und bin so frei, mich einzumischen. Du, RX-Guru, bescheinigst jemandem, der sich auf in der Wikipedia erarbeitete Leitlinien für Artikelarbeit (hier: im Bereich Haushund) beruft, schlechten Stil. Nun, es steht dir bekanntlich frei, alle Regeln zu missachten. Nur solltest du dich dann weder wundern, wenn du revertiert wirst, noch beklagen, wenn du als Störer wahrgenommen wirst. Anka ☺☻Wau! 20:20, 16. Sep. 2009 (CEST)

Friederike Range

Salut Cú Faoil Die Behauptung dass es sich hier um einen Werbefeldzug handelt, ist schlichtweg falsch. Das ist es nicht, recherchiere selbst über das Clever Dog Lab, das Wolf Science Center und Du wirst auf manche Namen stossen, ist es ein Verbrechen zusammenhängende Informationen in Wikipedia zu geben? Danke -- Slartibertfass 20:33, 17. Sep. 2009 (CEST)

Natürlich ist das kein Verbrechen. Deine Vorgehensweise erweckt in mir wie gesagt den Eindruck, dass Du Werbung für Person und Einrichtungen betreiben willst. Das kann aber durchaus auch dadurch bedingt sein, dass Du offenbar noch keine sehr umfassende Wikipedia-Erfahrung hast und daher mit den hier geltenden Stilgepfolgenheiten noch nicht vertraut bist. Grundsätzlich: Ein Artikel soll neutral sein (WP:NPOV), keine akademischen Titel enthalten (mag für einen Österreicher ungewohnt sein, aber Leute, die in ihren Einträgen über Personen akademische Titel als Namensbestandteil verwenden, sind hier grundsätzlich erst mal werbeverdächtig), keine eigenen Schlussfolgerungen aufstellen (WP:KTF) und sich möglichst nicht auf Primärliteratur berufen, wenn Sekundärliteratur zur Verfügung steht (P:HLL, WP:RMLL), da ansonsten leicht eine unangemessene Gewichtung eines Einzelaspekts auftreten kann. Ich sehe also nicht, was Frau Range als solche Wikipedia-relevant macht: Die Relevanzkriterien erfüllt sie formell nicht, und andere Alleinstellungsmerkmale gehen aus dem Artikel nicht hervor. C'est la vie, das ist nicht im geringsten persönlich gemeint.

Da Du Dich offensichtlich für die Thematik Verhaltensbiologie interessierst und diese natürlich klar Wikipedia-Relevant ist, würde ich wie schon auf Diskussion:Haushund angemerkt empfehlen, einen Artikel zu Verhaltensbiologischen Unterschieden zwischen Hund und Wolf zu erstellen und diesen auf der verfügbaren (Sekundär-)Literatur aufzubauen - und davon gibt es weitaus mehr, als die von Dir beschriebenen Einrichtungen publiziert haben. Die Redaktion Hund ist dabei gern behilflich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:18, 17. Sep. 2009 (CEST)

ich habe beiträge sowohl im Artikel Wolf und etwas weniger im Artikel Hund eingetragen, der Eindruck ist entstanden, dass das nicht sonderlich erwünscht ist. Ad Range, ich habe im Artikel keinen Titel verwendet, die relevanz ist schon alleine durch die Auszeichnung gegeben, zugegeben, Range ist jung, aber warum sollte sie sonst einen amerikanischen Preis bekommen, wenn sie unbedeutend wäre -- Slartibertfass 22:58, 17. Sep. 2009 (CEST)

Das Problem mit Deiner Vorgehensweise ist, dass diese Informationen automatisch zu einer unschönen Redundanz führen, wenn sie auf die Artikel Wolf und Haushund verteilt werden. Gerade darum bietet sich ein eigener Artikel dafür an. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:05, 18. Sep. 2009 (CEST)

und merci vielmol fürs editieren der wolf science page!!! -- Slartibertfass 23:36, 17. Sep. 2009 (CEST)

Scheckung

Hallo Cu Faoil, habe den Begiff 'Weißscheckung' absichtlich als rhetorischen Pleonasmus verwendet! Vielen Leuten ist es nicht klar, dass sich die Scheckung auf die weißen Bereiche bezieht (bewirkt durch das Piebald-Gen) und nicht auf die farbigen Partien, die bei einem hohen Grad der Scheckung nur sehr gering ausfallen. Im übrigen ist der Begriff 'Weißscheckung' durchaus üblich in der deutschsprachigen Katzenzucht und Literatur. Im englischen Sprachraum ist es ähnlich. Dort wird der Genort deshalb auch als 'Piebald White Spotting' und nicht nur als 'Spotting' bezeichnet. Gruß --Velvetcat2000 15:42, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Velvetcat,

Ich verstehe Deine Motivation, muss Dich aber darauf hinweisen, dass Scheckung im Artikel verlinkt werden kann und die entsprechenden Informationen dort zur Verfügung stehen (ganz im Sinne der Informationsvernetzung). Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, die in einem möglichst sachlichen Stil geschrieben werden sollte. Rhetorische Figuren sind in Wikipedia-Artikeln daher grundsätzlich fehl am Platz. Dass sie in der Katzenzüchterliteratur verwendet werden, ist schön und gut; für eine Aufnahme in den Artikel solltest Du allerdings nachweisen können, dass diese Formulierung auch in der wissenschaftlichen Literatur verwendet wird.

Nebenbei noch kurz zur englischen Ausdrucksweise: "Spotting" impliziert nicht automatisch weiss, "Piebald" dagegen schon.

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:39, 18. Sep. 2009 (CEST)

Here you are

guess? Gruss Anka ☺☻Wau! 21:40, 24. Sep. 2009 (CEST)

Oh dear ;-). Das Zitat ist bewundernwert, der Urheber halt weniger... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:43, 24. Sep. 2009 (CEST)

Magst Du das sichten? Anka ☺☻Wau! 23:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

Uwe hat's getan. Ich bin mit der Formulierung "neuere Studie" nicht ganz glücklich: Es gibt Studien, die sagen, tiefe Fütterung sei besser und Studien, die sagen, hohe Fütterung sei besser. Der Statistiker in mir schliesst daraus, dass die Höhe des Futternapfs wohl keine Rolle spielt und solche Studienresultate eine Folge der normalen statistischen Fluktuation sind. Plausible Erklärungsansätze, warum die Höhe des Fressnapfs eine Rolle spielen sollte, wären mir ohnehin nicht bekannt – aber das ist natürlich nur meine private WP:TF ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:40, 30. Sep. 2009 (CEST)

Siamkatze

Hallo!

Falls Du möchtest, würde ich mich über ein Feedback zu Siamkatze#Krankheiten und Erbfehler freuen, gerne natürlich auch zum restlichen Artikel. Es fehlen noch 2-3 Krankheiten, die ich heute nicht mehr schaffe (sind noch auskommentiert). Viele Grüße Martin Bahmann 23:06, 26. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Martin

Danke für die Anfrage. Da ich Ersatzjuror im Schreibwettbewerb bin, darf ich vor Ende des Wettbewerbs für nominierte Artikel keine Kommentare abgeben; danach aber gern. Danke fürs Verständnis & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:12, 28. Sep. 2009 (CEST)

Oh, habe ich da etwas übersehen? → Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die_Jury - Sektion IV *grübel*... Nix für ungut dann. Viele Grüße 22:18, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hm, das ist tatsächlich grenzwertig. Ich frag mal auf der Disk. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:21, 28. Sep. 2009 (CEST)

Nein, ich lasse es, das führt nur wieder zu Endlosdiskussionen. Wenn Du als Ersatzjuror in einem anderen Fachbereich teilnehmen willst, steht Dir das meines Erachtens frei. Gruss & NP, --Cú Faoil ^RM-RH 22:25, 28. Sep. 2009 (CEST)

Auge zeigen

hallo! sorry das ich das frage: hast du "Auge zeigen" selbst erfunden ;-) ? Ich kenne den Begriff nicht, habe ihn auch sonst nirgentwo gesehen. ömmm sorry... hab jetzt mal anders gesucht und was gefunden.... Grüße aus der Eifel Caronna 11:27, 1. Okt. 2009 (CEST)

Der Vorschlag zum Verschieben kam von Anka (auf QS Hund). Dort hat seit dem 10. September niemand widersprochen, also habe ich den Artikel jetzt mal verschoben und die QS als erledigt markiert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:41, 1. Okt. 2009 (CEST)

ich finde die Übersetzung wie "mit der Brechstange",grausam, als ob irgentwelche Deutschtümler unbedingt das englisch heraus haben wollten - na ja, scheint doch relativ verbreitet zu sein laut google.Grüße aus der Eifel Caronna 19:57, 1. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, dass ich mich einmisch, aber wenn Ihr das Thema lieber hier diskutiert als auf der QS, bin ich mal so frei: Caronna, nur am Rande bemerkt, hat Ablehnen von Anglizismen nicht unbedingt mit Deutschtümelei zu tun. Aber zur Sache: Bevor Du Cú (und damit eigentlich mir) Begriffsfindung vorwirfst, nenn doch bitte nur eine einzige Quelle für die Verwendung des (falsch?) aus dem Englischen übernommen Begriffs. Ich bin nämlich andernfalls dafür, den ganz aus dem Artikel zu werfen. Anka ☺☻Wau! 20:16, 1. Okt. 2009 (CEST)

ich habe von falsch nichts geschrieben, ich finde den Begriff nur grausam. Anglizismen abzulehnen heißt Sprache abzulehnen (ok, manche übertreibens). DIe deutsche Sprache besteht zu 50% oder mehr aus Wörtern von anderen Sprachen :-P .. eying ist ein gängiger, verwendeter Begriff also rausschmeißen ist nicht! Grüße aus der Eifel Caronna 20:24, 1. Okt. 2009 (CEST)

Nochmals die Bitte: bring doch bitte nur eine einzige Quelle (die diesen Namen verdient) für diesen Begriff, insbesondere für diese Schreibweise. Anka ☺☻Wau! 20:43, 1. Okt. 2009 (CEST)

http://www.google.de/search?hl=de&rlz=1B3FUFA_deDE252&num=50&newwindow=1&q=Eying+hund&btnG=Suche&meta=lr%3Dlang_de&aq=t da ich den Artikel seinerzeit geschriebn hatte habe ich so gesucht. hier ganz seriös: http://www.der-mudi.de/index.php?view=article&id=63%3Astandard&format=pdf&option=com_content&Itemid=56 bei Verwendung. Bei Räber habe ich einmal (wirklich auf die schnelle (finde mal ein Wort im Text;) ) "Auge" gefunden also nur "Auge" in Dibbelchen. Für "Auge zeigen" habe ich kein Quelle gefunden - vermutlich gibts aber auch was... wo hast dus her? Grüße aus der Eifel Caronna 18:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

Quelle und Erklärung siehe P:QSH#Eying Anka ☺☻Wau! 00:58, 3. Okt. 2009 (CEST)

Literatur

Hallo Cú, Ich denke, der Tagungsband von 1996 würde uns weiterhelfen. Meinst Du, du kommst da ran? (Siehe [8]) Auch das ist sicher spannend, nur mir garantiert zu speziell. Anka ☺☻Wau! 00:22, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich schreibe den Kollegen mal an. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:28, 3. Okt. 2009 (CEST)

Warum hast Du die Bilder rausgekickt? Ich habe den Verdacht, dass gerade sie die FCI-Rasse kennzeichnen (und eben nicht die türkischen Rassen, die hier als Schläge aufgezählt werden). Zur Quelle dieser Systematik siehe Disk. Wir sind hier ziemlich dicht an OR. Ich habe den Eindruck, da sind türkische Rassen dabei sich zu etablieren und daneben läuft Zucht in diversen Verbänden. Vielleicht werden irgendwann die türkischen Rassen von der FCI anerkannt. Aber wahrscheinlich sind bis dahin neue Rassen in den "ausländischen" Zuchten entstanden. Soweit meine Mutmaßungen zu dem Thema. Anka ☺☻Wau! 00:50, 3. Okt. 2009 (CEST)

Weil die Bilder soweit ich das beurteilen kann keinen Mehrwert gegenüber den beiden Bildern in der Infobox bringen und Mehrfachbilder dort drin genau für solche Fälle vorgesehen sind. Zumindest das zweite Bild zeigt eindeutig einen FCI-Hund. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:27, 3. Okt. 2009 (CEST)

Beide Bilder lassen sich Schlägen zuordnen, die in der Türkei als eigenständige Rassen anerkannt sind. Wenn ich es richtig sehe, gibt es aber bei der Zucht von Anatolischen Hirtenhunden auch Tiere, die sich keinem dieser Schläge zuordnen lassen. Auch kann ich übrigens bei der FCI nichts über diese Schläge finden, weshalb ich nicht glücklich damit bin, dass diese in der Infobox stehen. Offenbar basiert die Einteilung ja auf einem einzigen Buch und ist keineswegs Allgemeingut. Anka ☺☻Wau! 15:01, 4. Okt. 2009 (CEST)

Du bist zu schnell!

Wollte ich doch grade nen schlanken BKL-Punkt: SCC anlegen, schon BK. Schön knackig-trockener Artikel! Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:12, 10. Okt. 2009 (CEST)

On essaie ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:13, 10. Okt. 2009 (CEST)

Tant mieux! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:21, 10. Okt. 2009 (CEST)

LOS war ein Typo: Das wäre dann das Livre d'origines Suisse, auch bekannt als Schweizerisches Hundestammbuch. Macht der Gewohnheit! --Cú Faoil ^RM-RH 00:23, 10. Okt. 2009 (CEST)

Schön, auch mal etwas klugscheissen zu können! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:25, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich brauche wohl etwas mentales Loperamid. --Cú Faoil ^RM-RH 00:27, 10. Okt. 2009 (CEST)

Kann mich Thomas nur anschließen. Frage: Hältst Du die Verwendung von Herdbuch und Zuchtbuch (also der zwei unterschiedlichen Begriffe) für zwingend? Anka ☺☻Wau! 00:28, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nun überfordere ihn nicht, er ist Schweizer! (gemeinnützig war übrigens die richtige Überstzung!) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:30, 10. Okt. 2009 (CEST)

Du calme, mes chouchous. C'est a wiki ;-). --Cú Faoil ^RM-RH 00:33, 10. Okt. 2009 (CEST)

Je ne comprends pas: "C'est un wiki" ou "this is a wiki"?? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:36, 10. Okt. 2009 (CEST)

J'aimerais
un Dézaley,
s'il-vous plaît!
--Cú Faoil ^RM-RH 00:40, 10. Okt. 2009 (CEST)

J'en ai riens, seulemant un petit peu d'Edelzwicker d'Alsace dans mon verre! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:43, 10. Okt. 2009 (CEST)

Tja, ich sitze hier halt noch ein paar Stündchen auf dem Trockenen, und Dézaley findet man hier sowieso keinen. Dafür hab ich aber für die Heimfahrt heute einen netten Leihwagen, ätschbätsch. --Cú Faoil ^RM-RH 00:47, 10. Okt. 2009 (CEST)

Und hast Du auch die Autobahn ohne Speedlimit dazu??? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:50, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nein, aber immerhin ist der Radardetektor legal. --Cú Faoil ^RM-RH 00:53, 10. Okt. 2009 (CEST)

Na dann: Have a nice ride! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:00, 10. Okt. 2009 (CEST)

Prosit retour! --Cú Faoil ^RM-RH 01:05, 10. Okt. 2009 (CEST) <-- ab jetzt offline

<linksrück>Im Biochat wird übrigens grade der neue Friedensnobelpreisträger thematisiert. Ein Benutzer sieht das recht euphorisch.... -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:11, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hab ich offenbar verpasst. Na dann peace out! (yes you can) --Cú Faoil ^RM-RH 01:23, 10. Okt. 2009 (CEST)

Kannst Du

mal eben im Chat vorbeischaun? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:10, 13. Okt. 2009 (CEST)

Osteopathie

Habe dem Benutzer mal unter die Arme gegriffen und deinem Wunsch nach "Meldung" entsprochen. Gruss --Ann G. Neem 09:01, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Heinz, Glashäuser und Steine? see you there, hier EOD. --Cú Faoil ^RM-RH 19:02, 16. Okt. 2009 (CEST)

Weblink

Bei der Suche nach Bildern für den Aidi bin ich auf dieses Webalbum gestoßen, das wunderschöne Sloughi-Bilder enthält. Die Bilder sind leider alle nicht zur kommerziellen Nutzung freigegeben, wir können sie also hier nicht hochladen. Was hältst Du davon, es beim Sloughi zu verlinken? Anka ☺☻Wau! 11:58, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wenig, da es doch auch sehr viele andere Bilder enthält. Ein riesiger Mehrwert zum Commons-Link ergibt sich aus meiner Sicht nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:09, 19. Okt. 2009 (CEST)

OK, Danke. und Tschüß für heute, mich hat die Rüsselseuche erwischt, ich geh schlafen. Anka ☺☻Wau! 21:18, 19. Okt. 2009 (CEST)

Anderes Thema: Chatprotokoll Canossa ;-) Admin will aber Relevanz ordentlich dargestellt sehen, eh das in den ANR geht. Gruß Anka ☺☻Wau! 22:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

Woher nimmst du die Prädisposition für Patellaluxation? Ich sehe dort, dass einer von 35 untersuchten Hunden eine abnormale Patella hatte. Anka ☺☻Wau! 23:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt. Die OFA-Seite sollte nur als Beleg rein ;-) --Cú Faoil ^RM-RH 00:22, 22. Okt. 2009 (CEST)

Schwenninger BKK - Auszeichnungen

Hallo,

mich interessiert es, warum der Abschnitt "Auszeichnungen" im Artikel Schwenninger BKK von Ihnen wieder gelöscht wurde? Das ist für mich keine Werbung - vielmehr handelt es sich um Bewertungen des Unternehmens von Dritten. Das ist bei Wikipedia nichts Unübliches (siehe bspw. Artikel Siemens BKK oder Pleon - um nur zwei Beispiele zu nennen). Über eine Begründung freue ich mich.

Viele Grüße Joco

Hallo Joco,

Die fraglichen Absätze klangen nach Werbung und waren bereits vorher einmal mit derselben Begründung revertiert worden. Bei einigen der Auszeichnungen war ausserdem nicht klar, ob die entsprechende Auszeichnung eine Aussenwahrnehmung hat oder ob es sich dabei um brancheninterne kleinere "Zertifikate" handelt. Nach Durchsicht der Auszeichnungen [9] könnten zumindest diejenigen in den beiden Magazinen "Focus Money" und "Ökotest" relevant sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:49, 26. Okt. 2009 (CET)

Stephanitz online

pdf 48MB Seite auf openlibrary Gruß Anka ☺☻Wau! 21:51, 30. Okt. 2009 (CET)

• Zeit? Gruß Anka ☺☻Wau! 19:20, 12. Nov. 2009 (CET)

Hundsrute

Woher hast Du Deine Info zur Herkunft des Namens? Im Artikel steht etwas anderes. Anka ☺☻Wau! 19:20, 4. Nov. 2009 (CET)

Wirklich? --Cú Faoil ^RM-RH 19:25, 4. Nov. 2009 (CET)

Sorry! Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Wie hab ich mal gelernt: vermeide Formulierungen mit "nicht", die Hörer ignorieren dieses Wort. ;-) An dieser Stelle hast Du mit Deiner Formulierung aber natürlich völlig Recht! Gruß Anka ☺☻Wau! 19:34, 4. Nov. 2009 (CET)

Und wer das "nicht" überliest, hat dafür ein um so stärkeres Aha-Erlebnis ;-) --Cú Faoil ^RM-RH 19:38, 4. Nov. 2009 (CET)

Neufundländer

Hallo, Meine Version wurde zurückgestellt, weil Cystinurie fehlt. Ich bitte doch mal genau den Text zu lesen. Cystinurie mit entsprechender Quellenangabe steht drin. Ebenso wie Entropium/Ektropium. Ich bitte um Erklärung --Newfoundland 19:34, 13. Nov. 2009 (CET)

Hallo zurück, die Erklärung steht auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:34, 13. Nov. 2009 (CET)

Niemand wird..

betroffen. Aber ich war schon mal betroffen, als mein Schulfreund im Alter von 21 Jahren tödlich verunglückte. Du solltest nicht so viel jurtistischen Rotz lesen ..;-) Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:04, 19. Nov. 2009 (CET)

Heisst es nicht sowieso ist betroffen? Trichotomierender Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:07, 19. Nov. 2009 (CET)

Rommelfanger

Alternativmedizinmarketing nach bekanntem Muster, löschen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:34, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich hab mir mal den Link nach bekanntem Muster angesehen. Beachtlich. Ich hätte nicht gedacht, daß sich so etwas bei Wiki offiziell findet. Steht ja auch wohl etwas im Gegensatz zu den schriftlichen Grundsätzen. Paßt aber gut in die geistige Landschaft. Daß Wiki so eine Einstellung aber toleriert irritiert, zumal ich finde, daß die Art des-über-einen-Kamm-scherens jenseits dessen ist, mit dem ich ich normal abgebe. Dummerweise bin ich jetzt aber gezwungen mich damit abzugeben, weil mein Artikel eben auch von jemanden mit dem polemischen Hintergrund abgelehnt werden kann. Tja, was sage ich dir da? Ich meine, du gibst mir aus dem Götz-Zitat wenig greifbares, worauf ich mich beziehen kann. Vielleicht bemühst du dich ja auch mal um Argumentation? Laut Wiki-Richtlinien hätte ich Anspruch auf mehr als den Link. (nicht signierter Beitrag von Takahe (Diskussion | Beiträge) 18:12, 29. Nov. 2009 (CET))

Hallo Takahe, bitte erlaub, dass ich mich einmische, da Cú, wie er ja oben schreibt, derzeit nicht aktiv ist. Ja, Cú hat in der kurzen Löschdiskussion einen - zugegeben durch den Link etwas polemischen - Kommentar abgegeben. Ich kann dennoch nicht erkennen, dass sich daraus für Dich irgend ein Anspruch auf irgend etwas gegen Cú ableiten ließe. Im Gegenteil: Mitarbeiter hier sind Freiwillige in einem Projekt und sehen es nicht gern, wenn jemand mit Forderungen kommt. Wenn Du mit der Löschung nicht einverstanden bist, steht es Dir frei, Dich an die Löschprüfung zu wenden und um die Wiederherstellung Deines Beitrages zu bitten. Deine Meinung auf den Diskussionsseiten aller, die sich an der Löschdiskussion beteiligt haben, auszubreiten, ist nicht wirklich feiner Stil. Für mich fällt das in den Bereich einer hier geltenden Regel, die ich Dir hiermit nahe legen möchte. Es ist natürlich denkbar, das Cú das anders sieht, dann kann er mich ja später, wenn er wieder hier ist, korrigieren. Anka ☺☻Wau! 21:51, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich habe nicht die geringste Lust darauf, meine Gratisarbeit an diesem Projekt von Vertretern der So-called Complimentary and Alternative Medicine (SCAM) zum Zwecke der Werbung instrumentalisieren zu lassen. Ihre Vorgehensweise ist dabei erstaunlich vorhersehbar, weshalb ich den Häkelkurs überhaupt erst schreiben konnte. Die Tatsache, dass er sich vorgeblich an Kinder richtet, ergibt sich aus der naiv-vereinfachenden Sichtweise, die Vertretern des magischen Denkens zumeist eigen ist.

Wie ich dort drin schon festgehalten habe: "Am wichtigsten ist bei unserer Bastelarbeit nämlich, dass möglichst viele Leute über euer Verfahren lesen können. So ein komischer Onkel in Amerika hat gesagt: „Any publicity is good publicity.“ Recht hat er! Das Diskussionsseiten-Spamming als Löschprotest passt auch in diesem Fall völlig ins übliche Bild. Deine Handlungsweise ist also weder besonders überraschend noch besonders schockierend und wird auf meine weitere Umgehensweise mit Alternativmedizinmarketing keinen Einfluss haben. Live with it. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:36, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mich hier nach all den etwas mehr als groben Kommentaren gezwungenermaßen gründlicher umgesehen, nicht zuletzt durch Andantes Kommentar, ob dies nicht das verkehrte Medium sei. Hätte ich vielleicht vorher tun sollen - und ich habe ja geglaubt, daß ich das getan hätte. Man sieht und liest aber halt das, was man sehen möchte. Dabei wußte ich eben nicht, daß der unpersönliche Stil die Bedingung bei Wiki ist. Sorry, ich habe das schon öfter mal vermißt, daß mal eine persönlich Note bei den Biographien ist, aber nach all der Diskussion hier sehe ich, wohin das führen würde und ich sehe, daß ich den Eintrag für Wikipedia denkbar falsch angefangen habe. Das hätte man natürlich auch anders klären können, was dann aber halt Sache derer gewesen wäre, die sich hier auskennen und nicht Sache von jemanden, der hier relativ neu reinschneit. Wenn ich derart rüde angepöbelt werde und sang- und klanglos gestrichen werde ohne ausreichende Begründung, dann reagiere ich eben darauf entsprechend. Wie gesagt der Ton macht die Musik. Ich habe den Artikel jetzt in eine objektive Form gebracht und wüßte gerne, wie ich hiermit weiter verfahre. Irgendwo war da eine Klausel, daß eine Neueinstellung zur Sperre führt und ich habe keine Lust hier noch weitere Formfehler zu machen. Für eine Löschprüfung bin ich anscheinend zu blöde, denn die Seite, die mit dem Link kommt, hilft mir gar nix, da ich ja die erste Form inzwischen neu geschrieben habe. Stelle ich den Artikel also nochmal rein oder wie? Hilfe wäre sinnvoll, bevor ich wieder den Leuten auf die Zehen trete :-) ==Takahe of the meadows 10:10, 1. Dez. 2009 (CET)

Wichtig ist, dass Du im Artikel klarstellst, welches dieser Kriterien die Frau erfüllt. Ich nehme an, dass in ihrem Fall am ehesten der Abschnitt für Autoren zur Anwendung kommen kann. Allerdings zählen Bücher im Selbstverlag dabei nicht, und der entsprechende Verlag wird in der Beurteilung wohl darunter fallen, wenn Du da nicht sehr gute Argumente bringen kannst. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:11, 1. Dez. 2009 (CET)

Baumfreund hat den Artikel noch einmal reingestellt und mir die Möglichkeit zur Überarbeitung geboten, nach meinem Hinweis auf die Auflagenzahl der Bücher. Ich habe den Artikel jetzt noch einmal neu geschrieben (der Mensch sollte ja lernfähig sein) und ich hoffe du bist mit der Form jetzt einverstanden. Wenn nicht, bitte Kritik statt Löschen. ==Takahe of the meadows 14:05, 4. Dez. 2009 (CET)

Myelopathie der Dalmatiner (oder was auch immer das für eine Krankheit ist)

Nach Deiner Änderung in Dalmatiner bitte auch bei Degenerative Myelopathien der Hunde unter Dalmatiner-Leukodystrophie entsprechend ändern. Auch da steht Stehvermögen. Anka ☺☻Wau! 23:03, 30. Nov. 2009 (CET)

Soweit ich sehe ist das bei den Dalmatinern ein Spezialfall, da ihre Myelopathie sowohl motorisch als auch zentral-sensorisch zu sein scheint. Will heissen: Dalmatiner verlieren ihr Sehvermögen sowie graudell auch das Stehvermögen. Andere Hunderassen scheinen nur das Stehvermögen zu verlieren. Werde darüber aber noch ein paar Quellen konsultieren müssen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:05, 30. Nov. 2009 (CET)

Schlittenhunderennen

Hallo,

ich habe festgestellt, das zunächst nach Übernahme meines Vorgeschlagenen Links, sämtliche Regionalclubs, Foren und auch die vorgeschlagene Seite gelöscht wurde.

Meiner Meinung nach handelt es sich bei meinem Vorschlag um die zur Zeit aktuellste und qualitativ informativste Seite über Schlittenhunde und Schlittenhunderennen. Sie ist weder kommerziell ausgerichtet noch empfinde ich persönlich das Forum als Hauptbestandteil sondern eher als Ergänzung. Die dort präsentierten Informationen empfinde ich als Schlittenhundesportler als qualitativ hochwertig und aktuell. Weiterhin bietet die Seite einen höheren Informationsgehalt als offizielle Verbandsseiten und bietet daher einen hohen Informationsfaktor.

Daher wollte ich um die Kriterien nachfragen, inwieweit ein vorhandenes Forum, das nicht Hauptbestandteil der Seite ist, trotz des Informationsgehalts als Ausschlusskriterium dient oder welche Kriterien zum Löschen geführt haben.

Gruss --92.193.9.143 19:47, 17. Dez. 2009 (CET)

Hallo,

• Ad Regionalclubs: Sollte klar sein; eine gerechte Auswahl ist nicht möglich, alle zu verlinken sprengt den Rahmen – also besser gleich den Link zum Dachverband setzen.
• Ad Forum: In den Leitlinien Hund steht zu Weblinks: Weblinks auf Foren und Erfahrungsberichte sind ebenfalls unerwünscht, da sie in aller Regel keine überprüfbaren Informationen enthalten und daher enzyklopädisch nicht weiterführen (Hervorhebung von mir). Das Forum dient in der Hinsicht mE tatsächlich als Ausschlusskriterium. Falls Du andere Artikel findest, die auch auf Foren verlinken, haben wir diese Links schlicht übersehen, und Du darfst sie gerne ebenfalls entfernen (solche Links sind manchmal schneller wieder drin, als man sie löschen kann).

Dass Deine Änderung gesichtet wurde halte ich für einen Fehler, wie er halt in Wikipedia vorkommen kann. Falls Du noch andere Meinungen dazu einholen willst, empfehle ich dazu die Redaktion Hund. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:01, 17. Dez. 2009 (CET)

Danke, Schade, denn ich fand gerade http://www.sleddogrevue.de als empfehlenswert und informativ. Nach Anfrage von mir dort, verstehen die Betreiber sich selbst übrigens auch nicht als Forum. Nun gut, Regeln müssen eingehalten werden und es dient im Endeffekt ja der Übersichtlichkeit. Ich danke Dir für die Ausführung und werde in Zukunft genauer vor Vorschlagen eines Links darauf achten ob ein Forum beeinhaltet ist. --92.193.9.143 06:54, 18. Dez. 2009 (CET)

Hundesteuer

Hallo! Danke für Deinen Hinweis! Genauere Angaben kann ich zur Zeit nicht machen. Die Zeitung ist nur auf Mikrofilm zugänglich (Landesbibliothek Schleswig-Holstein) Eine exakte Ausgabe rauszusuchen würde etwa 3 bis 4 Stunden dauern. Der Aufruf zur Zahlung erschien aber jedes Jahr aufs neue. Gruß und frohes Fest --Balder 15:35, 25. Dez. 2009 (CET)

?

Hallo,
was hast Du gegen das hier einzuwenden? -- Perrak (Disk) 22:10, 28. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Antwort am besten bei mir, wir müssen das nicht noch mehr zerfleddern. -- Perrak (Disk) 22:11, 28. Dez. 2009 (CET)

Noch ein Nachtrag: Herzlichen Dank für Dein Vertrauen! Hundehaltung werde ich mal entsperren, wenn es wieder IP-Ärger geben sollte, habe ich den Artikel auf meiner Beobachtungsliste. -- Perrak (Disk) 14:56, 29. Dez. 2009 (CET)

NP. Wer nachtragend ist, hat viel zu schleppen; ansonsten siehe zuunterst auf meiner Benutzerseite. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:07, 29. Dez. 2009 (CET)

Schöner Spruch, gefällt mir - trotz des Urhebers ;-) -- Perrak (Disk) 23:40, 29. Dez. 2009 (CET)