Benutzer Diskussion:Andrsvoss/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hinweis auf neue Rechtslage Betreuungsrecht durch BGH Beschluss

Hallo, habe unter

http://www.jurawiki.de/BetreuungsRecht

die Auswirkung des BGH Beschlus vom 17.03.03 behandelt. Was häst du/halten sie davon?

Über eine Mail würde ich mich freuen

Grüße - Josua

Ältere Beiträge

Hallo Andr(ea?)s, Du hast auf das Stichwort "Bauplanungsrecht" ein REDIRECT zum Stichwort "Bauleitplanung" gesetzt. Das finde ich keine gute Idee und habe dafür - neben dem Umstand, dass von redirects generell höchst sparsam Gebrauch gemacht werden sollte - auch eine Begründung: Natürlich ist das BauGB die Hauptquelle des Bauplanungsrechts, aber Fachplanungsgesetze wie z.B. das Fernstraßengesetz gehören IMHO auch dazu. Abgesehen davon sollte unter diesem Stichwort die Abgrenzung Bauplanungs-/Bauordnungsrecht abrufbar sein. Ich schreibe gerne ein Artikelchen nebst Weiterverweisungen dazu.

Und noch ganz was anderes: Bei mehreren baurechtlichen Themen zeigt sich, dass es Probleme mit wort-, aber oft nicht inhaltsgleichen Begriffen aus dem österreichischen Recht gibt. Hast Du Erfahrungen aus anderen Bereichen, wie am besten damit umzugehen ist?

StephanK 15:10, 9. Mär 2004 (CET)

Hallo Andrs, bitte schnellstens den Text von "Schlacht von Verdun" aus den Löschkandidaten entfernen. Es ist mein EIGENER Text. Danke!!! Webmaster@rkwetterau.de

Hallo Andrs, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestossen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Wir können in Wikipedia übrigens Juristen gebrauchen! Es gibt des öfteren Diskussionen zu Copyright, Rechtliche Organisation der Wikimedia... da ist jede professionelle Bemerkung Gold wert. Freu mich schon auf Deine Beiträge!

Mein persönlicher Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Fantasy 20:15, 17. Okt 2003 (CEST)

Hallo Andrs, könntest du dich vielleicht des Artikels Beischlaf annehmen? Ist das wirklich ein juristischer Fachausdruck, für den wir einen eigenen Artikel bräuchten oder kann man das ganze (NPOVisiert) nach Geschlechtsverkehr verfrachten? --Elian 22:40, 21. Okt 2003 (CEST)

Erledigt, ist (leider) ein terminus technicus der Strafrechtler --Andrsvoss 00:38, 22. Okt 2003 (CEST)
dankeschön - die hast du ja gut auseinanderdividiert :-) --Elian 01:37, 22. Okt 2003 (CEST)

Hallo Andrs, danke für deine Arbeit am Artikel Illegalisierter Migrant. Ich habe in diesem Zusammenhang auch die Residenzpflicht überarbeitet. Vielleicht könntest du als Fachmann mal einen Blick drauf werfen? -- Joachim 15:21, 23. Okt 2003 (CEST)

Hallo Andrsvoss
versehentlich habe ich Deine Frage auf der Diskussionsseite von Rob Hooft beantwortet, aber hier noch einmal: Zuletzt bin ich immer so vorgegangen: Zuerst habe ich einen Block von Einträgen herausgelöscht und diesen lokal mit dem Notepad gespeichert. Danach habe ich den Block abgearbeitet. Das hat auch immer funktioniert. D.h. eigentlich ist es nicht möglich (um Deine Frage zu beantworten), jedenfalls bin ich mir keiner Schuld bewusst. Welchen Block hast Du denn im Verdacht? -- tsor 16:27, 21. Nov 2003 (CET)

Hast mich tatsächlich erwischt! Tatsächlich habe ich "M" gestern abend erledigt. Warum ich das nicht gelöscht habe weiss ich auch nicht. Sorry - und vielen Dank für Deinen Hinweis. Man(n) wird halt älter ... ;-)
Ich habe "M" jetzt gelöscht. -- tsor 16:56, 21. Nov 2003 (CET)

Hi Andrsvoss - bist du nur mir auf den Fersen oder auch anderen Schreibern? Oder bist du jetzt nur aufmerksam auf mich geworden, wegen der Diskussion zum Stichwort Gottesurteile? Kleine Bitte, warte doch ein wenig mit deinen Korrekturen. Z.T. mach ich nur eine schöpferische Pause und schon ist wieder etwas verschoben oder geändert - ist schon manchmal nervig. Auch Kommasetzungen sind z.T. unnötige, da ich später sowieso noch manches verändern wollte. Diana 18:54, 2. Dez 2003 (CET)

Übrigens, ich weiß, dass es nicht 'meine' Artikel sind - sonst wäre ich nicht hier! (Aber wir sollten jetzt damit aufhören - du hast in deinem Beruf sicherlich genug mit Streitereien zu tun!) Diana 20:23, 2. Dez 2003 (CET)

Hi! Kannst Du bitte Deine Änderungen nochmal bei babylonisches Wurzelziehen machen. Du arbeitest offenbar immer in babylonische Wurzelziehen, aber da fehlt ein s und den Artikel würd' ich gern (nochmal :-)) löschen... Uli 14:19, 8. Dez 2003 (CET)

Erledigt! - Danke für den Hinweis. --Andrsvoss 15:31, 8. Dez 2003 (CET)

Erwin Rommel "(Bild gemäß Handbuch an Textanfang und rechten Rand gesetzt)". Danke für die Mühe, aber ich halte das für keine gute Idee, weil Herr Rommel selig dann rechts aus dem Artikel herausschaut. Das sieht absolut besch... aus. Auch wenn es so im Handbuch steht. ;-) IMHO sollte das Handbuch überarbeitet werden und die Position einer Abbildung abhängig von der Blickrichtung der Person gemacht werden. was meinst du dazu? --Anathema 12:06, 13. Dez 2003 (CET)

Warum nicht, dann muss aber unbedingt breit diskutiert werden, was für die Blickrichtung anderer Lebewesen gilt, ob es nicht vielleicht eher auf deren Bewegungsrichtung ankommt und ob vielleicht Analogien bei Sachen (Beispiel: Aus dem Artikel hinausfahrender Zug) möglich sind. - Vielleicht solltest du doch besser einfach mutig sein. ;-) --Andrsvoss 12:37, 13. Dez 2003 (CET)

Hallo Andrs, du hast meinen Artikel Ultramontanismus vom Präsenz in den Imperfekt gesetzt. Es gibt eine Diskussion zum Thema Zeiten in historischen Artikeln, und da gilt als allgemeine Regel: entweder (journalistisch) einheitlich Präsenz oder aber (historisch) einheitlich Vergangenheitsform. Es gab Kommentare, die Präsenz wg. größerer Lebendigkeit befürwortet haben. Mir persönlich ist das egal, es gibt für beide Positionen Argumente, aber vielleicht liest Du Dir die entsprechenden Abschnitte im Handbuch durch, bevor Du Dir unnötig Arbeit machst? :-) Vigala Veia 12:25, 15. Dez 2003 (CET)

Sorry, es war nicht im Handbuch, sondern es ist unter Wikipedia: Wie schreibe ich einen guten Artikel zu finden, relativ weit unten. Salut, Vigala Veia 10:53, 16. Dez 2003 (CET)

Hallo Andres, wie bei Urheberrechtsverletzung vorzugehen ist, findest du unter Wikipedia:Textbausteine. Grüße von Mikue 09:34, 18. Dez 2003 (CET)

Hinweis Rechtsthemen Ich wei0 nicht ob die Artikel alle schon durch hast, aber wenn nicht dann könnte ich das ZwoBot erledigen lassen. -- TomK32 20:05, 16. Dez 2003 (CET)

Benutzer:Fgrassmann ist von A schon bis E gekommen, ich bin von Z aus bei V. Wir nutzen die Gelegenheit alle Artikel bei Portal:Recht/Liste der Rechtsthemen kritisch durchzusehen. Trotzdem danke für dein Angebot. --Andrsvoss 20:12, 16. Dez 2003 (CET)

Hallo Andrsvoss,

ich habe dich auf Wikipedia Diskussion:Administratoren als Admin vorgeschlagen. Falls du kein Admin werden möchtest, verschiebe bitte deinen Eintrag in den Abschnitt "Vorgeschlagene, die vorläufig keine Administratoren werden wollen".--El 17:39, 15. Jan 2004 (CET)

Hallo Andrsvoss,

na also, Du kannst es doch: Sätze mit weniger als 57 Worten zustande zu bringen;-) Beweis: Nichtigkeitsklage. Dieser Artikel ist sehr gut geworden! -- Gruss tsor 21:10, 2. Mär 2004 (CET)

Hallo Andsvoss, du hast bei Verein den einen Satz herausgenommen. Zugegeben ich bin kein Jurist. Aber soll ich jetzt einen eigenen Artikel für Verein (Österreich). Das kan doch auch nicht der Sinn sein - nur wenn grundlegende Unterschiede wären. Es ist doch keine Deutschlandwiki sondern eine deutschsprachige Wiki. Es soll auch Leser in Österreich geben oder der Schweiz oder Südtirol, wenn auch logischerweise nicht so viele.

Da der vorstehende Beitrag entgegen der hier geltenden Konvention nicht signiert ist, gebe ich die Antwort hier (statt wie sonst üblich auf der Diskussionsseite des Verfassers): Der Satz "Das Vereinsrecht ist in den deutschsprachigen Ländern überall ähnlich geregelt." ist ja stehen geblieben. Ich habe mich nur gegen die direkte Ansprache des Lesers mit dem Satz "Als Beispielsregelung soll die Regelung in Deutschland gezeigt werden." gewandt (siehe meine Zusammenfassung). Solche Direktansprachen sind in Enzyklopädien nicht üblich. Für einen Artikel über den Verein in Österreich besteht kein Grund. Es reicht m.E. völlig aus, die grundlegenden Bestimmungen des ABGB im Artikel Verein in einem eigenen Absatz anzuführen. --Andrsvoss 13:43, 5. Mär 2004 (CET)

--- Artikel Gesetzgebungsnotstand

Hallo, du hast meinen artikel gut erweitert, find ich echt spitze! Besitzer Thommess thommess@saarland.org --- Artikel zu Wertermittlung

Hallo,

ich bereite mich in den nächsten Monaten auf eine Prüfung als Immobiliengutachter vor und möchte die Gelegenheit nutzen, die Wikipedia um Artikel rund um Grund und Boden, Immobilien, Grundpfandrecht usw. zu erweitern.

Da ich gesehen habe daß einige Artikel aus diesem Bereich von Dir sind, dachte ich es interessiert Dich vielleicht,

Gruß, -- shannon 20:47, 10. Mär 2004 (CET)

auf meiner Benutzerseite habe ich jetzt mit einer ToDo-Liste angefangen. Sieht noch ziemlich rot aus, und bei den blauen sind viele noch ergänzungsbedürftig (z.B. Rendite) -- shannon 16:36, 12. Mär 2004 (CET)

Urheberrecht und Gesetzestexte Frage: Thema Urheberrecht Gibt es im Bereich Internationale Verträge, Amateurfunk und Gesetze den Urheberschutz

Deine leider nicht signierte Frage ist mir nicht recht klar. Willst Du wissen, ob Gesetzestexte und Texte internationaler Verträge Urheberschutz genießen? Falls ja: Nein, kein Urherrecht, § 5 UrhG, denn es sind amtliche Werke. Fall du auf meine Löschänträge anspielst: Das hat mit dem Urheberrecht nichts zu tun. Wikipedia ist keine Sammlung von Gesetzestexten, sondern eine Enzyklopädie. --Andrsvoss 16:40, 16. Mär 2004 (CET)

Neuester Eintrag Hallo, Andrs, danke für Deine Runderneuerung bei Makler! Was hältst Du von Makeltheorie (Strafrechtl. Thema ist fast schon zu speziell für Wikipedia; Rest ist ...); Reichsgericht (Mein Diskussionsbeitrag aus meiner Anfangszeit ist zu zurückhaltend.)? --wau 11:23, 17. Mär 2004 (CET) --- Deviationstabelle sorry Andrs, meine Änderung von Schnelllöschung auf Löschkandidat sollte kein Angriff sein ... -- Schusch 23:57, 23. Mär 2004 (CET)

Gujarat Hallo! Ich habe heute Karten aller indischen Bundesstaaten in die Wikipedia eingespielt. Beim Artikel Gujarat bin ich dann über die von Dir hochgeladene Karte gestolpert. Was hälst Du von den neuen Karten? Benötigst Du die Gujarat-Karte noch? Ich denke, die neuen Karten sind durch Größe, Vollständigkeit, Einheitlichkeit und Qualität gut gemacht. Würdest Du Deine Karte zum Löschen vorschlagen? Stern 16:23, 24. Mär 2004 (CET)

Stauffenberg

Welche Quellen hast du bezüglich seines letzten Ausrufes? Ich habe es in mindesten 5 Fällen als heiliges Deutschland gelesen. Das geheime Deutschland steht im engeren Zusammenhang mit dem George-Kreis. Lasse mich aber gern eines besseren belehren.

Der Ausruf ist natürlich nur mündlich überliefert worden. Gerade wegen der Verbindung Stauffenbergs zum Georgekreis nehmen einige an, die letzten Worte seien falsch mit "heiliges" statt "geheimes" verstanden worden. So wird das Geschehen bei Fest, Joachim, Staatsstreich. Der lange Weg zum 20. Juli 1944, S. 280 geschildert. In der Fußnote 21 heißt es dort:
Es ist von Angang streitig gewesen, was Stauffenberg in die Salve hinein gerufen hat. Einige Zeugen haben auch "Es lebe das heilige Deutschland!" verstanden, andere "Heiliges Deutschland!", und wieder andere "Es lebe Deutschland!" Ein informativer Überblick findet sich bei P. Hoffmann, Widerstand, S. 862 f.
PS: Diskussionsbeiträge bitte signieren mit ~~~~, das wird dann in Benutzername und Zeit umgesetzt. --Andrsvoss 12:09, 27. Mär 2004 (CET)

Ludwig Marum

Hallo

Du hast bei Ludwig Marum meinen Zusatz "sic" (in einem Zitat aus einem Brief von Marum) entfernt; ich halte ihn für wichtig, weil Marum insoweit als Jude die nazistische Begrifflichkeit der Rasse übernommen hat. Ich meine, darauf sollte man in geeigneter Form hinweisen. Beovr Du mir das aber wieder rausstreichst, hast Du einen anderen vorschlag ? Rolf 18:53, 27. Mär 2004 (CET)

Danke für die Antwort auf meiner Seite, werde mir was einfallen lassen Rolf 12:11, 28. Mär 2004 (CEST)

Danke für die Nachricht von heute Rolf 23:48, 29. Mär 2004 (CEST)


Anfechtung (Verlinkung)

Hi, bei mir funktioniert die Funktion "diese Links verweisen hierher" irgendwie nicht mehr, um zu revidieren. Wie macht man das jetzt? Gruß --Wst 18:41, 2. Apr 2004 (CEST)

Danke

Herzlichen Dank für Deine Hilfe auf der Seite Landgericht - bei einer monotonen Arbeit wie dem NAchtragen von Amtsgerichtsbezirken ist es schön, nicht allein zu sein.

Beste Grüße Stechlin 17:04, 3. Apr 2004 (CEST)

Vielen Dank für die Herleitung des Wortes Nießbrauch. Eine so schnelle Reaktion habe ich noch nie erlebt. Donnerwetter! Jpp 14:01, 24. Jun 2004 (CEST)

Bezüglich Diskussion von einigen Artikel

Hallo Andrsvoss,

warum hast meine Diskussionseinträge gelöscht? In den Wikipedia-regel steht ganz klar drin, dass ich sowas in einer Diskussion angeben kann. Übrigens sind Diskussionen frei und müssen nicht verändert werden. Ich werde mit unverzüglich die Diskussionsseiten ändern.

MfG --Thommess 12:21, 6. Apr 2004 (CEST)

trotzdem kann ich das eintragen, das steht mir frei. So kann jeder direkt sehen wer das geschrieben hat und leichter Kritik üben! --Thommess 12:34, 6. Apr 2004 (CEST)

was ich noch sagen wollte: Ich denke wir sollten was vernünftiges machen, als und gegenseitig aufzuhalten mit solchen Kleinigkeiten (mich mit eingeschlossen) --Thommess 13:30, 6. Apr 2004 (CEST)

Gorlebenprozeß 1988-2004

Bei der Einstellung des Artikels geht es um zweierlei. Einerseits das Festhalten eines eindeutig belegbaren Rechtsfehlers in einem noch laufenden Verfahren, andererseits um einen einleitenden Kommentar zur (schon erwähnten; noch nicht eingestellten) 136 Seiten umfassenden "Wortliste und Teiltextauswahl" zum Buch von Günther Anders. Der Verlag C.H. Beck, München hat einer Veröffentlichung bereits zugestimmt.

Inhaltlich geht es im Verfahren und bei der Wortliste um weit mehr als Tagesaktuelles (Möglichkeit eines menschgemachten Weltuntergangs). Eine Einstellung ins Internet ist daher sinnvoll.

Abgesehen von einer Diskussion um die Existenzberechtigung von Information (oder Wahrheit) -- Was schlagen Sie vor ? --83.129.13.195 13:22, 18. Apr 2004 (CEST)

Ich halte es für kaum möglich, einen Rechtsstreit, an dem man selbst beteiligt ist, von einem neutralen Standpunkt aus zu schildern. Niemand kann Richter in eigener Sache sein. --Andrsvoss 21:36, 18. Apr 2004 (CEST)

Qualitätsoffensive

Danke erstmal für Deine Cuno Raabe Beitrag, war wichtig für meinen Artikel Fulda.

Ich habe einen erweiterten Vorschlag gemacht, der auch zur Abstimmung steht. Ich schreibe derzeit die Unterzeichner für EU Erweiterung an, ob sie nicht meinem erweiterten Vorschlag zustimmen wollen.

Malula 20:46, 18. Apr 2004 (CEST)

Schulbuch

Hallo Andrsvoss!
In der Schule gibt es als Unterstützung für den Unterricht Bücher, die im Besitz der Schüler bleiben. Ein Kriterium für den Abschluss einer Schule ist es, den Inhalt dieser Bücher sehr genau (teilweise wörtlich) zitieren zu können.
Wenn ich also den Text kennen muss, und es ja Teil der Ausbildung ist, das nachzuweisen, habe ich dann das Recht, den Text auch in der Wikipedia zu verwenden?
Ich möchte hier keine Schulbücher abschreiben - aber wenn das ein legale Quelle ist, würde es doch den Einstieg oft erleichtern. Ich denke, alles was ich lernen musste, darf ich auch Wissen und dieses Wissen darf ich grundsätzlich auch weitergeben. Wenn ich dabei Fehler vermeiden will, darf ich in meinen Schulbüchern auch nachsehen.
Liege ich da weit daneben? --H-P 23:11, 19. Apr 2004 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort, die es sehr schön auf den Punkt bringt - abschreiben ist nicht - ich hatte es ja befürchtet :-(
Das mit dem Mitreißen funktioniert - ich sehe, dass täglich etwa 4000 Artikel bearbeitet werden. :-) --H-P 15:02, 25. Apr 2004 (CEST)

Steuern

Hallo Andrsvoss!

Im Artikel Steuern gibt es Streitigkeiten. Könntest Du Dir die Inhalte und Versionen (Benutzer:NL) mal ansehen und evtl. auf der Diskussionsseite kommentieren? Danke. -- tsor 13:59, 26. Apr 2004 (CEST)

Odersky

Da sieht man, wofür ein Stub gut sein kann. Aus meinem Raupen-Artikel über Odersky hast Du einen wunderschönen Schmetterling werden lassen. Herzlichen Glückwunsch und Danke. (Es ist unbescheiden: Aber kannst Du Dicher meiner weiteren Präsidenten-Stubs uach annehmen? Mein biographisches Material ist begrenzt). Herzliche Grüße -- Stechlin 19:11, 28. Apr 2004 (CEST)

Sexueller Missbrauch von Kindern

Hallo Andrs! Es gibt eine z.T. heftig geführte Diskussion um die Neutralität von Artikeln rund um das Thema Sexueller Missbrauch von Kindern. Da sind auch jede Menge rechtliche Argumente und Paragraphen im Spiel. Im Augenblick werden Leute gesucht, die neutral und fachkundig genug sind, um bei der Erstellung eines neutralen Artikels zu helfen oder wenigstens ein paar Hinweise zu geben. Es wäre nett, wenn du dir die Sache mal anschauen würdest, es fehlt an rechtskundigen Unbeteiligten. Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern. Weiterhin: Informed consent, Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Täterstrategien bei sexuellem Missbrauch von Kindern. Das ist leider viel Arbeit, vielen Dank schon mal.--Mira 14:21, 2. Mai 2004 (CEST)

Wikipedia ist keine Gedichtesammlung

Zur Anmerkung Der Zauberlehrling (Ballade) frage ich: Warum wurde dann Ode an die Freude oder Die Bürgschaft usw. in Wikipedia aufgenommen?? Die ebenfalls noch immer bestehende Liste deutscher Balladen lässt vermuten, dass noch weitere Gedichte in Wikipedia hinterlegt werden.

Formal: Diskussionsbeiträge sind mit einer Signatur abzuschließen (vgl. Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten. Inhaltlich: Der Artikel Ode an die Freude enthält zwar den Text, erschöpft sich aber nicht darin, sondern legt inhaltlich (enzyklopädisch) die Bedeutung (Schlusssatz 9. Sinfonie, Europahymne) dar. Die Bürgschaft enthält keinen Text des Gedichts, sondern nur (wenn auch sehr knappe) Angaben zum Werk. Der richtige Platz für deinen Beitrag dürfte Wikisource sein. --Andrsvoss 09:33, 4. Mai 2004 (CEST)

Du hast die Löschung begründet mit "Wikipedia ist keine Gedichtesammlung". Wenn Wikipedia keine Gedichtesammlung ist, dann gehört nach deiner Argumentation - wofür ich nicht bin - auch Ode an die Freude und Bürgschaft gelöscht. Im übrigen bin ich nicht der Autor dieser Beiträge, sondern weise dich nur auf deine nicht schlüssige Argumentation hin.

Vielen Dank für den Hinweis auf die Tilden. Ich verstehe diesen Artikel auf Anhieb nicht und werde ihn studieren. Wenn ich hier eine Formverletzung gemacht habe, ziehe ich diesen Diskussionsbeitrag zurück, so wichtig ist mir das auch nicht ...

Der Hinweis auf das Signieren sollte nur eine Anregung sein und war nicht als Rüffel gemeint. Sorry, wenn ich mich zu unverbindlich ausgedrückt habe. Inhaltlich sehe ich die Unschlüssigkeit nicht. Zauberlehrlich enthält (besser enthielt) nur den Text des Gedichts, deshalb ist der ganze Artikel zulöschen. Ode enthält auch den Text, hier reicht es aus den text durch einen Link zu ersetzen und den enzyklopädischen Teil stehen zu lassen. Gedichte können ihren Platz als Artikel in WP haben, dazu ist aber eine enzyklopädische Betrachtung und nicht nur eine Textsammlung erforderlich. --Andrsvoss 08:21, 5. Mai 2004 (CEST)

90.000 Artikel

Hallo Andrsvoss, vielleicht stimmst Du Dich mit Benutzer:DaB. nochmal kurz ab, es sieht schon komisch aus, wenn auf Wikipedia:Aktuelles und auf Wikipedia:Meilensteine zwei verschiedene Artikel als der 90.000er genannt werden. -- Raven 18:49, 16. Mai 2004 (CEST)

Okay, Freispruch! Aber vielleicht willst Du trotzdem bei der Lösung dieses "Problemes" helfen. Das sieht doch echt seltsam aus, dort steht A und da B. Was macht das für einen Eindruck nach außen, wenn die Wikipedianer nicht mal einig sind, welcher der 90.000ste Artikel ist. -- Raven 07:51, 17. Mai 2004 (CEST)

Völkergewohnheitsrecht

Moin Andrsvoss, Vielen Dank fürs überarbeiten des Ex-Löschkandidaten. Ursprünglich hatte ich den Begriff Völkergewohnheitsrecht in der Wikipedia nachschlagen wollen. Das hat mich dann erst darauf gebracht, hier mal selbst einen Eintrag zu entwerfen. Das Thema ist allerdings etwas zu komplex für einen Hobbyvölkerrechtler wie mich, um auf die Schnelle einen vernünftigen Eintrag hinzuzbekommen. Der Löschantrag von Ihnen fand ich daher wirklich voll berechtigt. --Rolling Thunder 08:05, 28. Mai 2004 (CEST)

Danke für Korrektur

Danke für die Korrektur, Adomnan und Andrsvoss!

Es heißt auch bei uns "Absolut geschütztes RechtSgut". (Anders wäre das bei Schmerzengeld, das würde tatsächlich ohne S geschrieben)

P.S.: Der Beispielfall im Artikel "reiner Vermögensschaden" ist auch bzgl österr SchE R in Ordnung.

Treffen am 08. Juni

Hallo,

ich habe unter Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer/Frankfurt eine Diskussion über eine geeignete Lokalität gestartet - wäre schön, wenn Du Dich beteiligen würdest.

Viele Grüße,

euronaut 17:49, 3. Jun 2004 (CEST)

Danke für korrektur ErbSt

Danke für die Korrektur der Formatierung, muss aus Versehen beim Kopieren vom Editor in das Bearbeitungsfeld passiert sein. Ich hab mich noch gewundert, warum da so viele Zeilenumbrüche drin waren...D'oh! --Einbayer 16:30, 22. Jun 2004 (CEST)

Betreungsrecht - Vorschaufunktion

Hallo, Andrsvoss, bei genauerem Hinsehen hättest Du sicher gemerkt, dass ich den Artikel Betreuungsrecht abschnittsweise auf Fehler durchsucht und diese Fehler verbessert habe, was bei einem solch langen Artikel auch gar nicht anders möglich ist. Mir ist die Vorschaufunktion sehr wohl bekannt und ich verwende sie auch, wenn es nötig ist. -- Schubbay 19:29, 27. Jun 2004 (CEST)

Marke (Rechtsschutz)

Hallo, Andrsvoss, ja, Du hast Recht, das hätte ich machen müssen (werde ich nachholen). Als ich den Redirect von Marke (Ware) geändert habe, hatte ich genau dasselbe Problem, da es ein nicht fumktionierender Link war. In meinem Enthusiasmus, das zu "fixen", habe ich nicht weit genug gedacht... Nachsatz: Soweit ich sehe, gibt es in diesem Bereich mehrere Redirects, die nicht richtig funktionieren.... Da sollte aber lieber einer ran, der mehr von der Materie versteht als ich. Seefahrt 08:24, 28. Jun 2004 (CEST)

Kategorisierung Insolvenzrecht

Hallo Andrsvoss, magst Du mir einen Rat geben, wie wir den Bereich Insolvenzrecht am besten kategorisieren? Ich möchte es ungern als eigenes Gebiet neben den klassischen Disziplinen Privatrecht, Öffentliches Recht, Strafrecht und Verfahrensrecht einordnen, weil das wohl eine Überbewertung wäre. Im Studium und in der Ausbildungsliteratur wird das Insolvenzrecht wohl etwas willkürlich meiner Erinnerung nach zumeist mit dem Zwangsvollstreckungsrecht verbunden, aber eine Einordnung unter Verfahrensrecht will mir schon für das Zwangsvollstreckungsrecht (obwohl dort wohl unvermiedlich) nicht recht gefallen. Meines Erachtens am passendsten wäre die Kategorisierung als Unterkategorie von Privatrecht, aber ohne Rücksprache möchte ich das keinesfalls entscheiden. Einstweilen schon einmal vielen Dank und beste Grüße -- Stechlin 12:53, 28. Jun 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel Insolvenz jetzt einmal unter die Kategorie insolvenzrecht eingeordnet und diese als Unterkategorie zu Zivilverfahrensrecht konstruiert, um eine erste Zuordnung zu ermöglichen. Ganz wohl ist mir dabei aber aus den auch von Dir in Deiner Nachricht an mich angesprochenen Gründen nicht. Wenn Du also hier weitere Erkenntnisse gewinnen kannst, wäre ich Dir für eine Information oder die Korrektur meiner Einordnung dankbar. Beste Grüße -- Stechlin 07:29, 20. Jul 2004 (CEST)

"NONSENCE?"

"Nonsence" sind deine Arbeiten. Du brauchst ne bessere Umgangsform, mein Junge. ---Artur Jakob

Jugendstrafverfahren und Jugendstrafrecht

Jugendstrafverfahren habe ich seoweit wie ich es für richtig hielt in Jugendstrafrecht eingearbeitet. da ich nur bedingt davon Ahnung habe (durfte 2 mal als Aushilfschöffe im JG sitzen) würde ich mich freuen, wenn da noch mindesten 2 Augen mehr drauf schaune, bevor das Thema erledigt ist und Jugendstrafverfahren ein redirect wird. Gruß --Aineias 15:23, 2. Jul 2004 (CEST)

Timelines "im weiteren Sinn"

Ja, habe die Möglichkeit, Timelines (bzw graphische Leisten überhaupt, also "Timelines im weiteren Sinn" [iwS]) einzubauen, schon vor längerer Zeit entdeckt, dachte aber, dass man sie mit einem eigenen Programm erstellen muss o.Ä. Vor kurzen habe ich dann in der Wikipedia recherchiert, welche Möglichkeiten bzgl Timelines es gibt und bin draufgekommen, dass man sie ganz einfach in den Artikelcode schreiben kann, vorausgesetzt man hat die Geduld, sich mit dem tw. gewöhnungsbedürftige (aber genial erdachten) Code für Timelines iwS auseinanderzusetzen.

Dann ist mir der Einfall gekommen, dass es nicht nur hilfreich ist, die Zeit graphisch darzustellen, sondern auch zB Gesetzestexte, insbesondere das Verhältnis der einzelnen Kapitellängen etc. Für das AGBG habe ich damit angefangen und hier ist es auch notwendig, da das ABGB verwirrenderweise ja nach dem alten, vorpandektistischen Institutionensystem des Gaius gegliedert ist, das aber heute niemand mehr ernst nimmt. Folglich braucht man für die richtige Verwendung des ABGB ein bisschen Übung. So ist die Miteigentumsgemeinschaft im Rahmen des ErbR behandelt, die Ehepakte nicht im FamilienR, sondern im SchuldR, etc etc. Nach allem, was ich vom BGB weiß und gehört habe (moderne, pandektistische Kodifik.; neuestens Wiedereingliederung von in Nebengesetzen Geregeltem (EheG)) könnte man als Anwender des ABGB schon ein bisschen neidisch werden. Also habe ich mir gedacht: Überblick ist alles und den bekommt man wohl am leichtesten durch Graphiken. Möchte dieses System ggf auch auf andere Gesetze anwenden, da insbesondere bei Nebengesetzen es oft wenigsagend ist, eine bloße (rein verbale) Liste zu erstellen...

Links zu Timelines: 1, 2, 3, 4

--Benutzer:Friedrich.Kromberg 16:48, 3. Jul 2004

Löschantrag

Halloe Andrs,

Bitte Löschanträge in der Form {{subst:Löschantrag}} einfügen, dann zeigt der Link auf die Löschkandidaten des Tages an dem der Antrag gestellt wurde, ohne 'subst' zeigt der Link immer auf den aktuellen Tag. mfg --Wiki Wichtel | neue Nachricht] 14:22, 15. Jul 2004 (CEST)

Derogativ

Hallo Andrsvoss,
magst Du einen kurzen Blick auf den Artikel Derogativ werfen? Er scheint mir in dieser Form schlicht unsinn zu sein - Verordnungen, die dazu führen, daß Gesetze nicht mehr Grundlage eines Rechtsentscheids sein können? Habe ich etwas übersehen, oder siehst Du ein Mittel, den Artikel kurzfristig zu überarbeiten? Dann sollte er vielleicht auch mitDerogation zusammengeführt werden.
Vielen Dank und beste Grüße -- Stechlin 19:11, 26. Jul 2004 (CEST)

Danke für Deine Nachricht: ich habe einen Löschantrag gestellt. -- Stechlin 19:39, 26. Jul 2004 (CEST)

Wikiquote eine einzige URV

Hi, kannst du mal in Wikiquote de auf der Diskussionsseite mal die Passagen zur URV nachlesen - das scheint dort niemanden zu kümmern, während hier ja ein ziemlicher Bohei drum gemacht wird. Ich bin nicht so firm in Sachen Bildbearbeitung, kannst du den Pufendorf übernehmen? Gruß --Historiograf 20:01, 26. Jul 2004 (CEST)

keine Antwort? --Historiograf 18:35, 28. Jul 2004 (CEST)

Wechsel

vielen Dank für das Danke ;) ... werde da demnächst noch etwas rumfummeln, allerdings bin ich kein Jurist, sondern eher Wirtschaftsmensch, daher wäre eine juristische Kontrolle Sicherlich angebracht ;) ...Sicherlich 15:05, 28. Jul 2004 (CEST)

  • lach und wie ich sehe brauch ich vor allem eine Rechtschreibprüfung ;) .. thx ;) ... Frage; das Indossament ist mit absicht raus oder aus versehen unter den Tisch gefallen? ...Sicherlich 15:10, 28. Jul 2004 (CEST)

Widerstand gegen den Nationalsozialismus

Lieber Wikipedianer,

einige Zeit stand auf Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema der Vorschlag zu "Widerstand gegen den Nationalsozialismus" zum Anlass des 20. Juli 1944, bzw seines 60. Jahrestages. Du stehst dort derzeit mit einer Ja-Stimme.

Ich habe auch einige Zeit diesen Vorschlag unterstützt und Leute angesprochen, doch dafür zu sorgen, zeitlich um den 20. Juli herum eine Qualitätsoffensive zu diesem wichtigen und nötigen Thema zu starten.

Gewonnen hat eine andere Abstimmung und nun haben wir einen Vorschlag mit derzeit 27 pro-Stimmen. Davon sind einige leicht eingeschränkt wie etwa bei Langec Dafür. Normalerweise fände ich andere Themen wichtiger, aber zu diesem Jahrestag ist das Thema ideal. --Langec 16:29, 30. Jun 2004 (CEST).

Ich habe dort die Frage gestellt, inwieweit diese Stimmen nun noch Gültigkeit haben und wie viele Leute der Meinung sind, daß nun andere Themen in zeitlicher Nähe zu Ereignissen in der Realität kommen sollte.

Den Weg, den ich jetzt gehe, bitte ich unter dem Mantra Wikipedia:Sei mutig zu sehen:

Ich habe die Pro-Stimmen entfernt und euch als Pro-Stimmen informiert. Insofern wird sichergestellt, daß keine Tilden dabei sind, die sowas wie eventpolitisch entschieden haben.

Prügel, Reverts, Kommentare und Zustimmung sei herzlich erwünscht :)

--מישה 16:44, 2. Aug 2004 (CEST)

Rudolf Scharping

könntest du als Jurist mal einen Blick auf Rudolf und dessen Diskussion Diskussion:Rudolf Scharping werfen? das scheint mit schwachsinn auch die HP http://www.nato-tribunal.de/ welche nichtmal ein Impressum hat...Sicherlich 11:45, 17. Aug 2004 (CEST)

och hat sich schon erledigt ;) ...Sicherlich 13:04, 17. Aug 2004 (CEST)

Henning Teltz

Ich habe lediglich Henning von Meppen in Henning Teltz geändert, weil ich vor einigen Wichen auf einer Gedenktafel in Drackenstedt (Sachsen-Anhalt) gelesen habe, daß dort "Henning Teltz genannt Henning von Meppen, Unterstützer der Verschwörer vom 20. Juni 1944" gelebt habe. Als ich die Liste las und dort einen "Henning von Meppen" fand, dachte ich wieder daran. Mehr weiß ich über den auch nicht. --Mogelzahn 14:54, 19. Sep 2004 (CEST)

BetrVG 1952 / 1972

Hallo, in der Wikipedia taucht in letzter Zeit häufiger ein Lehrer auf, der zivil- und arbeitsrechtliche Themen bearbeitet. Seine letzte Veränderung machte mich stutzig: Er schrieb in Betriebsverfassungsgesetz, dass dieses 1952 in Kraft trat und 1972 novelliert wurde. Meines Wissens ist aber 1972 das Betriebsverfassungsgesetz ganz neu verabschiedet worden. Teile des Betriebsverfassungsgesetz 1952 blieben daneben bestehen. Irre ich? --130.75.128.107 18:40, 3. Nov 2004 (CET)

Adam von Trott zu Solz

möchtest du dich vielleicht in die debatte auf en:Talk:Adam von Trott zu Solz einschalten? ich habe leider die meisten quellen nicht parat. grüße, Hoch auf einem Baum 05:33, 20. Nov 2004 (CET)

ja, der mensch ist eine harte nuss - irgendwie fand ich es aber unangebracht, ihn als durchgeknallt zu ignorieren, da er neuling ist und sich tatsächlich gut auskennt. ich bin inzwischen an die wichtigsten quellen herangekommen und werde den artikel bald berichtigen/erweitern. grüße, Hoch auf einem Baum 10:19, 24. Nov 2004 (CET)

Urkundsbeamte/r

Urkundsbeamter - IMO das richtige Lemma - hat REDIRECT auf (von Dir begonnenen Artikel) Urkundsbeamte. Kannst/willst Du evtl. Urkundsbeamter löschen (lassen) und Urkundsbeamte dann nach Urkundsbeamter verschieben? --Bubo ✉ 20:52, 22. Nov 2004 (CET)

Danke für die Antwort. Ich denk noch mal drüber nach. Gruß ---Bubo ✉ 23:04, 23. Nov 2004 (CET)

Bildlizenz

Per Zufall gerade entdeckt: Bild:Ampicillin.png - Lizenz fehlt noch - löscht du nach dem Nachtragen dann bei Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe/A noch den Eintrag? Gruß -- Schusch 11:19, 13. Jan 2005 (CET)

Persönliche Dienstbarkeit

Hallo Andrsvoss, lange nichts voneinander gehört, bis auf Teilungserklärung vor ein paar Tagen, danke für die Verbesserung! - Ich habe im Rahmen des WikiProjekt BGB eine Reihe von Artikeln gesichtet, dabei ist mir Dein Artikel Persönliche Dienstbarkeit aufgefallen, der auch mehrfach verlinkt ist. Dabei tut man sich immer ein bisschen schwer: Wohin mit dem "beschränkt"? Sollten wir das Kind nicht beim de lege lata richtigen Namen nennen, d.h. den Artikel nach "Beschränkte persönliche Dienstbarkeit" verschieben, weil man ja letztlich in erster Linie beim richtigen Namen sucht. Allerdings gebe ich Dir in einem Recht: Wenn wir beide zusammen einmal das BGB neu schreiben, nennen wir es "Persönliche Dienstbarkeit", schöner und kürzer ist das schon. Beste Grüße --wau 17:27, 9. Feb 2005 (CET)

Basisdaten für Gesetze

Hallo Andrsvoss, ich kann mich erinnern, dass Du auch schon mal über die Art und Weise, wie bei Gesetzen Basisdaten angegeben wurden (insbesondere Aktuelle Fassung/Letzte Änderung), gestolpert bist. Ich habe insoweit mal eine gewisse Änderung der Angaben vorgeschlagen. Wenn Du magst, kannst Du Dich hierzu auch äußern. Gruß --wau 01:20, 13. Feb 2005 (CET)

Wilhelm Canaris

Wieso hast Du den Link entfernt? Wilhelm Canaris entspricht doch ru:Канарис, Фридрих Вильгельм. Erklär mir das mal bitte genauer. --Obersachse 16:18, 19. Feb 2005 (CET)

Wenn der erste Verweis ins Leere (bzw. die Hauptseite) gelaufen ist, muß wohl meine CTRL-V Taste klemmen. Ich werd die Tastatur mal ölen ;-) Hauptsache, es paßt jetzt. --Obersachse 18:03, 19. Feb 2005 (CET)

Klaus Bonhoeffer

Hallo Andrs!

Zu dem Artikel hätte ich eine Frage: Da steht, Klaus Bonhoeffer wäre durch Wilhelm Canaris ins Amt Ausland/Abwehr einberufen worden. Gibt es dafür eine Quelle? Meines Wissen ist er bis zu seiner Verhaftung 1. Oktober 1944 für die Lufthansa tätig gewesen. (Zum Beispiel gibt es einen Fragebogen zur UK-Stellung vom 25. Mai 1943, der die Tätigkeit bei der Lufthansa zu diesem Zeitpunkt belegt!)

Ich wollte aber nichts ändern, ohne erst zu fragen.

Gruß Uwe

Im Artikel steht nicht, dass K. Bonhoeffer durch Canaris einberufen worden wäre, sondern dass er durch Vermittlung seines Schwagers Hans von Dohnanyi in das von Canaris geleitete Amt einberufen worden ist,: Sekundärquellen: Deutsches historisches Museum; Gedenkstätte Widerstand. Ich will aber nicht ausschließen, dass die Sekundärquellen irren. Ist der Fragebogen online? --Andrsvoss 20:44, 13. Mär 2005 (CET)

Das Dokument ist nicht online. Ich bin mir im Augenblick auch nicht sicher, ob ich eine Kopie besitze. Ich habe im Rahmen eines Forschungsprojektes über Dietrich Bonhoeffer einmal eine biographische Studie von etwa 80 Seiten über Klaus Bonhoeffer angefertigt.

Mir ging es nicht darum, wer die Einberufung veranlasst hat, sondern ob sie überhaupt stattgefunden hat. Ich vermute, dass beides denkbar ist: Bonhoeffer hat für die Lufthansa gearbeitet und dem Amt Ausland/Abwehr nur zugearbeitet, oder er war einberufen und behielt trotzdem seine Stellung bei der Lufthansa. Aber letztlich kenne ich mich dafür nicht genau genug in diesen Fragen aus. --Uwe Rumberg 21:27, 14. Mär 2005 (CET)

Neue Diskussion Portal Recht

Hallo Andrsvoss,
da Du Dich hier als an Rechtsthemen interessiert zu erkennen gegeben hast, möchte ich Dich und die anderen Juristen gerne auf diese Diskussion aufmerksam machen und um Beteiligung bitten. --Bubo 容 17:53, 25. Mär 2005 (CET)
Diese Form der Sammelansprache wird, was ich verstehen kann, von einigen nicht gern gesehen. Solltest Du Dich dadurch belästigt fühlen, bitte ich um Entschuldigung. Wenn Du Deinen Benutzernamen von meiner Verteilerliste streichst, wird das nicht noch einmal vorkommen. ;-)

KG

Ist eine KG eigentlich eine juristische Person? Du hast doch am Eintrag zur KG mitgearbeitet. Weißt Du das zufällig? Gruß, Kaffeefan 23:34, 1. Mai 2005 (CEST)

Abmahnung

Eigentlich fiel mir beim Lesen nur ein, dass ich als Privatperson in aller Regel NICHT berechtigt bin, z.B. eine Firma wegen fehlerhaften Impressums ihrer Website abzumahnen. Bei "jeder gegen jeden" gibt es doch Einschränkungen, oder? --Heliozentrik 18:10, 22. Mai 2005 (CEST)

Danke

Sei bedankt für Deine Intervention auf meiner Diskussionsseite. Ich habe Benutzer:Waugsberg inzwischen geschrieben und mich für meine Überreaktion entschuldigt. Ansonsten will ich noch einen Versuch im Artikel Recht unternehmen, fürchte aber, daß das Wiki-Prinzip an der Hartnäckigkeit meines dortigen Widersachers, Benutzer:Zzt, hinter dem in Wahrheit BenutzeR:NL stecken dürfte, zu scheitern droht. Nun denn: wir werden sehen. Beste Grüße -- Stechlin 15:26, 22. Jun 2005 (CEST)

Notwegerecht

hallo, ich habe deinen artikel Notweg zu Notwegerecht verschoben, da m.e. das passendere lemma. nur dass ud dich ncht wunderst plötzlich einen roten link auf deiner benutzerseite zu haben. grüsse,---Poupou l'quourouce 23:06, 1. Aug 2005 (CEST)

Verletzung des Persönlichkeitsrecht

Sehr geehrte/r Frau/Herr Andrsvoss,

bzgl. Ihrer Änderungen im Artikel "Heppenheim" - Zitat: Obermayr hatte gegen allseitigen Rat eine weitere Kandidatur trotz einer seine Amtsfähigkeit ernsthaft beeinträchtigenden psychischen Erkrankung gewagt - möchte ich Sie als den JURISTEN darauf hinweisen, dass Sie nach BVerfGE 80, 367, 373 in die engste Privatsphähre bzw. den unantastbaren Bereich privater Lebensgestaltung eingreifen.

Weiter möchte ich Sie darauf hinweisen, das aus der Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts, insbesondere durch Berichterstattung in den Medien (Internet), ein Anspruch auf Schadensersatz (§ 823 Abs. 1 BGB) oder ein Unterlassungsanspruch beziehungsweise Berichtigungsanspruch (§ 823 Abs. 1 i.V.m. § 1004 BGB) ergibt.

Weiter möchte ich Sie darauf hinweisen, dass bereits die Berichtserstattung der lokalen Presse seitens des deutschen Presserates abgemahnt wurde, weiter über den Gesundheitszustand bzw. über Gerüchte-Diagnosen der besagten Person, zu berichten.

So weise ich Sie darauf hin, Ihre Änderungen und die Versionen davor unwiederruflich in den nächsten 3 Tagen zu löschen. Laut Wikipedias Nutzungsbedingungen sind Sie voll für den von Ihnen erstellten Beitrag verantwortlich!

Mit freundlichem Gruß

J.L.

Sie übersehen, dass der Eintrag nicht von mir stammt, sondern am 28.7. von einem annnymen Benutzer (vgl. [1]) eingefügt worden ist, und ich mich nur gegen seine diskussionslose Löschung ausspreche. I.Ü. bitte ich um Nachweis, dass sie berechtigt sind, die (angeblich) verletzten Rechte des Oberbürgermeisters wahrzunehmen. --Andrsvoss 15:17, 18. Aug 2005 (CEST)

Schade...

Schade...

das mein alter Kommentar von Ihnen gelöscht wurde!!!

Ich weiß nicht, ob das etwas mit Mut und Wissen zu tun hat, wenn Sie in Intimsphäre von Privatpersonen eingedringen, um sich evtl. hier als Jurist und Wissensträger zu profilieren. Ich wünsche Ihnen, Ihrer Familie, Kindern und Enkelkindern jedenfalls nicht diese öffentlichen Diskussion bzw. Genugtuung über ein mögliche Krankheit, die niemand in der Öffentlichkeit etwas angeht. Und Sie als Jurist sollten es eigentlich besser wissen, das die Würde des Menschen unantastbar ist. Oder würden Sie gerne über Ihren Gesundheitszustand Klatschspalten-Diagnosen bei Wikipedia lesen wollen???

Geben Sie mir die Chance persönlich mit Ihnen zu sprechen und Ihnen das Leiden der Familie ein wenig näher zu bringen. Ich denke jedoch, das dürfte Sie nicht interessieren, bzw. hier fehlt Ihnen der Mut, Farbe zu bekennen und so werden Sie sich weiter hinter dem Nick Andrsvoss verstecken.

J.L.

Zum Thema Löschen: Ich habe keinen Ihrer Kommentare gelöscht.
Zum Thema Verstecken; Ich bin angemeldet, Sie nutzen einen anonymen Zugang.
Zur Sache: Der richtige Ort der Diskussion ist die Diskussionsseite des umstrittenen Artikels. --Andrsvoss 20:01, 19. Aug 2005 (CEST)

Erfundenes Mittelalter

Könntest du bitte mal kurz bei Diskussion:Erfundenes_Mittelalter vorbeischauen und mir ein Feedback geben, wie du zur Revertaktion von Daniel B stehst? - Helmut Zenz 00:13, 12. Okt 2005 (CEST)

Urkundsbeamter der Geschäftsstelle

Hallo Andrsvoss,
Deinen Artikel "Urkundsbeamter" habe ich etwas erweitert. Ich meine, daß wir die Begriffe Geschäftsstelle und Urkundsbeamter unter einem Lemma behandeln sollten, wobei ich Geschäftsstelle für geeigneter halte, weil sie im Aufbau des § 153 GVG dem Urkundsbeamten, der sie besetzt, vorausgeht. Ich habe den Artikel daher verschoben. Vielleicht magst Du Dir das Ganze einmal anschauen. Wenn es Dir mißfällt, ändere das Lemma bitte einfach zurück - Du hast hier selbstverständlich das Recht des ersten Zugriffs.
Beste Grüße -- Stechlin 18:54, 26. Okt 2005 (CEST)

Blaubeuren

Hallo Andrsvoss Warum hast du den Link zum Gymnasium Blaubeuren entfernt? Betrifft Blaubeuren

Weil der Link Wikipedia:Weblinks widersprach. Er befand sich erstens regelwidrig im Fließtext und widersprach zweitens dem Grundprinzip, dass Wikipedia keine Linksammlung ist. --Andrsvoss 13:09, 2. Nov 2005 (CET)

prettytable in Ortsartikeln

Hi Andrsvoss, ich habe bemerkt, dass du auch gerne die Vorlage {{prettytable}} in den Wahlergebnissen in Ortsartikeln verwendest. Ich diskutiere über dieses Thema momentan mit HaSee auf dessen Diskussionsseite. Vielleicht möchtest auch etwas Senf dazu loswerden? Gruß, --jpp ?! 10:34, 7. Nov 2005 (CET)

Gemeindeverwaltungsverband „Raum Weinsberg“

Hallo Andrsvoss, deine Bemühungen um Typografie etc. in Ehren, aber hier muss ich Einspruch erheben: Der Gemeindeverwaltungsverband „Raum Weinsberg“ heißt offiziell so, MIT den Anführungszeichen, das ist keine typografische Marotte. Du hast durch deine Änderung auf einen Redirect verlinkt, was man nicht tun sollte. Viele Grüße --Rosenzweig δ 20:40, 21. Nov 2005 (CET)

Vereinbarte Verwaltungsgemeinschaft

Und noch einmal: „Vereinbarte Verwaltungsgemeinschaft“ ist in Baden-Württemberg ein feststehender Begriff für diese Art von Kooperation zwischen Städten und Gemeinden (vgl. Verwaltungsgemeinschaft). Die Großschreibung ist daher durchaus gerechtfertigt. --Rosenzweig δ 18:45, 24. Nov 2005 (CET)

Lichtenwald (Schurwald)

hallo, du hast in o.g. artikel recht ausfuehrliche veranederungen vorgenommen. unter anderem hast du das wappen rausgenommen, das bild selber aber nicht in frage gestellt in bezug auf lizenz oder aehnlichem. kannst du mir sagen, aus welchem grund du das wappen rausgenommen hast? --Esco 19:07, 17. Dez 2005 (CET)

Überarbeitung Trott zu Solz?

Lieber Andrsvoss, soweit ich sehe, stammt die ursprüngliche Version des Artikels Adam von Trott zu Solz von dir. Mir erscheint der Satz "Seine dort begründeten Verbindungen versuchte er während des zweiten Weltkriegs zu nutzen" ziemlich allgemein. Könnte man den in den zweiten Abschnitt der Biographie verschieben, der sich mit den Widerstandsaktivitäten beschäftigt? Später wird ja dann - im Rückgriff - auch auf die Versuche vor dem Zweiten Weltkrieg Bezug genommen. Gruß - Leo Henkin 15:49, 23. Dez 2005 (CET)

Literatur in Luis Zuegg

Du hast die E-Mailadresse des Autors rausgenommen, ich wollte dir daher die Geschichte des EIntrages erzählen: Der Autor hat mich als Hauptautor des wp-Artikels kontaktiert und mich gebeten, die E-Mailadresse einzubauen, weil das Buch nicht mehr lieferbar sei--Martin S. !? 23:11, 29. Jan 2006 (CET)

Danke

... hierfür. Ne echt, ganz im Ernst... sonst bring ich diese Begründung selbst immer. Find' ich gut *grins* --:Bdk: 11:45, 5. Feb 2006 (CET)

Alemannischer Narrenring

Hallo, ich musste deine Tabellenänderungen auf Alemannischer Narrenring überschreiben, da ich bereits einiges in der alten Syntax vorbereitet hatte. Sorry. -- Ehrhardt 12:46, 5. Feb 2006 (CET)

Gersbach

Hallo Andrsvoss, hast Du Intesse Dich an der Gestalltung der Seite Gersbach zu beteiligen? Es gibt gerade einige Entscheidungsschwierigkeiten. Grüße, --EwinderKahle 00:00, 10. Feb 2006 (CET)

Frage zu Artikel Miteigentumsanteile

Ich habe eine Verständnisfrage zum Thema "Miteigentumsanteile". Sie schreiben, dass der teilende Eigentümer bei einem ungerechten Verteilungsschlüssel wahrscheinlich keine Käufer findet.

Wenn die Miteigentumsanteile nur für die Aufteilung der Kosten von Bedeutung sind, müßte ein potentieller Käufer doch von einem sehr niedrigen Miteigentumsanteil profitieren (vorausgesetzt, jeder Eigentümer hat eine Stimme, unabhängig von seinen Anteilen). Oder gehen mit den Miteigentumsanteilen neben den Pflichten (->Kosten) auch weitere Rechte einher?

Beste Grüße

Winfried

Nicht ich habe das geschrieben, sondern ein anderer Nutzer, dessen Ausführungen ich nur korrigiert habe. Wenn Sie im Artikel weiterlesen finden sie die Erklärung, dass mit dieser ungerechten Aufteilung fast immer die Regelung einhergeht, dass in der Wohnungseigentümerversammlung nicht nach Köpfen, sondern nach Miteigentumsanteilen abgestimmt wird. --Andrsvoss 14:36, 12. Feb 2006 (CET)

Dank

Ganz herzlichen Dank fürs sorgfältige Korrekturlesen und die Stilverbesserungen. Die Änderungen bau ich heute abend ein. --Elian Φ 22:48, 11. Mär 2006 (CET)

Kol Nidre

Hallo Andrsvoss! Ich habe mir den Artikel noch einmal genau angeschaut und gebe Dir recht. Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet. Schaue ihn Dir bitte an. Das aus dem Zusammenhang gerissenene Talmudzitat habe ich enfernt. Lieber kein Zitat, als ein zweideutiges. ColumbanLeathan 21:49, 20. Mär 2006 (CET)

Trennungsprinzip

Hallo und vielen Dank für Deine Mithilfe. Der Artikel liest sich inzwischen viel besser. Hast Du auch keine Ahnung, was die IP Adresse vorher mit dem Rest des Artikels sagen wollte, den ich herausgenommen habe? Diesen Teil habe ich auf die Diskussionsseite des Artikels gestell, da er (für Laien) unverständlich war. Hast Du auch hierfür eine Lösung?

Grüße aus Texas Breimelche 06:10, 25. Mär 2006 (CET)

"Form-Edits", z.B. bei Verfahren nach Quine und McCluskey

Hallo, ich möchte dich dringend bitten, solche Edits nicht mehr vorzunehmen. Das hat mehrere Gründe:

  1. Jedes Edit erzeugt eine neue Version einer Seite und belegt daher Festplattenplatz.
  2. Leerzeilen ein Textabsatz wird mit Hilfe einer Leerzeile erzeugt. Wenn Du also zwischen zwei Fließtexten eine Leerzeile entfernst, dann entfernst Du auch einen Absatzumbruch.
  3. Leerzeilen zwischen Formelzeilen verbessern fast immer die Lesbarkeit. Das verlängern der Seite ist demgegenüber unbedeutend.
  4. Leerzeilen oberhalb einer Überschrift erleichtert die Bearbeitung der Seite. Der Quelltext ist besser lesbar.

Sei bitte so nett, und nimm solche sicherlich gutgemeinten Verschlechterungen nicht mehr vor.
Mit freundlichen Grüßen --Bsmuc64 15:09, 24. Apr 2006 (CEST)

Ganz im Gegenteil: eine Leerzeile macht einen Zeilenumbruch. Zwei Leerzeilen machen eine voellig ueberfluessige Luecke im Text. Es ist also nicht nur gut gemeint, sondern auch gut gemacht. Du (Bsmuc64) solltest dagegen keine mehrfachen Leerzeilen in Artikel lassen. --DaTroll 16:57, 24. Apr 2006 (CEST)

Mehrfache Leerzeilen sind sicherlich unnötig, die kann man m. E. auch entfernen, aber hier wurden auch wichtige Leerzeilen entfernt. Darüber hinaus ist es m. E. unnötig, deswegen einen extra Edit vorzunehmen. Bsmuc64 18:49, 24. Apr 2006 (CEST)

Bitte konkret: Welche Leerzeile war wichtig und wurde von mir entfernt? Vergleiche doch bitte die Darstellung der Seite im Browser oder im Ausdruck und nicht die Anzeige auf der Bearbeiten-Seite. Das Argument, des „überflüssigen Extra-Edit“ ist abseitig. Siehe wikipedia: Speicherplatz kostet nichts. Jede Abweichung von den Standars, auf die sich die Community geeinigt hat, ist einen Edit wert. --Andrsvoss 19:19, 24. Apr 2006 (CEST)

Inverkehrbringen

Ähm, der Artikel ist so nicht wirklich verständlich. Und irgendwie schreit das Thema nach entweder einer BKL oder einem strukturierten Artikel. Im Moment möchte ich Dich bitte da nochmals beizugehen. Danke. ((ó)) Käffchen?!? 19:37, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich habe heute die Einleitung erweitert, ist das so brauchbar (?)--Dr.cueppers 23:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Weiße Rose

Ich habe derzeit gerade eine Auseinandersetzung mit Benutzer:Jergen, weil die die Weiße Rose als Ganzen in die Kategorie:Jugendbewegung einsortiert habe. In meinen Augen ist die Weiße Rose zwar nicht Fortsetzung/Teil der Jugendbewegung, aber in der Tradition der Jugendbewegung einer jugendbewegte Widerstandsgruppe. Dies würde der Kategorieeinleitung entsprechen. Jergen bestreitet nun auch letzteres sehr hartnäckig. Daher möchte ich auch andere Meinungen dazu hören. Wärst du bereit, dir das mal anzuschauen auf Kategorie Diskussion:Jugendbewegung - Helmut Zenz 00:31, 13. Jul 2006 (CEST)

Bitte - Danke

Hallo, ich würde die Definition des Begriffes "Rechtssicherheit" für meine Diplomarbeit benötigen - könntest du mir hier eventuell eine Primärquelle nennen, da ich Wikipedia leider nicht zitieren kann! Vielen lieben Dank & LG, Wolfgang (wolfgangg@gmx.at)

Wikipedia und seine Autoren sind keine allgemeine Auskunftei. Ich kann nur auf die die im Artikel {{Rechtssicherheit]] beispielhaft für alle Kommentare zum Grundgesetz genannte Fundstelle verweisen. --Andrsvoss 10:57, 12. Nov. 2006 (CET)

Bild: CAvGalenBAMS200612.jpg

Hallo Andrsvoss, danke für den Tipp. --> Benutzer_Diskussion:Wikipeder Gruss, --Jodocus 23:11, 01. Mar 2007 (CET)

Bildgrößen

Hallo Andreas, ich denke mal, ich spreche im Namen des Knorke-Teams, wenn ich mich herzlich für Deine stilistischen Glättungen im Artikel Hermannstraße (Berlin-Neukölln) bedanke. Danke auch für die präzisen Kommentare pro Änderung, die die Änderungen ausgesprochen lehrrreich nachvollziehbar machen. Ein großes Problem habe ich mit den Bildgrößen. Da ausführliche Artikel, die ich angelegt und unter Beobachtung habe, unter Hinweis auf den auch von Dir zitierten Hilfe:Bilder -Abschnitt immer wieder von derartigen Änderungen betroffen sind, habe ich hier inzwischen ein persönliches Problem, das mich zunehmend frustet und der Arbeit hier zunehmend lustlos gegenüberstehen lässt (dass keiner Artikel gepachtet hat, weiß ich). Deshalb wäre ich Dir dankbar, wenn wir gemeinsam versuchen könnten, eine tragfähige Lösung herbeizuführen.

Ich weiß nicht, ob alle Argumente pro und kontra Größenfestlegung wiederholt werden müssen. Einige Argumente hatte ich gerade erst mit Raymond Benutzer Diskussion:Raymond/Archiv 2006-1#Bildeinstellungen ausgetauscht; Raymond konnte erfreulicherweise auch eine von seiner abweichende Position akzeptieren. Mein Hauptproblem besteht darin, dass mir bei der Artikelanlage am grafisch aufbereiteten Zusammenspiel von Text und Bild besonders viel liegt und ich daraus einen großen Teil meines Spaßes an der Artikelarbeit und damit der Motivation beziehe. Das Zusammenspiel schließt die Festlegung von Größen, Zuordnung zu den Textpassagen etc. ein. Da mir die damit verbundenen Probleme einigermaßen klar sind, stelle ich die Bilder so zusammen, dass sie weitgehend auf allen Bildschirmformaten in ähnlicher Weise sichtbar sind. Da wir im Büro sämtliche Formate habe, kontrolliere ich das gelegentlich.

Diese Ansicht und der Spaß an den entsprechenden Artikelaufbereitungen ist keine Marotte meiner Person. Du wirst kaum einen exzellenten Artikel finden, der keine Bildgrößenfestlegung enthält. Bist Du konsequent, änderst Du jetzt gleich im Anschluss beim letzten Schreibwettbewerbssieger Braunbär die Bildfestlegungen, was für den Artkel überaus schade wäre. Ich will darauf hinaus, dass wir einen modus vivendi finden, der beide Interessen und Geschmäcker vereinigt (übrigens: in der engl. Wikipedia, von der diese Regel ursprünglich herüberschwappte, hält sich so gut wie niemand mehr daran – vielleicht hat man dort eingesehen, dass das nicht unbedingt von Vorteil ist?). Der zu findende Kompromiss würde aus aus meiner Sicht eine Änderung der entsprechenden Passagen bei Hilfe:Bilder einschließen. Ggfs. im Sinne der Worte von Raymond, der die Festelgung insbesondere auf Standardartikel bezogen sieht. Zwar ist auch der Text Hilfe:Bilder nur eine unverbindliche Empfehlung, die eine Handvoll Wikipedianer zsuammengestellt und ohne Meinungsbild zur allgemeingültigen Regel erhoben hat. Da sich jedoch immer wieder, gerade auch neue Wikipedianer, auf diese Sätze berufen, wäre eine Klarstellung hilfreich. Zuvor müssen wir sehen, ob wir die Ansätze überhaupt unter einen Hut bringen können. Es wäre der Motivation für meine Wikipedia-Mitarbeit sehr dienlich. Gruß --Lienhard Schulz 20:24, 13. Jul 2006 (CEST)

Hallo Andreas, ich kann Lienhard bei den Bildgrössen sehr gut nachfühlen - folgende Zeilen ausdrücklich nicht als Vorwurf sondern eher als Illustration der „anderen“ Seite. Bei gewöhnlichen Feld-, Wald- und Wiesenartikeln spielt im Normallfall die Bildgrösse in der Tat keine grosse Rolle und kann den Benutzereinstellungen überlassen werden. Bei der Mehrzahl der exzellenten und lesenswerten Artikeln jedoch sind Text und Bild eng abgestimmt, der Autor/das Autorenkollektiv hat viel Herzblut nicht nur in den Text, sondern auch in die Bilder und deren Beziehung zum Text gesteckt, oft auch im Bewusstsein der besonderen Verantwortung auf anderen Bilschirmen mit anderen Auflösungen verifiziert. Wenn nun mit dem Verweis auf den Hilfe:Bilder -Abschnitt, der m.E. eben eher eine Empfehlung wie eine Regel darstellt, die Bildgrössen verändert werden, kann das schon zu Frustrationen führen. Ich wage nicht mir vorzustellen, wie Neues Museum (Berlin) nach konsequenter Anwendung der Regel aussehen würde - an diesem Tag wäre mein taedium wikipediae wohl so gross, dass ich nicht mehr weiter mitarbeiten wollte. Gruss --ONAR 21:48, 13. Jul 2006 (CEST)
Bitte beachte vorstehende Ausführungen auch bei Rostock, dem ist von meiner Seite aus nichts hinzuzufügen. --Schiwago 12:05, 24. Jun. 2007 (CEST)

Clemens August Graf von Galen

siehe Diskussion:Clemens August Graf von Galen#Mehrspaltiges Layout. Gruß, --ThT 09:20, 15. Jan. 2007 (CET)

Oh vielen Dank, da habe ich Mist gebaut! --Piflaser 20:10, 6. Dez. 2007 (CET)

Bild:Pitaya.jpg

Hallo Andrsvoss, bitte trage bei diesem Bild noch eine Lizenz ein. Falls du nicht weißt, wie es geht, schau dir bitte WP:FAQB an. Danke im Voraus, --Flominator 20:30, 26. Jan. 2007 (CET)

Topographien

Vielen Dank dass Sie meinen Text "Halbleiterschutzgesetz" formatiert haben. Das ging ja schnell. Ich habe bei der Wikipediatechnik noch nicht den Durchblick.

Danke für die Blumen! Wichtige Einstiegsinformationen über die Mitarbeit an Wikipedia finden Sie hier: Hilfe:Tutorial --Andrsvoss 21:25, 25. Feb. 2007 (CET)

Auge für Auge

Könntest Du mal da reinschauen? Es bahnt sich ein Edit-War über die Einleitung an. Jesusfreund behauptet, die Talionsformel und Verursacherprinzip hätten etwas mit Schadensersatz zu tun. Das ist blamabel. Fingalo 11:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Enzykliken von Benedikt XVI.

Hi, du hast diese Vorlage erstellt. Mein Vorschlag wäre diese wie in der englischen Wikipedia zu erweitern en:Template:Benedict XVI und dann mit dieser zu verlinken (sicher gibt es Unterschiede in den zu verlinkenden Seiten). Was hälst du davon? --Cyrus Grisham 12:19, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich klage an

Hast du den Film gesehen? Ich habe deine Löschung rückgängig gemacht, denn deine Begründung "POV" ist unzutreffend. Zum Verständnis des Films ist es wichtig, zu bemerken, dass das, was strukturell Zeugenaussagen sein sollen, ganz allgemeine Meinungsäußerungen zum Verhalten des Doktors sind, aber keine brauchbaren Tatsachenangaben. Kein Strafrichter kann sich darauf ein Urteil bilden. Im Gegenteil, er hätte die sogenannten Zeugen schon lange zusammengestaucht und darauf hingewiesen, worüber er etwas hören will.--Xquenda 07:53, 21. Dez. 2007 (CET)

Faulhaber

Ich habe gesehen, dass du zum Thema Kirche im Nationalsozialismus Kompetenz aufweist. Du hast im Artikel über Galen Licht und Schatten hervorgehoben. Nun will ich, dass auch der Artikel über Faulhaber auf den Stand Galens kommt. Vieles ist dort bereits korrekt erwähnt - dass Faulhaber wie die anderen Bischöfe auch den Krieg begrüßte, steht dort noch nicht drin. Ein anderer User und ich streiten uns darüber, ob eine Passage aus einem Hirtenbrief in den Artikel gehört oder nicht. Vielleicht kannst du ja auf der Diskussionsseite schlichten: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Michael_von_Faulhaber#Nationalsozialismus_2

Alpha Centauri

Danke für deine Korrekturen. Unter Wikipedia:RVN#Alpha Centauri A hab ich zur Diskussion gestellt ob man den ganzen Absatz mit Benutzer:Calle Cool/Alpha Centauri austauschen sollte. Welchen findest du besser? --Calle Cool 10:54, 9. Feb. 2008 (CET)

Tau Ceti

Wenn ich dich bitten dürfte und du Zeit hast, künntest du dann vieleicht noch den Artikel Tau Ceti Rechtschreib prüfen? Ich hab teilweise das gefühl das die Kommas nicht richtig gesetzt sind. Bin leider selbst kein Rechtschreib Ass :-) Er steht gerade zur wahl zum Lesenswertartikel. Würd gern danach Exelent versuchen. Nur da muss ja alles stimmen ;-) --Calle Cool 10:58, 9. Feb. 2008 (CET)

Vasenmaler

Stop! Bitte höre auf Fachtermini zu ändern. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 18:59, 26. Feb. 2008 (CET)

verwaltungseinheiten in rumänien

Hallo,

auf der Seite hier soll gerade ein Konsens gefunden werden, ob wir die rumänischen Verwaltungseinheiten "Kreis", "Bezirk" oder "Judeţ" nennen. Alle, die sich für Rumänien zuständig fühlen, sind aufgerufen, sich daran zu beteiligen. --Meichs 07:43, 2. Apr. 2008 (CEST)

Adam von Trott zu Solz

Hallo, Du hast Dich in der Vergangenheit um den Artikel zu Adam von Trott zu Solz bemüht. Er wird gerade mit dem Ziel erweitert ihn lesenswert zu machen. Wäre schön, wenn Du Zeit findest, mal Korrektur zu lesen und zu prüfen. Danke --Michael 15:17, 6. Apr. 2008 (CEST)

Sichter

Mithelfen
 Wie kann ich Sichten helfen?
1. Wie finde ich ungesichtete Änderungen?
  • Auf der Spezialseite Seiten mit ungesichteten Versionen werden die nachzusichtenden Artikel nach ihrer Wartezeit sortiert.
  • Dieses Tool liefert dir ein Paket mit 20 zufällig ausgewählten Artikeln, die nachgesichtet werden müssen.
2. Was soll ich beim Nachsichten prüfen?
  • Sind die Bearbeitungen frei von Vandalismus?
  • Du musst die Bearbeitungen nicht inhaltlich prüfen, kannst aber die Gelegenheit nutzen, um auf fehlende Quellen hinzuweisen oder im Zweifelsfall deshalb auch zu revertieren.
  • Bitte begründe Revertierungen immer kurz.
3. Und wie ist das mit Erstsichtungen?
  • Bei der ersten Sichtung sollte man genauer hinsehen und prüfen, ob der Artikel die nötigen Mindestanforderungen an einen Artikel erreicht und ausreichend belegt ist. Genaueres hier.

Hallo,

du hast heute automatisch Sichtungsrechte erhalten, weil du nun die Anforderungen erfüllst (unter anderem mindestens 300 Artikel-Bearbeitungen). Das bedeutet, dass deine Änderungen nun automatisch als gesichtet gelten, wenn du eine bereits gesichtete Version bearbeitest und damit sofort für unangemeldete Nutzer sichtbar sind. Wenn du möchtest, kannst du jetzt aber auch ungesichtete Änderungen von unangemeldeten oder neuen Nutzern prüfen. Ich habe dir rechts eine kleine Hilfe eingebunden, die dir beim Einstieg helfen soll, falls du als aktiver Sichter mitarbeiten möchtest. Genauere Infos findest du auf Wikipedia:Gesichtete Versionen.

Natürlich ist das alles freiwillig. Wenn du nicht möchtest, kannst du einfach wie bisher weiterarbeiten und wirst kaum einen Unterschied feststellen.

Viele Grüße --Fridel 17:43, 20. Sep. 2008 (CEST)

Enzyklika "Mit brennender Sorge" - "Neuheidnische" Rassenlehre

(Siehe auch Diskussionsseite ebendort)

Ich habe gestern den im Artikel enthaltenen Satz "Er [der Papst] wendet sich gegen die neuheidnische Rassenlehre:" in "Er wendet sich gegen die nationalsozialistische Rassenlehre:" geändert. Heute wurde er von Dir in "Er wendet sich gegen die ausdrücklich so bezeichnete (17), neuheidnische Rassenlehre:" geändert.

Ich habe die Enzyklika gelesen. Bevor ich die Änderung machte. Komplett. Im gesamten Text kommt keine "neuheidnische Rassenlehre" vor. Schon gar keine ausdrücklich so bezeichnete. Der von Dir zum Beleg angeführte Absatz 17 enthält überhaupt keine Erwähnung von "Rasse":

17. Wir danken Euch, Ehrwürdige Brüder, Euren Priestern und all den Gläubigen, die in der Verteidigung der Majestätsrechte Gottes gegen ein angrifflüsternes, von einflußreicher Seite leider vielfach begünstigtes Neuheidentum ihre Christenpflicht erfüllt haben und erfüllen. Dieser Dank ist doppelt innig und mit anerkennender Bewunderung für diejenigen verknüpft, die in Ausübung dieser ihrer Pflicht gewürdigt wurden, um Gottes willen irdische Opfer und irdisches Leid auf sich nehmen zu dürfen.

Natürlich wendet sich Pius XI. in der Enzyklika (als ganzes) und auch im Abschnitt "Reiner Gottesglaube" sowohl gegen das "Neuheidentum" der NS, als auch gegen "die Einflüsterungen von Blut und Rasse", jedoch an keiner Stelle gegen eine "neuheidnische Rassenlehre". Auch ist es ganz klar der Rassismus der NS, gegen die sich der Papst hier wendet, und nicht der irgendwelcher andere "Neuheiden". (Zudem gab und gibt es viele neuheidnische Strömungen, die nicht rassistisch ausgerichtet sind.) Will man mehr über das wissen, gegen das sich der Papst hier wendet wird man mit einer Suche nach "nationalsozialistische Rassenlehre" ungleich mehr Erfolg haben als mit "neuheidnische Rassenlehre". Auch wenn man dem Papst mit einigem Recht unterstellen können mag dass er die NS-Rassenideologie als "neuheidnisch" bezeichnet hätte, so tut er es in der Enzyklika jedoch nicht, und "nationalsozialistische Rassenlehre" ist in jedem Fall präziser. Daher fände ich selbst eine Formulierung wie "Er wendet sich gegen die ausdrücklich als neuheidnisch (17) bezeichnete nationalsozialistische Rassenlehre:" problematisch. Ich bitte daher darum, die Formulierung noch einmal zu überdenken. -- Ela ohne Account 79.240.127.7 00:06, 2. Sep. 2009 (CEST)

Bitte um Beteiligung

Darf ich Dich auf diese Diskussion hinweisen? Über eine Teilnahme Deinerseits würde ich mich freuen, da das Thema meines Erachtens grundlegend für die gesamte weitere Arbeit im Fachbereich Recht ist. Beste Grüße -- Stechlin 07:52, 28. Sep. 2009 (CEST)

Infoboxen Schachspieler

Hallo Andrsvoss. Bei den Infoboxen bitte bei "höchster Elo" auch die Elo-Zahlen vor Januar 1990 berücksichtigen. Elo gibt es seit Januar 1970. Mit bestem Gruß, --Gereon K. 19:21, 22. Mai 2010 (CEST)

Hans Bernd von Haeften

Woher hast Du die Information zur Aussprache des Familiennamens? Nicht, daß ich Dir nicht glaube, aber einer richtig guten Quellenangabe würde ich noch mehr glauben. Obersachse 13:27, 17. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion:Clemens August Graf von Galen#Weiße_Rosen für den Löwen

Danke für die Einladung, ich habe dort meine Einschätzung hinterlassen. Gruß, --Jodocus 10:51, 21. Mär. 2011 (CET)

Excelsior-Unfall

Hallo Andrsvoss, Du hast den Artikel verfasst und dabei im Abschnitt über die Unfallursache geschrieben, dass die freie Wasseroberfläche im Ballasttank dazu führte, dass das Wasser nach Steuerbord übergelaufen sei. Das ist mir als ehemaliger Schiffer nicht verständlich. Leider sind auch keine Quellen zum Unfallhergang angegeben. Außerdem erwähnst Du den Squat-Effekt, der dürfte äber keine Rolle gespielt haben. Es wäre nett, wenn Du Dich mal äussern würdest. -- Frila 21:39, 8. Mai 2011 (CEST)

Großmeister-Link

Hallo Andrsvoss. Bitte auf Großmeister (Schach) verlinken, nicht auf Großmeister. Gruß, --Gereon K. 15:45, 24. Jun. 2011 (CEST) Sorry, ich hatte es schon wieder vergessen. --Andrsvoss 15:48, 24. Jun. 2011 (CEST)

Gratulation

gratuliere zu allem, insbesondere zu den widerstandsartikeln. schön, dass es so etwas gibt ! bin historiker aus österreich. die Heinrich Kodré und Erwin von Lahousen - Artikel beruhen auf meinen forschungen, ebenso die beiträge in der internet-enzy Austria-Forum. mit dem geschulten verstand eines juristen könntest du die leistung des juristen und obersten kodré am 20. juli in wien erkennen.... hg--Glaubauf 16:56, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Formatierung

Vielleicht kannst Du, der das ja geändert hat, Dich zu dieser typografisch fragwürdigen Änderung äußern, die jetzt offenbar massiv (per Bot?) in Artikeln durchgeboxt wird. Aus meiner Sicht inhaltlich und typografisch ein Fehlgriff. 92.231.189.94 16:35, 6. Dez. 2011 (CET)

Josef Wirmer

Ich verweise auf meine Stellungnahme auf der Diskussionsseite J. Wirmer. --Stöver 19:25, 27. Feb. 2012 (CET)

Yuriy Kuzubov

Hallo Andrsvoss. Du bist doch schon lange genug dabei und musst wissen, dass eine Infobox noch kein Artikel ist und die Einstellung in den Artikelraum von unfertigen Fragmenten zu einer Schnelllöschung führt ... Was ist passiert? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 17:11, 25. Mär. 2012 (CEST)

Eigentlich gehörst du gesperrt, weil du nicht auf Diskussionsansprachen reagierst und denselben Trott immer weitermachst. 89.244.170.171 19:13, 27. Mär. 2012 (CEST)
Auf welche Diskussionsansprachen habe ich nicht reagiert? Wo habe ich im selben Trott immer weiter gemacht? --Andrsvoss (Diskussion) 21:36, 27. Mär. 2012 (CEST)

Andresvoss. Ich verstehe es immer noch nicht. Warum unterschlägst Du bei Sergei Azarov seine vielen Turniersiege, seine Nationalmannschaftseinsätze und -erfolge bei Schacholympiaden, Mannschaftseuropameisterschaften, seine Medaillen bei Jugendolympiaden, seinen schachlichen Werdegang, seine Normen, seine Trainer, seine Vereinseinsätze und -erfolge und so weiter? Ich weiss schon, dass Dir Infoboxen am meisten Spaß machen, aber ich habe nicht den Eindruck, dass Du Dich auch nur ansatzweise mit der Person beschäftigt hast ... Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 22:38, 27. Mär. 2012 (CEST)

„Unterschlagen“ scheint mir ad personam und nicht als Diskussionseinladung. --Andrsvoss (Diskussion) 13:51, 28. Mär. 2012 (CEST)
P.S.: Ich habe Deine Infobox Yuriy Kuzubov wiederhergestellt und einen Text sowie Personendaten, Kategorien und Navigationsleiste usw. hinzugefügt. Bitte siehe dies nicht als Aufforderung an, weitere nackte Infoboxen als Artikel zu verkaufen. :-) Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 11:04, 28. Mär. 2012 (CEST)
Ich bin geneigt, zwischen nackt und spärlich bekleidet zu unterscheiden. Bei dieser Begriffsbildung handelte sich nicht um eine nackte Infobox, sondern um eine mit einem Stub bspärlich bekleidete Infobox. --Andrsvoss (Diskussion) 13:46, 28. Mär. 2012 (CEST)
Ein unformatiertes Satzfragment als spärliche Bekleidung und sogar als Stub zu bezeichnen, halte ich für eine starke Übertreibung. --Gereon K. (Diskussion) 14:00, 28. Mär. 2012 (CEST)

Einladung zum Redaktionstreffen Recht 30.11.-2.12. in Frankfurt

Hallo, als juristisch interessierten Wikipedianer möchte ich dich ganz herzlich zum Redaktionstreffen Recht am ersten Dezemberwochenende nach Frankfurt einladen. Ich würde mich freuen, wenn du Zeit hättest! Viele Grüße, --Gnom (Diskussion) 22:43, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse? Durch deine Arbeit an einem Viscount wurde ich auf dich aufmerksam. Politik (Diskussion) 11:28, 25. Sep. 2012 (CEST)

Elo Oktober 2012

Hallo Andrsvoss. Leider sind so gut wie alle Deine Elo-Aktualisierungen von heute falsch. Korrekt ist die Elo auf den FIDE-Karteikarten. In den Infoboxen ist noch die September-Elo zu lesen, die Du für die beste Elo übernommen hast. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 20:27, 2. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Info. Wer ist in der Lage die Vorlage:Elo-Punkte wieder zum Laufen zum bringen? --Andrsvoss (Diskussion) 15:35, 3. Okt. 2012 (CEST)
Das habe ich auf der Diskussionsseite des Portal:Schach auch gefragt. Ich glaube, Benutzer:STEAK (ehemals SteMicha) hat das immer gemacht, der ist aber bis Ende Dezember im Wikipedia-Urlaub ... --Gereon K. (Diskussion) 14:10, 4. Okt. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Andrsvoss/Archiv&oldid=182379523“