Benutzer Diskussion:Andy king50/archiv1

Ernst Faeh

Hallo Andy in Dresden, hier Ernst aus Winterthur. Ich bitte Dich, den Antrag auf Löschung des Eintrags PSYCHEX zurückzuziehen. Ich habe unter den Eintrag zur Erläuterung der Bedeutung von Psychex einen ergänzenden Text beigefügt, der Dir die Entscheidung leicht macht. Ein Psychiatrie-«Patient» kostet unser Gesundheitswesen CHF 8000.- pro Monat. Wir haben aurf 7 Mio Einwohner 14'000 zivil inhaftierte in der Schweiz. Vor etwa 3 Jahrzehnten zog in der Schweiz ein Armeeoffizier von Majorsrang (kalter Krieger) durch die Schweiz und predigte, hinter dem Eisernen Vorhang würden politische Gefangene psychiatrisiert. In der Schweiz war das gewiss schon damals anders.... - - - Gruss, Ernst

jedenfalls ist der Artikel etwas sachlicher geworden. Ich habe mal einen Abschnitt "Kritik" angefügt.

Dann möchte ich gern noch eine Begründung, warum der Verein sich nicht eindeutig von den Positionen von Scientology distanziert, und sogar ein Link zu deren Hauptwerk in die Erstfassung des Artikels gestellt wurde. Wenn das soweit geklärt ist, kann der LA meinetwegen raus. Aber eine Darstellung eines derart kontroversen Themas ohne auch die Gegenmeinungen anzuführen, halte ich nicht für vertretbar (und auch aus Gründen der vom Verein. Die Wikipedia will ja nicht die Position des Vereins vertreten, sondern - wenn überhaupt - nur Informationen vermitteln. Andreas König 18:01, 17. Apr 2006 (CEST)

Guten Abend Andy. Welcher Link führt zu Scientology? - Mir ist kürzlich von drei jungen Fotografen (26 j.) in St. Gallen vorgeworfen worden, ich gehörte zu den Scientologen. Nachdem sie (Selbständigerwerbende, im CH Handelsregister eingetragen und damit konkursfähig) von ihren Krankenkassen wegen Nichtbezahlens der obligatorischen Prämien in den Konkurs - d. h. auf Lebenszeit nicht mehr wirtschaftsfähig - gejagt wurden, versuchte ich sie vom Rachefeldzug gegen die Beamten (Strafanzeigen! und wie viele, und wie absurd!) abzubringen. Ich leitete auf Bundesebene die vorübergehende Modifizierung der Rechtssprechung und eine Gesetzesänderung über das Parlament ein. Die Fotografen verstanden darunter, ich würde mit den Beamten unter einer Decke stecken. Ich will aber nur Rechtsgleichheit. In der Schweiz können generell staatliche Forderungen nicht zum Konkurs führen. Deshalb möchte ich, dass Krankenkassenprämien, die gesetzliche Forderungen aus staatlichem Obligatorium sind, aber von privaten Kassengesellschaften eingezogen werden, ebenfalls nicht auf Konkurs betrieben werden können. Ich habe in meinem Leben noch nie mit Wissen einen Scientologen gesehen - bin jetzt 54, und soll plötzlich dazu gehören.

Ich weiss nun nicht, wo Du eine Verbindung zu Scientology siehst. Der Gründer von Psychex, Edi Schönenberger, ist ein Einzelkämpfer par execellence. Der würde nie in eine Gruppe passen! Ich erlebte ihn erstmals vor über 30 Jahren als Strafverteidiger, als ich auf der Pressebank sass. Das war ein Feuerwerk, wie ich es von keinem Verteidiger je gehört hatte.
Indessen scheint die erste Version von einer Betroffenen eingestellt worden zu sein, die glaubte, sie mache dem Verein eine Freude und Ehre. Scheinbar hat Schönenberger den Eintrag dann korrigiert. Du hast also zu Recht interveniert. Wie stellst Du Dir den Eintrag dann jetzt vor? - Ich halte die neuen Einträge für wenig sensibel. Beste Grüsse! efaeh@swissonline.ch

Schau bitte mal in die Historie des Artikels, in den ersten Versionen des Artikels bestand ein Link, zu "Dianetik" war das Werk von Hubbard ist, auf das sich die Scientologen berufen. Diese vertreten zudem in Bezug auf eine undifferenzierte Psychiatrieablehnung teils ähnliche Positionen, wie der Verein auf seiner Website verbreitet. Zudem sind sie bekannt dafür, Zweigorganisationen unter anden Namen zu eröffnen, um ihre Ideen zu verbreiten. Weiterhin wurde in der Löschdiskussion sinngemäß angesprochen, daß "nicht nur die die Psychieatriekritik der Scietologie aus den 50er Jahren aufgenommen..." werde. Es wäre zwingend erforderlich, daß der Verein sich auf seiner Webseite ausdrücklich gegen diese Ideen ausspricht, wenn er damit nicht in Verbindung gebracht werden möchte. Diese Punkt ist aber jetzt m.e, Ausdiskutiert.

Irgendwie hat man mir wohl wirklich die falsche Sprache beigebracht, denn: 1. "Die" "Betroffene", "die" die erste Version eingestellt hat, gibt es gar nicht. 2. Ich habe dabei nicht geglaubt, dem Verein eine "Freunde" oder eine "Ehre" zu machen (was immer das auch heißen soll), sondern dass ich ein kleines Gegengewicht zu den pro-psychiatrischen Artikeln schaffe, was ich auch PSYCHEX gegenüber so dokumentiert habe. 3. Unter der Überschrift "siehe auch" halte ich nach wie vor den Verweis auf z. B. KVPM für angebracht, weil die angeblich selbiges aber weltweit versuchen (ich weiß gerade nicht, wie bei denen die Erfolgsstatistik aussieht; ich schätze einmal eher noch schlimmer); der Hinweis auf die Antipsychiatrie um Szasz reicht hier jedoch zunächst sicherlich hin. 4. Es waren keine Korrekturen bzgl. meiner ersten Version notwendig, so dass meine Erläuterung der Grund-Kritik bzgl. heutiger Psychiatrie eigentlich völlig sinnlos und unbegründet entfernt wurde. Jetzt steht da was von Therapie-Formen und der EMRK, was jedoch nicht den eigentlichen Grund für die Kritik darstellt. 5. Ich empfinde es als unangenehm, wie hier mit Halbwahrheiten und widersprüchlichen Aussagen argumentiert wird (erst sind es "heimtückische Nervengifte" und dann "könnte es dem 'Freiwilligen', der verwirrt genug ist, einem geistesschwachen Voll-Idioten mit weißem Kittel und einem ganzen Sack voller dummer Therapie-Konzepte (z. B. Zusammensperren mit brüllenden Zwangs-Patienten, deren Harnblasen-Katheter resp. deren Umgang mit selbigem die Station zusätzlich zur Zumutung werden lässt, und dann die Drogendosis verdoppeln, und dann nervös am Bett des gelähmten Patienten stehen und fragen, warum er nicht auf der Station herumtollt) zu vertrauen, helfen"). 6. Gegen die Psychiatrie-Kritik der Scientology kann sich PSYCHEX sicherlich aussprechen, aber hierdurch entzöge PSYCHEX sich seine Existenz-Grundlage, da man dann ja wieder bei der Fürsorge ist. Danke! --213.54.76.253 11:04, 23. Apr 2006 (CEST)

also doch keine Distanzierung von Scientologie ??? , wenn der Verein daraus seine "Existenzberechtigung " ziehen muss??? Dann muss aber in den Artikel ein Satz dazu rein, daß der Verein sich ausdrücklich auf die Positionem der Scientologen bezieht.

es ging mir auch nicht um eine Aufzählung der allgemeinen Psychiatriekritik, sondern um einen Abschnitt "Kritik" in Bezug auf Gegenmeinungen zu den Ansichten des Vereines. Wir machen hier keine Meinungsmache zugunsten oder gegen den Verein. Derzeit gibt der Artikel nur einseitig den Standpunkt (POV) des Vereins wieder, kritische Gegenmeinungen werden durch Löschung unterdrückt. Hübscher Pluralismus.....Das ist kein neutraler Standpunkt "NPOV", wie er von einem Enzyklopädieartikel zu fordern ist. 11:15, 23. Apr 2006 (CEST)

Wie gesagt: Ich verstehe Euch nicht! Oben habe ich doch geschrieben "Psychiatrie-Kritik der Scientology" und jetzt wird hier daraus "Scientology"... Was soll das nur? Soll ich jetzt die BRD verklagen, weil ich n Diplom einer Universität habe und trotzdem kein Deutsch kann? Wo unterscheidet sich denn die Psychiatrie-Kritik der Scientology von der Kritik durch PSYCHEX, Antipsychiatrie, etc. pp. und was soll daran falsch sein (ich persönlich finde es ganz fantastisch, dass die Scientologen schon in den 1950er Jahren erkannt haben, dass Psychiatrie ein riesen Betrug ist)? --213.54.76.253 11:54, 23. Apr 2006 (CEST)

Außerdem: Es gibt doch einen ganzen Abschnitt "Kritik", in dem man ungehindert Kritik üben kann. Ich habe es gestern selbst getan und es wurde nichts gelöscht... --213.54.76.253 11:56, 23. Apr 2006 (CEST)

Bleibt also ein Punkt: die unkritisch positive Darstellung des Vereins, die bei einem derart kontroversen Thema in einer Enzyklopädie so nicht sein kann. Ein von mir erstellter Abschnitt "Kritik" wurde gleich komplett wieder rausgelöscht. Über Änderungen kann man reden, aber nicht über eine POV- Darstellung zugunsten der Vereinsziele, indem sämtliche den Vereinsvorstellungen entgegengesetzte Meinungen entfernt werden. Andreas König 19:51, 20. Apr 2006 (CEST)

Danke. Ich war heute Nachmittag mit dem Generalsekretär von Psychex zusammen und habe ihm gesagt, dass das Gründerfieber in der künftigen Kommunikation des Vereins nicht mehr so durchscheinen darf. Du kommst mir mit Deiner Meinung vollkommen entgegen, nur habe ich noch nicht gesehen, wie das geschehen könnte. Mein Präsident (andere Organisation) hat mir soeben am Telefon beigebracht, dass eben gesagt werden müsse, dass die Leute von sich aus zu Psychex kommen müssen (aus der Klinik) und dass jeder Fall detailliert und individuell abgeklärt wird und nur geholfen wird, wo dies ausdrücklicher Wille sei und ein Missbrauch vorliege. Dass es für Patienten, der beispielsweise von einem Privatpsychiater eingewiesen werden und die das Vertrauen haben, hilfreich ist, dort zu sein, müsse betont werden. Psychex tritt nur in Aktion, wo Gefahr des Missbrauchs besteht.

Auf diese Weise kämen wir der Sache etwas näher, ich weiss aber nicht, wie das technisch geht bei Wikipedia. Da kennst Du Dich aus. Beste Grüsse aus Winterthur, Ernst

Werner Ziegenfuß

Zum URV siehe bitte die Diskussion bei Werner Ziegenfuß. Wenn Zweifel auftauchen sollten, bitte Ulli Z. kontaktieren, der meine Angaben bestätigen kann. Ich habe meinen Artikel wieder hergestellt. MarcoBorn 17:58, 8. Dez 2005 (CET)
Der Text wurde jetzt von mir ausformuliert.MarcoBorn 18:42, 8. Dez 2005 (CET)

Western Region

Hallo Andy, habe gerade deine Theorie gelesen, dass "Western Region" (von Ghana) eine Übersetzung von "Takoradi" ist. Die Bezeichnung der Region in Ghana selbst ist eindeutig "Western Region", Takoradi ist eine traditionelle Ortsbezeichnung und hat nix mit "Westen" zu tun. Gruß Ahanta 21:42, 8. Dez 2005 (CET)

na ja, war ja wie gesagt nur eine Idee, ich kenn die dortigen Sprachen nun leider nicht, also kann man dann auch Western Region nehmen , wenn es in Ghana auch so heisst. 84.170.130.136 23:02, 9. Dez 2005 (CET)

Stammbaum

Habe die Niederländische Vorgehensweise in Kopf,gehe über Kategorie adel rüber --StillesGrinsen 17:08, 10. Dez 2005 (CET)

Interwikilinks

Hallo Andy! Vielen Dank, dass du dich um die Übersetzung von Artikeln aus der englischen Wikipedia kümmerst! Bei der Gelegenheit hätte ich zwei Wünsche an Dich:

• Füge die Vorlage {{TransEn|englischer_Titel|Datum der Übersetzung}} in den Artikel ein, damit man weiß, dass es sich um eine Übersetzung handelt. Dann gibt es auch keine Probleme mit dem Copyright.
• Setz auch gleich den Interwiki-Link [[en:englischer_Titel]].

Vielen Dank und weiterhin frohes Schaffen. -- Mkill 21:22, 10. Dez 2005 (CET)

ok, mach ich, die en:interwikiliks mach ich eigentlich schon, hab ich wohl mal vergessen. Gruss Andreas König 21:28, 10. Dez 2005 (CET)

Die Vorlage halte ich für absolut nutzlos und ästhetisch minderwertig. Quellenangaben gehören in das Feld Zusammenfassung und Quelle, nicht in den Artikeltext.

Ich habe übrigens gegen die Vorlage auch schon einen Löschantrag gestellt. Nichtsdestrotz bedanke auch ich mich für die Übersetzungen. Sehr nette Arbeit, dankeschön! --Asthma 00:58, 11. Dez 2005 (CET)

Hi, ich finde die Vorlage als solche auch nicht so schön. Andererseits benötigt man aber einige ihrer Funktionen schon. Ich werd mal was zu de Löschdiskussionsseite schreiben. Gruss Andreas König

LA Aktion_ungehorsamer_Studierender

hallo hab den artikel überarbeitet, finde erst ist jetzt akzeptabel, vielleicht magst du ja dein löschen nochmal überlegen. lg Subversiv-action 12:54, 12. Dez 2005 (CET)

hab es noch mal überlegt und festgestellt, dass der Grund für den Löschantrag, nämlich fehlende Relevanz dieser Gruppe für eine Enzyklopädie, unverändert zutrifft. Es geht nicht darum, wie der Artikel geschrieben ist, sondern dass das Thema des Artikels nicht bedeutsam genug ist. Bitte lies einmal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und vor allem Wikipedia:Relevanz. warum sollten wir andere Maßstäbe ansetzen als bei Vereinen, Studentenvereinigungen oder Parteien ? Die Wikipedia als Enzyklopädiedient nicht dazu irgend jemand/etwas bekannter zu machen, sondern das zusammenzufassen. was als etabliertes Wissen gelten kann. Dies haben ja auch schon andere User in der Löschdiskussion zum Ausdruck gebracht. Gruss Andreas König 17:55, 12. Dez 2005 (CET)

Winfriedschule

Servus, bin nicht sicher, ob Du es warst, der den Artikel zur Winfriedschule als URV markierte? Wenn ja, bitte ich um eine kleine Stellungnahme. Zur Erklärung: Ich arbeite dort und es war alles mit der Schulleitung geklärt. Wäre nett, wenn meine Arbeit wiederhergestellt wird. Es sollte in nächster Zeit auch aktualisiert werden, aber natürlich nicht vor Weihnachten, da dann der größste Stress herscht! Danke für alle klärenden Worte! Lanzi

bitte beachte Wikipedia:Relevanz Abschnitt Schulen: ist diese Schule danach relevant ?? --> wenn nein ist erneutes einstellen sinnlos, da irrelevante Schulartikel schnell wieder gelöscht werden.

Dann gibt es unter Wikipedia: Urheberrecht einiges für Dich zu lesen. Eine mündliche Zustimmung der Schulleitung a la "geht schon ok" reicht nicht. Du musst zwingend auf die Diskussionsseite des Artikels einen Vermerk machen, der bestätigt, dass dieser Artikel der Wikipedia unter GNU-Lizenz zur Verfügung gestellt wird und Du dafür die schriftliche Einwilligung des Rechteinhabers hast. Nicht jeder Autor ist bereit z.B. jegliche Verwendung und Veränderung des Textes durch jedermann zu akzeptieren. Wenn Du dieses gemacht hast , wird der Artikel automatisch wieder hergestellt, wenn nach 7 Tagen kein Eintrag in der Diskussionsseite steht, wird er gelöscht (und genau das scheint hier passiert zu sein).

Sobald der Artikel wiederhergestellt ist, wird es allerdings wohl die übliche Löschdiskussion wegen fehlender Relevanz der Schule geben. Gruss Andreas König 19:49, 14. Dez 2005 (CET)

Danke

Hey Andy! Ich weiß nicht, wie du es geschafft hast, meinen Artikel vor mir im Portal als neuen Artikel zu listen, aber du hast es geschafft :) Noch mehr bin ich aber von deiner unermüdlichen Übersetzerarbeit beeindruckt. <daumen hoch> -- Mkill 23:19, 15. Dez 2005 (CET)

vielen Dank hab mal deine Benutzerseite verlinkt, fall ich mal Fragen hab. Leider kann ich kein japanisch, da gibts schon mal Interpretationsprobleme, na ja vielleicht, wenn ich mal Zeit hab...Andreas König 23:22, 15. Dez 2005 (CET)

Kein Thema. Immer kann ich zwar nicht weiterhelfen, weil ich manchmal nach echt extremem Spezialwissen gefragt werde, etwa nach Bezeichnungen für Schwertmaserungen, aber ich tu mein bestes. Nebenbei, könntest du mal Fujiwara no Michinaga checken? Der Artikel hat den Text nämlich doppelt. Ich kann aber nicht sagen, ob die erste oder die zweite Hälfte des Artikels gelöscht werden soll, bzw. welche Hälfte die bessere Version ist... -- Mkill 02:42, 18. Dez 2005 (CET)

komisch, diese Doppelung,da muss ich wohl 2x Stg-V gedrückt haben?? Danke für den Tip, habe es gefixt. Ich hätte das auch so einen Text, den nicht mal ein hochgebildeter Japaner übersetzen kann. Es handelt sich da um eine in der Heki-Schule im Kyudo überlieferte Schriftrolle, deren Inhalt man absichtlich so schrieb, dass man nur nach Unterweisung durch einen Meister verstehen kann, was eigentlich gemeint ist. Schwertschmieden ist in dieser Richtung ähnlich, denke ich. 09:27, 18. Dez 2005 (CET)

Einen halben Monat älter als Obiges, aber ebenso beeindruckt: Habe gerade (wieder) Deine heutigen Aktivitäten mit den Provinzen in Japan gesehen - gibt's bei Wiki etwa doch bezahlte Ganztagsstellen ?!?

Hut ab ! Jan

Vielen Dank...hab im Momant grad Resturlaub und das Wetter ist zu kalt zum Bogenschießen im Freien. Wenn man die Übersetzungen ohne Wörterbuch genauso schnell wie im Deutschen schreiben kann (eigentlich ist bei mir eher sie Tppgeschwindigkeit der limitierende Faktor), ist es nicht sooo ein Akt, aber ein Teil meiner Freizeit geht da schon drauf. Interessiert mich halt im Moment. Gruss Andreas König 12:59, 3. Jan 2006 (CET)

Hallo Andy, wie hast Du das (Sasayama-Link in "Japan:Neue Artikel") denn mal wieder so schnell gesehen ? Ich musste vorhin plötzlich schnell weg und dachte, Sasayama ist nicht so weltbewegend, das liste ich dann später noch auf . . . Danke & bis die Tage, Jan 12:35 4. Februar 2006 mez

TITUS (projekt)

Hello, please accept my apologies for answering in English. Unfortunately I used to know German when I was kid (some 30 years ago) but have lost it. Maybe some day I will manage to learn it again (along my son who already is studying it). I already made an article about it in English Wiki and I wanted this useful project to have article in German Wiki as it is coming from a German university. As I cannot contribute to it (I had to consult a dictionary in order to add even the current text), you can delete it of course in agreement with German Wiki policies. I will remove the inter-wiki link from English article afterwards. Thank you very much for your kind warning. -- Bggoldie 00:23, 21. Dez 2005 (CET)

P.S. I made the article only because it helped me to read Wikipedia articles about runes. -- Bggoldie 00:28, 21. Dez 2005 (CET)

Hi, i think the main problem lies in a quite different aproach of English an german Wikipedia. In english wikipedia, nearly all articles are accepted, only excluding nonsense, the goal seems to be to collect all knowledge of mankind. In german Wikipedia, there is a more "qualitity" oriented approach. For this reason,we have some rules concerning the "relevance" of an article. We try to have only 'encyclopedic' articles like those found in Encyclopedia Britannica e.g., the goal ist only to collect information of general interest.

In most cases, University projects are not relevant (at least in this sense). If it would be the first and/or only project in this branch of linguistics, the leading knowledge base of Indo-European languages etc., the situation would change. But this is not shown in the german and english articles. Other rules aply to enterprises, sport clubs, music groups etc. (seems Germans need rules everywhere ;-) So if the project has some unique feature, let us know. Thanks Andreas König 18:54, 21. Dez 2005 (CET)

It's obvious I am not a frequent visitor to German Wiki :-)) The only "unique" feature I can think of is the Unicode font developed for some not-so-often used Unicode characters. I've tried to read the article on en:Runes and had font problems. The instructions were rather unclear and I had to "reinvent the wheel" looking around for a suitable font. Actually the font helps me to read some other ancient scripts as well (even old Bulgarian :-)). The article is an attempt to praise the font creators and to explain how it came someone giving out such a rare piece of work. Greetings, Bggoldie 12:27, 22. Mär 2006 (CET)

Santoku - Verschiebung

Du hast gerade meinen Artikel "Santoku Messer" nach "Santoku" verschoben, während ich unter "Santoku" ein Redirekt machen wollte. Ich finde dabei im Prinzip nichts falsches, aber ... a) kannst du mich (und andere) bitte kurz aufklären, welche Philosophie dahinter steht? Ich denke, meine Vorgehensweise - unter dem allgemeinen Begriff ein Verweis auf einen spezifischen Begriff, und erst dort die eigentliche Erklärung - wäre konsequenter. Auch aus diesem Grund, dass "Santoku" ein gewöhnliches Wort auf japanisch ist. b) kannst du bitte beim nächsten Mal mit solchen Korrekturen etwas abwarten - dein Eintrag ist knapp eine Minute, nachdem ich den Artikel angelegt habe. --Matu 20:48, 22. Dez 2005 (CET)

Die Philosophie dahinter ist relativ einfach. "Santoku Messer" ist eine Wortneubildung, da dieses Messer einfach nur "Santoku" heißt (und zwar im Deutschen wir im Japanischen). Da das Wort im Japanischen noch andere Bedeutungen hat, kann bei Bedarf später immer noch ein BKL erstellt werden.

Da im Deutschen zusammengesetzte Substantive nicht (wie im Englischen) durch einfaches Hintereinandersetzen von Substantiven gebildet werden dürfen, ist das Lemma auch grammatikalisch falsch. Daran hätte m.E. auch Warten nichts geändert. Gruss Andreas König 20:53, 22. Dez 2005 (CET)

== Provinzen und Präfekturen

Hallo Andy! Vielen Dank, dass du dich um die Übersetzung der Provinzen Japans kümmerst. Eine Bitte: Benutze als Lemma immer "Präfektur XY", "Provinz XY" bzw. "Daimyat XY", und setze auch so die Links. Sonst haben wir das Problem, dass viele Artikel auf Begriffsklärungsseiten landen. Mie ist zum Beispiel eine Präfektur, eine Stadt, ein Bezirk und ein Physiker. Satsuma ist eine Provinz, ein Daimyat und eine Zitrusfrucht. Ise ist eine Stadt, eine Provinz, ein Fluss in Niedersachsen, ein Schlachtschiff und ein Schrein. Und so weiter. Bitte verlinke daher immer als Provinz Satsuma, Präfektur Mie und so weiter. -- Mkill 22:46, 22. Dez 2005 (CET)

ok, ich hab das für den Artikel geändert. Jetzt müssten mal alle Provinznamen gecheckt werden, die z.t nämlich nicht nach dieser Konvention benannt sind und daher rote Links geben. Für Mischartikel (Stadt/Provinz) in einem Artikel müssten redir gemacht werden. Gruss Andreas König 23:00, 22. Dez 2005 (CET)

Mischartikel sollte es nicht geben. Wenn beides existiert muss es zwei Artikel geben, ansonsten bleibt eben ein Link Rot. Bei den Präfekturen verwenden wir die Schreibweise <Präfektur Name>, <Provinz Name> und <Daimyat Name> sollte genauso gehandhabt werden. Von <Name (Provinz)> kann man von mir aus einen Redirect setzen, aber als Lemma finde ich das zu häßlich. -- Mkill 23:14, 22. Dez 2005 (CET)

Ich habe mich der Sache mal angenommen. Sämtliche Artikel zu Provinzen sind jetzt als <Provinz Name> angelegt und auch in der Leiste so verlinkt. Ordnung muss sein :) -- Mkill 23:38, 22. Dez 2005 (CET)

VisiCorp

Du hattest hier die Initiative ergriffen und dann den LA zurückgez., da Relevanz begründet wurde. Ich meine, der Inhalt sollte bei Visicalc integriert werden. Dort ist bereits vom wirtschaftlichem Hintergrund (Softwarepatente) die Rede. Bin aber noch neu hier - darf ich sowas tun? --KaPe, Schwarzwald 17:01, 28. Dez 2005 (CET)

Hi, dürfen darfst Du hier so ziemlich alles von Anfang an (mit Ausnahme von einigen wenigen Dingen wie an Abstimmungen teilnehmen oder Admin werden, wozu man eine Weile dabei sein muss); aber es ist die Frage ob es im konkreten Fall wirklich Sinn macht. Denn in dem einen Artikel geht es um die Firma, in dem anderen um das Programm. Durch die Links zwischen den Artikeln kann man je bei Bedarf hin und herspringen.

Die andere Variante wäre ein Sammelartikel unter dem Firmennamen, wo dann alle Programme mit kurzen Abschnitten erläutert werden und die Programme dann per Redirect verwiesen werden. Unter dem Lemma Visicalc würde ich es aber nicht zusammenfassen, ggf kommen ja noch mal Artikel zu anderen Programmen der Firma und da würde es nicht mehr passen. Gruss Andreas König 17:13, 28. Dez 2005 (CET)

Danke für deinen Rat. Da ich mit Visicalc auch einige Erinnerungen verbinde, habe ich weiter recherchiert und den Artikel erweitert. Wenn es jetzt gut ausschaut, dann kannst du Stub-Vermerk entfernen. Gruss --KaPe, Schwarzwald 15:02, 29. Dez 2005 (CET) - Merci, danke.

meine Löschanträge

• Du musst doch selber zugeben, das diese Meyer-Aktionen vom Benutzer:Thiel1929 zu weit gehen. Bevor er einen Artikel anlegt, sollte er überprüfen ob der Artikel-Name richtig ist. (macht er aber nicht, obwohl man ihn mehrmals darauf hingewiesen hat). Ist nicht das erste mal, habe diese Woche schon 3 Doppeleinträge von Malern löschen lassen, die er angelegt hat. bei 1 Artikel hat der Vorname gefehlt, und die anderen waren falsch geschrieben --Robinhood ♠♣♥♦ 12:41, 31. Dez 2005 (CET)
• sollte wohl besser eine Sperrung für Benutzer:Thiel1929 beantragen, es gibt einige die dafür sind Benutzer:AN und andere z.B --Robinhood ♠♣♥♦ 12:45, 31. Dez 2005 (CET)
  • ok, dann schreibt man ihm das auf seine Userseite und knallt trotzdem nicht gleich einen LA rein. In vielen Fällen kann man mit einer vernünftigen konstruktiven Diskussion (= wie könnte man es besser machen) sowieso mehr erreichen als mit Deinen Brachialmethoden. Destruktive Kritik ist in aller Regel nie zweckdienlich, da sich der betreffende User dann beleidigt fühlt, und ohnehin nicht mehr auf Dich hört. Oder wie fandest Du z.B. meinen Vorschlag, lieber gleich DICH zu verwarnen? Nicht so gut?--> eben das meine ich. Andreas König 13:01, 31. Dez 2005 (CET)

Hapag-Lloyd Kreuzfahrten

Hi...

Ich wollte dir nur kurz mitteilen, dass ich den Artikel Hapag-Lloyd Kreuzfahrten überarbeitet und deinen Baustein entfernt habe. Ich mache mich nun auch noch an einen Hauptartikel über die MS Europa.

Gruss --David 16:11, 31. Dez 2005 (CET)

ist ok so der Artikel. Andreas König 16:53, 31. Dez 2005 (CET)

Frohes Neues Jahr!

Ich wünsche ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2006 - Lung (?)

vielen Dank und ebenfalls die besten Wünsche Andreas König 14:25, 4. Jan 2006 (CET)

Überarbeiten Optimale Steuerung

Hi. Du hattest dort vor ein paar Tagen einen Überarbeiten-Baustein gesetzt. Ich weiß nicht, ob du es vergessen hast, aber wir nehmen im Portal:Mathematik die Überarbeitung und Diskussion über unsere Artikel ernst und können sie in der Regel schnell so verbessern, dass sie erhaltenswürdig sind. Demnächst einfach Bescheid sagen, dann können wir uns auch Löschdiskussionen sparen. Frohes Neues! --Scherben 11:10, 1. Jan 2006 (CET)

ich selbst hab keinen LA gestellt, kann zum LA also nichts sagen. Und wenn ihr einen Artikel überarbeitet, könnt ihr den unverständlich- Baustein gleich rausnehmen. Das muss ja nicht zwangsläufige der Baustein-Reinsteller machen. Andreas König 12:08, 1. Jan 2006 (CET)

Schon klar. Ging mir nur darum, dass man Bescheid sagt, wenn man ihn reinsetzt. Ich hab das ja auch erst durch den LA gesehen. --Scherben 12:44, 1. Jan 2006 (CET)

Du bist Deutschland

Hallo, ich habe gerade deine Änderungen rückgängig gemacht. Du hast leider ausversehen den gesamten Abschnitt "Vorwurf des Nationalismus" gelöscht. Außerdem würde ich dich bitte bei deinen Kritikpunkten noch zu nennen, wer diese Kritik vorbringt. Am besten wäre es noch direkt Belege (Zeitungsartikel oder ähnliches) zu benennen. Gruß --Jeldrik 16:48, 2. Jan 2006 (CET)

ok, die Datenbank scheint im Moment sowieso ziemlich zu spinnen. Die Löschung kann eigentlich garnicht sein, weil ich nur Absätze bearbeitet hatte !? Na ja dann schau ich mal nach Quellen....GrussAndreas König

siehe hier. Die Datenbank scheint wirklich zur Zeit total zu spinnen. Ich krieg ständig veraltete Versionsübersichten und Beobachtungslisten... --Jeldrik 16:56, 2. Jan 2006 (CET)

Neuzelle

Alle Links und Texte sind genehmigt!!

1. Was heißt Genehmigt konkret? --> unter GNU-FDL freigegeben, durch wen, liegt schriftliche Genehmigung des Rechteinhabers vor?

2. resultiert daraus nicht, dass es sich um Enzyklopädie -Artikel handelt Andreas König 16:09, 3. Jan 2006 (CET)

Bierkrieg

Wenn ich mehr schreibe löscht Du ihn ja wieder da angeblich Werbung

Werbung, Marketing und PR sind hier _absolut_ unerwünscht. Lies bitte Wikipedia:Relevanz und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Abdrucke von Gerichtsurteilen sind keine Enzyklopädie-Artikel, einzelne Biersorten einer Brauerei sind ebenfalls nicht relevant. SOLCHE Artikel brauchen wir hier tatsächlich nicht. Ich sehe allenfalls eine Chance, dass Du den Brauerei-Artikel (ohne Werbung, Marketing und PR) zu einem sachlichen Artikel ausbaust. Andreas König 16:06, 3. Jan 2006 (CET)

Zollenspieker

Revert-Krieg ? Ein Redirect auf einen Absatz funktioniert nicht !!! --Staro1 13:54, 4. Jan 2006 (CET)

Herzlichen Glückwunsch...

... und vielen Dank! Sehr gut. --Asthma 14:22, 4. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank, mal sehen ob das mit dem "Mu" verschenken so klappt ;-) Ich werde mich mal der diversen roten Links in den Artikeln zur Historie annehmen, vielleicht mal die Artikel Familienclans aus dem Englischen übersetzen. Ich mach da mal eine Navi-Leiste fertig anhand der jetzt schon bekannten ca. 50 Clans aus der englischen Wiki. Jedenfalls ist ab Samstag nicht mehr so viel Zeit wie jetzt, und am Mittwoch muss ich auch wieder arbeiten.... Gruss Andreas König 14:41, 4. Jan 2006 (CET)

Kein Erwartungsdruck, mach einfach was du möchtest. Aber ich freue mich immer, wenn in den Artikeln über die Geschichte Japans rote Links auf einmal blau werden. --Asthma 16:03, 4. Jan 2006 (CET)

Eine kleine Bitte...

Hey Andy!

Also, erstmal bekommst du von mir auf jeden Fall auch ein Omikuji: 无

Was ich wollte ist, auch auf die Gefahr hin, zu nerven... Es wäre nett wenn bei Personenartikeln noch die "Kategorie:Geboren <Jahr>" und "Kategorie:Gestorben <Jahr>" mit einfügen könntest. Das gibt der Wikipedia mehr Struktur. Noch besser ist natürlich, wenn du mal auf Wikipedia:Personendaten schaust. Diese Tabellen sollen helfen, die Wikipedia mit Datenbank-Programmen besser abrufbar zu machen. Vielen Dank! -- Mkill 23:56, 6. Jan 2006 (CET)

na ja besser 无 als 凶... Dass ich die Angaben weglasse, kommt wohl da her, dass ich nicht so ein richtiger Fan davon bin, dass die Wikipedia per externen Datenbankzugriff von Dritten für eigene Zwecke ausgeschlachtet wird. Als Zugang zu dem Wissen zwecks Lesen des Artikels reicht m.e. das Portal aus. Daher die 2 Kategorien geb/gest. kann ich machen, für die ganzen Personendaten fehlt mir richtig die Motivation.Andreas König 09:42, 7. Jan 2006 (CET)

Und ich dachte immer, die Wikipedia sei dazu da, dass das Wissen weiterverwendet wird :) Ansonsten denke ich schon, dass solche Datenbank-Vorlagen sinnvoll sind. Es profitiert ja auch die Wikipedia-DVD davon, und Bots, und vielleicht ergibt sich irgendwann auch ein sinnvolles Feature für die Webseite. Aber es soll natürlich jeder selbst entscheiden, welche Initiativen er unterstützt und welche er links liegen läßt. Weiterhin frohes Schaffen! -- Mkill 13:43, 7. Jan 2006 (CET)

Kofun

Ganz gut für deine Ubersetz. Es war viele Arbeit. Ich schreibe vielleicht ein bisschen mehr bald, weil ich glücklich neue Dokumentation gefunden habe. (entschuldigung für mein schlecht Deutsch ^^'). Ceridwenn 17:05, 7. Jan 2006 (CET)

Merci, je trouve l'article trés bien. D'ailleur, seulement 2-3 utiliseurs allemand sont capable á traduire des articles francaises en allemand (et sont interessé en japon]]. D'ailleur, parce-que la information du Wikipedia francaise et anglais et allemand sont separée un peu. Ainsi, j'aspire á integrer les articles des lingues diverses dans un article allemande.

Seulement..., il est beaucoup plus simplement á traduiere des textes d'une langue étrangère en langue maternelle que d'ècrire des textes dans cette langue. Pour ma partie, j'avais des cours francaises á l'ecole et á l'université, mais c'était déjà il y a environ 15 ans... salu Andreas König 17:41, 7. Jan 2006 (CET)

Kristallisierung fluatierung

Servus

Du hast ja meinen SLA recht schnell in einen LA umgewandelt, willst du wirklich 7 Tage lang über einen Zeitschriftenartikel (offenkundig auch URV) diskutieren?, wenn ja dann trag doch bitte in den Löschkandidaten den Artikel (welcher auch unter falcshen Lemma steht) nach. Ich habe mir durchaus Gedanken gemacht, ob URhinweis (schwierig da Quelle fehlt), LA (für was?) oder SLA (die schenllste Lösung) --84.151.161.248 10:10, 8. Jan 2006 (CET)(alias Benutzer:Dachris der eine nicht endliche WPpause nimmt)

ups hast ja doch gemacht :-) Tschuldigung --84.151.161.248 10:10, 8. Jan 2006 (CET)

ok, warten wirs ab, ob er was macht, sonst halt löschen Andreas König 10:14, 8. Jan 2006 (CET)

Klar habe ich was gemacht, aber ich bräuchte noch etwas Hilfe um den Artikel besser zu machen. Ich setze bei meinen Beiträgen auch für andere Foren auf Verständnis. Wie und wo kann der Urheberhinweis wieder gelöscht werden ? mfg Benutzer:Fahrenkrog

Nochmal: Ich bin der Urheber des Textes. Habe text trotzdem gelöscht.--Fahrenkrog 09:04, 11. Jan 2006 (CET)

Jodo und Kusarigama

Hallo, Andy: Ich habe im Artikel Jodo Deinen Hinweis auf Ninja im Zusammenhang mit dem Kusarigama entfernt. Das SMR-Kusarigama hat nämlich eine sehr spezielle Form - Kette und Sichel sind an entgegengesetzten Enden des Griffes befestigt - und ich vermute, im Ninjutsu wird die übliche Variante benutzt (Kette am Sichelende des Griffes). Falls diese Vermutung falsch ist, bitte mit entsprechendem Hinweis wieder bei Jodo eintragen! Danke --Idler ∀ 16:51, 10. Jan 2006 (CET)

ist ok so der Text denke ich, mich hat eher die fehlerhafte Einstufung als eher weniger gefährliche Polizei- und Agentenwaffe gestört. Andreas König 21:37, 10. Jan 2006 (CET)

iTRAXX

hallo und danke für ihr kommentar, nur haben sie meinen artikel gelöscht ?

Übersetzungen ohne Quellen

Hi Andy,

ich sehe, daß du mit ungebrochener Kraft weiter fleißig Artikel übersetzt, was ich großartig finde. Problematisch ist das aber bei Übersetzungen von Artikeln, die selber keine Quellen angeben und dabei relativ ausführlich selbst Detailfragen einbeziehen. Beispiel: Toi-Invasion, wo selbst die Aussagen der gefangenen Koreaner im Artikel festgehalten werden. Aber woher weiß man das? In diesem Fall nur aus dem Englischen Artikel. Und woher weiß der das?

Ich selber habe es mir zum Standard gesetzt, nur das zu übersetzen, was ich so oder ähnlich an mind. zwei oder drei verschiedenen Stellen (die sich nicht aufeinander beziehen) ähnlich finde. Ich verlange jetzt nicht, daß du das genauso machen sollst. Aber ich wollte nur mal auf die generelle Problematik hinweisen, da man ohne Recherche mit anderen Quellen eventuell sonst auch unabsichtlich Humbug aus den Übersetzungsquellen übernimmt.

Gruß, --Asthma 19:04, 15. Jan 2006 (CET)

Hm, da kann ich schlecht was machen, da ich keine japanologische Fachliteratur zur Hand habe und mir ein Gegenprüfen aller Fakten mit mehreren anderen (zuverlässigen) Quellen kaum möglich ist. Um grobe Fehler zu vermeiden, haben wir immer noch die Gegenkorrektur durch andere User, wie z. B. Dich, die die neuen Artikel lesen. Es ist sicher ein Kompromiss zwischen Qualität und Quantität -> aber auch hier gilt das Pareto-Prinzip (20% des Aufwandes bringen 80% des Nutzens) ...Andreas König 18:51, 18. Jan 2006 (CET)

Ich verweise einfach mal spaßeshalber auf Wikipedia:Quellenangaben:

"Artikel aus anderen Sprachversionen der Wikipedia fallen nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. Im Falle von Übersetzungen ist zu prüfen, ob die in dem fremdsprachlichen Artikel enthaltenen Informationen belegt sind."

Ich finde, man sollte vor dem Einstellen von Übersetzungen aus anderen Wikipedien wenigstens einmal googlen und gucken, was man wirklich so belegt findet. Anders ist es, wenn im anderen WP-Artikel schon Literatur angegeben ist. Die Infos müssen einfach nur irgendwie außerhalb des Wiki-Kosmos überprüfbar sein. --Asthma 20:39, 19. Jan 2006 (CET)

Schnelllöschantrag von "Blutverlust"

Dann erweitere doch den Artikel! Es kann doch nicht sein das man nach 1 Minute schon einen SLA hat. Dann fange ich keinen Artikel mehr an!--Gedeon ^talk²me 22:04, 16. Jan 2006 (CET)

Antwort siehe Userseite v. gedeon

:)

Vielen Dank....Ich konnte es halt nicht mehr ansehen dass da einige Artikel so lange gelegen haben. Der Rotbart war der kürzeste der gewünschten ;-), wobei ich Kurosawa sowieso sehr gut finde. Gruss Andreas König 18:47, 18. Jan 2006 (CET)

Michael Milaster

habe ich wiederhergestellt. Wirfst Du Bitte einen Blick auf Artikel, Diskussion und alte Löschdiskussion? Gruß --Lung (?) 19:36, 19. Jan 2006 (CET) ja und was lehrt uns das --> es gibt auch unbelegten und unwarscheinlichen Kram, der kein Fake ist ? Lieber so ein Artikel gelöscht, als ein Fake in der WikiAndreas König 20:11, 19. Jan 2006 (CET)

• Keine Ahnung, was uns das lehrt. Ich bin offen gestanden ratlos (ich hatte doch selbst für Löschung gestimmt) und kann nur vorschlagen, dass wir und und die anderen evtl Interessierten noch einmal auf der Artikeldiskussionsseite beraten. Gruß --Lung (?) 20:48, 19. Jan 2006 (CET)

Kyōgen

Hallo, in dem Artikel Kyōgen verwendest Du die Schreibweise Noh für die verwandte Theaterform, der Artikel dazu lautet aber Nō. Welche Schreibweise ist richtiger? Gruß --Jkü 14:41, 20. Jan 2006 (CET)

Ok, da der Artikel Nō-Theater heißt und wir auch Kyōgen schreiben, hab ich es mal auf diese Schreibung geändert. Andreas König 16:44, 20. Jan 2006 (CET)

Wikiprojekt Ostasien

Hallo Andy!

Ich habe auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt China den Vorschlag gemacht, das Projekt zu einem Wikiprojekt Ostasien zu erweitern, um ein gemeinsames Dach-Projekt auch für Mongolei, Korea und Japan zu haben, das wäre meiner Meinung nach sinnvoller als da einen eigenen Laden aufzumachen. Natürlich bräuchte das Projekt auch Beteiligung von der Japan-Fraktion und du bist da ja sehr aktiv. Daher würde ich mich freuen, wenn du dich an der Diskussion beteiligst. -- Mkill 02:44, 26. Jan 2006 (CET)

Unverschämtheit

hallo Andy, ich finde es ja toll, dass Sie sich so für Wikipedia einsetzten, aber sie wollten eine wichtige Seite Schnelllöschen mit der Angabe, es sei Unfug. das stimmt nicht. Ein guter Bekannter von mir hat diese Hochgeladen und Gordon Huhn ist bekannt genug, dass man ihm einen Platz bei Wikipedia gönnen kann. ein wütender Wikipedia-Benutzer

der "Artikel" als solcher ist eine Unverschämtheit, nicht der LA. für so was ist hier kein Platz. Andreas König 20:04, 30. Jan 2006 (CET)

LA Wegu

Die Begruendung zum LA empfinde ich als nichtssagend und unangemessen. Es betraefe den Bärenreiter-Verlag in genau dem gleichen Masse. --EvaK 15:59, 5. Feb 2006 (CET)

Sorry, wegen "Stadt der Engel", ist mir sehr peinlich =((((

macht nix...Andreas König 22:56, 7. Feb 2006 (CET)

Überseemuseum

Hallo Andy, Du hast dem Überseemuseum ja völlig zu Recht ein QS verpasst. Ich habe den Artikel komplett überarbeitet. Schau bitte mal auf meine Baustelle, ob er so akzeptabel ist. Dann würde ich ihn in den Namensraum verschieben. Feinarbeit kann man ja dort noch vornehmen.

Schau bitte auch mal auf Altes Gymnasium (Bremen), das ist wohl auch ein QS-Kandidat. -- Gruß Godewind 18:31, 8. Feb 2006 (CET)

ok, so ist das wirklich ein informativer Artikel, habe daher das QS rausgenommen und auf der QS- Seite als erledigt vermerkt, vielen Dank Andreas König 18:34, 8. Feb 2006 (CET)

Du bist aber schnell!! -- Godewind 18:44, 8. Feb 2006 (CET)

nö, nur grad online ;-) Andreas König

Löschkandidat FinanzDock

Hallo, ich hatte gerade auf einer anderen User-Diskussionsseite eine Diskussion über den Artikel und plötzlich war er weg. Er ist objektiv geschrieben, gehört in die Wikipedia und ist auf keinen Fall SPAM oder Werbemüll.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TMFS#L.C3.B6schkandidat_FinanzDock

Der Artikel ist

1. klar irrelevant [siehe Wikipedia: Relevanz für Firmen und Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist u.a. keine Promotionplattform und kein Webverzeichnis,
2. ist der Artikel so geschrieben, dass er darauf abzielte, irgend ein Konzept irgend einer unbekannten Webseite als positiv, erfolgreich etc. darzustellen - wenn das keine Werbung ist....

Tut mir leid, aber so was hat hier m.E. keinen Platz. Andreas König 23:15, 21. Feb 2006 (CET)

Löschkandidat Schröfl(Name)

Hey, der Benutzer Pschroef hat den Löschantrag rausgenommen (regelwidrig...) und den Artikel überarbeitet. Kannst du mal schauen ob das mit der URV jetzt immer noch akut ist? Der Artikel sieht jetzt zumindest ordentlich aus. --Musicsciencer 14:28, 25. Feb 2006 (CET)

Nicht wundern!

Hallo Andreas, Du warst ja seinerzeit dafür, den Artikel Ein Kurs in Wundern zu behalten. Ich bitte Dich nun, gelegentlich nach dem Rechten zu sehen, denn offenbar hat der deutsche Lizenznehmer des Unternehmens den Artikel gekapert und mit über 80 Edits in den letzten drei Wochen zu einer fulminaten Werbung ausgewalzt, die in der Verlinkung auf seine "Deinem Erwachen gewidmete" Gehirnwäsche-Website gipfelt. - Gruß logo 18:34, 25. Feb 2006 (CET)

hab mal zumindest einen QS-Antrag gestellt, damit sich da was ändert Andreas König 20:00, 25. Feb 2006 (CET)

Danke für die Reaktion. Wünsche einen schönen Sonntag. --logo 02:37, 26. Feb 2006 (CET)

Hi, ihr könnt mich bitte direkt ansprechen, wenn ihr Kritik habt an dem, was oder wie ich über den Kurs in Wundern schreibe. Ich bemühe mich, diesem "Neutralen Standpunkt" nachzukommen. Ich habe die Vorschläge zur Verbesserung, die von "Taxman" und "Roland Schmid" kamen, versucht umzusetzen. Wenn es euch/dir um eine Verbesserung des Artikels geht, dann sagt mir doch bitte Bescheid, was euch konkret stört. Es mag sein, dass ich sehr betriebsblind bin, aber ich bin willig, auf konkrete Kritikpunkte zu antworten und den Artikel zu verbessern. Ob dein Erwachen allerdings etwas mit Gehirnwäsche zu tun hat, überlasse ich dir, und ob "80 Edits" etwas über meine Motive aussagen ebenso.

Und: Ich bin kein Lizenznehmer irgendeines Unternehmens.

Und: Ich würde tatsächlich gerne Hilfe haben bei der Abfassung, deshalb kann ich eure Bemühungen nur begrüßen.

Liebe, freundliche Grüße Aberelimar 04:50, 27. Feb 2006 (CET)

Letzte Frage: Wo findet die Diskussion über den Artikel statt? Hier? Aberelimar 04:51, 27. Feb 2006 (CET)

hier bitte nicht, eher auf der vom Artikel verlinkten QS-Seite oder auf der Diskussionsseite des Artikels.

Ich habe damals in der Löschdiskussion gegen die Löschung des Artikels gestimmt, habe aber sonst keinerlei persönliches Interesse an dem Artikel. Allerdings vertritt der Artikel in der derzeitigen Form einen ganz eindeutigen Standpunkt = POV (Point of view), der unbedingt entfernt werden muss. Und das kann m.e. nur jemand, der eben nciht diesen Standunkt vertritt. Denn ein Enzyklopädisartikel soll eben gerade keinen Standpunkt vertreten, gerade wenn es um nicht unumstrittene Dinge geht. Daher der QS-Antrag. Gruss Andreas König 17:33, 27. Feb 2006 (CET)

Ich habe mir in der Zwischenzeit überlegt, dass jemand, der sich einfach nicht für bestimmte Dinge interessiert, zum Beispiel die Frage nach Gott oder Philosophie oder Denken, etwas, das seit Jahrhunderten als Metaphysik bezeichnet wird, was an den Ursprüngen des Denkens der menschlichen Rasse steht, dass der einfach keine Ahnung hat, worum es geht, und sich überall verfolgt sieht von etwas, das er "nicht neutral" findet, weil es SEINEM Standpunkt nicht entspricht, dass so etwas einfach nicht existieren kann, sondern nur das existieren kann, was man mit den Augen sehen oder allgemeiner durch die Sinne wahrnehmen kann und statistisch verifizierbar ist. Wesentliche Bereiche der Kultur werden damit einfach weg-objektiviert. Kann das möglich sein? Ich hoffe, dass du dich nicht angegriffen fühlst. Egal, ich würde nur gerne wissen, wer mir nun bei der Neu-Abfassung oder Verbesserung helfen kann. Kannst du mir bitte einen Link senden, wo der Artikel auf diesen Qualitätssicherungsseiten erscheint. Sonst ist dein Vorstoß nicht weiterführend, weder für mich, noch für den Artikel, noch für dich, weil ich immer noch keine konkrete Idee bekommen habe, was du meinst. Freundlich und offen für ein Wunder: Aberelimar 03:14, 28. Feb 2006 (CET)

Oben auf dem Artikel ein Kurs in Wundern unter dem QS-Baustein steht "Die Diskussion über diesen Artikel findet auf den Qualitätssicherungsseiten statt", da ist die Diskussionsseite verlinkt, es war wohl das falsche bzw. gar kein Datum eingetragen, so dass man immer auf die Hauptseite der QS kam, ich hab das mal gefixt.

Ich fühle mich keineswegs angegriffen, sondern in meiner Ansicht bestärkt: ein Gläubiger sollte keinen Artikel über den Gegenstand seines Glaubens schreiben, da dabei niemals ein neutraler Artikel rauskommen wird (in Anlehnung an Wikipedia:Selbstdarsteller, da geht es um das gleiche Problem) Bei einer Diskussion zu Metaphysik wäre zuerst ein Blick auf Ockhams Messer zu werfen, wonach als plausible - da einfachste - Erklärung einzig übrigbleibt: Die Dame hat das Buch selbst geschrieben, möglicherweise durch ihr Unterbewußtsein beeinflusst. Alles andere kann man behaupten oder glauben, jedoch nie beweisen. Der Standpunkt von Wikipedia ist nun mal der "wissenschaftliche" und nicht der von mir oder der eines Anhängers dieses Buches oder einer Religion.

In einer Enzyklopädie müssen m.E. solche Dinge deutlich als Glaube/Annahme/Vermutung dargestellt werden (Anhänger von xyz glauben, dass... usw.)

Zudem ist es m.E. eine etwas "billige" Methode, freizügig Vermutungen anzustellen, wer sich wofür (nicht) interessiert, um daraus dann rhetorische Totschlagsargumente abzuleiten und diese in die eigenen Dienste zu stellen.

Andreas König 07:13, 28. Feb 2006 (CET)

Sperrung deiner Benutzerseite

Hallo Andy king50, ich habe deine Benutzerseite gegen Bearbeitung durch IPs gesperrt. Melde dich einfach, wenn du denkst, dass diese Sperre wieder aufgehoben werden sollte. Gruß --Dundak ☎ 23:31, 28. Feb 2006 (CET)

Danke, das spart wohl eine Menge Arbeit. Werde sowieso so schnell nichts ändern. Andreas König 06:42, 1. Mär 2006 (CET)

Gersbach

Hallo Andy king50, im Artikel Gersbach gibt es nach Auffassung des Admin AHZ einiges zu verbessern. In der Diskussion habe ich als Hauptautor des Artikels Stellung bezogen und würde mich über Beiträge deinerseits freuen. --EwinderKahle 14:46, 1. Mär 2006 (CET)

Hi, ich weiss nicht so recht wie ich in diesem Fall helfen kann, ich kenn den Ort nicht, so dass ich sachlich nicht viel beitragen kann, und hab mit dem Artikel glaub ich noch nichts zu tun gehabt. Ich würde den Artikel einfach so lassen wie er ist und nicht unötig viel Arbeit und Streitereien in einen letztlich doch nicht für die breite Masse der Nutzer sooo bedeutsamen Artikel investieren. Gruss Andreas König 16:52, 1. Mär 2006 (CET)

ustuba

Hiermit bitte Ich Sie ganz herzlich die von mir geschriebene Seite Ustuba nicht zu löschen oder dazu vorzuschlagen, MfG lorduhle

das ist unmöglich, da diese Band Wikipedia:Relevanz für Bands um mehrere Größenordnungen verfehlt. Kommt gern wieder, wenn ihr kommerzielle Alben mit mehr als 5000 Auflage habt - Wikipedia ist keine Promotion-Plattform für Bands. Andreas König 20:11, 6. Mär 2006 (CET)

Bauwerke

Momentan befindet sich Kategorie:Bauwerk nicht in Kategorie:Geographie und das wird sich vermutlich so schnell auch nicht ändern. Das Einsortieren von Bauwerken in die geografischen Kategorien der japanischen Präfekturen halte ich daher für nicht sinnvoll, sofern die Präfekturen nicht statt zu Geographie dann Unterkategorien von Kategorie:Räumliche Zuordnung würden... --Asthma 22:22, 9. Mär 2006 (CET)

Abciximab

Werter Herr König, Ihr unermüdliches Engagement für dieses Nachschlagewerk ehrt Sie, ebenso der freundliche Hinweis, den Verwendungszweck von Medikamenten-Inhaltsstoffen anzugeben; hierin stimme ich mit Ihnen völlig überein. Ich halte es allerdings für unbedingt nötig, dass auch die Handelsnamen der Präparate in den Artikeln bekanntgegeben werden, da diese Enzyklopädie (wie sie trotz aller fachlicher Oberflächlichkeit genannt wird) für Benutzer aller Bildungsschichten offenstehen sollte. Meist ist den Menschen, die Informationen zu bestimmten Medikamenten suchen, nur der Handelsname bekannt; es hat ja nicht jeder Medizin oder Pharmazie studiert. Gerade im Hinblick auf die von Ihnen geforderte Verständlichkeit der Artikel wäre dies eine Bereicherung. Ich persönlich würde mir jedoch wünschen, wenn in den Artikeln etwas mehr Detailtiefe enthalten wäre, da ich Wikipedia gern als Ergänzung zu anderen, rein akademischen Nachfragewerken benutzen würde. Dazu müssen Begriffe wie "Thrombozytenaggregationshemmer" aber erlaubt sein; die Übersetzung ins Deutsche ist albern (Bluttplättchenzusammenballungshemmer), der Begriff "Gerinnungshemmer" beschreibt die Wirkung nur ungenau (es gibt zwei getrennte Systeme der Blutgerinnung; neben der T auch die plasmatische Gerinnung); "Blutverdünner" ist schlicht sachlich falsch. mfg Moritz Tobiasch

Sehr geehrter Herr Tobiasch,

es gibt nun mal bei Wikipedia eine Übereinkunft (ist nicht meine persönliche Entscheidung), daß keine Handelsnamen von Medikamenten verwendet werden. Die Gründe hierfür sind meines Erachtens, dass einmal eine Aktualität der Information keinesfalls gegeben ist, da die Namen wechseln und insbesondere ein heute beispielhaftes Präparat in einigen Jahren veraltet sein kann(Dies könnte z.b. mit einer Angabe Stand: 2005 behoben werden. Zudem ist das alte Problem - wenn ein Hersteller drin steht, kommt garantiert auch der 2. und 3. und möchte seine Produkte auch genannt haben = es werden Präzedenzfälle geschaffen. Oder auch ein Hersteller meint, sein Produkt müsse als Beispiel dienen. Solchen Streitereien wollen wir durch Nichtnennung der Handelsnamen aus dem Weg gehen. Die Alternative wäre die Nennung aller Produkte a la "Rote Liste", was die Wikipedia sicher überfordern dürfte. Wenn ein Leser die Wikipedia bedienen kann, ist er sicher auch in der Lage, mit Hilfe von Suchmaschinen die erforderlichen Informationen zu beschaffen. Fachbegriffe dürfen/sollen natürlich auch verwendet werden - aber möglichst mit einer entsprechenden Erkärung, z.b. in Klammern. Zielgruppe ist nun mal der auf dem speziellen Gebiet nicht vorgebildete Laie. Es ist problematisch, wenn ich erst mal mehrere Wikilinks verfolgen muss, damit ich verstehe, was mit einem Satz überhaupt gemeint ist. Ich weiß, dass das als Fachmann auf irgendeinem Gebiet schwierig ist, da man die Begriffe täglich verwendet und geneigt ist, ihren Bekanntheitsgrad in der Bevölkerung zu hoch anzusetzen.

Was die angesprochene Oberflächlichkeit angeht, ist das hauptsächlich das Verdienst derer, die nicht selbst dazu beitragen, die Wikipedia mit eigenen Artikeln besser zu machen. Den Anspruch, ein wissenschaftliches Nachschlagewerk zu sein, erhebt sie allerdings aber auch nicht. Es gibt zwar Bestrebungen, ein auch wissenschaftlichen Ansprüchen genügendes Schwesterprojekt aufzumachen - scheinbar scheitete dies bislang aber an mangelnder Beteiligung der Mehrzahl der Wissenschaftler, selbst mitzuarbeiten. Eine Befragung unter Wissenschaftlern, die ich mal gelesen hab, hat ja ergeben, dass sehr viele von Ihnen die Wikipedia zum Nachschlagen benutzten, aber nur ein Bruchteil auch selbst Autor ist - eine gewisse Mitnahmementalität ist nicht zu verkennen.

Viele Grüsse Andreas König

Hidaka Gebirge

Vielen Dank das Du die Artikel über die Hidaka Gebirge übersetzt hast. Ich habe einen Verbesserungsvorschlag. Die Gebirge sind nicht unbedingt wichtig. Die sind nur die jenigen wofür ich Information aufsammeln könnte. Deswegen habe ich dem Heading umgeschrieben. Ich habe einen Bergführer zum Teil benutzt als Quelle. Ich wohnte auch mal in der Gegend.

Ich habe gearbeitet verschiedene Gebirge und Bergen in Hokkaido zu dokumentieren, wenigstens mit Name, Höhe, und Stelle. Da ist mehr Arbeit für Dich wenn Du intresse hast. Leider habe ich letzter Zeit ein bißchen nachgelassen.

Gruß!

PS. Wenn Du antworten möchtest, mach das lieber im Englischen Wikipedia. Ich gucke nicht so oft in meinen deutschen Account. --Imars 09:11, 16. Mär 2006 (CET)

Arbeitstier

... nein, nicht der Artikel, sondern der Benutzer, der sich das Pseudonym Andy King50 gibt, denn Folgendes wollte ich einmal sagen: Andreas, ich bin immer wieder erstaunt, wieviele neue Artikel Du einstellst! Hoffentlich sind Übersetzungen nur halb so zeitaufreibend wie ganz neue Recherchen, aber Du machst ja mehr als Übersetzungen - und selbst wenn wäre es noch immer ein Hammer, wieviel Du der Allgemeinheit schenkst. Und wieder ein Tagen mit mehreren neuen "articles d'Andy"... Vielen Dank! -- Jan 19. März 2006 10:23 CET

Vielen Dank. Glücklicherweise kann ich die Übersetzungen in halbwegs guter Qualität ohne Hilfe eines Wörterbuches runterschreiben, so dass die Schreibgeschwindigkeit und das Formatieren eigentlich der limitierende Faktor ist. Ja, ich muss halt die Winterzeit nutzen. Im Sommer werde ich mich dann wieder eher dem Garten und dem Bogenschießen widmen und nicht ganz so viel machen können. Und es ist ja nicht so, dass man mit dem Schreiben von Artikeln nur Arbeit hat. Man lernt ja auch eine ganze Menge dabei. Also noch mal Vielen Dank Andreas König 10:31, 19. Mär 2006 (CET)

URV Serbische Bezirke

Hallo Andy, ich hab beim Bearbeiten der virtuellen Kosovo-Bezirke gesehen, dass Du sie wegen URV neu angelegt hast. Im übergeordneten Bezirke Serbiens, wo ich - nicht ganz erfolgreich - versucht hab, Deutsch reinzubringen, ist der Text, soweit ich ihn nicht schon verändert hab, auch eine Übersetzung von http://www.srbija.sr.gov.yu/cinjenice_o_srbiji/okruzi.php. Dort steht in Englisch die gleiche verkorkste Formulierung wie im Artikel.

Das könnte ich vielleicht flicken, der eigentliche Punkt ist, dass es so aussieht, als ob alle 30 Bezirksartikel, die von dort verlinkt sind, abgeschrieben/übersetzt sind. Ich kann das beim besten Willen nicht im Einzelnen überprüfen, aber ich hoffe, Du kannst mit der Info was anfangen oder sie weitergeben. Ich hätte Dir gern bessere Nachrichten gebracht. :-( --Lax 09:55, 21. Mär 2006 (CET)

Wenn das wirklich so ist, bleibt nur, die ganzen Artikel als URV (nicht als Löschantrag) reinzustellen. Dann kann man sich auch die Löschdiskussion sparen, denn als URV fliegen sie automatisch raus, wenn sich niemand findet, der erklärt, warum es keine URV ist. Die ganze Aktion wie bisher für 30 Artikel zu machen, halte ich für wenig sinnvoll. Also dann lieber ein Neuanfang. Andreas König 17:21, 21. Mär 2006 (CET)

Also, ich hab da keine Aktien in der Sache. Ich hab' mich nur provozieren lassen, die Bevölkerungsstatistiken fürs Kosovo bis ins allerletze zu recherchieren, und in dem Zusammenhang bin ich drüber gestolpert. Ich persönlich hätte schon bei den Bezirken im Kosovo keinen Grund gesehen, sie zu löschen, statt sie in den jetzigen korrekten Zustand zu bringen. Was da jetzt steht, ist halt ein furchtbarer Reiseführerstil und offenbar im Detail auch nicht sonderlich korrekt, wahrscheinlich sind die Texte entstanden, als Tito noch mit Stalin ein Herz und eine Seele war. Aber mein Thema ist das wie gesagt nicht, sonst würd ichs wohl ändern. Die Frage ist, wie Wikipedia damit umgehen will, mit der mögl. URV mein ich. Vielleicht findet sich auch jemand, der die E-Mail-Adresse auf der Website nutzt, und die Serbische Regierung findets ganz toll, dass ihr Zeugs hier steht. Ich halt mich raus. --Lax 20:19, 21. Mär 2006 (CET)

Übersetzungswunsch

Hallo Andy!

Ich weiß nicht, ob du Wünsche entgegennimmst, aber wenn, dann hätte ich einen :) Der deutsche Artikel Unzen über einen Vulkan auf der Shimabara-Halbinsel ist nicht sonderlich gut (um das Wort "Mist" zu vermeiden), es gibt aber einen ganz passablen en:Mount Unzen. Falls du also Lust hast, ich würde mich freuen. (Ich selbst arbeite momentan an dem roten Link, den ich hier gerade reingesetzt habe.) --Mkill 00:53, 22. Mär 2006 (CET)

nach einem relativ frustigen Arbeitstag grad das richtige zum abschalten ;-). Ich werd mich da mal dran machen. Übersetzungswünsche: In Prinzip ja, so lange es keine langweiligen Dinge, wie aktuelle Politiker, Popkultur etc. geht.... Andreas König 18:20, 22. Mär 2006 (CET)

Super! Und keine Sorge, es gibt noch genug Futter, da wird dir bis 2010 nicht langweilig ... :) --Mkill 02:18, 23. Mär 2006 (CET)

Wo steht Außenpolitik der Meiji-Regierung (en:Foreign relations of Meiji Japan) auf der Langeweilig-Skala? --Mkill 02:25, 23. Mär 2006 (CET)

geht so...vielleicht Sonntag. Heut muss ich ein Seminar für Sa. vorbereiten und Freitags bin ich beim Kyudo, also bis dahin nicht viel Zeit. Gruss Andreas König 19:14, 23. Mär 2006 (CET)

Es war auch nur so der erste Artikel, der mir über den Weg lief. --Mkill 03:33, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo Andy! Falls du nächstes Wochenende wieder unbeschäftigt zu Hause sitzt und keine Lust hast die Rauhfasertapete anzustarren, ich hätte noch einen für dich :) Schau dir mal en:Hasekura Tsunenaga an. --Mkill 23:11, 2. Apr 2006 (CEST)

isch abe aber gar geine Raufasertabede....dafür aber grad ein paar Tage Resturlaub, so dass ich die Übersetzung grad mal gemacht habe. Andreas König 19:47, 3. Apr 2006 (CEST)

Bäh, du trinkst Tütencappucino? Damit sinkst du aber deutlich auf meiner Skala :) Vielen Dank für die Übersetzungen! --Mkill 02:39, 5. Apr 2006 (CEST)

pfui Deibel, so was kommt mir nicht ins Haus ;-) Gestern abend gab es warmen Sake (war ein Geschenk von Kyudo-Verein für ein von mir gehaltenes Seminar), im Moment Kaffee und dann irgend einen vernünftigen japanischen Grüntee. Ich hab noch bis Mo Urlaub und das Wetter ist mit 4° echn nichts zum draussen schießen oder gärtnern, also werd ich mal noch was übersezten....

Hasekura Tsunenaga

Mr. King,

I am en:user:Iustinus, and I contributed (and translated from Latin) the Luis Sotelo quotes in the English article on Hasekura Rokuyemon. I always get a thrill out of seeing my contributions translated, so I read your translations at Hasekura Tsunenaga. I noticed a couple of places where you misunderstood my English (which is not surprising: the quotes are very knotty, and full of unusual words), and have taken the liberty of correcting them. Or rather, I should say, attempting to correct them: my German is not very good. So please feel free to correct my corrections! I also left a note explaining my changes on the talk page, so please take a look at that.

Thank you! 64.109.165.4 03:01, 4. Apr 2006 (CEST)

Thank You for contributing such a good english article to be translated...I think it is one of the most translated articles on japanese History. The quotes were quite challanging indeed, for the language used is quite antiquated to match the style of the old original text. So i am glad to be corrected. But i was not so sure, if "Religiöser Orden" matches the latin orignal word "Religiosus", for the correct (or full) latin were "Religiosus ordo", so maybe a abbreviation... But how can a order as a whole administer the sacraments? I think now, the best translation would be "the very (=same) religious" = die gleichen Ordensleute (= members of a order). This is also concludent with your explanations on talk page. Andreas König 07:43, 4. Apr 2006 (CEST)

It is indeed a wonderful article, one of my favorites, though I should point out that I only contributed those three quotes from Sotelo. I apologize that my translations were so difficult, but as you have perceived, this reflects the style of the original Latin. In any case, Ordensleute sounds like a perfect solution. Thanks for taking my concerns into account. --67.37.189.36 21:21, 4. Apr 2006 (CEST)

Schildkrötenschiff

Moin Andy! Du hast in dem Artikel geschrieben „Sie waren nicht die ersten gepanzerte Kriegsschiffe der Geschichte“. Das gibt aber zumindest die englische Quelle nicht her, dort steht nur, dass die Eisen gepanzerten Schiffe zum Zeitpunkt des Einsatzes nichts neues für die Japaner waren. Die Schiffe wurden nicht in diesem Krieg entwickelt, es gibt Hinweise auf Schiffe dieser Art im 13. Jahrhundert. Ob diese oder spätere Versionen schon Eisengepanzert waren, ist natürlich die Frage. Tatsächlich scheint die Sache umstritten zu sein, wie im englischen Artikel gesagt wird. Wir sollten daher auch von absoluten Aussagen absehen. -- iGEL·대화 16:45, 4. Apr 2006 (CEST)

ok. mit der jetzigen Formulierung kann ich auch gut leben...Andreas König 22:44, 4. Apr 2006 (CEST)

Hounen Matsuri

Danke dafür. --Asthma 18:28, 5. Apr 2006 (CEST)

Und für die vielen, vielen anderen Übersetzungen, die ich mir gewünscht hatte, auch. Respekt. --Asthma 11:16, 9. Apr 2006 (CEST)

vielen Dank, jetzt ist aber erst mal Schluss bis Ostern = erst mal wieder arbeiten, wenn auch nur 3 Tage, jetzt hat sich die Liste der zu schreibenden Artikel schon ziemlich gelichtet  :-) Andreas König 20:49, 10. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Marzahn

Merci für deine Unterstützung. Dieser User wird langsam ein bisschen lästig und ist drauf und dran, die Wikipedia nach seinen Vorstellungen umzugestalten (siehe auch seine ganze Diskussionsseite); er hat auch schon SLAs aus seinen Artikeln eigenmächtig entfernt... Ich habe nun extra zugewartet und nun seine restlichen Artikel (siehe Kategorie:Japanische Monarchie) einigermassen namenskonventionskompatibel gemacht; aber um ihm zu gefallen die eigentlich falschen Bezeichnungen als Redirect gelassen (dann kann er auch nicht so einfach zurückändern ;)). Ich wäre froh, wenn du ein Auge darauf werfen könntest, denn ich bin sicher, wenn Marzahn wieder online geht, geht das von vorne los. Sehe ich richtig, dass solche Probleme, wenns so weitergeht, in den Vermittlungsausschuss gehören? Umschattiger 13:17, 6. Apr 2006 (CEST)

na ja, vielleicht denk ich mal an die Frage Bayern/Franken wenn ich mal wieder meine Userseite bearbeite. Hab die nämlich wegen Vandalismus gesperrt gelassen. Da ich kein gebürtiger Franke bin, ist die Problematik der bayerisch besetzten Landesteile für mich ohnehin von historischem Interesse ;-). Zu obiger Frage: was soll bei so jemand Vermittlung bringen? Falls er renitent anderen Leuten Arbeit verschafft, eher eine befristete Sperre, aber dafür reicht es derzeit noch lange nicht. Gruss Andreas König 14:43, 6. Apr 2006 (CEST)

Nationale Parlamentsbibliothek

Irgendwie finde ich das Lemma ungünstig. Es werden doch verschiedene Parlamente ihre Bibliothek haben, die teilweise auch die Zentralbibliothek des jeweiligen Staates ist. Mir fiel da spontan die Library of Congress ein, die du ja auch erwähnst. Wie wäre es mit Japanische Parlamentsbibliothek?--212.202.113.214 17:11, 6. Apr 2006 (CEST)

Das ist hier als Eigenname zu verstehen, wobei die englische Übersetzung des japanischen Eigennamens übersetzt wurde. Library of Congress ist auch ein Eigenname. Sollte irgendwann ein weiterer Artikel über eine Nationale Parlamentsbibliothek vorliegen, kann man ja eine BKL einrichten und den jetzigen Inhalt nach Nationale Parlamentsbibliothek (Japan) verschieben. Bis dahin sehe ich keinen Handlungsbedarf, es verlinkt auch nix fälschlicherweise nach Nationale Parlamentsbibliothek. Solche Diskussionen gehören aber normalerweise auf die Diskussionsseite des Artikels. Egal. Danke an Andy für eine weitere von mir gewünschte Übersetzung. --Asthma 17:29, 6. Apr 2006 (CEST)

@IP: sehe ich genauso wie Asthma. Da es scheinbar keinen 'offiziellen' deutschen Namen für die Bücherei gibt, sollte wie üblich eine wörtliche Übersetzung des Namens richtig sein. Und da steht nix mit Japan/japanisch drin. Wenn jemand einen Artikel über die "Nationale Parlamentsbibliothek der Ukraine" schreibt, reicht ein Verweis mit dem Baustein "dieser Artikel", sonst ist diese Name wie im Lemma nur für die japanische Nationalbücherei in In Gebrauch lt. google.Andreas König 17:45, 6. Apr 2006 (CEST)

Christliche Psychotherapie

Hallo Andy, ich habe den SLA wieder rausgenommen, da ich in keiner Version einen URV entdecken konnte. Der Artikel hat anderen Inhalt als der schon gelöschte. Ist das ok? Viele Grüße Kai. Geisslr 17:10, 7. Apr 2006 (CEST)

hab den SLA nur wegen Wiedergänger reingestellt. Zumindest die gesamten ersten 2/3 waren nach meinem Gedächtnis (nahezu?) wortgleich, der Rest wurde später noch vom Ersteller angefügt. Was der ursprüngliche Löschgrund war, kann ich ja als Nichtadmin nicht sehen. Ich schau noch mal, wenn der Artiikel morgen noch so ist, kriegt er einen QS-Baustein wegen POV und ich stelle ihn zur fachlichen Prüfung ins Portal:Psychologie, so kann er nicht bleiben. Andreas König 17:25, 7. Apr 2006 (CEST)

Alles klar. Die Qualität kann ich nicht sicher beurteilen - aber auch als Laie erscheint sie mir nicht NPOV. VIele Grüße Kai. Geisslr 18:53, 8. Apr 2006 (CEST)

Deichel

Wow, das ging jetzt aber echt flott! Alle Achtung und dankeschön für die Nachbearbeitung!--Chrigo 18:36, 8. Apr 2006 (CEST)

Portal:Japan/Ungeschriebene Artikel

Hi Andy!

Du hast tatsächlich vor, das leer zu räumen, oder? Ich bin immer wieder beeindruckt von deinem Arbeitspensum. Ich überlege, ob ich nicht so fies sein soll direkt wieder 20 neue rote Links einzufügen :) --Mkill 03:21, 11. Apr 2006 (CEST)

nö bloss nicht....ich denke, die Liste sollte nur Dinge enthalten, bei denen akuter Bedarf nach einem Artikel besteht. Ansonsten könnte ich locker 100 Artikel auflisten, die man schreiben könnte. Ich hatte die letzte Woche Urlaub, sonst geht das auch nicht, aber wie schon geagt, kann ich die Artikel mittlerweile "einfach" rutertippen, ohne groß ein Wörterbuch zu nehmen, obwohl ich ein aktuelles hab, finde ich die Sachen die ich nicht weiss soweiso meist nicht darin. :-( Andreas König 18:43, 12. Apr 2006 (CEST)

Toyo-Universität

Est-ce que tu peux jeter un œil ? Merci ;-) --Sei Shonagon 01:49, 12. Apr 2006 (CEST)

j'ai fais seulement quelques petites changes, mais la version anglaise a beaucoup des autres facts interessantes.... Merci pour l'article Andreas König 18:26, 12. Apr 2006 (CEST)

Commons

hi, vielen Dank für die Bilder die du auf commons hochgeladen hast. Nur bitte in Zukunft immer auch einer Kategorie hinzufügen, ansonsten wird sie später niemand mehr finden können (aus einem Artikel hier ist ein Bild schnell mal rausgeflogen). Danke :) -- Gorgo 02:27, 12. Apr 2006 (CEST)

ok. aber wie krieg ich in angemessner Zeit raus, was für passende Kategorien es gibt? Andreas König 18:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Mit dem Category Tree-Tool --Asthma 18:36, 12. Apr 2006 (CEST)

es gibt jetzt auch seit neuestem über jedem bild diesen "categorize"-knopf der dir ein paar kategorien vorschlägt. Wenn das Bild in ein paar Artikeln in diversen wikipedias eingebaut ist, funktioniert das auch halbwegs vernünftig, nur halt nicht einfach alle Vorschläge blind übernehmen. -- Gorgo 20:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienname mit Geografiebezug

Moin Andy king50! Du hast an dem Meinungsbild für die Namensregeländerung mit Geografiebezug teilgenommen. Leider war die Auswertung der bisherigen Kategorien am Beispiel der Kategorie:Frankreich mit deutlichen Fehlern behaftet. Ich habe hoffentlich alle beseitigt, falls dies bei deiner Entscheidungfindung eine Rolle gespielt hat, schau doch nochmal auf der Seite vorbei. Viele Grüße, iGEL·대화 13:01, 15. Apr 2006 (CEST)

Weinbau in Japan

Andy king50 san, kannst du über Weinbau in Japan berichten ?? Frohe Ostern --Symposiarch 20:23, 17. Apr 2006 (CEST) mindest

Kwyjibo

Sehr geehrter Herr König,

BITTE lesen Sie sich Ihren Satz zu Ihrem Löschantrag mindestens noch dreimal genau durch:
"irrelevante Begriffserfindung aus The Sipmsons, kein Alltagsgebrauch Andreas König 14:50, 23. Apr 2006"
Was fällt Ihnen auf?
Sie haben augenscheinlich NOCH nicht die große Ahnung von der Materie "THE SIMPSONS" ( nicht The Sipmsons) !

P.S.: Sind >100.000 Google-Fundstellen irrelevant? http://www.google.de/search?hl=de&q=Kwyjibo&btnG=Google-Suche&meta=

P.S.2: Geben Sie der Familie Simpson eine Chance, jeden Werktag 18:30 auf ProSieben.
Sonnige Grüße aus der Hauptstadt
"Rudiger"

Der die das oder the simpsons/SIMPSONS/sImPsOnS oder awas auch immer haben einen Artikel, das reicht für eine Fernsehserie aus, auch wenn diese Kultstatus hat. Wir haben auch nicht für jeden Begriff aus "Herr der Ringe" eigene Artikel. Somit entspricht der LA den Gepflogenheiten bei Wikipedia, für Wortneubildungen keine eigenen Artikel anzulegen. Die Anzahl der Googlefundstellen ist ein mögliches Indiz, aber kein Beweis für Relevanz und ändert an obiger Tatsache nichts.

PS: Diskussionen zu Löschkandidaten bitte auf der Löschdiskussionj führen, da diese nichtnur den LA-Steller was angehen. Andreas König 15:42, 23. Apr 2006 (CEST)

Maggie Q

Was soll die Verschieberei? --Meleagros 16:19, 23. Apr 2006 (CEST)

Personen werden i.A. unter ihrem richtigeen Namen aufgeführt, und Künstlernamen per Redir angelegt, da viele Künstler mehrere Pseudonyme verwenden. Ein etwas gemäßigter Ton wäre sehr angebracht. Andreas König 16:25, 23. Apr 2006 (CEST)

Halt dich aus Sachen raus, von denn du anscheinend keinen Schimmer hast. Sonst fang ich gleich die restlichen rund 80% der Schauspielerartikel zu den richtigen Namen zu verschieben. --Meleagros 16:28, 23. Apr 2006 (CEST)

mach was Du für richtig hältst, ich mache es auch. Damit ist das Thema für mich abgeschlossen, bei diesen Umgangsformen lege ich auf eine weitere Diskussion keinen Wert. ....Andreas König 16:58, 23. Apr 2006 (CEST)

RE: Luxemburgische Orte

Wird erledigt.

Es gibt manchmal mehrere Bezeichnung für die luxemburgischen Orte. Das heißt, manche Orte haben einen französischen, deutschen und luxemburgischen Namen. Soll ich den Redirect dann für jede Sprache anlegen, oder nur für den Luxemburgischen? --Schnékert 17:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Interessante Frage, wäre direkt was für Wikipedia:Namenskonventionen#Orte --Asthma 17:38, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich würde ich dazu tendieren, neben Deutsch alle im Land selbst gebrächlichen Versionen mit redirs zu versehen, Versionen in anderen (aus luxemburger Sicht) Fremdsprachen nur dann, wenn sie auch im deutschen Sprachraum relativ gebräuchlich sind (also sicherlich nicht der Name des Ortes in Altisländisch, wahrscheinlich auch nicht Spanisch. Französisch käme bei Luxemburg sicher in Betracht. Gegen sinnvolle redirs hat in der Regl niemand was und es verbessert die Suchemöglichkeiten für den Nicht-Landeskundigen sicherlich. Andreas König 18:55, 23. Apr 2006 (CEST)

Löschanträge

Hallo Andreas, ich arbeite derzeit systematisch die Müllhalde der Wikipedia durch und stelle für Artikel, bei denen sich trotz ÜA-Baustein lange Zeit nichts getan hat, oder die die QS erfolglos durchschritten haben, Löschanträge. Irgendwas muss mit diesen Artikeln ja passieren. Es kann schon mal passieren, dass bei der Menge mal ein LA dabei ist, der vielleicht nicht ganz gerechtfertigt ist. Aber im Grunde sehe ich meine Aktion als Qualitätsoffensive und für die inhaltliche Verbesserung der WP ist mir jedes Mittel recht. Dafür nehme ich sogar den Ruf eines Löschtrolles (O-Ton Löschfix gestern) in Kauf;-) Gruß --Thomas S.Postkastl 14:51, 30. Apr 2006 (CEST)

Eben, die Menge scheint das Problem zu sein, ggf. solltest Du die Qualitätsoffensieve eher so betreiben, solche Artikel gleich selbst zu überarbeiten. Du solltest aber zumindest keine LA für Artikel stellen, die noch nicht mal in der QS waren und die mit geringem Aufwand in einen sinnvollen Artikel(anfang) umgewandelt werden könnten. Ich würde mal sagen, dass nur ca. 50% Deiner LA aus meiner Sicht wirklich gerechtfertigt sind. Gruss Andreas König 14:57, 30. Apr 2006 (CEST)

Hintergrund meiner Offensive ist es, schlechte Artikel einer großen Anzahl Wikipedianern zugänglich zu machen. Das klappt nun mal am besten über Löschanträge und die QS (die ich in gleicher Weise bediene, aber deren Resourcen relativ begrenzt sind). Klar wäre es besser, die Artikel soweit möglich selbst zu bearbeiten, bei der Unmenge an Schrott in der Überarbeiten-Kategorie gleicht das aber dem Kampf gegen die Windmühlen. Wenn die Kategorie Überarbeiten wieder auf ein überschaubares Maß gebracht werden soll, was mein Ziel ist, müssen halt drastische Maßnahmen her. Dass ich die LK dazu in gewisser Weise missbrauche ist mir durchaus bewusst. Aber in finde, der Zweck heiligt die Mittel. --Thomas S.Postkastl 15:12, 30. Apr 2006 (CEST)

Spanisches Hofzeremoniell aus Meyers

Hallo, ich bin mir nicht sicher, ob ein Text aus dem Jahr 1905, wie am Schluss des Artikels Spanisches Hofzeremoniell angegeben, in einem Lexikon abgedruckt sein kann, dass 1888–1890 gedruckt wurde. Oder bringe ich da was durcheinander? Ich kannte Meyers bislang noch nicht und wusste auch nichts davon, dass man Texte aus dieser 4. Auflage in Wikipedia verwenden kann. Gruß --Andrew ^{Noch Fragen?} 16:26, 2. Mai 2006 (CEST)

unter Gemeinfreie TExte fällt auch "Texte und Lichtbildwerke (§2 UrhG [D]; Art. 2 URG [CH]; §2 URhG [A]), deren Urheber seit 70 Jahren oder länger tot ist (§64 UrhG [D]; Art. 29 URG [CH]; §60 UrhG [A]). " In diesem Fall dürften 100 Jahre seit Erscheinen ausreichen. Zudem ist der Text in der 1888er Ausgabe auch so drin, also hab ich mal die Quellenangabe dahingehend angepasst. ++++

Okay und selbst 1905 ist länger als 100 Jahre her, von daher habe ich keinerleri Einwände. Lediglich das Layout des Artikels lässt noch zu wünschen übrig. Vielen Dank für die Info, man kann ständig was dazu lernen. Gruß --Andrew ^{Noch Fragen?} 01:41, 3. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Inuse

Hallo! Ich überwache die Einsetzung der Vorlage:Inuse. Dabei bin ich auf die von dir gesetzte Vorlage auf Benutzer:Andy king50/Workspace aufmerksam geworden.

Prüfe bitte einerseits, ob sie noch weiterhin nötig ist und verbessere andererseits die Definition auf {{Inuse|Dein Benutzername}}.

+++ Benutze bitte auf keinen Fall für Artikel subst!
+++Könntest du von nun an auf eine richtige Vorlageneinbindung im Benutzernamensraum und bei Diskussionen verzichten? (Dort könntest du dann - aber auch bitte nur dort - {{subst:Inuse|Dein Benutzername}} verwenden)

Wichtig: Antworte (ich wäre dir wirklich für eine Bestätigung dankbar) keinesfalls hier, sondern auf Benutzer Diskussion:Forrester (ich kann nicht so viele Seiten verfolgen). Vielen Dank für deine Mitarbeit. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:54, 7. Mai 2006 (CEST)

Creativ Commons

Du hast hier geschrieben, CC-Lizenzen seinen in der Wikipedia nicht akzeptiert. Das stimmt aber nur teilweise: Nur Lizenzen mit "nc" (nicht-kommerziell) oder "nd" (nicht veränderbar) sind nicht erlaubt. Andere CC-Lizenzen sind ausdrücklich empfohlen, weil sind bei einer Weiternutzung leichter zu Handhaben sind als GFDL. Im konkreten Fall spielt das natürlich keine Rolle, da die Lizenzen vom Benutzer nur "erfunden" wurden. Viele Grüße --Matt314 18:42, 7. Mai 2006 (CEST)

vielen Dank, für die Zukunft könnte es ja mal von Bedeutung sein.

Zubi

Hallo Andy, könne Sie mir bitte erklären warum mein Beitrag zu "Zubi" auf einen gewissen "Pascal Zuberbühler" weitergeleitet wurde? Danke

Schade, dass hier seriöse Beiträge einfach ohne weiteres gelöscht werden.

Hochachtungsvoll Ihr Zubinreins

wenn Sie sich näher mit der Materie beschäftigen würden, könnten Sie feststellen, dass die ausschließlich in der Fußballszene in Österreich übliche Verwendung von Zubi für Torwartfehler sich auf eben jenen Torwart bezieht, auf die ich weitergeleitet habe. Ansonsten beachte bitte Wikipedia:was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanz. Die Alternative zu einer Weiterleitung wäre ein Löschantrag gewesen, der mit Sicherheit auch zur Löschung geführt hätte.

Wikipedia ist nämlich kein Wörterbuch, so dass Artikel nach dem Muster "XYZ ist...." als "Wörterbucheintrag" sogar schnellöschfähig sind, da es sich dabei nicht um einen Enzyklopädieartikel handelt. Nicht jeder "seriöse" Artikel ist auch für eine Enzyklopädie geeignet. Ausserdem scheint der Begriff nur äußerst wenig verbreitet zu sein, da er in Google in den ersten ca. 100 Treffern überhaupt nicht in dieser Verwendung auftaucht, auch damit ist der Artikel für eine Enzyklopädie ungeeignet.

Wenn Sie wünschen , stelle ich den Artikel wieder her und gleichzeitig einen Löschantrag für den Artikel. Andreas König 19:32, 8. Mai 2006 (CEST)

danke für Ihr Beispiel, man sieht nähmlich genau, wie wenig SIE sich mit der Materie beschäftigen...

Genau aus dem Grund, dass man kaum eine Definition für den Begriff "Zubi" finden kann, soll er hier ja erklärt werden.

Anscheinden halten sie dies jedoch nicht für nötig, aber man kann es Ihnen auch nicht verübeln, da sie auf diesem Gebiet, wie bereits angetönt, ein unwissender tatsachenverdreher sind. Für solche Leute wie sie wäre dieser Artikel jedoch eine grosse Hilfe gewesen.

Mit freundlichen Grüssen Ihr Zubinreins

ist aber völlig egal, weil Leute, kaum dass sie ihre ersten Gehversuche mit eigenen Artikeln machen, bestimmen wollen, welche Artikel in ddie Wikipedia aufgenommen werden sollen oder nicht, wohl kaum einer eigehenden Diskussione würdig sind. Wir wollen hier eben genau keine "Definitionen", schon gar nicht Definitionen unbekannter Begriffe, damit ist die Diskussion abgeschlossen. Andreas König 22:24, 9. Mai 2006 (CEST)

Anscheinden können Sie nicht mit Kritik umgehen und akzeptieren nur Ihre eigene Meinung als DIE Richtige. Vielleicht sollten Sie zuerst Ihre persönlichen Probleme bereinigen, bevor Sie anderen Usern Ihre Meinung aufdrängen.

Mein Beileid Ihr Zubinreins

nein, auch bei Wikipedia gibt es Regeln, die u.a. festlegen, welche Beiträge in die Wikipedia aufgenommen werden und welche nicht, wenn Sie meinen, diese nicht einhalten zu müssen, ist die Löschung bzw. ein redir die logische Folge. Da nutzt auch kein Diskutieren, insofern widme ich meine Zeit lieber sinnvolleren Dingen, als mit jemand zu diskutieren, der anscheinend ohnehin nicht bereit ist, die gesetzten Regeln als gegeben anzunehmen und einzuhalten. Andreas König 19:36, 10. Mai 2006 (CEST)

gelblich, rötlich, bläulich, grünlich

u.A.w.G --W!B: 07:10, 10. Mai 2006 (CEST)

Salatsoße

Warum willst du, das mein tolles rezept gelöscht wird. Es gibt bestimmt viele Personen die etwas zu Salatsoße wissen wollen und nichts refahren! Und ich will denen helfen und du machst alles kaputt!!! WARUM!!!

weil Wikipedia keine Datenbank für Rezepte ist und diese daher hier gelöscht werden. siehe auch Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist. Andreas König 19:10, 13. Mai 2006 (CEST)

Übereifriges Löschen

Ich weiss es ja zu schätzen, dass du die Wikipedia verbessern willst, doch bitte sei doch nicht immer ganz so schnell mit deinen Löschanträgen. Zeugt nicht so sehr von bedachtem Vorgehen. Gruß --84.167.144.5 12:51, 14. Mai 2006 (CEST)

konkretes Beipiel dafür ? Andreas König 12:51, 14. Mai 2006 (CEST)

siehe unzählige Beschwerden zu LA-Diskussionen oder auch hier bei Dir (ohne Signatur)

Da Du also keinerlei konkreten Artikel anführen kannst, sondern anonym unter einer IP einfach irgendwelche m.E. unberechtigten Vorwürfe äusserst, werde ich weiter machen wie bisher. Dass bei der Anzahl der Müll- und Schrottartikel, zu denen ich LA stelle, die eine oder andere Diskussion entsteht, halte ich für normal. Da aber sicher mehr als 95% der von mir mit einem LA versehen Artikel nach der Löschdiskussion auch gelöscht werden, kann mein Vorgehen nicht so falsch sein ;-). Bei weiterem Diskussionsbedarf deinereseits bitte keine Pauschalisierungen, sondern ganz konkrete Artikel anführen, bei denen ich entsprechend der Löschregeln unberechtigterweise einen LA gestellt habe. Danke Andreas König 21:45, 17. Mai 2006 (CEST)

Danke ...

... für den Hinweis. Man lernt nie aus :-)

eMail-Funktion??

Ich hab recht lang versucht, die angebliche Möglichkeit zu finden, dir eine Nachricht zukommen zu lassen, aber ich find nix... du hast einen Artikel als "Unverständlich" markiert, einen Nachbarartikel dazu aber nicht (VSOP82, VSOP87, und jetzt weiß ich nicht, ob die Unverständlichkeit an der unschönen Formatierung des ersterten Artikels lag oder nicht. Ich hab 2 stunden gebraucht, um zu checken, daß "Sonderzeichen" ein Link ist... auweh... naja, jetzt werd ich den Artikel mal überarbeiten gehen lg, L.

Hi, es betrifft wohl auch die anderen Artikel, die später kamen. Die Wikipedia richtet sich an den nicht auf dem jeweiligen Fachgebiet vorgebildeten Laien, daher sollten die Artikel dahingehend vereinfacht oder erklärt werden, dass auch diese ihn verstehen können. Dann kannst Du den Baustein rausnehmen. Wikipedia-Externe Emailadressen hat hier fast keiner, dafür gibt es ja diese Benutzerdiskussion. Gruss Andreas König 20:40, 14. Mai 2006 (CEST)

Oldeborg

Hallo, ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du das Revert unterlassen könntest. Ich bin gerade, die Seiten des Ortes Südbrookmerland zu erweitern, wozu der Ortsteil Oldeborg gehört. Vielen Dank! :o) -- Tirkon 21:36, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich bin gerade dabei, die neue Verlinkungsstruktur anzulegen und kann nicht gleichzeitig alle Ortsteile mit Text füllen. -- Tirkon 21:44, 18. Mai 2006 (CEST)

in solchen Fällen empfiehlkt es sich, die Artikel erst dann anzulegen, wenn man sie gleichzeitig auch füllen kann. Sonst sind LA oder redir geradezu vorprogrammiert. Gruss Andreas König

Alexei Petrovich Maresjew

Hallo, vielen Dank, dass du meinen Fehler korrigiert hast! :-) Vielleicht kannst du auch bei den anderen Übersetzungsproblemen helfen, zu finden unter Diskussion:Alexei Petrovich Maresjew. --Grandy02 19:49, 21. Mai 2006 (CEST)

done Andreas König 18:55, 22. Mai 2006 (CEST)

---

Sorge dafür, dass FJM sofort als Benutzerzugang gelöscht wird!!!

wiesowelhalbwarum ? Andreas König 18:55, 22. Mai 2006 (CEST)

Marin Balabanow

Hi Andreas, as you are the only user on German Wikipedia I have interacted with, I am going to seek your advice.

By following links at random I came across the article for Sofia, and an unknown to me person on the top of the list of related people. To me it seems as self-promotion and assuming valid information (good intent) some other user have created a back-link from the city article. Google-search in Bulgarian produces no results at all, search with -ow hits only Wikipedia-derived information, and search with -ov gives out notability subject to personal interpretations. Could you be so kind to help me with evaluation of that person against German Wiki notability criteria. Greetings, Zlatko + ^Diskussion 13:24, 22. Mai 2006 (CEST)

Hi, in 2005, the article had already been marked for deletion, but despite of some opinions supporting the removal of this article, the request for removal was itself removed by a user. So i rewewed the request fo finish de cut-off discussion. [[|Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2006|(seeh ere) ]], so let's look for the results. Greetings Andreas König 18:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Vesna Vulovic

Den Rekord für die größte (überlebte) Absturzhöhe hält Vesna Vulović (Весна Вуловић) (* 3. Januar 1950). Sie überlebte am 26. Januar 1972 einen Sturz aus 10.160 m Höhe.

hoffe, der Text stammt von dir (hatte schon Jpp angeschrieben)...

Mich würde die Quelle des angegebenen Geburtsdatum interessieren, da im Netz noch ein anderes Datum (Vesna Vulović je rođena 6. avgusta 1949)von einem serbischen Astrologen angegeben wird... Die Frage ist für mich nun, welches ist das Richtige?...

lg Jule 18:07, 23.Mai2006 (CEST)

ich habe den Text aus einem Löschkandidaten-Artikel rüber gerettet. Dort war so weit ich mich erinnere das Guinessbuch als Quelle genannt. Wennich wieder mal in ein Buchladen komme könnte ich nachsehen, bis dahin könnte man das Datum auskommentieren? Andreas König 22:25, 23. Mai 2006 (CEST)

ich denke, es wäre schon gut, das Geburtsdatum nochmals zu überprüfen... da Wikipedia ja auch oft als Quelle zitiert wird... ist es für dich ein großer Aufwand es im Buchladen zu recherchieren? Ich stehe momentan etwas unter Zeitdruck und weiß nicht, ob die Uni-Bibliothek auch das Guinessbuch hat, melde mich aber falls doch... lg jule 9:33, 24.5.2006 (CEST)

Industriemöbel

Wäre ja nett gewesen sich erstmal mit mir zu unterhalten bevor Du so superschnell einen Löschantrag stellst. Mag ja sein, dass es keinen eigenen Artikel wert ist und ich besser gleich eine Kategorie daraus gebaut hätte, aber den Begriff gibt es durchaus und wenn man nach in der Wikipedia nach ihm sucht sollte man auch etwas finden. --Peter Littmann 09:32, 25. Mai 2006 (CEST)

ok, aber als Nutzer der etwas länger dabei ist, solltest Du auch wissen, dass Wörterbucheinträge a la "Ein Küchentisch ist ein Tisch der in der Küche verwendet wird" schnellöschfähig sind. Die Liste hätte ich sonst ausser dem Werkzeugschrank ohnehin löschen müssen, da sachlich falsch. Der Begriff existiert, allerdings sollte ein Artikel beim Reinstellen schon mindestens 2-3 Sätze mit sachlichen Informationen enthalten. Gruss Andreas König 09:37, 25. Mai 2006 (CEST)

Magdeburger Y-Straßen

Sorry, aber das ist eine reine Verschönerungsmaßnahme. In 27 Artikeln steht ein (roter) Link auf den Artikel. Das geht nicht anders, sonst steht das in 3 Jahren noch in Wikipedia:Fehlende Artikel!--Abzt 10:27, 25. Mai 2006 (CEST)

Gut, danke :))))) --Abzt 10:30, 25. Mai 2006 (CEST)

Israel-Nachrichten

Hi Andy,

kannst du

1. mir sagen, wie ich den engl. Artikel verlinke

2. erklären, wie man eine neue Unterkategorie macht (das wär unter 'Internationale Zeitungen')

3. den engl. Artikel auch evtl. auf Israel-Nachrichten 'umbauen'?

das wärs erstmal

Gruß Max Hi, wenn Du aktiv mitarbeiten möchtest, wäre es gut, wenn Du Dir einen User-Account anlegst, dann kann man Dir auch auf de Diskussionsseite Nachrichten hinterlassen. Bitte unterschreibe Beiträge immer mit 4 Tilden (~~~~), diese werden dann beim Speichern Durch Deinen Namen oder IP-Adresse ersetzt.

1. Man verlinkt anderssprachige Versionen so: am Ende des Textes kommt ein Text: [[en:Israel Nachrichten]]<nowiki> in den Text. Dabei muss das Lemma so geschrieben sein, wie in der englichen Wiki. Durch Davorsetzen von :en, :fr, :ja.... kannst Du auch wie bei ganz normalen Links auf fremdsprachige Wikis Bezug nehmen z.B.<nowiki> [[en:Israel Nachrichten]]. 2. Einfach einen neuen Artikel [[Kategorie:Kategoriename]] und legt dann als Artikeltext den Namen der übergeordneten Kategorie [[:Kategorie:Deutschsprachige Zeitung im Ausland]] an. Die Zuordnung erfolgt dann automatisch.

Bitte legen aber keine neue Kategorie an, wenn sich nicht zumindest 5 Artikel finden lassen, die sich in eine Kategorie: ISraelische Zeitung einordnen lassen. Kategorien werden ausschließlich dann angelegt, wenn bereits genug Artikel dafür vorhanden sind, nie im Vornherein. Bis dahin ist Dein Artikel bei Kategorie:Deutschsprachige Zeitung im Ausland sicher gut aufgehoben. Die Kategorie Kategorie: Internationale Zeitung ist nicht-deutschsprachigen Zeitungen im Ausland vorbehalten, wäre also richtig für alle anderen israelischen Zeitungen.

3. Zum Verschieben eines Artikelnamens oben im Artikel den Button "Verschieben" oder "move" drücken, dazu musst Du angemeldet sein mit einem Username, der Rest steht dann auf der Seite, die aufgeht. ich verschieb es mal in der englichen Wiki, lasse aber den alten Namen als redirect stehen, da im englichen eigentlich die Auseinanderschreibung üblicher ist.

Gruss Andreas König 10:18, 26. Mai 2006 (CEST)

Weiterleitung zu Unterabschnitten eines Artikels

Hallo Andy_King50, du bist der Ansicht, dass Redirects zu Absätzen (mit Zwischenüberschrift) eines Artikels nicht funktionieren. Demgemäß hast du einen solchen unter dem Lemma Schuhpflege entfernt. Ich verstehe nicht, wieso du darauf kommst, denn das funktioniert (zumindest auf meinem Rechner) einwandfrei: Schuh#Schuhpflege Ich habe deshalb die vorherige Version wieder hergestellt. Gruß --Helge Sternke 10:32, 26. Mai 2006 (CEST)

Da hat man wohl wieder mal die Wiki-Software verbessert. Bis vor einigen Monaten gingen redirs auf Absätze definitv nicht. Ist aber auch gut so....Andreas König 10:34, 26. Mai 2006 (CEST)

Wassilij Ossipowitsch Kljutschewskij

Ich glaube das reicht mit den Interwiki-Links, wenn man bedenkt, daß er zu den drei größten Historikern des Landes gezählt wird. Ich hab im Moment einfach nicht die Zeit den Artikel zu ergänzen (Arbeit...) also feel free.

Cheers, --Gego 18:30, 29. Mai 2006 (CEST)

Vor einer Schnellöschung wird man/frau doch wohl kurz Google benutzen - wenn genug Zeit für eine Löschung ist, ist sicher auch genug Zeit für ein kurzes copy&paste und einen klick. Und dann sollten Ergänzungen (wenn man gerade Zeit hat) gar nicht so schwer fallen - jeder Benutzer ist ja auch Autor, oder ?! Denn: Kein Artikel "gehört" einem Autor. Also grundsätzlich find ichs doch gut, wenn man klein beginnt, oder ?! Cheers, --Gego 20:34, 29. Mai 2006 (CEST)

wo ist denn in dem Artikel ein Schnellöschantrag, ich sehe da nur einen QS-Baustein ??? Die Qualität des derzeitigen Artikels ist schlecht, ein QS-Baustein daher mehr als angebracht. Google wird in aller Regel nicht zur Beurteilung der Qualität eines Artikels herangezogen. Eher solltest Du dich als Ersteller bemühen Google zu nutzen und zumindest einige biographische Daten in den Artikel stellen. Die Zeit die Du hier mit Diskutieren verbringst, würde dazu locker reichen. Copy und Paste aus irgend einer Websiste wäre übrigens eine Urheberrechtsverletzugn, damit unzulässig. ... Andreas König 20:43, 29. Mai 2006 (CEST)

Google als Rechercheinstrument zu nutzen und den Artikelnamen per copy&paste in die Suchzeile einzufügen ist das mindeste, was ich tun würde, bevor ich entscheiden könnte, ob ein stub keine "Relevanz für eine Enzyklopädie begründet", wie du schreibst. Ich wollte das nur anbringen, weil ja nicht nur ein Artikel, sondern, wenn man den anderen Nachrichten Glauben schenken kann, mehrere betroffen sind und man mit Recherche von beiden Seiten diese Missverständnisse vermeiden kann.

Cheers, --Gego 20:49, 29. Mai 2006 (CEST)

leider muss ich Dich enttäuschen, es wird erwartet, dass der Ersteller die Relevanz der Person im Artikel darstellt, und eben das war in der ersten Version eindeutig nicht gegeben. Da Du wenigstens eine Liste von mehreren Werken reinkopiert hast, habe ich auch fehlende Relevanz nicht als Grund des QS aufgeführt, sondern teils fremdsprachige Teile und im Deutschen Sprachraum unkorrekte Transkription - auch das wirst Du kaum abstreiten können und Du hast es bislang nicht korrigiert. Erwartest Du, dass Dir jemand diese Fleissarbeit abnimmt ? Dann wäre ein QS Baustein schon durch dich selbst in den Artikel zu stellen, wenn Du schon "keine Zeit " hast, um den Artikel selber auszubauen.

Wenn Du solche Artikel erstellst, wirst Du die gleichen Probleme wohl immer wieder bekommen, ein Blick in Wikipedia:wie schreibe ich gute Artikel schadet in so einem Fall nicht. Andreas König 21:00, 29. Mai 2006 (CEST)

Um das ganze abzukürzen - ich stelle gerne QS Bausteine zusätzlich hinein (obwohl ein stub auch unfertige Artikel auffindbar macht - und als solcher war er bereits gekennzeichnet - auch vom Inhalt war es ein echter Stub wie es in den Richtlinien für Artikel steht...). Du könntest auch etwas weniger schnell mit Benachrichtigungen sein (15 min ?! - du hast mir bereits nach 5 min geschrieben). Ich glaube damit wäre beiden geholfen und die Diskussion gar nicht erst entstanden. Cheers, --Gego 21:12, 29. Mai 2006 (CEST)

also irgendwie komm ich da nicht mit ? Ich kenne eine Frist von 15 min für Löschanträge, eine Frist für Nachrichten auf Diskussionsseiten und für QS bei mangelhaften Artikeln ist mir unbekannt. Andreas König 21:18, 29. Mai 2006 (CEST)

15 min sind wohl gewählt worden, weil angenommen wird, daß man jedem neuen Artikel zumindest diese Zeit zugestehen sollte, bevor man einen qualifizierten Kommentar dazu abgeben kann. Zugegeben - ich hab ja keine Ahnung, daß stubs jetzt durch andere Bausteine komplett ersetzt werden und finde das persönlich sehr schade (aber der Mensch lernt, wie oben erwähnt, schreib ich jetzt einfach QS darüber), weil sie zum verbessern und erweitern einladen... Der Link zu den Stubs ist immer noch interessant, weil das Stub-Beispiel ziemlich genau der Mindestinformation entspricht, die im Artikel enthalten waren, wie unsere Diskussion begonnen hat. Die Kernaussage ist jedenfalls, daß Wikipedia deshalb so spannend ist, weil sie sich verändert - sei ein wenig langsamer : ) Das spart dir Mühe und Schreibarbeit... Cheers, --Gego 21:43, 29. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen

Hallo Andy! Mir ist aufgefallen, dass du sehr viele Artikel, die gerade entstanden sind, mit der begründung "kein Encyclopedie-Artikel" Schnelllöscht. Ich denke, du solltest da nicht all zu überstürzt handeln: viele dieser Artikel sind noch im Aufbau und wurden von ihren Autoren wohl erst Zwischengespeichert. Sicher, Einige dieser Artikel sind absichtlicher Bockmist, andere entstehen aus Unwissenheit - aber viele Artikel haben Potential und können ausgebaut werden - doch dazu brauchen die Leute Zeit. Also warte mit dem Schnelllöschen ab, ob sich nicht noch etwas entwickelt - oder stelle einen normalen Löschantrag mit klaren verbesserungsvorschlägen.

Vielen Dank.

PS: diesen Kommentar kannst du nach dem Durchlesen gerne Schnelllöschen ;-)

-- Geist der stehts verneint 18:31, 29. Mai 2006 (CEST)

ich versuche durchaus, die vorgeschriebenen 15min einzuhalten, wenn es kein offensichtlicher Mist ist. Anderenfalls kriegt ein angemeldeter User zumindest einen Kommentar auf seine Diskussionsseite, warum ich den Artikel zur sofortigen Löschung vorgeschlagen habe. Ich weiss nicht was ich in der Sache anders machen kann - klar...keine SLA stellen ... aber dann hat der gleiche Artikel in der Regel innerhalb 5 min später von jemand anders einen SLA drin .... Andreas König 18:35, 29. Mai 2006 (CEST)

Peter Maskus

Hallo Andy king50,

relativ peinlich! :-) Ja, stimmt. Ich war nur so begeistert, dass ich in 30 Minuten verstanden hatte, wie man Wikipedia programmiert. Normalerweise dauert sowas bei mir länger ... Und sich selbst zu einem erklären der Geschichte schreibt! Peinlich. Aber irgendwie hats Spass gemacht Hihihi ;-)

Wikipedia ist ja große klasse, und ich bin ganz begeistert, auch wenn alles gleich erstmal wieder rausfliegt! Das find ich erst richtig gut, wenn die Kontrollmechanismen funktionieren. Hab gerade Hjaekl gesagt: Wie ein einziges, gut geöltes Gehirn die Wikipedia Gemeinde. Natürlich eins, das auch verneint. Muss ja! Richtig irre. Habe nun ach einen Artikel programmiert, ... Vergebung ;-)

Nun gut, wir Männer sind ja alle eher Selbstdarsteller als die Frauen. Hach ja. Wichtig ist mir eigentlich nur das Acabion. Da habe ich gerade Dinah geschrieben: ... bin dabei (beim Wikipedia-programmieren) bestimmt gleich erstmal über das Ziel hinausgeschossen. Zu MIKOVA Systems: Das ist die Firma von Lenka Mikova. Und Lenka Mikova ist die Frau, die seit 2000 das Projekt Acabion trägt. Was ist jetzt wieder das Acabion? Das ist der Traum einer zehnfach ressourcenschonenden Mobilität. Das erste konsequent bionische Fahrzeug der Welt. Prof. Fiala, der Erfinder des VW Golf kennt es und hat seine Konzeption wörtlich als genial bezeichnet. In Anbetracht von Klimakatastrophe und in 30 Jahren endgültig verbrauchter Ressourcen klopft die Autoindustrie einen Sargnagel nach dem anderen auf die Ausstellerparketts der Auto-Shows. Ein Porsche Cayenne braucht bei 270 km/h 66,7 Liter pro 100 km. Ein Carrera bei 250 km/h immernoch 33 l / 100 km/h. Das Acabion braucht bei 250 km/h nur 4 Lietr pro 100 km und im Stadtverkehr nur 1. Bei hohem Tempo spielt es seine Aerodynamik aus und bei niedrigem sein niedriges Gewicht. Wäre es nicht toll, wenn einmal auch eine Frau als Atomobilpionier in Erscheinung tritt? Lenka ist so, wie Bertha Benz vor 100 Jahren war. Wirklich unglaublich. Frauen sind sowieso viel zu wenig dargestellt auch in technischen Welten. Helene Krupp war ja auch die, die Krupp hervorgebracht hat. Ich habe übrigens Bertha Benz auch als Automobilpionier kategorisiert und hoffe, das bleibt drin. Ach ja, die Frauen. Wenn man doch mal sagen würde, wie sehr sie immer schon und auch heute treibende Kräfte sind. Nun kann ja Lenka aus Wikipedia raus, und ich natürlich auch. Das ist ja mehr der Spieltrieb gewesen so eine Seite anzulegen. Macht richtig spass! Und zu sehen, wie die Korrekturmechanismen laufen ist ja noch viel toller! Wirklich super. Nur, der Acabion Artikel hat sich einen Platz im Wikipedia verdient. Google zählte vor dem Genfer Autosalon 400 Treffer. Heute sind es um die 50.000 und die internationale Resonanz ist unglaublich gut. Im Moment erscheinen Artikel in einer kanadischen und einer chinesischen wissenschaftlichen Jugendzeitschrift. Die Chinesin schrieb: Chinese children are very interested in the Acabion. It is perfect! Please help us, and let more Chinese children know the perfect Acabion. Ich kann Dir gerne ihren Namen und die e-mail geben. Weitere Stimmen: This is exactlactly what I have been looking for. Sam Martinez, USA

Wow!!!! ...really a beautifull machine!! I really need to compliment you on a unique design and interesting lines W.A., Pilot from South Africa

...seit der Präsentation auf dem Genfer Autosalon verfolge ich mit regem Interesse die Entwicklung des Acabion. Die bewundernswerte Konzeption unterscheidet sich derart erfrischend von anderen automobilen Entwicklungen, dass Ihnen dafür sicherlich auch in den nächsten Jahren noch viel Lob zuteil wird. M.G., Germany

I was really amazed to see how far technology has got to. Great products! J.Q. from Saudi Arabia

...a wonderful creation. J.S. USA

Very nice vehicle G.C., Texas, USA

I must say I find your concpets for the future of travel quite remarkable. ... Thanks for designing such a beuatiful craft. T.W. USA

Wow, what a vehicle! J.H. Arizona, USA

A super-ultra car T.S. from Tokyo, Japan

Mit Begeisterung habe ich Ihre Site besucht ... H.J. Schweiz

ich möchte euch an dieser Stelle zur Umsetzung eures ehrgeizigen Projektes gratulieren. Gefällt mir ausgesprochen gut ! R.P. , Austria

Also: Das Interesse ist da, und so eine Erfindung gibt es wirklich nur alle 100 Jahre einmal.

So oder so sind wir locker und entspannt und bleiben glücklich, auch wenn wir so schnell wieder rausfliegen, wie wir reingeflogen kamen. ;-) Was tun? Soll ich Prof. Fiala fragen, ob er den Artikel aus neutraler Sicht anlegt? Wir wollen das nicht wegen uns, sondern um der Welt zu zeigen: Hört mal, 1000 kg Blech und Plastik, um 80 kg Mensch zu transportieren, das ist der IRRSINN! Und es geht auch anders!!!

Artikel aus Österreich dazu: (networld.at)

Wieso benötigt man 1.600 Kilo Auto, um einen 90 Kilo schweren Menschen auf Tempo 300 zu bringen? Diese Frage beschäftigt den ehemaligen Porsche-, Mercedes-und BMW-Entwickler Peter Maskus nun schon seit gut 17 Jahren. Fazit: Es geht auch anders...

Also logisch, DEN Artikel über den Maskus da den schmeissen wir wieder raus. Als Programmierübung. ;-)

Aber das Acabion wäre mir wichtig. Und Lenka. Weil seine Botschaft so wichtig ist.

Grüesse

Peter -- Acabion Stuttgart und Luzern

Antwort

Hallo, zum gelöschten Personenartikel "Peter Maskus": irgendwie hast Du den Sinn einer Enzyklopädie hier nicht ganz verstanden. Siehe dazu bitte Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist. Unter anderem ist sie kein Forum zur Wikipedia:Selbstdarsteller von Personen, zumindest solange sie nicht den Regelungen von Wikipedia:Relevanz entsprechen, aber auch sonst wirken Artikel von Selbstdarstellern - wie in diesem Artikel "Selbtsdarsteller" auch nachzulesen - oft unfreiwillig peinlich, da eine im Verhältnis zur tatsächlichen Rolle der Person in der Gesellschaft - mehr oder weniger überzogene Positivdarstellung erfolgt- und genau das ist in diesem Artikel passiert, mal abgesehen dass die Person wohl nicht Wikipedia:Relevanz entspricht.

zum Fahrzeug-Konzept: Wikipedia dient ganz ausdrücklich nicht der Verbreitung und Förderung neuer Konzepte, Ideen, Begriffe, Bewegungen; Erfindungen etc. - unabhängig wie gut sie von ihrem Erfinder begründet werden. Eine Enzyklopädie ist bereits von ihrem Ansatz her konservativ, dh. sie stellt das dar, was bereits bekannt und etabliert ist. Dh. wenn das Konzept in der Allgemeinheit bereits eine weitergehende Bekanntheit erlangt hat, steht einem sachlichen Artikel nichts entgegen.

Googletreffer sind gelegentlich ein Hinweis auf mögliche Relevanz, jedoch kein Nachweis für Relevanz. die zitierten persönlichen Danksagungen sind eigentlich in dieser Hinsicht bedeutungslos.

Die Löschdiskussion zu dem Artikel findet übrigens [Löschdiskussion zum Artikel] statt und nicht auf meiner Benutzterdiskussionsseite, zumal ich für diesem Artikel noch garnicht mal an der Löschdiskussion beteiligt war. Bislang sehe ich von Dir dort keine Begründung, warum der Artikel nicht gelöscht werden sollte. Die PR-mäßige Aufmachung des Artikels müsste beseitigt werden, der Artikel müsste stark gestrafft werden, insbesondere nehmen technische Detailbeschreibungen zu viel Raum ein. Danksagungen an Projektbeteiligte müssen raus etc etc. Bitte beteilige Dich an der o.g. Löschdiskussion und argumentiere dort sachlich - eine Löschdiskussion bedeutet nicht automatisch Löschung des Artikels sondern eine Diskussion über dieselbe.

Aber auch dann ist zwischen dem - möglicherweise relvanten - Konzept und der Person, die dieses erstellt hat zu unterscheiden. Die Person muss nämlich auch dann noch lange nicht den oben genannten Relevanzregelungen entsprechen.

Besser wäre es vor dem neue Artikel schreiben auch mal Wikipedia:Tutorial und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel zu lesen.

Gruss Andreas König 19:02, 31. Mai 2006 (CEST)

Gabriela de Hinojosa

Hallo Andreas,

danke für deine Aufmerksamkeit bezüglich Urheberrecht. Was soll ich aber jetzt noch tun, um zu beweisen, dass der Text tatsächlich von mir ist? Gruß Osfs

Hallo Osfs, es reicht leider wegen des Urheberrechtes noch nicht aus wenn Du nur die "Nutzung in der Wikipedia erlaubst" .

Wikipedia nimmt generell nur Artikel an die public domain sind oder unter GDFL stehen.

Ergänze auf der Diskussionsseite des Arikels bitte "ich bin der Autor dieses Artikels und stelle ihn Wikipedia unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zur Verfügung."

Dann wird der URV-Baustein rausgenommen und der Text wieder hergestellt. Mit der freigabe unter GDFL gibst Du allerdings Jedermann das Recht zur freien Nutzung und Veränderung des Textes. Willst Du das auch? Wenn ja -> o.g. Text reinkopieren in die Artikeldsikussion, Wenn nein -> so lassen, Artikel wird gelöscht.

In diesem speziellen Fall kommt hinzu, dass der Text - da aus einer mit anderen Intentionen erstellten Webseite kopiert - in der derzeitigen Form sprachlich nicht in eine Enzyklopädie passt, und umformuliert werden muss. Wikipedia ist keine Seite einer Religionsgemeinschaft und kein Heiligenlexikon, daher ist eine wesentlich neutralere Sprache erforderlich. ggf. schaust Du mal einen oder anderen Artikel aus Liste der Seligen und Heiligen zum Vergleich an.

Also stell erst mal das mit der URV noch mal klar und sag kurz bescheid, dann stelle ich den Artikel wieder her und Du kannst ans Überarbeiten gehen. Wenn Du keine Lust/Zeit hast, stelle ich einen Qualitätssicherungbaustein rein, damit sich jemand des Artikels annimmt. Gruss Andreas König 17:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo Andreas, ich bin der Autor dieses Artikels (siehe am Ende von [1]) und stelle ihn Wikipedia unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zur Verfügung. Ich werde den Artikel auch so überarbeiten, dass er für Wikipedia passt. Leider hatte ich keine Zeit dazu, um das zu tun, da du mich ja daran gehindert hast. So bald er wieder frei gestellt ist, geh ich an die Arbeit. Osfs.

LA ungültig

Wenn du einen LA für ungültig erklärst, nimm bitte künftig auch den Löschbaustein aus dem Artikel. Gruß --Thomas S.Postkastl 11:30, 3. Jun 2006 (CEST)

ok, hab ich vergessen, weil ich mich über dein unmögliches Löschverhalten beinahe aufgeregt hab Andreas König 12:30, 3. Jun 2006 (CEST)

Zum Glück nur beinahe;-)--Thomas S.Postkastl 12:31, 3. Jun 2006 (CEST)

LA

Wenn du bei einem Loeschantrag deine Meinung von dir gibst bzw in irgend einer Form mitabstimmen moechtest, dann sein doch bitte so nett und schreibe in Zukunft deine Signatur --~~~~ darunter! Soviel Muehe macht das ja nicht ;) Gruss --Lofor 23:28, 7. Jun 2006 (CEST)

kann man auch mal vergessen....siehe spezial:Contributions/andy_king50 Andreas König 19:08, 8. Jun 2006 (CEST)

Liste der Hersteller von E-Bässen

Ich hab bei mir geantwortet, dass das nicht so zerfasert. --roman 19:56, 8. Jun 2006 (CEST)

Umstrittene Löschanträge von Uwe Gille

Gestern hat Benutzer:Uwe Gille entgegen der Ergebnisse der Löschdiskussionen die Artikel zu Ralf Wohlleben, Norman Bordin und Mario Matthes gelöscht. Für alle drei Artikel wurde die Wiederherstellung beantragt: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Gleichzeitig habe ich eine Beschwerde gegen Uwe Gille wegen Verstosses gegen die Löschregeln (Neutralitätsgebot) eingeleitet: Wikipedia:Administratoren/Problem_mit_Uwe_Gille. Über Diskussionsbeiträge an beiden Stellen würde ich mich freuen. Aufklärer 01:24, 11. Jun 2006 (CEST)

National Portrait Gallery

Hallo Andy king50, Du hast gerade den Artikel National Portrait Gallery, Washington, DC nach National Portrait Gallery mit der Bemerkung unübliche Ami-Schreibweise verschoben. Nun gibt es eine National Portrait Gallery auch in London und Canberra und zudem eine Scottish National Portrait Gallery in Ediburgh. Deine Verschiebung war also etwas voreilig und hat aus einem eindeutigen Lemma das Gegenteil gemacht. Ich bitte dich, dies zu korrigieren und zukünftig genauer zu prüfen, ob eine Verschiebung sinnvoll ist. Gruß --Rlbberlin 17:09, 17. Jun 2006 (CEST)

mag sein, dass es auch irgndwo anders Portraitzgallerien gibt, aber auch so ist diese Schreibweise hier unüblich, in so einem Fall wäre die Anlegung einer BKL erforderlich, die einzelnen Lemmata wären dann z.B. mit National Portrait Gallery (Washington) etc. einzubinden. Die Von Dir verwendete Schreibweise ist und bleibt unüblich und würde dazu führen, dass niemand das Lemma unter dem richtigen Name findet. Also verschiebe ich es noch einmal...Andreas König 21:59, 17. Jun 2006 (CEST)

nur zur Richtigstellung - ich hab den Artikel nicht angelegt (siehe Versionsgeschichte). Hatte dich lediglich darauf hingewiesen, dass deine Verschiebung die Möglichkeit zu Verwechslungen bietet. Schönen Abend noch --Rlbberlin 22:33, 17. Jun 2006 (CEST)

der Hinweis ist ja ok. Wusste ich auch nicht dass es noch andere gibt, aber so mit der BKL wird jeder damit leben können. Andreas König 22:35, 17. Jun 2006 (CEST)

Handballregeln

Ich bin dabei, die Artikel auseinanderzuwursteln, das kann aber noch ein wenig dauern, da ich heute nicht mehr allzuviel Zeit habe. Aber es gibt schon Unterschiede (habe mittlerweile mehr eingefügt)--V-Li 11:57, 25. Jun 2006 (CEST)

ok, besser wäre es aber solche Aktionen zu machen, wenn man gerade mal Zeit hat. Gruss Andreas König 12:01, 25. Jun 2006 (CEST)

Jazzit

Hallo Andreas! Wollte grade einen vernünftigen Text fürs Jazzit eingeben und habe jetzt den Hinweis bekommen, dass es zu einer Urheberrechtsverletzung gekommen ist. Nachdem ich Wiki-Neuling bin weiß ich nicht genau was zu tun ist, weiters weiß ich auch nicht was du mit dem Jazzit zu tun hast??? Die als Quelle angegebene Seite http://www.allesfreizeit.com/ue/art/salzburg/sbgstadtumgebung/sbgstadt/jazzit/seite2 verwendet exakt den Text der auf unserer Homepage (ich bin seit langer Zeit Teil des jazzit-Teams) unter http://www.jazzit.at bei "Programm" -> "Geschichte" steht. Denke, dass somit die Quelle geklärt sein sollte? Kannst du meinen Text freischalten, oder kann ich das selber machen? Danke für Tipps Grüße Markus

Wenn Du die Rechte an dem Text hast, musst Du nur in die Diskussionsseite schreiben "ich bin der Rechteinhaber/Autor dieses Textes und stelle ihn Wikipedia unter GFDL-Lizenz zur Verfügung." Nun ist der Text zwischenzeitlich gelöscht wurden, wohl wegen fehlender Wikipedia:Relevanz = Veranstaltungen von örtlicher oder lokaler Bedeutung werden nicht oder nur bei sehr langer Tradition oder anderen Relevanzgründen mit eigenen Artikeln in die Wikipedia aufgenommen, auch wenn es keine URV ist. Gruss Andreas König 17:09, 26. Jun 2006 (CEST)

Enterbrücke

Wo ist der Unterschied zur Sturmbrücke? --J. d. C. José → Strand 18:58, 26. Jun 2006 (CEST)

"Entern" wird als seemännischer Begriff ausschließlich in Zusammanhang mit Schiffen verwendet. Sturmbrücken umfassen neben dem modernen Pioniergerät tragbare/fahrbare und klappbare (z.B. vom obersten Stockwerk von Belagerungstürmen) Stege zur Überwindung von Gräben und allgemein bei der Belagerung von Landbauwerken. Andreas König 19:36, 26. Jun 2006 (CEST)

Besiedelung der Weihnachtsinsel

Hallo Andreas, habe eben gelesen, was Du dem Autor von obigem Lemma auf die Diskussionsseite geschrieben hast. Irgendwie decken sich die Angaben im Artikel nicht mit denen aus Weihnachtsinsel, so z.B. der Entdecker. Auch scheint Metapis eine Eigenkreation zu sein, da ich nirgends etwas über sie finden kann. Werde Metapis deshalb zur Löschung vorschlagen. Gruß, --Svens Welt 14:12, 1. Jul 2006 (CEST)

‎Tollensteiner Herrschaft

Ich habe noch alles in PC, kann noch einmal in die Wikipedia eingeben. Webseiten von Tollesteiner Herrschaft sind *[2] Tollessteiner Herrschaft ist ein touristiches Spiel, kann mann sagen, und auch Orte aus Deutschland sind beteilig.--Mirek256 19:21, 9. Jul 2006 (CEST) Ziemlich ja, in der Tschechischen republik ist das bekannt. Google findet unter Tollensteiner Herrschaft *[3]..dort steht mehreres. Erste Artikel ist eine Reportage in Rundfunk.--Mirek256 19:33, 9. Jul 2006 (CEST) Wirkliche Tollesteiner Herrschaft existierte in 15. Jahrhundert, es ist auch etwas aus des Geschichte. --Mirek256 19:48, 9. Jul 2006 (CEST)

Thermistoren

Ich bin grad dabei n paar Artikel zu überarbeiten (u.a. auch Kaltleiter). Mir ist dabei aufgefallen das du damals den redirect von Thermistoren gesetzt hast. Wäre es nicht eigentlich einfacher wenn man für den Begriff Thermistoren einen eigenen Artikel eröffnet?

Der wird zwar sicherlich nicht so umfangreich werden, allerdings unterscheidet sich ein einfacher Widerstand in manchen Bereichen deutlich von den Thermistoren (beispielsweise gibt es keine Farbcodierung - dafür aber z.B. Angaben über die Ansprechzeit). Außerdem könnte man die charakteristischen Verhalten genauer vergleichen. Ich würde sonst die Tage mal was passendes aufsetzen. --Dorfjung 13:44, 14. Jul 2006 (CEST)

wenn es mehr als nur die derzeitige Erklärung des Begriffes "Thermistor" gibt, steht nichts dagegen, daraus einen eigenen Artikel zu machen. Den redir hatte ich gemacht, da dann auch im Widerstands-Artikel der gleiche wenige Inhalt gestanden hätte. gruss Andreas König 15:51, 15. Jul 2006 (CEST)

Korechika Anami?

Du hast den Artikel Anami Korechika nach Korechika Anami verschoben, mit dem Verweis auf Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch, aber ich denke, dass Anami der Familienname ist. Auf jeden Fall ist es im Englischen Wikipedia mit den Namen von Japanern in der Moderne genau anders [4] (Anami war nach der Mejii-Zeit) und dort ist Anami unter Korechika Anami gespeichert. Gruß --Moradin 15:44, 17. Jul 2006 (CEST)

da bin ich wohl auf die diversen englischen Funde mit umgekehrter Reihenfolge reingefallen --> habs wieder zurückverschoben. Danke für den Hinweis. Andreas König

Das geht aber flott

Mei, ich habe die Übersetzung vor 5 Minuten begonnen. ;-)
Würde Sie aber einmal da lassen, weil noch nicht verlinkt und ich eigentlich heute fertig sein wollte. Rhaessner 09:29, 30. Jul 2006 (CEST)

war ja nur ein Hinweis, wie die normale Vorgehensweise ist. Andreas König 10:06, 30. Jul 2006 (CEST)

Neuen Artikel

Mir deucht, dir ist da ein kleines Missgeschick passiert... --Gardini · ב · WP:BIBR 12:11, 30. Jul 2006 (CEST)

Darismus

Die Religion hat sich Ende 2005 erst gebildet, und hat z.Z. c.a. 105 Anhänger. Leider gibt es keine Internetpräsenz und auch keine Literatur den Darismus betreffend. Falls du es nicht glaubst, schreib an:
Lukasz Iljikowtsch
Wenzelsplaza 33
Nr. Poszt 0304382
Praha
Czeska Republika
Gruß, --Abzt ^{Neueröffnung!}_KopiertBild:Putzsignatur.gif 12:31, 30. Jul 2006 (CEST)

damit ist diese "Religion" leider entsprechend WP:RK noch lange lange nicht für eine Enzyklopädie relevant. Ich stelle daher in logischer Konsequenz einen Löschantrag. Tur mit leid, aber hier werden nur Religionen aufgenommen, die schon bedeutsam SIND. Andreas König 12:34, 30. Jul 2006 (CEST)

Leben des Estrichs.

findest Du nun unter http://de.wikipedia.org/wiki/Humorarchiv/Estrich

Da geht man alles aus dem Weg--Fahrenkrog 15:37, 6. Aug 2006 (CEST)

Dann mache doch selber einen Artikel, um diese hochkomplizierten Vorgänge verständlich zu erklären. Die Verschiebung habe ich gemacht um ihn nicht auf Wiki (sprich unverständliche Fachsprache) zu bringen.. Es hat nichts damit zu tun, eine Löschung zu verhindern. Dem einen ist der Text zu humorvoll und sollte nach Dinah nicht bei den seriösen stehen, dem anderen ist der nicht humorvoll genug. WOHIN DENN DANN SCHIEBEN ? Ich hätte auch über Hydratationsvorgänge in Abhängigkeit von temporären, hydroskopischen Kristallbildungen und daraus resultierenden formveränderten Eigenschaften eines Zementestrichs schreiben können. Das versteht dann keiner, ist aber für Wiki OK ? Watt fällt mich da als Ruhrpottler zu ein : Allet Pappnase und Erbsenzähler, oder watt

Ein stinksäuerlicher --Fahrenkrog 15:55, 6. Aug 2006 (CEST)

SLA zugestimmt, da ich den Artikel selber wieder gelöscht habe. --Fahrenkrog 17:26, 6. Aug 2006 (CEST)

Duell im Atlantik

Hi, danke für Deine "Erste"-Hilfe. Aber einmal hast Du (in Zeile 22 "Inhalt") "Von Stolberg" auf ein kleines "v" ausgebessert ("von Stolberg") alle anderen "Von Stolberg"s hast Du groß gelassen. Kannst Du Dir das bitte noch einmal anschauen? danke!

bin nochmal drüber gegangen, komischerweise fehlen 50% meiner damaligen edits, obwohl kein weiterer Autor aufgelistet ist ???? Andreas König 16:39, 6. Aug 2006 (CEST)

danke für´s nochmalige revidieren/redigieren! Ich werd´ ihn selbst nocheinmal überarbeiten (vor allem Layout). Daß Edits weg sind ist schade, weil er noch sehr überarbeitet werden müßte, aber wie gesagt, sowie ich mir entsprechende Grundlagen dazu angeeignet hab´, werd´ ich´s selbst nocheinmal machen. "Elias Haller" Peter Maria Elias Singer v Haller 9.August 14:50 i.J.d.H. 2006

dazu ist Wikipedia:Tutorial sicher recht hilfreich, u.a. auch Hilfe:Textgestaltung Gruss Andreas König 15:05, 9. Aug 2006 (CEST)

Übersetzungsproblem

Hallo Andy king50, danke dass du mir zwecks der Artikeltrennung Übersetzungsproblem/Übersetzungsschwierigkeit Bescheid gibst, ich will nur schnell zu meiner Verteidigung loswerden, dass es zu diesem Lemma durch die Löschdiskussion (vom 3. August) über den Artikel "Übersetzungsfalle" gekommen ist, in der ich angeboten hatte, einen Artikel "Übersetzungsprobleme und Übersetzungsschwierigkeiten" als Verbesserung zu verfassen. Prinzipiell ist die Trennung mit gegenseitigem Verweis natürlich vernünftiger, da gebe ich dir Recht. Du hast offensichtlich auch bemerkt, dass die Lemmata "Übersetzungsproblem" und "Übersetzungsschwierigkeit" schon bestanden, mit Verweis auf den gemeinsamen Artikel. Warum hast du dann nicht diese schon bestehenden Artikel für die Trennung genutzt? Jetzt bietet es sich eigentlich an, die Lemmata im Plural wieder wegzuschmeißen, da sie den Namenskonventionen nicht entsprechen, oder was denkst du? --Margit Brause 15:00, 7. Aug 2006 (CEST)

ich habe deshalb die Plurallemmata genommen, da der Artikel ja eine ganze Klasse von Problemen thematisiert und sie insofern den Namenskonventionen m.E. entsprechen. Analog dazu wird bei biologischen Taxa wie Gattungen und Familien auch der Plural verwendet. Aber andersrum hätte ich auch nichts dagegen. Die Löschdiskussion hab ich leider nicht mitbekommen. Gruss Andreas König 16:00, 7. Aug 2006 (CEST)

Phosphor

Hallo! Du hast eben den Artikel Phosphor (Spiel) zur Löschung vorgeschlagen, was auch gleich in die Tat umgesetzt wurde. Ich gebe zu, er war ein bißchen kurz, aber ich wollte gerade den englischen Artikel übersetzen. Wenn andere Ego-Shooter einen Wikipedia-Eintrag haben dürfen, warum dann nicht der erste online-shooter? --85.180.91.171 13:53, 9. Aug 2006 (CEST)

Ok, Wenn Du meinst, dass der zu erstellende Artikel WP:RK entspricht, kannst Du gern einen richtigen Artikel schreiben, dann aber gleich einen "richtigen" Artikel mit Informationsgehalt, da alles was nicht mindestens 2-3 Sätze mit Sachinformationen enthält, sowieso schnellgelöscht wird. Aber wie gesagt, solltest Du gerade bei einem Spiel im Artikel ganz genau begründen können, wieso gerade dieses Spiel für eine Enzyklopädie von Bedeutung ist. "andere dürfen aber auch" ist hier als Argument übrigens nicht gern gesehen, es geht immer nur um den konktreten Artikel. Gruss Andreas König 14:13, 9. Aug 2006 (CEST)

Alles klar, werd mich mal dranmachen. Dein Argument, Phosphor sei "ein ohnehin für eine Enzyklopädie irrelevantes Game" hielt ich halt für ein bißchen daneben... --85.180.91.171 19:31, 9. Aug 2006 (CEST)

na ok geb ich zu, aber hier trudeln halt täglich games ein, für die das zu 99% auch zutrifft. Andreas König

CRACOX

Hallo,

warum wird die Seite CRACOX gelöscht, während die Seite Hardox weiterhin bestehen bleibt? Dabei handelt es sich doch auch nur um eine von vielen Stahlmarken!!!

ack, so ist es daher auch dafür einen Löschantrag Andreas König 15:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Sind Sie von Wikipedia angestellt oder haben Sie nichts besseres zu tun, als Einträge zu kontrollieren!!! (62.157.152.244, wohl eine Sockenpuppe)

letzteres --> irgendwer muss auch die Drecksarbeit machen ;-) Andreas König 15:18, 9. Aug 2006 (CEST)

URV Botanischer Garten Krefeld

Hallo Andy, der Autor dieses Textes scheint mir derselbe zu sein, jetzt frage ich mich, wie die AGB der dooyoo zu bewerten ist:

"Ohne vorherige schriftliche Zustimmung der dooyoo AG ist jede Vervielfältigung und/oder Veröffentlichung von Inhalten, insbesondere von Meinungen, und zwar auch von Teilen, unzulässig. Hiervon ausgenommen ist die persönliche Nutzung zu nicht-kommerziellen Zwecken. "

Schließt das eine Einstellung unter der GFDL aus? --Seewolf 10:08, 10. Aug 2006 (CEST)

ja, das ist hier eindeutig, da GDFL jegliche, auch kommerzielle und nicht-persönliche Nutzung und Veränderung des Textes erlaubt. Andreas König 10:10, 10. Aug 2006 (CEST)

OK, vielen Dank. --Seewolf 10:11, 10. Aug 2006 (CEST)

Blutpumpe

Hallo Andreas, ich hatte dir auf meiner Seite geantwortet und dir für die guten Tips gedankt. Ich halte sie für sehr nützlich und werde sie umsetzen. Wie hast du es eigentlich geschafft, deinen Text so schnell zu erstellen? Beim Lesen deiner Benutzerseite und deiner Beiträge habe ich bemerkt, dass wir sehr ähnliche Interessen haben. Viele Grüße --Rechercheur 20:51, 10. Aug 2006 (CEST)

Richard Huber AG

sorry, du hattest recht ich wusste nicht wieviele Baumschulen es gibt, allein in der Schweiz. Vor allem ist der Autor unter aller Würde, wenn ich das mal so anmerken darf :-) also nichts für ungut.... viele grüße und frohes schaffen weiterhin --manloeste 15:00, 16. Aug 2006 (CEST)

kein Problem, die Löschdiskussion ist ja zur Diskussion da...Andreas König 15:24, 16. Aug 2006 (CEST)

Rednitzhembach

Welchen Mehrwert hat es denn zu wissen welche Busse, Züge, Zeitungen und Straßen vorhanden sind??

konkret: welche Möglichkeiten des Internetzuganges es in einem kleinen Ort bestehen, interessiert allenfalls einige Bürger diese Ortes und ist für alle anderen Personen weitgehend ohne Bedeutung. Solche Interna zu liefern ist ausdrücklich nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Hast Du in irgendeinem anderen Orts-Artikel vergleichbares gesehen? Andreas König 15:42, 17. Aug 2006 (CEST)

Wen interessiert es, welche Busse, Züge, Zeitungen und Straßen vorhanden sind? Doch auch nur Interna!!

nö das sind Standardinformationen, und ausserdem wird nicht darüber diskutiert, sondern über die Löschung eines Abschnittes über Detailinformationen zum Internetzugang, also bitte nicht das Thema wechseln und mit ganz anderen Sachverhalten argumentieren, das wird hier auch nicht gern gesehen. Unrerschreibe bitte alle Beiträge mit 4 Tilden ~~~~ Andreas König 16:02, 17. Aug 2006 (CEST)

mh... das wird also nicht gerne gesehen... meine frage hier war "Welchen Mehrwert hat es denn zu wissen welche Busse, Züge, Zeitungen und Straßen vorhanden sind??" du hast 2 mal darauf geantwortet, jedoch nie auf die frage!!!

Pyranja

Guten Tag Andy king50,

du hast im Beitrag Pyranja die anderen Rapperinen unter "Siehe auch" entfernt. Herzu stelle ich fest das es bei den weiblichen deutschen Rapperinnen um eine minderheit handelt die für interesenten relativ schwer zu finden sind, deshalb war diese Zusammenstellung als "Orientierung für interesierte" gedacht.

Ich bedanke mich und verbleibe mit freundlichen Grüssen --Ken Iso 18:45, 17. Aug 2006 (CEST)

Phone House

Hallo Andy king50,

Danke für Dein Interesse und Deine Anmerkung. Eine Frage, warum sind Links auf "Blogs" unerwünscht? Aus meiner Sicht ist ein Link auf den Corporate Blog von The Phone House durchaus sinnvoll, oder? www.phonehouse-blog.de Ich kann ja verstehen, dass man nicht auf jeden Bloger mit seinen Weisheiten zum Tage verlinken soll, aber ein Corporate Blog ist dem Verständis nach doch was anderes. Viele Grüße Dirk

dies ist nicht meine Idee, sondern generelle Festlegung bei WP entsprechend Wikipedia:Weblinks siehe dort auch warum. Es gibt hier in der Regel auch keine Ausnahmen, ausser den dort genannten. Wer das Blog lesen möchte sollte es über die Firmenhomepage lesen können, wenn es ein offizielles Firmenblog ist. Warum dies anscheinend nicht der Fall ist erschließt sich mir nicht. Zudem ist das Blog stark von PR und Werbung geprägt und auch somit nicht als Link geeignet.Andreas König 10:45, 18. Aug 2006 (CEST)

Demotape (Album)

wo fand die überarbeitung statt? History ? wunder; ich habe den LA wieder eingestellt da sich seit meinem LA nichts verändert hat .. verguckt? ...Sicherlich ^Post 10:55, 19. Aug 2006 (CEST)

Antw. siehe Löschdisk. Andreas König 11:37, 19. Aug 2006 (CEST)

Das stimmt nicht ganz

Hallo Andreas, ich beziehe mich auf die Wikipedia Diskussion:Umfragen/Verbot von Sockenpuppen in der Du schreibst: „Habe den üblichen Abschnitt "Ablehnung" eingefügt.“

Es ist nicht richtig, dass dieser Abschnitt üblich ist. Siehe:

• Wikipedia:Umfragen/Wie ich zur Wikipedia kam
• Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Alter
• Wikipedia:Umfragen/Skins
• Wikipedia:Umfragen/Portale
• Wikipedia:Umfragen/Listen
• Wikipedia:Umfragen/Navigation
• Wikipedia:Umfragen/Wartung
• Wikipedia:Umfragen/Nutzung anderer Wikis
• Wikipedia:Umfragen/Kennzeichnung von bewerteten Artikeln
• Wikipedia:Umfragen/Umgangston
• Wikipedia:Umfragen/Werbung in der Wikipedia

Grüße, --Hans Koberger 09:41, 20. Aug 2006 (CEST)

ein paar Gegenbespiele sind kein Beweis. Wenn ich eine Weile suche, kann ich für alles Gegenbeispiele finden. Zumindest gehört der Abschnitt bei einer derart umstrittenen Umfrage rein und Du bsit nicht der "Entscheider", der ihn wieder löschen darf. Andreas König 09:48, 20. Aug 2006 (CEST)

Für mich bedeutet "üblich" eigentlich "für der Mehrzahl geltend", aber offenbar hat es für dich eine andere Bedeutung. --Hans Koberger 12:06, 20. Aug 2006 (CEST)

offensichtlich gab es bei obigen Umfragen auch das Problem nicht, das die Umfrage generell abzulehnen wäre. Problem: Diese Umfrage ist per definitionem gar keine solche, sondern ein Wikipedia: Meinungsbild wie z.B. Wikipedia:Meinungsbilder/Jedem_Fetisch_sein_Artikel?, wo sehr wohl die Ablehung Standard ist. Für mich ist diese sinnlose Diskussion beendet und wenn es Dir nur um die Klärung der Frage nach dem Verbot von Sockenpuppen geht, würde ich auch Dir das empfehlen sowie die Umfrage schnellstens abzubrechen, damit nicht noch mehr sinnlose Zeit da rein investiert wird, die Frage ist ja ausreichend geklärt worden ????? Andreas König 12:48, 20. Aug 2006 (CEST)

Das stimmt nicht ganz

Hallo Andreas, ich beziehe mich auf die Wikipedia Diskussion:Umfragen/Verbot von Sockenpuppen in der Du schreibst: „Habe den üblichen Abschnitt "Ablehnung" eingefügt.“

Es ist nicht richtig, dass dieser Abschnitt üblich ist. Siehe:

• Wikipedia:Umfragen/Wie ich zur Wikipedia kam
• Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Alter
• Wikipedia:Umfragen/Skins
• Wikipedia:Umfragen/Portale
• Wikipedia:Umfragen/Listen
• Wikipedia:Umfragen/Navigation
• Wikipedia:Umfragen/Wartung
• Wikipedia:Umfragen/Nutzung anderer Wikis
• Wikipedia:Umfragen/Kennzeichnung von bewerteten Artikeln
• Wikipedia:Umfragen/Umgangston
• Wikipedia:Umfragen/Werbung in der Wikipedia

Grüße, --Hans Koberger 09:41, 20. Aug 2006 (CEST)

ein paar Gegenbespiele sind kein Beweis. Wenn ich eine Weile suche, kann ich für alles Gegenbeispiele finden. Zumindest gehört der Abschnitt bei einer derart umstrittenen Umfrage rein und Du bsit nicht der "Entscheider", der ihn wieder löschen darf. Andreas König 09:48, 20. Aug 2006 (CEST)

Für mich bedeutet "üblich" eigentlich "für der Mehrzahl geltend", aber offenbar hat es für dich eine andere Bedeutung. --Hans Koberger 12:06, 20. Aug 2006 (CEST)

offensichtlich gab es bei obigen Umfragen auch das Problem nicht, das die Umfrage generell abzulehnen wäre. Problem: Diese Umfrage ist per definitionem gar keine solche, sondern ein Wikipedia: Meinungsbild wie z.B. Wikipedia:Meinungsbilder/Jedem_Fetisch_sein_Artikel?, wo sehr wohl die Ablehung Standard ist. Für mich ist diese sinnlose Diskussion beendet und wenn es Dir nur um die Klärung der Frage nach dem Verbot von Sockenpuppen geht, würde ich auch Dir das empfehlen sowie die Umfrage schnellstens abzubrechen, damit nicht noch mehr sinnlose Zeit da rein investiert wird, die Frage ist ja ausreichend geklärt worden ????? Andreas König 12:48, 20. Aug 2006 (CEST)

Die Umfrage plötzlich als Meinungsbild hinzustellen, damit die eigenen Argumente wieder passen, zeigt eintweder von einer Nichtkenntnis der WP-Regeln (was ich mal annehme) oder von einem schlechten Charakter. Die Frage, ob eine Mehrheit für den Beibehalt der geltenden Regelung bezüglich Sockenpuppen ist, oder ob die Verwendung Sockenpuppen verboten gehört, ist bei einem Stimmanteil von 5:5 Stimmen imo nicht ausreichend geklärt. --Hans Koberger 13:00, 20. Aug 2006 (CEST)

lies bitte Wikipedia:Umfrage und die Definition einer Umfrage (Zitat: "Meinungsbilder die zur Veränderung der Wikipedia führen sollen, also nicht nur der Beschreibung dienen finden sich unter Wikipedia:Meinungsbilder"). Deine Umfrage war von Anfang an keine, dass niemand darauf hingewiesen hat, ist wohl nicht meine Schuld. Andreas König 13:06, 20. Aug 2006 (CEST)

Welche Änderung soll diese Umfrage bewirken? --Hans Koberger 13:11, 20. Aug 2006 (CEST)

Wohl das Verbot der derzeit nicht verbotenene Sockenpuppen Andreas König 13:15, 20. Aug 2006 (CEST)

Und wenn die Mehrheit für eine Beibehaltung der derzeitigen Regelung bezüglich Sockenpuppen votiert? --Hans Koberger 13:18, 20. Aug 2006 (CEST)

Das festzustellen ist genau der Sinn eines Meinungsbildes. Wie oben geschrieben, ist für mich diese sinnlose Diskussion beendet, ich werde daher keine weiteren Antworten mehr geben. Andreas König 13:21, 20. Aug 2006 (CEST)

IRRTUM - Genau dafür ist die Umfrage vorgesehen. Schon klar, wenn die Argumente ausgehen, dann schnell weg. Naja dann Tschüüs. --Hans Koberger 13:25, 20. Aug 2006 (CEST)

Dein redirect von Bonifaz auf Bonifazius

Damit gehen folgende Artikel verloren: Bonifaz_Wimmer, Bonifaz_(Savoyen), Bonifaz_Kaspar_von_Urban, Daniel_Bonifaz_von_Haneberg, Bonifaz_Ignaz_Buzek,Bonifaz_IX., Bonifaz_VIII. --YourEyesOnly ^schreibstdu 15:24, 20. Aug 2006 (CEST)

ack, da lege ich mal eine BKL an, sache von 5 min auf jeden fall besser als einfach per SLA loszulöschen.....Andreas König 15:26, 20. Aug 2006 (CEST)

Da gebe ich Dir natürlich auch wieder recht. Der redirect war für mich einfach Quatsch und daher entsorgbar. Und mit den BKL's muß ich noch üben, die letzte hat mir fast graue Haare bereitet :-) Schönen Rest-Sonntag!! --YourEyesOnly ^schreibstdu 15:31, 20. Aug 2006 (CEST)

redir nach Bonifatius (Name) umgebogen, da stehen alle drin.Andreas König 15:32, 20. Aug 2006 (CEST)

Dafür gibt es dann aber auch kein Fleiß-Bienchen... --YourEyesOnly ^schreibstdu 15:33, 20. Aug 2006 (CEST)

wääähhhh Andreas König 15:34, 20. Aug 2006 (CEST)

missverständnis

hi, andy, habe heute morgen den relativ kurzen abschnitt über "chappie" am ende des artikels um einiges ergänzt, inzwischen bin ich dabei, das ganze noch ausführlicher als eigenen artikel zu schreiben, deshalb wollte ich hout bay in den ursprünglichen zustand von heute morgen zurück versetzen mit blauem link! alles o.k. ? manu :-)

dann ists ok, aber bitte kommentiere solche Änderungen doch unten in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen", um so etwas zu vermeiden. Zudem sollte dann erst der neue Artikel fertig sein, und bei der Änderung/Löschung gleich mit verlinkt werden. Gruss Andreas König 18:23, 20. Aug 2006 (CEST)

du hast völlig recht, aber bitte etwas geduld, ich fang ja gerade erst an bei euch! inzwischen ist der artikel fertig und das verlinken hat auch geklappt! manu :-) --84.153.216.252 18:56, 20. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du ggf. regelmäßig mitarbeiten willst, wäre es günstig, Dich anzumelden --> kostet nichts und ist mehr oder wenige genauso Anonym wie eine IP, dafür hast Du u.a. eine Diskusisonsseite, wo man Dir auch bei IP-Wechsel Nachrichten hinterlassen kann. Andreas König 19:58, 20. Aug 2006 (CEST)

Alois Konstantin Prinz zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg

Leider wurde der zuerst erstellte Artikel per cut and paste kopiert. Einer unserer Editkrieger meinte, den Hinweis trotz persönlicher Ansprache auf der Benutzerseite entfernen zu müssen. Wirklich schade um die Ergänzungen später...--Bahnmoeller 13:21, 21. Aug 2006 (CEST)

Leere Artikel

Ich habe genau einen erstellt und den werde ich noch ausfüllen. War aber gerade mit anderen Sachen beschäftigt. Und den Artikle werde ich dann dementsprechend wieder erstellen, wenn er weg ist... Arek

ähm, ich hab mindestens 3 leere Artikel (dazu gehörten auch welche, wo nur eine Kategorie eingetragen ist) gezählt. Wenn Inhalt vorhanden ist, kannst Du den Artikel dann natürlich neu erstellen. Andreas König 17:33, 21. Aug 2006 (CEST)

falsch, ich habe schon vorhandenen leeren Artikeln eine Kategorie verpaßt. Das war alles. Arek

BKLs editieren

Hallo Andy, bevor du weiterhin BKLs falsch editierst, lese bitte Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten. In dem aktuellen Projekt steht fast alles wie eine BKL auszusehen hat. Oder vielleicht magst du dich ja auch daran beteiigen? Gruß --peter200 09:35, 22. Aug 2006 (CEST)

dann solltest Du die betreffende BKL mal mit verlinken prinzipiell hab ich nichts dagegen, sie anders zu editieren, aber "falsch" ist doch eine arg unscharfe Angabe. Andreas König 09:55, 22. Aug 2006 (CEST)

Inder

Bitte sieh in Zukunft davon ab, Inder auf andere Lemmata zu verschieben, wenn du keine Ahnung hast. C. Rajagopalachari bleibt wie er ist, da entsprechend unseren Namenskonventionen, bei Südindern die übliche Initialenschreibweise für die Namen der Vorväter bzw. Herkunftsdörfer genommen wird. Rajagopalachari ist hier der Personenname.--Xquenda 02:13, 23. Aug 2006 (CEST)

ein von der Sprachwahl uangemessen unfreundlicher Hinweis. Deiner Meinung hat man also alles zu lassen, wo man nicht 100% sicher ist, weil man z.B. in diesem Fall Inder oder Indologe ist. So funktioniert WP nicht. Ein freundlicher Hinweis wie die Sachlage in Indien ist, wäre produktiver und vor allem der Sache angemessener, da diese Namensgebung der üblichen Regelung der WP entgegenläuft, in Lemmas nicht mit mit Namenskürzeln zu arbeiten. Mag sein, das das bei Indern anders ist, aber kein Grund Leute blöd anzupflaumen Andreas König 16:58, 23. Aug 2006 (CEST)

Das läuft überhaupt keinen "üblichen" Regeln zuwider, denn bei Chakravarthi handelt es sich nicht um den Personennamen. Du befindest dich in guter Gesellschaft, der Artikel ist von weiteren Personen derart vandaliert worden. Soll etwa in jeden derartigen Artikel ein Hinweisbanner, nur weil jemand denkt, er weißt was besser aber sich hier täuscht???--Xquenda 18:06, 23. Aug 2006 (CEST)

ok, dann solltest DU vielleicht mal nachdenken, ob das "Problem" nicht bei Dir selber liegt. Mehrere andere User als "Vandalen" zu beschimpfen, nur weil sie den Namen entsprechend der normalen WP- Konventionen für Namen formatieren kann ja wohl nicht sein. Der letzte Ansatz ist vielleicht eher sinnvoll (z.B. einen Artikel über indische Namen verlinken und den gar selber schreiben oder ein Hinweis in die Artikeldiskussion setzen....) Möglichkeiten gibt es viele. Die einfachste und billigste ist die Behauptung "Schuld sind alle anderen". Andreas König 18:10, 23. Aug 2006 (CEST)

Nein, das Problem liegt nicht bei mir, sondern bei solchen wie dir, die glauben alles besser zu wissen als der Artikelersteller, ohne mal genauer hinzusehen. Ich hab den Artikel übrigens nicht erstellt.--Xquenda 18:30, 23. Aug 2006 (CEST)

sehe keinen Sinn in weiterer Diskussion zum Thema - Thread ist abgeschlossen Andreas König 18:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Sachse oder Frange?

Hallo, find dich gut dass sich immer jemand die Mühe macht die neuen Artikel durchzulesen , naja bessergesagt zu überfliegen, um zu sehen ob sie gut sind. Aber was du machst nervt einfach nur. Ich habe 2 Stunden dagesessen und interessante Info zu dem wichtigsten Surfort der Welt zu sammeln ( ja, deswegen ist soviel übers surfen in diesem artikel über eine Stadt) In der amerikanischen Wikipedia stehen (für einen Nicht Hawaiianer) grösstenteils uninteressante Infos. z.B. Wo hören die Gemeindegrenzen auf, wie war das Jahreseinkommen der über 65 jährigen im jahr 2000. Leute die einen sonst so unbekannten Ort wie Pupukea im Internet suchen tun das sicherlich wegen dem Surfen oder Tauchurlaub, und denen soll der Artikel weiterhelfen. Wenn du denkst der Artikel sollte anders sein, dann überstzt du doch aus der englischen Wikipedia noch was, immer nur kritisieren aber selber nichts besser machen das tun eh schon zuviele hier.

Frage in der Überschrift ist wohl irrelevant, Dein Arikel lies am neutralen Standpunkt (NPOV) und einer neutralen Sprachwahl zu wünschen über. Zudem tust Du so als hätte ich einen Schnellöschantrag gestellt - es war aber ein QS-Antrag der für jeden verbesserungswürdigen Artikel - und das ist er mit Sicherheit - angebracht ist. Für einen angebrachten QS-Antrag werde ich mich auch nicht rechtfertigen. Gefragt sind hier neutrale Sachinformationen. Wenn Dich das nervt, kann leider nichts dafür. Also das Durchsehen neuer Artikel ist an sich ok, aber nur solange, wie es Dich nicht betrifft ???? komische Einstellung... Für einen Ortsatrtikel sind gerade die von Dir als "nicht relevant" bezeichneten Informationen die zuerst erforderlichen Standardinformationen, dann kann der Rest als Ergänzung dazu. Geht man nach anderen nachfolgenden Edits an von Dir geänderten Artikeln, wo "irrelevantes" rausgestrichen wurde, ist wohl eher Dein Verständnis einer Enzyklopädie zu überdenken. Andreas König 21:15, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich habe nichts gegen Leute wie dich aber lern erst mal schreiben bevor du Verbesserungsvorschläge bringst. Sonst wirst du nicht wirklich ernst genommen. Enzyklopädie schreibt man nicht "Enzyklopedie" , beim Wort Artikel reicht ein t (aber das war wohl nur ein Tippfehler, oder?), von deiner Gross- und Kleinschreibung mal ganz zu schweigen. Wo liess mein Artikel am neutralen Standpunkt oder neutraler Sprachwahl zu wünchen übrig? Deine Bemerkung war negativ! Was auch immer "Geschwurbel" bedeutet, ich weiss dass du Franke oder Sachse bist, aber zeige es doch nich so deutlich,da muss man wirklich nicht stolz drauf sein. --Sumoooooo 23:21, 2. Sep 2006 (CEST)

echt lustig: Selber Ansprüche stelle, bzg. des Verhaltens anderer Leute und dann mit herablassenden Bemerkungen argumentieren, die nichts mit dem Artikel zu tun haben, weil offensichtlich die Argumente fehlen .... Perfekte Rächtschreipunk in Diskussionen wie dieser ist mir nicht wirklich so wichtig, um den Text nach dem raschen Eintippen noch mal durchzulesen. Die Bemerkung "Geschwurbel " ist auch negativ gemeint - ganz einfach weil sie einen am Artikel vorhandenene Mangel beschreibt. Geschwurbel bedeutet keinen POV, sondern das um das Thema herumgeredet wird, die Formulierungen nicht klar strukturiert sind, Umgangssprache verwendet wird, u.ä. Scheinbar solltest Du mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen. Andreas König 10:58, 3. Sep 2006 (CEST)

Okay mach ich demnächst vielleicht mal. Aber danke für die Überarbeitung des Pupukea Artikels, sieht besser aus als ich dachte. Ich dachte nämlich du löscht so ziemlich alles was mit Surfen zu tun hat. Birim --Sumoooooo 18:37, 5. Sep 2006 (CEST)

ok, Schwamm drüber, Hauptsache der Artikel hat sich verbessert, Ich kann ja auch nicht nur meckern...Andreas König 20:20, 6. Sep 2006 (CEST)

Air Body Treining]

Sehr geehrter Herr König,

Zu meinem Artikel : Air-Body Training

Nur mal zur Info : Bei der Eingabe von "Air-Body" bei Google, wie Sie behaupten es getan zu haben, finden sich schon auf der ersten Seite, vom ersten Suchergebins an, mindestens zehn Treffer für das Air-Body Training. Das Bild ist keine "Fotomontage" . Wenn Sie sich die Mühe gemacht hätten, bei Google oder bei der Webseite der vertreibenden Firma MGT-Sports, ihre Augen zu öffenen, hätten Sie gesehen, dass dieses Bild aus einer ganzen Reihe von Bildern, vom gleichen Event stammt. Der Fußball ist eine Massensportart, was Sie richtig erkannt haben Herr König. Jedoch macht diese Tatsache die Löschung des Artikels, eben noch fraglicher. Auf die Herren Leschmann und "Nolispanmo", die einen existierenden Gebrauchsgegenstand, auf Grund von Verblendung oder Unwissenheit, als "Fake" bezeichnen, was immer das auch in diesem Zusammenhang meinen mag, möchte ich doch garnicht erst eingehen. Gruß, Dennis

Dennoch ist Wikipedia keine Promotion- oder Werbeplattform für irgenwelche Produkte und daher sind solche Artikel zu löschen. Wenn dieses Produkt einen Bakanntheitsgrad wie Coka Cola hat, gern ein Artikel. Das Foto hat deutliche Anzeichen, dass hier unsauber freigestellt wurde wie auch die Lichteinfallsrichtungen daer Objekte zeigen, dass Spielfeld/Spieler und Gummipuppen vermutlich nicht unter den gleichen Lichtverhältnissen aufgenommen wurden. Andreas König 17:09, 22. Sep 2006 (CEST)

Meinungsbild und Firmenverzeichnis

Hallo Florian,

Du schreibst in der Diskussion zur Unternehmensrelevanz:

FAZIT: ich widerspreche dieser Aufweichung der WP-Kriterien auf das entschiedenste. Da es sich wegen der immer weiter fortschreitenden um eine Abkehr von der bisherigen Politik der Selektion relevanter Unternhehmen hin zu einem Firmenverzeichnis handelt, fordere ich ein Meinungsbild, falls o.B. Kriterien zur Anwendung kommen sollten. Denn die Mehrzahl der User weiss gar nicht, was hier gerade diskutiert wird und sie haben ein Recht darüber mit zu entscheiden.

In diesem Zusammenhang würde mich interessieren, was Du bei dem/der bei Wikipedia im Aufbau befindlichen ...

• Asteroidenkatalog
• Filmdatenbank
• Straßenatlas
• Automodelldatenbank

hältst, beziehungsweise warum Du zwischen einem Verzeichnis bedeutender Firmen und einem Verzeichnis

• weit entfernter Gesteinsklumpen im Weltall
• vor hunderten von Jahren verstorbener Personen, die nur noch einem kleinen Kreis von Fachleuten bekannt sind
• Oldtimern, von denen auf der ganzen Welt nur noch ein paar hundert rumfahren

einen Unterschied machst.

Gruß Peter --Gratisaktie 18:46, 25. Aug 2006 (CEST)

Halllo Peter, Erstens bitte ich Dich, die Diskussion nicht auf einen anderen Schauplatz zu verlagern - hier und jetzt geht es um Unternehmen, nicht um andere Kategorien. Sicher sind einige der o.G. Kategorien auch diskussionswürdig. Betrachtet man die eingereichten Unternehmensartikel, die derzeit nicht relevant sind und jetzt neu relevant würden, so sieht man:

1. in kaum einem Bereich, abgesehen von Bandspam, Alben und einigen wenigen anderen Kategorien werden so viele Artikel eingestellt, bei denen die Bedeutung für das "Wissen der Menschheit" so umgewiss ist wie bei kleineren Unternehmen, die ggf. schon morgen kein Marktfürher mehr sind, deren einziges Profdukt veraltet ist oder die ihre eigenständige Existenz verlieren.
2. dass in keinem Bereich, abegesehen von Bandspam, so viele mit dem Sinn und Zweck einer Enzyklopädie nicht vereinbare Artikel Artikel eingestellt werden
3. dass in keinem Bereich, abgesehen von Bandspam und gewissen anderen Selbstdarstellergruppen, Eigeninteressen eine so wichtige Rolle spielen wie bei Unternehmen - dh. Artikel werden in großem Umfang von Selbstdarstellern eingestellt´
4. in wenigen anderen Kategorien müssten so viele Artikel grundlegend überarbeitet werden, das sie dreiste PR- und Werbecampagnen darstellen. Da jetzt schon die QS kaum nachkommt, sollte man hier nicht Massen neuer Artikel einlasten
5. in keinem anderen Bereich ausser Bandspams und Artikeln über politische und religiöse Gruppen wird von den Erstellern so renitent versucht, in den Artikeln die eigene Sichtweise zu repräsentieren und kritische Anmerkungen auszublenden.
6. nicht zuletzt widerspricht die neu vorgeschlagene Regelung WP:WWNI - u.a. keine Datenbank, z.B. für Unternehmen.

Gruss Andreas König 11:44, 27. Aug 2006 (CEST)

Die meisten Deiner Punkte entsprechen nicht den Tatsachen. Ich habe in den letzten Wochen die Neueinträge quer durch alle Wissensgebiete verfolgt, und die qualitativ minderwertigen bis unbrauchbaren bzw. einen reinen POV wiedergebenden Artikel verteilten sich quer über zahlreiche Bereiche. Am heftigsten und kritischsten ist das Problem bei wissenschaftlichen Themen. Was da alles mit suggestiven Formulierungen als die reine Lehre und Wahrheit verkauft wird, geht auf keine Kuhhaut.

Der von Dir herausgefilterte Schwerpunkt bei den Unternehmensartikeln existiert nicht. Ich kann nur mutmaßen, wie Du zu dieser extremen Haltung kommst, aber das hilft ja auch niemandem weiter.

Gruß

--Gratisaktie 12:35, 27. Aug 2006 (CEST)

es ist zugegebenerm´ßen eine subjektive Einschätzung, aber eind durch einige Monate intensiver Mitarbeit bei der Abarbeitung neuer Artikel gewonnene. Dem setzt Du Deine eigene - entgegengesetzte - subjektive MEinung entgegen, nicht mehr und nicht weniger. Meine Einschätzung ist nicht weniger subjektiv oder "extrem" wie die anderer User, die WP durch zunehmende Verwässerung der RK und Wegfallen der für eine Enzyklopädie wichigen sorgfältigen Selektion verkommen lassen wollen. Ich habe ein Meinungsbild gefordert - damit nicht nur einige wenige User (in der Diskussion der RK sind es 2-3) über eine derart wichige Frage entscheiden. WP ist keine Demokratie, aber die vorhandenen demokratischen Mittel sollten schon angewendet werden. Dies ist zudem bei Entscheidungen über wichtige Änderung der RK eher die Regel. Andreas König 12:40, 27. Aug 2006 (CEST)

Welche Frage möchtest Du denn da stellen? Aktuell haben wir drei verschiedene, gleichermaßen umstrittene Sätze von Unternehmens-Relevanzkriterien. Möchtest Du nun zwischen den Varianten 1, 2 und 3 abstimmen lassen, oder was soll das Ziel des Meinungsbildes sein? --Gratisaktie 15:22, 27. Aug 2006 (CEST)

Hallo Florian,

Ich hatte die Beiträge oben absichtlich hier und nicht in der WP-RK-Diskussion geschrieben, weil das Thema dort auf Unternehmen beschränkt bleiben sollte. Mir ging es hier nur darum, mit Dir direkt über das Thema zu diskutieren, ohne die Diskussion dort weiter zu verzetteln. Wenn Du das nicht möchtest, ist das auch ok, aber bitte kopiere keine Beiträge von mir ohne Quellenangabe irgendwo hin.

Anscheinend hast Du auch einiges missverstanden. Der letzte Diskussionsstand sah keine Lockerung der Kriterien vor, sondern eine Präzisierung. Das Mitarbeiterkriterium war zu hoch und würde gesenkt, aber gleichzeitig soll das Kriterium "Börsennotierung" verschärft werden (durch Ausschluss der Freiverkehrsnotierungen) und durch Abschaffung des Oder-Kritierums "Mindestumsatz" die Relevanzhürde zusätzlich erhöht. Insgesamt dürfte das einer leichten Verschärfung entsprechen, nicht einer Lockerung.

Es war schwer genug, sich unter den "Experten" einem solchen Konsens zu nähern. Dein Beitrag liefert einen Vorgeschmack darauf, was passieren wird, wenn in einem allgemeinen Meinungsbild über solche technischen Detailfragen entschieden werden soll. Welcher Laie kann denn einschätzen, welche Art von Börsennotierung oder welche Mitarbeiterzahl einer hinreichenden Relevanz entspricht? Die Halbierung der Mitarbeiterzahl ist dabei leichter zu verstehen als die verschärften Kriterien. Da sind weitere unqualifizierte "Stoppt den Kommerz!"-Beiträge absehbar.

Ich bezweifle sehr, dass ein Meinungsbild zu einem so komplexen Fachthema zu einem sinnvollen Ergebnis führen kann. --Gratisaktie 21:09, 28. Aug 2006 (CEST)

ok, dann stimmt man halt nur über die Frage ab, ob die Anzahl der Mitarbeiter gesenkt werden soll, wenn das der haupsächlich strittige Punkt ist. Angeblich zu "komplexe Fachthemen" als Grund für die Ablehung eines Meinungsbildes vorzuschieben finde ich seltsam. WP basiert nicht auf den einsamen Entscheidungen von "Fachleuten", da die anderen sowieso "zu doof" dazu sind: Es gibt bei WP eine nicht zu vernachlässigende Zahl von Leuten, die gegen _Kommerz in der WP_ sind und sicher ein derart drastisches gerade Herabstufen des Relevanzkriteriums "Mitarbeiterzahl" nicht gern sehen und daher darüber befragt werden müssen, auch wenn die in der Siksussion auf WP:RK aus Dir und einem weitern User bestehende "Pro Kommerz" - Fraktion dies nicht mag.

Weiters bitte ich Dich hier nicht schon wieder eine Paralleldiskussion zu eröffnen.

PS: Dieses Thema wird von mir ausschließlich auf der Diskussionsseite von WP:RK weiter geführt werden, da ich eine parallele "Privatdiskussion" mit Dir unter "Ausschluss der Öffentlichkeit" für wenig sinnvoll halte, und darin keine Zeit investieren werde. Ich verstehe ohnehin nicht, wieso Du die dortige Diskussion laufend auf meine Userdiskussion verlagerst. 21:24, 28. Aug 2006 (CEST) ____________________________________________________________

Date Masamune

Falls du deinen Artikel suchst, er ist hier: Benutzer:Andy king50/Übersetzung --Voyager 14:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Betrefflich meiner Seite

Guten Tag, du hast meine Seite zum Löschen vorgeschlagen weil es angeblich eine Erzähung sein soll. Jedoch werden viele Sachen noch Hinzugefügt, die wichtig sind z.B. Gemälde und Zeichnungen Informationen zur Partei ect.

antwort siehe userdiskussion Andreas König 22:25, 28. Aug 2006 (CEST)

Impulsus

hallo, du hast o.g. artikel fälschlicherweise zur löschung statt zur schnellöschung vorgeschlagen. ich habe das korrigiert.--D0c 22:13, 28. Aug 2006 (CEST)

auch gut so...Andreas König 22:21, 28. Aug 2006 (CEST)

Noble Savages

warum wird dieser Artikel behalten, obwohl er sich trotz mehrmaliger Löschdiskussion nicht in eine Kategorie einordnen lässt ? Da Spezial:Uncategorizedpages nur 1000 Artikel anzeigt wird die Seite durch solche Artikel "vollgemüllt" und damit unbearbeitbar --Erdbeermaeulchen 02:58, 31. Aug 2006 (CEST)

wohl, weil fehlende Kategorien absolut kein Löschgrund sind. Schon "mehrfache Löschanfträge" sind seltsam, da ein zweiter LA ohne neue Begründung sowiso ungültig ist. Es hat mich keine 2 min gedauert, 2 passende Kat. zu finden : das hättest Du auch gleich selbst machen können....Andreas König 06:23, 31. Aug 2006 (CEST)

Badewannenfilter

Hallo King, danke für die spontane und gute Verschönerung des ersten Satzes beim Beitrag: Badewannenfilter
Gruß -- Jens 20:16, 6. Sep 2006 (CEST) ... keine Ursache, solche Kleinigkeiten sind immer drin. Gruss Andreas König 20:19, 6. Sep 2006 (CEST)

Diskussion:Die letzte Festung

"Lexikon" im Namen ändert nichts daran, dass dahinter einfach "Einzelaussagen" einer einzelnen Zeitschrift stehen, die international unbekannt ist. Vielleicht wäre es neutraler, alfabetisch nach dem Namen der Zeitschrift/Zeitung zu sortieren? --Thomas Devoe 08:21, 11. Sep 2006 (CEST)

hallo,

ich hab zwar mit Filmartikeln nicht so viel am Hut, aber da ich schon mal direkt gefragt werde, meine Meinung dazu:

• die Reihenfolge von Quellen ergibt sich automatisch unten bei den Quellenangaben in der gleichen Reihenfolge wie die Quellangaben im Text vorkommen, das geht aber nur wenn tatsächlich mit den <ref> und <references/> Bausteinen gearbeitet wird.
• bei allgemeiner Nutzung der Quellen würde ich die Quellen in der Reihenfolge auflisten, die ihrer Nutzung als Quelle für diesen Artikel entspricht, dh wenn ich den Artikel weitgehend nach Quelle A unter Ergänzung aus Quelle B geschrieben habe, würde bei mir zuerst Quelle A und dann Quelle B gelistet, auch wenn B viel renomierter wäre. Aber wie gesagt gibt das wohl keine konkreten Regeln dafür...
  

Gruss Andreas König 16:33, 11. Sep 2006 (CEST)

Es geht um diese Änderung und vor allem um die absurde Begründung. Wenn man die "Einzelaussagen" aus einer Zeitschrift in einem Buch oder auf einer Website veröffentlicht und als "Lexikon" betitelt, werden sie dadurch nicht automatisch seriöser oder gar allgemein-repräsentativer. Sie bleiben genauso Meinungen der Kritiker-Redakteure wie die anderen. Noch mehr verwundert mich, dass jemand alleine die Ränge der Zeitungen und Zeitschriften bewerten möchte, was nach POV riecht. --Thomas Devoe 16:40, 11. Sep 2006 (CEST)

na gut dann stimmt die Wertung der Quellen so vieleicht nicht ganz. Zumindest aber entspricht nach meiner Meinung dieses Zitat eher der Rezeption solcher Ami-Helden-Epen in Europa, als die zwei amerikanischen Quellen. Andreas König 16:47, 11. Sep 2006 (CEST)

Aus Lexikon des Internationalen Films: "Das Lexikon des Internationalen Films basiert auf den Filmkritiken der Zeitschrift film-dienst, die seit 1947 erscheint und ihren Ursprung in der katholischen Filmarbeit hat." Wir machen hier keine "katholische Filmarbeit", dein "Lexikon" bemüht sich nicht einmal um einen Anschein der Neutralität. Formulierungen wie "Ami-Helden-Epen" sind ebenfalls nicht neutral. --Thomas Devoe 17:11, 11. Sep 2006 (CEST)

Nützliche Vorlage...

... für deine Übersetzungen: Vorlage:Übersetzung. Habe ich auf manchen Diskussionsseiten schon eingesetzt (auch wenn ein gewisser Hobby-Panikmacher meint, daß das nicht ausreiche). Gruß, --Asthma 10:34, 16. Sep 2006 (CEST)

Professionell oder nicht

Hallo ebenso,

die Bezeichnung ,,Laie" wurde von mir zur Zusammenfassung hinzugefügt um die Gewichtigkeit etwas einzuordnen, dennoch wirft sich die Frage auf, wenn hier nach solchen Kategorien aussortiert wird: Wer kann sagen was gilt als professionell und was als laienhaft? Was heute noch als Laie von Ihnen Herr König abgetan wird, kann morgen als professionell gelten. Und ich fände es schade, wenn ich diesen Übergang als Journalist verpasse würde, obwohl ich wohl einer der frühsten gewesen bin, der diesen zukünftigen Werdegang entdeckte. Sie verstehen also meine leichte Empörung über das löschen meines Artikels. Ich hätte ebenso schreiben können: Viel versprechender angehender usw. Schauspieler, aber da ich sachlich bleiben wollte, tat ich das nicht, was wohl bei Ihnen letztlich zu einem Missverständnis gegenüber diesem Sachverhalt geführt hat. So bitte ich Sie nun das löschen meines Beitrages in dieser Freien Enzyklopädie rückgängig zu machen. Wenn es Sie beruhigt werde ich hiermit garantieren meinen Artikel stets selbst zu erneuern sodass der Sprung zur Professionalität auf keinen Fall verpasst wird.

Oder wollen Sie mir weiß machen, dass Sie ,,Grup Tekkan" für professioneller halten?

(Kleine Aktualisierung: Ich habe meinen Artikel ,,pefektioniert" und Ihn selbst neu erstellt, ich danke totzdem für das Verständniss)

kurz und knapp: Es gibt hier relativ klare Relevanzkriterien = WP:RK - für Filmkünstler ist u.a. ein Eintrag in der IMDB oder vergleichbares gefordert , die für alle gelten. Auch "der Sprung in die Professionalität" reicht nicht, auch als Profi muss der Künstler schon bedeutsames und öffentlichkeitswirksames geleistet haben.

WP ist kein Platz für die Selbstdarstellung von Gruppen, Künstlern etc. die keine überregionale, von einer breiteren Öffentlichkeit wahrgenommene Bedeutsamkeit vorweisen können = WP muss und wird sorgfältig auswählen, was in eine Enzyklopädie passt und was nicht. Oder würdest Du diese Person in der Britannica oder im Brockhaus vermuten? Nein? wieso dann in der WP ???

Daher gibt es auch keine Vorschusslorbeeren im Sinne eines Artikels ohne Erfüllung der Relevanz. WP hat da auch gar keine Ambitionen, irgendwann später einer der ersten gewesen zu sein, der dieses verkannte Genie richtig gewürdigt hatte. Falls er irgendwann die Kriterien erfüllt, gern ein Artikel, vorher nicht.

Andere Artikel werden für Löschdiskussionen übrigens nicht als Vergleich berücksichtigt. Gggf. solltest Du auch mal WP:WWNI lesen Gruss Andreas König 12:36, 16. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia Termine in Bayern jetzt via Email

Hallo liebe Bayern,

Da die Anzahl der Stammtisch Interessierten immer mehr wird, ist die Benachrichtigung über neue Termine auf Benutzer-Diskussionsseiten nicht mehr sinnvoll machbar.

Deshalb haben wir jetzt (einer Idee der Nürnberger Stammtischfreunde folgend) eine Benachrichtigungs-Mailingliste eingerichtet, in der Du Dich auch eintragen kannst, wenn es Dich interessiert was in Bayern so los ist (Stammtische, Besichtigungen, Grillen, ...)

Um die Benachrichtigungen auf einem minimalen aber effektiven Level zu halten wäre es nett wenn Du uns auch Deine Präferenzen mitteilen könntest.

Wenn Du Verbesserungsvorschläge zu dieser Idee hast, lass es uns wissen. Bis vielleicht zum nächsten Treffen dann, würd mich freuen :-) Fantasy 容 23:06, 17. Sep 2006 (CEST)

Werhahn

Hallo Andy, wie kommst Du darauf, dass eine der wirklich reichsten Millionärsfamilien Deutschlands -etwa vergleichbar mit den Quandts- , die mit Adenauer und Kardinal Frings verwandt war, die Relevanzkriterien nicht erfüllt? Die Wilhelm Werhahn OHG, die an so bedeutenden Unternehmen wie der Commerzbank, der Düsseldorfer Henkel-Chemie, der Wuppertaler Wicküler-Brauerei, der Kölner Strabag, den Vorläufergesellschaften der Rheinbraun, der früheren Berliner Supermarktkette Bolle, den Lebensmittelketten Schade und Füllgrabe in Frankfurt/Main und der Supermarktkette Schätzlein aus Mülheim maßgebliche Beteiligungen hielt, ist für die Wirtschaftsgeschichte Deutschlands weitaus relevanter als manche Klitsche der New Economy, die bei wikipedia breite Würdigung findet. Bloss weil diese Familie dem Grundsatz folgt, "im Stillen Geld zu verdienen" und deshalb im Internet von Werhahns wenig im Netz zu finden ist, Dir möglicherweise deshalb unbekannt ist, davon auszugehen, man könne sie als irrelevant betrachten, gar mir Ahnenforschung unterschieben zu wollen, ist ziemlich großer Unsinn. Der Jahresumsatz wird vom Manager-Magazin mit € 1,6 Mrd. angegeben. Eine Enzyklopädie dient der Bildung, nicht nur der Wiederholung allgemein bekanntem. Auch wenn ich nicht zu den Leuten gehöre, die dem journalistischen Grundsatz "Namen sind Nachrichten" uneingeschränkt Recht geben, haben Leute, die die Wirtschaftsgeschichte dieses Landes maßgeblich mitgestaltet haben und mehreren Tausend Menschen Arbeit gaben bzw. geben, mit Sicherheit soviel Relevanz, wie Models oder Schauspieler von der Bedeutung beispielsweise Wolke Hegenbarths oder einer Kategorie mit Pornodarstellerinnen. Wenn Du die Mühe machen würdest, meine Beiträge zu Franz Haniel, Steilmann, Peter Klöckner, Dieter Vogel, Brian Hunter, Felten & Guilleaume, Elf Aquitaine, Amélie Thyssen, Fritz Thyssen, Bechtel Corporation, Bedford (Fahrzeug), Barreiros, Bethlehem Steel, BNP Paribas, Crédit Lyonnais, Crédit Agricole (Unternehmen), Familie de Wendel, Groupe Lagardère, Hindustan Motors, Imperial Chemical Industries, Italsider, Cockerill, Bank Julius Bär usw. liest, wirst Du keinen Artikel darunter finden, der nicht den Relevanzkriterien entspricht. Also warte die Artikel ab, bevor Du mit Löschung drohst! --Rosa Lux 00:04, 28. Sep 2006 (CEST)

Wieso SLA enfernt?

Die Liste der Kardinalskreierungen ist nur ein Teil des Inhalts von Kardinalskreierungen. Und das Gleiche wie Kardinalskreierung. --Thommy Lasagno 18:44, 30. Sep 2006 (CEST)

erl. siehe Disk. des Fragestellers Andreas König 21:19, 2. Okt 2006 (CEST)

Tagebuch des Friedrich Kellner

Entschuldigen mein "gebrochene Deutsch. Können Sie mir helfen mit dies Seit, Tagebuch des Friedrich Kellner. Ich war nicht fertig mit Eintragungen. Nun habe ich viele Linke gesetzt. Das Tagebuch wird veroffentlich bei Justus Liebig Universität (Universität de Gießen). Es hat Austellung bei George Bush Presidential Library, und Holocaust Museum Houston, und Laubach Heimatmuseum. Bitte, helfen mir nicht dies Seit sofortigen Löschen. Können Sie es einmal wieder ansehen? Was müß ich tun? Vielen dank. Dr. Robert Scott Kellner (Rskellner 20:10, 2. Okt 2006 (CEST))

am besten, die wichtigsten Informationen beim vorhandenen Artikel zum Autor Friedrich Keller als Absatz mit einarbeiten - es sollte dort schon einiges vorhanden sein. Für einen einzelnen eigenen Artikel ist dieses Werk einfach zu wenig bedeutsam, als das es neben dem Autorenartikel noch einen eigenen zum Tagebuch geben sollte. Oder würdest Du einen Artikel darüber einen extra Artikel in anderen Enzyklopädien wie Brockhaus oder Enzyclopedia Britannica suchen? Beim Erstellen des Absatzes bitte nur neutral Sachinformationen über das Werk liefern, allenfalls 1-2 kurze Zitate und keine politische Stellungnahme vornehmen (neutraler Standpunkt). Falls es Dir sprachlich schwer fällt, lange Texte in Deutsch zuschreiben, wäre es sicher sinnvoller, Texte aus der deutschen Wiki in die Wiki Deiner Muttersprache zu übersetzen --> ebenfalls Lerneffekt vorhanden, aber Übersetzungen in die Muttersprache sind aus eigener Erfahrung weniger problematisch. Gruss Andreas König 21:14, 2. Okt 2006 (CEST)

Tagebuch des Friedrich Kellner

Entschuldigen mein "gebrochene Deutsch. Können Sie mir helfen mit dies Seit, Tagebuch des Friedrich Kellner. Ich war nicht fertig mit Eintragungen. Nun habe ich viele Linke gesetzt. Das Tagebuch wird veroffentlich bei Justus Liebig Universität (Universität de Gießen). Es hat Austellung bei George Bush Presidential Library, und Holocaust Museum Houston, und Laubach Heimatmuseum. Bitte, helfen mir nicht dies Seit sofortigen Löschen. Können Sie es einmal wieder ansehen? Was müß ich tun? Vielen dank. Dr. Robert Scott Kellner (Rskellner 20:10, 2. Okt 2006 (CEST))

am besten, die wichtigsten Informationen beim vorhandenen Artikel zum Autor Friedrich Keller als Absatz mit einarbeiten - es sollte dort schon einiges vorhanden sein. Für einen einzelnen eigenen Artikel ist dieses Werk einfach zu wenig bedeutsam, als das es neben dem Autorenartikel noch einen eigenen zum Tagebuch geben sollte. Oder würdest Du einen Artikel darüber einen extra Artikel in anderen Enzyklopädien wie Brockhaus oder Enzyclopedia Britannica suchen? Beim Erstellen des Absatzes bitte nur neutral Sachinformationen über das Werk liefern, allenfalls 1-2 kurze Zitate und keine politische Stellungnahme vornehmen (neutraler Standpunkt). Falls es Dir sprachlich schwer fällt, lange Texte in Deutsch zuschreiben, wäre es sicher sinnvoller, Texte aus der deutschen Wiki in die Wiki Deiner Muttersprache zu übersetzen --> ebenfalls Lerneffekt vorhanden, aber Übersetzungen in die Muttersprache sind aus eigener Erfahrung weniger problematisch. Gruss Andreas König 21:14, 2. Okt 2006 (CEST)

Thank you for the response. Please allow me to answer in English. I don't mean to appear argumentative, but surely this historical document, the diary of Friedrich Kellner, has more place on Wikipedia than Paris Hilton and 1 Night in Paris. Please look again at the links on the page. At the JLU-Gießen link you will find this citation about the diary, which this university will be publishing. Dr. Sascha Feuchert, Justus Liebig Universität: “Eines der umfangreichsten geheimen Tagebücher aus der Zeit des Nationalsozialismus wird von der Arbeitsstelle Holocaustliteratur veröffentlicht. Das insgesamt zehn Bände umfassende Tagebuch des ehemaligen Laubacher (Oberhessen) Justizangestellten Friedrich Kellner wurde über Jahre hinweg im Verborgenen zusammengetragen. Das besondere daran ist die Collagentechnik, mit der der Autor z.B. aufgeklebte Zeitungsausschnitte mit Kommentaren und Hintergrundinformationen ergänzt. Das Tagebuch deckt auf, was man als "Normalbürger" des Dritten Reichs von den Verbrechen, aber auch der alltäglichen Ideologisierung wissen konnte, wenn man denn wollte..” http://www.holocaustliteratur.de/index.php?content=20&category=13

I do hope you will find the editing that I have done to the webpage will keep this page from being erased. Can we not work to improve the site, rather than to erase it and leave the field to Paris Hilton?

sorry, but in german language Wikipedia there are criteria for "relevance" (see WP:RK), to be included into the wiki, the topic has to be well known to public - which Paris Hilton cercainly is, but this diary not. To be included, this dictionary must get public attention, the publishing by a univerity certainly is not sufficient. In english wikipedia -in contast - all non-nonsense articles are accepted. I think, you should read Wikipedia:Selbstdarsteller too, this article is about writing about oneself or about topics close to oneself - which is strongly discouraged, because if one has a personal connection whith the topic, one will nearly never be able to write a neutral artike, but will overestimate the importance. We see wikipedia not as a kind of forum to make a new publication better known. I strongly recommend do follow my advice to write only some sentences in the article about the author. 22:04, 2. Okt 2006 (CEST)

Thank you for responding in English. I do appreciate it. The Friedrich Kellner diary is only now becoming known, but in this past year it has been exhibited in a presidential library and in a Holocaust museum in America, and also in the Heimatmuseum in Laubach. The diary will be published as a book by a German university, and in the meantime, a documentary film has been produced about the diary, and the film is to have its American premiere the presidential library that gave the diary its first public showing. Certainly this constitutes recognition of the diary and indicates more recognition to come. When Bo Didley and Henry Winkler and Wittus Witt, who have web pages in German wiki, are long forgotten, the Friedrich Kellner diary will still be an important educational tool. And this has nothing to do with the fact that Friedrich Kellner was my grandfather. I am a retired university professor, used to being objective, and the Friedrich Kellner diary is an important prime source historical document -- despite the fact it is only recently getting attention. Scott Kellner (Rskellner 22:33, 2. Okt 2006 (CEST))

so if you would incloude THIS facts instead of excessive citations maybe a article might be possible, but i ma not the one to decide but the community. But why a separate article and not a paraggraph in the author's article ? Andreas König 22:40, 2. Okt 2006 (CEST)

Thank you for the advice. I will edit the page again to include more information about the worthiness of the website. The reason I didn't add the diary entries to the original Friedrich Kellner page was because I did not want to go beyond the allowed space limits granted to any single page. I consider your reservations about the diary page to be most helpful in getting me to make it a better page, worthy of being an encyclopedic entry. If my command of German were better, I'm sure I wouldn't have made such mistakes when originating the diary page. I will do everything I can to improve the page, hoping it won't get erased, and I am grateful for any help you might give me. Thanks again, Scott (Rskellner 23:01, 2. Okt 2006 (CEST))

ok, but there is no such thing as a space limit to one single page, many articles consist of up to 20 or 30 screen pages. WP is not a lexicon wich provides only a very short information, but a encyclopedia which wants to cover most of the important details of the topic too. So i f you want you mistaces in the new tect corected, please feel free to contact me. It would bee best, to edit the article in user namespace e.g. Benutzer:Rskellner/Tagebuch des Friedrich Kellner) first --> in user namespace it will be not deleted, then correct and the move to article namespace. Andreas König 08:54, 3. Okt 2006 (CEST)

I greatly appreciate the offer. I have been working on the site for most of the evening, and I believe I may have finally gotten it to a good state. Perhaps you can take another look. For instance, I just added an entire section entitled "Intitutes expressing an interest in the diary," which may help alleviate to some extent the lack of typical citations. Primarily, this diary is only now (after all these many years) getting public recognition. I did not realize I could build the site on my User page. That certainly would have been a smarter thing for me to have done than the clumsy way I went about it. I only hope that people will review the "new" site, and read the links (such as the two-page web site about the diary at the George Bush Presidential Library). I can't believe that we've got Jailhouse Rock and 1 Night in Paris as web pages, and I am losing sleep that the diary of Friedrich Kellner will be eradicated. Don't give up on me, please. (Rskellner 09:10, 3. Okt 2006 (CEST))

I've just created a duplicate of the diary page at Benutzer:Rskellner/Tagebuch des Friedrich Kellner. If there are still errors, please feel free to correct them. If you have the time to do it, that is. I don't want to impose on your time. Thanks, Scott.

All for nothing. The site was arbitrarily erased. Paris and Elvis win. So much for standards. Thank you anyway for offering to help. I've merged the page with the Friedrich Kellner site. (Rskellner 15:41, 3. Okt 2006 (CEST))

I think, the problem is caused by

1. really excessive citation of parts of the diary = 50% of the text to be deleted
2. a lot of "references" which might be suitable in a application to a job, but there is nothing to find about importance for the public = 30% to be deleted
3. redundant information to Friedrich Keller - further 10% to be deleted
4. some sentences representing a special "point ov View" some % to be deleted

--> the leftover could easily be integrated in the autor's article.

I think it would be useful to engage in some work in the Wikipedia (small changes n existng articles etc. ) to get a idea about what is a suitable article for a encyxclopedia and wat is not. Ich would recommend to leave this text in your user namespace, because I think it would be deleted again in article namespace. Andreas König 15:56, 3. Okt 2006 (CEST)

I just followed your advice -- when I read the above, I went immediately to the Friedrich Kellner page, where I had made a separate section for the diary, and got rid of half of the citations and many of the "references." Thank you very much for the advice and for your patience. But consider, what kind of silliness is all this when Jailhouse Rock and 1 Night in Paris get their own pages and not the diary. And now I have to worry that someone will come along and tag the Friedrich Kellner page with "Erase". Truly perverse.(Rskellner 16:31, 3. Okt 2006 (CEST))

not perverse, just human....a lot of people have interest in Jailhouse rock so we have a article. You should not expect other peopl to share your interest in your own ancestor...Andreas König 16:33, 3. Okt 2006 (CEST)

Except I'm not talking about my ancestor. I'm talking about a prime source historical document recognized by major universities and museums, versus a porn film and a rock and roll song -- and heaven only knows how many other silly Wikipedia entries. But my complaining is not productive, I understand that. Again, I thank you for trying to enlighten me. I do appreciate it. (Rskellner 16:53, 3. Okt 2006 (CEST))

Symbolic

hallo andy king50, mich würde es interessieren warum Sie gerade meinen Artikel zu "Symbolic"gelöscht haben, mit der Begründung "wohl ein Problem mit dem Script - so natürlich kein Artikel, wohl während meiner Änderung gelöscht oder verschoben", wenn es solch ein Problem gibt, bitte ich doch um Lösung des Problems durch Änderung des Scripts, aber doch nicht einfach löschen!

nö hab ich nicht gelöscht, war jemand anderes - ich hab nur grad mal die falsche Kategorie fixen wollen und dann nachdem Speichern war der Rest vom Artikel gelöscht, so dass nur der letzte Absatz vom Artikel übrig war. Das konnte man dann nur löschen.... Bitte weise aber vor dem erneuten Einstellen entsprechend WP:RK nach, dass das Album kommrziell erhältlich ist (Amazon oder größere Metal-Vertriebe) - Eigenvertrieb reicht nicht für Relevanz einer Band. Kannst aber den Artikel bei Wikipedia:Löschprüfung wiederherstellen lassen - in regulärer Löschantrag mi Diskussion ist hier sicher angebrachter. Gruss Andreas König 18:27, 27. Nov. 2006 (CET)

hi andy king50 kannst du bitte mit mir kontakt aufnehmen. ich habe gerade deine sperrantraege gesehen und frage mich was das soll. ich habe viele wertvolle angaben zur arbeit meiner kunstgruppe etoy aufgefuehrt weil sich bei mir jemand gemeldet hat mit der bitte mehr informationen zu etoy im wikipedia system einzutragen. der alte artikel hat kaum was ausgesagt. sag mir doch bitte was dir nicht gefaellt und lass uns darueber reden. es ist sicherlich nicht im sinne von wikipedia was hier laeuft.

dann solltest Du

• Dich anmelden, damit man Dich auf einer Benutzerdiskussioinsseite ansprechen kann
• den Artikel Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sowie Wikipedia:wie schreibe ich gute Artikel lesen um zu verstehen, dass der von Dir eingestellte Text in keinster Weise den Konventionen und dem Sinn der Wikipedia entspricht
• Verlinkung aus dem Text auf Websites generell nicht vornehmen
• Dich auf wesentliche Punkt beschränken (eine vollständige Liste aller Beteiligten ist nicht Sinn einer Enzyklopädie)
• auf Benutzerdiskussionen neue Artikel unten anfügen und immer mit 4 Tilden ( ~~~~ unterschreiben
• dich in Beiträgen jeglicher PR und positiver Heraushebung, die Du nicht belegen kannst enthalten
• es ist keineswegs im Sinne der WP wenn Du laufend den gleichen Text neu reinstellst, obwohl nicht nur Ich allein ihn als so unakzepatbel ansehe, dass ein Revert besser als ein Überarbeiten ist, selbst die angedrohte Sperre hat das nichts geändert. Andreas König 14:49, 14. Okt. 2006 (CEST)

Gernot Lucas

Hallo Andy,

Du hast in den QS-Baustein als Prof wohl relevant, muss aber von einem stichwortartigen Lebenslauf in einen Artikel umgewandelt und von einigen kaum enzyklopedischen Randinfos befreit werden --Andreas König 17:47, 30. Sep 2006 (CEST) ERLEDIGT ! geschriegen, jetzt würde ich gerne wissen ob du die QS für ebendet hälst, wenn ja dann musst du auch diesen Stein raustuen.

mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:52, 5. Okt 2006 (CEST)

die Verpflichtung, hereingestellte QS-Bausteine zu überwachen und selbst wieder raus zu nehmen gibt es nicht und das ist auch nicht der übliche Weg. Das kann jeder tun der den Artikel für ausreichend überarbeitet hält.

Der Artikel ist besser, aber noch überarbeitungsbedürftig. Vor allem erfährt man überhaupt nichts über wissenschaftliche und architktonische Leistungen des Mannes. Gruss Andreas König 18:19, 5. Okt 2006 (CEST)

Pflicht gibt es sowieso nicht in der wiki, deine Zusatzkommentar hat mich nur stutzig gemacht, solltest du in Zukunft lassen, da dies nur missverständnisse mitsich bringt. In diesem Sinne machs gut! mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:35, 5. Okt 2006 (CEST)

AppleCare

Dieser Artikel wurde aus dem Englischen übersetzt, dort hat er seine Berechtigung, warum nicht hier?

weil in der englischen Wiki alles akzeptiert wird, was nicht grober Unfug ist. In der deutschsprachigen wiki wird durchaus nicht alles genommen, was die engl. Wiki ziemluch unkritisch zulässt. Zu beachten wäre insbesondere die Relevanzkriterien für Marken. Ausserdem solltest Du lesen was eine Enzyklopädie ist und was nicht. Es wird schon ein SEHR hoher Bekanntheitsgrad in der Allgemeinheit vorausgesetzt, damit eine Marke relevant würde, ich kenne auch keinen anderen Artikel über eine Garantieleistung eines HErstellers... Andreas König 21:45, 5. Okt 2006 (CEST)

Schade das Sie entscheiden was wichtig ist und was nicht, warum kann man einen Artikel über den ipod oder über die xbox schreiben, nicht aber über ein Service Produkt was Millionenfach verkauft wird?

Ich würde einen Qualitäts Antrag für richtiger halten. Aber es ist ja nicht meine Wikipedia Foundation. schönen Abend noch.

Nicht immer nur auf löschjagt gehen sondern die Diskussions Seiten benutzen um eine umfangreiches Wissen zu Erstellen.

weitere Diskussion bitte auf der Löschdiskussionsseite des Artikels - bei einem Artikel, wo äusserst strittig ist, ob es zu diesem Thema überhaupt einen Artikel in Wikipedia geben soll, ist ein QS-Antrag nicht angebracht, da der sich auf die Verbesserung des INHALTES richtet. Wikipedia hat sich übrigen auch nicht zum Ziel gemacht, jegliches Wissen zu sammeln. Eine Enzyklopädie muss schon sorgfältig auswählen. Oder würdest Du einen Artikel über diese Firma in der Britannica vermuten? nein??? wieso dann hier?? Andreas König 22:00, 5. Okt 2006 (CEST)

Nein würde ich nicht, aber auch keine Artikel über jede Schule, Universität, jedes Auto, jede UBahn haltestelle, usw. Wikipedia hat erkannt das jeder andere Informationen sucht und es immer mehr Fachwissen gibt, zu mindestens in der englischen wikipedia.

bei Firmen, Marken etc. werden besonders strenge Anforderungen gestellt. Es mag jeder andere Informationen suchen, trotzdem will man hier nicht alle Inforamtionen anbieten. Bitte lies vor weitern Diskussionen die 2 oben verlinkten Artikel - was Du bislang offensichtlich nicht getan hast. Andreas König 22:19, 5. Okt 2006 (CEST)

Geklimper

Für mich ist das kein Wörterbucheintrag weil ich nämlich kein Wörterbuch kenne,der dieses Wort so intensiv gestatte denn überhaupt beschreibt.Und außerdem kann man dieses schwierig zubezeichnende wort erst garnicht anders beschreiben und überarbeiten. von da an bin ich überrascht das dieser artikel zum löschen vorgeschlagen wird.Natürlich ist wikipedia kein wörterbuch ,aber dennoch ein internet-nachschlagewerk das selbstverständlich über informationen und beschreibungen verfügt.--Thomas Hoffmann 23:20, 6. Okt 2006 (CEST)

das Beschreiben von Wörtern aus der Umgangssprache ist nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. WP ist auch kein "Internet-Nachschlagewerk" in dem alle denkbaren Informationen gesammelt werden, sondern eine Enzyklopädie. So falsch scheine ich mit dem LA auch nicht zu liegen nach der Löschdiskussion bisher. Möglicheweise liegt bei Dir ein falsches Verständidnis davon vor, was eine Enzyklopädie ist und was nicht Andreas König 23:58, 6. Okt 2006 (CEST)

Aber die Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk,ein Nachschlagewerk über alle Wissensgebiete!--Thomas Hoffmann 00:15, 7. Okt 2006 (CEST)

dass Du eine andere Meinung dazu hast, habe ich mitbekommen. Eine Enzykopädie ist auch eine Art Nachschlagewerk, aber eben nicht für banale Worterklärungen, wo man ein dem Bereich Umgangssprache zuzuordnende Worte mit eigenen Worten erklärt. Ein Artikel über Klangerzeugung in Musikinsrumenten wäre ok - ein Artikel wie "Geklimper" ist definitiv kein Enzklopädieartikel, ich sehe hier auch in einer weiteren Diskussion keinen Sinn. JEtzt entscheiden die anderen User in der Löschdiskussion. Andreas König 08:57, 7. Okt 2006 (CEST)

Die Seiten Wiking Schlauchbootwerft

Hallo, der letzte Name der Werft war nicht Wiking Schlauchbootwerft Hanel KG. Ist es in Ordnung, die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wiking_Schlauchbootwerft_Hanel_KG komplett zu löschen und nur die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wiking_Schlauchbootwerft alleinige stehen zu lassen? --Th. Werner 12:22, 7. Okt 2006 (CEST)

ok, wie ist denn die genaue Schreibung des letzten Namens, dann kann dorthin verschoben werden und ein redir von der KG gelassen werden. "Wiking Schlauchbootwerft" ist jedenfalls nicht gut, da im Deutschen wegen fehlendem Bindestrich eine klare Falschschreibung, die nur im Rahmen von Firmennamen notgedrungen tolieriert wird in der WP. Andreas König 12:32, 7. Okt 2006 (CEST)

Da wir (die Schreiber) nicht so sehr auf die Firma, sondern überwiegend auf das Produkt hinweisen wollen, dabei aber die Firma nicht unter den Tisch fallen lassen wollen, wäre es uns am liebsten, wenn ma sich auf die Schreibweise mit dem Bindestrich einigen könnte, also 'Wiking-Schlauchbootwerft'. mfg --Th. Werner 15:54, 7. Okt 2006 (CEST)

nein, entweder es wird ein Artikel

1. (mein Favorit) über das Unternhemen (das ist es derzeit und hat auch eine gewisse Relevanz). In diesem Fall ist als Lemma der letzte offizielle Name des Unternehmes zu wählen, den ihr leider bislang nicht genannt habt. Offensichtlich wohl Wiking Schlauchbootwerft GmbH.
2. Oder es wird ein Artikel über die Marke, was es derzeit überhaupt nicht ist, derzeit ist es ein Artikel über das Unternehmen und seine Produkte. In diesem Fall wäre als Lemma wohlWiking (Schlauchboot) richtig. Dazu müssten dann aber alle Firmeninfos raus. "Wiking-Schlauchbootwerft" als Titel für einen Artikel über das Produkt ist hingegen eindeutig falsch und ungeeignet.
3. was ihr derzeit anstrebt ist ein Mischmasch aus Firmen-, Marken- und Produktartikel, dies ist aber bei Wikipedia garnicht gern gesehen. Das wäre genauso, wenn ich einen Artikel über das Schiff AIDA(Schiff) schreiben, Aida (Werft) nennen und umfangreiche Infos zur Werft Aker MTW mit einbauen würde.Für 2 separate Artikel über Unternehmen und Produkt wiederum ist die Bedeutung von Wiking für eine Enzyklopädie zu gering. Andreas König 17:55, 7. Okt 2006 (CEST)

Wir haben uns nun für das Produkt, d.h. Wiking (Schlauchboot) entschieden. Zu beachten ist, dass sich das Produkt nicht an einem einzelnen Modell festmachen lässt (es gibt nicht das Wiking Schlauchboot, sonder die Schlauchboote) und die Entstehungsgeschichte des Wiking Schlauchbootes wurde neutral gehalten. Jedes Wiking Schlauchboot für sich hat seine Geschichte, trotzdem haben wir die Modellpalette (auch eine Reklamation) rausgenommen. Ich hoffe, daß dies nun endlich ein für sie akzeptabler Artikel ist.--Th. Werner 18:10, 8. Okt 2006 (CEST)

Honne und Tatemae

Meinst du, daß du noch reputable Quellen für den Artikel finden kannst? Ich halte ihn in seiner jetzigen Fassung für löschwürdig. --Asthma 17:12, 8. Okt 2006 (CEST)

es ist eine 1:1 Übersetzung des Artikel aus en:WP. Sonstige Quellen habich dafür auch nicht, halte das aber nicht für löschwürdig. Andreas König 17:27, 8. Okt 2006 (CEST)

In dem Artikel wird einfach vielzuviel behauptet. Wie soll man aus offensichtlich zu starken und unreferenzierten Aussagen wie "Die Unterscheidung Honne/Tatemae ist ein universelles Phänomen in der menschlichen Gesellschaft, und die Lösung der damit verbundenen Widersprüche ist Teil der Reife beim Erwachsenwerden" aus dem eventuell richtigen und relevanten herausfiltern? --Asthma 18:17, 8. Okt 2006 (CEST)

also mein Herz hängt an solchen Artiklen nicht wirklich, wenn Du meinst, stelle halt erst mal einen QS-Antrag, vielleich findet sich jemand, der was ergänzt/präzisiert, dann kann man immer noch löschen. Andreas König 20:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

Selbstbehauptung

Hallo Andreas, bitte schau doch mal, ob Deine QS-Begründung, die am 11.10. absolut berechtigt war, jetzt noch passt. --Arno Matthias 16:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

schon besser, aber eine klare Abgrenzung zur Selbstverteidigung ist derzeit nicht gegeben Andreas König 17:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, aber das liegt meines Erachtens nicht an meinem Artikel, sondern am schwammigen Gebrauch des Begriffes "Selbstverteidigung" in der Bevölkerung. Hältst Du die BKL-Seite nicht für ausreichend? Wie lässt sie sich verbessern? --Arno Matthias 17:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

ich sehe es wohl genauso: das erste wäre eine klare Unterscheidung der verschiedenen Verwendungen dieses Begriffes (aber nicht als BKL, da man derzeit nicht auf jeweils gesonderte Artikel linken könnte) aus meiner Sicht wird der Begriff verwendet

• im Sinne der "Verteidigung" des eigenen Standpunktes in Konkurrenzsituationen aller Art
• nur selten im Sinne der Selbstverteidigung, erweitert um präventive und nicht-körperliche Aspekte. Andreas König 17:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wiederum bin ich ganz einverstanden. Daher schlage ich vor: Verschiebung und Umbennung meines Artikels nach "Selbstverteidigung", Löschung der BKL-Seite gleichen Namens. Gut? --Arno Matthias 18:32, 15. Okt. 2006 (CEST)

nein, da ein solches Lemma Selbstverteidigung bereits existiert als Begriffserklärung. Ggf wäre eine Ergänzung im Lemma Realistische Selbstverteidigung denkbar. Andreas König 18:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

Na klar, technisch gesehen muss natürlich erst die BKL-Seite gelöscht werden und dann die Verschiebung erfolgen - aber dann wären doch wohl alle glücklich und zufrieden, oder? --Arno Matthias 20:09, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wikisolar

Wie soll denn das Wiki starten können, wenn es keiner findet? Bei Google nicht, bei Wikipedia nicht, ... Klar es ist leer, aber das wird dann wohl auch so bleiben. :( Ich dachte ich könnte so einen sinnvollen Beitrag auf dieser Welt leisten.

Deine guten Absichen in allen Ehren, Wikipedia nimmt jedoch als Enzykloädie nur bereits Bekanntes und Etabliertes auf und ist ausdrücklich keine Plattform für Bekanntmachung von derzeit nicht bekanntem. Gruss Andreas König 17:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Verstehe, ja. Schade. Genau dort wo Wikipedia aufhört (Enzykloädie-irrelevant) gibt es aber auch keinen weiteren Link mehr zu einem Wiki, das genau diese Informationen aufnehmen würde. Zum Beispiel hätte ein Artikel zu einem Fronius IG 60HV (Wechselrichter) bei Wikipedia aus oben genannten Gründen keine Chance. Ein Benutzer, der aber ganau zu diesem Gerät eine Beschreibung erstellen möchte hat aber genausowenig eine Chance ein entsprechendes Wiki zu finden. Das ist sicher nicht der Wikimedia Grundgedanke. Er ist vielmehr Wissen zu befreien. Vielleicht sollte zu diesem Thema eine Diskussionsrunde einberufen werden, da dies sicher kein Einzelfall sein dürfte.

ich glaube das ist mit Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und WP:RK weitgehend ausdiskutiert. Andreas König 18:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

Tanzclub

Hi du ich hab eigentlich nur die Erfolge aus dem Beitrag ausgeschnitten und auf eine andere Seite verfrachtet damit auf der Hauptseite des Tanzclubs die übersicht ein bischen gewahrt bleibt!--FlorianRiehl 17:21, 17. Okt. 2006 (CEST)

ok, dann bist Du nicht der Verursacher, aber zusammengestirchen gehörts, danach kann es auch wieder in den Artikel zurück. Oder steht etwa bei einem anderen Verein eine liste jeglicher Platzierungen unter den ersten 10? Gruss Andreas König 17:24, 17. Okt. 2006 (CEST)

Antispam e.V.

Ich kann Deine Bedenken nicht nachvollziehen. Folgende Relevanzkriterien treffan auf den Antispam e.V. zu:

• überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit

-- Managor 21:37, 19. Okt. 2006 (CEST)

falls das so ist sollte der Autor das so im Artikel nachvollziehbar darstellen. Grundlage für eine Beurteilung der Relevanz ist ja i.a. der Artikel und so bekannt, dass ihn jeder kennt, ist der Verein auch nicht - konkrete Belege im Artikel für og. Fakten wären daher nicht schlecht Andreas König 22:16, 19. Okt. 2006 (CEST)

Schmitti

Die erste offizielle CD von Schmitti wurde in den letzten Tagen hergestellt und kommt am 11.11.2006 heraus: Wooly Bully - Volle Pulle Mallorcakoenig Records Aaachen Labelcode 14284 Producer Online Studios Monschau, 2006 Bestellnummer MK20060002 Wird überall gelistet amazon etc.

wenn die nach den [WP:RK]] geforderten 5000 Exemplare verkauft sind, kannst Du wiederkommen. Vorschusslorbeeren oder PR gibts hier leider nicht. Andreas König 11:59, 22. Okt. 2006 (CEST)

Da könnte ich bei Wikipedia einige nennen, die keine 500 verkaufen, zumal heute viele Stücke über Downloadseiten laufen und der CD Verkauf allgemein zurückgeht.Von Vorschusslorbeeren oder PR zu reden ist sehr unnfair. Jeder Eintrag ist auch irgendwie PR für die Band. Was soll das, so eine Bemerkung. Finde ich sehr unfair, zumal ich im Karneval bekannt bin. Gib mal Schmitti in google ein. Da findest du 1000 Seiten mit mir... Wäre nett, wenn Du das nochmal überdenkst.

da gibt es weniger zu überlegen. Bitte lies, was eine Enzyklopädie überhaupt ist und welche Problematik es bei "Selbstdarstellern" in aller Regel gibt. Wenn Du meinst, dass irgend ein anderer Artikel nicht WP:RK entspricht, kannst Du natürlich mit der entsprechenden Begründung dafür einen Löschantrag stellen. Anderes herum funktioniert es nicht. Eine gewisse lokale Bekanntheit im Karneval reicht jedenfalls für einen Enzyklopädieartikel nicht aus. Oder würdest Du dich trauen, einen Artikel über dich im Brockhaus ernsthaft für sinnvoll zu halten? Wieso dann hier ? Generell wird hier nur aufgenommen wer schon bekannt und etabliert ist, und zwar überregional. Wikipedia dient nicht dazujemand bekannt zu machen, ob Du das fair findest oder nicht....Andreas König 14:11, 22. Okt. 2006 (CEST)

=D Augello

Was meine bescheidene Meinung angeht, find ich das ziemlich dreisst Artikel in Löschantragsverfahren zu bringen, obwohl du selbst die selben von dir Kritisierten Punkte hier voll erfüllst was deinen eigenen Beitrag zur Selbstdarstellung angeht. Meinen Beitrag im Rahmen der Ahnenforschung gleich im Keim zu ersticken, ohne abzuwarten was evtl. Ahnenforscher oder Familienangehörige dazuschreiben würden ist aus meiner Sich ziemlich vermessen für jemanden, der scheinbar lediglich Maschinen überwacht und am PC sitzt um Beiträge zu löschen! Leute wie du sind es die den Fortschritt Preisen und mit selbsterwählter Stimme andere verurteilen die Grundsteine legen um eben diesen in eine erste Startbahn legen. Und was die sogenannte Brockhaustheorie angeht, so würde ich sagen, das Wikipedia nicht Brockhaus ist und was ebensowichtig ist, wer einen Bestimmten Namen nicht eingibt, der wird auch nicht auf ungesuchte Namen stoßen. Ich meine hier findet man sogar Namen von Verbrechern nur weil Sie einen Tag lang in irgendeiner Provinzzeitung Namentlich erwähnt wurden...was mich als Leser sicherlich auch interessieren würde ist zum Beispiel wer den noch lebender Nachfahre einer berühmten Persönlichkeit aus der Vergangenheit oder Gegenwart ist. Dank dir wird das sicherlich auch hier nicht Möglich sein. Eines noch als abschließende Aussage, wenn du nicht das Gegenteil von dem Beweisen kannst, was andere Schreiben, dann solltest du mit deiner "eigenen MEINUNG" auch niemanden daran hindern.

was soll das Gezeter? Wikipedia ist weder ein Platz für Vermutungen, wovon Dein Artikel , wohl D Augelo? wimmelt, noch eine Namensdatenbank für Namensforschung, die jedne noch so wenig verbreiteten Namen in eigenen Artikeln behandelt. Es geht hier nicht um meine Meinung, sonder darum, das eine Enzyklopädie nciht der Platz für original research, Vermutungen etc. ist. Daher ist der LA die konsequente Folge. lies bitte WP:WWNI, WP:RK, Wikipedia:Selbstdarsteller - und Wikiipedia IST einen Enzyklopädie wie der Brockhaus, auch wenn es Dir nicht gefällt. Ich sehen auch keinen berühmten Namensträger in dem Artikel - diese heissen alle D' Angello o.ä. , ich sah unten nur einen aus Sicht einer Enzyklopäde unbedeutenden Selbstdarsteller Andreas König 07:43, 3. Nov. 2006 (CET)

=KH

Grüss Dich Andreas König

Der Artikel Kurdische Hizbullah wurde von mir aus dem Englischsprachigen Wikipedia übersetzt sehn [5] IP

es wurden nur einge ausgewählte Sätze des englischen Wikis frei übersetzt. Zudem ist die deutschsprachige Wikipedia nicht die englischsprachige Wiki, die alles ausser grobem Unfug stehen lässt. Der englische Artikel ist auch schon nicht unbedingt von einem neutralen Standpunkt aus geschrieben. Andreas König 16:16, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich werde den Artikel weiter bearbeiten, um den gesamten artikel zu übersetzen und neutral darzustehlen. Ein versuch wert oder was meinst du. IP

wenn er neutral ist, ist er ja ok. Aber versuche auch zu erkennen, wenn es im engl. Artikel davon abweicht....Andreas König 17:29, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte einmal daran erinnern, dass mangelnde Neutralität zunächst kein Löschgrund ist. Eine Meldung in den passenden Wikiprojekten und ein Überarbeiten-Baustein hätten gereicht. --Lixo 00:28, 9. Nov. 2006 (CET)

Grüss dich Andreas König

Könntest du bitte den Artikel jetzt auf die neutralität überprüfen, Ich habe die Geschichte und verschiedene ausernandersetzung neu formuliert, bitte überpfüfen. IP

ich habe den Löschantrag erst mal durch einen Qualitätssicherungsantrag ersetzt, da einerseits der Artikel nicht mehr den Löschkriterien entspricht, andererseits meiner Meinung nach immer noch aus Sicht einer der beteiligten Parteien geschrieben ist (= kein neutraler Standpunkt). Den Artikel als Übersetzung des englischen en:Kurdish_Hezbollah zu bezeichnen, ist auch nicht ganz richtig, da nur einzelne Passagen entnommen wurden, der größte Teil ist nicht in der englischen Wiki enthalten und - im Gegensatz zum Artikel in der der englischen Wiki - nicht mit Quellangaben belegt. Mal sehen, was die anderen User dazu sagen...Andreas König 22:45, 10. Nov. 2006 (CET)

Löschung eines Web-Links zum Gegenkolbenmotor

hallo king50,

der Argumentation, ein "noch in Entwicklung befindlicher Motor" sei eines Links nicht wert, kann ich nicht folgen; wenn es schon einen ersten ölfreien Zweitaktmotor gibt, der auf Prüfständen in Ilmenau, Zwickau und Dresden gelaufen ist bzw. läuft, ist die Quellenangabe doch wohl legitim; meine Standardfrage dazu lautet: wann wird R2-D2 gelöscht, denn der ist noch nicht mal im Entwicklungsstadium???

Mfg Wolfgang Weiß

sieh Dir bitte mal WP:RK und insbesondere WP:WEB an, was für Links nur erwünscht sind. Es werden ausdrücklich nicht alle möglichen keine "Links zum Thema", sondern "Links die weiterführende Informationen vom Feinsten" gefordert, zudem sollen Links weder PR- noch Werbeorientiert sein. Ein Wissenschaftlicher Fachartikel zum Thema eines wassergekühlten Gegenkolbenmotors wäre daher akzeptabel, ein Link zu einer Herstellerfirma nicht, da es eine ungerechtfertigte Besserstellung gegenüber allen anderen Herstellern. Andreas König 16:27, 6. Nov. 2006 (CET)

?

[6] War das ein Gag? Was wolltest du damit ausdrücken? Gruß --Penta ^Erklärbär 08:33, 9. Nov. 2006 (CET)

ich hab das nur aus einem anderen Artikel den jemand zu dem Buch geschrieben hatte, rüber kopiert, weil dieser Artikel so grausam schlecht und okkult war, dass er gelöscht gehörte. Der jetzt unter dem Lemma stehende Artikel ist da schon besser....Andreas König 19:00, 9. Nov. 2006 (CET)

Fackelmann-Artikel

http://de.wikipedia.org/wiki/Fackelmann_GmbH_%26_Co_KG - hab mal bisschen was dazu geschrieben, reicht aber trotzdem noch nicht. Schau doch selbst nochmal, ob du was dazu schreiben kannst. --81.14.163.54 06:45, 12. Nov. 2006 (CET)

vielen Dank, gelöscht wird er wohl derzeit nicht mehr. mehr drüber schreiben sollte besser jemand, der die Fa. besser kennt. Andreas König 09:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Vandalen bei Nomadismus

Hallo Andy, gut daß Du ein Auge auf den Artikel Nomadismus hattest. Kann man diese Vandalen-IPs nicht für Wikipedia sperren? Zumindest für ein Jahr oder so? Die machen anderen Leuten so viel Arbeit... --Fah 17:14, 12. Nov. 2006 (CET)

leider ist das Problem dabei, dass die meisten IP-Bereiche entweder nur einem Provider zugeordnet sind und variabel vergeben werden, oder es sind IPs von Routern von Schulen, Firmen etc. Also würde man in den meisten Fällen auch unschuldige User aussperren, so dass solche Dauersperren nur bei absolut nötigen Fällen gesetzt werden. Derweil loggt sich der Vandale neu ein und bekommt bei den üblichen Providern in vielen Fällen eine neue IP und vandaliert weiter. Aber die meisten verlieren schnell die Lust wenn ihre Änderungen ohne grosse Kommentare immer wieder reverted werden. Gruss Andreas König 18:59, 12. Nov. 2006 (CET)

Luftwaffeninstandhaltungsgruppe

Hallo Andy king50, die von dir entfernten Links hatten sehr wohl einen Bezug zum Lemma. Leider waren das aber keine statischen Adressen, so dass sich nur über die Startseite zu einer Seite mit dem Lemma hingeklickt werden kann. (Oder ich bin zu blöd, aus meinem IE die richtige Adresse herauszupicken - ich erhalte nur eine Folge von 256 wirren ASCII-Zeichen.) Aber ob diese Links drin sind, oder nicht, interressiert mich höchstens anal-periphär, ich persönlich habe da keinen Bezug zu. --Averse 21:12, 12. Nov. 2006 (CET)

Du müsstest mal auf die Seite rechtsklicken/ Eigenschaften / Dort die URL kopieren. Einfach mal in die Adresszeile des Explorers einfügen zum ausprobieren. Normalerweise reicht das Kopieren dieses kryptischen ASCII-Strings - sieht man ja bei der fertigen WP-Seite nicht. Andreas König 21:14, 12. Nov. 2006 (CET)

Schulprojekt

Hallo Andy king50 Der Artikel "BHAK LInz, Rudigierstraße" ist kein eigentliches schulisches Projekt. Meine Klasse wollte nur im Rahmen der 125 Jahr Jubiläums-Feier einen, bisher noch nicht vorhandenen, Wikipedia-Eintrag erstellen um über unsere Schule zu informieren. Es tut mit leid, dass wir mit den Regeln von Wikipedia noch nicht vertraut sind. Aber danke für die Hinweise und Ratschläge. stadlerm Freundliche Grüße

Wiedergänger

Die Bezeichnung Wiedergänger wird ein wenig anders definiert, siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag. Nur zu deiner Info. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 16:53, 25. Nov. 2006 (CET)

Dank für Kolchis

Ich wollte dir nur danken, dass den POV bei Kolchis entfernt hast. Schön, wenn noch ein paar andere ein Auge auf solche Sachen werfen. Sehe du hast viel zu Japan geschrieben und bist da ziemlich interessiert. Auch Anime/Manga-Fan?

viele Grüße --Donchan 21:28, 26. Nov. 2006 (CET)

nix zu danken. Ja ich hab eine ganze Menge (wohl nach meiner Liste ca. 400 Artikel) zu Japan übersetzt. Für Mangas interessiere ich mich aber nicht so, ich kann dem irgendwie nichts abgewinnen. Aber es gibt ja noch so viele andere Gebiete wie Geschichte, jap. Küche, Orte ... die mich mehr interessieren. Aber wenn es mal was spezielles aus :en, :fr, notalls auch :es zu übersetzen gibt, kann ich ggf. trotzdem weiterhelfen. Gruss Andreas

Nun, ich habe den Artikel Chinesische Sternenkonstellationen aus dem Englischen übersetzt. Hat jetzt nicht unbedingt was mit Japan zu tun. Wäre aber toll wenn du da nochmal drüberschauen würdest. Zu den vier Symbolen werde ich auch noch Artikel übersetzen. Danke schonmal --Donchan 14:46, 16. Dez. 2006 (CET)

Nochmal: Danke für deine Hilfe! Gruß, und frohe Weinachten --Donchan 17:01, 16. Dez. 2006 (CET)

gleichfalls, kannst Dich gerne melden, wenn Du einen anderen Artikel in Arbeit hast. Andreas König 17:04, 16. Dez. 2006 (CET)

wie wäre es mit sinnvoller Mitarbeit anstatt nur Scheisse labern und motzen ???

Bitteschön [[7]]. --91.89.125.11 17:42, 30. Nov. 2006 (CET) Nachtrag: übernimmst du den Brennpunkt? --91.89.125.11 17:45, 30. Nov. 2006 (CET)

ich hab glaube ich schon genug Artikel geschrieben, meine Interessen liegen aber eher auf anderen Gebieten. Andreas König 20:24, 30. Nov. 2006 (CET)

Geht klar... :-))) (fettes Grinsen). --91.89.125.61 16:01, 1. Dez. 2006 (CET)

Antanas Klimavičius

Bitte beachte auch, dass Artikel in Wikipedia aus ganzen Sätzen bestehen sollen, nicht aus tabellarischen Lebensläufen. Die müssen Dir dann andere Leute nachräumen....gemeint sind solche Seiten, wie die gerade wieder eingestellte...

? :-) aus ganzen Sätzen bestehen? Welchen? Er mag fischen und Radfahren, schwimmen. Seine Frau und er reist durch Maghreb etc? Welcher Satz ist nicht "der ganze" Satz? :-) --Vikipedija 22:21, 2. Dez. 2006 (CET)

Jiří Petr

Seite ist überarbeitet - bitte um Prüfung und Hinweise evtl Herausnahme der Qualitätsüberwachung. Danke Benutzer:MGR

done....Andreas König 22:24, 5. Dez. 2006 (CET)

Gegenseitige Hilfe

hallo andy king50, ich habe den artikel überarbeitet. soll der löschantrag bestehen bleiben? lieben gruß, -- schwarze feder 01:18, 7. Dez. 2006 (CET)

LA entfernt - jeztt "Neutralität" Baustein, da das Thema nicht von einem neutralen, sondern aus einem linken/Linksanarchistischen Standpunkt dargestellt ist. nicht WP:WEB-konforme Links und Verweis auf einen hier irrelevanten Verein entfernt. Andreas König 06:23, 7. Dez. 2006 (CET)

LA Andreas Karl

Deine Meinung würde mich interessieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Dezember_2006#Andreas_Karl Danke! Aufklärer 18:34, 8. Dez. 2006 (CET)

siehe Löschdisku. Andreas König 00:13, 9. Dez. 2006 (CET)

Besten Dank für Deine Behalten-Stimme. Ich wüßte nur noch gern, was Du mit "Ich bin daher in diesem Falle eher für behalten, obwohl ich die Artikel des Autoren durchaus etwas kritisch sehe, da sie aus meiner Sicht eine Tendenz zeigen, dass sie Mittel zum Erreichen eines persönlichen Anliegens sind." meinst. Die allermeisten WikipedianerInnen verfolgen mit ihrer Mitarbeit ein bestimmtes persönliches Anliegen, sei es nun die bessere, richtigere Darstellung ihrer Heimatgemeinde, ihres Bundeslandes oder ihres Fachgebietes etc. Was ist daran falsch, wenn ich über die Themen schreibe, die mich interessieren, solange ich mich um neutrale Darstellung bemühe? Viele Grüße Aufklärer 19:30, 9. Dez. 2006 (CET)

Noch mal vielen Dank für Deinen Beitrag in der Diskussion um den LA auf Andreas Karl. Um solche Diskussionen in nächster Zeit etwas abkürzen zu können, habe ich mir erlaubt, erneut einen Vorschlag bei den Relevanzkriterien zu unterbreiten, und würde mich sehr freuen, wenn Du Dich auch dort äußern könntest: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Noch_einmal_Relevanzkriterien_zu_.22Extremisten.22. Beste Grüße Aufklärer 23:59, 9. Dez. 2006 (CET)

ich hab dort etwas geschrieben. Den o.g. Satz habe ich geschrieben, weil ich vermeiden möchte, dass Du annimmst, dass ich Deine Position als solche unterstütze/vertrete. Daher möchte ich auch nicht unbdingt in Diskussionen Schützenhilfe leisten. Ich halte Deine Beiträge nicht für POV im eigentlichen Sinne, aber sehr deutlich von einem linken Standpunkt aus geschrieben, also auch nicht wiklich neutral. Andreas König 08:13, 10. Dez. 2006 (CET)

Olympia Multiplex 80

Danke für die Aufmerksamkeit und Korrekturen. Ich bin noch neu in Wikipedia (eine Woche). Danke für die Hilfe. Wie hast du den Artikel gefunden (Beobachtungsoftware) ? Ich habe in Dresden studiert. Meine Dresden spezifische Beiträge: http://de.wikipedia.org/wiki/Nikolaus_Joachim_Lehmann Vorlesung Maschinelle Rechentechnik und Diskussion dort. Freundliche Grüße Tamas Szabo 09:17, 17. Dez. 2006 (CET)

ja dafür gibts spezielle Seiten wie: Spezial:Newpages und Spezial:Recentchanges. Wenn Du Dich etwas einlsen willst übr Formatierung und so: Wikipedia:Tutorial und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel Gruss Andreas König 09:22, 17. Dez. 2006 (CET)

Braunschweiger Stadteile

Also ich habe grade vor 20 min angefangen, und man hat durchschnittlich 7 Tage Zeit ausserdem fange ich mit den Karten an, dann Die Wappen, dann die Daten und dann die Saetze, aber wenn du wirklich produktiv helfen willst, dann gehe doch auf die Seite der Stadt braunschweig unter Stadtteile und schreibe zu jedem Stadtteil der noch nichts hat ein paar Saetze ausgehend von den dort praesentierten Informationen, und setze gleich noch den Weblink ein, das wuerde mir sehr helfen und meine arbeit sichern, danke --Subdivisionador 15:36, 17. Dez. 2006 (CET)

Leider ein Irrtum: Die Forderung nach mindestens 2-3 Sätzen besteht beim Erstellen des Artikels, ansonsten wird normalerweise schnellgelöscht. Damit soll vermieden werden, dass hunderte solcher Artikel überwacht werden müssen, ob der Autor sie tatsächluich ausbaut, oder wie so oft ix mehrnachkommt. Die 7 Tage hast Du jetzt, weil ich einen regulären LA gestellt habe. Arbeite lieber langsam und arbeite die Informationen gleich mit ein, anstatt erst "leere Hülsen" zu erstellen, um sie dann itrgendwann zu befüllen. Gruss Andreas König 16:09, 17. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank, ein guter Ansatz waere gewesen, mir zu schreiben und ersteinmal nachzufragen wie es ausschaut und danch vlt die zeit fuer loeschaufwand und diskussion zur verbesserung des artikel zu nutzen, wenn das so weiter geht arbeite ich nur noch in der franzoesischen mit --Subdivisionador 16:28, 17. Dez. 2006 (CET)

mach was Du willst...glaube aber kaum, dass derartige Artikel durt so viel mehr Beifall finden werden. Ich frage mich nur, warum ich anlässlich des LA überhaupt was auf Deine Benutzerdiskussion schreibe?? Andreas König 16:33, 17. Dez. 2006 (CET)

Derartige Artikel werden innerhalb kuerzester Zeit erweitert, jeder der bemerkt, dass der Artikel nicht ausreichend ist, fuegt ein oder zwei Saetze dazu!! vielleicht hast du es getan weil es hoeflich ist, naja wirklich hoeflich waere es vor dem LA erstmal nachzufragen, aber du bist wahrscheinlich eher einer von denen, die nur das perfekte wollen und sich als hueter der vollkommenheit verstehen und deshalb alles loeschen was nicht super toll ist, egal welche arbeit dahinter steckt, ich finde das sehr arrogant und es zeugt nicht grade von fleiss und der verinnerlichung der idee diese wikis --16:39, 17. Dez. 2006 (CET)

nein, die Mitarbeit an einem Projekt verlangt ein gewisses Mindestmaß an Bereitschaft, sich an Regeln zu halten, die Du anscheinend nicht hast (völlig unübliche Schreibung von Umlauten, erstellen ungenügender Atikel in größerer Zahl...Das das nicht nur meine Meinung ist, siehst Du ja auf Deiner Benutzerseite. Andreas König 16:42, 17. Dez. 2006 (CET)

leider arbeite ich mit einer franzoesischen tastatur und umlaute austauschen habe ich selber schon so oft gemacht, eine simple nachfrage haette genuegt, ich habe 5 artikel erstellt, weil ich die liste vervollstaendigen wollte und wie du sehen kannst, ahbe ich den artikel nicht begonnen wissend das ich nichts schreiben koennte, es stehen sogar mehr als deine 3 saetze dort, ich habe duie bereitschft so mitzuarbeiten, aber arbeit braucht zeit, man pfeift docvh auch kein fussballspiel nach dem ersten tor ab--Subdivisionador 16:50, 17. Dez. 2006 (CET)

Deshalb gibt es auch unten die Sonderzeichen. Ein Klick genügt und schon hast du die Zeichen im Artikel. Aber die Zeit willst du dir wohl nicht nehmen. Auf Benutzerseiten ist das vollkommen egal, aber imArtikel ist sowas schon sehr wichtig. Jonny84 16:53, 17. Dez. 2006 (CET)

Bevor du einfach stur durch die Gegend auf deiner Tastatur rumhaust, solltest du dich vielleicht mal mit den Richtlinien der Wikipedia befassen und nicht gleich andere die ihre Arbeit tun blöd anmachen. Es geht einfach nicht darum, dass es zu allem überhaupt einen Artikel gibt, sondern darum dass diese Artikel einen Inhalt haben. Zudem sollten sie auch möglichst fehlerfrei sein. Jemand der in der Wikipedia nach Informationen sucht, kann doch erwarten dass er einen vernünftigen Artikel anfindet und nicht dass er diesen vorher noch korrigeren muss wenn er diese Informationen nutzen will. Das ist doch das aller Verständlichste. Wenn du nicht verstehen willst, dass das anderen nur unnötige Arbeit macht, dann ist das Arroganz. Danke für die Aufmerksamkeit. Schön wäre auch gewesen wenn du eine Diskussion nicht auf drei Diskussionsseiten verteilt hättest. Chaos scheint bei dir generell die regel zu sein. Jonny84 16:53, 17. Dez. 2006 (CET)

vielen Dank, dazu gibt es ncihts zu ergänzen. 16:58, 17. Dez. 2006 (CET)

Halifax (Band)

Würdest du dir den Artikel bitte noch mal lesen. Hab ihn stark überarbeitet, da ziemlich alles Mist war. Ich denke, der LA könnte dadurch zurückgezogen werden. -- Cecil 20:58, 19. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Überabeitung -> LA entfernt Andreas König 22:35, 19. Dez. 2006 (CET)

Keiji Nakazawa

Bitte verschiebe keine nach dem Zweiten Weltkrieg bekannt gewordene Japaner unter dem Vorwand der Namenskonvention auf die Reihenfolge Nakazawa Keiji. Die Konvention ist keinesfalls ausdiskutiert, Nakazawa wäre sowieso eine Ausnahme, da seine Werke auf Deutsch unter dem Namen erschienen sind. --Shikeishu 13:24, 21. Dez. 2006 (CET)

Das muss ein Irrtum Deinerseits sein. Die derzeitig gültige Regelung entsprechend Wikipedia:Namenskonventionen ist eindeutig: "Bei japanischen Personennamen wird der Familienname vor den Eigennamen der Person gesetzt. Dies ist die übliche Reihenfolge im Japanischen. Der Familienname wird nicht in Kapitälchen geschrieben und nach dem Familiennamen folgt kein Komma. Wenn die Person aber selbst eine andere Reihenfolge benutzt, wird diese auch hier so verwendet. (siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch)" - dies ist m.e. sehr eindeutig. Falls es Deinerseits darin Änderungswünsche gibt, solltest Du bitte zuerst eine "offizielle" Änderung des Standards ausdisktieren, bis Du anderen Usern eine Abweichung von einem schon mehrere Jahre praktizierten Standard als "richtige" Vorgehensweise empfiehlst. Gruss Andreas König 18:41, 21. Dez. 2006 (CET)

Das ist in Wikipedia:Namenskonventionen dann falsch dargestellt. Wenn du einen Blick auf Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch und die dazugehörige Diskussion wirfst, findest du keine derartige Regelung vor. --Shikeishu 19:14, 21. Dez. 2006 (CET)

in der Namenskonventionsseite Wikipedia:Namenskonventionen/Japanischfindet sich nichts dazu, Diskussionen hingegen sind so lange nur eben Diskussionen und keine Standards, solange ihr Ergebniss nicht zum Standard erklärt wird, dh. auf der Namenskonventionsseite oder Unterseiten selbst "offiziell" aufgeführt wird. Damit soll gerade verhindert werden, dass persönliche Meinungen ohne allgemeinen Konsens zum Standard erklärt werden. Darüber reden heisst nicht, dass etwas zum Standard erklärt worden und anzuwenden ist. Wenn es andererseite in der og. Seite Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch keine Regelung dazu gibt heisst das wohl, dass die Regelung in der übergeordneten Seite Wikipedia:Namenskonventionen verbindlich ist, nicht unbedingt Deine eigene Meinung. Gruss Andreas König 19:23, 21. Dez. 2006 (CET)

Schau doch bitte nochmal in die Namenskonvention. Was ich oben geschrieben habe, ist inzwischen eingefügt worden. Hör bitte auf, einfach weiterhin Personen wie Yoshitaka Amano zu verschieben, ohne an der Diskussion teilzunehmen. --Shikeishu 20:23, 29. Dez. 2006 (CET)

kann man das vielleicht in einem vernünftigen Ton mitteilen anstelle gleich wieder herumzukeckern? over and out. Andreas König 20:35, 29. Dez. 2006 (CET)

SLA

Hallo Andreas, bitte achte verstärkt auf Bearbeitungskonflikte. Du bist mir jetzt gerade zum dritten oder vierten Male aufgefallen, weil du einen Artikel unbeabsichtig wiederhergestellt hast. --212.23.126.5 17:33, 23. Dez. 2006 (CET)

das ist ein Problem von den üblichen Scripterweiterungen, wo man ua. SLA teilautomatisieren kann, da kann man leider nix machen...Andreas König 17:35, 23. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 20:00, 23. Dez. 2006 (CET)

vielen Dank ;-) Andreas König 20:13, 23. Dez. 2006 (CET)

revers meiner diplomarbeit

sehr geehrter andy king (andreas könig),

falls sie etwas geschockt waren als ich meinen buchtitel zum thema scharfschützen hinzufügte bedaure ich dies wirklich sehr. allerdings ist nicht jeder gut gemeinte eintrag gleich in den ordner "vandalismus" abzusondern.

ich wünsche ihnen einen schönen freitag und falls es ihnen nichts ausmacht werde ich meinen titel ein weiteres mal hinzufügen. gmeinder thomas eh

--> ich haben aber doch garnix revertiert in diesem Artikel - der Titel sieht auch nicht so aus als würde ich den revertieren ???? Andreas König 12:56, 29. Dez. 2006 (CET)

Bielefeld bei Quelle und seine Vereine

Nicht zu verstehen.

Da steht im Quelltext zu den Eintragungsmöglichkeiten bei Wikipedia, dass Vereine eingetragen werden sollen. Jetzt werden die Links zu diesen Vereinen, die den Ort seit vielen Jahren prägen und ein wichtiger Bestandteil des Ortes sind (übrigens nicht wie von dem Amerikaner mit Rechtschreibfehlern erwähnt Kegelvereine oder Clubs sondern tatsächlich im Vereinsregister eingetragene Vereine)mit dümmlichen (aber urgs, ups und pops ist hier ja üblich) Anmerkungen gelöscht. Wer löscht hier überhaupt, der keine Ahnung von Quelle (übrigens, wir sind stolz Queller zu sein und nicht Brackweder oder Bielefelder) und seiner Tradition hat. Eine Antwort, die auch lesbar ist wäre echt klasse.

ok: für den Ort wichtige Vereine (nicht alle) dürfen in Ortsartikeln in einem extra Abschnitt "Vereine" genannt werden. Sie dürfen Wikipedia-intern verlinkt werden, wenn sie relevant sind und deshalb auch einen eigenen Artikel in Wikipedia haben. Dazu MÜSSEN diese Vereine natürlich nachweislich die Relevanzkriterien erfüllen. Weblinks sind im gesamten Text generell ausgeschlossen.

In dem für Weblinks vorgesehenen Abschnitt "Weblinks" eines Artikels werden hingegen ausschließlich Weblinks "vom Feinsten" mit Sachinformationen zum Lemma (sprich hier zu Quelle bei Bielefeld selbst) und nicht zu Unternehmen, Vereinen, der Bundesrepublik Deutschland) --> die von mir glaube ich in der Löschbegründung verlinkten Regelungen von WP:WEB hast Du offensichtlich nicht mal zur Kenntnis genommen. Kenntnisse über den Verein sind hier auch nicht erforderlich, da diese Links in dem Artikel generell deplatziert sind, egal welcher Verein es ist. Wikipedia ist übrigens kein Linkverzeichnis, daher werden schon SEHR gute Sachinformationen zum Lemma "Quelle bei Bielfeld" erwartet, wenn ein Link eingetragen wird. Übrigens sollte man sich erst mal ein bischen reinlesen (Sind ja genug Hilfen unter "Hilfe" auf der Hauptseite verlinkt) Gruss Andreas König 10:44, 30. Dez. 2006 (CET).

Link im Artikel ueber Basar

Lieber Andy

bevor du etwas nicht gelesen hast, solltest du nicht voreilige Schluesse ziehen. Dass im Link, der Artikel als ein persoenlicher Brief geschrieben ist, heisst noch lange nicht, dass er keine fundierte Information enthaelt.

In diesem Artikel (Brief) werden zwei Themen angesprochen, die auch im Original Wiki Text erwaehnt sind, jedoch nicht naeher beschrieben:

1) ueber das Verhalten der Verkaeufer (draengen etc.) 2) und wie funktioniert das Nebeneinander gleichartiger Geschaefte

Wenn du ein Spezialist in diesen Themen bist, na bitte :-))) masse dir an, den link zu loeschen. gruss mehrdad

Hier werden SEHR hohe Anforderungen an die Qualität von Links gestellt. Siehe dazu WP:WEB - dieser Link entspricht nicht diesen Anforderungen und wird daher logischerweise und ohne jede Anmaßung gelöscht, auch wenn einige Sachinformation im Text versteckt ist - Wikipedia ist KEIN Linkverzeichnis! Gruss Andreas König 21:01, 29. Dez. 2006 (CET)

Anmerkung von GuenterC: Andy king50 macht so viele Rechtschreibfehler und kann scheinbar nicht richtig lesen. Löscht Andy king50. Er hat einfach keine Ahnung.Nimm es ihm nicht übel. Er weis es nicht besser und löscht einfach wahllos alles, was er nicht versteht. [Nachtrag: dieser unsignierte Beitrag stammt von GuenterC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GuenterC}} • sperren)]

mit gerade einmal einigen marginalen Änderungen in einem einzigen Artikel kannst Du sicher große Sprüche klopfen - wenn Du Reschtschreipfähler findest, darfst Du sie behalten...ROFL Andreas König 10:26, 30. Dez. 2006 (CET)

ref-Tags

Danke für den Tip... ist ja ganz einfach, aber irgendwie war das an mir vorbeigegangen. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 12:58, 30. Dez. 2006 (CET)

Bundesautobahn1/Details

Die Tankstellen und Fastfoodketten-logos empfinde ich nicht als direkte werbung, sondern lediglich als Information. Die Tatsache, das nahezu alle Tankstellen der Autobahn benannt sind, entkräftet die anderen Tankstellen, da keine direkte Werbung gemacht wird. Im November 2005 wurde eine von der Öffentlichkeit kaum bemerkte Änderung der Straßenverkehrs-Ordnung (StVO) verabschiedet, Die auch das Aufstellen solcher Piktogramme auf der Autobahn erlaubt. Hintergrund: Ich zitiere: "Hintergrund dieses neuen Autofahrer-freundlichen Service ist die Absicht, überflüssige Verkehrsvorgänge zu reduzieren und die allgemeine Verkehrssicherheit zu optimieren." zur Folge haben soll.

--ABtrix ^{eM@il/Diskussion} - 13:13, 30. Dez. 2006 (CET)

aber das hat doch keinen Einfluss darauf, dass das erstens keine enzyklopedisch wichtige Information ist und andererseits eine ungerechtfertigte PR für die genannten Unternehmen ist - andere Frittenbuden sind auch nicht aufgenommen! Mit diesem Prädzendenzfall kommen dann als nächstes Macdonaldssymbole in die Städte wo sie sind ?? Zudem ist diese Klickibunti-Leiste ohnehin schon ziemlich weit weg vom Standard der deutschsprachigen Wiki, wo mit Ausnahme von Flaggen der übermäßige Pictogrammgebrauch nicht üblich ist. Andreas König 14:20, 30. Dez. 2006 (CET)

DISK-EDV-REPORT

Hi, ok den Link zur S.A.D. kann man weglassen, da gebe ich dir recht. Aber der zu rgh-soft.de hat imho schon seine Berechtigung. Dieser Mensch war das bekannteste Redaktionsmitglied der Zeitschrift und auf seiner Website sind auch noch ein paar (wenn auch nur kleine) Verweise zu D.E.R. zu finden. Z.B. kann man das Spiel Hülsi, das auch im Artikel erwähnt wird, dort downloaden. Das dürfte doch relevant und für nostalgische Leute sicher auch sehr interessant sein diese Möglichkeit. kann ich den Link wieder einbauen? 84.161.226.68 18:07, 31. Dez. 2006 (CET)

hast Du mal das verlinkte WP:WEB gelesen ? Wikipedia ist keine Linksammlung und dient dazu weiterführende "Sachinformationen vom Feinsten" zu dem Lemma zu geben, die z.B. wegen zu großem Umfang nicht mit im Artikel eingebaut werden können, dem Urhebererrecht unterliegen etc. das sehe ich bei dem von Dir genannten Link aber nich als gegeben an, da wie Du schon selber sagst, dort keine weiterführenden Sachinfos zu finden sind...Gruss Andreas König 18:13, 31. Dez. 2006 (CET)

zu Download-Links habe ich nichts gefunden, wie sieht es damit aus: kann man einen Direkt-Link auf eine downloadbare ZIP-Datei setzen? Also z.B. als "Quellennachweis" das erwähnte Spiel verlinken, das es sonst nirgends gibt? 84.161.226.68 18:25, 31. Dez. 2006 (CET)

nein auch das nicht - dieser Artikel befasst sich NUR mit der Zeitschrift. Auf die Idee, hier Downloads für Software zu verlinken ist m.e. auch noch nie jemand gekommen. Was ist denn dem Spiel so wichtig, dass es in eine Enzyklopädie gehört ??? Wenn Du das gut begründen kannst, kannst Du natürlich einen Artikel über das Spiel schreiben. DORT könntst Du auch einen Link zum Spiel setzen. Gruss Andreas König 18:28, 31. Dez. 2006 (CET)

Internationaler Bund der Tierversuchsgegner

Ich teile Ihren Kommentar "Zudem einseitige (Selbst)-Darstellung" überhaupt nicht. Es ist die Selbstvorstellung eines Tierschutzvereines, der nachweislich Meriten und Ansehen hat. Ich denke, Sie mißbrauchen Ihre ehrenamtliche Tätigkeit bei Wikipedia, indem Sie sich durch Ihre selbstherrlichen Eingriffe kleinen Machträuschen hingeben. Leute, wie Sie, bringen Wikipedia in Verruf. - Schade, dass Willi Wichtigs wie Sie bei Wikipedia ein Betätigungsfeld haben. (dieser nicht signierte Beitrag ist on Ulrike Schmidt aus Hamburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ulrike Schmidt aus Hamburg}} • sperren)

ich sage doch, einseitig aus Sicht der Betreiber des Vereines - Dieser Beitrag bestätigt dies noch. Zur generellen Problematik von Selbstdarstellungen siehe Wikipedia:Selbstdarsteller - Wikipedia ist hingegen eine Enzyklopädie und erwartet strikt neutrale Darstellungen über die Organisation, nicht deren eigene Meinung. Als neuer User kannst Du sicher beurteilen, dass das ein Missbrauch der WP ist.... zudem sind da noch die Relevanzkriterien für Vereine einzuhalten. Wikipedia ist auch keine PR/Bekanntmachungsplattform. Solche Kommentare für einen Artikel abzugeben, der als Urheberrechtsverstoß derzeitig rechtwidrig in die WP gstellt wurde, ist schon etwas dreist. Gruss Andreas König 08:26, 6. Jan. 2007 (CET)

Schlagersänger und Schlangenfreunde

... hätten die nicht alle das neue Jahr lieber verschlafen sollen...? ;-) --Scooter ^Sprich! 12:59, 1. Jan. 2007 (CET)

oder der Schlagersänger killt den Schlangenfreund mit seinem "Gesang" und wird dann von einer Giftschlange gebissen ??? ;-) Andreas König 13:02, 1. Jan. 2007 (CET)

Salbuch und Urbar

... nicht so schnell!! Ich war noch nicht fertig! Da interessant ist, wo andere Salbücher geführt wurden, sollten andere Wikipedianer animiert werden, Beispiele einzustellen. Deshalb hatte ich den Salbuch-Artikel wie folgt gedacht:

Ein Salbuch ist:

ein zu ökonomischen, administrativen oder rechtlichen Zwecken angelegtes Verzeichnis von Liegenschaften, Abgaben und Diensten einer Grundherrschaft (eines Klosters, einer Grafschaft, eines Herzogtums etc.).

Ein anderer Ausdruck dafür ist (das) Urbar.

Beispiel Aurburgisches Salbuch (in mehreren Ausfertigungen von 1477, 1478, 1480, 1482), Verzeichnis über die regelmäßigen Abgaben in Geld und Naturalien der herzoglichen, zum Kastenamt Aurburg (Auerburg/Oberaudorf) gehörenden Besitzungen. (unter Zusammenfassung und Quellen: Hans Moser, Chronik von Kiefersfelden, Kiefersfelden 1959, S. 79)

Sollte dieses kleine Beispiel jetzt unter Siehe auch im Urbar-Artikel stehen? Dieser Abschnitt ist nicht homogen und ich habe den Eindruck, dass die dort genannten Beispiele von etwas größerer Bedeutung sind, als die Verzeichnisse eines einfachen Gerichts wie das der Aurburg.

Gruß --Tristram 14:33, 1. Jan. 2007 (CET)

Da der zumindest in Deutschland lt Wiki weitaus üblichere Name offensichlich "Urbar" ist, sollte generell nicht einfach ein neuer Artikel als Teilkopie mit Inhalten des Artikeltextes angelegt und mit einem nicht repräsentativen Beispiel angereichert werden. Zwei bedeutungsgleiche Begriffe erhalten in WP nur einen einzigen Artikel mit redir's von den anderen Bedeutungen - es sein Denn Du könntet einen klaren sachlichen Unterschied zwischen den beiden Begriffen herausarbeiten, den ich aber nicht sehen kann. Das Beisppiel habe ich nciht rüberkopiert, da es keinen zusätzlichen Informationsgewinn bot, ausser dass das Salbuch/Urbar der Grafschaft XYZ das Salbuch/Urbar für diese Grafschaft ist. Wenn es ein historisch bedeutsames Werk ist, muss das schon näher erläutert werden und dann kann auch unter Urbar geschehen. Insgesamt ist es wenig sinnvoll, neue Artikel anzulegen, wenn man Inhalte in vorhandene Artikel gut einbauan kann... Andreas König 14:46, 1. Jan. 2007 (CET)

Bilder

Ich habe mal kurz gesichtet, was wir hier so an Artikeln zu Bauwerken auf deiner Route haben und wonoch Bilder fehlen. Hier also die so entstandenene Wunschliste für Bebilderungen, vielleicht besuchst du ja tatsächlich ein oder mehrere der Sehenswürdigkeiten und schießt dann ein paar Creative-Commons-Photos:

• Tokio
  • Tsukiji Hongan-ji (insbesondere Innenansicht)
  • Tōgō-Schrein
  • Kokugakuin
  • Hie-Schrein
  • Gakushūin
• Nikkō
  • Rinnō-ji
• Kamakura
  • Kōtoku-in (Bilder vom Tempel selbst)
• Nara
  • Byakugo-ji
  • Hannya-ji
  • Kasuga-Taisha (es existieren zwar schon einige Bilder auf den Commons, aber ich habe mir sagen lassen, daß besonders das Gelände im Inneren sehr sehenswert sei)
  • Tōshōdai-ji
• Kyōto
  • Chion-in (die Glocke wäre geil)
  • Fushimi Inari-Taisha (s.o., Kasuga-Taisha)
  • Matsunoo-Schrein (ebenso)
  • Tenryū-ji (Außenansicht von Gebäuden?)
  • Yoshida-Schrein (hier gibt es zwar schon einige Bilder, aber ich wollte den Artikel irgendwann mal demnächst ausbauen, mehr Bilder dazu wären schnafte)

So oder so: Viel Spaß auf deinem Trip! --Asthma 15:28, 2. Jan. 2007 (CET)

mal sehen, die meisten der Tempel finde ich nicht in meiner Reisebeschreibung. Ausser dem Rinnō-ji, aber es kann sich da ja imr noch was ändern, ich nehme die Liste jedenfalls mal mit. Gruss Andreas König 15:43, 2. Jan. 2007 (CET)

Cool. Ansonsten: Wenn du irgendwelche Beispiele der Darstellung von Kami in der bildenden Kunst findest (Kakebotoke, Shinzō, etc.) oder für Shinbutsu-Shūgō (jingūji, chinjusha, etc.), dann: Auf den Auslöser drücken. Gruß, --Asthma 13:14, 4. Jan. 2007 (CET)

Diskussion:Issuikai

Hallo Andy, schau dir bitte mal die Fragen auf Diskussion:Issuikai an. --Grüße, Auke Creutz um 17:54, 2. Jan. 2007 (CET)

hab es mal korrigiert/erg. Andreas König 18:28, 2. Jan. 2007 (CET)

hallo

was fällt die ein meine coolen artkel einfach so zum löschen vorzuschlagen !! nimm das zurück oder dein PC geht in in ein paar minuten aus !!

hahahahahahaha Andreas König 15:29, 4. Jan. 2007 (CET)

lol! --Grüße, Auke Creutz um 16:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Angriffskrieg

Hallo, warum hast Du an der Diskussionsseite rummanipuliert - oder war das ein versehen, den Abschnitt Sowejtunion gab es nicht, den entsprechenden Beitrag hast Du von oben herkopiert er ist auch falsch zugeordnet. --84.145.81.220 20:45, 4. Jan. 2007 (CET)

Irrtum meinerseits, hab es mal revertiert. Aufgrund der fehlenden Überschrift und der zu den häufig vorkommenden, einfach über die Disk. gestellten Kommentare von IP's hab ich das fehlinterpretiert. Hab auch noch was zur Disk. geschriben. Andreas König 20:55, 4. Jan. 2007 (CET)

KPJ

Es halte es für eine bedauernswerte Idee, hierfür den englischen Artikel zu übersetzen; siehe hierzu Diskussion:Kommunistische Partei Japans und auch Benutzer Diskussion:ペーター#KPJ. Es wäre wirklich hilfreich, wenn du zu dieser Thematik eigene Recherche in irgendwelchen wissenschaftlichen Publikationen nachholen könntest. --Asthma 21:11, 4. Jan. 2007 (CET)

das kann ich leider nicht beurteilen, habe aber auch keinen Zugang wo ichmit vertretbaem Aufwand an solche Texte herankommen kann. Gruss Andreas König 08:28, 5. Jan. 2007 (CET)

Dann bitte ich dich, in Zukunft davon abzusehen, einfach Artikel ohne Überprüfung sekundärer Quellen zu übersetzen. Diese Arbeitsweise verstößt erstens gegen WP:QA (Wikipedia ist, auch in anderen Sprachversionen, keine echte Quelle) und zweitens läufst du damit ständig Gefahr, schlichten Bullshit in die deutsche Wikipedia einzustellen. Überprüf mal, wieviele der von dir eingestellten Artikel z.B. von dieser Sockenpuppenfarm dort eingestellt wurden. Ein Beispiel dafür ist der von dir übersetzte Artikel Koda-Ha, für den ich jetzt einen LA gestellt habe. --Asthma 19:58, 7. Jan. 2007 (CET)

das wir in dieser Hinsicht wohl unvereinbare Standpunkte haben stelle ich immer wieder fest. Wenn Du diesen Maßstab ansetzt, ausschließlich durch Sekundärquellen ausserhalb WP belegte Dinge aufzunehmen, wäre die WP fast leer, da dies für 99,9% der Fakten in allen mir bekannten Sprachfassungen nicht zutrifft (wobei dann die Zuverlässigkeit dieser Quellen hinterfragt werden müsste). Selbst Artikel, in denen Quellen angegeben sind, sind meist nur einige wenige Textteile belegt. Was Du letztlich machst, ist zu schauen ob Dir in den Artikeln aus Deinen Erfahrungen etwas persönlich plausibel erscheint oder nicht. Dies als Maß für falsch und richtig anzulegen halte ich für sehr zweifelhaft. Gruss Andreas König 20:09, 7. Jan. 2007 (CET)

Hier geht's nicht um richtig oder falsch, sondern um eine unserer elementarsten Richtlinien. WP:QA ist nicht verhandelbar. Deine Arbeitsweise, einfach irgendwelchen Krams, den irgendwelche Nasen in die englische Wikipedia geschrieben haben, hier ungeprüft rüberzutransferieren, ist langfristig äußerst schädlich. Da du ja aber anscheinend in Kauf nimmst, dadurch unweigerlich Bullshit einzustellen, scheint dir diese Richtlinie von vorneherein egal zu sein. Vielleicht liest du sie dir nochmal durch, um ihren Sinn zu erkennen. --Asthma 20:14, 7. Jan. 2007 (CET)

Und da du dich ja um den Posten eines Administrators (also jemand, der mit erweiterten Rechten unsere Richtlinien durchsetzen soll) bewirbst, habe ich dir hier entsprechende Fragen gestellt. --Asthma 20:18, 7. Jan. 2007 (CET)

Texte

Das stimmt nicht, nur manchmal dauert es länger, bis ich den dazugehörigen Text eingegeben habe. Die Box ist leicht, die kann ich per Vorlage kopieren. Etwas Geduld beim Verfassen muss schon sein.

Gruss Damona

Antwort siehe deine Disk. Andreas König 16:50, 5. Jan. 2007 (CET)

Verwaltungsarbeit

Hallo Andreas.

Man begegnet dir recht häufig beim Revertieren von unsinnigen Änderungen, auch auf den Löschdiskussionsseiten kann man dich finden und du gehörst zu den aktiveren Benutzern. Ich hab' nicht gefunden, dass man dich schon gefragt hätte, so möchte ich dies tun: Möchtest du dich einer Adminkandidatur stellen? Nicht nur in meinen Augen wärst du eine Bereicherung für unsere Verwaltung. Die Personen, mit denen ich darüber gesprochen habe, haben dir ebenfalls ihr Vertrauen ausgesprochen. Ich würde mich freuen, wenn du zusagen würdest, denn wir benötigen jede Unterstützung. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:38, 5. Jan. 2007 (CET)

+1. --Polarlys 15:44, 5. Jan. 2007 (CET)

ich hätte prinzipiell nichts dagegen, ich hab letztens schon mal anlässlich eines erforderlichen Massenreverts eines besonders dreisten Nazi-Spammers drüber nachgedacht, aber selber vorschlagen ist ja auch nicht so das wahre. Also schauen wir einfach mal, was die anderen User sagen, wenn der Antrag abgelehnt wird, bin ich auch nicht extrem traurig drüber. Andreas König 16:00, 5. Jan. 2007 (CET)

Es wäre vll. noch ganz hilfreich, sich über deine Aktionen zu informieren, wenn du das Opt-in nutzen würdest. Natürlich nur, wenn du willst. Auch wäre es vll. ganz gut, sich einmal schriftlich auszutauschen. Will ja bei der Laudatio nichts vergessen. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 16:11, 5. Jan. 2007 (CET)

opt-in done Andreas König 16:18, 5. Jan. 2007 (CET)

Dankeschön. :) Ein Blick hier bitte: Benutzer:DerHexer/AK —DerHexer (Disk., Bew.) 16:47, 5. Jan. 2007 (CET)

den Text finde ich ok so, vielleicht noch Benutzer:Andy king50/Übersetzungen verlinken, damit können sich die User einen Überblick über die neuen Artikel und Übersetzungen von mir verschaffen.

welche Unterstützungmöglichkeiten gibt es dènn für Neu-Admins? ich habe zwar mal eine Weile ein Wikimedia-Wiki lokal auf meinem PC gehabt, so dass ich da schon einiges ausprobieren konnte, aber gibt es da spezielle Hilfeseiten, Diskussionsseiten o.ä. wo man man rein schauen kann??

Gruss und vielen Dank Andreas König 16:55, 5. Jan. 2007 (CET)

WP:A, Benutzer:Schwalbe/Baustelle, aber das wirst du sicherlich noch von ihm bekommen. ;) Ansonsten hilft man dir sicherlich mit Freude. :) So, der Text wäre jetzt in der finalen Version. Würd' dich dann jetzt mit deinem Okay vorschlagen. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:16, 5. Jan. 2007 (CET)

ok. ;-) Andreas König 17:18, 5. Jan. 2007 (CET)

Lassen wir gerade so durchgehen. Wikipedia:Adminkandidaturen/Andy king50, ärgere dich nicht über Contras und stimm nicht selbst ab. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 17:28, 5. Jan. 2007 (CET)

nö, Contras sind eingentlich unvermeidlich und wenn ich mich ärgere, dann eher über destruktive Kritik an mit viel Aufwand übersetzten Artikeln, wie gesagt ist es nicht so, dass ich unbedingt Admin werden muss, und bei der Vielzahl der Edits wären 1 Promille Unzufriedene auch schon über 200 User... Wer nix macht, fällt natürlich auch nicht negativ auf...Andreas König 17:32, 5. Jan. 2007 (CET)

---

Hat leider nicht sollen sein – war ziemlich ausgewogen. Gräm' dich nicht. Beim nächsten Mal wird's besser. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:37, 19. Jan. 2007 (CET)

Was solls, es hätte ja durchaus etwas werden können, wenn die Diskussion ebenfalls ausgewogen und nicht auf eine Einzelfrage ausgerichtet geführt worden wäre. Vielleicht kennen mich ja das nächste man einige der diversen Leute, die wegen Unbekanntheit mit 'Enthaltung' gestimmt haben (und die ich auch nicht kenne, sind wohl in anderen Ecken der WP tätig) und bis dahin haben sich die Wogen sicher geglättet, zumal ich zumindest mittelfristig keine Beiträge zu Japanthemen mehr übersetzen werde, da sollen die Kritiker dort halt selber welche neu recherchieren und schreiben - mal sehen wie viele neue Artikel mit besserer Qualität es werden??? Aber trotzdem viele Dank für Deine ebmühungen. Gruss Andreas König 08:55, 20. Jan. 2007 (CET)

TARDIS

Danke für den Mangel-an-Relevanz-Hinweis! Leider habe ich den Artikel schon außerhalb Wikipedia übersetzt. Die Relevanzkriterien sagen, dass eine Artikel dann gerechtfertigt ist, "wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat". Das ist bei der TARDIS geschehen z. B. wurde es bei den Simpsons, .. (siehe Artikel) oft aufgegriffen und ist Teil des alltäglichen Sprachgebrauchs in GB. Ich füge jetzt einfach den Rest der Übersetzung hinzu und wenn er mangels Relevanz wieder gelöscht wird, Pech gehabt. Käme dann vielleicht die Möglichkeit in Betracht den Artikel bei dem Lemma Doctor Who unterzubringen oder ist er dafür zu lang? Vielen Dank nochmal! Zumindest das Korrekturlesen werde ich mir erst mal sparen, bis ich weiß, ob der Artikel in irgendeiner Form eine Chance hat.Benutzer:Peatcher

Hallo,

ich würde die o.g. Verbreitung im Artikel besser herausarbeiten.

Ich empfehle entweder

• die Einfügung der Inhalte in den allerdings sowieso schon sehr langen Artikel Doctor Who#Die TARDIS, wo auch schon sehr viel dazu steht,
• oder besser die Auslagerung dieses Abschnittes mit Ausnahme eines einführenden Absatzes + Hinweis "siehe Hauptartikel TARDIS" in Deinen Artikel. Zumindest sollte nicht ein extra Artikel und so ein langer Abschnitt im Hauptartikel der Serie stehen bleiben. Bislang hat ja noch niemand einen LA gestellt....Andreas König 11:59, 6. Jan. 2007 (CET)

Walter Wohlfeld

Hallo! Ich bin hier neu und wollte gerne eine Seite über meinen verstorbenen Großvater, der ein bekannter Kunstmaler war, einstellen bearbeiten etc. Warum wurde diese jetzt direkt "gestoppt" (mit Hinweis auf Urheberschutzverletzung)? Die Bio/Lebenslauf ist von unserer Familie. Danke für eine Rückinfo. Würde sehr gerne unter "Walter Wohlfeld" Menschen sein Lebenswerk näher bringen.

Hallo, das "Problem" davon ist, dass sich hier jedermann anonym anmelden kann, Daher ist nicht nachvollziehbar, ob jemand der eine Website kopiert auch der Inhabr der Urheberrechte ist. Wenn jemand andere Websites kopiert, besteht daher erst mal immer der Verdacht auf einen Verstoß gegen das Urheberrecht. Um diesen abzuklären wird der Text durch einn Standard-Textbaustein so lang ersetzt, bis der Rechteinhaber seine Einwilligung zur Verwendung des Textes unter GFLD-Lizenz an Wikipedia gemailt hat. Das Vorgehen + Mailadresse dazu kannst Du in dem Text nachlesen, durch den Dein Artikel ersetzt wurde --> also Freigabemail an WP senden und der Artikel wird innerhalb einiger Stunden, max. 1-2 Tage wieder entsperrt und Du kannst weitermachen. Gruss Andreas König 14:48, 7. Jan. 2007 (CET)

Wilhelm Gebauer

Hallo Andy king50

Ich hoffe ich bin hier richtig. Erstmal besten Dank für die kleinen Korrekturen an meinem Artikel. ( es war mein erster Versuch ) Mir ist aufgefallen, dass unter der Kategorie Miltärpersonen ( Österreich )Wilhelm Gebauer unter W statt unter G einsortiert wurde. Kann dies geändert werden ? Danke für deine Mühe Norbert

nichts zu danken. Die Einsortierung der Artikel in die Kategorien erfolgt steng alphabetisch, was natürlich nicht immer sinnvoll ist. Das kann man einfach umgehen:

[[Kategorie:Militärperson (Österreich)|Gebauer, Wilhelm]]

hab es gleich mal geändert.

Gruss Andreas

Tipp

Will Dich nicht drängeln (mein vote hast Du schon), aber auf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Andy king50 warten zwei Fragen auf Dich. Gruß--Blaufisch 18:30, 8. Jan. 2007 (CET)

danke für den Tip. Ich schreibe mal was dazu, wenn es keine rechtfertigung werden soll, dauert das aber ein paar min. Andreas König 19:10, 8. Jan. 2007 (CET)

Meine Stimme gibt es nicht

Nein. Du siehst alles viel zu verkniffen und besiehst dich wahrscheinlich täglich im Badezimmerspiegel und sagst "Ich bin toll" Ich mag dich einfach nicht und deshalb bin ich gegen deine Kandidatur . Siehe auch Wikipedia:Selbstdarsteller Günter (dieser nicht signierte Eintrag stammt von 83.135.220.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.135.220.187}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

sieht so aus, also ob Du als IP entweder garnicht stimmberechtigt bist, oder aber zu feige, Dich unter deinem richtigen Usernamen zu outen --> siehe Wikipedia:Sockenpuppe - Du kannst denken und machen was Du willst, ist mir aber in solchen Fällen relativ egal. Andreas König 23:41, 10. Jan. 2007 (CET)

Machi

Hallo Andy king50!

Habe heute einen Überarbeiten-Baustein in den Artikel Machi gesetzt. Zur Admin-Kanditatur äußere ich mich nicht. Wohl aber zu Übersetzungen aus der englischen WP: Vor nicht allzu langer Zeit habe ich ein großes Lob eines amerikanischen WP-Veteranen (den Namen habe ich vergessen) im Radio gehört. Er meinte, das Qualitätsniveau in der deutschsprachigen WP sei im Durchschnitt höher als in der englischsprachigen. Es gibt inzwischen auch Artikel über Japaner in der deutschsprachigen WP, über die es noch nicht einmal welche in der japanischsprachigen gibt. Du solltest also daran denken, dass auch die deutschsprachige WP als Quelle für WPs in anderen Sprachen dient. Wenn du in Übersetzungen aus dem Englischen romanisierte japanische Begriffe verwendest, solltest du sie entweder verlinken oder doch wenigstens das Wort in Originalschreibung (meist Kanji) in Klammern schreiben. Mitunter habe ich sogar den Eindruck, dass du Wörter benutzt, deren Bedeutung dir selbst nicht ganz klar ist. Das sollte man (auch und besonders beim Übersetzen) lieber nicht tun. Gruß--Peter 09:39, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo, na wenigstens mal ein sachlich begründeter Beitrag.... Soweit ich die Kanji in fremdsprachigen Wikis finde, oder aus Webquelle zuverlässig (dh. es findet sich dann in der japanischen Wiki ein entsprechender Artikel) füge ich sie eigentlich allerdings immer ein. Ansonsten stelle ich die Übersetzungen auch in die Portalseite, damit noch mal jemand drüberliest. Daher habe ich gegen Überarbeiten- Bausteine durchaus nichts, wenn wie in diesem Fall konkrete Fragen dahinter stehen. Problematisch finde ich dagegen Generalisierungen. Wenn jemand zu einem Artikel eine berechtigte Kritik in angemessener Form anbringt ist es ja ok. Das Problem ist eher das in der bisherigen Admin-Diskussion erfolgte pauschalisierende Urteilen anhand von Einzelbeispielen sowie destruktive Kritik, d.h. Kritik, die keinen Weg zeigt, wie es besser gehen könnte. Jemand der als Japanologe an einer Uni sitzt hätte z.B. relativ leicht Reden, wenn es um Zugang zu Originalquellen oder Quellen an sich geht. Insgesamt bin ich durchaus überzeugt, dass ich wesentlich mehr positives als negatives bei der WP beigetragen habe. Aus vielleicht 500 Übersetzungen bislang 4 Artikel herauszuziehen und daraus dann so eine Diskussion wie auf der Admin-Diskussion (samt Vorgeplänkel auf meiner Diskussionsseite) aufzuziehen, ist aus meiner Sicht durchaus fragwürdig. Wenn dies der Stil sein sollte, der in Admin-Kreisen herrscht, dann gute Nacht... Andreas König 17:40, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich fühle mich weder durch deinen Seitenhieb auf Japanologen an einer Uni noch durch die Anspielung auf die Admin-Diskussion angesprochen.--Peter 10:16, 12. Jan. 2007 (CET)

ich habe Dich damit auch nicht gemeint, sondern andere User, die o.g. Dinge tun. Wenn Du dich da angesprochen fühltest, entschuldige ich mich bei Dir. Andreas König 10:54, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo

Hallo, ich hab eine Frage wegen der Liste SS-Ärzte: mir hat der Benutzer Kantor Hæ? nichtmal geantwortet und nicht mitgeteilt was ihm an der Liste missfällt. Und in der Diskussion hat auch niemand mehr geantwortet. Hab mal eine neue Liste angelegt, anders benannt aber gleicher Inhalt. Die alte kann eigentlich gelöscht werden. Wer ist der Admin, den ich ansprechen soll?? --HotChip 07:21, 12. Jan. 2007 (CET) setze einfach den Text {{löschen}} - Dieser Artikel wird nicht mehr benötigt - Der Inhalt wurde in den ebenfalls von mir erstellten Artikel [[Artikelname]] übertragen oben in den Artikel - dieser wird dann bei den Schnellöschanträgen aufgelistet und von einem Andmin gelöscht. Gruss Andreas König 11:02, 13. Jan. 2007 (CET)

Pflatschen

Hallo Andreas,

ich hatte den Artikel Pflatschen bereits umgeschrieben gehabt, trotzdem ist die Seite noch nicht wieder online. Übrigens die AGB's der Quellen-Seite lesen sich wie folgt (relevanter Auszug):

"Download und Verwertung

Die gänzliche oder partielle Auswertung, der Nachdruck und/oder die kommerzielle Weiterverbreitung von www.raumausstattung.de unterliegt dem § 16 UrhG. und bedarf der ausdrücklichen und schriftlichen Zustimmung des Verlages. Dies trifft besonders bei Übernahme des Inhalts oder Teilen daraus zu, wie z.B. das alphabetische Suchregister oder die Fachbereiche durch Übernahme in die eigene Homepage.

Das Zitat einzelner Stichwortdefinitionen ist ausdrücklich von dieser Regelung ausgenommen, sofern auf das Quellenverzeichnis und das bestehende Copyright verwiesen wird und eine gewerbsmäßige Auswertung damit nicht verbunden ist (§ 53, Absatz 1, Satz 1 UrhG)."

Wenn ich das richtig lese, sind also die Zitate von Stichwortdefinitionen ausdrücklich ausgenommen und nichts anderes habe ich getan.

Übrigens war der Artikel über Pflatschen eine Ergänzung der Links beim Text über "Appretur".

Sollte ich mich in alledem irren, dann sorry - bin neu hier und habe noch viel zu lernen!

Vielen Dank!

OrgelS 19:15, 13. Jan. 2007 (CET)

hallo, einen Einstieg in die Urheberrechtsproblematik findest Du unter Wikipedia:Urheberrecht. Was ein Zitat ist und was zulässig ist beim Zitieren findest Du hier: Zitat. Das Entnehmen von Textteilen aus anderen Websites zum Zweck, diesen Textteil als einzigen Inhalt in einen Artikel zu verwenden, ist ganz klar kein Zitat und der Artikel wird so nicht wieder online gehen können. Ich empfehle Dir daher, generell erst mal überhaupt nichts von anderen Websites zu kopieren und nur Informationen zu nehmen und diese komplett mit eigenen Worten zu verwerten. Bitte nicht nur Textteile oder Wörter austauschen - auch das ist immer noch ein Verstoß gegen das Urheberrecht. Gruss Andreas König 19:25, 13. Jan. 2007 (CET)

SSC Holzminden

Hallo Andy,
Deinen Einspruch gegen den SLA habe ich nicht beachtet, der Text stammte von www.ssc-holzminden.de, ist also noch verfügbar. -- Perrak 22:54, 13. Jan. 2007 (CET)

ok, hatte ihn mit google nicht gefunden, daher meine Anmerkung. Andreas König 22:55, 13. Jan. 2007 (CET)

Kein Problem, bei SLA ist schnelle Reaktion wichtig, sonst ist alles weg ;-) -- Perrak 22:56, 13. Jan. 2007 (CET)

Refrektor oder Refraktor?

Das mit der Weiterleitung war IMO nix. ;-) --Eva K. ^Post 19:07, 14. Jan. 2007 (CET)

tschuldigung, das hab ich doch glatt übersehen ;-) Andreas König 19:07, 14. Jan. 2007 (CET)

Löschung Turkmenienliteraturtipps und -links

guten Tag,

es steht Ihnen natürlich frei, ganz in der Art von Zensoren, zu löschen, was beliebt. Ich bin mir sicher, daß Sie weder einen der Buchtitel je gesehen, geschweige denn gelesen haben bzw. den Links gefolgt sind. Macht nichts. Turkmenistan wird es überleben und ich auch.

Freundliche Grüße Hans-Jürgen Moder

Bitte akzeptiere die Regelungen von WP:WEB wie sie sind. Wikipedia ist keine Linksammlung, und der Artikel Turkmenistan beschäftigt sich nun mal mit dem Staat und nicht mit einzelnen lokalen Gebräuchen - wie der gelöschte Link. Hast Du dich nicht gewundert, wieso bei jedem Artikel nur ganz wenige Link stehen??? Dass ich Literatur gelöscht hätte, kan ich anhand der Versionen nicht nachvollziehen. Andreas König 20:49, 14. Jan. 2007 (CET)

Griechische Sprachfrage

Hallo, Andreas König, es sind in der Zwischenzeit ein paar Meldungen im Review der griechischen Sprachfrage eingegangen; hab auch noch ein paar Sachen verbessert. Allmählich wird es Zeit für die Lesenswert-Kandidatur, finde ich. Wenn du Lust hast, schlage ihn vor; am besten so, daß auch die anderen Interessierten davon informiert werden (wobei sie das vermutlich ohnehin tun, solange sie den Artikel beobachten). Schöne Grüße, --Rokwe 00:08, 19. Jan. 2007 (CET)

hab es reingestellt: Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#19._Januar und einen Hinweis auf die Kandidatur im Portal:Griechenland in der Disk. hinterlassen. Gruss Andreas König 07:13, 19. Jan. 2007 (CET)

gleichlautende Artikel

Hallo Andreas, eine Frage: ich habe einen Artikel verfasst über das Skigebiet Grabs, wenn man jetzt aber nach "Grabs" sucht kommt man lediglich auf eine Seite über das schweizer Dorf Grabs, meinen Artikel findet man nur per Suche "Grabs Skigebiet". Wie kan mann es einrichten, dass man auf so eine "Suchseite" kommt, wo dann beide Suchergebnisse angeboten werden? Danke, Gruß, Tobias

ich schaue es mir mal an Andreas König 10:53, 20. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Infos, aber ich versichere, dass ich nichts mit dem Montafon zu tun habe in beruflicher Sicht oder sonstwie. Gruß, Tobias

ok, ich hab ja auch hingeschrieben: "sicherheitshalber" --> es wäre aber sinnvoll, erst mal kleinere Änderungen und Ergänzungen an vorhandenen Artikeln vorzunehmen und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel zu lesen, um zu vermeiden, Arbeit in Artikel zu stecken, die dann wieder gelöscht werden müssen. Gruss Andreas König 11:53, 20. Jan. 2007 (CET)

Neukirchener Erziehungsverein - Löschung des Artikels durch Andreas König nach 3 Minuten

Ich habe gestern einen Artikel über den Neukirchener Erziehungsverein eingestellt. Vorweg: Außer, dass ich aus Neukirchen stamme, stehe ich mit diesem Verein in keinerlei Beziehung. Da der Verein in Kinderheimen in ganz Deutschland seit rund 150 Jahren tausende Kinder und Jugendliche betreut hat, einen unten Protestanten deutschland- und sogar weltweit bekannten Kalender herausgibt und in einer Stadt mit rund 28000 Einwohnern einer der wichtigsten Arbeitgeber ist, denke ich, dieser Verein besitzt ausreichend Relevanz, um in Wikipedia aufgenommen zu werden. Den Text über den Erziehungsverein habe ich von der Homepage des Vereins genommen, in Wikipedia kopiert und dann begonnen, diesen zu bearbeiten. Ich wollte den Text komplett überarbeiten, Lubhudeleien raus nehmen und auf einige wenige Fakten reduzieren. Als Quelle wollte ich die Homepage sowie ein Buch angeben, das ich als Quelle noch hinzunehmen wollte. Nach drei Minuten war jedoch Ende: Andreas König löschte ohne Rücksprache mit mir den Artikel und sorgte dafür, ebenfalls ohne Versuch einer vorherigen Klärung, dass das Thema nun erst mal gar nicht mehr bearbeitet werden kann. Da der Beitrag nun nichts moralisch oder politisch Anstößiges enthielt, ist eine solche "Sperrung" und ein Löschen nach drei Minuten aus meiner Sicht völlig unangebracht. Ich lerne daraus, nur vollständig bearbeitete Texte einzustellen, damit ich mich nicht gegenüber "Schnellrichtern" dem Vorwurf aussetze, Plagiate einzustellen. Dass die Kriterien der Relevanz erfüllt sind (auch dies stellte Andreas König in Frage) ist wohl durch die obigen Ausführungen zum Verein widerlegt. Dies selbst vor dem Löschen zu klären, diese Mühe machte sich Andreas König nicht. Kontrolle ist gut, von Kontrollzwang halte ich allerdings nichts. Gruss SaferFood 14:20, 23. Jan. 2007 (CET)

bevor Du noch weiter rumzeterst: Lies bitte endlich Wikipedia:Urheberrecht - In Wikipedia sind generell keine dem Urheberrecht widersprechenden Texte einzustellen - diese werden gemäß der Regelungen von Wikipedia SOFORT gesperrt, ohne Rücksprache oder Warten. Wenn Du vor dem rumzetern die Seite, die jetzt unter dem Lemma zu sehen ist, mal angesehen hättest, hättest Du auch diverse Links und Angaben zum weiteren Vorgehen bei einer Sperrung wegen Urheberrechtsverstoßes gefunden. U.a. hat der Inhaber der Rechte am Text die Möglichkeit, den Text der Wikipedia unter GFDL-Lizenz per Mail freizugeben - und dies ist die einzige Möglichkeit, über die ein weitgehend kopierter Text überhaupt weiter in Wikipedia benutzt werden darf. Es wird ausserdem generell vom Autor erwartet, dass neue Artikel den wichtigsten Regelungen von Wikipedia entsprechen, bevor sie reingestellt werden. Urheberrechtsverstöße - und das stellt eine mit geringfügigen Änderungen abgekupferte Seite nun mal dar, werden generell nicht geduldet, auch keine 5 Minuten. Da sich in Wikipedia alte Versionen in der Artiklhistory einsehen lassen, nutzt auch ein späteres Editieren nicht, die URV muss zuvor erst gelöscht werden. In dem betreffenden Fall sehe ich nur die Möglichkeit, den ganzen Text komplett mit eingenen Sätzen und ohne Textfragmente der abgekupferten Webseite zu erstellen - z.B. auf einer Unterseite Deiner Nutzerseite - und dann zunächst den URV-Text löschen zu lassen, anschließend den Artikel mit diesem URV-freien neu zu erstellen. Auch mögliche Relevanz berechtigt generell nicht zum Einstellen von Urheberrechtsverstößen. Das ist nicht diskutierbar. Gruss Andreas König 22:47, 23. Jan. 2007 (CET)

Kabat

Ich bin derjenige, der auf der Seite über Kabat die Übersetzung von "Dole v dole" auf "Bergwerk" geändert hat. Du hast dies jedoch rückgängig gemacht, mit dem Verweis auf eine fragwürdige Seite. Ich bin mir sicher, dass die Herren von Kabat kein Tal gemeint haben, da dies auf Tschechisch "dole v údolí" heissen würde. "V dole" ist der Lokativ des Wortes "dul". Und dies bedeutet nunmal Bergwerk, Mine, Zeche. Außerdem befinden sich im Booklet der besagten CD mehrere Bilder, die im Zusammenhang mit Bergbau stehen. Gruß Holger

tja, dann solltst Du bei einer Änderung gleich in der dafür vorgesehenen Zeile etwas ausführlicher begründen, wieso Du es änderst und nicht einfach nur ändern - aus deinem kurzen Stichwort in der Zusammenfassung konnte man kaum ableiten, WIESO Du die Änderung vorgenommen hast. Grade von anonymen Usern werden hier serh zahlreiche Vandalismus-Änderungen an Artikeln vorgenommen. Wenn also im Web nur eine Quelle gegen die Änderung spricht, aber keine dafür liegt ein revert nahe. Eine sinnvolle Möglichkeit zur Diskussion hat man ja nur bei angemeldeten Usern. Gruss Andreas König 22:53, 23. Jan. 2007 (CET)

Ok, ok. Kann ich verstehen. Deshalb habe ich jetzt auch mein Passwort wieder rausgekramt und mich angemeldet. Allerdings wüsste ich nicht, was ich beim Ändern einer Übersetzung als Quelle angeben könnte. Und die Seite, die Du zitiert hast, spricht nicht gegen die Änderung, da der Autor dieser Seite selbst angibt, den Inhalt von Wikipedia zu verwenden (und somit die falsche Übersetzung übernommen hat). Holly73

es geht mir eigentlich nur darum, dass Du ein wegig mehr Text n der Zusammenfassung-Zeile als "dole=Bergwerk" hättest spendieren können, so dass man sinnvoller hätte nachrecherchieren können & weniger Fakeverdacht bestanden hätte. Gruss Andreas König 23:11, 24. Jan. 2007 (CET)

Laser-Sintern

Redirect zu "Selektives Lasersintern".

Selektives Lasersintern ist ein geschützter Produktname der Fa. 3D Systems. Insofern ist dies keinesfalls ein gängiges Lemma, sondern eine falsche Verwendung des Begriffs. Ich halte es daher unerlässlich, den Begriff "Laser-Sintern" für sich selbst stehen zu lassen.

Bitte generell keine Lemmata mit Bindestrich anlegen, wenn dies nicht die übliche Schreibung ist.

Den Inhalt Deines Artikels habe ich weitgehend in Lasersintern mit intergriert und dort keinen Markennamen mehr erwähnt --> Allerdings: Wer sich - ggf. zu Recht- beschwert, dass Selective Laser sintering als Markenname von 3D-Systems ungeeignet für ein Lemma ist, sollte allerdings auch in seinem eigenene Artikel nicht von dem ach so innovativen EOSINT-Prozess schreiben. PR auch für diese Marke ist unerwünscht. Das Anlegen von nahezu redundanten Artikeln (im vollen Wollen und Wissen?) ist ebenfalls nicht gern gesehen, da zwangsweise andere User die beiden Artikel wieder zusammenführen müssen, was viel Zeit kostet. Gruss Andreas König 18:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Löschung von Niederhadamar

Vielen Dank dafür, dass du den Artikel Niederhadamar gelöscht hast. Das was nach Deiner Begründung gefehlt hat, Infos über den Ort, war ich gerade am schreiben, wollte speichern und dan kam die Meldung, der Artikel wurde bereits gelöscht. Kannst du bitte zukünftig nach dem Erstellen immer eine Viertelstunde warten, bis die Seite gelöscht wird. -- AbcD 14:48, 27. Jan. 2007 (CET)

nix zu danken...die bei WP übliche Regelung ist nämlich eine andere: der Autor soll nur Artikel, die aus seiner Sicht FERTIG sind, überhaupt erst in den Artikl-Namensraum stellen. Artikel, die noch nicht einmal den allermindesten Anforderungen an einen Artikel genügen, werden schnallgelöscht - "schnell" heisst sofort. Erstens überwacht niemand dutzende/hunderte Artikel ob sie der Autor ggf. doch noch erweitert, zudem provoziert das Einstellen rudimentärer Artikel unweigerlich lästige BEarbeitungskonflikte zwischen Ursprungsaustor, der weiter dran rumbastelt und anderen Usern, die dei Mängel beseitigen wollen. Ich empfehle, eine Unterseite Deiner Benutzerseite zum Editieren und Zwischensichen benutzen und erst den komplett fertigen Artikel in den Benutzer-Namensraum zu schieben. Andreas König 14:54, 27. Jan. 2007 (CET)

Löschung des Artikels 'Biatch Crew'

Ich finde es eine Unverschämtheit, wie du hier den starken Mann raushängen lässt. Dein Verhalten ist in keiner Weise menschlich und ergründet sich zu 100 % auf den Regeln zur Relevanz. Es ist gut, dass sich Leute ehrenamtich einsetzen (Ich würde ein Engagement bei Wikipedia zur ehrenamtlichen Tätigkeit zählen), aber dein Verhalten ist einfach zu negativ. Wenn man sich hier anguckt, was du alleine in einem Monat für Kommentare gekriegt hast ist es unglaublich. Immer wieder sagen Leute, die haben ihren Artikel noch nicht ganz fertig gestellt und zack ist er weg. Und das nach nur wenigen Minuten, eiskalt gelöscht. Wenn man so einen Artikel schreibt ist das ja keine arbeit und sicherlich ist keiner der Leute enttäuscht gewesen, weil seine Arbeit unwiederbringlich gelöscht wurde. (Ich denke du erkennst Ironie.) Es ist wichtig, dass Wikipedia sauber bleibt und das hier niemand scheiße baut und Sachen verfälscht etc., aber du wirkst als Beispiel eher abschreckend. Wenn man - vor allem als Anfänger - einen Wikipedia Artikel verfasst, speichert man wohl mal zwischen um sich das anzugucken und man verändert immer wieder was. Das ist kaum zu vermeiden. Ausserdem speichert man zwischen um nichts zu verlieren. Aber sowas geht ja nicht, weil so unmenschliche Supermänner wie du sofort alles löschen was komisch aussieht. Du sagst mir: beachte bitte WP:RK und Wikipedia:Selbstdarsteller und beschuldigst mich einen Artikel von völliger Irrelevanz verfasst zu haben. Und machst dabei schön einen auf dicke Hose, Herr King Lui persönlich. Solche Leute regen mich auf, die sich im Internet schön auslassen und einen auf chefé machen... Doch um zurück zum Thema zu kommen - und nicht weiter auf deine scheins geschädigt Psyche einzugehen - muss ich dir wiedersprechen. In der Relevanz geht es in einem Teil um Vereine und Studentenverbindungen. Meine Gruppierung ist momentan noch keine Verein, aber wir streben es an einer zu werden. Das besondere an Wikipedia ist, dass jeder mitarbeiten kann, dass es kostenlos ist und das Wikipedia sehr viel Inhalt hat und dass man auch über kleinere Dinge - die in einer abgedruckten Enzyklopädie zu kurz kommen oder gar nciht vorkommen - viel finden kann. Wir versuchen mit unserer Gruppierung momentan Fuss zu fassen und möchten gerne viele Events starten und meinen es durchaus sehr ernst damit einen Jugend-Kultur-Verein zu gründen. Auch wenn wir vllt. aufgrund unseres Namens bei oberflächlichen Leuten sofort als albern abgestempelt werden, so wie bei dir sicher geschehen, kann ich mich über solche Leute nur wundern und den Kopf schütteln. Auch unser Name ist durchdacht... Wenn du bei Wikipedia nach Biatch Crew suchst, findest du diese Begriffe im Hip Hop Jargon. Crew - (Subst.) engl. Gruppe; Zusammenschluss von Freunden'ElMadre 23:29, 29. Jan. 2007 (CET) Ein Zusammenschluss von Freunden, genau das soll es sein. Wir verurteilen deutsche Rapper á la Aggro Berlin etc. Wir veruteilen jede Form von Gewalt oder ähnlichem. Es ist uns ernst, wir möchten einen Verein Gründen um die Jugend wieder zu beschäftigen. Man sieht immer wieder im Fernsehen in blödsinnigen Reportagen wie das so nach und nach eskaliert hier in Deutschland. Wir möchten es aber mit Witz und Spaß an der Sache versuchen, so verhalten wir uns, so ist unser Konzept und Grundgedanke ausgelegt. Von daher ist unser Name mit absicht an diesem Jargon gehalten. Auf unsere Art von Gruppierung wird bei der Relevanz nicht genau eingegangen, allerdings stufe wir uns zwischen Studenten Vereinigung und Verein ein. Da wir leider noch kein offizieller Verein sind. Um erfolgreich zu sein müssen wir bekannt werden, dass wollen wir. Wir stecken viel Zeit und anderes in die Crew, es ist wie ein ehrenamtlicher Job. Und sowas braucht immer unterstützung und direkt hier werden wir von dir schon enttäuscht. Du hast dich nicht mit mir in Kontakt gesetzt... nichts. Einfach direkt gelöscht. Zudem gehst du auf die Regeln zur Selbstdarstellung ein. Hier gibt Wikipedia kein Verbot sich selbst darzustellen, lediglich einen Hinweis, dass man es nicht tun sollte. Und wenn man es doch macht, soll man bitte auf bestimmte Grundsätze achten. Ich sehe keine Regel gegen die ich verstoßen haben. Ich wäre froh gewesen, wenn du dich damit auseinander gesetzt hättest udn mir konkret was gesagt hättest, dann hätte ich das sofort geändert. Jedoch war mein Artikel noch nicht fertig, aber das ist dir ja auch egal, hat man ja cshon mehrfahc aufgrund der Kommentare hier festgestellt, das du da ein Korinthen**** bist. Hauptsache keine Menschlickeit zeigen... dein grundsatz?! Ich habe uns völlig neutral dargestellt und auch sonst alles beachtet. Ich habe mit voller Absicht unser Logo nicht eingebunden, weil es ein wenig anstössig ist. Aber das kannst du ja alles nicht wissen, weil du nicht nachfragst. Wir wundern uns nur über dich und sprechen dir unsere tiefste Verachtung aus. Viel Spaß noch beim Löschen.

(Warscheinlich ist dieser Text voller Fehler im Sinne der deutschen Sprache, dass sollte daran liegen, dass ich diesen Artikel sehr schnell eingetippt habe und keinen sinn darin sehe mir fü dich noch mehr zeit zu nehmen, Viel Spaß bei der Fehlersuche - wenn du es nicht direkt löschst >.<)

es gibt hier ganz klare Regeln, was "relevant" für eine Enzyklopädie ist und was nicht, da kannst Du auch noch ein paar Zeilen Test mehr schreiben. Das ändert aber nichts daran, das Wikipedia keine selbstdarstellungsplattform für private Freizeitaktivitäten ist. Wenn Du Dir die Mühe gemacht hättest, die zahlreich verlinkten Hilfetexte zu lesen, wäre Dir klar gewöerten, dass dieser Text und ein Text über dieses Thema absolut gar keine Chance hat. Nach den Relevanzkriterien sind bei Vereinen mind. 1000! Mitglieder gefordert. Also Relevanzhürde um den Faktor 200 gerissen. Bei völlig klarer Irrelevanz wie hier wird sofort schnellgelöscht - so einfach ist das. Beiträge wie Deiner verursachen ohnehin schon viel zu viel Arbeit in der Wikipedia. Eine sinnvolle Mitarbeit sieht völlig anders aus. Ob Du mich verachtest oder nicht ist mir daher völlig egal. Was kratzt es eine deutsche Eiche, wenn sich eine Sau an ihr scheuert....Andreas König 08:19, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich bin nun sogar noch enttäuschter von dir als vorher, ebenso wie der Rest der Biatch Crew.

Allerdings ist das Kopf schütteln zu einem kaputt lachen umgeschwungen.

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

• überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

'Signifikant' heißt also 'min. 1000'?! Ach das wusste ich noch nicht... Naja ich finde es schade, denn in den Augen vieler hat wikipedia weit mehr Bedeutung als eine normale Enzyklopädie, denn sie bietet durch ihr System an, eine große Enzyklopädie zu sein, die viele Einträge enthält von nicht so riesiger Relevanz. D.h. Wikipedia sollte eine Plattform bilden um auch kleineren Themen eine Chance zu geben, um themen zu veröffentlichen, die in einer abgedruckten Enzyklopädie keine Chance haben. Doch solche engstirnigen Leute wie du verhindern dies und das ist sehr schade. Zudem bin ich überrascht wie niveaulos du doch zu sein scheinst, denn deine persönlichen Angriffe gegen mich bringen mich höchstens zum schmunzeln, reißen mein Bild von dir allerdings bis unter die Schmerzgrenze. Denn wenn du so auf Intelektuell tust und dir dann so etwas leistest zeugt das nicht gerade von einem hohen Maße an Intelligens, Disskussions- und Kommunikationsfähigkeit. Das macht dich sogar richtig lächerlich, möchte ich behaupten - oder sagen wir du machst dich lächerlich, doch darauf werde ich ebenso nicht weiter eingehen, wie auf deine scheins geschädigte Psyche. Was mich allerdings doch wieder stark verwundert, ist deine Dreistigkeit. Sachen zu behaupten die ich im vorhergehenden Text anders erklärt habe ergibt wenig Sinn. das Wikipedia keine selbstdarstellungsplattform für private Freizeitaktivitäten ist. Ach ja, stimmt... Genauso hatte ich das gesagt mit Freizeitaktivitäten und privat und so, ne?! Naja da werde ich auch mal wieder nicht näher drauf eingehen, die Mühe mache ich mir nicht, wenn du genauso gut meinen ersten Text nochmal lesen kannst. Viel Spaß dabei - obwohl ich ja eh weiß, dass du dank deiner ignoranten Art und Weiße viel zu komisch tickst um das zu tun. Ja geh ruhig noch einmal auf sinnvolle mitarbeit ein, würde mich freuen wenn du das ausführst - passt so schön zum thema. Der Spruch mit der deutschen Eiche ist ziemlich schlecht, naja ich hätte gute Lust deswegen noch ein wenig stress zu schieben, denn ein solche Niveau finde ich abartig. Bei einer solchen Disskussion... Aber das passt meinem Bild, dass ich von dir habe. Du stehst ja eh über mir und bist was besseres... blablabla... bla bla .... blaaa!! Ich frage mich allerdings so langsam, wie erbärmlich dein Leben wohl sein muss?! hm. werde wohl keine Antwort erhalten, ach stimmt ja... interessiert mich ja auch nicht!

P.S.: Zu diesem Satz ' Also Relevanzhürde um den Faktor 200 gerissen. ' sagte sogar mein Deutsch Lehrer: 'Das scheint völliger Unsinn zu sein'

mfg

weitere Diskussion mitr Dir halte ich für Sinnlos, da Du meinst, als User, der offenichtlich bislang nichts sinnvolles zu WP beigetragen hast, grundlegende Regelungen neu schreiben zu können...Andreas König 22:28, 30. Jan. 2007 (CET)

Naja Hauptsache du verschiebst diesen Kram schonmal in Archiv, zwei tage zu früh. Aber so sehen das wohl weniger Leute, hm?! Mir ist das auch völlig einerlei, dank deiner beschränkten sicht. Du suchst dir ein oder zwei Sachen aus dem Text raus und gehst darauf mehr oder weniger ein. Den Rest lässt du im Raum stehen und schon bist du wieder Herr der Lage. Aber cool auf möchtegern hohem Niveau einfach müll verzapfen, dass mach ich auch wenn ich groß bin. Herzlichen Glückwunsch. Vollpfosten!

Thomas Dörflein

Ich kann Deine Schnelllöschung nicht nachvollziehen. Eine gewisse Relevanz ist zweifelsfrei gegeben, so daß ein normaler Löschantrag angemessen wäre. -- 87.184.193.116 12:35, 1. Apr. 2007 (CEST)

bitte lies mal WP:RK, zudem ist ein Satz kein Artikel und auch so schnelllöschfähig Andreas König 12:38, 1. Apr. 2007 (CEST)

Der Mann mit der Kamera

Diese Bestätigungsmail liegt WP vor. Falls du eine Möglichkeit hast das zu überprüfen, sei so lieb und mach das doch wieder Rückgängig. mfg

ok, JETZT ist die Freigabe in der Diskussionsseite des Arikels bestätigt, URV-Baustein kommt dann meist recht schnell wieder

raus.Andreas König 06:20, 6. Feb. 2007 (CET)

Geohumus

Hallo! Bitte guck mal ob Dir der Artikel jetzt besser gefällt. Ich bin kein Angestellter dieser Firma oder so. Ich fand nur das Thema recht interessant und habe mich dort und sonstwo schlau gemacht...MFG Achim Hering 01:46, 31. Jan. 2007 (CET)

so recht gefällt mir der Artikel immer noch nicht, da m.e. die Relevanz gerade dieses Einzelproduktes nicht klar wird. Aber da er die QS überstanden hat, will ich mich zurückhalten....Andreas König 06:21, 6. Feb. 2007 (CET)

Liste von Wörtern mit drei aufeinanderfolgenden, gleichen Buchstaben

Die Diskussion wurde schon geführt, ich hatte die Liste als Artikel eingefügt und sie wurde gelöscht, was ja auch in Ordnung ist. (Ich möchte auch erwähnen, dass ich absoluter Neuling bin!) Nun habe ich angefragt, ob ich bei diesem weltfremden Lemma wenigstens eine Weiterleitung auf die Liste in der Nutzerseite einfügen kann, darauf wurde aber leider nicht geantwortet, weshalb ich es einfach tat. Was genau spricht bei einem Lemma wie diesem gegen diese Weiterleitung? mfg --Konstantin 19:29, 3. Feb. 2007 (CET)

Ack, danke für deine Arbeit. mfg --Konstantin 19:47, 3. Feb. 2007 (CET)

Gordon_Reinholz

Hallo Andreas, Du bist doch auf der Höhe über das, was bei Wikipedia geht und nicht geht, was soll oder nicht soll. Bitte schau Dir doch mal obigen Artikel an. Ich finde, hier wird einem "kleinen" (?) Neonazi ein Platz eingeräumt, der ihm in einer seriösen Enzyklopädie wohl kaum zustehen dürfte. Ist so jemand nicht am Ende nicht noch stolz, es mit "seinem Werk" ins Online-Lexikon geschafft zu haben? Obwohl der Text sachlich verfasst ist, hat er natürlich in seiner Breite und Detailgenauigkeit auch etwas von einer "Anprangerung". Auch da ist m. E. fraglich, ob Wikipedia dafür der richtige Platz ist.

Hallo, ich sehe es nicht so. Gerade bei solchen Personen finden sich im Web wenige halbwegs neutralen Informationen. Es steht Dir frei, einen Löschantag zu stellen. Ich würde diesen aber nicht unterstützen. Gruss Andreas König 16:53, 9. Feb. 2007 (CET)

GShG-7.62

Du hattest damals den Satz eingefügt, dass die GShG-7.62 erheblich leistungsfähiger als die amerikanischen Gatlings wäre. Könntest Du bitte präziser ausführen, ob Du Dich auf die usrpüngliche Gatling-Kanone oder auf deren moderne Varianten z.B. M134 beziehst? Letztere sind von den technischen Daten her sehr ähnlich und die XM214 erreicht noch deutlich höhere Kadenzen. Danke. --Jogy 16:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, ich habe den Text aus einem zum Löschen anstehenden anderen Artikel übertragen und kannn das Wie und Warum heute nicht mehr nachvollziehen. Also am besten raus mit dem Satz... Andreas König 16:53, 9. Feb. 2007 (CET)

M1m2m3

Sagmal, du hast aber auch Spaß daran, von anderen (wichtigen) Leuten die Artikel zu löschen, so hab ich das Gefühl. Oder warum löschst du ständig meinen Artikel?!

weil dieser Artikel nach WP:RK absolut irrelvant für Wikipedia ist. Diese ist keine Plattform zur kostenloser Selbstdarstellung von für die Öffentlichkeit in keiner Weise bedeutenden oder interessanten Personen. Andreas König 19:04, 10. Feb. 2007 (CET)

In keiner Wiese interessanten Personen?! Weißt du überhaupt wer Stefan Ober-Westendorf ist?! Wohl kaum, also kannst du auch nicht so über ihn urteilen. Er stammt aus der Adeligen Familie Westendorf, er ist der erfolgreichste Jungunternehmer, er ist mit einer der einflussreichsten Menschen aus Ihmert, er ist ein berühmter Gedichte schreiber und er ist ein bekannter Schauspieler...! Und das nennst du keiner Weise bedeutend???

Das war jetzt eine Frage, worauf ich eine Antwort erwarte...

ROFL , ....also wenn Du in einigen Jahren ein nach WP:RK relevantes Unternehmen aufgebaut hast, kannst Du ja gerne wiederkommen. Adel ist hier völlig uninteressant und kein Anzeichen für irgendwelche Relevanz. Für alle anderen Behauptungen fehlen jegliche Belege. Also BIST du hier völlig fehl am Platze. Andreas König 19:18, 10. Feb. 2007 (CET)

M1m2m3

Du bist aber auch einer, der wohl meint das er, nur weil du kein Erfolg hast, andere (vielleicht aus Frust) auch keinen Erfolg zu gönnen. Aus deinen Regeln habe ich dir mal die zutreffenden Punkte rausgesucht: eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken), Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist.

Ich würde mal sagen, das ist wohl eindeutig, außerdem ist es ein relevantes Unternehme, es ist nicht nur National, sondern International. Das ist ja wohl relevant genug. Politisch ist er auch sehr bekannt. Also haben dich wohl deine tollen Regeln, selbst behindert. Denn ich erwarte sofort, dass du meinen Artikel nicht mehr löschst, aber bevor ich ihn nocheinmal schreibe musst du mir sagen ob du ihn dann wirklich nicht mehr löschen wirst... (Attn:) Wirst du ihn wieder löschen?

lass es bleiben, der wird eh von einem Admin schnellgelöscht, egal wie toll Du Dich selber siehst...Andreas König 20:04, 10. Feb. 2007 (CET)

Int. 14-Fuß-Dinghy

Hallo Andy, es wäre nett, wenn Du künftig nach der Beobachtung eines ersten Erstellens (oder Verschiebens) von Artikeln etwas länger mit edits warten könntest. Meist sind die Leute noch mit dem Artikel befasst und Du provozierst nur unnötige Bearbeitungskonflikte. Danke. Gruß, ThoKay 21:41, 15. Feb. 2007 (CET)

Hierher verschoben aus meiner Diskussionsseite, um den Zusammenhang zu wahren. --ThoKay 11:19, 16. Feb. 2007 (CET): Wie mir aus Deinem Posting auf meiner Diskussion scheint, hast Du das Vorgehen bei neuen Artikeln in Wikipedia noch nicht richtig verstanden. Es wird erwartet, dass der Autor den Artikel erst dann in den Artikel-Namensraum stellt, wenn er aus Sicht des Autors komplett fertig ist und keiner weiteren Edits des Erst-Autors bedarf.

Artikel an denen gerade gearbeitet wird, kannst Du z.B. auf einer Unterseite Deiner Userseite zwischenparken z.B. Benutzer:ThoKay/Arbeitsseite und nach Fertigstellung mit der "Verschieben" - Funktion auf das richtige Lemma im Artikelnamensraum verschieben.

Wenn der Artikel einmal im Artikelnamensraum erscheint ist es völlig normal und auch erwünscht, dass er sofort korrigiert, kategorisiert, formatiert, erweitert etc. wird. Da kann es dann auch maximal Konfikte zwischen 2 Usern geben, die beide etwas verbessern wollen. Konflikte mit dem Erstautor kann es garnicht geben, da er ja einen komplett fertigen Artikel reingestellt hat und diesen möglichst auch mit der "Vorschau Zeigen"-Taste zuvor angeschaut und korrrekturgelesen hatte. Gruss Andreas König 08:13, 16. Feb. 2007 (CET)

Meine Bemerkung war ein Appell, doch vorher auch in die Versionsgeschichte zu schauen. 5 Min. Wartezeit (in denen ich gerade die links auf den früheren Artikel anpasste) hätten dafür durchaus gereicht. Dem unangemessen „oberlehrerhaften“ Ton Deiner Antwort glaube ich aber entnehmen zu können, dass solche Appelle ohnehin nicht gerade auf fruchtbaren Boden stoßen. Weiterhin gute Zusammenarbeit wünscht ThoKay 11:19, 16. Feb. 2007 (CET)

dann schau Dir bitte den Ton Deines ursprünglichen Postings an. Kehr erst mal vor der eigenen Tür bzw. prüfe vor Beschwerden bei Usern sorgfältiger, was Du ggf. selbst falsch gemacht haben könntest. Z.b. gegen altbewährte Regelungen verstoßen, die Du eigentlich nach 2 jahren kennen solltest....Es gibt nirgendwo in WP eine Regelung oder auch nur einen Hinweis, dass man neue Artikel erst mal nicht bearbeiten sollte. Die Regelungen die es hingegen gibt, habe ich Dir oben versucht zu erklären. Aber anscheinend ist alles, was Deiner eigenen Meinung widerspricht "oberlehrerhaft " bzw. sowieso falsch...na mach was Du willst, aber beschwer dich dann wenigstens nicht über die Auswirkungen. Gruss Andreas König 22:56, 16. Feb. 2007 (CET)

Vx

Moinsen, dann lass mich den Artikel aber auch bitte erst fertigstellen, ich bin nämlich erst am Anfang und wollte nur mal eben die Seite abspeichern. Die nächste Speicherung erfolgt sicherlich erst wieder, wenn alles steht. Und keine Sorge, Vx ist relevant und eine PR-Plattform brauchen wir sicherlich nicht, das Magazin ist bekannt, es kam nur vermehrt zu verblödeten Anfragen, wofür wir eigentlich stehen. Das soll mit dem Wiki-Eintrag behoben werden, für den ich jetzt zuständig bin. Nevertheless.--DasKollektiv47 10:59, 17. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Revert

Ich hab es gerade selber gesehen. Grüße --Marcus 13:16, 18. Feb. 2007 (CET)

Danke auch von mir! MfG Alter Fritz 13:19, 18. Feb. 2007 (CET) P.S.: Hatte das einen tieferen Sinn???

nö, hat gar keinen Sinn...der User hat wohl irgenwie Probleme mit sich selbst. Der stellt schon seit einiger Zeit diesen Müll in diverse Userseiten und eigene als Artikel die WP...Andreas König 15:34, 18. Feb. 2007 (CET)

Deine Benutzerseite

Mir ist grade aufgefallen, dass Benutzer:Martin max sich deine Kritik wohl etwas zu shr zu Herzen genommen hat und auf Deiner Benutzerseite herumgeschmiert hat. Das nur als kurzer Hinweis, ich wollte nicht eigenhändig den revert auf einer fremden Benutzerseite machen. Gruß -- Larf 13:37, 18. Feb. 2007 (CET)

vielen Dank...Andreas König 15:32, 18. Feb. 2007 (CET)

TECTA

Hallo Andy King, kannst du mir jurz erklären wie das mit den LAs läuft? Ich war an der Entstehung des Artikels beteiligt, was das erste war was ich bei WP gemacht habe, deshalb mein Interesse an TECTA und der Löschung des LA. Ich hatte jetzt 7 Tage gewartet, und da der LA-Steller nicht erreichbar war, hatte ich den Eindruck da kümmert sich niemand mehr drum. Darf ich das dann so löschen? Danke im Voraus --Anton beat 19:34, 19. Feb. 2007 (CET)

Du kannst 1 mal Deine Meinung in der Löschdiskussion sagen - aber bitte nicht 2-3 mal unter verschiedenen Usernamen und IP-Adressen. Besser solltest Du im Artikel objektiv nachvollziehbar nachweisen, dass die Firma WP:RK für Unternehmen entspricht, ansonsten wird sie gelöscht, da Wikipedia kein Branchenbuch ist. Derzeit geht aus dem Artikel hervor, dass die Firma diverse Designstücke bekannter Designer nachgebaut hat und verkauft. Das allein macht m.E. aber keine Relevanz für eine Enzyklopädie.

Über Löschanträge entscheiden generell nur die Administratoren, indem sie sich den Artikel und die Diskussion ansehen und dann entscheiden. Das passiert meist innerhalb 7 Tgaen, kann auch ein paar Tage länger dauern. Das Entfernen von Löschanträgen durch den Autor wird immer als ziemlich grober Verstoß gegen die WP-Etikette verstanden und hat immer recht heftige Reaktionen zu Folge...

Falls Du irgenwie mit der Firma interessenmäßig verbandelt sein solltest: lasse diese Interessen bitte aussen vor, die Reaktionen auf PR-Versuche sind auch meist recht unerfreulich...Gruss Andreas König 19:43, 19. Feb. 2007 (CET)

Ups, das war natürlich dass genaue gegenteil von dem was ich wollte. Danke für die Erklärung. Ich mache das rückgängig, zumal ein völlig falscher Eindruck entsteht. --Anton beat 20:21, 19. Feb. 2007 (CET) Holla, jetzt habe ich erst deinen kommentar in der LA gelesen. ich habe noch gefragt ob das so ok ist, ich bin nicht der Autor und kein Angestellter von Tecta. Kein Grund mich gleich mit Sockenpuppen zu beschimpfen und mit Usersperrung zu drohen.--Anton beat 20:41, 19. Feb. 2007 (CET)

"Sockenpuppe" ist erst mal kein Schimpfwort, sondern meint das Nutzen verschiedener Nutzernamen bzw. Identitäten um z.B. in der gleichen Diskussion um den Anschein zu erwecken, das verschiedene Benutzer die eigene Meinung teilen - das wiederum ist nciht gern gesehen, und ganz so da das in dem Artikel aus. Wenn es nicht so sein sollte, entschcldige ich mich...Andreas König 20:57, 19. Feb. 2007 (CET)

Cadmiumtellurid

Hallo

Ich hab mal bei der Seite anstelle der URV eine Übersetzung der englischen Seite hinterlegt. Wenn das so Ok ist, könnte man dann den URV Eintrag wegnehmen ? Ich hab leider keine Ahnung wann und wie URVs wegfallen.

Rjh 11:38, 20. Feb. 2007 (CET)

done Andreas König 18:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Revert bei Marko-Guestphalia

--Bullitt 1964 Andy -noch eine Frage. Der Kerl, dessen Vand. Du zurückgedreht hast, hat ja seine "Nummer" hinterlassen. Klickst Du auf diese erkennt man, dass der ziemlich aktiv ist. Ist diese ID eindeutig? -- Bullitt 1964

Ich denke, Du meinst mit "ID" die IP-Adresse? Jein, wenn sein Internetanschluss eine feste IP hat (z.B. Firmennetz), dann ist sie eindeutig. Wenn Er ür Provider wie T-Online reingeht, dann wird die IP jedes Mal neu vergeben. Es lässt sich nur nachvollziehen, dass der verwendete IP-Bereich z.B. den Telekomikern zugeordnet ist. Wenn Vandalismus sich hartnäckig in einem bestimmten Artikel häuft, kann man notfalls auch den Artikel für alle IP und neue User sperren lassen --> bei WP:VS beantragen. Gruss Andreas König 18:18, 21. Feb. 2007 (CET)

ID-IP ja das mein ich - Danke für die Info. Bullitt1964

witzbold

ich weiss nur zu gut wie dieses spielzeug hier funktioniert *g* und meine links bring ich hier unter ob ihr das wollt oder nicht, es is' eben eine frage der erfolgsquote, ich würd' ma' sagen 40% werden nicht bemerkt, das nofollow kümmert uns insofern nicht, als yahoo es ignoriert und dann und wann ein clon entsteht der es nich' übernimmt ... schon hat's was gebracht :-P - und nochwas: arbeitet ma' brav weiter für jimbo, er wird's zu nutzen wissen *g* ... und nochwas weiteres: parasiten die an fremder leute quellen schmarotzen haben feinde, scho'ma' bedacht?! ;-)

Dass wikipedia inzwischen ein parasit ist, dafür gibt's übrigens genügend belege, nur damit wir uns nich' falsch verstehen:

wer fremde inhalte kopiert oder kopieren lässt oder sich fremde inhalte geändert zu eigen macht oder verschafft ist als parasit anzusehen ... usw.

diese freunde erwarten, dass man sie von aussen verlinkt aber ihre quellen möchten sie nur auf der diskussionsseite und nur mit "nofollow" angeben??? LOL, also WIR ham' so nich' gewettet ...

Davon ma' ganz abgesehen is wikipedia längst unter der hand an google verkauft, ihr arbeitet also umsonst für den reichsten laden der welt :-)

für eine Antwort auf diesen geistigen Dünnschiss habe ich leider leider keine Zeit...Andreas König 17:52, 21. Feb. 2007 (CET)

Wendezeit; freies Rollenspiel

" Hallo, ich würde vor dem einstellen neuer Artikel über Rollenspiele erst mal die sicher kommende Löschdiskussion zu den vorhandenen beiden abwarten. Beachte bitte die allgemeinen Relevanzkriterien und WP:WWNI - u.a. ist der Sinn einer Enzyklopädie nicht, ein vollständiges Verzeichnis von Spielen o.ä. zu sein. Um einer Löschung vorzubeugen, muss aus dem Artikel schon hervorgehen, wieso gerade dieses Spiel eine so große Bedeutung hat, dass es in eine Enzyklopädie gehört. Die beiden Spiele sind m.E. Rollenspiele wie viele andere ohne irgend ein größere Vorbreitung und Bedeutung und daher deutlich löschgefärdet. Gruss Andreas König 10:25, 3. Mär. 2007 (CET)"

Hallo

Herzlichen Dank für die Mitteilung.

Unter dem Kriterium der Bedeutung eines freien Rollenspiels kann meine Meinung nach keines der unter "Freies Rollenspiel" gelisteten Systeme bestehen. Bei allen Systeme handelt es sich Hobby-Projekte mit einer oftmals geringen, regionalen Verbreitung. Darüber kann ein langer Eintrag zu einem freien System offensichtlich hinwegtäuschen, da längere Einträge nicht zur Löschung vorgemerkt sind, obwohl bei diesem Systemen die Bedeutung genauso zweifelhaft ist.

Unbestritten dürfte jedoch sein, dass das Phänomen der freien Rollenspiel relevant ist. Darum ist es vermutlich sinnvoller die Liste der Systeme im besagten Eintrag zu löschen statt die einzelnen System zu löschen. Gruss Wellauer 10:47, 3. Mär. 2007 (CET)

Bezüglich deines LA zu Wendezeit. Benutzer:Rockfan hat ihn gestern überschrieben [8]. Ich geh mal davon aus, dass du ihn nicht zurückziehen willst und hab ihn daher ganz unten noch mal nachgetragen. -- Cecil 09:24, 4. Mär. 2007 (CET)

luftangriif auf koblenz

was soll das der artikel ist weitgehend vom ursprungstext verändert. und ergänzt. willst du den artikel verhindern .motive? --89.166.137.149 19:48, 8. Mär. 2007 (CET)

Der Absatz, den ich zur URV-Suche in Google eingegeben habe ist 1:1 übernommen worden. Das reicht aus. Das Ändern von Formulierungen ändert nichts an der Tatsache einer URV. Bitte schreibe den Text komplett neu mit eigenen Worten und lasse dann den URV-Text löschen, bevor Du den neuen Text online stellst .Andreas König 19:51, 8. Mär. 2007 (CET)

Salomon Carlebach

Guten Abend, bitte respektiere meinen Eintrag unter Quellen und Zusammenfassungen. --MrsMyer 20:43, 8. Mär. 2007 (CET)

da interpretierst Du die angegebene Regel aber falsch: du kannst natürlich machenwas Du willst - erwarte aber nicht, dass deine Regelverstöße so belassen werden. Zudem gab es vor erst ca. 2-3 Monaten ein Meinungsbild, in dem die Entscheidung klar für die Regelung Stern+Kreuz für alle ausfiel. Andreas König 21:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Beleidung

Ich finde es unfassbar, dass du mich einfach so beleidigst, obwohl nicht meine eigenen Ansichten äußere, sondern die des Duden! Les dir die verlinkten Artikel durch... --84.177.124.153 18:54, 17. Mär. 2007 (CET)

Indirekt bezeichnest Du durch Deine - ausserdem in Artikeln ABSOLUT deplazierten Äusserungen andere User als Depp, daher spiele hier nicht die beleidigte Leberwurst. Andreas König 19:08, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich kann nichts für die Benennung. Wenn du die entsprechenden Artikel (Deppenleerzeichen etc.) durchgelesen hättest, wüsstest du das, aber das kann ich anscheinend von dir nicht erwarten, darum auch EOD. --84.177.124.153 19:16, 17. Mär. 2007 (CET)

ack. Habe auch keinen Diskussionsbedarf mit Dir - such Dir für Deine privaten Ortograviehfeldzüge bitte einen anderen Schauplatz Andreas König 19:18, 17. Mär. 2007 (CET)

Ganz abgesehen davon, dass ICH keine anderen USER als Deppen bezeichnet habe, sondern wenn schon die Namensgeber (Frankfurter Volksbank). Und keine Angst, ich habe schon vor langem festgestellt, dass das hier ein Wiki ist, nur ein Wiki − und nicht mehr. --84.177.124.153 19:21, 17. Mär. 2007 (CET)

eben und keine Plattform für die Darstellung deiner ortographischen Privatansichen...Andreas König 19:22, 17. Mär. 2007 (CET)

Möchtest du, oder kannst du es nicht verstehen, dass es hier NICHT um MEINE PRIVATansichten geht? Nun denn, genug mit Mauern geredet. Schönen Abend noch. --84.177.124.153 19:25, 17. Mär. 2007 (CET)

LOL/ROFL Andreas König 19:26, 17. Mär. 2007 (CET)

Det hier

'n Abend - nur mal so zur Sicherheit, da Dein Beitrag eingerückt war: Mich hattest Du nicht gemeint? Gruß, -- PvQ Bewertung - Portal 19:36, 17. Mär. 2007 (CET)

nö, natrlich nicht, hab es gleich ausgerückt und den User bei VS gemeldet...Andreas König 19:37, 17. Mär. 2007 (CET)

Tuberkulose

Hallo Andy ich habe auch erst spät gesehen, was ich mir da eingehandelt habe. In Tuberkulose war die "Links auf diese Seite" als Link auf prominente Opfer extra aufgeführt. Das ist natürlich Quatsch, weil da Alles von Heilmitteln, Sanatorien, Ärzten, Opfern und Krankheitsorten vermengt ist. Eine Liste zur Verdeutlichung der Bedeutung der Krankheit erschien mir aber nicht verkehrt. Ich habe mir inzwischen eine Kopie gemacht. --Bahnmoeller 20:50, 22. Mär. 2007 (CET) ok. Andreas König 21:24, 22. Mär. 2007 (CET)

Dj Yoko

hallo Andy, habe gerade einen Artikel über einen Dj aus ddorf gestartet und bitte dichd aher diesen nicht löschen zu lassen. Bin Noch Anfänger und werde im Laufe der tage dises Artikel vervollständigen, bitte sie daher noch etwas Geduld aufzuweisen und den Artikel noch nicht löschen zu lassen. Schöne Grüße

touche ! touche!

siehe Deine Diskussionsseite Andreas König 22:37, 25. Mär. 2007 (CEST)

WABE

Hallo Andy, das letzte was ich will ist jemanden verärgern. Habe mir dummer Weise nur Wabe als Lemma ausgedacht. Wo das hingeht siehst du ja. Hast du eine Idee wie man sinnvoll auf den Artikel kommt. Hilfe!! GrußMoritz-Dieter 22:21, 25. Mär. 2007 (CEST)

siehe Deine Diskussionsseite Andreas König 22:37, 25. Mär. 2007 (CEST)

Aah ich verstehe -BKL- Danke Moritz-Dieter 22:40, 25. Mär. 2007 (CEST)

Neue Beiträge bitte unten anfügen.

ebenda

Du sprichst mir aus dem Herzen mit dem verstaubten ebenda. Es wurde nur ständig in meine Texte eingefügt, so dass ich mittlerweile glaubte, es sei Wikipedia-Standard. - Gruß --Rybak 08:19, 1. Apr. 2007 (CEST)

ggf. hilft der Artikel ebenda als Gegenargument weiter: "Gelegentlich wird der Ausdruck auch in der bürokratischen Amtssprache verwendet, beispielsweise in Gerichtsurteilen oder notariellen Urkunden. Sehr häufig findet sich der Ausdruck in Kirchenbüchern, daher ist er in der Genealogie üblich. Im alltäglichen Sprachgebrauch wird dieser Ausdruck wegen seiner Förmlichkeit kaum benutzt.. Gruss Andreas König 08:31, 1. Apr. 2007 (CEST)

rechtschaffene Fremde

Hab das Urheberrechtsdingens abgeschickt, wann kann ich den Artikel denn jetzt fertigschreiben? Im übrigen war das keine PR sondern ein Aufsatz über die Geschichte einer 300 Jahre alte Gesellenorganisation. Schau mal unter ==[[[Schächte]] oder Bauhütte nach. Gruß. Meistermetz 17:54, 1. Apr. 2007 (CEST)

ich beobachte den Artikel, sobald in der Diskussion die Nummer mit der Freigabebestätigung eingetragen ist, wird der Artikel wieder frei gemacht. Gibt es diese Organisation heute noch ? Werbung ? na ja so liest sich der Text.Andreas König 17:59, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Andy, Klar gibt's die Organisation heut noch, sonst hätte sie keine eigene Webseite näheres darüber kannst du in dem Artikel erfahren sobald er wieder frei geschalten ist. Gruß Meistermetz 20:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Andy, die haben mir zurückgeschrieben, daß sie den Artikel nicht finden können. Habe zwar das Formular nochmal hingeschickt, aber ich schreib Ihn jetzt einfach neu ohne den alten Aufsatz und geb Ihn dann mit dem richtigen Artikelnamen neu ein. Wenn du kannst lösch den gesperten Artikel einfach. Gruß Meistermetz 20:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank!

Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit, hät ich nie gemerkt! gruss--Klapper 20:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

Twelve Tribes of Israel

Siehe dazu meine Kommentar auf der betreffenden Seite. --Bodhi-Baum 21:15, 4. Apr. 2007 (CEST)

Pfäffingen

Ob Deine Löschung der Liste sinnvoll ist, mögen andere entscheiden. Nur soviel: ich bin hier schon Ortsartikel mit ellenlangen Pfarrerslisten begegnet. Wenn die Liste auf einer verläßlichen Quelle basiert, ist meine Meinung: nicht löschen. Gruß--Blaufisch 19:10, 5. Apr. 2007 (CEST)

mit gleicher Argumentation könnte dann aber auch jeder andere Ortsartikel-Ersteller vollständige Listen aller Honoratioren in den Artikel stellen. Meine Geburtsstadt hätte da mit Listen aller Bürgermeister seit 800 Jahren allein so viel Stoff, um den Artriklrahmen zu sprengen. Ich meine, hier wird gegen ein Grundsprinzip einer Enzyklopädie verstoßen, nämlich eine Auswahl des Wesentlichen/Wichtigen zu bieten und keine vollzähligen Datensammlungen. Wenn es sich um relevante Personen handeln würde, die ggf. mal eigene Artikel bekommen werden, wie Bürgermeister von großstädten, bin ich eher auch für Behalten,nicht aber bei ausserhalb des Ortes vollig bedeutungslosen Pfarrern und Dorfschulmeistern. Gruss Andreas König 07:25, 6. Apr. 2007 (CEST)

hast schon recht. Die ausgelagerten Listen wie Pfäffingen -- Liste der Pfarrer, wie sie vor Jahren (2003/2004) mal im Gespräch waren (Ulrich Fuchs war ein Verfechter) wurden ja in der Wikipedia nicht akzeptiert. Aus meiner Sicht sollte das auch nur eine Anmerkung sein, man redet halt mal miteinander. Grüsse --Blaufisch 09:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

ich hab das auch nur so verstanden... diese Vorgeschichte kenne ich allerdings nicht. Gibt es denn noch keine Seite wie Wikipedia:Ortsartikel, in denen grob beschrieben ist, was dort wie rein sollte und was nicht? In die RK kann man es schlecht schreiben, in die Formatvorlage auch nur bedingt. Es gäbe da einiges zu schreiben, da hier viel IP-User mitarbeiten, die relativ wenig Vorkenntnisse haben, aber eben in dem Ort wohnen. Das erstellen von vollzähligen Listen in Ortsartiklen scheint aber auch anderweitig Gegenstand von Diskussionen zu sein... Gruss Andreas König 13:39, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich als "IP-User" bin anderer Meinung und finde es gut, wenn eine Enzyklopädie auch mit vollständigen Datensammlungen aufwarten kann. Verweise auf besondere Listen in einem Artikel sind eine Bereicherung für jede Enzyklopädie. Eine Liste mit Bürgermeistern deiner Geburtsstadt (wieso gibst du sie nicht an?) mit möglichst vielen Details über jeden Bürgermeister wäre doch hochinteressant. Ein Akademiker sollte aber doch eigentlich wissen, dass es korrekterweise "da vielE IP-User mitarbeiten" heißen muss. Auch sollte man "das Erstellen" dann doch groß schreiben. Als Ingenieur sollte man die Sprache nicht nur den Geisteswissenschaftlern überlassen ;-) Kleiner Alternativtipp: einfach alles in kleinen Buchstaben schreiben, dann fallen solche Fehler nicht auf. Gruss, Stefan.

welche Meinung Du hast, ist Dir unbenommen, jedenfalls ist der Gegenstand einer Enzyklopädie ausdrücklich und definitiv (_´siehe WP:WWNI) nicht das Sammeln von auf überörtlicher Ebene irrelevanter Informationsmengen. Wikipedia ist nicht die Allwissende Müllhalde.

Persönliche Angriffe - so sinnlose wie das Herumreiten auf einem Tippfehler - sind übrigens kein Argument, eher ein Armutszeugnis dür Dich. Wenn Du noch welche findest, darfst DU SiE BehhallTTen . Andreas König 06:15, 5. Jun. 2007 (CEST)

K.M.E.

danke für den hinweis, kenne mich hier noch nicht so aus, wollte den streckenplan mit hilfe eines beispiels bearbeiten und dann auf die richtige seite stellen, hast du k.m.e. umgeleitet? wie komme ich auf meine benutzerunterseite? j. schneider

siehe Deine Userseite....

Hallo,

ich glaube ich habe es ganz gut hingekriegt, ein Problem besteht jedoch noch:

Gebe ich bei Google als Stichwort "Königlich Preussische Militär-Eisenbahn" ein, werde ich auf eine Version bei Wikipedia geführt, auf welcher der Streckenplan noch fehlt, klicke ich auf den Link, von dem umgeleitet wird und dort wiederum auf den Link, zu dem umgeleitet wird, wird der Streckenplan angezeigt ... kann es sein, dass da noch eine fehlerhafte Weiterleitung besteht? Des weiteren sollten folgende Begriffe zu "Königlich Preussische Militär-Eisenbahn" führen K.M.E., KME, Königliche Militäreisenbahn, Kanonenbahn, Königlich Preußische Militäreisenbahn, Königlich Preußische Militär-Eisenbahn, Königlich Preussische Militäreisenbahn. Macht es Sinn diese Begriffe / in der Literatur verwendeten Schreibweisen mit Umleitungen zu versehen oder führt das bei Wikipedia zu weit?

Hallo,

Google bildet die Suchresultate in Wikipedia auf dem eigenen Server ab, die Seiten werden also nicht von den Seiten von Wikipedia direkt geladen, da kann es schon einige Stunden Verzögerung bei der Aktualisierung geben. Sonst ist in den meisten Fällen ist der Browsercache auf Deinem PC das Problem, z.b. dass im Internet-Exporer eingestellt ist, dass die Websites nicht bei jedem Aufruf neu geladen werden sollen. Versuche mal den Browser-Cache zwangsweise zu löschen: STRG+F5 bei IE, sonst siehe [9]. Die Redirs halte ich ausser KME für sinnvoll. Da es schon ein KME gibt, müsste eine Begriffserklärung erstellt werden. Mache ich gleich mal...

Gruss Andreas König 14:57, 7. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Ostern! ... na dann werde ich mich demnächst an den Redirs versuchen.

Gruß

J. Schneider

Löschung von Links auf der Seite über "Gleitschirmfliegen

Ich habe die Links zu Webseiten gelöscht, die den Richtlinien von Wiki nicht entsprechen. Wiki ist kein Werbeplattform für kommerzielle Webseiten, besonders für die Seiten, die reichlich mit Google AdSense, Afiilaets oder Ähnlichem bestückt sind. Es gibt viele

Werbeseiten darfst Du löschen, aber nicht z.B. gute und informative Privatseiten, die dazwischen sind. Du musst jede Seite einzeln ansehen! Eine Begründung ist aus so Pflicht. Andreas König 16:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

Karadschitsch

Danke, hatte ich nicht gefunden! - Ich werde unter KARADSCHITSCH ein REDIRECT einbauen, o.k.? Schönes Osterfest. --44Pinguine 19:22, 6. Apr. 2007 (CEST)

EInfügung einer IP im Text verschoben

lieber admin, lass mal die seite fly-bahamas.com drin, die seite ist wichtig für alle piloten, bist du pilot?, kannst du das beurteilen, oder tobt sich da wieder mal ein oberlehrer aus...

nein, WP ist keine Infoquelle speziell für Piloten. Andreas König 21:09, 7. Apr. 2007 (CEST)

Danke

fürs Saubermachen, kein Wunder, dass die Server vor soviel ASCII manchmal schaudern. Gruß, --JHeuser 19:35, 9. Apr. 2007 (CEST)

keine Ursache, hab mal alle textgleiche Vandalenedits dieses Users zeitnah reveriert, damit er die Lust verliert...Andreas König 19:57, 9. Apr. 2007 (CEST)

Asteriskus

Hallo und vielen Dank für die Information. Manchmal kommt man nicht auf das einfachste, obwohl es oft so nahe liegt. --Grammatik 17:06, 13. Apr. 2007 (CEST)

Tuggenersee/Malaria

Ich bin von dieser Gegend und habe die Geschichte genug oft gelesen und gehört. Uneinsichtiger 21:39, 13. Apr. 2007 (CEST)

Bist Du schon im Besitze einer schweizerischen Landkarte? Dann siehst Du, von welcher Region ich geschrieben habe. Früher campierten wir am Walensee, unweit vom Ausfluss des Linthkanals. Die Mückenplage war wirklich lästig, so dass ich mir vom Campieren an einem See abgeschworen habe. Aber mache Dir keine Sorgen, ich habe kein Malaria. Uneinsichtiger 10:58, 14. Apr. 2007 (CEST)

Mücken ungleich Malaria, die werden nur von Anopheles übertragen. Andreas König 08:31, 15. Apr. 2007 (CEST)

Vicky Leandros

Hallo,

das von Ihnen vor wenigen Minuten nach meinem Korrekturversuch wieder "verschlimmbesserte" Geburtsdatum 1952 ist, man muß es leider sagen, lediglich ein Produkt von Frau Leandros' Eitelkeit. Alle bis etwa 1978 erschienenen Quellen (Altersangaben in Pressemeldungen, Kurzbiographien auf Plattenhüllen, Fanclub-Magazine usw.) geben einheitlich das Geburtsjahr 1949 an bzw. die Altersangaben deuten auf dieses Jahr. Falls Ihnen derartige nichtwissenschaftliche Quellen zu unzuverlässig sind, empfehle ich einen Blick in das durchaus seriöse musikwissenschaftliche Werk "Schlager in Deutschland", Hg. Siegmund Helms, Wiesbaden (Breitkopf & Härtel) 1972, S.198 . Helms gibt als seine Quellen für die biographischen Angaben "Fragebögen, die an die Stars verschickt wurden, Informationsmaterial der Schallplattenfirmen, Mitteilungen aus Zeitschriften" an, also kann man wohl davon ausgehen, daß diese Angabe im Einverständnis mit Frau Leandros gemacht wurde und korrekt ist.

Es existieren auch Foto- und Filmaufnahmen ihrer allerersten Fernsehauftritte 1965-1966 (u.a. Deutsche Wochenschau UFA vom Juni 1965), die deutlich eine nachpubertäre junge Frau zeigen und kein 13jähriges Kind!

Etwa vom Erreichen ihres 30. Lebensjahres an beginnt dann die mysteriöse "Verjüngung" der Frau Leandros, zunächst findet sich das Geburtsjahr 1950, dann 1951, und seit Mitte der 1990er Jahre dann plötzlich 1952, anscheinend um das Überschreiten des 50. Geburtstags möglichst lange hinauszuzögern! Das mag vielleicht "geschäftsfördernd" sein und auch typisch für "Primadonnen" im weitesten Sinne (vgl. Zsa Zsa Gabor, Eva Busch, Lale Andersen...), ist aber m.A. nach nicht im Sinne eines seriösen Nachschlagewerks.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!

Christian Zwarg, Berlin, www.truesoundtransfers.de

Wenn Du als anonymer User Daten von Artikeln manipulierst, ohne irgendeine Begründung oder tragfähige Quellen für diese Zahl anzugeben, brauchst Du Dich nicht wundern, dass Deine Änderungen sofort revertiert werden, besonders wenn diverse andere Seiten die zuvor vorhandene Zahl stützen. Bei der Masse der Edits kann man nicht bei jedem Edit erst mal in die Bibliothek laufen. Bitte gib daher unbedingt - besonders bei Änderungen unter einem anonymen IP_Account - konkrete Quellen unten in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" an, damit kannst Du das künftig vermeiden. Andreas König 08:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

Freitagstexter

Hallo Andreas, soeben habe ich Deinen Kommentar auf meiner Diskussionsseite entdeckt. Völlig richtig ist natürlich, dass ich die weblog-Links nicht wie empfohlen unter ein eigenes Kapitel gestellt habe – ein Anfängerfehler. Was mir allerdings nicht ganz einleuchten will, ist der Umstand, dass bestimmte weblogs einen Wikipedia-Eintrag wert sind, andere wiederum nicht. So habe ich meinen Eintrag erst geschrieben, nachdem ich nach Überprüfung bei Wikipedia auf Einträge über Toni Mahoni, Spreeblick oder Riesemaschine gestoßen bin. Natürlich wirst Du jetzt argumentieren, dass diese weblogs deutschlandweit bekannt sind und eine viel immensere Besucherzahl haben als die von mir angegebenen Seiten. Klickraten als Kriterium erscheinen mir bei einer Enzyklopädie mit freien Inhalten nicht als maßgeblich. Der Sinn des Eintrages war es eben gerade, aus einer „internen" Veranstaltung einen kreativen Wettbewerb zu machen, der Jedermann zugänglich ist. Da es außerdem weder um werbefinanzierte blogs noch um einen kostenpflichtigen Wettbewerb geht, halte ich diesen Eintrag für nicht bedenklich sondern als relevant im Sinne des Themas: web 2.0, benutzergenerierte Inhalte und deren kreative Spielformen (siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Stöckchen). Ich hoffe, ich konnte hiermit meine Beweggründe nahe bringen, viele Grüße, Nini

Der Sinn einer Enzyklopädie ist es leider ganz ausdrücklich nicht "aus einer „internen"

Veranstaltung einen kreativen Wettbewerb zu machen, der Jedermann zugänglich ist." - Eine Enzyklopädie sammelt WISSEN, nicht jegliche Informationen, sie dient nicht als Bekanntmachungsplattform. Das Verlinken veränderlicher Inhalte wie Foren, Blogs etc. in Artikeln ist nach WP:WEB generell und nirgendwo erwünscht, es sein denn der Artikel ist ein Artikel über das Blog /Forum selbst. In Kategorie:Weblog siehst Du, das nahezu überhaup keine Blogs einen Artikel haben. Toni Mahoni wird wohl den Eintrag wegen der CD erhalten haben, "Spreeblick" oder "Riesemaschine" gibts nicht als Artikel. Also lass es bitte draussen. Hier ist einfach nicht der richtige Platz dafür. Andreas König 19:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Liste der in Deutschland vorhandenen Dampflokomotiven

Hallo, ich habe gerade diesen Edit von Dir gesehen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_in_Deutschland_vorhandenen_Dampflokomotiven&diff=30465505&oldid=30465369 . Da ich die Liste inzwischen offline überarbeite, würde ich gerne Wissen, warum die die Ergänzung herauseditiert hast. Beide Loks existieren, und gehören, so wie es aussieht zum Ge Na Genzlin e.V.- Ich werde morgen genauer recherchieren, kann aber auf den ersten Blick keinen Fehler entdecken. Über die Relevanz des Vereins oder Ortes möchte und kann ich hier keine Diskussion anfangen, da ich mich mit beiden noch nicht ausreichend beschäftigt habe, was aber in nächster Zeit zwangsweise erfolgen wird. Amstelle einer Löschung mit dem verweis linkspam, wäre hier in meinen Augen eine Entlinkung eher richtig gewesen. Die Fabrik Jung war übrigens nur falsch verlinkt - richtig wäre gewesen Jung, womit als roter Link nur noch der Verein übrig gewesen wäre .... --Fox 2005 01:03, 17. Apr. 2007

Ich kann mich erinnern, dass ich den Linkspammer revertiert habe: allerdings den vorhergehenden Edit der gleichen IP, wo nur der Vereinslink drin steht ohne die erst im nachfolgenden Edit von der IP eingetragenen Zusatzinfos. Da hat es wohl ein Datenbankproblem gegeben, so dass trotz des nachfolgenden Eintrags durch die IP beim revert kein Bearbeitungskonflikt angezeigt wurde. Sonst hätte ich ja auch nur den Vereinslink rausgeworfen. Also keine böse Absicht. Gruss Andreas König 22:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Daann hats aber nen großen Datenbankwirrwar gegeben, da die Versionsgeschichten hier anders aussehen ... naja - kannst du das wieder revertieren/reparieren, ohne die nachfolgenden Änderungen aufzuheben? Sonst trag ich die Fahzeuge wieder ein .... --Fox 2005 00:20, 18. Apr. 2007 (CEST)

---

Vandalismus

Vandalismus? Was hab' ich denn bitte gemacht, wenn ich fragen darf? --Benutzer:xXfazzolettiXx

bitte verwende für Versuche/ Tests aller Art Wikipedia:Spielwiese Andreas König 18:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

PS: wenn Du 3 Artikle mit Testmüll hinterlässt, liegt Vandalismusverdacht schon sehr nahe...Andreas König 19:01, 29. Apr. 2007 (CEST)

"WP:WEB"

Das bei den Kirchen auf Rügen auch Weblinks der Kirchengemeinden, vulgo "offizielle Webpräsenzen" waren, zählt nicht? JGß says: Wikisource rockt! 18:57, 29. Apr. 2007 (CEST)

nein, im Text von Artikeln oder in Listen sind Weblinks generell NIE erwünscht, Weblinks müssen WP:WEB entsprechen, dh. am Ende des Artikels im Absatz "Weblinks" max. 5 Weblinks mit weiterführenden Sachinfos vom Feinsten zum Lemma: hier "Kirchen in Rügen" (nicht zu untergeordneten Sachverhalten, wie z.B. eine einzelne Kirche). Lies ggf, mal WP:WEB durch, das müsste die Frage erschöpfend klären. Andreas König 19:00, 29. Apr. 2007 (CEST)

Tribal Style Dance

DANKE Andy!!! Einfach für deine Tat und weil ich mal nicht "die böse Löscherin" spielen musste... Grüsse HelenaL 09:32, 30. Apr. 2007 (CEST)

danke, ich war nun so böse, auch die anderen Gruppen im Artikel noch zu entlinken und in einem extra Abschnitt ohne Links weiter oben aufzuführen - bei Problemem mit Usern, die der Meinung sind, so was gehöre in den Artikel, bitte auf WP:WEB hinweisen - da ist klar geregelt, dass nur weiterführende Sachinfos zum Lemma "Vom Feinsten" überhaupt verlinkt werden sollen. Da fallen Gruppen in einem Artikel zu einem Tanzstil schon mal raus....Andreas König 09:52, 30. Apr. 2007 (CEST)

Danke, habs gesehen und das anscheinend immer auch zu lax gehandhabt, bzw. mir die falschen Vorbilder genommen. Thx nochmal! Grüsse HelenaL 15:20, 30. Apr. 2007 (CEST) PS - bitte öfter "böse" sein...

LA Demolition Racer (hoffe, dass ich den richtigen Übeltäter gefunden habe)

Guten Tag Mister " ich habe es nicht nötig, meine Signatur hinterzusetzen"  ! Zu Ihren Behauptungen : Ich meine nicht, dass Demolition Racer etwas mit Kunst zu tun hat. Der Artikel sollte bleiben, da Demolition Racer als das Schöpferspiel eines neuen Genres gilt. Außerdem bleibt der Artikel über Destruction Derby bestehen. Es wäre nicht gut, die Reihe zu unterbrechen. Was ist, wenn ein Leser Informationen über die Reihe such und bei Demolition Racer nur "dieser Artikel existiert nicht" findet ? Erfüllt Sie dies mit Stolz ? Wikipedia ist kein Platz für eine persönliche Fehde. Also sollte Sie einen Artikel nicht löschen, nur weile Sie den Autoren, oder dessen Denkweise, nicht mögen. Kommt es Ihnen nicht merkwürdig vor, wenn Sie allein mit ihrem Löschantrag dastehen und sämtliche anderen für das Behalten des Artikels plädieren?

Auszug aus dem Kodex (Vom Club der Freien Denker - Der Gründer ist The Clockwork):

• Der Kodex: Regel 3.1 : Rede und diskutiere nicht über Themen, von denen du nichts verstehst.
• Der Kodex: Regel 3.2: Stelle in Bezug auf Regel 3.1 nicht die Meinung anderer in Frage.
• Der Kodex: Regel 3.3: Stelle keine Behauptungen zu Themen auf, die du nicht verstehst oder kennst.
• Der Kodex: Regel 3.4: Schreibe keine Texte, Artikel, Blogs (...) über Themen, die dir fremd sind.
• Der Kodex: Regel 3.5: Beurteile keine Texte über Themen, deren Existenz du erst seit dem Lesen des Textes kennst.
• Der Kodex: Regel 3.6: Lösche keine Texte über Themen, wenn du nicht das Thema selbst studiert hast.
• Der Kodex: Regel 3.7: Vertraue nicht blind Informationen aus zweiter Hand - In Bezug auf Regel 3.4.
• Der Kodex: Regel 3.8 Prüfe Informationen stets selbst und vertraue nicht einfach den Meinungen anderer. - In Bezug auf regel 3.4.
• Der Kodex: Regel 3.9 Mache dich nicht peinlich, indem du dir ohne Hintergrundwissen eine Meinung bildest und diese verbittert öffentlich vertrittst.
• Der Kodex: Regel 3.10 Mache dich nicht peinlich, indem du gegen sämtliche Regeln der Sammlung 3 verstößt. Ferner: Falls du es tatest, so entschuldige dich bei allen Beteiligten.

Grundregel Nummer 1: mach Dich nicht lächerlich, in dem Du aus Vermutungen falsche Schlüsse ziehst - bislang habe ich in die Löschung nicht eingegriffen, ich habe dich lediglich gewarnt, dort noch einmal Arbeit zu investieren, da ich sofort nach 15 min einen LA entsprechend der Regeln stellen werde, wenn Du den Artikel neu erstellen solltest. Aber anscheinend sind ja schon mindestens 3 User gegen den Artikel. Du hast anscheinend nicht verstanden, dass eine Löschdiskusion keine Abstimmung ist. Wenn ein Beitrag einen zutreffenden Löschgrund vorbringt, können 10 oder 20 oder 100 Beiträge vorhanden sein, die für das Behalten stimmen. Entscheiden wird der Admin, der den Artikel löscht oder auch nicht..., als letzte Instanz kannst Du immer noch - sorgfältig begründet - eine Wiederherstellung des Artikels beantragen, wodurch Du Dir die Arbeit so oder so sparen kannst. Wenn der Wiederherstellungsantrag erfolglos bleibt, hat der Artikel eh keinerlei Chance.

Grundregel Nummer 2: halte Dich an die Regelungen von Wikipedia, insbes. WP:WWNI und WP:RK - Du bist nicht in der Position, hier eigene Regeln aufzustellen. Auch damit machst Du dich eher lächerlich.

Grundregel Nummer 3: Ziel von Wikipedia ist das Erstellen einer Enzyklopädie, nicht die Darstellung von dem, was Du privat für interessant und wichtig hälst. Das reicht eigentlich an Regeln...Andreas König 15:03, 30. Apr. 2007 (CEST)

Übereifer ?

Bin ja dankbar, wenn mich ein admin unterstützt und korrigiert, aber in Ruhe fertig arbeiten sollte man schon dürfen, und nicht bereits nach wenigen Minuten relegiert werden. Danke. Bebeba 18:43, 5. Mai 2007 (CEST)

Entschuldigung wenn die Antwort nicht so geklungen hat wie sie gemeint war;

Erläuterung: Die Ortsteile von Bastheim (der Artikel zu Bastheim stammt auch im wesentlichen von mir selbst) waren alle schon länger von mir als Redirect angelegt worden, aber noch nicht gefüllt. Habe daher nur das gleiche Skelett-Teil nacheinander platziert und abgespeichert.Bebeba 18:59, 5. Mai 2007 (CEST)

Frage an dieser Stelle : Ziel der aktuellen Aktion ist es für alle Gemeindeteile von Bastheim bzw. Besengau (300-800Einwohner) eine gemeinsame Seite Besengau/Vereine anzulegen, In der die Vereine dargestellt werden und, da wo vorhanden, die Vereinsseiten im Internet verlinkt werden, ist das dann so richtig? (vgl. ersten Fehlversuch auf meiner Dikussionsseite);

Bin bei WP vor längerem mal aktiver gewesen, arbeite aber derzeit intensiv bei dem Schwesterprojekt WikiVoyage, (=freies Tourimus-Wiki) daher auch der Link, Bebeba 19:17, 5. Mai 2007 (CEST)

Bin natürlich der Meinung, das die Seite vom Feinsten ist, auch weil sie im wesentlichen von mir ist (einzige Seite im Internet mit geschlossener Darstellung aller Rhöner Museen, aller Hütten des Rhönklubs, aller Skigebiete und Radtouren in der Rhön.) gibts (noch) nicht bei WP !!;-).Bebeba 19:32, 5. Mai 2007 (CEST)

SVO Innsbruck

he moment, wurde schon zur löschung vorgesehen, bevor der artikel fertig war. habe nur mal zwischengespeichert um dann in ruhe weiterarbeiten zu können. und dann ist plötzlich alles weg??

so: Artikel nun neu gestaltet und überarbeitet. können wir über eine entfernung des LA reden? Schnuffito

da ich den LA gestellt habe, könnte ich diesen LA zwar entfernen - derzeit fehlt aber der 1. Punkt: Nachweis der Relevanz - alles weitere in der Löschdiskussion zum Artikel. Gruss Andreas König 22:37, 8. Mai 2007 (CEST)

Bitte folgen Sie dem Link. Danke vorweg.

Benutzer:The Bluesharp/Die Liste des Vertrauens Es wäre wirklich nett, wenn Sie sich mal die Seite genauer ansehen. Das ist mir wirklich wichtig. Danke --The Bluesharp 17:20, 8. Mai 2007 (CEST)

Benutzer_Diskussion:EvaK#Maikäfer_flieg

Danke für deine Nachricht. Natürlich hast du insgesamt Recht, das will ich gar nicht bestreiten, man soll immer alle alten Versionen lesen (egal wie viele es sind). Im konkreten Fall war es freilich so, dass ich Schnelllöschanträge abgearbeitet habe, und da war einer für Maikäfer flieg dabei, den ich unberechtigt fand. Ich habe ihn also herausgenommen und auch den Text selbst etwas bearbeitet - nur um dann mit der URV-Meldung konfrontiert zu werden. Inzwischen weiß ich, dass EvaK nur deine frühere URV-Meldung wiederhergestellt hat, und ich weiß auch, dass ich das hätte merken können, wenn ich die alten Versionen gelesen hätte usw. Aber ebenso gut hätte vielleicht EvaK darauf verweisen können, dass sie eine ältere URV-Meldung wiederherstellt, denn im lokalen Kontext war diese Meldung nicht berechtigt, sondern nur unter Einbeziehung eines größeren Kontexts. Insofern finde ich mein Vorgehen eigentlich immer noch nachvollziehbar, wenn auch vielleicht nicht absolut korrekt. --Tilman 18:22, 12. Mai 2007 (CEST)

ok, ist ja auch nciht so wild, bei der Masse der LA derzeit kann man ja auch nicht alle im Detail prüfen....Andreas König 18:28, 12. Mai 2007 (CEST)

Danke! Gruß --Tilman 18:44, 12. Mai 2007 (CEST)

Nederlands Openluchtmuseum

Lieber AndiKing, es ist nicht immer böse Absicht, wenn man einen Artikel nicht innerhalb einer Stunde fertig hat. Aber es macht wirklich keinen Spaß mehr, sich bei der Wikipedia zu beteiligen, wenn einem der Artikel gelöscht wird, wenn man ihn gerade speichern will! LG Agnete 20:48, 12. Mai 2007 (CEST)

Segelclub Steinhuder Meer

Die Rechtsfrage ist geklärt, denn ich bin Wilhelm E. Nordmeier, derzeit Grundstückseigentümer des Verien, Regattaleiter des Vereins und stellvertretender Vorsitzender, wie man auf der Website www.scstm.de erkennen kann, so daß das Urheberrecht in keinster Weise verletzt worden ist, daher bitte ich Dich, die alte VErsion wieder herzustellen, damit ich Sie bearbeiten kann und diverse Änderungen kosmetischer Art daran noch weiter vornehemn kann. Mit bestem Gruß Wilhelm E. Nordmeier --Waldersee 12:58, 13. Mai 2007 (CEST)

Der Verein ist seit Jahrzehnten aktiv im Regattageschehen beteiligt, Gründungsmitglied der WVStM und im Landessportbund sehr aktiv gewesen. Zur 75. Stiftungsfeier ist der Vorstandsvorsitzende des Deutschen Seglerverbandes persönlich erschienen. --Waldersee 12:59, 13. Mai 2007 (CEST)

siehe Antwort auf Deiner Diskussion. Vorsitzende von Verbänden erscheinen in der Regel bei vielen Jubiläen, die WP:RK für Vereine sind doch eigentlich klar???? Dies sind alles keine Relevanzanzeichen für einen Verein... Andreas König 13:01, 13. Mai 2007 (CEST)

Das sehe leider anders, dafür gibt es ja zum Glück die Diskussionsseiten, gelle. Ich finde zudem, daß eine "Selbstdarstellung" in diesem Fall nicht vorliegt. Der Verein war des öftern ja auch Ausrichter von Deutschen Meisterschaften und ein kleiner Verein, muß ja nicht unbedingt ein unwichtiger Verein sein. Von der Mitgliedsstärke ist z.B. Bayer Leverkusen auch "klein" und trotzdem wichtig, auf die Vorsitzenden kann man verzichten, ahtte sie ja schon entfernt, aber Du warst mit der Urhebergeschichte zeitgleich in meine Korrektur gefahren. --Waldersee 13:12, 13. Mai 2007 (CEST)

ack, für die Klärung fraglicher Relevanz gibt es die Löschdiskussionsseite. Bearbeitungskonflikte vermeidet man als Autor am besten, wenn man wie vorgesehen nur komplett fertige Artikel in den Artikelnamensraum stellt. für Zwischensicherungen bietet sich eine Unterseite der eigenen Benutzerseite mit nachfolgendem Verschieben des fertigen Artikels in den Artikelnamensraum an. Einmal im Artikelnamensraum, soll und kann jeder User sofort editieren. Wenn Du als Autor dann noch Änderungen vornimmst, sind natürlich Bearbeitungskonflikte die Folge.... Andreas König 13:21, 13. Mai 2007 (CEST)

bin halt hier immmer noch im lerarnig-by-doing-Verfahren, bin halt auch noch nicht allzu weit und noch nicht allzulang dabei. --Waldersee 13:36, 13. Mai 2007 (CEST)

da gebe ich Dir Recht, daß ich natürlich subjektiver denke, aber eine subjektive Meinung kann ja auch kongruent mit der objektiven Meinung sein. Habe gerade gesehen, daß Du ja eine Menge von Artikeln über Japan geschrieben hast; Respekt!! --Waldersee 13:41, 13. Mai 2007 (CEST)

Moskitonetz

Manchmal nicht zu fassen, daß bei ein paarhunderttausend Artikel so was banales bisher nicht vorhanden war. ;-) --Eva K. ^Post 16:50, 13. Mai 2007 (CEST)

...da ist manchmal so ein Vandale auch zu was nutze... ;-) Andreas König 16:51, 13. Mai 2007 (CEST)

Weblinks Sinzig

Hallo,

eben hab ich gesehen, daß der Link www.aktiplan-sinzig.de von der Sinzig Seite entfernt wurde. Beim Aktiplan handelt es sich nur bedingt um eine kommerzielle Seite. Der informative Inhalt überwiegt bei weitem die paar Logos die oben erscheinen. Allein schon der Presseindex umfasst mehrere Jahrgänge und die Möglichekeit das Stadtmodell von 1650 passgenau auf den heutigen Stadtplan zu legen gibt einen interessanten Überblick der Stadtentwicklung. Das Straßenverzeichnis und die Wanderwege haben ebenfalls keinen kommerziellen Hintergrund. Nehmen Sie sich bitte etwas mehr Zeit, um diese recht umfangreiche Seite ausgiebig zu testen.

Und warum der Link zum Heimatmuseum gelöscht wurde ist mir vollkommen schleierhaft. Oder gilt es schon als kommerziell, wenn Eintritt genommen wird? Daher wäre es sehr nett, wenn Sie die beiden Links wieder einfügen könnten.

MfG Dingens99

der Link zum Museum ist aus einem ganz anderen Grund gelöscht worden: in jedem Artikel sind nur Links mit weiterführenden Sachinfos vom Feinsten direkt zum Lemma erwünscht. Also hätte der Link in einem Artikel über das Museum Platz, nicht jedoch in einem Artikel über den Ort Sinzig - genausowenig haben Links über lokale Vereine, Unternehmen, Parteigruppen etc. etc. einen Platz in einem Ortsartikel. Da du Dich in der Materie scheinbar auskennst, kannst Du gern einen Artikel über das Museum schreiben - mit Link.

Der zweite Artikel ist auch über die Links hinaus nicht geeignet. Es handelt sich zum allergrößten Teil um Veranstaltungshinweise, Ankündigungen lokaler Vereine und Unternehmen etc. Die Inhalte sind daher einmal als "veränderliche Inhalte" nach WP:WEB nicht so geeignet, zudem handelt es sich bei den allerwenigsten "Pressemeldungen" um weiterführende Informationen zur Stadt selbst. Dass man einen Stadtplan über einen aktuellen legen kann, ist zwar ein nettes Gimick, aber mehr auch nicht. Tut mir leid, aber diesen Link sehe ich auch nach mehrmaligem Rumblättern auf der Seite nicht als geeignet an. Andreas König 18:51, 17. Mai 2007 (CEST)

Moin, Nunja, mit der Stadt ansich hat der Link www.sinzig.de, also die Seite der Stadt, auch nix zu tun, da hier auf die Verwaltung gelinkt wird. Also bitte löschen. Ne im Ernst, ein Stadtplan hat immer mit der Stadt an sich zu tun, es geht nicht anders, und er ändert sich sehr selten ;), somit zählt er nicht zu veränderlichen Inhalten. Veranstaltungen gehören zu einer Stadt, das macht Sie lebendig. Die Pressemeldungen, die Anführungzeichen kannste weglassen, beschäftigen sich größten Teils mit dem Geschehen in der Stadt und haben sehr wohl was mit der Stadt zu tun. Daß diese verändert werden liegt in der Natur der Sache. Zudem kommt, daß es Deine Meinung ist, daß diese Links hier falsch wären. Das sieht jeder anders, was für den Einen von Interesse ist, ist für den Anderen eher unwichtig. Das kannst Du aber nicht entscheiden sondern das muß jeder für sich ausmachen. Klar, daß nicht jeder Kaninchenzüchterverein und nicht jede Partyseite verlinkt wird, aber die beiden von Dir gelöschten gehören auf jeden Fall verlinkt. Wikipedia ist immerhin eine Plattform, die Wissen vermitteln soll und nicht eine, die Wissen blockiert. Gruß Dingens99

lies bitte erst mal in Ruhe WP:WEB durch - es reicht definitiv nicht, dass die Webseite "etwas mit der Stadt zu tun hat". Andreas König 16:11, 18. Mai 2007 (CEST)

Auf welchen Punkt berufst Du Dich da? Ich kann keinen Grund finden der gegen den Link spricht. Und was ist mit dem hier??? http://de.wikipedia.org/wiki/Bad_Neustadt_an_der_Saale Gruß Dingens99

danke für den Tip - diesen Link hab ich gleich auch entfernt, da zu allem Übel noch verzögernde Werbevorschaltung und Popup. Wenn Du weitere findest, bitte melden oder gleich selber entfernen. Ich beziehe mich auf die Punkte:

"Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen." - inwieweit das mit aktuellen Meldungen über Firmen, Vereine etc. möglich ist ist mir unklar, zur Stadt selbst finden sich äusserst wenig Infos in den angeführten Pressemeldungen.

"Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist"

"Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung"

"Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten" (Seite hat den Charakter eines Webportales) Andreas König 19:07, 18. Mai 2007 (CEST)

Das sehe ich sooo nicht. Ein Stadtplan vertieft immer das Wissen über die Stadt, besonders, wenn er markante Gebäude, Sehenswürdigkeiten (mit erkärendem Text bei Mouseover), Straßenverzeichnis, Rad- und Wanderwege, Flurbezeichnungen, Verbreitung der Gewerbebetriebe oder gar die bösen Veranstaltungshinweise zeigt. Bei vielen Stadtseiten in Wikipedia gibt es extra die Roubrik "wiederkehrende Veranstaltungen" Im Pressespiegel werden natürlich aktuelle Meldungen aus der Stadt veröffentlicht. Auch hier kann ich keinen Wiederspruch zu "vertieftem Wissen" feststellen. Gruß Dingens99

Bist Du in irgend einer Weise mit der Website oder Firma verbunden ? Andreas König 19:26, 18. Mai 2007 (CEST)

Als Sinziger, der in Sinzig wohnt bin ich selbstverständlich mit der Webseite verbunden. Hier findet man wesentlich mehr Infos als auf anderen Sinziger Seiten und auch mehr als auf der Löhndorfer. Gruß Dingens99

das ist keine Antwort auf die Frage, also diese noch mal anders formuliert: hast Du direkt oder indirekt wirtschaftliche Interessen daran, diese Seite in WP m Ortsartikel zu haben? Andreas König 19:39, 18. Mai 2007 (CEST)

Nein, mein Interesse an der Verlinkung ist ideeller Natur, weil diese Seite die informatifste von allen sinziger Seiten ist. Gruß Dingens99

Ahh, supi! Aber sag ma, was hast Du eigentlich mit Sinzig zu tun?
Gruß Dingens99

mit Sinzig hab ich nichts zu tun, ich bin aber viel damit beschäftigt, eingehende neue Artikel und Änderungen anzuschauen und zu formatieren, korrigieren etc. Und da gibt es wesentlich schlimmere Dinge als einen etwas umstrittenen Link, also was solls.... Gruss Andreas König 08:37, 19. Mai 2007 (CEST)

Alexei Alexandrowitsch Schachmatow

Sag mal, siehst du denn nicht, dass ich den Artikel vor wenigen Minuten angelegt habe? Ich bin dabei, noch alles Mögliche nachzutragen, und möchte dich bitten, den Artikel wieder aus der Qualitätssicherung zu streichen. Gruß --Tilman 21:57, 18. Mai 2007 (CEST)

bitte führe Diskussionen generell auf der Userseite weiter, wo die Diskussion begonnen wurde. dh. in diesem Fall auf Deiner....Andreas König 22:07, 18. Mai 2007 (CEST)

Sag mal, was soll dieser belehrende Ton? Ich hatte nahezu gleichzeitig mit deiner Anfrage bei mir (21:56), nämlich um 21:57 bei dir angefragt, da hatte ich deine Anfrage noch gar nicht gesehen. Für die Entfernung des QS-Vermerks danke ich trotzdem. Gruß --Tilman 22:12, 18. Mai 2007 (CEST)

ok, wenn es sich überschnitten hat, entschuldige ich mich. Andreas König 22:14, 18. Mai 2007 (CEST)

Danke, damit ist die Sache für mich erledigt. Viele Grüße --Tilman 22:15, 18. Mai 2007 (CEST)

Rohdatenformat

Hallo! Ich hab den Artikel Rohdatenformat (Fotografie) nur etwas überarbeitet und verschoben, fühle mich daher nicht zuständig für die Links. Nicht mehr als andere zumindest. ;) Rasterzeileninterrupt 22:41, 18. Mai 2007 (CEST)

ok, dann streiche ich es halt selber zusammen und ziehe die Schelte auf mich...;-)Andreas König 22:43, 18. Mai 2007 (CEST)

Links!jugend

Zu deiner Anmerkung: wurde nicht unbenannt, sondern es wurde rechtlich gesehen ein neuer Verband gegründet deren Vorfolgerorganisation [´solid] war. Da jedoch eine neue Satzung verabschiedet wurde ist es auch juristisch eine neue Organisation. Eine Zusammenführung wäre also nicht korrekt. [´solid] ist jetzt nur noch eine historische Organisation, und sollte nach diesen Gesichtspunkten bearbeitet werden. Ich bitte dich die Anmerkung das der Verband nur unbenannt wurde, wieder herauszunehmen. Gruß --Gretznik 08:42, 21. Mai 2007 (CEST)

dann schreibe Deine Argumente bitte in die Diskussion, da möchte ich doch lieber die Meinung anderer User haben. Man kann z.b. den alten Verband als Vorgänger mit im Artikel zum neuen Verband anlegen incl. redir. So wird es zumindest oft bei Unternehmen gehandhabt, die eine ähnliche Geschichte von Umbenennungen, Konkurs und Neugründung unter anderem Namen haben, hier wird auch nich für jede Erscheinungsform des Unternehmens ein neuer Artikel angelegt. Andreas König 09:11, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube das würde zu viel Verwirrung stiften. Schlieslich ist der neue Jugendverband nicht nur aus solid hervorgegangen, sondern auch aus anderen Jugendstrukturen. Diese kannst auf Historische Jugendstrukturen der WASG und der Linkspartei.PDS einsehen. Dies würde wohl den Rahmen sprengen. Unter Umständen könnte ich mir vorstellen diesen Artikel auszubauen und dafür den momentanen solid-Artikel löschen zu lassen. Bei der Fusion von Linkspartei. und WASG, wird es auch 2 gesonderte Artikel für die PDS und die WASG geben. Die neue Linke. wird dann einen eigenen Artikel bekommen. Gruß --Gretznik 09:19, 21. Mai 2007 (CEST)

Zimmermannsbleistift

Der Satz über Japan im Lemma Zimmermannsbleistift, gehört der nicht eher ins Lemma Bleistift oder hat das speziell etwas mit ZmBleiern zu tun? Bitte um Antwort auf der entsprechenden Diskussionsseite. -- Joe T 21:54, 21. Mai 2007 (CEST)

Danke für den guten Eintrag. Wenn du noch ein Foto hättest, wäre es überhaupt perfekt. Ich und wahrscheinlich auch andere habe(n) immer noch keine Ahnung, wie dieser Stift aussieht. -- Joe T 18:29, 2. Jun. 2007 (CEST)

hier ein Link: [10] zu einem Foto, das linke, schneidenförmige Ende ist die "Spitze", die in die Tusche kommt. Leider hab ich selber so was nicht und kann daher kein Foto machen. Andreas König 19:15, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hesperophobie

Hallo. Ich habe den Hesperophobie-Artikel neu angelegt, mit Quellenangaben; sieh ihn dir bitte mal an ob er so einigermaßen passt; Habe noch nicht so viel Erfahrung mit wiki-Artikel schreiben, daher ist der Artikel etwas kurz und einfach, aber ich denke für den Anfang genügt das? mfg 10:03 28. Mai 2007

es ging bei dem ersten LA nicht nur um POV, der jetzt tatsächlich entfernt wurde, sondern auch darum dass der Begriff als Begriffsbildung ganz generell ungeeignet ist, um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Ein Begriff, der 2001 erfunden, fast ausschließlich in Foren und Blogs verwendet wird und dabei in 6 Jahren nur auf 57 Googletreffer kommt, versus 586.000 für Islamophobie, kann m.e. nicht aufgenommen werden, egal welchen Inhalt der Artikel hat. Tut mir leid... siehe auch WP:WWNI: "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder....noch neue Begriffe etabliert werden". Andreas König 08:41, 1. Jun. 2007 (CEST)

Niki Bakogianni

Hi Andy!

Kleine Anmerkung: Dieser eine Satz "Ehemalige Griechische Hochsprung-Meisterin, die in den Olympischen Sommerspielen in Atlanta (3. August 1996) die Silbermedaille mit 2,03 gewann." war in dem Sinne kein Artikel, also Sub-Stub und daher schnelllöschfähig. --STBR – !? 13:11, 3. Jun. 2007 (CEST)

na ja, man kann darüber verschiedener Meinung sein, wenn „Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886)“ ein Musterbeispiel für einen echten Stub ist. Ich finde in solchen Fällen einen Ausbau mit geringem aufwand sinnvoller, falls relevantes Lemma. Gruss Andreas König 13:13, 3. Jun. 2007 (CEST)

Es war nicht abzusehen, dass da doch noch so schnell was kommt. Oftmals werden solche "Artikel" einfach dahingeklatscht und dann gammeln sie da herum, weil keiner Lust hat, sich mit sowas auseinanderzusetzen. --STBR – !? 13:16, 3. Jun. 2007 (CEST)

generell muss ich Dir ja zustimmen .... Andreas König 13:17, 3. Jun. 2007 (CEST)

DidiWeidmann

Hi Andy! Es ist ja fast rührend, wie sich gewisse Leute um die Urheberrechten von Bildern sorgen - man kann es aber mit der Bürokratie, wie Du jetzt eben beim meinem Foto vom Titelbild vom Eisbrecher(Iisbrächer) auch ein bisschen übertreiben! Ich bin zumindest Miturheber des Eisbrechers (was ja auch aus dem Artikel offensichtlich ist) - die Eisbrecherredaktion hat im übrigen als juristische Person vor 26 Jahre aufgehört zu bestehen, Rechtsnachfolger war die Brächise-Redaktion, welche sich ebenfalls aufgelöst hat und die Urheberrechte für die Zeitschrift liegen somit letztlich heute bei Theo Bünzli, Bernd Sigenthaler und mir, wir haben aber den gesamten Inhalt dieser Zeitschriften mit der Publikation grundsätzlich frei gegeben, d.h. Eisbrecher und Brächise sind schon seit Anbeginn Public Domain ... - bevor Du also solche Anmerkungen eingibst (zumal ich unter Urheber korrekt meinen Namen vermerkt habe) doch etwas genauer hinsehen ... --> mir richt Dein Eintrag bei meinem Bild ein bisschen nach Wichtigtuerei ...!

behaupten kann jeder User viel, wenn man anonym schreibt. die Probleme mit den Urheberrechtsverstößen hat dann Wikipedia, nicht der angebliche Urheber...Es wäre besser wenn Du beim Erstellen des Bildes genau und nachprüfbar erläuterst, inwiefern Du Rechteinhaber an dem Bild bist. Das Urheberrecht läuft in Deutschland übrigens nicht nach 26 Jahren aus. Die von Dir hier angegebene Freigabe des Inhaltes als ??? (unter welcher Lizenz ?) ist nicht nachprüfbar. Daher ist eine gesonderte Freigabe des Inhaltes mit Begründung zwingend erforderlich und keine Bürokratie. Spar Dir hämische Bemerkungen und halte Dich lieber an die Regeln. -- Andreas König 16:16, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man anonym schreibt - ich schreibe aber ja nicht anonym sondern mit vollem Namen unterzeichnet! Rechtsinhaber am Bild bin ich dadurch, dass ich es selber aufgenommen habe. - Ob es ein Verstoss gegen das Urheberrecht ist, wenn man beispielsweise das Titelbild einer Zeitschrift fotografiert, ist doch eher unwahrscheinlich, im besonderen Fall bin ich aber als früherer Verlagsleiter des Eisbrechers auch der Vertreter der Inhaberschaft der Rechte an der Zeitung. Bei aller Vorsicht, sollte doch bei solchen Bearbeitungen auch der gesunde Menschenverstand eine Rolle spielen, sonst wirst Du zahlreiche neue Wikipädia-Benutzer ziemlich rasch entmutigen! Didi Weidmann 16:30, 3. Juni 2007

wenn Du als Lizenzangabe "selber fotografiert" angibst, brauchst Du dich über die logisch daducrh erforderlichen Reaktionen nicht aufregen. Wie wäre es z.b. sich als neuer Nutzer mal durch das Wikipedia:Tutorial zu lesen? aber wer liest schon Bedienungsanleitungen.....Andreas König 16:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

wenn ..., "selber fotografiert" stand aber unter Quelle, unter Urheber stand mein eigener Name und unter Lizenzangabe "Public Domain" ... --> Daher ja mein Unverständnis für Deine Reaktion. Ich denke, dass wenn ich unter Urheber meinen Namen angebe, ich damit doch gegenüber der Wikipedia auch die Verantwortung übernehme tatsächlich die Urheberrechte zu besitzen. Und aus den ganzen von Dir zitierten Anleitungen geht auch nichts anderes hervor. --> Was anonyme Beiträge anbelangt, so bin ich hingegen persönlich der Ansicht, dass es gar nicht möglich sein dürfte, anonyme Beiträge zu verfassen.Didi Weidmann 17:00, 3. Juni 2007

also bitte künftig genauer erläutern, inwie weit Du Urheber bist... Anonymes Editieren ist bei WP generell möglich, ob man es nun mag oder nicht, Folge ist es aber, da man ausser als Behörde nicht über die IP auf eine konkrete natürliche Person zurückverfolgen kann, auch wenn sich ein User unter irgendeinem Namen bei WP anmeldet. Andreas König 17:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

--> Mit einem gewissen Restrisiko muss die Wikipedia wohl leben! Denn, wenn ein User im Internetcafé sitzt, dass endet dort sogar für die Behörde die Spur der IP-Adresse. Und letztlich ist es ja sogar möglich seine physische Identität zu fälschen ... wenn aber ein Benutzer mit ausführlichem Portrait auf der Benutzerseite steht (und mit öffentlich überprüfbaren Fakten), dann kann man diese doch wohl guten Glaubens akzeptieren. Vermutlich täte die Wikipedia-Fondation gut daran alle ihre Rechtsdomizile in die Schweiz zu verlegen, denn Schweizer Gerichte sind bei der Auslegung des Urheberrechts doch eher zurückhaltend und im Zweifel für Public Domain. (Versuche von Fifa und Uefa im Hinblick auf die Fussball EM strengere Gesetze oder Auslegungen zu bekommen, bewirkten in unserem Land einen Sturm der öffentlichen Empörung mit dem Ergebnis, dass weitere Verschärfungen von Urheber-, Marken und Copy-Right-Recht wohl vom Tisch sein dürfte. So sind insbesondere auch die Plattenfirmen von Schweizer Gerichten zurückgepfiffen worden, als sie gegen Nutzer vorgehen wollten, die sich zm Eigenbedarf Werke vom Web kopiert haben. Das Kopieren zum Eigenbedarf ist nach Schweizer Recht erlaubt und die Urheberrechte mit den Gebühren auf Kopiermedien (Festplatten, CD und Toner) vollständig abgegolten. Drohungen von Plattfirmen gegen private Internetnutzer, die Songs runtergeladen hatten wurden als strafbare Handlung verurteilt. Anders verhält es sich da natürlich beim Anbieten von geschützen Werken zum Download. Aber eben, wenn anonymer Upload möglich ist, lässt sich dieses Risiko nicht vermeiden. In der Schweiz hätte die Wikipedia wegen Bilder allerdings kaum viel zu befürchten, da nach Schweizer Recht Abbildungen in Lexika nicht oder nur bedingt als als Urheberrechtsverletzung gelten (ich spreche hier jetzt nicht vom Foto, sondern vom fotografierten Objekt). D.h. ich darf zum Beispiel ein Foto von Mona Lisa ohne Zustimmung des Louvre in einem Schweizer Lexikon (oder in unserem Fall ein Foto des Titelbildes einer Zeitschrift) abdrucken [aus diesem Rechtsverständnis heraus fand ich es nich für erforderlich auch noch ausführlich zu erläutern, wie ich mein Verfügungsrecht an den Urheberrechten an der Zeitschrift selbst begründe]. Auch das Recht am eigenen Bild und an der eigenen Person ist in der Schweizer Rechtssprechung bei einem Lexikon sehr eingeschränkt, soweit es nicht mit verläumderischen Aussagen verbunden ist. Eine Person, die öffentlich tätig war (also beispielsweise für ein politisches Amt kandidiert hat oder eine öffentliche Institution leitete) würde es unter Schweizer Gerichtsbarkeit kaum durchsetzen können, dass ein Artikel über ihn in der Wikipädie verboten würde. Er könnte allenfalls die Richtigstellung unwahrer Angaben durchsetzen (was er aber in der Wikipedia ja gleich selber erledigen kann). DidiWeidmann 17:50, 3. Jun. 2007

Serdar Bilican

Hallo Andy! Benutzer:Sluap hat vor ein paar Minuten deinen SLA vaus obigem Artikel entfernt und einen Großteil neuer Informationen online gestellt (siehe [11]). Nur, falls du die Sache im Auge behalten willst… Grüße, --MARVEL 16:41, 3. Jun. 2007 (CEST)

danke. Gruss Andreas König 16:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

der sla wurde inzwischen 5mal entfernt und von mir wieder eingefügt. habe den nutzer bei WP:VM gemeldet. gruß--Der.Traeumer 17:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Seldschuken

Hallo Andy, wirfst du bitte einen Blick auf die Dikussion zu "Seldschuken"? --Archangel2 19:08, 3. Jun. 2007 (CEST)

Werbegeschwurbel???

Hallo Andreas König!
Ich bin neu bei Wikipedia und habe heute meinen ersten Artikel VERSUCHT, ins Netz zu stellen! Allerdings wurde er von Ihnen zum SOFORTLÖSCHEN verdammt! Das ist mir nicht verständlich!

Wo in meinem Artikel ist rühre ich die Werbetrommel übermäßig? Was ist mit anderen Marken wie Rolex etc, die wertende Begriffe wie "hochwertig" etc. verwenden?

Und vor allem: ich habe ihm Regelwerk nachgeschaut, wann ein sofortiges Löschen erlaubt ist! Das kann hier ja wohl kaum der Fall sein....

doch, klar erwiesenes Fehlen von Relevanz ist ein Schnellöschgrund. Und diese Marke ist davon derzeit meilenweit entfernt. Allein das Ziel, irgendwann Marktführer zu werden, ist sicher kein Relevanzgrund. Bitte melden Sie sich wieder, wenn die Marke einen Bekanntheitsgrad wie Rolex hat. Wikipedia versteht sich generell nicht als Vekikel, um Produkten kostenlos mehr Bekanntheit zu verschaffen.

Rolex ist bei, ich würde mal sagen 90%, der europäischen Bevölkerung als Hersteller "hochwertiger" Uhren bekannt. Ziehen Sie daher bitte keine Firmen als Beispiel heran, die in einer ganz anderen Liga spielen. Zudem Finde ich die Anmerkung das sein der "erste Artikel" sehr fraglich, da gerade gestern ein passgenauer Artikel zur Firma gepostet wurde... Was für ein Zufall... Andreas König 17:34, 6. Jun. 2007 (CEST)

Thema Relevanz: innerhalb kürzester Zeit hat CODE ROYAl Veröffentlichungen in relevanten Magazinen wie Capital, Bunte, Gala etc. bekommen, die Sie alle gerne auf der Homepage nachprüfen können! Ansonsten: wo liegt die Definition der Relevanz? Sollte man einen gewissen Umsatz erzielt haben oder welche Maßstäbe können angewandt werdern? Ich wundere mich wirklich! Ich habe WIKIPEDIA immer genutzt, weil ich zu jedem Thema, Person etc., zu dem ansonsten im I-net kaum Infos vorhanden waren, etwas finden konnte! Wenn allerdings derart gefiltert wird, dann grenzt das an Zensur! Wobei ich immer noch der Meinung bin, dass hier eine Wertneutralität eingehalten wurde!

ok, für den Umsatz von Unternehmen gibt es eine Grenze von 100 Mio €. Bunte und Gala sind sicher nicht die Veröffentlichungen, die eine Relevanz für eine Enzyklopädie begründen. Capital ist so la-la. Da käme es darauf an, ob es ein Artikel über das Produkt oder nur eine Erwähnung/ProductPlacement oder gar ein bezahlter Werbebeitrag ist. Sie können gern - falls objektive Gründe gegen eine Löschung mangels Relevanz sprechen - die Wiederherstellung beantragen bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche und eine reguläre Löschdiskussion beantragen, deren Ausgang aber m.E. klar ist. Andreas König 18:00, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wo finde ich meinen Artikel denn wieder, wenn ich ihn gegebenfalls wiederherstellen lassen möchte?

Liste von Solarmodul-Herstellern

Guten Morgen !

Diese Liste war ursprünglich Teil des Artikels Solarmodul und des Kapitels "Hersteller von Solarmodulen". Die Aufstellung gehörte seit Wochen dazu und war allgemein akzeptiert. Insofern finde ich eine Schnelllöschung schon sehr gewagt...Benutzer:Radunze

Hallo, dann hast Du (wohl her unbeabsichtigt) einen Verstoß gegen urheberrechtlichen Vorschriften von Wikipedia begangen, da aus dem Artikel nicht hervorgeht, aus welchem Artikel in welcher Version der Text stammt. Dies kann z.B. in der Betreffzeile bei der Erstellung, besser gesondert in der Artikldiskussion mit einem Link auf die verwendete Permanentversion des Ursprungsartikels erfolgen. Nur so ist auch eine evt. Diskussion zum Ursprungsartikel auffindbar.

Aus gleichem Grund wurde der Artikel als völlig ungeeignter neuer Artikel berechtigterweise schnellgelöscht, bei einer erkennbaren Auslagerung wäre der SLA wohl nicht durchgelaufen, der die reguläre Löschdikussion hätte dann wohl aber auch die Löschung zur Folge gehabt, da als Artikel klar ungeeignete Produzentenliste.

Eine solche Liste ist. m.e. generell nicht konsensfähig, auch wenn nicht sofort ein Widerspruch erfolgte. Ich schlage vor, die Liste im Originalartikel wieder herzustellen und auf die maximal 5 weltweit führenden Hersteller, möglichst mit Wikilinks, zusammenzustreichen. Andreas König 10:07, 10. Jun. 2007 (CEST)

US-amerikanischer Ort

Hallo habe Deine Verbesserungen wieder verändert.!! Wenn Orte in US Countys aufgeführt werden ,sollte man davon ausgehen,das sich dieser Ort nicht in Schleswig Holstein befindet! Also bitte etwas nehr überlegen Danke --Dk4hb 00:30, 7. Jun. 2007 (CEST)

so eindeutig wie Du meinst ist das nicht. Genausogut könnte ich einen Ort in Orissa ohne weitere Einordnung stehen lassen: Weiss doch jeder, dass das ein indischer Bundesstaat ist. Ich meine, nicht jeder Nutzer von WP weiss was ein County ist und schließt automatisch auf die USA...also auch mal überlegen...Andreas König 08:41, 7. Jun. 2007 (CEST)

Deutscher Dart-Verband e.V.

Hallo Andy,

da stelle ich meinen ersten Artikel bei Wikipadia ein und habe noch nicht einmal die Möglichkeit, ihn zu verändern, bevor er schon verschoben, geändert und zum Sofortlöschen vorgeschlagen wird.

Lasst mich doch erst einmal mit den Einstellungen fertig werden!!!

Und noch etwas, der Verband heißt offiziell Deutscher Dart-Verband e.V. und ist unter diesem Namen im Vereinsregsiter Wiesbaden unter der Nummer VR 2202 eingetragen. Ich sollte es wissen, ich bin seit 10 Jahren Schriftführer im DDV und seit zwei Jahren der Webmaster.

Gruß, Carsten Arlt (Weitere Diskussion bitte beim Threadanfang Benutzer Diskussion:Carsten Arlt) Andreas König 06:32, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Andy, ich bin auch kein Freund von Deppen Leer Zeichen, aber in diesem Fall halte ich den Redirect schon angebracht, da allein auf der von mir verlinkten Seite 3x die Deppenleerzeichen-Version auftaucht. Und offensichtlich wird sie sogar im Wappen verwendet - was sie m. E. für einen Redirect legitimiert. Viele Grüße Kai. Geisslr 06:42, 8. Jun. 2007 (CEST)

ok, ist schon wieder raus, der Verband hat ein Problem mit dem Corporate design, da er drei verschiedene Bezeichungen wahllos durcheinander verwendet (siehe Disk. Benutzer Diskussion:Carsten Arlt. Da soll sich der Autor mal als Schriftführer des Verbandes drum kümmern.... Andreas König 06:44, 8. Jun. 2007 (CEST)

Mechanisches Musikintrument

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mechanisches_Musikinstrument&redirect=no

wurde offenbar von Benutzer Andy king50 gelöscht, nebst Diskussion. Dann wurde ein Link auf http://de.wikipedia.org/wiki/Mechanischer_Musikautomat eingerichtet.

Es würde mich als Autor mal interessieren, mit welcher Begründung, denn inhaltlich ist festzustellen, daß mechanische Musikautomaten bestenfalls eine Untergruppe der mechanischen Musikinstrumente sind, keinesfalls aber damit identisch.

Ich hatte dafür zahlreiches Material angefügt, daß diese Auffassung unterstützt, was nun natürlich auch gelöscht wurde.

--Herbert Eppler 13:03, 8. Jun. 2007 (CEST)

wurde nicht gelöscht, sondern verschoben, daher müsste die History mit nach Diskussion:Mechanischer Musikautomat verschoben worden sein. Zum damaligen Stand [[12]] gab es eine Diskussion mit dem Ergebnis, das eben nur Musikautomaten enthalten sind, daher - übrigens auf DEINEN EIGENEN Wunsch hin - verschoben. Andreas König 13:08, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe die Diskussion dazu nicht mehr, auch nicht die Links die ich dazu angegeben hatte. Ganz sicher nicht habe ich eine Zusammenlegung beider Begriffe gewünscht, wo ich doch genau das Gegenteil bereits herausgearbeitet und durch Belege untermauert hatte. Man könnte höchstens überlegen, ob man die Automaten als Teilmenge der mechanische Musikinstrumente angeht. Zunächst einmal ist es in einem Lexikon richtig, die fachlich korrekten Bezeichnungen zu führen, egal was die Umgangssprache tut. Auf die Diskrepanz kann man ja hinweisen. Natürlich ist auch mir bekannt, daß diese Instrumente vom Mann auf der Straße gewöhnlich als "akustisch" bezeichnet werden. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Akustisches_Musikinstrument und http://de.wikipedia.org/wiki/Musikinstrument#Klassifikation_nach_der_Physik_der_Tonerzeugung. Ggf könnte man sogar nur einen Artikel haben: Musikinstrument, in dem man auf diese Tatsachen eingeht, das wäre mir auch recht --Herbert Eppler 13:20, 8. Jun. 2007 (CEST)

nein, hast Du nicht, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/8._Januar_2007#Mechanisches_Musikinstrument_.28erl..29. Ausserdem sind in der Artikelhistory auch die Beiträge vor der Verschiebung vorhanden. Ansonsten ist es mir relativ egal, unter welchem Lemma das steht. Aber beantrage bitte keine Verschiebung und beschwere dich dann nach einem halben Jahr bei mir darüber. Andreas König 13:25, 8. Jun. 2007 (CEST)

Sorry: die umgangssprachlichen Begriffe

• akustisches Musikinstrument
• natürliches Musikinstrument
• mechanisches Musikinstrument
• etc. etc. (es gitb bestimmt noch mehr)

sollten auffindbar sein, d.h.: auf die richtigen Begriffe verwiesen, so daß Otto Normalverbraucher noch etwas findet. Insofern war ich einverstanden. Nicht einverstanden bin ich jedoch damit, daß damit sinnvolle Bezeichnungen gelöscht werden, oder der umgangssprachliche Unsinn sich weiter fortpflanzt. Intendiert war also:

• natürliches Musikinstrument -> mechanisches Musikinstrument
• akustisches Musikinstrument -> mechanisches Musikinstrument (bereits geschehen, allerdings nciht durch Link, sondern mit Erläuterung, was eigentlich am besten wäre)
• mechanisches Musikinstrument -> mechanischer Musikautomat

aber dadurch darf doch die richtige Bezeichnung und Obergruppe mechanisches Musikinstrument nicht einfach eliminiert werden. Sie hat nur fachsprachlich eine ganz andere Bedeutung als umgangssprachlich. --Herbert Eppler 14:07, 8. Jun. 2007 (CEST)

Quellenangaben in Texten

Hallo Andreas, ich habe die Klammerangabe gemacht, weil mir - mal drastisch gesagt - mehrfach unterstellt wurde, ich würde etwas erfinden - etwa

Denis Barthel (Diskussion | Beiträge) (→Form - Komplett auskommentiert, da unbequellt interpretierend und wertend).

Deinen Hinweis betr. ref-Tags will ich künftig befolgen. Gruß Hedwig Storch 14:50, 8. Jun. 2007 (CEST)

Deinen Vorschlag Auskommentieren finde ich besser als die Fußnoten. Den nächsten Artikel werde ich mal so machen. Gruß Hedwig Storch 19:46, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Andreas, ich habe nun den runden Klammmern den Kampf angesagt. Bevor ich weiterkämpfe - kannst Du bitte mal einen Blick auf die unten angeführten drei überarbeiteten Artikel werfen und mir mitteilen, ob das neue Outfit akzeptabel ist. Franz Gstättner hat mich freundlicherweise bei den Fußnoten unterstützt und mir in der Kapuzinergruft vorexerziert, wie Hase läuft. Ich habe mich für die "Hybrid"-Variante entschieden: Wer es ganz genau wissen möchte, findet im Editor-Mode das Gros der auskommentierten Quellennachweise. Sichtbar nachgewiesen sind meistens nur die Zitate außerhalb des Kapitels "Inhalt":

1. Der Vorzugsschüler
2. Das Spinnennetz
3. Hotel Savoy

Gruß Hedwig Storch 08:44, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo,

vielen Dank, im Prinzip geht es nun schon so, nur stören die zahlreichen Kursivschreibungen schon den Lesefluss ziemlich, in künftigen Artikeln würde ich daher wenige, prägnante Zitate nehmen und als solche in Anführungszeichen setzen und den Rest eher in eigenen Worten schreiben.

Der Schwerpunkt eines Enzyklopädieartikels ist es insgesamt auch mehr, Hintergrundinformationen zum Werk und seiner Entstehung zu liefern, als umfangreiche Nacherzählungen des kompletten Inhaltes zu bieten. Ich würde daher nur in gestaffte Darstellung der Handlung bieten und mehr Arbeit in die Recherche zu Hindergrundinfos zum Werk stecken (die auch weniger dem Vorwurf der Subjektivität ausgesetzt sind). Wobei zugegebenermaßen die bestehenden Artikel in Wikipedia auch sehr unterschiedliches Niveau haben von Krieg und Frieden, wo die Inhaltsangabe bislang viel zu kurz kommt bis zu einer sehr (zu?) umfangreichen bei Faust I, wo man sich aber einige Ideen holen kann, welche Informationen noch in einen Artikel eingebaut werden können. Gruss Andreas König 17:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

TSV Gahma

Besten Dank, das war eine gute Idee! Viele Grüße! --WAH 17:27, 8. Jun. 2007 (CEST)

eigentlich sollten wir von den Leuten von Vereinswiki.de Provision bekommen, so viel Artikel wie sie von uns zugeschanzt bekommen ;-) Andreas König 17:29, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wohl wahr! Aber mir genügt im Moment, daß ich kein schlechtes Gewissen haben muß - immerhin hatte sich da ja jemand vergebens Mühe gegeben. Frohes Schaffen noch! --WAH 17:40, 8. Jun. 2007 (CEST)

Dhur

Hallo Andreas König. Bitte in Zukunft vor einem SLA (hier Redirect Dhur Fluss) darauf achten welche Seiten auf den Artikel zeigen. Ich habe die zwei Artikel die dorthin gezeigt haben entsprechend angepasst. -- Ilion 18:11, 8. Jun. 2007 (CEST)

ok, hab ich hier verabsäumt...Andreas König

Hallo Andy king50, Danke für das verschieben des Lemmas, ich bin mir aber auch nicht sicher ob das so gut ist. In Karten steht der Fluss immer als Dhur Chu", wobei chu auf Bumthangkha aber einfach Fluss bedeutet. Es gibt auch noch eine gleichnamige Stadt Dhur an dem Fluss. Instinktiv hätte ich ja Dhur Chu als Lemma gewählt, aber warum sollten wir ein fremdsprachiges Wort benutzen, wenn es ja doch Dhur = Fluss bedeutet. Am Ende wird es wohl doch eine Begriffsklärung mit Dhur (Fluss) und Dhur (Stadt) geben, es gibt übrigens auch noch mehr Dhurs auf der Welt, die sich mit Google leicht finden. Aber eine BKL, wenn nur ein Lemma blau ist war mit so auch zu blöd. Was sagst Du bei Dhur bleiben? --Ixitixel 15:47, 9. Jun. 2007 (CEST)

hm. bei WP haben wir leider keinen einheitlichen Sprachgebrauch bei der Benennung. Einerseits haben wir Kamogawa, wobei -gawa auch nur "Fluss" auf japanisch ist. Andererseits Mulde (Fluss), nicht aber "Mulde Fluss" andererseits in den USA aber Charles River - die letztere Bezeichung übersetzen wir jedoch auch nicht zu "Charles Fluss". Erstens ist es ein Deppenleerzeichen, andererseits gibt es diesen Begriff im Sprachgebrauch nicht in dieser Schreibung, so dass es keiner darunter suchten würde. Wenn die Eiheimischen den Fluss also "Dhur Chu" nennen, halte ich das für das bessere Lemma. 99,99 % der WP- User wird es bei der Suche unbekannt sein, dass "chu" Fluss heisst. Vorerst kann man einen redir von "Dhur" lassen, später kann man dann daraus eine BLK machen, wenn die Stadt z.B. mit Dhur (Stadt) hinzukommt. Alternative: BLK mit mehreren Dhur's anlegen - rote Links sind bei sicher relevanten Lemmata durchaus zulässig. Gruss Andreas König 16:39, 9. Jun. 2007 (CEST)

Danke dir!

Das Stellen des LAs für die falsch geschriebene Projektseite war schon richtig, danke! Ohne dich hätte ich den Fehler gar nicht bemerkt. Das kommt von zu viel c&p... -- Pionic ^!? 10:02, 9. Jun. 2007 (CEST)

Seldschuken

Nimmst du bitte zu meinem Vorschlag Stellung. Du hast dich oft genug an editwars über den Artikel beteiligt, äußerst dich aber seit Tagen nicht. Wie bist Du eigentlich an den Artikel geraten, dein Fach- oder Interessengebiet scheint er ja nicht gerade zu betreffen?--Archangel2 22:41, 9. Jun. 2007 (CEST)

den Vorwurf nehme ich nicht an, da er die Tatsachen völlig verdreht. Ich habe lediglich zwei mal offensichtlich unbegründete Absatzlöschungen revertiert, damit wäre es für mich erledigt gewesen, wenn Du selbst mich nicht in die Diskussion reingezogen hättest, indem Du vor Deine Diskussionsbeiträge - völlig unüblich - ein fettes "@Andreas König" setzt, und mich auf meiner Diskussionsseite zu einer "Beobachtung" der Diskussion aufforderst.

zur inhaltlichen Seite Siehe Artikeldiskussion - damit ist die Sache für mich erledigt. Andreas König 07:20, 10. Jun. 2007 (CEST)

Unabhängig davon, dass ich Deine Meinung nicht teile, wollte ich mich kurz für die technischen Infos bedanken. Als Neuling ist mir die eine oder andere Konvention hier nocht nicht geläufig. Frohes schaffen weiterhin, nichts für ungut...--Archangel2 20:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Willi Hartung

Ist mir ja noch nie passiert, das sich zwei im QS-Arbeit streiten. Ich hoffe du hattest noch nicht zu viel Arbeit reingesteckt. --Ephraim33 10:40, 10. Jun. 2007 (CEST)

10min schon, aber was soll's. Ich setze sicherheitshalber oft ein inuse rein, um dem vorzubeugen, gerade bei den letzten Einträgen in der akzuellen QS....Andreas König 10:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hegau Gymnasium

Tja wenn ich nicht damals die genannte Homepgae selbst mitgestaltet hätte würde ich ja nichts sagen, aber so werd ich nun halt versuchen, dass ganze ein wenig umzuändern.

Na und was soll ich jetzt machen. Ich hab doch jetzt den Geschichtsteil rausgenommen und das ist jetzt wieder nicht recht. Der Rest ist ja wohl in keinster Weise von der genannten HP.

Wikipedia

Wikipedia soll nicht nur grosse Sachen/Firmen hineinbeziehen, sondern auch grosse, warum soll ich keinen Text über einen Schweizer Detailhandel schreiben dürfen?

siehe Deine Diskussion. Was WP soll oder nicht, entscheiden nicht Einzelne in ihrem eigenen Interesse. Andreas König 17:38, 21. Jun. 2007 (CEST)

Permissive Society

Betr.: Permissive Society Danke für Deine Nachricht.

Einen Textbaustein in meiner User-Diskussion abzulegen finde ich äußerst unhöflich. Ich hätte schon gerne (aus Deinem Munde) erfahren, wie genau Du dem Thema "Permissive Society" beikommen möchtest.

Die Mindesanforderungen sind mir bewusst, ich finde, der Artikel erfüllt sie überwiegend schon. Das Thema "Permissive Society" und was man daraus ableiten muss, ist emotionell und keineswegs abschließend zusammenfassbar. In den Atikel gehört meines Ansicht nach was sie ist (vorhanden) wie sie sich selbst verstanden hat (vorhanden) was dies für ihre Weiterentwicklung bedeutet (vorhanden) wie sie von außen wahrgenommen wird (auch vorhanden).

Da es aber einer einzelnen Person oft nicht möglich ist, einen Artikel wertungsfrei zu schreiben (wobei ich denke, die verschiedenen Sichweisen auf die P.S. wurden als Sichtweisen gekennzeichnet und sofern nötig diskutierend beschrieben) schreibt die WP sich ja aus vielen Federn und letztendlich sogar recht gut. Ich möchte hier nicht mit Dir die WP-Grundsätze diskutieren oder klären, wie manche sie sehen und wie andere sie gerne hätten, aber ein grundsätzlicher Mechanismus der WP ist schon immer gewesen, dass ein Artikel erst einmal als Stub beginnt, nach dem Grundsatz: eine Erwähnung eines Begriffs ist besser als seine Nichterwähnung.

Ich möchte gerne andere Wikipedianer einladen, sich des Artikels anzunehmen. Meine Beispiele sollten möglicherweise aus dem Textzusammenhang herausgelöst und für jeden der diese als solche nicht zu erkennen vermag gesondert gestellt werden.

Einen Textbaustein abzusondern finde ich jedoch oberlehrerhaft deplaziert. Du hast dafür schon mehrfach (siehe History) Kritik bekommen, berührt Dich das überhaupt?

Gruß, Slash.

p.S.: du magst Kyudo? Praktizierst Du es auch?

Ich muss Dich enttäuschen, ich habe den Text selbst geschrieben und keinen Baustein reingesetzt... Peinlich, was Du auf einer unbegründeten Vermutung so alles aufbaust... Leider hast Du offensichtlich die empfohlenen Artikel nicht gelesen. Sonst müsste Deine Antwort anders aussehen. Nach den Beiträgen in deiner Diskussionsseite zu urteilen ist es ja auch nicht das erste Problem in dieser Richtung mit deinen Texten.

Ich persönlich sehe keinerlei Möglichkeit, auf Grundlage des bestehenden Textes einen akzeptablen Artikel über das Thema zustande zu bekommen, sonst hätte ich vermutlich irgend was zu möglichen Lösungen geschrieben oder zumindest einen Widerspruch zum SLA reingesetzt. Die WP-Grundsätze diskutieren brauchen wir tatsächlich nicht, halte sie einfach ein: Emotionale Darstellungen, nicht mit Quellen belegte Meinungen und Einladungen zur Diskussion sind definitiv nicht Gegenstand eines Artikels in einer Enzyklopädie. Was ein Stub ist, ist in Wikipedia:Stub#Umfang_.28Stubs.29 erläutert. Dein Text ist also definitv kein Stub.

Zu den völlig fehlenden Belegen und Quellen für Deine Aussagen - einer der wichtigsten Kernpunkte des Problems - hast Du Dich leider überhaupt nicht geäußert.

Zu der zweiten Frage: ich betreibe Kyudo ziemlich intensiv und schieße seit 3 Jahren in einem Verein in Würzburg.

Gruss Andreas König 10:09, 30. Jun. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Faberhaft_Guth

Warum entfernst Du den Link zum TV-Portrait/Interview bei RBB? Und schreibst auch noch als Begründung: "Keine weiterführenden Informationen"??? In dem 10-minütigen Videoclip wird die Geschichte der beiden vorgestellt, ihre Laufbahn/Werdegang, mit Einspielern aus Live-Auftritten und ein Interview geboten (Studiogäste). Was genau ist daran "nicht weiterführend"? Ich habe den Link wieder eingestellt und möchte Dich bitten, künftig nicht einfach wahllos zu löschen. Sonst müssten bei allen Künstler-Artikeln bei Wikipedia Interview-Links entfernt werden - zum Beispiel bei Dieter Nuhr (da stehen ja auch solche Links drin und werden nicht entfernt!)--Zaphod123 12:07, 30. Jun. 2007 (CEST)

da im Link nicht auf ein verlinktes Video hingewiesen wurde, nahm ich an, der Text sei der ganze Linkinhalt. Wie es jetzt ist, ist es ok. Andreas König 12:12, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wasserschloss Haus Venne

Hallo Andy king50, bitte hole die Schritte für alle Auslagerungen, wie in WP:URV#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen beschrieben, nach. Danke & Gruß, -Revvar (D Tools) 15:56, 30. Jun. 2007 (CEST)

wie geht denn die Versionsgeschichte zu kopieren ? Wüsste nicht wie so was geht...Andreas König 16:02, 30. Jun. 2007 (CEST)

Einfaches Copy&Paste des Textes der Versionsgeschichte. Ich sehe aber gerade das es schon im Ursprungsartikel eine URV von [13] ist, weshalb sich das vorerst erledigt hat. Vieleicht mags du ja den Rechtinhaber anschreiben? Gruß --Revvar (D Tools) 16:15, 30. Jun. 2007 (CEST)

hh, hatte ich leider nicht auf URV geprüft, da der Text bereits eiwig im Artikel stand... Andreas König 16:26, 30. Jun. 2007 (CEST)

Colin Wilkie

Hallo, ich weiß nicht, wie bei den Kategorien zu verfahren ist: a) Ich will noch Musik (Duo) und Liedermacher reinsetzen, aber die werden nicht gespeichert. b) Ferner weiß ich nicht, wie ich Colin Wilkie in die Liste Liedermacher und Singer-Songwriter reinbekomme. (Entschuldige bitte meine technischen Unfähigkeiten, aber ich arbeite mich (bin 71) gerade erst ein. Danke.) ---Sverrir Mirdsson 17:12, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hallo,

altersunabhängig muss sich hier wohl jeder erst mal einarbeiten ;-).

allgemeines siehe Wikipedia:Kategorien. Zum Kategorisieren einfach in den Artikeltext fast ganz unten (wo schon ähnliche Zeilen stehen) den Text z.B.

[[Kategorie:Liedermacher]]

anfügen und schon wird der Artikel auch dieser Kategorie:Liedermacher zugeordnet. Gruss Andreas König 17:47, 30. Jun. 2007 (CEST)

Tanypteryx pryeri

Hi Andy king50, wenn Du mir veräts was Du gerne für Paper über das Tier hättest könnte ich mal schauen ob ich darauf Zugriff hab und sie Dir zukommen lassen. MfG --Morray noch Fragen? 10:59, 1. Jul. 2007 (CEST)

danke für Dein Angebot, ich würde das Tierchen nur gern als "bestimmt" richtig umbenennen in den Commons. So wie ich die Gepflogenheiten auf der Bestimmungsseite kenne, reicht dafür aber nicht, dass es so ähnlich aussieht, sondern es soll eine Quelle in einem Bestimmungswerk angegeben werden. Ich bräuchte also wohl nur ein Werk, wo das Tier mit näheren Angaben drin ist. Oder nicht? Andreas König 11:03, 1. Jul. 2007 (CEST)

Achso. Na da sind schon viel vagere auf den Namen geschoben worden. Ein Bestimmungsbuch für Japan besitze ich aber leider auch nicht. Daher würde ich vorschlagen, das Viech einfach mal unter dem Namen auf Commons zu schieben. Und wenn dann jemand vorbeikommt der eines hat wird er es ändern. So wars zumindest bis jetzt immer. Außerdem würde ich mal behaupten, dass schon sehr viel dafür spricht, dass es das Tier ist. Wenn Dein französisch gut genug ist kannst Du auch mal schauen ob Du in der Bibliothek an das rankommst. (Falls ja wär ich dankbar für nen Scan;-) )MfG-Morray noch Fragen? 12:02, 1. Jul. 2007 (CEST)

vielen Dank, ich verschiebe es dann mal. Mein Französisch würde wohl reichen, aber wegen des Veröffentlichungsjahr 1889 wird sich es schwer per Fernleihe beschaffen lassen. Andreas König 12:06, 1. Jul. 2007 (CEST)

Manchmal bekommt mans dann als Kopie/Scan á 10 Cent pro Seite.->60 Cent MfG --Morray noch Fragen? 12:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

mal schauen, ob unsere Dorfbibo das auftreiben kann... ;-) Andreas König 12:26, 1. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn ich fürchte Deine Dorbib endgültig zu überfordern. ;-) (Zumindest die die Stabi in München ist es) Folgende Bücher wären wohl für diese Art unter Umständen auch noch interessant:

• Notes on the life history and ecology of the dragonflies (Odonata) of central California and Nevada. von Clarence Hamilton Kennedy
• Fraser - Additions to the survey of the Odonata (Dragonfly) fauna of Western India, with descriptions of nine new species - Rec. Indian Mus. 33 443-474

MfG --Morray noch Fragen? 19:46, 2. Jul. 2007 (CEST)

Raptor

Hallo Andy king50. Das hat was mit den Wikipedia:Relevanzkriterien zu tun: In solche Begriffsklärungsseiten gehören nur Einträge, zu denen es Artikel gibt/geben sollte. Dass dazu längst nicht alles gehört, was irgendwie Raptor heißt, dürfte klar sein. Mach einfach die Probe aufs Exempel: Schreib einen Artikel zu diesem Audio-Raptor. Wird er nicht gelöscht oder grundsätzlich für irrelevant erklärt, hat er auch einen Platz auf der Raptorseite verdient. Die Bezeichnung Raptor für die F-22 ist übrigens nicht einfach nur ein Spitzname, sondern ein offizieller Beiname, der durch einen Verwaltungsakt ausgewählt, bestimmt und eingeführt wird. Gruß, -- Arcturus 13:38, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ja, hast recht, Verzeihung, das galt eher dem anderen Benutzer. Da beide Beiträge nicht richtig signiert waren und ich mir nicht sicher war, ob deiner ironisch gemeint war, habe ich euch beide in einen Topf geworfen. Gruß, -- Arcturus 18:04, 2. Jul. 2007 (CEST)

kein Problem. Andreas König 18:04, 2. Jul. 2007 (CEST)

VSCT

Hallo, wieso hast du denn deinen SLA wieder entfernt? Ich wollte das gerne klären, um zu wissen, ob ich vielleicht einen stelle. Gruß -- Wo st 01 (2007-07-02 18:56 CEST)

SLA gern, bei 800,000 Googletreffern möglicherweise besser LA... ich hatte meinen SLA wegen Wiedergängertums reingesetzt, es war aber ein Duplikat eines anderen Artikels VSTC, letzterer war die Typo und hat daher den SLA bekommen... Andreas König 19:03, 2. Jul. 2007 (CEST)

==Artikel des Monats @ Portal:Japan==

Hallo! Dachte ich frage auch mal bei Dir wegen einer kleinen Beteiligung an der Entscheidungsfindung zum Artikel des Monats Julei an. Wenn Du Ideen und/oder Vorschläge hast oder ein wenig Senf zum dazugeben, dann schau mal unter Portal_Diskussion:Japan#Artikel_des_Monats vorbei. Onegai shimasu! orz --C-hankel 23:20, 2. Jul. 2007 (CEST)

hallo, Ich habe mich vor einiger Zeit bewusst aus der weiteren Mitarbeit im Portal zurückgezogen, da ich keine Lust auf aus meiner Sicht sinnlose Auseinandersetzungen mit Benutzer:Asthma in diesem Bereich hatte, der m.E. seine persönlichen Ansichten scheinbar gern als generellen und ausschließlichen Maßstab ansieht (u.a. Übersetzungen aus anderen Sprachversionen bereits dann als absolut wertlos ansieht, wenn diese nicht mit Quellen in Form von Fachliteratur belegt sind) und dem das Durchsetzen desselben offensichtlich wichtiger ist, als eine Vielzahl sinnvoller übersetzter Beiträge. Solange die Situation sich nicht ändert, werde ich allzuviel Zeit dort investieren...tut mir leid... Andreas König 16:19, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, tut mir leid, dass ich erst jetzt antworte. Zu Deinen Auseinandersetzungen mit Asthma kann ich leider nichts sagen. Ich sehe seine Kritik immer als Chance etwas zu lernen - hat bisher ganz gut geklappt; obwohl ich auch schon manches mal ein bisschen geschluckt habe - was solls. Ich kenn ihn nicht persönlich und manchmal interpretiert man etwas in Geschriebenes mehr hinein als wirklich drin steht. Schade also, dass Du "nicht mehr mitmachst". Bis dann -- --C-hankel 17:39, 9. Jul. 2007 (CEST)

was nicht heisst, dass ich nicht ab und zu was an Japan-Artikeln machen werde. Ich hab vor ca. 1 Jahr ca. 300-400 Artikel aus :en übersetzt und die Liste der zu schreibenden Artikel nach und nach abgearbeitet. Dann hat sich besagter Nutzer an einigen wenigen Artikeln echauffiert, die möglicherweise aus seiner Sicht nicht korrekt waren, was man hätte aber auch in einer zivilisierten Art und Weise tun kann bzw. Fehler auch selber korrigieren kann. Dazu kamen Forderungen nach einer Art und Weise des Quellnachweises, die man eigentlich nur realisieren kann, wenn man an einer Uni sitzt oder eine umfangreiche Privatbücherei hat...Wenn diese Forderungen an alle Artikel angelegt würden, müssten wir 90% der Artikel gleich löschen...Blieb also entweder weiter machen und sich streiten oder ein anderes Tätigkeitsfeld bei WP zu suchen. Scheinbar hat sich seitdem auch keiner mehr der Liste der zu schreibenden Artikel angenommen...na ja scheinbar ist kein Artikel besser als ein nicht vollständig allen Forderungen entsprechender... Da es so viel andere Tätigkeitsfelder bei WP gibt, mache ich lieber was anderes. Rumstreiten kann ich mich auf Arbeit genug....Andreas König 18:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass wir hier an einem sehr sehr (sehr sehr) langfristigen Gemeinschaftsprojekt arbeiten, dass durch gemeinsame Anstrengung wächst. Einer liefert den "Teig" für den Kuchen, ein anderer bringt ihn in Form usw. Im Idealfall ist es natürlich so, dass derjenige der schreibt auch seine Quellen angibt, auf die Orthographie achtet usw., in der Realität aber nicht realisierbar - auch aus den Gründen, die du aufgeführt hast. Außerdem haben ja alle von uns noch ein Leben neben der Wikipedia. Man darf halt nicht vergessen, dass wir alle nur idealistische Amateure sind; die meisten jedenfalls. Anyway - es ist deine Entscheidung und die respektiere ich genauso wie die hier mitzuarbeiten. Bis die Tage! --C-hankel 09:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

Warhammer Online

Hallo Andi, du hast gerade meinen Warhammer Online Artikel -der übrigens noch in Bearbeitung war - löschen lassen mit der begründung "eindeutig keine Relevanz da Vorankündigung für 2008 mit zudem sehr unsicherem Ausgang". Ich wüsste zunächst gern woran du den "unsicheren Augang" festmachst. Das Spiel hat bereits einen Publisher, vor kurzem erhielt es über 200.000 Anmeldungen für seine Beta. Das alles spricht doch sehr FÜR ein Erscheinen des Spiels. Dein zweites Argument, der Artikel hätte keine Relevanz, da das Spiel erst 2008 erscheint, aknn ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Sollen den Leuten etwa Informationen vorbehalten werden über etwas, nur weil es noch ein halbes Jahr entfernt ist? Es existieren durchaus einige mehr Artikel über Computerspiele, die erst 2008 erscheinen werden, auf Wikipeida, z.B. Spore. Desweiteren existieren bereits Wikipedia-Artikel zu diesem Spiel in Englisch, Französisch, Dänisch, Holländisch, Finnisch, Polnisch und Schwedisch. Die Aufpasse in dieser Sprache hatten auch nichts einzwuenden - und es wäre doch schade wenn nur den deutschen Nutzern die Informationen vorbehalten blieben. Wenn du dich daran stören solltest, dass das Spiel sich bis zum Release noch stark verändern könnte, dann kann ich dir sagen dass ich noch einen Hinweis darauf hinterlassen wollte, wie dies bei Spielen, die noch in Entwicklung stehen, üblich ist - wie gesagt, der Artikel war noch in Bearbeitung. Ich hoffe du verstehst meinen Standpunkt. Gruß, Shaeen 18:22, 05. Juli 2007 (CEST)

die deutsche Wikipedia hat andere Relevanzmaßstäbe als die anderen genannten Wikis, Vorankündigungen von Spielen haben hier in aller Regel keinerlei Chance. Ein Spiel MUSS vielmehr erschienen sein und eine derartige Verbreitung erzielt haben, dass Wikipedia:Relevanz bereits erreicht wurde. Wenn Du den Artikel erneut reinstellst werde ich einen regulären LA stellen, das Ergebnis ist jedoch vorhersehbar. Ich verstehe Deinen Standpunkt zwar, aber die Deutsch WP hat andere Regeln. 18:25, 5. Jul. 2007 (CEST)

Artikel mit „Schweizbezug“

Hallo Andy king50. Danke für deine Mitarbeit am Artikel Friedrich Dürrenmatt. Allerdings hast du stillschweigend den Vermerk <!--schweizbezogen--> entfernt und zahlreiche ß eingefügt. Damit hast du einen heiklen Punkt berührt und entsprechende Wiki-Regeln ignoriert (das Thema wäre übrigens auch auf der Diskussionsseite zum Dürrenmatt-Artikel anzutreffen gewesen). Hier die entsprechenden Hinweise, vgl. auch die teilweise ermüdenden Diskussionen auf den entsprechenden Diskussionsseiten:

• ß in der Schweiz und in Liechtenstein
• Wikipedia:Rechtschreibung

Ich nehme an, dass dir das einfach nicht bekannt war und sende Grüsse (sic) aus der ß-freien Zone. --Pradatsch (Diskussion) 19:16, 8. Jul. 2007 (CEST)

dass das solche Diskussionen gegeben hat, ist mir tatsächlich nicht bewusst....Andreas König 19:24, 8. Jul. 2007 (CEST)

Nee ...

... das ist nix Wahres. Bist mir nun schon mehrfach mit nicht passenden Beiträgen (insbes. Löschung) aufgefallen.--80.171.114.246 13:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

was Du nicht sagst...über Pauschalaussagen kann man jedoch nicht sinnvoll diskutieren, also beziehe Dich auf konkrete Sachverhalte oder lass es bleiben. Andreas König 18:57, 9. Jul. 2007 (CEST)

Artikel Henno Martin

--Dirkbareiss 18:50, 15. Jul. 2007 (CEST)--Dirkbareiss 18:50, 15. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Andy king50. Danke für deine Verbesserungen am Artikel Henno Martin. Wenn ich nicht irre, dann war im Jahre 1935 Südwestafrika keine deutsche Kolonie mehr und trug nicht mehr den Namen Deutsch-Südwestafrika, es wurde Deutschland im Rahmen des Verailler Vertrags 1918 als Kolonie aberkannt. Könntest du dich bitte korrigieren, wenn du einverstanden bist ?

ich hab es nur formatiert, aber Du hast Recht, damals war es Mandatsgebiet. Andreas König 18:55, 15. Jul. 2007 (CEST)