Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2021
frühere Diskussionen auf Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2020
Massen-LA
Moin Asprininiks, Du hattes leider völlig recht - die IP auch, nur hatte sie leider den Weg zur LD verstellt, die VM war auch nicht erhellend (da sah ich erst nur 4 Atikel), und mir ging es wie dem gemeldeten Kollegen. Ich danke Dir für Deine Nachsicht und hoffe, das Ganze kommt zu einem guten Ende (und ich muss nicht alle Anträge wieder 'reinpacken...?:-o) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 20:07, 10. Jan. 2021 (CET)
merci
Ihr seid so achtsam! Ich hab das echt hundert Mal angesehen, ob alle Formatierungen stimmen und ihr seht (Alraunenstern auch) in einer Sekunde, dass ich Abstände falsch hatte. Chapeau und Danke! LG, --Gyanda (Diskussion) 21:49, 12. Jan. 2021 (CET)
- Kenne ich selbst, wenn man es zu oft gelesen hat sieht man die Fehler nicht mehr, bei meinen Artikel kommt regelmäßig Aka vorbei und korrigiert was. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:51, 12. Jan. 2021 (CET)
Bearbeitungskonflikt
Hallo Aspiriniks. Ich habe die Erwähnung erst jetzt gesehen. Das Internetarchive hätte noch das PDF [1]. Beste Grüsse, Micha 00:38, 13. Jan. 2021 (CET)
LD
Hallo Aspiriniks, ich verstehe die Argumentation zwischen neuen und alten Artikel nicht, denn unter Wikipedia:Löschkandidaten/15._Januar_2021#Mal_wieder_Massen-LAs_auf_Schauspielartikel_(LAE) sehe ich gerade, dass die Artikel gerade was Paul Uhlemann und Lukas Lange betrifft inhaltlich 1:1 mit den Massenanlagen sind. Eigentlich müsste man das doch gleichbehandeln. Zumal bei allen die unzuordbaren Geburtsdaten und wie bei Helene Mardicke mit dem Studium auch hier weiteres Unbelegtes steht.
In einer LD vom 21.04.2019 wurde ein Darstellerstub gelöscht.
Ich finde man sollte eine einheitliche Lösung finden. So ist das nichts Halbes und nichts Ganzes. Behalten oder Löschen mag ich nicht entscheiden, aber gegen willkürliche Entscheidungen wäre ich doch schon.
Wie siehst Du das denn? Ich bin ratlos, was das Thema betrifft.
--NoWeCannot (Diskussion) 01:04, 18. Jan. 2021 (CET)
- Ist schwierig, aber zumindest sollte soweit zutreffend auch dort überall der Belege-fehlt-Baustein rein. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:05, 18. Jan. 2021 (CET)
Mira Furlan
Hallo Aspiriniks, sei gegrüßt
Ich habe gesehen, daß du bei Mira Furlan eine IP revertiert hast. Ich bin ebenso der Meinung, es müsste dort "kroatisch" stehen, denn das "war" bezieht sich ja auf die Person Mira Furlan, die ja nicht mehr lebt, jedoch nicht auf die attributive Eigenschaft "jugoslawisch". Es geht also nicht um den Staat Jugoslawien. (z.B. Manfred Krug war ein deutscher Schauspieler.IHN gibt es nicht mehr, aber Deutschland gibt es noch. Man könnte analog sagen: "...war ein Schauspieler der DDR". Alternative wäre die Einfügung des Wortes "ehemalig" bei der Staatsangehörigkeit. )
Ansonsten müsste konsequenterweise die Kurzbeschreibung unter dem Lemma ebenfalls geändert werden, denn da steht ja auch "kroatisch"
Nette Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 17:53, 22. Jan. 2021 (CET)
- Hallo Killerkürbis, das Problem ist, dass es für "kroatisch" im Sinne der Staatsbürgerschaft keine Quelle gibt. Sie ist noch vor der Unabhängigkeit Kroatiens in die USA ausgewandert und könnte theoretisch schnell die US-Staatsbürgerschaft bekommen haben. Genauso könnte sie z. B. eine serbische, slowenische etc. Staatsbürgerschaft angenommen haben. Die jugoslawische Staatsbürgerschaft ist bisher die einzige, die eindeutig bekannt ist. Wenn Du Belege hast, würden wir ggf. "jugoslawische bzw. kroatische" oder "jugoslawisch-US-amerikanische" schreiben. Wenn in der Presse von kroatisch die Rede ist, ist die Ethnoschublade gemeint, die aber enzyklopädisch irrelevant ist (siehe auch WP:RSOE). Manchen Zeitungen schreiben in den Nachrufen "jugoslawische", siehe z. B. Legendarna jugoslovenska glumica Mira Furlan umrla je u 65. godini. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:01, 22. Jan. 2021 (CET)
- Danke für die schnelle Antwort, lieber Aspiriniks. Das eine einleuchtende Erläuterung. Da bin ich d'accord. Dann müsste aber auch die Kurzbeschreibung unter dem Lemma geändert werden. Denn so steht es einmal so, - einmal anders da. Das wäre eher verwirrend. Ich bin jedoch noch nicht so lange dabei, als das ich da was ändern möchte. (Muss man da den Artikel verschieben, oder kann man die Kurzbeschreibung auch anders ändern?). Ich hab das noch nie gemacht, und müsste mich damit erstmal genauer auseinandersetzen, wenn ich Zeit habe. Vielleicht guckst du nochmal kurz drüber.
- Grüße an dich und vielen Dank --Killerkürbis (Diskussion) 18:37, 22. Jan. 2021 (CET)
- Meinst Du mit "Kurzbeschreibung" die Begriffsklärung Furlan? Die habe ich gerade geändert, auch bezüglich der Lebensdaten. Danke für den Hinweis! Oder meinst Du etwas anderes? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:55, 22. Jan. 2021 (CET)
- Danke für die schnelle Antwort, lieber Aspiriniks. Das eine einleuchtende Erläuterung. Da bin ich d'accord. Dann müsste aber auch die Kurzbeschreibung unter dem Lemma geändert werden. Denn so steht es einmal so, - einmal anders da. Das wäre eher verwirrend. Ich bin jedoch noch nicht so lange dabei, als das ich da was ändern möchte. (Muss man da den Artikel verschieben, oder kann man die Kurzbeschreibung auch anders ändern?). Ich hab das noch nie gemacht, und müsste mich damit erstmal genauer auseinandersetzen, wenn ich Zeit habe. Vielleicht guckst du nochmal kurz drüber.
- Ok - dafür Dank. Ich weiß jetzt woran es liegt: Ich habe spaßeshalber mal auf klassisch umgestellt, da ich meist mobil bearbeite. Ich habe festgestellt, daß es sich in "klassischer Ansicht" anders dartellt. Stell mal auf "mobile Ansicht" um, dann findest du im Artikel :
"Mira Furlan
- kroatische Schauspielerin und Sängerin"
- als Artikelüberschrift(Lemma) und direkt darunter die Kurzbeschreibung, die ich mal hierherkopiert habe. --Killerkürbis (Diskussion) 19:36, 22. Jan. 2021 (CET)
- Ah, OK, in der Mobilansicht wird das aus https://www.wikidata.org/wiki/Q229740 eingebunden, hab's hier auch korrigiert. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:12, 22. Jan. 2021 (CET)
- Nochmal ich: mittlerweile steht in der Eingangs- Beschreibung des Artikels "...war eine jugoslawische bzw. kroatische Schauspielerin." nach einer weiteren Bearbeitung. Ich finde, man sollte sich da schon festlegen, was meinst du? Jetzt ist es eher verwirrend und nicht Fisch, nicht Fleisch. Ich wollte das jetzt nicht einfach revertieren, aber vielleicht könnte man im Quelltext einen Hinweis anbringen, damit das nicht erneut geschieht. Schönes WE ...--Killerkürbis (Diskussion) 17:50, 23. Jan. 2021 (CET)
- Hallo Killerkürbis, danke für den Hinweis, hab's so gemacht. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:00, 23. Jan. 2021 (CET)
- Nochmal ich: mittlerweile steht in der Eingangs- Beschreibung des Artikels "...war eine jugoslawische bzw. kroatische Schauspielerin." nach einer weiteren Bearbeitung. Ich finde, man sollte sich da schon festlegen, was meinst du? Jetzt ist es eher verwirrend und nicht Fisch, nicht Fleisch. Ich wollte das jetzt nicht einfach revertieren, aber vielleicht könnte man im Quelltext einen Hinweis anbringen, damit das nicht erneut geschieht. Schönes WE ...--Killerkürbis (Diskussion) 17:50, 23. Jan. 2021 (CET)
- Ah, OK, in der Mobilansicht wird das aus https://www.wikidata.org/wiki/Q229740 eingebunden, hab's hier auch korrigiert. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:12, 22. Jan. 2021 (CET)
- als Artikelüberschrift(Lemma) und direkt darunter die Kurzbeschreibung, die ich mal hierherkopiert habe. --Killerkürbis (Diskussion) 19:36, 22. Jan. 2021 (CET)
Jugoslawische Verbrechen während und nach dem Zweiten Weltkrieg
Hallo Aspiriniks, zu meinem neuen Artikel wurde eine Löschdiskussion angestoßen. Mir ging es bei dem Artikel darum einen Überbau für speziellere Artikel wie Massaker von Bleiburg, Foibe-Massaker usw. zu schaffen. Ähnlich den Artikeln Sowjetische Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg oder Kriegsverbrechen der Alliierten im Zweiten Weltkrieg. Die Qualität des Artikels in Frage zu stellen ist das Eine – das Thema mit einer Löschung aus der Welt schaffen zu wollen etwas Anderes. Deine Meinung ist mir hier wichtig. Guslar (Diskussion) 11:36, 23. Jan. 2021 (CET)
- Hallo Guslar, danke für den Hinweis, ich schaue mir das mal genauer an, kann evtl. 1-2 Tage dauern, dann melde ich mich in der Löschdiskussion. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 12:39, 23. Jan. 2021 (CET)
Machen Sie das zurücksetzen von Änderungen hauptberuflich? Anders kann man sich nicht erklären, wie schnell Sie Änderungen zurücksetzen.
kT --46.114.5.109 14:59, 23. Jan. 2021 (CET)
- Nein, ich bin sogar mit 3 Minuten ziemlich langsam im Vergleich zu der 1 Minute eines Kollegen. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:15, 23. Jan. 2021 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-01-25T14:51:00+00:00)
Hallo Aspiriniks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:51, 25. Jan. 2021 (CET)
Mladen Baraković
Gilt das als Quelle? - immehin zitiert dieser Nachruf diese Quelle -Kristijan Beluhan- mit Fotos? https://www.tportal.hr/showtime/clanak/umro-cijenjeni-jazz-glazbenik-mladen-barakovic-lima-20210124 - der Tod ist ja noch einigermaßen frisch, vielleicht gibt es ja auch noch eine offiziellere Traueranzeige. Gruß--Schelmentraum (Diskussion) 20:39, 26. Jan. 2021 (CET)
- Eher nein, das ist aus Facebook . Ggf. eher https://www.hgu.hr/vijesti/in-memoriam-mladen-barakovic-lima-1950-2021 , ist zwar dasselbe Bild aus Facebook, aber bei der HGU war er Mitglied, die könnten zumindest theoretisch merken, wenn das Datum falsch wäre. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:50, 26. Jan. 2021 (CET)
@Schelmentraum: Diese Quelle wäre m. E. in Ordnung. Willst Du das einbauen? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:53, 26. Jan. 2021 (CET)
Hallo, wenn Du magst, Nachtrag in dieser Quelle steht das Datum 3. August 1950 - 24. Januar 2021 auch groß im Foto - die ist sogar bereits im Artikel als Quelle übrigens auch verlinkt als erste Quelle. Siehe https://www.hgu.hr/vijesti/in-memoriam-mladen-barakovic-lima-1950-2021 - Die hat der Kollege Engelbaet heute um 17:35 sogar selber reingestellt und zitiert ;-) Vielleicht hat er das ausgewiesene Datum, im Foto einfach übersehen - Wäre prima wenn Du das machen könntest. - Lieben Gruß---Schelmentraum (Diskussion) 20:57, 26. Jan. 2021 (CET)
Artikel Yvonne Struck
Hallo Aspiriniks, bitte entschuldige den Revert, da hab ich wohl etwas falsch gesehen. Viele Grüße, Morneo06 — Mitglied der Jungwikipedianer (JWP) (Diskussion) 11:41, 29. Jan. 2021 (CET)
- OK, kein Problem! Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 11:42, 29. Jan. 2021 (CET)
Löschdiskussion Demattio
Frage: Wie lange bleiben dennn Löschdiskussionen aktiv und wer darf diese zurücksetzen ? Konkret wurde der von mir angelegte Artikel zu Frederike Demattio von Ilumeo zum löschen vorgeschlagen. Hier die Löschdiskussion. Neben meiner Stellungnahme, dass es viele Publikationen gibt (die nicht in einem Selbstverlag erschienen sind) gab es noch zwei Meldungen. Beide sind auch für das Behalten. Bzw. was bedeutet LAZ? Falls du nicht zuständig bist, wen frage ich diesbezüglich ? Schöne Grüße, --DrTrumpet (Diskussion) 22:19, 31. Jan. 2021 (CET)
- @DrTrumpet: Löschdiskussionen können frühestens nach 7 Tagen abgearbeitet werden, oft dauert es ein paar Tage länger, bis zu ca. 4 Wochen. Auf Wikipedia:Löschkandidaten#Diskussionen, die abgearbeitet werden können siehst Du, was momentan offen ist. LAZ bedeutet "Löschantrag zurückgezogen", das darf nur der Benutzer, der den LA gestellt hat. LAE heißt "Löschantrag erledigt", das darf nur in ganz eindeutigen Fällen gemacht werden, was hier nicht der Fall ist. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 09:05, 1. Feb. 2021 (CET)
Vielen Dank für die Info. Bin nicht so strukturell informiert. LG --DrTrumpet (Diskussion) 13:40, 1. Feb. 2021 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-01T23:07:17+00:00)
Hallo Aspiriniks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:07, 2. Feb. 2021 (CET)
- Siehe Benutzer Diskussion:176.95.200.114#Weblkinks -- Aspiriniks (Diskussion) 09:01, 2. Feb. 2021 (CET)
Überschneidung
Hallo. Ich hoffe, das geht für dich in Ordnung? --JD {æ} 14:54, 3. Feb. 2021 (CET)
- @JD: Ja, wobei die Sache recht eindeutig ist, Mirji hat entsprechend der Diskussion eine umstrittene und vor allem unbequellte Änderung revertiert. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:56, 3. Feb. 2021 (CET)
- Ich sehe derlei ja immer sehr formal: Edit-War war's auf alle Fälle. Aufgrund Vielzahl an Beteiligten verbieten sich eigentlich Benutzersperren, also Artikel dicht mit entsprechender Ansage. Artikel natürlich auf Vor-Edit-War-Zustand zurück derweil, um "Diskussionsbereitschaft" aufrechtzuerhalten. Mirji hätte schon noch dem ersten Re-Revert selbst auf WP:VM aufschlagen sollen, dann wäre es eine klare Sache gewesen. Gruß, --JD {æ} 15:00, 3. Feb. 2021 (CET)
- Das wäre wohl in der tat am besten gewesen. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:26, 3. Feb. 2021 (CET)
- Ich sehe derlei ja immer sehr formal: Edit-War war's auf alle Fälle. Aufgrund Vielzahl an Beteiligten verbieten sich eigentlich Benutzersperren, also Artikel dicht mit entsprechender Ansage. Artikel natürlich auf Vor-Edit-War-Zustand zurück derweil, um "Diskussionsbereitschaft" aufrechtzuerhalten. Mirji hätte schon noch dem ersten Re-Revert selbst auf WP:VM aufschlagen sollen, dann wäre es eine klare Sache gewesen. Gruß, --JD {æ} 15:00, 3. Feb. 2021 (CET)
Dein Löschantrag für die Seite "Laufsportfreunde Münster e.V. (LSF)"
Hallo Aspiriniks, als Neuling hat mich den Löschantrag "verwirrt". Da ich dabon ausgegangen bin dass meine Seite gelöscht wurde bin ich mit einer neuen Seite angefangen, diese Seite kann gelöscht werden. Ich habe leider (noch) nicht die Möglichkeit gefunden wie ich diese Seite löschen kann.
Viele Grüße Heinz (Lodun) (nicht signierter Beitrag von Lodun (Diskussion | Beiträge) 17:11, 7. Feb. 2021 (CET))
Patsy l'Amour LaLove
Hallo, ich habe jetzt versucht, die Rezeption bei dem Artikel noch einzuarbeiten. Der Artikel ist sicher noch nicht perfekt, aber ich denke, schon besser als vorher. Es wäre nett, wenn du ihn dir noch mal ansehen und womöglich noch verbessern würdest. Viele Grüße --Florianus90 (Diskussion) 21:53, 9. Feb. 2021 (CET)
- Ja, ist jetzt sehr viel besser, ich habe die Bausteine rausgenommen und den Artikel gesichtet. Ich werde demnächst noch ein paar Kleinigkeiten dran bearbeiten. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:39, 10. Feb. 2021 (CET)
- Etwas problemtatisch ist vielleicht noch, dass der Text in Teilen noch identisch ist mit dem Text im Homowiki: https://www.homowiki.de/Patsy_l%27Amour_laLove Viele Grüße --Florianus90 (Diskussion) 09:17, 10. Feb. 2021 (CET)
Anna Lena Dörr
Hallo Aspiriniks!
Die von dir überarbeitete Seite Anna Lena Dörr wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:51, 14. Feb. 2021 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Kategorie:Person der österreichischen Legislative (1934–1938)
Hallo Aspiriniks, ich verstehe ja, worauf Du hinauswillst, aber Du kannst Personen keiner Objektkategorie für Parlamente zuordnen - dann müsste erstmal der Aufbau weiter oben verändert werden, indem die Kategorie:Österreichische Legislative (Zwischenkriegszeit) zu einer Themenkategorie umfunktioniert wird (so wie bei der von Dir zitierten Kategorie:Historische Legislative (Deutschland)). Grüße --Didionline (Diskussion) 20:17, 16. Feb. 2021 (CET)
Đorđe Balašević
Hi Aspiriniks, es gab kürzlich einen ähnlichen Fall, siehe Diskussion:Kevin McCutcheon. Quellen können fehlerhaft sein. Im Zweifelsfall schadet es nicht, eine umstrittene Angabe erstmal rauszunehmen. Für den Lebenslauf ist die Info ja eher nachrangig. In dem Tempo, in dem hier andere Medien von der Wikipedia abschreiben, ist es sonst vermutlich bald eh nicht mehr zu löschen. LG, --NiTen (Discworld) 17:34, 20. Feb. 2021 (CET)
- @NiTenIchiRyu: Von beiden IPs kamen bloße Behauptungen ohne Quelle, so halte ich das nicht für ernst zu nehmend. Dass es zunächst einen negativen Test gab, wurde in der Presse berichtet, offenbar wurde er aber später doch positiv getestet. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 17:37, 20. Feb. 2021 (CET)
- P.S. Siehe auch https://www.spiegel.de/gesundheit/coronavirus-covid-19-patienten-berichten-infiziert-und-trotzdem-negativ-getestet-a-c2e8b89e-c3fc-4664-847c-2b9827adac80 -- Aspiriniks (Diskussion) 17:39, 20. Feb. 2021 (CET)
- Alles klar, so tief bin ich aktuell noch nicht in die Quellenrecherche eingestiegen. Sind gerade mit den Kids auf dem Basketballplatz. ;) LG, --NiTen (Discworld) 17:42, 20. Feb. 2021 (CET)
IPs und COVID-19
Hallo Aspiriniks, ich habe mich nicht wirklich in die wilde Versionsgeschichte bei Balašević vertieft, zu deiner Info aber mein Eindruck, dass es derzeit wohl mehrere IPs gibt, die Gestorbenen wahlweise den Zusammenhang mit COVID-19 zusprechen oder absprechen --- egal was die Datenlage sagt. Notfalls hilft da wohl nur ein Halbschutz, wie z. B. kürzlich bei Ari Gold (Musiker), dem unbedingt der Tod durch COVID-19 angedient werden sollte. Dieser Hinweis nur, damit du nicht mehr Energie in die Sache steckst als nötig ... ;-( Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:40, 20. Feb. 2021 (CET)
Hakan Demir (Politiker)
Hallo! Du hast eben den Artikel schnellgelöscht. Offenbar hast Du dabei die Löschdiskussion dazu übersehen. Demir ist ja also Journalist relevant. Er erfüllt gleich zwei Kriterien zur Kategorie "Journalist" in den RK. Ich bitte Dich, die Löschdiskussion anzusehen. Ober er ggf. auch als Politiker relevant ist, ist eine andere Frage. Schönen Tag noch. 194.62.169.86 11:42, 21. Feb. 2021 (CET)
- Ich habe das keineswegs übersehen. Er ist aber nicht Leiter eines klassischen Ressorts "von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern" sondern lediglich bei einer reinen Online-Publikation. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 11:45, 21. Feb. 2021 (CET)
- Er war es aber. Er war Ressortchef des Auslandsressorts der überregionalen Zeitschrift Migazin, die immerhin 300.000 Leser hat. Das ist immerhin ein Sechstel der Leserschaft der Zeit. Die RK sagen nicht, dass reine Online-Zeitschriften keine Zeitschriften sind. Das wäre ja auch etwas merkwürdig. Er gewann als Teil der sechsköpfigen Redaktion den Grimme-Online-Award im Jahr 2012. Ich würde den Grimmepreis als einen bedeutenden Journalistenpreis bezeichnen. Das ist nämlich das zweite Kriterium aus unseren Relevanzkriterien, auf das ich mich beziehe. Zumindest bitte ich Dich, die Löschdiskussion abzuwarten. Ein SLA wird bei Tastaturtests oder eindeutiger Irrelevanz stattgegeben. Wie Du an meinen Argumenten siehst, gibt es klare Zweifel an einer "eindeutigen" Irrelevanz. Für mich ist er klar relevant. 194.62.169.86 11:50, 21. Feb. 2021 (CET)
- Diese Zweifel hast nur Du, weil Du unsere Relevanzkriterien nicht kennst und die Artikel nicht liest: Migazin "ist ein Online-Fachmagazin". Ja, es hat einen Online-Grimme gewonnen, deshalb ist das Magazin relevant (trotz dem mit 300.000 / Monat recht geringen Leserzahl), aber nicht auch noch zusätzlich das ganze Personal. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:54, 21. Feb. 2021 (CET)
- Ich kenne die Kriterien seit etwa 16 Jahren sehr gut. Lass uns nicht auf der persönlichen Ebene diskutieren. Ich habe, damit wir das nicht hier ausweiten, auch in der Löschdiskussion geantwortet. 194.62.169.86 11:58, 21. Feb. 2021 (CET)
- Diese Zweifel hast nur Du, weil Du unsere Relevanzkriterien nicht kennst und die Artikel nicht liest: Migazin "ist ein Online-Fachmagazin". Ja, es hat einen Online-Grimme gewonnen, deshalb ist das Magazin relevant (trotz dem mit 300.000 / Monat recht geringen Leserzahl), aber nicht auch noch zusätzlich das ganze Personal. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:54, 21. Feb. 2021 (CET)
- Er war es aber. Er war Ressortchef des Auslandsressorts der überregionalen Zeitschrift Migazin, die immerhin 300.000 Leser hat. Das ist immerhin ein Sechstel der Leserschaft der Zeit. Die RK sagen nicht, dass reine Online-Zeitschriften keine Zeitschriften sind. Das wäre ja auch etwas merkwürdig. Er gewann als Teil der sechsköpfigen Redaktion den Grimme-Online-Award im Jahr 2012. Ich würde den Grimmepreis als einen bedeutenden Journalistenpreis bezeichnen. Das ist nämlich das zweite Kriterium aus unseren Relevanzkriterien, auf das ich mich beziehe. Zumindest bitte ich Dich, die Löschdiskussion abzuwarten. Ein SLA wird bei Tastaturtests oder eindeutiger Irrelevanz stattgegeben. Wie Du an meinen Argumenten siehst, gibt es klare Zweifel an einer "eindeutigen" Irrelevanz. Für mich ist er klar relevant. 194.62.169.86 11:50, 21. Feb. 2021 (CET)
Genia Krassnig
Du hast den Artikel der Filmproduzentin Genia Krassnig nach SLA gelöscht wg. "kein Hinweis auf Relevanz". Ein Filmproduzent gehört zu den "... Film-Stab-Mitgliedern, die in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten ..." und ist somit zweifelsfrei relevant. Siehe hierzu Filmportal, IMDb und Crew-United. Bitte Artikel wieder herstellen. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 18:49, 24. Feb. 2021 (CET)
- Hauptgrund war "kein enzyklopädischer Artikel", da fehlte einfach alles. Aber wenn bei einem Studenten-Abschlussfilm sich 3 Leute die Produktion teilen, dann hat da nicht jeder von denen eine wesentliche Funktion gehabt. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:52, 24. Feb. 2021 (CET)
- Bei keinem enzyklopädischen Artikel ist in LA umzuwandeln, und ein Produzent bei einem Kinofilm ist immer relevant. Abgesehen davon war das nicht ihre einzige Produktion, siehe oben. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 18:56, 24. Feb. 2021 (CET)
- Bei allen relevanten Filmen außer dem genannten ist sie nur "Junior Producer". Oder was übersehe ich Deiner Meinung nach? -- Aspiriniks (Diskussion) 18:59, 24. Feb. 2021 (CET)
- Jetzt fühern wir genau das, was wenn schon auf einer Löschdiskussion geführt werden muss - ob sie relevant ist. Da ich den SLA nicht gesehen habe nimm das wie einen Einspruch und wandel das um. -- MovieFex (Diskussion) 19:04, 24. Feb. 2021 (CET)
- Soll ich Dir das dann erstmal in den BNR legen? Wie gesagt war ja der Hauptgrund "kein enzyklopädischer Artikel". Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:08, 24. Feb. 2021 (CET)
- Dann mach doch noch ein QS dazu. Wenns dann was wird ists gut, wenn nicht kann immer noch gelöscht werden. -- MovieFex (Diskussion) 19:11, 24. Feb. 2021 (CET)
- QS und LD geht nicht gut zusammen, dann besser erst die Relevanz klären, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2021#Genia Krassnig. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:20, 24. Feb. 2021 (CET)
- Dann mach doch noch ein QS dazu. Wenns dann was wird ists gut, wenn nicht kann immer noch gelöscht werden. -- MovieFex (Diskussion) 19:11, 24. Feb. 2021 (CET)
- Soll ich Dir das dann erstmal in den BNR legen? Wie gesagt war ja der Hauptgrund "kein enzyklopädischer Artikel". Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:08, 24. Feb. 2021 (CET)
- Jetzt fühern wir genau das, was wenn schon auf einer Löschdiskussion geführt werden muss - ob sie relevant ist. Da ich den SLA nicht gesehen habe nimm das wie einen Einspruch und wandel das um. -- MovieFex (Diskussion) 19:04, 24. Feb. 2021 (CET)
- Bei allen relevanten Filmen außer dem genannten ist sie nur "Junior Producer". Oder was übersehe ich Deiner Meinung nach? -- Aspiriniks (Diskussion) 18:59, 24. Feb. 2021 (CET)
- Bei keinem enzyklopädischen Artikel ist in LA umzuwandeln, und ein Produzent bei einem Kinofilm ist immer relevant. Abgesehen davon war das nicht ihre einzige Produktion, siehe oben. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 18:56, 24. Feb. 2021 (CET)
Noch was Grundsätzliches: Ein offizieller SLA wurde von dir nie eingetragen, d.h. du hast den Artikel einfach so gelöscht ohne dich an das vorgegebene Prozedere wie in Wikipedia:Schnelllöschantrag angegeben zu halten. Es handelte sich ganz offensichtlich nicht um Vandalismus, doch hast du gleich sowohl die Anklage, das Urteil und dessen Vollstreckung einfach mal so aus dem Ärmel geschüttelt. Das grenzt schon an Missbrauch der Adminrechte, nach meiner Meinung wurde diese Schwelle sogar schon überschritten. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 20:50, 24. Feb. 2021 (CET)
Sperrung durch Aspiriniks
Hallo Aspiriniks, jetzt habe ich fein brav gewartet, bis meine Sperre abgelaufen ist. Du scheinst gut zu wissen, was richtig und fair ist, daher bist du mir der richtige Gewährsmann, wenn ich nach einem Administrator frage, der diese Diskussion unvoreingenommen bewerten kann. Es sollte jemand sein, von dem vor allem du dich wohlbehandelt weißt, denn du hattest ja schon eine Rüge für missbräuchliches Verhalten als Administrator. Und auf dessen Einschätzung bin ich dann gespannt. (Es geht um die Wodarg-Seite). Vielen Dank für die Antwort im Voraus --94.134.175.177 02:19, 6. Mär. 2021 (CET)
- Ganz oben auf Diskussion:Wolfgang Wodarg ist ein Kasten, in dem steht: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wolfgang Wodarg“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher." Diskutanten, die deutlich hiergegen verstoßen, können natürlich gesperrt werden, da ein Halbschutz der Diskussionsseite ja auch andere IPs, die vielleicht etwas konstruktives beitragen wollen, von der Diskussion ausschließen würde. Im übrigen hast Du offenbar nicht "fein brav gewartet" sondern die Sperre umgangen. -- Aspiriniks (Diskussion) 07:36, 6. Mär. 2021 (CET)
- Hallo, waren meine Sätze zu lang? Ich wollte wissen, von welchem Administrator du dich gut vertreten fühlst, damit er dann mal beurteilt, wie die Diskussion verlaufen ist, inklusive deiner Sperrung. Bei der ersten Sperrung (von Squasher) habe ich nichts umgangen, da war einfach am nächsten Tag meine IP eine andere. Ich habe das auch mittlerweile verstanden, dass man so einen Edit-War nicht einfach so vom Zaune bricht. Gestern war meine IP auch am nächsten Tag eine andere, ich habe trotzdem bis zum Nachmittag gewartet (deine Sperrung war irgendwie von 10:51 Uhr oder so). Und ja, bei deiner Sperrung habe ich meine IP ein- oder zweimal geändert, weil ich auch auf deiner Seite nichts mehr schreiben konnte. Ging dann aber trotzdem nicht, dann habe ich es gelassen und fein brav gewartet. --89.244.122.50 10:57, 6. Mär. 2021 (CET)
- Wenn Du angemeldeter Benutzer wärest, könntest Du ein Wikipedia:Administratoren/Probleme eröffnen, das dann irgendein unabhängiger Admin entscheiden würde. Als IP und mit Deinem offensichtlichen Verstoß gegen die Regeln riskiertst Du da eher eine längere Rangesperre. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:03, 6. Mär. 2021 (CET)
- Aha, das ist ja mal eine Antwort, die nicht gleich eine Sperre ist, dankeschön. Für diesen Fall werde ich mir mal eine "Socke" anziehen, die letzten Tage waren eine lehrreiche Erfahrung.. --89.244.122.50 11:12, 6. Mär. 2021 (CET)
- Bezüglich Wodarg bin ich mittlerweile eines Besseren belehrt. Deine Sperrung finde ich trotzdem noch Scheiße. Andere vor mir wohl auch. Vielleicht gehste einfach mal in dich, überdenkst die Pflichten, die mit Rechten und Macht verbunden sind. --89.244.77.136 00:41, 9. Mär. 2021 (CET)
- Aha, das ist ja mal eine Antwort, die nicht gleich eine Sperre ist, dankeschön. Für diesen Fall werde ich mir mal eine "Socke" anziehen, die letzten Tage waren eine lehrreiche Erfahrung.. --89.244.122.50 11:12, 6. Mär. 2021 (CET)
- Wenn Du angemeldeter Benutzer wärest, könntest Du ein Wikipedia:Administratoren/Probleme eröffnen, das dann irgendein unabhängiger Admin entscheiden würde. Als IP und mit Deinem offensichtlichen Verstoß gegen die Regeln riskiertst Du da eher eine längere Rangesperre. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:03, 6. Mär. 2021 (CET)
- Hallo, waren meine Sätze zu lang? Ich wollte wissen, von welchem Administrator du dich gut vertreten fühlst, damit er dann mal beurteilt, wie die Diskussion verlaufen ist, inklusive deiner Sperrung. Bei der ersten Sperrung (von Squasher) habe ich nichts umgangen, da war einfach am nächsten Tag meine IP eine andere. Ich habe das auch mittlerweile verstanden, dass man so einen Edit-War nicht einfach so vom Zaune bricht. Gestern war meine IP auch am nächsten Tag eine andere, ich habe trotzdem bis zum Nachmittag gewartet (deine Sperrung war irgendwie von 10:51 Uhr oder so). Und ja, bei deiner Sperrung habe ich meine IP ein- oder zweimal geändert, weil ich auch auf deiner Seite nichts mehr schreiben konnte. Ging dann aber trotzdem nicht, dann habe ich es gelassen und fein brav gewartet. --89.244.122.50 10:57, 6. Mär. 2021 (CET)
COVID-19-Pandemie in Deutschland/Statistik, hier Vorlage: SortKey
Hallo, bitte die Vorlage:SortKey bitte nicht mehr neu verwenden, da sie veraltert ist, sondern data-sort-value="Gorlitz"|, mit einem Hochstrich vom Begriff getrennt.
zum Beispiel alt:|style="text-align:left"| {{SortKey|Gorlitz}} [[Landkreis Görlitz]]
neu: |style="text-align:left" data-sort-value="Gorlitz"| [[Landkreis Görlitz]].
Danke. --Nordprinz (Diskussion) 17:37, 11. Mär. 2021 (CET)
- @Nordprinz: Inwiefern entstehen durch die Verwendung veralteter Vorlagen Probleme? Müssen alte Tabellen irgendwann umgestellt werden? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:43, 11. Mär. 2021 (CET)
- Ich weiss nur, dass PerfektesChaos nach und nach dabei ist, die Vorlage zu ersetzen, genau wie Vorlage:dts, (siehe auch den roten Kasten auf den Seiten der Vorlage) und bemühe mich daher, sie nicht mehr zu verwenden. siehe zum Beispiel Benutzer_Diskussion:PerfektesChaos/Archiv7#Aserbaidschanische_Fußballnationalmannschaft. Zudem wird dieser Artikel unter Portal:COVID-19/Mitarbeiten rechts unter Qualitätssicherung, Rubrik veralterte Vorlage (die fünfte von unten), wegen der Vorlage Sortkey aufgeführt, weshalb ich letztens (Spezial:Diff/20934107) die Vorlage umgestellt hatte und jetzt Deine Änderung mitbekam. (Steht noch drin, weil die Vorlage noch an einer Stelle in der Seite steht, wozu ich noch nicht gekommen bin.) Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:56, 11. Mär. 2021 (CET)
- Ich hab hier (Hilfe:Tabellen/Sortierung#Veraltet) noch einige Erläuterungen (hauptsächlich von PerfektesChaos geschrieben) dazu gefunden. Freundl Grüsse (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 21:37, 17. Mär. 2021 (CET))
- Ich weiss nur, dass PerfektesChaos nach und nach dabei ist, die Vorlage zu ersetzen, genau wie Vorlage:dts, (siehe auch den roten Kasten auf den Seiten der Vorlage) und bemühe mich daher, sie nicht mehr zu verwenden. siehe zum Beispiel Benutzer_Diskussion:PerfektesChaos/Archiv7#Aserbaidschanische_Fußballnationalmannschaft. Zudem wird dieser Artikel unter Portal:COVID-19/Mitarbeiten rechts unter Qualitätssicherung, Rubrik veralterte Vorlage (die fünfte von unten), wegen der Vorlage Sortkey aufgeführt, weshalb ich letztens (Spezial:Diff/20934107) die Vorlage umgestellt hatte und jetzt Deine Änderung mitbekam. (Steht noch drin, weil die Vorlage noch an einer Stelle in der Seite steht, wozu ich noch nicht gekommen bin.) Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:56, 11. Mär. 2021 (CET)
@Nordprinz: Danke nochmal für Deinen Hinweis, ich habe es im Zuge dieser Aktualisierung geändert. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 15:01, 12. Apr. 2021 (CEST)
„Renault 4“
Hallo Aspiriniks (sorry ;);) warum hast Du meine Änderung im Artikel „Renault 4“ rückgängig gemacht? Freundliche Grüsse --Poelzig (Diskussion) 17:26, 14. Mär. 2021 (CET)
- Dein Bearbeitungskommentar war "Formulierung: dieser Fall dürfte bei den meisten Fahrzeugen nie zur Anwendung gekommen sein (eigene Erfahrung)", ich würde hingegen behaupten, dass nahezu jeder Renault 4 bis Baujahr 1974 mal mit Kurbel gestartet wurde (auch eigene Erfahrung). Da das Auto eine 6-Volt-Elektrik hatte, kam bei leerer Batterie das Starten mit Starterkabel nicht in Betracht, weil fast alle anderen Autos mit 12-Volt-Batterien liefen. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 17:31, 14. Mär. 2021 (CET)
Speedlink Eintrag Löschung
Hallo Aspiriniks,
mein Artikel könnte Relevant sein für Menschen die sich für die Gaming Industrie Interessieren. Es ist sachlich geschrieben und ist mit Daten belegt. Was könnte ich tuen damit der Löschungsantrag rückgängig gemacht wird?
LG (nicht signierter Beitrag von Imimeita (Diskussion | Beiträge) 11:10, 15. Mär. 2021 (CET))
- @Imimeita: Bitte schreibe dazu nicht massenhaft Leuten auf ihre Benutzerseiten. Theoretisch kannst Du auf Wikipedia:Löschprüfung gehen, das halte ich aber für aussichtlos, da weder die Relevanz noch die Artikelqualität auch nur annähernd in Ordnung war. Falls Du Inhaber der Firma bist, kannst Du zumindest bezüglich der Relevanz etwas tun: Momentan sind es 20 Mitarbeiter, stelle einfach weitere 980 Vollzeit-Mitarbeiter ein, und schon ist die Relevanz sicher. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:18, 15. Mär. 2021 (CET)
Mariana Dražić
Hallo, wann hat sie den für Deutschland gespielt. Gruß Mac1405 (Diskussion) 21:07, 15. Mär. 2021 (CET) Und Sportler (Stuttgart) ist eine Unterkat von Person (Stuttgart), erfüllt sie drei der Anforderungen. Mac1405 (Diskussion) 21:09, 15. Mär. 2021 (CET)
- Sie hat für einen deutschen Verein gespielt, zu dem es noch keine eigene Kategorie gibt. Die drei Anforderungen gelten nur für die Ortskategorie selbst, nicht für Unterkategorien. Ein als "Bürgermeister (Stuttgart)" oder "Hochschullehrer (Stuttgart)" kategorisierter muß auch keine der 3 Anforderungen erfüllen. Also alles korrekt. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:12, 15. Mär. 2021 (CET)
- Nein, das macht sie nicht zu einer deutschen Tennisspielerin, das muss wieder raus. Gruß Mac1405 (Diskussion) 21:17, 15. Mär. 2021 (CET)
- Da verstehst Du was falsch, es geht nicht um deutsche Tennisspielerinnen, sondern um solche, die für deutsche Vereine gespielt haben. Ihr könntet überlegen, für Kategorie:Tennisspieler (Deutschland) Unterkategorien für einzelne Vereine anzulegen, also zunächst eine Zwischenkategorie Kategorie:Tennisspieler (Deutschland) nach Verein. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:19, 15. Mär. 2021 (CET)
- Nein, das verstehst du falsch und beginnst einen Edit-Wars. In dieser Kat. gehören Spielerinnen die unter der Deutschen Flagge gespielt haben, Und das hat sie nicht, oder du beweist das gegenteil. Sie hat für einen deutschen Verein gepielt, aber unter Kroatische Flagge. Bitte selber wieder ändern, sonst mach ich es. Mac1405 (Diskussion) 21:24, 15. Mär. 2021 (CET)
- Und diese Extrawurst ist wo geregelt? Mit Petscan kannst Du sehen, dass es 192 Artikel unter Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) gibt, die Kroaten sind und keine deutsche Staatsbürgerschaft haben, aber für deutsche Vereine gespielt haben. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:26, 15. Mär. 2021 (CET)
- Mit der Suche komm ich nicht klar, nenne doch bitte Namen. Mac1405 (Diskussion) 23:07, 15. Mär. 2021 (CET)
- Nein, das verstehst du falsch und beginnst einen Edit-Wars. In dieser Kat. gehören Spielerinnen die unter der Deutschen Flagge gespielt haben, Und das hat sie nicht, oder du beweist das gegenteil. Sie hat für einen deutschen Verein gepielt, aber unter Kroatische Flagge. Bitte selber wieder ändern, sonst mach ich es. Mac1405 (Diskussion) 21:24, 15. Mär. 2021 (CET)
- Da verstehst Du was falsch, es geht nicht um deutsche Tennisspielerinnen, sondern um solche, die für deutsche Vereine gespielt haben. Ihr könntet überlegen, für Kategorie:Tennisspieler (Deutschland) Unterkategorien für einzelne Vereine anzulegen, also zunächst eine Zwischenkategorie Kategorie:Tennisspieler (Deutschland) nach Verein. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:19, 15. Mär. 2021 (CET)
- Nein, das macht sie nicht zu einer deutschen Tennisspielerin, das muss wieder raus. Gruß Mac1405 (Diskussion) 21:17, 15. Mär. 2021 (CET)
- Ich zitierte die Kat Person (Stuttgart): Dies ist eine Objektkategorie für Artikel, die folgendes Kriterium erfüllen: „ist eine Person (Stuttgart)“. Das gilt auch für sämtliche Artikel in Unterkategorien.. Hier steht klar, dass es auch für sämtliche Unterkats gilt, und Sportler(Stuttgart) ist eine davon. Und die Anforderungen erfüllt sie nicht. @DonPedro:, vielleicht kannst du etwas sagen zu den Spielerinnen in der Bundesliga, spielen die dort auch unter ihrem Land. Gruß Mac1405 (Diskussion) 22:53, 15. Mär. 2021 (CET) @@DonPedro71:, nochmal
- Die Petscan-Abfrage sieht so aus: https://petscan.wmflabs.org/?edits%5Bbots%5D=both&since_rev0=&search_max_results=500&cb_labels_yes_l=1&ns%5B0%5D=1&project=wikipedia&cb_labels_any_l=1&edits%5Bflagged%5D=both&negcats=Deutscher&categories=Fu%C3%9Fballspieler%20(Deutschland)%0AKroate&interface_language=en&language=de&depth=3&cb_labels_no_l=1&edits%5Banons%5D=both&output_limit=
- Ein Beispiel von den 192 ist Davor Šuker: Er steht in der Kategorie:Fußballspieler (TSV 1860 München); diese ist Unterkategorie zu Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) nach Verein > Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) > Kategorie:Sportler (Deutschland) und gleichzeitig Unterkategorie zu Kategorie:Sportler (TSV 1860 München) > Kategorie:Sportler (München) > Kategorie:Person (München).
- Die Kat-Beschreibung bei Person nach Stadt sagt:
- In diese Kategorie werden Biografien einsortiert, wenn die Gemeinde von herausragender Bedeutung für die Biografie der Person ist. Diese Verbindung ist im Artikel zu belegen, zum Beispiel
- als Haupt-Wirkungsstätte
- durch die Ehrenbürgerschaft
- oder mindestens zwei der folgenden Kriterien: die Gemeinde ist
- Geburtsort
- längster Lebensort
- letzter Lebensort
- Dass eine Person in der Gemeinde geboren oder gestorben ist, reicht nicht aus.
- Das sind alles Beispiele, aber wenn eine "herausragende Bedeutung" durch eine Unterkategorie erfüllt ist, ist das umso besser. Es geht im wesentlichen darum, den verbreiteten Fehler zu vermeiden, Leute dort einzutragen, die dort nur geboren sind, oder nur momentan dort wohnen. Schau Dir auch mal die Beschreibung Kategorie:Person (Deutschland) nach Tätigkeit an, diese steht nicht unter Kategorie:Deutscher sondern bezieht sich bewußt auch auf Ausländer, die in Deutschland einer relevanten Tätigkeit nachgegangen sind.
- Im Tennis wäre es also sinnvoll, auch Kategorien wie Kategorie:Tennisspieler (TEC Waldau Stuttgart) zu haben, dann stünde nur diese Kategorie direkt im Artikel Iva Primorac. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 08:57, 16. Mär. 2021 (CET)
- Aber die Tennisspieler wohnen doch überhaupt nicht in der Stadt. Sie reisen in der Regel nur zu spielen dort hin und reisen weiter durch die Welt. Mac1405 (Diskussion) 09:24, 16. Mär. 2021 (CET)
- Richtig. Der Wohnort spielt hier keine Rolle, zumal man bei lebenden Personen meist noch nicht wissen kann, welches der längste Lebensort sein wird. Das spielt vor allem dann eine Rolle, wenn die Tätigkeit einer Person nicht an einen Verein, eine Hochschule etc. gebunden ist und derjenige mit dem Ort stark verbunden ist, ein Beispiel: Helene Pfleiderer.
- Falls Iva Primorac während der Zeit, in der sie für den Stuttgarter Verein in der Bundesliga gespielt hat, in Filderstadt gewohnt hätte, wäre sie auf keinen Fall als Person (Filderstadt) zu kategorisieren, zumal das ja nur eine kurze Zeit war. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 09:55, 16. Mär. 2021 (CET)
- Nein, das sieht du völlig falsch. Die Anforder und der Personen-Kats sind dieselben für die Sportler-Kat. Haupt-Wirkungstätte von Iva Primorac ist nicht Stuttgart,Ehrenbürgerschaft hat sie auch nicht; geboren ist sie dort auch nicht; längster Lebensort auch nicht und auch nicht letzer Lebenort. Die Kat gehört bei ihr entfernt. Mac1405 (Diskussion) 10:47, 16. Mär. 2021 (CET)
- Also sind tausende Fußballer falsch kategorisiert? Sorry, aber Du wußtest bis gerade eben noch nicht mal, wie petscan funktioniert. Ich habe mal eine Anfrage auf Portal Diskussion:Tennis#Kategorie:Tennisspieler (Deutschland) nach Verein gestartet. Das wäre ggf. auch der Ort, wo Du Argumente dafür vorbringen könntest, Tennis anders als alle anderen Sportarten zu behandeln, falls das Dein Wunsch wäre. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 16:51, 16. Mär. 2021 (CET)
- Nein, das sieht du völlig falsch. Die Anforder und der Personen-Kats sind dieselben für die Sportler-Kat. Haupt-Wirkungstätte von Iva Primorac ist nicht Stuttgart,Ehrenbürgerschaft hat sie auch nicht; geboren ist sie dort auch nicht; längster Lebensort auch nicht und auch nicht letzer Lebenort. Die Kat gehört bei ihr entfernt. Mac1405 (Diskussion) 10:47, 16. Mär. 2021 (CET)
- Aber die Tennisspieler wohnen doch überhaupt nicht in der Stadt. Sie reisen in der Regel nur zu spielen dort hin und reisen weiter durch die Welt. Mac1405 (Diskussion) 09:24, 16. Mär. 2021 (CET)
- Nein die Fußballer sind nicht falsch, sie erfüllen den Punkt als Haupt-Wirkungsstätte, jedenfalls für eine gewissen Zeit. Bei den beiden Tennisspielerinnen sehe ich das nicht. Danke für den Start der Disku im Portal. Grüße Mac1405 (Diskussion) 17:00, 16. Mär. 2021 (CET)
Sichtung eines IP-Edits auf Tobias Zech
Hallo Aspiriniks, wenn ich richtig gesehen habe, hast Du einen IP-Edit in dem o.g. Artikel gesichtet. Ich habe da so meine Zweifel. Ich habe, über Alexei Anatoljewitsch Nawalny kommend, einen Edit verworfen, weil die Änderung nicht belegt war. Dieselbe IP hat heute noch an anderen Artikeln unbelegt editiert, z.B. schon zuvor auf der Nawalny-Seite (Revert von RoBri) und auf Autonome Republik Krim (vielleicht durchaus zutreffend, was IP dort editiert hat, aber unbelegt). Dieselbe IP hat den o.g. Edit gefertigt und auf der Seite über den angeblich nach Ungarn geflohenen Politiker ebenfalls eine für mich nicht erreichbare Quelle angegeben. LG vom --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:45, 19. Mär. 2021 (CET)
- Hallo Himbeerbläuling, die Geschichte mit Ungarn stimmt tatsächlich, siehe https://www.spiegel.de/politik/ausland/mazedonien-ex-premier-nikola-gruevski-erhaelt-asyl-in-ungarn-a-1239458.html
- Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:49, 19. Mär. 2021 (CET)
- Danke, die besagte IP scheint in durchaus gemischter Qualität zu editieren. --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:18, 19. Mär. 2021 (CET)
Stefan Jagusch
Das ist echt das letzte, meinen Beitrag zu löschen. Im Gegensatz zur vorherigen Version habe ich völlig neue Quellen genannt, Zeitungsartikel angeboten und vieles mehr. Das macht einen nur sauer. Kein Cent für Wikipedia! https://fanseite-stefan-jagusch.beepworld.de/ (nicht signierter Beitrag von Magdalena930 (Diskussion | Beiträge) 18:22, 9. Apr. 2021 (CEST))
US-amerikanisch
Moin! Wo auf der Seite steht noch „US-amerikanisch“, an das man sich hätte anpassen sollen [2]? Ich kann keines finden. Viele Grüße, NNW 12:16, 10. Apr. 2021 (CEST)
- Hallo NNW, aktuell hier, ganz geballt hier, auf der Hauptseite generell. Wir schreiben auf der Haupstseite auch "Schweizer Fußballspieler", obwohl im Artikel "Schweizer Fussballspieler" steht, auch wenn er momentan der einzige Fußballspieler auf der Hauptseite wäre, die Einheitlichkeit wird nicht nur aktuell sondern auch im zeitlichen Verlauf praktiziert, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 17:53, 10. Apr. 2021 (CEST)
- Zeitlicher Verlauf? Wo ist das denn geregelt? NNW 18:33, 10. Apr. 2021 (CEST)
- Ich denke nicht, dass es als Regel verschriftlicht ist, aber es ist gängige Praxis und bringt auch die Einheitlichkeit mit dem von dort verlinkten Nekrolog mit sich, dessen Einheitlichket ja auch monatsübergreifend ist. Alles andere macht keinen Sinn, sonst steht auf der Hauptseite der deutsche Fussballspieler, nur ein Schweizer zuerst eingetragen wurde. US-Amerikaner haben wir sehr regelmäßig auf der Hauptseite, auch da würde der regelmäßige Leser durch Uneinheitlichkeit verwirrt und umso mehr meinen, dass "amerikanisch" im Wortsinn (Brasilien/Venezuela) gemeint ist, weil da ja sonst "US-amerikanisch" stünde. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:40, 10. Apr. 2021 (CEST)
- Das sind zwei Paar Schuhe. Das eine sind Schweizer und bundesdeutsche Schreibweisen und sowas soll natürlich nicht auf einer Seite gemischt werden. „Amerikanisch“ und „US-amerikanisch“ sind aber nur zwei Ausdrücke, sollten auch nicht gemischt werden, aber deshalb hatte ich ja extra geprüft, ob es aktuell da steht. Das Argument, es könne jemand denken, es ginge bei „Amerikaner“ um einen Brasilianer, hat noch nie gezogen, oder warum schreiben wir überall „irischer Präsident/Musiker/usw.“ und verstehen genau, dass es nicht um Belfast geht? Nur bei „amerikanisch“ scheint immer ein Missverständnis im Raum zu stehen. Die Frage, warum das so sein soll, konnte mir noch keiner hier beantworten. Und die Einheitlichkeit zum verlinkten Artikel oder zum Nekrolog zieht auch nicht, denn wir haben den einen oder anderen Artikel, in dem „amerikanisch“ verwendet wird. Dürfen die gar nicht auf die Hauptseite oder in den Nekrolog, weil es dann nicht einheitlich wäre? Mag sein, dass die Einheitlichkeit des zeitlichen Verlaufs bislang an mir vorbeigegangen ist, man lernt ja immer hinzu, aber warum das in all den Jahren des Streits um genau diese Abänderungen nie zur Sprache gekommen ist, wundert mich. Da hätte es Janneman argumentativ ziemlich einfach gehabt. Und WP:KORR wäre damit weitgehend überflüssig. NNW 18:57, 10. Apr. 2021 (CEST)
- Bei Irland besteht keine Verwechslungsmöglichkeit, das Gebiet um Belfast heißt Nordirland und ist ohnehin kein eigenständiger Staat. Amerika ist aber ein Kontinent, lediglich in den USA selbst ist "American" als Eigenbezeichnung gängig, was eine gewisse Überheblichkeit gegenüber dem eigentlichen Amerika ausdrückt. Diverse Pars-pro-toto- oder Totum-pro-parte-Bezeichnungen (wie holländisch oder amerikanisch) mögen in einem Artikel akzeptabel sein, wenn der Artikelersteller oder Hauptautor es so wünscht, bei der Hauptseite/Verstorbene gilt aber eben WP:KORR zugunsten derjenigen, die Hauptautoren der Seite sind und regelmäßig die fachlich korrekten Bezeichnungen eintragen. Darauf wie ein Land in der jeweiligen Landessprache heißt, wird ja auch umgekehrt nie Rücksicht genommen, aus deutscher Sicht sind ja auch die Pars-pro-toto-Bezeichnungen Germany, Almanya und Saksa und das an Ethnophaulismus grenzende Nemačka ziemlich grauslig. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:32, 11. Apr. 2021 (CEST)
- Es gibt auch keinen Staat Amerika, deshalb ist auch hier keine Verwechslungsgefahr gegeben, und du kannst davon ausgehen, dass „Irland“ als Insel („grüne Insel“) sicherlich deutlich häufiger verwendet wird als „Amerika“ im Sinne von Doppelkontinent. Wer bei „amerikanischer Musiker“ an Brasilien denkt, wird bei „irischer Musiker“ dahr auch an Nordirland denken. Tatsächlich tut das aber keiner. Und dass „amerikanisch“ fachlich inkorrekt wäre oder nur in den USA als Eigenbezeichnung gängig wäre, ist ja ein ganz neuer Dreh, siehe WP:NKS#cite note-14. Tut mir leid, nicht überzeugend. Aber lassen wir das, in diesem Punkt wird sich de:wp wohl nicht mehr ändern. NNW 12:53, 11. Apr. 2021 (CEST)
- Es gibt auch einiges, was mir formal nicht so zusagt: Wenn es nach mir ginge, würden wir wie die NDB die alte Rechtschreibung verwenden und russische Namen wie in der wissenschaftlichen Literatur üblich transliterieren statt transkribieren, aber man muss sich eben bei manchem an das halten, was die Mehrheit möchte. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:30, 11. Apr. 2021 (CEST)
- Es gibt auch keinen Staat Amerika, deshalb ist auch hier keine Verwechslungsgefahr gegeben, und du kannst davon ausgehen, dass „Irland“ als Insel („grüne Insel“) sicherlich deutlich häufiger verwendet wird als „Amerika“ im Sinne von Doppelkontinent. Wer bei „amerikanischer Musiker“ an Brasilien denkt, wird bei „irischer Musiker“ dahr auch an Nordirland denken. Tatsächlich tut das aber keiner. Und dass „amerikanisch“ fachlich inkorrekt wäre oder nur in den USA als Eigenbezeichnung gängig wäre, ist ja ein ganz neuer Dreh, siehe WP:NKS#cite note-14. Tut mir leid, nicht überzeugend. Aber lassen wir das, in diesem Punkt wird sich de:wp wohl nicht mehr ändern. NNW 12:53, 11. Apr. 2021 (CEST)
- Bei Irland besteht keine Verwechslungsmöglichkeit, das Gebiet um Belfast heißt Nordirland und ist ohnehin kein eigenständiger Staat. Amerika ist aber ein Kontinent, lediglich in den USA selbst ist "American" als Eigenbezeichnung gängig, was eine gewisse Überheblichkeit gegenüber dem eigentlichen Amerika ausdrückt. Diverse Pars-pro-toto- oder Totum-pro-parte-Bezeichnungen (wie holländisch oder amerikanisch) mögen in einem Artikel akzeptabel sein, wenn der Artikelersteller oder Hauptautor es so wünscht, bei der Hauptseite/Verstorbene gilt aber eben WP:KORR zugunsten derjenigen, die Hauptautoren der Seite sind und regelmäßig die fachlich korrekten Bezeichnungen eintragen. Darauf wie ein Land in der jeweiligen Landessprache heißt, wird ja auch umgekehrt nie Rücksicht genommen, aus deutscher Sicht sind ja auch die Pars-pro-toto-Bezeichnungen Germany, Almanya und Saksa und das an Ethnophaulismus grenzende Nemačka ziemlich grauslig. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:32, 11. Apr. 2021 (CEST)
- Das sind zwei Paar Schuhe. Das eine sind Schweizer und bundesdeutsche Schreibweisen und sowas soll natürlich nicht auf einer Seite gemischt werden. „Amerikanisch“ und „US-amerikanisch“ sind aber nur zwei Ausdrücke, sollten auch nicht gemischt werden, aber deshalb hatte ich ja extra geprüft, ob es aktuell da steht. Das Argument, es könne jemand denken, es ginge bei „Amerikaner“ um einen Brasilianer, hat noch nie gezogen, oder warum schreiben wir überall „irischer Präsident/Musiker/usw.“ und verstehen genau, dass es nicht um Belfast geht? Nur bei „amerikanisch“ scheint immer ein Missverständnis im Raum zu stehen. Die Frage, warum das so sein soll, konnte mir noch keiner hier beantworten. Und die Einheitlichkeit zum verlinkten Artikel oder zum Nekrolog zieht auch nicht, denn wir haben den einen oder anderen Artikel, in dem „amerikanisch“ verwendet wird. Dürfen die gar nicht auf die Hauptseite oder in den Nekrolog, weil es dann nicht einheitlich wäre? Mag sein, dass die Einheitlichkeit des zeitlichen Verlaufs bislang an mir vorbeigegangen ist, man lernt ja immer hinzu, aber warum das in all den Jahren des Streits um genau diese Abänderungen nie zur Sprache gekommen ist, wundert mich. Da hätte es Janneman argumentativ ziemlich einfach gehabt. Und WP:KORR wäre damit weitgehend überflüssig. NNW 18:57, 10. Apr. 2021 (CEST)
- Ich denke nicht, dass es als Regel verschriftlicht ist, aber es ist gängige Praxis und bringt auch die Einheitlichkeit mit dem von dort verlinkten Nekrolog mit sich, dessen Einheitlichket ja auch monatsübergreifend ist. Alles andere macht keinen Sinn, sonst steht auf der Hauptseite der deutsche Fussballspieler, nur ein Schweizer zuerst eingetragen wurde. US-Amerikaner haben wir sehr regelmäßig auf der Hauptseite, auch da würde der regelmäßige Leser durch Uneinheitlichkeit verwirrt und umso mehr meinen, dass "amerikanisch" im Wortsinn (Brasilien/Venezuela) gemeint ist, weil da ja sonst "US-amerikanisch" stünde. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:40, 10. Apr. 2021 (CEST)
- Zeitlicher Verlauf? Wo ist das denn geregelt? NNW 18:33, 10. Apr. 2021 (CEST)
Sperre von Nur-Diskussionsaccounts in der Löschdiskussion
Hallo Aspiriniks,in letzter Zeit wurden die sogenannten Löschtrolle ziemlich konsistent gesperrt. Man kann diesen Sumpf nur austrocknen, wenn man mal eine Weile wirklich konsequent ist. OK, der LA ist grenzwertig, die "Taunus-IP" ist aber die "zweitschlimmste" IP, die "Egoshooter" bei den LA spielt. Und entweder ich kümmere mich konsquent oder gar nicht drum. Du kannst sagen, dass der LA für Dich noch im Rahmen liegt und das kann ich auch akzeptieren (wie ich auch keine differenzierten LA von IP oder Neuaccounts melde). Die "Drohung" scheint mir aber ziemlich unangemessen. Da solltet Ihr Euch mal absprechen, wie die Politik ist. Ghormon • Disk 09:15, 15. Apr. 2021 (CEST)
- IPs dürfen Artikel schreiben, wenn die Artikel OK sind, und sie dürfen LA stellen, wenn diese OK sind. Wenn eine IP einen Unsinns-LA auf Dieter Bohlen oder Maria Callas stellt, ist das ein Fall für die VM, aber dieser LA ist absolut nicht zu beanstanden und es gibt keine Regel, die IPs das Stellen von LAs oder das Schreiben von Artikeln verwehrt. Bitte messe nicht mit zweierlei Maß sondern melde IPs nur bei einem Verhalten, das auch bei angemeldeten Benutzern zu beanstanden wäre. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 09:20, 15. Apr. 2021 (CEST)
- "Nur-Diskussiona-Account im Metabereich" bzw. "Nur-Diskussions-Account in der Löschdiskussin" oder sogar "Löschtroll" kannst Du aber in den Sperrbegründungen recht oft finden. Viele User und Admins wollen das offenbar einfach nicht (mehr). Die Regel ist "Wikipedia ist ein Gemenschaftsprojekt zur Erarbeitung von Wissen" - nicht der Löschung desselben. --Ghormon • Disk 09:25, 15. Apr. 2021 (CEST)
- Es gibt viele IPs, die im Metabereich einen unkonstruktiven Diskussionsstil an den Tag legen, da sperrt man natürlich eher mal als wenn ein schon länger aktiver Benutzer das tut. Aber wenn eine konstruktive Beteiligung von IPs im Metabereich generell unerwünscht wäre, dann könnte man das sehr leicht technisch regeln. Im englischen WP wird technisch verhindert, das IPs neue Artikel anlegen, und bei uns ist die Unsinnsquote unter von IP angelegten Artikeln mindestens ebenso hoch wie die Unsinnsquote unter den Diskussionsbeiträgen von IPs. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 09:36, 15. Apr. 2021 (CEST)
- Stimmt schon, eigentlich melde ich auch nur unkonstruktive LA, die die QS overrulen, wahrscheinlich unsinnig sind (z.B. frühere LA übersehen) und schlecht begründet sind (3-4 Worte). Wo man die Egoshooter-Funktion merkt - hier eben auch die Taunus-IP. Ein genereller Ausschluss Neuaccounts oder IP in der LD ist nicht mehrheitsfähig und auch nicht notwendig. Hier warst Du anderer Meinung und mich störte eigentlich nur die "Drohung" (weil ich das konsequent weiternmachen will). Neuanlagen von Artikeln und sonstiger Unsinn sind eine andere Baustelle. LA werden aber unterschätzt, wie sie sich auf die Willkommenskultur auswirken (nicht immer ist es böser Wille, wie die eingestellt werden) Und die Löschregeln sind nun mal so, dass sie als letzte Massnahme vorgesehen sind. Daran muss man offenbar mehr erinnern. --Ghormon • Disk 09:47, 15. Apr. 2021 (CEST)
- Du hast vermutlich eine in dieser Form nicht mehrheitsfähige extrem inklusionistische Einstellung, die darfst Du haben, aber es ist auch keine gute Willkommenskultur, IPs zu mobben, die Qualitätssicherung betreiben wollen. Deine Äußerung in der LD "Wieso nicht?" ist eindeutig unkonstruktiv, die Relevanz muß von demjenigen bewiesen werden, der den Artikel behalten will. Wenn Du keine konkreten Argumente zum Thema hast, ist es besser sich aus der LD rauszuhalten. Auch das Stellen von LAs auch QS-Artikel ist natürlich zulässig, wenn keine Relevanz ersichtlich ist, dann stecken nicht Leute vergeblich Arbeit in Coachspam- oder Rapper-Werbeartikel, sondern können ihre Zeit sinnvoll nutzen und die gravierenden Lücken beheben, die es in einigen Fachbereichen immer noch gibt. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 09:59, 15. Apr. 2021 (CEST)
- Mitnichten extrem inklusionistisch (wird gerne behauptet). Was weg muss, muss weg. Es geht nur um die Art der LA! Man muss bei Willkommenskultur abwägen, ob A (Steller) die gegenüber B (Schreiber) beeeinträchtigt. Das mit dem Beweis durch den Schreiber ist "akademisch" richtig. Neulinge sind damit aber oft nicht genug vertraut unc überfordert. Es steht doch in den Löschregeln genau genug, was man vorher machen soll. Ist das nur Makulatur? Ich kann offenbar nicht davon ausgehen, dass alle das kennen, werde das genauer begründen und mir klarer problematische LA raussuchen. Wie Du unten liest, ist die Taunus-IP eine Sperrumgehung und ein echtes Problem. Range sperren ist problematisch. Effektiver ist, solche IP/Neu-Accounts sperren und dann LAE (wo die Probleme des LA verwendet werden, die normalerweise reichen). Das kann ein anderer User dann problemlos übernehmen. Immerhin macht der Coburg-Troll per IP seit 30 Tagen nichts mehr und da er keine Vorratssocken hat, ist Anlegen und Verschleissen auf die Dauer auch zu stressig. Ich muss das nun mal entweder konsequent weiterziehen oder lassen. Noch reichen Lust und Kraft.--Ghormon • Disk 11:02, 15. Apr. 2021 (CEST)
- Du hast vermutlich eine in dieser Form nicht mehrheitsfähige extrem inklusionistische Einstellung, die darfst Du haben, aber es ist auch keine gute Willkommenskultur, IPs zu mobben, die Qualitätssicherung betreiben wollen. Deine Äußerung in der LD "Wieso nicht?" ist eindeutig unkonstruktiv, die Relevanz muß von demjenigen bewiesen werden, der den Artikel behalten will. Wenn Du keine konkreten Argumente zum Thema hast, ist es besser sich aus der LD rauszuhalten. Auch das Stellen von LAs auch QS-Artikel ist natürlich zulässig, wenn keine Relevanz ersichtlich ist, dann stecken nicht Leute vergeblich Arbeit in Coachspam- oder Rapper-Werbeartikel, sondern können ihre Zeit sinnvoll nutzen und die gravierenden Lücken beheben, die es in einigen Fachbereichen immer noch gibt. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 09:59, 15. Apr. 2021 (CEST)
- Stimmt schon, eigentlich melde ich auch nur unkonstruktive LA, die die QS overrulen, wahrscheinlich unsinnig sind (z.B. frühere LA übersehen) und schlecht begründet sind (3-4 Worte). Wo man die Egoshooter-Funktion merkt - hier eben auch die Taunus-IP. Ein genereller Ausschluss Neuaccounts oder IP in der LD ist nicht mehrheitsfähig und auch nicht notwendig. Hier warst Du anderer Meinung und mich störte eigentlich nur die "Drohung" (weil ich das konsequent weiternmachen will). Neuanlagen von Artikeln und sonstiger Unsinn sind eine andere Baustelle. LA werden aber unterschätzt, wie sie sich auf die Willkommenskultur auswirken (nicht immer ist es böser Wille, wie die eingestellt werden) Und die Löschregeln sind nun mal so, dass sie als letzte Massnahme vorgesehen sind. Daran muss man offenbar mehr erinnern. --Ghormon • Disk 09:47, 15. Apr. 2021 (CEST)
- Es gibt viele IPs, die im Metabereich einen unkonstruktiven Diskussionsstil an den Tag legen, da sperrt man natürlich eher mal als wenn ein schon länger aktiver Benutzer das tut. Aber wenn eine konstruktive Beteiligung von IPs im Metabereich generell unerwünscht wäre, dann könnte man das sehr leicht technisch regeln. Im englischen WP wird technisch verhindert, das IPs neue Artikel anlegen, und bei uns ist die Unsinnsquote unter von IP angelegten Artikeln mindestens ebenso hoch wie die Unsinnsquote unter den Diskussionsbeiträgen von IPs. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 09:36, 15. Apr. 2021 (CEST)
- "Nur-Diskussiona-Account im Metabereich" bzw. "Nur-Diskussions-Account in der Löschdiskussin" oder sogar "Löschtroll" kannst Du aber in den Sperrbegründungen recht oft finden. Viele User und Admins wollen das offenbar einfach nicht (mehr). Die Regel ist "Wikipedia ist ein Gemenschaftsprojekt zur Erarbeitung von Wissen" - nicht der Löschung desselben. --Ghormon • Disk 09:25, 15. Apr. 2021 (CEST)
- Vielleicht noch zur Info aus Admin-Sicht, da ich gerade die VM gesehen habe: die Taunus-IP ist einer unserer regelmäßig sperrumgehenden Trolle in der Löschhölle. Die VM hätte ich daher genau im Grundsatz umgekehrt entschieden (Sperre IP, allerdings nicht mehr um die jetzige Uhrzeit wegen Zeitablauf). Ggf. hätte man das in der VM noch etwas transparenter darstellen müssen, sodass auch Admins, die nicht mit diesem Troll konkret vertraut sind, die Meldung nachvollziehen können. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:02, 15. Apr. 2021 (CEST)
- OK, wenn sicher ist, dass die IP jemand ist, der wahllos LAs auf alles mögliche stellt, kann man das machen. Dann könnte man allerdings auch gleich die passende Range sperren (ggf. auch nur für den Wikipedia-Namensraum). IPs haben es aber so an sich, dass auch mal ein anderen Mensch hinter einer IP dieser Range stecken könnte, daher halte ich eine Sperre für einen inhaltlich nicht zu beanstandenden LA für nicht zielführend. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 10:08, 15. Apr. 2021 (CEST)
Kategorie:KZ Jasenovac
Hallo Aspiriniks, du hast 2019 die Kategorie:KZ Jasenovac angelegt, über die ich heute zufällig gestolpert bin. Gib es einen Grund, warum du die nicht in die Kategorie:Kroatisches Konzentrationslager einsortiert hast? Ich wollte das grad machen, aber vielleicht übersehe ich was? Gruß --Solomon Dandy (Diskussion) 10:20, 23. Apr. 2021 (CEST)
- Die Kategorie:Kroatisches Konzentrationslager sammelt Artikel über kroatische Konzentrationslager und nur solche gehören in diese Kategorie, während die Kategorie:KZ Jasenovac eine Themen-Kategorie nur zu Jasenovac ist. Einfach ein anderer Kategorienbaum. --j.budissin+/- 10:23, 23. Apr. 2021 (CEST)
- Danke für die Erklärung. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:28, 23. Apr. 2021 (CEST)
Zur Rezeption und "Belegpflicht"
Georg Restle
https://twitter.com/georgrestle
https://www.prisma.de/news/stars/Alles-dicht-machen-Kampagne-Was-ist-hier-eigentlich-los,29561197
Bitte voreilige Sperrung aufheben, danke.
--2003:DC:F1C:CC00:6984:1D96:929F:2CFA 13:36, 23. Apr. 2021 (CEST)
- Von einer breiten Rezeption kann keine Rede sein, der Focus-Link ist nur ein Newsticker, kein Artikel. Damit ist die Berliner Zeitung bisher der einzige Beleg einer Rezeption. Der Artikel ist nur eine Woche halbgesperrt, bis dahin sieht man besser, ob Restles Tweet zeitüberdauernd von Interesse sein könnte. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:50, 23. Apr. 2021 (CEST)
Ist ein Newsticker keine Rezeption ? Was ist mit Prisma ? Bitte heben Sie die voreilige Sperrung auf, danke.
https://www.turi2.de/category/heute/ (nicht signierter Beitrag von 2003:DC:F1C:CC00:6984:1D96:929F:2CFA (Diskussion) 15:22, 23. Apr. 2021 (CEST))
- Nein, natürlich ist ein Newsticker keine Rezeption. Was in 20 Jahren keinen mehr interessiert, gehört auch heute nicht in den Artikel. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:02, 23. Apr. 2021 (CEST)
Gibt es (Ihrer Ansicht nach) eine Rezeption nur in wissenschaftlichen Publikationen ? Das mag hier wohl noch etwas dauern. In Zeitungen/Blogs/Newsticker findet jedenfalls aktuelle Rezeption statt. Etwa in Berliner Zeitung, Focus, Prisma, Weserkurier ...
Woher wollen Sie heute wissen, was in 20 Jahren in einen Artikel gehört ? Bitte heben Sie Ihre willkürliche Sperre auf, danke.--2003:DC:F1C:CC00:6984:1D96:929F:2CFA 16:37, 23. Apr. 2021 (CEST)
- Zumindest einige überregionale Zeitungen sollten es schon sein, mit regulären Artikeln, nicht alle mit derselben DPA-Meldung. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:22, 24. Apr. 2021 (CEST)
tagesthemen @tagesthemen „Einige der Reaktionen auf diese Aktion schießen weit übers Ziel hinaus. Da werden alle, die sich daran beteiligt haben, pauschal als rechte Corona-Leugner diffamiert(…).“ Die Meinung von @georgrestle zur Protestaktion #allesdichtmachen von deutschen Schauspieler.
https://www.wormser-zeitung.de/lokales/worms/nachrichten-worms/allesdicht-auch-in-worms_23582819 (nicht signierter Beitrag von 2003:DC:F1C:CC00:1D77:999:3C31:8424 (Diskussion) 18:44, 26. Apr. 2021 (CEST))
- Ist mittlerweile auf allesdichtmachen erwähnt, wo es auch hingehört. Dass es für die Person selbst von zeitüberdauernder Bedeutung wäre ist angesichts der von Dir genannten Quellen eher nicht zu erkennen; Zeit, Süddeutsche und FAZ wären da überzeugender als diverse Internetportale und Lokalblätter. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:29, 27. Apr. 2021 (CEST)
Ging es hier nicht um die Frage der (breiten) Rezeption ? Relativ häufig findet Rezeption (auch und gerade) außerhalb von Qualitätsmedien statt, heftig und kurzzeitig, und da waren Restles tweets ein guter Kontrapunkt. Schade, dass die Zeilen gelöscht wurden, aber jetzt auch "egal". (Die Quelle war übrigens Restles Tweet, die anderen Artikel waren nur zum Nachweis der Rezeption)
Von "zeitüberdauernder Bedeutung" ist mE aber die Löschung als solche bzw. das Löschungsverhalten bei Wikipedia: Erst Leugnen der Rezeption, dann "interessiert keinen" und schließlich "reguläre Artikel" verlangen ? Das mag bei anderen "zeitüberdauernden" Beiträgen richtig sein, aber bei Tweets ?
Wäre es nicht möglich gewesen, die Tweets im Artikel stehen zu lassen und meinetwegen dann zu löschen, wenn sich die Sache insgesamt erledigt hat ? Nicht alles ist wirklich von zeitüberdauernder Bedeutung (in 20 Jahren), aber wer weiß ?
ciao4now, --2003:DC:F1C:CC00:E5AD:C601:AE58:F2DB 19:58, 27. Apr. 2021 (CEST)
WikiSwiss Award 2021
Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer
Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.
Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:
- Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
- Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
- Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
- Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch
Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:
- Wohnsitz in der Schweiz
- Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz
Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.
Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an events
wikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.
Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.
Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de
Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)
Richtlinien Südosteuropa
Morjen ! Entschuldige bitte, diese Richtlinie kannte ich bis dato gar nicht. Aber es wirkt schon etwas merkwürdig, dass ein Großteil Ex-Jugoslawen auf diese Weise um ihre aktuelle Staatsbürgerschaft kommen. --Koyaanis (Diskussion) 11:56, 16. Mai 2021 (CEST)
- Wer kommt denn um seine aktuelle Staatsbürgerschaft? --j.budissin+/- 22:46, 16. Mai 2021 (CEST)
- Das ist schon sinnvoll so, die Kategorien dienen ja zum Auffinden von Artikeln, daher haben die (Außer Mann/Frau/Geboren/Gestorben) normalerweise einen Bezug zur Relevanz, damit man nicht mit falsch-positiven Treffern zugeschüttet wird. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 11:51, 17. Mai 2021 (CEST)
Kategorie:Querschnittgelähmter
Hallo Aspiriniks, du hattest dich an der LD zur Kategorie:Person mit Behinderung beteiligt. Nun wurde die Kat. Querschnittgelähmter angelegt, die zugehörige LD ist sehr dünn, vielleicht magst du dich beteiligen. --Alpöhi (Diskussion) 16:11, 26. Mai 2021 (CEST)
Alberto Melucci
Gospodine, prigovaram. --fossa net ?! 17:50, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Hab's auf Benutzer:Fossa/Alberto Melucci wieder hergestellt. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 11:13, 14. Jun. 2021 (CEST)
Kevin Kyburz
Hallo Aspiriniks Danke für deinen Einsatz bei der Wikipedia. Ich habe soeben gesehen, dass du meine erstellte Seite direkt wieder gelöscht hast. Ich dachte anhand der Seite lässt sich eine Neuerstellung mit dem Text und den Quellen aufzeigen. Es wäre schön, wenn du mir in diesem Fall den richtigen Weg zeigen könntest bzw. mich etwas führen würdest. Weiter wäre es schön, wenn du mir erklärst, wie ich wieder an den Text komme. --2001:1620:6ED:0:8C69:E3BF:9222:1606 10:16, 7. Jul. 2021 (CEST)
- Ich würde gerne noch anmerken, dass wir derzeit Seiten als Schulprojekt erstellen "müssen". Dies um die Schweiz auf Wikipedia noch besser zu vertreten, über eine Antwort würde ich mich deshalb sehr freuen.--2001:1620:6ED:0:8C69:E3BF:9222:1606 10:26, 7. Jul. 2021 (CEST)
- Ich hoffe so ist es nun richtig. Gerne darfst du meinen geschrieben Text als Nachweis hinzufügen. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Kevin_Kyburz (nicht signierter Beitrag von 2001:1620:6ED:0:8C69:E3BF:9222:1606 (Diskussion) 10:55, 7. Jul. 2021 (CEST))
- Sorry, hab's erst jetzt gesehen, Kasten11 hat Dir dort völlig richtig geantwortet. Falls Du den Text für etwas anderes als für Wikipedia nochmal benötigst, melde Dich nochmal. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 15:11, 7. Jul. 2021 (CEST)
- Ich hoffe so ist es nun richtig. Gerne darfst du meinen geschrieben Text als Nachweis hinzufügen. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Kevin_Kyburz (nicht signierter Beitrag von 2001:1620:6ED:0:8C69:E3BF:9222:1606 (Diskussion) 10:55, 7. Jul. 2021 (CEST))
- Ich würde gerne noch anmerken, dass wir derzeit Seiten als Schulprojekt erstellen "müssen". Dies um die Schweiz auf Wikipedia noch besser zu vertreten, über eine Antwort würde ich mich deshalb sehr freuen.--2001:1620:6ED:0:8C69:E3BF:9222:1606 10:26, 7. Jul. 2021 (CEST)
Kurt Müller (Bürgermeister)
Hallo Aspiriniks!
Die von dir überarbeitete Seite Kurt Müller (Bürgermeister) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:26, 29. Jul. 2021 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Bearbeitungskonflikt
Hallo,
Habe eben gesehen das sie meinen Beitrag bei Bekim Fehmiu gelöscht haben, und ihre Antwort stand dort nur, Quelle ? und weiß jetzt nicht was sie genau damit meinen falls sie meinen so beleg also wo das steht, weiß ich leider nicht wie man die Hinzufügt also bitte ich darum meine Bearbeitung wieder rückgängig zu machen.
Grüße Filmeserien2021 (Diskussion) 23:18, 31. Jul. 2021 (CEST)
- Für Deine Ergänzung hast Du keine Quelle angegeben, nur das englische Wikipedia, das natürlich nicht als Quelle gilt. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:13, 1. Aug. 2021 (CEST)
Ja es gab auch noch eine andere Quelle aber ich weiß nicht wie man sowas hinzufügt. Filmeserien2021 (Diskussion) 14:52, 3. Aug. 2021 (CEST)
Walter Abt?
Lieber Kollege Aspiriniks, Du hattest vor längerer Zeit (Febr. 2016) den (vorübergehend bestehenden) Artikel mit obigem Lemma gelöscht - völlig berechtigt, denn offensichtlich hatte dieser (in Deutschland wohlbekannte) Gitarrist und Komponist den Artikel selber erstellt, eine mehr oder weniger werbende Selbstdarstellung eines Wp-Unerfahrenen.
Andererseits hat er als Musikerpersönlichkeit durchaus einen Artikel verdient. Ich habe vor längerer Zeit aus dem gelöschten Eintrag den Text rauskopiert und auf einer Unterseite aufbewahrt, denn die dort enthaltene Substanz ist selektiv als Stoff für einen vernünftigen Artikel sehr wohl brauchbar. Man muss nur die werbenden Bestandteile weglassen und etliche (unerlässliche) Dinge hinzufügen. Könnte ich wohl machen. Ich darf mich als erfahrenen Artikel-Verfasser für Biografien bezeichnen - nur habe ich nach meinen letzten ganz großen Artikel über Wilhelm Friedemann Bach die Wp-Arbeit umständebedingt beiseite gelegt und meinen Wp-Benutzereintrag ("Wilhelmus Legrant") mit Hilfe Deines Admin-Kollegen Perrak sperren lassen. Und als IP kann mann wohl keinen kompletten Artikel erstellen. Oder doch? So ein Artikel erscheint dann wohl als Ganzes erst nach einer Sichtung. Egal wie - im Herbst d. J. mache ich wohl weiter, aber auf jeden Fall mit einem neuen Benutzernamen. Gruß! --188.104.127.66 12:51, 1. Aug. 2021 (CEST)
- Danke für Deine freundliche Erläuterung! --88.64.106.255 12:42, 11. Aug. 2021 (CEST)
Liste hundertjähriger Persönlichkeiten
Hallo Aspiriniks, sei gegrüßt
Mir ist aufgefallen, daß du in der Liste der h.P. den Beitrag einer IP zurückgesetzt hast, der Josefine Ollmann als älteste lebende Deutsche hinzugefügt hatte, just in dem Moment, als ich ihn selbst einfügen wollte. Lag's nur am Formfehler der IP, oder hatte das weitere Gründe? Ich würde dann, wenn nichts dagegen spricht, selbiges wieder ergänzen.
LG --Killerkürbis (Diskussion) 13:55, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Hallo Killerkürbis,
- der Hintergrund ist der, dass in den ersten beiden Abschnitten nur die Hundertjährigen aufgeführt sind, die nicht hauptsächlich wegen ihres hohen Alters prominent sind. Im Abschnitt Liste hundertjähriger Persönlichkeiten#Personen, die hauptsächlich aufgrund ihres hohen Alters bekannt wurden kannst Du sie (da ja ein Artikel über sie existiert) gerne eintragen. Bitte beachte, dass die älteste lebende Deutsche nicht automatisch relevant ist, siehe die nicht verlinkten in Liste der ältesten Menschen#Älteste Deutsche, sondern eine überdurchschnittliche mediale Rezeption und ein Lebenslauf, der über geboren/geheiratet/gestorben deutlich hinausgeht erforderlich sind (oder die Eigenschaft als bis dato älteste Deutsche aller Zeiten). Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 15:40, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Ok - hab's so gemacht. Ich habe den Stand hinzugefügt, damit "derzeit" näher spezifiziert ist, falls sie stürbe bzw."überholt" würde. In der Kategorie:Hundertjähriger ist sie übrigens auch aufzufinden, wie auch In der von dir aufgeführten Liste der ältesten Menschen Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 16:04, 11. Aug. 2021 (CEST)
Belege Bundestagswahl 2021/Umfragen und Prognosen
Hallo Aspirilinks, das "Dieser Abschnitt faßt lediglich Informationen von weiter oben tabellarisch und graphisch zusammen, benötigt also keine eigenen Belege" passt aber nicht, siehe Rechenbeispiel auf der Diskussionsseite. Klar, kann man das daraus berechnen, aber ob das händisch gemacht wird oder ob die Zahlen doch aus einer Quelle genommen wurden ist nicht nachvollziehbar. Wenn es händisch berechnet wird, sollte eine Fußnote mit Anmerkung ergänzt werden, denn anscheinend gibt es ja verschiedene Rechenwege. --Lupe (Diskussion) 19:04, 15. Aug. 2021 (CEST)
- OK, so einen Hinweis kann man ggf. anbringen, wenn es dazu auf der Diskussion eine Einigung gibt, "Belege fehlen" trifft aber nicht zu. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:09, 15. Aug. 2021 (CEST)
- Ich weiß aber nicht wie es berechnet/belegt ist. Ich hatte angenommen wie mit meinem Rechenbeispiel, aber das stimmt offensichtlich nicht. Daher trifft der Baustein zu, oder kannst du mir verraten wie es belegt/berechnet wird? --Lupe (Diskussion) 19:16, 15. Aug. 2021 (CEST)
- Kläre das mit der Berechnung am besten auf der dortigen Diskussionsseite. Ich vermute, es ist nicht z. B. (CDU/(100-sonstige)) sondern (CDU/(CDU+SPD+Grüne+AfD+Linke+FDP)). Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:21, 15. Aug. 2021 (CEST)
- Gut, ich warte die Diskussion ab, aber ich hoffe du liegst falsch. Das wäre ein dummer Rechenweg (Summierung von Rundungsfehlern). --Lupe (Diskussion) 19:25, 15. Aug. 2021 (CEST)
- Kläre das mit der Berechnung am besten auf der dortigen Diskussionsseite. Ich vermute, es ist nicht z. B. (CDU/(100-sonstige)) sondern (CDU/(CDU+SPD+Grüne+AfD+Linke+FDP)). Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:21, 15. Aug. 2021 (CEST)
- Ich weiß aber nicht wie es berechnet/belegt ist. Ich hatte angenommen wie mit meinem Rechenbeispiel, aber das stimmt offensichtlich nicht. Daher trifft der Baustein zu, oder kannst du mir verraten wie es belegt/berechnet wird? --Lupe (Diskussion) 19:16, 15. Aug. 2021 (CEST)
Bitte um Revert deines Reverts.
Deine Umwandlung des Artikels Afghanistan hin zu jener Version mit der Beschreibung des "Republik Afghanistan" passt nicht mit der Tatsache zusammen, dass es 1. einen separaten Artikel für die nurnoch juristisch bestehende Republik gibt und 2. das auf afganischem Boden auch das islamische Emirat Afghanistan ausgerufen wurde. Mit deinem Revert widersprechen sich die Artikel erneut. Daher appelliere ich an deine Einsicht zur Korrektur. --LennBr (Diskussion) 21:17, 19. Aug. 2021 (CEST)
- Ist behoben. Bitte unterlasse solche Störungen und suche einen Konsens in der Diskussion. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:19, 19. Aug. 2021 (CEST)
- Bezeichne meine Änderungen nicht als Störung, wenn ich den Artikel aktualisiere. Im Moment ist der Artikel nämlich durch deinen Revert nicht mehr aktuell. So ist das islamische Emirat nicht mehr nur angekündigt, wie es derzeit nun wieder in der Einleitung heißt, sondern schon ausgerufen. Also bitte aktualisiere/revertiere. --LennBr (Diskussion) 21:32, 19. Aug. 2021 (CEST)
- Die inhaltliche Diskussion bitte auf der Artikeldiskussionsseite führen, nicht hier. Offensichtlich gibt es für Deine Änderungen keinen Konsens. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:33, 19. Aug. 2021 (CEST)
- Bezeichne meine Änderungen nicht als Störung, wenn ich den Artikel aktualisiere. Im Moment ist der Artikel nämlich durch deinen Revert nicht mehr aktuell. So ist das islamische Emirat nicht mehr nur angekündigt, wie es derzeit nun wieder in der Einleitung heißt, sondern schon ausgerufen. Also bitte aktualisiere/revertiere. --LennBr (Diskussion) 21:32, 19. Aug. 2021 (CEST)
Gründe für Rückgangmachung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dataport&action=history
Bitte gib auf der Diskussionseite des Lemmas deine Gründe für die Aktion an.
--2001:16B8:50CE:7700:DDAD:A779:AFDE:8505 13:52, 22. Aug. 2021 (CEST)
Stiftung Valentina
Hallo Aspiriniks,
Erlaube mir, dass ich mich wegen der Löschung des Artikels "Stiftung Valentina" an Dich wende. Du hast die Stiftung als klar irrelevant bezeichnet. Ich habe daraufhin bei Wikipedia nachgeschaut, unter welchen Umständen eine Stiftung relevant ist. Dort ist zu lesen, dass hierfür z.B. eine regelmäßige überregionale Berichterstattung notwendig sei.
Die Stiftung Valentina ist in den vergangenen Jahren in insgesamt 28(!) TV-Sendungen aufgetreten, darunter z.B. im ARD-Morgenmagazin oder bei ARD brisant 2019 (https://www.youtube.com/watch?v=TzLiRRhDSvQ). Siehe hierzu auch die Sammlung auf https://www.youtube.com/channel/UCqza_0W96_317_uQRMxihYQ/videos
Darüber hinaus hat Sie überregional bedeutende Preise bekommen
- 2018 B. Braun Preis für Soziale Innovationen 2018: https://www.youtube.com/watch?v=KfcKjZsE5Yc
- 2019 Preisträger Goldene Bild der Frau: https://www.youtube.com/watch?v=P9N-WD-EKWI
- 2019 Deutscher Engagement Preis Berlin
- 2019 Smart Hero Award Berlin.pdf
Schließlich wird die Arbeit der Stiftung in zahlreichen Zeitungsartikeln begleitet. Nach Auskunft der Stiftung sind dies bis heute ca. 110 an der Zahl.
Meines Erachtens besitzt die Stiftung durchaus eine Relevanz.
Das zeigt sich auch an ihren Schirmherren. Darunter befinden sich
- Herr Prof. Dr. Dr. Ralf U. Peter, Geschäftsführender Ärztlicher Direktor der Gefäß- und Hautklinik Blaustein
- Frau Prof. Dr. Insa Sjurts Präsidentin der HSBA Hamburg School of Business Administration
- Herr Prof. Dr. Klaus-Michael Debatin, Ärztlicher Direktor und Vizepräsident der Uniklinik Ulm, Leiter der Universitätsklinik für Kinder- und Jugendmedizin Ulm
Die Stiftung Valentina ist Teil von "PalliKJUR", einem Kooperationsprojekt der Kliniken für Kinder- und Jugendmedizin des Universitätsklinikums Ulm und der Oberschwabenklinik Ravensburg. Gemeinsam organisieren die Kliniken die spezialisierte, ambulante Palliativversorgung (SAPV) für Kinder und Jugendliche in sieben Landkreisen.
Seit ihrer Gründung im Jahr 2016 konnte die Stiftung Valentina dank der Hilfe von zahlreichen Personen, Organisationen und Unternehmen Projekte in Höhe von mehr als 700.000€ für die Klinik für Kinder- und Jugendmedizin der Uniklinik Ulm finanzieren.
Leider war der Wikipedia-Artikel noch nicht fertig, als er gelöscht wurde. Ich denke, es wäre sinnvoll, ihm eine gewisse Vollständigkeit zu gönnen, und dann die Relevanz nochmals zu prüfen. Ich bitte Dich daher um eine Rücknahme der Löschung und würde mich sehr über eine fruchtbare gemeinsame Weiterentwicklung freuen.
Mit vielen Grüßen
--Ulrich Strobel (Diskussion) 13:41, 23. Aug. 2021 (CEST)
- Befinden sich unter den Zeitungsartikeln auch solche in großen überregionalen Zeitungen (Süddeutsche, FAZ, Zeit, NZZ usw.), die die Stiftung als Hauptgegenstand des Artikels haben und nicht nur nebenbei erwähnen? Das könnte ggf. eine Relevanz begründen. Ansonsten wäre eine Möglichkeit, den Artikel erstmal im Vereins-Wiki zu erstellen und ggf. später, wenn der Verein einmal unsere Relevanzkriterien erfüllt, auch hierher zu übernehmen. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:39, 23. Aug. 2021 (CEST)
Vielen Dank für die Unterstützung!
--Ulrich Strobel (Diskussion) 10:12, 25. Aug. 2021 (CEST)
'Borghesia' - Neue Slowenische Kunst
Hallo Aspiriniks, hier werden Borghesia von Paolo Bianchi bei Kunstforum International klar der NSK zugerechnet: https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:PT3704-7XtUJ:https://www.kunstforum.de/artikel/irwin/+&cd=7&hl=de&ct=clnk&gl=de&client=firefox-b-d Und auch das OX-Fanzine zählt sie ausdrücklich dazu: https://www.ox-fanzine.de/review/borghesia-proti-kapitulaciji-115931 Vwrmutlich, und damit bin ich vielleicht bei Dir, zählten Borghesia nicht unbedingt zu den Gründern der NSK, aber zugerechnet wurden sie ihr im deutschsprachigen Raum, seit ich die Geschichte dieser Band verfolge. Vielleicht könnte man es im Artikel besser so formulieren: 'werden der NSK zugerechnet' - zusammen mit den beiden von mir o.g. Links als Beleg. Wäre das für Dich ein gangbarer Weg ? --Electroindustrial (Diskussion) 23:08, 23. Aug. 2021 (CEST)
- Da gibt es ein verbreitetes Mißverständnis, NSK sei eine Stilrichtung wie Neue Deutsche Welle, wo man dann diskutieren kann, ob die Spider Murphy Gang oder Falco da dazugehören oder nicht. Neue Slowenische Kunst ist aber, wie im dortigen Artzikel korrekt beschrieben, "ein politisches Kunstkollektiv", eher z. B. mit Die Tödliche Doris zu vergleichen, so dass recht eindeutig ist wer dazugehört oder nicht. Falls es dafür reputable Quellen gibt, wäre eine Formulierung wie "stilistisch von Laibach beeinflußt" oder "wir von XX stilistisch dem Umfeld der NSK zugeordnet" eine Möglichkeit. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 10:01, 24. Aug. 2021 (CEST)
Glagolitische Schrift
Ups, habe erst danach gesehen, dass ich dich inoffiziell overruled habe. Es handelt sich jedoch um einen global gesperrten Troll, der hier mit seinem dritten oder vieren Account herumspielt, so dass ich hoffe, dass mein Rückgängigmachen auch für dich in Ordnung ist. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:34, 15. Sep. 2021 (CEST)
- Hallo Traeumer, kein Problem, so lassen konnte man es ja nicht, deshalb hatte ich es auch nicht gesichtet. Ich habe aber mal auf die Diskussionsseite geschrieben. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 09:00, 16. Sep. 2021 (CEST)
Balkanismus
Guten Tag. Ich neige dazu die Änderung in Dragutin Ivković u.a. zurückzusetzen, würde aber gern mit dir vorher diskutieren, was denn ein Balkanismus wäre. Gibts da eine Definition und inwiefern wäre er ein Regulativ für Artikel? Und wieso wäre ein kroatischen Radrennfahrer dies nicht mehr, weil er in Jugoslawien aktiv war? Zum Vergleich: ein DDR-Bürger ist ja auch immer ein DDR-Bürger und ein Deutscher, ein Russe u.U. Russe und Sowjet-Bürger etc Aber vielleicht gibt es ja gute Argumente, freue mich auf eine Antwort. Beste Grüße--Spürnase2013 (Diskussion) 17:30, 16. Sep. 2021 (CEST)
- Siehe dazu Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa#Zeitraum der Relevanz. Die Zusammenfassungszeile zielt darauf ab, dass die von Dir gebrauchte Formulierung in den Balkan-Wikipedias gängig ist, sie ist aber schlicht falsch und durch die genannte Richtlinie ist das einheitlich klargestellt, damit man es nicht in jedem Einzelfall diskutieren muss. Dietrich Thurau ist ja auch kein hessischer Radsportler, der für die BRD gestartet ist, und er wird das auch nicht nachträglich, wenn Hessen 2037 ein selbstständiger Staat werden sollte. Und Ethnogedöns hat da erst recht nichts zu suchen, sonst wäre ja Pascal Richard ein französischer Radsportler, der für die Schweiz startet. Es kommt also einzig und allein auf die Staatsbürgerschaft während der aktiven Zeit an. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:19, 16. Sep. 2021 (CEST)
Danke für die Antwort. Dein Argument kann ich zT nachvollziehen, es ist aber wohl nicht immer gängige Praxis in der WP, häufig wird so verfahren, wie ich die Artikel angelegt habe. Mach mal einen Streifzug durch die Seiten zu Fußballern...nur ein Bsp. Aljoša Asanović - da hast du noch viel Arbeit vor dir. Aber gut, ich werde künftig anders verfahren, um solchen Kollisionen aus dem Weg zu gehen. Fazit:Wieder was gelernt! Beste Grüße--Spürnase2013 (Diskussion) 15:10, 17. Sep. 2021 (CEST)
Defekter Link Im Vierfleck-Artikel
Hallo Aspiriniks,
wieso hast Du in dem Artikel über den Vierfleck den Link zur Vierfleck-Seite im Natur-Lexikon wiederhergestellt? Die Seite, auf die er verweist, gibt es nicht mehr (Error 404). --RGaenssler (Diskussion) 19:44, 20. Sep. 2021 (CEST)
- Hast Du geprüft, ob es eine Archiv-Version gibt? Es gibt einen bot, der regelmäßig auf die Suche nach nicht mehr existenten Seiten geht und ggf. Archiv-Versionen findet. Ein Entfernen defekter Weblinks, die möglicherweise Teile des Artikelinhalts belegt haben könnten, ist generell nicht erwünscht, siehe dazu Wikipedia:Defekte Weblinks und Wikipedia:Belege#Nichterreichbare Links auf Quellen und Belege. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:30, 20. Sep. 2021 (CEST)
Revert
Hallo Aspiriniks,
I reverted the edit (20. Jul. 2021) by Luuhu (a prolific sockpuppeteer in de.wiki, sq.wiki and en.wiki) because the information is disputed and should not stay in the lead section: some scholars contrast with the assertion "Insgesamt verlor das Albanische mehr als 90 % seines ursprünglichen Wortschatzes zugunsten dieser Fremdwörter" considering it "definitely overstated". Moreover, the language was already considered as unrelated to other Indo-European branches (and to Romance languages in particular) since the earliest studies on its classification. Grüße. --Βατο (Diskussion) 23:00, 24. Sep. 2021 (CEST)
dfV
Hai. mE kannst Du nicht die Fassung vollsperren, die ein Benutzer einen Tag vor der Wahl hineineditwart, während die vorige Fassung seid Jahr und Tag Bestand hatte. Es ist die Fassung vor dem Editwar (27.Mai bis 21. September) zu schützen und dann die Diskussion abzuwarten. Gruß --Logo 12:09, 25. Sep. 2021 (CEST)
AfD rechtsextrem
Hallo Aspiriniks,
ich möchte bitte einmal auf Diskussion:Alternative_für_Deutschland#Afd_rechtsextrem und die dort aufgeführten Argumente verweisen. Bitte lass uns Wikipedia nicht zu einem politischen Schlachtfeld verkommen lassen und den „Wikipedia ist keine seriöse Quelle“-Leuten noch mehr Futter liefern. Sollte es aber gute Gründe haben, dass du der überwiegenden Meinung hinsichtlich der Einschätzung der AfD widersprichst, lass es mich gerne wissen. Liebe Grüße --Baiofs (Diskussion) 12:22, 25. Sep. 2021 (CEST)
- @Baiofs: Admins haben keine eigene Meinung, sondern setzen formal um. Hier wurde die letzte Stabile Version umgesetzt. Gruß --Itti 12:24, 25. Sep. 2021 (CEST)
- (nach BK) Mir geht es hier nicht darum, eine inhaltliche Entscheidung zu treffen, und soweit ich sehe gibt es in der Diskussion keinen klaren Konsens auf eine der beiden Versionen. Daher habe ich auf die Version zurückgesetzt, die monatelang so existierte und nicht die erst kurz vor der Wahl entstandene Version belassen. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 12:25, 25. Sep. 2021 (CEST)
Achso okay, dann vielen Dank für die Aufklärung :) Liebe Grüße --Baiofs (Diskussion) 12:27, 25. Sep. 2021 (CEST)
Benutzer Diskussion:MinskiRamin#Ye-One Rhie
Hallo Aspiriniks! Danke für deinen Einsatz bei der Wikipedia. Erlaube mir, dass ich mich wegen der Löschung des Artikels "Ye-One Rhie" an Dich wende. Siehe hierzu die Artikel auf "Ye-One Rhie".[3] Danke. --27.35.77.19 14:29, 27. Sep. 2021 (CEST)
- Ich habe den Artikel wieder hergestellt, da seit heute früh die Relevanz gegeben ist. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 14:33, 27. Sep. 2021 (CEST)
Deine Sperre
Zur Info: Deine Sperre werde ich prüfen lassen.--2A0A:A540:9117:0:1520:F12F:F48A:19D4 17:21, 27. Sep. 2021 (CEST)
- OK, ich nehme das zur Kenntnis. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:23, 27. Sep. 2021 (CEST)
Internetquellen
Hallo Aspiriniks,
Hier ist die Internetquelle der Modifikation (Englisch) :
https://executive.em-lyon.com/en/News/Sabine-Buis-Where-the-public-and-the-private-sector-meet-Entrepreneurship-Makers-Bridge
Grüße
--WKPDA3 (Diskussion) 11:50, 10. Okt. 2021 (CEST)
- @WKPDA3: Im Artikel sollte das erwähnt werden, auf die Kategorie würde ich aber eher verzichten, außer wenn "die Beziehung zu der jeweiligen Hochschule für die Biographie der betreffenden Personen wesentlich ist", was nur ist Ausnahmefällen zutrifft. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:46, 10. Okt. 2021 (CEST)
Wikiläum
Aspiriniks
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:04, 24. Okt. 2021 (CEST)
Hallo Aspiriniks! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 24. Oktober 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 59.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 395 stehst) und 753(!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung von Jugoslawien + Nachfolgestaaten. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2014. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:04, 24. Okt. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
- @Wolfgang Rieger: Vielen Dank! -- Aspiriniks (Diskussion) 13:00, 24. Okt. 2021 (CEST)
Muamer Zukorlić
Hallo Aspiriniks, Muamer Zukorlić war ein hoher muslimischer Funktionsträger und sein Tod wurde mit der Angabe "gestorben" eingetragen; ich bin fassungslos, dass du die seit Monaten praktizierte Toleranz in der de:WP aktiv ignorierst, bei Juden und Muslimen in diesen Fällen auf das † zu verzichten (ein †, nur weil der Artikel früher mal mit einem * angelegt worden war). Keine Antwort erwartet und erbeten! Qaswa (Diskussion) 18:33, 6. Nov. 2021 (CET)
- Ich habe nichts dagegen, wenn Du den Hauptautor ansprichst und seine Erlaubnis einholst. Diese Regelung habe ich mir nicht ausgedacht, aber wir haben sie nunmal. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:40, 6. Nov. 2021 (CET)
- Bei dutzenden jüdischen Gestorbenen wurde diese sog. "Regelung" in den letzten Monaten nicht praktiziert, diesmal ist es aber bloß ein Muslim --- die Doppelmoral stinkt zum christlichen Himmel. Qaswa (Diskussion) 18:53, 6. Nov. 2021 (CET)
- Ich korrigiere solche Verstöße gegen die geltenden Regeln wo ich sie sehe, aber gehe nicht gezielt auf die Suche danach. Übrigend bin ich kein Christ, das † ist aber kein christliches sondern ein genealogisches Zeichen, und mir leuchtet auch nicht ein, warum das bei Juden und Moslems unpassebnd sein soll, wenn es sogar bei Buddhisten, Hindus und Atheisten verwendet wird. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:00, 6. Nov. 2021 (CET)
- Um so erstaunlicher, dass in den letzten Monaten in keinem einzigen Fall einer aktiven Änderung des † in ein "gestorben" bei einem jüdischen Gestorbenen etwas unternommen wurde, wo es sich doch angeblich um eine eherne Regelung handelt; eine Empfehlung, wie bei einem infinit gesperrten Hauptautor eine Erlaubnis einzuholen wäre, habe ich in den WP-Regularien übrigens auch nicht entdeckt. ----- Lassen wir's; ich antworte nicht mehr. Qaswa (Diskussion) 19:23, 6. Nov. 2021 (CET)
- Das Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen liegt inzwischen 7½ Jahre zurück. Falls Du ein Meinungsbild für den generellen Verzicht auf genealogische Zeichen initiierst, kannst Du auf meine Ja-Stimme zählen. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:35, 6. Nov. 2021 (CET)
- Um so erstaunlicher, dass in den letzten Monaten in keinem einzigen Fall einer aktiven Änderung des † in ein "gestorben" bei einem jüdischen Gestorbenen etwas unternommen wurde, wo es sich doch angeblich um eine eherne Regelung handelt; eine Empfehlung, wie bei einem infinit gesperrten Hauptautor eine Erlaubnis einzuholen wäre, habe ich in den WP-Regularien übrigens auch nicht entdeckt. ----- Lassen wir's; ich antworte nicht mehr. Qaswa (Diskussion) 19:23, 6. Nov. 2021 (CET)
- Ich korrigiere solche Verstöße gegen die geltenden Regeln wo ich sie sehe, aber gehe nicht gezielt auf die Suche danach. Übrigend bin ich kein Christ, das † ist aber kein christliches sondern ein genealogisches Zeichen, und mir leuchtet auch nicht ein, warum das bei Juden und Moslems unpassebnd sein soll, wenn es sogar bei Buddhisten, Hindus und Atheisten verwendet wird. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:00, 6. Nov. 2021 (CET)
- Bei dutzenden jüdischen Gestorbenen wurde diese sog. "Regelung" in den letzten Monaten nicht praktiziert, diesmal ist es aber bloß ein Muslim --- die Doppelmoral stinkt zum christlichen Himmel. Qaswa (Diskussion) 18:53, 6. Nov. 2021 (CET)
Moin Aspiriniks
Ich wollte gestern nicht "dazwischenpfuschen" bei der HS-Rubrik "Kürlich Verstorbene". Ich hatte nicht gesehen, dass der Pianist in den vergangenen Tagen bereits erwähnt worden ist, sondern dachte, dass diese Rubrik im Verzug sei. Sorry. Dir einen schönen Sonntag! LG Atomiccocktail (Diskussion) 09:47, 7. Nov. 2021 (CET)
Deine Bearbeitung meiner VM gegen Benutzer Tohma
Hallo Aspiriniks, Du hast deine Entscheidung zu einer Sperre von 1 Jahr auf drei Tage reduziert, weil ich „nur“ den PA, nicht aber den Editwar gemeldet habe.[4] Hätte ich das getan, wärst Du also bei einer einjährigen Sperre geblieben? Nicht der Tatbestand eines Editwars ist also zu ahnden, sondern nur ein gemeldeter, auch wenn der Admin durch seine Beschäftigung mit der VM Kenntnis davon hat? Du wirst sicher nachvollziehen können, dass das nur schwer verständlich ist. Soll ich den Editwar nachmelden, damit Du Deine Entscheidung korrigierst? --Bkm99 (Diskussion) 19:38, 28. Nov. 2021 (CET)
- Das müßte ggf. ein anderer Admin entscheiden. Ich hatte mich im Datum geirrt und gemeint, der Editwar habe nach der VM-Meldung stattgefunden, wie aus der Sperrbegründung zu entnehmen war. Damit wäre die eskalierende Sperre angreifbar gewesen und hätte einer Sperrprüfung vermutlich nicht standgehalten. Ob eine Nachmeldung noch erfolgreich wäre weiß ich nicht, ggf. könntest Du bei der nächsten VM wegen Editwar gegen Tohma den Editwar in Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen und in Michael Glos (wo man, bei gleichem Maßstab wie ihn Tohma an Dich anlegt, hätte argumentieren können, hier wolle Tohma ein afrikanisches Unrechtsregime weißwaschen, obwohl man mit AGF auch annehmen könnte, dass er nur die Belege zu dünn findet) mit anführen als nicht geahndete Verstöße. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:13, 28. Nov. 2021 (CET)
- Zu Deiner Information: Meinungen aus der Redaktion Geschichte zum Editwar um den Begriff Unrechtsstaat. Jetzt gibt es auch hier Diktaturweißwaschungsversuche, wird Benutzer Tohma sicher feststellen. --Bkm99 (Diskussion) 12:38, 29. Nov. 2021 (CET)
Senat Giffey
Darf ich dich mal fragen, warum du das Lemma Senat Giffey ausgerechnet bis zum 19. Dezember gesperrt hast? Was ist denn an diesem Tag? --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:55, 29. Nov. 2021 (CET)
- Ja, am 17. werden alle beteiligten Parteien entschieden haben, ob sie dem Koalitionsvertrag zustimmen, am 21. soll die Regierende Bürgermeisterin gewählt werden, der 19. ist die Mitte davon. Sichter könnten technisch gesehen die Seite anlegen, sollten das aber praktisch zumindest nicht vor dem 17. tun, und falls es irgendwelche Unsicherheiten gibt bis zum 21. warten, siehe Kabinett Ypsilanti. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:10, 30. Nov. 2021 (CET)
- Der Median sozusagen ;-) Ich dachte schon, ich hätte da etwas verpasst... --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:26, 30. Nov. 2021 (CET)
[Quelle(n) zu Familienpolitik FDP]
Hallo Aspiriniks, bitte entschuldige die späte Reaktion, so gut kenne ich Wikipedia noch nicht. Am 19.09.21 hattest Du meine Änderung 215730914 vom gleichen Tag bei der FDP mit dem Vermerk "Quelle/Rezeption?" rückgängig gemacht. Eine Quelle hatte ich angegeben www.vaeternotruf#dot#de/wechselmodell.htm . Als Fußnote ging sie nicht einzufügen, weil die Seite von wikipedia geblockt wird. Deshalb muss ich auch hier die www-Angabe umgestalten - "#dot#" statt ".". Ich dachte, dass diese eine Quelle ausreichend ist. "Väternotruf" war für mich schon als Titel neben den Inhalten Beleg genug, für "Väterlobby". "Anhänger hat die FDP in der Väterlobby" ist vorsichtig ausgedrückt, siehe untenstehende weitere Quelle - FDP-Mitglied mailt aktiv den Väternotruf an. Weitere Quellen http://www.vaeternotruf#dot#de/fdp.htm - Gibt eine Einladung des FDP-Mitgliedes Dr. Anton Beer http://www.anton-beer.de/stadtratswahl.html zu einer Veranstaltung mit dem Titel "18. Sep., Erfurt: Veranstaltung mit FDP zum Wechselmodell" wider. 2018 brachte die FDP einen Antrag "Wechselmodell als Regelfall" in den Bundestag ein - siehe Phoenixbeitrag https://www.youtube.com/watch?v=fWelvC99CE0 Passt das soweit als Quelle? Vielen Dank.
- @EddieEagle5 da ich das zufällig lese: Bitte Wikipedia:Belege beachten, die angegebene Website ist keine geeignete Quelle. --Johannnes89 (Diskussion) 21:48, 1. Dez. 2021 (CET)
- Hallo Johannnes89, das erschliesst sich mir nicht ganz.
- 1) Ich gehe mal davon aus, dass Phoenix / youtube geeignete Quellen sind. Dies belegt wie 3), das die FDP das Wechselmodell favorisiert. Dann hätte der erste Satz so stehen bleiben können. Die "angegebene Website" bezieht sich dann auf den 2. Satz mit Beleg "Väternotruf".
- 2) Auch wenn die Seite "Väternotruf" von Wikipdia geblockt wird -verständlich-, belegt sie, dass "Die FDP Anhänger in der Väterlobby hat". Mehr sagt die Ergänzung im Hauptartikel nicht aus. Für mich erscheint es so, als ob man nicht sagen darf, "dass Grenzen überschritten wurden, weil Grenzen weiterhin überschritten werden". Hier beisst sich die Katze in den Schwanz. Ansonsten alternativ:
- 3) Ist die Zeit eine geeignete Quelle? https://www.zeit.de/gesellschaft/familie/2019-11/sorgerecht-trennungskinder-eltern-beratung-bundesjustizministerium "Das Wechselmodell, bei dem die Kinder mehr oder weniger gleich viel Zeit bei Mutter und Vater leben, wird nicht zum Standard erklärt – das freut etwa Die Linke oder die Mütterlobby und ärgert die Väterlobby und die FDP."
- Zum § 1666 BGB "Die Herausstellung des Kindeswohls durch den Gesetzgeber verdeutlicht, dass die Interessen des Kindes im Familienrecht generellen Vorrang vor den Interessen der anderen Beteiligten genießt." von https://www.rosepartner.de/kindeswohl.html - also auch kein Vorrang der Mütter. --EddieEagle5 (Diskussion) 00:24, 4. Dez. 2021 (CET)
- Grundsätzlich ist die Zeit eine gute Quelle, hier wird aber das worauf es Dir ankommt nur unkonkret und nebenbei erwähnt. Youtube ist als Quelle üblicherweise nicht geeignet, u. a. weil der Channelinhaber Videos jederzeit wieder entfernen kann und keine Archivierung gewährleistet ist. Wenn es zur Meinung der FDP zu einem doch eher speziellen Thema keine Rezeption in den Medien gibt, dann ist es für den Artikel nicht wichtig genug. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:56, 4. Dez. 2021 (CET)
Kopernikus SynErgie – öffentliche Wahrnehmung kein notwendiges RK – Bitte um RK-konforme Begründung oder Wiederherstellung
Hallo Aspiriniks, deine Begründung zur LP: Kopernikus SynErgie lautet: nicht genügend öffentliche Wahrnehmung. Der Grad der öffentlichen Wahrnehmung ist laut WP:RK#Forschungsprojekte kein notwendiges sondern nur ein hinreichendes RK. Laut WP:RK#Forschungsprojekte und ganz zu Beginn der WP:RK steht eindeutig, dass keines der RK notwendig ist, sondern nur jeweils hinreichend. Auch steht dort, dass „stichhaltige Argumente“ bereits ausreichen, um die Relevanz eines Artikels festzustellen. Diese lauten:
Es handelt sich in diesem Fall um ein Bundes-Forschungsprojekt, das für die Energiewende eine Schlüsselfunktion hat, mit eindeutig „überregionaler Bedeutung“ (festgestellt durch SZ und andere Medien), mit Millionenförderung und Teilnahme von über 80 wichtigen Projektpartnern in unterschiedlichen Bundesländern. Die Schlüsselfunktion des Projekts liegt daran, dass es an einem essentiell wichtigen Aspekt der Anpassung des Stromnetzes in Deutschland und der EU arbeitet. Diese Anpassungen sind absolut notwendig, um Strom aus erneuerbaren Energiequellen aufzunehmen in einem Umfang, wie es notwendig wird, wenn Deutschland sowohl aus der Atom- als auch aus der Kern-Energie aussteigt, so wie die aktuell gewählte Bundesregierung es plant. Wenn diese Anpassungen scheitern, scheitert die Energiewelle (nach derzeitigem Kenntnisstand).
Das Projekt hat Relevanz laut WP:RK. Die unterschiedlichen Kopernikus-Projekte sind inhaltlich und administrativ so weit von einander unabhängig, dass ein eigenständiger Artikel vertretbar ist.
Bitte liefere eine RK-konforme Begründung oder stelle den Artikel wieder her.
Viele Grüße --Happy Discover (Diskussion) 16:56, 10. Dez. 2021 (CET)
- Das Projekt beschäftigt sich zweifellos mit wichtigen Fragen, steht da aber noch so am Anfang, dass weder greifbare Ergebnisse noch eine ausreichende öffentliche Wahrnehmung vorhanden sind. Von den drei Kriterien für Forschungsprojekte ist "eine überregionale Bedeutung" sehr schwammig, jedenfalls ist nicht gemeint, dass ein überregionaler Anspruch ausreicht, sondern es muss auch eine nachweislich hohe Bedeutung vorhanden sein, und diese lässt sich in dem frühen Stadium nicht nachweisen. Wie ich geschrieben habe, kann sich das in der Umsetzungsphase ab 2022 ändern und dann wäre eine erneute Löschprüfung zulässig. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 17:21, 10. Dez. 2021 (CET)
- Doch: Die überregionale Bedeutung habe ich bereits nachgewiesen. Wo steht, dass meine bisherigen Argumente nicht genügen, um die „überregionale Bedeutung“ anzuerkennen?
- Es gibt bereits Erfolgsmeldungen von einem Papierhersteller in Bayern und Deutschlands größtem Energieverbraucher, einer Aluminiumhütte in Essen. Beteiligt sind Forschungseinrichtungen aus Bayern, BaWü, Hessen und NRW. Deutschlands größtes Chemiewerk, die BASF in RLP ist ebenfalls Partner. Es gibt kein anderes Projekt in Deutschland zur Flexibilisierung des Energieverbrauchs, das von der Bundesregierung gefördert wird. Das Projekt wird mit Steuergeldern in Millionenhöhe finanziert. Wieviel "überregionale Bedeutung" fehlt noch für einen WP-Artikel?
- Kann mir irgend jemand einen Grund nennen in der Art: „In den RK steht das so und so, daraus folgt einwandfrei, dass der Artikel nicht relevant ist.“?
- Wieso gibt es so viel Gegenwind gegen diesen Artikel, obwohl keine bisher gelieferte Begründung klipp und klar so in den RK steht?
- VG --Happy Discover (Diskussion) 17:55, 10. Dez. 2021 (CET)
- In den RK steht nicht, warum etwas nicht relevant ist, sondern warum etwas relevant ist, und das wird bisher nicht erreicht. Wie schon gesagt, die Formulierung "eine überregionale Bedeutung" ist schwammig. Genauso könntest Du fragen, warum bisher praktisch keine überregionale Medienberichterstattung vorhanden ist. Gut möglich, dass das in der Umsetzungsphase kommt, das müssen wir abwarten. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:08, 10. Dez. 2021 (CET)
- Einverstanden: In den RK steht nicht, dass der Artikel nicht relevant ist. – Dann berufe ich mich darauf, dass ich stichhaltige Argumente für die Relevanz des Artikels aufgeführt habe. Das steht so in den RK. Insbesondere habe ich die "überregionale Bedeutung" des Projekts mit stichhaltiger Argumentation gezeigt.
- Nicht einverstanden: Du argumentierst wieder damit, man müsse auf überregionale Medienberichterstattung warten. – Nein: „besondere mediale Aufmerksamkeit“ ist laut RK kein notwendiges Kriterium, sondern nur ein hinreichendes. Wir müssen daher nicht auf eine überregionale Medienberichterstattung warten.
- "überregionale Bedeutung" alleine ist schon hinreichend. Laut RK ist es sogar hinreichend, wenn dies durch stichhaltige Argumentation gezeigt wird. Das habe ich mehrfach getan.
- Wenn du meine Argumentation zur "überregionale Bedeutung" nicht widerlegen kannst, ist sie stichhaltig. Somit sind die RK bereits erfüllt. So steht es in den RK, und der Artikel muss gemäß dessen wiederhergestellt werden.
- Was ist jetzt noch das Problem? Was fehlt denn nun noch?
- VG --Happy Discover (Diskussion) 18:31, 10. Dez. 2021 (CET)
- Du verkennst da etwas wesentliches: Die Relevanz muss nachgewiesen werden, nicht die Irrelevanz. Wenn über ein Forschungsprojekt mit überregionaler Bedeutung kaum Medienresonanz vorhanden wäre, würde sich die Frage stellen, warum das so ist. Dann könnte z. B. eine internationale wissenschaftliche Rezeption von auf bedeutenden Kongressen präsentierten Zwischenergebnissen die Bedeutung nachweisen. Es ist aber nichts dergleichen ersichtlich. Nur dass das Projekt Geld kostet zeigt noch keine Bedeutuing auf. Bitte sieh von weiteren Diskussionsbeiträgen hier ab und akzeptiere es einfach. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:38, 10. Dez. 2021 (CET)
- Nerve ich dich? Sorry, das ist nicht meine Absicht! – Ich habe keinen Beweis für Irrelevanz gefordert. Sondern ich habe logisch nachgewiesen, dass der Artikel laut RK relevant ist. In den RK steht, dass dies auch argumentativ geht. Das habe ich getan. Wenn du es nicht widerlegen kannst, ist meine Argumentation stichhaltig. – Was kann ich tun, damit das berücksichtigt wird, wenn ich mit dir darüber nicht mehr diskutieren darf?
- VG --Happy Discover (Diskussion) 18:50, 10. Dez. 2021 (CET)
- Du verkennst da etwas wesentliches: Die Relevanz muss nachgewiesen werden, nicht die Irrelevanz. Wenn über ein Forschungsprojekt mit überregionaler Bedeutung kaum Medienresonanz vorhanden wäre, würde sich die Frage stellen, warum das so ist. Dann könnte z. B. eine internationale wissenschaftliche Rezeption von auf bedeutenden Kongressen präsentierten Zwischenergebnissen die Bedeutung nachweisen. Es ist aber nichts dergleichen ersichtlich. Nur dass das Projekt Geld kostet zeigt noch keine Bedeutuing auf. Bitte sieh von weiteren Diskussionsbeiträgen hier ab und akzeptiere es einfach. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:38, 10. Dez. 2021 (CET)
- In den RK steht nicht, warum etwas nicht relevant ist, sondern warum etwas relevant ist, und das wird bisher nicht erreicht. Wie schon gesagt, die Formulierung "eine überregionale Bedeutung" ist schwammig. Genauso könntest Du fragen, warum bisher praktisch keine überregionale Medienberichterstattung vorhanden ist. Gut möglich, dass das in der Umsetzungsphase kommt, das müssen wir abwarten. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:08, 10. Dez. 2021 (CET)
Akdemir Udenta
Hello, sorry for writing in English. Akdemir Udenta deleted in Tr and Enwiki. She is not notable. I wanted to inform you about this. Regards,--Kadıköylü (Diskussion) 14:08, 12. Dez. 2021 (CET)
- Thank you. The criteria for notability are diffent in the Wikipedias in different languages. To me it seems she narrowly meets the ctiteria as author for the Wikipediua in German. Kind regards, Aspiriniks (Diskussion) 14:11, 12. Dez. 2021 (CET)
- Okay, thank you! Kind regards. --Kadıköylü (Diskussion) 14:14, 12. Dez. 2021 (CET)
Ortadoguhaberleri
Wiedergänger? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:44, 14. Dez. 2021 (CET)
- Ja, danke für den Hinweis, war damals Ortadoguhaberler.com vom mittlerweile global gesperrten Benutzer:İstanbul haberleri 2020; habe die Sperrumgehung Benutzer:Ameer Omari 2022 gesperrt. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 16:06, 14. Dez. 2021 (CET)
weiter geht's auf Benutzer Diskussion:Aspiriniks/Archiv2022
