Benutzer Diskussion:Balticbuchonia/Archiv

Willkommen!

Hallo Balticbuchonia, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
Datei:System-index-search.svg	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.	Datei:Wiki-Mentor-Icon.svg	Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von `--~~~~` oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben. Hast du Fragen? Schreib mir gerne auf meiner Diskussionsseite, stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen oder nutze die Wikipedia-Kontaktmöglichkeiten! Viele Grüße, Rudolf Simon (Diskussion) 10:27, 22. Apr. 2022 (CEST)

- Guten Tag, gelesen und verstanden. ... Bemühen Sich Mentoren gerade um mich oder wieso die zwei "Hinweise-Blöcke" innerhalb weniger Minuten? ... Auch Ihnen viel Spaß hier. --Balticbuchonia (Diskussion) 10:30, 22. Apr. 2022 (CEST)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „Balticbuchonia“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:Balticbuchonia haben Fragen aufgeworfen: Entweder haben sie Züge eines werblichen „Marketing“-Textes oder es handelt sich um Linkspam. Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Bitte vergiss nicht, Deine Antworten zu signieren: Klicke auf das Icon (beim Editieren oben) oder setze --~~~~ ans Ende deines Beitrags.

Mit freundlichen Grüßen, --Jbergner (Diskussion) 10:19, 22. Apr. 2022 (CEST)

- Guten Tag, mir nach bescheidenen 100 Bearbeitungen (Orthografiefehler, WLS, Typo-Arbeit) Werbung/Matrketing vorzuwerfen, ist m.E. schon bisl frech, gell. Aber danke für den pauschalen Hinweis. Ist mein Nickname unpassend? Oder welcher Artikel ist konkret problematisch? Gern sprechen wir darüber --Balticbuchonia (Diskussion) 10:22, 22. Apr. 2022 (CEST)

Saki (Vorname)

Hey Balticbuchonia,

du hast den Artikel Saki (Vorname) angelegt, obwohl du sagst, dass er noch nicht fertig ist. Überarbeite ihn doch bitte in deinem BNR unter Benutzer:Balticbuchonia/Saki (Vorname), wo ich ihn hingeschoben habe. Wenn er fertig ist, kannst du ihn zurückschieben.

Liebe und gesegnete Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:28, 23. Apr. 2022 (CEST)

Er war VOR Ihrem Verschieben fertig, denn Einzelnachweise waren bereits eingefügt. Schon bisl frech, gell? Bitte zurückschieben. Danke.. --Balticbuchonia (Diskussion) 17:30, 23. Apr. 2022 (CEST)

Also als ich auf Verschieben geklickt habe, waren da noch keine EN. Mal davon abgesehen bin ich generell davon ausgegangen, dass dieser Artikel nicht fertig war, immerhin fehlen Informationen zu fast allem außer der Herkunft. Vor allem ist Saki auch ein männlicher Vorname. Daher bin ich davon ausgegangen, dass dieser Artikel im BNR erstmal besser aufgehoben ist, eine Ermessensentscheidung. Kann man anders sehen, durchaus, als frech würde ich meine Entscheidung aber nicht bezeichnen. Liebe Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:44, 23. Apr. 2022 (CEST)

Die Namensträgerin bei WP ist eindeutig weiblich. Gern möchten Sie den Artikel erweitern. LG, --Balticbuchonia (Diskussion) 17:52, 23. Apr. 2022 (CEST)

Das stimmt zwar, die WP soll aber ja nicht nur WP-internes Wissen abbilden, sondern in diesem Fall alles Wissen über den Vornamen Saki. Ich kann leider nicht einschätzen, was genau in diesem Bereich reputable Quellen sind, deshalb kann ich den Artikel nicht so sehr verändern.

Außerdem musst du in der WP niemanden siezen, du kannst das natürlich, aber grds. duzen sich hier alle (es gibt auch meine ich eine Unterseite die das erklärt) --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:59, 23. Apr. 2022 (CEST)

Ich weiß, dass man das nicht muss; man muss ja eigentlich gar nichts im Leben. :) ... Ich möchte bei dem Sie bleiben. Obwohl ich mich nach 2 Tagen hier wie auf einem Testosteron-geschwängerten Schulhof fühle. :) --Balticbuchonia (Diskussion) 18:04, 23. Apr. 2022 (CEST)

Das kann ich durchaus verstehen :)

Also ich würde mich sehr freuen, wenn Sie den Artikel Saki (Vorname) noch um entsprechende Infos ergänzen. Dazu gehören u.a., ob es einen Namenstag gibt, die männliche Benutzung und andere Namensträger (die müssen keinen WP-Artikel haben. In diesem Fall stellt man sie mit einem Rotlink dar (also ein WP Link zu einer noch nicht existierenden Seite. Diese Personen sollten aber relevant sein). Wenn sie dabei Hilfe brauchen, können Sie natürlich gerne auf mich zukommen, wobei ich auch noch nicht ewig dabei bin. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:09, 23. Apr. 2022 (CEST)

Da ist nichts Männliches zu ergänzen. Denn männliche Namensträger gibt es nicht. Die in den EN/Quelle erwähnten Namen sind weiblich! Ich empfehle die Namen einmal zu recherchieren statt unbelegte Behauptungen aufzustellen. Danke. -Balticbuchonia (Diskussion) 18:17, 23. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt das durchaus als männlicher Vorname, wie gesagt, einmal saki männlicher Vorname googeln. Deshalb habe ich deine Rücknahme auch zurückgesetzt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:49, 23. Apr. 2022 (CEST)

Revertieren, weil man irgendwas gegooglet hat oder weil etwas nicht genehm ist, grenzt m.E. an Vandalismus. Ich ermuntere Sie, inhaltlich am Artikel zu arbeiten oder solche Reverts bleiben zu lassen. Danke fürs Beherzigen. --Balticbuchonia (Diskussion) 20:55, 23. Apr. 2022 (CEST)

Ne sry, das steht bereits in dem von mir eingefügten EN. Der Hinweis zum googeln war nur ein weiterer Hinweis. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:05, 23. Apr. 2022 (CEST)

Ich gebe Ihnen den ernstgemeinten Hinweis, die männlichen Namensträger einzufügen, so es denn welche gibt. --Balticbuchonia (Diskussion) 21:08, 23. Apr. 2022 (CEST)

Es muss keine männlichen relevanten Namensträger geben, damit der Vorname ein männlicher Vorname ist. Dafür habe ich einen EN eingefügt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:09, 23. Apr. 2022 (CEST)

Also sehe ich nicht wo dein Revert begründet ist, da das in EN 4 bereits drin stand. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:10, 23. Apr. 2022 (CEST)

Mit Verlaub, in dem EN wird von "Nutzerbeitrag" gesprochen. Meinen Sie tatsächlich, dass ist eine ernstzunehmende Quelle? Haben Sie zumindest eine Gegenrecherche unternommen, also mindestens eine 2. Quelle gefunden, die sich nicht auf die 1. beruft? Oder können zumindest im Web oder in anderen Wikis (in denen ich bislang auch nur weiblich fand) irgendeinen bekannteren männliche Träger des Namens Saki finden? Andernfalls würde ich anraten, das mit dem "männlich" sein zu lassen. --Balticbuchonia (Diskussion) 21:28, 23. Apr. 2022 (CEST)

Gut ja, Nutzerbeitrag habe ich nicht gelesen gehabt. 1 2 3 4 5 hier auch ein männlicher Träger des Namens. Diese EN sollten hoffentlich zeigen, dass der Revert unberechtigt war und ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:52, 23. Apr. 2022 (CEST)

Überzeugt nicht, im Geggenteil: Ein Link bezieht sich auf Nachnamen (Surname), ein andere auf "Sako" (nicht Saki). Schlampig zusammengetragen. Überzeugender ist das: https://de.wikipedia.org/wiki/Saki_Kanatlar. Bitte vervollständigen es, wenn Sie mögen. --Balticbuchonia (Diskussion) 22:07, 23. Apr. 2022 (CEST)

Also ganz ehrlich, sie sollten vielleicht mal auf ihre Wortwahl aufpassen. Diese Mischung aus Arroganz und unterschwelligen Beleidigungen ist kein guter Umgangston. Einen Zusammentrag in 10 Minuten ist halt etwas anderes als eine tagelange Recherche. Das hätten sie wie gesagt sehr leicht sehen können, insb. in Bezug auf die Benutzung als männlich. Übrigens bezieht sich der Link mit den Nachnamen auch auf den Vornamen. Alleine schon an den zahlreichen Links, die ich Ihnen in kurzer Zeit gegeben habe, zeigt es sich, dass es auch ein männlicher Name ist. Der EN auf Sako beschreibt Saki als andere Alternative des Namens und somit seine Benutzung als männliche Variation. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:16, 23. Apr. 2022 (CEST)

Was ich tun sollte, haben beileibe nicht Sie zu empfehlen/bestimmen. Bitte überlassen Sie mir, worauf ich aufpasse. Vielen Dank. --Balticbuchonia (Diskussion) 23:30, 23. Apr. 2022 (CEST)

Kleiner Hinweis am Rande: Für Schnelllöschanträge ist es vorgesehen, dass sie nur von Administratoren bearbeitet oder entfernt werden.[1] Gruß --grim (Diskussion) 17:47, 23. Apr. 2022 (CEST)

Hinweise sind immer gern willkommen. Besonders die am Rande. :) Fühlen Sie sich in Ihrer Autorität angegriffen? Tut mir leid. Nicht meine Absicht. Man soll doch immer von guten Absichten ausgehen, heißt es bei WP. Davon gehen wir alle aus, richtig? LG, --Balticbuchonia (Diskussion) 17:52, 23. Apr. 2022 (CEST)

Checklist für Eingangskontrolle / Qualitätssicherung

Hallo Balticbuchonia, vielen Dank für die Unterstützung bei der Eingangskontrolle / Qualitätssicherung.

Eine Checkliste findet sich unter

Benutzer:M2k~dewiki/Checklist

Siehe auch

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:27, 25. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die proaktive und wertschätzende Unterstützung in Form der Checkliste. Sehr aufmerksam. Ich führe sie mir zu Gemüte und hoffe, die ersten Tage nicht für zu viel "Nacharbeit" gesorgt zu haben. Gern würde ich Artikel sichten, aber für den Status erfülle ich noch nicht die Voraussetzungen. --Balticbuchonia (Diskussion) 13:46, 25. Apr. 2022 (CEST)

Weil ich gerade...

...in Bereichen sichte, in denen Du regelmäßig dabei bist: Krass viele Edits in so kurzer Zeit und eine echt fette Lernkurve. Du erinnerst mich ein wenig an RS. Aber der schneidige Ton, den Du weiter oben zweimal anschlägst... kommt in einem kollaborativen Projekt nicht gut an. Viel Spaß denn und nix für ungut. --MfG, KlausHeide (Datei:Emojione1 1F37B.svg) 00:08, 4. Mai 2022 (CEST)

Auch Ihnen zunächst einen guten Tag. Danke für die Kommentierung und ungefragte Beurteilung. Auch Ihnen viel Spaß. --Balticbuchonia (Diskussion) 07:45, 4. Mai 2022 (CEST)

Freut mich, dass ich helfen konnte. --MfG, KlausHeide (Datei:Emojione1 1F37B.svg) 15:34, 5. Mai 2022 (CEST)

Welche Hilfe? --Balticbuchonia (Diskussion) 15:06, 9. Mai 2022 (CEST)

Rote Weiterleitungen

Bitte unterlasse das Anlegen von Weiterleitungen oder Umwandeln in Weiterleitungen bei Rotlinks. Schreibe einfach die zugehörigen Artikel, dann gibt es auch bei mehr als einem Artikel zum Begriff eine Deine so geliebte BKSeite. --RAL1028 (Diskussion) 18:56, 5. Mai 2022 (CEST)

Guten Tag, ich bin überrascht - genau solche Artikel legen auch andere (teils sehr erfahrene) User an - ohne dass diese Rotlink-Texte gelöscht werden, z.B. Ilmoniemi, Abdoulie Jobe, Trevor Stewart. ... Da Sie mir Tipps geben, was ich zu tun oder zu unterlassen habe, erlaube ich mir das auch zutun: Mäßigen Sie Ihren frustrierten Ton, unterlassen Sie Du- und Wenn-dann-Botschaften (die verfehlen in der Kommunikation das eigentlich gemeinte Ziel) und handeln Sie bitte allen Unsern gegenüber wertschätzend. :) Danke fürs Beherzigen und liebe Grüße, --Balticbuchonia (Diskussion) 15:30, 7. Mai 2022 (CEST)

Begriffsklärung Westerville

Hallo Balticbuchonia, ich habe auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS gesehen, dass du auf Westerville eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen derzeit noch 24 Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 10:07, 7. Mai 2022 (CEST)

Guten Morgen, danke für den Hinweis. Zieht eine Seite um, passen u.U. die Links nicht mehr. Das hatte ich schon wieder vergessen. Ist aber schön, wenn noch wer über die Rookie-Arbeit drüberschaut und einen anstupst statt übellaunig über einen herzuziehen.Scheint hier ja ein rauer Ton zu herrschen. Viel Spaß und noch einmal danke. --Balticbuchonia (Diskussion) 10:18, 7. Mai 2022 (CEST)

CUA

Wunschgemäß habe ich ein CUA angelegt, du kannst dich auf der Seite: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Balticbuchonia gerne beteiligen. Gruß --Itti 18:59, 9. Mai 2022 (CEST)

Woran beteiligen können? Welcher Wunsch? Heißt können auch müssen und wollen? ... Darf ich um eine kurze Erläuterung des Themas bitten? Danke --Balticbuchonia (Diskussion) 19:15, 9. Mai 2022 (CEST)

s. CUA, müsstest du ja kennen. -jkb- 20:06, 9. Mai 2022 (CEST)

Mit Verlaub, ich muss gar nichts im Leben. Lässt es Schlüsse auf Sie zu, wenn Sie sich über andere erheben und vorgeben zu wissen, was andere Menschen angeblich müssen? --Balticbuchonia (Diskussion) 20:10, 9. Mai 2022 (CEST)

Eine Checkuser-Anfrage darf jeder Benutzer stellen. Dies wird dann gemacht, wenn der Verdacht vorliegt, dass ein Benutzerkonto entgegen unserer Regeln von jemand verwendet wird, der ein weiteres Konto verwendet oder unsangemeldet in der WP mitarbeitet. Grundsätzlich ist es nicht verboten, mit mehreren Konten zu arbeiten, aber wenn dies geschieht, um zum Beispiel eine Sperre oder Auflagen zu umgehen, die gegen ein älteres Konto verhängt wurden, dann stellt die Arbeit mit einem neuen Konto einen Missbrauch dar.

Checkuser-Anfragen werden von eigens dazu gewählten Wikipedianern bearbeitet, die sich der Wikimedia-Foundation gegenüber, dem Betreiber der Wikipedia, zur Verschwiegenheit verpflichtet haben. Die oben erwähnte Anfrage Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Balticbuchonia habe ich übernommen. Sie dürfen im Abschnitt "Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde" eine Stellungnahme zu den Vorwürfen abgeben, müssen das aber natürlich nicht tun. Im letzteren Fall wäre es allerdings nett, mir dies hier mitzuteilen, dann weiß ich, dass ich nicht warten muss. Falls die Stellungnahme Zeit erfordert wäre ein Hinweis ebenfalls hilfreich.

Sollte ich zu dem Schluss kommen, dass der Verdacht nicht völlig unsinnig ist, kann ich eines oder mehrere der im Antrag genannten Benutzerkonten abfragen. Dazu benutze ich Tools der Wikimedia-Software, die normalen Benutzern der WP und auch Admins nicht zur Verfügung stehen. Eine solche Abfrage ergibt Informationen über IP-Adressen und einige wenige technische Details der verwendeten Hard- und Software, ansonsten keine persönlichen Daten. Egal was die Abfrage ergibt, bleiben die erhobenen Daten geheim. Abgefragte IP-Adressen stehen im CU-Logbuch, auf dieses haben aber nur andere Checkuser-Beauftragte und die Ombudsleute Zugriff. Die anderen Daten stehen nicht einmal im Logbuch. Das einizge, was im Rahmen der Anfrage veröffentlicht wird, ist die Tatsache, ob eine Abfrage durchgeführt wurde und wenn ja, ob diese weitere Indizien für die Identität der Personen hinter den abgefragten Konten ergeben hat oder nicht. Sollte es solche Ergebnisse geben, kann das administrative Maßnahmen bis zur Kontensperre nach sich ziehen, was von an der Anfrage nicht beteiligten Admins durchgeführt werden würde.

Ich hoffe, dieser kurze Abriss war hilfreich. Wenn es noch Fragen gibt, stellen Sie sie bitte, falls gewünscht per E-Mail (meine Adresse ist auf meiner Benutzerseite zu finden). -- Perrak (Disk) 20:36, 9. Mai 2022 (CEST)

Tja, das war ja zwingend nötig. Mannomann. -jkb- 20:57, 9. Mai 2022 (CEST)

Wenn die Benutzerin tatsächlich neu ist: Ja. Wenn nicht: Was schadet es? Hat mich ein paar Minuten meiner Zeit gekostet, die ich nutze, wie ich es für richtig erachte. -- Perrak (Disk) 21:15, 9. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank für Ihre ersten Erläuterungen. Das Ganze wird doch nicht nur ein paar Minuten Ihrer und meiner Zeit dauern? Schließlich fiebern am Spielfeldrand viele Kommentatoren mit uns mit. Und diese vielen wollen vielleicht in ihren Vorurteilen und Verschwörungsmythen oder ihrem Weltbild bestätigt werden. :-) Tatsächlich habe ich weitere Fragen an Sie. Diese bemühe ich mich, demnächst einmal hier öffentlich zu formulieren. Allein um das Verfahren zu verstehen und mir ein Bild Ihrer Arbeit als gewählter Bearbeiter des Falles machen zu können. --Balticbuchonia (Diskussion) 23:45, 9. Mai 2022 (CEST)

Die paar Minuten bezogen sich auf den Text oben. Klar, die Bearbeitung einer Anfrage dauert insgesamt länger, aber wenn ich nicht bereit wäre, diese Zeit dafür aufzuwenden, hätte ich mich nicht zur Wahl gestellt ;-) -- Perrak (Disk) 09:57, 10. Mai 2022 (CEST)

Nochmals Danke für Ihren ersten Erläuterungen. Wenn das Thema tatsächlich bedeutsam wäre, würde es m.E. nicht hier auf meiner Diskussionsseite ausgetragen und es User-Anfrage heißen. Weil wir jedoch auf meiner privaten Diskussionsseite diskutieren, Sie Ihre (private) E-Mail-Adresse für diese hemdsärmelige "Inszenierung" anbieten und das ganze Anfrage heißt, sollten wir daraus unsere Schlüsse ziehen. Ich sehe es damit vorerst als erledigt an. Es steht Ihnen natürlich frei, offiziellere Wege zu gehen. --Balticbuchonia (Diskussion) 17:50, 10. Mai 2022 (CEST)

Die Anfrageseite ist oben verlinkt, hier habe ich nur versucht, Ihre Frage zu beantworten. Warum so unhöflich? Offizieller als eine CU-Anfrage geht innerhalb der WP eigentlich nicht, "hemdsärmelig" ist hier auch nichts.

Das "erledigt" fasse ich so auf, dass Sie nicht vorhaben, auf der Anfrageseite eine Stellungnahme abzugeben. -- Perrak (Disk) 19:10, 10. Mai 2022 (CEST)

Allein Ihre (private) E-Mail-Adresse dabei zu nutzen und den Aspekt Verschwiegenheit und Datenschutz nur anzudeuten, finde ich gelinde gesagt mehr als befremdlich. Mit Verlaub, hemdsärmelig organisiert eben. Ich hatte mir mehr Offizialität und Formalisierung gewünscht. Das war keineswegs unhöflich gemeint. Sachlich bestimmt nenne ich es. Vielleicht kommentierend. Keinwegs Sie angreifend. Ich kenne Sie nicht, wieso also persönlich werden. Ich spreche Sie als "gewählten Amtsträger" an, das ist von Ihrer Persönlichkeit völlig losgelöst, meine ich. ... Ich habe echt eine Menge Fragen zu dem Verfahren als solches. Um die Eckpunkte überhaupt einmal zu verstehen. Ich kann die vielen Fragen zum Verfahren, die zeitlichen Abläufe, Ihrer Wahl, Ihrer Integrität, dem Status des Ergebnisses des Verfahrens usw. gerne versuchen zu formulieren. Um mich dem Thema anzunähern. Aber das bedeutet nicht, dass ich mich entschieden hätte, daran teilzunehmen oder eine "Stellungnahme" abzugeben. Mir fehlen schlicht Informationen. Das wird alles Zeit brauchen. Viel Zeit. --Balticbuchonia (Diskussion) 19:22, 10. Mai 2022 (CEST)

Was für eine E-Mail-Adresse sollte ich sonst nutzen? Ich bin eine Privatperson, wie alle hier, also nutze ich eine private Adresse. Die Abgabe einer Stellungnahme ist freiwillig, sollte aber beizeiten erfolgen, wenn sie berücksichtigt werden soll. Die "Teilnahme" ist nicht freiwillig, wenn eine Anfrage erst einmal gestellt wurde, dann läuft das Verfahren ab. Wenn Sie noch Fragen haben, dürfen Sie sie gerne stellen, hier, auf der Anfrageseite oder auch per E-Mail, wenn es nicht-öffentlich sein soll. Allgemeine Informationen zu CU gibt es auf Wikipedia:Checkuser und den Unterseiten, zu abgeschlossenen CU-Wahlen auf Wikipedia:Checkuser/Wahl/Archiv. -- Perrak (Disk) 19:38, 10. Mai 2022 (CEST)

Gern gehe ich demnächst darauf ein und möchte allerhand Fragen formulieren. Ja die hane ich noch. Es wird wohl ein Katalog. Aus Antworten werden sich weitere Fragen ergeben, fürchte ich. Ich möchte das Ganze ja verstehen. Die verlinkte Seite z.B. verstehe ich kaum. Das ist mir zu technisch und männlich formuliert. Von und für Experten. ... Aber ich lass emich darauf ein, Fragen zu stellen. Das ziehen wir jetzt gemeinsam durch. Die nächsten Monate. Sie haben hoffentlich Zeit. Da haben Sie sich ja einen schönen Fall an Land gezogen mit mir. --Balticbuchonia (Diskussion) 19:46, 10. Mai 2022 (CEST)

Sorry, Monate Zeit habe ich nicht für eine Anfrage, die Daten werden aus Gründen des Datenschutzes nur für ein paar Wochen gespeichert. Ein paar Tage kann ich warten, mehr nicht.

Was soll das "technisch und männlich"? Das ist eine recht sexistische Formulierung. Als wenn Frauen und Technik nicht zusammenpassten. -- Perrak (Disk) 19:50, 10. Mai 2022 (CEST)

Ich kann natürlich nur für mich sprechen. Und da passt es offenbar nicht zusammen, wenn die Erklärtexte mir zu technisch und männlich formuliert erscheinen. Für andere Menschen darf, will und kann ich gar nicht sprechen. Natürlich war das auf mich gemünzt und nicht auf Sie oder verallgemeinert. Dass Sie darin Sexismus sehen wollen, oha. .... Ein paar Tage? Das Verfahren ist also nicht formalisiert? Keine Zeitvorgabe? Wieso dann der Druck. Es ist doch den Antragstellern und uns beiden wichtig. Oder sollte es sein. --Balticbuchonia (Diskussion) 19:56, 10. Mai 2022 (CEST)

Das Verfahren ist extrem formalisiert, siehe WP:CUA#Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen. Zum Zeitraum findest du dort: „Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben“. Bis dahin sollte es dir möglich sein, in Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Balticbuchonia zum Verdacht Stellung zu nehmen, dass dies nicht dein erstes/einziges Nutzerkonto ist.

Wenn dir anscheinend eher eine Filibuster-Strategie vorschwebt, könntest du allen Zeit sparen, indem du direkt erklärst, nicht ernsthaft Stellung nehmen zu wollen – laut Regelwerk kann die Abfrage sowieso auch ohne Stellungnahme geschehen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:31, 10. Mai 2022 (CEST)

Das ist entlarvend; Sie können das Verfahren sein lassen, wenn Sie eh abfragen. Also wirklich. ... Ich habe dem Vorgehen nicht zugestimmt. Es ist nicht an mir, irgendjemandes "Unschuld" zu belegen. Welche Informationen liegen Ihnen konkret vor, die den Anwurf glaubwürdig erhärten, dem Sie nachzugehen bereit sind? Ich möchte von diesen Sachverhalten und der Stellungnahme des Antragstellenden Kenntnis bekommen, bevor ich überlege, ob ich eine Stellungnahme abgebe und mich weiter einbringe.

Ich habe außerdem weitere erste Fragen. Weitere werden sich wohl anschließen. :) Denn ich möchte das WP-Verfahren verstehen. Offenbar scheint es nicht normiert und verfasst, richtig? Nach welchen Kriterien sind Sie für die Bearbeitung beauftragt worden? Wo steht das geschrieben? Bitte belegen Sie Ihre Aussagen. Was zeichnet Sie für die Bearbeitung aus? Sie wurde in dieses Amt gewählt? Gab es andere KandidatInnen bzw. BewerberInnen? Wie war das Vorwahlprozedere? Kann ich das Wahlergebnis einsehen? Welche Intention hatten Sie zu kandidieren? Ich möchte erfahren wie integer Sie sind. Ist Ihre Aufgabe ehrenamtlich oder folgen Sie Interessen? Kann ich einen anderen Bearbeitenden "nominieren"? Auch mehrere? Wie lief Ihre Wahl einst ab? Welche Erfahrungen haben Sie in der Bearbeitung von Fällen? Verstehen Sie sich als ausgleichender Moderator oder urteilender Richter oder Inquisitor, der für eine Seite Partei ergreift? Bislang wirkt das Ganze nicht sehr tranparent und seriös. Eher nach Dezunzianten-Stammtisch. Tut mir leid. Tur mir leid, mir fehlt etwas die Ernsthaftigkeit. Dennoch: Ich habe weitere Fragen im Vorfeld. Nach welchen Kriterien wird entschieden, welchem Verdacht nachgegangen und ein Verfahren eröffnet wird und welcher verworfen wird? Was gab den Ausschlag, dieses Verfahren anzustoßen statt zu verwerfen? Wer war bzw. ist in die Entscheidung eingebunden? Werden weitere Personen zur Bearbeitung hinzugezogen? Nach welchen Kriterien werden diese Personen ausgewählt? Sind auch diese gewählt? Wie läuft das Gesamtverfahren bzw. deren Elemente zeitlich ab? "Eine Woche? Einen Monat? Länger? Hat es schon begonnen? Wann wird es gestartet? Offenbar habe ich mitzuteilen, ob ich Zeit für eine Stellungnahme benötige. Die werde ich sicher brauchen. Viel Zeit. Und Sie mit Sicherheit auch, prognostiziere ich vorsichtig, ohne das Verfahren freilich zu kennen. Der Zeithorizont ist nicht normiert, richtig? Dann lassen Sie uns alle ausreichend Zeit nehmen dafür, schlage ich vor. Der Spielfeldrand will jubeln. Darüber hinaus möchte ich wissen, ob das Urteil bindend ist. Gibt es Einspruchsmöglichkeiten? Wie ist das Thema Verschwiegenheit genau geregelt? Wie wird die Geheimhaltung gewährleistet, die Sie erwähnten? Es erscheint mir, dass das Verfahren wenig transparent ist, wenn ich eine E-Mail-Adresse auf Ihrer Nutzerseite nutzen soll. Wer hat genau Zugriff auf diese Korrespondenz und Ihren E-Mail-Account? Es klingt - tut mir leid - konspirativ und arg hemdsärmelig organisiert. Sind Antragsteller, ich und Sie gehalten, das Verfahren eigenverantwortlich durchzuführen? Gibt es Alternativen dazu? Ich benötige viele weitere Informationen zum Verfahren - und zu dem "Ententest"; dazu können Sie vielleicht auch sagen. Dank im Voraus. --Balticbuchonia (Diskussion) 21:34, 10. Mai 2022 (CEST)

Balticbuchonia, das nimmt langsamm kabaretistische Züge an - die verlinkten Seiten hast du eben nicht gelesen, wie du uns vermitteln möchtest (was ich nicht glaube). Das ist aber schlicht egal, denn die Wikipedia läuft auch so weiter, egal was du möchtest. Wenn es dir nicht gefällt so trete einem bspw. Kaninchenzüchterverein bei, wir erstellen auch weiter eine Enzyklopädie, die nicht von jedem gemacht werden kann. Grüße, -jkb- 21:49, 10. Mai 2022 (CEST)

Das habe ich nicht in Frage gestellt, was wann mit wem weiterläuft und wer eine Enzyklopädie erstellt. Ob und was mir gefällt, dazu habe ich ebenfalls nichts geäußert. Unterlassen Sie also bitte Unterstellungen und Vorschriften. Wo ich eintrete, überlassen Sie bitte mir. Ich überlasse es Ihnen ebenso. ... Wenn ich in ein Verfahren gezerrt wurde, was ich ich nicht innittiert habe, darf es mir erlaubt sein, Fragen zu stellen, um das zu verstehen. Fragen zu stellen wurde mir explizit und proaktiv angeboten. Das nehme ich ernst. Das Angebot nehme ich gern an. --Balticbuchonia (Diskussion) 21:54, 10. Mai 2022 (CEST)

@Balticbuchonia jede, wirklich jede deiner Fragen wird beantwortet, wenn du dir Wikipedia:Checkuser und Wikipedia:Checkuser/Anfragen und die dort verlinkten Seiten (z.B. Wikipedia:Checkuser/Wahl) gründlich durchließt.

Der Antrag zu deinem Account wurde unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Balticbuchonia gestellt, damit hat das Verfahren begonnen. Die Seite hast du offensichtlich auch noch nicht durchgelesen, das würde auch einige deiner Fragen beantworten und das wäre prinzipiell auch der Ort, wo du dich äußern müsstest.

Niemand sagt, dass „eh abgefragt“ wird. Ob abgefragt wird, entscheidet der bearbeitende Checkuser mit Blick auf die in der Anfrage vorgebrachten Indizien, dass wohl Sockenpuppenmissbrauch vorliegt. Eine Stellungnahme von dir kann den Verdacht ggf. entkräften, was die Wahrscheinlichkeit erhöhen würde, dass nicht abgefragt wird. Aktuell tust du mit deiner Reaktion auf die CUA aber viel dafür, dass dein Account noch verdächtiger wirkt.

Auch sonst möchtest du andere wohl bewusst falsch verstehen. Perrak hat dir oben angeboten, dass du dich auch per Mail bei ihm melden kannst. Das war lediglich ein Service, falls du Nachfragen nicht öffentlich auf der CU-Seite äußern möchtest, was der reguläre Prozess wäre. Du sollst also nicht Mail nutzen, du kannst aber, wenn dir das lieber ist. Daran ist nichts konspirativ, sondern nur ein nett gemeintes Angebot. --Johannnes89 (Diskussion) 22:03, 10. Mai 2022 (CEST)

Noch einmal, ich habe nichts falsch gemacht. Ich werde diesem denunzierenden Vorgehen nicht Vorschub leisten, indem ich mich vor Ihnen in der Arena rechtfertige oder an eine mir unbekannte E-Mail schreibe. Das werde ich nicht tun, denn ich weiß nicht, wer die Person ist, was mit der Korrespondenz geschieht. Und meine E-Mail-Adresse werden Sie nicht erfahren. ... User Johannes sagte in dieser Diskussion weiter oben unmissverständlich "laut Regelwerk kann die Abfrage sowieso auch ohne Stellungnahme geschehen". Meine Aussage, es wird "eh abgefragt" ist also eine Bestätigung dieser Äußerung. Bitte bezichtigen Sie mich nicht der Lüge. --Balticbuchonia (Diskussion) 22:10, 10. Mai 2022 (CEST)

„in der Arena rechtfertige“ = du wirst keine Stellungnahme in Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Balticbuchonia#Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde abgeben? Das ist doch eine Info, mit der sich arbeiten lässt.

Wie gesagt das mit der Mail war nur ein Zusatzangebot, das musst du nicht annehmen.

Ich schrieb, es kann abgefragt werden, nicht, dass eh abgefragt wird. Mit oder ohne Stellungnahme kann es zu einer Abfrage kommen, genauso kann die Anfrage aber auch mit oder ohne Stellungnahme abgelehnt werden, wenn der bearbeitende Checkuser den Verdacht nicht für hinreichend dargestellt hält. --Johannnes89 (Diskussion) 22:23, 10. Mai 2022 (CEST)

Ich habe nicht von müssen gesprochen. Bitte unterstellen Sie mir nicht, dass ich glaube, etwas tun zu müssen. Das sind nicht meine Worte. ... Noch einmal: Ich bin nicht in der Lage eine Stellungnahme abzugeben, weil ich das Verfahren und dessen Sinnhaftigkeit nicht verstehe und die Belege, die den Vorwurf gegen mich untermauern würden, nicht kenne. Worauf sollte ich mich bei einer Stellungnahme stützne, wenn ich die Argumentation nicht kenne. Nur weil mir jemand etwas vorwirft, das ist denunzierend; daran beteilige ich mich nicht. Ich bin zudem nicht jene, die meine "Unschuld" belegen muss. ... Ich habe außerdem erläutert, dass ich die Erklär-Seiten nicht verstehe. Sie sind mir zu technisch formuliert. Von Experten irgendwie. Daher habe ich das Angebot des Fragestellens sehr gern angenomen. Dies nun zu frech kritiseren, tut mir leid, ich kann Sie nicht mehr Ernst nehmen ... Und weshalb schalten Sie sich zusätzlich in die Diskussion? Sind sie nun auch Beauftragter? Welche Funktion nehmen Sie ein? Dazu hätte ich weitere Fragen. --Balticbuchonia (Diskussion) 22:32, 10. Mai 2022 (CEST)

Hab keine Zeit. Der war echt gelungen. --RAL1028 (Diskussion) 22:37, 10. Mai 2022 (CEST)

Ja, weil jemand hierfür Kabarettkarten gebucht hatte. --Balticbuchonia (Diskussion) 22:40, 10. Mai 2022 (CEST)

Wikipedianer neigen dazu, hilfsbereit zu sein, Sie sollten sich nicht beschweren, wenn auch andere Leute versuchen, Ihre Fragen zu beantworten.

Eine CU-Abfrage dient dazu herauszufinden, ob ein angemeldeter Benutzer weitere Konten verwendet, wenn es Grund für den Verdacht gibt, dass dies in missbräuchlicher Weise geschieht. Die technischen Details der Abfrage sind an sich nicht weiter wichtig, außer der Tatsache, dass außer mir niemand die Daten, die abgefragt würden, zu Gesicht bekäme. Da es in der de-WP normalerweise nur fünf, zur Zeit sogar nur drei CU-Berechtigte gibt, kann man sich den Bearbeiter nicht aussuchen, das gilt sowohl für den Antragsteller als auch für denjenigen, dessen Konten angefragt wurden. Sollten Sie mein Angebot wahrnehmen, per E-Mail zu kommunizieren, bliebe der Inhalt dieser E-Mails natürlich vertraulich. Auf meine E-Mail-Konten hat außer mir niemand Zugriff. Wenn Sie Ihre E-Mail-Adresse geheim halten wollen, können Sie für diesen Zweck ein neues E-Mail-Konto einrichten, das geht bei Anbietern wie zum Beispiel GMX oder mail.de recht einfach. Aber wie Johannes schon schrieb, das ist nur ein Angebot, falls Sie ein weniger öffentliches Medium vorziehen. Auch eine Stellungnahme ist natürlich nicht unbedingt erforderlich, aber wenn es Aspekte gibt, die ich vor der Entscheidung bedenken sollte, eine Abfrage durchzuführen oder nicht, wäre es sinnvoll, sie mir vorher mitzuteilen. -- Perrak (Disk) 16:13, 12. Mai 2022 (CEST)

Da Du heute aktiv warst, habe ich nicht weiter auf eine Stellungnahme gewartet, sondern die Abfrage durchgeführt. -- Perrak (Disk) 15:17, 15. Mai 2022 (CEST)

Kirchenartikel

Hallo Balticbuchonia! Du/Sie haben mir für meine Änderung auf Philipp-Neri-Kirche ([2]) gedankt. In der Tat sind Sätze wie der von mir geänderte Satz "Philipp-Neri-Kirche ist der Name folgender Kirchen und Kapellen mit dem Patrozinium des heiligen Philipp Neri" ungeschickt, weil keine der im Folgenden aufgezählten Kirchen und Kapellen den "Namen" "Philipp-Neri-Kirche" trägt. Ich habe das schon verschiedentlich in einschlägigen von Ihnen erstellten Artikeln geändert. Es wäre schön, wenn Sie das ab jetzt von vorneherein so machen könnten, zB auch in Severin-von-Noricum-Kirche oder Pius-V.-Kirche. Geeignete Formulierungen wäre zB "Severin-von-Noricum-Kirchen sind folgende Kirchen und Kapellen, die das Patrozinium des heiligen Severin von Noricum tragen" oder "Severin-von-Noricum-Kirchen sind folgende Kirchen und Kapellen, die nach dem heiligen Severin von Noricum benannt sind."

Allerdings ist Ihr Artikel Severin-von-Noricum-Kirche redundant, weil es bereits den Artikel Severinskirche mit den Patrozinien der drei verschiedenen heiligen Severinen gibt. Da ist über eine Löschnung Ihres neuen Artikels nachzudenken. Dank & Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:32, 10. Mai 2022 (CEST)

Guten Abend, ich stimme Ihnen zu, über Formulierungen von Wortgruppen kann man wahrlich gut diskutieren bis hin zum erbitterten Streit. Auf wiki sowieso, scheint mir. :) Ich ziehe es für mich vor, das gelassen zu sehen. Wie Sie das tun, wird es wohl gut sein. Ich möchte mir lediglich erlauben, darauf hinzuweisen, dass manche Kirchen das Patrozinium haben, andere sind nur nach dem Heiligen benannt. ... Ich habe mich an die Kategorienseite gehalten. Es klang dort so, als ob gezielt darauf hingewiesen wurde, eine solche Überblicksseite mit einem solchen Namen anzulegen, um die in der Kategorie aufgeführten Kirchen zusammenzufassen. Das habe ich in die Kommentarzeile geschrieben, damit nachvollziehbar ist, weshalb ich diese Seite genau so angelegt habe. --Balticbuchonia (Diskussion) 22:59, 10. Mai 2022 (CEST)

Nachtrag: Wegen des destruktiven Löschwahns können Sie nun wieder ohne meine Unterstützung in den Kirchenrubriken arbeiten dürfen. Wertschätzend ist das nicht. Viel Spaß Ihnen. --Balticbuchonia (Diskussion) 11:42, 11. Mai 2022 (CEST)

Nun, Sie gehen aber auch nicht wirklich wertschätzend mit anderen um, wenn man das mal so sagen darf. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:39, 11. Mai 2022 (CEST)

Also bestätigt mich das in der Abnnahme, dass es deswegen gelöscht wird. Dann weiß ich Bescheid. --Balticbuchonia (Diskussion) 13:41, 11. Mai 2022 (CEST)

Nein, die Löschung hat H3nry wegen einem ganz anderen Grund gelöscht. Wenn Sie sich das inihrer Ansicht bestätigt, dannunterliegen sie da einem Irrtum, denn dem ist nicht so. Wenn du der Löschung widersprechen möchtest, tu das auf der Seite des Admins --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:44, 11. Mai 2022 (CEST)

Ich habe nicht den Eindruck, dass ein Einspruch etwas erreicht, zumal das jetzt alles anders verlinkt ist auf andere Seiten, obwohl der Name der von mir angelegten Seite als Überblicksartikel in der Kategorie vorgesehen war. Er war rot markiert, daher hatte ich ihn ja auch angelegt. Nun ist der Link zwar blau, aber ein anderer Artikel liegt dahinter. Ein Eindrpruch bringt m.E. nichts, da etwas hinterher noch zu sagen. Das ist nicht mein Ansinnen, hinterher jemanden für irgendetwas zu kritisieren. ... An den von Ihnen erwähnten User hatte ich eh kürzlich einmal eine Anfrage gestellt. Mit dem Ergebnis: Er führte die Debatte nicht, sondern andere User sprachen mich wild an (ähnlich wie Sie das hier in dem Gespräch mit dem User Jakob tun). Man spricht jemanden an, und es kommen - entschuldigen Sie den Ausdruck - Adjutanten aus derm Hinterrgund und provozieren und leiten das Thema woanders hin, das ich gar nicht aufgeworfen hatte. An diese "Einmischer" hätte ich mich auch gar nicht gewandt. Eine Antwort auf die Anfrage erhielt ich von dem angesprochenen User am Ende nicht. Da schreibe ich nicht mehr hin. Es mischen sich eh andere in die Debatte ein, die glauben es besser zu wissen, die gehen auf Neulinge gar nicht ein. Die hören - so mein Eindruck - einem nicht einmal zu. So bekomme ich keine Hilfe, wenn ich einmal eine Frage habe. Und die Hilfeseiten sind mir zu technisch und zu männlich (kommen Sie mir nun nicht auch mit Sexismus; die Seiten sind von Männern für Männer erstellt, das ganze Wiki ist ein männliches Projekt, da sist nicht zu bestreiten). Und wer bitte ist Admin? Ich kenne den User nicht. Und möchte hier auch niemanden kennenlernen. --Balticbuchonia (Diskussion) 14:01, 11. Mai 2022 (CEST)

Nun, Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und Diskussionsseiten sind öffentlich. Jeder hat das Recht also in Diskussionen sich zu beteiligen und darf das dann auch. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:05, 11. Mai 2022 (CEST)

Ich hatte mich jedoch explizit an den User gewandt, weil ich mir von ihm eine Antwort erhofft hatte. Er hätte wenigstens sagen können, dass er nicht mir mir reden mag, sondern das die auftauchenden Adjutanten (oder es waren seine Alternativnicks) dies tun. Das war: respektlos, zu schweigen und andere streiten zu lassen. Genau so wie Sie sich nun einmischen. Denn ich habe nicht mit Ihnen debattieren wollen, sondern war im Gespräch mit Jakob. Ein Grund mehr, User nicht mehr anzusprechen, weil andere verbal über einen herfallen. Nichts für ungut. --Balticbuchonia (Diskussion) 14:11, 11. Mai 2022 (CEST)

[Nach Bearbeitujngskonflikt:] @Balticbuchonia: Ich weiß nicht, was Sie mit "Löschwahn" meinen und was ich damit zu tun haben soll. Ich kann gar nicht löschen und habe auch keinen WP:Löschantrag auf einen Ihrer Artikel gestellt. In den letzten Tagen hatte ich mich im Sinne einer guten Zusammenarbeit stets um eine höfliche und kollegiale Ansprache Ihnen gegenüber bemüht. Dass ich einiges bei Ihren Edits kritisiert habe, habe ich versucht, jeweils transparent zu machen und zu begründen. Mir geht es da nur darum, neue Artikel mit der vorhandenen Struktur kompatibel zu machen. Bei Neuanlagen empfiehlt es sich immer, rechts und links zu schauen und/oder die Sache im Fachportal zur Sprache zu bringen, bei Kirchenartikeln z.B. auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:07, 11. Mai 2022 (CEST)

Ich habe nicht Ihnen Löschwahn vorgeworfen. Ich möchte Sie höflichst bitte, den Satz genau zu lesen. Ich habe es als Löschwahn (allgemein) empfunden. Ob Sie involviert waren oder nicht, dazu habe ich keine Aussage getroffen. Das weiß ich auch gar nicht, was hinter den Kulissen passiert. Ich weiß nur, sie sprachen eine mögliche Löschung an und schwupps war kurze Zeit später der eine Artikel zur Löschdiskussion angemeldet, ein anderer wurde (wenig später) sofort gelöscht. Ein paar tage zuvor, waren gleich en bloc Texte sofort gelöscht worden,w eil er aus roten links besteht (obwohl andere User auch solche Texte angelegt haben). --Balticbuchonia (Diskussion) 14:13, 11. Mai 2022 (CEST)

"Höflichst" wäre gewesen, sich bei mir zu entschuldigen, dass Ihre Formulierung möglicherweise zu einem Missverständnis geführt hat. Statt dessen teilen Sie mir "höflichst" mit, dass die Schuld bei mir liegt.

Ich hatte Ihnen oben nahegelegt: Bei Neuanlagen empfiehlt es sich immer, rechts und links zu schauen. Ich halte das für selbstverständlich, wenn man irgendwo neu ist. Sie editieren munter und im Weltmeistertempo drauf los, ohne Rücksicht auf Verluste, sind dann beleidigt, wenn andere versuchen, das in den üblichen Rahmen einzupassen, und unterstellen anderen finstere Absichten. Na ja. --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:27, 11. Mai 2022 (CEST)

Ich entschuldige mich nicht für Formulierungen in Artikeln. Wenn sie missvertsändlich sind oder falsch, werden sie geändert. Das ist das Anliegen unser aller Arbeit, meine ich. Jeder redigiert in den texten, bis es aus der Sicht aller bzw. der meisten passt.

Das Wort "Schuld" hatte ich in keiner Weise benutzt. Ich hatte "höflichst" in Zusammenhang mit "bitten" benutzt. Es war eine höfliche Bitte. Ich habe den Eindruck, meine Formulierungen werden von Ihnen nicht wahrgenommen, sondern verdreht und als Kritik zurückgeworfen. ... Ich hatte gezielt geschaut, ob ein Überblicksartikel in der Kategorie angelegt bzw. vorgeschlagen wurde. Das war dort ausdrücklich der Fall, der Link des angelegten Namens war rot. Im Ergebnis wurde mein Text gelöscht und in den Kategorien der Übersichtsartikel umbenannt. Da führt aus meiner Sicht die Empfehlung, links und rechts zu schauen, ins Leere. Daher meine Entscheidung, beim Kirchenthema nicht mehr tätig zu werden. Das ist auch erneut höflich und respektvoll gemeint. Sie könenn das eh viel besser. da mache ich nichts kaputt bzw. sorge für Nacharbeiten. Das habe ich verstanden. -- Balticbuchonia (Diskussion) 14:37, 11. Mai 2022 (CEST)

Dein Schnelllöschantrag

Hallo, Danke für Deine Nachfrage. Als ich reingeschaut hatte, waren noch zwei Links zu anderen Artikeln. Die hat dann jemand, während ich den Hinweis geschrieben habe, bereinigt. Vollkommen richtig, dass Du keine anderen Benutzerseiten bearbeitest. Ist jetzt gelöscht. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:27, 20. Mai 2022 (CEST)

Hallo, besten Dank. Ja, manche User sind sehr schnell. Dass vor solchen Löschungen ggf. Links angepasst werden, vergesse ich immer wieder allzu leicht. Andere haben da offenbar schneller reagiert. Dennoch nochmal Danke fürs Darauf-hinweisen. --Balticbuchonia (Diskussion) 10:30, 20. Mai 2022 (CEST)

zur Info Wikipedia:Löschkandidaten/20._Mai_2022#Johann_von_Buol-Berenberg nach Widerspruch --Nordprinz (Diskussion) 11:36, 20. Mai 2022 (CEST)

Neu angelegte Artikel mit anderen Sprachen verknüpfen; Sortierungschlüssel bei Sonderzeichen und Umlauten im Lemma

Hallo Balticbuchonia, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.

Damit diese dem Leser auch in anderen Sprachen zur Verfügung stehen (bzw. umgekehrt auch Lesern der Artikel in anderen Sprachen der deutschsprachige Artikel; links unter Navigationspunkt "In anderen Sprache") können diese dem zugehörigen Wikidata-Objekt zugeordnet werden.

Beispiel:

Alix (Vorname) - en:Alix (given name), fr:Alix (prénom), usw. -> Wikidata-Objekt -> d:Q2837257
Ariadne (Vorname) - en:Papiliolebias, hu:Ariadné (keresztnév), et:Ariadne (eesnimi) -> Wikidata-Objekt -> d:Q26245229
Prudence (Vorname) - en:Prudence (given name) -> Wikidata-Objekt -> d:Q3924778

Siehe auch

Die Beschreibung aus dem Wikidata-Objekt wird auch für die mobile Ansicht (Beispiel https://de.m.wikipedia.org/wiki/Prudence_(Vorname) ) verwendet und oben direkt unterhalb des Lemmas angezeigt.

Bei Begriffsklärungseiten kann auch ein Sortierschlüssel bei Sonderzeichen und Umlauten im Lemma angegeben werden: WP:KSORT. Beispiele:

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:41, 24. Mai 2022 (CEST)

Guten Tag M2k~dewiki, vielen Dank für Ihren Hinweis. Ihre Hinweise u.a. zum Verknüpfen hatte ich - glaube ich - vor ein paar Tagen an andere Stelle schon einmal gesammelt gelesen (möglicherweise auf Ihrer Nutzerseite). Und ich bekomme auch immer wieder mitgeteilt, dass Sie "meine" Texte mit "Wikidata-Objekten verknüpfen". Aber ehrlich gesagt verstehe es nicht. Viele Hilfe- und FAQ-Seiten sind mir schlicht viel zu technisch erklärt. Als würden Fachleute das für Fachleute erklären. Das soll keine Kritik sein; Sie haben diese Texte möglicherweise nicht verfasst oder mit anderer Intention verfasst. ... Man sollte ja nur das machen, was man auch versteht. Und diese Sachen wie dem Verknüpfen verstehe ich schlicht (noch) nicht. Daher schrecke ich davor zurück, dies umzusetzen, zumal auch vieles andere zu beachten ist. --Balticbuchonia (Diskussion) 12:55, 24. Mai 2022 (CEST)

Nach viel Ausprobieren, Versuch und Irrtum und Hängen&Würgen (die Erklärseiten helfen mir nicht so recht) habe ich es hinbekommen, jedoch nur die Verknüpfung zum Englischen. --Balticbuchonia (Diskussion) 15:40, 24. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank! Im Fall von d:Q107290548 (Race the Sun) und d:Q42903393 (Jaaneman) gibt es die Begriffsklärungen derzeit jeweils auch nur in der englischsprachigen Wikipedia.

Die Text-Suche findet sich unter https://www.wikidata.org/wiki/Special:Search

Grundsätzlich sollte nur gleichartige Einträge miteinander verbunden werden, z.B. Vornamen-Seiten mit Vornamen-Seiten, Familiennamen-Seiten mit Familienamen-Seiten und Begriffsklärungen mit Begriffsklärungen. Wenn es noch kein passendes Objekt gibt kann es neu angelegt werden (https://www.wikidata.org/wiki/Special:NewItem) --M2k~dewiki (Diskussion) 16:16, 24. Mai 2022 (CEST)

Ich werde es zu beherzigen versuchen. Danke für Ihre Geduld. --Balticbuchonia (Diskussion) 16:19, 24. Mai 2022 (CEST)

Begriffsklärung VLDL

Hallo Balticbuchonia,

ich habe gesehen, dass du auf VLDL eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 20:03, 3. Jun. 2022 (CEST)

Tachchen, erledigt. Danke für Ihren Hinweis. --Balticbuchonia (Diskussion) 20:09, 3. Jun. 2022 (CEST)

Umwandlung in BKS

Bitte das nächste Mal auch die Links umbiegen. --Gripweed (Diskussion) 13:02, 8. Jun. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Was meinen Sie mit umbiegen? Laufen beim Umwandeln in BKS Links ins Leere bzw. auf "falsche" Artikel (ähnlich wie nach einem Verschieben)? --Balticbuchonia (Diskussion) 13:06, 8. Jun. 2022 (CEST)

Exakt. Findest du über die Funktion "Links a. d. Seite". --Gripweed (Diskussion) 22:05, 8. Jun. 2022 (CEST)

Die Funktion kenne ich vom Verschieben. Wusste bislang nicht, dass auch Weiterleitungen davon betroffen sind. --Balticbuchonia (Diskussion) 09:02, 9. Jun. 2022 (CEST)

WP:NK#Musikalische Werke

Hallo Balticbuchonia, Seitentitel von musikalischen Werken werden wie unter dem Link angegeben gebildet. Also nicht 12 Songs (Randy Newman), sondern 12 Songs (Randy-Newman-Album). Bitte passe das noch entsprechend an. Beste Grüße, --Iconicos (Diskussion) 01:03, 10. Jun. 2022 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis. Angepasst und Links auf die Seite ebenfalls korrigiert. --Balticbuchonia (Diskussion) 01:08, 10. Jun. 2022 (CEST)

Bestens, danke für die schnelle Reaktion! :)--Iconicos (Diskussion) 02:00, 10. Jun. 2022 (CEST)

BKS Ammonoosuc

Moin. Du hast obige BKS angelegt. Mal abgesehen von der Frage, ob die angesichts der unterschiedlichen Lemmata überhaupt erforderlich ist wollte ich fragen, wo Du denn den Lower Ammonoosuc River herhast - der ist nicht nur mir, sondern bspw. auch der ansonsten zumindest in dieser Hinsicht einigermaßen tauglichen en:wp unbekannt. GNIS streikt gerade, also geht die Frage an Dich. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:38, 12. Jun. 2022 (CEST)

Guten Tag, das kann ich nicht mehr recht rekonstruieren, wie ich den Lower A... in den BKS gemehrt habe. Wenn Ihre Seiten streiken, dann schlage ich vor: Im Zweifel aus der BKS streichen, bevor so etwas stehenbleibt, oder? Liebe Grüße, --Balticbuchonia (Diskussion) 12:41, 12. Jun. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Toyokichi

Hallo Balticbuchonia,

die am 23. April 2022 um 10:38:26 Uhr von Dir angelegte Seite Toyokichi (Logbuch der Seite Toyokichi) wurde soeben um 10:43:54 Uhr gelöscht. Der die Seite Toyokichi löschende Administrator NordNordWest hat die Löschung wie folgt begründet: „ Toyokichi ist der Vorname. Wir legen üblicherweise nur von Nachnamen BKL und Weiterleitungen an. (Benutzer:Fano) (Diskussion) 10:42, 23. Apr. 2022 (CEST) #WEITERLEITUNG Hata Toyokichi“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst NordNordWest auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:44, 23. Apr. 2022 (CEST)

Gateway Real Estate

Hallo Balticbuchonia!

Die von dir angelegte Seite Gateway Real Estate wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:03, 25. Apr. 2022 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jugendschanze

Hallo Balticbuchonia!

Die von dir angelegte Seite Jugendschanze wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:06, 27. Apr. 2022 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kinderschanze

Hallo Balticbuchonia!

Die von dir angelegte Seite Kinderschanze wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:59, 27. Apr. 2022 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schülerschanze

Hallo Balticbuchonia!

Die von dir angelegte Seite Schülerschanze wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:05, 27. Apr. 2022 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zur Löschung der Seite HEnW

Hallo Balticbuchonia,

die am 3. Mai 2022 um 22:05:44 Uhr von Dir angelegte Seite HEnW (Logbuch der Seite HEnW) wurde soeben um 22:43:06 Uhr gelöscht. Der die Seite HEnW löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Unerwünschte WL auf Rotlink. (Benutzer:Jbergner) (Diskussion) 22:41, 3. Mai 2022 (CEST) #redirectHamburger Energiewerke“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 22:44, 3. Mai 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Gurau

Hallo Balticbuchonia,

die am 5. Mai 2022 um 18:24:17 Uhr von Dir angelegte Seite Gurau (Logbuch der Seite Gurau) wurde soeben um 18:51:30 Uhr gelöscht. Die die Seite Gurau löschende Administratorin Itti hat die Löschung wie folgt begründet: „Es Bedarf gemäss Wikipedia:Begriffsklärung keiner Begriffsklärung wenn es keine zugehörigen Artikel gibt. “.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Itti auf ihrer Diskussionsseite kontaktieren. Sie wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 18:52, 5. Mai 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Kambonde

Hallo Balticbuchonia,

die am 5. Mai 2022 um 17:48:36 Uhr von Dir angelegte Seite Kambonde (Logbuch der Seite Kambonde) wurde soeben um 19:18:02 Uhr gelöscht. Die die Seite Kambonde löschende Administratorin Itti hat die Löschung wie folgt begründet: „Es Bedarf gemäss Wikipedia:Begriffsklärung keiner Begriffsklärung wenn es keine zugehörigen Artikel gibt. “.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Itti auf ihrer Diskussionsseite kontaktieren. Sie wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 19:18, 5. Mai 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Benediktsdóttir

Hallo Balticbuchonia,

die am 5. Mai 2022 um 16:05:58 Uhr von Dir angelegte Seite Benediktsdóttir (Logbuch der Seite Benediktsdóttir) wurde soeben um 19:18:13 Uhr gelöscht. Die die Seite Benediktsdóttir löschende Administratorin Itti hat die Löschung wie folgt begründet: „Es Bedarf gemäss Wikipedia:Begriffsklärung keiner Begriffsklärung wenn es keine zugehörigen Artikel gibt. “.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Itti auf ihrer Diskussionsseite kontaktieren. Sie wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 19:19, 5. Mai 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Hengari

Hallo Balticbuchonia,

die am 5. Mai 2022 um 18:49:56 Uhr von Dir angelegte Seite Hengari (Logbuch der Seite Hengari) wurde soeben um 19:20:24 Uhr gelöscht. Die die Seite Hengari löschende Administratorin Itti hat die Löschung wie folgt begründet: „Es Bedarf gemäss Wikipedia:Begriffsklärung keiner Begriffsklärung wenn es keine zugehörigen Artikel gibt. (Benutzer:RAL1028) (Diskussion) 19:03, 5. Mai 2022 (CEST) “.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Itti auf ihrer Diskussionsseite kontaktieren. Sie wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 19:21, 5. Mai 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Balaklawa (Begriffsklärung)

Hallo Balticbuchonia,

die am 7. Mai 2022 um 20:36:21 Uhr von Dir angelegte Seite Balaklawa (Begriffsklärung) (Logbuch der Seite Balaklawa (Begriffsklärung)) wurde soeben um 20:49:54 Uhr gelöscht. Der die Seite Balaklawa (Begriffsklärung) löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „verschieberest bzw. falsch angelegt --Balticbuchonia (Diskussion) 20:48, 7. Mai 2022 (CEST)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 20:50, 7. Mai 2022 (CEST)

Guireckirche

Hallo Balticbuchonia!

Die von dir angelegte Seite Guireckirche wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:01, 9. Mai 2022 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zur Löschung der Seite Severin-von-Noricum-Kirche

Hallo Balticbuchonia,

die am 10. Mai 2022 um 18:23:25 Uhr von Dir angelegte Seite Severin-von-Noricum-Kirche (Logbuch der Seite Severin-von-Noricum-Kirche) wurde soeben um 10:16:10 Uhr gelöscht. Der die Seite Severin-von-Noricum-Kirche löschende Administrator He3nry hat die Löschung wie folgt begründet: „kommt im Zielartikel nicht vor“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst He3nry auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:17, 11. Mai 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Kinderschanze

Hallo Balticbuchonia,

die am 27. April 2022 um 20:07:10 Uhr von Dir angelegte Seite Kinderschanze (Logbuch der Seite Kinderschanze) wurde soeben um 13:04:33 Uhr gelöscht. Der die Seite Kinderschanze löschende Administrator Minderbinder hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/27._April_2022#Schisprungschanzen-BKS_(alle_gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Minderbinder auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Minderbinder durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Minderbinder auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 13:05, 29. Mai 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Heinrich zu Sayn-Wittgenstein

Hallo Balticbuchonia,

die am 8. Juni 2022 um 09:44:08 Uhr von Dir angelegte Seite Heinrich zu Sayn-Wittgenstein (Logbuch der Seite Heinrich zu Sayn-Wittgenstein) wurde soeben um 09:52:03 Uhr gelöscht. Der die Seite Heinrich zu Sayn-Wittgenstein löschende Administrator Nolispanmo hat die Löschung wie folgt begründet: „keine BKS (Heinrich und Henrich zusammengeführt)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Nolispanmo auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:53, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ammonoosuc, die II.

Moin. Wenn Du da was reinschreibst solltest Du wenigstens für ein paar Tage noch wissen, wo Du das herhast. Persönliche Anmerkung: Dein Archiv ist verdammt zackig eingestellt. Aber die akute Frage ist geklärt, wenn das noch drinsteht, schmeiß ich das einfach raus. GNIS ist übrigens der Geographic Names Information Service der USA, das hat mir mir rein gar nichts zu tun. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:07, 14. Jun. 2022 (CEST)

Korrektur: Habe gerade gemerkt, das die BKS Ammonoosuc bereits existiert und die BKS Ammonoosuc River dazu redundant ist. Werde daher einen SLA reinsetzen. Erheb ruhig Einspruch dagegen, dann diskutieren wir das halt und leben mit dem Ergebnis. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:12, 14. Jun. 2022 (CEST)

Hallo, wenn ich x machen, dann soll ich y tun? So Wenn-dann-Sätze und Du-Botschaften finde ich keine gute Kommunikation. Ich schreibe Ihnen auch nicht vor, was Sie zu tun haben. ... Zackig eingestellt? Es ist eher Ausfluss dessen, dass ich nicht weiß, wie man Beiträge richtig archiviert und wohin die Beiträge archiviert werden. Es war ein gescheiterter Versuch. Die Hilfeseite dazu ist mir zu technisch. Wie ich es richtig archiviere, weiß ich nicht. Und Hilfe suche ich hier auch nicht. --Balticbuchonia (Diskussion) 10:31, 14. Jun. 2022 (CEST)

Na denn halt nicht. --G-41614 (Diskussion) 12:34, 14. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Balticbuchonia, jetzt wollte ich doch mal sehen, wer hier so fleißig Begriffsklärungen erstellt (das ist positiv gemeint), und bin so auf deiner Seite gelandet. Du hast zwar geschrieben, dass du keine Hilfe suchst, und ich will auch nicht aufdringlich sein. Aber ich denke, ich habe verstanden, warum dein Archiv so ungewollt „zackig“ eingestellt ist. Soll ich mal versuchen, es zu reparieren? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 18:33, 15. Jun. 2022 (CEST)

Guten Abend @Brettchenweber, danke für Ihre Zeilen, das (seltene) Lob (Ihnen ist aufgefallen, dass ich fleißig BKS erstelle?) und Ihr wohlwollendes Angebot. Das möchte ich gerne annehmen. Ich befürchte jedoch, dass ich mich nicht in gleicher Weise dafür werde revanchieren können. Eigentlich kann ich das gar nicht. ... Das von anderen Nutzern zu Unrecht als "zackig eingestellt" kritisierte Archivieren ist aus meiner Sicht gar nicht so schlimm. Ich finde das ok so. Das könnte so bleiben (naja, vielleicht eins, zwei Tage mehr). Das wirkt sich m.E. positiv aufs Diskussionsverhalten aus: Kurze Frage, kurze Antwort. Fertig. :) So ufern die berüchtigten Diskussionen hier nicht aus und locken weitere Diskutanten an. Was mein eigentliches Anliegen ist beim Thema Archivieren, dass man (automatische) Bot-Einträge nicht wie andere Diskussionen verschwinden lassen kann, sodass ich mittlerweile wohl an anderer Stelle aufgefallen bin, weil ich (angeblich) viele Artikel schreibe, die dann wieder gelöscht würden. Dabei trügt der Schein. Bislang sind sehr wenige Artikel gelöscht worden. Wenn diese Bot-Einträge (automatisch) verschwänden resp. archiviert würden (und man das Archiv wie bei anderen Usern auch sichtbar macht - ich will ja nichts verstecken), wäre mir sehr geholfen. Aber wie gesagt, ich werde Ihnen das nicht in gleicher Weise (positiv) vergelten können. Mein Dank ist Ihnen jedoch gewiss. Und Ihre proaktive Hilfe qualifiziert Sie für mögliche weitere Anfragen bei drohender akuter Hilflosigkeit bei anderen Themen. Denn die Hilfeseiten, die ich bislang gelesen habe, finde ich überwiegend viel zu technisch. Da geht es oft mehr um Programmbefehle, Klammerzusätze und Nebenkriegsschauplätze statt das eigentliche Anliegen. Alles, was ich bis jetzt weiß, habe ich mir eher von anderen Usern oder aus den BKS abgeschaut. Was das alles bedeutet - ich habe keine Ahnung. Die Hilfeseiten scheinen für den (alten, weißen) Mann mit Hang zum Programmieren geschrieben zu sein. :) --Balticbuchonia (Diskussion) 18:55, 15. Jun. 2022 (CEST)

Siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:M2k~dewiki/FAQ#Diskussionsbeiträge_archivieren. Bot-Meldungen über Löschdiskussionen können durch einen Eintrag des eigenen Benutzernamens in Benutzer:Xqbot/Opt-out:LD-Hinweis deaktiviert/abbestellt werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 18:58, 15. Jun. 2022 (CEST)

Hallo M2k~dewiki, könntest du meine Änderung kurz kontrollieren? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 01:08, 16. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Balticbuchonia, danke für die Vorschusslorbeeren, aber lass uns erst einmal schauen, ob alles wunschgemäß funktioniert. :-) Im besten Fall sollten jetzt alle Beiträge – auch die Botinformationen über Löschungen – nach drei Tagen archiviert werden.

Da ich mich noch sehr gut daran erinnern kann, wie herausfordernd die ersten Monate mit all den Regeln, unbekannten Gepflogenheiten und technischen Details für mich waren, versuche ich – auch bei drohender akuter Hilflosigkeit :-) – gern zu helfen, aber mein Wissen ist leider recht begrenzt. Schreib mir einfach. Viele Grüße und noch frohes Schaffen --Brettchenweber (Diskussion) 01:08, 16. Jun. 2022 (CEST)

Hallo @Brettchenweber, vielen Dank für Ihre wohlwollende und geduldige Untersützung. Wie es sich für mich nach besuch meiner eigenen Diskussionsseite darstellt, sind die Boteinträge "weg". Vielen, vielen Dank. ... Ja, herausfordernd ist gar kein Ausdruck. Drei Beispiele: a) Nur weil einigen mein Nickname nicht passt(e), wurde mir nach der Anmeldung unterstellt, ich würde angeblich Sperren umgehen oder andere krude Sachen; da wurde offenbar ein Verfahren zur Abfrage meiner Computer-IP angestrengt. b) der Umgang miteinander ist teils sehr, sehr gewöhnungsbedürftig; es wird viel mit sogenannten Du-Botschaften gearbeitet: Ich habe dies zu machen oder das zu unterlassen; ich sollte besser dies tun; oder wenn ich das mache, wird das passieren. Ganz schwierige Kommunikation auf diese Art. c) mit steigendem Engagegement auf WP wird auch der Ton "konspirativer": Da wird von Stubs und anderen Fachtermini und Abkürzungen mir gegenüber gesprochen. Dabei verstehe ich diese Art der Sprache gar nicht. Aber ich werde versuchen, mich da schon irgendwie reinzufuchsen, versuchen, niemanden in die Quere zu kommen, und nur das zu machen, was ich verstehe. Das ist bislang sehr wenig, wie man am Thema Archivieren und dem Begradigen von Links sieht, die nach Erstellung von BKS in die falsche Richtung führen. Viele Grüße und auch Ihnen frohes Schaffen --Balticbuchonia (Diskussion) 18:46, 16. Jun. 2022 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, Dich wieder zu verärgern - warum Du hier dauernd gedutzt wirst steht hinter dem blauen Link ganz oben in der Begrüßungsbox in Deinem Archiv, oder auch unter WP:Du. Ist auch schön, das Du so viel Zeit hast, jeden Tag hier und erreichbar zu sein. Es gibt eine Menge Benutzer, die das nicht können oder auch nur wollen und die mit einer so schnellen Archivierung von jeder Diskussion abgeschnitten sind. --G-41614 (Diskussion) 19:14, 16. Jun. 2022 (CEST)

Guten Abend, Sie wollen bei mir Ärger herauslesen? Ich kann mich gut distanzieren und schaue auf meinen WP-Einstieg mit Neugier und Aufregung. Sie sind also außer jedweder Gefahr. :) Dass ich anfangs weniger weiß als die meisten anderen hier, damit müssen die anderen klarkommen. Ich kann nach gefühlt 8 Wochen WP nicht alles wissen. Kann es auch nicht; wird aber von einigen wohl vorausgesetzt, scheint mir. ... Ich bin naiv: Es gibt eine Begrüßungsbox? Dabei werde ich regelmäßig ohne Begrüßung angesprochen. ... Dass ich aus Ihrer Sicht öfter hier unterwegs bin: Sie dürfen gewiss sein, das verfliegt sicher. Jetzt ist viles noch neu und aufregend. ... Warum es so schnell archiviert wird/wurde, habe ich aus meiner Sicht deutlich gemacht. --Balticbuchonia (Diskussion) 19:23, 16. Jun. 2022 (CEST)

Hallo G-41614, auf Seiten mit einem schnellen Archivierungsrhythmus finde ich die Funktion „Abonnieren“ sehr praktisch; so verpasst man keine Antwort, auch wenn ein Abschnitt schon archiviert wurde. Die muss man aber – soweit ich weiß – erst in den Beta-Einstellungen aktivieren. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 19:45, 16. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Balticbuchonia, ja, am Anfang ist es wirklich nicht einfach. Macht man etwas falsch, wird man manchmal gescholten; macht man alles richtig, ist man eventuell verdächtig. Dass du einem Checkuser-Verfahren unterzogen wurdest, habe ich damals auch mitbekommen (ich habe die Checkuser-Seite auf meiner Beobachtungsliste). Es ist wohl am ehesten damit zu vergleichen, dass man in eine Polizeikontrolle gerät, weil man einer Person auf einem Fahndungsfoto ähnelt. Es ist nicht angenehm, aber auch nicht persönlich gemeint. Es sind hier aber auch sehr viele nette und hilfsbereite Kollegen unterwegs. Wenn man das erste halbe Jahr überstanden hat, wird es leichter. :-) Es gibt übrigens auch ein Glossar, in dem viele der hier oft benutzten Abkürzungen erklärt werden. So, ich gehe jetzt wieder Kommas/Kommata setzen… :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 19:45, 16. Jun. 2022 (CEST)

Hallo, der Polizeikontrollenvergleich zeigt, dass das wie eine Monstranz vor sich hergetragene Motiv der Kollaboration scheinheilig ist. Es gibt strenge Hierarchien; einige dürfen aufgrund bloßer Verdächtigungen User kontrollieren und haben viel Macht. Gesellschaftstheoretisch betrachtet, ein sehr bedenkliches Konzept. ... Kommas setzen? Mir fielen zuletzt immer mal zu viel gesetzte Kommas auf. :) --Balticbuchonia (Diskussion) 20:11, 16. Jun. 2022 (CEST)

Oh, hoffentlich nicht bei mir! zwinker --Brettchenweber (Diskussion) 20:19, 16. Jun. 2022 (CEST)

Ich glaube nicht. --Balticbuchonia (Diskussion) 20:23, 16. Jun. 2022 (CEST)

Tja, diese Check-User-Chose habe ich auch gesehen und mich gewundert. Könnte man natürlich auch anmerken, das eine Neu-Benutzerin damit klarkommen muß, in Unwissenheit zu handeln, nicht die Wikipedia - am ehesten beide, je nach dem. Andererseits wurde ich bei meinem Einstieg zuerst begrüsst und kurz darauf verdächtigt, eine Socke (in der Regel anonymes Zweitkonto, gerne zum Stänkern benutzt) zu sein. Was das ist habe ich dann ein oder zwei Jahre später herausgefunden. Na gut. Abonnieren (danke, Brettchenweber) muß man auch erst mal wissen, wer's nicht weiß, ist halt abgeschnitten, das mit dem Du ist auch geklärt, das Glossar ist schon verlinkt, und was die Kommata betrifft, wusstet Ihr etwa nicht, das immer dann, wenn man beim Lesen oder Schreiben Luft holt, ein Komma zu setzen ist? Ich auch nicht. --G-41614 (Diskussion) 20:33, 16. Jun. 2022 (CEST)

Hinweis zu Begriffsklärungsseiten

Moin, moin, Balticbuchonia! Folgendes Anliegen von mir war schon einmal Thema hier auf der Diskussionsseite. Da die Diskussion aber bereits in das Archiv gewandert ist, greife ich es in einem neuen Abschnitt auf.

Nach dem Anlegen einer Begriffsklärungsseite sollte man immer überprüfen, ob Verweise auf diese BKS zeigen. Dafür kann man die Funktion "Links auf diese Seite" nutzen, die sich stets auf der linken Seite unter der Zwischenüberschrift "Werkzeuge" findet. Eigentlich sollten keine oder nur sehr wenige Verweise auf eine Begriffsklärungsseite zeigen. Eine Ausnahme sind zum Beispiel andere Begriffsklärungsseiten. Verweise von Lemmata auf Begriffsklärungsseiten sollten so weit wie möglich derart geändert werden, dass sie danach auf die verschiedenen Einträge zeigen. Das sollte zum Beispiel noch für folgende Begriffsklärungsseiten nachgeholt werden: "Grünwidderchen", "Perlmuttfalter", "Rotwidderchen", "Scheckenfalter" und "Press Association". (Dafür sind bei den Faltern wohl noch Einträge für die Familien erforderlich.) Es wäre gut und sehr hilfreich, wenn Sie das für diese genannten Begriffsklärungsseiten noch nachholen würden und bei künftig neu angelegten Begriffsklärungsseiten jeweils direkt als Standardarbeitsschritt bei der Erstellung berücksichtigen würden. Vielen Dank und Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 18:11, 15. Jun. 2022 (CEST)

Guten Tag, ich versuche es zu beherzigen. Dass neu angelegte Seiten schon so vielfältig schon verlinkt sein können, mag ich noch gar nicht fassen und begreifen. Die Seite ist doch neu. ... Bei der ersten von Ihnen erwähnten Seite "Grünwidderchen" weiß ich nun gar nicht recht, welche Links da nun falsch sind oder in die Irre oder ins Leere führen. Grünwidderchen ist ja eine Art Familienbezeichnung, daher wird von den Schmtterlingsartikeln auf die erstellte Sammel-BKS verwiesen. Die anderen Seiten schaue ich mir gern an, benötige da aber vielleicht etwas Unterstützung, zumal andere User da viel viel schneller zu sein scheinen und Software-Unterstützung haben oder spezielle Werkzeuge. --Balticbuchonia (Diskussion) 18:31, 15. Jun. 2022 (CEST)

Hallo, die neu verlinkten Begriffsklärungsseiten finden sich einmal täglich aktualisiert unter Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS. Rechts neben dem Namen findet sich die Anzahl der Links auf die Begriffsklärungsseite, durch Klick darauf sieht man, von welchen anderen Seiten die Begriffsklärungsseite verlinkt wird. In der linken Navigationsleiste findet man diesen Link auch über "Werkzeuge" -> "Links auf diese Seite" auf jeder Seite. --M2k~dewiki (Diskussion) 18:47, 15. Jun. 2022 (CEST)

Hallo, das "Links auf diese Seiten" habe ich unlängst gefunden und verstanden. Dass aber z.B. auf die BKS "Grünwidderchen" falsch verlinkt ist, kann ich nicht recht ersehen, weil Grünwidderchen eben ein Familienname für Falter ist. Ich schaue aber noch einmal, ob und wo etwas falsch linkt.. Beim Fall "Press Associiation" glaube ich das User-Anliegen verstanden zu haben: Da führen Links in Artikeln, die auf die Presseagentur namens Press Association verlinken wollen fälschlicherweise auf die von mir kürzlich erstellte BKS "Press Association". Was Leser natürlich in die Irre führt. Das begradige ich freilich umgehend. --Balticbuchonia (Diskussion) 19:01, 15. Jun. 2022 (CEST)

In den Artikeln zu Schmetterlingen, die zur Familie der Widderchen und zur Unterfamilie der Grünwidderchen gehören, gibt es rechts oben jeweils eine Infobox. Darin sind die (meisten) Verweise auf die Begriffsklärungsseite "Grünwidderchen" zu finden. Vor Anlage der Begriffsklärungsseite waren das alles Rotlinks; in der Annahme, dass der Artikel zu dieser Unterfamilie einfach "Grünwidderchen" heißen würde. Die Verweise könnte man auf [[Grünwidderchen (KLAMMERZUSATZ)|Grünwidderchen]] ändern und "Grünwidderchen (KLAMMERZUSATZ)" auf der Begriffsklärungsseite "Grünwidderchen" zusätzlich als Rotlink eintragen. Was genau anstelle von KLAMMERZUSATZ einzutragen ist, weiß ich allerdings auch nicht. Dazu müsste man an entsprechender Stelle nachfragen. Analog sollte man auch die Verweise auf andere Begriffsklärungsseiten zu Schmetterlingen angehen können. -- Dabefewulu (Diskussion) 20:32, 15. Jun. 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht ist beispielsweise im Fall von Grünwidderchen oder Scheckenfalter keine eigene Begriffsklärungsseite notwendig, sondern jeweils ein Artikel zum jeweiligen Taxon (mit entsprechender Kategorisierung und Verlinkung zu den Artikeln in anderen Sprachen über Wikidata), beispielsweise analog zu Edelfalter#Systematik, Schnauzenfalter#Arten, Katzen#Gattungen_und_Arten etc. Dann entfällt auch der Link auf die Begriffsklärungsseite und die Notwendigkeit von Klammerlemmata. --M2k~dewiki (Diskussion) 20:50, 15. Jun. 2022 (CEST)

Du hast recht. Es sollten eigentlich Artikel zu den Taxa sein, in denen (wie in den von Dir verlinkten Beispielen) mehr oder weniger auch die bisherigen Listen in etwas anderer Form auftauchen würden. Die BKS Grünwidderchen, Rotwidderchen usw. könnte man dann als entsprechende Stubs auffassen. -- Dabefewulu (Diskussion) 21:14, 15. Jun. 2022 (CEST)

Frage zu deinem Artikel Bibelfenster

Hallo Balticbuchonia, in dem ersten Satz des Artikels fehlt noch ein ein, entweder vor architektonisch oder vor herausragendes. Kannst du darauf noch einmal einen Blick werfen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 16:35, 18. Jun. 2022 (CEST)

Hallo @Brettchenweber, danke für Ihren Hinweis. Ich hatte es als unbestimmte Mehrzahl (i.S. von "Als Bibelfenster werden Fenster verstanden, die....") verstanden wissen wollen. Oder muss der Lemma-Begriff in der Einzahl gewählt werden? --Balticbuchonia (Diskussion) 19:48, 19. Jun. 2022 (CEST)

Richtig, germäß der Namenskonventionen herrscht in der Wikipedia (wie in anderen Enzklopädien) das Singularprinzip --Lutheraner (Diskussion) 20:11, 19. Jun. 2022 (CEST)

Dann ergänze ich freilich die drei Buchstaben umgehend, wenn es andere bislang nicht getan haben. --Balticbuchonia (Diskussion) 20:20, 19. Jun. 2022 (CEST)

(nach BK):Hallo, das Lemma steht normalerweise im Singular; im Einleitungssatz darf aber auch der Plural verwendet werden. Meines Erachtens gibt nun zwei Möglichkeiten:

„Bibelfenster bezeichnet (ein) architektonisch, gestalterisch oder baugeschichtlich herausragendes Fenster […]“
„Bibelfenster bezeichnen architektonisch, gestalterisch oder baugeschichtlich herausragende (ohne s) Fenster […]“

Möglich wäre aber auch eine Passivkonstruktion (ähnlich der als Erklärung verwendeten): „Als Bibelfenster werden architektonisch, gestalterisch oder baugeschichtlich herausragende (ohne s) Fenster […] bezeichnet.“ Die Einleitung muss ja nicht direkt mit dem Lemma beginnen.

Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 20:31, 19. Jun. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die hilfreichen Erläuterungen. Ich habe nun ein "ein" ergänzt. --Balticbuchonia (Diskussion) 20:56, 19. Jun. 2022 (CEST)

Untere Marktstraße

Bitte noch einmal WP:BKS lesen und verstehen. Wenn Du es nicht verstehst, warum dies keine sinnvolle BKS ist, verzichte bitte künftig auf die Anlage von BKS.--Karsten11 (Diskussion) 12:54, 20. Jun. 2022 (CEST)

Hallo. Ich hatte mich Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Fehlende BKLs gehalten. Da war/ist ein Rotlink eingepflegt, weswegen ich davon ausging, dazu würde eine BKS fehlen. Dem ist offenbar nicht so. Soll keine Entschuldigung sein, aber vielleicht eine Erklärung. --Balticbuchonia (Diskussion) 12:57, 20. Jun. 2022 (CEST)

Die Liste ist ja auch sinnvoll. Nur die Einträge in deinen BKS waren das nicht. Da gehören Homonyme rein, in diesem Beispiel die Untere Marktstraße (Bad Kissingen), Untere Marktstraße (Sonneberg), Untere Marktstraße (Bochum) etc.. Also alle gleichnamigen, relevanten Straßen, nicht aber die Häuser an der Straße (deren Lemmata sind ja nicht "Untere Marktstraße (was auch immer)" sondern "Untere Marktstraße <Hausnummer> (was auch immer)", wie Untere_Marktstraße_1_(Bad_Kissingen).

Das Vorgehen ist also: 1) Suche die Orte, in denen es diesen Straßennamen gibt. 2) Prüfe, ob die Straße in dem jeweiligen Ort relevant ist (egal ob es einen Artikel gibt oder nicht). 3) Wenn am Ende nur eine relevante Straße dieses Namens übrig bleibt (hier also, wenn Untere Marktstraße (Bad Kissingen) die einzige relevant "Untere Marktstraße" ist), verschiebe auf das klammerfreie Lemma Untere Marktstraße, passe die Links dorthin an und stelle einen SLA auf den Verschieberest oder 4) Wenn am Ende mehrere relevante Straße dieses Namens gefunden sind, lege eine BKS an, die die Einträge Straßenname (Ortsname) enthalten.--Karsten11 (Diskussion) 13:28, 20. Jun. 2022 (CEST)

Hallo @Karsten11, vielen Dank für Ihre Geduld und die Ausführungen. Die Erläuterungen müssen Sie wahrscheibnlich immer wieder geben, weil wir WP-Beginnerinnen und Beginner es nicht sofort und richtig und allumfassend verstehen. Ich werde ich zu beherzigen versuchen. ... Ich tue mich schwer, zu beurteilen, welche in Frage kommende Straßen relevant sind und für einen Eintrag in einer BKS taugen. --Balticbuchonia (Diskussion) 13:32, 20. Jun. 2022 (CEST)

Deine Ergänzung

bei "meinem" neuen Artikel über Eva Lezzi: Ich habe deine Ergänzung wieder rückgängig gemacht, weil ich die Nationalität absichtlich offen gelassen hatte, da ich in den mir vorliegenden Quellen keinen Hinweis darauf gefunden habe. Hast du weitere Quellen, in denen das steht? Dann müsstet du die bitte mitliefern, so ist es ja reine Spekulation, da der Geburtsort ja nichts über die Staatsbürgerschaft aussagt. Gruß --Mirkur (Diskussion) 19:07, 27. Jun. 2022 (CEST)

Guten Tag auch Ihnen. Sehr höflich von Ihnen. ... Als gebürtige New Yorkerin muss sie m.E. US-Amerikanerin sein. Das Staatsbürgerschaftsrecht der USA sieht anders als in Deutschland vor, dass man US-Bürger wird/ist, wer in dem Land geboren ist. Deutsche ist sie jedenfalls nicht, sonst würde die Autorin nicht Berlin als Wahlheimat bezeichnen. Ihre eigentliche Heimat ist - ich bleibe dabei - die USA. --Balticbuchonia (Diskussion) 19:30, 27. Jun. 2022 (CEST)

"Begriffsklärungen" und Weiterleitungen

Aus jedem Fitzelchen machst Du hier eine sogenannte "Begriffsklärung" und legst hier zahlreiche, meinem Eindruck nach weitgehend überflüssige Weiterleitungen an. Muss das sein? Hilfreich ist das so nicht. Wenn Du einen Begriff in das WP-Suchfeld eintippst, erhältst Du als Ergebnis Seiten, in denen der Begriff vorkommen. Da kann man dann selbst die interessierende Seite auswählen. Es muss nicht für alles und jedes eine Weiterleitung angelegt werden. --Furfur^{⁂ Diskussion} 11:57, 30. Jun. 2022 (CEST)

Guten Tag erst einmal. Sehr höflich von Ihnen. ... Ich bin dafür, den Lemma-Zusatz in dem betreffenden Fall zu streichen, wenn es aus Ihrer Sicht keine Dopplung/Verwechlung gibt. Oder eine BKS zu erstellen, damit der Lemmazusatz in Klammern gerechtfertigt ist. Da es bislang keine BKS gibt, plädiere ich für eine WL. --Balticbuchonia (Diskussion) 12:01, 30. Jun. 2022 (CEST)

Inhaltsentfernung

WP:KÄ#Was keine kleinen Änderungen sind. Habitator terrae Erde 18:37, 17. Jul. 2022 (CEST)

Guten Tag, da unter dem erwähnten Link das Thema schlechte Etikette erwähnt wird, erlauben Sie mir bitte einen Gedanken zu Ihrem Diskussionsbeitrag: eine Begrüßung, ganze Sätze und eine Verabschiedungsformel fände ich schon auch schön. Ich nenne es guten Umgang miteinander. Dennoch danke und Viele Grüße, --Balticbuchonia (Diskussion) 18:40, 17. Jul. 2022 (CEST)

Dann ein nachträgliches Moin. Offen bleibt aber nun, warum was auf Reim’ beruhn, unzulässig sein soll. Mit viel Grüßen voll --Habitator terrae Erde 18:58, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ich vermag gar nicht recht zu beurteilen, was bei Wiki so alles unzulässig ist - und was nicht. Zum Sprachduktus von Texten mit astronomischen Schwerpunkt wird es vielleicht Vorgaben oder schon Diskussionsbeiträge geben, könnte ich mir vorstellen. Aber ich bin relativ neu hier und finde in den Hilfeseiten eher schwer die passenden Treffer. Nach der Durchsicht von einigen wenigen ähnlichen Texten zu astronomischen Objekten scheint mir Konsens, dass eher nüchtern-sachlich und im Bemühren um eine verständliche Beschreibung des Lemma artikuliert wird. Die Verständlichkeit hatte ich in dem Reim nicht gegeben gesehen. ... Um die Diskussion zum Ziel zu führen: Wen könnten wir beide denn fragen, welcher Sprachstil bei Astro-Themen üblich ist? Dann haben Sie und ich Gewissheit bei zukünftigen Fällen. VG, --Balticbuchonia (Diskussion) 19:09, 17. Jul. 2022 (CEST)

Weiß nich, habs auch noch nie gesehen, wollte nur mal ausprobieren, wie das klingt. Du meinst also es klingt nich so gut? VG Habitator terrae Erde 19:25, 17. Jul. 2022 (CEST)

Zum Klang von Reimen habe ich mich nicht geäußert. Der Satz war m.E. nicht zu verstehen. Daher die mutige Löschung. Dank & Gruß & frohes Schaffen, --Balticbuchonia (Diskussion) 19:33, 17. Jul. 2022 (CEST)

Warum drohst Du mit VM??? Wer auf formale Höflichkeit besteht, sollte zumindest die reale wahren. Habitator terrae Erde 10:22, 18. Jul. 2022 (CEST)

Guten Morgen, a) Warum-Fragen gehören ins Verhör. b) Konditionalsätze gehören sich m.E. nicht in einer Diskussion. Mit Verlaub: Sie haben nicht zu beurteilen, wer dies macht, sollte das machen. Das überlassen Sie bitte jedem Einzelnen. Danke. c) Wiki ist m.E. weniger real, eher virtuell. c) Drohung? Es handelt sich um eine Mutmaßung bzw. Behauptung meinerseits, dass Sie trotz des Hinweises weiter versuchen die Verständlichkeit des lekikalischen Inhalts vernachlässigen. ... Dass die Diskussion vom eigentliche Inhalt nun abdrifet, sehe ich sie hiermit als beendet an. --Balticbuchonia (Diskussion) 10:31, 18. Jul. 2022 (CEST)

Dann halt inhaltlich formuliert: War die Formulierungsänderung zumindest in die richtig Richtung? Habitator terrae Erde 11:40, 18. Jul. 2022 (CEST) PS: Was soll an der Mutmaßung bzw. Behauptung "nah an der VM" denn keine Drohung sein?

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS

Hallo Balticbuchonia, ich habe auf

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS

gesehen, dass du einige neue Begriffsklärungen angelegt hast.

Allerdings verweisen derzeit noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren könntest.

WP:BKQ#Links korrigieren

Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 10:50, 21. Jul. 2022 (CEST)

Seien Sie gegrüßt, ich glaube, die Arbeitsliste mit "meinen" BKS abgearbeitet und die fehlerhaften Verlinkungen begradigt zu haben. Danke für die Erinnerung. VG, --Balticbuchonia (Diskussion) 12:32, 21. Jul. 2022 (CEST)

An der Stelle kann ich ebenfalls weitere Punkte in Richtung Nacharbeit und Sorgfalt nennen. Auch beim Ändern von Verweisen gibt es einige Dinge zu beachten:

An verschiedenen Stellen sollen Klammerzusätze nicht zu sehen sein und werden daher als "Pipe" formatiert. Das ist zum Beispiel in Tabellen üblich, vgl. [3].
In Personenzellen werden Klammerzusätze auch besonders behandelt. Es sollte so aussehen: {{PersonZelle|Juan|Mora|k=Schiedsrichter}}. Vgl. dazu [4]. Außerdem fehlt in dem konkreten Fall das "s" in dem Wort Schiedsrichter.
Es gibt bestimmte Konventionen für die Verwendung von Klammerzusätzen. Statt der Zusätze "Läufer" [5] und "Sprinter" [6] wird üblicherweise der Zusatz "Leichtathlet" verwendet. Auch "Sportler" ist nicht üblich, vgl. [7]. Das ist ein sehr schwieriges Feld
Das wichtigste ist aber Folgendes: Das ändern von BKS-Links auf Rotlinks mit Klammerzusätzen ist kein Selbstzweck. Wenn man das macht, ohne den Rotlink auch auf einer entsprechenden BKS einzutragen, dann ist das recht unpraktisch. Dann ist es tatsächlich besser, den BKS-Link stehen zu lassen. -- Dabefewulu (Diskussion) 12:57, 21. Jul. 2022 (CEST)

Hui, an der Stelle verlässt mich glaube ich die Lust, mich stärker bei Wiki mitzumachen. Mir drängt sich der Eindruck auf, es wird vermittelt: Mitmachen kannst du bei Wiki; aber wenn, dann mach ALLES richtig. Gut, dass es noch andere Freizeitbeschäftigungen demnächst gibt. :) --Balticbuchonia (Diskussion) 13:01, 21. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer die nicht in der Lage sind sich an die Regeln zu halten und/oder Mehrarbeit bei anderen Freiwilligen verursachen sind entbehrlich. Tschüss dann! --grim (Diskussion) 17:00, 21. Jul. 2022 (CEST)

Auch Ihnn guten Tag, Wenn-dann-Sätze können Sie sich sparen. Entbhrlich bist Du. BG --Balticbuchonia (Diskussion) 17:02, 21. Jul. 2022 (CEST)

Ach komm, verstehst Du keinen Spaß? Wir beide wissen doch, dass Du hier an sieben Tagen der Woche von 6 bis 20 Uhr aktiv bist und sich daran (mit Ausnahme des Accountnames) so oder so nichts ändern wird. --grim (Diskussion) 17:17, 21. Jul. 2022 (CEST)

So viel Spaß wie du. Ein Stalker, der die Uhr lesen kann. Wow. Es gibt kein wir. --Balticbuchonia (Diskussion) 17:20, 21. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Balticbuchonia, die Seite

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS

wird täglich aktualisiert, es sind einige neue Einträge vorhanden.

Bitte ggf. für die neuen Begriffsklärungsseiten die WP:BKQ#Links korrigieren. Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 09:51, 23. Jul. 2022 (CEST)

Guten Morgen, durchgegangen und erledigt. --Balticbuchonia (Diskussion) 10:22, 23. Jul. 2022 (CEST)

BKL Francisco de Oliveira ist einfach falsch

Die bisher zwei eingetragenen Personen hießen nie oder wurden nie nur "Francisco de Oliveira" genannt. Woher hast Du bitte diese Informationen?

Francisco de Oliveira ist der Name folgender Personen:

Francisco Cota de Oliveira (* 1969), brasilianischer Geistlicher, Bischof von Sete Lagoas

Francisco Xavier de Oliveira (1702–1783), portugiesischer Schriftsteller und Denker der Aufklärung

Stattdessen gibt es den Francisco de Oliveira (:pt:Francisco de Oliveira), vollständig Francisco Maria Cavalcanti de Oliveira und bekannt als Chico de Oliveira (1933–2019), für den allein wir keine BKS brauchen. Wir entfernen auch nicht Matronyme (Cota) oder 2. Vornamen (Xavier), nur damit es "passt". --Emeritus (Diskussion) 10:54, 23. Jul. 2022 (CEST)

Guten Tag erst einmal. So Begrüßung und Verabschiedungsformel oder allgemein Ausdruck von Freundlichkeit sind nicht so Ihrs, gell?

Ich erlaube mit bsp-haft an den Artikelliste "Sánchez" zu verweisen: In der Liste sind massenhaft Fälle aufgeführt, in denen jeweils der erste Vorname und letzte Nachname herangezogen wurde, um gesammellte BKS (kenntlich an den runden Klammern) zur Ausgliederung zu bilden. Es geht m.E. nicht darum, ob die Personen auch tatsächlich so genannt wird/wurde, sondern um ein Ordnungschema innerhalb der WP. VG --Balticbuchonia (Diskussion) 11:01, 23. Jul. 2022 (CEST)

Begriffsklärungsseiten

Hallo Balticbuchonia, bei der hohen Zahl an Bearbeitungen Ihrerseits einschließlich der vielen neuen Begriffsklärungsseiten wären eine etwas tiefergehende Befassung mit den Erforderlichkeiten bei der Erstellung und mehr Sorgfalt bei den Bearbeitungen sehr hilfreich. Das würde anderen Benutzern viel Nacharbeit ersparen. Wenn man die Vorschaufunktion nutzt oder mindestens nach dem Speichern noch einmal kurz über die Seite schaut, dann kann man optisch gut erkennbare Formatierungsfehler wie bei "Florêncio Carlos de Abreu e Silva (Begriffsklärung)" sofort sehen und beheben. Durch die Einbindung ist in dem Fall der Fehler zusätzlich auf der Seite "De Abreu e Silva" zu sehen.

Wenn im Lemmatitel andere als die Grundzeichen des lateinischen Alphabets verwendet werden, dann wird direkt unter {{Begriffsklärung:}} das Schlüsselwort {{SORTIERUNG:}} mit einer entsprechenden Ergänzung nach dem Doppelpunkt eingefügt. Bei den Buchstaben werden, vereinfacht gesagt, alle Punkte, Striche und Haken "entfernt", die über und unter den Buchstaben zu finden sind, und "ß" wird durch "ss" ersetzt. Bindestriche entfallen. Aus "König Faß-Flékôšaş" würde dann {{SORTIERUNG:Konig FassFlekosas}}. Bei Zahlen ist es etwas komplizierter, aber das ist zumindest für BKS zu Namen nicht erforderlich. Weitere Infos finden sich unter WP:SORT. Wenn man sich unsicher ist, dann sollte man den Sortierschlüssel besser weglassen und es anderen überlassen, aber bei Personennamen ist es fast immer eindeutig.

Allgemein ist es empfehlenswert zu beobachten, was nach der Erstellung einer Seite mit dieser passiert. Dann kann man teilweise sehr schnell erkennen, welche systematischen Änderungen vorgenommen werden und was man gleich schon selbst anders machen kann. Vielen Dank -- Dabefewulu (Diskussion) 12:12, 20. Jul. 2022 (CEST)

Seien Sie gegrüßt.

Danke für Ihre anhaltende Geduld mit mir und das proaktive Drüberschauen über "meine" Seiten. ... "mehr Sorgfalt" und "viel Nacharbeit"? Übertreiben Sie ein wenig, wenn Sie zugleich ein einziges Bsp. anführen, in dem der onlyinclude-Befehl in eine separate Zeile geschrieben wurde, weswegen in der Formatierung eine zusätzliche Leerzeile entstanden war? Dürfen menschliche Fehler nie passieren? Seis drum, die Leerzeile ist nun weg. ... Dass später immer mal dieser Sortierschlüssel in runden Klammern ergänzt wurde, war mir mitunter aufgefallen. Manchmal war der derart schnell und kompetent da, dass ich meinte, es lieber sein zu lassen, weil ich das Schema nicht recht erkenne. Andere User sind da offenbar sehr viel fixer, haben in diesem Bereich ihre Wiki-Kompetenz und/oder haben automatische Hilfe beim Erstellen. ... Bei anderen BKS tauchte die Sortierung aber nicht auf, was meine Unsicherheit erhöht, wann er zu setzen ist. Offenbar kommt er nur bei Namenartikel zum Einsatz; sobald etwas anderes dabei ist, wohl nicht. Bin da eben unsicher. Und Fehler werden hier gleich laut rausgetönt, thematisiert und weichgewalzt - eine "Defizitbude" eben. :) ... Die BKS-Menge lässt auch schnell wieder nach. Versprochen. ... Die Vorschau-Fkt. nutze ich gerne; durch das Hin- und- Zurückwechsel von "Bearbeiten" und "Quelltext bearbeiten" zerschießt es mitunter zuvor erreichte Formatierungen immer wieder ganz ordentlich. Ein Graus. Die WP:Sort-Seite schaue ich mir gern noch einmal an. (PS: Nach 2 Wochen Wiki-Pause hat man auch schon wieder so viel vergessen) :) LG, --Balticbuchonia (Diskussion) 12:29, 20. Jul. 2022 (CEST)

Die Formulierungen "mehr Sorgfalt" und "viel Nacharbeit" bezogen sich selbstverständlich nicht nur auf diese eine Leerzeile. Ich habe aber nicht die Zeit, sämtliche Fälle zu sammeln und hier zu nennen. Ich gehe auch nicht alle Bearbeitungen proaktiv durch, sondern ich verfolge nur ein wenig Änderungen an BKS allgemein. Einige systematische Punkte kann ich aber gern noch nennen:::

Klammerzusätze sind kein Sortierungskriterium. Bei vollständiger Namensgleichheit ist das Geburtsdatum das nächste Sortierungskriterium. Diese [8] Änderung war also nicht erforderlich.
"Lucas da Silva" ist auf der Seite "Rocha" eingebunden. Zufällig steht bei beiden Einträgen ein "Rocha" im Namen, aber wenn eine weitere Person mit dem Namen "Lucas da Silva" (ohne weitere Namenselemente) eingetragen wird, dann taucht der auch auf der Seite "Rocha" auf. Das passt nicht.
Wenn man sehr viele BKS erstellt, dann sollte es eigentlich üblich sein, dass man auch die Links auf diese neue BKS prüft und soweit wie möglich anpasst. Wenn man das nicht macht, dann laufen entsprechende Fälle hier [9] auf. Wenn eine BKS dort auftaucht, dann beschäftigen sich verschiedene Personen mit den Seiten und versuchen es ggf. nachzuarbeiten. Aber die Kapazitäten sind begrenzt. Schöner ist es, wenn die Person, die eine BKS erstellt, das unmittelbar von sich aus macht. Wenn ich mich nicht verzählt habe, dann sind 16 der 25 Einträge in der Liste zu von Ihnen erstellten BKS. Dazu kommt von heute mindestens noch "Carmen Martínez" [10]. Oft gibt es bei den Links schon vorher Fehler, aber es kann auch passieren, dass man durch das Anlegen einer BKS eine Gruppe von "richtigen" Rotlinks zu nicht gewünschten BKS-Links macht. Das kann insbesondere dann der Fall sein, wenn eine ganz bestimmte "Ana Silva" bisher keinen Artikel hat und dann eine BKS entsteht, die nur "Ana Maria Silva", "Ana Cristina Silva" usw. enthält.
Bei portugiesischen Namen allgemein und insbesondere bei Namen mit "da/dos/...", die zumindest im Portugiesischen bei der Sortierung wie ein "von" im Deutschen behandelt werden, muss man aufpassen. Auf der Seite "Paulo da Silva (Begriffsklärung)" steht oben ein "Paulo Sérgio de Oliveira Silva" (also ohne "da") und unten steht dann ein "Paulo Silva". Das ist eine Ungleichbehandlung von gleichen Fällen. Gestern (20.07.2022) früh haben Sie die Seiten mit "da" im Lemmatitel angelegt und die Personen gleichen Namens ohne "da" unter "Siehe auch" genannt, bspw. "Ramón da Silva", "Paulo da Silva (Begriffsklärung)", "Manuel da Silva" usw. Später am Tag hat sich die Systematik geändert, vgl. "Marcelo Silva (Begriffsklärung)", "Gilson Silva (Begriffsklärung)", "Ana Silva", "Ailton Silva" oder "Alan Silva (Begriffsklärung)". Sollte das nicht einheitlich sein? Welche Variante zu wählen ist, kann ich so auch nicht sagen, aber es wird ganz bestimmt jemanden geben, der die Handhabung erläutern kann. Wenn es bezüglich solcher Punkte Fragen oder Unsicherheiten gibt, dann kann es hilfreich sein, diese vor entsprechenden Bearbeitungen zu stellen. Anlaufstelle ist das Fließband für Einzelfälle oder für allgemeine Punkte die dazugehörige Diskussionsseite.
Bei "Antonio Muniz" [11] gibt es übrigens auch eine Leerzeile.

Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 10:58, 21. Jul. 2022 (CEST)

Seien Sie gegrüßt, danke für Ihre Erläuterungen. Wenn, ich 3 Wochen Pause habe, habe ich das eh wieder vergessen. :)

BKS: "Lucas da Silva": Beide Treffer beinhalten jeweils Silva und Rocha. Quasi wie ein "Doppelname" (1x Schulze-Meier, 1x Meier-Schulze). Können also auf Silva- und Rocha-Seiten auftauchen, meine ich.
Dass bei Anlage von BKS Links in Artikeln nicht mehr passen, ist mir schon aufgefallen. Durch das Tool "Links auf diese Seite" kann man sehen, was alles auf die BKSA verlinkt ist, und es begradigen, indem man die Links anpasst. Ich versuche, es zu beherzigen, vergesse aber das schon nach einer Woche. :)
Muss alles einheitlich sein? Gibt es da kein Spielraum wie bei der Artikelgestaltung (manche Autoren schreiben die Einzelnachweise als letztes Kapital, manche Autoren packen die Weblinks ganz nach unten). Ich weiß es nicht, daher mal so, mal so. Wichtig ist bei BKS, sich schnell zurechtzufinden und einen Überblick zu bekommen. Ist das nicht jeweils erfüllt?
Sie mit Ihren Leerzeilen. Also wirklich. Mir das mitzuteilen ist aus Ihrer Sicht effektiver als selbst auf den Edit-Button und Löschen zu drücken. Mann-mann-mann. :)

VG, --Balticbuchonia (Diskussion) 12:43, 21. Jul. 2022 (CEST)

Zu Silva/Rocha. Ja, auf einer BKS "Antonia Schulze" steht auch eine "Antonia Schulze-Meier". Wenn auf einer BKS "Antonia Schulze" nur eine "Antonia Schulze-Meier" und eine "Antonia Meier-Schulze" stehen, dann kann ich die Seite trotzdem nicht bei "Meier" einbinden. Wenn nämlich zu "Antonia Schulze-Meier" und "Antonia Meier-Schulze" noch eine "Antonia Schulze-Müller" ergänzt wird, dann taucht diese Person auch auf der BKS "Meier" auf. "Antonia Schulze-Meier" und "Antonia Meier-Schulze" werden daher in eine BKS "Antonia Schulze" und in eine BKS "Antonia Meier" eingetragten. "Antonia Schulze" wird bei "Schulze" und "Antonia Meier" wird bei "Meier" eingebunden.
Zu den Links vgl. unten.
Wie an anderer Stelle erläutert handelt es sich bei BKS nicht um Artikel. Es gibt jetzt eine BKS "Manuel da Silva". Später kommt vielleicht jemand auf die Idee und erstellt zusätzlich noch "Manuel Silva" und trägt das gleiche ein. Das verwirrt die Nutzer.
Es hieß ja "ein einziges Bsp.". Für die Dokumentation habe ich es hier aufgeführt. -- Dabefewulu (Diskussion) 13:10, 21. Jul. 2022 (CEST)
In der Silva-Rocha-Seite sind doch nur die zwei Silva-Rocha-Treeffer. .... Wenns verkehrt ist, schlage ich in dem Fall vor, die entsprechende (falsche) Seite zu verschieben, zu löschen oder zu editieren. Nur um den Dokumentierens willen möchte ich meine Diskussionsseite nicht genutzt sehen. Danke. --Balticbuchonia (Diskussion) 13:14, 21. Jul. 2022 (CEST)

Die Seiten an sich sind in dem Fall erst einmal kein Problem. Es geht um die Einbindung und das Verständnis der dahinter stehenden Logik. Die sollte man einmal für sich nachvollziehen und nicht einfach blind verwenden. -- Dabefewulu (Diskussion) 13:17, 23. Jul. 2022 (CEST)

Besten Dank. Vielleicht können Sie dem User unten (unterer Abschnitt auf meiner Diskussionsseite) beiseitespringen. Ihm erschließt sich m.E. die Logik von BKS (noch) nicht recht. Besten Dank. --Balticbuchonia (Diskussion) 13:21, 23. Jul. 2022 (CEST)

Wie sieht das mit den weiter oben genannten konkreten Fällen aus? Bisher wurden die noch nicht alle korrigiert. -- Dabefewulu (Diskussion) 00:41, 26. Jul. 2022 (CEST)

Guten Tag, welche Fälle meinen Sie? --Balticbuchonia (Diskussion) 10:30, 26. Jul. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Hermann Joseph Esser

Hallo Balticbuchonia,

die am 31. Juli 2022 um 16:38:37 Uhr von Dir angelegte Seite Hermann Joseph Esser (Logbuch der Seite Hermann Joseph Esser) wurde soeben um 19:07:13 Uhr gelöscht. Der die Seite Hermann Joseph Esser löschende Administrator Codc hat die Löschung wie folgt begründet: „Überflüssige BKS. Der zweite ist als Hermann Josef Esser vorhanden. Den ersten hab ich direkt in Hermann Esser (Begriffsklärung) eingetragen. (Benutzer:Jesi) (Diskussion) 18:40, 31. Jul. 2022 (CEST)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Codc auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 19:08, 31. Jul. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Emiciano

Hallo Balticbuchonia,

die am 3. August 2022 um 13:31:05 Uhr von Dir angelegte Seite Emiciano (Logbuch der Seite Emiciano) wurde soeben um 14:06:38 Uhr gelöscht. Der die Seite Emiciano löschende Administrator LexICon hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst LexICon auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 14:06, 3. Aug. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite MTV Music Awards 1993

Hallo Balticbuchonia,

die am 5. August 2022 um 09:38:09 Uhr von Dir angelegte Seite MTV Music Awards 1993 (Logbuch der Seite MTV Music Awards 1993) wurde soeben um 10:22:02 Uhr gelöscht. Der die Seite MTV Music Awards 1993 löschende Administrator Werner von Basil hat die Löschung wie folgt begründet: „1993 gab es keine MTV Europe Music Awards, daher BKS unsinnig --Balticbuchonia (Diskussion) 09:40, 5. Aug. 2022 (CEST)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Werner von Basil auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:22, 5. Aug. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Lobaina

Hallo Balticbuchonia,

die am 27. April 2022 um 15:38:32 Uhr von Dir angelegte Seite Lobaina (Logbuch der Seite Lobaina) wurde soeben um 10:57:34 Uhr gelöscht. Der die Seite Lobaina löschende Administrator Wnme hat die Löschung wie folgt begründet: „Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: In esWP nicht vorhanden und mit Blick auf die (für nicht nicht verlinkbare?!) enWP-Seite: enzyklopädische Relevanz der Aktivisten nicht gegeben, weshalb es keine BKS braucht. --MfG, (Benutzer:KlausHeide) (Benutzer:KlausHeide) (Datei:Emojione1 1F37B.svg) 07:54, 6. Aug. 2022 (CEST)“.
Artikel in der Wikipedia müssen bestimmte Aufnahmekriterien erfüllen. So müssen alle Artikel die notwendige enzyklopädische Relevanz erfüllen, um in der Wikipedia verbleiben zu können. Dazu wurden von der Gemeinschaft der Autoren sogenannte Relevanzkriterien erstellt. Bevor Du neue Artikel in die Wikipedia einstellst, ist es immer besser, dass Du Dir die Relevanzkriterien für Dein geplantes Lemma anschaust. Es ist sehr frustrierend Zeit und Arbeit in einen Artikel zu investieren, der dann nachher wegen fehlender Relevanz gelöscht wird. Helfen Dir die Relevanzkriterien nicht richtig weiter, kannst Du auf der Seite Wikipedia:Relevanzcheck die Relevanz Deines Lemmas für die Wikipedia prüfen lassen. Im Artikel selbst ist es wichtig die Relevanz anhand von reputablen Belegen darzustellen.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Wnme auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:58, 6. Aug. 2022 (CEST)

Noch einmal Hinweise zur BKS-Arbeit

Hallo Balticbuchonia, leider hast du ja diesen Abschnitt schon archiviert bzw. archivieren lassen (dazu der Hinweis, dass zwei Tage für eine Benutzerdiskussionsseite eine recht kurze Zeit sind), und auch andere Einträge in deinem Archiv haben ja mit diesem Thema zu tun. Ich möchte dich unbedingt noch einmal darauf hinweisen, dass du versuchen musst, mehr und mehr zu einer korrekten Arbeit zu kommen. Deine Anfänge sind schon in Ordnung, aber da muss noch einiges geschliffen werden. Und du kannst das nicht einfach immer nur anderen überlassen, auch ich habe schon einige deiner BKS nachbearbeiten müssen. Ein jüngeres Beispiel: Du hast Rafael Escudero angelegt. Dann hast du offenbar bemerkt, dass da noch ein Fußballspieler damit gemeint sein könnte und hast den ANR-Link gefixt. Dann musst du ihn aber auch in die BKS eintragen und dazu doch einiges recherchieren. In diesem Fall ist das recht leicht, den er steht in transfermarkt. Klar kostet das immer Zeit (ich sitze manchmal an der Vervollkommnung einer BKS mehr als eine Stunde), aber es muss sein. Wenn man hier nach Belieben im ANR Klammern vergibt, die kein anderer kennt, dann wird es mehr und mehr zu Mehrfach- oder auch Fehlverlinkungen kommen (Und es empfiehlt sich, auch die Links zumindest im Wikipedia- und Portal-Namensraum zu fixen.) Gerade deshalb sind ja die BKS da, damit jeder schon möglichst frühzeitg die Klammern sieht. Natürlich gehört dazu auch eine gewisse Relevanzbeurteilung, anderenfalls muss man eben auch mal eine Verlinkung im ANR entfernen. Reherchemittel gibt es da genug. Für Wissenschaftler und viele Künstler bietet sich VIAF an, für Filmschaffende natürlich IMDb, für Sportler z.B. olympedia oder wie gesagt transfermarkt. Auch bei Wikidata kann man nach Vorkommen in anderen WPs suchen. Ich möchte dich sehr und dringend bitten, in dieser Frage etwas weiter voranzukommen. -- Jesi (Diskussion) 15:43, 7. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Jesi, vielen Dank für Ihre wohlmeinenden Hinweise. Die ich freilich zu beachten versuche. Ich habe aber auch einige Ihrer Sätze erst gar nicht verstanden (z.B. was bedeutet "im Wikipedia- und Portal-Namensraum zu fixen"?). ... Und ich vermag nicht recht zu beurteilen, inwieweit so mancher Sportler/Schauspieler relevant sein könnte, der (als Beispiel) in den 1940ern aktiv gewesen war und daher in den einschlägigen Datenbanken daher wenige Treffer (Transferns, Filme) hat oder ob ich einen Link zu einem Schiedsrichter auch mal entfernen kann. Das wird ja schnell als Vandalismus gesehen. --Balticbuchonia (Diskussion) 15:50, 7. Aug. 2022 (CEST)

Zum Namensraum: Das, wo wir üblicherweise arbeiten, ist der Artikelnamensraum. Dann gibt es aber noch andere Namensräume, die mit Präfixen wie "Wikipedia:" oder "Portal:" versehen sind. So war z.B, der von dir gefixte Fußballspieler noch als BKS in Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Linkkorrekturen/R (Wikipedia-Namensraum) verlinkt. Dieser kann auch gefixt werden. Oft passiert das zwar auch irgendwann mal durch Bots, aber meist dauert das lange und die Aktualität lässt zu wünschen übrig. Zur Relevanz: Klar ist das nicht immer einfach. Wenn geringe Anzeichen vorhanden sind, kann man durchaus erst einmal Relevanz vermuten (Wikipedia:Geh von guten Absichten aus). Aber wenn sich partout keine Relevanzhinweise finden lassen, kann man auch mal zum Äußersten gehen und einen Link mit der Editnotiz "keine Relevanz belegt" entfernen. Ein User, der ihn wieder drin haben will, wird dann sozusagen aufgefordert, einen solchen Nachweis zu erbringen. Aber das soll ja nicht das Hauptproblem sein, wichtiger ist die grundsätzlich ordentliche Arbeit mit BKS.

Mal noch ein technischer Hinweis: Wenn du eine neue BKS anlegst (ich nehme als Beispiel noch einmal "Rafael Escudero"), dann kannst du mit der Suchfeldeingabe "insource:/Rafael Escudero \(/" finden, ob diese Person schon mit irgendwelchen Klammern verlinkt ist (Beispiel). So findest du klammerverlinkte Personen und unter Umständen mehrfache Verlinkungen auf dieselbe Person (z.B. Bobfahrer, Bobsportler, Bobpilot) raus, kannst die BKS entsprechend gestalten und evtl. Links fixen. -- Jesi (Diskussion) 16:18, 7. Aug. 2022 (CEST)

Mir ging es vorhin auch eher ums Wort "fixen". :) Wiki-Insassen reden nach einer gewissen Zeit, als kämen sie aus einer anderen Welt (ich nehme an, man kennt euch dort). :) Man versteht es nicht, wenn man eben kein Wiki-Insasse ist. ... Von guten Absichten gehe ich nicht nur bei Wiki immer aus. ... Dass man so tief suchen kann, wow. Auf den Hilfe-Seiten ist das zwar sicher alles detailliert erklärt, aber ich bspw. verstehe es schlicht nicht, wo diese Syntax zum Zuge kommt. Das ist mir zu technisch. Insassen erklären es für Insassen. Der Normal-Mensch versteht es m.E. schlicht nicht oder nur sehr schwer. ... Und es sei mir erlaubt, dies zu sagen: Ich muss bei Wiki gar nichts. Auch nicht zu einer noch korrekteren Arbeit kommen, wie Sie verlangen. Wir machen das (fast) alle, so meine schlichte Vermutung, aus aus zumeist altruistischen Gründen. Also lass uns gemeinsam froh sein, dass ein jeder tut, was er kann und mag. Ein Müssen brauche ich persönlich da gar nicht. --Balticbuchonia (Diskussion) 16:27, 7. Aug. 2022 (CEST)

Das ist leider eine nicht sehr erfreuliche Haltung. Natürlich muss man nicht alle Regeln kennen, aber man sollte, wenn man schon mehrfach darauf hingewiesen wurde, versuchen, dementsprechend zu arbeiten, Die Haltung "ich muss gar nichts" ist sehr unangenehm und kann – wenn du weiter alle Hinweise ignorierst – durchaus auch mal zu Problemen bezüglich deiner weiteren Mitarbeit führen. WP ist eine Gemeinschaftsarbeit, und in einer Gemeinschaft sollte jeder die Gemeinschaftsregeln möglichst befolgen, insbesondere nach mehreren Hinweisen, das zu tun. -- Jesi (Diskussion) 16:55, 7. Aug. 2022 (CEST)

Jennifer Daniels

Hallo Balticbuchonia, ich verstehe nicht, warum Du die Auskommentierung zu Jennifer Daniel gelöscht hast. Es ist üblich, bei Rotlinks dort Nachweise zur Person/Relevanz zu hinterlegen, vgl. z.B. den ersten Eintrag hier. Zudem sind es Infos für einen evtl. Artikel zum Lemma, die auch vor unnötiger Löschung eines Eintrags schützen können. Was stört Dich daran? Beste Grüße, --Erich Mustermann (Diskussion) 13:56, 10. Aug. 2022 (CEST)

Guten Tag, wenn es üblich ist, dann bitte drin lassen. Nur nicht aufregen. Frustig sein, bringt hier nix. :) VG --Balticbuchonia (Diskussion) 13:58, 10. Aug. 2022 (CEST)

Ich nehme es gerne wieder herein. "Frustig" bin ich nicht. Es ist nur immer unbefriedigend, wenn etwas kommentarlos geändert wird, was nicht selbsterklärend ist. Es kann ja auch mal sein, dass ich etwas übersehe oder schlicht nicht weiß. Daher frage ich lieber nach, als es stirnrunzelnd rückgägnig zu machen. Gelungene Kommuikation beginnt bei H:ZQ ;-) Beste Grüße, --Erich Mustermann (Diskussion) 14:10, 10. Aug. 2022 (CEST)

Sorry, ich nehme alles zurück. Du hast ja gar nicht die Auskommentierung gelöscht, wie ich jetzt erst richtig sehe. Au weia, ich glaub es ist einfach zu warm... Entschuldige bitte die unnötige Störung! --Erich Mustermann (Diskussion) 14:17, 10. Aug. 2022 (CEST)

Angenommen. --Balticbuchonia (Diskussion) 16:04, 10. Aug. 2022 (CEST)

Leo-IX.-Kirche

Hallo Balticbuchonia!

Die von dir angelegte Seite Leo-IX.-Kirche wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:14, 12. Aug. 2022 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zur Löschung der Seite Great-Woman-Theorie

Hallo Balticbuchonia,

die am 3. Mai 2022 um 18:16:40 Uhr von Dir angelegte Seite Great-Woman-Theorie (Logbuch der Seite Great-Woman-Theorie) wurde soeben um 07:52:34 Uhr gelöscht. Der die Seite Great-Woman-Theorie löschende Administrator Xqt hat die Löschung wie folgt begründet: „Unerwünschte WL, Teilbegriff „Woman“ taucht im Ziel nicht auf. --MfG, (Benutzer:KlausHeide) (Benutzer:KlausHeide) (Datei:Emojione1 1F37B.svg) 06:46, 12. Aug. 2022 (CEST) #redirectGreat-Man-Theorie“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Xqt auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 07:54, 12. Aug. 2022 (CEST)

BKS-Erstellungen und Änderungen von Verweisen

Hallo Balticbuchonia, ich schlage mal wieder auf, da ich leider wieder eine Reihe von Änderungen an auf neue BKS zeigenden Rotlinks gesehen habe, ohne dass die Rotlinks in die BKS eingetragen wurden. Das sind Beispiele der vergangenen zwei Tage:

Peter Murray <-> Peter Murray (Autor) + Peter Murray (Schauspieler) + Peter Murray (Biologe)
José Gallego <-> José Gallego (Fußballspieler)
Juan Gallego <-> Juan Gallego (Fußballspieler)
Diego Osorio <-> Diego Osorio (Fußballspieler) + Diego Osorio (Kugelstoßer)
Juan Rivero <-> Juan Rivero (Fußballspieler) + Juan Rivero (Boxer)

Daher äußere ich noch einmal die nachdrückliche Bitte, solche Linkkorrekturen nicht vorzunehmen, wenn die entsprechenden Personen keinen Eintrag auf der BKS erhalten. Es ist dann besser, wenn diese Rotlinks weiterhin auf die BKS zeigen und NICHT mit irgendwelchen Klammerzusätzen versehen werden. Dann besteht wenigstens die Möglichkeit, dass andere das machen. Wenn die Verweise in die Tiefen der Wikipedia weggeändert wurden, dann kann man die eigentlich erforderlichen Bearbeitungen nur noch mit mühevoller und schwieriger Recherche durchführen. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 00:48, 12. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, von anderer Seite bekomme ich die nachdrückliche Bitte, unbedingt die Links anzupassen und nach der Erstellung einer BKS bei Links Klammerzusätze ranzupacken. Weil, sonst meine BKS-Seite in irgendwelchen Aufstellungen auftaucht mit nicht geänderten Links. Das sorgt dann da für Kritik. Wie man es macht, macht man es verkehrt. Die einen mokieren sich darüber, dass man Links ändert (und nicht einträgt), andere mokieren sich, wenn man die Links gerade nicht ändert. Sprecht ihr euch Altinsassen nicht untereinander ab, bevor Neulinge drangsaliert werden? ... Zum Nichteintragen von Rotlinks: In den vergangenen Tagen tauchten in aller Regelmäßigkeit Personen auf, die in der ganzen WP nur einmal verlinkt sind. Da sehe ich nicht so recht eine Relevanz; wozu müssen die in der BKS eingetragen werden, wenn Sie kaum auftauchen? ... Da Sie in den zurückliegenden Wochen mit Nachdruck immer wieder die Konversation zu mir suchen und Ihr Ton belehrender wird: Steckt eine Absicht dahinter? In anderen Lebensbereichen würde ich fragen: Stellen Sie mir nach? Oder was ist Ihr Anliegen? Ihre Suche nach Nähe finde ich inzwischen, naja, bemerkenswert und auffällig. Verstehen Sie mich nicht falsch. Ich kann mich da auch irren, aber anderen Userinnen gegenüber habe ich solch ein Verhalten nicht bemerken können. VG --Balticbuchonia (Diskussion) 09:43, 12. Aug. 2022 (CEST).

Möglicherweise ist da immer mal etwas falsch verstanden worden. Wenn du in Artikeln vorkommende Namen beklammerst, dann solltest du sie auch in die BKS eintragen, damit solche Zusätze auch sofort von anderen einsehbar und verwendbar sind. Das setzt auch eine kurze Recherche voraus, um möglichst sinnvolle Klammern zu vergeben und evtl. Lebensdaten zu haben. Das habe ich für die obigen getan, siehe Peter Murray, José Gallego, Juan Gallego, Diego Osorio und Juan Rivero, hat mich etwas über 40 Minuten gekostet. Und dabei habe ich auch noch einige Fehler entdeckt: Bei Peter Murray hast du zwei Mal einen "Autor" beklammert, der eine war aber Schriftsteller und der andere Spieleautor. Und der "Biologe" sollte sinnvollerweise als "Paläontologe" beklammert werden. Bei José Gallego gab es zwei Fußballspieler, bei Juan Rivero sogar drei. Und wenn du bei meiner vorherigen Ansprache mit derartig klaren Worten eine ordentliche Mitarbeit trotz vieler Hinweise anlehnst, darfst du dich nicht wundern, wenn man dir ständig hinterherarbeiten muss. Es wird also Zeit, dass du mal in dich gehst und solche Hinweise ernster nimmst. -- Jesi (Diskussion) 16:57, 12. Aug. 2022 (CEST)

Hallo. Danke für Ihre Hinweise. Manches verstehe ich nicht (als Bsp: ab wann ist es kein Biologe mehr sondern Paläontologe, ich vermag das nicht zu beurteilen; und da gabs noch andere Stellen im Text; oder ab wann eine Person relevant genug ist, sie in die BKS aufzunahmen; manchmal ist sie bei Wiki nur 1x verlinkt). Manches kann ich (noch) gar nicht gut (z.B. Recherche, wo sucht man, um valide und verifizierte Daten zu erhalten, die man auch versteht, denn Fremdsprachen ist nicht so meins). Manches vergesse ich im sonstigen Alltag auch schnell wieder (z.B. wie man mit welchem Syntax bei Wiki effizient sucht, oder wie man die Klammerzusätze schreibt, wenn Vor- und Nachnamen in einer Tabelle mit |-Zeichen getrennt sind usw.). ... Da ich Wiki als altriustisches Projekt verstehe, soll das kein Zwang für mich werden. Ich möchte mich in keiner Weise verpflichtet fühlen, sondern mich so einbringen, wie ich kann und mag. Nur so hat man doch dauerhaft Freude daran. Dass diese Zuarbeit nicht auf Ihrem Niveau eines erfahrenen Wikipedianers sein kann, verstehen Sie möglicherweise nicht, weil Sie zu viel voraussetzen oder weil andere Neulinge schnellere Fortschritte machen. Ich kanns aber nicht ändern. ... Und auch mir passiert es regelmäßig, dass ich anderen "hinterherarbeite" (bspw. wegen regelmäßig fehlender Satzzeichen, kurzen Bindestrichen statt Halbgeviertstriche usw). Deswegen maile ich die Leute doch aber nicht alle 2 Tage an, um sie auf ihre Fehlerchen hinzuweisen oder sie gar zu belehren. Das machen Sie doch im Sportverein auch nicht, oder bei einem Hobby mit anderen Menschen in der Gruppe. Gehen Sie, wenn Sie in Gesellschaft sind, Ihre Tischnachbarn auch so an, wenn Ihnen Fehler bei ihnen auffallen? Freuen wir uns doch, dass so viele hier mitarbeiten und dass jeder schaut, wie man sich einbringen kann. VG --Balticbuchonia (Diskussion) 18:02, 12. Aug. 2022 (CEST)

Einiges kann man nicht so ohne Weiteres vergleichen. Wenn mal ein "-" statt eines "–" steht, ist das kein Beinbruch, irgendwann wird das verändert, bis dahin passiert nicht Schlimmes. Aber wenn du ständig Klammerlinks vergibst und diese nicht in die BKS einträgst, entstehen wildwachsende Fehllinks, und so etwas macht Wikipedia äußerst fehleranfällig. Natürlich kann man nicht von Anfang an alles richtig machen, aber man sollte auch den Willen zeigen, Hinweise anzunehmen. Bei dir höre ich leider immer nur raus "Lasst mich in Ruhe, ich mache, was ich will, auch wenn es Probleme bereitet". Diese Haltung solltest du ändern. Hinweise sind dir sowohl allgemein als auch konkret eigentlich schon viele gegeben worden. -- Jesi (Diskussion) 18:24, 12. Aug. 2022 (CEST)

Oh ja, mit Hinweisen, was andere zu tun oder zu lassen haben, sind hier auf der Plattform einige schnell bei der Sache. Gleich mehrere. Und immer schön Du-Botschaften verwenden, weil die ja in der Kommunikation so gut ankommen beim anderen. Und wenn die Lernkurve nicht steigt, dann wirds auch immer belehrender. Ja ich bleibe dabei: Ihren Tischnachbarn behandeln Sie auch so, wenn er aus dem 5-Gänge-Besteck mal die falsche Gabel nimmt? Super Didaktik. (Das lässt fürs Mentorenprogramm nichts Gutes erhoffen) ... Den Willen habe ich freilich. An der Umsetzung hapert es freilich, das weiß ich selbst. Das habe ich auch mehrfach zu erklären versucht: Einiges verstehe ich wegen der "Wiki-Sprache" der Altwikipedianern in der Diskussion hier gar nicht, die Hilfeseite sind mir vielfach zu technisch (und ohne sexistisch sein zu wollen: zu männlich verfasst). Und dann vergesse ich auch wieder mal Sachen, tut mir leid. Welche Klammerzusätze erlaubt/geeignet sind, werde ich wohl nie begreifen, auch wenn ich mal nicht eine zusätzliche Person einzutragen vergesse. Hier wird man schon angezählt, wenn man in gutem Glauben und bester Absicht eine BKS aus 3 Begriffen anlegt, die dann doch eigentlich ein Mini-Erklärtext sein muss. Schon ist man in eine unnötige Löschdiskussion verwickelt. Wers besser kann, sollte es doch wohlwollend berichtigen statt einem unkommentiert eine Löschdebatte ans Bein zu binden. Das ist doch kein Umgang. Also wirklich. Und so lerne ich dabei: nix. --Balticbuchonia (Diskussion) 18:36, 12. Aug. 2022 (CEST)

So eine Lernkurve ist in erster Linie eine Frage des Willens. Und da hab ich bei deinen bisherigen Antworten immer mal wieder eine gewisse Ablehnung gesehen, auch wenn du oben bestätigst, den Willen freilich zu haben. Aber wenn der Erfolg recht ausbleibend ist, dann wundere dich bitte auch nicht, wenn du immer wieder belehrt wirst (steter Tropfen ...), dir hinterhergearbeitet wird (das hast du oben bemängelt, jetzt aber gewollt) oder sogar mal Löschanträge gestellt werden (da weiß ich nicht, worum es ging). -- Jesi (Diskussion) 19:01, 12. Aug. 2022 (CEST)

Olopade

Hallo Balticbuchonia!

Die von dir angelegte Seite Olopade wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:24, 13. Aug. 2022 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zur Löschung der Seite Anne Clermont

Hallo Balticbuchonia,

die am 15. August 2022 um 16:22:16 Uhr von Dir angelegte Seite Anne Clermont (Logbuch der Seite Anne Clermont) wurde soeben um 18:18:11 Uhr gelöscht. Der die Seite Anne Clermont löschende Administrator Baumfreund-FFM hat die Löschung wie folgt begründet: „Schein-BKL, keine Homonyme, letzte Person heißt nicht mal "Anne"“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Baumfreund-FFM auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 18:19, 15. Aug. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Rheinische Einigung

Hallo Balticbuchonia,

die am 29. August 2022 um 14:41:39 Uhr von Dir angelegte Seite Rheinische Einigung (Logbuch der Seite Rheinische Einigung) wurde soeben um 14:57:55 Uhr gelöscht. Der die Seite Rheinische Einigung löschende Administrator Altkatholik62 hat die Löschung wie folgt begründet: „Unerwünschter Falschschreibungshinweis“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Altkatholik62 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 14:59, 29. Aug. 2022 (CEST)

Wahlkreis-BKS

Hallo, Balticbuchonia, wäre es möglich bei der Erstellung der BKS zu Wahlkreisen eine Pause einzulegen? Dann wäre es möglich, vor der Anlage weiterer BKS zu klären, inwieweit die den Regeln für BSK-Erstellungen entsprechen. Bei dem Muster "Wahlkreis X 1", "Wahlkreis X 2" und "Wahlkreis X 3" ist wohl unstreitig, dass dafür eine BKS sinnvoll ist. Wenn irgendwo in der Kette der Wahlkreise an verschiedenen Stellen ein gleiches Element auftaucht, dann ist zumindest nach meiner Einschätzung eine BKS nicht automatisch sinnvoll und angebracht. Bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten läuft die Diskussion.

Besonders wichtig wäre aber, dass bestehende Weiterleitungen auf Wahlkreise NICHT ungeprüft verändert werden. Die bestehen in sehr vielen Fällen oder vielleicht sogar in einer großen Mehrheit der Fälle, weil der Wahlkreis, auf den die Weiterleitung zeigt, früher einmal so hieß. Es ist dann eine gewünschte Weiterleitung, auf die üblicherweise auch Links zeigen. Die BKS müsste dann mit dem Klammerzusatz (Begriffsklärung) angelegt werden. Bei den vielen bereits angelegten BKS werde ich einige Zeit brauchen, um das alles wieder geradezubiegen. Daher richten die BKS im Moment mehr Schaden an, als sie einen Mehrwert bringen. Deshalb wäre eine Pause bei der Erstellung sehr hilfreich, um erst die Sinnhaftigkeit zu klären. Ich könnte dann auch vorher erläutern, was zu beachten ist, statt es danach mühsam nachzuarbeiten. Vielen Dank und Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 00:56, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ich schließe mich dieser Bitte an, empfinde sie sogar als recht dringend. -- Jesi (Diskussion) 12:30, 26. Sep. 2022 (CEST)

Kabinett Attlee

Moin, moin, auf die neue BKS zeigen noch knapp 30 Verweise [12]. Ein Anpassen wäre nett. Danke und Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 19:32, 27. Sep. 2022 (CEST)

Anonym

Suche

Benutzer Diskussion:Balticbuchonia/Archiv

Willkommen!

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Saki (Vorname)

Checklist für Eingangskontrolle / Qualitätssicherung

Weil ich gerade...

Rote Weiterleitungen

Begriffsklärung Westerville

CUA

Kirchenartikel

Dein Schnelllöschantrag

Neu angelegte Artikel mit anderen Sprachen verknüpfen; Sortierungschlüssel bei Sonderzeichen und Umlauten im Lemma

Begriffsklärung VLDL

Umwandlung in BKS

BKS Ammonoosuc

Hinweis zur Löschung der Seite Toyokichi

Hinweis zur Löschung der Seite HEnW

Hinweis zur Löschung der Seite Gurau

Hinweis zur Löschung der Seite Kambonde

Hinweis zur Löschung der Seite Benediktsdóttir

Hinweis zur Löschung der Seite Hengari

Hinweis zur Löschung der Seite Balaklawa (Begriffsklärung)

Hinweis zur Löschung der Seite Severin-von-Noricum-Kirche

Hinweis zur Löschung der Seite Kinderschanze

Hinweis zur Löschung der Seite Heinrich zu Sayn-Wittgenstein

Ammonoosuc, die II.

Hinweis zu Begriffsklärungsseiten

Frage zu deinem Artikel Bibelfenster

Deine Ergänzung

"Begriffsklärungen" und Weiterleitungen

Inhaltsentfernung

BKL Francisco de Oliveira ist einfach falsch

Begriffsklärungsseiten

Hinweis zur Löschung der Seite Hermann Joseph Esser

Hinweis zur Löschung der Seite Emiciano

Hinweis zur Löschung der Seite MTV Music Awards 1993

Hinweis zur Löschung der Seite Lobaina

Noch einmal Hinweise zur BKS-Arbeit

Jennifer Daniels

Hinweis zur Löschung der Seite Great-Woman-Theorie

BKS-Erstellungen und Änderungen von Verweisen

Hinweis zur Löschung der Seite Anne Clermont

Hinweis zur Löschung der Seite Rheinische Einigung

Wahlkreis-BKS

Kabinett Attlee

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte