Benutzer Diskussion:Bicycle Tourer/Archiv/2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dein Importwunsch von en:Gandy dancer nach Gandy dancer

Hallo Bicycle Tourer,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:33, 1. Jan. 2021 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer 18:50, 11. Jan. 2021 (CET)

Falscher Name unter der Überschrift

Der Autor heißt Andre Lux, nicht Egon Lux. Claudegable69 (Diskussion) 23:02, 8. Jan. 2021 (CET)

@Claudegable69, ähm ... der Kontext erschließt sich mir nicht. Auf welchen Artikel oder Edit meinerseits beziehst Du Dich? Danke und VG --Bicycle Tourer 23:14, 8. Jan. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer 17:01, 23. Feb. 2021 (CET)

ISBN

hy Bicycle Tourer, bin einigermaßen neu hier. habe wohl einen fehler bei der ISBN gemacht. (hatte copy and paste benutzt, um Tippfehler bei diesen Zahlenkolonnen zu vermeiden.) Hast du eine Ahnung wieso das passiert sein kann? würde es gern in Zukunft richtig machen. versuche etwas mehr zeit in die WP zu stecken, solange ich hier im lockdown hocke.

louise (nicht signierter Beitrag von Louise d'Épinay (Diskussion | Beiträge) 08:54, 9. Jan. 2021 (CET))

Moin Louise d'Épinay, auf welchen Artikel beziehst Du Dich? Danke und VG --Bicycle Tourer 18:23, 9. Jan. 2021 (CET)
sorry, Bicycle Tourer: Wolfgang Lefèvre. --Louise d'Épinay (Diskussion) 12:44, 10. Jan. 2021 (CET)
Moin Louise d'Épinay, ok, danke, folgende Erklärung:
  • Die ISBN-Ziffern selbst waren korrekt.
  • Was ich rausgenommen hatte, war das Einpacken in <nowiki>...</nowiki>. Grund: Eine Zeichenfolge ISBN nnnnnnnnnn (für eine ISBN-10) wird von der Wiki-Software automatisch so interpretiert, dass ein Link daraus gemacht wird, der auf die Suche nach dieser Literatur führt (z.B. in der DNB - Deutsche Nationalbibliothek)
  • Ohne nowiki macht die Software also aus ISBN 978-3-7643-2434-6 diesen verlinkten Text: ISBN 978-3-7643-2434-6
  • Mehr Informationen zur Angabe von ISBN (und generell Formatierung von Literaturangaben) findest Du unter Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln
  • Der Königsweg für eine gute Literaturangabe ist die Verwendung der Vorlage:Literatur ({{Literatur}}). Diese macht die ganze Formatiererei automatisch richtig.
  • Ein Beispiel für die Verwendung von Vorlage:Literatur findest Du in Abkürzungen/Gesetze und Recht für die Literatur "English legal system in context", ISBN 978-0-19-928988-2.
Die Verwendung Deiner Signatur in Deinen Diskussionsbeiträgen hast Du offensichtlich inzwischen herausgefunden ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker . VG --Bicycle Tourer 14:54, 10. Jan. 2021 (CET)
Hy@Bicycle Tourer:. danke für die wertvollen Hinweise, vor allem auf die Vorlage! Ja, ich arbeite daran diese ganzen speziellen Details (Signatur etc.) richtig zu machen. Ich hatte auch das nowiki gesehen und dass Du es entfernt hast. Völlig unklar ist mir allerdings, wie es dahin kam. Ich hatte auch gemerkt, dass manche ISBN einen Blaulink bekommen, andere nicht. Vielleicht habe ich versehentlich die nowiki Taste gedrückt, die ich unten entdeckt habe. Eine persönliche Frage noch: was bedeuten die |@=|:=, wenn Du mich anpingst? ...--Louise d'Épinay (Diskussion) 09:15, 11. Jan. 2021 (CET)
Moin Louise d'Épinay (da ich nicht weiß, ob Du meine Diskussionsseite unter Beobachtung hast, pinge ich Dich sicherheitshalber an), diese beiden Parameter von Ping ändern den Anfang und das Ende des erzeugten Textes von Ping. Das "@=" sorgt dafür, dass nichts vorangestellt wird (als Default wird immer "@" vorangestellt), das ":=," sorgt dafür, dass dahinter ein Komma kommt (als Default würde sonst ein Doppelpunkt kommen). Ausführlicheres hierzu findest Du in {{Ping}} (Vorlage:Ping). VG --Bicycle Tourer 18:17, 11. Jan. 2021 (CET)
ok, jetzt kapier ich auch warum beim zweiten mal bei mir dieses @ und der doppelpunkt kam ... (beim ersten mal hatte ich die vorlage von Dir einfach kopiert). Werde mir das anschauen - sorry dass ich es nicht schaffe alle tutorials der WP im Vorraus zu lesen ...--Louise d'Épinay (Diskussion) 09:55, 12. Jan. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer 17:01, 23. Feb. 2021 (CET)

ISBN 2

"Vor 2007 wird die alte ISBN verwendet.". Wo steht das? Wenn man das ändert, muss auch die letzte Ziffer (Prüfzahl) geändert werden. Aber die Deutsche Nationalbibliothek verwendet die neue ISBN regelmäßig auch bei alten Büchern. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:19, 11. Jan. 2021 (CET)

Moin @Dr. Hartwig Raeder:
  • Die Jahresgrenze 2007 ist in Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln festgelegt. Dort steht auch, dass man nur eine ISBN angeben soll. Zur Verwendung der ISBN in de:WP siehe WP:ISBN.
  • Zur letzten Ziffer: Es ist in der Tat richtig, dass diese bei einer ISBN-10 und der dazugehörigen ISBN-13 immer unterschiedlich ist. Das liegt daran, dass diese bei ISBN-10 und -13 die Prüfziffer ist (wie Du schon oben schreibst), die aus den voranstehenden Ziffern gebildet wird. Ich treffe recht häufig auf Artikel, in denen Autoren eine ISBN-10 aus der ISBN-13 gebildet haben, indem sie einfach die führende "978-" weggelassen hben, was zu einer falschen ISBN führt. Auch umgedreht führt das Hinzufügen von "978-" zu einer ISBN-10 zu einer falschen ISBN (weil Prüfziffer falsch). Mehr Informationen zum Aufbau der ISBN findest Du in ISBN.
  • DNB (und generell): Es gab eine Übergangsperiode (ich glaube 2005 und 2006), in der den Verlagen empfohlen worden war, in Büchern ISBN-10 und -13 anzugeben. Ich habe mehrfach gesehen, dass die Verlage das auch danach beibehalten haben. Die DNB schreibt hier nach meiner Wahrnehmung das, was die Verlage gemeldet haben. Nach meiner Wahrnehmung haben die Verlage vielfach für eine alte ISBN-10 eine ISBN-13 nachgemeldet, bei unveränderten Wiederauflagen werden dann beide oder nur noch die ISBN-13 mitgedruckt (für jede ISBN-10 gibt es ja genau eine zugeordnete ISBN-13). In neueren Büchern scheint nur noch die ISBN-13 angegeben zu werden, weil immer mehr neue Bücher in der DNB nur eine ISBN-13 haben. Nach dem Hörensagen sind die Nummernkreise von ISBN-13 mit Präfix "978-" bald erschöpft, spätestens wenn ein zweiter Präfix für Bücher verwendet wird, kann es keine dazu passende ISBN-10 mehr geben.
Ich hoffe das beantwortet die Fragen. VG --Bicycle Tourer 18:47, 11. Jan. 2021 (CET)
Herzlichen Dank für die erschöpfende Auskunft. Das Buch erschien 2001. Also muss beim Stichwort Retroperitonealfibrose die alte ISBN verwendet werden, obwohl der Verlag auf dem Einband beide angibt. Deine Prüfziffer ist richtig. Also hatte ich wohl eine falsche Prüfziffer angegeben? - Umfasste die Übergangsperiode nur die beiden Kalenderjahre 2005 und 2006? Hat denn der Verlag 2001 systemwidrig gehandelt? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:10, 11. Jan. 2021 (CET)
Moin @Dr. Hartwig Raeder
  • 2001 und ISBN-13: Ich vermute, dass Du einen Nachdruck in der Hand hast, der erst 2005 oder später erstellt wurde. Dort hat der Verlag dann einfach noch die ISBN-13 hinzugefügt.
  • Übergangsperiode: Sieh mal im Artikel ISBN, da steht das glaube ich präziser
VG --Bicycle Tourer 01:47, 12. Jan. 2021 (CET)
Ich habe den Diskussionsbeitrag Nummer 21 bei der ISBN kommentiert und den Artikel verändert. Mit dem Nachdruck hast Du wohl Recht. Aber ich verstehe immer noch nicht, wieso Du meinen Fehler nur durch Weglassen der 978 ohne Änderung der Prüfziffer verbessern konntest. Außerdem verstehe ich nicht, warum Wikipedia auf der alten Nummer besteht. Wer ein Buch kaufen will, wird doch im Zweifel die neue Nummer benötigen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 03:21, 12. Jan. 2021 (CET)
Moin @Dr. Hartwig Raeder
  • Prüfziffer: Ich gehe davon aus, dass Du die Prüfziffer von Anfang an falsch eingegeben hattest [1]. Z.B. beim Abschreiben aus dem Buch in der Zeile verrutscht etc.
  • Bestehen auf alten Nummern: Ich glaube nicht, dass die Autoren hier allzu strikt vorgehen oder gar eine Korrekturaktion über alle Artikel durchführen (ich denke, dass wäre explizit unerwünscht). Die Vorschrift ist IMHO entstanden, um zu verhindern, dass die Literaturangaben mir mehreren ISBNs überflutet werden (eine einzige korrekte ISBN reicht bekanntlich, um das Buch im Handel oder in einer Bibliothek zu finden). Ich bin auf das Problem nur wg. der fehlerhaften ISBN aufmerksam geworden (der Artikel tauchte deshalb in einer Fehlerliste auf). Und da ich in jedem Fall eingreifen musste (entweder Prüfziffer ändern oder eben ISBN-10 draus machen) habe ich das regelkonform umgesetzt. Ich schreibe im Kommentar dann immer, warum ich ISBN-13 auf -10 geändert habe (oder umgedreht), um zu vermeiden, dass ein Autor, der sich über die Prüfzifferproblematik gar nicht im Klaren ist, wütend reagiert, dass diese "nutzlose Umwandlung" (also Geschmacksedit) vorgenommen wurde. Aber eine alte ISBN-10 ist auch heute noch gültig (schließlich wurden die Bücher damals damit gedruckt). Dass es eine dazu passende ISBN-13 gibt, macht den Umgang im Zuge dieses Übergangs einfacher.
VG --Bicycle Tourer 03:50, 12. Jan. 2021 (CET)
Herzlichen Dank für Deine erschöpfenden Antworten. Und noch einen schönen Tag. MfG--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:23, 12. Jan. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer 17:01, 23. Feb. 2021 (CET)

Dankeschön

Liebe/r Bicycle Tourer,

Vielen herzlichen Dank für Ihre Bearbeitungen bei dem Schmuckstars-Artikel!

Herzliche Grüße, Benita Rochus--Benita Rochus (Diskussion) 09:55, 26. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer 17:01, 23. Feb. 2021 (CET)

Energy Watch Group

Hallo Bicycle Tourer!

Die von dir überarbeitete Seite Energy Watch Group wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:17, 31. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer 17:01, 23. Feb. 2021 (CET)

Responsive

Hallo Bicycle Toure, du hast im Artikel St. Margareta (Wilburgstetten) die ref resp wieder auf ref zurückgesetzt. Basiert deine umfangreiche Begründung auf einer Wiki-Regel? MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:19, 8. Feb. 2021 (CET)

Moin GregorHelms, nein, da gibt es keine geschriebene Regel. Ich war auf den Artikel aus der Arbeit an einer Klammerfehlerliste heraus gestoßen. Und da habe ich auch gesehen, dass responsive (zumindest auf meinem Bildschirm) viele Zeilenumbrüche erzeugt, die ohne responsive eben nicht da sind. Da sich schon eine Reihe von Usern bei mir bedankt haben, wenn ich diese Art Änderung mit dieser Begründung durchgeführt habe, habe ich es auch hier gemacht. Falls es Dir nicht gefällt, setze responsive wieder ein, ich habe da (zumindest auf Dauer ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker ) keine Aktien. VG --Bicycle Tourer 10:43, 8. Feb. 2021 (CET)
Ok, danke! - Deine neuen Änderungen bringen mich ganz durcheinander: Der Artikel ist noch nicht fertig, wie due an den geplanten Kapiteln erkennen kannst. Es muss noch Einiges hin- und hergeschoben werden; für mich ist es hilfreicher, mit den Hinweisen in ihrer ursprünglichen Form zu arbeiten. Später können sie gerne verändert werden. Liegt vielleicht an meinem Alter ... MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:21, 8. Feb. 2021 (CET)
Moin GregorHelms, sorry, das war mir nicht klar, dass Du noch am Arbeiten bist. Du solltest vielleicht einen {{Inuse}}-Baustein einsetzen. Dann sehen andere Autoren, dass Du da gerade am Arbeiten bist, und warten mit ihren Änderungen ... VG --Bicycle Tourer 11:27, 8. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer 17:01, 23. Feb. 2021 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Jean Janot im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

  1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Jean Janot wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
  2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 05:54, 11. Feb. 2021 (CET)

Lieber Bot ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker , das war nicht wirklich ich, denn ich hatte nur einen Klammerfehler rund um diesen Link entfernt. Nichtsdestotrotz ist dieser Link jetzt ganz entfernt.[2] LG --Bicycle Tourer 06:07, 11. Feb. 2021 (CET)

Rainer Fabian

Hallo Bicycle Tourer, weiß nicht genau, wie da vorzugehen ist. Ich habe den Artikel "Rainer Fabian" um ein Foto und zwei Literaturangaben ergänzt. Das Foto, das auf Google angezeigt wird, ist eines, das nicht den Journalisten Rainer Fabian zeigt. Seine Witwe machte mich darauf aufmerksam und bat mich als seinem besten Freund, das zu ändern. Das habe ich versucht, aber geändert hat sich nicht wirklich etwas. Was kann ich tun? Schönen Gruß Paul Lampe (nicht signierter Beitrag von Nuruma2021 (Diskussion | Beiträge) 16:52, 22. Feb. 2021 (CET))

@Nuruma2021: Ich muss gestehen, dass ich das Problem (noch) nicht verstanden habe. Derzeit befindet sich im Artikel ein Foto, dass von Dir eingesetzt wurde [3]. Dieses wird auch angezeigt. Es kommt aus Commons [4], wo es ebenfalls von Dir eingesetzt wurde. Ist dieses Foto jetzt das Falsche? Und welcher Zusammenhang soll zu einem Google-Foto bestehen? VG --Bicycle Tourer 16:53, 23. Feb. 2021 (CET)

Foto Rainer Fabian

Hallo Bicycle Tourer, vielen Dank für die rasche Antwort. Das Foto von Rainer Fabian im Wikipedia-Artikel ist das richtige, wurde von mir aufgenommen. Das Problem ist, wenn ich in der Google-Suchmaske "Rainer Fabian" eingebe, kommen, prominent rechts, die Daten zum Journalisten Rainer Fabian, nur, das Foto dazu ist das falsche. Einigermaßen verwirrend. Ich hab's schon an Google gemeldet. Bisher ist nichts geschehen. Freundlichen Gruß Paul Lampe (nicht signierter Beitrag von Nuruma2021 (Diskussion | Beiträge) 12:24, 24. Feb. 2021 (CET))

Tut mir leid. Zu der Google Thematik kann ich gar nichts sagen. Aber noch eine Anmerkung zu Deinen Einträgen auf Diskussionsseiten: Du solltest diese am Ende immer mit --~~~~ signieren. Siehe auch Hilfe:Signatur. VG --Bicycle Tourer 14:15, 24. Feb. 2021 (CET)

Position des noinclude-Tags

Hallo Bicycle Tourer,

ich würde gern deine letzte Bearbeitung des Artikels Umrechnung zwischen den elastischen Konstanten rückgängig machen. Die Begründung ist, dass sich die Tabelle besser in andere Artikel wie Elastizitätsmodul oder Schubmodul einbinden lässt, wenn der noinclude-Tag unmittelbar vor der Überschrift „Umrechnung zwischen den elastischen Konstanten isotroper Festkörper“ steht. Andernfalls entsteht in den genannten Artikeln eine unnötige Leerzeile. VG --Flexi-quote (Diskussion) 21:22, 1. Mär. 2021 (CET)

Moin Flexi-quote, danke für die Anfrage. Ich hatte schon ein wenig vermutet, dass dieser Artikel in andere inkludiert wird und dann ein Leerzeilenproblem entsteht. Das umgedrehte Problem ist aber, dass der Artikel dann wieder in dieser Fehlerliste auftaucht. Das war überhaupt nur der Grund, warum ich den Artikel korrigiert hatte. Eine Lösung könnte sein, dass man stattdessen im inkludierenden Artikel die Leerzeile rausnimmt. Werde das gleich mal in Elastizitätsmodul einbauen, schau es Dir an! VG --Bicycle Tourer 00:50, 2. Mär. 2021 (CET)
Hallo Bicycle Tourer, so funktioniert es natürlich auch :) Habe deinen Edit nun 1:1 auch für Schubmodul übernommen. Danke und Viele Grüße! --Flexi-quote (Diskussion) 14:55, 2. Mär. 2021 (CET)

Korrekturen aufgrund Stadtarchiv Köln

Guten Morgen Bicycle Tourer, nach einigen Versuchen und Diskussionen komme ich zum Schluss, dass ich bei den Digitalisaten des Historischen Stadtarchivs Köln irgendwie keinen PermanentLink erzeugen kann. Also müssten wir zu dem von mir angegebenen Link die jpg-Bildnummer ergänzen, in diesem Fall also 229, die Zahl ist oben links im Kasten einzugeben. Dann wird die Geburtsurkunde 776 sichtbar. Einen Deiner Kommentare verstehe ich nicht: wieso sind die Urkunden "nur sehr grob chronologisch geordnet"? Dem würde ich widersprechen: die Urkunden sind sehr wohl choronologisch sortiert, und zwar nach der Urkundennummer. In der Reihenfolge der Einträge kann es dadurch passieren, dass jemand, der sein am 2.März geborenes Kind am gleichen Tag beim Standesamt anmeldete, vor jemandem steht, der sein am 1.März geborenes Kind erst am 3.März anmeldete. Da muss man schon mal einige Seizen/Bilder vor- und zurückblättern (oder im Namensverzeichnis suchen).

Probier doch mal aus, ob Du mit Eingabe der 229 auf der Startseite des Ordners weiterkommst.

Vielen Dank und Gruß kukmr Kukmr (Diskussion) 08:16, 5. Mär. 2021 (CET)

Info: Diskussion wurde auf Benutzer Diskussion:Kukmr#Korrekturen aufgrund Stadtarchiv Köln gestartet und sollte dort fortgeführt werden. Danke trotzdem an Kukmr für die Initiative; ich muss mir das genauer ansehen, bevor ich (dann dort) inhaltlich antworten kann. VG --Bicycle Tourer 09:45, 5. Mär. 2021 (CET)

Paretoprinzip

Hallo Bicycle Tourer, wärst Du so freundlich und würdest die in dem Artikel vorgenommenen Änderungen noch sichten? Danke vorab und Grüße, --78.55.140.237 09:30, 4. Mär. 2021 (CET)

PS: Mir fiel auf, dass es noch mehr Sichtungsbedarf gäbe... vielleicht magst Du also anschließend noch die Liste Deiner Benutzerbeiträge durchgehen und alle orange markierten Artikel anklicken und sichten? Grüße, --78.55.140.237 10:11, 4. Mär. 2021 (CET)

Moin liebe IP, ich vermute mal, dass Du mit @Markus-Schranz identisch bist, der die betreffenden Änderungen eingebracht hatte. Zu den Änderungen in Paretoprinzip sind eine ganze Reihe von Dingen zu sagen:
  • Es ist (diplomatisch gesprochen) wenig sinnvoll, für eine einzelne Aussage ein ganzes Buch, welches mehrere 100 Seiten umfasst, als Quelle anzugeben. Da müsste schon konkret die eine oder 2 Seiten (idealerweise sogar wo auf der Seite) genannt werden, auf der das steht. Auch die in Deinem letzten Edit [5] wieder rausgenommenen rund 50 Seiten (299–345) sind eine Zumutung. So ist diese Quelle in diesem Kontext wertlos.
  • Ein ganzes Buch von einer archivierten Institutsseite ist zwar nicht völlig daneben, aber es wäre besser, direkt ein Digitalisat dieses Buches bei archiv.org [6] zu verwenden. Da ich mich inhaltlich nicht reingefuchst habe, kann ich das nicht selber machen, da ich keine Ausgabe auswählen und keine Seitennummer angeben kann.
  • Die Formatierung der Quelllenangabe ist deutlich suboptimal (vgl. hierzu WP:ZR#Allgemeine Regeln oder nehme besser gleich {{Literatur}}, die die ganze Formatiererei automatisch erledigt). Auch das habe ich erst mal nicht nachgebessert, solange die Seitennummer nicht klar ist und die verwendete Ausgabe.
Vor diesem Hintergrund tendiere ich dazu, dieses nicht zu sichten, sondern zu verwerfen, was ich bisher nur deshalb nicht gemacht habe, weil ich auf eine Nachbesserung des/der Autorin oder eines/r Dritten gehofft habe. Vielleicht kannst Du das machen (zumindest Ausgabe und Seitennummer, die Formatiererei kann ich dann nachreichen). VG --Bicycle Tourer 09:37, 5. Mär. 2021 (CET)
Hallo Bicycle Tourer, Du irrst, wenn Du annimmst, die IP sei identisch mit @Markus-Schranz. Auch diese ist es nicht. Es ging lediglich darum, dass Du die ungesichteten Beiträge doch bitte sichten mögest, ehe Du die Artikel weiter bearbeitest. Denn die Änderungen, auch Deine, sind ja sonst nicht sichtbar. Im Übrigen finde ich Deinen Einwand wegen der Seitenzahlen etwas weit hergeholt, denn mit der Eingrenzung der Seitenzahlen wird doch die Angabe, in der ein bestimmtes Zitat zu finden ist, besser eingegrenzt als bei der Angabe des ganzes Buches, oder? Wobei ich Dir natürlich Recht gebe, dass eine konkrete Seitenangabe zu einem Zitat natürlich die beste aller Möglichkeiten ist. Gruß, --89.14.90.186 10:58, 5. Mär. 2021 (CET) Nachtrag: Nach genauerer Prüfung des Falls möchte ich noch hinzufügen: Bei der Sichtung geht es doch nur um die Sichtung einer Quelle!? Dein Einwand ist mir nun noch unverständlicher. --89.14.90.186 11:11, 5. Mär. 2021 (CET)
Hallo zusammen. Die IP und ich sind nicht die selben Personen. Bei der Zitation gibt es meinerseits ein Sprachproblem, weshalb ich die Quelle nicht auf 1-2 Seiten beschränken kann. Das Buch von Pareto (die Quelle) ist in Französisch geschrieben und ich kann diese Sprache nicht sprechen. Meine primäre Eingrenzung von den rund 50 Seiten (299–345) habe ich von einem anderen Autor übernommen. Ich konnte allerdings nachvollziehen, dass es in diesen 50 Seiten um das Verhältnis geht, auf dem das Pareto-Prinzip besteht. Für mich selbst habe ich diese rund 50 Seiten, also ein Kapitel, gebraucht um zu verstehen, dass es um dieses 80-20-Verhältnis geht. Deshalb die vage Angabe.
Meiner Meinung nach erfüllt die Angabe dieser Quelle auch noch eine zweite entscheidende Funktion. Sie bietet einen Einstieg in weitere Recherchen. Das Pareto-Prinzip ist weit verbreitet, jeder bezieht sich auf diese 80-20, aber ich habe mehrere Stunden gebraucht um dieses Originalwerk von Pareto ausfindig zu machen. Deshalb finde ich, dass diese noch so vage Quellenangebe drinnen bleiben sollte. Falls es einen besseren Weg gibt, diese Literatur als Einstiegspunkt darzustellen, würde ich das auch gerne umgestalten.
Mein Ziel ist die Primär-Quelle von Pareto anzugeben. Entweder ohne Seiten, oder falls nötig steige ich noch mal genauer in dieses Buch ein.
Liebe Grüße --Markus-Schranz 16:45, 5. Mär. 2021 (CET)
@Markus-Schranz. Ich find's übrigens toll, dass Du Dir die Mühe gemacht hast, die Quelle ausfindig zu machen. Nun kann sie von allen gelesen werden. Danke und Grüße! --89.14.90.186 17:37, 5. Mär. 2021 (CET)
Moin zusammen und sorry, dass ich IP(s) und Account zusammengeworfen hatte, aber das ist ja jetzt geklärt.
@Markus-Schranz: Zur Angabe dieses Werkes als weiterführende Quelle:
  • Das ist absolut sinnvoll, würde dann aber im Kapitel "Literatur" erfolgen. Dort kann man das auch ganz ohne Seitenangabe machen, wenn das ganze Buch weiterführend zum Lemma ist.
  • Falls man im Artikeltext auf diese Literatur konkret verweisen will (als Weiterführung, nicht als EN), kann man das in einem expliziten Satz oder in Klammern einbauen: "Siehe auch Pareto: Cours d'Économie Politique". Mittels eines Ankers könnte man das sogar zur Literatur verlinken, wo das Werk dann komplett angegeben ist. Oder man macht eine spezielle Gruppe von Anmerkungen auf (mittels «ref group="Anm"»), die auch in ein separates Kapitel "Anmerkungen" verweist. Dort sollte dann aber etwas wie "für weitergehende Hintergründe siehe ..." stehen.
  • Ein Einzelnachweis dient dazu, eine explizite Aussage des Artikeltexts auch explizit nachzuweisen. Dann ist natürlich auch die Seitennummer ("wo steht das explizit") erforderlich.
Momentan interpretiere ich die Situation so, dass es zwar weiterführende Literatur gibt, dass die Aussage selbst aber nicht belegt ist.
@IP(s): Zur Frage einer integrierten Sichtung:
  • Wenn ich Artikel bei der Abarbeitung einer Fehlerliste anfasse (wie hier geschehen: Fehlende reference-tags), bin ich sehr auf die Behebung des Fehlers fixiert. Ich schaue mir nur Dinge an, die unmittelbar mit dem Fehler zu tun haben und korrigiere/ergänze diese. Da jede Nacht alleine in dieser Liste rund 30 neue solche Fehler kommen, muss man das so machen, sonst wird man nicht fertig.
  • Zwar schaue ich mir diese Artikel später nochmal an, doch sichte ich Ergänzungen anderer Nutzer nur, wenn das für mich offensichtlich auch inhaltlich passend ist (das ist mehr als "kein offensichtlicher Vandalismus", aber diesen Qualitätsanspruch habe ich an meine Arbeit). Und das war hier auch richtig, denn passend ist dieser vermeintliche EN aus den oben genannten Gründen nicht (wie sich herausstellt, was er nicht mal als EN gedacht).
VG --Bicycle Tourer 17:44, 5. Mär. 2021 (CET)
@Bicycle Tourer. Ah, okay, ich wusste nicht, dass Du nach einer Liste vorgehst, die abgearbeitet werden muss. Ich nahm an, Wikipedia basiere auf Freiwilligkeit!? Okay, wenn das Sichten nicht in Deinen Arbeitsfluss passt, ist das ja noch mal extra schwierig. Dennoch halte ich Sichtungen für wichtig. – Was ich jetzt übrigens noch nicht verstanden habe, ist, warum Du denkst, es handele sich bei der Quelle nicht um einen EN? Grüße, --89.14.90.186 17:55, 5. Mär. 2021 (CET)
Moin liebe IP, auch die Abarbeitung von Fehlerlisten ist freiwillig. Es gibt eine ganze Reihe von Autoren, die praktisch NUR Fehlerlisten abarbeiten (ich selber schreibe ab und zu auch Artikel oder verbessere existierende substantiell, derzeit liegt mein Schwerpunkt aber auf der Qualitätssicherung). Sichten ist auch wichtig, und manchmal mache ich reine Sichtungssessions, aber das ist dann eine andere Vorgehensweise und erfordert für mich einen andere innere Einstellung, um effizient zu bleiben.
Warum ist diese Quellenangabe kein EN? Ich hatte gehofft, dass der Text oben klar macht, warum das an dieser Stelle in diesem Zusammenhang kein EN ist, aber dann versuche ich es nochmal zu erklären. Zunächst der generelle Hintergrund:
  • Ein EN weist eine oder eine Gruppe von Aussagen des Artikeltexts explizit nach. Das bedeutet, dass man mit begrenztem Zeitaufwand anhand der Quellenangabe nachvollziehen kann, woher diese Aussage kommt. Begrenzter Aufwand bedeutet: max. eine DIN A4 Seite nachlesen.
  • Alles allgemeinere ist kein EN mehr, weil es für eine(n) andere(n) Autor(in) nicht zumutbar, dass er/sie mehr Zeit reinstecken muss.
  • Wenn also jemand ein ganzes Buch oder ein mehrseitiges Kapitel angibt, dann genügt das nicht mehr den Anforderungen an einen Beleg. Sonst könnte ja jemand kommen, dass das in einem Buch in der DNB steht, und der/die Nachprüfende doch bitteschön nur die komplette DNB lesen muss, um es nachzuvollziehen (Wirklich extremes Beispiel).
  • Der Grund für diese Anforderung der einfachen Auffindbarkeit liegt in dem zunehmenden Wartungsproblem, dem Wikipedia unterliegt: WP ist dieser Tage 20 Jahre alt geworden. Es gibt viele Artikel, deren Autoren nicht mehr aktiv sind, tlw. sogar weil sie inzwischen verstorben sind. Wenn jetzt ein anderer Autor einen Artikel pflegen will, dann ist er völlig auf eine einfache Nachvollziehbarkeit angewiesen. Die Alternative dazu wäre nur, dass man einfach glaubt, was drin steht - keine gute Idee in Anbetracht der vielfachen Versuche, WP-Artikel schönzufärben, wo doch gleichzeitig die Bevölkerung glaubt, dass was in WP steht auch wahr ist.
Jetzt zu der konkreten Quellenangabe
  • Die diskutierten Quellenangaben erfüllen diese Anforderungen NICHT. Sie sind damit als EN unbrauchbar.
  • Wenn es darum geht, diese "sogenannte" Quelle als weiterführende Literatur zu verstehen (also nicht als Nachweis, sondern als Stelle, an der man mehr dazu erfahren kann), dann muss man sie anders kennzeichnen, nämlich als Anmerkung. Techniken dazu sind oben dargestellt.
  • Wie Markus-Schranz oben schrieb, war seine Intention auch eindeutig die einer weiterführenden Literatur, nicht als eines konkreten Nachweises der Aussage.
Fazit: Das Raussuchen dieser Originalquelle ist löblich, auch von meiner Seite ein dickes Dankeschön an @Markus-Schranz:. Jetzt muss aber (oder nur noch ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker ) am Format der Darstellung gearbeitet werden.
Ich hoffe das macht es verständlich. VG --Bicycle Tourer 20:08, 5. Mär. 2021 (CET)
Wow, jetzt ist hier so viel geschrieben und so viel Zeit investiert worden, doch die Sichtung steht immer noch aus. Schade. Kannst Du die Änderungen denn nicht erst mal sichten, damit sie sichtbar sind? Wir sind uns doch inzwischen darüber einig, dass die Quelle als solche taugt. Die Modifizierung kann dann ja ggf. auch durch jemand anderen vorgenommen werden, falls Markus Schranz da im Moment nicht zu kommt. Oder? --78.54.254.88 18:58, 6. Mär. 2021 (CET)
Oder! Die Argumente für eine Nicht-Sichtung sind oben alle aufgeführt, und es schadet wirklich nicht, einfach auf Markus Schranz zu warten. VG --Bicycle Tourer 19:02, 6. Mär. 2021 (CET)
Okay. Also, @Markus-Schranz, Dein Einsatz ist gefragt. :-) Grüße, --78.54.254.88 19:07, 6. Mär. 2021 (CET)
So ihr beiden! Ich habe die Zeit gefunden mich noch einmal in die Quelle einzuarbeiten. Ich habe spezifisch zitiert und auch die Quelle angegeben. Ich hoffe ihr seid zufrieden. :) 18:50, 11. Mär. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Markus-Schranz (Diskussion | Beiträge) )

Jimmy Carters Kaninchen-Zwischenfall

Hallo Bicycle Tourer!

Die von dir überarbeitete Seite Jimmy Carters Kaninchen-Zwischenfall wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:39, 9. Mär. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Richard Tschammer

In dem von Kliesch für Tschammer geschriebenen Biogramm wurde die Quellenangabe gemacht. Ich habe leider keinen Direktzugriff, so dass ich die nicht prüfen kann. Ich habe diese Quellenangaben verändert.--Mario todte (Diskussion) 08:48, 12. Mär. 2021 (CET)

Zu der Tschammerstraße habe ich ein weitaus besseren Beleg finden können. Vielleicht hat schon die Anordnung für leider berechtigte Verwirrung gesorgt. Beste Grüße.--Mario todte (Diskussion) 09:09, 12. Mär. 2021 (CET)

Super, vielen Dank! Damit erledigt. --Bicycle Tourer 10:41, 12. Mär. 2021 (CET)

Korrektur zu Der unheimliche Hulk vor Gericht

Hallo Bicycle. Ich möchte mich für die Korrekturen und die Anpassung des Überschriftes Trivia bedanken. Ich bin noch recht neu in Sachen Bearbeitungen im Wikipedia. Ich weiß noch nicht genau, wie die Überschriften angepasst werden können, geschweige denn, einen neuen Absatz einzufügen. Und danke, das die von mir behandelte Handlung so bleiben kann. Ich hab die aus dem Kopf heraus geschrieben, weil Ich alle 5 Staffeln und die drei Nachfolge Filme habe. Normalerweise bin ich angemeldet vorm Bearbeiten, ich bin Anemickie. Manchmal vergesse ich das anmelden vorher. Bin da etwas schusseligem. Du kannst auch gerne die beiden anderen Handlungen überprüfen. Ditr zum Pilotfilm und zum ersten Reunion Film Die Ruckkehr des unheimlichen Hulk. Ich muss nur noch herausfinden, wie das mit dem Belegen von Angaben funktioniert. LG Anemickie Anemickie (Diskussion) 13:42, 13. Mär. 2021 (CET)

Moin Anemickie, danke für die Rückmeldung. Zwei Tipps:
  • Du must Dich nicht jedesmal neu anmelden, sondern Du kannst beim Anmelden einfach sagen, dass Du angemeldet bleiben willst.
  • Für das Belegen empfehle ich Dir wärmstens, {{Internetquelle}} zu verwenden. Die übernimmt die gesamte Formatierung, Du must Dich nur noch darum kümmern, die Angaben in die richtigen Parameter zu schreiben.
Was die Handlung angeht, so kann ich dazu gar nichts sagen, da ich diese nicht kenne. Ich bin auf diesen Artikel gestoßen, weil er in Fehlerlisten aufgetaucht ist.
Wenn Du Fragen hast, gerne hier stellen. VG --Bicycle Tourer 14:17, 13. Mär. 2021 (CET)

Ja gut, werde ich berücksichtigen. Vielen Dank. Anemickie (Diskussion) 19:17, 13. Mär. 2021 (CET)

Josef Römelt

Hallo! Durch deine Änderung ist jetzt der Parameter Fundstelle doppelt. Fundstelle=Nr. 115 |Fundstelle=obere Mitte links

Kannst du da bitte nochmals draufgucken? --Wurgl (Diskussion) 16:39, 8. Apr. 2021 (CEST)

@Wurgl: Danke für den Hinweis, ist behoben. VG--Bicycle Tourer 22:12, 8. Apr. 2021 (CEST)
Die Vorlage Literatur ist für mich immer noch ein großes Fragezeichen, bei Internetquelle kann ich klicken und gucken und was sinnvolles machen, bei Literatur geht das nicht. Aber danke! --Wurgl (Diskussion) 22:36, 8. Apr. 2021 (CEST)
Ich bin vor allem mit der Vorlage:Literatur sehr zufrieden, denn sie löst wahre Komplexität auf und weist auch auf Fehler hin. Im hier vorliegenden Problem lag ein Flüchtigkeitsfehler meinerseits zugrunde, ich habe es schlicht und einfach nicht gesehen, dass ich den Parameter doppelt verwendet hatte. Anscheinend weist die Vorlage aber nicht auf diese Art von Fehler hin. VG --Bicycle Tourer 17:37, 9. Apr. 2021 (CEST)

Undefiniertes Ende bei Tabelle

Hallo Bicycle Tourer, ich weiß nicht, ob Du hier helfen kannst, aber aufgrund einer Diskussion, die ich letztens mitverfolgt haben, könnte es möglich sein. Beim Durchschauen von CheckWiki fiel mir auf, dass unter https://checkwiki.toolforge.org/cgi-bin/checkwiki.cgi?project=dewiki&view=only&id=28 immer noch ein offener Artikel ist: SC Kirjat Gat. Es wird „Undefiniertes Ende bei Tabelle“ gefunden. Ich wollte dies einfach beheben und habe entsprechend das Ende definert, dies bringt allerdings Probleme mit dem Format bzw. taucht |} dann in der Tabelle auf. Dies wird durch die nachfolgende Vorlage:Europapokalbilanz/Bilanz bedingt. Nimmt man diese heraus, kann das Ende entsprechend definiert werden. Ich habe verschiedene Sachen probiert, konnte das Problem aber bislang nicht auflösen. Weißt Du Rat? Oder einfach in der jetztigen Form stehen lassen? Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 11:11, 9. Apr. 2021 (CEST)

Wahrscheinlich gehört da Vorlage:Europapokalbilanz/Kopf statt dem Handgestrickten Tabellenbeginn, aber passen die Überschriften der Spalten dann noch? Oder gibt es andere Seiteneffekte? --Wurgl (Diskussion) 11:18, 9. Apr. 2021 (CEST)
Ich hatte das anfänglich mal als Lösung probiert, aber das passte dann nicht, weil die Vorlage Hin-/Rückspiele benötigt und dementsprechend die Spalten gestaltet sind.--Thomas Dresler (Diskussion) 11:25, 9. Apr. 2021 (CEST)
Aha! Jedenfalls ist das Tabellenende in Vorlage:Europapokalbilanz/Bilanz versteckt. So eine Konstruktion ist nie schön. Vermutlich das selbe Problem sollte in Ataşehir Belediyespor auftauchen. --Wurgl (Diskussion) 11:58, 9. Apr. 2021 (CEST)
Hallo zusammen, ich habe so ein ähnliches Problem mit einem Baustein, der den reference-Tag erzeugt. Damit meldet CheckWiki immer einen fehlenden Reference-Tag. Habe leider keinen Beispiel-Link parat. Ich verfahre an derartigen Stellen immer so, dass ich diese Artikel als erledigt wegklicke, denn das sind sie ja, das vermeintlich gemeldete Problem kommt ja nur deshalb hoch, weil die Meldesoftware nicht schlau genug ist, den Bausteinzusammenhang zu erkennen (nicht dass ich glaube, dass man CheckWiki mit vertretbarem Aufwand "schlau genug" machen könnte). Danach ist das Problem gelöst, keine Meldung mehr (zumindest bis wieder jemand diesen Artikel anfasst). VG --Bicycle Tourer 17:29, 9. Apr. 2021 (CEST)
Danke Dir! Dann werde ich das auch so handhaben. Wenn es keine Probleme macht und die Seite an sich funktioniert, dann einfach „Done“ und erst einmal als erledigt abhaken. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 15:25, 10. Apr. 2021 (CEST)

Klammerfehler/001 – Epterode

Hi BT,

hab mal den Klammerfehler behoben, sollte im Original wohl Tonjaspis (Porzellanjaspis) vom „Bühlchen“ bei Epterode (Meißner) heißen. Vgl. Peter Naumann. „Geologische-mineralogische Mitteilungen aus Nordhessen“ (im Selbstverlag) Nr.3, 1984 (27 Seiten)

Schönen Sonntag noch. --Dk1909 (Diskussion) 17:02, 2. Mai 2021 (CEST)

Gut gefunden! Damit erledigt. Merci! --Bicycle Tourer 17:10, 2. Mai 2021 (CEST)

Danke

Lieber Bicycle Tourer, Für Deine Hilfe und Untersützung möchte ich mich einfach mal bedanken. Es ist schön zu sehen, dass mit Deiner Hilfe der Beitrag besser wird. Bleibe gesund und alles Gute - Viele Grüße aus dem Schwabenland--Perconta (Diskussion) 07:19, 12. Mai 2021 (CEST)

Danke

Dank Dir, der Fehler war mir tatsächlich entgangen--217.230.174.95 21:31, 15. Mai 2021 (CEST)

Frage zur Veresserung

Danke für deine Verbesserung auf der BKS Seite zu Bernadotte. Das ist mein erster Edit auf einer BKS. Meine Frage lautet: Was ist damit gemeint, Nachweise zu Rotlinks kämen in die Kommentare? Also Nachweise sind Belege (wie die PK des IGH) vermute ich? Aber wo genau gehören die hin? LG --Pastelfa (Diskussion) 14:53, 18. Mai 2021 (CEST)

Moin Pastelfa, Du findest nähere Informationen zu BKS und ihrem Aufbau in Wikipedia:Begriffsklärung. Bezüglich externen Links in BKS gibt es dort ein spezielles Kapitel: Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung. Das sollte es erklären. VG --Bicycle Tourer 17:08, 18. Mai 2021 (CEST)
Jetzt verstehe ich was mit Kommentar gemeint ist, danke dir. --Pastelfa (Diskussion) 20:21, 18. Mai 2021 (CEST)

St. Nicolaus (Hamburg-Alsterdorf)

Hallo Bicycle Tourer, seit Deinem Edit mit den Koordinaten schlägt der Artikel im Portal:Orgel/Wartung auf. Ich kann den Fehler aber nicht finden. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:54, 26. Mai 2021 (CEST)

Moin Wikiwal, danke für den Hinweis. Ich vermute, dass der Parameter maplayer in dieser Form nicht angenommen wird (die Vorschau hatte aber nichts gemeldet). Habe alle Parameter auf die alten Werte zurückgesetzt. Mal sehen, ob die Meldung jetzt verschwindet. VG --Bicycle Tourer 10:26, 26. Mai 2021 (CEST)
Ja, merkwürdig, weil entsprechend Vorlage:Coordinate auch maplayer korrekt eingegeben ist. Morgen wissen wir mehr... --Wikiwal (Diskussion) 10:52, 26. Mai 2021 (CEST)
Der Fehler ist immer noch da, aber letzte Nacht scheint im Portal kein Update erfolgt zu sein [7]. Warten wir auf den Update. VG --Bicycle Tourer 10:23, 27. Mai 2021 (CEST)
Wenn man drauf wartet... VG, --Wikiwal (Diskussion) 10:57, 27. Mai 2021 (CEST)
Erst heute ist der Artikel aus der Wartungsliste raus. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:28, 29. Mai 2021 (CEST)
Danke für die Info. Damit erledigt. --Bicycle Tourer 09:33, 29. Mai 2021 (CEST)

Ilinden-Preobraschenie-Aufstand

Hallo BT,

Du hattest ja mal den Autor angesprochen wegen "Am 12. August, nach der Schlacht von Speichel, eine Truppe von 3.500 osmanischen Soldaten zurückerobert und verbrannt Kruševo". Wenn Du Dir mal die Edits des Autors (er hat erst 86) anschaust - das kann ja noch einige Zeit dauern, bis er wieder auftaucht. Was hältst Du davon, den Artikel auf der Ausschlussliste zu "parken"? Damit er nicht jede Woche wieder auf der Deklinations-Liste auftaucht. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 14:17, 5. Jun. 2021 (CEST)

Sorry für die späte Antwort, bin gerade in einem RL-Projekt. Parken geht für mich in Ordnung. VG --Bicycle Tourer 21:58, 6. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Jungs, ich hab mal den Unterpunkt Ilinden-Aufstand eingedeutscht. Sieht so aus, als sei es aus dem englischen Artikel übernommen worden und durch den Google-Übersetzter-Fleischwolf gejagt worden. @Koyaanisqatsi01 Hab keinen Eintrag in der Ausschlussliste gefunden, aber ist ja schon spät. Falls vorhanden, bitte löschen, falls nicht, alles OK. VG --Dk1909 (Diskussion) 01:44, 7. Jun. 2021 (CEST)

Das ist mir grade zu spät, schaue ich mir morgen an. vG Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:30, 7. Jun. 2021 (CEST)
@Dk1909: alles gut, den Artikel hatte ich noch nicht auf Ausschluss gesetzt. Deine Eindeutschung dürfte ok sein, s.ä. hatte ich diesen Kauderwelsch auch verstanden. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 10:27, 8. Jun. 2021 (CEST)

Verfolgung von Jesiden durch Kurden

Hallo Bicycle Tourer!

Die von dir überarbeitete Seite Verfolgung von Jesiden durch Kurden wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:33, 14. Aug. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bicycle_Tourer/Archiv/2021&oldid=224461679“