Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob/Archiv/2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Eure Entscheidung

Lieber „Der wahre Jakob“,

das kann nicht der Weisheit letzter Schluss sein: [1]. Man muss kein Mitglied und auch kein Freund der kath. Kirche sein, um falsch und schwer erträglich zu finden, wenn selbst das Wort der höchsten Autorität der Kirche keine Beachtung findet.

Deshalb: [2].

Es grüßt mit Bedauern der --Hardenacke (Diskussion) 13:07, 6. Jan. 2022 (CET)

Es wäre interessant zu erfahren, ob es noch andere Bereiche in Wikipedia gibt, in denen bestimmte, in keiner Weise gegen Recht oder gute Sitten verstoßende Formulierungen ausdrücklich verboten sind. Bemerkenswert erscheint überdies, dass fünf Personen, die sich zufällig zusammenfanden, das Recht für sich in Anspruch nahmen, dieses Verbot zu erlassen. – In der Presse gab es schon einige Mal Kritik an Wikipedia. Diese Lex Patrozinium wäre vielleicht ein interessanter neuer Fall, über den berichtet werden könnte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:28, 6. Jan. 2022 (CET)

Kath.net

Hallo Jakob, warum ist Kath.net kein gültiger Beleg? Nach welchen Kriterien wird das ausgeschlossen? - dazu fehlt mir das HIntergrundwissen. Da wirst du ja sicher mehr wissen drüber. danke -- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 13:25, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich verweise z.B. auf WP:BEL "Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege" und "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet". kath.net ist ein privat finanziertes und geführtes Online-Portal mit selektiver Themenwahl und tendenziöser Darstellung; Leserbeiträge werden ausschließlich akzeptiert, wenn sie eine dem Herausgeber genehme Position vertreten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:34, 22. Jan. 2022 (CET)
Okay, danke den letzten satz verstehe ich, wenn auch sagt wer? - das anfängliche ist mir eh klar. danke -- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 15:22, 22. Jan. 2022 (CET)
Sagt wer? In unserem Artikel steht es (kath.net#Rezeption) mit Link auf einen Erfahrungsbericht. Mir selber ist es zweimal so gegangen, dass ich nach meinen ersten 5 oder 6 Beiträgen dort nicht mehr reinkam. (In kathpedia vom selben Betreiber wurde ich nach mehreren Jahren intensiver Mitarbeit ohne Vorankündigung und Diskussion gesperrt, meine Benutzerseite wurde gelöscht.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:48, 22. Jan. 2022 (CET)
Okay, danke für die Hinweise, nihct falsch verstehn, es sollte wirklcih kein Anwurf gegen dich sein - aber schon viel erlebt in WP :-) --lg -- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 16:11, 22. Jan. 2022 (CET)

Münchener Missbrauchsgutachten

Hallo DwJ, magst du hier mal schauen, ob man das so als Artikel hinausgehen lassen kann? Die Artikelerstellung war natürlich eine tour de force, und ich habe keinen juristischen Hintergrund. Aber die Kuh sollte mal vom Eis, und die Neuanlage bietet die Möglichkeit, die Reaktionen breit darzustellen. LG --Ktiv (Diskussion) 19:45, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich mochte und habe etwas auf die Artikeldisku geschrieben! --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:58, 28. Jan. 2022 (CET)

Kirchen in den Stadtteilen von Troisdorf

Hallo und danke für das Interesse an (ursprünglich) St. Adelheid (Troisdorf), jetzt St. Adelheid (Müllekoven).

Erlauben Sie eine Anregung: 1. Kurze Info an den gerade an der Seite tätigen Autor wäre höflich. 2. Eine einheitliche Systematik in der Artikelbenennung wäre hilfreich. Die Stadtteilkirchen von Troisdorf kranken daran.

Da ich plane, die restlichen Kirchen zu beschreiben, wäre ich für eine klärende Information dankbar.

Mit freundlichen Grüßen Benutzer:Glewe --Glewe (Diskussion) 13:03, 1. Feb. 2022 (CET)

Danke für die Nachricht. Dass ein Autor "gerade an der Seite tätig", erkenne ich, wenn ein In-Use-Baustein gesetzt ist. Ansonsten sind Änderungen und Ergänzungen, die nicht gravierend in die Substanz oder Gliederung eingreifen, in WP ohne Benachrichtigung üblich; dass du damit einverstanden bist, hast du beim Abspeichern bestätigt, wo es heißt: "Wenn Du nicht möchtest, dass Dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann veröffentliche die Änderungen nicht."
Dort heißt es auch, dass du bestätigst, "dass Du den Beitrag selbst verfasst hast". Bitte, @Benutzer:Glewe, der erste Teil deines Artikels war nicht von dir selber verfasst, sondern ohne Quellenangabe 1 : 1 per Copy & paste aus der Homepage der Pfarreiengemeinschaft übernommen. Das war eine Urheberrechtsverletzung, die ich korrigiert habe.
Was das Lemma-Format angeht, verweise ich zB auf Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Köln; hier wie ganz überwiegend bei römisch-katholischen Kirchen in Deutschland steht im Lemmanamen der Ortsteil in Klammern und nicht die Kommune. Bei St. Lambertus in Bergheim wollte ich das heute nachmittag auch noch ändern.
Freundliche Grüße zurück und auf gute Zusammenarbeit!--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:20, 1. Feb. 2022 (CET)
Das Lemma St. Lambertus (Troisdorf-Bergheim) sollte jetzt so belassen werden! Das hatten wir neulich hier diskutiert, aber an so einem Ort geht eine Diskussion auch schnell unter. Es steht ziemlich weit unten, man kann leider nicht darauf verlinken. Viele Grüße --Chris06 (Diskussion) 16:13, 1. Feb. 2022 (CET)
Danke für den Tipp! Das passiert leider immer wieder, dass solche Fragen in irgendeinem Wikipedia-Winkel besprochen werden, von dem man nichts mitkriegt. Offenbar ist die Situation uneinheitlich. Ich hatte das Erzbistum Köln im Auge, wo ich mich auskenne und das ich auch verlinkt hatte (Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Köln, ähnlich Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Trier, ausgeprägt auch Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Paderborn). Ich selber würde vehement für den Ortsteil plädieren, eventuell für St. XY (Kommune-Ortsteil). Aber bloß die Kommune halte ich für ungenügend.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:45, 1. Feb. 2022 (CET)
Wie dort schon diskutiert wurde, ist Bergheim im Kölner Raum eindeutig mit dem anderen, bekannten Bergheim verbunden. Und wenn man in Troisdorf nach dieser großen Kirche St. Lambertus suchen würde, findet man sie nicht, weil sie außerhalb in einem anderen Ortsteil liegt. Gelegentlich haben wir bei Kirchen diese differenzierten Lemmata, und hier ergibt das einfach Sinn. --Chris06 (Diskussion) 16:52, 1. Feb. 2022 (CET)
Danke --Glewe (Diskussion) 18:03, 1. Feb. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:02, 10. Feb. 2022 (CET)

Luchesius Spätling

Hallo Der wahre Jakob!

Die von dir stark überarbeitete Seite Luchesius Spätling wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:06, 16. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Causa Weishaupt

Danke für die Ergänzung des Artikels über die Katholische Hochschule. Aber irgendwie wird daraus nicht so ganz deutlich wo das Problem mit Weishaupt liegt. Im Artikel über Weishaupt ist dies etwas deutlicher dargestellt. Vielleicht kannst du die beiden Artikel daraufhin noch mal vergleichen und das eine oder andere aus dem Personenartikel übernehmen. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:26, 25. Feb. 2022 (CET)

Es bezog sich auf die Aussagen im Abschnitt direkt darüber. Ich habe es etwas ergänzt; zu breit sollte es nicht wertden, weil das Lemma die Woelki-Hochschule darstellt. LG zurück! --Der wahre Jakob (Diskussion) 00:07, 26. Feb. 2022 (CET)

Redundanz oder Präzisierung

Hallo wahrer Jakob! Du hast dieses Revert damit begründet, es sorge für eine Präzisierung. Das verstehe ich nicht ganz. Wenn es heißt „x gab es zum letzten Mal zum Zeitpunkt y“, dann ist doch „x gab es zum späteren Zeitpunkt z nicht mehr“ keine Präzisierung, sondern eine logische Folge. Oder worin siehst du die weiterführende Information des Zusatzes? Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 11:43, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich habe es etwas umformuliert; ich hoffe, es passt jetzt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:11, 26. Feb. 2022 (CET)
Jetzt finde ich es sehr viel bündiger. Danke! Habe eben noch die Abschnittsüberschriften angeglichen. --Psittacuso (Diskussion) 12:59, 26. Feb. 2022 (CET)

Gröning der katholische "Wunderheiler"

Warum setzen Sie Vorschläge für eine Präzisierung von bisherigen Inhalten eines Artikels zurück, wenn Sie selbst keine Verbesserungen einbringen wollen? Der Unterschied zwischen der Meinung einer bestimmten Abteilung der EKD und anderen Instanzen ist frappierend, insbesondere mit Blick auf die anderen großen Kirchen. Entweder Sie können seriöse Quellen benennen, die eine Übereinstimmung vergleichbarer Stellen anderer wichtiger Glaubensgemeinschaften mit den Meinungen der Unterabteilung der EKD bei diesem Thema zeigen, oder Sie müssen zugeben, dass der Text bisher Falschaussagen enthält, die korrigiert werden müssen. Eine Unterabteilung der EKD ist definitiv nicht "die Kirchen". --2003:D5:5F31:5800:DD30:F0F2:1442:3CCC 11:33, 5. Mär. 2022 (CET)

Abtei Altenberg

Hallo wahrer Jakob, danke für die zu Recht vorgenommene Rückgängigmachung des Brauhaus-Bildes. Da ich nicht weit genug nach gescrollt hatte, ist mir das dort schon vorhandene Bild leider entgangen. Sorry und beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 18:58, 15. Mär. 2022 (CET)

Entschuldigung,

dass ich dir einen Irrtum unterstellt habe, wo es keinen gab. Du hast richtig aufgeklärt, dass die Dominikaner eine weisse Kutte und einen schwarzen Mantel trugen , da war ich im Irrtum, ich dachte wirklich, da hätte sich im Laufe der Jahrhunderte etwas geändert. Mein Fehlschluss beruhte darauf, dass die Straße, an der die katholische Propsteikirche Dortmund, die katholische Hauptkirche unserer Stadt und ehemalige Domninikanerkirche, liegt, Schwarze-Brüder-Straße heißt. Ich hoffe, du bit mir nicht böse. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:27, 16. Mär. 2022 (CET)

Das ist tatsächlich missverständlich. In manchen Städten (z.B. Wismar, Greifswald) wurde das Dominikanerkloster "schwarzes Kloster" und das Franziskanerkloster "graues Kloster" genannt. Der Dominikanerhabit ist weiß, im Haus laufen (liefen - heute eher in Zivil) sie weiß herum. Wenn sie nach draußen gingen, trugen sie den schwarzen Mantel und waren dadurch im Stadtbild bekannt. Bei den Franziskanern hat(te) der Mantel dieselbe braune Farbe wie der Habit (früher eher ins Graue). --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:34, 16. Mär. 2022 (CET)

Stadtkirche Oederan

Sehr geehrter Herr Jakob, Ihre Änderung, die Sie als Verschlankung bezeichnen, erweckt den Eindruck, als sei mit dem Nachweis auch belegt, dass die Marienkirche „zur Ev.-luth. Kirchgemeinde Oederan im Kirchenbezirk Marienberg der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Sachsens“ gehöre. Dies ist aber nicht der Fall, daher war der Hinweis auf die stadtdominierende Lange bewusst als eigener Absatz formuliert. Dies ist deswegen auch richtig, weil zuvor eher Organisatorisches referiert wird. Ich würde die Änderung daher so nicht stehen lassen. Glück auf aus dem Westerzgebirge! --Klaaschwotzer (Diskussion) 13:08, 28. Mär. 2022 (CEST)

Nach WP-Grammatik stimmte es, weil der Beleg vor dem Punkt am Ende des Satzes stand und nicht dahinter. Ich habe es aber der Eindeutigkeit halber präzisiert.
Eine andere Frage zum Artikel (Marienkirche) habe ich auf der Artikel-Disku gestellt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:10, 28. Mär. 2022 (CEST)

St. Nikolaus (Raeren)

Hallo Jakob, an „Mensa“ hatte ich bei meinen Bearbeitungen im Artikel über die St.-Nikolaus-Kirche in Raeren auch gedacht, meinte dann aber, „Altartisch“ würde genauso oder von manchen Lesern eher noch verstanden, ohne nachschlagen zu müssen. Aber so kann man irren. ;-) Im Übrigen habe ich „ist … geweiht“ durch „zu Ehren … geweiht“ ersetzt. Vorbildlich? Viele Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:41, 2. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank! Mit "Tisch" verbinde ich immer vier Tischbeine. Bei einem Kasten wie einem solchen Altar schien mit der kunsthistorische Begriff passender. Der Leser muss ja nicht aufstehen und zum Bücherregal gehen, um nachzuschlagen, sondern er braucht nur zu klicken. Da sollten wir die Fachterminologie ruhig verwenden. Schönen Sonntag! --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:12, 2. Apr. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu Liste von Magdalenenklöstern

Hallo Der wahre Jakob,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:27, 3. Apr. 2022 (CEST)

Magdalenerinnen

Vielen herzlichen Dank für die vielen sehr guten Überarbeitungen zu den Magdalenerinnen und ihr Umfeld. Habe nur in der Liste von Klöstern der Magdalenerinnen das "Schlesien" etwas verändert, denn Lauban wurde ja erst nach 1815 immer mehr Schlesien zugeordnet; galt aber auch da noch als "Preußische Oberlausitz". Hoffe, Du kannst mit meinem Vorschlag zur Überschrift leben. Klar sollte vorn immer das heutige Land stehen, sonst wäre es ja auch bei Deutschland schwierig. Beste Grüße aus der Oberlausitz, --PaulT (Diskussion) 13:04, 11. Apr. 2022 (CEST)

@PaulT: Danke für dein Mitdenken, das ist sehr hilfreich! Für mich als gelernten Wessi ist es nach wie vor schwierig, zu wissen, bis wo die Lausitz geht und wo Schlesien anfängt. Und ich weiß, dass es eine heikle Frage ist, ob man da Polen oder Schlesien schreiben soll. Ich bin mit allem einverstanden, was dir dazu einfällt. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:12, 11. Apr. 2022 (CEST)

Danke

Danke fürs Sichten (Aktualisierung Konfessionsstatistik) (nicht signierter Beitrag von 2001:1C00:271D:4400:AD45:EF20:10EF:D15C (Diskussion) 23:34, 11. Apr. 2022 (CEST))

Arma-Christi-Kreuz

Hallo Benutzer:Der wahre Jakob,

Sie haben an dem Beitrag Arma-Christi-Kreuz wesentlich mitgeschrieben. Ich beschäftige mich mit dem Herkunftsort meiner Ahnen, Krasna in Bessarabien. Dort gab es Wegrandkreuze, die mit den Leidenswerkzeugen Christi bestückt waren. Krasna war die einzige katholische Kolonie in Bessarabien. Kinderreichtum und Landmangel zwang regelmäßig Gruppen von jungen Familien auszuwandern. Bemerkenswert ist, dass diese Leute die Gestaltung des Kreuzes in ihre neue Heimat mitgenommen haben. Sechs identifizierte Vorkommen habe ich hier beschrieben: Standkreuze_(Wegrandkreuze). Angebot: Wollen Sie dieses Material auswerten, für den bestehenden Beitrag Arma-Christi-Kreuz? Als belesener Theologe haben Sie evtl. Gedanken zur Herkunft der Gestaltung. Einem muss es einmal gefallen haben. Das erste Kreuz ist auf ca. 1820 datiert. Ich habe Daten zu den Priestern vor Ort und ihren Herkunftsorden. Riehl Otto (Diskussion) 14:06, 16. Apr. 2022 (CEST)

Amthor

Guten Tag, "Bitte den ganzen Artikel lesen! "Diözesanrat" steht und stand im Abschnitt "Nebentätigkeiten und Mitgliedschaften"." schreibst Du zu Deinem Revert und verschweigst dabei, dass Du den nun eingefügten Beleg einfach mal eben gelöscht hattest, so wie auch das Datum. Eine Verbesserung allerdings sehe ich nicht, denn die Tätigkeit stand vor Deinem Eingreifen da oben viel besser aufgehoben als in dem unteren Abschnitt. Gruß --AmWasser (Diskussion) 08:42, 18. Apr. 2022 (CEST)

Das ist richtig. Ich habe mich da ja auch korrigiert und die weitergehenden Informationen aus der Doublette in den ursprünglichen Eintrag übernommen. Allerdings gehört die Berufung in den Diözesanrat eindeutig nicht zum Eintritt in die Kirche und zur Taufe, denn sie ist keine zusätzliche "Weihe", sakramentale Handlung o.dgl. Unter "Nebentätigkeiten und Mitgliedschaften" gehört sie, weil eine solche Berufung eines Politikers in das Gremium und die Annahme dieser Berufung eine Form von gegenseitigem Networking und Lobbying im Non-Profit-Bereich ist und durchaus in die Reihe neben Atlantik-Brücke, Landesjagdverband, Ameos-Regionalbeirat, Verwaltungsrat der Sparkasse, Europa-Union, im Bund der Vertriebenen und Bundesvorstand der Ost- und Mitteldeutschen Vereinigung passt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:33, 18. Apr. 2022 (CEST)

Buchwald

Kannst Du bitte bei der Diskussion unter Benutzer_Diskussion:16Exul82#Bukowina_Bobrzańska helfen? Ich fürchte, mir fehlt da das nötige Wissen. Herzlichen Dank, --PaulT (Diskussion) 08:46, 18. Apr. 2022 (CEST)

Frohe Ostern

Jetzt wo wir uns hier igendwie begegnen: Frohe Ostern! --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 13:20, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ja, danke gleichfalls - und danke für die aktuellen Infos auf Reform der Karwochenliturgie! --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:48, 18. Apr. 2022 (CEST)

Gregor Janknecht

Hallo Jakob, ich gebe zu, der verlinkte WAZ-Artikel bei Gregor Janknecht zur Gregorschule ist etwas irreführend. Ich werde deshalb einen weiteren Literaturbeleg (Eckart, Karl: Schule in Bottrop. Essen 2014, S. 427) hinzufügen, aus dem dann eindeutig hervorgeht, dass die Gregorschule bereits 1898 als "katholische Volksschule Holthausen" gegründet wurde. Für das im März 1945 gesprengte Schulgebäude wurde gegenüber des alten Gebäudes ein neues Gebäude errichtet. Im April 1952 erhält die Schule Holthausen dann mit Einweihung des neuen Gebäudes den Namen Gregorschule. (In der Zwischenzeit hatte man im Saal einer Gastwirtschaft und dann in Baracken unterrichtet.) Genauso hat es mir auch meine Mutter (* 1939) als ehemalige Schülerin erzählt. Viele Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) 13:20, 23. Apr. 2022 (CEST)

Woelki

Hallo wahrer Jakob, ist nicht bei dem Abschnitt "Betroffenenbeirat Erzbistum Köln" eine chronologische Reihenfolge sinnvoller? Der Austritt der Sprecher war schließlich lange vor der Pressemitteilung. Die Pressemitteilung wiederum geht ja gerade auch auf diese Meinungsänderung ein und kritisiert die Berichterstattung darüber. Daher denke ich, sollte sie zum besseren Verständnis nach dem Austritt aufgeführt werden. Das wäre mMn auch im Sinne einer neutralen Leseränderung. Für die anderen Verbesserungen bedanke ich mich vielmals.--Karl Koepke (Diskussion) 15:35, 27. Apr. 2022 (CEST) 

Verlegt auf Diskussion:Rainer Maria Woelki#Woelki, dort weiter! --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:08, 27. Apr. 2022 (CEST)

@Karl Koepke: Die chronologische Reihenfolge besteht, denn der Rückzug der Beiratsmitglieder ist im Abschnitt darüber bereits chronologisch an der richtigen Stelle erwähnt (allerdings knapp, weil Angaben über Bistumsgremien nicht in erster Linie Thema im Artikel über den Erzbischof sind; ich gestehe, dass das Thema "Beirat" im einschlägigen Artikel Sexueller Missbrauch im Erzbistum Köln ausgebaut werden muss). Du hast jetzt den neuen Abschnitt über den Beirat gemacht, der ist für mich ein Exkurs, und da greifen dann imO systematische und nicht mehr chronologische Gesichtspunkte. Daher halte ich die jetzige Gliederung weiterhin für schlüssiger. Domradio und katholisch.de gehören da hinein, weil der Beirat mit seiner an "Lügenpresse" grenzenden unglücklichen Medienschelte auch solche Medien getroffen hat, die Organe der DBK bzw. des (Bildungswerks) der Erzdiözese Köln sind; in meiner Berliner Kirchenzeitung stand es seinerzeit auch. Bischofskonferenz, Zentralkomitee, mehrere Bischöfe und etliche andere ernstzunehmende Leute haben sich kritisch geäußert. Es liegt nicht an der "bösen" Presse... Denselben Disput hatten wir peinlicherweise 2010 schon einmal.

Insgesamt frage ich dich, ob du mit deinem Bestehen auf der Beiratsthematik dem Kölner Erzbischof wirklich einen Gefallen tust. Ich pflege den Woelki-Artikel seit seiner Berliner Zeit und habe immer versucht, ihn bei Konflikten "schlank" zu halten; mit Absicht habe ich zB auch die Lohmann-Aktion reingenommen ([3]). Wenn man Woelki mit dem Beiratsthema in Verbindung bringen will, kann man als neutrale Enzyklopädie einfach nicht übersehen, dass das ziemlich zu Anfang schon einen bösen Knall gegeben hat, bei dem Erzbischof und Generalvikar nicht gut ausgesehen haben. Und wir können auch nicht die Domradio-Meldung (keine Lügenpresse!) von heute ignorieren, wo die Kritik der Bundes-Missbrauchsbeauftragten am Besetzungsverfahren gemeldet wird. Aber du wolltest ja das Beirats-Thema im Woelki-Artikel. Dann aber bitte auch enzyklopädiusch sauber. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:37, 27. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt dazu auch einen Artikel im Kölner Stadtanzeiger. --Chris06 (Diskussion) 17:53, 27. Apr. 2022 (CEST)

Kleine Ergänzung Ostervigil.

Hallo DwJ,

in diesem Video https://www.youtube.com/watch?v=6iiFdy-zz7M siehst Du ab 2 h 58 min bis 3 h 7 min dass der Zelebrant in der Ostervigil im Ritus vor 1951, wenn denn tatsächlich eine Taufe gespendet wird, hierzu den violetten Chormantel ablegt und einen weissen anlegt. Und danach zur Allerheiligenlitanei wieder auf violett wechselt. Sollten wir diesen Wechsel der lit. Farbe noch einpflegen? Ich wär dafür. Welchen Beleg nehmen wir dafür? LG --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 16:24, 29. Apr. 2022 (CEST)

Kannst du gern machen. Ich bin im Moment etwas sehbehindert und kann diffizilere Dinge nicht gut bearbeiten. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:54, 29. Apr. 2022 (CEST)

Oh... ich wünsch Dir gute Bessserung.--Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 12:17, 30. Apr. 2022 (CEST)

Verstorbener Benutzer

Moin DwJ, hab hier einen Sterbefall eingetragen. Weiß nicht, wie Wikipedia offiziell damit umgeht. LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 12:43, 9. Mai 2022 (CEST)

Einen vergleichbaren Fall hatte ich vor kurzem. Man muss im Prinzip WP:ANON beachten, d.h. man darf die Identität des Benutzers nicht (gegen bzw. ohne sein Einverständnis) bekanntmachen. Pfr. Taig hat allerdings offenbar seinen Klarnamen als Benutzenamen gewählt, so dass eine Querverbindung für ihn nicht problematisch war, wie man annehmen kann.
Ich hatte damals eine Anfrage auf WP:A/A gestellt: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/April#Benutzer gestorben - WP:ANON?. Die Admins hatten keine weitreichenden Bauchschmerzen, den Tod in allgemeiner Form mitzuteilen. Eine Kollege hat es dann auf der Benutzerseite so gelöst: [4]. Vielleicht auch für dich eine Anregung. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:05, 9. Mai 2022 (CEST)
Vielen Dank für den Hinweis. Habs mir durchgelesen und denke, dass ich einen A direkt anspreche. LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 22:00, 9. Mai 2022 (CEST)

Ganz herzlichen Dank für...

Du weißt schon :-)) ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/blumen . Ein wunderschönes Wochenende ohne ausflippende Eisheilige wünsche ich Dir! Grüße Innobello (Diskussion) 11:43, 13. Mai 2022 (CEST)

Bitte sehr! Und du bist offenbar mit meiner Löschung deines Beitrags auch einverstanden. Gute Wünsche zurück! --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:52, 13. Mai 2022 (CEST)

Pius XII und das 2. Vaticanum

Hallo Jakob, durch deine Ergänzung im Artikel Historisch-kritische Methode bekommt der Satz m.E. eine gewisse Spannung:

  • Das Zweite Vatikanische Konzil bedeutete einen Wandel, insofern die dogmatische Konstitution Dei Verbum die menschliche Verfasserschaft der biblischen Texte betonte, wie es bereits Papst Pius XII. 1943 getan hatte

Gibt es für diese Position von Pius eine Quelle? Gruß --Anfeld (Diskussion) 09:59, 16. Mai 2022 (CEST)

Ja, die Enzyklika Divino afflante Spiritu von 1943, die ich gerade überarbeite. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:09, 16. Mai 2022 (CEST)
Danke. Aber war es dann wirklich ein Wandel, wenn die Position schon durch eine päpstliche Enzyklika "kanonisiert" war? --Anfeld (Diskussion) 15:00, 19. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank

Vielen Dank für die sprachlichen Verschlimmbesserungen im Artikel über den Küchenhof. So muss Zusammenarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt sein! Großartig! Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:17, 16. Mai 2022 (CEST)

Ich hatte auf unser Regelwerk, und zwar auf WP:KORR, verwiesen, wo es heißt: "Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. ... Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. ... Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat." Gruß zurück! --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:11, 19. Mai 2022 (CEST)
Danke für die Belehrung. Was WP:KORR besagt, dürfte auch gelten, wenn eine sprachliche Verbesserung oder Berichtigung zurückgesetzt wird. Aber egal; ich weiß jetzt Bescheid. Lange Zeit glaubte ich, Sie seien einer derjenigen, mit denen sich angenehm zusammenarbeiten und gegebenenfalls auch diskutieren lässt, wie zum Beispiel in der Frage, ob eine Kirche einem Heiligen geweiht sein kann. Aber das war wohl ein Irrtum. Schade. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:37, 19. Mai 2022 (CEST)
PS: Soeben fand ich im Artikel über einen Dichter folgenden Satz, der sicherlich den Vorlieben des Autors entspricht: „Eine Übertragung ins Deutsche ist bis zum heutigen Zeitpunkt nicht erfolgt.“ Gemeint ist, dass sein Werk nicht ins Deutsche übertragen wurde, wie es sich schlicht und klar sagen ließe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:08, 19. Mai 2022 (CEST)
Noch etwas: Vor knapp eineinhalb Jahren erhielt ich zu meiner Überraschung die Ehreneule von Wikimedia, worüber ich mich ehrlich freute. Zur Begründung der Ehrung hieß es unter anderem: „Neben seinen großartigen Fotos hat er auch ein sehr feines Gespür für die deutsche Sprache und trägt damit auch in anderen Themenbereichen bei.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:29, 19. Mai 2022 (CEST)

Wieder einmal herzlichen Dank

Ich danke wieder einmal für den Hinweis im Artikel Nikolaus von Flüe, dass in Wikipedia-Artikeln, insbesondere in kirchlich orientierten, ein gutes Deutsch unerwünscht und Modedeutsch gefragt ist. Dieses „dies“ ist tatsächlich ein wunderschönes Wort, das nicht oft genug gebraucht werden kann. Was ich an Ihrer Arbeit besonders schätze, ist die Kollegialität, die Sie damit zum Ausdruck bringen. Ich habe mich übrigens dieser Tage auch mit einigen Artikeln über Kirchen befasst und bin gespannt, was Sie da alles zurücksetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:22, 1. Jun. 2022 (CEST)

Bitte sehr. (In „Modedeutsch“: Ich danke Ihnen.) --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:33, 1. Jun. 2022 (CEST)
Lieber wahrer Jacob. In diesem Falle war deine Rücksetzung absolut gerechtfertigt. Aus stilistischen Gründen ist hier die Parataxe der Hypotaxe vorzuziehen. Mit bestem Dank (und dies ohne provokativen Unterton) --B.A.Enz (Diskussion) 18:31, 1. Jun. 2022 (CEST)
Lieber B.A.Enz, auch Dir besten Dank; wir werden ja hier mit Danken fast nicht fertig. Ich versuche mittlerweile auch zu verstehen, dass das schöne und derzeit überaus beliebte Wort „dies“ in Wikipedia-Artikeln möglichst oft vorkommen soll oder sogar vorkommen muss. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:23, 1. Jun. 2022 (CEST)

Rechtskatholisch - linkskatholisch?

Danke für Ihre Beiträge zum ZdK.

Mir scheint grundsätzlich und unabhängig vom Artikel die Kategorisierung "rechtskatholisch" irreführend. Was heißt rechts-, was linkskatholisch? Meinen Sie konservativ und progressiv? Oder politisch rechts oder links und gleichzeitig katholisch? Wenn die Information Ihnen wichtig scheint, dann würde ich zwei Optionen vorschlagen:

- entweder im entsprechenden Artikel alle Quellen entsprechend kategorisieren, unter jeweiliger Quellennennung für das Urteil,

- oder zunächst Wiki-Artikel für rechts- und linkskatholisch anlegen, damit überhaupt deutlich wird, worum es geht.

Danke!--Saintambroise (Diskussion) 10:09, 2. Jun. 2022 (CEST)

Bezüglich der Tagespost war das hier erst vor kurzem diskutiert und belegt worden; auch im Artikel steht es und ist immerhin mit einem Deutschlandfunk-Zitat von 2017 belegt. Daran halte ich mich. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:55, 2. Jun. 2022 (CEST)
Es kann doch nicht sein, dass ich eine Diskussionsseite studieren muss, wenn ich verstehen will, welche politische Kategorie Sie ansprechen.
Wenn es sich um Allgemeinwissen handelt, erstellen Sie bitte einen Artikel zum Thema "rechtskatholisch".
Wenn jede Zeitung kategorisiert werden soll, dann würde ich bitten, dass ein entsprechendes Raster angelegt wird, damit man sich auf Kategorien einigen kann.
Alles andere klingt mir doch sehr eigenmächtig und subjektiv. --Saintambroise (Diskussion) 15:39, 3. Jun. 2022 (CEST)
Ich bin hier der falsche Ansprechpartner. Auf der Wikipedia-Seite Die Tagespost wird das Blatt als "rechtskatholisch" bezeichnet, das habe ich im ZdK-Artikel lediglich übernommen. Es ist dort u.a. mit einer Sendung des Deutschlandfunks belegt. Man könnte auch Zuschreibungen wie "mit rechten Tendenzen", "rechtsnationale Einflüsse" oder "Kooperationen und Verbindungen in die neurechte Szene" übernehmen, die dort seriös und nach den Regeln von WP:BEL belegt sind.
Ich hatte auf eine Diskussion zu dieser Thematik auf der dortigen Artikel-Disku verwiesen. Dein Einspruch ist dort am Platze, wo ihn andere am Thema Interessierte finden, und nicht auf der Artikel-Disku zu "ZdK" und erst recht nicht hier auf meiner Benutzer-Disku. Beachte das bitte. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:29, 3. Jun. 2022 (CEST)

Patrozinium

Bitte auf solche Gefälligkeitsänderungen wie bei Katholische Pfarrkirche Floridsdorf zukünftig verzichten. Ich habe jetzt einen Beleg von der offiziellen Bistums-Webseite nachgereicht. Und da das SG inhaltlich nicht aktiv werden und Quellen bewerten darf, sehe ich auch keinen Grund, da einen Beschluss umzusetzen, solange man Belege bringt. Wenn man neue Artikel erstellt, kann man ja Hauptautor*in ja auf diese Einigung hinweisen, bei altem Artikelbestand ist von Gefälligkeitsänderungen abzusehen. Ich habe deine Änderung revertiert, da es sehr bundesdeutsch klingt. Gruss, --Bauer Alfons (Diskussion) 00:20, 6. Jun. 2022 (CEST)

Fronleichnam - aktualisieren?

Hallo DwJ, https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fronleichnam#Immer_weniger_Prozessionen schau mal rein... was meinst Du? --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 16:57, 7. Jun. 2022 (CEST)

Hallo DwJ, ich habe auf der Disku nocheinmal was geschrieben. Ich möchte aber hier nocheinmal nachfragen, ob es Dir tatsächlich gelegen kommt, den Artikel zu aktualisieren. Falls nicht, dann würde ich sagen verschieben wir das. Als Einzelkämpfer sehe ich mich nämlich nicht in der Lage, eine Version zu erarbeiten, die dauerhaft im Artikel Bestand haben könnte. Ich könnte aber auf der Disku eine Version vorstellen, die Du gegebenenfalls korrigierst und/oder ergänzst. Dann brauchst Du nicht den größten Anteil stemmen ;-) Was meinst? Viele Grüße --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 12:13, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ich hatte ja geschrieben, dass ich bis Fronleichnam warten will, um zu schauen, ob irgendwo in den einschlägigen Medien etwas Überblicksartiges über die heutige Praxis steht, das wir dann zitieren können. Dass jetzt jeder aus seinem regionalen oder gar persönlichen Blickwinkel und Erfahrungsschatz etwas beisteuert, bleibt auf dem enzyklopädischen Niveau des Brauchtumsabschnittes im Artikel, aber macht ihn nicht wirklich besser. LG und auf gute Zusammenarbeit! --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:29, 8. Jun. 2022 (CEST)
Hallo DwJ, das hatte ich irgendwie nicht gecheckt, dass Du damit bis Fronleichnam warten wolltest. Alles gut. Auf gute Zusammenarbeit. Ich wollte im Vorfeld noch ein wenig das Ziel abstecken, insbesondere auf die zurecht bemängelte Quellenlage. Leider ist die aktuelle Form der Fronleichnamsfeier kein Forschungsobjekt von Wissenschaftlern. Ein wenig Volkskunde gibts eventuell für die frühere Form. Daher sehe ich keine andere Möglichkeit, sofern man die jüngsten Änderungen erläutern möchte, als diesen Wust an Pfarreihomepages zu durchforsten und die eine oder andere "repräsentative, aussagekräftige" als Quelle zu hinterlegen. Anmerken möchte ich dazu, dass ich aus Interesse oft die Homepages der Pfarreien anklicke und ich erlaube mir auszusagen, dass ich mir über meinen eigenen Wohnort weit hinaus einen Überblick verschafft habe, was die derzeitige Lage überregional in Punkto "Prozessionen" ist. Nun gut, das sind eigene Ergebnisse; wissenschaftlerische gibbet nich`; daher bleibt im Vorfeld abzuklären, in wie fern diese Erkenntnisse dann mit Belegen von den Pfarreiseiten in den Artikel eingepflegt werden können. Wir haben ja Zeit und keinen Termindruck... Von der Qualität wird er grob betrachtet nicht unbedingt besser, je nach dem, aber inhaltlich ist er dann wenigstens auf dem aktuellen Stand. Eventuell könnte man sich mit der Hinweis-Vorlage "Dieser Abschnitt ist nicht ausreichend mit Quellen belegt" behelfen... Viele Grüße an Dich --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 12:54, 9. Jun. 2022 (CEST)

P.S.: ich warte dann solange, bis Du auf der Artikel-Disku oder im Artikel selbst zu editieren beginnst. Bis dahin alles Gute --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 12:56, 9. Jun. 2022 (CEST)

Vielen Dank! Mit "Warten auf Fronleichnam" meinte ich genau genommen "Warten, ob vielleicht anlässlich des jetzt bevorstehenden Fronleichnamsfestes eines der einschlägigen Medien hierzu etwas berichtet". Wenn nicht, kanst du gern anfangen, wie du es skizziert hast, ich ergänze dann aus meiner Kenntnis (EB Köln, Berlin und evtl. Westfalen). --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:35, 9. Jun. 2022 (CEST)
Okay, gerne, so machen wir es. Ich beginne dann die Tage mal so peu a peu.... LG --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 14:10, 9. Jun. 2022 (CEST)

Sorry - ich wollte das alles eigentlich auf der Disku-Seite Fronleichnam speichern - da hab ich ja ganz schön für Action gesorgt auf Deiner Disku-Seite. Oh je - ich mach ma` Pause für heute --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 16:13, 9. Jun. 2022 (CEST)

Hallo DwJ, ich möchte Dir gerne hier an Ort und Stelle sagen, dass mich nun so eine Großbaustelle wie diese hier überfordert. Den geforderten Ansprüchen kann ich nun mal nicht gerecht werden. Daher widme ich mich eher den kleinen Dingen in der Wikipedia. Für Fragen bin ich aber immer zu haben. Und ich habe Deine Bitte mit dem "G. Fuchs und dem Hochamt nachher" im Hinterkopf. Aber ich müsste ein bisschen darin herumsuchen. Erstmal leg ich das Buch bei Seite und gönne mir etwas kreativen Abstand. Es gehört ja mir und daher hab ich es bei Zeit und Gelegenheit schnell wieder zur Hand. Ich schau im Artikel vorbei. Frohes schaffen und liebe Grüße an Dich --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 16:16, 23. Jun. 2022 (CEST)

O.K., danke für die Nachricht. Du hast interessante Fragen aufgeworfen. Mir kam noch in den Sinn, dass die Prozession mancherorts auch wegen des zugenommenen Straßenverkehrs und des Ausbaus von Straßen verändert wurde, weil es auf den bisherigen Wegen aus Sicherheitsgründen nicht mehr ging. Der flächendeckende Straßenschmuck war und ist möglich, wo die Einwohner mehrheitlich katholisch und die Gemeinden "volkskirchlich" geprägt sind. Das hat sich geändert (in der Großstadt sowieso schon immer), und solche Änderungen sind keineswegs alle "des Teufels". - Ich habe mir das Fuchs-Buch per Fernleihe bestellt und will mal schauen. (Es ist ja auch schon bald 20 Jahre alt und dürfte über das 21. Jahrhundert nicht viel Gültiges aussagen.) LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:25, 23. Jun. 2022 (CEST)
Du sagst es - Fuchsbuch 20 Jahre - für die Änderungen durch Fusionen ist es zu alt. Die griffen ungefähr ab da, wo das Buch herauskam... Apropos "Verkehr": für die Große Prozession in Münster hätt ich sogar einen Beleg, aber nicht für Fronleichnam... --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 17:43, 23. Jun. 2022 (CEST)
Hallo, ich möchte Dir gern einen kleinen Bericht hier zum Besten geben, just 4 ur information, so in etwa wie das so läuft in volkskirchlich geprägten Regionen mit dem Strassenschmuck: Eine Pfarreiengemeinschaft hat folgenden Turnus organisiert: Prozession in Jahr 1 in Ort X Nördliche Route, in Jahr 2 in Ort Y Nördliche Route, Jahr 3 wieder in X aber südliche Route und Jahr 4 in Y die südliche Route. Das heisst alle 4 Jahre kommen se vorbei. Ausser in Ort X die Dorfstrasse wird alle 2 Jahre tangiert (bei süd und nordroute). Endeffekt: war noch 2013 Ort X "schön geschmückt", war 2019 wenige Jahre später so gut wie gar nichts mehr, sogar die 2jährig tangierte Strecke war schmucklos. Das reichte anscheinend schon aus um den Traditionsfaden abreissen zu lassen. Ok es ist kein Drama, aber schade find ich es trotzdem und dieser Sachverhalt dürfte durchaus in den Artikel, wenn er sich belegen liesse, denn es ist andernorts nicht besser. Nur wissenschaftlich belegen - das kann ich nicht.... Schönen Abend Dir --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 18:12, 23. Jun. 2022 (CEST)
Guten Morgen DwJ vielleicht kannst Du das hier gebrauchen https://bistummainz.de/glaube/aktuell/nachrichten/nachricht/Als-in-Mainz-die-Fronleichnamsprozession-noch-durch-die-Betzelgass-ging-00001/ Liebe Grüße --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 11:59, 25. Jun. 2022 (CEST)

Hallo DwJ, ich möchte hier noch eine kleine Liste posten, was ich im Artikel gerne zufügen möchte, sofern ich a)dieses auf Sinnhaftgkeit von Dir geprüft sehe (denn ich bin manchmal in Details verliebt) und b)akzeptable Belege vorweisen kann. Allerdings lohnt sich die Recherche nur dann, wenn eine Chance auf "Artikel" besteht... Du kannst Dir selbstverständlich Zeit lassen, ich möchte Dich nicht strapazieren... Sieh mir bitte nach, dass das ein oder andere hier ersteinmal Theoriefindung ist. Eine nähere Betrachtung schliesst sich ja an...

  • Ich würde gerne ein paar Prozessionen als "Besonderheit" erwähnen; das wären einige, über die im Fernsehen berichtet worden ist. Aber auch die Bamberger Dom-Prozession mit den Figuren, Zunftstangen etc pp. Desweiteren erwähnen möchte ich folgende:
    • ergänzend bamberger Dom: Bamberger Gärtnerviertel; mit Figuren ähnlich wie "Dom"
    • Prozession Amöneburger Exklaven (Ehrenbögen, Trachten), Bericht im HR Fernsehen, sowie in der Doku "Blumen Weihrauch..."
    • Lage Rieste (historische Johanniterkommende; Kreuzwallfahrtsort bei Osnabrück); überdurchschnittlicher Schmuck; Böllerschützen (Lager Kanoniere WIMRE); Bericht NDR Landesschau Nachrichten...
    • Die Sorben in der Lausitz; Bericht im TV
    • aus dem selben Bericht: Fronleichnam in Franken u. Schwarzwald
    • einige Diözesan-Prozessionen; auffallend ist, dass sich die ein oder andere durch einen bemerkenswert aufwändigen Baldachin auszeichnet aber auch durch andere besondere oder besonders historische Dinge.
      • Dom Köln: "Barock"-Baldachin + "Barock"-Fahnen und andere "Barock"details (silberne Vasen); "Drei-Könige-Stern" auf Baldachin u. Fahnenspitzen
      • Dom Fulda: der Baldachin ist enorm von großer Spannweite; er besitzt 8 Tragstöcke; er hat große Ähnlichkeit mit dem "päpstl. Rom-Baldachin" der im Artikel als Bild war (1830 datiert).
      • Dom Mainz hat WIMRE 6 Tragestöcke; und mal schauen wo der Baldachin ebenfalls größer als gewöhnlich dimensioniert ist (Freiburg?). So ein Baldachin ist immerhin DAS zentrale "herrschaftliche" Element...
      • Münchner Fronleichnamsprozession
      • Wiener Stefansdom evtl auch noch dazu

Auffallend ist noch, dass diesbezüglich auch G. Fuchsens Aussage zutrifft, dass, je weiter man anch Süden kommt, nimmt das Ausmass der Prachtentfaltung zu... Die Prozessionen in den alten Bischofsstädten Hildesheim, Osnabrück, Münster, Paderborn sind wenig spektakulär, unspektakulärer ist noch Osnabrück sowie am wenigsten die Hildesheimer, die nördlichste, Fuchs nochmals bestätigend am geringsten... Apropos Osnabrück: gönnte das Bistum seinen Mitarbeitern vor einigen Jahren noch einen extra freien Tag, so wird dem Fronleichnamsfest in aktuell wenig Wichtigekit zugesprochen und das Sonderfrei gestrichen. Auch eine Aussage wie ich finde... So, das wars ersteinmal, viele Grüße an Dich --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 12:42, 28. Jun. 2022 (CEST) 

Verlegt nach Diskussion:Fronleichnam#Erweiterung um einzelne Prozessionen, dort weitere Diskussion. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:54, 28. Jun. 2022 (CEST)
Ich selber musste im Lauf meiner Berufstätigkeit beim EB Köln in Kauf nehmen, dass sowohl der 8. Dezember (Unbefleckte Empfängnis) als auch der 29. Juni (Peter und Paul) als arbeitsfreie Tage gestrichen wurden. Nur der 6. Januar (Dreikönige) blieb erhalten. In Osnabrück hatte der freie Fronbleichnamstag imO die Funktion, die Teilnahme an der Prozession zu ermöglichen. Wenn es aber gar keine Prozession am Donnerstag mehr gibt (wegen Werktag), sondern am Sonntag darauf, hat der freie Tag wirklich keinen Sionn mehr. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:49, 28. Jun. 2022 (CEST)

Hallo wahrer Jakob, ich bins nocheinmal, aber nur kurz, versprochen. Ich hatte bemerkt, dass das Bild von den Fahnen am Turm wegen schlechter Qualität aussortiert wurde. Es ist tatsächlich kein gutes Foto, aber muss man es denn nun tatsächlich herausnehmen? Denn ein besseres werde ich nicht mehr anfertigen können, es sei denn, dass im dort im Ort wider Erwarten einmal wieder Fahnen am Turm gehisst werden sollten. Zumal es ohnehin nicht einfach ist, gen Himmel zu fotografieren in guter Qualität... Eine Googel-Bildersuche ergab übrigens spontan nur zwei Treffer (einmal Libori Paderborn und ein unbekanntes). Und was soll sich der Leser des Artikels aus beispielsweise Schwedt an der Oder nun unter einem beflaggten Kirchturm vorstellen? Er wird vermutlich den falschen Rückschluss ziehen, dass Flaggen vor dem Turm stehend gemeint sind... Nun gut, irgendwie bin ich des diskutierens müde... ich wünsche aber immer ein weiteres frohes schaffen. ich schau im artikel vorbei LG--Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 17:33, 29. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe das Bild mal bei der Fotowerkstatt abgegeben. Vielleicht kriegt da jemand eine Verbesserung hin. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:55, 29. Jun. 2022 (CEST)
LaerHolthausenKirche2.JPG... WIMRE ist es beeits bearbeitet worden.. aber ein Versuch ist es wert... --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 17:56, 29. Jun. 2022 (CEST)

P.S.: Ich habe im Fundus noch 2 weitere Bilder, jedoch kaum von besserer Qualität. Da ist dieses hier noch das relativ beste...--Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 18:08, 29. Jun. 2022 (CEST)

Wegen der Verschiebung der Klosterliste

wurde ich auf der Vandalismusmeldung gemeldet und brauche eventuell etwas Unterstützung . Falls du noch onlinme bist ...Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:31, 3. Jul. 2022 (CEST)

Danke für deine Hilfe. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:25, 4. Jul. 2022 (CEST)

Schau dir

doch mal bitte die Artikel Michael Bredeck und die zugehörige Löschdiskussion an. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:20, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ping

Hallo DwJ, ich finde gerade das für Ping notwendige diakritische zeichen nicht und auch die Vorlage nicht. Quelltext ist nicht meine Stärke... geht fast nur mit copy&paste... Beantworte vielleicht einmal kurz meine Frage auf der dir bekannten Disku zu "Test" (Prozessionsliste) vielen dank --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 14:02, 17. Jul. 2022 (CEST)

Hallo, sofern Du antworten möchtest, gerne dann auf der Disku:Fronleichnam...--Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 16:46, 17. Jul. 2022 (CEST)
Ich bin jetzt gerade etwas verwirrt. Sind die Listen auf Diskussion:Fronleichnam#Diskussion:Fronleichnam und Benutzer Diskussion:Inetdeswerdisagedürfe#Test identisch? Wo soll denn jetzt weiter diskutiert werden? Nur auf Diskussion:Fronleichnam#...und zugehörige Anmerkungen/Diskussion/Kritik? Richtig? --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:21, 17. Jul. 2022 (CEST)
ja, so ist es. Ich habe das ganze auf die Diskussion:Fronleichnam verlagert. ich denke, da ist sie gut aufgehoben... vielleicht erwächst daraus mal was brauchbares... meine persönliche Disku-Seite ist ja wesentlich weniger von Zufallslesern betroffen... VG --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 17:29, 17. Jul. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Der_wahre_Jakob/Archiv/2022&oldid=225529693“