Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv19

Satoshi Kondo

(auch @Wahrerwattwurm: zur Info) Ich habe zufällig eben die Vandalismusmeldung zu 86.56.207.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|86.56.207.16}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gesehen.

Der Benutzer Satoshi Kondo ist ein Problem. Mir ist dabei egal, ob er tatsächlich ein Türken-POV-Spammer ist oder nicht, jedenfalls hat er inhaltlich höchst fragwürdige und sprachlich meist mangelhafte Abschnitte mit Literaturspam (meist Werke von en:Alexander Vovin) in diverse Artikel vandaliert, die zum Teil heute noch drinstehen. Siehe auch Diskussion:Yayoi-Zeit#Entfernungen und folgende Abschnitte sowie Portal Diskussion:Asien#Linguistische Assoziationsblaster durch SPA-Socke in diversen Ostasien-Artikeln.

Was wäre das richtige Vorgehen, um in Zukunft zu vermeiden, dass dieser Benutzer (im IP-Modus oder als Socke) viel Schaden anrichtet, ehe der im offenbar wenig betreuten Themenfeld Ostasien von fachlich kompetenten Wikipedianern erkannt und revertiert (oder richtiggestellt) wird? --95.112.136.150 23:28, 5. Jan. 2019 (CET)

Hallo IP, Du hast Dich an ein Portal gewandt - das war schon mal richtig, denn da findest Du ggf. kompetente Autoren für Dein Anliegen. Des weiteren kannst Du Folgendes machen: Du meldest Dich mit einem Account an, dann kannst Du Dir auf einer "Beobachtungsliste" regelmäßig anzeigen lassen, was in den Artikeln, die Du in dieser Liste führst, gerade passiert. Bonne chance, --Felistoria (Diskussion) 00:01, 6. Jan. 2019 (CET)

RS-beispiel

gudn tach!
das beispiel ist ungefaehr das, wovon ich die ganze zeit sprach: WP:VM#Benutzer:77.3.59.188_(erl.), vor allem [1]. wenn Schotterebene nicht selbst schon den fehler (den Schotterebene wieder reinrevertiert) wieder korrigiert haette, haette ich das jetzt gemacht (in form eines teilreverts) und zwar als administrative massnahme, um dem edit-war einhalt zu gebieten. beim michelin-stern war ein leerzeichen naemlich objektiv falsch (bindestrich oder zusammenschreibung ist egal). -- seth 23:40, 10. Jan. 2019 (CET)

gudn tach!

ich moechte dich nicht nerven, aber hier noch ein beispiel fuer eine mini-verbesserung mit gleichzeitiger unnoetiger aenderung, was offenbar leute nervt, aber eben trotzdem eine objektive verbesserung ist: WP:VM#Benutzer:Invisigoth67_(erl.)

das ist ein einfacherer fall, aber das prinzip ist grob das gleiche.

iow: ich akzeptiere das AP-ergebnis so nicht und werde kuenftig nicht wesentlich anders agieren als vorher. in der VM, die zum AP fuehrte wuerde ich, rueckblickend, hoechstens vielleicht selbst das machen, was ich eigentlich von den revertiertern erwartet haette. als admin masse (mit eszett) ich mir an, entscheiden (und administrativ durchsetzen) zu duerfen, dass ein funktionierender link besser ist als ein kaputter link genauso wie ein richtig geschriebenes wort besser als ein falschgeschriebenes ist oder etwa eine syntax-fehler-freie version besser ist als eine mit syntax-fehlern (wenn der rest der jeweiligen edits allenfalls gegen WP:RS#Korrektoren verstoesst). wenn solche sachen bei einem edit-war zurueckgesetzt werden, weil eine teilweise korrektur als nicht zumutbar angesehen wird, habe ich dafuer kein verstaendnis. -- seth 00:15, 14. Jan. 2019 (CET)

Guten Abend, Lustiger seth,

eine Idee ist tatsächlich, in einem Fall, wie Du ihn oben als Beispiel anführst (Revert eines Edits, bei dem neben mehreren unerwünschten Geschmacksänderungen 1 Verbesserung vorkommt), nicht auf der insgesamt unerwünschten Fassung zu beharren, sondern nur den 1 erneut hineinrevidierten Fehler zu korrigieren - zumal, wenn, wie seinerzeit sich herausstellte, im Hintergrund ein Konflikt lauerte. Das war indes nicht der Punkt des APs, sondern ebendies Beharren in der Begründung, die VM zurückzuweisen. Aber ich glaub, das hatten wir längst auseinanderklamüsert; dass echte Korrekturen wirklich zu Revertkriegen führen, ist ja ohnehin eher selten. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:34, 17. Jan. 2019 (CET)

Sicherheitshalber nochmal

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Anregung:_Bei_der_Normdatenleiste_die_ORCID-Nummer_mit_aufnehmen s. WP:VM --Histo (Diskussion) 19:14, 11. Jan. 2019 (CET)

Moin Histo, wenn ich die Einwände gegen das Einpflegen der Datenbank richtig verstehe, ist das doch eher keine administrative Angelegenheit? Da das Ignorieren von ORCID anscheinend von einigen Autoren kritisiert wird, muss die Angelegenheit diskutiert werden, ggf. auch in einem MB. Ich bin nicht vertraut mit den Verfahren zu den Norm-/Personendaten und deren Stand der Dinge, deshalb hab ich da kein substantielles Argument parat, ich danke Dir aber, dass Du mich auf die Diskussion bei FzW aufmerksam gemacht hast und werde das verfolgen! Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:19, 11. Jan. 2019 (CET)

Dir [ist] das Schreiben eines Artikels ungewohnt

Echt jetzt? Siehe hier. Meinst du wirklich, dass ich keine Ahnung vom Artikelschreiben habe und wenn ja: warum? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:32, 18. Jan. 2019 (CET)

Das Setzen eines Inuse-Bausteins bei einem Neuartikel halte ich, egal von wem, für mehr als bedenklich, denn es soll offensichtlich andere Benutzer von der Mitarbeit abhalten. Was ja auch ganz gut geglückt ist, dafür hat es 5 Stunden Sperre seitens Wahrerwattwurm für mich gesetzt. Warum? Ich setze einen aus meiner Sicht unfertigen Artikel in den ANR, was juggt mich der BNR, da könnte ich ihn fertigstellen, aber ich habe nicht soviel Zeit? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:37, 18. Jan. 2019 (CET)

Moin, da habe ich mich doch Deiner Ansicht nach (siehe Deine Disk gestern) ohnehin vertan, nicht? Ich brauch für mein Geschreibsel immer irre lange und verstehe deshalb 5 Stunden Schreibezeit. Und nein, was ein anderer Autor denkt, weiß ich nicht. Und nun lass' man gut sein. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:42, 18. Jan. 2019 (CET)

Amd, ja, ich denke, du hast dich da etwas zu weit aus dem Fenster gelehnt. Aber nun gut. Es wäre aber immerhin freundlich, mir nicht zu unterstellen, das ich vom Artikelschreiben keine Ahnung habe, denn: ich habe selbige. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:46, 18. Jan. 2019 (CET)

Nachtrag: und ich muss keine Bausteine in meine Artikel schubsen. Wäre mir auch peinlich. Dschungelfan ist für seine Bausteinschubserei, unter anderem, gesperrt worden, aber Inuse-Bausteine gehen halt in Ordnung. Ist immer nur die Frage, von wem sie kommen und welche Bausteine es sind. Aber nun gut 2.0. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:05, 18. Jan. 2019 (CET)

VM:Analemma

Es gibt noch Wunder, bin ich doch seit Langem Abschusskandidat Nr. 1. Über Wunder beklagt man sich nicht, aber erlaube mir bitte die Frage, weshalb Du Dich als eine der ganz seltenen Wikipedianer anders entschieden hast? Ich kann es eigentlich nicht glauben, aber stützt Du Dich vielleicht auch auf die Artikelarbeit, die ich seit vielen Jahren mache? Üblich ist das nämlich gar nicht.
Zu Itti: Deine Art der Mitarbeit jedoch geht nicht. Das wurde auch schon mehrfach thematisiert und ich denke, es wird Zeit, du überdenkst das mal. Damit sagt sie doch gar nichts Konkretes und für mich auch nichts Neues, nämlich seid nett miteinander und verbringt Eure Zeit vorwiegend auf den D.Seiten (meine Lesart: die Artikel können warten).
Zu Dir: ... bei anderen Bearbeitern immer wieder aneckt, ist es besser, in den Artikeln keine großflächigen Änderungen vorzunehmen, schon gar nicht Belege ohne Diskussion zu löschen. Ich sehe das anders:

• Ich stehe den Anderen, die mit schwachen Beiträgen (oder schwachem Urteil, wenn es nicht ihre eigenen Beiträge betrifft) an mir nicht vorbeikommen, im Wege. Sie ecken auf ihrem Wege an mir an.
• Der Artikel-Inhalt bestimmt, wie großflächig notwendige Änderungen sind. Ich empfinde nicht, an einer Spielgruppe teilzunehmen, wo jeder gleich viel und schön gleichmäßig verteilt zum Zuge zu kommen hat, sondern ich empfinde mich als einer der wenigen Enzyklopädisten, die das Kapital der WP sind. Die Qualität der WP sollte nämlich nicht mit der Quantität der Artikel und der “Benutzer” (hierbei meine ich nicht die designierten Leser sondern die internen Mitläufer jeder Art) verwechselt werden. Die Qualität lässt sich nicht daran festmachen.
• Belege sind auch Fakten, die in WP nicht zu diskutieren sind. Eine Übernahme ist nicht a priori ein Gewinn, vor allem nicht Gegoogletes. Letztens musste ich eine solche Liste entfernen, die einfach ähnlich Klingendes einschließlich Amazon-Offerten enthielt.
  

Positiv fällt mir auf, dass Du - wenn auch nur namenlos - etwas zum Gewohnheits-Ankläger und -Revertierer W. sagst. Ob er das verstanden hat und sich daran hält, d.h. nicht mehr umgehend revertiert, wird sich zeigen.
-- mfGn Ana Lemma 37 20:48, 19. Jan. 2019 (CET)

Hallo Analemma, dass Du das so ganz anders siehst, ist womöglich Grund dafür, dass andere oft nicht mit Dir zurechtkommen können. Und nein: Du bist keineswegs "einer der wenigen, die das Kapital der WP sind" - dieser Satz ist sehr anmaßend. Mit vermeintlichen Gegnern geht man anders um, will man erfolgreich sein. Alles Gute, --Felistoria (Diskussion) 21:04, 19. Jan. 2019 (CET)

Pardon. Somit habe ich mich geirrt in der Annahme, Du wüsstest, dass die WP-Enzyklopädie von sehr Wenigen in den Teilen gemacht wird, die zutreffend sind. Dass ich mich dazu zähle, ist eine andere Sache, und du musst das überhaupt nicht glauben. Was meine Artikel-Arbeit angeht: Ich bin kein bei WP gelandeter Politiker, Geschäftsmann oder einer der vielen Alltags-Ellenbögler, der sich erfolgreich fühlt, wenn er auch hier Gegner außer Gefecht setzen kann.
-- mfGn Ana Lemma 37 22:51, 19. Jan. 2019 (CET)

Das bin ich auch nicht. Die WP wird von sehr vielen gemacht; manche wirken hier ganz großartig - mit Inhalt, aber auch mit Technik -, ohne dass man's bemerkt. Dir eine gute Zeit, --Felistoria (Diskussion) 12:54, 20. Jan. 2019 (CET)

Liberal-Demokratische Partei Deutschlands

Moin Feli. Ich war 2sec langsamer und habe gewonnen. Wenn Dir der Schutz zu lange erscheint, setz bitte zurück. --Graphikus (Diskussion) 19:19, 21. Jan. 2019 (CET) ach ja Frohes Neues Jahr (ich denke darf man noch sagen) :-)

Guten Abend Graphikus, welch Glanz in meiner Hütte!:-) Nee, alles im Lot, bischen länger kann nicht schaden! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 19:29, 21. Jan. 2019 (CET)

Deine Entscheidung meiner VM gegen Phi

Ich halte deine Entscheidung für falsch und bitte dich, diese zu überdenken:

• Erstens habe ich doch wohl das Recht, meinen eigenen Diskussionsbeitrag zu ergänzen bzw. anzupassen, nachdem er verschoben wurde.
• Zweitens ist "unwahre Behauptung" kein PA, zumal das bisher nicht mal der betroffene User GiordanoBruno so empfindet (er hatte gegen "Falschaussage" protestiert, woraufhin ich korrigierte).
• Drittens hat bisher niemand eine VM wegen PA gegen mich gemacht.

Du hast also aus eigenem Ermessen eine nicht gestellte VM gegen mich entschieden - anstatt meine Beschwerde gegen Phi wegen Verstoß gegen die Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten zu bearbeiten.
Wenn du meine Bezeichnung "unwahre Behauptung" tatsächlich als PA ansiehst, so fordere ich dich ausdrücklich auf, mich zu sperren. (Oder muss ich dazu erst eine VM-Selbstanzeige gegen mich stellen, um das zu erreichen?) --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:46, 22. Jan. 2019 (CET)

Moin Bernd Bergmann, nun, Du hast also eine Sanktion erwartet, aber die war im Fall Deiner Meldung nicht gegeben. Zu Deinen Einlassungen hier: 1. Man verändert auch seine eigenen Beiträge nicht nachträglich, da oft der Kontext zu Beiträgen anderer sich verfälscht. 2. Deine Ergänzung war insofern persönlich, als der Bezug zu einem Account zur Sache nichts beiträgt. 3. Nicht jeder PA wird mit einer VM verfolgt und nicht wegen jeden PAs wird ein Benutzer gesperrt; im Gegenteil: man regelt das selbst, entfernt und entschuldigt sich ohne (administratives) Aufsichtspersonal. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:08, 23. Jan. 2019 (CET)

• Ich habe keine Sanktion erbeten, sondern die Wiederherstellung meines Diskussionsbeitrages.
• Es ist korrekt, dass man seine eigenen Beiträge nicht nachträglich ändert, wenn der Kontext zu Beiträgen anderer sich verfälscht. Das war hier aber nicht der Fall, weil sich bis zu meiner Änderung (und auch bis jetzt) noch niemand weiter bei 3M geäußert hat. Außerdem war mein Beitrag zuvor verschoben worden, wodurch der Zusammenhang zu seiner Ursache nur schwer nachzuvollziehen war.
• "... man regelt das selbst, entfernt und entschuldigt sich" - wenn man einen Fehler gemacht hat und ihn korrigiert. Es sollte aber doch inzwischen klar geworden sein, dass ich bei "unwahre Behauptung" keine PA-Eigenschaft erkennen kann. Nimm einfach mal an, ich sei im Recht: Wie könnte ich denn deiner Meinung nach vorgehen, um den unwahren Behauptungen eines anderen Benutzers konsequent entgegenzutreten? --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:18, 23. Jan. 2019 (CET)

Wenn es Dir in diesem Fall darum geht, den Sachverhalt Deines Edits zu klären, dann ist eine valide Quelle zu suchen; wenn es Dir um Dein Verhältnis zu Deinem Kontrahenten geht: rede mit ihm. Was anderes kann ich Dir nicht raten. --Felistoria (Diskussion) 22:54, 23. Jan. 2019 (CET)

Es geht mir ausdrücklich nicht um den inhaltlichen Dissens im Artikel zu den Rosenbergs, sondern um die Vorwürfe von GiordanoBruno, ich hätte "Aussagen ... mit zweifelhaften oder themenfremden Quellen ohne Konsens" eingetragen und es gehe mir darum, "Tatsachen" in den Artikel zu schreiben, die ... schlussendlich WP:Q widersprechen". Das ist kein inhaltlicher Dissens, sondern ein formaler. Mit meinen Kontrahenten habe ich bereits geredet - erfolglos. Ich war auch beim VA - den GiordanoBruno mit weiteren PAs bereits vor dem Beginn scheitern ließ. Wenn du den Sachverhalt gründlich nachprüfst, solltest du eigentlich erkennen können, ob ich gegen den Geist von Wikipedia verstoße - oder doch eher GiordanoBruno und der in GiordanoBrunos Interesse handelnde Phi. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:42, 24. Jan. 2019 (CET)

Wer in wessen Interesse handelt, werde ich kaum feststellen können, auch nicht, wer von Euch recht hat (solches ist auch nicht Sache einer Vandalismusmeldung). Ich habe lediglich die Entfernung einer Ergänzung von Dir nicht als Vandalismus gewertet; Deinen Konflikt mit GiordanoBruno werde ich nicht lösen können. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 22:00, 24. Jan. 2019 (CET)

Ich wiederhole trotzdem nochmal meine Frage. Angenommen ich sei im Recht: Wie könnte ich denn deiner Meinung nach vorgehen, um den unwahren Behauptungen eines anderen Benutzers konsequent entgegenzutreten, wenn ich sie nicht als unwahr bezeichnen darf und der Benutzer ganz klar uneinsichtig ist? --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:45, 24. Jan. 2019 (CET)

Lieber Bernd, ich entscheide nicht im Spekulieren, tut mir leid. In den meisten Fällen zeigen sich "Gegner" uneinsichtig und nennen das dann so beim anderen. Gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:06, 24. Jan. 2019 (CET)

Bitte hier Stellung nehmen: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Bernd Bergmann und Felistoria --Bernd Bergmann (Diskussion) 11:36, 27. Jan. 2019 (CET)

@Felistoria: Sicher hast die von mir angeschobene Umfrage schon gesehen. Es steht dir natürlich frei, dich daran zu beteiligen - oder das nicht zu tun. Dennoch gestatte ich mir die Frage, ob du dort deinen Standpunkt vertreten magst, den du bei der Bearbeitung der obenstehenden VM eingenommen hast? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:16, 4. Mär. 2019 (CET)

Hallo Bernd Bergmann, ich nehme nur sehr selten an Umfragen teil, durchweg auch nur an den wenigen, die ich für das Enzyklopädieprojekt für wichtig erachte. In dieser Umfrage vermag ich indes keinen rechten Sinn zu erkennen und werde mich deshalb auch nicht beteiligen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:00, 5. Mär. 2019 (CET)

Bitte Hubdörfl wiederherstellen

Hallo Felistoria, bitte Hubdörfl wiederherstellen. Die angegebene Begründung, aus der ich leider nicht erlesen kann, ob sie von dir stammt oder ob du eine angeführte Begründung einfach nur übernommen hast, ist nicht nachvollziehbar. Wo wurde dafür nachgesehen? Wie wird die Aussage "BKL ist grobe Leser-Irreführung" untermauert? --Jctf (Diskussion) 18:14, 31. Jan. 2019 (CET)

Guten Abend Jcft, ich folgte einem Schnelllöschantrag (=SLA), die Begründung zitiert den Antragstext (in Anführungszeichen); die Formulierung unerwünschte Begriffsklärung entstammt dem Löschauswahlmenue. Du hattest zwei gleichlautende Ortsnamen geklärt, eine Erklärung wurde angezweifelt: ist der Zweifel berechtigt, erübrigt sich eine Begriffsklärung. Du kannst, wenn Du den Zweifel für unberechtigt hältst, gern jederzeit meine Löschung prüfen lassen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:42, 31. Jan. 2019 (CET)

Deinem Ratschlag folgend...

Ich habe meine Äußerung entfernt. Zu den niveaulosen "Hängt ihn endlich!"-Rufen auf VM äußere ich mich aber nicht mehr. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:50, 7. Feb. 2019 (CET) PS: Ich schreibe Dich nur deshalb hier nochmal an, falls mein Edit auf VM zwecks Provokation entfernt wird.

Moin, vielleicht achtest Du dennoch darauf, gelegentlich einfach mal die Finger von der Tastatur fernzuhalten; erspart die Axt im Hause (oder so ähnlich...). Gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:53, 7. Feb. 2019 (CET)

Luca A.

Weswegen haben sie den Artikel gelöscht? Könnten sie mir auch sagen was ich falsch gemacht habe?

LG Gotenstraße Gotenstraße (Diskussion) 07:59, 9. Feb. 2019 (CET)

Bevor Du einen Mitschüler per Wikipedia anonym anmachst, kümmerst Du Dich bitte um Deine Rechtschreibung und die Zeichensetzung, sonst machst Du hier nicht mehr lange mit. Alles klar? Nebenbei: der Artikel ist per Oversight auch meinem Zugriff entzogen - d.h., Du hast mit Deinem Artikel nicht nur gegen gleich mehrere Wikipedia-Grundregeln verstoßen, sondern auch gegen ein in Deinem Land geltendes Gesetz. Also nochmal: lass' das! --Felistoria (Diskussion) 11:26, 9. Feb. 2019 (CET)

Danke

Auch wenns nicht so wirkt, nehme ich die Kritik von Euch aus dem letzten Jahr ja an, und versuche viel weniger Probleme zu machen. Das dort war aber für mich so offensichtlich falsch, daß ich von den guten Vorsätzen abwich, vor allem da es ja keine Kabale mit den üblichen Verdächtigen war. Von den Argumenten in der VM-Diskussion, wir haben offenbar einen grundlegenden Dissens, wie stark heute noch die einzelnen Richtlinien gelten, und für wen. WP:KPA zählt scheinbar mehr als Anderes. Ich denke aber, es ist im Sinne aller, Diskussionen darüber zu führen, was in Artikel soll, nicht darüber, was raus soll. Denn das stärkt auf nicht vorgesehene Weise die Position von Autoren, welche sich gegen die Entfernung wenden. Sie müssen gar nicht mehr die Regelkonformität begründen. Wenn jedes Mal 3M und Co bemüht würde, wären wir handlungsunfähig, und in vielen Fällen auch handlungsunwillig. Wenn man für die Kontrolle bestraft wird, nicht für falsche Einträge, läuft was falsch. Darum sei gewiss, ich versuche weiter, die Vorsätze einzuhalten, aber gelegentlich kann ich so ein hin und her nicht ausschließen, selbst wenn es vermeintlich um Trivialitäten geht. Gerade beim Kaffee hab ich mich aber nun letztes Jahr dank Wagner67 intensiv in den Handel eingelesen, weshalb mir sowas vieleicht eher auffällt. Schönes Wochenende.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:13, 9. Feb. 2019 (CET)

Hallo Oliver, meine Entscheidung zum Wochenende ist bitte nicht als Aufforderung zu verstehen, als Kontrolleur nun weiter mit dem Säbel zu rasseln; die WP ist so nicht gestrickt, sondern erfordert die Geduld, mit dem soliden Argument und ohne Straßenwörter (wie z. B. "Schrott" für etwas nicht Akzeptables, aber womöglich gut Gemeintes) auszukommen (jedenfalls auf der Tastatur, im Kopf magst Du ja gerne fluchen;-). Zu Deinem allgemeinen Eindruck: gewiss wird WP:KPA nicht selten instrumentalisiert, um einen Dissens vom Fachlichen weg in die "Menge" (VM, AA/F, A/N, Kurier...) zu tragen; allgemeine Regelklagen sind dabei durchaus gern gesehen, zumindest sofern sie dem eigenen Standpunkt dienen und vom Streitpunkt ablenken. Die Taktik ist aber á la longue eher langweilig, weil durchschaubar; zu quengeln ist genauso wie zu sticheln ein Nervensägen und vertreibt die Spielkameraden...:-) Viele Grüße und einen geruhsames Wochenende, --Felistoria (Diskussion) 16:44, 9. Feb. 2019 (CET)

Auch von mir einen dicken Dank, wenngleich eine Sperre des Melders oder zumindest ein paar warme administrative Worte ehrlich g'sagt auch nicht falsch gewesen wären. Trotzdem eine gute Entscheidung! Danke, baba und ein schönes Restwochenende! --Wienerschmäh Disk 19:10, 9. Feb. 2019 (CET)

gudn tach!

@user:Oliver S.Y.: WP:NPA ist tatsaechlich essentiell fuers zusammenarbeiten. ich weiss von einigen intelligenten leuten, dass sie nur deswegen nicht in der wikipedia mithelfen, weil sie von NPA-verstoessen auf artikeldiskussionsseiten abgeschreckt wurden. wir sind aber auf intelligentes "frischfleisch" angewiesen, um die wikipedia dauerhaft zu erhalten. vielleicht macht dir das auch meinen WP-DS-eingriff plausibler?

zu deinem einwand, dass wir handlungsunfaehig waeren, wenn wir jedes mal 3M und co bemuehen wurden: ich denke, der edit-war samt VM und meta-diskussionen hat jetzt insg. wesentlich mehr personenzeit gekostet als es bei einer sachlichen diskussion ohne edit-war der fall gewesen waere. das ergebnis waere mind. genauso gut, vermutlich sogar besser gewesen.

ich verstehe zwar, dass man hier in der wikipedia mehr arbeit sieht, als man zeitlich erledigen kann, obwohl man sie fachlich erledigen koennte, aber das darf nie ein grund dafuer sein, die regeln zu brechen.

Felistorias hinweis mit der geduld trifft es auf den punkt. nun kann zwar niemand permanent und 100% geduldig sein. das tolle an schriftlicher wikipedia-kommunikation ist aber, dass man seltenst gezwungen ist, sofort zu reagieren. in den meisten faellen kann man sogar ne nacht drueber schlafen. -- seth 11:12, 10. Feb. 2019 (CET)

Seth, für mich ist das Problem hier, daß scheinbar fachliche Unwissenheit mit sachlicher Überheblichkeit kombiniert den Zweck verfolgte, eine stark POV-lastige Falschinformation in den Artikel zu platzieren und zu erhalten. Das ist etwas Anderes, als wenn man darüber diskutiert, ob Rumsteak nun am 4. oder 6. Brustwirbel zugeschnitten wird. Niemand käme doch ernsthaft auf die Idee, den Preis von Schweinefleisch anhand von zufälligen Beispiele mit den Preisen von Fleischwurst darzustellen, nur weil in beiden Begriffen "Fleisch" enthalten ist. Das ist aber dort geschehen. Und sry, darum sehe ich das scheinbar als ersteres Problem für die Wikipedia an als Du. Geduld ist eine Zier, auch die preußische Nacht. Nur sry, eine der Lehren für mich aus den Jahren Wikipediaarbeit ist, daß hier manche es einfach aussitzen wollen. Siehe Dtuk, vermeintlich ist ein Konflikt gelöst, da kommt er nach 7 Tagen, und revertiert ohne Begründung, und ohne an den dafür vorgesehenen Diskussionen teilgenommen zu haben. Schau Dir meine Editliste an, ich zähle gar nicht mehr die Seiten, wo einfach nicht auf Argumente eingegangen wird. Und auch der bekannte andere Dauerkonflikt ist davon gekennzeichnet, daß sich X. darin auszeichnet, sowohl Diskussionen gänzlich zu ignorieren, als auch die darin geäußerten Argumente. Stattdessen versucht man die Gegenseite vorzuführen, indem man sie zu immer wieder den selben Äußerungen zwingt. Das sollte durch die Richtlinien wie WP:KTF und WP:Q verhindert werden. Und wenn ich nun Agatheon nicht mehr revertiere, ist das einfach nur die Ahnung, daß jemand wie Du dann nicht ihn bestraft, weil er offensichtliche Theorieetablierung betreibt, sondern ich, weil ich ja bereits eine VM habe. Aufgrund einer einzigen launigen Randbemerkung in einem Buch [2] von 2013 das so zu pushen ist einfach an Peinlichkeit nicht zu überbieten. Vor allem weil dieses Buch scheinbar nur deshalb verwendet wurde, weil es als Einziges bei Google Book die Theorie stützt. Es werden nichtmal die Preise angegeben, oder ob sich dies auf Rohkaffee oder Kaffeeerzeugnisse bezieht, und welche Kaffeequalitäten verglichen wurden. Das selbe Buch hat die erste Auflage 2010 gehabt. Wirklich so übertrieben von mir, daß ich Theoriefindung bei "Er galt 2013 noch vor Jamaica Blue Mountain und Kona (Hawaii) als teuerster Kaffee" vermute, wenn dort als Jahreszahl einfach das Jahr der Auflage eines Buches eingetragen wird, 2013 aber weder von Bracharz im Text angegeben ist, noch 2010. Sry, gerade wegen der Wirkung von Wikipedia und dem Vertrauen in unsere Artikel ärgert es mich maßlos, wenn hier fachfremde Provokationsaccounts den Bereich Essen und Trinken als regelfreie Dauespielwiese für ihre Textexperimente halten. Sowas würde bei Bereichen wie Biologie oder Musik innerhalb von Minuten ohne Diskussionen gelöscht. Bei Essen und Trinken soll ich aber ne Nacht drüber schlafen, falls Agatheon merkt, wie falsch er liegt. Daß mit dieser falschen Angabe per LAE eine Löschdiskussion abgewürgt wurde, macht es nur noch schlimmer. Aber nein, auch das ist sicher keine Manipulation, er meint es ja nur gut .... Manchmal kann ich wirklich nicht mehr soviel Fressen wie ich Kotzen mag. Und sry, ich weiß nicht, was für "intelligente Leute" Du kennst, die sich in einem Umfeld von Falschangaben wohlfühlen, die per Adminschutz zum Standardwissen erklärt werden. Denke, es ist eher der Aufwand, der hier für die Entfernung von Fehlern betrieben werden muss, der abhält, weil per Freiheit Jeder Bockmist hier reingeschrieben werden darf, 5 Minuten ohne Widerspruch, und er ist in Zement gegossen. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:10, 10. Feb. 2019 (CET)

archivierungsprobleme?

gudn tach!
zu [3]: gibt's aktuell archivierungsprobleme oder weshalb ergaenzt du die normalerweise nicht noetigen erledigt-bausteine? -- seth 00:21, 17. Feb. 2019 (CET)

Hallo lustiger seth, keine Probleme. Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 00:25, 17. Feb. 2019 (CET)

wenn's keine probleme gibt, wozu dann die erledigt-bausteine? -- seth 00:53, 17. Feb. 2019 (CET)

Doppelt genäht hält besser. --Felistoria (Diskussion) 00:57, 17. Feb. 2019 (CET)

nee, durch den baustein hast du einen neueren timestamp eingebaut. daran orientieren sich die bots meist. das koennte die archivierung sogar verzoegern. ist nicht wild; nur fuers naechste mal. -- seth 01:36, 17. Feb. 2019 (CET)

Wenn ich vielleicht mal helfen darf

Hallo Felistoria, du fragst in der Sperrprüfung was gemeint ist. Nun, "auf der Substanz anderer Mitarbeiter dieses Projektes leben" bezeichnet Sternrenette als Parasitismus und sieht es als PA. Gruß--2A02:8108:473F:4494:7C6F:45AB:1C6B:7F2C 13:39, 17. Feb. 2019 (CET)

Nun mal langsam: ich habe die Disk nochmal aufgeräumt, dazu war zuvor allerdings ein Vollschutz der Seite unumgänglich, da man dauernd in einen BK gelaufen ist. Danke für die freundlichen Komplimente dafür. Schönen Sonntag noch, --Felistoria (Diskussion) 13:47, 17. Feb. 2019 (CET)

Hallo Felistoria. Ich möchte doch noch etwas schreiben dazu, weil ich deine Antwort nicht ganz verstehe und ich auch falsch formuliert habe. Ich habe dir geschrieben, weil du in der SP fragtest: "Du verrätst uns noch, wovon Du sprichst? Was habe ich, was hat der Kollege(?) "geflissentlich" wo übersehen?" Du schriebst die Frage an Majo statt Senf, der ein P.S. verfasst hatte, was lautete: "P.S. und Felistoria übersieht so etwas bei einem Kollegen geflissentlich" Gemeint war mit übersehen, der von Majo statt Senf anerkannte PA (auf der Substanz anderer Mitarbeiter dieses Projektes leben), den du nicht erkannt hast. Mit Kollege meinte Majo statt Senf Marcus als WMDE-Präsidiums Mitglied und wohl weniger den Admin, der Marcus ja nicht ist. Benutzer Sternrenette folgte kurz danach und brachte auch das Wort Parasitismus mit ein. Majo statt Senf antwortete noch auf deine Frage, er schrieb: "Es war doch eine klare Kritik an Marcus Beitrag und das P.S. bezog sich doch wohl klar darauf. Und jetzt hast Du es nur entfernt wegen "fehlendem Bezug" und nicht wegen üblem PA!?" Das hast du aber entfernt. Sieht alles bisschen komisch aus in der Sperrprüfung jetzt, mit all den Entfernungen. Was von Majo statt Senf dort jetzt noch steht, wirkt etwas verwirrend. Er äußerte seinen Unmut ja schon. Ich hoffe ich konnte das jetzt alles verständlich vermitteln. Entschuldige die Länge. Freundlicher Gruß--2A02:8108:473F:4494:7C6F:45AB:1C6B:7F2C 16:45, 17. Feb. 2019 (CET)

Gewiss sähe die SPP besser aus, wenn vorher weniger verbal geholzt worden wär'. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:42, 17. Feb. 2019 (CET)

"Separate Sperroptionen aktivieren"

Die SP freut sich noch darüber ihren alten Verschiebeschutz wiederzukriegen ;). Viele Grüße, Luke081515 23:30, 17. Feb. 2019 (CET)

Hoppala, danke für den Hinweis! Bitte um Nachsicht, herzlich --Felistoria (Diskussion) 23:36, 17. Feb. 2019 (CET)

Alles gut, ist ja auch keine große Sachen. Die wäre es wohl nur geworden, wenn ich es einfach geändert hätte ;). Viele Grüße, Luke081515 23:41, 17. Feb. 2019 (CET)

Danke! (Ja, ganz wp-illegal wär' das gewesen, oh oh...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:46, 17. Feb. 2019 (CET)

Hast Du vor, ...

... das jetzt bei sämtlichen WiWa-Seiten und -diskussionsseiten (außer Deiner eigenen) zu tun? Fiel Froide dabei! --Wwwurm 11:29, 18. Feb. 2019 (CET)

Nicht ohne Dich als Feudelhalter. Schönen HHer Sonnentag, --Felistoria (Diskussion) 12:03, 18. Feb. 2019 (CET)--Felistoria (Diskussion) 12:03, 18. Feb. 2019 (CET)

Hast Du diese meine Nachfrage hier auch als PA bewertet? :-)) --Wwwurm 13:10, 18. Feb. 2019 (CET)

Diese herablassenden Bemerkungen, wie Du sie da anführst Watti, sind für mich auch ein Grund hierauf zu verzichten. Man müsste ein MB starten, das vermutlich kläglich scheitern wird, dass solche Äußerungen auf AWW - Seiten, Diskus, Kandidaturen etc. zu einem Verlust des aktiven Wahlrechts von 6 Monaten und im Wiederholungsfall für 1-2 Jahren führt. Gruß aus dem sonnigen Ruhrgebiet --Pittimann Glückauf 13:17, 18. Feb. 2019 (CET)

Moin, Pitti. Mit „herablassenden Bemerkungen“ meinst Du jetzt aber nicht mein Songtextzitat an Feli, oder doch? --Wwwurm 13:26, 18. Feb. 2019 (CET)

Nee mein Gutster, ich meine diese unrühmlichen Kommentare der WW Stimmen Geber. Kritik ist OK, wenn sie den konstruktiv ist, wenn sie beleidigend oder gar herabwürdigend ist, sollte sie unterbleiben. Man kann mal, wenn man sauer ist, verbal ausrasten, bis ich auch schon, aber dann entschuldigt man sich und gut ist. Wenn aber jemand Serienkommentare verteilt, dann hat das nichts mit ausrasten zu tun, das ist gezielte Herabwürdigung. --Pittimann Glückauf 13:31, 18. Feb. 2019 (CET)

Ich halte das ebenfalls nicht für lustig. Und die Tatsache, dass du – als ebenfalls von mir mit WW-Stimme Bedachte – zeitnah auf der VM gegen mich aufgeschlagen bist mit der Forderung, eine temporäre Zeitsperre gegen mich zu verhängen, werte ich exakt so, wie ich es bei deiner WW-Stimme bereits als Grund angegeben habe. Der allerwichtigste Grund ist allerdings, dass die – unter anderem auch von dir aktiv mitpraktizierte — Klüngelwirtschaft mittels chronisch angesetzter Doppelstandards sowie damit einhergehenden Betragensnoten für „gute“ und „böse“ User dem angesetzten Jobprofil (Zitat: „(…)Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen.“), als Admin(a) zuständig für alle zu sein bzw. Konflikte zu entschärfen, in keinster Weise gerecht. Du bist in meinen Augen nicht nur glasklar Konfliktpartei, sondern agierst explizit auch als Admina als solche. Darum die WW-Stimme, und du kannst gewiss sein: Deine (zugunsten einer Konfliktpartei eingreifenden) Aktionen der letzten Tage sind bei mir vermerkt. Gruss --Richard Zietz 13:15, 18. Feb. 2019 (CET)

Info: AP zwischen Lustiger seth und Zietz

Um den in den Regularien (WP:AP, „Vorgehensweise“, Punkt 3) Genüge zu tun, denenzufolge die Information weiterer Beteiligter zwingend über die jeweiligen Benutzerdisk-Seiten zu erfolgen hat, informiere ich dich hiermit über das von mir angestrengte AP gegen Lustiger seth. --Richard Zietz 13:32, 21. Feb. 2019 (CET)

Ist es nicht genug ...

... mit den einseitigen Eingriffen in die Artikeldiskussion? [4]. Grüße vom --Hardenacke (Diskussion) 20:58, 26. Feb. 2019 (CET)

Moin Hardenacke, ich verstehe leider diese Anmerkung nicht: ich habe in der Angelegenheit doch nichts weiter unternommen? Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:02, 26. Feb. 2019 (CET)

Und ich verstehe Deine Löschung nicht. --Hardenacke (Diskussion) 21:05, 26. Feb. 2019 (CET) Muss ich eigentlich auch nicht. [5]

Ich habe persönlichen Streit entfernt. Falls ich zu viel entfernt habe, sag, was dort gemäß WP:DISK der Artikelverbesserung gedient hat. --Felistoria (Diskussion) 21:08, 26. Feb. 2019 (CET)

die sottisen der anderen diskussionsteilnehmer (stichwort: geisterfahrer etc.) blieben völlig unbeanstandet. nur wer schön meckert bekommt unterstützung? Mr. bobby (Diskussion) 21:33, 26. Feb. 2019 (CET)

Hallo Mr. bobby, die Diskussionsseite ist insgesamt wohl kaum eine Blatt der Diskurskultur. Ich habe auf eine VM, diese Passage betreffend, reagiert. Sottisen sind im ANR zu vermeiden. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:58, 26. Feb. 2019 (CET)

schon klar. aber die aussagen waren jetzt nicht gerade niederschmetternd. niemand wurde mit namen angesprochen. und generell ist bei der diskussion zu dieseme lemma sicher nicht eine seite zimperlicher als die andere. ich wollte nur daraufg hinweisen, daß der am lautesten klagende mal wieder seinen willen bekam. grüße zurück.Mr. bobby (Diskussion)

Kleine Manöverkritik ... ;-)

Hallo Felistoria, hier (klick) warst Du ein klein wenig schnell, befürchte ich. Es ging dort (auch) um die Tatsache, dass der gemeldete Benutzer gerne Diskussionsseiten auf etwas "freie" Art und Weise moderiert (nicht nur auf der betroffenen gemeldeten Disk, sondern z.B. auch hier (klick)). Die in der VM per DiffLink aufgezeigte Bearbeitung (klick) nebst der ebenfalls in der VM angesprochenen Unfreundlichkeit in der Zusammenfassungszeile wäre durchaus sanktions-, mindestens aber ansprachewürdig gewesen. Zumindest der Teil der VM hatte nichts mit dem fortwährenden Streit des gemeldeten Benutzers mit Andol zu tun. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:46, 27. Feb. 2019 (CET)

Hallo Agraphul, hm, in der ersten VM ist der Gemeldete durchaus vorrangig beteiligt. Aber wenn Du meinst - nur achtet bitte darauf, dass das nicht eskaliert; es ist immer besser, einen Dissens an anderer Stelle als der VM vor zahlreichen zaungästen auszudiskutieren bzw. ohne administratives Zutun zu regeln. Ich öffne dann die VM wieder. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 18:51, 27. Feb. 2019 (CET)

Ich finde es wunderbar - und würde es mir noch sehr viel öfter wünschen -, dass Admins ihre Entscheiungen auch überdenken und ggf. verbessern. Meiner Meinung nach ist das ein Weg die Community noch stärker hinter euch zu vereinen. Danke und Grüße. -- Neudabei (Diskussion) 19:06, 27. Feb. 2019 (CET)

(BK) Ja, beteiligt ist er, ganz klar. Und den Punkt (c) der aktuell jetzt von Dir wieder geöffneten VM ist auch meiner Ansicht nach an der Stelle too much. Aber die Punkte (a) und (b) dürften ruhig in Form einer Ansprache in der VM gewürdigt werden. Dein Einwand mit den Zaungästen ist übrigens absolut korrekt und ich bevorzuge normalerweise auch immer zunächst die Benutzerdisk (und/oder eine erklärende Zusammenfassungszeile bei meinen Reverts), aber die VM ist nunmal dagewesen. :-/ Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:13, 27. Feb. 2019 (CET)

Die VM-Seite ist mMn ein ganz schlechter Ort, wenn's um einen (Artikel-)Dissens geht. Da kann sehr leicht eine einfahce Meinungsverschiedenheit zu einem Konflikt werden, weil niemand sein Gesicht verlieren mag. Man kann diese kleinen Leuchtmeldungen oben insofern nutzen, als eine Nachricht auf der Artikeldisk mit Account-"ping" bzw. eine Ansprache auf der Benutzerdisk dann vom Artikel-Zankapfel weglockt. Ist etwas mühselig, aber oft besser als sich in Versionsgeschichten zu zoffen oder auf Revertscharmützel einzugehen. Ihr kriegt das schon hin, davon bin ich überzeugt!:-) Viele Grüße und einen schönen Abend, --Felistoria (Diskussion) 19:23, 27. Feb. 2019 (CET)

Sperrprüfung

Diese Aktion auf der Sperprüfung ist nicht nachvollziehbar. Eine IP stellt Sperrprüfungsantrag - keine Ahnung warum - und du setzt diesen zurück, da nur der Gesperrte eine Sperrprüfung anstreben darf. Woher willst du wissen, dass dies nicht der gesperrte Benutzer ist? Es ist technisch nicht möglich seine alte IP erneut zu bekommen. Wenn IPs keine Sperrprüfungen einleiten sollen, sag das doch. So ein Catch 22 ist unwürdig. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:36, 28. Feb. 2019 (CET)

Nun, dann stelle ich's wieder her - nur: wozu? Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:49, 28. Feb. 2019 (CET)

Wozu? Deine Antwort, der Verweis aufs Intro war einfach falsch und unverstäbdlich. Verdient der unerfahrene IP-Benutzer nicht eine Antwort oder Erklärung? Dieses Rücksetzen ist maximal unfreundlich und für viele intransparent. Richtig wäre es gewesen die Sperrprüfung zu schließen, da der Benutzer ja wieder mit anderer IP teilnehmen kann und auf die Möglichkeit eines APs hinzuweisen, da die geforderte Überprüfung des Admins ja formal dort hingehört. Das ist minimal mehr Arbeit als der Revert-Knopf und das Ausfüllen der Bearbeitungszeile.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:54, 28. Feb. 2019 (CET)

Hallo Perfect Tommy, gern magst Du als Admin kandidieren, Genauigkeit in den Formalia ist stets erwünscht. Nun vorerst Gruß und gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:16, 1. Mär. 2019 (CET)

Sperrumgehung?

wie kann ein user mit hessener ip unterwegs sein und sich gerade definitiv nicht dort befinden? nicht jede ip ist meister und margarita! ich hatte vor kurzem auf einer tagung echt erklärungsbedarf, weil auch andere menschen manchmal was bei stolpersteinen hinzufügen wollten und immer rückgesetzt wurden, immer gelöscht wurden. das ist echt schon peinlich für die wiki. aber ich bin mir dessen bewusst, dass das löschen fortgesetzt wird, lieber löschen, das bringt die wiki viel viel weiter. und sperren, vorsichtshalber. Donna Gedenk 20:57, 15. Mär. 2019 (CET)

Mit Verlaub, es gibt auch deutsche OPs bzw. so eine Art, nicht nur die in Hong Kong, die MuM gern benutzte. -jkb- 21:01, 15. Mär. 2019 (CET)

mit verlaub, wiederhole ich mich: nicht jede ip ist meister und margarita, das weiß ich, hier sind nur einige auf einer mission, unnnötig. ich durfte vor kurzem erklärungen zaubern, wo die wiki nicht negativ weg kommt, war nicht einfach. nicht jede ip ist meister und margarita. nicht jeder neue user ist meister und margarita. ja, es gibt andere menschen draussen, die beschäftigen sich mit stolpersteinen, auch sie möchten gerne editieren und scheitern an moms gegen mum. und damit eod meinerseits. Donna Gedenk 21:07, 15. Mär. 2019 (CET)

Hallo Donna, die IP muss keine hessische sein, es gibt nicht lokalisierte Ranges, die einfach als die Mitte von D angezeigt werden. Du hast mit Deinem Einwand gewiss recht, aber nachdem auch ein zweiter Beobachter diese IP als MuM ausmachte, bin ich dem gefolgt. Gewiss ist es sinnvoll, gerade in diesem Bereich nicht als IP, sondern mit einem Account, der sich vorstellt, zu agieren; erfreulich ist der Zustand nicht, aber ganz "unschuldig" ist MuM daran eben auch nicht. --Felistoria (Diskussion) 21:20, 15. Mär. 2019 (CET)

Dass die Person hinter der IP nicht neu in der Wikipedia ist, ist recht eindeutig: Versiert in Quelltextbearbeitung von Tabellensyntax, Vorlagen und Einzelnachweisen. Dass dann in der Potsdamer Liste auf (noch) nicht existierende Bilder in einem Format, das nur du verwendest, verwiesen wird, ist ohne personelle Überschneidungen nur schwer erklärlich. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 22:33, 15. Mär. 2019 (CET)

Schade um mein Plutarch-Zitat,

aber Du hast recht, die Diskussion dreht sich zunehmend nicht mehr um die gegenständliche Sperre.--Mautpreller (Diskussion) 23:46, 16. Mär. 2019 (CET)

Tut mir leid, musste aber sein (find ich). Leider hat SPP nicht so ein schickes Intro wie VM, wo man auf #punkt567 verlinken kann...;-) Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:49, 16. Mär. 2019 (CET)

Mehrere PA in der LD

Hallo Felistoria. Zunächst mal: Mir ist bewußt, dass die Entscheidung von VM oft nicht einfach ist und ich weiß die Arbeit von euch Admins (meist) sehr zu schätzen. Und ich sehe auch, dass im vorliegenden Fall neben Regelverstößen noch ein Konflikt zwischen den beiden anderen Benutzern hier hineinspielte.

Dennoch verstehe ich nicht, warum du statt des von mir gemeldeten PA [6] nur den Rundumschlag entfernt hast. Beide sind Verstöße gegen WP:WQ #1, oder missverstehe ich da etwas? Ich fürchte einfach, dass dein Vorgehen vom Gemeldeten so verstanden wird, dass seine Entgleisungen tolerierbar seien; er setzte ja in der VM sogar noch weitere PA hinterher. Oder spielen solche Überlegungen bei der VM keine Rolle? Gruß, Willi P • Disk • 20:42, 19. Mär. 2019 (CET)

Hallo Willi P, doch: die spielen durchaus eine Rolle. Nur ist eben dies einer der Gründe für VM-Intro#3 bezüglich Konflikten: du kannst nicht alles wegräumen, was sich angesammelt hat. Deinem Link folge ich, aber die weiteren PA sollten wir dem Archiv überlassen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:16, 19. Mär. 2019 (CET)

VM Kriminalfall in Utrecht

Es wäre schön, wenn du den VM-Grund berücksichtigen würdest. Der gemeldete Benutzer hat, wieder einmal, einen massiv fehlerhaften Artikel in den ANR gestellt, auf dem Niveau von Friedjof. Was daraus jetzt, unter der Beteiligung anderer, entstanden ist, ist völlig irrelevant. Bitte öffne die VM wieder. Ansonsten behalte ich mir (ungerne, aber die dauernde Wegschauerei bei Pfusch geht mir massiv gegen den Strich) ein AP vor. --Icodense (Diskussion) 23:33, 19. Mär. 2019 (CET)

Moin Icodense99, was immer Du für richtig hältst, sei Dir unbenommen. Den VM-Grund habe ich gesehen, und ja: fehlerhafte Artikel gibt's reihenweise (weshalb diese dann ggf. einen Löschantrag bekommen), was allerdings relevant ist und as nicht, wird nicht bei der Meldung von "Vandalismus" entschieden, sondern in der Löschdiskussion.

Dann erkläre mir bitte, warum wir Friedjof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Friedjof}} • sperren) und dessen sogar von vielen Benutzern betreuten Neuanfang als Konstanter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Konstanter}} • sperren) gesperrt haben. Ein sehr ähnlicher Fall. Aktiv rund um aktuelle Themen, extrem schlampige Quellenarbeit. Sicherlich viel Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden (daher ist er ja auch immer noch trotz dutzender Sperren aktiv), aber eine fragliche Befähigung zur Mitarbeit. Üblicherweise erfolgen in solchen Fällen Entzug der Sichterrechte, Sperren oder ähnliches. Du hältst interessanterweise nicht einmal eine Ansprache für nötig. Das kann es nicht sein. --Icodense (Diskussion) 00:00, 20. Mär. 2019 (CET)

Moin Icodense99, das kann ich Dir leider nicht erklären. Mir ist die causa Friedjof als solche zwar bekannt, aber nicht im Eiunzelnen vertraut. Wenn da Relevantes hinsichtlich Sperrumgehung etc. auftaucht, solltest Du das via WP:CU/A angehen. Niemand hindert Dich im übrigen daran, einen Artikel auf Vordermann zu bringen.--Felistoria (Diskussion) 00:12, 20. Mär. 2019 (CET)

Ne, die beiden haben sicher nichts miteinander zu tun. Ich habe den thematisierten Artikel ja selbst korrigiert, aber so etwas in den ANR zu entlassen, hat schon etwas von Dreistigkeit (sinngemäß „Ich klatsche ein paar hingerotzte Zeilen hin, weil ich einen Artikel zu einem bestimmten Thema haben will“). Da ist es besser, gar keinen Artikel zu haben. Und der Ansicht sind auch andere Admins, siehe z.B. Tönjes in der LD oder den SLA auf den Artikelrumpf von He3nry, selbst als die Klopper schon draußen waren. Ich habe die Problematik auch bereits auf AN thematisiert. Das endete ergebnislos damit, dass ich das persönlich mit dem Benutzer klären solle (was aber sinnlos ist, da er mich, wie jetzt wieder gesehen, sofort mit persönlichen Attacken überzieht; sieht man auch gut in der Diskussion auf AN). Man könnte das ganze relativ minimalinvasiv mit einer Auflage an den Benutzer, keine neuen Artikel zu aktuellen Themen zu erstellen (oder so ähnlich) lösen. Und zu diesem Zweck bitte ich um Wiedereröffnung der VM. --Icodense (Diskussion) 00:23, 20. Mär. 2019 (CET)

Auf AN sehe ich gerade einen weiteren ähnlich gelagerten Fall, user:Schopfheimer (Siehe dazu auch diese VM). Ebenfalls deutliche Probleme mit der Quellenarbeit, dazu sprachliche Probleme. Die gibt es übrigens auch in diesem Fall, auch wenn sie jetzt beim Artikel Kriminalfall in Utrecht nicht zu Tage getreten sind, aber vgl. z.B. diese babelfischige Erstversion oder den schnellgelöschten Artikel Marsch der indigenen Völker (Januar 2019). Bei Schopfheimer wurde das Problem jedenfalls mit einer Auflage gelöst. --Icodense (Diskussion) 00:30, 20. Mär. 2019 (CET)

Hallo @Icodense99: bei gutem Willen, aber erkennbarem Nichtkönnen und/oder Sprachproblemen ist VM womöglich nicht geeignet, da ein (A) über eine Accountsperre eher nicht allein entscheiden wird. Ich hatte Dich obn missverstanden und an die Sockenproblematik gedacht. Der andere von Dir verlinkte Fall bei A/N ist gewiss nicht der einzige dieser Art, und Du musst auch nicht den Kopf hinhalten und Dich anmachen lassen. Meist werden doch bei hartnäckigen Fällen irgendwann auch andere Benutzer darauf aufmerksam; schnelle Lösungen gibt's da ohnehin nicht. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 17:55, 20. Mär. 2019 (CET)

Hier, nächster ähnlicher Fall, Sichterrechte entzogen. Was soll es bringen, dass ich darauf warte, dass jemand anderes die selbe Thematik anspricht? Das ist mMn unsinnig und führt dann, mit Bezug darauf, dass die letzte VM ja sanktionslos geschlossen wurde, erst recht zu nichts. --Icodense (Diskussion) 00:52, 22. Mär. 2019 (CET)

Was …

… genau, welche Worte, welche Formulierungen oder Aussagen von Mautpreller und von mir verstießen gegen „WP:WQ, WP:DISK” und mußten deshalb „aufgeräumt” werden? --Henriette (Diskussion) 00:15, 17. Mär. 2019 (CET)

Hinweis, da die Meldung erledigt wurde

Guten Abend, bereits die einfache, auch bei mir versuchte Löschung [7] war missbräuchlich, weil sie nicht mit einer Verschiebung in einen anderen Abschnitt verbunden war und verstieß in der Zusammenfassung erneut gegen die Etikette. Die verfrühte, auf Eskalation abzielende Meldung war es ebenfalls und hätte sogar sanktioniert werden können, da dies bei dem Melder schon häufiger vorgekommen ist. MfG --Gustav (Diskussion) 00:51, 23. Mär. 2019 (CET)

Danke, schon klar. Ich hab den Beitrag umgesetzt und hoffe auf Nachtruhe. Herzlichen Gruß, --Felistoria (Diskussion) 00:55, 23. Mär. 2019 (CET)

Bevor ich es ganz vergesse

Hallo, Felistoria! Auch wenn es bereits einige Zeit zurückliegt: Mein Benutzername lautet „Horst Gräbner“, und wie ich mehrfach geäußert habe, ist das auch mein Realname. In einem Kontext, der das „du“ als Anrede verwendet, ist die Ansprache meiner Person/meines Kontos mit „Gräbner“ (wie du es in einem bestimmten Kontext gemacht hast) doch eher negativ konnotiert. Ich möchte dich daher bitten, entweder meinen vollständigen Benutzernamen zu verwenden oder wie es im Kontext des „du“ ebenfalls wertfrei möglich ist, schlicht meinen Vornamen „Horst“ zu verwenden. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:01, 24. Mär. 2019 (CET)

Die falsche Version

eines Hamburger Stammtischkollegen zu schützen, ist keine gute Idee. War ja auch nicht das erste Mal. Dem Verdacht von Seilschaften sollten admins aus dem Weg gehen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:52, 30. Mär. 2019 (CET)

Moin, es ist bei Artikelschutz wg. Editwar immer eine falsche Version, die Alternative ist die Sperre der beteiligten Accounts, die Rücksetzung auf eine Version vor Erscheinen eines Zankapfels ist üblich. WP:WQ ist übrigens mir gegenüber durchaus eine Option. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:04, 30. Mär. 2019 (CET)

Guten Abend. Sicher, das sind die Gebräuche. Vernünftige Option ist, die Vandalismusmeldungen des eigenen Stammtisches Admins aus anderen Srädten zu überlassen. Darum würde ich dich künftig bitten. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion)

Nein, dem folge ich nicht und bitte Dich, gelegentlich mal über eine solche Forderung nachzudenken - RL ist niemals virtuell wie die WP. Gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:20, 30. Mär. 2019 (CET)

Bitte Antwort

Hier

Sperrung von 93.207.118.175

Hier hast du nach gut 5 Stunden, nachdem alle anderen Admins gemerkt haben, dass der Bobo11 wiederholt mit falschen und hergeholten Vorwürfen und Missbrauch der VM auf krude Art versucht, seinen Unsinn in den Vordergrund zu drücken, die anderen Admins ihn ignoriert haben, den user dann mit der Begründung "unsinnige Bearbeitungen" gesperrt. Die Frage ist: Wo sind da unsinnige Bearbeitungen? (Bitte um Antwort.) Muss ich dich auf den kleinen und zusehends schrumpfenden Kreis der User/Admins zählen, die den Bobo11 und sein offensichtlich klobiges und auf seine Person bezogenes Verhalten für die Wikipedia als wertvoll empfinden, weil du da auf einfachen Zuruf reagierst und die Angaben nicht prüfst?--93.207.117.33 11:20, 1. Apr. 2019 (CEST)

Auf eine höfliche Frage gibt's eine Antwort, auf Gepöbel nicht. Guten Tag, --Felistoria (Diskussion) 11:21, 2. Apr. 2019 (CEST)

Da war wohl nichts anderes zu erwarten. Da ich keine Zeit und Drang habe dieses Geschehen von Brüder/Schwestern im Geiste zusammen mit dem sonderbaren Verhalten des Bobo11 zu thematisieren, lass ich es dabei. Der läuft sich sowieso langsam selbst tot. Momentan hält er sich auch zurück. Er hat tatsächlich mal 24 Stunden keine missbräuchliche VM gemacht. Die meisten Admin springen auf seine irreführenden und falschen Angaben auch nicht mehr an, lassen ihn schmoren oder widersprechen ihm. Auf drei/ vier, die ihm blindlinks folgen, kann er sich wohl noch verlassen, darunter wohl eine Felistoria.--93.207.118.25 09:11, 3. Apr. 2019 (CEST)

Moin

Moin Felistoria, du hast vorhin meine Sperre auf Sperrprüfung bestätigt, du solltest sie noch einsetzen. Viele Grüße --Itti 15:05, 7. Apr. 2019 (CEST)

Nabend

ich mach es kurz, Anlass Sperrprüfung Benatrevqre, eine nähere Begründung für meine Wiederwahlstimme findest du auf der Diskuseite von Itti. Itti wollte nichts weiter dazu sagen. Wenn du bereit bist, dazu mit mir mehr zu reden, als du auf WP:SP gesagt hast, ping mich an. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:16, 7. Apr. 2019 (CEST)

Ich sehe gerade, die Zahl der Wiederwahlstimmen ist schon erreicht und du bist sowieso gehalten, über eine weitere Kandidatur nachzudenken. Ob du dich einer weiteren Kandidatur stellst oder nicht, du hast jede Menge admin-Erfahrung, mein Gesprächsangebot bleibt deswegen unabhängig davon bestehen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:21, 7. Apr. 2019 (CEST)

7 Stimmen seit 30 Tagen zum Zeitpunkt deines Beitrags. Damit muss sich Keiner einer Wiederwahl stellen. Es ist bedauerlich, dass du einfache Sachverahlte nicht klar und korrekt darstellst.Hund96 (Diskussion) 06:23, 10. Apr. 2019 (CEST)

Deine VM-Entscheidung

Sorry, Felistoria, eigentlich schätze ich deine Arbeit sehr, aber das ist ja wohl eine massive Fehlentscheidung. Das ist also regelwidrig, das aber nicht? Und wieso verstößt Chief tin clouds Kommentar nicht gegen unsere Regeln? Er darf also demokratiefeindlichen Unsinn wie "Notwehr" und "ziviler Ungehorsam" verzapfen, kritisieren darf man ihn dafür jedoch nicht? -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 23:41, 11. Apr. 2019 (CEST)

Entferne dann wenigstens diesen Kommentar auch noch, dann ist es wenigstens fair. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 23:44, 11. Apr. 2019 (CEST)

Moin Chaddy, meine Entscheidung war eine Konflikt-Entscheidung, d.h., ich bin mit der Gartenschere durch, nicht mit der Feinfühligkeit für versteckte Sottisen. In Euer beider Auseinandersetzung verstößt vieles gegen die Regeln, da ist via VM nie jemand wirklich zufrieden und Strittigkeiten bleiben zweifellos. Mein Tipp: Lasst einfach ruhen, nimm Du's von der BEO und kümmere Dich nicht um den Kontrahenten, bei fehlendem Publikum hört gezieltes Kontrahieren auf. Mit Grüßen zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:54, 11. Apr. 2019 (CEST)

Du bist leider auf meine Fragen nicht eingegangen und hast auch nicht dargelegt, wieso Chief tin clouds Kommentar stehen bleiben darf, meine Kritik an seinem demokratifeindlichen Geschwafel aber gelöscht werden muss. Dafür hätte ich gerne eine Erklärung. Oder du entfernst eben einfach auch noch seinen Kommentar, dann ist meine Kritik an diesem sowieso überflüssig. Und wieso zwei VMs mit meiner Beteiligung heute mit völlig unterschiedlichem Maß gemessen wurden verstehe ich auch nicht. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:12, 12. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Chaddy, ich bin drauf eingegangen. "Demokratiefeindliches Geschwafel" bringt als Formulierung nicht weiter, nein? Die ältere VM kannte ich nicht, die habe ich auch nicht berücksichtigt. Ich halte das Thema/Dein Thema(?) übrigens keineswegs für unwichtig; deshalb please keep cool, heißt: geht ohne VM... Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:22, 12. Apr. 2019 (CEST)

Chief tin cloud bezeichnet den Vorschlag des MBs als "Notwehr" gegen das MB zur Urheberrechtsreform. Wer Notwehrmaßnahmen gegen demokratische Entscheidungen fordert, noch dazu solche Maßnahmen (Verbot von MBs zu bestimmten Themen und im Extremfall dauerhafte Sperren, falls man sich nicht daran hält), hat also kein Problem mit Demokratie? Und Phantasien von zivilem Ungehorsam schaden nicht der Wikipedia? Kritik daran schadet der Wikipedia aber schon?

Meine Fragen hast du leider nicht beantwortet. Du hast nur geschrieben, dass du "mit der Gartenschere durch" bist. Das erklärt aber nicht, wieso Chief tin clouds Kommentar bleiben darf.

Du kannst ihn aber auch noch entfernen, dann wäre das wie ich schon schrieb wenigstens fair und wir könnten diese Diskussion hier beenden. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:36, 12. Apr. 2019 (CEST)

Man muss sich das nur mal vor Augen führen an einem Beispiel aus dem realen Leben: Mal angenommen, in einem Volksentscheid wird ein Gesetz angenommen. Eine kleine Gruppe, der dieser Entscheid nicht gefällt, ruft dann zu Notwehr und zivilem Ungehorsam gegen diese Entscheidung auf (wir reden nicht von normalen Demos o. ä., das wäre natürlich völlig legitim). Wäre das wirklich im Sinne deines Demokratieverständnisses? Und nun stell dir weiter vor, die Polizei würde dagegen nichts tun. Natürlich protestieren auch Leute gegen die kleine Gruppe und ihre demokrativerachtenden Notwehraufrufe. Da greift die Polizei dann rigoros durch.

Auch wenn der Vergleich etwas schief ist - findest du das gut?

Chief tin cloud darf sich natürlich so sehr blamieren wie er möchte. Aber dann muss auch Kritik dagegen möglich sein und darf nicht einfach entfernt werden. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:53, 12. Apr. 2019 (CEST)

Liebe Felistoria, hast du inzwischen eine Antwort auf meine Fragen gefunden? -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 19:36, 14. Apr. 2019 (CEST)

Guten Abend Chaddy, nein, eine Antowrt habe ich nicht; denn leider wählst Du ein sog. "Totschlagargument", indem Du mein Demokratieverständnis hinterfragst, was einer Kritik an meiner VM-Entscheidung wenig angemessen ist. Ich entferne die Anmerkung. Viele Grüße und einen schönen Sonntagabend, --Felistoria (Diskussion) 20:01, 14. Apr. 2019 (CEST)

willkürliche Anwendung von Intro#4

Kritik an dir muss weg. Klar. Deine Begründung entlarvt die Willkür, mit der du meinen Beitrag entfernt hast. Ich bin Beteiligte der LD, ich habe auf der VM mit Itti und Alraunenstern diskuiert und diese mit mir. Als du kritisiert wirst, machst du Intro4 gelten. Kannst du noch in den Spiegel schauen?--Fiona (Diskussion) 15:58, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ich antworte Dir gern auf Fragen, aber nicht auf Unterstellungen wie "Willkür" usw. Die Regeln gelten auch für Dich. Einen schönen, sonnigen Tag, --Felistoria (Diskussion) 16:02, 18. Apr. 2019 (CEST)

„Unbeschränkte Benutzersperren werden bei VM nur bei Vandalen ausgesprochen, bei angemeldeten Usern, bekannten Socken usw. ist das Verfahren in der Regel CU, BSV - also nicht die schnelle VM-Admin-Nummer, die hier auch nicht eingefordert werden kann.“ (Felistoria)

Welche Regeln gelten für Dich, Felistoria?

--Fiona (Diskussion) 16:09, 18. Apr. 2019 (CEST)

Den Satz darfst Du mir auch in 10 Jahren noch gerne vorwerfen, er war falsch. Danke fürs Gespräch. --Felistoria (Diskussion) 16:12, 18. Apr. 2019 (CEST)

Eine grundsätzliche Aussage, die du zur Grundlage deiner Adminentscheidung gemacht hast, soll 7 Tage später nicht mehr gelten? --Fiona (Diskussion) 16:21, 18. Apr. 2019 (CEST)

Jede(r) macht mal Fehler. Das zu erkennen und öffentlich zu äußern, zeugt von Größe. Deinen Beitrag von eben kann man sich für spätere Verwendung einrahmen. --Mescyerscale (Diskussion) 16:37, 18. Apr. 2019 (CEST)

Hamburg

Was soll das? Die Version vor dem EW ist diese!

Die von Dir administrativ hergestellte Version ist eben nicht die vor dem EW! Gruß axp_de ^Hallo! 20:35, 18. Apr. 2019 (CEST)

Moin, das ist eine Fassung vom 30. März; zwei Wochen Editwar am Stück sind nicht erkennbar. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:35, 18. Apr. 2019 (CEST)

Der EW hat aber auch erst am 12. April begonnen! Und das sind keine zwei Wochen sondern zwei Tage bis zum Seitenschutz am 14. April!

Aus jeden Fall hast Du ganz offensichtlich angenommen, dass ich der Vandaliere sein müsse, ansonsten ist nicht nachvollziehbar, warum Du ausgerechnet eine Version des Vandalierer Georg Hügler als angeblich letzte Version vor dem EW wiederhergestellt hast! Ich frage mich, warum Du die Entscheidung von Deinem Admin-Kollegen Lustiger seth nicht akzeptiert hast und drei(!) Tage nach seiner Seitensperrung gemeint hast, irgendetwas korrigieren zu müssen, was nicht korrigiert werden musste!

Der Vandalismus (= Änderung des status quo trotz umfangreicher Diskussion über das Lemma auf der Diskussionsseite) begann mit dieser Änderung, mit dem offensichtlichen Ziel, den Namen der "Freien und Hansestadt Hamburg" zu relativieren und später ganz "unter ferner liefen" zu plazieren, um damit Fakten für die Diskussion über das Lemma zu schaffen! Gruß axp_de ^Hallo! 09:29, 19. Apr. 2019 (CEST)

gudn tach!

der konflikt um die einleitung wurde ab 2019-04-12 ausgetragen. die letzte version davor war die von 2019-03-30. zum zeitpunkt meiner sperre des artikels 2019-04-14 wurde war das intro wieder auf fast dem stand von 2019-03-30 (genauer: auf dem stand nach der ersten aenderung von Georg Hügler). deswegen habe ich den artikel nicht nur gesperrt, sondern auch bewusst in dieser ("falschen") version.

ich sehe in der von dir hergestellten version nicht die version vor dem edit-war und werde die aenderung deswegen revertieren. um solche irritationen zu vermeiden faend ich es besser, wenn du kuenftig erst mit dem sperrenden admin (in diesem fall mir) ruecksprache haeltst.

(inhaltlich ist es mir uebrigens ziemlich egal, wie das intro aussieht. ich fand alle versionen vertretbar.) -- seth 10:21, 19. Apr. 2019 (CEST)

Keine Sorge, ich wheelwarre nicht. Der Hinweis "...gem. WP:DfV" im Kommentar ist gelegentlich hilfreich. Schöne Feiertage, --Felistoria (Diskussion) 13:03, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ich wundere mich

da ich dich eigentlich als recht fähigen Admin kenne, dass du die Beleidigungen in den VM aktiv schützt. Gibt es dafür eine logische Erklärung. Gene auch auf email, wenn's nicht öffentlich sein soll. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:44, 20. Apr. 2019 (CEST)

Der Wattwurm hat's schon gesagt: Nachtreten ist unerwünscht (und widerspricht übrigens WP:WQ). Die VM war vom Seth erledigt worden, ich habe eine Admin-Seite moderiert. Deinen ersten Satz ignoriere ich. Gute Nacht und erholsame Feiertage, --Felistoria (Diskussion) 00:48, 20. Apr. 2019 (CEST)

Das ist doch wenigstens eine Antwort und mehr hab ich eigentlich gar nicht verlangt. Jetzt würde ich die WW-Stimme sogar zurücknehmen, gäbe es da nicht deinen Kommentar auf der Disk von WWW. Dir auch schöne Feiertage, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:57, 20. Apr. 2019 (CEST)

Welchen Kommentar? Ich habe mich für die zweite Erledigung bedankt und seine Verlinkung "kommentiert" - die hatte mit Dir gar nichts zu tun. Nun lass man wirklich gut sein. --Felistoria (Diskussion) 11:03, 20. Apr. 2019 (CEST)

Dann hab ich da wohl heute Nacht in meiner Aufregung was missverstanden. Entschuldige, wenn es zuviel verlangt war, Nächtens was anderes als eine Erledigung zu erwarten. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:22, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ostergruß

Kleiner Nachtrag hierzu:

"Grober Unfug" war gar nicht auf Tusculum bezogen. Sondern auf Frieds Hypothese ("Neuauflage des Doketismus anno 2019 als wissenschaftlichen Beitrag zu verkaufen"). Tusculum hat das auch genau verstanden.

Ein "beidseitig geführtes Revertscharmützel" war es also nicht, es sei denn, du zählst alle Reverter gegen Tusculum (nicht nur mich) zu einer Seite. Und wenn ich nach meinem einzigen begründeten Revert (ohne PA) eine VM stelle, wollte ich damit weitere "Revertscharmützel" ja stoppen. Das war klar. Dann musst du keine Wechselseitigkeit konstruieren und dem Melder nicht öffentlich Sperren androhen.

Dass Tusculum mir auf der VM "Sachkenntnis" absprach, hättest du durchaus als PA werten können. Dass die Scheintodhypothese als Form des Doketismus gilt, weiß jeder Sachkenner. Ich habe es mühelos belegt [8], [9], [10]. Die Belege hätte Tusculum auch sofort gefunden. Stattdessen kam von ihm u.a. diese Stilblüte (auf die ich bewusst zu reagieren verzichtet habe).

Wir wissen ja beide, dass auch Admins irrtumsfähig sind, und ich verzeihe da einiges, wenn diese Einsicht da ist. Von daher nur die Bitte, künftig genauer hinzuschauen. Frohe Restostern. Benutzer:Kopilot 10:14, 22. Apr. 2019 (CEST)

PS: Da ein anderer Admin mir die Schuld an Tusculums Abgang gibt: Mein Fehler war, die Belege nicht vor dem Revert zu posten. Ich habe nicht damit gerechnet, dass Tusculum "Grober Unfug" im Versionskommentar auf sich beziehen könnte. Denn er hat mich sonst gegen derartige Spekulationen (und Benutzer, die sie pushen) auf derselben Seite verteidigt. Er weiß oder müsste wissen, dass die Scheintodhypothese uralt, auch die medizinische Auslegung derselben NT-Verse schon gut 160 Jahre bekannt ist und keine Aussicht auf wissenschaftliche Anerkennung hat. Das ist nichts Persönliches. Deshalb war das auch von meiner Seite kein Benutzerkonflikt. - Gruß, Benutzer:Kopilot 12:01, 22. Apr. 2019 (CEST)

Moin Kopilot, ich habe eine VM abgearbeitet; dass eine veritable theologische Disputatio zu sichten gefordert war, war für mich nicht ersichtlich. Eine Schuldfrage ist bei WP:RZG obsolet; jeder kommt und geht eigenwillig. Viele Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:04, 24. Apr. 2019 (CEST)

Für die VM-Entscheidung musstest du natürlich keine theologische Disputatio sichten, nur die Artikelhistory vor meinem Revert.

Das mit der Schuldfrage erklär mal deiner Adminkollegin Itti. Wenn mir eine Admina Schuld oder Teilschuld gibt, denke ich natürlich drüber nach, ob sie Recht hat. (Eben das wollte Itti ja auch.) Benutzer:Kopilot 23:09, 24. Apr. 2019 (CEST)

"Natürlich", lieber Kopilot, ist gar nichts bei WP und "müssen" muss jemand überhaupt nichts. Die Historys werden bei VM-Meldungen grundsätzlich angesehen; dass der Administrator sie gelegentlich nicht im Sinne eines Meldenden/Gemeldeten erkennt, ist nicht neu und logisch nicht zu ändern. Ich würde mich freuen, wenn Du auf den Begriff "Admina" verzichtest; ich bin Admin oder, wenn's sein muss, Administratorin, Sysop finde ich als Wort am besten. Danke für Dein Verständnis und Gruß, --Felistoria (Diskussion) 23:17, 24. Apr. 2019 (CEST)

Für mich ist das natürlich, weil ich ja mit Admins (männlich wie weiblich) auskommen und keine Benutzer vergraulen möchte.

Deine Artikelsperre war für mich völlig OK, nur nicht die Sperrandrohung an mich. Wenn du die History angeschaut hast, muss du ja die Reverts anderer gesehen haben. Auch worauf "Grober Unfug" sich bezog. Auch die Intention meiner VM war leicht zu erkennen.

Ich nenne dich am liebsten "Feli", weil kürzer und nicht so autoritätsgläubig ;-). Gute Nacht, Feli. Benutzer:Kopilot 23:22, 24. Apr. 2019 (CEST)

U-Boot-Bunker Kilian

Also eine inhaltliche, keine formale Entscheidung... --Dreivier (Diskussion) 23:25, 2. Mai 2019 (CEST)

Lass dich von der Vorratssocke aus dem August 2018 nicht provozieren. --Jbergner (Diskussion) 23:42, 2. Mai 2019 (CEST)

Deine gestrige Intervention

Hallo Felistoria, mit Deinen gestrigen administrativen Bearbeitungen auf der VM-Disk, durch die Du klare und offensichtliche Persönliche Angriffe gegen Deine Kollegin Fiona wiederhergestellt hast, und auf der VM-Seite selbst, wo Du ebenfalls bereits erledigte Meldungen overult und so ohne jede Not eskaliert hast, bin ich nicht einverstanden. Eine klare Sicht der Vorgänge als dritte Meinung hat freundlicherweise die Kollegin Henriette bereits hier bei Horst Gräbner hinterlassen, der daraufhin seine gestrige Entscheidung revidiert, sich entschuldigt und mich entsperrt hat. Diese Entscheidung genießt meinen großen Respekt und die Entschuldigung habe ich mit Erleichterung angenommen. Dass noch ein Adminproblem gegen Dich als Auslöserin der Eskalation und meiner Sperre, aber vor allem wegen Deiner unglaublichen Wiederherstellung der Pöbeleien gegen Fiona im Raum steht, ist wohl klar. Daher würde ich mich freuen, wenn auch von Dir eine genauso eindeutige Erklärung und Entschuldigung nicht nur gegenüber mir, sondern vor allem gegenüber Fiona kommen würde. An einer Dauerfehde sollte keiner von uns interessiert sein. Mit freundlichen Grüßen --JosFritz (Diskussion) 14:30, 11. Mai 2019 (CEST)

Nur zur (Zwischen-)Info: Heute und morgen soll die Schreibwettbewerbs-Jury tagen, zu der auch Feli zählt. Ob sie dabei dazu kommt, in WP etwas anderes als die eingereichten Artikel zu lesen, würde ich aus eigener Erfahrung eher mit dickem Fragezeichen versehen. Gruß von --Wwwurm Ping mich nicht an! 15:55, 11. Mai 2019 (CEST)

Danke. Ich hoffe ja noch, dass sich ein Adminproblem ganz vermeiden lässt. It's your turn, Felistoria. --JosFritz (Diskussion) 17:06, 11. Mai 2019 (CEST)

Hallo JosFritz, ja: tut mir leid, eine unglücklich verlaufene Aktion, und zwar gleich doppelt: 1. hatte ich auf das Hin und Her der VM-Disk durch Revert ausgerechnet reagiert, als gerade der Kollege WWattwurm eine entsprechende VM abschloss, ich vermerkte die Gleichzeitigkeit anschließend noch dortselbst. Als dann 2. das Revertscharmützel erneut entfachte, wollte ich Fionas Maßnahme folgen - aber da warst Du mir zuvorgekommen, was dann zur Benutzersperre etc. führte. Mir zeigt die Sache vor allem die Vorteile der Benutzeransprache gegenüber Revertaktionen, Editwar verunklart meistens. Viele Grüße und einen schönen Sonntag, --Felistoria (Diskussion) 11:14, 12. Mai 2019 (CEST)

Und du konntest deinen von dir selbst bemerkten Fehler nicht selbst korrigieren? Dein Nichthandeln hat andere zum Revertieren gezwungen mit der bekannten Folge.--Fiona (Diskussion) 12:28, 12. Mai 2019 (CEST)

Wie Fiona. Die Entschuldigung ist mir zu wurstig, sie geht mit keinem Wort auf die Konsequenzen für KollegInnen ein und scheint daran auch nicht interessiert zu sein, vielmehr läuft die Erklärung auf eine Schuldverteilung hinaus, Motto: Was wir alle daraus lernen können. Das Adminproblem sparen wir uns, jedenfalls von meiner Seite aus, weil es außer der Bestätigung der schon vorhandenen Erkenntnisse wegen der dargestellten "Einsicht" keinen Mehrwert bringen würde. Die Wiederwahlstimme ziehe ich angesichts der in meinen Augen verpassten Chance und Wurstigkeit der Entschuldigung nicht zurück. --JosFritz (Diskussion) 13:20, 12. Mai 2019 (CEST)

Dass Dir mein "es tut mir leid" nicht hinreicht, habe ich zur Kenntnis genommen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 13:30, 12. Mai 2019 (CEST)

Weißt Du, mir hätte eine einfache Entschuldigung wie die von Horst Gräbner absolut gereicht. Dir tut alles mögliche leid, was "unglücklich gelaufenen" ist, shit happens. Es geht aber um Dein Verhalten, das aus mehreren Aktionen bestand und kein Versehen, sondern gegen mich und Fiona als Personen gerichtet war. Dir hat es nicht gepasst, dass -jkb-s und Infos Kram nicht stehenbleiben, das geht aus dem Bearbeitungsvermerk hervor. Dann hast Du den Überblick verloren und Dich geärgert, dass Fiona und ich den Thread selbstständig getonnt hatten und auf der VM in erledigten Meldungen rumgepfuscht, auch wieder ohne Überblick, aber mit um so klarerem Ziel. Nachdem das erreicht war - meine Sperre wg. Editwar - hast Du die Angelegenheit laufen lassen, bis Dir klar wurde oder klargemacht wurde, dass Du bei einem Adminproblem fürchterlich baden gehen würdet und mit einer lauen Shit-happens-Entschuldigung, die Du von mir oder Fiona in einem SP-Verfahren keines Wortes würdigen würdest, die Notbremse gezogen. Und gibst jetzt die beleidigte Leberwurst. --JosFritz (Diskussion) 14:52, 12. Mai 2019 (CEST)

Versteh ich nicht

Hä? Was hat das mit gewinnen zu tun? Wir können doch nicht von den MB-Gegnern Dinge verlangen, die wir als Befürworter dann selber nicht einhalten. Es gab eine VM von Fiona B. gegen Georg Hügler in welcher sie verlangte, dass er als Gegner nicht in den Pro-Argumenten editieren solle. Ich erwarte nur, dass Fiona B. sich dann auch daran hält und nicht in den Kontra-Argumenten herumbastelt. Das ist einfach eine Frage der Fairness gegenüber unseren Meinungsgegnern. Siehe dazu auch den Kommentar von @Stefan64: [11].--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:59, 21. Mai 2019 (CEST)

Guten Abend, MatthiasGutfeldt, die VM kannte ich nicht, sorry. Ich könnte ich mir vorstellen, dass Du mit einer direkten Ansprache (Motto: halte dich bitte dran...) mehr erreichst als via VM. Was soll denn bei VM herauskommen? Eine Benutzersperre? Eine administrative Ermahnung wie in der Schule, die dann eskaliert? Das bekommt Ihr erhelblich besser und zielgerichteter selber hin, davon bin ich überzeugt. --Felistoria (Diskussion) 23:13, 21. Mai 2019 (CEST)

In der Vorbereitungsphase des MB sollten wenn irgend möglich keine Protagonist/inn/en gesperrt werden. Auch wenn die Nerven anscheinend sehr angespannt sind. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 23:19, 21. Mai 2019 (CEST)

Nein, ich habe keine Benutzersperre verlangt. Ich habe lediglich Fairness verlangt. Auch auf der Disk[12], was dann zu den üblichen Beschimpfungen und Ausgrenzungen durch Fiona B führte (BNS-Aktion etc.[13]). Da können wir noch lange für Pro-Stimmen werben, wenn das MB auf diese Art durch eine Befürworterin im Editwar-Modus an die Wand gefahren wird. Traurig. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 23:53, 21. Mai 2019 (CEST)

"die Zusammenfassungszeile wird von beiden nicht regelkonform benutzt insofern, als der argumentative Schlagabtausch auf die Disk gehört."

Ist dir entgangen, Felistoria, dass ich bereits seit 3 Tagen auf der Diskussionsseite argumentiere, dass eine Quellenfiktion korrigiert werden muss? Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Geschlechtergerechte_Sprache#Kontra_Argument_3 Der Melder hat sich an der Dikussion inhaltlich nicht beteiligt, sondern revertiert, mich auf der Disk beschimpft und die Meldung gemacht.

Mit deiner lapidaren Schuldzuweisung in beide Richtungen machst du wieder einmal deutlich, dass du eine Autorin, die enzyklopädisch arbeitet, nicht schützt. Ob deine Gründe persönliche Aversionen gegen mich sind oder du dich einfach nicht um die einer VM zu Grunde liegenden Sachverhalte kümmerst, ist gleichgültig. Du machst deinen Job einfach nicht, für den du gewählt wurdest.--Fiona (Diskussion) 23:43, 21. Mai 2019 (CEST)

Moin Fiona, eine Meldung gegen Dich beendete ich ohne Maßnahme; schade, dass Du das als Mangel an Schutz empfunden hast (siehe auch eins drüber). Gutes Gelingen mit dem MB weiterhin und Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:56, 21. Mai 2019 (CEST)

Wenn eine Sanktion gerechtfertigt gewesen wäre, dann hättest du den Melder sperren müssen. Du brauchst also gar nicht gegen Dich betonen. Ich habe auf der Diskussionsseite argumentiert, der Melder nicht, der stur revertiert, wohl gemerkt eine Belegfiktion hineinrevertiert, hat. Von den Pöbeleien gegen mich und -jkb-s schon übliche Abfälligkeiten gar nicht zu reden. Dass so etwas von dir geduldet wird, ist schon zur Gewohnheit geworden.--Fiona (Diskussion) 01:00, 22. Mai 2019 (CEST)

Ach. Du machst Editwar, aber ich soll gesperrt werden? Mit welcher Begründung? Etwa, weil ich dir gegenüber nicht unterwürfig genug war? Lächerlich. Und weshalb bin ich für das verantwortlich, was -jkb- schreibt? Das ist Sippenhaft. Pfui. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 01:08, 22. Mai 2019 (CEST)

Und weshalb eigentlich sollten nur Autorinnen geschützt werden, aber Autoren nicht? Sind wir etwa Freiwild, nur weil wir Männer sind? Langsam geht mir der Sexismus hier echt auf die Nerven. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 01:24, 22. Mai 2019 (CEST)

Zu den PAs auf dem Relevanzcheck und auf VM

Hi Feli,

ich habe den Admin auf seiner Disk direkt angesprochen, wo man vormalige SLA-Artikel findet oder wie. Willst du die vielen PAs gegen meine Person entfernen? Das fände ich gut. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 22:43, 4. Jun. 2019 (CEST)

Moin EmH, ist doch auf der Disk gelandet unterdessen. Ich würde an Deiner Stelle den Zugriff des Archivs abwarten. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:47, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Felistoria. Wenn Du schon auf die Disk. verweist, wäre es doch schön, wenn Du dort auch auf die von Dir entfernten Fragen antwortest. --DaizY (Diskussion) 23:03, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hallo DaizY, ich habe mich weder mit der VM noch mit den Fragen näher beschäftigt, sondern nur die VM-Seite gehausmeistert. EmH hat sich überdies bereits an den Kollegen Wo st 01 gewandt, der sich gewiss noch äußern wird. Viele Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:21, 4. Jun. 2019 (CEST)

Feli, die PAs von Sänger in der VM und auf der Disk von VM habe ich mittlerweile selbst entfernt. Der Sänger ist zudme von mir ob seiner Wortwahl angesprochen. Sollte helfen, hoffe ich zumindest. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 23:25, 4. Jun. 2019 (CEST)

Laut Versionsgeschichte haben hernach zwei (A)-Kollegen bei VM editiert, heißt: Deine Entfernung sollte damit akzeptiert sein. Gutnacht zusammen, --Felistoria (Diskussion) 23:37, 4. Jun. 2019 (CEST)

N.logb.

Nabend Felistoria,

sorry für die Zeilen, aber das Prozedere ist ja nun ein anderes. (Schreibe dir, da du gerade noch aktiv warst.)

Im N.logbuch wäre 22:09 Uhr noch offen.

Gruß, --MyContribution (Diskussion) 00:31, 6. Jun. 2019 (CEST)

Moin MyContribution, ich habe den Benutzer gesperrt. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:36, 6. Jun. 2019 (CEST)

Feige und falsch

... finde ich deine VM-Entscheidung bei Verum. Du drückst dich vor der einfachen klaren Aussage, dass das Löschen von Belegangeboten zum Lemma regelwidrig ist. Eine weitere Sanktion war dazu weder verlangt noch nötig, nur diese deeskalierende Klarstellung. Damit erlaubst du im Grunde dieses Verhalten, also das diskussionslose Provozieren anderer User.

Dein Hinweis auf eine "preußische Nacht" ist nach einer fast 48 Stunden offenen VM, an der gut ein Dutzend Admins bemüht vorbeigeschaut haben, absurd und peinlich. Zum Fremdschämen ist das. (Und darüber diskutiere ich nicht.) - Gute Nacht. Benutzer:Kopilot 00:56, 9. Jun. 2019 (CEST)

Du verstehst, warum kein Admin sich drangemacht hat? Danke fürs Kompliment und gute Nacht. --Felistoria (Diskussion) 00:59, 9. Jun. 2019 (CEST)

„Meine Meinung und überhaupt.“ Jeder, der nicht nach seinem Wunsch entscheidet, ist doof. So kennen wir ihn, so... lassen wir das. Du hast m. E. das einzig sinnvolle getan: Den Zirkus zu beenden. Gruß, --Björn 01:06, 9. Jun. 2019 (CEST)

Meine Meinung und überhaupt: 1. Als Admin bitte das lesen und ernst nehmen, was gemeldet oder moniert wurde: „Manipulation einer Artikeldisk, Verstoß gegen WP:DS.” 2. Wer sich administrativ zu einer so begründeten VM äußert und sie dann schließt, sollte tunlichst auf das gemeldete Problem eingehen und daraus begründen, warum eine Schließung einzig probates Mittel ist.

Der hier in Rede stehende Kommentar zur VM-Erledigung tut das nicht: „Die Meldung wird geschlossen mit Verweis auf eine preußische Nacht … Begründung: Gemeldet ist ein Benutzer aus einem einzige(sic) Artikelkontext …. Der Artikel behandelt eine Politikerin, Kontroversen sind deshalb gleichsam erwartbar, dass auch eine Disk dann leicht aufkochen kann, ist nicht ungewöhnlich.” – das ist u. U. ganz generell gesehen nicht falsch. Auf den Kontext dieser VM mit der vorgenannten spezifischen Begründung bezogen aber ziemlich weit am gemeldeten Thema/Problem vorbei.

@Björn: Als Admin bist Du gebeten und beauftragt zur gemeldeten Frage anhand der Richtlinien zu entscheiden. Nicht nach „So kennen wir ihn” – vulgo: eigener Meinung zu einer Person/ einem Kollegen. Wenn die gemeldete Frage/Sachlage schlichter Nonsens ist, darfst Du gern auch ausführlich explizieren, warum das Nonsens ist. Aber „Jeder, der nicht nach seinem Wunsch entscheidet, ist doof. So kennen wir ihn, so... ” ist als Begründung oder Entscheidungsgrundlage nicht tragfähig. (Und einiges andere auch nicht) --Henriette (Diskussion) 01:56, 9. Jun. 2019 (CEST)

Liebe Henriette, meine Entscheidungsgrundlage (oder besser: Nichtentscheidungsgrundlage) in dieser VM ist dort explizit benannt. Hier befinden wir uns hingegen nicht auf der VM. Und immerhin hat Felistoria dort eine Entscheidung getroffen, im Gegensatz zum Rest des Kollegiums. Das hätte dort sonst noch tagelang weitergehen können. Prompt musste sie sich als „feige“ beschimpfen lassen. Dafür gab's zum Ausgleich 'ne Tasse Tee. Auch eine? Gruß, --Björn 09:19, 9. Jun. 2019 (CEST)

Gemeldet war ...

• Missbrauch des Artikeldiskussions-Namensraum zum Austragen persöhnlicher Fehden
• Missbrauch der Wikipedia für persönliche projektfremde Zwecke Diff.

Du hast deinen Job nicht gemacht, Felistoria, für den du gewählt wurdest.

Halt sich doch besser aus Melungen von mir heraus, wenn du nichts willens bist sie zu bearbeiten. --Fiona (Diskussion) 07:33, 9. Jun. 2019 (CEST)

Die "Melung" hat sie nicht gemacht, sondern sie hat bereits vorhandene "Dreckwäsche" von früher nochmal mit aufgewärmt (die sogar zu einer Sperre geführt hat, weil man ihr damals glaubte und ich keinen guten Tag bei der VM hatte). Selbst Phi hat darauf hingeweisen, dass man beim ursprünglichen Problem bleiben soll.

Es ging eigentlich im Grunde darum, ob nach WP:DS eine "Nur-Diskussion" zur Verhinderung von Schlagseiten der Artikel möglich und sinnvoll ist - und man eben auch Stellung beziehen darf, wenn man wie hier über die VM auf Probleme stösst (immerhein nannte das Kopilot nicht direkt Stalking). Denn das wird gern moniert und - diesmal von Kopilot - das Instrument VM auch zunehmend zur Durchsetzung eigener inhaltlicher Interessen genutzt. Es gab ja noch mehr VM auch gegen andere. Am Ende fasst Caumasee das gut zusammen: VM hat Regelverstösse zu ahnden. Wie man den Sachkonflikt löst, weiss der Geier - aber es muss augsgetragen und ausgehalten werden. Da geht es auch voran - es sind mehr Leute, denen das nicht passt und der Stil von Kopilot, Fiona und wenigen anderen nicht gefällt. Insofern finde ich zwar schlecht, dass das nun nicht irgendwo nochmal deutlicher gesagt wurde. Immerhin genügen aber simple Denunziationen nicht mehr (und da hat JosFritz ja auch recht aktiv mitgemischt), dass die Admninschaft das unterstützt. Sieht man vor allem daran, dass niemand das lange entschied. Insofern blieb angesichts der Zeit und Dynamik wohl nur diese Entscheidung übrig und - ohne Schleimen - Du hast Deinen Job gut gemacht, Felistoria. Denn alle, was nach inhaltlicher "Parteinahme" ausgesehen hätte, führt dann auch zu Furoren bis zur Wiederwahl. Insofern schöne Pfingsten! -- Brainswiffer (Disk) 08:02, 9. Jun. 2019 (CEST)

Liebe Fiona, meinen Job habe ich sehr wohl gemacht, wenn vielleicht auch nicht nicht bestens und nach Deinen Wünschen. Und nein: ich werde mich insofern nicht "heraushalten" können, als grad das womöglich von einigen anderen eben nicht erwartet wird, wenn sie einen Admin gewählt haben. Viele Grüße und noch einen schönen Pfingstmontag, --Felistoria (Diskussion) 22:27, 9. Jun. 2019 (CEST)

Nein,

DaizY ist nicht dafür da, diesem Account durch die Sperrprüfung zu helfen. DaizY meint aber, dass dieser Account das Recht hat, eine solche einzuleiten. Dafür muss er aber entsperrt werden. Und bei einem Account, der infinit gesperrt wurde und dessen erste Sperrprüfung das ist, ist ein sonniger Sonntagnachmittag keine angemessene Frist, diese Sperrprüfung einzuleiten. --DaizY (Diskussion) 00:00, 17. Jun. 2019 (CEST)

Schon klar. Habe auf der Benutzerdisk geantwortet. Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:03, 17. Jun. 2019 (CEST)

Dort schreibst Du nur, dass eine Sperrprüfung nicht immer genutzt wird. Das ist wohl kaum eine Antwort. --DaizY (Diskussion) 00:12, 17. Jun. 2019 (CEST)

Overruling

Über Overruling einer bereits in gleicher Sache gestellten und entschiedenen VM darf also nicht diskutiert werden, wenn eine 2. VM darüber entschieden wurde. Geil! [14] --91.20.13.238 01:28, 19. Jun. 2019 (CEST)

Warum sollte nicht diskutiert werden? Du kannst den Admin a) auf seiner Benutzerseite oder b) auf der VM-Disk ansprechen, nur nicht eine erledigte VM ad ultimo aktualisieren. Gruß, --Felistoria (Diskussion) 16:03, 19. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Felistoria, es gibt geringfügige Ergänzungen auf den Seiten Rémi Zaugg Franz Gertsch und Gerhard Merz. Kannst Du sie bitte sichten?? Lieben Gruß, Sellnet --Sellnet (Diskussion) 16:27, 23. Jun. 2019 (CEST)

Persönliche Streitigkeiten

Dann formuliere ich es ganz sachlich und ganz allgemein: Ich finde es abstoßend und unkollegial, wenn echte Trauer gezeigt wird, weil eine KollegIn nicht für immer verbannt wurde. Das fällt für mich klar in die Rubrik Nachtreten. --JosFritz (Diskussion) 13:30, 23. Jun. 2019 (CEST) - daran ist nichts persönlich, es gibt auch keinen Bezug auf Schreiben, den gab es auch vorher nicht, Schreiben hat meinen allgemein formulierten Beitrag zu einem PA genutzt. Es gibt keinen Grund, meinen Beitrag zu entfernen, der gegen keine Regel, auch nicht gegen WP:WQ verstößt. Würdest Du das bitte korrigieren? --JosFritz (Diskussion) 14:03, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ich warte auf eine Antwort. Du hast auch die Pöbeleien gegen mich von -jkb- in der VM noch nicht entfernt, geschweige denn gem. VM-Intro sanktioniert, obwohl Du sie zur Kenntnis genommen haben musst, da Du die VM bearbeitet hast. Bitte hole das nach, ich bin kein Freiwild. --JosFritz (Diskussion) 14:22, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, dass Du in der VM aufgeräumt hast, danke. Insofern erledigt. Bleibt die auch unten von Elop gestellte Frage. --JosFritz (Diskussion) 14:41, 23. Jun. 2019 (CEST)

@Jos: Felistoria hat die unsachlichen Beiträge in der VM entfernt. Zu Recht, zeitnah und offenbar auf deinen Hinweis hin. Das ist doch völlig in Ordnung. --Henriette (Diskussion) 14:41, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ja, ich hatte hier einen Multimulti-BK. --JosFritz (Diskussion) 14:42, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe BK getrotzt, weil ich das beenden wollte; die hinzugekommenen Beiträge las ich erst hinterher, Jos beschwerte sich umgehend, dann klingelte das Telefon - und ja: beschwert Euch immer wieder gern, schönen Sonntag zusammen, --Felistoria (Diskussion) 14:45, 23. Jun. 2019 (CEST)

Rubrik "Geht's noch?"

Was genau ist am hiermit entfernten Beitrag:

>> Ich finde es abstoßend und unkollegial, wenn echte Trauer gezeigt wird, weil eine KollegIn nicht für immer verbannt wurde. Das fällt für mich klar in die Rubrik Nachtreten. <<

"geht*s noch"?

Derjenige, der per ot und ad personam drauf antwortet, kann wohl kaum einer der damit Kritisierten sein, denn er war Gegner des Verfahrens.

Hieße das jetzt, daß, wenn ich einen Hals auf Dich hätte und Du eine in der Sache passende, m. E. lobenswerte Aussage zu einer ernsthaften Diskussion verfassen solltest (und ich Dir nicht gönnte, daß ein ein gutes Licht auf Dich werfendes Statement stehen bliebe), ich einfach nur drunter schreiben müßte, daß Du eh null glaubwürdig seiest, und schon könnte ich bewiürken, daß Dein Post administrativ gelöscht würde - weil Administratoren ja eh nicht den Inhalt lesen?

Die erste, noch viel unsachlichere Antwort, hatte ich bereits als neutraler Mitlesender mit zutreffender Begründung entfernt.

Aber wir scheinen uns ja in einem Onlinespiel zu befinden. --Elop 14:24, 23. Jun. 2019 (CEST)

Tja, als neutraler Mitlesender.... aha. Was du unsachlich nennst war eine Tatsache, die jeder nachlesen kann. --Schreiben ^Seltsam? 14:35, 23. Jun. 2019 (CEST)

Moin Elop, es ging nicht nur um diesen einen Beitrag, sondern das "geht's noch?" richtete sich a) an das Geplänkel (hast Du mal in die Versionsgeschichte geschut?) und b) dass ich bereits vorher dort moderierend eingriff und Jos das ganze erneut in Schwung brachte und Du, @Schreiben, das Geplänkel wieder mitmachtest. Und was das Lesen von admins betrifft, lieber Elop, sei man nicht so forsch; und die Sache mit dem Licht ist eher unhöflich, schönen Sonntag noch allen: --Felistoria (Diskussion) 14:41, 23. Jun. 2019 (CEST)

Felistoria, noch einmal: Es gab kein Geplänkel, und Schreiben macht nicht mit, sondern beginnt mit PAs. Lies meinen Beitrag vielleicht noch einmal, und dann seinen. Er ist aufgetaucht, ohne irgendwie von mir angesprochen worden zu sein. --JosFritz (Diskussion) 14:47, 23. Jun. 2019 (CEST)

Was genau ist an Jos' Beitrag von 13:30 unsachlich? Und was soll der vor allem mit Schreiben zu tun haben?

Schreiben begründet seine Zertrollung des Fadens mit "war eine Tatsache, die jeder nachlesen kann". Und das Niveau dieses Beitrags liegt auf Kindergartenniveau. Da fehlt nur noch der OT-Hinweis, Jos habe ihm ca. 2012 mal "Pöbelmails" geschrieben.

Daß mir die VG bekannt war, dürfte Dir klar sein. Seit das BSV abgeschlossen ist, beobachte ich die Seite. Der von Dir am Mittag getonnte Faden hatte, würde ich sagen, auch einen etwas anderen Opener. --Elop 15:03, 23. Jun. 2019 (CEST)

...auf den indes im zweiten Anlauf deutlich Bezug genommen wurde, der nach wie vor gegen einen anderen User gerichtet war und von dem Schreiben sich abermals provozieren ließ. Das ist meine Sicht, Elop, Du hast Deine, die habe ich zur Kenntnis genommen. Und nun soll's auch gut sein. --Felistoria (Diskussion) 15:09, 23. Jun. 2019 (CEST)

Er war durchaus inhaltlich "gegen" einen anderen Benutzer gerichtet (gleichwohl nicht gegen Schreiben oder Nicola). Aber er bezog sich auf die Sache.

Warum sollte man sich nicht kritisieren dürfen? Und zwar dort, wo das zu Kritisierende steht?

Es ist im Nachklapp zu einem BSV auch m. E. passend. Während viele dort zu lesende Nebenfeuer dort eben nicht angemessen sind.

Am unangemessensten finde ich noch die regelmäßig bei sowas zu lesenden "Wunschzettel", wer noch alles für immer gesperrt werden sollte.

Zumachen sollte man eine solche Disk m. E. trotzdem nicht. Weil prinzipiell die Möglichkeit besteht, dort zu einer gewissen Sachlichkeit zu kommen - und eben auch zu begreifen, daß drei Monate Sperre von jetzt auf gleich durch die Community für jeden Menschen ein ziemlicher Schlag sind (übrinx auch ein viel härterer als die gleiche Länge durch Admins oder SG).

Mein "Traum" wäre tatsächlich der, daß in 3 Monaten alles wieder auf Null stünde. Und daß eben nicht Befürworter einer längeren Sperre "trauerten", bevor sich vielleicht ein besseres Miteinander einstellen könnte. --Elop 15:31, 23. Jun. 2019 (CEST)

"Gleichwohl nicht gegen Nicola", wohl Zufall, dass er gleich nach Nicola und in der Zusammenfassungszeile "Pfui" schreibt. JosFritz Einlassung ich würde mit PA*s beginnen ist seine übliche Verteidigungsstrategie - ebenso wie beim Admin aufzuschlagen um diesen vollzutexten. Denn wer hatte auch zudem einen Kollegen auf der BSV-Seite unsubstantiiert und unmotiviert einen Lügner genannt, das war JosFritz - und er wollte diesen unsachlichen Scheiß noch stehenlassen und hat Edit-War darum geführt. Er war übrigens weder von Verum noch seinem Gesprächspartner angesprochen. Und nicht ich bin es der Kollegen als "wandelnde Schnapsflaschen" bezeichnet. Das zum Thema Kindergartenniveau und wer das ausufernde Sperrlog hat und Dauergast auf VM ist ist auch klar. Ihr könnt euch gerne bei eurem nächsten Treffen schön zusammen ausheulen. --Schreiben ^Seltsam? 20:06, 23. Jun. 2019 (CEST)

Das wird ein Traum bleiben. Es wurde ja kein Konflikt geklärt, und ich bezweifle, dass eine Klärung mit diesem Instrument überhaupt möglich ist. Der Konflikt ist jetzt für drei Monate ausgesetzt. Wer jetzt bedauert, dass keine infinite Sperre erfolgte, der ist ganz offensichtlich nicht bereit, der KollegIn einen Neuanfang überhaupt zuzugestehen, sondern wartet auf den nächsten Fehler. Umgekehrt wird der gesperrte Benutzer sich schon jetzt überlegen, wie er sich am besten rächen kann, denn er sieht natürlich auch, dass man ihm gar keinen Neuanfang ermöglichen will, sondern nur auf neue Fehler gewartet wird, bei denen man ihn packen kann. --JosFritz (Diskussion) 15:40, 23. Jun. 2019 (CEST)

Moin

liebe Kollegin, sag mal war mit dieser Bestätigung eine Beendigung (=erle) der Sperrprüfung gemeint? Gruß aus dem heißen Altona.--Pacogo7 (Diskussion) 19:35, 25. Jun. 2019 (CEST)

Hat sich erledigt. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 19:43, 25. Jun. 2019 (CEST)

Admin-Problem

Hallo, ich habe wegen der Sperre gegen Bienenbademeister ein Admin-Problem eröffnet und Dich als beteiligte Administratorin eingetragen, Da Du die Sperre Björns bestätigt hast. --AnnaS. ^(DISK) 20:11, 6. Jul. 2019 (CEST)

Entsperrst Du mich? :-)

Hi Feli,

der Wurm scheint sich im kühlen Watt vergraben zu haben. Würdest Du mich stattdessen wieder in die heile Wikipediawelt zurückholen? Siehe hier. Viele Grüße 82.195.82.143 alias Martin

Der Wurm war schneller! Welcome back, --Felistoria (Diskussion) 13:00, 27. Jun. 2019 (CEST)

Danke & viele Grüße in den hohen Norden Martin Bahmann (Diskussion) 13:22, 27. Jun. 2019 (CEST)

Deine Löschung meiner Antwort/Erwiederung an Count Count auf AN

Stellst du das bitte wieder her. Der Beitrag erläuterte zusätzlich, warum ich Count Counts Aussage für absurd halte und ich bin ehrlich an einer Antwort von ihm interessiert. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:42, 5. Sep. 2019 (CEST)

Guten Abend Perfect Tommy, ich nehme an, Du meinst diese allgemeine Anmerkung? Wenn Dich Count Counts Meinung dazu interessiert, solltest Du ihn eher direkt ansprechen anstatt eine Orga-Seite zu wählen. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:56, 5. Sep. 2019 (CEST)

Es gab mal den Grundsatz Diskussionen dort weiterzuführen, wo sie begonnen wurden. Aber sicherlich würde das irgendwelche wichtigen Orga-Sachen heute Nacht behindern. Gruß--Perfect Tommy (Diskussion) 23:59, 5. Sep. 2019 (CEST)

Anfrage

Hallo Felistoria, ich trau mich ja kaum, auf dieser super-vorbereiteten Seite was zu schreiben! Meine Frage ist: Ein Benutzer korrigiert weiterhin wiederholt sofort nach Erstellen neuer Personenartikel das Format der Lebensdaten, soweit es ihm nicht passt, wie du es ihm hier schon mal auszureden versucht hast. Deklarieren tut er das in der Vers'geschichte ggf. mit "Stil". Heute habe ich einen seiner Eingriffe mal korrigiert und ihn auf seiner Disk angeschrieben; den betr. Abschnitt hat er sofort von seiner Disk entfernt (sonst hätte ich gar nicht angefangen zu recherchieren ....). Meine Frage konkret: Wie kann man ein solch hartnäckiges Gebaren grundsätzlich (?) stoppen ? Danke im voraus und schönen Gruß ! Thomas aka Qaswa (Diskussion) 20:39, 24. Sep. 2019 (CEST)

Hallo @Qaswa:, nach der Beitragsgeschichte des Benutzers korrigiert er Kleinigkeiten (nicht nur Lebensdaten) im Minuten-, z.T. auch Sekundentakt. Da er schnell weiterzuziehen scheint (also nicht in einem Artikel verweilt zwecks Korrekturen), empfiehlt es sich, mit einer Rücksetzung ggf. etwas zu warten (um Vandalismus handelt es sich ja nicht), denn anscheinend hat er die beiden Sperren wg. Editwars ja doch ernst genommen und revertiert nicht mehr umgehend. Nein: sich hartnäckig gebarende Benutzer sind nicht grundsätzlich zu stoppen, aber man kann sie umgehen durch eigene Editier-Geschicklichkeit: abwarten und ggf. ansprechen sind mMn immer die ersten Mittel der Wahl - und gar nicht so selten auch erfolgreich. Ich finde, Du hast das richtig gemacht, vor allem hast Du in der Zusammenfassungszeile eine plausible Begründung hinterlegt und den Benutzer angesprochen; dass er's entfernt hat, sagt Dir, dass er's gelesen hat. Beste Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 22:47, 24. Sep. 2019 (CEST)

Danke dir für deine ausführliche Antwort !! Dass er schon zwei Mal gesperrt wurde, hatte ich nicht gesehen; seine edits begegnen mir ein paar Mal jeden Tag, und sonst bin ich nie weiter über ihn "gestolpert". Ok, in Wiederholungsfällen mach ich's vergleichbar. Danke nochmal und Dir auch eine gute Nacht ! Qaswa (Diskussion) 22:58, 24. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Felistoria, da du den Abschnitt noch nicht ins Archiv geschickt hast, benutze ich ihn gleich (nur zu deiner Info) zur Ergänzung um meine Entscheidung, in diesem Zusammenhang nun b.a.w. generell keine Personenartikel mehr zu bearbeiten; vgl. den betr. 2. Kasten auf meiner Benutzerseite.

Vllt. trägt es ja etwas dazu bei, dass das Problem in der de:WP endlich verbindlich geklärt wird. Ich habe keine Lust mehr, mich mit anderen Benutzern deshalb herumzuärgern, die dann doch machen, was sie wollen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:15, 6. Okt. 2019 (CEST)

P. S.: Der Hintergrund ist, dass man an bestehenden Darstellungen nichts ändern darf, d. h. alle Artikel mit dem Geburts-* das behalten sollen --- wenn die betr. Person dann aber stirbt, mit "Einheitlichkeit" argumentiert und deshalb darauf bestanden wird, dass alle diese Artikel das † bekommen. Damit ist die angebliche Wahlmöglichkeit für ca. 95 % aller Artikel zu noch lebenden Personen in der de:WP komplett ausgehebelt. Und dies Spiel will ich nicht mehr mitspielen. Du musst mir nicht antworten, du kannst ja an dem Problem auch nichts ändern, es lag mir nur daran, auch einen Admin zu informieren; irgendwann muss die de:WP ja mal eine Entscheidung in dieser Frage herbeiführen. Gruß und dir eine gute Woche, Qaswa (Diskussion) 21:57, 6. Okt. 2019 (CEST)

SP

Hi Felistoria, nun ja, ich weiß nicht genau, ob ich lachen oder weinen soll, aber was war das jetzt? Im Übrigen, der Angriff auf mich auf SP war ein Missbrauch der SP und den hast Du weggelassen, die beiden VM´s waren auch Missbrauch der VM. Aber ich bin kein Admin, Du schon, Du hast die Verantwortung übernommen und damit übernimmst Du auch so ein bisschen die Patenschaft für den Account, dazu gratuliere ich. Ich bin mir sicher, da kommt noch was und falls es gegen mich gerichtet sein sollte, wende ich mich an Dich. Unglaublich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:13, 1. Nov. 2019 (CET)

Siehe unten: Was ist unter "honeypots" zu verstehen. Gibt es eine offizielle Liste an Artikeln, bei deren Editierung man sich hier auf Wikipedia verdächtig macht? Ich frage, weil ich auf eine Wiederholung eines solchen Ärgers gerne verzichten möchte LOL... --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 21:43, 1. Nov. 2019 (CET)

Ich habe, so seht Ihr das, gegen Euch entschieden in der Causa. Ihr kommt, wie sich sehe, damit klar. Mit Gruß zur guten Nacht, --Felistoria (Diskussion) 21:51, 1. Nov. 2019 (CET)

nein, mit dieser Entscheidung bin ich nicht einverstanden und angesichts der Tatsachen ist sie auch nicht nachvollziehbar. Gute Nacht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:54, 1. Nov. 2019 (CET)

Mal unabhängig davon, dass ich Deine Entscheidung für ziemlich daneben halte, bist Du nichtmals in der Lage, das im Sperrlog richtig zu vermerken, oder wie soll der Eintrag zum Sperrprüfungskonto verstanden werden: [15]? --Artregor (Diskussion) 00:25, 2. Nov. 2019 (CET)

Guten Morgen Artregor, es ging darum, den Link auf die Sperrprüfung zu vermerken, denn ich hob eine unbeschränkte Sperre auf. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 10:20, 2. Nov. 2019 (CET)

Überraschung: worum es ging, ist mir schon klar (ich glaube ich habe ein paar mehr SPen abgearbeitet als Du), weshalb Du dort neben dem üblichen diff mit der SP-Entscheidung allerdings in die Begründung noch "Sperrprüfungskonto eines unbeschränkt gesperrten Benutzers", was für völlig andere Zwecke gedacht ist, aufgenommen hast, erschließt sich mir allerdings nicht --Artregor (Diskussion) 10:28, 2. Nov. 2019 (CET)

Stimmt. Nun, das mag sich dann ja leicht und in Kürze vom nächsten Kollegen korrigieren lassen;-) --Felistoria (Diskussion) 10:58, 2. Nov. 2019 (CET)

Ja, und das wird früher oder später auch so erfolgen, dann aber wohl mit der Sperrbegründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" --Artregor (Diskussion) 11:05, 2. Nov. 2019 (CET)

Hi Felistoria, vielleicht überdenkst Du Deine Entscheidung, wenn Du mal hierhin schaust https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Was_sind_%22Honeypots%22_genau?, was ist denn jetzt ein Honeypot genau? Oder auf WP:AA, oder frage einen der seit gestern angeschriebenen Admins, wie glücklich sie mit den Fragen sind. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:33, 2. Nov. 2019 (CET)

Fragen machen jetzt also auch verdächtig. Aha. Finanzer (Diskussion) 10:35, 2. Nov. 2019 (CET)

oder Ansagen, wie hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F27._Oktober_2019&type=revision&diff=193669377&oldid=193666783 Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:41, 2. Nov. 2019 (CET)

Ja, und? Wir haben genügend Bordmittel für solches und das wurde dem Benutzer auch gestern bereits mitgeteilt. Wenn jemand gegen die Regeln verstößt, dann wird gesperrt, doch zunächst benötigt es den Verstoß und wenn es noch so lästig und noch so unschön ist, wenn immer neue Konten in einem Honypot aufploppen, die eine recht eindeutige Historie haben, nützt nichts. Zuerst benötigt es den Verstoß, dann wird gesperrt. Gruß --Itti 11:00, 2. Nov. 2019 (CET)

Naja, der Verstoß ist doch schon längst da; ich war nur leider zu vorsichtig und wollte erstmal noch in Ruhe weiter recherchieren; in die Sperrbegründung hätte ich wohl besser Sperrumgehung Benutzer:Freundliche Gruesse et alia reingeschrieben, aber was nicht war, kann ja in verbesserter Form noch nachgeholt werden. --Artregor (Diskussion) 11:14, 2. Nov. 2019 (CET)

Was nicht sauber begründet ist, trägt halt nicht. --Itti 11:16, 2. Nov. 2019 (CET)

Die ursprüngliche Sperrbegründung war schon recht eindeutig und auch völlig ausreichend, wenn dann natürlich am Ende dort Leute mitdiskutieren und schlußendlich entscheiden, welche sich nur obenflächlich damit auseinandergesetzt haben und die Gesamtzusammenhänge nicht (er)kennen; je nun dann soll es halt so sein; ich ziehe für mich daraus meine eigenen Konsequenzen: mein SG-Mandat läuft zum Glück ohnehin in ein paar Tagen aus und auf VM & SP scheinen ja genug Admins aktiv zu sein, deren Entscheidungen es zwar bisweilen an den nötigen Hintergrundkenntnissen mangelt, aber welche offensichtlich von der Community besser goutiert werden: suum cuique! Ich finde dann auch endlich hoffentlich endllich die Zeit um mich um wichtigere Dinge zu kümmern, für welche ich zu wenig Zeit hatte, nämlich das Mentorenprogramm & meine eigene Artikelarbeit. (Ich werde dann jetzt mal eine ganze Reihe von Meta-Seiten von der Beo nehmen) --Artregor (Diskussion) 11:30, 2. Nov. 2019 (CET)

Eindeutig, aber absolut ungerechtfertigt. Sie stellte vielmehr eine Positionierung in einem politischen Machtkampf dar, der eindeutig auf Wikipedia nichts zu suchen hat. Die VM des Betroffenen war gemäß Wikiquette gerechtfertigt. --VT-Ingenieur (Diskussion) 01:09, 3. Nov. 2019 (CET)

Hallo Felistoria, ich hätte die Aufhebung der Sperre so verstanden, dass sich der entsperrte dann auch an die Auflagen hält und somit aus den Honey Pots raushält, dem ist aber ganz und gar nicht so, wo sind die Auflagen dokumentiert? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:51, 4. Nov. 2019 (CET)

Eine Liste mit genau definierten Artikeln, bei denen ich lebenslang Hausverbot bekomme, mit entsprechender Begründung wäre idT hilftreich. Diese Liste werde ich dann auch auf meine Benutzerseite stellen. Gruß, —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:37, 4. Nov. 2019 (CET)

Dir wurde glasklar mitgeteilt, dass Du Dich aus den Honey Pots raushalten sollst, Du machst aber munter weiter, das war zudem eine Auflage in der SP. Du bewegst Dich nur in Honey Pots, da braucht es keine Liste. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:22, 4. Nov. 2019 (CET)

Tja, es war ja eigentlich schon alles ideal geregelt und ich hatte die Liste klar umrissen, wo überall Hausverbot bestehen sollte, nämlich in der gesamten Wikipedia --Artregor (Diskussion) 22:26, 4. Nov. 2019 (CET)

(Aufhebung der) Sperre

Danke für die besonnene Entscheidung. Noch eine Frage: "hier nun eine zweite, die ich mit 1 Tag für angemessen halte" – Damit ist die Sperre bis jetzt gemeint (ich war ja bis jetzt über einen Tag gesperrt)? Also kann ich ab sofort wieder editieren? Nachtrag: Was ist unter "honeypots" zu verstehen. Gibt es eine offizielle Liste an Artikeln, bei deren Editierung man sich hier auf Wikipedia verdächtig macht? Ich frage, weil ich auf eine Wiederholung eines solchen Ärgers gerne verzichten möchte. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 21:16, 1. Nov. 2019 (CET)

Moin, eigentlich schon: ich habe die SPP entschieden und Deinen Account freigesetzt. Aber ich würde, wenn ich Du wäre, jetzt eventuell doch erst mal zu Bett und nicht in die "klassischen" WP-Kampfgebiete eilen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:24, 1. Nov. 2019 (CET)

Danke, die Frage zu den "honeypots" hast du wohl überlesen? Ich werde natürlich versuchen, die getriggerten Personen nicht weiter zu provozieren, aber meinen erstellten Artikel werde ich in der LD natürlich weiterhin sachlich verteidigen. --A11w1ss3nd (Diskussion) 21:30, 1. Nov. 2019 (CET)

Klar, die Löschdiskussion ist aber kein leichtes Terrain und Du musst mit Gegenargumenten rechnen und ggf. auch mit einer Löschung. Geht, oder? --Felistoria (Diskussion) 21:44, 1. Nov. 2019 (CET)

Selbstverständlich. Habe ich ja auch schon bei Nuklearia gezeigt, dass ich mich an die Regeln sehr gerne halte. --A11w1ss3nd (Diskussion) 22:47, 1. Nov. 2019 (CET)

Hmm, wessen Sperrprüfungsaccount war das denn jetzt? --DaizY (Diskussion) 22:11, 1. Nov. 2019 (CET)

Heeresgeschichtliches Museum

Hallo Felistoria, deine Sperrentscheidung finde ich unglücklich. Aber bitte stelle wenigstens die Version her, bevor Kanisfluh heute den Streit vom Zaun gebrochen hatte. Im Moment hast du JonnyBrazils Löschung zementiert und damit inhaltlich in den Konflikt eingegriffen. Ironischerweise ist gerade dieser gelöschte Absatz wenig strittig, denn er legt dar, dass es zumindest laut Minister Starlinger keine "rechtsextremen Umtriebe" gegeben haben soll. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:47, 4. Nov. 2019 (CET)

Moin Chaddy, der Schutz erfolgte gem. WP:Die falsche Version, nicht nach inhaltlichen Gesichtspunkten. Wenn Ihr einen Absatz eingefügt haben wollt, könnt Ihr a) um Aufhebung des Schutzes bitten, b) darum, dass ein Admin die Passage einsetzt. Die VM ging anscheinend nur um Inhaltliches, dafür ist VM aber nicht gedacht. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 15:03, 4. Nov. 2019 (CET)

Komisch, ich hatte die VM gelesen und war gerade dabei, einen Text im Sinne Grand-Ducs zu verfassen. Aber Du warst schneller, Feli. Denn mein Eindruck war, dass es hier eher um permanentes persönliches Gekabbel zwischen den drei Beteiligten ging, was sich lediglich auf dem Teppich der Inhalte abspielte. Und dass ein weiterer Nutzer, der seit mindestens 2 Monaten in dem Artikel überhaupt nichts gemacht hatte, während der laufenden VM dann eine Version revertierte, könnte man tatsächlich auch rückgängig machen. Kannst ja noch mal überlegen, ob ... Gruß von --Wwwurm Ping mich nicht an! 16:17, 4. Nov. 2019 (CET)

Welche Version, spielt für mich keine Rolle. Da ich gleich für 1 Tag offline bin - machst Du's? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 16:20, 4. Nov. 2019 (CET)

Hoffentlich ein erfreulicher Abwesenheitsanlass! Merci und Viel Spaß. I'll take care. --Wwwurm Ping mich nicht an! 16:22, 4. Nov. 2019 (CET)

VM Phi Disk

Hallo Felistoria, ich wurde angepingt. Was war da los? Gruß --Orik (Diskussion) 02:42, 29. Nov. 2019 (CET)

VM Sperre und Begründung

Du hast mich mit der folgenden Begründung gestern gesperrt: Beteiligung an einem Edit-War: maßgebliche und nachhaltige Forcierung von Editwar, trotz nicht abgeschlossener Diskussion, nach VMBekennende Sockenpuppe (siehe Benutzerseite).. Nur fürs Protokoll:

• ich habe mein Vorgehen offen begründet und die Disk initiert & gesucht
• Meine Benutzerseite mit Hinweis auf Ausweichkonto für unsichere Umgebungen habe ich um 17:34 vor der VM (19:29) erstellt

Immerhin wurde ich deswegen nur für 3 Stunden und nicht gleich infinit global gesperrt. Danke füd diese Milde. --BiografInnen (Diskussion) 13:37, 5. Dez. 2019 (CET)

Bitte sehr, und keine Sorge: das kommt noch; Du arbeitest dran. --Felistoria (Diskussion) 15:24, 5. Dez. 2019 (CET)

Ich empfinde deine Antwort als Verhöhnung und Abwertung meiner Person und Arbeit hier. Du gehst nicht nur nicht auf meine Punkte ein, sondern drohst noch (indirekt) mit einer Sperrung. Ich würde mich gerne hier konstruktiv einbringen und nicht ausgesperrt werden. Kannst du mir bitte helfen zu verstehen, welches Verhalten deiner Meinung nach nicht regelkonform ist (und damit zur zwangsläufigen Sperrung führen wird). --BiografInnen (Diskussion) 16:10, 6. Dez. 2019 (CET)

Hinweis zu deiner VM-Erledigung Agentjoerg

Hallo Felistoria, du hast die VM sanktionslos mit den Worten geschlossen: „Hier ist VM und nicht SG.“

Kennst du die Auflage des Schiesgerichts nicht?

Bitte nimm sie zur Kenntnis, insb. Punkt 3:

in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia seitenübergreifend für sämtliche Benutzer und Benutzerinnen, die jemals auf Diskussion:Anetta Kahane editierten, gilt:An auf WP:VM gemeldeten Verstößen gegen WP:DISK sowie WP:WQ dürfen sich nur der oder die Meldende und Gemeldete sowie der Moderator Kurator71 und Administratoren beteiligen. Andere Anmerkungen sollen entfernt werden. Verstöße gegen WP:DISK sowie WP:WQ sind mit einem Ausschluss aus der Diskussion um den Artikel Anetta Kahane von mindestens zwei Wochen zu sanktionieren, was durch eine partielle Sperre für Diskussion:Anetta Kahane forciert werden soll. Ein Umgehen der Sperre durch Verlagern der Diskussion auf andere Seiten soll zur Ausweitung der partiellen Sperre führen, nach Ermessen des entscheidenden Admins auch zu einer vollständigen temporären Sperre.

--Fiona (Diskussion) 00:44, 20. Dez. 2019 (CET)

Moin Fiona, ich nehme zur Kenntnis. Die bei VM inkriminierten nicht verlinkten, aber zitierten Äußerungen in einem BNR hat der Benutzer unterdessen entfernt, die verlinkte(n) Kurator. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:05, 20. Dez. 2019 (CET)

Ich bezweifele übrigens, dass das SG befugt ist, für am SG Fall nicht beteiligte irgendwelche Auflagen zu verhängen. Das SG überschreitet mal wieder gewaltig seine Kompetenzen. -- .Tobnu 01:39, 20. Dez. 2019 (CET)

Die Auflage betrifft bis auf RCler nur Mitarbeiter, die in dem Kontext aktiv waren, somit halte ich sie für sogar recht gut. Wir haben oft genug VMs bei denen sich zwei Lager tummeln, die sich dann gegenseitig befeuern. Das benötigt es für eine sachliche Abarbeitung definitiv nicht. Viele Grüße --Itti 07:29, 20. Dez. 2019 (CET)

Zur Information: Agentjoerg ist an der moderierten Artikeldiskussion beteiligt. Die Auflage betrifft seitenübergreifend sämtliche Benutzer und Benutzerinnen, die jemals auf Diskussion:Anetta Kahane editierten. Gruß --Fiona (Diskussion) 08:18, 20. Dez. 2019 (CET)

Ich kann schon lesen. Es fehlt aber an der grundsätzlichen Legitimation, Auflagen für Unbeteiligte zu erlassen, ganz abgesehen davon, dass diese konkrete Auflage eine Fehlleistung ist: Nach der Formulierung des SGs würde das selbst Benutzer treffen, die in grauer Vorzeit mal auf der Disk geschrieben haben oder gar nur als RCler irgendwelchen Diskussionsseitenvandalismus beseitigt haben, selbst wenn die jahrelang inaktiv waren und möglicherweise nicht einmal den aktuellen SG-Fall mitbekommen, geschweige denn gelesen haben. Das geht so nicht, das ist zwar gut gemeint, aber mit „jemals“ viel zu weit formuliert: Wenn solche Auflagen häufiger werden, würde man künftig vor jedem Diskussionsedit schauen müssen, ob man schon mal auf eine Diskussionsseite aktiv war oder nicht - ich wüsste das für Kahane z.B. nicht (Den Artikel gibt's seit 2007, als Tobnu bin ich seit 2006 aktiv.) -- 217.70.160.66 09:09, 20. Dez. 2019 (CET)

Felistoria, wenn du erlaubst, möchte ich Tobnu antworten.

Ich fände es nicht gerecht und nicht zielführend, wenn in einer Artikeldiskussion für Beteiligte an einem SG-Fall, der diesen Artikel betrifft, strikte Einhaltung von WP:DISK, WP:WQ und WP:KPA gilt mit Sanktionen bei Verstoß, während sich gelegentlich vorbei kommende User folgenlos schlecht benehmen dürften. Die Auflage betrifft alle, die in der Artkeldiskussion aktiv waren und sind, weil es ja seit 2016 - mit einem Jahr Ruhe - viele User sind und der Artikel zeitweise mit am häufigsten VM-gegenständlich war.

Die moderierte Diskussion mit strengen Auflagen ermöglicht erstmal konzentriert wirklich nur am Artikel zu diskutieren. Aus meiner Sicht ist der Artikel ein Lehrfeld für Wikipedia. Ich würde mir solche Auflagen auch für andere Artikel, die über einen längeren Zeitraum konfliktträchtig sind, wünschen. --Fiona (Diskussion) 11:21, 20. Dez. 2019 (CET)

Für gelegentlich vorbeischauende User würde das normale Instrumentarium ausreichen. Es ist ja nicht, dass die normalen Regeln duch die Regeln des SGs für die Seite außer Kraft gesetzt sind. Wenn sich ein gelegentlich vorbeischauender User schlecht benimmt, VM, VM Diskussion (wieweit Fallbeeteiligte da herumsenfen dürfen, das darf das SG regeln) und VM-Entscheidung (wieweit an der Fallbeteiligte herummäkeln dürfen, darf das SG auch entscheiden). Und danach ist der gelegentlich vorbeischauende User informiert und Diskussionsbeteiliger, also von der Moderation und deren Regeln mitbetroffen. Die miserabel formulierte Rundumkeule "alle, die jemals" ist also völlig unsinnig. -- 217.70.160.66 11:40, 20. Dez. 2019 (CET)

Entscheidungen sind diskutierbar, die eines Admins ebenso wie die eines SG. Gleichwohl sollten Vorschläge des SG durch uns Admins stets unterstützt werden, Ermessensspielraum ist jedoch gegeben. Mein Ermessen bei der Erledigung der VM war es, eine mögliche nächtliche Eskalation in einem sich über diverse Disk- und Funktionsseiten ausbreitenden Benutzerkonflikt zu vermeiden; eine Lösung bietet sie nicht an, die ist via VM auch nicht vorgesehen. --Felistoria (Diskussion) 00:20, 21. Dez. 2019 (CET)

Guten Abend Felistoria. Admins sind zumindest dazu da, Grenzen aufzuzeigen, um ein Mindestniveau im Umgang miteinander zu erhalten. Dass du es offenbar für unproblematisch (bzw. „verbale Unverträglichkeiten“) hältst, wenn Menschen als toxisch bezeichnet werden, dafür fehlt mir jedes Verständnis. Gruß zur Nacht, --Andropov (Diskussion) 00:28, 21. Dez. 2019 (CET)

Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Wenn ich es dennoch wage, so in der Hoffnung, dass Du Dein Vorgehen überdenkst. Ich weiß nicht, wie viele seltsame bis fehlerhafte Entscheidungen Du mit diesen Nacht-Hinweisen bereits begründet hast. Häufig waren es oberflächliche Sprüche und/oder Entscheidungen im Troll-, Konflikt- und Sockenpuppenbereich, sowohl bei Sperrprüfungen wie bei VM-Meldungen, wenn ich es richtig erinnere, die auch darauf fußten, einen „Konflikt“ o.ä. mit „der preußischen Nacht“ befrieden zu wollen. Mag sein, dass sich so einiges verhindern lässt, etwa weitere persönliche Angriffe, wütende Abschiede etc., da „Zorn“ und „Resignation … meist keine guten Ratgeber“ sind, wie auf der Seite zu lesen ist. Ich glaube allerdings, dass Du auf diese Weise auch selbst eskalierst, indem Du Autoren, die von Störungen, Nachstellungen, persönlichen Angriffen, Häme etc. betroffen sind, auf irgendeinen Frieden verweist, den es nicht gibt und geben kann, wenn das Problem nicht erkannt und angesprochen wird. Es gibt keine Gleichheit im Unrecht, eine Äquidistanz bei offensichtlichen Störungen ist unangebracht. So hat sich der Gemeldete bereits zuvor in dieser Form geäußert [16], von Angriffen gegen andere ganz abgesehen, etwa indem er unterschiedliche Mitarbeiter der „Antifa“ ([17]) zuordnete. Ich habe Dich mehrfach gebeten, komplexe VM- oder Sperrentscheidungen gut zu begründen bzw. den Sachverhalt hinreichend zu analysieren, bevor Du entscheidest. Ich verstehe nicht, warum Du es dennoch tun zu müssen glaubst, ohne darauf einzugehen und so Autoren im Regen stehen zu lassen. Ich bitte Dich zudem, den mittlerweile wirklich abgestandenen „Nacht-Bezug“ (häufig flankiert mit „Grüßen zur Nacht“ und ähnlichen Floskeln) bzw. die schiefe Argumentation ([18]) kritisch zu überdenken, als ob die Tageszeit in Deutschland, der bürgerliche Lebensrhythmus, persönliche Vorlieben in einem internationalen, von weltweit verstreuten Individuen getragenen Projekt irgendwie relevant wären Mich etwa konnte man nach dieser absurden Meldung „die Nacht über“ warten lassen. Vielleicht übersehe ich etwas, denn dass wirkliche Entscheidungen schwer und undankbar sind, weiß ich aus eigener Erfahrung.--Gustav (Diskussion) 09:05, 21. Dez. 2019 (CET)

Kommentar eines an der Formulierung der Maßnahme beteiligten SG-Mitglieds: Felistoria, Dein Entscheidungsspielraum hier war, ob die Bezeichnung anderer Accounts als „toxisch“ sowie die von Kurator71 wegmoderierten Disk-Beiträge gegen WP:WQ und WP:DISK verstoßen oder nicht. Und auch im Fall einer Bejahung hättest Du Entscheidungsspielraum – die Maßnahme gibt nur eine Untergrenze zur Sanktionierung vor.

Ergänzend noch zum Whataboutism der IP weiter oben: Das IP hat mit der von Fiona zitierten Maßnahme keine „Auflagen für Unbeteiligte […] erlassen“. WP:WQ, WP:DISK und die Intros auf WP:VM galten bereits vorher und wurden auch von 99,9 % der WP-User beachtet. Die beiden anderen (nicht von Fiona zitierten) Teile der Maßnahme betreffen auch (bisher) Unbeteiligte, sind aber durch technische Maßnahmen unterstützt, es gibt also keine Veranlassung für Opfermythen. --Wibramuc 09:54, 21. Dez. 2019 (CET)

Wibramuc, aus meiner leidvollen Erfahrung (u. a. mit dem „Kahane-Komplex”) nur ein kleiner und ehrlich freundlich gemeinter Rat: Auf solche Vokabeln wie „Opfermythen” besser verzichten. Offenbar haben einige Kollegen die Sorge, daß sie von der Maßnahme ebenfalls betroffen oder umfasst sind. Das ist nicht richtig – das weißt Du, das weiß ich. Das wir beide (und alle SRs) das wissen, hilft aber denen nicht, die es nicht wissen und sich Sorgen machen. Dagegen hilft nur eine wasserdichte Formulierung und ggf. noch begleitende Erklärung der Maßnahme: Was man versteht, muß man nämlich nicht mehr fürchten :))

Zum ersten Teil deiner Antwort: Wenn ich Dich und Luke korrekt verstehe – Luke schrieb: „Die erwähnte Sanktion ist ein Mindestmaß (daher dort auch das Wort "mindestens"). Es steht jederzeit im Ermessensspielraum des entscheidenden Admins ob er stärker Sanktioniert.” –, dann hatte Felistoria zu dieser VM einen Entscheidungsspielraum in genau einer Richtung: Handeln wie in der Maßnahme formuliert (hier: „Verstöße gegen WP:DISK sowie WP:WQ sind mit einem Ausschluss aus der Diskussion um den Artikel Anetta Kahane von mindestens zwei Wochen zu sanktionieren, was durch eine partielle Sperre für Diskussion:Anetta Kahane forciert werden soll.”) mit soz. Topic Ban für den Kahane-Artikel und dann die Freiheit es dabei zu belassen oder noch eine weitere/stärkere Sanktion hinzuzunehmen (wasweissich … 3 Tage Sperre wg. Verstoß gegen KPA z. B.). Die in der Maßnahme beschlossene und gewissermaßen vorgeschriebene Sanktion mit Wünschen zu einer besinnlichen Nacht und damit den Beschluß des SGs zu ignorieren, ist – nochmal: wenn ich es korrekt verstehe – keine Option. Oder verstehe ich das falsch? --Henriette (Diskussion) 10:47, 21. Dez. 2019 (CET)

Was hier falsch verstanden wird, ist die Tatsache, dass die SG-Auflagen Auflagen für konkrete Benutzer in einem konkretem Fall sind. Sie sollen zunächst mal einen Rahmen vorgeben, in dem sich diese Benutzer bewegen dürfen. Dieser Rahmen wurde von den betroffenen bereits extremst ausgeweitet und das genüsslich. Wenn es nun zu einer VM kommt, kann und wird jeder Admin, der sich dieser VM annimmt, nach eigenem Ermessen angemessen handeln und das kann auch mal unter der SG-Forderung liegen und das kann wie im Fall MW-Expert auch mal dazu führen, dass eine SG-Auflage komplett nicht umgesetzt wird. Damit wird das SG leben müssen, denn es setzt seine Auflagen nicht eigenständig um, sondern Admins müssen dies machen. Es setzt nicht mal seine Auflagen auf den eigenen Seiten um und moderiert diese. Wenn das SG erreichen möchte, dass Admins aktiver ihre Auflagen umsetzen, sollte sich das SG auch aktiver um diese kümmern, auch auf VM, auch und vor allem auf den eigenen Seiten. Also schlage ich vor, nutzt den SG-Rahmen, nutzt ihn nicht aus und vermeidet in die Not zu kommen auf VM zu landen und dann der Unkenntnis, oder Falschinterpretation eines Admins über diese Spielregeln ausgesetzt zu werden. Gruß --Itti 15:26, 21. Dez. 2019 (CET)

Ja, für konkrete Benutzer in einem konkreten Fall. Das heißt: Für diejenigen, die den Rahmen nicht einhalten, schmerzhaft – und für diejenigen, die von diesem Rahmen geschützt werden sollen, z. B. vor ad personam Übergriffigkeiten oder Verstößen gegen DISK und WQ, hilfreich. Betroffen war hier vor allem Kopilot: Der hat sich nicht schuldig gemacht den Rahmen „bereits extremst ausgeweitet [zu haben] und das genüsslich”! Die Entscheidung die Maßnahme und deren Vorgaben zu ignorieren (den KPA-Verstoß noch dazu) hat nichts gut gemacht, hat zu keinerlei Entspannung egal bei wem geführt, de-eskaliert schon mal nichts.

Und die Begründung zum Schluß der VM( Verlinkung wie gewünscht ergänzt; --Henriette (Diskussion) 16:33, 21. Dez. 2019 (CET)) ist fast schon aberwitzig: „In Anbetracht dessen, dass es sich hier um eine über längere Zeit eskalierte Konfrontation von Benutzern im Rahmen eines einzigen Artikels handelt, ist VM - s. o. Intro#3 - nicht der Ort, den offensichtlich vorhandenen nachhaltigen Konflikt zu lösen (wir können via VM nur schützen und sperren und ggf. "ansprechen", hier jedoch kaum zielführend).” – ja, genau darum (weil auf VM keine Dauerkonflikte „gelöst” werden können) wurde die ganze Kiste von Grand Duc an das SG abgegeben und genau darum hat das SG Maßnahmen ersonnen, die bewirken sollen, daß keine end- und ratlosen Debatten auf VM geführt werden müssen, sondern so gehandelt werden kann, daß die Fall-Beteiligten sich unbehelligt von Anwürfen und Übergriffen zu 100% dem Inhalt des Artikels widmen können. --Henriette (Diskussion) 15:51, 21. Dez. 2019 (CET)

Liebe Henriette, Kopilot hatte den Spruch am nächsten Tag auf VM nochmal gemeldet. Ich hatte den Text gelesen, den Kommentar nicht gesehen, es komplett überlesen. Es wurde anscheinend auch von anderen überlesen. Vermutlich auch von Felistoria. Das ist blöd, aber so etwas kommt vor, lässt sich vermeiden, wenn es konkret benannt wird. Unter Berücksichtigung dieses Umstandes ist die Schließung schon ok. Dass inzwischen fast kein Admin mehr Lust hat, sich mit den nicht enden wollenden Querelen auseinander zu setzen, wundert mich ebenfalls nicht. Gruß --Itti 15:55, 21. Dez. 2019 (CET)

Bemerkung am Rand: ich habe mit Benutzer:Kopilot nichts zu tun, keine VM von ihm bearbeitet und niemals irgendwo etwas geschwatzt von "extremst ausgeweitet" und das "genüsslich" - das ist weder meine Sprache noch mein Stil gegenüber an deren. Dem zweiten Zitat in Henriettes Beitrag fehlt die Angabe der Quelle, es stammt aus meiner VM-Stellungnahme in der Meldung des Benutzers Agentjoerg. --Felistoria (Diskussion) 16:17, 21. Dez. 2019 (CET)

(BK) Liebe Itti, hast Du die VM gelesen? Der „Spruch” wurde im Fließtext der Meldung vollständig zitiert!

Zitat aus dem "Antragstext" der VM: „Im Anschluss verlagert der Benutzer seine Kommentare zum Artikel auf die Diskussionsseite eines anderen Benutzers und schreibt dort: „Aber Hauptsache, der toxischste User der de.wp ist mit dem Ergebnis der dortigen Disk. zufrieden.“ Ein eindeutiger Verstoß gegen WP:KPA, denn wer damit gemeint ist, wird direkt im nächsten Satz deutlich, wenn der Gemeldete Bezug auf den BNR von Benutzer:Kopilot nimmt und damit deutlich macht, über wen er hier konkret spricht.”

… und am Ende gibt's auch noch den Diff.-Link auf den Kommentar im Kontext der Seite auf der er gefallen war (inzwischen versionsgelöscht). Du möchtest mir erzählen, daß man diese zwei Sätze in der Mitte einer VM, die aus lediglich 7 Sätzen besteht, überlesen und blöderweise übersehen kann??

Nochwas: Ich stimme Dir absolut, vollkommen und zu 100% zu, daß es nicht geht wenn der „Rahmen … von den betroffenen bereits extremst ausgeweitet und das genüsslich” wird!! Ich sehe täglich mindestens zwei solcher Rahmen-Erweiterungen und ich würde die liebend gern gemäß der SG-Auflagen auf VM melden (schon allein deshalb, weil ich es zutiefst unfair finde wenn ein Großteil der Beteiligten sich an Rahmen und Regelungen hält und zwei, drei Leute … freundlich gesagt: das nicht tun). Wenn ich aber davon ausgehen muß (und das muß ich nach zwei gescheiterten Versuchen Jonasters gemäß dieser Maßnahme tätig zu werden!), daß die SG-Maßnahme sowieso ignoriert wird, dann lasse ich das natürlich! Wenn es Priorität hat, daß „ … jeder Admin, der sich dieser VM annimmt, nach eigenem Ermessen angemessen handeln” kann (heißt offenkundig auch: SG-Beschlüsse ignorieren), dann kommt halt sowas dabei raus: „Dieser Rahmen wurde von den betroffenen bereits extremst ausgeweitet und das genüsslich.” – und das wird er weiterhin. Verlass' Dich drauf! --Henriette (Diskussion) 16:31, 21. Dez. 2019 (CET)

VM ist keine Lösungsoption für Dauerkonflikte und das SG versagt offensichtlich. Opern auf VM zu schreiben hilft nicht, denn Opern liest keiner. Also konkretes Fehlverhalten kurz und knapp melden. Diff beibringen und auf das Beste hoffen. Ich habe, so denke ich, in der Causa mich schon weiter aus dem Fenster gelehnt, als mir pers. gefällt und habe und werde weiter Versuchen Benutzer einzubremsen, nur besser wäre, das wäre überhaupt nicht nötig. Gruß --Itti 16:35, 21. Dez. 2019 (CET)

Ich denke, das SG hat durch die Bearbeitungsdrossel und die Stärkung der Position von Kurator71 als Moderator schon einiges getan, um den Konflikt in geordnetere Bahnen zu lenken. Dass das SG „versagt“ hätte, sehe ich insgesamt nicht. Auf der anderen Seite müssen die Auflagen aber allen bewußt und klar sein, den Betroffenen, damit diese sie einhalten können und den Admins, damit sie Verstöße ggfs. sanktionieren können. Daran hapert es im Moment etwas. --Count Count (Diskussion) 16:53, 21. Dez. 2019 (CET) P.S. Dabei ist natürlich das SG in der Pflicht, Auflagen entsprechend klar zu formulieren, zu erläutern und den Betroffenen bekanntzugeben. --Count Count (Diskussion) 16:59, 21. Dez. 2019 (CET)

@Count Count, könntest Du konkretisieren, was Du mit „Daran hapert es im Moment etwas“ meinst? --Wibramuc 13:30, 22. Dez. 2019 (CET)

Das ist hier eigentlich nicht der richtige Ort, aber du hast gefragt. Also:

• In Auflage #3 heißt es explizit „In der gesamten deutschsprachigen Wikipedia seitenübergreifend...“, mit seitenübergreifend als einzigem fett gesetzten Wort. Wie soll man das anders interpretieren, als dass die Auflagen überall gelten, unabhängig von Kahane? Weitreichende Auflagen, die über den ursprünglichen Anfragekontext hinausgehen, sind ja auch nichts neues.
• Die über 300 von der Auflage #3 betroffenen Personen sind über sie nicht informiert. Sie haben weder auf ihrer BD Kenntnis davon, noch sind sie an der Anfrage beteiligt, so dass man davon ausgehen kann, dass sie mitlesen. Die Admins sind angehalten, einen Verstoß in jedem Fall mit mindestens zwei Wochen partieller Sperre zu sanktionieren, selbst wenn ein Betroffener von der Auflage zum Zeitpunkt des Verstoßes glaubhaft keine Kenntnis hat.
• Admins können nicht einfach sehen, ob ein Benutzer in die Gruppe der von der Auflage Betroffenen fällt, so sind diese 300+ Benutzer beispielsweise auch nicht in Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage gelistet.
• Die Auflagen sind zu unscharf formuliert: WP:DISK-Verstöße wurden nicht weiter spezifiziert und den Admins wird kein Spielraum nach unten eingeräumt. Sollen Verstöße gegen WP:DISK#5 oder WP:DISK#7 jetzt wirklich mit mindestens zwei Wochen partieller Sperre für Anetta Kahane sanktioniert werden?
• Personen, die in betroffenen Vandalismusmeldungen sachdienliche Beiträge leisten, sind nicht informiert, dass ihre Beiträge in entsprechenden VMs unerwünscht sind und damit entfernt werden können. Das führt natürlich zu Frust, wenn sie dann entfernt werden.

Grundsätzlich steht und fällt die Akzeptanz von Auflagen sowohl bei Betroffenen als auch bei Admins mit ihrer Klarheit und ihrer Praktikabilität. Daran mangelt es hier etwas. Aber diese Probleme können durch Nachjustieren der Auflage behoben werden. --Count Count (Diskussion) 14:03, 22. Dez. 2019 (CET)

Ok, Count Count, ich hatte Dich so (miss-)verstanden, dass es Unklarheiten bzgl. der Auslegung der Maßnahme geben würde. Selbstverständlich gibt es zu jeder Maßnahme nicht nur Begeisterung, sondern auch Stimmen, die ein enger- oder weiterfassen der Kriterien wünschen. Das ist – insbesondere wenn sachlich und konstruktiv vorgetragen – natürlich legitim. Bekanntlich sind WP:DISK und WP:WQ genauso wie die Intros auf WP:VM nicht neu und 99,9 % aller Benutzer halten sich ohnehin daran. Auch die Sanktionierung wäre jedem Admin bereits vorher möglich gewesen. Von daher erübrigt sich eine explizite Benachrichtigung. Wer man in das Protokoll der letzten SG-Telko schaut, stellt fest, dass zwei volle Stunden fast ausschließlich über diese eine Maßnahme diskutiert wurde – und das durchaus kontrovers. Das SG wird die Akteure rund um den Fall weiter beobachten und sicher nicht die Hände in den Schoß legen. --Wibramuc 18:44, 22. Dez. 2019 (CET)

@Wibramuc: Ich sehe da schon Unklarheiten:

• WP:DISK ist umfassend. Es wird dort nicht nur geregelt, dass sachfremde Kommentare unerwünscht sind, sondern auch eine Menge anderer Punkte: Einrückung, Unterschrift, neuer Abschnitt für neue Themen,... Verstöße gegen diese Konventionen/Richtlinien gibt es hunderte tagtäglich und sie werden so gut wie nie „geahndet“ weil völlig unproblematisch. Ihr wollt doch nicht, dass jemand wegen falscher Einrückung, vergessener Unterschrift, etc. für zwei Wochen für die AK-Disk gesperrt wird, oder doch? Ich nehme an, es ging eher um sachfremde Kommentare bzw. persönliche Angriffe, die so sanktioniert werden sollen? Warum dann nicht die Auflage dahingehend präzisieren?
• Falten-Jura schreibt hier, dass „der Kontext der Anfrage Voraussetzung ist“, damit Auflage #3 zur Anwendung kommt. Warum schreibt ihr das dann nicht einfach in die Auflage? Dann wäre die Interpretation von Kein Einstein und mir hinfällig.
• Eure Auflage geht weiter als das VM-Intro, da sie jegliche Kommentare von Dritten verbietet. Das VM-Intro verbietet sonst ja nur Beiträge von Dritten, die nicht „der sachlichen Klärung dienen“. Hier wäre es vllt. sinnvoll, in die Auflage aufzunehmen, dass der Steller der VM oder der erste vorbeikommende Admin darauf in der VM hinweist und das Verstöße dagegen nicht sanktioniert werden, wenn der dagegen Verstoßende glaubhaft nicht davon wusste?

--Count Count (Diskussion) 19:32, 22. Dez. 2019 (CET)

Ich habe mit „Unklarheiten“ die Auslegung der Maßnahme betreffende Aspekte gemeint, Du meinst damit Punkte, die Dir zu weit oder zu eng gefasst sind und die Du deshalb anders formulieren würdest. Die wurden im Vorfeld diskutiert, die Fassung in der gültigen Form ergab Konsens. WP:Wikilawyering sagt klipp und klar: die „wörtliche Interpretation der Grundsätze über ihre sinngemäße Auslegung“ ist unerwünscht. Ziel ist es, Autoren, die ein sachliches Diskussionsklima frei von Polemik, Strohmann-Argumentation und ähnlichem haben wollen, Hilfestellung zu geben, nicht die Gängelung von Autoren. Wir werden beobachten, in wie weit dies umsetzbar ist. Die hier diskutierte Entscheidung bzgl. Benutzer:Agentjoerg wurde jedenfalls heute morgen von Admin Schniggendiller im Sinne der Maßnahme umgesetzt. --Wibramuc 12:34, 23. Dez. 2019 (CET)

Ich möchte Count Count um drei Punkt ergänzen, die mir aufgefallen sind:

• Die Auflage #3 wurde von Admins sogar schon so aufgefasst, dass nicht nur die 300+ Benutzer, die auf der Kahane-Disk. editiert haben, von der Auflage betroffen sind, sondern alle(!) Benutzer (außer Admins und Kurator). Vgl. dazu auch Benutzer_Diskussion:Der-Wir-Ing#VM/_SG-Beschlüsse.
• Wenn eine VM, wie die hier diskutierte, mit den Worten "Hier ist VM und nicht SG." geschlossen wird, zeugt das nun nicht davon, dass Eure Auflage bei den Admins angekommen ist. Und das war ja nicht die einzige aktuelle VM dazu. Auf den Adminnotizen gab es ja den Versuch eine Abstimmung (i.S.v. Klärung), die leider schnellgeschlossen wurde.
• Auf Euren Seiten gab es auch einige Nachfragen zur Auflage #3, auf die aber nicht oder nur sehr zögerlich von Euch reagiert wurde. --DaizY (Diskussion) 15:09, 22. Dez. 2019 (CET)

Du hast recht, ich habe zu scharf formuliert und würde mich deiner Beurteilung inkl. der Leistungen und Schwächen anschließen. Gruß --Itti 17:00, 21. Dez. 2019 (CET)

zu deinem Beitrag betr. Sanktion von Schlesinger gemäß Auflage

Moin, Felistoria, dein dazwischengequetschter Beitrag geht fehl. Ich habe nicht moniert, dass Schlesinger wg. eines PA nicht zu sanktionieren sei, sondern dass die Auflage auf ihn definitv und nachweislich nicht zutrifft.

Ein Ban für die SG-Disk, eine Benutzersperre - d'accord, doch das Fehladministrieren geht nicht. Ich habe in der SP die Historie zu dem einseitigen Fehladminstrieren, die ich zurückgezogen habe, gelistet. Die Schieflage ist schon auffällig, wenn schwere PA, wie der für den SG-Fall anlassgebende oder der schwere PA von Brainswiffer mir gegenüber nicht sanktiniert werden und schließlich der schwere PA von Agentjoerg, den du keiner Sanktion für würdig befunden hast, während du nun bei einem "Flaneur" mit deinem Diskussionsbeitrag so scharf reagierst.--Fiona (Diskussion) 12:39, 23. Dez. 2019 (CET)

Ich denke, nach den Hinweisen, die du selbst gelistet hast, mit Admin-Entscheidungen, die nicht hart genug sanktioniert haben, wurde ein Ziel erreicht, nun wird hart sanktioniert. Gruß --Itti 13:00, 23. Dez. 2019 (CET)

Bitte unterstell mir nichts. Ich fordere keine "harten" Sanktionen.--Fiona (Diskussion) 13:08, 23. Dez. 2019 (CET)