Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/2011/III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/2011/III#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Filzstift/Archiv/2011/III#Thema_1

Nachfrage zu Malick Traoré

Moin. Die Entscheidung ist natürlich richtig, aber die Begründung überrascht mich ein bisschen. Du schreibst: Liga, an denen die Spieler pauschal nicht relevant sind. Ist das nur ein frühmorgendlicher Lesefehler deinerseits, oder steht der Unfug tatsächlich irgendwo? Ich finde nur Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden hier, und das ist was anderes (es sei denn, man würde die RK als notwendige anstatt als hinreichende Bedingungen interpretieren)... --Theghaz _Disk 08:14, 4. Jul. 2011 (CEST)

Gute Morgen, ohje, natürlich hast du recht, da habe ich was geschrieben, was ich nicht schreiben wollte (pauschal nicht relevant)... Werde es umgehend anpassen. --Filzstift ✑ 08:20, 4. Jul. 2011 (CEST)

Alles klar. --Theghaz _Disk 08:20, 4. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 11:10, 6. Jul. 2011 (CEST)

WW-Nachfrage

Moin! Was ist in dem verlinkten Beitrag denn Umgangsform-technisch schief gelaufen, deiner Meinung nach? Die Stimmen aus dem März, die so begründet wurden, hab ich mir zu Herzen genommen, solche Ausrutscher erlaube ich mir nicht mehr. Aber mit deinem Kommentar (ebenso wie dem von Tom_md) tu ich mich ein bißchen schwer. Gruß, --NoCultureIcons 16:19, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hallo NoCultureIcons, herzlichen Dank für deine Nachfrage, deine Anfrage und dein Statement ist für mich schon ein Aufsteller :). Du erinnerst dich vielleicht noch an meinem dummen Fehler (Löschentscheid Carl Hirschmann), bei dem du mich gerügt hast. Das Ganze war i.O., nur hätte ich mir hier etwas mehr Freundlichkeit gewünscht. Nun gab es bei der SLA-Sache, bei dem du mit dem Vorgehen von Wahrerwattwurm überhaupt nicht einverstanden warst, folgende Antwort deinerseits: "Ich will keine Admins die "aus Gefälligkeit" löschen. So einfach ist das.". Diese Antwort erschien mir zu harsch und es erinnerte mich an meinem damaligen Vorfall. Ich weiss nicht, ob dir da eine Laus über die Leber gelaufen ist oder ob es einen bestimmten Hintergrund gab, dass du obenzitierte Antwort so formuliert hast. Vielleicht kannst du mir helfen, das Ganze besser zu verstehen. Ich möchte nicht, dass du dich mit meinen Kommentar an der AWW schwer tun musst und wäre dir daher dankbar, wenn du mit meiner jetzigen Begründung Mühe hast, dies hier erläutern könntest. --Filzstift ✑ 16:41, 5. Jul. 2011 (CEST)

Die Causa Hirschmann habe ich nachgelesen und bin da mit meinen Umgangsformen eigentlich ganz zufrieden. Immer schön "bitte" und "sorry" gesagt. Muss ich mich selber loben ;) Zur Reaktion auf Jo Atmon: Mag sein, dass ich ein bißchen weniger gut gelaunt war, nachdem meine WW-Stimme über Nacht zwei überflüssige Kommentare, zwei Revanche-WW-Stimmen (darunter eine reichlich unverschämte von Eschenmoser) und zwei Disk-Einträge generiert hatte, wobei ich es bei Nummer zwei absurd fand, dass als Reaktion auf eine u.a. mit einer Gefälligkeits-Löschung begründeten WW-Stimme das Gegenargument kam, das sei doch eine Gefälligkeits-Löschung gewesen. Ich halte es für eine Selbstverständlichkeit, dass Gefälligkeiten nicht darüber entscheiden dürfen, was alles in die Welt-Wissens-Sammlung aufgenommen wird und was nicht (von grenzwertig relevanten Personen die keinen eigenen Eintrag wollen eventuell mal abgesehen). Grundsätzlich muss ich außerdem mal feststellen, dass wir Admins durchaus die Pflicht haben, uns gegenseitig zu kontrollieren, und dabei leider (meiner Vermutung nach aus soziologisch interessanten Gründen) nicht so besonders toll abschneiden. Alles in allem halte ich den von dir angeführten Edit für in Ordnung. Gruß, --NoCultureIcons 18:26, 5. Jul. 2011 (CEST)

Das mit Hirschmann war keine grosse Sache, denn dein Sorry habe ich damals registriert, es blieb einfach aus meiner Sicht ein leichter Beigeschmack. Egal, ist jetzt vergessen. Und danke für die Erläuterung des aktuellen Vorfalls, jetzt kann ich besser nachvollziehen. Genug der Worte, habe es ad acta gelegt, und das nächste Mal spreche ich dich auf deiner Diskussionsseite an (auch hier ein Lerneffekt für mich). --Filzstift ✑ 19:57, 5. Jul. 2011 (CEST)

Für konstruktives Feedback bin ich immer dankbar, gerne auch auf der Wiederwahlseite. Tut mir Leid dass unsere letzte Begegnung für dich noch diesen Beigeschmack hatte, freut mich dass wir das ausgeräumt haben. Viele Grüße, --NoCultureIcons 10:24, 6. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 11:09, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hamastan

Habe mich jetzt entschlossen die WL nochmal zur Löschdiskussion zu stellen. Vielleicht willst du dich daran beteiligen--Antemister 22:53, 4. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich werde mich hier eher raushalten. --Filzstift ✑ 12:11, 5. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 16:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten

Hallo,

du hast dich an dem Meinungsbild beteiligt. Leider ist uns bei der Ausformulierung ein Fehler unterlaufen: Wir haben nicht darauf hingewiesen, dass es nur um Erstausstrahlungstermine (weltweit oder national) geht, nicht um beliebige Termine (Beispiel). Um den Fehler zu "heilen" und festzustellen, ob das MB auch in dieser Form aussagekräftig ist, hat PM3 eine Umfrage gestartet, wir würden uns freuen, wenn du dich daran beteiligst:

• Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten#Umfrage

--Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 17:25, 9. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 16:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:OberSZ-Cottbus/Artikelrampe

Ich habe als Entscheidung deines SLAs den Artikel einfach drübergeschoben. Ich hoffe das ist ok. Dass der Wunsch nach einer BNR-Kopie besteht, davon bin ich in dem Fall ausgegangen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:17, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das ist gut so, so ist es ja sauber. --Filzstift ✑ 11:23, 13. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 16:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

Sheikh Mustafa Sheikh Abdulcadir

Hallo Filzstift,

'''Sheikh Mustafa Sheikh Abdulcadir'''

Endschuldige die Störung am Sonntag, aber ich brauche deine hilfe bzw deine Kenntnisse bei dem o.g Artikel. Der wurde zur Löschung vorgeschlagen und die Quellen wurden irgendwie entfernt, auf der Löschdiskussion hat sich München70 eingetragen mit, finde ich, sehr wichtigen Infos. Bitte überflieg den Artikel und werf ein Blick in die Löschdiskussion. Auf deine Tipps freue ich mich schon, wie ich das was München70 geschrieben hat irgendwie einbauen kann. Danke Danke Danke --UAE-business 14:00, 16. Jul. 2011 (CEST)

Oh Gott heute ist Samstag, so sher bin ich durch den Wind.--UAE-business 14:06, 16. Jul. 2011 (CEST)

kein Problem. In den VAE sollte es inzwischen Sonntag sein ;). Nun, am Wochenende bin ich in der WP eher inaktiv und editiere diese Zeilen auf einem iPad, ist also nicht pratikabel. Ich schaue es mir zu Wochenbeginn an. Könnte den Artikel bearbeiten, es wird aber sicher eine ziemliche Straffung geben werden, wenn der Artikel behalten werden soll. Ok? --Filzstift ✑ 23:17, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ja, du hast da mein Vollstes Vertrauen, Ich werde natürlich versuchen mehr Quellen zufinden. Die Dokus im Fernsehen kann man die als Quelle nehmen?--UAE-business 21:07, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Filzstift, da ich mich hier noch nicht so genau auskenne, frage ich lieber dich. Der Artkel wurde gelöscht, die Begründung "Es könnte ein Fake sein" und man hätte nichts bei google gefunden. Ich halte das für völligen Unsinn. Bitte überzeuge dich selbst und gib einfach mal seinen Namen bei google ein. Es handelt sich hier um kein Fake, ich habe versucht die Dokos irgenwie nochmal zu sehen was mir bis jetzt noch nicht gelungen ist, ich weiss nur wann und wo diese liefen. Was kann ich tun um die Löschung rückgängig machen zu lassen- Lg --UAE-business 22:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hallo. Ich weiss, ich hätte das mir schneller anschauen sollen, hatte aber eigentlich keine Zeit bisher. Gibt es eigentlich seriöse Quellen (z.B. Unternehmenswebsites, staatliche Websites usw.), in denen sein Name (auf arabisch auch) auftaucht? --Filzstift ✑ 22:33, 24. Jul. 2011 (CEST)

Gott sei Dank antwortest du so schnell, vielen Dank dafür. es ist etwas schwer es SOFORT zu finden aber hier mal zum Beispiel eine seite

http://falcontrust.webstarts.com/management.html --UAE-business 22:37, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, das ist eine Website bei einem Hoster, der Gratiswebsites anbietet, hier http://www.webstarts.com, und bei einer Firma dieser Grössenordnung ist dies so gut wie ausgeschlossen (es ist also sehr ungewöhnlich). Den Inhalt könnte jeder eingestellt haben. Verstehst du, warum überprüfbare, seriöse Quellen wichtig sind? --Filzstift ✑ 22:42, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ja klar, nur wusste ich nicht das es Seiten gibt die man nicht als Quelle nehmen kann...Hoster??? Und Gratis websites an sowas hab ich nicht einmal gedacht...Oh gott ich glaube ich habe mich da etwas überschäzt mit dem Artikel. Nur zum Verständnis die Seite geht nicht als Quelle?--UAE-business 22:49, 24. Jul. 2011 (CEST) Ach eh und vielen Dank für deine ganze Zeit und deine Hilfe. Im ernst dafür das du das alles "freiwillig machst, finde ich es echt toll.--UAE-business 22:49, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, ja, es tut mir leid, sagen zu müssen, dass man diese Website nicht als Quelle nehmen kann. Hier wären auch meine Hände gebunden. Ich helfe gerne, doch dazu bräuchte ich schon etwas "handfestes". Nehmen wir mal als Vergleich: Ich suchte gerade mal spontan nach dem CEO einer mittelgrossen Firma mit ca. 5000 Mitarbeitern in der Schweiz, wobei der Name des CEOs ausserhalb der Firma kaum jemanden ein Begriff ist: Ein Artikel der "BusinessWeek", Wikipedia-Artikel der Firma, Firmenwebsite, Handelsregisterauszüge, ETH-Website, IBM-Kundenmagazin, Agenturmeldung von Reuters, Handelszeitung usw. Das sind renommierte Quellen, um nur mal die Top 10 von Google zu erwähnen. Dies vermisse ich bei Sheikh Mustafa Sheikh Abdulcadir. --Filzstift ✑ 22:58, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Filzstift, auch ich habe versprochen mitzuhelfen mir ging es wie dir ich hatte keine Zeit. Also ich kann hier mal kurz etwas verbesseren die Internetseite der Firma ist folgende: http://falcon-trust.com/ und hier wird er erwähnt(ist nicht sofort sichtbar) http://falcon-trust.com/sheikh_mustafa_sheikh_abdulcadir.html ironie ist das es in der Doku kurz darum ging das die Firma ärger hatte weil da irgenwer was gemacht hat. Die Andere Seite ist ein Fake bzw Hostthief. Ausserdem war der Vater 2xmal auf der Forbesliste hier kann man das nachlesen: The Forbes Book of Business Quotations" of 1997(Publisher: Black Dog & Leventhal Publishers; 1 edition -January 2, 1997-,ISBN-10: 1884822622, ISBN-13: 978-1884822629) and at "The Forbes Book of Business Qoutations" of 2005(Publisher: Black Dog & Leventhal Publishers -September 1, 2005-; ISBN-10: 1579124844, ISBN-13: 978-1579124847) beim 1997 kann ich bestätigen das er drin ist beim anderen recherchiere ich noch. Ich schreibe dich an weil es ja nicht zu übersehen ist das du hier doch sehr viel Erfahrung hast, und mit diesem Artikel ja bekannt bist. Ich weiss das ich Quellennachweise gesehen habe als ich den Artikel damals lass aber iwann waren diese Verschwunden. Ich weiss dass man hier Nachweise braucht. Aber den Artikel mal löschen und behaupten das wäre ein Fake finde ich nicht in Ordnung den Teilnehmern der Diskussionsrunde gegenüber. Bei google wird eins ganz deultich, der Mann ist kein Fake. Über den Artikelzustand muss man gar nicht reden. Ich bitte dich doch sehr darum die Löschung zu prüfen, und verspreche diesmal das ich mich um die weiteren Quellennachweise kümmern werde, sowie einem Nachweis über die Doku. Gute Nacht --München70 03:25, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das Bild auf http://falcon-trust.com/sheikh_mustafa_sheikh_abdulcadir.html Falcon-Trust ist identisch mit dem von der Dubai Holding -> http://dubaiholding.com/Global/Non%20Language/Hero%20Images/careers_hero.jpg, dessen Vorstandvorsitender Mustafa angeblich ist, dessen Name aber auf der Homepage nicht auftaucht http://www.google.de/search?q=%22Mustafa%22+site%3Ahttp%3A%2F%2Fdubaiholding.com&hl=de&biw=1280&bih=824&num=10&lr=&ft=i&cr=&safe=images und dessen Chairman und Chief Executive Officer ganz anders heißen -> http://dubaiholding.com/about-dubai-holding/our-management/. Auch auf der Homepage seines Abu Dhabi Golf Club ist er nicht zu finden. Der Name im Arabischen ist in dieser Form übrigens frei erfunden. Ihm fehlt der sogenannt Nasab -> http://de.wikipedia.org/wiki/Nasab. Auch Vorstandssprecher der Abu Dhabi Investment Authority ist Mustafa nicht, wie im gelöschten Artikel behauptet. Vielleicht sollte man mal bei seiner Reisebürokette anrufen http://www.binbatootatravel.com/indux.php?id=16, ob sie ihren Eigentümer kennen. Und nein, ich glaube an die Forbesliste erst, wenn ich sie gesehen habe. Koenraad ^Diskussion 09:43, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hallo UAE-business, es liegt jetzt eigentlich an dir, die Skepis von Koenraad entkräften zu können. Es ist einfach äusserst ungewöhnlich, dass man über einen Mann in einer solchen Position im Internet fast nichts findet, und das wenige, das man findet, nicht gerade seriös wirkt, und diese Quellen zudem an sich widersprüchlich sind (siehe Kommentar von Koenraad, aber auch die Feststellung von mir bzw. München70 oben)? Mit dem richitgen arabischen Namen würde es vielleicht besser aussehen (d.h. dies dürfte jetzt deine Aufgabe sein).

München70, danke für deine Mithilfe. Hierzu wäre ein Scan oder dergleichen zur internen Überprüfung nicht schlecht, um den Artikel des Vaters wenigstens zu retten, wenn aber dies die einzige Quelle bleibt (sozusagen ein Strohhalm), wird es auch nicht viel helfen, d.h. vorläufig dürfte man sich diese Mühe ersparen. Bezüglich des Sohns, um den es hier geht, hilft es aber gar nicht. Ähm... ich bin da bei weitem nicht der Experte, wie du es vermutest, danke aber. Es sind einfach grundlegende Überlegungen. --Filzstift ✑ 10:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Die Website von "Falcon Trust" nimmt ihre Inhalte einfach von der Website der AIDA-Holding und tauscht das Wort AIDA gegen Falcon Trust aus. Einfach ab Over the past two years... lesen hiermit vergleichen . Und welche Projekte, die alle finanziert haben wollen, unglaublich. Ich frage mich, welche handfesten Interessen hier eine Rolle spielen. Vgl. auch [1] und [2] oder [3] und [4] absolut identisch. Koenraad ^Diskussion 10:55, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, ja hab es auch eben gelesen. In dem Artikel wurde keine Werbung gemacht, was ich erwartet hätte. Aber ich habe mal eben ganz dreist eine Email anfrage an das Reisebüro gemacht und der Falcon Trust. Im übrigen das mit dem Namen ist nicht immer so. Forbesliste sthet der Vater als Abdulcadir Sheikh Omar drin. Ich Scane es und schick es nochmal zu, ob es jetzt bei dem Artikel hilft. Also den Menschen gibt es ja, ich meine gesehen habe ich ja die Doku mit ihm. Also son fall hab ich noch nie erlebt. Stimmt schon welche Interessen werden hier verfolgt? Es wurden in beiden Artikeln keine Werbung gemacht und es sieht auch nicht nach Selbstdarstellung aus, oder seid Ihr anderer Meinung? Ich meine ich bin mir zu 100% sicher das der in der Doku war, aber ich sagte ja schon ich war nicht voll bei der Sache. --München70 11:23, 25. Jul. 2011 (CEST)

Auch das Interview, das angeblich der junge Mustafa hier gibt ist geklaut. Peinlicherweise hat man vergessen überall Falcon Trust durch AIDA zu ersetzen. In Wirklichkeit ist es ein Interview mit al-Hajeri. S. 5 rechts. Rückschlüsse mag jeder selbst ziehen. Koenraad ^Diskussion 11:29, 25. Jul. 2011 (CEST)

Unglaublich ich habe eben tatsächlich eine Antwort bekommen von der Firma bekommen.--München70 11:39, 25. Jul. 2011 (CEST)

Und? --Filzstift ✑ 11:41, 25. Jul. 2011 (CEST)

Sorry ich musste es nur alles durchlesen, also...Den Herren gibt es tatsächlich, die Firma war geschockt! Die Firma gibt es ist aber nur in Abu Dhabi tätig. Die haben sogar darum gebeten das wir bitte alles löschen sollen. Die bekommen 100 von mails und das Telefon von den wurde auf Dubai Holding umgestellt, die sagen die sind da schon hinterher. Wer der Mann nun genau ist wollten sie nicht sagen bzw sein vollen Namen(bis die Sache vollständig gekärt ist), ich habe auch das Bild mal eben rübergemailt. Es war wie ich gesagt hatte, es war der Mann von der Doku. Die Erklärung der Firma: Bei der Doku ging es nicht um die Firma Falcon Trust, oder um den Mann selbst, sondern nur um die Hotels und das Land. Er selber gehört tatsächlich zur Royalen Familie, er Arbeitet aber weder bei Dubai Holding noch bei ADIA. Aber ihm gehört die Reisebürokette. Die haben eine echt freundliche mail geschrieben und haben sich auch bedankt das aus Deutschland die Infos über den Missbrauch des Namen und Firma auch von uns kommt. ICh habe auch wegen den Videos gefragt die man bei google sieht. Das ist auch er. Die meinten aber, die legen kein Wert darauf das weder er noch die Firma bei WP steht. Die Email ist viel länger...aber nun erstmal das.--München70 11:57, 25. Jul. 2011 (CEST)

Puh..., erst mal herzlichen Dank für deine Mühe und deine Abklärung! Da die Mail sehr lange war, muss es fast vorgefertigt gewesen sein (oder ging es individuell auf deine Anfrage ein? einfach nur interessehalber gefragt). --Filzstift ✑ 12:03, 25. Jul. 2011 (CEST)

Sorry nochmal das meine Antwort auf sich warten lässt, aber meine Tochter treibt mich gerade in den Wahnsinn. Also die gehen tatsächlich auf die email genau ein, beantworten alle fragen und das recht schnell. Die weisen auch daruf hin, das auch die offizelle emailadresse probleme hat und man nur auf falcontrholding@aol.com oder emirateskingdom@aol.com schreiben soll. Der Arme Autor ging den voll in die Falle. Ich selber dachte schon ich wäre verrückt, ich wusste ja ganz genau das ich den gesehen hatte in der Doku und ich war ja nicht der Einzige der das sah. Ich glaube aber die haben aber WP nicht richtig verstanden, weil die meinten wir sollen uns bitte gedulden und dann ein Termin machen damit wir dann unsere fragen beantwortet bekommen;) Super mal kurz für WP nach Abu Dhabi fliegen...Aber mal im Ernst. Ich habe mir deine Lorbeeren und die von Koenraad eingeheimst und denen alle fehler aufgezeigt die hier zusammen gefasst wurden. Und jetzt kommst, als Dankschön habe ich ein Hotelgutschein in Form eines Codes bekommen. Zack mal im Hotel angerufen und tatsächlich der gilt. WAS NUN??? Darf man das annhemn wenn man bei WP ist? Ach und noch was die bitten darum den Vater bitte sofort zu löschen und nicht nur das, die bitten darum das es so gelöscht wird das man es bei google oder "Search Ingines" nicht findet, weil wenn man jetzt den Namen eingibt kommt WP immernoch raus. Aber da bin ich voll überfragt. --München70 13:19, 25. Jul. 2011 (CEST)

Du hast dir ja die Mühe gemacht mit der Abklärung, also darfst du auch den Hotelgutschein annehmen :). Ich habe jedenfalls nicht unbedingt das Bedürfnis, in nächster Zeit in das Emirat zu reisen ;). Das mit der Löschung des anderen Artikels: ich "treibe" es mal voran. --Filzstift ✑ 13:28, 25. Jul. 2011 (CEST)

SLA auf Sheikh Abdulcadir Sheikh Omar gestellt. Mehr kann ich nicht tun. --Filzstift ✑ 13:37, 25. Jul. 2011 (CEST)

@UAE-Business: Es tut mir leid, nach den obigen Abklärungen kann ich dir echt nicht mehr für dich tun, anscheined bist du da irgendwie in eine Falle getappt. --Filzstift ✑ 13:43, 25. Jul. 2011 (CEST)

Oh gott ich fühle mich wie der letzte Dummkopf gehe son Mist voll auf dem Leim, schlimm genug ich mache mich hier voll Stark für den Artikel und dann sowas...Große Klappe und nichts dahinter. Das mir sowas nicht merkwürdig vorkamm aber ich dachte mir wenn der im Fernsehen ist ist alles ok was ich im Net finde, und dann sowas. Eine ganze Seite wird geklaut und falsche Sachen eingefügt!!! Was hat man davon??? Ganz Ehrlich Danke echt an euch alle vorallem an dich und München70. Oh gott ist das peinlich. Das ist echt unfassbar. Aber ich habe das nicht ganz verstanden also es gibt ihn ja aber irgendwie doch nicht und wer war das dann in Doku??? --UAE-business 13:45, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Filzstift, ich würde dich bitten hier mal etwas zu schlichten, bevor das noch sonst wie endet. Folgendes habe ich an Koenraad geschrieben:

Hallo, erstmal eine Endschuldigung meinerseits, selbst ich habe diese fehler endeckt. Ich habe die Firma ja direkt angeschrieben und die Antwort deckte sich mit deiner Recherche, kurzgefasst die bitten darum beide Artikel sofort zu löschen. Es gibt beide herren tatsächlich und die Firma auch es gibt da auch eine Verbindung aber die Firma hat Probleme und bekommt schon ganz viele Mails usw...den rest kannst du dir bei Filzstift auf der D-Seite durchlesen. Mir ging es darum das ich den Mann ja 100% gesehn hatte in der Doku und du sagtest der ist ein Fake, nun jetzt wissen wir ja das es den Mann zwar gibt aber der Artikel ja unendlich viele lücken hatte.--München70 13:33, 25. Jul. 2011 (CEST)

Also ich finde nicht das es in irgendeinerweise angreifend war oder so, deshalb wunderte ich mich über diese Antwort:

Es gibt beide herren tatsächlich und die Firma auch. Dann kann man die Fakes, ähm Artikel ja bestehen lassen.......Koenraad Diskussion 14:14, 25. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht sorgst du mal rückhaltlos für Aufklärung über die Hintergründe. Ich werde sonst ganz humorlos eure Sperrung beantragen. Koenraad Diskussion 14:50, 25. Jul. 2011 (CEST)

Habe ich etwas falsches Geschrieben? Ich sage doch gar nicht mehr das man die Artikel behalten sollte. Es gibt Situationen in denen man besser eine 3 Person zu rate zieht. In diesem Fall ziehe ich dich zu rate, da ich mir nicht sicher bin ob man an meiner Nachricht etwas Falsch verstehen kann. Gleichzeitig will ich auch für UAE-Business sprechen, ich denke nicht das der Autor hier versucht hat etwas absichtlich falsch zu machen oder gar zu Faken, solche Leute verhalten sich anders. Meine Bitte an dich, schlichte bitte.--München70 15:07, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 16:09, 25. Jul. 2011 (CEST)

Friedrich Altemeier

Moin, würdest Du Deine Behalten-Entscheidung überdenken? Es gibt schlicht und ergreifend keine RK, die für den Burschen Relavanz produzieren könnten. Die Begründung irgendein Orden könnte ihm hier über die Relevanzhürde helfen ist eine glatte Lüge, weil in den RK einfach nicht enthalten. Grüße -- A.-J. 10:05, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Anton-Josef, danke für deine Nachfrage. Mein Entscheid basierte primär auf der Löschdiskussion.

Ein Indiz auf vorhandene Relevanz ist neben das Goldene Militär-Verdienst-Kreuz, welches "die höchste militärische Auszeichnung für Mannschaften und Unteroffiziere" ist (gibt allerdings eine 4-stellige Zahl davon), die Tatsache, dass er gemäss Liste deutscher Jagdflieger im Ersten Weltkrieg zu den wenigen gehört, die mehr als 20 Abschüsse erzielten. Aus diesem Grunde dürfte eine komplette Irrelevanz nicht gegeben sein und da die RK, ich weiss, es wurde schon x-fach gesagt, Einschlusskriterien sind, erachte ich beide Indizen (Orden, Abschüsse) zusammen betrachtet als genügend an, daher der Behaltensentscheid. --Filzstift ✑ 10:19, 18. Jul. 2011 (CEST)

Seufz, Auszeichnungen machen aber nunmal nicht Relevant. Abschüsse ebenso nicht. Immerhin steht er ja in einer Wiki-Liste und wir sebst schaffen nun mal keine Relevanz. -- A.-J. 10:23, 18. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, es sind aber m.E. Indizen auf eine vorhandene Relevanz. --Filzstift ✑ 10:47, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wir bauen aber keine Enzyklopädie auf Indizien auf. Oder? -- A.-J. 10:49, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das wäre mir das Neuste, eine Enzyklopädie, die ausschliesslich aus Fakten besteht ;) --Filzstift ✑ 10:56, 18. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt auch wieder :-) Grüße -- A.-J. 10:57, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ein arg gewichtiges Argument ist aber übersehen worden. -- A.-J. 13:29, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das MB kenne ich, aber ich habe mich doch nicht auf den Standpunkt festgelegt, dass alleine der Orden genüge, ich habe mich auch auf seine fliegerischen "Leistungen" bezogen (hier meine ich, nicht in den LD, dort habe ich den meinen Entscheid nicht begründet, d.h. da muss man nichts hineinlesen). Oder wie hast du mein Statement aufgefasst? --Filzstift ✑ 13:43, 19. Jul. 2011 (CEST)

Schon gut. Allerdings gibt es nun für fliegerische Leistungen schonmal überhaupt keine RK :-) -- A.-J. 16:18, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das Problem hatte ich grad heute wieder: ab wann ist ein Internetknoten wie K-CIX relevant? ;) --Filzstift ✑ 16:26, 19. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 20:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Bezirksstaatsanwaltschaft Kaunas

Hallo Filzstift, da ich eine Löschprüfung bzgl. Bezirksstaatsanwaltschaft Kaunas anstrebe kurz die Frage an dich, ob du nicht eventuell doch deine Meinung noch ändern würdest. Der Grund, Inhalte seien auf andere Bezirksstaatsanwaltschaften 1:1 übertragbar ist als Löschargument kaum haltbar. Sonst löschen wir bald Fußballspieler weil deren Angaben zu Ergebnissen ja analog auf andere übertragbar sind. Es handelt sich bei dem Artikel um einen gültigen Stub, welcher nur weil noch etwas Information und Text fehlt keineswegs gelöscht gehört. Zudem fühlt sich der Roterächer (LA-Steller seinerzeit) nun dazu aufgefordert sogenannte "Analog-Löschanträge" zu stellen, sogar SLAs und sich dabei auf deine Entscheidung zu berufen..... Lieben Gruß vom Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 05:43, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Wikijunkie, die LD ist hier recht eindeutig, und daran orientiere ich mich und ich sehe keinen Sinn, den Artikel dennoch wiederzuherstellen, nur um "Analog-Löschanträge" verhindern zu können. Würde ich es löschen, würde ich die ganze LD ignorieren und nur aus Metagründen entscheiden (Admins sollten i.d.R. nur das umsetzen, was gefordert wird). Inhaltlich ist nur zu sagen, dass das Statement von Karsten11 in der LD beachtet werden soll: "Wenn behalten wird, bitte entsprechend verlinken und die redundante Abteilungsstruktur in den Einzelartikeln rauswerfen." Würden man das tun, wäre vom Artikel kaum noch was übrig geblieben.

Die Löschbegründung ist aber etwas unglücklich geraten, hier gebe ich dir recht, ich kann es überarbeiten, doch wir beide wissen, dass auch die beste Begründnung nicht hilft, vergleichbare Löschanträge zu verhindern. Es wäre eh etwas neues, wenn alle sich an "WP:BNS" halten. --Filzstift ✑ 07:59, 19. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 20:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ethik (Scientology)

moin Filzstift, ich bin mir nicht sicher, ob wir hier den gleichen vorgang vor augen hatten. derowegen möchte ich um argumentative entfaltung der entscheidung bitten. der einfachheit halber gehe ich mal in vorleistung und lege dar, wie ich sie interpretiere und wir schaun dann, ob da was relevantes - von mir, dir oder beiden - übersehen wurde. mithin:

• "Nach zaghafter Überarbeitung erfahren wir, worum es geht, zudem wurde der Artikel jetzt bequellt und die LA-Begründung dürfte inzwischen nicht mehr zutreffend sein."

-> diese aussage ist zweifach irritierend:

a) der artikel war auch in der von mir zum löschen vorgeschlagenen version "bequellt". in fakt, nur das bayerische staatsministerium kam im laufe der debatte hinzu. dies erfüllt aber ebenfalls das von mir vorgebrachte wissenschaftliche argument für untauglichkeit im sinne der mindestanforderungen, namentlich "taylor 2003-2004", das auf alle inhalte - außgenommen den de-kontextualisierten halbsatz von melton - zutrifft.

die untauglichkeit sämtlicher inhalte, inklusive belege, im sinne der konventionen dieses projekts war auch in der LD nicht strittig (wieder ex melton)

b)der artikel definiert das lemma nach wie vor nicht (siehe auch Wikipedia:Artikel#Thema). die überarbeitung hat weder eine definition beigefügt, noch den inhalt anderweitig näher bestimmt. "üblich" hat bei begriffsfeldern keinerlei substanz und die relative bestimmung hin zu etwas unbestimmten, zumal ohne reputable belege - obgleich welche gefordert wurden, hilft dem nicht ab.

"steht für verschiedene Maßregel-, Straf- und Schikanemaßnahmen gegen interne und externe Feinde und potenziell problematische Personen" ist - mal unabhängig von der formulierung - kein spezielleres merkmal dieser nrm. die these trifft - so akzeptiert - z.b. auch auf frühe buddhistische (und diverse andere) überzeugungs-systeme zu (wiss. belege, d.h. solider als z.b. rgg, dazu reiche ich bei bedarf gern nach).

• "Falls ein Scientology-Glossar kommen würde, könnte man den Artikelinhalt natürlich dorthin verfrachten."

-> ein fork dadurch zu rechtfertigen, dass es kein anderes thematisch passendes fork gibt, ist nicht konventions-konform.

• "Bis dahin kann es bleiben"

-> wir du zu der konklusion kommst ist gemessen an obstehendem, dem debattenverlauf sowie den administrativ in die entscheidung einzubeziehenden konventionen nicht ad hoc einsichtig.

daher bitte ich um argumentative entfaltung, oder korrektur, der entscheidung, gruß & dank --Jan eissfeldt 03:31, 20. Jul. 2011 (CEST)

In meinen Augen war die Ergänzung "... steht für verschiedene Maßregel-, Straf- und Schikanemaßnahmen gegen interne und externe Feinde und potenziell problematische Personen." zur Themendefinition genügend. Das verstand ich unter der "zaghaften Überarbeitung". Dass die These auch für andere Überzeugungen, wie frühe buddhistische, galt, erschloss mir nicht, ich bin hier nicht sachkundig. Dass mit den Quellen: hier habe ich leider zu wenig genau geschaut (konkret: eine Quelle wurde verschoben, eine genauer definiert, eine kam hinzu). In der Gesamtschau gesehen bin ich auf Grund deiner Einwände, denen ich nicht viel entgegenzusetzen habe, jetzt doch recht unsicher und ich stelle es selber in die LP. Danke dir, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast, inwiefern mein Entscheid fragwürdig war. --Filzstift ✑ 08:20, 20. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 09:49, 25. Jul. 2011 (CEST)

Deutsche Haiku-Gesellschaft

Hallo Filzstift, ich habe nicht verstanden, warum in obiger Lösch-Diskussion nicht auf die Argumente für das Beibehalten eingegangen wird. Da ich vermute, dass es mit der Informationsmenge des ursprünglichen Artikels zusammenhängt, werde ich eine ausführliche Ausarbeitung einstellen.-- Broeker.ochtrup 10:31, 21. Jul. 2011 (CEST)

Es ist schon leider so, dass die Relevanz nicht dargestellt ist, was aber nicht unbedingt bedeuten muss, dass es keine Relevanz hat. D.h. weder im Artikel noch in der Löschdiskussion wurde eine Relevanz gemäss unseren Relevanzkriterien nachgewiesen. Im Artikel selber sind nur die "Vierteljahresschrift der Deutschen Haiku-Gesellschaft" und "Sommergras" erwähnt, aber das kann nicht als Masslatte herangezogen werden, vielmehr sind unabhängige Quellen gefragt. Viele Klein- und Kleinstvereine werden dann und wann auch mal in einer Zeitung erwähnt, oder geben eigene Zeitschriften heraus, und ein EU-Ratspräsident oder dergleichen könnte z.B. für seinen lokalen Schachklub einen Bericht schreiben. Verstehst du was ich meine? Inwiefern hebt sich die Haiku-Gesellschaft von anderen Vereinen klar hervor? Da kam in der ganzen Zeit der LD nichts, daher blieb es mir nichts anderes übrig, ihn zu löschen. Falls du der Meinung bist, dass der Verein die Relevanz erfüllt, so kannst du jetzt immer noch nachträglich deine Argumente in der Löschprüfung abgeben (bitte die Relevanz aber ernsthaft abklären und darstellen, damit die LP nicht schnell wieder beendet wird). Meinen Segen dazu hast du jedenfalls. --Filzstift ✑ 13:38, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 20:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Niko_Alm

Nach der Löschung habe ich eine Löschprüfung initiiert. Da Duch an der Diskussion beteiligt hattest, würde ich mich freuen, wenn Du Dich auch bei der Löschprüfung äußern würdest. Stern 11:42, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 20:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Willkommen beim WikiProjekt Straßen

Hallo, Filzstift! Danke, dass du zu uns gestoßen bist! Ich hätte dann noch eine Bitte: Könntest du die ToDo-Liste der Schweiz betreuen? Auf gute Zusammenarbeit! Grüße --Daniel 749  (ST • WPST) 19:02, 21. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Begrüssung, das mit der ToDo-List kann ich schon gut machen. --Filzstift ✑ 20:16, 22. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Gruss --Daniel 749  (ST • WPST) 13:30, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 20:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Autbahnnetz_schweiz.png

Hi, on file:Autbahnnetz_schweiz.png several labels are poorly positioned, especially Solothurn. Best regards, 132.229.117.120 20:07, 8. Jul. 2011 (CEST)

Thank you for your feedback. This is correct and I will look at it with my next update. --Filzstift ✑ 21:18, 8. Jul. 2011 (CEST)

achtung°liebe

Hallo Filzstift!

Hier die Quellen:

Salzburger Nachrichten Zungenkuss - wie geht das?

APA-OTS: Pittermann überreicht Gesundheitspreise der Stadt Wien

Die Presse: Sexualkunde - Nichts für Lehrer

DER STANDARD: Aufgeklärt oder abgeklärt

MfG -- DrBarnabas 19:24, 18. Jul. 2011 (CEST)

PS: Ihr macht es einsteigern echt nicht einfach ihre Artikel zu verteidigen...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 11:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hauptstrasse 236

Herzlichen Dank für deine konstruktive Kritik. Begründete und belegbare Änderungen empfinde ich nie als negativ. Auch nicht stilistische oder generelle Modifikationen am oder im Text, solange die ursprüngliche Botschaft nicht verloren geht.

Hauptstrasse 236 ist nun "on-air". Bitte ruhig korrigieren und verbessern. - Was ganz sicher fehlt ist ein PNG Bild der Strecke von der openstreetmap.org Karte (irgendeine Relation ?). Ob das mit Potlach2 (Kartenmaterial für JOSM via http auf den Desktop ist mir nicht geheuer) klappt, weiss ich nicht. Wenn du Tipps dazu hast, gerne. Auch bin ich mir am Streckenende in Bern nicht sicher, wo das genau ist. Zwischenzeitlich ist ja die Neubrückstrasse ( http://osm.org/go/0CZww1zUu- ) mit einem Fahrverbot belegt (ausser ÖV).

AnBuKu 14:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, ähm, viel machte ich da nun auch wieder nicht :). Nun, ich habe es mir angeschaut. Es sieht inhaltlich soweit gut aus, nur würde ich auf die Höhenangaben verzichten (ausser vielleicht der höchste und tiefste Punkt), man kann die Höhe durch die verlinkten Ortsartikel erfahren oder noch allenfalls ein Höhenprofil erstellen.

Zu deiner Frage wegen dem Verlauf: Ich habe jetzt nicht gerade viel Zeit, dies selber abzuklären, daher: könntest du evtl. den Streckenverlauf im GIS des Kanton Berns ermitteln (www.be-geo.ch), falls sie die entsprechenden Daten "Normalnutzern" zur Verfügung stellen (ZH macht es, SG nicht). Wahrscheinlich wird es aber kompliziert sein, denn die GIS waren noch nie für Ergonomie berühmt. Derartige Quellen sind jedenfalls besser als OSM, da "amtlich". Die OSM-Karten hat Benutzer:Kapitän Nemo erstellt, vielleicht kann er dir einen Tipp geben? Es sieht aber so aus, als ob man ein Screenshot einer von Mapnik gerenderten Karte machte und den Verlauf einfach mit einem Malprogramm gezeichnet hat (nach Potlatch/JOSM sieht es nicht aus). Frohes Schaffen wünscht dir --Filzstift ✑ 14:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

Salve und nur keine falsche Bescheidenheit. Habe deinen Rat befolgt und ein paar Höhenangaben weggelassen und am Text gebastelt. Das erwähnte GIS bringt da nichts, doch auf dem vom Kanton (http://www.be.ch/geoportal) sind die Hauptstrassen (http://www.map.apps.be.ch/pub/synserver?project=a42pub_snbe&xmin=574978.8544577116&ymin=187430.1879603759&xmax=625318.5801371597&ymax=213957.36601473033&language=de&userprofile=geo und hinein zoom. Sieht auch sonst informativ aus. Ganz ungewohnt für den Kt. Bern ;-) ) ausgezeichnet. Und auch dort ist mit der 236 auf der Kreuzung Neubrück-/Bremgartenstrasse Ende der Fahnenstange. Sollte man das noch auszeichnen, z.B. "Bern (Kreuzung Neubrück- / Bremgartenstrasse)"? Ansonsten noch praktisch zum Thema: http://map.geodataviewer.admin.ch/geodatenviewer.php - Zur OSM Kartenerstellung probiere ich mal was von http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:OSM-Anwendungen und ansonsten Kapitän Nemo ahoi. Muss ja noch die 235 machen. Abschliessend Gratulation zu deiner Promotion (s. unten) ;-). Und ohne Doppeläss ist ja für uns Bärner Ehrensache. :-) AnBuKu 22:06, 21. Jul. 2011 (CEST)

PS: http://map.geo.admin.ch/ bevorzuge ich gegenüber http://map.geodataviewer.admin.ch/geodatenviewer.php vor. Hier existieren natürlich Strassenebenen (Vector 25 und Vector 200), doch bei beiden leider ohne Meta-Informationen bezüglich der Nummern. Ich habe jetzt deine Datei CH-Hauptstrasse236-OSM.png entdeckt.

Zum Thema: Sieht soweit gut aus, könnte man aber nicht den Verlauf noch deutlicher darstellen? Man kann im Übrigen "Bern (Kreuzung Neubrück-/Bremgartenstrasse)" erwähnen, da es der Endpunkt ist. --Filzstift ✑ 09:14, 26. Jul. 2011 (CEST)

Deutlicher? Vielleicht stehe ich (jetzt) auf dem Schlauch :-( - Habe noch die Abzweigung zur Hauptstrasse 251 bei Seedorf und das westliche Gegenüber - Haupstrasse 235 - hinzugefügt sowie "Geschichtliche Aspekte". Zurück zm Verlauf, hast du ein Beispiel dazu? Ansonsten, schreib den Text ruhig um, wie du ihn als deutlicher erachtest. No hard feelings :-) AnBuKu 19:20, 29. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 11:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Bogballe

Könntest du mir bitte den Artikel Bogballe in meinen BNR verschieben ? für später mal..die Relevanzkriterien von Landmaschinenherstellern sind noch in Entwicklung. Vielen Dank ! --blonder1984 18:31, 25. Jul. 2011 (CEST)

Und aus gleichem Grund wird niemand hingehen und die Liste von Landmaschinenherstellern entlinken. Bitte auch Portal Land & Forstwirtschaft wegen mangelnder Beteiligung schließen. --blonder1984 18:32, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ausserdem: wer sagt dass es beim Artikel Kongskilde nicht bald einen Abschnitt Juko gibt ? --blonder1984 18:43, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Blonder1984, der Artikel wurde früher schon einmal gelöscht. Daraufhin hast du dich an einer Überarbeitung versucht und ihn wieder in den ANR zurückverschoben, doch die Ausgangslage hat sich nicht verändert. Das Relevanzproblem bleibt und es ist unüblich, Artikel mit Relevanzproblemen im BNR zu "parken" (würde dort bleiben, bis die RK einigermassen erfüllt sind). Etwas anders wäre, wenn die Relevanz nicht dargestellt ist und diesbezüglich überarbeitet werden soll, doch dies ist m.E. nicht der Fall. Lieber würde ich das Ganze sein lassen. Falls eines Tages die Firma massiv aufgestockt worden ist oder eines Tages RK für Landmaschinenhersteller geben würde und diese abgesegnet sind, kann man den Artikel immer noch wiederherstellen. Bis dahin gibt es keinen Sinn, den Artikel irgendwo zu parken. Falls es dir aber nur um den Text geht, um ihn anderswo ausserhalb der Wikipedia verwenden zu können, z.B. im Unternehmenswiki, so kann man den Artikel für den Export noch dir zuschicken lassen, das ist kein Problem. Was du mit Kongskilde/Juko sagen möchtest, erschliesst mir nicht ganz. Kongsklide ist relevant gemäss WP:RK#U. --Filzstift ✑ 20:24, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 11:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Edit-War

Mit dieser Begründung meinst du aber nicht, dass ich einen Edit-War gegen die IP gestartet habe, oder? ;-) Wiederkehrender Vandalismus hätte es auch getroffen. Grüße, -- Felix König ✉ 16:15, 27. Jul. 2011 (CEST)

...und da war ich jetzt schon wieder zu spät mit dem Nachschauen. Diff-Links hielt ich bei mehrfachem Befall und den darauf folgenden Reverts nicht für nötig. Grüße, -- Felix König ✉ 16:17, 27. Jul. 2011 (CEST)

Kein Problem, ich habe zuerst nur die letzten 2 Bearbeitungen betrachtet und das sah eher nach Editwar als nach VM aus, doch als ich weiter nachprüfte, war der Vandalismus offensichtlich --Filzstift ✑ 19:36, 27. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 11:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Mal wieder Vereinigte Staaten von Europa

Hi Filzstift. Ich habe mir jetzt mal verschiedene Materialien angesehen. Der Begriff scheint tatsächlich immer auf einen föderalistischen Staatenbund hinauszulaufen. Sprich: "Die EU" als gemeinsame Regierung, eine gemeinsame Verfassung, etc. In der historischen Verwendung sah das eigentlich genauso aus, nur dass da naturgemäß noch nicht von der EU die Rede war, weil's sie noch nicht gab. Eine Quelle beschreibt sogar ausdrücklich, dass Gegner der VSvE den Begriff "Vereinigtes Europa der Staaten" benutzen, um sich vom Föderalismusgedanken abzugrenzen. Kurz und gut: Ich glaube, der Redirect auf Europäischer Föderalismus ist und bleibt die beste Lösung. Ein eigener Artikel wird - zumindest von mir - nicht kommen. Ich würde deswegen die Weiterleitung so wie sie ist bestehen lassen. Wenn Du das immer noch anders siehst, weg damit. Gruß, --Wiebelfrotzer 15:23, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ok. Ich lasse es mal so. --Filzstift ✑ 11:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 11:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Regelwidrige Bearbeitungen in LD bzw. LP

Moin, siehe hier. Du bist herzlich eingeladen, dazu beizutragen, dass solche Entscheidungen in Zukunft nicht mehr entgegen unserer Regeln getroffen werden. Gruß, TJ.MD 12:04, 31. Jul. 2011 (CEST)

Danke für deine Info. Ganz kurz: ich bin der Meinung, dass Regeln in besonderen Situationen ignoriert werden dürfen, gemäss "Ignoriere alle Relgen" (sofern der Konsens dahin läuft), denn Regeln sind keine Gesetze. Daher helfen hier Umformulierungen der WWNI-Regeln auch nicht, vielmehr müsste man ein MB starten, welcher besagt, dass jede existierende Regel streng zu befolgen sei (was ich aber nicht hoffe). --Filzstift ✑ 11:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 11:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Löschprüfung

Ich habe Dich neulich in der Löschdiskussion bzw. -prüfung zum Artikel Niko Alm als sehr neutral gesehen, immerhin hast Du Dich weder für noch gegen den Artikel entschieden. Gerade läuft eine Löschprüfung zu einem weltanschaulich verwandten Thema. Vielleicht kannst Du Dich dort kurz äußern, würde mich jedenfalls freuen: Wikipedia:Löschprüfung#Humanistischer_Pressedienst Stern 22:39, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ähm, so neutral bin ich nun auch wieder nicht (betreffend Weltanschauungen dürfte da kaum jemand neutral sein), zudem scheint sich das Ganze erledigt zu haben. --Filzstift ✑ 11:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 11:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Benutzerkategorien bei Dateien

Hallo Filzstift. Schau doch bitte mal unter BD:SteMicha#Benutzerkategorien und ggf. auch unter WD:WPDK#Benutzerkategorien vorbei. --Leyo 10:00, 12. Aug. 2011 (CEST)

Hi, habe kurz daraufhin geantwortet. Habe es allerdings nicht genau durchgelesen (muss weg, RL). --Filzstift ✑ 10:18, 12. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Geeilt hätte es nicht… --Leyo 10:29, 12. Aug. 2011 (CEST)

Für das, dass du es dir nicht genau durchgelesen hast, hast du aber eine sehr dezidierte Meinung abgegeben. Hättest dir vielleicht doch ein wenig Zeit lassen sollen. - SDB 23:38, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ja, weil da etwas in meinem Mund (bzw. Tastatur) gelegt worden ist, was ich nicht schrieb :). Ob Dateien derart kategorisiert werden, ist mir im Prinzip egal, aber ich habe es nicht ausdrücklich "legalisiert" (könnte ich auch gar nicht). --Filzstift ✑ 11:30, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ein Meinungsbild auch nicht ... - SDB 16:36, 16. Aug. 2011 (CEST)

Buddy Bear Help

wegen Buddy Bear Help habe ich an lizzy geschrieben. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lyzzy#Buddy_Bear_Help_e._V. Aber keine Reaktion. Was ist zu tun?

Viola Braszei (viola.braszei@gmx.de)

Hallo Viola, es geht um die Bitte um Belege, die nachweisen, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind (Medienberichte usw.). Nur so kann man deine Aussagen auch überprüfen. --Filzstift ✑ 23:34, 20. Aug. 2011 (CEST)

Danke

für das Abarbeiten der Redundanz Vorname und Vorname (Deutschland)! 134.96.51.210 12:50, 24. Aug. 2011 (CEST)

Gern geschehen, auch wenn es inhaltlich sicher noch überarbeitet werden müsste (damit die Artikel wieder einen "roten Faden" haben). Ich machte nur den "Anfang". --Filzstift ✑ 13:08, 24. Aug. 2011 (CEST)

AC Revelations

HAbe gesehn, dass es den Artikel schon früher gab, nun bin ich dabei noch einen aktuelleren zu schreiben, was soll ich da machen, jemand hat mir den Link gegeben, dann kam ich auf deinen Kasten und hab gesehn, dass du früher ein Löschen abgelehnt hast. jetzt weiß ich nicht weiter. --Pascalus 20:30, 9. Sep. 2011 (CEST)

Assassin’s Creed: Revelations

Hallo Filzstift, zur Information: nachdem in letzter Zeit Artikel unter dem Lemma, das nach LD von dir gelöscht wurde, und das wir [5] schon diskutiert haben, als Wiedergänger gelöscht wurden, habe ich LP beantragt, um festzustellen dass die Löschung zwar korrekt, die Begründung aber unzutreffend war, und ein neuer, brauchbarer Artikel unter dem Lemma damit möglich wäre. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:17, 10. Sep. 2011 (CEST)

Das ist schon ok so; im Moment fehlt mir dazu auch die Zeit. Gruss --Filzstift ✑ 13:12, 11. Sep. 2011 (CEST)