Benutzer Diskussion:GiordanoBruno/Archiv2012

Artikel Molon Labe

Stupser in Richtung Molon_labe

kategorie

Hallo Giordano Bruno,

ich habe nicht vor, massenhaft neue Kategorien einzuführen und tatsächlich auch nur eine eingeführt: "Frauen im Mittelalter", weil ich festgestellt habe, dass man mit der Kategorie "Frau" bei der konkreten Recherche wenig anfangen kann, da sie zu weit gefasst ist. Da ich mich gerade mit dem Thema der Frau im Mittelalter befasse, halte ich es für sinnvoll, diese geschichtlich relevante Kategorie einzuführen.

Gruß, Abmbla

Absicht?

Hallo, ist es Absicht, dass du einen Beitrag eines Benutzers mitlöschst? Grüße --Wangen 17:07, 7. Jan. 2012 (CET)

Nein, war ein Versehen, ich korrigiere es umgehend. --GiordanoBruno 17:09, 7. Jan. 2012 (CET)

Verdeckte Operation und Stasi

Hallo GiordanoBruno, ich möchte kurz voranschicken, dass ich praktisch den gesamten Artikel VO unter meinem mittlerweile aufgegebenen Account geschrieben habe, und daher nicht völlig ahnungslos bei dem Thema bin. Entgegen deiner Auffassung ist die "Zersetzung" in diesem Kontext keine Themaverfehlung, sondern erfüllt alle im Artikel genannten Kriterien einer schwarzen Operation. Eine SO kann durchaus durch einen Inlandsgeheimdienst im eigenen Land durchgeführt werden, siehe zB die Grupos Antiterroristas de Liberación in Spanien. Dass hier nachweislich Leute in den Selbstmord getrieben wurden und werden sollten, ist im Artikel Zersetzung (Ministerium für Staatssicherheit) mit Quellen dokumentiert. Dass der Stasi selbst bewusst war, dass das alles nicht ganz sauber war, zeigt sich zB darin, dass solche Maßnahmen extra eine Genehmigung von hochrangigen Offizierne benötigten, bis hinauf zum Minister (Zitat:"Die politische Brisanz der Z. stellt hohe Anforderungen hinsichtlich der Wahrung der Konspiration."). Ein weiteres Indiz dass dies SO waren, zeigt sich darin, dass die Stasi größten Wert drauf legte, dass für das Opfer überhaupt nicht erkennbar war, dass überhaupt eine Aktion stattgefunden hatte. Dies deckt sich mit dem nur im engl. Artikel en:Black Operation genannten Aspekt, dass bei einer Black Op genau dieser Aspekt zentral sein kann (Zitat: "or – most often – black operations involve extensive arrangements so as to be able to hide the fact that the black operation ever occurred."). Ferner meintest du möglicherweise mit "Quellen benötigt", dass irgendwo stehen müsste, dass die Z eine schwarze Operation war. Das wär natürlich schön, allerdings dürfte das an mehreren Faktoren scheitern: 1. Der Ausdruck Black Op ist in D nur einer wirklich sehr kleinen Zahl von Leuten als ernsthaft angewandter Begriff geläufig, vor allem solchen, die aus guten Gründen keine wisschenschaftlichen Artikel etc schreiben (und natürlich allen Call of Duty-Spielern ;-), aber die zählen hier nicht). Und die Z ist viel zu exotisch, als dass sie es im engl. Sprachraum in größerem Rahmen in irgendwelche Geheimdienst-Journaillen geschafft hätte, wo man vielleicht noch eine Definition/Analyse als SO finden könnte.

Zusammenfassend ist die Einfügung in den Artikel VO als "Schwarze Operation" natürlich Original Research bzw. unbelegt. Ich neige aber dazu, in solchen Fällen einfach dem logischen Denken den Vorrang zu geben, solltest du meine Argumente oben nachvollziehen können. 217.7.150.122 13:53, 13. Jan. 2012 (CET)

Unbelegtes und TF hat hier nichts verloren. Tut mir leid für die vergebliche Arbeit, aber das sind die absoluten Grundprinzipien der Wikipedia. --GiordanoBruno 16:55, 13. Jan. 2012 (CET)

Welchen Sinn

hat die Auslagerung? Halte ich für völlig unnötig, oder ist der Hauptartikel schon so überfüllt und unübersichtlich? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:31, 16. Jan. 2012 (CET)

Der Hauptartikel hat duch die Liste IMHO Schlagseite. Wenn auf der Diskussionsseite die Änderung abgelehnt wird, dann Rückgängig machen und SLA auf die Liste. Die Notwendigkeit bei der Aufzählerei erschließt sich mir nicht. --GiordanoBruno 19:40, 16. Jan. 2012 (CET)

Es bleibt ohne die Liste halt leider nix übrig, was die Relevanzhürde reißen könnte. --JosFritz 19:56, 16. Jan. 2012 (CET)

Die Liste ist mir einerlei - macht sie halt wieder rein, wenn's dem Artikel hilft. Meine persönliche Meinung, die ich auf der Artikel-Diskussionsseite nicht vertreten werde: Wenn der Artikel ohne Liste nicht relevant ist, dann auch nicht mit. --GiordanoBruno 19:59, 16. Jan. 2012 (CET)

Erich Klausener

Lieber GiordanoBruno, warum gehört der externe Link zu YouTube

• Gedenkveranstaltung fuer Dr. Erich Klausener 2009. Abgerufen am 13. Januar 2010. 

nicht zum Erich Klausener Artikel? Ich bin der Meinung, dieser Link und im besonderen die Größe des Gottesdienstes illustriert, wie Klausener immer noch (75 Jahre nach seinem Tod) verehrt wird. Du bist offensichtlich einer anderen Meinung. Es ist aber kein Grund, mit einer Vandalismus Meldung zu drohen. Wenn Du nicht mit meinem (konstruktiven) Beitrag einverstanden bist, melde Dich bitte auf der Diskussionsseite. Ich bin offen zu jeder Kritik aber ein Editorenkrieg ist nie besonders witzig. -- Vbrems 16:50, 17. Jan. 2012 (CET)

Da gibt es nichts zu diskutieren, du kannst das auf WP:WEB nachlesen. Im übrigen liegt die Pflicht zum Aufsuchen der Diskussionsseite beim einstellenden, der seine Erweiterungen ggf begründen muss. Das kannst du dir aber sparen. --GiordanoBruno 21:01, 17. Jan. 2012 (CET)

Hallo Vbrems, schön, dass du trotz der Drohung einer Vandalismusmeldung freundlich nachfragst! Ich antworte deshalb mal anstelle des Gastgebers dieser Diskussionsseite. Als Weblinks werden nur externe Webseiten akzeptiert, die handfeste weiterführende Informationen zum Artikelgegenstand liefern. Das Video der Gedenkveranstaltung zeigt zwar eindrucksvoll das Ausmaß der Verehrung für Klausener, bringt dem Artikelleser aber keine nennenwerten Informationen, die nicht schon im Artikel stehen. Ich könnte mir aber vorstellen, den Weblink als Einzelnachweis für die im Text genannte Messe auf der Rennbahn anzuführen. Was hältst du davon, GiordanoBruno? --Wiegels „…“ 02:01, 18. Jan. 2012 (CET)

Und was soll das Video belegen? Der Name Klausner fällt im ganzen Video nicht. --GiordanoBruno 07:49, 18. Jan. 2012 (CET)

Lieber GiordanoBruno, worum geht es in dieser Video? Um eine Werbung? Um einen Porno? Oder um eine Messe zur Ehre Klauseners, die im Artikel erwähnt wird, ohne dass dabei erklärt wird wieviele Teilnehmer dabei waren? Ich glaube diese Video ermöglicht es dem Leser, sich vorzustellen in welchem Ausmaß Klausener heute immernoch gefeiert wird. Auf keinen Fall handelt es sich um Vandalismus. Ich bin einverstanden mit Wiegels Vorschlag und werde ihn umsetzen. Ich hoffe, Du wirdst das nicht als Kriegserklärung verstehen. -- Vbrems 10:29, 18. Jan. 2012 (CET)

Also ehrlich: das alles geht aus dem Video NICHT hervor.--Der wahre Jakob 14:37, 18. Jan. 2012 (CET)

@Vbrems Klartext: Das führen eines Edit-Wars um einen youtube link, der nicht nach WP:WEB ist bzw., der nicht als Beleg für irgendwas dienen kann, was du oben anführst werde ich als Vandalismus auffassen und entsprechende Maßnahmen ergreifen. Wenn du einen Beleg für die Gedenkfeier haben willst, dann werden sich sicher Zeitungsartikel finden, die besser geeignet sind. Weiteres Zeitstehlen zu dem Thema möchtest du bitte unterlassen. --GiordanoBruno 17:11, 18. Jan. 2012 (CET)

Lampelbrüder

Es war mir absolut klar, dass meine Einfügung bei Hussiten sofort wieder rückgängig gemacht würde, ich fragte mich nur, durch wen. So isses nu mal. Ich beschäftige mich derzeit in WS damit, die von Joseph II. erlassenen Verordnungen und Gesetze wieder ans Tageslicht zu holen. Dabei stieß ich auch auf den genannten Begriff, für den ich keine Erklärung fand. Ich googelt längere Zeit, ehe mir die Preußische Allgemeine eine Antwort gab. Warum Du die Erläuterung in Frage stellst, erschließt sich mir nicht, aber wir können ja nach Joseph II. verfahren und ihm unpassend erscheinende Texte einfach verbieten zu lassen. Das ist ein sehr wirksames Mittel, aber eben auch Zensur. Pfaerrich 09:53, 19. Jan. 2012 (CET)

Oder wir liefern stichhaltige Belege, die den Ausdruck tatsächlich als Synonym für Husiten nennen. Das tun deine Belege aber nicht, im Gegenteil, sie nennen Husiten als Oberbegriff, in den auch die Lampelbrüder fallen. Zudem fehlt der Beleg für die von dir behauptete negative Verwendung des Begriffs. --GiordanoBruno 17:18, 19. Jan. 2012 (CET)

siehe Seite 32 und 40 im Roman Die Lampelbrüder: oder: Prinz und Kapuziner. Außerdem auf S. 533 von Abriß der sogenannten Brüdergemeine oder auch Niels Klimm's unterirdische Reisen von Ludvig Holberg. Dass Lampelbrüder abwertend gewesen sein muss, ergibt sich schon beim ersten Buch, S. 40: "wir heißen sie Lampelbrüder". Wenn ich in einem gewissen Umfeld von Bazis rede, ist das auch nicht positiv gemeint, oder? Pfaerrich 10:24, 20. Jan. 2012 (CET)

Auf gut Deutsch: Du hast keine Belege, die WP:Belege genügen. --GiordanoBruno 15:45, 20. Jan. 2012 (CET)

ja, wenn ich nach diesen Kriterien beurteile, dann ist dem neuen Testament auch keine Beweiskraft zuzumessen. Also gab es d.M.n. den Begriff Lampelbrüder nicht, und wenn, dann war er nicht unbedingt abwertend. Ich staune und gebe mich angesichts Deiner Kompetenz in Sachen Exegese geschlagen.Pfaerrich 16:57, 20. Jan. 2012 (CET)

Lebensmittelmarken und Kohlenkarten

Sicher, Kohlen sind keine Lebensmittel. Dann sollte aber im Artikel "Lebensmittelmarken" die Bemerkung zu den Kohlenkarten ganz gestrichen werden. Dass in der DDR die Kohlenkarten 1966 abgeschafft wurden, ist einfach falsch. Kohlenkarten gab es bis zum Ende der DDR. Auch der Begriff "HO-Briketts" für über das Kohlenkartenkontingent hinaus erworbene Briketts erschien noch in den 80er Jahren auf Rechnungen vom Kohlehandel.

Auch die Behauptung, bis Ende der 60er Jahre hätte man in Lebensmittelgeschäften einen Kundenausweis gebraucht, stimmt nicht. Dass das falsch ist, wurde schon vom Nutzer Rita2008 auf der Diskussionsseite "Lebensmittelmarken" vermerkt. Richtig ist, dass einige Zeit (ca. 1960 - 1962) nach Abschaffung der Lebensmittelmarken (1958) der Zwang zur Registrierung in Stammverkaufsstellen eingeführt wurde. Man konnte sich aber nach entsprechender polizeilicher Anmeldung auch an Orten registrieren lassen, an denen man sich besuchs- oder urlaubsweise aufgehalten hat. Die Stammkunden konnten dann gewisse rationierte Lebensmittel im Rahmen eines Kontingents erwerben. Mitte der 60er Jahre wurde aber auch dieses System abgeschafft. Damit in Wikipedia nichts Falsches steht, müsste mindestens das "Ende der" bei den 60er Jahren gestrichen werden.

-- 217.243.223.194 21:11, 20. Jan. 2012 (CET)

Belege? Solltest du keine haben, brauchst du gar nicht erst antworten. --GiordanoBruno 21:57, 20. Jan. 2012 (CET)

Sieh dir z.B. mal http://www.tlz.de/web/tlz/startseite/detail/-/specific/Kohlehandelchef-berichtet-von-harter-Arbeit-und-tollen-Feiern-1874812409 an, da berichtet jemand, der 1979 zum Kohlehandel kam, von Kohlenkarten, Markenkohle und HO-Kohle, mit denen er hantiert hat. Jedenfalls deutlich nach 1966, wo nach dem Wikipedia-Artikel die Kohlenkarten abgeschafft wurden. Dafür, dass bis 1990 in der DDR Kohlenkarten ausgegeben wurden, gibt es Millionen Zeugen, schließlich betraf das alle Haushalte mit Kohleheizung in der DDR und das waren sehr viele, wenn nicht die Mehrheit. Ich selbst habe (neben den beim Kunden zurückbleibenden Abschnitten zur Kohlenkarte bis 1990) z.B. eine Rechnung einer Kohlehandlung aus Karl-Marx-Stadt von 1985 mit der Differenzierung nach Briketts und HO-Briketts. Ich weiß nicht, ob man auf so eine Diskussionsseite auch Bilder hochladen kann. --217.243.223.194 00:09, 21. Jan. 2012 (CET)

Dafür, dass Lebensmittelrationierungen nach ihrer Abschaffung 1958 erst in den 60er Jahren und nur zeitweise wieder eingeführt wurden z.B. Ulrich Mählert: Kleine Geschichte der DDR. C.H. Beck 2009, dort Seite 103: "Zum Jahreswechsel 1961/62 versachlichte sich das Verhältnis zwischen Partei und Bevölkerung. Lebensmittelimporte aus der Sowjetunion entspannten die krisenhafte Versorgungslage, die die Staatsführung Anfang der sechziger Jahre dazu gezwungen hatte, bestimmte Lebensmittel, darunter Butter und Fleisch, wieder zu rationieren." -- 217.243.223.194 01:11, 21. Jan. 2012 (CET)

Noch ein Beleg für die Existenz von Kohlenkarten bis zum Ende der DDR: "Als es Butter und Milch nur auf Marken gab", Märkische Oderzeitung vom 16.05.2008 (http://www.moz.de/artikel-ansicht/dg/0/1/14451/): "... Kartoffeln gab es bis in die 1960er Jahre hinein nur auf Marken. Und mit den Kohlenkarten blieb gar bis zum Ende der DDR das Modell der Marken in Resten erhalten." -- 217.243.223.194 22:42, 21. Jan. 2012 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 22. 1. 2012

Benutzer:Christinemusics. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot 01:04, 22. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:06, 24. Jan. 2012 (CET))

Hallo GiordanoBruno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:06, 24. Jan. 2012 (CET)

Deine Polemik "bekannter Troll" finde ich völlig inakzeptabel. Ich empfehle zum Einstieg diese Lektüre. Vielleicht möchtest du dich bei dem Schweizer Fachwissenschaftler entschuldigen? Nichts für ungut, ca$e 00:20, 24. Jan. 2012 (CET)

Der Kollege führte einen EW gegen mehrere andere Benutzer. Ich hatte in meiner VM darum gebeten, zu prüfen, ob es sich um einen bekannten Troll handelt, nicht mehr und nicht weniger. Das war auch so gemeint und nicht anders. Nach erfolger Sperrung desselben bin ich davon ausgegangen, dass ich im Recht bin. Sein weiteres Verhalten mit Fortführung des EW und erneutem Editierens unter einer weiteren IP hat mich in meiner Meinung bestärkt. Dass es sich um eine Fehleinschätzung handeln könnte kam mir nicht in den Sinn. Und jetzt bist du dran. --GiordanoBruno 00:29, 24. Jan. 2012 (CET)

Es gibt aber keinen "bekannten Troll", sondern es wurde irrigerweise ein sehr kompetenter, sehr umgänglicher Fachwissenschaftler mehrfach als "Troll" tituliert, was du leider in der VM fortgesetzt hast, wobei du zugleich dessen Artikelverbesserungen grundlos revertiert hast. Dass der Benutzer deine Polemik zitiert hat, ist daher durchaus verständlich. Grundlose Artikelverschlechterungen sieht man hier sowieso nicht allzu gern. Die weiteren Hintergründe findest du am verlinkten Ort. Bitte lies dir das erstmal durch, bevor du den Fall weiter kommentierst. Danke und nichts für ungut, ca$e 00:38, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube nicht, dass du mich hier in irgendeiner weise belehren must. Ich denke, du weißt, dass ich seit Jahren hier mitarbeite und ich weiss, was hier üblich ist und was nicht. Ich kann mich geirrt haben, was meine Einschätzung des Kollegen angeht. Das kann passieren und das tut mir Leid. Ich sehe aber umgekehrt keinen Grund mich in irgendeiner weise zu entschuldigen. Das geschehene hat sich der Kollege zum Großteil selbst zuzuschreiben. Vielleicht hast du was nicht mitbekommen: Zuerst Edit-War des Users als IP gegen mehrere andere User ohne Diskussionsseite aufzusuchen, danach Weiterführung desselben als angemeldeter User (warum nicht gleich angemeldet?) und dann noch Verwendung eines offenen Proxies. Der PA ist geschenkt, das macht mir nichts aus. Gern geschehen und ebenfalls nichts für ungut. --GiordanoBruno 00:51, 24. Jan. 2012 (CET)

Deine noch offenen Fragen würden sich bei Lektüre des verlinkten Threads und der dort verlinkten weiterführenden Hinweise inkl. der Diskussionsseiten des Benutzers erledigen; aus Zeitgründen schaffe ich hier leider keine Kurzzusammenfassung mehr. Schönen Abend, ca$e 01:02, 24. Jan. 2012 (CET)

Brauchst du auch nicht. Ich habe "Ursa Major", den Artikel, den ich auf Beo hatte und der mich auf die Sache aufmerksam gemacht hatte von meiner Beo genommen. Damit sollte sich das Konfliktpotential erledigt haben. Damit hat sich das Thema für mich erledigt. Dir ebenfalls einen schönen Abend. --GiordanoBruno 01:08, 24. Jan. 2012 (CET)

Schnurrbart als Trendobjekt

Hallo GiordanoBruno. Ich gebe zu, dass ich den Artikel vornehmlich aus Interesse für das Medium Wikipedia geschrieben habe. Ich wollte wissen, wie es funktioniert und habe mir einfach mal etwas ausgesucht, womit ich starten konnte. Wenn ich es richtig verstehe, entspricht das ja durchaus dem Geist der Wikipedia. Nichtsdestoweniger fände ich natürlich schön, wenn die Arbeit nicht umsonst gewesen wäre. Daher meine Bitte: gibt es harte Kriterien für Dein Urteil "keine Verbesserung des Artikels" oder ist das mehr oder weniger willkülich? Was an den von mir hinzugefügten Abschnitten weniger relevant oder "besser" sein soll als die komplette Kategorie "Sonstiges" erschließt sich mir besipielsweise nicht. Ich wäre Dir für eine Antwort sehr dankbar! -- Chapler

Schade, dass da nichts kommt... So vergeht einem schon etwas die Lust an der Sache. --Chapler 21:14, 24. Jan. 2012 (CET)

Was soll da auch kommen. Dein Edit war schlicht und einfach unbrauchbar. --GiordanoBruno 21:18, 24. Jan. 2012 (CET)

Deine Begründung ist es in dieser Form leider auch. Was soll ich daraus lernen? Also, noch einmal: Kannst Du mir einfach kurz sagen, worin das genaue Problem liegt? "Keine Verbesserung des Artikels" und "schlicht und einfach unbrauchbar" kann ich zwar als Deine persönliche Meinungsbekundungen so stehen lassen, finde ich aber als Begründung in diesem Kontext ehrlich gesagt etwas dürftig. Im Diskussionsforum zum Artikel wird etwa schon 2006 darauf hingewiesen, dass ein Abschnitt zur Kultur & Schnurrbart fehlt. Nichts anderes habe ich hinzugefügt. Wenn es Dir lieber ist, ändern wir den Titel des Abschnitts eben diesbezüglich.-- Chapler 02:15, 25. Jan. 2012 (CET)

Stasi

Sagmal GiordanoBruno, du machst es dir etwas einfach. Vielleicht erklärst du mir einfach, warum es eine Themaverfehlung ist? Und dann sag mir doch bitte, ob du dich generell mit dem Thema Geheimdienst etc auskennst? Hier ist es nämlich tatsächlich so, dass das von mir extra in der kommentarzeile zitierte "streng konspirativ (inkl Angabe wo es steht, nämlich in der Def. von Zersetzung im Artikel) im geheimdienstjargon schlichtweg ein zwingender Hinweis auf eine "verdeckte Operation" ist. Daher meine Frage, ob du dich in diesem Bereich gut auskennst. Und wenn ja, dann liefer mir doch bitte saubere Argumente, warum das keine verdeckte Operation ist - es ist nämlich eine, da gibts nichts zu diskutieren. Und von wegen Quellen: Bei verlinkten Artikeln, aus denen der Zusammenhang bzw Beleg hervorgeht, ist es hier iA nicht üblich, dass man Quellen angibt. Also bitte greif mal in die Tatsatur, ich finde deine Vorgehensweise nicht hilfreich. Und komm mir nicht mit dem Argument, streng konspirativ hätte nichts mit verdeckt zu tun oder du willst dafür einen Beleg - es ist erfahrungsgemäß in jedem Sachgebiet schwierig, für evidente Zusammenhänge explizite Belege zu finden, weil es normalerweise niemand für nötig hält, es aufzuschreiben. Und gerade im Geheimdienstbereich ist es ohnehin schwierig, grundlegende "Fach- und Sachliteratur" zu finden. Und bitte nicht wieder so eine Ultrakurz-Begründung wie neulich. 92.75.41.225 00:37, 19. Jan. 2012 (CET)

Also um mal einfach anzufangen - warum ist das eine Themaverfehlung? Vielleicht sollte ich dazusagen, dass ich praktisch den gesamten restlichen Artikel VO geschrieben hab. Ich beanspruche daher eine gewisse Kompetenz. Das ist nicht arrogant gemeint, sondern um vielleicht was klar zu rücken. 92.75.41.225 00:42, 19. Jan. 2012 (CET)

Und da du ja ein Beleg-Fan zu sein scheinst: Hier ist ein perfekter von einem maßgeblichen Autor. Stichwort gelb hinterlegt. Noch besser bzw "Zersetzung" wörtlich als verdeckte Operation bezeichnet im gleichen Buch S. 312. 92.75.41.225 00:52, 19. Jan. 2012 (CET)

Ja, ich mache es mir etwas einfach. Du möchtest die Erweiterung im Artikel haben und deshalb must du belegen, warum die von dir aufgeführten Methoden als Verdeckte Operationen gelten können. Dabei reicht es nicht, dass du irgendwo einen Halbsatz lieferst, sondern ich erwarte eine solide Veröffentlichung, die die von dir genannten Methoden klar als Verdeckte Operation benennt. Oder Kurzfassung: Es wird viel behauptet in der WP - nicht alles davon ist richtig. --GiordanoBruno 08:02, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich habe prinzipiell nichts dagegen, auf Quellen zu bestehen, ich finde es sogar begrüßenswert. Dass du aber zusätzlich gleich mit dem Keulenwort "Themaverfehlung" ankommst, was wie oben dargestellt völlig falsch war, und was nach einer üblichen Bedeutung eine 5 oder 6 in einem Schulaufsatz bedeutet, geht für meinen Geschmack deutlich über das angepeilte Ziel hinaus. Es ist etwas anderes, om man nach Quellen verlangt, oder man das Geschriebene, salopp gesagt, als "Schrott" abqualifiziert. Und letzteres, siehe nachgelieferte Belege, war einfach eine glatte Fehleinschätzung von dir. Ich vermute aber, dass meinen Punkt noch nicht erkennst. Es geht um den Ton. Wenn ich mich nicht irre, suchen wir händeringend nach neuen Autoren. Ich bin wirklich altgedient, und ich war schon genervt von deiner Vorgehensweise. Was glaubst du, wie das bei einem Newbie rüberkommt? Ich hätte ohne weiteres ein Wissenschaftler sein können, der hier seine ersten Gehversuche macht, und der für ihn Selbstverständliches, siehe oben, erstmal nicht belegt. Den hättest du aber sauber vor den Kopf gestoßen. Und mich, nebenbei, auch. Und komm mir jetzt nicht mit sowas Tollem wie "WP ist kein Mädchenpensionat". Alle jammern hier, dass der Ton allgemein immer rauer wird, aber natürlich sind es immer die anderen. Grüße 217.7.150.122 14:59, 19. Jan. 2012 (CET)

Um noch ein kurzes Resumee hinterher zu geben: Ich habe aus einem (sehr) kurzen Eindruck deiner Tätigkeit den positiven Eindruck, dass du dich erfolgreich um Qualität bemühst. Auf der anderen Seite, da ich vermute dass du nicht zum ersten Mal so gewirkt hast wie oben, würde ich dir vorsichtig zu denken geben, ob du dabei nicht (siehe Bemerkungen zum Ton oben) etwas über das Ziel hinausschießt und auf ganz andere Weise als beabsichtigt auch kontraproduktiv wirkst. Das ist ausdrücklich nicht böse, sondern nur als Denkanstoß gemeint. Oder um dir noch einen konkreten Tip zu geben: Es ist in der Psychologie ein Gemeinplatz, dass Kritik positiv formuliert im Allgemeinen gut angenommen wird, negativ dagegen regelmäßig zum Konflikt führt. Hättest du daher in deinem Revert-Kommentar geschrieben: "Ohne explizite Quelle geht das nicht, bitte nachliefern/nochmal" wär das ganz anders bei mir angekommen als dein "Themaverfehlung - und außerdem keine Quellen" (read: sechs, setzen!). 217.7.150.122 15:30, 19. Jan. 2012 (CET)

zurück: Mit der oben genannten Quelle, wärst du dann mit der von dir zuletzt revertierten Einfügung von mir einverstanden? ich kläre dies lieber vorher, da ich nicht schon wieder Lust auf einen Revert von dir habe. Falls ja, würde ich den edit identisch wiederherstellen, inklusive des o.g. Einzelnachweises. grüße 82.242.209.180 23:05, 25. Jan. 2012 (CET)

mit welcher? Mit [1] bin ich nicht einverstanden, das ist keine Darstellung des Sachverhaltes, sondern ein Schlagwort. Ich habe den Eindruck, dass es dir darum geht, die Praktiken der Stasi darzustellen, weniger um den Artikel Verdeckte Operation an sich. Dagegen ist grundsätzlich nichts einzuwenden. Die von dir angeführten Methoden haben nachweislich existiert. Die Stasi ist mit verdeckten Operationen schon 2mal im Artikel genannt, da ist ein 3. Beispiel nicht unbedingt notwendig. Es geht da eher um eine Illstration, nicht um eine vollständige Liste. Schau dir doch mal den eigentlichen Artikel zur Stasi an, da gehört das hin - vielleicht lässt sich dort noch etwas ergänzen oder verbessern. Gruß --GiordanoBruno 23:17, 25. Jan. 2012 (CET)

Entschuldigung

Ich möchte mich für den einen Satz in Die Linke entschuldigen, den Du daher revertieren musstest. Ich kam aber nicht mehr dazu ihn auszubauen (BK mit deinem Revert) Entschuldigung. Mit freundl. Grüßen --Messina 21:04, 25. Jan. 2012 (CET)

Du brauchst dich nicht zu entschuldigen. Ich habe dazu einen Thread auf der Diskussionsseite hinterlassen - bitte schau dort mal vorbei. --GiordanoBruno 21:05, 25. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:39, 9. Feb. 2012 (CET))

Hallo GiordanoBruno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:39, 9. Feb. 2012 (CET)

Entschuldigung, Fakt ist dass das Ausmaß der Beobachtung der Linkspartei durch den Verfassungsschutz in der Gesellschaft eine breite Kritik auslöste. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina 08:41, 9. Feb. 2012 (CET)

Mit dieser Meldung bist du deutlich zu weit gegangen. Wenn hier jemand vandaliert, dann derjenige, der den Unterschied zwischen BND und Verfassungsschutz nicht kennt und dann noch meint, am Artikel etwas beitragen zu können. Ich rate dir, deine Verbesserungen zuerst mal auf der Diskussionsseite anzuspechen, dann muss man hinterher nicht soviel korrigieren. --GiordanoBruno 17:37, 9. Feb. 2012 (CET)

Danke schön :-)

Danke schön für die Verbesserungen; das Online-Info for all-Gratis-Projekt hat unsere ganze Aufmerksamkeit und Bemühung um das beste verdient. Nichts für ungut, Entschuldigung --Messina 18:06, 9. Feb. 2012 (CET)

Danke schön für die Verbesserungen bei Die Linke, siehe Stil etc. --Messina 20:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte mich zu dem heute von Rolf Rotolsckek revertierten Abschnitt in dem Artikel Die Linke äußern und die Wichtigkeit des Abschnitts darlegen. Es ist belegte, wichtige Aussage weil es die juristischen Konsequenzen der mögl.rechtswidrigen Art u. Weise der Beobachtung durch den Verfassungsschutz enthält. So soll die Verfassungsbeschwerde von Ramelow gemeinsam mit der Organklage der Linksfraktion durch das Verfassungsgericht noch in diesem Jahr entschieden werden. Dieses Streben des Verfassungsgerichts war eine Reaktion auf die Bitte von Gregor Gysi, die Entscheidung zur seit fünf Jahren rechtshängigen Organklage zu beschleunigen. Dies alles ist nach dem Bekanntwerden über das Ausmaß der Beobachtung entstanden. Prinzip der Parlamentarischen Demokratie zerstört, durch die Kontrolle der Legislative durch die Exekutive wird das Prinzip der Gewaltenteilung zerstört etc. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen--Messina 20:32, 10. Feb. 2012 (CET)

Und ich möchte darauf hinweisen, dass du einen Edit-War gegen 2 Benutzer geführt hast und auf der Diskussionsseite 3 Benutzer deine Ausführungen als nicht relevant abgelehnt haben. Solltest du weiterhin versuchen, deine Meinung im Artikel gegen den Konsens auf der Diskussionsseite durchzusetzen, werde ich Maßnahmen ergreifen. Deine Meinung zum Thema, die du eins drüber zum besten gegeben hast, und die dich offensichtlich umtreibt, interessiert genausowenig wie meine. Quellen sind notwendig und die hast du nicht. --GiordanoBruno 22:45, 10. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:19, 11. Feb. 2012 (CET))

Hallo GiordanoBruno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:19, 11. Feb. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:20, 11. Feb. 2012 (CET))

Hallo GiordanoBruno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:20, 11. Feb. 2012 (CET)

KWL

Bei Schneider stand ein einstelliger Milliardenbetrag im Raum, der aber nicht nur Leipzig betraf, bei der KWL ein dreistelliger Millionenbetrag, d.h. der Schaden in Leipzig ist höchstens eine Größenordnung kleiner. Wie viele Größenordnungen kleiner war der Olympiaschaden? -- Tnemtsoni 19:39, 29. Jan. 2012 (CET)

Mit "Diskussionsseite aufrufen" war die Diskussionsseite des Artikels gemeint, nicht meine. --GiordanoBruno 20:38, 29. Jan. 2012 (CET)

EUFI Beiträge

Danke für den Hinweis. Da die bisher verwendeten Quellen mit Masse "Werbeprospekte" des Herstellers sind, fallen realistische Erkenntnisse natürlich unter den Tisch. Frage: Wie soll man die mündliche Aussage eines LFZ-Führers als Quelle angeben (DVI, Airbrake)? Schlicht nicht möglich, stimmts?

Ich sehe das Problem, nicht belegbare Angaben im Artikel zu belassen, allerdings findet durch die Auswahl der verfügbaren Quellen eine Verzerrung der tatsächlichen Verhältnisse statt, die auch nicht im Sinne der Wikipedia als Informatsionsquelle sein kann. Also weiterhin nur Werbeblättchen zitieren??

MfG --91.221.58.5 18:20, 31. Jan. 2012 (CET)

Wie schon auf deiner Diskussionsseite geschrieben habe: Erweiterungen des Textes sind zu belegen. --GiordanoBruno 18:23, 31. Jan. 2012 (CET)

Rattenlinien

Verrate mir doch kurz, warum Du meine Änderung rückgängig gemacht hast. Ist es denn tatsächlich so, dass diese große geflohene Anzahl in ihrer Gesamtheit Anklage und Bestrafung entkommen ist? Was ist denn mit Eichmann, Priebke und einigen anderen, die nicht nur in Abwesenheit angeklagt und verurteilt wurden, sondern tatsächlich ihre Strafe absitzen mussten/müssen? -- madbros 13:19, 3. Feb. 2012 (CET)

Du hast Recht, ich hätte den Revert in der Bearbeitungszeile begründen sollen. Dass manche ihrer Strafe zugeführt werden konnten ist die Ausnahme und nicht der allgemeine Status. Die im Artikel erwähnte "große Zahl" schließt einzelne Fälle nicht aus, in denen es anders lief. Gruß --GiordanoBruno 13:26, 3. Feb. 2012 (CET)

Ritterkreuz-Verleihungszahlen

Da hast du dich geirrt, ich revertiere das mal.TK-lion 18:58, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich irre mich selten und in diesem Fall schon mal gar nicht. --GiordanoBruno 19:55, 22. Feb. 2012 (CET)

Lieber GiodarnoBruno, du solltest bei Löschbegründungen Argumente in Übereinstimmung mit den Regeln von WP anführen und nicht mit VM drohen. Deine Löschungen von Diskussionsbeiträgen steht nicht in Übereinstimmung mit WP:DS-Konventionen

Zitat

• Pkt. 9: Lösche rechts- und regelwidrige Inhalte: z. B. Volksverhetzung, Verleumdungen, Beleidigungen, Urheberrechtsverstöße (URV), persönliche Angriffe sowie personenbezogene Daten, die gegen Wikipedia:Anonymität verstoßen. Solche Texte kann jeder von Artikel- wie auch Benutzerseiten entfernen. In schwerwiegenden Fällen sollte ein Admin die betroffenen Versionen löschen. Solltest Du Dich selbst beleidigt fühlen, frage einen unbeteiligten Dritten, da Du sonst leicht Konflikte verschärfst (siehe dazu Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe).

Du musst schon konkret benennen, auf Grund welcher Regeln du in DISKUSSIONSSEITEN löscht. Jedenfalls kann die ursprünglich Bemerkung "Vergleich unpassend" nicht in einen der aufgelisteten Löschgünde unter den von mir extra zitierten Pkt. 9 (der Löschungen regelt!) eingeordnet werden. Wie ich editiere und beitrage ist in den Regeln von WP festgehalten, und daran halte ich mich. Eigentlich hatte ich deine bisherigen Beiträge als sachlicher in Erinnerung. Ich bin in keiner Weise an irgend einer Eskalation interessiert, aber ich muss nicht hinnehmen, dass du offensichtlich keine sachlichen Argumente für deine Löschentscheidungen anführst. Trotzdem verzichte ich bis zur Beilegung unserer Differenzen auf irgendwelche Reverts oder VMs, weil das NICHT hilft, unsere Meinungsverschiedenheiten auszudiskutieren. Übrigens hast Du nicht nur meinen Diskussionsbeitrag gelöscht, sondern auch den darüber befindlichen. Ich hoffe, wir werden eine sachlich fundierte Lösung erarbeiten können. Trotz der vermeintlichen Differenzen viele freundliche Grüße.TK-lion 13:37, 23. Feb. 2012 (CET)

Zitat: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." --GiordanoBruno 17:32, 23. Feb. 2012 (CET)

Das ist NICHT der ursprünglich angeführte Löschgrund

Zitat

• 2012-02-22T18:48:49 GiordanoBruno (Diskussion | Beiträge) (202.915 Bytes) (WP:DS - Vergleiche unpassend usw.)

Ein unpassender Vergleich erfüllt eben nicht die Löschkriterien, diese sind unter Pkt 9. der von Dir als Referenz angegeben WP:DS-Konventionen klar definiert. Eine persönliche Meinung stellt damit einen möglichen Grund für eine nicht zu erfolgende EINSTELLUNG von Beiträgen dar, ist aber eben nicht automatisch ein Löschgrund für andere Nutzer. Sachliche Diskussionen führt man, in dem man sachliche Frage formuliert und auf sachlich gestellte Fragen sachlich antwortet- daher ich empfehle dir, bei Diskussionen bzw. in Edit-Kommentaren nicht zu drohen

Zitat

• 2012-02-22T19:54:57 GiordanoBruno (Diskussion | Beiträge) (202.915 Bytes) (Mache dich mit den Regeln auf Diskussionsseiten vertraut. Beim nächsten Revert erfolgt eine Vandalismusmeldung gegen dich)

Überhaupt nicht eingegangen bist du auf die En passant erfolgte Löschung der über meinem Beitrag formulierten Frage eines anderen Nutzers. Viele Grüße TK-lion 12:41, 24. Feb. 2012 (CET)

Lieber Giodarno, leider gibt es deinerseits noch immer keine verwertbaren Antworten. Ich möchte dich daher über meinen Diskussionsbeitrag auf der Seite von PaterMcFly informieren, den ich eingestellt habe, da du ihn um Mitarbeit in unserem Konflikt gebeten hast. Möglicherweise wird das ja helfen. Viele Grüße TK-lion 01:23, 26. Feb. 2012 (CET)

Schade

Ich finde es sprachwissenschaftlich durchaus bedeutend, zu wissen, das die „Goten“ einen unverschobenen Lautzustand des Wortes darstellen. Als Enzyklopädie sollten wir das ruhig erwähnen dürfen. Ich erbitte Sie, Ihre Änderung rückgängig zu machen. Vielen Dank, --Teutschvölkischer 15:36, 23. Hornung 2012 (MEZ)

Ich habe das nicht gelöscht, um es wieder rückgängig zu machen. --GiordanoBruno 17:29, 23. Feb. 2012 (CET)

Mich deucht, Sie sind der Dreistigkeit anheim gefallen. Ich werde es nun abermals revertieren, da ich mich von Ihnen nicht mundtot machen lassen will. Im Falle des Falles schalte ich den Anwalt ein. --Teutschvölkischer 19:33, 25. Hornung 2012 (MEZ)

Also dieser Beitrag ist alles andere als sachlich und hilft eben nicht, die auch aus meiner Sicht ungerechtfertigte Löschung bei den Goten duch GiodarnoB zu verbessern. Trotzdem sollte auch GiodarnoB über sein teilweise sehr unhöfliches Auftreten nachdenken. Ich habe das nicht gelöscht, um es wieder rückgängig zu machen. ist eben KEINE LÖSCHBEGRÜNDUNG.TK-lion 04:24, 26. Feb. 2012 (CET)

Gerhard Lippert

Hallo, Du hast zum og Beitrag meine Informationen entfernt. Als Mentee wäre es mir wichtig, warum diese Informationen nicht relevant sind. Würde mich freuen, wenn Du mir auf der verlinkten Seite Deine Meinung postest! Grüße Dernik111 11:15, 13. Feb. 2012 (CET)

Warum nicht auf der Diskussionsseite des Artikels, so wie es üblich ist? --GiordanoBruno 18:17, 13. Feb. 2012 (CET)

Hallo GiordanoBruno, Dernik111 ist noch neu hier und sehr bemüht. Er möchte lernen und möchte gerne auch mehr über Hintergründe von Entscheidungen erfahren. Dies ist nicht unbedingt Thema einer Artikeldiskussionsseite. Aber wenn es dir lieber ist, kannst du gerne auch dort auf die Frage antworten. Dernik und auch ich haben die Seite auf unserer Beobachtungsliste und ich stelle jetzt mal für Dernik dort die Frage neu. Viele Grüße --Itti 18:46, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich weiss, ich war etwas in Eile und deshalb kurz angebunden. Deshalb möchte ich mich bei Dernik111 entschuldigen. Ich schreibe gleich was auf die Diskussionsseite des Artikels. --GiordanoBruno 23:06, 13. Feb. 2012 (CET)

Porsche

Dann sehen Sie doch mal bei "Franz Six" in "wikepedia nach: "1957 wurde Six Werbechef bei der Porsche Diesel Motorenbau GmbH in Friedrichshafen, deren Führungsebene vollständig von alten SS-Kadern besetzt war." --Bodo Kamp 20:19, 13. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, dort ist ebenfalls einiges nicht bequellt --GiordanoBruno 23:05, 13. Feb. 2012 (CET)

So sieht der Umgang miteinander schon ganz anders aus. Danke. Ich habe meine Antwort auf die Seite "Franz Six" geschrieben, bevor ich dies las. Das Wort "bequellt" ist mir aber neu. Mit einem freundlichen Gruß und auf freundliche Zusammenarbeit Ihr --Bodo Kamp 10:15, 14. Feb. 2012 (CET)

Mein Beitrag Dezember 2010: Bundesverdienstkreuztraeger Ministerialrat Dr. Hans Meyer aus Koblenz.

Lieber Giordano, aus diversen Gruenden habe ich mit Dir nicht weiter diskutiert, wie ich veranlassen kann, dass mein Verwandter- Traeger des Bundesverdienstkreuzes Erster Klasse in die Liste der Trager aufgenommen wird. Ich besizte eine Bestaetigungsschreiben des Bundespraesidialamtes und koennte dieses Schreiben durchfaxen oder per PDF schicken. Bitte schreibe mir, wie ich da vorgehen muss. Verzeih' die Unterbrechung. Gruss hubby --Hubby175 15:12, 14. Feb. 2012 (CET)

Sorry, ich stehe gerade auf dem Schlauch, worum geht es? --GiordanoBruno 15:43, 14. Feb. 2012 (CET)

Turnierschafkopf

Servus,

sorry für die leicht verspätete Rückmeldung, ich schau' nur gelegentlich mal vorbei. Was die Frage betrifft: Da Stefan Hobmayer generell als Oberbayer tituliert wird, nehme ich mal an, es handelt sich um das Neufahrn bei Freising.

Gruß YorBronstein 15:25, 21. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Info. Das ist aber nicht sicher - es gibt offensichtlich mehrere Neufahrn in Oberbayern. Gruß --GiordanoBruno 22:01, 21. Feb. 2012 (CET)

panorama von landshut

hallo und guten abend!

leider konnte ich ihre löschung meinens hinzugefügten panoramas nicht ganz zustimmen. das neue, von mir hinzugefügte panorama ist ein seltenes und einmaliges panorama welches die Basilika St. Martin UND die burg trausnitz zeigt. es ist auch wichtig diese seite zu zeigen, da es die historische stadt mit den BEIDEN großen sehenswürdigkeiten zeigt und dieses ein einmaliges bild ist (aufnahme aus der luft). für eine nichtlöschung wäre ich und andere begeistert. vielen dank!

Natürlich sind die selbst gemachten Sachen besser als alle anderen... --GiordanoBruno (Diskussion) 23:26, 25. Mär. 2012 (CEST)

Klärungsversuch

zum Revert von User:GiordanoBruno bei Die Linke. Der Revert s.o. von Deiner Seite, User:Giordano Bruno, mE sachlich nicht nachzuvollziehen. Als Einleitung wurde gesagt, dass parteiübergreifend CDU, FDP, SPD, Grüne das Vorgehen der Linken-Beobachtung kritisieren. Dies sollte anhand von Beispielen mit Belegen begründet werden. Nun stehen die lange Reihe von Einzelnachweisen dort, ohne diese zu erläutern. mE nicht nachzuvollziehen. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen--Messina (Diskussion) 18:05, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich halte deine Version nicht für eine Verbesserung des Artikels - es macht keinen Sinn zu einem Thema, das ganz offensichtlich breit gestreut ist eine Berichterstattung wie "A hat gesagt", "B hat gesagt" und "C hat gesagt" zu machen. Wir schreiben an einem Lexikon und da muss es auch abstrakte zusammenfassungen geben. Wenn du möchtest, dann kannst du das auf der Diskussionsseite des Artikels thematisieren bzw eine 3. Meinung einholen. Ich werde ggf eine eindeutige Mehrheit gegen meine Meinung respektieren. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:54, 28. Mär. 2012 (CEST)

Damit erkläre ich den Klärungsversuch mit Dir, User:GiordanoBruno für gescheitert. Danke schön :-) Mit freundlichen Grüßen --Messina (Diskussion) 14:42, 29. Mär. 2012 (CEST)

Leserbrief

Meine herzliche Bitte: Diese Passage nicht einfach ohne nähere Begründung tilgen. Es ist nun weder irrelevant noch alltäglich, wenn sich drei Journalisten treffen und in einer gut besuchten Veranstaltung (laut FR 150 bis 200 Personen) über Leserbriefe debattieren. Dabei ging es vor allem um die in letzter Zeit deutlich zunehmende Aggressivät der meist radikalen Zuschriften, vermutlich auch eine Folge der heute erleichterten Anonymität in den Foren aller Art. Dies macht das Thema auf eine neue Art wichtig, das ist eine weitere Facette. --Johannes44 (Diskussion) 11:26, 7. Apr. 2012 (CEST)

Doch, sie ist irrelevant. Eine einmalige Veranstaltung vor nur ca. 200 Personen ist für ein allgemeines Thema wie Leserbrief unerheblich. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:31, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ich möchte nochmals dafür plädieren, diesen Passus im Text zu lassen. Ich befasse mich seit vielen Jahren mit diesem Thema und kann (auch) deshalb sagen, dass solch eine Veranstaltung wirklich etwas Besonderes und Erwähnenswertes ist. Die Größe des Kreises ist ebenfalls ungewöhnlich. Vor allem aber geht es darum, dass in letzter Zeit etwas sehr Aggressives und offen Rassistisches in die öffentliche Debatte kommt. Vom Grundsatz her sind Leserbriefe genau dafür nicht gedacht; sie wollen und sollen die demokratische Auseinandersetzung fördern. Dieses neue Problem sollte auch bei dieser Ergänzung deutlich werden. --Johannes44 (Diskussion) 11:29, 9. Apr. 2012 (CEST)

Es ist wohl kaum objektiv zu belegen, dass Leserbriefe ihren Inhalt in letzter Zeit verändert haben, schon gar nicht durch eine Veranstaltung, deren Status "besonders" ebenfalls nicht zu belegen ist. Außerdem wäre mir nicht bekannt, dass ein Leserbrief im Grundgesetz Erwähnung finden würde. Ich denke, du stimmst mir zu, dass das Thema hier ausreichend besprochen wurde. Wenn du immer noch anderer Meinung bist, dann kannst du das Thema gerne auf WP:3M zur Sprache bringen. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:09, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann nicht begreifen, wie Du eine sehr gut besuchte Veranstaltung, die ohne Zweifel etwas Neues belegt und die durch die Aussagen der davon betroffenen Journalisten eine politisch höchst fragwürdige Entwicklung aufzeigt (nämlich Rassistisches usw.), ohne nähere Kenntnis als nichts Besonderes bezeichnest. Und: Vom Grundgesetz habe ich überhaupt nicht gesprochen; ich sagte "vom Grundsatz her". Solche Missverständnisse führen dann zu solcher Ablehnung. --Johannes44 (Diskussion) 14:21, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mich verlesen, das ist das eine, die Irrelevanz deine Edits das andere. Du reimst dir als Begründung irgendwas zusammen, was nicht belegbar ist und damit nichts in einem Lexikon verloren hat. Damit ist jetzt genug geredet. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:25, 12. Apr. 2012 (CEST)

Skat / Wenzel

hallo GB,

du hast leider meinen kleinen nachtrag zum artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Blatt#Deutsches_Blatt, die bezeichnung "wenzel" betreffend, gelöscht ... indes werden in thüringen die buben tatsächlich auch als "wenzel" bezeichnet (u.a. gibt es auch die amüsante redewendung "glotzen wie schell-wenzel", wenn jemand dumm/erstaunt dreinschaut)... im artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Unter ist diese bezeichnung auch schon aufgeführt ... nicht zuletzt wird beim bekannten skatbrunnen in altenburg (thüringen) immer nur von den "wenzeln" gesprochen, die sich dort balgen ... schau mal hier: http://www.altenburg.eu/sixcms/detail.php?id=8574&_nav_id1=2635&_nav_id2=5193&_lang=de ... ich fände es schon gut, wenn daher die zumindest in thüringen (vielleicht auch darüber hinaus?) allgemein bekannte bezeichnung im artikel auftaucht ... über die etymologie kann ich allerdings (noch) nichts genaues sagen, aber sehr wahrscheinlich ist der "wenzel" von "wenzeslaus" abgeleitet ... wenn du dich - warum auch immer - an der formulierung gestört hast, ändere sie gerne entsprechend um ...

beste grüße --95.91.4.141 12:35, 12. Apr. 2012 (CEST)

Bitte erst mal unter WP:WWNI nachlesen - kein Wörterbuch und schon gar kein Regionalwörterbuch. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:25, 12. Apr. 2012 (CEST)

... es geht in dieser richtlinie allerdings darum, dass keine einzelartikel zu regionaltypischen stichworten angelegt werden sollen ... das habe ich auch nicht getan ... es spricht allerdings nichts dagegen, in artikeln regionaltypische begriffe anzuführen, wie es gerade in den artikeln zu skat, karten etc. ohnehin der fall ist ... worauf also deine ablehnung beruht, erschließt sich mir auch nach ausführlicher lektüre der richtlinie nicht ... aber soll mir wurscht sein ... wenn du es besser weißt, steht's halt nicht drin ...

Danke

für dein ausführliches und fundiertes Reply zur QSI-Diskussion "Modultest"! Ich hoffe da kommt jetzt etwas mehr Leben rein. Liggesmeyer liegt mir mittlerweile auch vor. Ich werde es aber wohl nicht schaffen den Artikel neu aus dem Boden zu stampfen, zumindest in nächster Zeit nicht. --Hamburger (Diskussion) 23:59, 14. Apr. 2012 (CEST)

Gern geschehen. Ich weiss auch nicht, ob ich dazukomme, den Artikel zu überarbeiten. Ich schreibe nur ganz selten selbst Artikel - meistens sortiere ich vorhandenes um, arbeite Strukturen heraus, entferne Redundanzen usw. Bei Modultest ist das aber nicht möglich, da ist praktisch nichts verwertbares vorhanden. Falls ich was starte, dann werde ich das auf der QS-Seite ankündigen. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:44, 15. Apr. 2012 (CEST)

Die Linke

Also, wenn ich ehrlich bin, kann ich das Vorgehen der IP nicht nur verstehen, sondern muss ihm auf voller Linie zustimmen. Wie die IP schrieb: Gerade weil diese Tatsache wenig bekannt ist und die Senkung der Hotelsteuer ausschließlich der "Mövenpick-Partei" FDP angelastet wird, ist sie im Bezug auf die gleiche Forderung der Linken enzyklopädisch interessant und relevant. Ich wüsste auch nicht, was die IP dazu auf der Diskussionsseite noch ausführlicher darlegen müsste bzw. könnte. Grüße, -- Felix König ✉ 14:11, 21. Apr. 2012 (CEST)

Bei der FDP war das ganze ja als Regierungspartei medial rezipiert, bei der Linken nicht. Deshalb hat es ja auch vor 2 Jahren (als es vielleicht relevant gewesen wäre)und in den letzten 2 Jahren niemand in den Artikel geschrieben. Es gibt also keinen Grund das hier und vor allem jetzt zu rezipieren. Wir müssen grundsätzlich immer abwägen, was in den Artikel kommt und das sehe ich nicht als gegeben an. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:25, 21. Apr. 2012 (CEST)

Mentoren-Plakette in Silber

Ich gratuliere dir, GiordanoBruno, recht herzlich zu der abgeschlossenen Betreuung deines 25. Mentèe am 25. November 2010. Sorry, für die große Verspätung, aber hier hast du nun deine Plakette! :D Schöne Grüße, -- Freedom Wizard 15:55, 13. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank. Gruß --GiordanoBruno 17:54, 16. Dez. 2010 (CET)

Munga

warum hast du bitte meine Informationen zum ältesten Kunststoffwagen verändert?

Ich möchte gerne dazu lernen...

--Reng teng teng (Diskussion) 13:49, 22. Apr. 2012 (CEST)

Schauen wir mal, was ich entfernt habe: Zum einen die Vermittlung der Munga-IG. Das war mir nicht wichtig, ich habe auf das aus meiner Sicht relevante gekürzt. Zum anderen "Weitere Informationen zu dem ältesten DKW Geländewagen findet der Interessierte auf der Homepage der MUNGA-IG" - passt nicht in ein Lexikon. Wenn du die ebenfalls gelöschte Referenz weiter drin haben möchtest, dann schlage ich vor, die Referenz an passender Stelle wieder in den Text einzufügen. Die Facebook-Seite habe ich gelöscht, weil Web-Pages nicht im Text stehen sollen und die Seite an anderer Stelle auch nicht wichtig ist. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 17:25, 22. Apr. 2012 (CEST)

Löschung des Podcast im Artikel Imker

Hallo GiordanoBruno, habe gesehen das Du meinen Podcast gelöscht hast mit der Begründung das es in den Beitrag nicht primär um den Imker geht. Aber gerade für Jungimker könnte es interressant sein kann sich mit den verschiedenen Aspekten der Bienenhaltung auseinderzusetzen (Schwarmtrieb und Varroa-Milbe). Diese Radio-Doku ist ein guter Einstieg, vieleicht kann man ja einen Hinweis hinzufügen das dieser Podcast gerade für Anfänger gut geeignet ist?

Gruß und Salve --Preußen (Diskussion) 20:00, 25. Apr. 2012 (CEST)

Die Wikipedia ist aber ein Lexikon und kein Informationsportal für Jungimker. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:13, 25. Apr. 2012 (CEST)

Muß Dir beim drittmaligen Reinhöhren recht geben, der Podcast ist nicht das was man als bahnbrechende wissenschaftliche Erkenntnisse in Bezug auf die Imkerei nennen würde. Wünsche einen schönen Abend! Gruß und Salve --Preußen (Diskussion) 20:39, 25. Apr. 2012 (CEST)

Dir auch einen schönen Abend. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:10, 25. Apr. 2012 (CEST)

Fähnrich (NVA)

Hallo Herr Kollege, erst mal besten Danke für Ihre netten Zeilen. Es gibt in der militärischen Welt zwei verschiedene Fähnrichlaufbahnen. Das sind bei uns Zwischendienstgrade auf dem Weg zum Offizier, und in östlichen Ländern eine völlig eigenständige Laufbahngruppe unterhalb der Truppendienstoffizierslaufbahn aber oberhalb des Portepeeunteroffiziers. Diese völlig unterschiedlichen Welten kann man nicht auf einer A4-Seite darstellen. Deshalb habe ich die eigenständige Artikelserie Fähnrich (NVA) angelegt und ich erhalte Zuspruch aus östlichen Ländern. Dumm ist allerdings, und da gebe ich Ihnen Recht, die Kerls hatten zufällig (zumindest in der DDR) die gleiche Bezeichnung "Fähnrich", obwohl sie niemals Fahnenjunker waren. Da dies schon Neudeutsche nicht mehr verstehen, ist das Unverständnis bei Ausländer noch tiefer. Die hatten aber auch eigene Rangbezeichnungen (Praporschtschik RU).

Ich würde erst mal gar nichts ändern, sonder einfach abwarten. Im Artikel "General der Waffengattung" war das ähnlich. Dort hat sich auch letztendlich der militärwissenschaftliche Grundgedanke durchgesetzt. Sollte Sie eine bessere Idee haben, helfe ich gerne mit.

An den Warrant Offizier würde ich mich nicht festbeißen. Das war nur ein Versuch überhaupt eine Vergleich zu wagen. Natürlich war ein Fähnrich (NVA) nach zweijähriger Ausbildung, z.B. an der MTS in Bad Düben, mit Ingenieurdiplom FH jedem WO überlegen. Aber stellen Sie sich mal vor, ich hätte hier einen Vergleich mit unseren Bw-Fachdienern gewagt, die allenfalls Techniker sind, man hätte mich glatt der Blasphemie bezichtigt. Nein der Vergleich mit dem WO ist eher bescheiden, aber keinesfalls übertrieben. MfG -- HHaeckel (Diskussion) 07:39, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ohne Beleg aus der Fachliteratur überwiegen meine Bedenken, was den Warrant Offizier angeht. Ich werde ihn deshalb entfernen, nachdem dir am Ausdruck selbst nicht so viel liegt. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:34, 29. Apr. 2012 (CEST)

Und in der Wüste brutzelte es

Hi GiordanoBruno, ich denke, dass es sich hier um knappste Infos handelt, die dem Leser verdeutlichen, um wen und was es sich bei dem Herrn Wilmenrod handelt (ihn etwa "nur" als Fernsehkoch zu bezeichnen, ist imho zuviel der Ehre), und dass diese knappen Angaben hier Sinn machen. Ich war deshalb so frei, sie wieder einzufügen, und hoffe, dass Du als bekennender, ähm, Artikel-Zurechtstutzer damit leben kannst. Sobald Du auf die nächste Karawane triffst, bekommst Du zum Trost einen ganzen Kessel voll von diesem Wilmenrodschen Gourmethöhepunkt, großes arabisches Reiter-Ehrenwort. ;-) Grüße, --Jocian 20:23, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich halte es nicht für sehr sinnvoll, dieselben Informationen mehrfach zu halten. Wozu kann man Artikel verlinken? --GiordanoBruno (Diskussion) 01:51, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich bin da anderer Auffassung. Redundante Informationen, selbstverständlich nur in kleinen Dosen und im Kontext des jeweiligen Artikels, stellen Zusammenhänge her, verdeutlichen die Bezüge zueinander und geben Hinweise auf Hintergründe etc. Ich sehe sie als Erleichterung für den Leser, da sie im besten Fall das Verständnis des Artikelinhalts fördern (können). Nach meinen Erfahrungen aus div. RL-Kontakten mit WP-Lesern werden Links meist deutlich weniger benutzt, als viele hier glauben möchten. Grüße, --Jocian 17:18, 5. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich der Meinung wäre, dass der Artikel so wie er jetzt ist gar nicht geht, dann hätte ich dort die Diskussionsseite und evtl. 3M genutzt. Ich halte die Ergänzungen nicht für optimal und damit lasse ich es bewenden. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 17:24, 5. Mai 2012 (CEST)

Westfeldzug

Habe gerade die Rückgängigmachung der Redigierung entdeckt. Schade, denn dem ansonsten sehr genau verfassten Artikel hätte aus meiner Sicht gut gestanden, wenn er nicht mehr von der Teilung Frankreichs in ein Regime und in eine Zone gesprochen hätte. Ein Regime ist kein Gebiet, sondern eine Bezeichnung für eine bestimmte Form von Regierung, regelmäßig eine ungewählte. "Vichy-Frankreich" (Rest-Frankreich wird umgangssprachlich auch verwendet, ist aber die unstatthafte Fortsetzung der - von der damaligen deutschen Führung beabsichtigten - Herabwürdigung des - militärisch - geschlagenen Gegners) als Bezeichnung des in Folge des Waffenstillstandsabkommens von deutschen Truppen unbesetzten französischen Gebiets ist jedoch eine zulässige Beschreibung eines Gebietes, das nach einer Teilung entstehen kann und entstanden ist.

Wie gesagt: Schade ... -- StrangeRover (Diskussion) 17:59, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die Änderung nicht als Verbesserung gesehen. Vor allem die Bezeichnung "Freies Frankreich" ist für Vichy irreführend. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:04, 5. Mai 2012 (CEST)

Vom "freien Frankreich" habe ich auch nicht gesprochen, sondern vom "freien", unbesetzten Vichy-Frankreich. Das Adjektiv wurde in An- und Abführung gesetzt, weil das "Vichy-Frankreich" ein Staat von deutschen Gnaden war. Bei soviel Detailgenauigkeit wundert mich allerdings der Versuch, die gleiche Präzision bezüglich des Teilens eines Gebiets in ein Regime und etwas anderes zu vermeiden.-- StrangeRover (Diskussion) 18:34, 5. Mai 2012 (CEST)

Zurücksetzen eines Beitrages

Tjost

Guten Tag, ich habe Heute zum ersten Mal einen beitrag modifiziert, da er in meinen Augen unvollständig ist. Nun wurde dieser von Ihnen zurückgesetzt. Können Sie mir bitte erklären weshalb, bzw. in welcher Form Beiträge vervollständigt werden können um die Informationen die ich einstellte. Mit freundlichen Grüssen,

Sonja

Tjost beschreibt eine Tournierform aus dem Mittelalter und nicht eine morderne Sportart --GiordanoBruno (Diskussion) 00:45, 6. Mai 2012 (CEST)

Nunja, diese wurde vor einigen Jahren weltweit wiederbelebt nach alten mittelalterlichen Regeln. http://users.skynet.be/hackamores/IJL/IJL.htm Nachdem sowohl Ringestechen im Reiterspiel im Reitsport Heute als auch Ritterspiele auf Mittelaltermärkte erwähnt sind, denke ich dass auch der Tjost Heute erwähnt werden sollte? In welcher Form würden Sie das sonst vorschlagen?

Mit freundlicher Grüssen

Sonja

Es ist eine Unsitte auf Mängel in anderen Artikeln hinzuweisen, um Mängel in besprochene Artikel zu rechtfertigen. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:56, 6. Mai 2012 (CEST)

-Ich weise nicht auf einen Anderen Artikel hin, sondern auf Denselbigen den ich zu Bearbeiten versuchte ;) In demselben Artikel ist Modernes erwähnt (nämlich wie ich schreibe Ringestechen im Reiterspiel sowie Ritterspiele auf Mittelaltermärkten) , daher wollte ebenso ich auf Modernes hinweisen, da sich der Artikel demnach auch mit der Moderne beschäftigt. Andere Artikel zu diffamieren oder anzuprangern liegt mir fern, ich weiss nicht wie Sie darauf kommen dass ich diese Unsitte selbst an den Tag legen würde

Kurz noch aus dem Artikel zitiert: "Aufgrund der Verletzungsgefahr trotz stumpfer Waffen und spezieller Turnierrüstung wurde das Tjosten von verschiedenen Fürsten und dem Papst zeitweise verboten. Stattdessen wurden andere Formen des Lanzenstechens entwickelt, so waren Wettkämpfe im Ringelstechen bis ins Rokoko gebräuchlich. Formen des Ringelstechens finden sich bei vielen Mittelalterfesten, zum Beispiel die Quintana in Ascoli Piceno, und im Pferdesport in Formen des Ringreitens wieder."

Genau an diesem Punkt versuchte ich zum Tjost als Sport heute zu berichten.

Mit freundlichen Grüssen

Sonja

P.S. In folgender Form wollte ich nun eine Ergänzung durchführen unter der erwähnung der Moderne ( nachdem ich nicht weiss ob man noch einsehen kann was gelöscht wurde, nachdem ich wie erwähnt mich erst seit kurzem damit beschäftige zitiere ich noch ):

Heute wird das Tjosten wieder als Sport ausgeübt und in internationalen Wettkämpfen fern ab der Show betrieben. Es finden Meisterschaften sowie ein Ligabetrieb statt. Hier zu nennen ist die International Jousting League welche Reiter aus verschiedenen Ländern eine Plattform gibt sowie die Deutsche Tjostvereinigung die aus dem International Jousting League -Teams Deutschlands entstand.

− Turniere finden es derzeit in Polen,Belgien,England,Italien,Deutschland,Dänemark,Niederlande,Neuseeland,Kanada,USA,Australien sowie Deutschland statt.

− Die Europameisterschaft 2012 wird in Schweden ausgerichtet. Deutschland wird hierbei von Ulrich Kiener vertreten.

Es steht dir frei, eine Dritte Meinung unter wp:3m einzuholen. Hier hast du mich genug gelangweilt --GiordanoBruno (Diskussion) 01:10, 6. Mai 2012 (CEST)

Ist akzeptiert, werde mich künftig von Deiner Disk fernhalten, gestatte mir der Fairness halber noch den Hinweis, dass hier über Dein rüdes Verhalten in diesem Thread diskutiert wird. --Svíčková na smetaně 13:34, 6. Mai 2012 (CEST)

Hallo Kollege ,

[2] nach der alten Journalistenregel (neudeutsch Journalisten-Regel) 'das Wichtigste zuerst' hab ich mich bewusst für diese Satzstellung entschieden. Wie du schreibst gefällt dir deine Satzstellung "besser" ... lasse ich stehen. Gruß --Neun-x (Diskussion) 22:48, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich weiss nicht so recht, was deine Nachricht bedeuten soll. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:06, 7. Mai 2012 (CEST)

Änderung am Abschnitt "Ultraleichtwandern"

Hallo GiordanoBruno, du hast meine Änderung am Abschnitt "Ultraleichtwandern" im Artikel "Trekking" mit der Begründung "Keine Verbesserung des Artikels" zurück genommen. Könntest du das bitte etwas näher erklären?

Meiner Meinung nach ist der momentane Abschnitt von jemandem verfasst, der sich nicht mit der Materie auskennt und dem ganzen negativ gegenüber steht. Sätze wie "Man möchte aufrecht die Landschaft genießen, anstatt durch einen schweren Rucksack gebeugt vor allem den Weg vor Augen zu haben" oder "Durch diese Ausrüstungsreduktion wird im Extremfall ein Gesamtgewicht von unter 5 kg erreicht" (es sind im Extremfall bis 2 kg) zeugen nicht von Fachkenntnis. Ich habe versucht, die aktuelle Fachliteratur sowie viele Jahre eigene Erfahrung (sowohl im traditionellen als auch im ultraleicht Trekken) einfließen zu lassen und einen Überblick über die Grundregeln zu bieten.

Wenn du einige Passagen nicht neutral oder fachlich genug findest, bin ich gerne für Verbesserungen bereit, vielleicht hast du ja auch einfach etwas zu schnell auf "rückgängig" geklickt? ;-)

--Luxx (Diskussion) 22:35, 9. Mai 2012 (CEST)

Hallo GiordanoBruno, was hälst du alternativ davon, einen neuen Artikel zum Thema Ultraleichtwandern anzulegen?
--Luxx (Diskussion) 13:02, 10. Mai 2012 (CEST)

Das halte ich für eine gute Idee - zu deinen Ergänzungen im Artikel: Der Fließtext ist normalerweise zu bevorzugen und die getroffenen Aussagen sollten durch Belege abgesichert sein. Gerade mit den Belegen hatte ich so mein Problem. Da war mir zuviel eigene Interpretation drin. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 18:05, 10. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Antwort, die Infos sind so in der Art auch im Buch von Stefan Dapprich angegeben, das ich als Beleg angeführt habe. Könnte auch die einzelnen Seiten benennen, wenn das hilfreich wäre? Habe jetzt in meinem Profil eine Testseite anglegt. Könntest du vielleicht mal drüber schauen, ob soweit alles korrekt ist? Was passiert dann eigentlich mit dem Abschnitt im Trekking-Artikel, steht dann stattdessen eine Weiterleitung dort? -- Luxx (Diskussion) 23:58, 10. Mai 2012 (CEST)

Wie wäre es, wenn du dich zu deinen Fragen ins Mentorenprogramm WP:Mentorenprogramm einträgst? Dort wird dir bei der Artikelerstellung geholfen und die Kollegen werden dir gerne deine Fragen beantworten. Ich bin zwar Mentor, bin aber zur Zeit nicht als Mentor aktiv. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 00:02, 11. Mai 2012 (CEST)

Ok, habe ich gemacht, vielen Dank! --Luxx (Diskussion) 13:24, 15. Mai 2012 (CEST)

Sekundärquelle?

Irgendwie bin ich über den Artikel U-Bootkrieg gestolpert. In dessen Diskussion hast Du mal geäussert, dass hier primäre Quellen nicht, sekundäre Artikel sehr wohl akzeptiert werden. Ist das eine generelle Regel hier, das der Ursprung nicht, sondern nur bearbeitete, daher vielleicht gefälschte, verfremdete, interpretierende sekundäre Quellen zitiert werden dürfen? Fragender Gruss, 46.115.22.32 13:01, 20. Mai 2012 (CEST)

Das ist eines der grundlegenden Standbeine der WP. Sekundärquellen sind natürlich immer einer Interpretation unterworfen, das ist aber erwünscht, da in der Wikipedia _reputable_ Quellen verwendet werden sollen. Der Grund für diese Regel ist, gesichtertes Wissen darzustellen (also die Arbeiten von Fachleuten wiederzugeben) und nicht die eigene Interpretation der Quellen zu betreiben. Primärquellen sind nicht verboten, aber sie sollten nur mit größter Vorsicht verwendet werden. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 13:27, 20. Mai 2012 (CEST)

Ausdruck

Sie halten also "Am 16. Sept. 1821 heiratete er in Halle/Saale Julia von Jakob" für einen besseren Ausdruck. Warum? --Bodo Kamp (Diskussion) 09:38, 23. Mai 2012 (CEST)

Weil es die übliche Formulierung ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:44, 23. Mai 2012 (CEST)

Sie meinen sicherlich "war". Nach meiner Ansicht hat diese Formulierung etwas mit dem Frauenbild vergangener Tage zu tun. Ich halte "heirateten" für die bessere Form! Mit einem freundlichen Gruß--Bodo Kamp (Diskussion) 11:12, 24. Mai 2012 (CEST)

Wenn der Artikel über Julia von Jakob wäre, dann hätte sie ihn geheiratet. So einfach ist das. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:39, 24. Mai 2012 (CEST)

Änderung im Abschnitt "Kaffee"

Sie haben meine Änderung wieder rückgängig gemacht-ohne Begründung.

Die Aussage ist so nicht gültig. Die Studie hat als Beobachtungsobjekt Mäuse nicht Menschen. Eine Übertragbarkeit ist somit nicht klar belegbar. Das Zitat zeigt nicht die Studie sondern eine pupularwissenschaftliche Zeitung mit einer Interpretation der Studie. Entweder gehört die Aussage gelöscht oder verändert.

mit besten Grüßen

-- Billyrubin77 (Diskussion) 20:45, 29. Mai 2012 (CEST)

Die angegebene Referenz (der Beleg) bezieht sich auf den alten Text. Wenn der Text geändert wird, dann sollte man den Beleg nachziehen, bzw dann ist der neue Text nicht belegt. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:55, 29. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Erklärung!

-- Billyrubin77 (Diskussion) 22:28, 29. Mai 2012 (CEST)

Polterabend

Guten Tag GiordanoBruno, wenn ich es als Neuling richtig verstanden habe, hast Du (haben Sie) meine kleinen Einträge zum "Polterabend" rückgängig gemacht. Ich finde das nicht in Ordnung. Ich halte es schon für bemerkenswert, festuhalten, wenn sich ein Volksbrauch ändert. Und der Umstand, dass die Feier nicht mehr am Tag vor der Hochzeit, sondern am Tag der Hochzeit stattfindet, ist m.E. eine nicht unwesentliche verschiebung des Brauchs. Falls die Streichung erfolgte, weil ich keine Belege angegeben ahbe, bitte ich um eine kurze Mitteilung. Diese können gerne nachgereicht werden.

mit freundlichen Grüßen

Tombeutlin--Tombeutlin (Diskussion) 17:03, 1. Jun. 2012 (CEST)

Der Polterabend ist regional recht unterschiedlich, so dass eine umfassende Beschreibung aller Möglichkeiten nicht möglich und auch nicht sinnvoll ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:07, 1. Jun. 2012 (CEST)

Gravitation

Hallo. Mich stören längliche Diskussionen, die dann gänzlich ohne Ergebnis bleiben, so etwas verleidet mir die WP immer wieder mal ein bisschen. Du hast - wie ich das sehe unwidersprochen - in Diskussion:Gravitation#Legende_fehlt den Austausch eines Bildes angekündigt. Ich war nicht uneingeschränkt dafür, kann damit aber gut leben. Ich selbst möchte das Bild nicht tauschen, da Pewa das evtl. als reine Provokations-Aktion auffasst (wir verstehen uns gerade besonders schlecht). Wenn du diese Diskussion nur vergessen hast, dann magst du sie vielleicht jetzt durch den Bildertausch zu einem Abschluss bringen? Fühle dich aber nicht gedrängt und schon gar nicht kritisiert, ich handle nur aus meinem im Eingangssatz beschriebenen Unwohlsein heraus. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

Richtig, ich habe das mit dem Bild angekündigt und wollte noch etwas warten - und habe dann schlicht und einfach vergessen. Ich hole das in der nächsten Zeit nach. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 16:38, 10. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:19, 11. Jun. 2012 (CEST))

Hallo GiordanoBruno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:19, 11. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:09, 12. Jun. 2012 (CEST))

Hallo GiordanoBruno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:09, 12. Jun. 2012 (CEST)

Der erste dokumentierte Einsatz

O,ja! natürlich! In Wirklichkeit benutzte mein Vater solcher Vorrichtungen schon im Herbst 1942 im Stalingrad, Operation Uran, schon gehört? Und nennen Sie mir bitte Ihre Informationsquelle. Oder haben Sie es selbst so eingestuft? MfG nemruska -- Nemruska (Diskussion)

Schön, dann gibt es ja auch eine Quelle dazu, nicht war. Der ursprüngliche Satz war übrigens nicht von mir. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:31, 13. Jun. 2012

Dazu gibt es sehr viel Information in der russischen Sprache. Eine Quelle ist leicht zu finden gleich hier in Wikipedia, wenn Sie im Artikel "Minenpflug" auf die russische Sprache gehen und dann auf die ПТ-3. Artikel "Минный трал" selbst ist noch nicht fertig. Artikel "Танковый трал" in Wikipedia ist vollständiger, aber ohne Beschreibung der Einsatzes in der Geschichte. Es gibt sehr viele andere Quellen in "östlichen Medien" und Archiven, welche jetzt zugänglich sind und wo ich gearbeitet habe. Artikel Minenpflug braucht dringend Verbesserung. Allein die Beschreibung "Ein Minenpflug ist ein Minenräumsystem, das Landminen selbst nicht entschärft oder zerstört, sondern diesen nur zur Seite schiebt." widerspricht sich mit der späteren Inhalt des Artikels. Und dann diese Behauptung (ohne Beleg!) über Priorität des Einsatzes im 2. Weltkrieg. Lassen doch meine kl. Änderung doch zu, als kleinen Hinweis auf Ungenauigkeit des Artikels, welcher keine Literatur oder andere Quellen hat. OK? --

Nein, das kommt so nicht in Frage --GiordanoBruno (Diskussion) 08:57, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wie dann? wie mache ich die Allgemeinheit aufmerksam, dass im Artikel aus Unwissenheit oder anderen Motiven falsche Information steht? Wie konnte es passieren, dass vom Autor keine Quellen verlangt wurden. Er kann doch nicht alles schreiben, was er will! Und Artikel steht jetzt als gesichtete Version. Finden Sie es richtig so? Ich bin noch nicht fit mit dem Umgang von Wikipedia –Tools. Ich weis nicht, wie schnell an diese Stelle Bemerkung platziere [Quelle erfordrlich], oder so ähnlich. Können Sie mir Bitte dabei behilflich sein? --Nemruska (Diskussion) 20:57, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wen du eine reputable Quelle benennen kannst, die ich auch lesen kann (d. h. englisch oder deutsch), die deine Behauptungen stützt, dann werde ich den Artikel abändern. Bis dahin möchte ich dich bitten, den Artikel nicht aufgrund deiner eigenen Meinung zu verändern. Für neue Benutzer gibt es das Mentorenprogramm WP:MP - dort wird Neulingen in der Wikipedia mit Rat und Tat geholfen. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 21:02, 14. Jun. 2012 (CEST)

Aber GiordanoBruno ist das noch fair? Warum Verfasser von diesem Artikel muss nichts beweisen? Ich bin doch nicht Schuld, das die Mehrheit in der BRD kein russisch kann. Ich spreche 3 Sprachen und vergleiche Informationen aus versch. Ländern, schon immer so gemacht, seit der Schule schon. Viele in der BRD machen das nicht. So kommen wir doch wieder auf westliche und östliche Medien und an die unbekannte Sprache als große Barriere bei der Verbreitung der Information. Obwohl im Google gibt’s so viel Möglichkeiten um versch. russischen Quellen zu übersetzen 8)). Warum hast Du keine von diesen Möglichkeiten genutzt? Oder ist Artikel der russischen Wiki für Dich keine reputable Quelle?--Nemruska (Diskussion) 23:19, 14. Jun. 2012 (CEST)

Bla bla bla bla --GiordanoBruno (Diskussion) 23:21, 14. Jun. 2012 (CEST)

Regensburg, Haus der Musik

Hallo Giordano, warum eigentlich diese Ironie und das Löschen. Da Du Dich offensichtlich in der Stadt auskennst, schau mal unter Stadtamhof diesen irrelevanten Artikel über die Tätigkeit Napoleons an. Da hast Du Möglichkeit, Deinem Löschwahn Genüge zu tun! Schöne Grüße --Artsolutions (Diskussion) 14:47, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe nicht den Anspruch die ganze WP zu verbessern. Die Artikel auf meiner Beobachtungsliste reichen völlig. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:19, 14. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (06:54, 16. Jun. 2012 (CEST))

Hallo GiordanoBruno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 06:54, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wagenburg

bedauerlicherweise gibt es hier in wikipedia sehr viel "streit". ich möchte dir nicht, zu nahe treten, aber welche qualitfikation hast du um im thema militär real angewandte taktik und operationsführung mitzureden. bedauerlichweise sind hier die wenigsten gelernte und insbesondere offiziere. das macht menschen nicht besser oder wissender, denn auch mit dieser dienstgradobergruppe wird wie wir wissen genug schei.. produziert, aber ein grundlegendes sehen und verstehen ist nach einer ausbildung meist da. wenn du dir die erste bildquelle genau ansehen würdest dann könntest du dort sehen wie die fahrzeuge bei der rast über nacht in einem weiten offenen kreis aufgefahren werden und die besatzungen hinter den fahrzeugen im inneren des kreises biwakieren, um damit den schutz der fahrzeuge auszunutzen. das heute nicht mehr wie im wilden westen fahrzeug an fahrzeug stehen muss, ist der wirkung der maschinenwaffen zu verdanken. ein durchbruch in diesen schutzkreis ist durch die überlappenden feuerschneisen nicht möglich, ein beschuss in die gegenüberliegende seite hinein unwahrscheinlicher, durch die größe des kreises. ich möchte dich also bitten nicht deine "bedenken" zurückzustellen, sondern wagenburg wieder zu ändern. mit freundlichen grüßen Matthias Hake (Diskussion) 10:39, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich verstehe jetzt nicht, was du mir sagen willst. Ich habe zu dem Thema beim Portal:Militär nachgefragt und das auch auf der Diskussionsseite des Artikels Wagenburg geschrieben. Wenn sich herausstellen sollte, dass die Wagenburg in der modernen Kriegsführung eine Rolle spielt, dann werde ich meine Bedenken aufgeben. Das habe ich ebenfalls dort geschrieben. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:17, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ergänzung: Portal_Diskussion:Militär#Wagenburg_in_der_modernen_Kriegsf.C3.BChrung ich ziehe meine Bendenken zurück, falls du den Passus selbst wieder einfügen möchtest, dann bitte ich dich, die relevanten Informationen aus der verlinkten Antwort mit einfließen zu lassen und vor allem den modernen Begriff "Combat Circle" zu erwähnen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:25, 13. Jun. 2012 (CEST)

wers geändert hat darfs gerne auch wieder rückändern, also du mit allen informationen Matthias Hake (Diskussion) 08:23, 14. Jun. 2012 (CEST)

OK, ich wollte mich nicht vordrängen. Ich denke, dass ich heute Abend dazukomme. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:29, 14. Jun. 2012 (CEST)

Belege, Belege schliesslich hab ich die ja jetzt nicht umsonst rausgesucht, sei also bitte so freundlich und füge die noch ein danke Matthias Hake (Diskussion) 19:23, 14. Jun. 2012 (CEST)

Welche Belege? Du meinst doch nicht etwa die Fundstücke der IP von der Diskussionsseite des Artikels? Das erwähnen des Wortes Wagenburg irgendwo ist kein Beleg. Ich habe meine Bedenken nicht wegen dieser "Belege" zurückgezogen, sondern weil ein Kollege deine Einschätzung zumindest annähernd geteilt hat. Sowas werde ich nicht als Belege einfügen. Sicher nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:40, 14. Jun. 2012 (CEST)

fein das du dich auf diese weise outest, dir sind also einschätzungen von leuten deren qualifizierung unbekannt ist als quelle wichtiger als der nachweis mit internetquellen, echt gut sowas Matthias Hake (Diskussion) 09:40, 20. Jun. 2012 (CEST)

Suche dir eine andere Seite zum rumnerven, wenn dir langweilig ist, hier sind deine Beiträge unerwünscht weil überflüssig. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:18, 20. Jun. 2012 (CEST)

Unklar

Sehr geehrter Herr Bruno, : die Heinrich Graf Hardegg stiftung wurde vor 2 Jahren umbenannt. Siehe www.stiftung.at Um ihrem wohltätigem Zweck aus steuerrechtlichen Gründen weiter nachzukommen musste der Name und Antragsstellung, Vergabe der Stipendien geändert werden. Der Name Stipendienstiftung für Doktoren ist nicht mehr gültig. mfg

Darf ich fragen, worum es in diesem Beitrag geht? Mir ist der Zusammenhang nicht klar. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:30, 20. Jun. 2012 (CEST)

Hanns-Martin Schleyer- Diskussion

Guten Abend! Aktueller Vorgang: siehe hier. Keine Ahnung, wo und wie das korrekt eingetragen wird - sollte aber wohl auch eher zweitrangig sein. Zu Deiner Kenntnisnahme also, einen angenehmen Abend, Gruß- S3r0 (Diskussion) 23:04, 24. Jun. 2012 (CEST)

Guten Tag! Zu Deiner Kenntnisnahme. Gruß, S3r0 (Diskussion) 14:22, 25. Jun. 2012 (CEST)

Was dort steht interessiert mich nicht die Bohne. Du möchtest es also unterlassen, mich auf die "Geschehnisse" dort hinzuweisen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:07, 25. Jun. 2012 (CEST)

Cesare Borgia

Hallo GiordanoBruno, durch deine einfache Rücksetzung verlinkst du erneut auf die eindeutig falsche Person. Hier ist nicht der im deutschen Artikelraum einzig vorhandene Artikel Vitellozzo Vitelli des Kardinals (* 1531; † 19. November 1568) gemeint. Es empfiehlt sich wirklich, den wieder von dir verlinkten Artikel auch zu lesen, erst recht nach meinem vorherigen Bearbeitungshinweis, gelle ;-) Wie sollte sich Cesare Borgia am 31. Dezember 1502 mit dem Kardinal Vitellozzo Vitelli als Mitverschwörer getroffen haben, wenn genau dieser laut seines Artikels erst 1531 geboren wurde ?! Gruß -- Muck (Diskussion) 22:19, 25. Jun. 2012 (CEST)

Es soll schon mal vorgekommen sein, dass jemand einen Fehler macht. In dem Fall ich. Jetzt passt es ja, wäre von Anfang an die bessere Lösung gewesen. Gruß und Gute Nacht --GiordanoBruno (Diskussion) 22:21, 25. Jun. 2012 (CEST)

Selbstverständlich, Fehler können nun wirklich jedem passieren, alles grundsätzlich kein besonderes Problem. Ich dachte halt nur, dass in einem solchen Fall auch einemal auf einen Wikiartikel eines anderen Sprachraumes verlinkt werden darf. Ansonsten ist beim jetzigen Stand die Gefahr mMn recht groß, dass ein deutlich weniger fachkompetenter Leser oder Mitarbeiter wieder auf den falschen deutschen Artikel verlinkt. Auch dir eine Gute Nacht. Gruß -- Muck (Diskussion) 22:30, 25. Jun. 2012 (CEST)

meine Erweiterung des Artikels über Neustadt an der Waldnaab

Lieber GiordanoBruno Die von mir angegebenen Funde aus dem Endpaläoloithikum und Mesolithikum wurden von mir selbst gemacht. Sie wurden vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege (Bearbeiterin Frau Dr. Raßhofer) datiert und eingeordnet.Herzliche Grüße, Baeumler.altenstadt

Hallo Baeumler.altenstadt, wichtig wäre eine Veröffentlichung (Zeitungsartikel, Heimatkundliche Blätter), auf die man verweisen kann. Genaugenommen ist die Wikipedia nicht als Istrument zur Veröffentlichung von Forschungsergebnissen gedacht, sondern sie soll den Wissenstand sammeln und darstellen. Ich bin die nächsten Tage voraussichtlich nicht zu erreichen, also bitte nicht wundern, wenn es mit einer Antwort etwas dauern sollte. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:30, 29. Jun. 2012 (CEST)

Geschmackssache

Die meisten WP-User sind schon groß und haben sicherlich eine eigene Meinung, ob sie das Zitat überflüssig finden. Zu einem nicht-vorhandenen Zitat können sie sich keine Meinung bilden ... Gruß --Neun-x (Diskussion) 22:02, 9. Jul. 2012 (CEST)

Eine Meinung bildet man nicht im Artikel, sondern auf der dazugehörigen Diskussionsseite. Das müsstest du als Großer eigentlich wissen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:45, 9. Jul. 2012 (CEST)

Starfighter-Affäre

Hi, ich finde den Unwillen der (soweit überhaupt noch vorhanden) Fach/Haupt-autoren, das von mir kritisierte überhaupt mal zu diskutieren, ziemlich ärgerlich. Leider ist diese Bräsigkeit gegenüber sachlicher Kritik hier ziemlich verbreitet. Ich habe z.B. mal in Warren Buffett (lesenswert!) vor ewiger Zeit eine ähnliche Anfrage zu einem völlig widersprüchlichen Satz gestellt, die steht heute noch unverändert da. Pittigrilli (Diskussion) 16:27, 11. Jul. 2012 (CEST)

Weißt du wie egal mir deine Meinung ist? Eben --GiordanoBruno (Diskussion) 16:38, 11. Jul. 2012 (CEST)

Falls du dich zu den von mir kritisierten Fachautoren zählst: Das war nicht beabsichtigt, ich hab dich da eher so als Beobachter gesehen. Aber schönen Dank auch für den netten Hinweis. Pittigrilli (Diskussion) 16:44, 11. Jul. 2012 (CEST)

Überarbeitung Modultest

Hallo, magst du mal drüberschauen über die aktuelle Version? Hier die Diskussion dazu :) --Hamburger (Diskussion) 09:54, 13. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ob ich Zeit finde, weiss ich allerdings noch nicht. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 20:07, 16. Jul. 2012 (CEST)

Opposition ungleich SPD-Opposition

Hallo GiordanoBruno, vielleicht in der Ausführung etwas unbeholfen, habe ich versucht, den Artikel zum 12. Bundestag genauer zu fassen. Es hat damals nämlich nicht die gesamte, sondern nur der SPD-Teil der Opposition dem sogenannten Asylkompromiss zugestimmt. Du hast den Artikel in seine ursprüngliche Fassung zurückgesetzt - wie kommt dies? Hast Du Einwände in der Sache - oder fehlt Dir eine weitere Quelle / o.ä.? Viele Grüße, Radler69

Der Edit war sowohl formal als auch inhaltlich so unbeholfen, dass ich keine Verbesserung des Artikels sehen konnte. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 23:20, 18. Jul. 2012 (CEST)

Bild Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes mit goldenem Eichenlaub, Schwertern und Brillanten

Thema Bild Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes mit goldenem Eichenlaub, Schwertern und Brillanten
Als einziger Soldat im 2. Weltkrieg wurde Hans-Ulrich Rudel mit dem Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes mit goldenem Eichenlaub, Schwertern und Brillanten ausgezeichnet.
Es gibt auch im finnischen und portugiesischem Wikipedia Abbildungen dieses Ordens, also warum auch nicht im deutschen Wikipedia? --KenzoMogi (Diskussion) 09:57, 19. Jul. 2012 (CEST)

@KenzoMogi: Ausländische Wikipedia stellen keine Grundlage für die de-wp dar. Ich habe die Abb. nach entsprechendem Eintrag auf der zugehörigen Diskussionseite entfernt. --TK-lion (Diskussion) 13:36, 19. Jul. 2012 (CEST)

Pancho Villa

Hallo GiordanoBruno ich habe gesehen, dass Du die ganzen Filme, die ich bei Pancho Villa aufgelistet habe, gelöschst hast. Ich wollte aber jetzt erstmal keinen sogen. Edit-War starten, sondern dich erstmal fragen, warum Du das gemacht hast. Ich hielt es für relevant und zwar einmal, weil bei allen Personen, die in künstlerischen Darstellungen auftauchen, dies bei WP erwähnt wird und zweitens, weil die Auflistung auch veranschaulicht, dass Pancho Villa bis heute ein Mythos ist. Ich würde die Liste gerne wieder einfügen, wollte Dich aber vorher nach Deiner Meinung fragen. LG --Grafite (Diskussion) 13:25, 26. Jul. 2012 (CEST)

Meine Meinung sollte aus dem Kontext hervorgehen. Wenn ich deiner Meiung wäre, hätte ich den Abschnitt nicht gelöscht. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:11, 26. Jul. 2012 (CEST)

Panavia Tornado

Ich verstehe den Grund für Deinen Revert im Tornadoartikel nicht so ganz. Die Informationen, die ich auch mit Quelle eingestellt habe, ist keine Spekulation von Flightglobal, sondern von BAe verkündet und vom englischen Verteidigungsministerium bestätigt worden. Deswegen gehört das auch durchaus in den Artikel, genauso wie die Information im Artikel der Phantom, dass diese bei der deutschen Luftwaffe 2013 außer Dienst gestellt wird. -- Goodie 4711(Diskussion) 18:20, 2. Aug. 2012 (CEST)

Und wie oft sind solche Entscheidungen schon rückgängig gemacht worden, ohne dass sie dann im Artikel korrigiert wurden? Das ist das Problem, das es gibt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:23, 2. Aug. 2012 (CEST)

Und deswegen sollen solche (durchaus wichtigen) Informationen lieber nicht im Artikel stehen? Wir reden hier ja nicht über fünf Flugzeuge, sondern – wenn die Luftwaffe ihre Zielstruktur von 85 Lfz. eingenommen hat – über die größte Tornado-Flotte, die derzeit noch betrieben wird. Auch diese Infos, wie groß die Flotten in Zukunft einmal sein sollen, hast Du interessanterweise nicht gelöscht, und auch da gibt es noch die Wahrscheinlichkeit, dass gerade diese Zahlen (nach unten) korrigiert werden.
Deswegen wäre es mir lieber, diese Information einzubauen. Im übrigen habe ich den Artikel in der Beobachtungsliste und Flightglobal in meinen RSS-Feeds, sollte sich da also etwas ändern, werde ich es sofort korrigieren. Auch wenn ich nicht mit Sicherheit sagen kann, dass ich 2019 noch an der Wikipedia mitschreibe, aber ich denke auch Du wirst das nicht mit 100%iger Wahrscheinlichkeit von Dir sagen können. -- Goodie 4711(Diskussion) 19:21, 2. Aug. 2012 (CEST)

Drum trage ich auch keine Begebenheiten ein, die in 7 Jahren stattfinden könnten. Ich schlage vor, du änderst den Text von "Werden 2019 ausgemustert" in "werden bis 2019 im Dienst sein" das stimmt dann auch noch 2020. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:34, 2. Aug. 2012 (CEST)

Friedrich I. (HRR)

ich hatte sehr wohl Belege verlangt und den User angesprochen. Von hin und herrevertieren kann als nicht die Rede sein. Schau bitte mal diese Diskussion. So wird man gleich von zwei Seiten gedrängelt auch wenn man es nur gut meint. Beste Grüsse --Pm (Diskussion) 18:57, 3. Aug. 2012 (CEST)

Warum glaubst du, hat der Artikel eine Diskussionsseite? Gut gemeint heißt nicht automatisch gut gemacht. Der Artikel ist jetzt jedenfalls mit Tante richtig. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:26, 3. Aug. 2012 (CEST)

Beitrag Neustadt Waldnaab

Hallo GiordanoBruno Der Eintrag spiegelt selbstverständlich den aktuellen Wissensstand wieder, da die Funde und deren zeitliche Einordnung beim bayerischen Landesamt für Denkmalpflege gelistet sind und dort auch eingesehen werden können. Dies hat zwar unter anderem auch eine wissenschaftliche Komponente, stellt aber keine Veröffentlichung von Forschungsergebnissen dar - dies ist nicht primäre Aufgabe des BLfD - spielt aber für die Ortsgeschichte nichtsdestotrotz eine zentrale Rolle, da die Besiedelungsgeschichte doch um ca. 13000 Jahre vorverlegt werden kann. Aber zum Trost - eine Veröffentlichung ist nächstes Jahr in der "Oberpfälzer Heimat" Band 58 geplant, für heuer reicht es leider nicht mehr, da bereits Redaktionsschluß. Schöne Grüße Baeumler.altenstadt

Glückwunsch

.. zum 25'000en Edit (nach Popup-tool). Das ist dein Nächster also schau gut wozu du ihn verwendest! --Itu (Diskussion) 22:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

Kein Problem - ich sage danke mit meinem 25.000 Edit Danke für die Information --GiordanoBruno (Diskussion) 22:35, 7. Aug. 2012 (CEST)

huhu!

Hiermit überreiche ich dir feierlich den Wikipedia-Schneeman mit violettgestreifter Mütze & Schal(bitte kühl aufbewahren!) Die Zusendung der silbernen Anstecknadel musst du formlos beim Wikipediakultverein beantragen. Nochmal herzlichsten Glückwunsch: Du darfst dich jetzt schon als erfahrenen Wikipedianer betrachten. Prost! --Itu (Diskussion) 23:36, 7. Aug. 2012 (CEST)

Willi Reschke

Guten Morgen, von offizieller Seite nicht anerkannte Abschüsse werden auch anderen Piloten zugestanden, obwohl das teilweise wie im Fall Alexander Alexandrowitsch Kasakow noch dubioser ist, da die Zahl der nicht zugestandenen Treffer fast die der anerkannten erreicht . Gruß, --Бг (Diskussion) 08:01, 10. Aug. 2012 (CEST)

Was interessiert mich ein anderer Artikel, der denselben Fehler aufweist? Ganz einfach dort auch korrigieren und gut ist. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 18:56, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bild der Grabstätte von Rudel

Hallo, nachdem ich gestern einen Beitrag in die Diskussion zu o. g. Thematik eingestellt habe, kann das Bild der Grabstätte m. E. entfernt werden. Da du das beim ersten Mal getan hast und nach dem prompten Revert völlig korrekt auf die Disk gegangen bist, würde ich dir da den "Vortritt" lassen. In spätestens einer Woche würde ich es entfernen, wenn nicht noch schwerwiegende Gründe für den Verbleib auftauchen. Solltest du für den Verbleib noch Gründe sehen, teile sie mir bitte hier oder auf der Artikeldiskussion mit. Viele Grüße--TK-lion (Diskussion) 12:46, 10. Aug. 2012 (CEST)

Einen schwerwiegenden Grund für den Verbleib hat es noch nie gegeben :-). Ich nehme es bei Gelegenheit raus. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 16:56, 10. Aug. 2012 (CEST)

Alles klaro und schönes WE. --TK-lion (Diskussion) 21:46, 10. Aug. 2012 (CEST)

Rückgängig: "rechteckig"

Hallo Giordano, das Adjektiv "rechteckige" ist doppelt, nur daher habe ich das erste ersetzt. ;) Grüssle vom Bodensee! Linus --217.24.207.26 18:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ja, in den Satz "_neu_ hinzu kam das _neue_ ..." Leider nicht viel besser als vorher. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 18:54, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hm, auch wieder wahr! :) Aber "kamen das _rechteckige_ Tragflächenmittelstück, ein _rechteckiges_ Höhenleitwerk" klingt auch komisch. Vielleicht findest Du eine gute Lösung! Grüssle!--217.24.207.26 19:00, 10. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, so bitte nicht ...

Meine Kritik war begründet (wenn auch etwas polemisch), die Versionsgeschichte spricht wirklich Bände, einfach löschen geht da eindeutig zu weit. --77.6.17.8 21:27, 17. Aug. 2012 (CEST)

WP:DS legt die Richtung für Diskussionsbeiträge fest. Deshalb formulierst du bitte einen Beitrag, der diesen Regeln entspricht, oder du wirst sehen, dass Diskussionsseiten bei wiederholten Regelverstößen ganz einfach für IPs gesperrt werden können. Gruß -GiordanoBruno (Diskussion) 21:30, 17. Aug. 2012 (CEST)

Bei auch nur etwas guten Willen kann ich beim besten Willen keinen Regelverstoss sehen, WP:DS legt auch andere Regeln fest, zum Beispiel Diskussionsbeiträge Anderer nur im begründeten Ausnahme fall zu löschen, Polemik meinetwegen, aber wohl begründet (s.o.), so long ... --77.6.17.8 21:59, 17. Aug. 2012 (CEST)

Heckler & Koch

Auch wenn du den Artikel womöglich satt hast: Wir versuchen jetzt Sichtweisen zu einzelnen Abschnitten des Artikels unter Zusammenfassung aller Kritikpunkte im Artikel zusammenzutragen. Es wäre schön, wenn du dort zumindest zu einem Teil deine Meinung beitragen könntest.
MfG, Ishbane (Diskussion) 11:37, 21. Aug. 2012 (CEST)

Es ist weniger der Artikel, den ich satt habe, sondern eher einen Teil der Autoren... Danke für die Einladung, aber ich habe keine Lust, mich in meiner Freizeit sinnlos aufzuregen. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 17:13, 21. Aug. 2012 (CEST)

Revert ;-)

Hallo, habe hier zufällig bemerkt, daß in der Wayback-Machine offenbar die Syntax geändert wurde. Falls dir das wieder begegnet, müßte man bei web.archive.org die URL nochmals abfragen. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:37, 21. Aug. 2012 (CEST)

Aha, da kümmere ich mal um einen verwaisten Link und dann ist es auch noch falsch :-) Danke für den Hinweis. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 21:40, 21. Aug. 2012 (CEST)

Weblink in Fußnote

Hallo GiordanoBruno, du hast in Benedikt XVI. eine von mir in eine Fußnote eingefügte online-Version seines Werkes wieder rausgenommen. Nach WP:Weblinks ist der weblink zulässig, oder hab ich das falsch verstanden? Grüße --O DM (Diskussion) 18:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

Was ist an meinem Bearbeitungskommentar "Keine Weblinks in den Fließtext bitte" falsch zu verstehen? Er ist wohl zulässig, aber unter Weblinks, wo er jetzt anscheinend ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:58, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo GiordanoBruno, ich war mir zunächst nicht ganz sicher, da eine Fußnote ja eigendlich nicht Fließtext ist, obwohl sie im Bearbeitungsmodus im Fließtext steht. Nach etwas Überlegung scheint es mir o.k., wie ich es gemacht hatte (und jetzt wieder drin ist). Unter der Überschrift "Weblinks" passt es m. E. nicht, sondern eher unter "Literatur", weil die Bilbilographie ein gedrucktes Werk mit ISBN ist, das halt auch als PDF-Datei verfügbar ist. --O DM (Diskussion) 22:03, 27. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt, ich hatte mich geirrt und nicht gesehen, dass es der Link innerhalb einer Referenz liegt. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 22:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:12, 5. Sep. 2012 (CEST))

Hallo GiordanoBruno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:12, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nörvenich

Hallo GiordanoBruno, ich verstehe den Sinn deiner Löschungen der Liste der Mühlen am Neffelbach nicht. Wer etwas über die Mühlen am Bach sucht, sucht nicht den Neffelbach. Deshalb sollte die Verlinkung unter Siehe auch so bleiben. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 17:15, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wer nach Mühlen am Neffelbach sucht, sucht natürlich dort und nicht unter Nörvenich - das sollte doch einleuchten, oder? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:24, 9. Sep. 2012 (CEST)

Richtig, aber wer Mühlen in Nörvenich sucht, sucht nicht anderswo, oder? --Karl-Heinz (Diskussion) 17:24, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wenn es in Nörvenich eine relevante Mühle geben sollte, dann gehört die ganz einfach in den Artikel. Wenn jemand in Nörvenich irgendeine Mühle sucht, dann soll er ganz einfach im Telefonbuch nachsehen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:45, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hallo? Ich warte auf Anwort - wenn du glaubst, das Thema wäre durch, dann liegst du falsch. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:18, 10. Sep. 2012 (CEST)

Alle Orte am Neffelbach hatten Mühlen. Sucht man nach einer Mühle in einem Ort, z.B. Embken, wird der User der Wikipedia nicht nach Neffelbach suchen, sondern unter dem Ortsartikel. Alles andere wäre unsinnig. Also gehört die Liste auch in den Artikel des jeweiligen Ortes. --Karl-Heinz (Diskussion) 19:55, 10. Sep. 2012 (CEST)

Glaub mir eines: Niemand wird jemals nach einer Mühle am Neffelbach oder in Nörvenich suchen - die Mühle ist irrelevant. Ein Lexikon ist kein Adressenverzeichnis. Mit der gleichen Argumentation könnte ich die Liste aller McDonalds Restaurants in Deutschland an jeden Ortsartikel hängen. Das ist doch abstrus --GiordanoBruno (Diskussion) 20:01, 10. Sep. 2012 (CEST)

Der Vergleich hinkt aber sehr stark. Die Liste ist kein Adressenverzeichnis. Ich glaube dir auch nicht, dass keiner nach Mühlen am Neffelbach sucht. Drum bleibe ich bei meiner Meinung. --Karl-Heinz (Diskussion) 20:11, 10. Sep. 2012 (CEST)

Gut. Da du deine Erweiterung nicht begründen kannst kommt sie wieder raus. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:49, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke, dass meine Begründungen ausführlich genug sind. Eine erneute Entfernung würde ich als Vandalismus werten und entsprechend handeln müssen. EOD --Karl-Heinz (Diskussion) 20:56, 10. Sep. 2012 (CEST)

Habe kurz überlegt, ob ich's drauf ankommen lasse und stattdessen 3M angefragt. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:07, 10. Sep. 2012 (CEST)

3M: Siehe WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. Solange sich in der Mühle nicht Hitler erschossen hat, die Stadt nach der Mühle benannt wurde oder dort jeden Abend eine international bekannte Ü60-Party stattfindet, ist die Mühle (oder die Mühlen) nicht erwähnenswert. Wäre der Link zur Liste im Fließtext des Artikels versteckt gewesen, hätte man daran wahrscheinlich keinen Anstoss gefunden, aber im gesamten Artikel Nörvenich kommt nicht ein Mal das Wort "Mühle" vor.
Ich würde die Relevanz der Liste der Mühlen am Neffelbach an sich anzweifeln. Der Artikel besteht nur aus zwei Aufzählungen ohne weiterführende Informationen (abgesehen davon, dass alle Mühlen stillgelegt wurden). -- Ishbane (Diskussion) 21:43, 10. Sep. 2012 (CEST)

3M 2: Siehe Wikipedia:Assoziative Verweise. So ein Link sollte nicht zusammenhanglos ans Artikelende gestellt werden, sondern innerhalb eines inhaltlich passenden Abschnitts in erläuterter Form in den Fließtext integriert werden. "Liste der Mühlen am Neffelbach" ist kein übergeordnetes Thema zu Nörvenich und damit keine der in Wikipedia:Assoziative Verweise genannten Ausnahmen. – Meinem Vorredner muss ich insofern widersprechen, als für die Relevanz der Liste keineswegs eine überragende Bedeutung aller Einzelbauwerke notwendig ist. Für Artikel zu einzelnen Mühlen würde bereits der Eintrag in die Denkmalliste ausreichen, was bei Mühlen so ungewöhnlich nicht ist, laut schneller Recherche zumindest für einzelne Mühlen der Liste auch zutrifft. Das Thema Mühlen ist von historischem Interesse und kann durchaus als eigener Artikel abgehandelt werden. Der sollte aber nach der angegebenen Literatur und den Denkmallisten weiter ausgebaut werden, damit er einen echten Sinn erhält. --Sitacuisses (Diskussion) 03:56, 13. Sep. 2012 (CEST)

+1; Sitacuisses hat gesagt, was dazu zu sagen ist. --Mussklprozz (Diskussion) 14:18, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 09:59, 17. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Information - ich fürchte, ich kann da wenig beitragen, da fehlt mir die Sachkenntnis. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 08:19, 19. Sep. 2012 (CEST)

Walther PKK --> Bond

Ich habe Die Diskussion gelesen - sonst hätte ich nicht darauf verwiesen. In der Diskussion wurde klar begründet, warum der Verweis auf Bond in den Artikel gehört und insbesondere im letzten Abschnitt der Diskussion wurden keine stichhaltigen Argumente mehr dagegen genannt. Anstatt mit der Artikelsperrung zu drohen solltest DU dir einmal die Zeit nehmen, die Diskussion zu lesen.--217.246.212.107 15:07, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke, ich habe mich klar ausgedrückt, vielleicht nicht klar genug: Wenn du nochmal gegen den Stand der Diskussion was veränderst, lasse ich den Artikel sperren. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Wer glaubst du eigentlich, wer du bist? --GiordanoBruno (Diskussion) 15:14, 21. Sep. 2012 (CEST)

Immerhin ist der Artikel jetzt genauso wie ich ihn haben wollte. Deine Drohgebärden waren also völlig wirkungslos. --217.246.212.107 15:54, 21. Sep. 2012 (CEST)

Du hast aber auch gar nichts begriffen. Der Artikel ist so, wie es auf der Diskussionsseite besprochen wurde. Damit hast du nichts aber auch überhaupt nichts zu tun. Aber du darfst dich gerne darüber freuen, so wie damals auf dem Kinderspielplatz als du die Schaukel für dich allein hattest... --GiordanoBruno (Diskussion) 16:00, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nun, der Verweis auf Bond wurde vor einigen Monaten gelöscht und ich habe ihn wieder eingefügt, wie es - wie Du ja mittlerweile selbst eingesehen hast - auch Stand der Diskussion war. Hättest Du - wie ich es Dir zu gleich zu Beginn schon empfohlen habe (siehe oben) - die Diskussion sofort aufmerksam gelesen, hätten wir alle etwas Zeit und Nerven sparen können.--217.246.212.107 16:07, 21. Sep. 2012 (CEST)

Unflat

Im Artikel Helmut Schmidt steht pubertärer Unflat im Navi-Block. Ich probiere hier alles mögliche, um ihn zu entfernen, nichts klappt. Könnntest du bitte dabei helfen, statt nur immer wieder den Hinweis darauf von der Diskussionsseite zu entfernen? Davon allein wird der Artikel selbst nämlich nicht besser. Vielen Dank im Voraus, --Φ (Diskussion) 18:24, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich kümmere mich drum. Wieso ist die Navileiste nicht halbgeschützt? --GiordanoBruno (Diskussion) 18:36, 24. Sep. 2012 (CEST)

Habe den Fehler gerade behoben. Kann wieder eingestellt werden.--Qualiabavariae (Diskussion) 18:54, 24. Sep. 2012 (CEST)

Warst etwas schneller als ich - diese Vorlagen sollten eigentlich halbgeschützt werden. Ich melde das mal auf den Adminnotizen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:59, 24. Sep. 2012 (CEST)

Sehr nötig, andernfalls gibt es wohl bald mehr davon.--Qualiabavariae (Diskussion) 19:11, 24. Sep. 2012 (CEST)

Feldmarschallleutnant

Hallo GiordanoBruno, gestern wuirde die Seite auf "lll" umgestellt, was ich nicht für richtig erachte. Vielleicht könntest Du auch auf der betr. Seite kommentieren. Gruß! --Sacha47|Diskussion 10:42, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Sacha47, das habe ich gesehen - ich denke, dass die Verschiebung formal richtig ist. Die vorgebrachten Einwände teile ich, es ist mir aber egal, unter welchem Lemma der Artikel steht und was die Weiterleitung ist. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 18:00, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hnnngh

Danke für deine Sachlichkeit. Ich glaube, ich setze mich für manche Themen zu sehr ein. Fange teils schon an Socken zu sehen (imo ein ziemlich schlechtes Zeichen). -- Ishbane (Diskussion) 23:54, 27. Sep. 2012 (CEST)

Sachlich war ich nur oberflächlich. Und ja, es sind Söckchen im Umlauf, ich weiss nur nicht, wer der Spieler ist und wieviele mitspielen - das ist doch immer so. Du hast leider keine e-mail freigeschaltet, ich wollte dir schon eine mail schicken.

Anderes Thema: Ich habe geglaubt, ich sehe nicht Recht, als ich mir einen bestimmten Edit-Counter (du kannst dir denken, welchen) angesehen habe: noch keine 300 Edits im ANR und will mir erzählen, wie ein Artikel ausssehen muss und wie die WP funktioniert. Ich glaub es hackt.

Ganz anderes Thema: Ich bin froh, dass ich mich bei Heckler & Koch nicht mehr engagiert habe. Der Artikel ist anscheinend noch schlechter als vorher - da kann man sich nur noch fernhalten. Einer der unsachlichsten Artikel, auf die ich in der WP gestoßen bin. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 00:09, 28. Sep. 2012 (CEST)

Und das mit H&K ist auch noch meine Schuld. Hrm. -- Ishbane (Diskussion) 11:44, 28. Sep. 2012 (CEST)

Nicht wirklich - die Schuld liegt bei denen, die den Artikel gestaltet haben, nicht bei denen, die ihn vergeblich verbessern wollten. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:05, 28. Sep. 2012 (CEST)

Walther PPK

Gio, entschuldige bitte, aber mein Diskussionsbeitrag war eigentlich ironisch bzw. sarkastisch gemeint. Ich habe Angst, das wir tatsächlich einmal bei Artikeln landen, die so wie der russische aussehen. Deine Reaktion allerdings läßt mich befürchten, das wir diesem Punkt näher sind als ich dachte. --91.178.201.235 23:40, 29. Sep. 2012 (CEST)

Das generelle Problem bei IP-Beiträgen ist, dass man die einzelnen Benutzer nicht sicher voneinander trennen kann. Deshalb kann es passieren, dass die Ironie des einen als der ernst gemeinte Beitrag des anderen gesehen wird. Hier lag offensichtlich eine Verwechslung meinerseits vor. Nichts für ungut. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:52, 29. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:53, 1. Okt. 2012 (CEST))

Hallo GiordanoBruno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:53, 1. Okt. 2012 (CEST)

zK

Moin. zK dies [3] --Gruß Tom (Diskussion) 03:04, 2. Okt. 2012 (CEST)

Paddy2674 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 04:15, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nanana

;-) --Gruß Polemos Diskussion 18:04, 4. Okt. 2012 (CEST)

Tja, das Alter... :-) --GiordanoBruno (Diskussion) 18:29, 4. Okt. 2012 (CEST)

Holländische Auktion

Hallo GiordanoBruno, warum haben Sie meinen Einschub bei der Holländischen Auktion wieder entfernt? Ich finde diesen Zusammenhang sehr interessant, da es genau umgekehrt ist wie bei einer gewöhlichen Versteigerung (wo ja im Begriff auch "Steigerung" steckt), bei der der Startpreis bekannt, das Ende jedoch offen ist. Und - nicht als Vorwurf, sondern als Frage, ist es nicht üblich (wenn auch nicht vorgeschrieben), ein solches revert zu begründen?
Da ich kein eingetragener Benutzer bin und meine IP-Adresse automatisch vergeben wird, würde ich Sie um Ihre Antwort (über die ich mich sehr freuen würde) an dieser Stelle oder in der Diskussion zum Artikel bitten.
Viele Grüße und schönen Sonntag --192.109.50.227 02:51, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wenn man davon ausgeht, dass in 3 Monaten niemand deinen Edit als Verbesserung wiederhergestellt hat, dann kann man davon ausgehen, dass er keine war. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 15:10, 7. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:18, 7. Okt. 2012 (CEST))

Hallo GiordanoBruno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:18, 7. Okt. 2012 (CEST)

Dreyfus-Affäre

Ich verbitte mir sehr akzentuiert Ihre Entfernung meines Eintrags von gestern zum Thema Literarische Bearbeitung durch Jean-Richard Bloch, die Sie mir darüber hinaus nicht mitgeteilt haben, sodass es dem Zufall überlassen war, dass ich Ihren Revert bemerkte, ein außerordentliches und bemerkenswertes "kollegiales" Verhalten. Die Erzählung schildert anschaulich die tiefe Gespaltenheit der frz. Gesellschaft aufgrund der Affaire. Sie gibt darüber hinaus treffend eine innerjüdische Diskussion innerhalb des frz. Judentums der Zeit aus Anlass der Affaire wieder, nämlich entweder politisch für die Menschenrechte (Gleichstellung) zu kämpfen oder sich in weitere Länder verjagen zu lassen. Wer gibt Ihnen das Recht, über Relevanz ("Zum Thema gehörig", "weit hergeholt") zu entscheiden? Seit wann brauche ich jmd., der sich hier als Zensor aufspielt?? Haben Sie die Erzählung überhaupt gelesen? Der Sachverhalt wurde jetzt von mir an anderer, noch besser passender Stelle wieder eingefügt (Selbstmord Henrys) --Eisbaer44 (Diskussion) 10:01, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:07, 8. Okt. 2012 (CEST)

Baba Jaga

Hallo GiordanoBruno,

wieso haben sie den Eintrag in Zeile 27 über den Schauspieler Georgi Franzewitsch Milljar entfernt? Ich habe nach Fragen meiner Kinder sowie Durchwälzung meines Videoarchives sowie der bekannten Suchmaschine die Antwort darauf gefunden. Da ich ein treuer Fan von Wikipedia bin, habe ich diesen Eintrag vermisst. In anderen Wikipedia Artikeln ist es bereits Gang und Gäbe, die verkörpernden Schauspieler zu nennen. Das Trifft bei diesem Artikel leider nicht zu. Vielleicht könnten Sie einen Hinweis zu Georgi Milljar in den Artikel einbinden,

Mfg

--22:04, 13. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich ihn einbinden wollte, hätte ich ihn nicht gelöscht. Ich sehe keinen Mehrwert bei einer Märchengestalt einen Schauspieler anzugegen. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 22:11, 13. Okt. 2012 (CEST)

Jachmann

Hallo

danke für die Nachricht.

wenn ich das belegen soll, wie kann ich das tun?

Es handelt sich um meine eigene Familie. Ich werde wohl kaum einen Auszug aus dem Familienbuch zitieren oder ?

Herlzlichen Dank

Danke.

Nein, musst du nicht - was du aber solltest, ist z. B. einen Beleg für eine Schreibung "Jach*mann", so wie du sie 2mal in den Artikel geschrieben hast. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 07:24, 29. Okt. 2012 (CET)

Revert

Hi Giordano. Ich habe diesen:

"Jachmann

Hallo

danke für die Nachricht.

wenn ich das belegen soll, wie kann ich das tun?

Es handelt sich um meine eigene Familie. Ich werde wohl kaum einen Auszug aus dem Familienbuch zitieren oder ?

Herlzlichen Dank Danke."

Beitrag von deiner BS rückgängig gemacht. IMHO handelt es sich um einen Anfängerfehler. Falls es für dich falsch war bitte mach meine Änderung rückgängig. In dem Fall entschuldige ich mich für die Änderung deiner BS. Lieben Gruss Lothar -- MittlererWeg (Diskussion) 15:14, 29. Okt. 2012 (CET)

Märtyrer und Heilige

Hallo Giordano, sorry, mein Editkommentar war nicht gegen dich gerichtet. Nur zur Erläuterung: Die katholische Kirche verleiht im ersten Schritt einen Märtyrerstatus, noch bevor es zu einer Seligsprechung kommt. Daher ist ein "anerkannter" Märtyrer nicht automatisch heilig. --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:02, 31. Okt. 2012 (CET)

Kein Problem - jetzt stimmt's ja --GiordanoBruno (Diskussion) 18:09, 31. Okt. 2012 (CET)

Rücknamen

Guten Abend, du hast zwei meiner Änderungen im Kontext Schleyer zurückgenommen. Bevor meine IP weiterrotiert hätte ich gerne eine Stellungname dazu. Was spricht gegen meine Änderungen. Mit besten Grüßen

Was spricht dafür? Nichts. Was spricht dagegen: Diskussion:Hanns_Martin_Schleyer#Pflichtschlagend --GiordanoBruno (Diskussion) 00:04, 7. Nov. 2012 (CET)

Na zu spät um ne Diskussion zu beginnen, hab den bestehenden Thread von dir übersehen. Mische morgen wieder mit Account mit (wenn es dann noch relevant erscheint ;-) ). Wünsche dir noch eine gute Nacht und Danke für die Antwort! Dieses Unterthema kann gerne gelöscht werden. Gruß

Ich glaube nicht, dass du lange mit Account mitmischen wirst... --GiordanoBruno (Diskussion) 00:12, 7. Nov. 2012 (CET)

Hans Kammerlander

Hallo GiordanoBruno! Gibt es einen Grund das jetzt in einen Edit-War münden zu lassen? Nachdem aus einem Artikel eine Information mit der Begründung "Blödsinn" gelöscht wurde, was so einfach falsch ist und ich das revertiert habe mit der Bitte um Diskussion falls es was zu beanstanden gibt, finde ich deine Aktion nun einfach nur schlecht! Es war lange im Artikel, der durch durch zwei Reviews ging. Insofern kann man da ja schonmal erst drüber reden, oder? --Kauk0r (Diskussion) 21:15, 22. Nov. 2012 (CET)

Wenn du drüber reden willst, dann eröffne doch einen Abschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels. Das ändert aber nichts daran, dass es nicht relevant ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:22, 23. Nov. 2012 (CET)

Weltweite Berühmtheit der Lütjens

Deine ziemlich knappe Frage bringt mich zu der Frage, ob dieser ganze Abschnitt nicht verzichtbar ist. Wir sollten das allerdings nicht übers Knie brechen, sondern auf der Artikeldisk. mal vortragen (falls du einverstanden bist). VG --TK-lion (Diskussion) 16:25, 23. Nov. 2012 (CET)

Nomenklatur französischer Militäreinheiten

Würde es Dir was ausmachen, auf der Seite Portal Diskussion:Militär einen Blick auf den entsprechenden Abschnitt zu werfen und ggf. ein Votum zur laufenden Abstimmung abzugeben? Servus, -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 08:55, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich halte mich nicht für kompetent genug - ich denke, ihr habt das ganz gut im Griff. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:47, 24. Nov. 2012 (CET)

Legion Condor / Kampf gegen die Technik

Moin, bin wie gesagt neu hier und habe da wohl was falsch verstanden. Meine Intention war es, herauszustellen, dass die Soldaten der Legion Condor eben Soldaten und keine Söldner waren. Völkerrechtlich hätte es folgerichtig keinen Unterschied gemacht, wenn sie die reguläre Uniform der Wehrmacht getragen hätten. Für den Artikel "Legion Condor" halte ich das für essentiell. Geschrieben hat das im Original wie ich - zugegebener Maßen falsch - angegeben habe: Schüler Springorum, Stefanie: Krieg und Fliegen - Die Legion Condor im Spanischen Bürgerkrieg. Wie hätte ich diesen Sachverhalt richtig zitieren müssen? Und muss ich dass auf Deine oder auf meine oder auf eine ganz andere Seite schreiben? Entschuldige bitte den Aufwand. Danke! --Stubenviech (Diskussion) 21:34, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich antworte dir da, wo ich die Diskussion gestartet habe. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:41, 28. Nov. 2012 (CET)

Spekulation?

Was ist daran spekulatives, dass gestern der 1. Advent (und somit Beginn des Kirchenjahres) war?--Bhuck (Diskussion) 14:10, 3. Dez. 2012 (CET)

Spekulation ist, dass der 1. Advent was damit zu tun hat, dass die Seite offline ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:12, 3. Dez. 2012 (CET)

Das stand nur in der Bearbeitungskommentar, nicht im Artikel.--Bhuck (Diskussion) 15:18, 3. Dez. 2012 (CET)

Wieso diskutieren wir das eigentlich hier und nicht auf der Diskussionsseite des Artikels? Dein Bearbeitungskommentar war absolut korrekt, der Edit stellt Punkte in einen Zusammenhang für deren Zusammengehören es keinen Beweis gibt. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:23, 3. Dez. 2012 (CET)

Wir diskutieren das hier, weil derzeit nichts im Artikel steht, was Anlass zu einer Diskussion gäbe. Wenn Du oder ich ein Revert machen würde, um den Kirchenjahrbeginn im Artikel zu erwähnen, dann würde es Sinn machen, den Kirchenjahrbeginn dort zu diskutieren.

Es gibt einen Zusammenhang zwischen einer Seite auf der kirchliches zur Sprache kam, und eine Datierungsweise, die Bezug auf das Kirchenjahr nimmt. Für den hypothethischen Fall, dass die Seite von Marsmännchen am 15. August 2012 gehackt worden wäre, könnte man auch schreiben, dass sie an Mariä Himmelfahrt gehackt worden sei. Das macht ja bei kreuz.net mehr Sinn als dass man schreiben würde, es sei während des heiligen Monats Ramadan gehackt.--Bhuck (Diskussion) 15:29, 3. Dez. 2012 (CET)

Wir schreiben also ebenfalls in den Artikel, dass es sich um die Gedenktage von Luzius von Chur und Jan van Ruysbroek handelt? Denn das ist sicher auch kein Zufall, oder? Außerdem machen wir das in jedem Artikel, in dem das Datum 2. Dezember auftaucht? Nicht wirklich, oder? Der Zufall hat solange Priorität, bis eine valide Quelle den Zusammenhang zum 1. Advent herstellt. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:40, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich finde, die Heiligen sind nicht wichtig genug, außerdem hat der 1. Advent Präzedenz. Aber wenn es am 7. Dezember als Werktag passiert wäre, würde ich nichts gegen die Erwähnung des heiligen Ambrosius haben. Dessen Reliquien besuche ich immer mal wieder wenn ich in Mailand bin. Und es hätte mehr Berechtigung als zu sagen, dass es am Pearl Harbor Day stattfand. Bei Blogs über US-Militär, andererseits, würde ich das genau anders rum befinden.--Bhuck (Diskussion) 15:46, 3. Dez. 2012 (CET)

Du wirst sicher einsehen, dass du kein triftiges Argument vorgebracht hast, du hast lediglich deine Meinung dargestellt. Diese ist dir unbenommen und evtl stellt sie sich auch als richtig heraus und kann von dir später mal durch Quellen belegt werden. Bis dahin sehe ich keinen Sinn darin, diese Diskussion weiterzuführen. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:53, 3. Dez. 2012 (CET)

ALIV3000 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 00:35, 4. Dez. 2012 (CET)

Karl Sowinetz wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 01:00, 5. Dez. 2012 (CET)

Begehungsstil

Ich weiß, Sie wissen genau wie es zu laufen hat. Es macht trotzdem Sinn sich ein wenig Gedanken zu machen, bevor man in der Arbeit anderer Leute rumlöscht. Ein laxer Kommentar ist nicht ausreichend. Freundliche Grüße --Gleiten (Diskussion) 01:08, 8. Dez. 2012 (CET)

Wie es zu laufen hat, hat dir ja inzwischen ein Kollege auf deiner Diskussionsseite erklärt. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:44, 8. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:27, 18. Dez. 2012 (CET))

Hallo GiordanoBruno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:27, 18. Dez. 2012 (CET)

Wer selber im Glashaus sitzt...

Was soll dieser Kommentar Bearbeitungskommentar nicht gelesen? Wenn du meinen Bearbeitungskommemtar gelesen hättest, hättest du wohl bemerkt, dass ich auf alles, was in deinem Bearbeitungskommentar stand geantwortet habe... PS: frohe Weihnachten --MrBurns (Diskussion) 02:33, 24. Dez. 2012 (CET)

Season's greetings ...

Lieblingsquelle.de ;-) --Neun-x (Diskussion) 23:24, 25. Dez. 2012 (Earth Time)

Fünfte Kolonne

Wieso löscht du den mit einem nach WP:Belege korrekt belegten Beitrag? --178.197.232.25 19:57, 30. Dez. 2012 (CET) Da du nicht antwortest gehts an Admin. --178.197.232.25 20:09, 30. Dez. 2012 (CET)

Was hast du an "Keine Verbesserung des Artikels" nicht verstanden? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:53, 30. Dez. 2012 (CET)

Happy 2013

Viel Glück und ein schönes neues Jahr wünscht Itti

Von mir einen kleinen Glücksbringer und ein schönes neues Jahr --Itti 14:58, 31. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank - ich wünsche dir ebenfalls ein schönes neues Jahr. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:40, 31. Dez. 2012 (CET)

Liste deutscher Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg

Du hast meine Klarstellung gelöscht und bisher auch nicht auf meinen Post bei der Diskussion reagiert. Bisher steht über der Liste: "In der Liste deutscher Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg sind Jagdflieger der deutschen Luftwaffe während des Zweiten Weltkrieges aufgeführt." Damit wird dem Leser nicht mal eine Erklärung gegeben was genau in der Liste drin ist. Eine solche Erklärung sehen aber die Vorschriften für Listen vor. In der Liste der Jagdflieger zum Ersten weltkrieg z.B. steht "In der Liste deutscher Jagdflieger im Ersten Weltkrieg sind Jagdpiloten der deutschen Luftstreitkräfte oder Marine im von 1914 bis 1918 dauernden Ersten Weltkrieg aufgeführt, die mehr als 20 Abschüsse erzielt hatten oder Pour-le-Mérite- bzw. Goldenes-Militär-Verdienst-Kreuz-Träger waren." Damit ist dem Leser eindeutig klar was in der Liste ist. In dieser Liste fehlt jede derartige Erklärung.--Falkmart (Diskussion) 16:50, 1. Jan. 2013 (CET)

Die von dir eingefügte Selbstreferenz der Wikipedia auf sich selbst ist unschön. Auch wenn es de-facto so ist, wie du geschrieben hast. Das kann man auf der Diskussionsseite unter "wiederkehrendes" abhandeln - keine Liste, aber ein gutes Beispiel: Lemma Figuren_der_Harry-Potter-Romane - Einschränkung unter Diskussion:Figuren der Harry-Potter-Romane. Meinetwegen einigt man sich auch über allgemeine Kriterien, das ist mir relativ egal, hauptsache keine Selbstreferenz. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:48, 1. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Vielleicht ist das eine Lösung: Die Jagdflieger die einen Artikel haben, oder bekommen könnten müssen doch die entsprechenden Relevanzkriterien erfüllen. Wäre es eine Lösung ganz einfach die Relevanzkriterien am Listenanfang zu zitieren? --GiordanoBruno (Diskussion) 20:15, 1. Jan. 2013 (CET)

Was spricht dagegen einfach nur zu schreiben dass in der Liste nur Flieger sind die auch einen Artikel bei Wikipedia haben. Dies ist für mich keine Selbstreferenz sondern gibt nur eine Tatsache wieder.--Falkmart (Diskussion) 00:30, 2. Jan. 2013 (CET)

Das habe ich schon mehrfach versucht darzulegen: Weil es ungeschickt ist. Beim unbedarften Leser muss der Eindruck entstehen, die Liste sei absolut zufällig, weil es Zufall ist, ob ein Artikel existiert oder nicht. Das ist aber nur bedingt der Fall, weil die Personen mit Artikel die Relevanzhürde überwunden haben. Außerdem wollten den Ausdruck mehrere so nicht im Artikel haben. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:59, 2. Jan. 2013 (CET)

Warum machst Du auf der Diskussionsseite keinen Vorschlag. Ich habe meinen dargelegt.--Falkmart (Diskussion) 11:24, 2. Jan. 2013 (CET)

Du willst was ändern, ich habe hier einen Vorschlag gemacht, weil du mich hier angesprochen hast. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:00, 2. Jan. 2013 (CET)

Bitte mail mir mal als persönlich mail wie Du die Relevanzkriterien aufführen möchtest. Ich meine damit einen Formulierungsvorschlag. Oder etwa "...Jagdflieger welche als relevant erachtet werden." Ich hab es nämlich noch nie gesehen dass die Kriterien in einem Artikel waren.--Falkmart (Diskussion) 18:38, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich habe jetzt nach den Relevanzkriterien für Militärpersonen gesucht, ein Thema, das schwieriger ist, als ich dachte. Relevant sind wohl automatisch nur Generäle, das andere ist Einzelfallentscheidung, weil alle anderen Versuche nicht konsensfähig waren - Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Soldaten. Ich hatte gehofft, es gäbe was wie "Jagdflieger mit mehr als x Abschüssen" oder mit "Auszeichnung xy oder vergleichbar" - Pustekuchen. Wäre interessant, ob sich in der Artikeldiskussion das Relevanzkriterium "mehr als 20 Abschüsse" durchsetzen ließe. Das würde die Liste bis auf 3 abdecken, die zwar einen Artikel haben, als Jagdflieger allein aber nicht relevant wären. Falls du damit einverstanden bist, werde ich das auf der Diskussionsseite anregen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:11, 2. Jan. 2013 (CET)

Johannes Bosco

Beleg war angegeben. Dein Verhalten ist völlig unverständlich, da Du doch auch in der Diskussion stehst? --Stippe (Diskussion) 18:47, 3. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel ist gesperrt - gratuliere, soviel Glück hat der Verursacher selten: [4]. Zeit genug für dich, deine Hausaufgaben zu machen. Lies dir einfach mal WP:TF, WP:Q und WP:WWNI durch. Danach sollte dir klar sein, dass du Unrecht hast. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:04, 3. Jan. 2013 (CET)

Carl Lewis Veganer

Moin,

gibt´s noch nen anderen Grund für die Löschung des Satzes, den Du nicht nennen willst? Wenn der gute Herr sich öffentlich in einem Buch darüber ausläßt, wie er die Umstellung seiner Ernährungsweise erlebt hat, und dies in Zusammenhang mit seinen Leistungen bringt, ist das jedenfalls relevanter als aus der Luft gegriffene Spekulationen, ob er zu dem Zeitpunkt gedopt war (der offensichtliche Nachweis stammte von 1988, also drei Jahre vorher) und was für einen Einfluss das auf seine Leistung hatte. --Mieszko I. (Diskussion) 23:47, 4. Jan. 2013 (CET)

Die relevante Aussage ist, dass er Veganer ist. Ob er dadurch seine Leistung steigern konnte ist Geschwätz und im Hinblick auf seinen Lebenslauf Leserverarsche. Wie naiv muss man sein, wenn man glaubt, dass in seinem Fall Fleischverzicht leistungssteigernd gewirkt hat. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:24, 5. Jan. 2013 (CET)

Gran Canaria

Hallo GiordanoBruno,

wir sind uns gerade mit einer Bearbeitung in die Quere gekommen. Ich hatte den von Dir revertierten Abschnitt folgendermaßen umgearbeitet:

"Im touristischen Süden der Insel (Puerto de Mogán, Puerto Rico, Pasito Blanco, Arguineguin) gibt es zudem noch einige Sport- und Fischereihäfen."

Ob das stimmt oder nicht, ob es relevant ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Mir ging es nur um Rechtschreibung, Stil und Grammatik. Ich will da jetzt nicht gleich wieder drin herumpfuschen, daher eben hier an Dich die Frage: Rein oder raus damit so?

Gruß, --Anna (Diskussion)

Hallo Anna C., ich kann die Relevanz ebenfalls nicht beurteilen und fand die Ergänzungen größtenteils nichtssagend. Entscheide einfach selbst, ob du das wieder reinnehmen willst, oder nicht. Ich bin mit beiden Lösungen einverstanden. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 10:03, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich war gerade schon drauf und dran, es wieder reinzunehmen, aber so richtig sinnvoll scheint es mir so nicht. Das mit den Sporthäfen im "touristischen Süden" klingt plausibel, aber die Fischereihäfen passen da so nicht im selben Atemzug mit rein. Bei derartigen Inseln würde ich zunächst mal davon ausgehen, dass grundsätzlich jedes Küstendorf, egal ob im Norden, Süden, Osten oder Westen, einen Fischereihafen besitzt. Davon haben die Leute immerhin doch wohl seit Jahrhunderten gelebt.

(Hm, eigentlich gehört diese Diskussion jetzt natürlich eher auf die dortige Disk.seite... sollte man das dorthin verschieben?) Gruß, --Anna (Diskussion) 10:53, 6. Jan. 2013 (CET)

Du kannst die Disk gerne verschieben. Vielleicht kann jemand anders noch was beitragen. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 10:59, 6. Jan. 2013 (CET)

O.k., ist gemacht. Schönen Sonntag noch! Gruß, --Anna (Diskussion) 11:31, 6. Jan. 2013 (CET)

Leipzig Olympia.

Ich habe die Änderung jetzt ohne die tatsächlich spekulative Aussage neu eingestellt. Bitte das nächste mal nicht einfach auf eine grammatisch falsche Version zurückstellen, das entfernen der strittigen Aussage hätte genügt. Dennoch vielen Dank für die Wikipedia-Arbeit ;) --Swyveretas. (Diskussion) 17:26, 11. Jan. 2013 (CET)

Artikel: Kölner Dom – Zweite Bauperiode

Entschuldige GiordanoBruno! Ich habe nicht so genau hingesehen und deshalb nicht bemerkt, dass dieses „daß“ in einem Zitat stand. Anderenorts habe ich den Automatismus der Rechtschreibprüfung in Wikipedia (rote Markierung) für Zitate und ähnliches schon beanstandet. Man scheint daran zu arbeiten. --Jochen (Diskussion) 18:46, 13. Jan. 2013 (CET)

Hallo Jochen2707, kein Problem, jeder macht mal einen Fehler. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 22:42, 13. Jan. 2013 (CET)

Ist das immer so schwierig hier?

Komme mir vor wie zwischen welchen, die gerne wollen aber nicht können. Bin aber erst kurz dabei. Sehe ich das richtig? Schinkenkiller (Diskussion) 22:47, 15. Jan. 2013 (CET)

Du bist selbst schuld, wenn du dir ein Ohr abkauen lässt. Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass man auf alles antworten muss bzw. dass der die Diskussion gewinnt, der alle anderen müde gemacht hat. Von mir steht auf der Diskussionsseite, dass ich die Diskussion als abgeschlossen betrachte und welche Meinung ich habe. Merkst du was? --GiordanoBruno (Diskussion) 23:13, 15. Jan. 2013 (CET)

Infobox Personen

Und warum? Ist hier schon ein meinungsbild darüber gemacht worden. Warum sind diese auf der englischen und anderen Wikis sinnvoll. Spielen wir Deutschen wieder eine Sonderrolle? --Marseille77 (Diskussion) 14:02, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich denke, du lieferst mit deiner Infobox das beste Argument dagegen. Die entsprechende Antwort wurde offensichtlich auch schon gegben: [5] --GiordanoBruno (Diskussion) 19:03, 21. Jan. 2013 (CET)

Vampire

Hallo GiordanoBruno,

es wäre schön, wenn du meine Überarbeitung wiederherstellen würdest. Mir ist WP:AIA bekannt, damit habe ich die Schnellöschung des Redirects Vampire: The Masquerade – Bloodline begründet. Bloodlines ist bereits aufgesplittet und der Versionsnachimport wurde auch schon beantragt. Anders kann ich es ohne eigenen BNR nicht machen. Aber das ist nichts besonderes für die Importer, das machen die bei übersetzten und dann nachimportierten Artikeln ständig und wird auch so im Intro von WP:IU beschrieben. Dabei habe ich mich außerdem gleich bemüht, die falsche Zusammenführung von jello zu beheben und gebeten, die alten Historys vor der Zusammenlegung ebenfalls nachimportieren zu lassen. Meine letzte Überarbeitung von (Computerspiel) trägt der Aufsplittung lediglich Rechnung (Anpassung der Links, Eingliederung des Hintergrundabschnitts, Zusammenfassung von allgemeinem und spezifischen Intro). Das muss alles sowieso gemacht werden und daher würde es mich freuen, wenn du sie wiederherstellen würdest. -- 46.115.102.171 22:36, 23. Jan. 2013 (CET)

Alles klar, mache ich. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:53, 23. Jan. 2013 (CET)

Nörvenich

Hallo GiordanoBruno, du hast den Ortsplan gelöscht. Die Begründung unüblich kann ich nicht gelten lassen. Wo steht, dass Ortspläne in Ortsartikeln nicht aufgezeigt werden dürfen oder können? Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 22:28, 27. Jan. 2013 (CET)

München - kein Stadtplan, Köln - kein Stadtplan, Berlin - kein Stadtplan, Nörvenich - kein Stadtplan. Merkst du was? --GiordanoBruno (Diskussion) 23:01, 27. Jan. 2013 (CET)

Apweiler, Flahstraß, Grotenrath, Honsdorf usw. -alle Ortsplan. Dass die Großstädte keine Ortspläne haben, ist logisch. Sie wären zu unübersichtlich. Bei kleinen Orten bietet sich das aber an und zeigt dem Leser, wie der Ort aufgebaut ist. Also soll der Ortsplan dazu und solange das in der Wikipedia nicht verboten ist, sehe ich keinen Grund, Ortspläne nicht einzupflegen. Eher sollte man die Deutschlandkarten bei den Ortsteilen weglassen, denn die zeigen nur mit einem kleinen Punkt an, ob der Ort im Westen, Osten, Norden oder Süden liegt. --Karl-Heinz (Diskussion) 23:09, 27. Jan. 2013 (CET)

Oh, es gibt noch mehr Artikel, die hier Schwächen haben, da muss ich gleich mal vobeischauen. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:10, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich werde das im Auge halten und ggf. eine VM erstellen.--Karl-Heinz (Diskussion) 23:13, 27. Jan. 2013 (CET)

Kicken mit Herz

hallo, kicken mit herz ist ein riesen event in hamburg und kerner war zwar erst das erste mal dabei (aus zeitmangel), aber unterstützt die kinder herz station am UKE nachhaltig. daher halte ich es für gerechtfertigt wenn es in seinem wikipedia artikel erwährung findet. herzliche grüsse

Und ich halte es nicht für gerechtfertigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:19, 28. Jan. 2013 (CET)