Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gustav_von_Aschenbach/Archiv/2017#Thema_1

Bitte um Versionslöschung

Hallo Gustav von Aschenbach, ich habe soeben die von dir abgeschlossene Vandalismusmeldung gelesen und bitte dich, deinen abschließenden Kommentar zu entfernen, da dieser so nicht haltbar ist. Es handelt sich insoferne um einen QS-Fall, da es mir bei dieser QS nicht um inhaltliche Fragen geht, sondern vielmehr um die Tatsache, dass die Biografie der Person nicht ordnungsgemäß formuliert ist. Es werden zusammenhangslos Zitate aneinandergefügt, die zum Teil nicht einmal richtig im Wikiquelltext formatiert sind. Zum zweiten sind die Beiträge nicht einmal chronologisch geordnet. Außerdem würde ich den letzten Satz unter "Privates" einordnen, ansonsten richtig eingeordnet. Diese Punkte, sowie tendenziöse Schreibweise rechtfertigen durchaus eine QS. Zum „Missbrauchs der Zurücksetzung“ weise ich dich auf folgende Passage hin: [1]. Dies zeigt deutlich, dass hier eine QS Berechtigung hat und daher auch wieder eingesetzt werden muss. Dies ist insbesondere unter dem Gesichtspunkt zu beachten, dass ich die in der QS beanstandeten Punkte im Laufe der nächsten 7 Tage überarbeiten wollte. Daher bitte ich dich um Zurücknahme deines Beitrages auf der VM und Wiederherstellung der QS. --Austriantraveler (talk) 11:28, 3. Jan. 2017 (CET)

Guten Tag, welch eigenartiger Beitrag! Der Artikel ist nicht gesperrt, kann daher jederzeit bearbeitet werden. Leider hast Du die Zurücksetzungsfunktion zweckentfremdet [2], da die vorherige Bausteinentferung begründet erfolgte [3], Vandalismus daher nicht vorlag, siehe [4]. Was an dieser Tatsachenfeststellung falsch oder gar löschwürdig sein soll, bleibt Dein Geheimnis. Da Deine Ausführungen daher nicht zutreffen, kann ich Deinem Wunsch nicht entsprechen.--Gustav (Diskussion) 16:20, 3. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 16:20, 3. Jan. 2017 (CET)

Zu Deiner Warnung

Ich verstehe schon, dass so manche den JosFritz ins Herz geschlossen haben (man denke an die sagenhaften 3 Tage Maulkorbzwang bezüglich ANON-Verstoß). Ich bin aber trotzdem der Meinung, dass dies ein sehr sachdienlicher Hinweis war. Liebe Grüße – Bwag 18:29, 5. Jan. 2017 (CET)

Inwiefern und vor was möchtest du den Gustav von Aschenbach warnen? Das er nicht falsch lag wird ja von Dritten bestätigt [5] (und ich sehe es ebenso). --MBurch (Diskussion) 18:42, 5. Jan. 2017 (CET)

BK:Ich habe ihn nicht, wie Du billig und in der für Dich typischen Art und Weise unterstellst, ins Herz geschlossen, sondern mehrfach deutlich kritisiert (und bereits gesperrt) und dabei auch die Politbloggereien auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Die von Dir erwähnte 3-Tages-Sperrung hat mit mir nichts zu tun, an Parteispielen (diese Seite – jene Seite) beteilige ich mich im Gegensatz zu Dir nicht. Was Du für sachdienlich hältst, ist es in der Regel nicht, da gefühlt zwei Drittel Deiner Metabeiträge provozierender Natur sind und somit als Projektstörung betrachtet werden können. Da Du mit JosFritz (u.a. aus politischen Gründen) eine Dauerfehde hast, ist Dein Senf in diesen Fällen doppelt störend. Ich habe Dich mehrfach gebeten, Deine Störungen und Provokationen einzustellen und darauf hingewiesen, daß das Eis für Dich dünner wird, Du also mit einer Sperrung rechnen musst. Weitere Beiträge von Dir sind unerwünscht und werden gelöscht. --Gustav (Diskussion) 18:46, 5. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 18:46, 5. Jan. 2017 (CET)

VM Saeder

„Das ist ja grauenvoll.“ – willkommen in meiner Welt ;-). --DaB. (Diskussion) 00:41, 16. Jan. 2017 (CET)

Das Grauen! Das Grauen! [6]. Gruß, --Gustav (Diskussion) 01:57, 16. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 01:57, 16. Jan. 2017 (CET)

Zu Deinem gestrigen Beitrag auf AN [7]

Nach einem Drüberschlafen, hätte ich einige Fragen bezüglich Deines gestrigen Beitrags auf AN.

1. Ich bin meines Wissens nach nur in einem Konfliktbereich aktiv, nämlich im Konflikt um die Form der Darstellung der Lebensdaten in der Artikeleinleitung von Personenartikeln. Welche weiteren Honigtopfbereiche und Konfliktzonen meinst Du konkret?
2. Hättest Du einen Diff.-Link zu Deiner Behauptung: „tendenziöse, andere Mitarbeiter mit wenigen hingeworfenen Worten diskreditierende Darstellung“?
3. Welche Bereiche meinst Du bei „wie andere sensible, umstrittene Bereiche zu zertrollen“ und hättest Du einen Diff.-Link fürs „zertrollen“?
4. Hast Du einen Diff.-Link für Deine Behauptung ich würde jemanden diskreditieren?
5. Was ist seltsam daran, Joobo nicht beizuspringen, wenn ich den Benutzer überhaupt noch nie wahrgenommen habe?
6. Wo hab ich eine „Parteinahme für MuM“ behauptet – hättest Du einen Diff.-Link?
7. Du kanntest den gegenständlichen PA. Warum hast Du ihn nicht administrativ entfernt?

-- Hans Koberger 08:49, 18. Jan. 2017 (CET)

Lieber Gustav. Nicht antworten. Der verfolgt nur die Strategie "keep them busy". Solchen Leuten gibt man keine Nahrung. Man lässt sie verhungern. Atomiccocktail (Diskussion) 09:00, 18. Jan. 2017 (CET)

Antwort ggf. später, kann mich angesichts der vielen Fehlinterpretationen, Unterstellungen, Angriffe, Verdrehungen und Vorwürfe momentan nicht mehr konzentrieren.

erl. --Gustav (Diskussion) 17:13, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich bin nun wieder kurz in Hamburg und will trotz der vielen anderen Verpflichtungen doch noch (eher rhapsodisch als systematisch) abschließend antworten; sollte dies nicht ausreichen, oberflächlich oder unsystematisch erscheinen, bitte ggf. auf einer anderen Seite weiter, auf der ich mich ggf. später sogar beteiligen könnte, nicht aber hier. Ich wollte die Geschichte eigentlich einige Tage überdenken bzw. überschlafen und später etwas ... schreiben, stehe aber vor dem Problem, daß es erstens wohl nichts Neues gibt (denn Menschen ändern sich nicht oder nur marginal, Sachverhalte können perspektivisch unterschiedlich beleuchtet werden...) und zweitens eine deutliche Antwort zu weiteren Eskalationen führen könnte, auf die erneut zu reagieren mir die schwindende Lebenszeit fehlt. Aber so sei es denn. Da Du nun allerdings, wie ich gerade sehe, ohnehin schon darauf wettest (!), ich würde ohnehin nicht antworten, die Angelegenheit also weiter personalisierst und eskalierst, müsste ich mir die Mühe eigentlich ohnehin nicht machen und Du könntest weiter in Deinem Glauben verharren, Du hättest nicht das getan, was ich Dir in unangemessenem Tonfall geschrieben habe. Ich nehme die WW-Stimmen einiger Kollegen übrigens durchaus ernst, versuche etwas zu ändern etc., auch wenn sie (mich durchaus belastend) teilweise erwartbar sind und waren, sich auch nicht vermeiden lassen, wenn man in Problembereichen aktiv ist und nicht nur Schülverandalen sperrt, wofür es natürlich keine WW-Stimmen gibt...

M.E. ist das aber auch irgendwie Dein Stil, der mir häufig aufgefallen ist - eskalierend, hämisch, abwertend - hier, indem in den Raum stellst, jemand würde dieses oder jenes tun - ein Beleg dafür, was ich als „diskreditierend“ empfinde. Da ich weitere Links allerdings aus Zeitgründen nicht heraussuchen werde, nehme ich die zu pauschale Bewertung „diskreditierend“ zurück, bitte Dich aber, in Zukunft weitere Konfliktzüge lieber zu meiden bzw. Deine eigenen Beitrag am jeweiligen Dauerkonflikt kritisch zu prüfen.

Nur kurz zu den Einzelpunkten. Der Tonfall tut mir leid. Da ich seit Jahren Honigtopf- und einschlägige sockenanfällige Problembereiche beobachte und sehe, was dort geschieht und wie sich einige dort hervortun, um zu eskalieren bzw. ihren Kopf durchzusetzen, mag sich da etwas anstauen, und ich finde gelegentlich Worte, die ich später bereue. Auch Hardenacke, Schlesinger (von der Gegenseite) sowie einige andere haben diese kurzen, harmlosen, aber überflüssigen Gewitter überstanden, nach denen ich natürlich entsprechende Reaktionen anhören musste. Wer kritisiert, darf auch kritisiert werden... Im Gegensatz zu Dir und vielen anderen gehöre ich, sieht man von einer kurzen Stellungnahme im MB selbst ab, im Kreuzkrieg keiner Partei an, habe Vertreter beider Seiten kritisiert, Socken beider Seiten gesperrt und wurde dafür bereits von Vertretern beider Lager kritisiert bis angepöbelt. Beispiele für Häme und Stimmungsmache auf Kosten anderer ließen sich finden; ich erinnere an irgendwelche abwertend-lustige Sprüche gegenüber Björn (den genauen Namen des Kontos suche ich ebensowenig wie Links) und andere eingestreute Kommentare. Daß Du – auch auf Funktionsseiten - häufig kommentierst, wenn Info. oder Atomic gemeldet wurden, mit denen Du ja – u.a. wegen des Kreuzstreits – ohnehin einen Konflikt hast, der zu VMs führte, ist ebenfalls auffällig, wenn auch nicht ungewöhnlich für Metakonflikte, dies zu den Punkten 1-3. Gewiss kann - unbeschadet dieser formalen Argumentation - Kritik an Äußerungen (etwa von Info und Atomic) gem. KPA durchaus begründet sein. Ich selbst habe die beiden mehrfach gebeten, ihren Stil zu überdenken und die Etikette zu beachten. Was Joobo betrifft (Punkt 5), war das natürlich Ironie, die zeigen sollte, wie Du gelegentlich auf bestimmte Maßnahmen oder Ansprachen reagierst; daß Du ihn kenntest oder wahrgenommen hättest, habe ich nicht behauptet. Daß Du als Hauptakteur dieses Konflikts seit Jahren aktiv bist und Deine Position teilweise – wie die Gegenseite - rücksichtslos durchzusetzen versuchst, womit bei der ja unbefriedigenden Entscheidungslage im Kreuzstreit unglaublich viel Zeit und Energie gebunden wird, braucht nicht weiter belegt zu werden. Daß Du dann ausgerechnet einen weiteren Akteur wie Seader unterstützt und trotz mehrfacher Ausführungen eine allenfalls unfreundliche Bewertung des ebenfalls häufig problematischen MuM als PA bewertest, ist durchschaubar und passt zum Komplex Info-Atomic. Ja, ich hätte die Worte selbst entfernen können (mein Fehler), hatte aber während der VM gebeten, der von mir mehrfach genannte Beitrag möge „entschärft“, aber eben nicht ganz gelöscht werden, eine weitere Frage ist daher überflüssig. Da ich zu langen Antworten neige, sehe ich, wie viel kostbare Zeit verschlungen wird. Warum? – Weil Antworten bei solchen Dingen häufig weitere Fragen hervorbringen, derjenige, der viele Fragen einstreut, womöglich glaubt, führen zu können oder das Ganze eben für weitere Kurzkommentare, Bewertungen usw. genutzt wird, um seine Position nur ja nicht ändern, seine alte, längst bekannte Meinung erneut wieder einstreuen zu können - weswegen übrigens sämtliche Metadiskussionen im Grunde verlorene Liebesmühe sind (wenn es denn Liebe ist) und man seine schwache menschliche Energie (und Liebe!) einzig in ARTIKEL investieren sollte, nicht in müßiges Gerede. Ich spreche natürlich aus eigener Erfahrung, habe bereits innere Dialoge über diese völlig müßigen, keinen Menschen in der wirklichen Welt interessierenden Dinge geführt (Zeichen der Wikisucht) etc. - alles das ohne jeden Artikelbezug... wie denn überhaupt der Splitter im Auge das beste Vergrößerungsglas ist (Adorno) ... --Gustav (Diskussion) 19:21, 22. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 19:21, 22. Jan. 2017 (CET)

Bertram oder nicht

er hat ja recht: [8]. --Kängurutatze (Diskussion) 16:11, 25. Jan. 2017 (CET)

Dieser Schwachsinn interessiert mich eigentlich nicht, aber wo wir schon beim „völkischen Kitsch“ sind: „Die Wahl von D Trump macht Hoffnung, ich wünsche mir etwas mehr Verständnis für andere Völker...“ [9].

--Gustav (Diskussion) 16:38, 25. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 16:38, 25. Jan. 2017 (CET)

Hallo, kleine Nachfrage

Du behauptest „Wie ich sehe, hast Du andere mehrfach beschimpft“. Hast du dazu auch ein paar Diff-Links zur Untermauerung, oder stellst du so etwas nur in den Raum in der Annahme irgendwas bleibt schon hängen? – Bwag 00:08, 29. Jan. 2017 (CET)

An den verräterischen Unsinn mit den H-Ideologen brauche ich Dich, der Du ja selbst permanent ideologisch argumentierst und die SG-Disk von der rechten Seite dominierst, wohl nicht zu erinnern, das bleibt schon wegen seiner Natur hängen, da es ja von Dir kommt; [10] weitere Diff-Links kannst Du selbst suchen, das zeitraubende Such-Spiel lehne ich ab! Daß Du bisweilen seriös mitarbeiten und argumentieren kannst, lässt sich bei der Abmahn-Geschichte sehen, wenn auch nur in homöopathischen Spuren, denn auch dort wirst Du häufig unsachlich. --Gustav (Diskussion) 00:22, 29. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 00:22, 29. Jan. 2017 (CET)

WW-Quorum erfüllt

Ich möchte dich darauf hinweisen, dass auf deiner WW-Seite der 25. stimmberechtigte Benutzer innerhalb eines Monats (Stimmen seit dem 3. Januar 2017) unterschieben hat und damit die für ein Wiederwahlverfahren erforderliche Zahl von Stimmen erreicht worden ist. --Klar&Frisch (Diskussion) 12:35, 3. Feb. 2017 (CET)

Jaja, Du warst fleißig [11], [12] und kannst mir nun in der formal angemessenen, durchschaubar-korrekten Form die glückbringende Botschaft übermitteln:), herzlichen G für diese großartig-überschaubare Leistung (Bearbeitung 31 und 32 von heute auch WW-Kram [13]), auf die Du sicher stolz sein kannst. Die Politaktivisten, Sockenpuppenspieler, Nachfolge-, Abstimm-, Meta- und Tendenzkonten können sich freuen, daß es bald nur noch Schönwetter- oder „Schülervandalenadmins“ gibt. Für eine Wahl werde ich übrigens aus privaten, familiären und gesundheitlichen Gründen wohl keine Zeit haben, vielleicht klappt es im Sommer oder wann auch immer. Dies ist kein Drama, da ich, wie bereits irgendwo auf der Disk. von Hexer erwähnt, an diesem eigenartigen Amt mit seiner gänzlich ungleichmäßigen, ja unsolidarischen Verteilung der Verantwortung nicht sonderlich hänge bzw. mein virtuelles Selbstwertgefühl nicht davon abhängig mache. Gustav (Diskussion) 17:03, 3. Feb. 2017 (CET)

ja, du warst auch mal fleißig und wolltest mir vorbei an allen Regeln wegen "unschöne Aktionen" und "unfreundliche Eröffnung" für immer das Licht auspusten, was bis heute ohne jegliches weitere Wort von dir dazu so stehen geblieben ist. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:49, 3. Feb. 2017 (CET)

Moin Gustav, haben sie es geschafft, wieder einer gefrustet. Ich kann dich gut verstehen, es tut mir sehr, sehr Leid. Ich hoffe, dennoch, du überlegst es dir noch mal. Liebe Grüße --Itti 17:30, 3. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 17:03, 3. Feb. 2017 (CET)

Auch ich möchte dich bitten, noch einmal darüber nachzudenken. Wir brauchen Admins wie dich!--Lutheraner (Diskussion) 17:37, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich möchte mich dem ausdrücklich anschließen. Lass solchen Canvassing-Vandälchen bitte kein Erfolgserlebnis. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:40, 3. Feb. 2017 (CET)

Es gibt Admins auf die man verzichten kann. Du gehörst aber jedenfalls nicht dazu. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:44, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich möchte mich meinen Vorrednern anschließen. mFg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:55, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich schließe mich auch an. [PA entfernt --Septembermorgen (Diskussion) 23:33, 4. Feb. 2017 (CET)], lieber Gustav. Atomiccocktail (Diskussion) 18:07, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich schätze dich als Admin und auch so virtuell --Belladonna Elixierschmiede 18:10, 3. Feb. 2017 (CET)

ich möchte mich der bitte anschliessen, dass Du Dich zur wahl stellst. danke.--Abadonna (Diskussion) 19:15, 3. Feb. 2017 (CET)

Geh bleib uns doch bitte als Admin erhalten. Wer sperrt sonst die Leute weg, wenn sie solche sachliche Änderungen einbringen: [14]? – Bwag 18:36, 3. Feb. 2017 (CET)

Daß Du Dich, @Bwag:, mit gewohnt tendenziöser Verdrehung, als ginge es bei der Sperrung um diesen Beitrag und nicht um die Tatsache eines POV- und Einzweckkontos mit IK im Artikel Michael Stürzenberger, erneut auf meiner Disk meldest, obwohl es mit Dir nichts mehr zu besprechen gibt, ist natürlich gerade bei dem Gesperrten [15] äußerst bezeichnend und passt ins Bild Deiner jahrelangen Politaktivitäten, die Du selbst kennst und deren nähere Beschreibung jetzt nicht notwendig ist. Du kannst weiteren Unsinn gern auf Deiner Disk verbreiten, wo sich ja bereits Oltau trotz ausführlicher Erklärung an der gerade für mich (Fall Widescreen) absurden und diskreditierenden Unterstellung („richtige Seite“) beteiligt hat. Weitere Beiträge von Dir werden gelöscht und führen ggf. zur VM.--Gustav (Diskussion) 19:45, 3. Feb. 2017 (CET)

Kommentare

Ja, nur immer weiter so, schön, dass man hier nun auch schon als "Pack" beschimpft werden darf. Ganz toll. Und auch schön, dass immer nur Admins nicht gefrustet werden dürfen, das aber bei Normalbenutzern völlig egal ist, auch wenn sie dann weggesperrt werden wegen was auch immer. Die Dimensionen stimmen hier gar nicht mehr. --Bjarlin 18:57, 3. Feb. 2017 (CET)

hier auf einen (unmöglichen) Ausdruck herum zu reiten, muss auch nicht sein. MfG Arieswings (Diskussion) 19:11, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich beschimpfe niemanden, @Bjarlin:, verzichte auf die Unterstelllungen, beachte auch Du – und nicht nur die anderen Mitarbeiter, die Du häufig äußerst unfreundlich kritisierst und denen Du lange, sehr lange Vorträge (auch mit Deinen zahlreichen Vorgängerkonten von Geitost bis Winternacht) gehalten hast und hältst, die Etikette bzw KPA - und besprich es kurz und bündig, mit denen, die ihre Worte wählen, wie sie es eben tun und für die ich in der Zwischenzeit nicht verantwortlich bin, zumal ich jetzt ohnehin kaum aktiv bin. Aus dieser abgehobenen, hier zudem beleidigenden und absurden Perspektive soll ich mich womöglich auch noch für einzelne Begriffe rechtfertigen, um die es gar nicht geht bzw. die ich nicht verwende. Statt sich an der Oberfläche eines von mir nicht gewählten Wortes aufzuhängen und so von der eigentlichen Problematik abzulenken, solltest Du die Hintergründe des so Angedeuteten wahrnehmen und nicht permanent andere für etwas beschimpfen, was diese gar nicht zu vertreten haben, die Du aber mit Deinen permanten Schuldzuweisungen ebenfalls beleidigst, was übrigens auch dem Gedanken von Treu und Glauben entspricht. Empathie ist keine Einbahnstraße!--Gustav (Diskussion) 19:45, 3. Feb. 2017 (CET)

@Bjarlin:, wie lange willst Du eigentlich noch auf etlichen Metaseiten irgendwelche negativen Bewertungen streuen und alte Dinge nachtragen [16]!? Das ist unschön, da ich schon zeitlich nicht die Möglichkeit habe, auf alles einzugehen. Ich war einige Tage nicht in Hamburg, musste andere Dinge erledigen und sehe, wo Du Dich an zahlreichen Stellen über mich ausgelassen hast. Was Widerscreen betrifft, ist der Fall etwas komplexer, ich finde bzw. fand es nicht lediglich gut, wie Du diese Causa hier tendenziös verkürzt und würde heute ggf. anders handeln. Was haben Deine pausenlosen Aktivitäten eigentlich noch mit dem Aufbau einer Enzyklopädie zu tun [17]! --Gustav (Diskussion) 00:39, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich möchte irgendwie mit Dir klarkommen, Du machst es einem aber nicht leicht. Du suchst Dir häufig irgendetwas Problematisches raus, das es in einem offenen Projekt mit fehlbaren Menschen eben gibt, empörtest Dich, verallgemeinerst es, nimmst Schuldzuweisungen vor und steigerst Dich dabei so in lange, oft angriffige und redundante Auslassungen, dass es gar nicht mehr möglich, jedenfalls nicht angenehm ist, darauf noch zu regieren, jedenfalls dann, wenn man noch ein reales Leben und sehr viel zu erledigen hat und nicht vollständig in dieser Metawelt aufgehen will. Allein den jetzt entdeckten Behauptungen zu widersprechen und zu argumentieren, würde Stunde, ggf. Tage dauern. Ist das der Sinn und Zweck WPs? Geht es hier um Artikel oder um Metabwertungen anderer? Nicht alles, was von mir nicht gelöscht oder kritisiert wird, goutiere ich. Dennoch darf ich wohl schlichte Solidaritätsadressen einfach zur Kenntnis nehmen, ohne gleich ans politisch korrekte Bewerten einzelner Worte zu gehen. Du hattest ja bereits wütend protestiert, bevor ich die Beiträge überhaupt zur Kenntnis genommen hatte. Von Pack, Mob etc. habe ich an keiner Stelle geschrieben, wenn dies andere tun, wende Dich an sie aber übertrage es nicht auf mich! --Gustav (Diskussion) 00:48, 11. Feb. 2017 (CET)

Und weiter gehen Deine Unterstellungen, wie lange willst Du mir noch nachstellen und Unsinn (Stolz und ähnlicher Aberwitz) schmieren [18], obwohl ich den Sachverhalt oben ausführlich erklärt habe! Wende Dich ggf. anderen Dingen (Artikeln?) zu und lass mich in Ruhe, nicht nur Du, auch andere haben Gefühle, die Du mit Deinen Beiträgen verletzen kannst. Ende der Disk. --Gustav (Diskussion) 01:18, 11. Feb. 2017 (CET)

wäre schön, wenn obiges, von dir in aussicht gestelltes, "wann auch immer" eher zeitnah eintreten würde. grüße, --JD {æ} 19:19, 3. Feb. 2017 (CET)

Die Höflichkeit gebietet es, hier halbwegs wohlwollend zu agieren. Du solltest die Nettigkeiten an dieser Stelle allerdings nicht mit dem Verwechseln, was offenbar eine beachtliche Anzahl von Nutzen über dein Agieren denkt. --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 19:38, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich danke Euch für die Beiträge, bin aber zeitlich etc. sehr eingebunden und kann nicht auf alles angemessen eingehen. --Gustav (Diskussion) 19:45, 3. Feb. 2017 (CET)

Hallo Gustav, nimm Dir soviel Zeit, wie Du brauchst, aber bleibe der Wikipedia erhalten, ob als Admin oder als Autor, aber in jedem Fall als Mensch. Über den Erfolg einer Wiederwahl - wenn Du sie wieder anstrebst - musst Du Dir sicher keine Sorgen machen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:02, 3. Feb. 2017 (CET)

"die Meute" fühlt sich wohl sehr geschützt aufgrund ihrer Nicknames und greift ohne Niveau in widerlicher Weise an. Ihr solltet euch schämen dafür, wie ihr euch hier herabwürdigend äußert. Arieswings (Diskussion) 20:13, 3. Feb. 2017 (CET)

Hallo Gustav, habe es gerade über den Kurier erfahren. Itti und du haben völlig recht, tendenziell wird es immer weniger Admins geben, die in den schwierigen Bereichen Entscheidungen treffen. Schon heute wird die VM gefühlt von nur noch 10 Admins betreut. Ich hätte da auch keine Lust drauf, von daher kann ich dein Statement oben vollkommen nachvollziehen. Auch wenn ich selbst mal die eine oder andere WW-Stimme vergebe, die dann aus meiner Sicht berechtigt ist, lehne ich das, was hier in den letzten Tagen vorgefallen ist, entschieden ab. Lass die Ohren nicht hängen und alles Gute! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:23, 3. Feb. 2017 (CET)

Für den Fall, dass ich was verpasst haben sollte: kannst Du mir mal kurz erklären, was hier in den letzten Tagen vorgefallen sein soll? Oder meinst Du mit "Vorfall" einfach nur das Erreichen des "Quorums"? Danke schon mal. --Porrohman (Diskussion) 20:32, 3. Feb. 2017 (CET)

Wer du auch seist - Bitte auch von Dir keine weiteren Beiträge, dafür ist Dein WP- und typisches Abstimmvehalten doch zu durchschaubar und bezeichnend für dieses offene System, guter [19] Porrohman. --Gustav (Diskussion) 20:40, 3. Feb. 2017 (CET)

Gustav, ich empfände es als verständlich, aber höchst bedauerlich, falls Du nicht zur Wiederwahl zur Verfügung stehen würdest. --Wibramuc 21:42, 3. Feb. 2017 (CET)

Auf diese Weise Wiederwahlen zu erzwingen, wie es geschehen ist, finde ich einfach nur ablehnenswert, deswegen habe ich meine WW-Stimme, auch wenn es nichts mehr bringt, gestrichen. Ich hoffe dennoch, dass du zu einer Wiederwahl antrittst, bei der du meine Pro-Stimme hättest. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:46, 3. Feb. 2017 (CET)

Vorsorglich schließe ich mich denen an, die Dich für dein Engagement gelobt haben.Ich denke, das Admindasein ist häufig ziemlich nervtötend und macht wenig Spaß. Admins, die sich in Auseinandersetzungen wagen, sind dazu immer nicht sehr beliebt, weil sie irgendjemand immer auf die Füße treten müssen. Ich schätze Deine Adminarbeit und auch die anderer Admins sehr.Orik (Diskussion) 01:11, 4. Feb. 2017 (CET)

Normalerweise schreibe ich kein "+1", aber jetzt wage ich sogar ein "+ 100" als Anerkennung für deine bisherige Arbeit. Koenraad 07:58, 4. Feb. 2017 (CET)

Dem möchte auch ich mich anschließen. Herzliche Grüße --Φ (Diskussion) 09:40, 4. Feb. 2017 (CET)

Wär sehr schade und ein Verlust wenn Du in den Sack haust.... Du machst das sehr gut, schätze Deine Adminarbeit sehr. --Schreiben ^Seltsam? 11:17, 4. Feb. 2017 (CET)

Wehe, Du läßt Dich einschüchtern! :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 10:14, 4. Feb. 2017 (CET)

Hallo Gustav, ich schätze deine Adminarbeit sehr und danke dir dafür. Dass du sicher wiedergewählt werden würdest, weißt du. Und für Wikipedia bist du auch als Admin wichtig. Gleichwohl ist auch eine erfolgreiche Wiederwahl eine von Schmähungen, Beleidigungen und Herabwürdigungen dekorierte Angelegenheit, die man sich eigentlich nicht antun will. Und hängen bleibt immer etwas. Dazu kommt, und dieser Prozess hat sich in den letzten Jahren leider verstärkt, dass wie du oben schreibst, die Adminarbeit zu einem eigenartigen Amt mit seiner gänzlich ungleichmäßigen, ja unsolidarischen Verteilung der Verantwortung geworden ist. Viel zu viele Schönwetteradmins, spezialisiert auf das Spazierentragen der Knöpfe honoris causa, viel zu wenige Admins, die sich um das Kerngeschäft der Abarbeitung von VM, LD kümmeren. Das hat nichts mit Adminschelte zu tun; das ist so. Insofern gilt es abzuwägen, was für einem selbst am besten ist, auch wenn man das Egoismus nennen mag. Ich habe meine Einschätzung auf der Kurier-Disku dargelegt: [20]. Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:06, 4. Feb. 2017 (CET)

(BK mit Miraki; ist mir eine Ehre :) Lieber Gustav, deine Admin-Arbeit hier zähle ich zu den wichtigsten, gerade in den letzten Wochen hat deine Stimme dem manchmal verzweifeln lassenden Diskussionsverlauf eine bessere Richtung gegeben; was du dafür tust, dass Menschen hier gut und fair und respektvoll miteinander arbeiten können, finde ich kaum ersetzlich. Umso mehr trifft es mich, dass du dir eine Wiederwahl erstmal nicht antun willst, auch wenn ich das nur zu gut verstehen kann. Mach das, was dir selbst am besten tut, auch wenn du dir einer breiten Mehrheit sicher sein kannst. Herzlichen Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:13, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich darf mich anschließen. Ich hoffe, dass das "Vielleicht" ein zeitnahes "Sicher" wird und du bald wieder antrittst. Zumindest aber hoffe ich, dass Du uns irgendwie erhalten bleibst. Falls Du nicht antrittst: Vielen, vielen Dank für die viele Arbeit, die du insbesondere auf der VM geleistet hast. Das wird sehr fehlen. Gruß, --Kurator71 (D) 11:24, 4. Feb. 2017 (CET)

hallo Gustav, auch wenn wir ab und zu gänzlich andere Meinungen haben finde ich es bedauerlich wenn du als Admin das Handtuch wirfst. Du bist einer der Admins die auch in konfliktfeldern und schwierigeren VMs aktiv sind und von denen haben wir nicht mehr viele. Solche Admins braucht die Wikipedia, in Zeiten wie wir sie haben. Bei Konflikt VMs ist es klar das nie alle zufrieden sind, diese müssen aber dennoch abgearbeitet werden und Menschen sind eben unterschiedlich und sehen die gleiche Sache eben anders. Ist auch einer der Gründe weshalb ich nie eine WW Stimme wegen sowas abgegeben habe. Was ich im Endeffekt ausdrücken möchte: du hast doch jetzt noch etwas Zeit. Schlaf ein paar Nächte drüber, bekomm etwas abstand, lass den wikistress etwas abflachen und dann schau ob du dich nicht eventuell doch zur Wahl stellen möchtest. Es wäre bedauerlich noch einen aktiven Admin zu verlieren. MfG Seader (Diskussion) 11:32, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich schließe mich den Vorrednern Andropov, Kurator71 etc. an. --Xocolatl (Diskussion) 12:32, 4. Feb. 2017 (CET)

Gustav, normalerweise kommentiere ich keine Rückzüge aus der Administration, aber da Du als Admin nun mal ein Garant für die demokratischen Grundsätze im Hinblick auf den Artikelbestand bist, muss ich mich hier einreihen. Du siehst ja selbst, dass Deine administrative Tätigkeit hier dringend gebraucht wird. Lass Dich nicht zermürben! --Slökmann (Diskussion) 12:52, 4. Feb. 2017 (CET)

Meine Stimme wäre dir sicher, aber so wie es aussieht, hat das Kasperltheater bereits ein Ende, bevor der Vorgang aufgeht. --Feliks (Diskussion) 17:35, 4. Feb. 2017 (CET)

• @Gustav - du kennst meine Meinung zu deinen Admin-Aktionen sehr gut, aber falls du es vergessen haben solltest: Ich schätze deine Admin-Edits sehr und halte dich generell für einen der besten und reflektiertesten Admins hier on board! Es gibt nicht viele Admins, die sich regelmäßig in schwierigen Konfliktfeldern engagieren und Entscheidungen dort fällen, du bist einer davon, hast den Überblick und machst den Job. Ja, natürlich gibt es dazu Protest und Gegenmeinung, aber eben auch die Zustimmung sehr vieler User. Bitte nicht das Handtuch werfen. Ich habe den 25. Edit jetzt gemacht und die WW-Seite geschützt, weil ich dieses Hin- und Hergeplänkel einfach nicht gut finde. Herzliche Grüße --Rax post 22:13, 4. Feb. 2017 (CET)

Wie praktisch alle VorrednerInnen. Vielen Dank für deine gute Arbeit! --Berichtbestatter (Diskussion) 23:37, 4. Feb. 2017 (CET)

Herzlichen Dank für die Beiträge! Gruß, --Gustav (Diskussion) 14:27, 5. Feb. 2017 (CET)

Sehr und verdammt schade, dass du einstweilen nicht mehr antreten willst - aber ich hoffe ganz fest, dass du als Admin wiederkommst, wenn du ausreichend Zeit und Nerven dafür hast. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:45, 5. Feb. 2017 (CET)

@Gustav: Ich danke Dir für Deine umsichtige Art zu administrieren. Für Deinen Schritt habe ich Verständnis, habe es ja auch so gemacht. Leider haben die Dreckwerfer wieder gewonnen - und die Wikipedia verloren. Schade. Und alle Gute für Dich. Gruß --tsor (Diskussion) 23:29, 5. Feb. 2017 (CET)

Wie, Du willst mich auf der VM alleine lassen? Das geht nicht! Nimm Dir ein paar Tage frei und dann nix wie ab zur Kandidatur, aber zackig! :-). --DaB. (Diskussion) 23:37, 5. Feb. 2017 (CET)

Herzlichen Dank! Leider schaffe ich es wohl nicht mehr, da ich fürchterlich eingebunden, familiär belastet und momentan viel unterwegs bin. Wie Hans Koberger schrieb, werde ich wohl kandidieren, wenn ich wieder etwas Zeit ... und Nerven habe. Gruß! --Gustav (Diskussion) 00:53, 11. Feb. 2017 (CET)

24

Und schon sind es nur noch 24 ;) -- Toni (Diskussion) 12:44, 4. Feb. 2017 (CET)

Die Sache mit dem Anstand ist doch nicht so aus der Mode gekommen, wie ich dachte.--Feliks (Diskussion) 17:32, 4. Feb. 2017 (CET)

sorry, dass ich das konterkariert habe, es sind wieder 25 und ich habe die Antragsseite geschützt. --Rax post 22:13, 4. Feb. 2017 (CET)

Kein Problem! --Gustav (Diskussion) 14:27, 5. Feb. 2017 (CET)

Sorry, es waren bereits 25

@Toni Müller, Feliks, Rax: auch "Sorry". Es gibt leider nicht den geringsten Zweifel, dass mit diesem Edit am 3. Februar 2017 um 12:10 Uhr das Quorum von 25 Stimmen innerhalb eines Monats erreicht war, trotz der unschönen Vorgeschichte der AWW-Aufforderungen durch einen hierbei sehr "fleißigen" Nutzer. Nachträgliche Streichungen ändern daran nichts, sondern stellen bei aller guten Absicht, sich einer befürchten Beteiligung an der tatsächlich betriebenen Hetzjagd zu entziehen, formal eine Manipulation eines regelkonform erreichten Votums dar. @Itti hat nicht nur die Hetzjagd im Kurier so benannt, sondern auch diese Gefahr der Manipulation und einer daraus möglichweise abgeleiteten Kampagne erkannt und folgerichtig die nachträgliche Stimmenstreichung in der Zählung rückgängig gemacht. Rax hatte bereits vorher zur Vermeidung weiterer Eskalation dieses hier mit "24" unbeabsichtigt initiierten Konfliktes mit seiner Stimme den regelwidrigen Interpretationen des Ergebnises ein Ende gemacht, die AWW-Seite geschützt und Gustav darüber informiert. @Rax, bist du bitte noch so nett und nimmst die notwendigen Korrekturen (Erreichen des Wiederwahlquorums wie oben genannt am 3. Februar 2017) bei deinem Eintrag auf der Wiederwahlseite vor, um jedwedem Vorwurf von eventuellen Manipulationen, und sei es auch nur dieser eine Tag des früheren Erreichens des Quorums, von vornherein den Spielraum zu entziehen. Danke aus dem Kururlaub. --194.25.88.242 12:01, 5. Feb. 2017 (CET)

done - Diff. --Rax post 14:39, 5. Feb. 2017 (CET)

Nichts da! Du wirst hier noch gebraucht. Und zwar dringender als je. --Hardenacke (Diskussion) 20:32, 5. Feb. 2017 (CET)

Übrigens (weiß nicht, ob dus weißt): Nach Erreichen des Quorums bleiben dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer 30 Tage Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. (Wikipedia:Adminwiederwahl) Da du ja, wie du oben schreibst, aus privaten Gründen wenig Zeit hast, könntest du die Wiederwahl auch einfach von einem durch dich bestimmten Benutzer, der sich dazu bereit erklärt, initiieren lassen. Wie oben schon mehrere Leute geschrieben haben, wird diese Wiederwahl mit sehr großer Wahrscheinlichkeit erfolgreich sein. Überlege dir das doch mal. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:37, 7. Feb. 2017 (CET)

Oder er wartet ab, bis er wieder mehr Zeit hat und kandidiert dann. -- Hans Koberger 22:12, 7. Feb. 2017 (CET)

Ja, so werde ich es wohl machen. --Gustav (Diskussion) 01:05, 11. Feb. 2017 (CET)

Da ich dich als Admin immer sehr geschätzt habe, bedaure ich Deine Entscheidung - kann sie aber mehr als nur verstehen. Mach das beste aus der Zeit und lasse es dir gutgehen. Beste Grüße und Danke --WvB 10:35, 11. Feb. 2017 (CET)

Danke, Werner und willkommen im Adelsclub:) Wenn ich allerdings sehe, daß diese Honigtopfsocke nicht umgehend vor die Tür gesetzt wurde, vergeht mir die Lust schon wieder. Ich verstehe nicht, wie man hier abwartet bzw. lange diskutiert, anstatt umgehend zu melden bzw. dann zu sperren, damit sich das Konto gar nicht erst etablieren kann, wie so manch anderes. --Gustav (Diskussion) 20:52, 16. Feb. 2017 (CET)

Gerade fällt mir ein, daß ein Bürokrat nun wohl langsam seines Amtes walten muss...--Gustav (Diskussion) 09:43, 4. Mär. 2017 (CET)

Lieber Gustav, das nehme ich mit Erstaunen zur Kenntnis, nicht das nicht antreten, die WW Aufforderung meine ich. Beglückwünschen möchte ich Dich zu Deiner entspannten Einstellung was das Amt und die Kandidatur betrifft, so ist das genau richtig. Du bist einer der wenigen ganz Guten. Und das meine ich auch so, das schreibe ich eigentlich nie. Vielleicht hast Du dann später ja wieder mal Lust - und die Nerven für eine Wahl, ich hätte beides nicht ;-) Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:09, 4. Mär. 2017 (CET)

Willkürliche Löschungen

Warum müssen off. Linksfaschisten hier nichts belegen, während z.B. meine (und nicht nur meine) Einträge hier willkürlich gelöscht werden. Leute, Ihr sog. Sichter, missbraucht Wikipedia für Eure linkspolitischen Pamphlete. Ihr seid m.E. (und nicht nur ich habe diesen Eindruck) antidemokratische Hetzer, die nichts anderes versuchen, als Andersdenkende mundtot zu machen. Ihr solltet Euch schämen. Ihr seid die Totengräber der Demokratie. Schämt Euch.

Ach, die Geschichte, [21] - [22].

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 19:59, 11. Feb. 2017 (CET)

Meine Wiederwahlstimme würdest du bekommen...

Ich erinnere mich an gelungene Kooperation und umsichtiges Agieren. Liebe Grüße in die Metropole Hamburg sendet dir --Anima (Diskussion) 18:02, 11. Feb. 2017 (CET) aus der Provinz.

Ich danke Dir! Hättest Du ggf. selbst Interesse, zu kandidieren? Bei mir wird es wohl nichts mehr. Gruß aus dem kalten Hamburg, --Gustav (Diskussion) 20:12, 11. Feb. 2017 (CET)

Leider auf gar keinen Fall. Hier der Link von meiner Adminkanditatur im Jahre 2009. Damals habe ich - seit der Silvesternacht 2004/2005 Mitarbeiterin im Projekt - auf Vorschlag von Benutzer:ot und Benutzer:bubo (A) kandidiert und haushoch verloren. Ich stehe immer noch zu allem, was ich damals geschrieben habe. Die Pöbelei war eigentlich - wie ich heute immer noch denke - unglaublich. Aber zahlreiche Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen haben mich ermutigt und bestärkt. Einige der Begegnungen tragen bis heute. Das ist auch einer der Gründe, warum ich nicht, wie viele meiner Freunde und Freundinnen, inzwischen das Handtuch geworfen habe. Bitte bleibe du uns erhalten. Ich würde dich als kompetenten, mir gegenüber immer freundlichen und fairen Mitstreiter sehr vermissen. Einen schönen Abend wünscht dir --Anima (Diskussion) 20:32, 11. Feb. 2017 (CET)

Passt hierhin: Lieber Gustav, schaust du mal bitte auf die Diskussionsseite des umstrittenen (Wikisprech!) Artikels Daniele Ganser. Jetzt bin ich endlich nach all den Jahren als Vandalin enttarnt. Ein Glück für Wikipedia. Sieh mal: Du brauchst dich überhaupt nicht über die Wiederwahlstimmen zu ärgern. Das macht nur alt und hässlich. Wie du nicht nur auf dieser Diskussionsseite feststellen kannst, hast du hier viele Freunde, darunter auch mich. Also Kopf hoch und so bald wie es dir möglich scheint, wieder kandidieren!

Beste Grüße von --Anima (Diskussion) 01:23, 18. Feb. 2017 (CET)

P.S.: Hier lernt man nie aus. Daher werden wir alle später nicht an Alzheimer, sondern an einer anderen Krankheit zugrunde gehen und vorher geistig fitt sein.

Hallo Anima, aus Zeit- und Nervengründen habe ich die Disk. vor einiger Zeit von meiner Beobachtungsliste genommen und möchte dazu mich nicht mehr äußern, zumal auch mir, wenn auch nur am Rande, in dem reißerischen Hetz- und Verschwörungsvideo – dazu u.a. hier einige Anmerkungen – billig-populistische Vorwürfe gemacht wurden. Sicher bist Du keine Vandalin, wenn es bei einer so umstrittenen Angelegenheit zu Streit kommt und solltest versuchen, dies sachlich mit dem betreffenden Mitarbeiter (ggf per E-Mail oder wie auch immer) zu klären. In der Causa Ganser sehe ich die Sache etwas anders [23] und verweise auf diesen Beitrag. Gerade auf einer derart frequentierten Diskussionsseite (des Honigtopfartikels Nr. 1) muss WP:DS von allen Mitarbeitern beachtet werden! Weitere Ansichten bitte nur noch auf den entsprechenden Seiten, da ich einfach keine Zeit mehr dafür habe! Gruß,--Gustav (Diskussion) 11:11, 19. Feb. 2017 (CET)

Falls noch eine Stimme vermisst wird. Ich hätte gerade eine übrig.--Hinnerk11 (Diskussion) 02:43, 13. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank! Gruß,--Gustav (Diskussion) 11:11, 19. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 11:11, 19. Feb. 2017 (CET)

Möchte meine Bitte noch einmal bekräftigen. Du bist wirklich nicht allein. Wir fühlen uns nur oft allein, weil wir einander nicht genug wertschätzen, z.B. durch einen Klick auf "Danke." Das bedeutet nichts für die Einzelgänger, aber für andere Wikipedianer/innen viel. Wenn man sich in das Gegenüber hineinversetzen würde, dann bliebe manche Beleidigung ungeschrieben. --Anima (Diskussion) 21:28, 3. Mär. 2017 (CET)

Hallo Anima, die Danke-Funktion gehört m.E. zu den wenigen technischen Spielereien, die einen tieferen Sinn haben, ja eher sollte ich wohl sagen: vermitteln, denn ohne gelegentliche Anerkennung und Bestätigung ist es noch leichter, an allem zu zweifeln und die Kraft zu verlieren. Als sehr belastend empfinde ich die zahlreichen Missverständnisse, unfreundlichen Fehldeutungen (momentan lese ich erneute Grobheiten gegenüber Berichtbestatter auf der Kurierdisk [24]) und Parteispiele...Bin momentan für einige Zeit im Ausland und glaube, daß eine Adminpause – wie lange sie in meinem Fall auch dauern mag – grundsätzlich nicht schaden kann. Gruß --Gustav (Diskussion) 22:18, 3. Mär. 2017 (CET)

Hey Gustav, Du gehörst auf meiner persönlichen Adminrangliste zu den TopTenAdmins. Lass Dich also nicht frustrieren und trat wieder an, wenn nicht sofort, dann bitte in absehbarer Zeit! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:49, 5. Mär. 2017 (CET)

Analog wie --Koenraad irgendwo weiter oben schon gesagt hat +100 zu Majo statt Senf! Aber vor allem lass Dich bitte nicht stressen!!!

Ansonsten kann eine Wiederwahl auch von Dritten geschrieben werden, vielleicht stellt sich da jemand mit einem zweifellosen Leumund wie Koenraad ja zur Verfügung..? --MBurch (Diskussion) 22:12, 5. Mär. 2017 (CET)

Auch Euch sende ich ein herzliches Dankeschön aus Südostasien! --Gustav (Diskussion) 08:10, 6. Mär. 2017 (CET)

Nachfrage

Deinem Wunsch, auf Deiner Benutzerseite nicht mehr aufzuschlagen, kann ich leider nach Deinem Beitrag unter Benutzer Diskussion:Miraki/No Big Deal? Erfahrungen, Gedanken, Anregungen zur Admintätigkeit: So werden einfach zu erkennende Störer und Politkonten nicht gesperrt [25], ... nicht mehr Folge leisten. Ich möchte Dich bitten, mir mal klar und deutlich zu sagen, warum Du der Meinung bist, dass ich ein "Störer" und/oder "Politkonto" bin und aus Deiner Sicht gesperrt gehöre. Soweit ich das sehe, ist alles, was Du mir "vorwerfen" kannst, meine für Dich ungünstige Stimmabgabe bei Deiner Admin-Wiederwahl, für die ich ziemlich gute Gründe habe. Wenn das ein Problem für Dich ist, kann man wirklich nur froh sein, dass Du nicht mehr Admin bist. Ansonsten bin ich auf Deine Antwort natürlich sehr gespannt. --Porrohman (Diskussion) 23:46, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich habe Dir bereits mehrfach gesagt, was ich von Deinem auffälligen Aktivitäts- und Abstimmverhalten (lange abtauchen, dann plötzlich abstimmen, um es knapp zu umreißen) [26] denke und daß ich daher nicht mehr mit Dir diskutieren möchte, zumal ich Dich nicht als Polit-, sondern als Abstimmkonto bezeichnet habe [27]. Den Namen B habe ich entfernt [28]; überblickt man seine Aktivitäten in den sensiblen Artikeln, wird allerdings ganz deutlich, daß er – wie auch andere, einschlägig bekannte Mitarbeiter – eine deutliche POV-Linie fährt. Zeit meines WP-Daseins habe ich die Aktivitäten von Poltitaktivisten (neben den Trollen und Störern) gleich welcher Richtung verfolgt und versucht, diese so gut es geht auszugleichen. Vereinfacht: Versucht man, in irgendeinem, gerade im Rampenlicht stehenden Politartikel, auf rechtstendenziösen POV hinzuweisen, ihn irgendwie auszugleichen, regen sich womöglich die Linken auf u.u. Nun kann und mag ich meine knappe Lebenszeit nicht in Diskussionen investieren, wenn ich die Betreiber der Konten nach ihrem ja zu beobachtenden Verhalten nicht für sonderlich seriös halte - und glaube mir, daß dies ganz unabhängig von Deiner WW-Stimme ist, sie nun monokausal für eine Skepsis heranzuziehen, ist doch ein wenig...schlicht. Gruß, --Gustav (Diskussion) 07:48, 6. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 07:48, 6. Mär. 2017 (CET)

Frauentag

Mit Dank für Deinen unermüdlichen (A)-Einsatz, weil doch heute internationaler Frauentag ist (und Admins auch welche sind...:-) und bald Frühling ist. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:10, 8. Mär. 2017 (CET)

Danke, @Felistoria:! Es ist schon...seltsam, die gelöschten Versionen nicht mehr sehen zu können. Nun, hier in Saigon kommt mir alles irgendwie...unbedeutend vor, die letzten sieben Jahre versinken in der Dunkelheit Deutschlands. Gruß, --Gustav (Diskussion) 19:25, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 19:25, 10. Mär. 2017 (CET)

Willkommen

.... im Club der Adminruheständler. Glückauf wünscht der --Pittimann Glückauf 10:54, 10. Mär. 2017 (CET)

Nun, wer weiß, wie lange ich Ruheständler bleibe, @Pittimann:! Gruß aus Saigon, --Gustav (Diskussion) 19:25, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 19:25, 10. Mär. 2017 (CET)

Sorry wegen der V-Warnung

Habe ich durch deinen Revert erst gemerkt. Im Huggle ist dies so nicht gelogt. Denke mal dass sich da was überschnitten hat und du deswegen die Nachricht bekommen hast. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:07, 14. Mär. 2017 (CET)

Kein Problem, ich gehöre übrigens zur alten Schule und habe Huggle nie genutzt. --Gustav (Diskussion) 09:13, 14. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 09:13, 14. Mär. 2017 (CET)

Diskussion friedjof

Hallo Gustav, du hattest Dich an der Diskussion zur Entsperrung mienes Accounts beteiliegt. Magst Du mal was zu meinen Vorschlägen sagen [29], besten Dank und Grüße --88.71.183.140 14:44, 29. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Friedjof, mehr als das, was ich bereits geschrieben habe, fällt mir leider nicht ein. Gruß. --Gustav (Diskussion) 13:17, 30. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 13:17, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ergänzung auf Chemtrail

Moin Gustav / Hans (?-)
Habe auf Chemtrail was ergänzt ([30]), was von deinem User automatisch gesichtet wurde.
Benutzer:Nobody_perfect hat es mit einer fadenscheinigen (?) Begründung wieder rückgängig gemacht. Oder reicht das aus? Ich verweise auf englische WP-Artikel, die es auf deutsch nicht gibt, die aber ihrerseits mit belastbaren Quellen ausgestattet sind. Zudem werden durch meine Ergänzung auch die Grenzen der Verschwörungstheorie beleuchtet, also eine enzyklopädisch wertvolle Maßnahme (oder nicht?).
Langer Rede kurzer Sinn: die Löschung von Nobody-perfect erscheint mir unangemessen.
Was sagst du? MÜSSEN Verschwörungstheorie-Artikel grundsätzlich einseitig bleiben? Dürfen sie nicht die Ränder beleuchten?
Falls du meinen Standpunkt befürwortest: wie kann man sich in der WP-Hierarchie über Nobody-p hinwegsetzen?
LG - Nicolas --NicolasK (Diskussion) 12:22, 11. Apr. 2017 (CEST)

Wenn ich da mal kurz kommentieren darf, und ohne mich im Detail einzulesen: Der englische Artikel kann/darf keine Quelle sein. Wenn es dort Quellen gibt, so sind diese direkt zu nennen (und sollten zur Aussage passen). Die Angabe des Artikels in der enWP ist fast ein "such doch selber nach den Belegen, irgendwo da stehen (oder standen) sie" - und das ist unerwünscht. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:26, 11. Apr. 2017 (CEST)

Guten Tag, es war eine Art Bearbeitungskonflikt, nachdem der Mitarbeiter den Beitrag rasch entfernt hatte, während ich ihn zunächst lediglich aus der Einleitung nach unten setzen wollte. Weitere Beiträge bitte nur noch auf der Diskussionsseite des Artikels Chemtrail, nicht hier. Gruß,--Gustav (Diskussion) 12:37, 11. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 12:37, 11. Apr. 2017 (CEST)

s'ist ein Kreuz...

Moin lieber Gustav von Aschenbach, was meinst Du: wäre es nicht vielleicht besser, in Kreuzfällen wie dem letzthin bei VM, den Artikel plus Editwar anstatt einen Benutzer zu melden? 1. ermöglichte das schnelles Reagieren (Schutzknopp) und ließe 2. die persönlichen Trabantenbeiträge in der VM-Diskussion als deutlich unpassend erscheinen. Was meinst Du? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 16:19, 12. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Felistoria, ein Patentrezept habe ich nicht und möchte mich dazu eigentlich nicht mehr äußern, weil alles gesagt worden zu sein scheint. Wenn das rücksichtslose Vorgehen bei bestimmten Akteuren des Kreuzkrieges Methode hat, kann man diese auch melden, hier eben H Koberger, der auch auf Deiner Disk das Ergebnis zahlreicher Meinungsbilder erneut tendenziös interpretiert, mögliche Ausnahmen nicht erwähnt etc. Hier lag ein Bearbeitungskrieg und missbräuchliche Zurücksetzung [31] vor, wie in der VM mehrfach erklärt. Trabantenbeiträge kann es auch bei Artikelmeldungen geben. Gruß, --Gustav (Diskussion) 20:01, 12. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 20:01, 12. Apr. 2017 (CEST)

Du überrascht mich....

Hallo Gustav, Du überrascht mich mit der WW Stimme für Thegaz angesichts des CUA gegen LH, LH hat anscheinend gerade ganz sachlich und korrekt eine Quellenfiktion im SV Bereich aufgedeckt, genau das wäre für eine neutrale WP wichtig, genau das brauchen wir als QS. Wieso sitzt Du aber der Gegenseite LH´s auf und stimmst in den Chor ein? Kennst Du alle Fakten? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:58, 12. Apr. 2017 (CEST) der bertige|Diskussion]]) 20:58, 12. Apr. 2017 (CEST)

Guten Abend, SlartibErtfass, nur kurz: Was die Äußerung von Theghaz betrifft [32], so war sie für mich einfach nicht akzeptabel, ja mutete seltsam wirr an, vielleicht aber habe ich sie auch nicht verstanden, und nun tut es mir leid, mit meiner Stimme, die ich gar nicht gezählt hatte, das Verfahren ausgelöst zu haben.

Es sollte doch klar und unmittelbar einleuchtend sein, daß man grundsätzlich zwischen Inhalten, Zwecken und Zielen auf der einen, Methoden, Mitteln und Wegen auf der anderen Seite differenzieren und erkennen muss, daß erstere letztere nicht heiligen. Um dies zu verstehen, braucht man sicher nicht Kant studiert oder sich tiefer mit moralphilosophischen Fragestellungen beschäftigt zu haben. Das (ehrenwerte) Ziel, im Bereich der Verbindungen (oder in welchem Honigtopfbereich auch immer). Manipulationen, Polit-POV etc. aufzudecken, rechtfertigt keine Sockenspiele, keine IP-Tricksereien, kein ständiges und verwirrendes Ausloggen, Arbeiten unter IP, dann wieder unter einem der bekannten Konten, was doch seit längerer Zeit von unterschiedlichen Mitarbeitern kritisiert wird. Bitte versuche, über die parteiische Ebene hinaus den formal-moralischen Aspekt zu erkennen und Methoden nicht danach zu beurteilen – Du sprichst ja ausdrücklich von „Gegenseite“ –, wer wie einsetzt oder für welchen Zweck sie eingesetzt werden, derlei Parteispiele belasten die Diskussionen wie nichts sonst innerhalb WPs. Im Grunde hatte Koenraad dies doch bereits vor Wochen irgendwo sinngemäß geschrieben – man kann und darf nicht zu einem bestimmten Thema innerhalb eines Diskussionsabschnitts sowohl unter IP als auch unter irgendeinem Konto schreiben, bereits dies ist missbräuchlich, weil es unterschiedliche Stimmen suggeriert. Hinweise auf mögliches Fehlverhalten der „Gegenseite“ würden übrigens auch nichts rechtfertigen – hier kämen VM-Meldungen und CUs selbst in Frage. Wenn das angesprochene Verhalten akzeptiert wird, können wir WP:SOP, CU etc. gleich vergessen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 21:37, 12. Apr. 2017 (CEST)

Guten Abend Gustav, da liegst Du grundsätzlich falsch. LH wurde im RL bedroht und das rechtfertigt alle Socken dieser Erde. Warum ich das glaube? Weil auch ich Opfer von ANON Angriffen durch SV Socken wurde, mit Drohungen vonwegen die Wissen, wo ich wohne. Wenn Dir hier nun die Spucke noch nicht weg bleibt, dann habe ich mich tatsächlich in Dir getäuscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:43, 12. Apr. 2017 (CEST)

Wenn Du nach dieser langen Argumentation mal eben spontan schreibst, ich würde „grundsätzlich falsch“ liegen, hast Du sie wohl nicht verstanden oder schlicht andere moralische und juridische Maßstäbe, zumal Du gleich eine unfreundliche Abwertung vornimmst („habe mich getäuscht“), wenn es um die Durchsetzung bestimmter Ziele (ohne Rücksicht auf Verluste) geht, die ich oben ja inhaltlich gewürdigt habe. Es gibt keine Rechtfertigung für Sockenspiele! Auf die von Dir angesprochenen Verstöße muss anders reagiert werden, nicht durch rücksichtslose Verwirrspiele, unter denen wiederum andere Mitarbeiter leiden bzw. das Vertrauen selbst verloren geht. Auch ich wurde bedroht, beleidigt etc., bediene mich aber keiner Sockenpuppen. Hier nun Ende der seltsam-bezeichnenden Diskussion! --Gustav (Diskussion) 21:54, 12. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 21:37, 12. Apr. 2017 (CEST)

Einige ruhige Tage

Frohe Ostern  

... wünsche ich dir --Itti 21:06, 14. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank! Ich wünsche Dir eine schöne Woche! --Gustav (Diskussion) 14:07, 24. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 14:07, 24. Apr. 2017 (CEST)

Frohe Ostern

einerseits und der Hinweis auf dieses BBQ für das Du herzlich eingeladen bist   --MBurch (Diskussion) 02:38, 15. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank! Ich wünsche Dir eine schöne Woche! --Gustav (Diskussion) 14:07, 24. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 14:07, 24. Apr. 2017 (CEST)

heute

Das muss heute am Datum liegen... --Feliks (Diskussion) 18:13, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ja, kann gut sein --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:23, 20. Apr. 2017 (CEST)

Es stimmt wohl, daß man hier vieles nur mit…Humor ertragen kann, über den Ihr offensichtlich verfügt, während ich mich gelegentlich eher in Ironie flüchte. Vielleicht sollte ich von Euch lernen… Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:07, 24. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 14:07, 24. Apr. 2017 (CEST)

Protiq

Hallo Gustav, wir sind gerade dabei die Seite zu Protiq aufzubauen. Soll auch nicht werblich sein, aber es ist ein Teil der Phoenix Contact-Gruppe insofern nicht unerheblich. Auch für das Thema 3DDruck. Lässt du uns noch eine Woche zum Bearbeiten? Vielen Dank

Guten Tag, leider war der Text mit Werbeaussagen gespickt, wofür Wikipedia (WP:WWNI) eben nicht vorgesehen ist. Nach meinem Löschantrag wurde er von Wo st 01, an den Du Dich wenden kannst, wegen fehlender Relevanz (Wikipedia:Relevanzkriterien) gelöscht. Gruß, --Gustav (Diskussion) 12:09, 24. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 12:09, 24. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

braucht Aufmerksamkeit --Eingangskontrolle (Diskussion) 03:19, 16. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 14:46, 6. Jul. 2017 (CEST)

Danke

Ich wollte mich noch dafür bedanken, dass du meine Bearbeitungen zunichte gemacht hast, indem du mein Hinweis missachtest hast. Gruß --KKpt (Diskussion) 20:04, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ok. Sorry, hat sich wohl was überschnitten, zudem scheint sich der User nicht helfen lassen zu wollen, wobei das ein Sprachproblem sein dürfte. Ich warte da mal ab. Sorry noch einmal. --KKpt (Diskussion) 20:07, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaube, da muss man jetzt den Artikelautor erst mal gewähren lassen. Er hat wohl Panik, dass sein Artikel wieder gelöscht wird. Aber grundsätzlich scheint er sich ja auszukennen, und sprachlich kann man es später immer noch glätten. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:10, 5. Aug. 2017 (CEST)

Genau, sehe ich genauso. Da ist momentan zuviel Betrieb auf der Baustelle. ;-) --KKpt (Diskussion) 20:12, 5. Aug. 2017 (CEST)

Guten Abend, ich danke Euch! Ich habe bereits auf Deiner Seite reagiert [33] und hoffe, daß Du Dich nicht zurückziehst. Im Rahmen der VM sah ich einige Fehler des Artikels und wollte mit der Korrektur beginnen, wobei mir seltsamerweise der Baustein nicht auffiel. Gruß,--Gustav (Diskussion) 20:16, 5. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 20:23, 5. Aug. 2017 (CEST)

Michael Savage

Hallo, ich wollte Dich kurz informieren: [34]. Danke noch, dass Du bei dem ganzen gegeifer einen kühlen Kopf behälst. --91.13.209.8 11:17, 1. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, ich musst an Deinen Ausdruck "Peeradmin" denken: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Siwibegewp_.28erl..29, nur zur Info. Grüße --87.166.57.166 09:48, 5. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Friedjof, ich kann mich an den Ausdruck nicht erinnern. Wie mehrfach erklärt ([35]...), sehe ich das Problem, erkenne aber auch das Störungspotential, das in zahlreichen VMs und dem CU ja deutlich geworden ist. Ich selbst könnte übrigens mit dem Gefühl, hier schreiben zu müssen und wegen der bekannten Probleme bald wieder gesperrt zu werden, kaum leben, ja es würde mich wahnsinnig machen. Daher nun der letzte, gutgemeinte Vorschlag: Lege Dir ein neues Konto an und arbeite lange, sehr lange (einige Wochen) an einem neuen Artikel, um die bekannten Fehler und Probleme zu vermeiden. Gruß, --Gustav (Diskussion) 17:26, 5. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 17:26, 5. Sep. 2017 (CEST)

Hallo

Zur Kenntnis. LG --KarlV 11:25, 5. Sep. 2017 (CEST) FYI--KarlV 12:45, 5. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Information! Gruß,--Gustav (Diskussion) 17:26, 5. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 17:26, 5. Sep. 2017 (CEST)

Zum Einlenken

Hallo,

einer Menge Meinungsverschiedenheiten in der Vergangenheit ungeachtet, habe ich dich stets als besonnenen und überlegten Teilnehmer in Erinnerung. Aus dem Grund – weil ich denke, dass sie bei dir zumindest auf die Resonanz eines erfahrenen Users trifft – eine kurze Schilderung meiner Gesamtsituation, so wie sie sich für mich darstellt.

Um mit dem Beginn anzufangen: Es lag mir bei meiner Nachfrage bzgl. der WikiCon-Hausordnung im Juli fern, Stepro anzumachen oder einen unfruchtbaren Diskussions-Konflikt vom Zaun zu brechen. Es war eine Frage, ist nicht als Frage verstanden worden und darum eskaliert, mit den bekannten Folgen. Für mich ist seither leider mit die Folge eingetreten, dass ich anhaltend auf dem Schirm von einer Reihe Usern stehe. Geführt hat das zwischenzeitlich dazu, dass ich – das ist zumindest mein Eindruck – rechtemäßig mittlerweile mit einer Rolle zurechtkommen muß, die nicht sehr beneidenswert ist. Konkret: Es gibt keinen Admin, der mich vor PAs oder anderen Attacken schützt. Im Gegenteil habe ich den Eindruck, dass mir gegenüber aktuell ziemlich alles erlaubt ist – ein Umstand, der von einer Reihe User (so jedenfalls mein Eindruck) nach Kräften genutzt wird.

Dabei will ich keineswegs sagen, dass es in den Konflikten der zurückliegenden Monate nicht auch Anteile von mir gegeben hat. Selbstkritisch (hinterher ist man immer schlauer) muß ich sogar sagen, dass ich drei, vier Neben-Konfliktsherde (Barcelona, den Russland-Artikel in der Löschdisk usw.) besser nicht angerührt hätte bzw. zeitig aus ihnen ausgestiegen wäre. Andererseits kann ich schlecht Sachen auf mir sitzen lassen – ein Manko sicherlich und mittlerweile leider zum Umstand gediehen, von dem mir bereits seit Wochen klar ist, dass er mich – Klartext gesprochen – binnen nicht sehr langer Zeit hier herauskatapultieren wird (Form: offengelassen). Ich will hier auch nicht wegen Einzelpunkten rechten. Mittlerweile ist es schlicht und simpel so, dass ich keine probate Exit-Strategie mehr hinkriege – jedenfalls keine, die gesichtswahrend ist und von mir nicht als Niederlage empfunden würde. Die angekündigte NICHT-KRITIK auf VM und WikiCon-Diskseite war insofern kein taktischer Schlenker, sondern von mir als Notbremse gemeint: als Angebot in Richtung Empfindlichkeiten, die ich zwar kritisch sehe, andererseits jedoch als gegeben erachte und zu respektieren bereit bin.

Ich wollte eigentlich bereits gestern abend eine Bedenkpause einleiten. Sehe mich jetzt allerdings vor der Situation, dass mein Account auf der Con-Disk erneut unter anhaltender Attacke steht. Akutell hielte ich sogar ein BSV (von dem ich sogar ausgehen würde, dass es klappt) – im Sinn von Clausewitz – für die sauberere Lösung. Wie auch immer: Die Situation, dass jede(r) mich sanktionslos nach Belieben attackieren kann mit egalwas, ist für mich verständlicherweise keine Alternative. – Ich hatte eigentlich eine Besinnungspause angedacht. Aktuell sieht die Chose jedoch eher nach einer Bruchlandung aus. Vielleicht hast du ja einen guten Rat. Ernstgemeinte Grüße --Richard Zietz 18:33, 11. Sep. 2017 (CEST)

Hallo @Zietz:, Du reagierst vermutlich auf diesen und jenen Hinweis. Im Grunde hat Johnjoy hier einiges erklärt, was ich ähnlich bereits irgendwo geschrieben hatte und dem ich mich anschließen kann. Zeitbedingt kann ich Dir momentan nur den altväterlich anmutenden Vorschlag machen, Dich auf Artikel zu konzentrieren (das kannst Du) und von Politprosa ebenso Abstand zu nehmen wie von seltsamen Unterstellungen auf Diskussionsseiten. Es ist doch bereits ein guter Ansatz, daß Du die Barcelona-Causa kritisch einschätzt. Der Metabereich kann m.E. schon deswegen nicht wirklich befriedigen, weil man nur wenige Kollegen mit den Beiträgen erreicht, die meisten hingegen irgendeine Meinung oder Überzeugung haben – nach Nietzsche ja gefährlicher als Lügen – und bereits bei der Lektüre innerlich nach Gegenargumenten suchen, um sich selbst treu zu bleiben, wie der schwatzhafte Polonius es empfiehlt. Auch wenn es notwendig erscheint, sich hie und da zu expektorieren, sollte man überlegen, wen man damit treffen und in lange, müßige Diskussionen verwickeln kann, die für die Artikel meist nicht sonderlich fruchtbar sind. Andropov gehört zu den wenigen versierten und seriösen Mitarbeitern in den Bereichen Zeitgeschichte und Terrorismus, die gelegentlich von Störern und Politkonten heimgesucht werden. Sicher nehme ich Dir das Gefühl ab, Meldungen seien nicht in Deinem Sinne entschieden bzw. Du nicht geschützt worden, kann Deine Schlussfolgerung allerdings nicht bestätigen. Ich kann mich daran erinnern, daß auch meine Meldungen etc. gelegentlich nicht so entschieden wurden, wie ich es erhofft hatte. Wenn nicht klar und empirisch eine bestimmte Tendenz und Ungerechtigkeit belegt werden kann, bleiben diese Einschätzungen leider oft im Subjektiven. Gruß --Gustav (Diskussion) 21:43, 16. Sep. 2017 (CEST)

@Zietz: Nur weil ich hier mitlese, und ohne die Details näher betrachtet zu haben: Die konfliktlösende Kraft der Artikelarbeit hast du bei unserem Streit ganz vorbildlich genutzt. Ich hatte eigentlich mit tagelangem Nachtreten gerechnet, und es kam stattdessen der überaus ordentliche Ausbau des bis dahin eher grottigen Frisur-Artikels, der Nebenkriegsschauplatz gewesen war. Das wirkte auf mich wesentlich glaubwürdiger als manche halbherzige Entschuldigung, die ich schon hörte. --Feliks (Diskussion) 22:14, 16. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 21:43, 16. Sep. 2017 (CEST)

Deine Intervention im Komplex Stauffen / Zietz / Katalonienreferendumsartikel

Hallo Gustav,

von deinen Interventionen im oben angerissenen Konfliktfeld fand ich diese ehrlich gestanden am zielführendsten. Die hier hingegen dient aktuell als Munitionierung in einer Revanche-VM gegen mich – wegen des Stellens besagter VM. Normalerweise würde ich dich nicht damit behelligen; allerdings hat Itti nicht nur ihre VM-Erle im Fall Stauffen unter anderem mit deinem Statement begründet. Zusätzlich führt sie in der neuen VM (in der es nicht um neue „Schandtaten“ geht, sondern vielmehr um die alten Kisten mit dem Zweck, ein neues Ergebnis zu erzielen) deinen Text in einer Form und in einem Kontext auf, den ich durchaus als gegen mich gerichtet betrachte.

Zum Inhalt deines Statements: Die VM gegen Stauffen wurde meinerseits wohlbegründet. Zusätzlich habe ich – auf deine Nachfrage hin – die einzelnen Punkte (bzw. Statements von Stauffen) – nochmals einzeln aufgedröselt und dargelegt, was es damit auf sich hat. Wie immer man den Fall sieht (ich sehe in den ganzen Äußerungen nach wie vor grenzwertiges Kokettieren mit bzw. Bagatellisieren der neonazistischen Übergriffe – auch wenn ich Stauffens ursächliche Motive deutlich entfernt verorte von der Geisteshaltung dieser Brutalos und eher die bereits erwähnten zweckrationalen Motive sehe): Einen Regelverstoß, auf den sich eine VM begründen ließe, habe ich mir sicherlich nicht vorzuwerfen.

Irritiert hat mich deine Intervention speziell vor dem Hintergrund, dass auch du ein Herabpegeln des Diskussionsklimas im Artikel befürwortest – ein Anliegen, wo ich inhaltlich voll und ganz mit dir konform gehe. Allerdings: Sieht man sich den Diskussionsverlauf zum Artikel in seiner Gesamtheit an, wird man sehr viele Unsachlichkeiten, Sticheleien, Meinungsbekundungen auf Stammtisch-Niveau, Unterstellungen, ad-personam-Argumente und so weiter von Stauffen, Roxedl und Alexpl finden und vergleichsweise wenige von mir. Das macht letztere weder besser noch klüger. Allerdings sollte man hier nicht einseitig den Splitter im Auge des einen sehen und den Balken im Auge des anderen geflissentlich übersehen. Abgesehen davon, dass meine Position in dem thematisierten Konflikt keinesfalls die „Ultra“-Position ist, welche die aufgeführte Truppe mir im Endlosmodus unterstellt. Ich persönlich fand die Intervention der „Weißen“ am Samstag am zielführendsten. Eine differenzierte Haltung, von der Wikipedia weit entfernt ist. Gruss --Richard Zietz 14:01, 12. Okt. 2017 (CEST)

Guten Tag Zietz,

ja, diese „weiße Demonstration“ hat mich ebenfalls angesprochen. Wir haben ein Haus in Andalusien, weswegen mir Spanien nicht ganz unbekannt ist; ich bin aber alles andere als ein Experte der spanischen Politik und Gesellschaft, könnte jetzt nur Meinungen äußern, die ich mit rausgefischten Stücken der Journaille unterfüttere. Warum siehst Du Dich nicht hier Portal:Spanien um und fragst ggf. nach, anstatt erneut zu politisieren und mit anderen Streit zu suchen? Mit Verlaub, aber Deine Rhetorik ist eine der politischen Rede! WP ist aber weder Politblog noch -Bühne, weder Bierkeller noch Parlament, weswegen Du niemanden überzeugen, sondern eher auf Gegner stoßen wirst. Wie häufig muss man das wiederholen? Ich brauche Dir auch nicht zu sagen, wie viele Politvandalen ich gesperrt habe... Trotz zahlreicher Unterschiede (allein Deine alte, jetzt nicht näher zu qualifizierende Nutzerseite erforderte sehr viel Gelassenheit) und obwohl ich noch immer nicht Dein Vorgängerkonto kenne, habe ich mich mehrfach für Dich eingesetzt bzw. Deine Position zu verstehen versucht. Ich selbst habe im Studium gelegentlich debattiert bzw. Debattierclubs und entsprechende Seminare besucht, wo man fleißig diskutieren und streiten durfte (kann Dir gern die Scheine zukommen lassen, wenn Du mir nicht glaubst). Hier aber, in dieser merkwürdigen Welt, sind wir auf den halbwegs gesitteten schriftlichen Austausch angewiesen. So ist es gut, sich an dem eingefügten WP:DS-Zusatz zu orientieren und Sachlichkeit anzustreben.

Tut mir leid, aber es läuft bei Dir häufig nach demselben, oft anstrengenden und irgendwie unfairen Muster. Du überziehst einen Diskussionsgegner mit langen, sinnlos politisierendem, falsch ideologiekritischen Vorwürfen und bezichtigst sie allerlei Dinge. Sei es Andropov oder meine Wenigkeit, der ich irgendwo einen Artikel der „Frankfurter Allgemeinen“ erwähnte, der trotz eines Rainer Meyer m.E. noch immer besten deutschen Tageszeitung, die uns von mehreren, politisch durchaus unterschiedlichen Professoren im Studium ans Herz gelegt wurde. Irgendwo waren es die Putingegner, nun sind es Mitarbeiter mit „prospanische(r) Verblendung“, bald werden es vielleicht Kollegen mit proschweizer, prothailändischer oder kontramexikanischer Verblendung sein, über die man sich auslassen muss. Nun Stauffen, mit dem ich bislang keinen nennenswerten Kontakt hatte, dessen Aussagen Du später zwar verlinkt hast, m.E. aber nicht so, daß Deine Vorwürfe dadurch gestützt worden wären. Auf die anderen, von Dir erwähnten Mitarbeiter werde ich jetzt nicht eingehen, da ich Parteispiele vermeide, die durch Namen gestartet werden können. Dann folgt eine Reaktion, auf die Du – jedenfalls bei mir – zwar eingehst, aber nicht mit der Tiefe und Ausführlichkeit, die nach den vorherigen Vorwürfen angemessen wäre. Wozu also die Mühe? Welcher Artikel wird dadurch verbessert? Wer hat die Zeit für diesen Austausch und welchen Sinn soll er haben? Auch deswegen werde ich jetzt nicht auf Inhalte und Wertungen eingehen, hatte ich doch geschrieben, daß ihr Euch auf der Disk. des Artikels oder bei Felistoria austauschen, dabei auf Stammtischformeln verzichten könnt. Gruß --Gustav (Diskussion) 16:27, 12. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort-Mühe im letzten Abschnitt – obwohl ich dich wegen ebenjener Antwort leider nochmal behelligen muß. Ich freue mich natürlich, dass wir in ein paar wichtigen und auch weniger wichtigen Dingen übereinstimmen – beispielsweise die en-passant-Sicht auf die Zwischen-Bewegungen in der katalanischen Zivilgesellschaft. Andalusien ist ebenfalls großartig. Ich war selbst noch nicht in der Region, allerdings quartieren sich Freunde von mir dort ferienmäßig regelmäßig ein.

Wie die Einleitung vermuten lässt, gibt es ein etwas längeres „aber“. In Anbetracht der Tatsache, dass du zweifellos zu den durchdachter argumentierenden Projekt-Routiniers hier zählst, hat mich deine – mir sehr parteiisch, voreingenommen und einseitig erscheinende – Sicht auf den obendrüber abgehandelten Konflikt ziemlich enttäuscht. Noch enttäuschender fand ich das – grosso modo auf die Charakterisierung „Polittroll“ hinauslaufende – Background-Bild, welches du erklärungshalber zu mir bzw. meinem Account hinzuskizziert hast. Damit wir uns nicht mißverstehen: Die Einschätzung ist honorabel in Inhalt und Formulierung; auf dem Level gibt es nichts daran auszusetzen. Für ziemlich bedenklich halte ich allerdings die – durch die Blume ausgesprochene und mit einer Reihe an sich sicher richtiger Allgemeinbetrachtungen angereicherte – Ausgrenzungsdidaktik, welche letztlich auch nur zwischen euch (den „Guten“, „WP-Mainstream“ etcetera) unterscheidet und fragwürdigen Subjekten offenkundig meiner Strickart. Sie ärgert mich weniger deswegen, weil sie mein „Standing“ in der gestrigen Situation spürbar verschlechtert hat, sondern vielmehr wegen der grundsätzlichen Gegnerschaft (wir können es gern auch Mißtrauen nennen), welches wie Stahl durch die Formulierungen blitzt. Etwa in der Charakterisierung meiner Userseite, deren vergangene Form du als Gelassenheits-Herausforderung klassifizierst und deren gegenwärtige (einfaches Bild + Farbbackground wie auch bei dir ohne weiteren Text) als „nicht näher zu qualifizieren“. Klingt etwa so wie: Beweisen können wir nichts. Aber Verdacht ist immer gut.

Formaltechnisch geht das sicher in Ordnung; ich entnehme dem meinerseits lediglich eine grundsätzlich feindselige Haltung, auf die ich mich einzustellen habe. Ernsthaft hinweisen möchte ich dich nur auf die von dir getätigten Aussagen bezüglich einem angeblichen Vorgängeraccount, dessen Existenz du als Tatsache hinstellst mit der Einschränkung, du kenntest ihn lediglich nicht. Die Situation, in die du mich dadurch bringst, ist – was dir sicherlich bewusst gewesen sein dürfte – in jedem Fall eine miese. Von meiner Seite daher: Die Wege, die du gehen kannst, kennst du ja. Ich werde diese in der WP:ANON-Grenzzone liegende – und darüber hinaus keinen regelwidrigen Bereich tangierende – Mutmaßung zu meiner Vita daher in keinerlei Richtung auskommentieren.

Ansonsten: Ich trage – wie ja auch allseitig bekannt – nicht gerade Containermassen an WP-Edits bei. Ungekehrt gingen im Lauf der letzten Jahre mehrere Dutzend zumeist versionsbeständige Artikel im Mid- und High Range-Bereich auf mein Konto wie zuletzt beispielsweise der. Es ist richtig, dass ich zuweilen leidenschaftlich agiere, wenn mich ein bestimmtes Thema interessiert und ich der Ansicht bin, Dinge oder Proportionierungen stimmen nicht. Andererseits: Richtig perfekt gebackene User sind mir hier – obwohl es an Erziehungsmaßnahmen nicht mangelt – bislang noch nicht untergekommen. --Richard Zietz 12:20, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin auf dem Sprung und werde ggf. später antworten. --Gustav (Diskussion) 16:59, 13. Okt. 2017 (CEST)

Guten Abend, @Zietz:, nur kurz und abschließend: Wenn zwei temperamentvolle Mitarbeiter sich um einem Honigtopf streiten, kann jede noch so ausgewogene Stellungnahme eines Dritten zu weiteren, vorwurfsvollen, in der Sache häufig redundanten Beiträgen führen. Man habe dieses oder jenes übersehen, nicht gerecht geurteilt etc. Aus Zeitgründen kann ich zwischen Euch [36] leider nicht moderieren. Wir müssen, wie gesagt, nicht darüber diskutieren, dass es Probleme mit Rechtsextremen in Spanien gibt, die sich einen Franco zurückwünschen. Einer meiner Spanischlehrer in Madrid schwärmte von ihm, und jeder Versuch, auf die Verbrechen, auf die Legion Condor etc. hinzuweisen, wurde brüsk abgelehnt: Ich als Deutscher (sic!) könne das ja nicht beurteilen und würde die objektiven Probleme übersehen.

Von den politischen Kurierbeiträgen, einigen überflüssig echauffierten, recht langen Kommentaren und gewissen POV-Tendenzen in den ansonsten wohl guten Artikeln abgesehen habe ich eben nichts gegen Dich, Dir sogar, obwohl Lichtjahre zwischen uns liegen und nicht ohne Bedenken, zunächst eine Stimme gegeben, [37] – übrigens mit einem Kommentar, der sich an Thomas Manns Charakterisierung des konservativen Friedrich Sieburg als „sonderbaren Kopf“ anlehnt. Der kritische Hinweis bezüglich Deiner alten Seite bezog sich auf diese Version, den ich mir sicher nicht wegen der aufdringlichen Nackedeis, sondern wegen der Galerie erlaubte, die mich an ein Propagandamuseum erinnert. Von dieser Einschätzung abgesehen war Castro sicher ein feuriger Redner, wesentlich besser als sein einfältiger Nachäffer Hugo Chavez oder auch Che Guevara. Ihn und andere Figuren aber in dieser „musealen“ Form zu verherrlichen, halte ich für zumindest kritikwürdig. Ich weiß nicht, ob Du den real existieren Sozialismus wirklich erlebt, seine grauen bis grauenvollen Seiten gesehen und verstanden hast oder dich eher nostalgischen Blütenträumen hingibst, der Weg zur Hölle ist ja mit guten idealistischen Vorsätzen gepflastert. Ich selbst habe Kuba (unter Fidel) besucht, hatte Verwandte in der sog. DDR, war in Vietnam, Teilen Chinas, um zu ahnen (nicht zu: wissen), was für ein Elend das war – und werden würde, sollten sich diese Träume erneut verwirklichen… Wer heute noch den Kommunismus verklärt, kann, mit Verlaub, nicht ernstgenommen werden, sollte ggf. das Schwarzbuch studieren oder Wolf Biermann zuhören, den man nicht schätzen oder verklären muss und der bei seinem bemerkenswerten Auftritt im Bundestag die guten „Linken“ als „elenden Rest“ des „zum Glück“ Überwundenen bezeichnet hat. Es reicht auch ein Blick in die einschlägige Literatur.

Es gibt bei mir deswegen auch keinen „Mainstream“, ein unschönes Wort, ich halte mich sogar eher für einen Außenseiter. Ich bin, anders als wohl die meisten Admins, nicht sonderlich technikaffin und brauchte Jahre, um mich hier einigermaßen zurechtzufinden, kann den Wikijargon, viele Sprüche und Kommentare, den hämischen oder aggressiven Tonfall, saloppe Redensarten usw. nur schwer ertragen. Gruß, --Gustav (Diskussion) 18:51, 24. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort. Bevor das Teil in der bei dir üblichen Art blitzarchiviert wird ;-), schnell ein paar abschließende (leider wieder nicht gänzlich kurze) Bemerkungen dazu. Zum Thema Moderation: kann ich verstehen – obwohl zumindest ich eine strikt meinungsarme, auf einzelne Problempunkte fokussierte Moderation im Kopf hatte. Das Katalonien-Thema ist allerdings ein guter Übergang. Liest man die Disk sowie die Anwürfe, mit denen ich bedacht wurde, müsste man meinen, ich hätte beim Editieren stetig eine Estelada blava umhängen. In Wahrheit stehe ich dem Weg eher skeptisch gegenüber, kann jedoch – anders als meine Kontrahenten im Artikel – nicht erkennen, inwieweit der Weg der Gummiknüppel, Gummigeschosse, Verhaftungen und Rechte-Aussetzungen zielführend sein soll, die Katalan(inn)en in Spanien drin zu halten. Ähnlich ist es auch mit dem Kommunismus. Gesellschaftspolitisch bin ich (heimatloser) Sozialdemokrat oder wegen mir Sozialist, kulturell schon von Haus aus Kosmopolit und politisch derzeit wohl am ehesten das, was man gemeinhin unter Linkspopulist versteht. Jetzt kommt das „Leider“: Dieselben Maße – nämlich die der realistischen Chancen – wende ich auch auf andere Länder an. So bin ich fest davon überzeugt, dass Kuba ohne die Fidelisten wieder zum Hinterhof und Billigpuff der USA wird. Medizinische Grundversorgung – adios; siehe Kolumbien, Mexiko und andere Länder auf dem Kontinent. Für die Mittelklasse sind Freihandel, niedrige Steuern und Meinungsfreiheit (im liberalen Rahmen) immer schön. Die Armen jedoch können sich dafür leider wenig kaufen; daher meine Skepsis.

Jetzt bin ich auch schon fertig. P. s.: Zum Thema Kommunismus habe ich Koenen / Die Farbe Rot mit Gewinn gelesen. Lange Rede kurzer Sinn – das Bild, dass einige hier von mir hinpinseln wollen, haut nicht hin. Gruss --Richard Zietz 19:15, 24. Okt. 2017 (CEST)

Nun, der Baustein ist ja keine „Mauer“, zumal – jedenfalls momentan – erst nach 99 Tagen archiviert wird, was nicht gerade an einen Blitz erinnert. Er soll eher zeigen, dass mir zunächst nichts mehr einfällt bzw. ich keine Diskussionsenergie mehr habe. Grund: Meine ersten Antworten und Erklärungen sind in der Regel ausführlich, so dass ich gleichsam das Pulver verschossen habe bzw. nichts weiter zu sagen ist. Wie irgendwo geschrieben, sind für solche Diskussionen ohnehin eher reale Treffen geeignet. Die Wirkung frischer Luft - des Freien - hat doch Nietzsche schon gelobt, was für die heutige Zeit wie ein Appell wirkt, nicht zu lange am Rechner zu sitzen bzw. sich mit seiner virtuellen Rolle bis ins Krankmachende zu identifizieren. Wer also nach dem Baustein, den ich gelegentlich entferne, noch etwas schreibt, muss damit rechnen, dass ich nicht mehr antworte, nicht mehr antworten kann oder ggf. ausufernde Darstellungen mit Hinweis auf ihn lösche. Gruß,--Gustav (Diskussion) 20:31, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 18:51, 24. Okt. 2017 (CEST)

Gerd Lüdemann

Guten Abend, Gustav,

So besser: [38]?

Grüße vom --Hardenacke (Diskussion) 20:17, 18. Okt. 2017 (CEST)

Sehe ich nicht als relevant an. Ist kein Jurist. Außer ihm selbst fand das wohl auch sonst keiner von besonderer Wichtigkeit oder wurde es von Juristen zitiert? (Wenn das hier jemand auf die Lemma-DS verschiebt, habe ich nichts dagegen)--Tohma (Diskussion) 20:24, 18. Okt. 2017 (CEST)

Naja, als Ethik- und Religionsphilosoph hat er sich intensiv mit diesen Fragen beschäftigt. Ich denke, das geht auch über die normale Juristerei hinaus. --Hardenacke (Diskussion) 20:36, 18. Okt. 2017 (CEST)

Guten Tag, warum könnt Ihr das nicht auf der Disk. des Artikels besprechen, zumal ich momentan viel unterwegs bin? Wenn jemand ein Urteil für „verfassungswidrig“ erachtet, sollte dies, jedenfalls bei strenger Beurteilung von WP:Q erstens sehr gut und möglichst rechtstheoretisch begründet werden, so wie man es aus kritischen Stellungnahmen zu Urteilen kennt, zweitens sollte der „Kritiker“ diese Dinge m.E. in Fachzeitschriften etc. veröffentlicht haben. Wenn man weniger puristisch ist, etwa bei rezipierten (rechts-)philosophischen Betrachtungen, können natürlich andere Veröffentlichungen mit jeweiliger Standpunktzuschreibung verwendet werden. Ich bin da noch unsicher, erinnere mich aber an einige, sagen wir einmal, ganz persönliche Sichtweisen auf Rechtsfragen [39] und an die Neigung, den POV jeweils drastisch einzubauen. Karl hat den Zusatz wieder enfernt, vielleicht fällt Andropov noch etwas ein. Weiter bitte auf der Disk. des Artikels. Gruß, --Gustav (Diskussion) 18:05, 24. Okt. 2017 (CEST)

wie kkommst du jetzt dabei auf Andropov? MfG Arieswings (Diskussion) 18:25, 24. Okt. 2017 (CEST)

Weil auch er sich im Rechtsbereich auskennt und sehr geduldig ist. Gruß, --Gustav (Diskussion) 18:55, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 18:55, 24. Okt. 2017 (CEST)

Unbegründet ?

Ich vermute, Du schautest nicht auf die Disk, bevor Du meine Änderung mit Verweis auf Disk revertiertest ? --Amanog (Diskussion) 13:19, 4. Nov. 2017 (CET)

Nur um der Legendenbildung vorzubeugen - ich habe Deinen Beitrag nicht gelöscht, weil er mir peinlich [40] (sic!) gewesen wäre, sondern weil er, gem. Zusammenfassung [41] nach meiner Erläuterung und der VM [42] wegen des von Dir geführten Bearbeitungskrieges [43] (bzw. Löschvandalismus) überflüssig war und ich nicht gern auf mehreren Seiten diskutiere! Weitere Argumente sollten allenfalls auf der Diskussionsseite des Artikels Schuldkult ausgetauscht werden. --Gustav (Diskussion) 19:56, 4. Nov. 2017 (CET)

Erinnerung: [44], [45], [46], [47]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 19:56, 4. Nov. 2017 (CET)

Dominik Kunze

Hallo Gustav, ich wollte einen Artikel über den Sportkegler Dominik Kunze erstellen und bemerkte, dass schon mal unter diesem Namen ein Artikel von dir gelöscht wurde (26. März 2013). Da ich keine Löschdiskussion finden konnte, war es eine Schnelllöschung? War es derselbe Dominik Kunze, den ich meine? (Sportkegler, Geb. 1996). Wenn ja, was war der Löschgrund? Denke, mittlerweile wäre Relevanz gegeben, da Kunze seitdem mehrfacher Weltmeister und Deutscher Meister wurde und seit 2015 in der 1. Bundesliga spielt. P.S. Ist ein Sportkeglerverein in der 2. Bundesliga relevant? Grüße--Kramer96 (Diskussion) 14:45, 3. Dez. 2017 (CET)

Hallo Kramer96, da mir die Werkzeuge [48] fehlen, kann ich mir den wegen fehlender Relevanz gelöschten Artikel leider nicht mehr ansehen. Andere Kollegen (Wikipedia:Administratoren/Anfragen) können Dir vermutlich helfen und etwas über die aktuelle Relevanz sagen. Eine Anfrage im Sportportal [49] ist auch möglich. Gruß, --Gustav (Diskussion) 03:08, 6. Dez. 2017 (CET)

Hallo, Danke für die Infos, werde dort mal anfragen. Grüße--Kramer96 (Diskussion) 13:44, 6. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 13:33, 8. Jan. 2018 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo Gustav von Aschenbach, ich wünsche Dir frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 19:42, 24. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank und frohe Weihnachten! Gruß, --Gustav (Diskussion) 11:10, 25. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 15:10, 28. Jan. 2018 (CET)

WP:DISK

Hallo Gustav, noch einmal kurz zu dieser Abarbeitung VM, von der ich im g+g angenehm überrascht bin, nachgefragt: Bist Du der Meinung, dass der Hinweis auf frühere Sperrungen eines Benutzers von der oben verlinkten Funktionsseite (Diskussionsseiten zu Artikeln dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels) gedeckt ist ? Mit anderen Worten: ist die Artikel- oder auch Metaarbeit eines Nutzers, der sich bei einer Artikeldiskussion inhaltlich-sachlich zu Wort meldet, dort zu thematisieren ? Mit noch anderen Worten: muss ich mir jetzt bei jeder Beteiligung an Artikeldiskussionen in bestimmten Themenbereichen von bestimmten Nutzern erst einmal mein Sperrlog vorhalten lassen ? Gruss --Amanog (Diskussion) 13:14, 7. Jan. 2017 (CET)

Es geht nicht um das Sperrlog allgemein, sondern um einschlägige Sperren. --Feliks (Diskussion) 23:53, 7. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Zu deiner Aussage zum [Admin]-Amt mit seiner gänzlich ungleichmäßigen, ja unsolidarischen Verteilung der Verantwortung siehe auch:

Benutzer:Miraki/No Big Deal? Erfahrungen, Gedanken, Anregungen zur Admintätigkeit. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:33, 12. Feb. 2017 (CET)

Hallo Miraki, danke für den Hinweis! Ich werde mir die Seite später ansehen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 20:40, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2019 (CET)

„Collateral84 eher melden“

Hi Gustav, so viel zum Thema „Collateral84 eher melden“: [50] :-( --Feliks (Diskussion) 14:44, 23. Nov. 2017 (CET)

Ja, C84 hat „nur einen Herrn und Gebieter: Dr. Mabuse!“ [51] oder besser gesagt mehrere, z.B. Michael Mannheimer, Michael Stürzenberger, Geert Wilders, Stefan Herre und Udo Ulfkotte [52], wird manchmal aber nicht rechtzeitig gesperrt:)... Gruß --Gustav (Diskussion) 15:17, 23. Nov. 2017 (CET)

Dann hoffe ich mal, dass Messias Ulfkotte nicht wieder aufersteht. --Feliks (Diskussion) 15:36, 23. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2019 (CET)}