Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Archiv2

Musik

Motiv (Musik)

Hallo Jesusfreund,

Hasst wohl Einschlafprobleme ??

Habe gerade deine Nachricht bekommen. Es klappt mit Midi ! Man muss sich nur bei Wikipedia:Commons anmelden, und dann die Midi-Datei genauso wie ein Bild uploaden. Referenzieren tut man es dann mit media:xyz.mid zum Beispiel.

Gruss --Boris Fernbacher 04:00, 11. Mär 2005 (CET)

---

Hallo Jesusfreund,

Klar, Hörbeispiele wären gut. Habe gerade schon ein paar Midi-Dateien eingespielt.

Frage:

1.) Wie lade ich die hoch (soll ja nicht bei Bildern liegen) ?

2.) Wie muss dann der Link im Artikel heissen ?

Gruss --Boris Fernbacher 15:05, 10. Mär 2005 (CET)

---

Hallo Jesusfreund,

habe deine Nachrichten erhalten. Vielleicht werde ich ein paar der Notenbeispiele bei Motiv (Musik) als Midi-Dateien einspielen. Gute Internetlinks, in denen essentiell mehr drinsteht, als im Artikel selber, habe ich nicht entdeckt.

Viele Grüsse --Boris Fernbacher 10:12, 10. Mär 2005 (CET)

---

Hallo Jesusfreund,

ich habe in den letzten Monat privat und beruflich so viel zu tun gehabt, dass ich erst jetzt entdeckt habe, dass du und Benutzer:Königin der Nacht intensiv über Verbesserungsvorschläge bei Motiv (Musik) diskutiert habt. Sorry !

Zu den einzelnen Punkten:

1.) Ich habe wirklich nichts dagegen, wenn Ihr beide in den Artikel ( auch etwas massiver) eingegreift. Ihr verfügt ja über genügend musikalische Fachkompetenz.

2.) Zum Bolero: Da habt Ihr recht, hat wenig mit einem Motiv zu tun. Werde ich gleich rausschmeissen.

3.) Zum Ersetzen des Beispiels der c-moll Sonate durch die f-moll Sonate op.2, Nr.1 von Beethoven: Gute Idee ! Wenn du eine Analyse schreibst, würde ich ein Notenbeispiel als Grafik erstellen. Du müsstest mir aber schreiben, welche Takte, welche Beschriftung bzw. farbliche Markierung einzelner Noten, etc. du gerne hättest. Allerdings müsste ich erstmal schauen, wo ich die Noten herbekomme (habe selber nicht so viel daheim).

Tipp am Rande: Ein schönes Notensatzprogramm wäre dir sicher hilfreich, schau doch mal, ob es da irgendwelche gute Freeware zum Downloaden gibt.

4.) Urmotiv: Stimmt, das ist eine etwas fragwürdige Theorie. Vielleicht finde ich ein gutes Beispiel.

5.) Zum Komplex "Entwicklung" bei dem Benutzer:Königin der Nacht schreibt: Desweiteren vermisse ich noch den Sinn von motivischer Arbeit. In meinen Augen liegt der vor allem im Zusammenhalt innerhalb einer musikalischen Großform (Sonate, Sinfonie). Also eine Einheitlichkeit des Materials, die sich manchmal nur aus der genauen Analyse ergibt, die aber unbewusst hörbar bleibt, obwohl man sie intellektuell gar nicht fasst. Insbesondere bei Techniken wie Krebs und Umkehrung ist das wohl der Fall, das kapiert man nicht immer gleich beim Zuhören. Okay, bau das doch ein, oder formuliere es noch etwas besser.

5.) Habe mit Freude bemerkt, das Motiv (Musik) von irgendwem als Kandidat für exzellente Artikel im Portal Musik eingetragen wurde. habe im Artikel daraufhin, eine Kennzeichnung eingebaut. Frage: Wo sehe ich die Pro und Contras, die abgegeben werden ? Auf der Diskussionsseite des Artikels, oder irgendwo anders ?

Also, melde dich und viele Grüsse --Benutzer:Boris Fernbacher 09:09, 2. Mär 2005 (CET)

---

Finde deine Änderungen bei Motiv (Musik) gut. Schön ist, dass Motiv, Phrase, Periode, Thema jetzt von ihrer Hierarchie klarer dargestellt sind. Die Analogie zur Sprache -> ( "Daher verhalten sich Motiv, Phrase, Periode und Thema ungefähr so zueinander wie "Wort", "Teilsatz", "Satz" und "Strophe" in der gebundenen Sprache eines Gedichts.") ist jetzt auch besser als vorher "Satz" und "Rede".

Der Teil -> "Diese ist meist durch Pausen abgegrenzt, die einem Sänger Gelegenheit zum Atemholen geben." will mir nicht so ganz schmecken. Bei rein instrumentaler Musik angewendet, klingt das vielleicht seltsam.

Gruss --Boris Fernbacher 21:05, 26. Dez 2004 (CET)

Wieder da

Hallo Jesusfreund,

melde mich auch mal wieder. Habe ganz oben bei Motiv (Musik) auf dieser Seite dir etwas geschrieben.

Gruss --Boris Fernbacher 19:25, 2. Mär 2005 (CET)

Wiki-Interna

Admin ?

Hallo Jesusfreund, alle Achtung, wie engagiert Du Dich hier reinhängst. Hättest Du Interesse daran Admin zu werden? Dann könntest Du z.B. so etwas selbst erledigen. Sag mir oder einem anderen Admin Besacheid, wenn wir Dich zur Wahl vorschlagen sollen. -- Gruss tsor 11:02, 9. Feb 2005 (CET)

Das ist natürlich zu akzeptieren. Vielleicht kriegen wir Dich ja noch weich;-). -- Gruss tsor 13:13, 9. Feb 2005 (CET)

Meine Stimme wäre Dir sicher. Ich glaube, ich habe mich schon für Dein großartiges Engagement bedankt. Aber ich mach es gleich noch mal. Schad´ ja nix! ;-) Krtek76 19:52, 9. Feb 2005 (CET)

Hoffe auch, dass du mal weich wirst ;). Denn einen Vandalen selbst zu sperren ist schneller erledigt als dauernd Bitten auf der Vandalensperrungsseite zu schreiben (= Zeitersparnis = hast mehr Zeit für die inhaltliche Weiterentwicklung). Aber es ist natürlich dein Entscheid, meine Stimme hättest du jedenfalls. Lg --Filzstift ○ 07:51, 10. Mär 2005 (CET)

Meine Unterstützung hast du unbedingt - wenn es einen Termin gibt - sagt Bescheid. Kann aber auch gut verstehen, wenn du die Verantwortung in Grenzen halten möchtest. Aber ich kann mir kaum einen besseren, konstruktiveren, achtsameren Admin vorstellen. --A.n.d.r.a.x. 21:54, 13. Mär 2005 (CET)

Willkommen auf meiner Ignore-List

Dein unverschämter Beitrag soeben hat nur bewiesen, dass ich dich eine Zeitlang durchaus richtig eingeschätzt habe. Nämlich als salbungsvollen Schwätzer. --Historiograf 00:36, 5. Feb 2005 (CET)

Willkommen auf meiner Take-Care-List

Dein aufrichtiger Beitrag soeben hat bewiesen, dass ich dich schon von Anfang an richtig eingeschätzt habe. Nämlich als aufrichtigen Idealisten. Und ohne Ideale geht die Wikipedia den Bach runter. --Brutus Brummfuß 00:58, 5. Feb 2005 (CET)

So ist es! Rax dis 21:44, 6. Feb 2005 (CET)

Lustige Diskussionsseite hast Du heute

Es kann doch kaum um die Heiligsprechung gehen. Obwohl, Benutzer:Historiograf als Advocatus diaboli hätte schon was. Oder ist das Probeabstimmung zur Adminkandidatur? Dann stifte ich ein Pro. --Pjacobi 01:30, 5. Feb 2005 (CET)

P.S.: Andere lustige Benutzerseiten: Benutzer:Kellerkind/Zitate, Benutzer:Kerbel/Ränder. --Pjacobi 01:30, 5. Feb 2005 (CET)

Wahrscheinlich würde meine Kandidatur viel derart Lustiges hervorzaubern. Ich schlage Thomas7 als neuen Papst vor, der alte röchelt schon (oops, POV). Sonst werde ich ja nie heilig gesprochen, das wäre doch schade. --Jesusfreund 01:49, 5. Feb 2005 (CET)

was alles für möglich gehalten wird

danke. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 02:17, 5. Feb 2005 (CET)

zum revert der unterseite usw.

Hallo Jesusfreund, meine Güte, ist hier Stimmung. Und die Besucher zeigen sich im besten Licht - oder blamieren sich, so gut sie können, jeder nach seinem Geschmack. Achja, weshalb ich hier bin - ich habe hier geantwortet. Gruß --Rax dis 21:43, 6. Feb 2005 (CET)

(Versehentliche) Löschung auf Wikipedia:Benutzersperrung

Mediawiki scheint einen Bug zu haben, den ich vorgestern verifizierte, aber noch nicht in bugzilla eingetragen habe. Ich vermute, dass das auch in diesem Fall das Problem war. Du öffnest einen Abschnitt einer Seite im Editiermodus. Während du im Editiermodus bist, ändert jemand anderes einen anderen Abschnitt der Seite und speichert ab. Wenn du jetzt speicherst, wird nicht nur deine Änderung übernommen, sondern auch der Beitrag des anderen Users rückgängig gemacht. Aus diesem Grund sollte man immer nach einem Edit den Diff anschauen, bis das Problem gefixt ist (gerade auf Seiten, die in hoher Frequemz editiert werden). --Avatar 16:28, 5. Feb 2005 (CET)

Ich habe zu diesem Bug auf der Abstimmungseite einem Kommentar hinterlassen. Zu dem Thema existiert bereits ein Bugreport [1]. Wäre schön wenn ihr dort eure Beobachtungen berichten könnt. Arnomane 18:38, 6. Feb 2005 (CET)

Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Hannover

Lieber Jesusfreund, ich würde mich sehr freuen, Dich auf dem zu Treffen zu sehen. mfg --Paddy 10:13, 2. Mär 2005 (CET)

tsors Spinnereien

Schaust Du gelegentlich bitte mal hier vorbei? -- tsor 16:22, 5. Mär 2005 (CET)

Wiki-Interna

Thomas7

Zum Thema Thomas7 und Dein beitrag auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Streit zum Themenkomplex „Studentische Verbindungen“

Vielen Dank erst mal für Deine Kommetare in diesem Streits seit letztem Jahr. Du bist echt bemüht :-). Warum ich schreibe: Ein Feedback. Heute vormittag war ich soweit, dass ich dachte "Mann, gib Dir'n Ruck" und schreib vielleicht auch mal was für Wikipedia". Und dann sah' ich diesen Streit. Sorry, ich glaub' das hat mich abgeschreckt. Da ich zumindest anfänglich Thomas7 Verärgerung gut nachvollziehen kann (seine angeblichen Übeltaten später hab' ich nicht überprüft) und in Scriptor's Verhalten nur eine systematische Ausnutzen eine Machtposition erkennen kann, schreckt mich das wirklich ab.

Das nur, damit "Ihr" ( :-) mal wisst, wie das auf Aussenstehende wirkt. Ein Vorschlag: Vielleicht sollte Admins prinzipiell keine Adminrechte auf Seiten haben, die sie selbst inhaltlich bearbeiten.

Grüsse 84.139.220.68 13:32, 19. Mär 2005 (CET).

Hallo Leypold, es besteht keinerlei ernsthafter Hinderungsgrund für Dich, hier mitzuarbeiten. Melde Dich an, schreib was Brauchbares und Schönes, und in Null komma nix bist du hier als gern gesehener Mitarbeiter bekannt. Dann könntest Du fast täglich Rückmeldungen und Inspirationen kriegen. Kümmer Dich also einfach erstmal garnicht um den Müll anderer, damit fängt man in der Regel doch nicht an! Diese Art langatmige unfruchtbare Verfahren gibt es halt öfter mal und wird es auch immer wieder geben. Das darf man alles nicht so wichtig nehmen, weil es einfach NICHT WICHTIG IST. Du bist wichtig und was Du beizutragen hast. Daran habe ich z.B. weit mehr Interesse als an deiner Meinung zu irgendwas. OK? --Jesusfreund 13:47, 19. Mär 2005 (CET)

Manfred Riebe

Nachfrage: Hast Du meine Mail bekommen? --NB > + 15:34, 14. Mär 2005 (CET)

Hallo Jesusfreund, ich habe nach deiner Zusammenfassung mein Statement dazugesetzt und mich für deine sachliche Zusammenfassung bedankt. Nun sah ich, dass Du (?) noch einen eigentlich unpassenden provokativen Satz dazwischengesetzt hast. Meinst Du, vielleicht darauf verzichten zu können? --NB > + 23:57, 23. Mär 2005 (CET)

Hallo Jesusfreund, ich habe mir erlaubt, deine ultimative Schlussabstimmung zurückzunehmen, da ich dies für etwas verfrüht halte. Sei mir bitte nicht böse, aber über manche Dinge sollte man eine Nacht schlafen ;-) - morgen sieht es dann vielleicht etwas anders aus. Ich hoffe, Du hast jetzt keine Mordgedanken an mich ;-).... --NB > + 01:42, 24. Mär 2005 (CET)

Nochmal hallo ;-) - Du hast den Sperrantrag weiter ergänzt und dabei ausgeführt, dass Herr Riebe u.a. mit dem Anmelden nicht einverstanden wäre. Dies halte ich für widerlegbar, da er sich z.B. nach einem IP-Edit unmittelbar angemeldet hat, um seine Unterschrift zu ergänzen. Damit dürfte naheliegen, dass er es einfach nur regelmäßig vergisst. Ich denke, man sollte keine 'schwachen' Argumente einbringen, um nicht auf Nebenkriegsschauplätze gelockt zu werden. Ein weiterhin entspannendes Osterfest wünscht Dir --NB > + 11:47, 28. Mär 2005 (CEST)

Link

18:40, 24. Feb 2005 Unscheinbar "Manfred Riebe" wurde gelöscht (Gelöscht lt. Ergebnis der Löschdiskussion vom 15. Februar) --ST ○ 02:08, 28. Mär 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/15. Februar 2005#Manfred Riebe (erledigt, gelöscht) --ST ○ 02:13, 28. Mär 2005 (CEST)

Stimmt es jetzt? --ST ○ 02:25, 28. Mär 2005 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Manfred Riebe/Kommentare

Hallo Jesusfreund,
die immer wieder quälend langen Diskussionen über angebliche Bösewichte halte ich für Kindergartenspiele mit den immer wieder gleichen Darstellern. Schlimm genug, dass solcher Mist hier überhaupt stattfindet. Aber dass aus dem Artikelnamensraum auch noch auf diesen Unfug referenziert wird, halte ich dann doch für übertrieben. Deshalb hatte ich die zwei Redirects gelöscht. -- Triebtäter 00:06, 29. Mär 2005 (CEST)

Bastelecke

Nur kurz ein Lob, der Troll-Song ist wirklich grandios, gibt nichts Schöneres als Nachts zu Lachen ;) --Roger Zenner -!- 03:30, 1. Apr 2005 (CEST) PS: Auch deinen Nick finde ich mutig und somit toll, weiter so :)

Ich spiel mal wieder Nachtwächter und sah die Seite bei den Letzten Änderungen, meine Neugier musste befriedigt werden ;) Habe zwar keine Verbesserungsvorschläge, aber fürs Löschen wäre es wirklich zu schade, werde mir den Song morgen mal in ein oder 2 Foren bekannt geben - vielleicht solltest du ihn auch noch bei Wikipedia:Humor irgendwo unterbringen, fände ich gut :) --Roger Zenner -!- 03:41, 1. Apr 2005 (CEST)

Nein, abgestimmt habe ich nicht, habe mich eben mal "kurz eingelesen" und das Bild ist eindeutig, meine Stimme wird somit keineswegs benötigt (es sei denn, es finden sich 40 Gegenstimmen). Prinzipiell denke ich, dass man vor allem ältere Menschen begrüßen und nicht ablehnen sollte, allerdings scheint es auch in diesem Fall Ausnahmen zu geben. --Roger Zenner -!- 04:10, 1. Apr 2005 (CEST)

Recht hast, wurde auch gemacht. Dann kam sofort scharfe Munition zurück, und die ersten 10 Leute haben dann geduldig versucht, die Regeln der WP zu erklären, bis klar wurde: Der Typ will ja gar nichts verstehen, nur stänkern. Das war mir so seit 15. Februar klar, aber es zog sich und zog sich und darum ist das Bild jetzt so eindeutig. Vielleicht werden die 100 noch voll bis zum 4.4., das wäre der ultimative Rekord. Und damit meine ich nicht das Sportliche, sondern den Lerneffekt für die User: So nicht, das soll auf keinen Fall einreißen, also klares Stopsignal setzen für alle Möchtegerntrolle. Jesusfreund 04:17, 1. Apr 2005 (CEST)

Bug

Löschantrag für Kategorie:Truppengattungen: Magst Du mir erklären, weshalb Du meinen Löschantrag hier [2] kommentarlos entfernt hast? -- Stechlin 16:44, 14. Mär 2005 (CET)

Hallo Stechlin, das dürfte der Softwarebug gewesen sein, der auch schon beim vorletzten Benutzersperrantrag gegen T7 für Irritationen gesorgt hat. (Löschen von weiteren Texten bei Bearbeitung) --NB > + 23:43, 14. Mär 2005 (CET)

Stimmt, denn ich hatte nie was mit diesem Löschantrag am Hut. --Jesusfreund 07:55, 15. Mär 2005 (CET)

Danke. -- Stechlin 15:19, 15. Mär 2005 (CET)

Wofür: dass ich die Kat nicht gelöscht habe? ;-)--Jesusfreund 16:22, 15. Mär 2005 (CET)

Für die Erklärung, um die ich Dich gebeten habe. -- Stechlin 18:20, 15. Mär 2005 (CET)

Frage

Zufall oder Absicht? --NB > + 14:44, 29. Mär 2005 (CEST)

Das alte Thema mit den falsch laufenden Links, wenn es noch keinen Folge-Edit gibt :-( - gemeint war die Entfernung meines Beitrags --NB > + 15:59, 29. Mär 2005 (CEST)

Komisch, bei mir erscheint unter diesem Link dein Edit (13:26, 29. Mär 2005), bei dem mein gelber Beitrag von links verschwindet. Aber da scheint dann wieder unser Buggie zugeschlagen zu haben. Ich hatte nur gefragt, weil du in deinem Edit schriebst, dass du auch meine Formatierung 'normalisiert' hast und da hätte es ja sein können... Nichts für ungut --NB > + 16:22, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich denke, das hängt mit dem unvollständigen Datenbank-Transaction-Kontrollsystem zusammen. Die Rechner sind ja als Verbund geschaltet, mit Aktualisierungszyklen. Und wenn jetzt jemand mehrere Minuten an einem Edit sitzt, kann ja inzwischen jemand anderes edititert haben und auf einem anderen der Rechner seine Daten abgelegt haben. Und bei hohem Traffic geht dann bei der Syncronisation wohl mal eine Info verloren... --NB > + 17:45, 29. Mär 2005 (CEST)

Nick

Exzellent: Gratulation zu deinem Namen, gefällt mir gut wie auch deine gründe ihn zu tragen. Naja Paddy Freunde sind auch meisst meine Freunde.Lichtkind 21:22, 17. Mär 2005 (CET)

So simpel bin ich zwar nicht gestrickt, aber danke trotzdem. --Jesusfreund 03:25, 18. Mär 2005 (CET)

Ich glaub du hast mich etwas missverstanden, ich freu mich einfach über deine Entscheidung und hab auf paddys photos gesehen das du auch so ganz vernünftig zu sein scheinst, bin halt nur sejr selten auf wikitreffen. mehr hatte ich eigentlich nicht gesagt.Lichtkind 11:14, 18. Mär 2005 (CET)

Ich freu mich auch über Dich, besonders auch Dein Engagement für die Kat "Friedensaktivisten". Da will ich rein!!! - PS: WO gibt´s denn diese Fotos?! --Jesusfreund 11:46, 18. Mär 2005 (CET)

die kategorie hab ich angelegt weil nur artikel zu richard rohr schrieb und sein kumpel auch noch fehlte der noch aktiver in der friedensbewegung ist und da die kategorie noch nicht gab hab ich sie halt angelegt. die photos hat paddy auf seinem privaten webspace deswegen frag ihn lieber selber da ich das vertrauen als er mir die adressen gab nicht missbrauchen will. papa-Lichtkind 16:18, 21. Mär 2005 (CET)

Sperrwunsch Qay

Der Kandidat hat 100 Punkte: Hi Jesusfreund, ich denke, in der Ruhe liegt die Kraft. Ihr habt gerade einen hitzigen Schlagabtausch gehabt und ich werde ein Lesezeichen zu den Benutzerbeiträgen anlegen. Alles andere scheint mir persönlich derzeit noch überzogen. Der erste Beitrag war übrigens Sept. 04 - danach ist er im Monats- und Wochenabstand unregelmäßiger Gast. Für mich im Augenblick kein Grund zur Panik. Greetz --Dundak ✍ 23:36, 17. Mär 2005 (CET) PS: Du hast Musik studiert, Herr Kollege?

=== Bitte === ( = Kopie von Unscheinbars Seite ) Hallo, falls du online bist, habe ich die große Bitte, dem Provokateur Qay (angeblich neu, aber gleich absolut ätzend) wegen plumper Hetze zu zeigen, das hier dergleichen nicht geduldet wird. Siehe Zitat auf Vandalensperrung und seine Antwort auf mich auf seiner Diskussionsseite. Danke! --Jesusfreund 23:12, 17. Mär 2005 (CET)

Nachdem ich mir einen Überblick über seinen Tonfall verschafft habe wurde er von mir, mit Hinweis auf die Wikiquette, für 24 Stunden gesperrt. Massiver Fall von "geht nicht". Gruß, Unscheinbar 23:17, 17. Mär 2005 (CET)

Du hast bei mir einen dicken Stein im Brett dafür. Je direkter die Reaktion, desto wirkungsvoller. Und da gibt es auch nix misszuverstehen. Beleidigen, provozieren, drohen: Mehr kann und will er nicht. Ich werde auf das Bürschchen achten, wenn er wiederkommt, verlass Dich drauf. Und zwar hoffentlich nicht allein! --Jesusfreund 23:30, 17. Mär 2005 (CET)

• Du spuckst grosse Töne , Jesusfreund. Deine eigene Sauerei mit der IP , Manfred Riebe und den Ausschwitzleugnern schon vergessen? Falls ja - schau nochmal im Artikel "Vandalensperrung" nach. Sei versichert , Mutter Erde hat sie noch nicht vergessen - und das wird sie auch nicht.

Gruss, ThE Artist Formerly Known As Mutter 23:03, 19. Mär 2005 (CET)

Bei so viel Fehlern in so wenig Sätzen brauchst Du in der Tat einen wahren Freund, der die Rechtschreibung beherrscht. Frag Riebe. --Jesusfreund 23:11, 19. Mär 2005 (CET)

• Habe Dir HIER http://www.vrs-ev.de/forum/viewtopic.php?p=3392#3392

geantwortet. Gruss Benutzer:Mutter Erde195.93.60.78 11:24, 24. Mär 2005 (CET)

Weder hast Du MIR geantwortet noch antworte ich DIR. That´s life. Jesusfreund 11:28, 24. Mär 2005 (CET)

Stammtisch

Gruß zurück: Hallo Jesusfreund, sorry, dass ich dir erst jetzt antworte. Für mich ist es ebenso eine Bereicherung dich in Hannover kennengelernt zu haben. Wegen der Artikel zum Frühjahrsputz überlege ich mir noch, was ich dazu beitragen kann. Aber wir werden uns hoffentlich auch so noch öfter über den Weg laufen. Liebe Grüße, --Furioso ✉ 04:10, 16. Mär 2005 (CET)

Hallo Jesusfreund, ich gebe mal kurz meine Visitenkarte ab. Vielleicht können wir den das ein oder andere Projekt gemeinsam angehen. Würde mich freuen.--Heidelbaer 09:52, 14. Apr 2005 (CEST)

Portal-Mitarbeit

Hättest du Lust beim Portal Imperialismus und Weltkriege mitzumachen? Grüße, John N. -*$*- 11:17, 19. Mär 2005 (CET)

Admin?

Hi Jesusfreund, mir ist schon mehrmals aufgefallen, wie Du auch in schwierigen Diskussionen konstruktiv bleibst. Möchtest Du Admin werden? Ich würde Dich vorschlagen. Viele Gruesse --DaTroll 15:06, 19. Mär 2005 (CET)

Dies ist nun schon sechste Admin-Anfrage seit meiner Anmeldung September 2004. Das ehrt mich wirklich. Als gewiefter Verschwörungstheoretiker wittere ich dahinter natürlich eine Absprache nach dem Motto "Steter Tropfen höhlt den Jesusstein" ;-).

Leider - oder auch zum Glück? - kann ich auch jetzt nur sagen: Ich will hier vor allem INHALTLICH mitarbeiten, so konstruktiv wie irgend möglich. Das ist ja auch der tiefere Sinn meiner Vermittlungsversuche bei verfahrenen Edit-no-more-Kisten.

Ich träume von einem gemeinsam erstellten, unaufhaltsam der Exzellenz zugeführten Artikel über die Kultivierung des Mars von Thomas007, Schraptor, Sozialschnauze, Dummchen Erde, Historioscharf, Achim Raschda, Stefano Divolkio, Brummiger Plattfuß und anderen liebenswerten Wikipediagestalten.

Es gibt eine ganz einfache Methode, mich zu überzeugen: Zeichnet sich ein Konsens beim umstandslosen unbefristeten Nazivandalen-Sperren ohne jegliche Vermittlungsmühen, eine substantielle Besserung des Wikiklimas, eine Praktikantenstelle für überarbeitete Vorständler wie Elian sowie eine Knuddelorgie bei der Wikimania in Frankfurt ab, dann bin ich dabei. Sucht Euch was aus, ich bin ja ÜBERHAUPT nicht anspruchsvoll ;-). Bis dahin mache sich genauso weiter wie bisher. Das nennt man geduldigen Altersstarrsinn. Grüße! --Jesusfreund 16:04, 19. Mär 2005 (CET)

Schade, aber jeder wie er mag. Wir sehen uns in Frankfurt ;-) Viele Gruesse --DaTroll 13:34, 20. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik

Hallo Jesusfreund, ich hab die Liste nur an einer Position von Hand editiert. Ich kenne mich mit dem Prozedere des Erstellens nicht aus. Es tut mir leid. -- Stahlkocher 14:05, 4. Apr 2005 (CEST)

edits bei benutzersperrung Bug

sorry, habe jetzt erst gemerkt, was du meintest (ich dachte erst, du wolltest, dass ich tsors comment oben auch ganz wegnehme). Aber andererseits finde ich tatsächlich, dass es Bertrams Job ist, für den Zusammenhang zu sorgen, wenn er diskutieren will, meiner ist es höchstens, dafür zu sorgen, dass er es am richtigen Ort macht. Übrigens ist bei deinem Kopieren was schief gegangen (ist nur info, keine Kritik!): hier hast du unbeabsichtigt gleichzeitig noch eine Stimme von dom und eine Bestätigung von mir entfernt. (Vorsicht also leider immer noch beim Speichern der Seiten und Bearbeitungskonflikten - dann lieber die Rücktatste des Brausers benutzen, eigenen Beitrag kopieren und alles neu aufrufen - blöder Bug ...) Gruß --Rax dis 12:53, 11. Apr 2005 (CEST)

Sonstiges

Linkformatierung

weil ich grad beim bundwehr artikel gesehen hab, dass du bisl rumgedoktert hast wollt ich fragen ob du es sinnvoller findest die links so zu formatieren:

• Bundeswehr abschaffen: Kampagne für eine Bundesrepublik ohne Armee – Überblick über Bundeswehr-kritische Initiativen, Links, Forum

mein vorschlag wär dieser, habs nur bei dem artikel nicht gemacht weil ich die doofen bundeswehr links nicht formatieren wollt ;-)

• www.bundeswehrabschaffen.de Bundeswehr abschaffen: Kampagne für eine Bundesrepublik ohne Armee – Überblick über Bundeswehr-kritische Initiativen, Links, Forum

wollt das heute schon vorschlagen im artikel verbesserungsvorschläge für wikipedia find das sehr sinnvoll die links so zu formatierne, sieht man gleich worauf man klickt ... findest nicht ;-) Subversiv-action 19:15, 29. Dez 2004 (CET)

mit der Länge des Textes hast du sicher recht, aber das war ja gar nicht der punkt der mir wichtig war !

• www.soldatensindmoerder.de Offizielle Seite der Bundeswehr ist doch schöner und sinnvoller im gegensatz zu :
• Offizielle Seite der Bundeswehr

oder ;-) , wegen texte sorry, weiss ich leider nichts! Subversiv-action 20:11, 29. Dez 2004 (CET)

naja ist wohl auch irgendwo geschmackssache ich finds halt sehr fein auf den ersten blick zu sehen auf welchen server mich der link führt nach deiner formatierung sieht man da nichts muss entweder erst mit der maus hinfahren oder draufklicken ... und der link war nur anschauungsobjekt, hab nicht gecheckt obs den gibt sorry ;-) Subversiv-action 21:06, 29. Dez 2004 (CET)

deine Unterseite

hallo jesusfreund, ich habe mir erlaubt, eine deiner unterseiten (die zu hilberg) auf deine letzte eigene version zu revertieren, da in ihr (imho) sachfremd herumgewerkelt wurde. falls du mit jenen eingriffen aber einverstanden warst (was ich nicht weiß), müsstest du zurück revertieren - und ich entschuldige mich. Gruß --Rax 00:03, 30. Dez 2004 (CET)

ich habs gemerkt, weil eine extrem dreiste Bearbeitung eines IDGR-Artikels durch diesen "Autor" heute bei den LA gelandet war - und ich mir daraufhin seine Benutzerbeiträge genauer angeschaut hab. --Rax 02:19, 30. Dez 2004 (CET)

Vermittlungswunsch

Hallo du scheinst ein besonnener Mensch zu sein, mir gehen hier die selbsternannten Admins ein wenig am Keks, vielleicht kannst ja du als angesehener Mitarbeiter ein wenig vermitteln. mfg Ernst Gruber - Individuall - Die Waffen des Lichtes - Benutzer:ErnstGruber

Er hatte nur geringe Zeit, sich wieder mit Dir in Verbindung zu setzen, bevor ich ihn für 4 Stunden sperte: er hatte den Unfug-Artikel "Individuall" wieder eingestellt, der zuvor vereits schnellgelöscht worden war. Gruber verwechselt die Wikipedia mit einem Kindergarten, in dem er auch noch Werbung für seine "Kunst" - die jeder 15-Jährige besser macht, bezigen auf seine Artikel - einfügt. Setzt sich aber dafür mit Andy Warhol gleich; na ja, Geschmack ist nicht jedem gegeben. Das aber nur am Rande. Da ich Gruber auf die korrekte Verhaltensweise aufmerksam gemacht hatte (wie es meine Angewohnheit ist) habe ich keinen Grund, meine Meinung und Handlungsweise zu rvidieren. --Unscheinbar 12:04, 2. Jan 2005 (CET)

Review

Hallo Jesusfreund,

es stimmt, das ich relativ viele Artikel in den Review stelle und mich selber auch nach Kräften dort beteilige und dabei halte ich mich mit Neuvorschlägen shcon zurück. Ich sehe allerdings auch kein Problem darin, mehr Artikel im Review zu haben, im Zweifelsfall schaut einfach mal wer drüber und gut iss. Es ist keine Pflicht, die Artikel zu bearbeiten, aber jede Kritik bringt potentielle Bearbeiter weiter. Wenn sich niemand an den Artikel beteiligt ist es imho auch o.k., dann stelle ich sie nach ca. 20 Tagen wieder runter. Auf Benutzer:Necrophorus/Kandidaten sammle ich Ideen zu Reviewkandidaten (wenn du welche hast darfst du sie gern dort ergänzen) und die Kommunismusartikel hatte ich da es vor kurzen ergänzt und mit Rosa die Chance gesehen, dass wenigstens mal wer drüberliest.

Die geringe Beteiligung im Review ist natürlich ein Problem, aber niemand hat den Anspruch dass die WP im Sommer fertig sein muss. Mit dem Review des Tages (von mir initiiert) und einer möglichst breiten Palette von Reviewartikeln hoffe ich jedoch, möglichst viele Leute anzusprechen. Es klappt insgesamt betrachtet allerdings ganz gut, im Monat kommen im Moment 20 bis 30 Artikel in die Exzellenten Artikel, auch wenn da noch immer ein starkes thematisches Ungleichgewicht herrscht. Ich selbst bin Zoologe und baue entsprechend hauptsächlich Artikel aus dem Themenbereich aus, von dem ich Ahnung habe.

Also don´t panic, Gruß -- Achim Raschka 07:39, 5. Jan 2005 (CET)

Du kannst jederzeit eigene Artikel dort einstellen, die message ist ja gerade, dass man da Hilfe und Anregungen bekommen soll, wenn man selbst nicht weiterkommt. Wie überall gilt im Review auch Wikipedia:Sei mutig und von einigen Themenbereichen bekommen andere nie was mit wenn man sie nciht gelegentlich selbst vorstellt. Wenn du einige sehr aussichtsreiche Kandidaten aus dem Bereich Antisemitismus hast, kannst du sie ja erst einmal auf meine Liste packen, damit das Review nicht überquellt und die Artikel trotzdem nicht aus den Augen verloren werden, ansonsten kann das Review ohne Probleme noch ein/zwei Artikel aus dem Themenkomplex vertragen. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 08:01, 5. Jan 2005 (CET)

Hilfe

Also Ihr wollt alles neutralisieren?! Warum haben wir keine Unterstützung von Dir/Euch bezüglich John1401, Otto Bofunto, etc. erhalten? Denkt mal darüber nach! Wenn ich neutral sein soll dann sollte auch Unterstützung gegen das andere Ufer da sein. Diese Unterstützung blieb aus, da Ihr offensichtlich nur auf eigene Ziele bedacht seid. Ich habe nicht gesehen dass diejenigen vom rechten Ufer von euch derart Beleidigt worden sind, wie ich es wurde! Fragt sich ob die admins und ich wirklich Ziel sind. "Man in the middle attack" trifft es eher. Wenn Ihr nicht die wirkichen Gegner erkennt dreht Ihr Euch im Kreis. Ich bin sicher nicht der ansprechpartner für den mist. --Paddy 07:04, 10. Jan 2005 (CET)

Paddy, Deine Benutzerseiten sind gesperrt, also antworte ich hier. Tut mir Leid, aber ich habe nicht die geringste Ahnung, worum es hier geht.

• Wer ist "Ihr"?
• Wer will "alles neutralisieren"?
• Wer ist "wir"?
• Welche Unterstützung wolltest Du wofür?
• Was ist "das andere Ufer" von was?
• Wer hat Dich wo wie beleidigt?

Mensch Paddy, solche Statements kann man doch nicht wahllos in die Gegend posaunen, wenn man den Leuten nicht erklärt, worum es geht und was Du willst. Ich kenne keinen John1401 oder Otto Bofunto, und ich pflege nur dort mitzudiskutieren, wo ich auch was zu sagen habe. Danke, gute Nacht. --Jesusfreund 07:15, 10. Jan 2005 (CET)

Urlaub

Bin die nächsten 2 Wochen weg; also nicht wundern, wenn keine sofortigen Antworten kommen. Vertragt Euch, bis dann: Euer --Jesusfreund 15:41, 25. Jan 2005 (CET)

Schutzpatron

Im Artikel sind Doppelungen - von dir verursacht? --Historiograf 01:52, 2. Feb 2005 (CET)

DANK (Baha'i)

Hallo Freund,

Ich würde Dir gerne danken für das, was Du auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder geschrieben hast - das ist wirklich sehr freundlich von Dir, ich danke Dir ganz herzlich. Liebe Grüße und alles Gute, --Saed 20:38, 3. Feb 2005 (CET)

Rechtschreibvereins und - personenfragen

Der Streit zieht sich ja inzwischen weiter (Manfred Riebe, Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform, jeweils nebst Diskussionsseite). Ich war ja immer ein Anhänger der "alten" Rechtschreibung, habe meine Meinung aber seit (ganz) kurzem geändert. Gruß --Lung 20:30, 18. Feb 2005 (CET)

Antwort

Huhu, ich hab jetzt (!) deine mail gelesen... ich toffel, da war wieder so viel dabei, dass ich nicht alles durchgeguckt hab. Wahrscheinlich muss ich dir in allen Punkten Recht geben (auch was K. angeht), aber es ist halt die Frage, wei man das heutzutage so formuliert, dass einem nicht das Wort im Munde umgedreht wird. Was mit der Liste von M. ist, weiß ich grad nicht, ich hab auch keine Zeit im Moment und habe Angst, durch einen Eintrag dort mich noch mehr zu verfransen (so wie jetzt mal wieder)... Gruß --Brutus Brummfuß ° 16:27, 9. Mär 2005 (CET)

Geschichte

Märzrevolution

Hallo, Jesusfreund. Freut mich, dass Du auch auf Märzrevolution gestoßen bist, wo ich seit einigen Monaten ziemlich viel gemacht habe. Aber ehrlich gesagt, war ich bei Deiner Überarbeitung der Einleitung, nicht mit allen Veränderungen einverstanden. Dass Du Schachtelsätze entzerrt hast - und andere Kleinigkeiten anders ausgedrückt hast, ist ja in Ordnung, jedoch fand ich die "sogenannte" Märzrevolution etwas unpassend. Die Novemberrevolution ist ja auch nicht eine "so Genannte". Und ähnlich wie die Novemberrevolution ist die Märzrevolution eine gängige Begrifflichkeit. Außerdem hast Du Mazzini als März-Revolutionär bezeichnet. Das impliziert, dass sein Hauptwirken in der Märzrevolution war. tatsächlich jedoch war Mazzinis revolutionäres Wirken in den Jahren 1848/49 eine relativ kurze Periode in seinem gesamten revolutionären Engagement, das vor allem dem demokratischen Risorgimento in Italien (natürlich auch darüber hinaus) galt, das schon um 1830 mit der Zeitung Giovine Italia begonnen hatte und sich auch nach 48/49 fortsetzte. Schönen Gruß von --Ulitz 15:52, 27. Dez 2004 (CET)

Rudi Dutschke

Hallo, ich habe den Beitrag zur Hälfte gelesen und in der zweiten Hälfte überflogen - zur intensiven Mitarbeit fehlt mir die Zeit und Lust beziehungsweise: ich möchte die mir hier zur Vefügung stehende Zeit anderweitig investieren. Die insgesamt konstruktive Diskussion auf der Disk.-Seite sollte im Verein mit Deinen wunderbaren Anstrengungen ein gutes Werk hervorbringen. Der Beitrag ist deutlich besser als seinerzeit, einige nötige stilistische Glättungen lassen sich vielleicht ganz am Schluss vornehmen. Allerdings ist er, wie Du selbst ja ähnlich sagst, sehr lang und schwer lesbar. Oder besser: lang darf er ruhig sein, aber ihm fehlt m.E. noch eine klare, das Lesen in der Regel sehr erleichtende Struktur und Gliederung. Insgesamt wäre in diser Hinsicht zu überlegen, ob es Sinn macht und ob damit die Materie besser in den Griff zu bekommen ist, wenn die rein biographischen Lebensdaten so streng wie möglich von der politisch-theoretischen Entwicklung getrennt werden. Ich weiß, dass das schwer und partiell nicht machbar ist, aber so wird die theoretische Entwicklung immer wieder unterbrochen von biogr. Daten wie erste Heirat etc., die nichts zur theor. Entwicklung beitragen. Diese Daten sollte man versuchsweise zusammenfassen und voranstellen. Ferner vielleicht ebenso trennen: theoretische Entwicklung (dabei die Entwicklung nicht zu breit und auf die Kernaussagen konzentrieren) und politisch-praktische Tätigkeit/Aktion. Dann in den einzelnen - auch noch zu langen - Abschnitten zusätzlich untergliedern. Ferner: alle Daten, die nichts erklären wie z.B. "er wurde weiblich erzogen" konsequent rausnehmen. Das ist zwar ein durchaus interessantes Faktum, sinnlos aber, weil es nicht aufgeriffen wird (oder drin lassen, dann aber eben: aufgreifen = soll heißen: welche Folge hatte diese Erziehung?). Einige von Dir ergänzte politische Aussagen finde ich sehr gelungen und ich bin froh, dass sich ein Mensch Deiner Orientierung der Sache angenommen hat, denn das lässt einen recht ausgewogenen, kritisch-distanzierten Artikel erwarten, der dennoch von Sympathie für Person (?) und Thesen getragen ist. Was nichts an meiner Meinung ändert, dass ich Deinen Namen "Jesusfreund", vorsichtig ausgedrückt, seltsam finde - stell Dir vor, jeder macht hier seinen Namen zum ideologischen Programm: Von "Teufelsanbeter" über "Rechtsextremist" zur "Rübe-ab-Fraktion", da hätten wir hier schon per Namen programmierten Mord-und Totschlag. Aber vielleicht ist das ja auch nur eine Geschmacksfrage, also enschuldige die Einmischung ... :-). Gruß --Lienhard Schulz 18:54, 27. Dez 2004 (CET)

Rosa Luxemburg

Hallo, Jesusfreund. Ich denke, es ist kein Problem, wenn Du selbst den Artikel in den Review stellst - gerade als Hauptautor. Ich habe das jüngst auch mit der Märzrevolution, wo ich bisheriger Hauptautor bin, gemacht (hast/weisst Du dazu vielleicht Bildquellen mit freier Lizenz, die du auch laden kannst. Ich selber bin da technisch zu unbedarft ?) - Aber zurück zu R.L.: In den Erläuterungen zum Umgang mit Review wird dies, wie ich es verstehe, den hauptautoren, wenn sie wollen, dass nochmal drüber gegangen wird, empfohlen. Eine andere Sache wäre es, einen Artikel als exzellenten Artikel vorzuschlagen, den man selber geschrieben hat. Jedenfalls ginge es mir so. - Ich hätte aber noch ne inhaltliche Kleinigkeit. Als ich vor ein paar Tagen an der Einleitung etwas rumgemacht habe, hast Du ein paar Dinge von mir wieder rückgängig gemacht, z.B hatte ich geschrieben, dass R.L. in die USPD als Abspaltung von der SPD gewechselt habe (... jdf. so ähnlich). Du hast daraus gemacht: "Bis 1916 blieb sie Mitglied der SPD, danach der USPD." Das klingt m.E. irreführend. Ich denke doch, dass sie in die USPD wechselte, die eben nicht mehr SPD war (die wurde dann ja zur MSPD) Und das Komma setzt das "blieb" im 2. Halbsatz fort. Aber sie blieb ja nicht in der USPD. Wie lange sie tatsächlich Mitglied der USPD war, weiß ich zugegebenermaßen auch nicht. Aber spätestens am 1.1.1919 dürfte sie als KPD-Mitbegründerin und also wohl auch Mitglied dort nicht mehr der USPD angehört haben - oder ? Noch was. Laut Dir, (auch da hast du eine Kleinigkeit von mir revertiert) wurde R.L. zur "Führerin" des Spartakusbundes. Ich hatte, glaube ich was von wichtiger Protagonistin geschrieben. "Führerin" klingt so autoritär, fast schon diktatorisch, und weckt jedenfalls in meinen Augen unpassende Assoziationen. Außerdem: War sie denn wirklich die führende ... also die Vorsitzende des Spartakusbundes ? Hatte der überhaupt formell eine/n Vorsitzende/n ? Ich weiß auch das nicht, aber wenn dem so war, dann sollte man sie auch so benennen, eben Vorsitzende; wenn nicht, denke ich, dass es besser wäre, sie als wesentliche Initiatorin oder bedeutende Protagonistin, ... irgendwas in der Art bezeichnen, meinetwegen auch als eine wichtige Anführerin, aber Führerin ? ... lieber nicht. Soweit mal, Schönen Gruß und alles Gute im Neuen Jahr --Ulitz 19:57, 2. Jan 2005 (CET)

Hallo, Jesusfreund. Villeicht hast du es ja schon gemerkt. Bei unserem gemache um kleine feinheiten gingen die Weblinks, Literatur, Werke usw. am Ende verloren. Ich hab´s jedenfalls nicht gelöscht. (Fals ich es doch gewesen sein sollte, dann garantiert nicht bewusst) In der diskussion zum Artikel hab ich´s noch angemerkt, dann fiel mir auf: Das war doch schon mal da ! - Blöd, wenn die kleinen Änderungen nach revert wieder neu nachgetragen werden müssen. --Ulitz 01:36, 4. Jan 2005 (CET)

Hallo J.,
erstmal auch Dir ein frohes Neues. Ich hoffe, Du hast auch das Wiegenfest Deines großen Vorbilds halbwegs heil überstanden ;-)
Danke für die Einladung zu Rosa. Leider weiß ich über die Gute als Mensch einfach zu wenig, um mich da groß reinzuhängen. Außerdem bin ich in den nächsten Wochen mit Arbeit so zugemüllt, dass ich mich bis mindestens Februar bei Wikipedia sehr rar machen muss. Ich gucke aber bei Gelegenheit gern mal über den Text und geb Dir Rückmeldung, falls ich aus Historikersicht etwas zu bemängeln (oder zu belobhudeln) finde. Bis dann Stefan Volk 18:02, 5. Jan 2005 (CET)

Hallo Jesusfreund,
ich hatte den Artikel mit einigem Material von mir »ergänzt« -- wodurch er auf ein vielfaches seiner damaligen Größe anwuchs :-) Was die aktuelle Mitarbeit angeht, kann ich nichts versprechen, da ich momentan zu viel Arbeit habe. Mal schauen. --olli 19:24, 15. Jan 2005 (CET)

Hallo, ist der Punkt mit der Übersetzung [3] noch aktuell? Siehe meine Anmerkung dort. Grüße --Roland2 22:32, 5. Jan 2005 (CET)

Hallo, Jesusfreund. Vielleicht hast Du es ja schon bemerkt. Offenbar versucht ein unangemeldeter, ideologisch antikommunistischer Benutzer den Artikel zu verhunzen, indem er ihm unangenehme Fakten bei Rosa Luxemburg streicht, die Spartakisten zu Gewaltverbrechern erklärt und Eberts, Noskes Handeln heroisch als Rettung der Republik in einem so m.E. nicht haltbaren Sinn zu verklären. Ich habe die entsprechenden Änderungen zur letzten Version vom 19.01. revertiert. Aber auch diese letzte Version zeigte schon leichte Ansätze zur Relativierung bestimmter Reizbegriffe (für manche), auch wenn sie damals wohl zum normalen politischen Sprachgebrauch gehört hatten. (z.B. "imperialistisch", "revisionistisch") Da habe ich bloß die beiden m.E. schlimmsten Lapsusse wieder rückgängig gemacht. Man sollte den Artikel also im Auge behalten. Schönen Gruß von Ulitz 19:11, 20. Jan 2005 (CET)

Todesstrafe

Hallo! Natürlich ist Libyen im Prinzip nicht wichtiger oder unwichtiger als andere Länder. Ich hatte den Abschnitt eingefügt, weil der im Artikel genannte Prozess, bei dem (und das ist das Besondere) ausländische Staatsangehörige zum Tode verurteilt wurden, in diesem Jahr in den Schlagzeilen war. Gruss Stefan64 03:24, 31. Dez 2004 (CET)

Ich finde, man sollte bei der Länderübersicht keine Vollständigkeit anstreben. Das würde einerseits völlig den Rahmen des Artikels sprengen, andererseits wollen wir doch dem Jahresbericht von Amnesty International keine Konkurrenz machen ;-) Einige gut ausgewählte Länder, die schlaglichtartig bestimmte Probleme/Tendenzen verdeutlichen, sind IMHO ausreichend. Gruss Stefan64 03:38, 31. Dez 2004 (CET)

Hallo! Ich kann nicht so recht nachvollziehen, warum Du die "sinnlos" findest ... Wenn man nur mal auf die Schnelle wissen will, ob es auf den Bahamas noch die TS gibt oder wann Luxemburg sie abgeschafft hat, ist eine alphabetisch bzw. chronologisch sortierte Liste doch hilfreich!? Gruss, Stefan64 13:24, 3. Jan 2005 (CET)

Hallo, danke für Deine Nachricht, ich war schon lange nicht mehr auf der Seite, hatte mich mit den deutschen Bundesländern und dann mehr mit der Todesstrafe in den USA befasst (dort auch zur komplizierten kreuzweisen Rassendiskriminierung). Melde mich wieder, wenn ich den derzeitigen Stand der Seite besser überblicke. --wpopp 13:59, 3. Jan 2005 (CET)

Zur Gliederung. Hallo! Ich habe auf der Disk-Seite des Artikels etwas dazu geschrieben. Wäre nett, wenn Du Dich dazu äussern würdest. Freundlichen Gruss, Stefan64 21:30, 6. Jan 2005 (CET)

Noch eine Bitte: Ich fände es sinnvoll, wenn Du eigene Bearbeitungsvermerke im Text auskommentieren würdest, damit sie in der Anzeige unterdrückt werden. Textbaustein: <!--Hier muss ich noch was machen-->. Gruss, Stefan64 22:25, 6. Jan 2005 (CET)

Hallo Jesusfreund, ich finde die Arbeit (und Sorgfalt), die du in Todesstrafe steckst, beeindruckend. Respekt! --Skriptor ✉ 18:49, 7. Jan 2005 (CET)

Das ist einer der seltenen Fälle, wo ich mit dem Benutzer Skriptor einer Meinung bin. Allerdings fehlt mir einen Kleinigkeit im Artikel die ich gleich nachtragen werden. :) -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 01:18, 09. Jan 2005 (CET)

Novemberrevolution

Steuermann, halt die Wacht!

Hallo J.,
danke für den Hinweis auf den Hein Blöd von der Hochseeflotte. Völlig korrekt von Dir, den Quatsch gleich revertieren. Ich werde natürlich desgleichen tun, sobald ich sowas bemerke. Ehrlich gesagt, hats mich schon gewundert, wie lange der Artikel von deutschnationalen Quarknasen verschont geblieben ist. Zum Glück (oder Unglück?) verfüge ich mittlerweile über reichlich Erfahrung darin, den Jungmädels und Pimpfen von der Stahlhelmfraktion heimzuleuchten. Mein Lieblings-Dummie ist übrigens der von Paddy oben erwähnte Herr John. Ein ganz köstliches Exemplar. Und da ich ja anders als Du kein frommer Christ bin, sehe ich mich nicht verpflichtet, allzuviel Nachsicht mit den Armen im demokratischen Geiste zu üben. Bis dann mal wieder Stefan Volk 00:25, 12. Jan 2005 (CET)

Da hat jemand Vermittlungsbedarf...

Schon gesehen: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_Novemberrevolution? --Pjacobi 23:56, 12. Feb 2005 (CET)

Also in der virtuellen Kommunikation scheine ich Leute mit schwachen Nerven viel leichter beleidigen zu können als im Alltag. Hängen die ganzen schwachen Persönchen etwa alle hier ab, statt sich ´ne zünftige Braut zu suchen oder was hat das zu bedeuten?! Gibt echt zu denken. --Jesusfreund 00:29, 13. Feb 2005 (CET)

Na klar, mich lässt keine ran, daher muss ich hier meine Zeit verplempern mich hier über so Leute wie dich ärgern, die das Niveau einer Bierpfütze nicht einmal erreichen würden, wenn sie sich auf die Zehenspitzen stellten --Historiograf 01:04, 13. Feb 2005 (CET)

Oha, da fühlt sich aber einer angesprochen. Wollen wir nicht alle mal ´ne Beleidigungsklage gegen jeden einreichen, dessen Nase uns nicht passt? Damit die Faserkabel mal so richtig getested werden?! -- Dabei könnte ich gerade jetzt auch mal jemand mit Deiner wohltuend aggressiven Art gebrauchen, der mich auf Bierdeckelniveau hebt, damit ich dem armen Toren von der Militaria-Fraktion Auge in Auge gegenübertreten kann. Sonst bin ich hier ja wohl bald verloren... Gruß, --Jesusfreund 02:06, 13. Feb 2005 (CET)

Mein lieber Scholli. Dresden, Novemberrevolution - viel Feind, viel Ehr! Bleib tapfer! Durchhaltegruß --Lung 01:14, 13. Feb 2005 (CET)

Können sich nicht bei solchen Streitigkeiten immer schön sauber zwei Lager bilden, damit man besser den Überblick behält? Zumindest fühlt sich ja Benutzer:Stephan_Brunker von Jesusfreund und Historiograf gemobbt. --Pjacobi 02:07, 13. Feb 2005 (CET)

Ich würde gar noch weiter gehen und die Aussage, dass "Vandale" eine Beleidigung sei, nach § 130 StGB zu prüfen sei ;-) womit wir dan bei 5 oder 6 Lagern wären. Grützi --Brutus Brummfuß 02:14, 13. Feb 2005 (CET) (Vandalen sind schließlich auch Bevölkerungsgruppen)

Bitte hier keinen Fremdenhass schüren, ja (grins)? - Wir müssten einfach mal versuchen sämtliche Thomas7-Debattanten zu aktivieren, sich für die Elenden und Beleidigten hier einzusetzen (bruhaha). Jemand Ideen? - Wie macht man das eigentlich mit dieser kleinen Schrift hinter der Signatur...? --Jesusfreund 02:23, 13. Feb 2005 (CET)

Das wüsste ich auch gern, das end small geht nicht, aber wenn man mit [[Link abschliesst, kannst du reisetzetzen --~~~~<small> der immer so kritisch ist</small>

Hmmh, teste ich gleich mal, Achtung Bastelecke, löschen erlaubt:

--Jesusfreund 02:37, 13. Feb 2005 (CET)der immer soviel Mitgefühl mit den Minderbemittelten hat, die sich immer gleich angesprochen fühlen weil sie so minderbemittelt sind, dass er am liebsten für alle ein bier ausgeben würde aber dazu reichen die mittel nicht Boh ey, das geht ja SUPER!!! Klasse, ich bin gerettet!!! Brutus, ick knutsche Dir!

"Jesusfreund", was soll denn das bitte? --Brutus Brummfuß 22:46, 13. Feb 2005 (CET)

Nix. Ausdruck kindlich-albernen Überschwangs, weil ich Dank Deiner Anleitung das mit der Kleinschrift hingekriegt habe. --Jesusfreund 22:55, 13. Feb 2005 (CET)

KPD-Anfrage

Hallo, Jesusfreund, eben habe ich deine Anfrage / Hinweis bezüglich der Auseinandersetzung mit Felix Krull gelesen. Im KPD-Artikel bin ich etwas unzufrieden mit der "Begrifflichkeit "Diktatur des Proletariats", da sie im heutigen Kontext anders verstanden wird als sie ursprünglich gemeint war. Ansonsten ist der Streit um die Verassungsmäßigkeit der KPD im Hinblick auf die Weimarer Verfassung sicher problematisch. Einerseits ist es sicherlich richtig, dass die KPD der Weimarer Verfassung zumindest kritisch gegenüber stand (Parteiverbote gab es damals, glaube ich, nicht), weil sie den alten Mächten zu viel Spielraum ließ. Deswegen u.a. galt ihre wesentliche politische Gegnerschaft der SPD (Sozialfaschismusthese ab 1925). So weit mir bekannt ist, wurde von wichtigen Leuten der KPD-Führung (nicht nur der KPD) in den 1920er Jahren die bedeutung der Nazis noch herunter gespielt. Viele von ihnen glaubten, dass eine Regierungsübernahme der NSDAP sich nach kurzer Zeit quasi von selbst erledigen würde, und danach der Wechsel in ein kommunistisch ausgerichtetes System einfacher würde, was sich ja später als fataler Irrtum herausstellen sollte. Eine Zusammenarbeit mit der SPD gegen die Nazis gab es meines Wissens auf Führungsebene nicht (nur hie und da gab es (selten) vereinzelte lokale und regionale antifaschistische Bündnisse zwischen SPD und KPD), insgesamt wurde die Zusammenarbeit weder von SPD noch von KPD in den 20ern erwogen Aber bei allem fühle mich doch etwas zu wenig bewandert, um im Moment in dieser Auseinandersetzung mit zu mischen (was ich hier aufgeschriben habe, sind halt ein paar alte Wissensbruchstücke aus meinem vielleich auch etwas löchrig gewordenen Gedächtnis über alte Informationen). - Auch ich halte Felix Krull für tendenziell antikommunistisch, mir fällt aber außer dem, was du schon genannt hast, nichts wirklich faktisches gegen seine Belege ein, die nach meiner Anschauung zutreffend sein mögen, wenn auch im Gesamtzusammenhang tendenziös formuliert. - Auf die Frage, wen du sonst fragen könntest, fiel mir Benutzer:212.238.215.149 ein. Er scheint sich´s bequem gemacht zu haben und sich bei seiner Anmeldung keinen Künstlernamen ausgedacht. Ich bin mit ihm nicht unbedingt in allen Punkten einer Meinung (siehe v.a. Diskussion:Neue Linke), aber ich halte ihn bei aller Hartnäckigkeit für fair, und nach meiner Einschätzung kennt er sich sehr gut (allemal besser als ich) zumindest mit den K-Gruppen aus, ich nehme auch an (bzw. kann´s mir vorstellen) auch mit der alten KPD. So weit mal. Schönen Gruß von Ulitz 19:56, 7. Feb 2005 (CET)

Hallo, danke Ulitz für die Komplimente und danke Jesusfreund für Deine Nachricht. Ich weiß nicht, ob ich mich so gut auskenne, wie ihr glaubt, meine Bechäftigung mit den Themen ist schon recht lang her. In den nächsten Tagen kann ich nichts schreiben, wo ich etwas mehr Zeit zum brauche, leider. felix Krull liegt aus meiner Sicht in einigen Punkten nicht ganz falsch (in anderen aber doch), seine Schlussfolgerungen teile ich nicht und einige Formulierungen finde ich nicht angemessen. Zur Verfassungsmäßigkeit der KPD kann ich im Moment nichts sagen (müßte erst einiges nachlesen). Zur Sozialfaschismusthese gibt es ein wunderbares Büchlein: Josef Schleifstein: die Sozialfaschismusthese, erschienen bei VMB (Verlag Marxistische Blätter). Ist vergriffen, müßte aber in jeder größeren Bibliothek zu finden sein. Auch wenn ich mit nicht allem einverstanden bin (Scheifstein war lange einer der wichtigsten Vordenker der DKP), in den Grundzügen ist das Buch hervorragend, weil es die KPD-Politik in dieser Zeit begreifbar macht (egal was die eigene Position ist). Ich werde die Diskussion verfolgen, wann ich dazu komme etwas beizutragen, weiß ich im Moment nicht. 212.238.215.149 01:44, 8. Feb 2005 (CET) P.S.: angemeldet habe ich mich vor ein paar Tagen unter Vivaldi 01:50, 8. Feb 2005 (CET)

Entschuldige, dass ich noch reagiert habe, ich sehe mir gleich nochmal die Diskussion an, hatte in den letzten Tagen kaum Zeit in die Wikipedia zu schauen. Hast Du gesehen, dass es am 18.2. bei den Löschkandidaten Diskussionen zu Schwarzbuch des Kommunismus und Roter Holocaust gibt??? Grüße von Vivaldi 00:01, 20. Feb 2005 (CET)

Mensur (Studentenverbindung)

Die Änderungen finde ich schön. Vielen Dank. --Paddy 22:15, 24. Jan 2005 (CET)

Sorry, IRC ist ganz einfach Internet Relay Chat dort findest Du fast alles. Unter meta:IRC channels findest Du noch mehr. Wenn Du hilfe brauchst ich bin noch da. --Paddy 22:40, 24. Jan 2005 (CET)

Ich verwende XChat aber das ist IMHO und POV suche Dir eine clienten aus der Dir gefällt und verbinde dich mit freenode. Danach musst Du Dir nur noch den Kanal #de.wikipedia suchen und BINGO Du bist da. --Paddy 22:52, 24. Jan 2005 (CET)

Brauchst Du noch weitere Hilfe? --Paddy 22:07, 26. Jan 2005 (CET)

Neue Arbeit: Innsbrucker Cartellverband

Hier ist ein Neuzugang für dein Themengebiet : Innsbrucker Cartellverband ;-) --NB > + 19:17, 19. Feb 2005 (CET)

Die Verbindungen sind nicht mein Themengebiet; ich habe mich dort nur zeitweise in einige Hauptartikel eingemischt, bei denen auch aus meiner Kenntnis offensichtliche Mängel in Bezug auf die historische Darstellung - Antisemitismus z.B. - bestanden. Ob das auch für diese Verbindung gilt, müssen andere klären. --Jesusfreund 19:53, 19. Feb 2005 (CET)

Schade, solche Themen können unaggressive und ausgleichende Bearbeitung vertragen.... --NB > + 21:09, 19. Feb 2005 (CET)

Sehe ich genauso, aber es wäre noch viel schader, wäre ich der Einzige in diesem Themenumfeld, der dazu in der Lage ist bzw. solchen Ruf genießt. --Jesusfreund 21:25, 19. Feb 2005 (CET)

Holocaust

Hallo J.,
nein, diesmal gehts nicht um den historischen Leichtmatrosen B. Der schäumt zwar immer noch, aber so lange er den Text nun in Ruhe lässt, kriegt er keine Breitseite mehr ab. Geladen ist sie allerdings schon (harr, harr).
Da sich unsere Interessengebiete offenbar vielfach überschneiden, sind mir Deine Änderungen im Artikel Holocaust nicht entgangen, den ich selbst vor Monaten schon einmal etwas überarbeitet hatte. (Und ich bin heilfroh, dass Du nicht alles, was ich geschrieben habe, wieder rausgeschmissen hast.) Abgesehen von ein paar stilistischen Dingen, über die wir uns wahrscheinlich nie einig werden und an denen ich deshalb auch nicht weiter herummäkeln will, habe ich inhaltliche Schwierigkeiten mit folgenden Sätzen:

• Andere außergewöhnliche Massenmorde, die früher wie heute auch "Holocaust" genannt werden, thematisiert der Artikel Holocaust (Begriff).
• Der Begriff „Holocaust“ war ursprünglich ein Allgemeinbegriff für Massenvernichtungen besonderer Größenordnung und nicht ausschließlich mit dem Völkermord am europäischen Judentum verknüpft.

Zum einen: Im deutschen allgemeinen Sprachgebrauch war "Holocaust" vor 1979 ein Fremdwort, das bestenfalls Theologen oder Anglisten etwas sagte. Seither stand und steht "Holocaust" hietzulande vor allem für den Völkermord an den Juden, trotz aller Bedeutungen die das Wort im Englischen noch hat oder gehabt haben mag. Auch von der Definition her ist Völkermord noch einmal etwas ganz anderes als Massenmord und - wie ich hoffe - eo ipso "außergewöhnlich". Deshalb bin ich dafür, statt "Massenmord" den Begriff "Völkermord" oder "Genozid" verwenden.
Vor allem aber: Ich bin mir ziemlich sicher, dass der Begriff "Holocaust" erst nach dem Mord an den europäischen Juden im 2. Weltkrieg erstmals verwendet wurde, um den Tatbestand des Völkermords zu bezeichnen. Erst danach wurde er - sozusagen rückwirkend - auch auf zeitlich frühere Genozide, wie die z. B. die an den Armeniern oder den Hereros angewandt.
Natürlich lasse ich mich gerne belehren, wenn sich der Begriff als Synonym für einen Völkermord schon für die Zeit vor dem 2. Weltkrieg belegen lässt. Falls das so ist, sollte man es im Text explizit erwähnen und klarstellen, dass das nur im englische Sprachraum so war.
Im Artikel Holocaust (Begriff) ist davon die Rede, dass anglo-amerikanische Piloten die Bombenangriffe auf deutsche und japanische Städte als Holocaust bezeichnet haben. Aber das war dann erstens kein allgemeiner Sprachgebrauch. Zweitens - und wihtiger - haben sie dem Wort dann mit Sicherheit eine andere Bedeutung beigelegt. Denn ihnen war sicher nichts daran gelegen, ihre eigenen Taten als Völkermord zu charakterisieren, was sie ja auch nicht waren. Wenn das Wort aber etwas anderes bedeutete - etwa ein großer Brand - dann kann man nicht behaupten, es sei damals schon ein Allgemeinbegriff für Taten gewesen, die auch wir heut als Holocaust bezeichnen.
Der langen Rede kurzer Sinn, ich wäre dafür, die Sätze zu streichen bzw. so umzuformulieren, dass da nichts Missverständliches steht. Die Sache ist nicht bloße Wortklauberei. Ich denke - und der Artikel zum Begriff Holocaust sollte das stärker thematisieren -, dass dieser Begriff absolut inflationär gebraucht wird, und dass man gegensteuern muss, bevor er völlig verwässert und "relativiert" wird. Inzwischen nimmt ja jeder das Wort "Holocaust" in Beschlag, der frech genug ist, sich oder seiner Gruppe den Verfolgtenstatus anzudichten (siehe die NPD-Knalltüten oder gewisse Kardinäle einer gewissen Alleinseligmachenden GmbH & Co KG). Ich denke, wir verstehen uns. Lass uns die Sache - falls nötig - lieber hier diskutieren, als auf der Diskussionsseite des Artikels, weil sich dort wahrscheinlich wieder irgendwelche rechten Spinner reinhängen würden. Schönen Sonntag noch wünscht ein leicht vergrippter Stefan Volk 14:01, 27. Feb 2005 (CET)

So, hab kurz nochmal reingeschaut und bin froh, dass Du die Sache auch so siehst. An der Einleitung hab ich noch mal ein bisschen rumgefummelt (ich kanns halt nicht lassen) aber nur unwesentlich. Da Du den Fehler begangen hast, mich nach meiner Meinung zum Kapitel "Singularität" zu fragen: Da fand ich meine ursprüngliche Lösung besser (natürlich ;-) Warum?
In der jetztigen Form läuft die Text-Katze zu lange um den heißen Brei und kommt nicht richtig zum Punkt. Die Auflistung finde ich umständlich und schwer zu lesen und teilweise überflüssig, weil mehrere untergeordnete Punkte in anderen schon enthalten sind. Die wirklich wichtigen Aspekte, die den Holocaust zu etwas Singulärem machen, gehen dabei unter. Meiner Meinung nach sollte man sich an dieser Stelle des Artikels erst einmal auf diese Punkte beschränken. Das sind nach (nicht nur) meinem Dafürhalten: die umfassende, mit allen Machtmitteln des modernen Staates betriebene und vor allem fabrikmäßig (in diesem Fall ein treffenderes Wort als "industriell") verwirklichte Systematik des Genozids.
All das zusammen hat es so weder zuvor noch seither wieder gegeben. Konzentriert man sich auf diese Punkte, erspart man sich auch die umständliche Erklärung, dass einzelne Aspekte auch bei anderen Völkermorden festzustellen sind. Denn man hat dann das Wesen des Holocaust schon grob umrissen. Das war übrigens der Grund, warum ich das urprünglich in den Definitionsteil des Artikels geschrieben habe. Definieren heißt doch schließlich, die Singularität eines Sachverhalts in Beziehung zu anderen deutlich machen. Im Fall des Holocausts sind das andere Völker- oder Massenmorde und andere Verbrechen der Nazis.
Im Übrigen halte ich eine Formulierung für höchst missverständlich, nach der es im Grunde nur die Mischung verschiedener schon vorher angewandter Unterdrückungsmethoden war, die den Holocaust ausmachte. Das ist genau der Grund, warum alle Ritt' irgend ein Depp "Holocaust" schreit, wenn er "Bombenkrieg" oder "Abtreibung" meint. Das Deppen-Argument dabei lautet immer ähnlich: "Das ist schließlich auch Massenmord, nur ohne Gaskammern." Es sind aber nicht die Massen der Ermordeten, die das einmalige Wesen des Holocaust ausmachen, sondern gerade die Gaskammern, das heißt: die Todesfabriken und der dahinter stehende, auf unbedingte Ausrottung einer ganzen Menschengruppe gerichtete Wille.
Da sich viele vernünftige Leute um den Artikel kümmern, erlaube ich mir, mich ein wenig zurückzuhalten. Ich fänd's aber gut, wenn Du den Abschnitt "Singularität" nochmal überarbeiten würdest. Vielleicht wäre es besser, an der Stelle aus dem Vorwort des unter "Sekundärliteratur" angegebenen Buchs von Eberhard Jaeckel und Lea Rosh (S. 11) zu zitieren:

Nie zuvor hatte ein Staat beschlossen, eine von ihm bestimmte Menschengruppe einschließlich der Alten, der Frauen, der Kinder und der Säuglinge ohne jegliche Prüfung des einzelnen Falles möglichst restlos zu töten, und hatte diesen Beschluß mit staatlichen Machtmitteln in die Tat umgesetzt, indem er die Angehörigen dieser Gruppe nicht nur tötete, wo immer er sie ergreifen konnte, sondern, zumeist über große Entfernungen, in eigens zum Zweck der Tötung geschaffene Einrichtungen verbrachte.

Eiwei, ist das wieder lang geworden. Aber was tut man nicht alles, wenn es denn der Wahrheitsfindung dient Stefan Volk 19:54, 27. Feb 2005 (CET)
P.S.: Deine Richtigstellungen in "Novemberrevolution" waren - wie (fast) immer - voll ok.

Artikel Staatstheorie

Hallo Jesusfreund,
Ich war mit einer Bitte an Ulitz herangetreten, der mich an dich weiterverwies. Es geht um folgendes: Ich bin grade dabei den Artikel Staatstheorie auszubauen, möchte aber bei den Abschnitten Sozialistische Theorie und Anarchistische Theorie gern auf die Hilfe eines Wikipedianers zurückgreifen, der mehr Ahnung von dieser Materie hat als ich.
Was fehlt sind kurze Beschreibungen der sozialistischen Grundidee (Kommunismus als Ziel usw. - bin mir nicht sicher ob das was ich bis jetzt reingestellt habe alles richtig ist) und soweit vorhanden spezieller Theorie(n), wenn möglich mit den sie formulierenden Personen oder ihren Anhängern (beim Marxismus zB Marx und Engels als Begründer, Rosa Luxemburg als Anhängerin). Sodann sollten die Ausprägungen Marxismus, Leninismus, Trotzkismus, Stalinismus, Maoismus und Titoismus kurz charakterisiert werden (Unterschiede zur Grundidee des Sozialismus, z.B. ob Leninismus, Trotzkismus... autoritäre Ausprägungen des Sozialismus sind sowie Verflechtungen untereinander). Es geht bei diesen Ausprägungen nicht darum, ob sie irgendwo real "eingesetzt" wurden, sondern nur um die Theorie an sich. Falls es berühmte Personen gibt, die jeweilige Theorien dazu aufgestellt haben, sollten diese dazu genannt werden. Soweit ich das beurteilen kann, wird es wohl einige Theorien mehr zum marxistischen Sozialismus zu schreiben geben als zu den anderen Formen. Es geht insgesamt weniger um historisches, als um Theorien und Kritiken, wie Sozilaismus nun aussehen und durchzusetzen sein sollte.
Bei der Sozialdemokratie bin ich dann aber kurz auf die historische Entwicklung eingegangen, um aufzuzeigen, dass sie vom Sozialismus abstammt. Der Rest ist dann ja im Hauptartikel Sozialdemokratie. Vieleicht sollte aber noch zugefügt werden, dass Rosa Luxemburg die Achtung der Errungenschaften der bürgerichen Demokratie befürwortet hat (dazu habe ich bis jetzt nur eine sehr kurze Bemerkung gefunden, vielleicht weisst du genaueres) und (obwohl schon unter Marxismus genannt) als Sozialdemokratin einzuordnen ist.
Falls du auch etwas zu den anarchistischen Theorien beisteuern kannst wäre das auch hilfreich. Allerdings sollte der Begriff "Anarchokapitalismus" wieder aus dem Artikel verschwinden, der wissenschaftliche Begriff im Sinne der Staatstheorie ist "Kommunistischer Anarchismus". Falls du dich jetzt Fragst, warum es anarchistische Staatstheorien gibt weil sich das paradox anhört: Die anarchistischen Theorien besagen zwar, dass es keinen Staat geben sollte, aber auch das ist eine Staatstheorie im Sinne der Staatstheorie, obwohl ich noch überlege, das zur allgemeinen Klarheit als Staatskritik zu deklarieren.
"Autorität" und "autoritär" sind dabei im ganzen Artikel übrigens nicht mit negativer Konnotation zu verstehen, sondern wertungsfrei in ihren soziologischen Bedeutungen.
Falls du beim Bearbeiten auf Grund des zugegebenermaßen recht unübersichtlichen Quelltextes Probleme mit der Formatierung des Artikels bekommst ist das kein Problem, das räume ich dann gegebenenfalls wieder auf! ;-)
Uff, das war ganz schön viel, ich hoffe ich konnte mein Anliegen verständlich darlegen. Wäre toll, wenn du mir da helfen könntest. Auf eine Nachricht von dir würde ich mich in jedem Fall freuen.
beste Grüße -- C.Löser 22:09, 1. Mär 2005 (CET)

Braune und angebräunte Themen

Rechtsextremismus

ich bin heute schon zu müde noch schnell einen artikel den ich gerade geschrieben habe reinstellen dann geh ich pennen => schaus mir morgen an! fein, dass du so fleissig bist! lg + gute n8 Subversiv-action 04:06, 9. Jan 2005 (CET)

Gegen die Löschaktion und Diskussion um den Begriff N-Wort

• N-Wort: Ein Tabuersatzwort für rassistische Wörter wie: Nigger, Stamm, Asylant, Zigeuner ... Dazu läuft gerade ein wahres Löschfeuerwerk. Ich würde den Begriff gerne mit euch diskutieren. Auch auf der Diskussionseite dazu laufen schon ein paar nette Talks.

Auf nicht unterzeichnete Nachrichten reagiere ich nur sehr ungern, sorry. --Jesusfreund 22:27, 17. Jan 2005 (CET)

Anti-Christentum

Hallo Jesusfreund, vielleicht willst du in diesen Artikel mal deine Religionskenntnisse einfliessen lassen? Ich glaube er hat es bitter noetig--Hoheit (¿!) 19:43, 2. Feb 2005 (CET)

Danke für Gruß und Hinweis. Ich werde versuchen, mich mit dem "Antichrist" zu befassen.
Zum letzten Satz deines Beitrags auf Benutzersperrung fällt mir nur der Satz aus einem alten Film ein: Es wird böse enden. Vielleicht sind meine Sätze auf Hier läuft alles schief dir ein schwacher Trost? Gruß! -- Thoken 23:54, 2. Feb 2005 (CET)

Danke für deinen Hinweis. Leider komme ich zur Zeit von zu Hause überhaupt nicht auf die Wikipedia-Seiten (hab keine Ahnung wieso :-( ), so dass ich die Nachricht erst jetzt lese, wo das Problem ja offenbar behoben ist. -- lley 09:22, 3. Feb 2005 (CET)

Wurde am 2. 2. 05 innerhalb von 30 min. nach Antragstellung und absolut einhelligem Meinungsbild schnellgelöscht. --Jesusfreund 04:28, 10. Feb 2005 (CET)

Format LA's

Hallo Jesusfreund, ich habe mir erlaubt, die Formatierung (zu diesem LA) im Artikel zu ändern und den SLA zu knicken, da beides gleichzeitig keinen Sinn macht (und SLA formal imho auch nicht gerechtfertigt wäre, wenn ich dir auch inhaltlich zustimme). Schau nochmal hier rein. Für einen LA musst du

{{subst:Löschantrag}} ''Begründung'' --~~~~ ----

(natürlich ohne das "nowiki" im Quelltext) ganz an den Anfang des Artikels setzen, dann wird das als Befehl umgesetzt, und wenn man auf "Diskussion" klickt, landet man in der Löschdebatte genau beim Lemma. Alles was du dann noch machen musst, ist, das Wort "Begründung" durch deine Begründung zu ersetzen. Gruß --Rax dis 00:27, 3. Feb 2005 (CET)

das hat sich ja nun erledigt - (btw: löschen/schnellöschen können nur admins, in diesem Falle Benutzer:Southpark) - Gruß --Rax dis 01:28, 3. Feb 2005 (CET)

Neonazi-Attacken auf Wikipedia: siehe Benutzer:Jesusfreund/Wikipediademokratie

Hallo Jesusfreund!

Ich hatte den Artikel von "Ich brauche Hilfe" gerade schon nach Benutzer:Jesusfreund/Wikipediademokratie verschoben, weil du diesen Link dort angegeben hattest... Kannst ihn ja eventuell nach "Wikipedia-Demokratie" verschieben, wenn du willst. Dann aber bitte den Link auf der Hilfeseite korrigieren. Hoffen wir mal, dass das einigermaßen gut geht, rdb? 21:56, 7. Feb 2005 (CET)

(Da guck ich mir mal die history an. Er scheint ja gerade nicht online zu sein! )

Doch, doch ist online, hatte sich schon erledigt. Der Link stimmt so. --Jesusfreund 23:33, 7. Feb 2005 (CET)

Guckst du hier : Benutzer, denen Brummfuß beim verfassen neutraler Artikel hilft, wir übernehmen halt Verantwortung :-D. Der Hinweis kam ursprünglich von Pjacobi. Das mit der breiten Diskussion ist so ne Sache, jetzt ist das von der Hilfe-Seite gleich verschwunden... Liebe Grüße, mein Jesusfreund --Brutus Brummfuß 23:26, 7. Feb 2005 (CET)

Antwort auf der Unterseite. --Jesusfreund 23:33, 7. Feb 2005 (CET)

Was immer ich gemacht hab, es war ein Versehen. Der Titel sowie der Benutzerraum scheint mir übrigens nicht geeignet, wenn man die Sache erst einmal diskutieren will, ohne die Nazis dabei zu haben. Als Jesusfreund bist du schon ein beschriebenes Blatt - wie andere hier ja auch - und auf den Begriff Demokratie fahren sie sowieso gleich ab. Wie wäre es mit einem Benutzer, der nicht in Erscheinung tritt, bei dem wir aber auf dessen Diskussionsseite schreiben? --Nocturne 16:52, 8. Feb 2005 (CET)

Find ich auch. ich hab meine Seite ausgebaut, kommt doch mal vorbei, ihr könnt sie gerne kopieren. Und @Nocturne: bedankt! ich beobachte sie. Grüße --Brutus Brummfuß 18:48, 8. Feb 2005 (CET)

Stormfront

Invasionsplan. Was? Wie? Wo? War zwar die letzten Tage unterwegs, kann mich aber nicht erinnern, davon schon irgendwo außerhalb deines tsor-beitrags gelesen zu haben. -- southpark 21:51, 9. Feb 2005 (CET)

Viel Diskussion auf wiki-en, Thread startet hier [4].

Großes Desaster für die Stormfrontler. Die Löschung die sie verhindern wollten ist bereits durchgeführt, und neueingestellte Artikel wie en:Wiedergutmachung wurden schnell entdeckt und umgeschrieben.

Pjacobi 22:11, 9. Feb 2005 (CET)

Antisemitismus-Debatte

Hej Jesusfreund, ich weiß nicht, ob du mitbekommen hast, dass zu diesem Artikel im Moment eine Löschdisku (hier) läuft. Da du einer der Hauptautoren bist, mache ich dich drauf aufmerksam. Ich habe zwar für zunächst löschen votiert, bin aber gerne bereit, das Votum zu überdenken, wenn du Argumentationshilfe lieferst. Gruß --Rax dis 21:39, 8. Feb 2005 (CET)

Kollektivhaftung

Hallo Jesusfreund, evtl. schaust Du Dir mal den Artikel Kollektivhaftung an, den ich absatzweise für eine mustergültiges Beispiel für unbemerkte "Infiltration" (blödes Wort...) durch Neonazis halte. Was meinst Du? --adornix 01:16, 9. Feb 2005 (CET)

Eben sehe ich, dass Benutzer:Unscheinbar den einschlägigen Absatz schon gelöscht hat. --adornix 01:27, 9. Feb 2005 (CET)

Ein Bursche ohne Heimat: Über die Heimat

Hallo Jesusfreund, danke für die Begrüßung.

Ostpreußen bleibt aber und wird immer deutsch bleiben, nicht etwa russisch oder polnisch! Die völkerrechtswidrige und kriminelle de facto-Annexion Ostdeutschlands kann nicht anerkannt werden, und die stalinistische Genozid und Vertreibung war und ist ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Alle stalinistische Aktionen müssen als nichtig und verbrecherisch gelten.

"Ostdeutschland umfaßt nicht nur Ostdeutschland jenseits von Oder und Neiße, also den heute unter polnischer und sowjetischer Herrschaft stehenden Teil des Deutschen Reiches, sondern auch das Sudetenland und die deutschen Siedlungsgebiete zwischen Ostsee und Schwarzem Meer." (Herbert Hupka, MdB, 1984)

Die Recht auf Heimat und Freiheit für alle Ostdeutsche ist eine Menschenrechtsfrage. Auch Deutsche haben Menschenrechte, darunter die Recht auf ihre uralte Heimat. Ohne Menschenrechte, brauchen wir wirklich keine Versöhnung.

Polnische und russische Kolonisten und Kriegsverbrecher haben in Ostpreußen nichts zu tun (nach internationalem Kriegsvölkerrecht).

Ciao, Burschenschafter 02:01, 11. Feb 2005 (CET)

Meine Antwort auf diesen revisionistischen Müll ist auf B.´s Diskuseite erfolgt. --Jesusfreund 13:04, 11. Feb 2005 (CET)

Beim jüngsten britischen Raid über Hitlerland hat das alte Lübeck zu leiden gehabt. Das geht mich an. Es ist meine Vaterstadt. Die Angriffe galten dem Hafen von Travemünde, den kriegsindustriellen Anlagen dort, aber es hat Brände gegeben in der Stadt, und lieb ist es mir nicht zu denken, dass die Marienkirche, das herrliche Renaissance-Rathaus oder das Haus der Schiffergesellschaft sollten Schaden gelitten haben. Aber: Ich denke an Coventry und habe nichts einzuwenden - gegen die Lehre, dass alles bezahlt werden muss. Thomas Mann 1942 in der BBC

Ich bin kein bedeutender Mensch, aber ich persönlich habe sehr viel gegen diese Lehre einzuwenden. Thomas Mann vertritt hier den Rachegedanken. Weil Coventry von deutschen Wahnsinnigen zerstört wurde, war die Zerstörung Lübecks und anderer deutscher Städte "gerechtfertigt"? Nein, gegen diese Denkart sträubt sich alles bei mir. Wahnsinn lässt sich nicht mit Wahnsinn vergelten. Tod lässt sich nicht mit Tod bezahlen. Hitlers Macht, von großen Teilen des verblendeten deutschen Volkes getragen, musste militärisch niedergerungen werden: keine Frage, auf wessen Seite hier das Recht war. Aber die Zerstörung eines Großteils deutscher Städte, also der beabsichtigte Massenmord an Zivilisten war dafür weder zweckdienlich noch nach gültigem Völkerrecht erlaubt.

Und dieses festzustellen, bedeutet nicht, Leuten wie dem heimatlosen Reaktionär da oben Recht zu geben. Es bedeutet, nüchtern festzustellen, dass Krieg Menschen entmenschlicht. Egal wer damit anfing und wie gerecht die Sache ist, für die gekämpft wird. Da Hass eine ansteckende Krankheit ist, hat der Popanz Hitler und sein geisteskrankes Volk es geschafft, zivilisierte Nationen zum Zivilisationsbruch zu nötigen. Das kann bei normal fühlenden Menschen nur Scham und Erschrecken auslösen. Wer meint, daraus neue Schuldzuweisungen ableiten zu können, hat nichts, aber auch gar nichts begriffen. Der Zungenschlag macht die Musik, und wenn zwei Leute das Gleiche zu sagen scheinen, so ist es doch nicht das Gleiche. Aus der Perspektive der Kriegsopfer betrachtet, kann nur gemeinsames Erinnern, Vergeben und Ruhenlassen die Wunden heilen. Jeder der dabei hilft ist willkommen, jeder der nur sein Süppchen kocht mit dem Übel, soll zur Hölle fahren. --Jesusfreund 19:52, 11. Feb 2005 (CET)

Stimm ich Dir in allem zu. Allerdings stimme ich auch Thomas Mann zu. Der m.E. entscheidende Unterschied zwischen Euch ist wohl jener der persönlichen Betroffenheit. Auch ich halte Rachsucht, das Prinzip Auge um Auge, Zahn um Zahn, Faustrecht, Lynchjustiz für von Übel, von dem es zu erlösen gilt, wie es früher hieß. Das geht aber nur, wenn verursachende Gewalt durch Regeln im Zaum gehalten wird. Und das geht m.E. nur über formale Prozesse, und über kräftezehrende Diskussionen, die m.E. aber wichtiger sind, als das Aufhäufen anderer Ressourcen. Aber darüber hatten wir ja schon geschrieben und unterschiedliche Sichtweisen festgestellt. Manchmal muß man Wunden öffenen, um sie vernähen zu können. Und manchmal muß man m.E. Leuten, die Gewalt über Diskussion setzen mit Schärfe (ohne Gewalt) entgegentreten. Apropos Hölle: mal Dantes Höllenfahrt (als Hörbuch) gehört? Im Artikel Hölle steht Näheres über die (beinahe spektakuläre) Radiofassung von 1957 mit suggestiven Stimmen. Dante, geleitet von Vergil, beschreibt alte Bekannte, die er bei seiner Fahrt durch die 7 Höllenkreise wiedertrifft. Schärfe: solange es nur Wörter sind. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 00:37, 12. Feb 2005 (CET)

Allgermanische Heidnische Front

Bitte wirf doch 'mal 'nen Blick!!! Gruß --Lung 21:16, 16. Feb 2005 (CET) Und sieh Dir bitte auch mal die Versionsgeschichte an. M.E. bahnt sich da was an. Gruß --Lung 17:49, 17. Feb 2005 (CET)

Hallo und Danke! Die Jungs sind leider auch nicht meine Baustelle. Ich habe nur die Angewohnheit, die verdächtigen Überschriften durchzugehen und war entsetzt, welchen Text ich da entdeckte. Ich habe die History (auch von anderen Artikeln) untersucht und auch nicht recht verstanden, welche Methode S. mit seinen zahlreichen Veränderungen in Zeitlupe da verfolgt. Der ist eweder etwas dämlich oder ganz besonders durchtrieben. Vielleicht kriegt man hier auch nach ner Weile Paranoia. Sei doch bite so nett und gehe die History von dem Artikel mal Änderung für Änderung einzeln durch und sag mir Deine Meinung. Man kann da übrigens auch noch mehr von diesen "slow-motion-Änderungen" desselben Verfassers durchgehen und sich Fragen stellen. Gruß --Lung 20:11, 18. Feb 2005 (CET)

Ich habe irgendwie Deine Diskussionsseite verdoppelt. Sorry. Guckmal oben meinen Senf zu Neuheiden. Gruss --Lung 20:39, 18. Feb 2005 (CET)

Kann passieren. Hab´s per Hand revidiert, ist OK. --Jesusfreund 00:13, 19. Feb 2005 (CET)

ZOG

Hallo Jesusfreund, wäre schön, wenn Du bei Gelegenheit mal hier vorbeischauen könntest: Zionist Occupied Government. Griesgram habe ich auch schon Bescheid gesagt. Ich komme leider im Moment nicht dazu. Krtek76 17:45, 27. Feb 2005 (CET)

Ich auch nicht, aber hab´s getan. Schau mal nach. MFG! --Jesusfreund 02:26, 2. Mär 2005 (CET)

Glaube, Christentum, Theologie

Der wahre Christ: Tach erstmal, "Jesusfreund"!

Hoffe, Du bist nicht stinkig-sauer, daß ich diese Seite hier als Adressierung an Dich gewählt habe. Ist jedenfalls keinesfalls bös gemeint! - In medias res.

Du scheinst offensichtlich tatsächlich nur Bibel und ein paar Schmonzetten und derlei Krimskrams über Jesus Christus, den ich als meinen lebenden, wirkenden und liebsten im Himmel bekenne, zu kennen.

Die Bibel allein - und vor allem einige ziemlich dämliche und scheußlich dem Zeitgeist hinterherdackelnde Übersetzungen, Einheitsübersetzung ab 1963 etwa, gehen mir, immer noch ein bissi, auf den Keks. Das war mir zu wenig, wenn ich an Jesus glaube. Wie ein Trüffelschwein wollte ich mehr von IHM. Und irgendwelche Jubellieder inne Kirch runterleiern, oder wie Katholiken ständig die Maria anrufen, obwohl sie der Heiland gar nicht ist, und auch nicht sein will, als ob "Der Alte" ständig auf dem Ohr läge!, das lag mir auch fern. Entweder, die Sache mit Jesus, die von der Theorie her toll und klasse ist, stimmt, oder sie ist Murcks. So ging ich ran, und wollte Butter bei die Fische tun, preußisch-deutsche Nägel mit Köpfen halt! Beweise a la revolution francaise, also wissenschaftlich hat sich Gott dem menschlich-irdischen Beweis-Denken zu beugen und den Nick-Neger zu spielen - das wollte ich absolut nicht, wäre auch eines Gottes, so es einen gibt, unwürdig. Daher ist, und ich verstehe Gott diesbezüglich inzwischen recht gut, ein irdisch-materialistisch-gedachtes Beweisdenken immer, für alle Zukunft, erstens nicht zum Ziel führen könnend. Zwotens auch nicht gut für den Menschen, weil es ja ein Glaubens- (vorsichtiger gesagt: CHARAKTER!!!)Akt sein soll, nicht ein deduzierbares bzw. induzierbares Förmelchen, wie Intelligenzbolzen bei der Infinitesimal-Rechnung abspulen können. Der naive, der schlichte Menschengeist, der müßte bei sowas - leer ausgehen. Fände nie zu Gott. Klar soweit? Gott aber ist mit den einfachen, den Loooooosern, den Have-nots, also mit Typen wie mir, dacht ich mal. Und - Bingo, so war es letztlich auch.

Zu Gott führen auch vertiefende Schriften, wie wir aus Johannes, letztes Kapitel, letzte Bemerkungen dazu, vorerahnen dürfen. Erbsenzähler kapieren nur die oberste, läppische Begriffs-Ebene, ohne auf weitere Verstehens-Ebenen zu stoßen, bzw. überhaupt danach zu suchen.

Sollte man aber!!! - Aber, wer tut das schon!

Ich übrigens anfangs auch nicht. Da hat mir mein Herr und Gott, der vorhin erwähnte ALTE, DA OBEN nämlich geholfen.

Weil ich mich naiv und schlicht, aber ehrlich um Wahrheit bemüht und mein "Herz aufgemacht habe für Ihn".

Da hat "es" gefunkt. Nix Wissenschaft. Nix viel Spenden. Nix superintellektuell. Oder falsche Demut geheuchelt!

Einfach ehrlich, wahrhaftig den liebenden Vater im Himmel um Hilfestellung beim Weg zu Ihm hin gebeten, weil ich selber auch dafür zu blöd, zu schwach, zu sonstwas war und bin.

Das hat der übrigens mitgehört, was ich da so im stillen Kämmerlein zu ihm vor mich hingeseufzt hatte, ohne auf Reihe aus mir heraus zu kommen.

Seitdem hilft DER mir, läßt mir ZUFALLen, was ich BRAUCHE, nicht was ich will. Und das ist es, was ich eigentlich wirklich gewünscht habe. Jede, ich wiederhole, jede Glaubens- oder Verstehens-Frage ist mir, mit Geduld-Prüfung, klar, inzwischen klar und eineindeutig (huch: schon wieder meine mich verfolgende Wissenschaft, Lied aus!!!) von Ihm beantwortet worden. Und halte mich nicht für unneugierig oder gar schnell befriedigbar. Beileibe nicht!!!

Jeder, den IHN fragt, einfach so, aber ehrlich (klar, das ist schon ein Gebet, ohne Formalismus-den ham Kirchenfritzen dazu erfunden, fott damit! Bruche mir nit), der kriegt, nach einer gewissen Zeit, SEINE Antwort darauf. Und - derjenige WEISS dann auch, das ist MEINE Antwort, auf MEINE Frage. Die Antwort kann ein Zettel sein, der rumliegt, mir ins Auge fällt, und glasklar beantwortet. Kann aus einer Schlagzeile, die mir aus der BILD entgegengrinst, im Zug morgens zur Arbeit, oder so, bestehen. Oder noch viel, viel phantastischer. Immer aber ist die Antwort klar, präzise und nachvollziehbar, im geistigen Verstehen, Weiter-Reifen.

Mensch, was will ich mehr. Hab den Alten natürlich auch gefragt, warum Er direkt mit mir nicht redet, ich erspare mir Seine Antwort hier, für Dich, weil - momentan würdeste das sicher eh nicht glauben und zwotens will ich Dich Couch-Potatoe!!! dazu animieren, den Ollen, meinen herzallerliebsten Ollen, wenn es ihn gibt, ich sage - es gibt ihn, er lebt! (Nee, nicht der Holzmichel!), einfach mal - seit langem? - selber zu fragen, was Sache ist.

Wenn Du innerlich plötzlich erschüttert sein wirst, wirst Du wissen, Gott ist auch DIR nah, und - Du wirst schlagartig Seine Antwort für Dich wissen. Fang an, Ihn Ernst zu nehmen, sprich Ihn an. Bevor Du irgendwann auch mal die irdischen Löffel abzugeben hast, in 10 oder 40 oder 20 Jahren, oder morgen, bei einem Verkehrsunfall? Dein oller Typ, (nur für wichtige Fragen!!! meine E-Mail-Addi: gusto@muchomail.com. Bis denne, oder demnächst, wenn ich mal wieder eine andere Kennung haben werde. Man sieht sich. --84.44.139.194 04:16, 18. Jan 2005 (CET)

Vielen Dank, aber ich empfinde dies nicht als besonders einladend. Da Du ja auch sonst schon alles über mich weißt, brauchst Du weder meine Vorstellungsseite noch irgendwelche Kontakte für die Darstellung Deiner Erleuchtung. Die Masche "ich-sehe-was-was-Du-nicht-siehst" zieht bei mir nicht. --Jesusfreund 18:35, 18. Jan 2005 (CET)

AMEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEN Subversiv-action 10:36, 19. Jan 2005 (CET)

Nee, subversiv, warst wohl länger nicht inne Kirsche, wa? Es heißt doch "AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRGGGGGHHHHHMN"!! --Jesusfreund 21:05, 20. Jan 2005 (CET)

Klingt ja alles ganz plausibel, eins aber nicht: wieso IHM und nicht SIE? Und preußisch-deutsche Nägel? Preußen und Deutschland war doch eigentlich wie Feuer und Wasser oder? Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 17:55, 18. Jan 2005 (CET)

Schade, daß Du nur ÜBER Jesus schreiben willst - und nicht MIT Jesus, bzw. Seiner Inspiration. Ist was geistiges, geistliches! Kann man aber nicht in menschlich-fehlbarer "Wissenschaft" "beweisen". Warum auch sollte sich Gott menschlicher Wissenschaft unterordnen. - Dann wäre es auch kein "Glauben" mehr, sondern eine Nötigung, nämlich GLAUBEN-MÜSSEN. Der Akt des Glaubens, diese Stufe, wäre dann nicht überschritten. Jesus-Freund, wann WILLST Du Glauben lernen, so wie JESUS es will? Denn SEIN Wille geschehe, oder muß doch DEINER geschehen? Du entscheidest. Soviel Freiheit läßt Er Dir. "Alles prüfet, das Gute behaltet ...

Lieber Jesusfreund, mal was ganz anderes! Was passiert mit dieser "Deiner" Seite, wenn Du mal den Löffel abgeben wirst? Oder mußt? Wer pflegt dann weiter? Ob ich dann in meinem Stil da reinhacke, oder wer anders, ob da stilistisch aufgeräumt werden wird, oder ein anderer Geist einzieht? - Graut Dir nicht jetzt schon vor diesem Tage? - Wenn es nicht mehr so geht, hier, wie Du willst???

Darüber mach Dir mal keine Sorgen. Es geschieht ja eh SEIN Wille, nicht Deiner, nicht meiner.

Gottes Geschenk der Freiheit kann auch darin bestehen, ganz schlicht und ohne Missionsabsichten Informationen weiterzugeben, die jeder nachprüfen kann. Und dazu gehört auch Wissen. Auch Du hast Deinen Kopf vom Schöpfer erhalten, um ihn zu benutzen, und nicht dazu, Anderen Deine angeblichen Erleuchtungen aufzudrängen. Wikipedia ist kein Ort für öffentliches Missionieren. Schon gar nicht, wenn Du Dich nichtmal anmeldest und weißt, wie man sich auf fremden Seiten benimmt.

Meditiere doch mal über Matthäus 5, Vers 5 bis 8. Oder ist Dir die Bibel schon zu langweilig, weil Du ja über den direkten Draht zum Heiligen Geist verfügst? Hoffentlich schmort der nicht auf Deine Art bald durch.

Was hältst Du eigentlich von solchen unchristlichen Tugenden wie Ehrlichkeit, Sorgfalt, Verantwortungsgefühl, Sachlichkeit, Treue zu dem, was man gelernt hat von lauter fehlbaren Menschlein?

Gott ist bei Jedem Elenden, und er ist mit Jedem ohnmächtig in der Gaskammer gestorben und auch in der großen Flut. Und wenn Dir nicht graut vor Matthäus 25, 42, dann wirst Du auf dieser Welt eines baldigen Tages sehr einsam sein mit Deinem frommen Ego. --Jesusfreund 22:35, 29. Jan 2005 (CET)

HIER ist was los! Geht ganz schön was! Wer mit Gott schreiben möchte, schreibe doch über ihn, resp. seine Schöpfung, in Demut und halte Andacht, oder so! Sagt der gläubige, aber unchristliche und nicht religiöse --Brutus Brummfuß 01:24, 5. Feb 2005 (CET)

Hallo "Jesusfreund". Nach Durchsicht Deiner Beiträge, von denen kein einziger freundlich gegenüber auch Deinem wahren Gott und Heiland, nämlich Gott in Jesus Christus, ist, möchte ich gerne von Dir erbitten, frei heraus zu sagen, ob Du Dich als Christ fühlst - oder eben bloß als Jesusfreund, so wie man auf der Straße jeden, der gleiches Schicksal teilt, auch gern Freund zu nennen sich angewöhnt hat. Bin noch neu und nicht hier mit Account, vielleicht demnächst. Deswegen bitte ich um Antwort, vielleicht nur ganz kurz?, hier. Im allgemeinen würde ich gern wissen, mit was für einem Geist ich zu tun habe, Du verstehst mich sicher? Mit freundlichem Gruß, Dein Bruder in Jesus Christus, unserem gemeinsamen Gott und Heiland,

Fabian Fabricius.

Lieber Fabian. Lies am besten einfach meine Vorstellungsseite. Und erklär mal, wieso Du als Erstes jemand, den Du weder von der Straße noch sonstwie kennst, das Christsein absprechen musst. Wenn ich hier neu wäre, würde ich auf keinen Fall so anfangen. Wozu freundliche Grüße, wenn Du nicht freundlich bist. --Jesusfreund 14:26, 5. Feb 2005 (CET)

Jesus von Nazaret: Review-Vorbereitung

Hallo Jesusfreund, ich fürchte, bei dem Artikel bin ich als Atheist und an der Person nicht sonderlich interessierter der vollkommen falsche Ansprechpartner. Der Artikel stand ja bereits mal in den Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel (siehe Diskussion:Jesus_von_Nazaret#Jesus_von_Nazaret_23._August), dort wurde vor allem die fehlende Wirkung (Warum ist das Wirken dieses Mannes so essentiell, dass noch heute Millionen von Menschen seinen Lehren glauben und lauschen?) kritisiert. Wie gesagt, da solltest du dich vielleicht lieber mit den Historikern auf der einen und die Theologen auf der anderen Seite absprechen und nicht gerade einen Evolutionsbiologen fragen. Trotzdem viel Glück damit und Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 12:54, 28. Jan 2005 (CET)

Ach so, ich hatte mich einfach an Deiner sonstigen aufmerksamen Reviewarbeit, nicht an Deinem Beruf orientiert. Ob Atheist oder Gläubiger, sollte doch egal sein, um einen Wikipedia-Artikel zu beurteilen, oder? Außerdem haben sich mir die Christentumshistoriker ehrlich gesagt noch kaum gezeigt hier, die arbeiten alle irgendwo anders.

Die Frage, wieso der Mann bis heute so eine Wirkung hat, ist natürlich nur hochgradig subjektiv zu beantworten. Wir wollen ja erstmal ein paar solide Grundinformationen liefern, bevor wir uns auf dieses Glatteis begeben, oder? Trotzdem vielen Dank für den Hinweis auf die ältere Reviewkritik, kannte ich noch nicht. Gruß, --Jesusfreund 13:08, 28. Jan 2005 (CET)

Hallo Jesusfreund, habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Viele Grüße, --Okatjerute !?* 20:01, 28. Jan 2005 (CET)

Hallo Jesusfreund, ich bin auch nicht ganz sicher, ob ein Review bei dem Artikel viel bringt, aber schaden kann's wohl nicht. Ich bin nur ein theologischer Laie und kann daher inhaltlich dem Vielen im Artikel wohl eher nichts mehr hinzufügen, auch weil ich ihn in seiner Anlage und Aussage für ziemlich gut halte. Ich werde aber versuchen, mir demnächst mal die Zeit zu nehmen, den Artikel gründlich durchzugehen. Gruß, -- lley 17:48, 29. Jan 2005 (CET)

Hallo Jesusfreund. Verzeih, dass ich so einfach hereinschneie aber ich hab gelesen, dass du Reviewer für den Jesus-Artikel suchst. Ich habe ihn nur mal überflogen, ein paar Anmerkungen:

• Geburt und Lebensdauer: Die Gründe für die Datierungen sollten einfließen: Geburtsdatum ergibt sich m.E. aus Herodes-Tod 4v.; über die Bezüge des Sterbejahres bin ich momentan überfragt.
• Die ganze Geschichte ist sehr stark an den Synoptikern orientiert. Laut Johannes war Jesus öfters in Jerusalem, auch die Tempelreinigung hat er früher und andere Unterschiede. Sollte vielleicht erwähnt werden.
• Gebiet des Auftretens: dass Jesus fast nur zu Juden ging (Ausnahme Hauptmann von Kafarnaum und Syrophönizierin) und Gründe dafür sollte erwähnt werden.
• Anhänger: Bedeutung der Zahl Zwölf (Stämme Israels), eventuell Unterschiede in Apostellisten der Evangelien
• Unter Gegner haben sich die Pharisäer und die frühchristliche Abgrenzung von ihnen sicher einen Unterpunkt verdient

Und noch zwei stilistische Anmerkungen:

• Absatz nach jedem Satz finde ich nicht gut
• Verlinkte Artikel (z.B. Jesus in anderen Relgionen) sollten zumindest in ein,zwei Sätzen im Hauptartikel beschrieben werden.

Ansonsten ist der Artikel schon sehr gute Arbeit; mfg--Bradypus 12:50, 3. Feb 2005 (CET)

Jesus in Jerusalem: wann?

Hallo Jesusfreund! Auf der Seite Jesus von Nazareth gibst du als Begründung für deine Änderungen an: Zeitangabe bei Johannes ist unhistorisch, Bezug zum Todesdatum unklar: daher wieder raus. Gibt es dafür einen Beleg, daß diese Zeitangabe nicht zutreffend ist?

Ich sehe zumindest keinen Grund, warum die 46 Jahre von vornherein als frei erfunden angesehen werden müssen. Natürlich wissen wir nicht, was der Hohepriester damals zu Jesus gesagt hat, aber möglicherweise hat der Verfasser des Johannesevangeliums noch gewußt, in welchem Jahr der Einzug in Jerusalem stattgefunden hat, und hat das in den Text einfließen lassen. (Manche vertreten ja die Theorie, daß er ein Zeitgenosse von Jesus war.) Es gibt auch keine symbolische oder metaphorisch Bedeutung für die 46 Jahre, daher ist es meiner Meinung nach einfach eine faktische Jahresangabe. Natürlich kann sie frei erfunden sein, aber muß es nicht zwangsläufig. Deshalb meine Frage, ob es Fakten gibt, die diese Zeitangabe widerlegen.

Der Bezug zum Todesdatum ist offenkundig: Wenn Jesus zum Passahfest 27 nach Jerusalem kam, hat er dort entweder 3 Jahre oder 7 Jahre gewirkt. Außerdem wird die These gestützt, daß er frühestens im Jahre 30 gekreuzigt wurde.

Ich stelle die Frage hier, und nicht auf Diskussion:Jesus von Nazareth, weil ich glaube, daß du über den historischen Jesus eine ganze Menge mehr weißt, als andere (insbesondere ich). Viele Grüße --Sundowner 01:12, 16. Feb 2005 (CET)

Altes Testament

Räumst Du das [5] auf? Ich kann mich nicht zwischen revertieren und umformulieren in "Hingegen sehen ...", da ich nicht weiß, wie ich die Christen, die das so sehen wie jener Benutzer, benennen soll. --Pjacobi 03:15, 31. Jan 2005 (CET)

Die Sicht des Benutzers ist typisch für die überholte lutherische und bei vielen Freikirchen vertretene Entgegensetzung des Neuen und des Alten Bundes. Ist seit gut 50 Jahren jüdisch-christlichem Dialog so nicht mehr haltbar. Ich "räume" es gern "auf", aber heute nicht mehr, gut´s Nächtle. --Jesusfreund 03:19, 31. Jan 2005 (CET)

Lebensbund

Hallo Jesusfreund,

ich habe im Internet einen Artikel gefunden, der sich mit Gotteslehre befasst. Es handelt sich um ein PDF-Dokument. Auf Seite 9 geht er auf den Bund nach der Sintflut ein und bezeichnet ihn als Lebensbund. Gotteslehre_WS1999-2000

Weisst Du, ob das in dem Zusammenhang ein gängiger Begriff ist? Wenn ja, könnte das in den Artikel Lebensbund. Damit wird das Gewicht auf Studentenverbindung geringer.

Danke --kek 16:04, 15. Feb 2005 (CET)

Thomas7

Sperrverfahren Thomas7 (siehe:[6])

Hab vor einiger Zeit die Diskussionen um die Studentenverbindungen etc ein wenig verfolgt. Daher glaube ich, dass dich das interressiert. mfg --schizoschaf -?!- 17:22, 2. Feb 2005 (CET)

Benutzersperrung...

...Antwort auf meiner D-Seite.--Moguntiner 01:48, 6. Feb 2005 (CET)

Entschuldigung

Hallo Skriptor, ich möchte mich bei Dir entschuldigen. Du hattest Recht: Thomas7 IST unverbesserlich. Egal wie oft und wie klar ihm andere Brücken bauen, er scheißt darauf. Und benutzt dafür die wohlwollende Unterstützung, die er bekommen hat.

Dass ich Deine fehlende Antwort auf meine Rückfrage nach Belegen als "Unverschämtheit" interpretiert habe, tut mir besonders Leid. Du warst einfach einsichtiger und wusstest schon , dass jeder Einzelbeleg sowieso von Thomas nicht anerkannt wird und nur der Gesamteindruck zählt.

Das wollte ich nicht wahrhaben, wohl weil ich mir meinen Glauben an reguläre und kontrollierbare Verhaltensweisen bei Wikipedia nicht nehmen lassen wollte. Dazu war ich wohl noch nicht lange genug dabei.

Ich war einfach zu naiv, um das Spiel rechtzeitig zu kapieren. Ich finde es auch sehr traurig, dass Thomas7 nicht merken will, dass er bessere Fähigkeiten hat als die, die er ständig zeigt. Andere mit sich zu beschäftigen kann es nicht sein. - Ich hoffe, Du nimmst meine Entschuldigung an. --Jesusfreund 02:38, 6. Feb 2005 (CET)

Deine Behauptung, ich würde auf Brücken scheißen, ist metaphorisch falsch, sowohl auf Bild- als auch auf Sachebene. Meinungsfreiheit in autoritären Strukturen ist für mich keine Scheiße. Dass Du Dich bei Skriptor entschuldigst, der meine Benutzerkennung ständig gesperrt hat, ist Deine Sache. Ich habe bis heute keine Entschuldigung für die Sperrungen. Und die nächste Sperrung ist wieder fest eingeplant. Dass Skriptor selbst in Strukturen steckt, tut mir leid, kann ich aber auch nicht (oder nur durch Verteidigung von Rechten wie die Freiheit zu sagen was ist) ändern. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 11:48, 6. Feb 2005 (CET)

Hallo Jesusfreund – Ja, kein Problem. Ich hatte einen ähnlichen Eindruck von dir, wie du jetzt geschildert hast. Über deine Anwürfe habe ich mich zwar geärgert, aber ich hatte eher das Gefühl, es wären Ausrutscher. Insofern – Schwamm drüber. --Skriptor ✉ 11:19, 6. Feb 2005 (CET)

Dank von Thomas7

Hallo Jesusfreund, ich bedanke mich gerade für die Stimmabgabe und Du hast ja auch für mich gestimmt. Herzlichen Dank dafür. Meine Stimme als Admin hast Du natürlich auch (falls Dir das machtmechanisch nicht schadet). Ansonsten hör auf Deine innere Stimme und nicht auf die Mehrheit, die manchmal schnell wechselt. Interessant in diesem Zusammenhang ist vielleicht die unterschiedliche Sichtweisen auf Macht und politischem Handeln bei Habermas und Arendt. Mich erinnert unsere unterschiedliche Perspektiven an Theorieunterschiede, den Vollrat in dem Artikel beschreibt. Ich würde eher zu Arendt Sichtweise tendieren. Freundliche Grüße, Thomas7

D´accord. Ich mochte Habermas nie besonders, weil seine Kommunikationstheorie ein Glasperlenspiel wird, wenn sie nicht schon im Ansatz auf die kategorische kritische Differenz zwischen Recht und Macht zu sprechen kommt. Im Grunde wendet Arendt den Vorwurf des Linksfaschismus, den er gegen den marxistisch-voluntaristischen Impuls eines Rudi Dutschke erhob, gegen ihn zurück, und das gefällt mir sehr. Es kommt ihr (H.A.) im Sozialen nicht auf "Übereinstimmung" (Konsensus) an, weil sich darin schon eine Identifikation von Mehrheit und Macht und damit das Moment des Totalitären anbahnt. Vielmehr kommt es auf die Pluralität der Meinungen bei gleichzeitiger gegenseitiger Achtung einer konstitutionellen Form an, die die Freiheit des Individuums negativ schützt, ohne diesem positiv seinen Weg vorzuschreiben. Dass deutsche Theorien im Banne von idealistischer Identitätsphilosophie, Faschismus und totalitär verzerrtem Marxismus damit Probleme haben, leuchtet ein. Ich war in den USA und habe dort immer die Andersartigkeit der politischen Selbst- und Fremdwahrnehmung im Blick auf die Freiheitstraditionen Europas gespürt, ohne das genauer in Worte fassen zu können. Hannah Arendt hilft mir dabei. Danke! --Jesusfreund 01:17, 10. Feb 2005 (CET)

Ansonsten schlage ich Thomas7 als Admin vor. Da kann er die ganze Chose mal von der andern Seite begutachten...--Jesusfreund 01:29, 10. Feb 2005 (CET)

Kein allzu übler Vorschlag im Gegensatz zu deinem üblen Schleimen im Analbereich von Skriptor. --Historiograf 02:16, 10. Feb 2005 (CET)

Hier noch mal O-Ton Hannah Arendt:

• Keine politische Führung kann ungestraft Macht durch Gewalt ersetzen; und Macht kann sie einzig aus einer nicht deformierten Öffentlichkeit gewinnen..
• Politische Öffentlichkeit kann nur so lange legitime politische Macht erzeugen, wie sie Strukturen einer unbeschädigten Intersubjektivität zum Ausdruck bringt.

Meine Beiträge - so wie durch Elian geschehen - aus dem Zusammenhang zu reißen und Kontexte umzufärben, sowie die anderen Mißstände aus meinen Wahlbetrugs-Vorwürfen zähle ich nicht zu einer unbeschädigten Intersubjektivität.

Die Zitate hatte ich vor einigen Jahren auf die Rückseite des Artikels von Jürgen Habermas: Hannah Arendts Begriff der Macht geschrieben. Deswegen hab ich nicht die Fundstellen. So what. Meine Beiträge sind kein Vorspiel für eine Admin-Kandidatur - im Unterschied zu anderen -. Ich achte auf Kontexte. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 10:31, 10. Feb 2005 (CET)

Wurde Thomas7 rechtmäßig durch ein Sperrverfahren gesperrt?

Bitte Abstimmungsergebnis überprüfen! (Wikipedia:Benutzersperrung, Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv)

Zum Ergebnis der Abstimmung gegen Thomas7: ob 2/3 Mehrheit pro Sperrung oder nicht: Von 129 abgegebenen Stimmen haben 82 pro Sperrung gestimmt.

Aus:Benutzersperrung

• Benutzer:Rrr: Mit 45:15:3 Stimmen dauerhaft gesperrt. Archiv: Wikipedia:Benutzersperrung/Rrr

Es wurden also die Enthaltungen mitgezählt (entsprechend den Abstimmungen über diese Regeln - 2/3 Mehrheit). Nur durch spätere einseitige und manipulierte Hinweise zu den Sperranträgen wird die Praxis verschleiert. -- 62.134.77.255 12:23, 12. Feb 2005 (CET)

• :-)) nur für's Protokoll eine Info dazu: erste Archivierung des genannten Vorgangs bei Benutzersperrung, Gruß --Rax dis 00:39, 13. Feb 2005 (CET)

Luftangriff auf Dresden

Keine Ursache

Ich beobachte Dein Wirken schon längere Zeit und bewundere aufrichtig Deine Geduld mit den Mitmenschen und Deinen Langmut, deine Freundlichkeit und Sachlichkeit in jedweder Diskussion. Noch ein Hinweis für das Thema "Luftangriff... ": Im heutigen SPIEGEL ist hierüber, über die Problematik der von Rechtsextremisten okkupierten Diskussion und über die Opferzahlen ein interessanter Artikel. Gruß --Lung 17:31, 7. Feb 2005 (CET)

Flüchtlings- und Opferzahlen

Wie ich sah, bist du heute früh aufgestanden - vielleicht hast du ja gerade Lust, dich ein wenig um dieses Sorgenkind zu kümmern? -- RainerBi ✉ 09:14, 6. Feb 2005 (CET)

Frage: Woher hast du die Zahl von 100.000 Flüchtlingen? Könntest du mir die QUelle dafür nennen? Ich habe bis jetzt nur Quellen gesehen, die von 500.000-600.000 Flüchtlingen zur Zeit des Angriffes sprechen (siehe Diskussion:Luftangriff auf Dresden. Desweiteren: Warum glaubst du, ich unterstelle dir mangelndes Interesse an der Sache ansich? Das einzige was ich gesagt habe, ist, dass wenn du die bisherige Diskussion nicht durchliest, du offenbar kein Interesse am Standpunkt anderer besitzt. Das ist ja wohl ein Unterschied, oder nicht? Kein Grund mich deswegen zu beschimpfen. --Konsul 21:35, 6. Feb 2005 (CET)

Diskussion dazu auf der Artikelseite führen, nicht hier. --Jesusfreund 21:52, 6. Feb 2005 (CET)

Leider hast du auf der Diskussionseite meine Frage nicht beantwortet. --Konsul 22:28, 6. Feb 2005 (CET)

Doch. --Jesusfreund 22:32, 6. Feb 2005 (CET)

Nein hast du nicht. Ich habe dich dort um eine Quelle für die 100.000 gebeten. Du gibst mir keine an. Warum? --Konsul 22:42, 6. Feb 2005 (CET)

Grund steht da, ebenso wie hier steht, dass Du dort antworten sollst. --Jesusfreund 22:48, 6. Feb 2005 (CET)

Ich möchte dich jetzt noch mal ganz höflich bitten, mir auf der Diskussionsseite die Quelle zu nennen, woher du die Zahl von 100.000 Flüchtlingen hast. Bitte beantwort die auf der Diskussionsseite präziser gestellte Frage. Vielen Dank. --Konsul 22:56, 6. Feb 2005 (CET)

Nochmal: anstatt mein Fazit zu löschen, möchte ich dich bitten, auf meine Frage einzugehen und mir die Quelle für deine Behauptung zu nennen. Unterlasse bitte in Zukunft das Löschen von meinen Texten auf der Diskussionseite, sowie eine Editierung meiner Texte auf der Diskussionseite wie in der Vergangenheit. --Konsul 23:12, 6. Feb 2005 (CET)

Tja, also eine Sperrung hält mich eigentlich nicht ab. Im Gegenteil, ich empfinde sie als Provokation. Darum mal eine direkte Frage, wie es nun weitergeht: Ich fasse mal kurz zusammen. Die Zahl der 100.000 Flüchtlinge hast du aus dem alten Artikel übernommen. Quellen sind dir diesbezüglich nicht gekannt. Ich habe die Quellen genannt, die von 200.000 (Luftkriegslegenden) bis 500.000 (Bertelsmann + Brockhaus) reichen. Bist du der gleichen Auffassung, den Artikel also dahingehend abzuändern, oder möchtest weiterhin auf die 100.000 Flüchtlinge bestehen, auch wenn dazu keine Quellen vorliegen und andere Quellen dagegensprechen? Nimm mal bitte dazu auf der Diskussionseite Stellung. -- Konsul

Was meinst du nun dazu? --Konsul

Von mir ein ganz herzlicher Dank für Dein Engagement für den Artikel. Nur der Sepp-Depp sollte meines Erachtens noch unbedingt raus. Genau anschauen kann ich mir den neuen Artikel aber erst mittelfristig. Viele Grüße Krtek76 12:46, 7. Feb 2005 (CET)

Sepp-Depp

Hallo Jesusfreund,

"Sepp-Depp" sollte keine unoriginelle Beleidigung von Konsul sein, sondern ist der hochinnovative Medienpreis, der auf der Seite vergeben wird, auf die Du den Link wieder in den Artikel aufgenommen hast. Ich hatte ja gehofft, Du hättest den Link zumindest einmal angeklickt :-) "Sepp-Depp" steht doch sogar schon in der URL: http://www.cjb.cc/members/geschichte/seppdepp/019.htm. Ich finde immer noch, dass auf diese Seite nicht verlinkt werden muss. Gruß adornix 22:55, 6. Feb 2005 (CET)

Wäre nett, wenn man mich mal aufklärt. --Brutus Brummfuß 01:54, 8. Feb 2005 (CET) Der Sepp Depp ist eine Auszeichnung, die vergeben wird für falsche Angaben über wichtige und bekannte historische Fakten in öffentlichen Medien, die den Anspruch erheben auf Information des Publikums in Fachbüchern, Lexika, Dokumentationen, Schulbüchern, Nachrichten; die historische Information indirekt vermitteln in Belletristik, Theater, Spielfilm, Romanen, usw. Als Prämie wird den nominierten Kandidaten ein Seppel-Wimpel verliehen, der von den Urhebern der Falschinformation beim Arbeitskreis angefordert werden kann. Ja? --Brutus Brummfuß 01:57, 8. Feb 2005 (CET)

Den Sepp-Depp halte ich für - gelinde gesagt - von zweifelhafter Seriösität und eher bräunlich angelackt ... --172.179.209.185 17:53, 8. Feb 2005 (CET)

Dank für Überarbeitung

Tja, ich weiß wir hatten viele Differenzen. Trotzdem finde ich den Artikel über die Luftangriffe Dresden nun ausgezeichnet, da alle Positionen angemessen zum Tragen kommen. Im Vergleich zu vorher hat sich der Artikel nun stark verbessert und liegt im Bereich des NPOV. Eine sehr gute Leistung deinerseits. --Konsul 14:07, 9. Feb 2005 (CET)

Hallo Jesusfreund, an dem Artikel gibt es noch sehr viel zu tun. Ich hab nur so wenig Zeit. Den Text mir dem Bomben-Holocaust hab ich auch auf meine Seite getsellt. Ich hab es mir selber "ausgedacht", dass war so ein Gefühl, das mag ich nicht aussprechen. Aber wenn du als Theologe und Christ was dazu sagen könntest, wär es mir lieb - ich kenn mich da nicht so gut aus. --Brutus Brummfuß 15:31, 9. Feb 2005 (CET)

Bitte um Weiterarbeit am Artikel

Hi Jesusfreund, ich möchte dich ermutigen, bei dem Artikel weiterzuarbeiten. Von uns anderen blickt da nämlich keiner mehr richtig durch. Die Versions-History ist unüberschaubar geworden. Bitte stell mal auf die Vesion zurück, die den mit deiner Hilfe erarbeiteten Kompromiss darstellt. Grüße --Nocturne 13:14, 10. Feb 2005 (CET)

Ich versteh deinen Ärger, du hast dich tapfer geschlagen. Laut Logbuch ist er für 24 Stunden gesperrt, was aber nichts heißen muss, denn vielleicht kommt er ja als Nummer oder unter einem anderen Namen wieder. Also: Du kannst in Ruhe weiter arbeiten. In Anbetracht der Tatsache, dass die Versions-History wirklich Bände spricht, zögere nicht, um Seitenschutz für den Artikel zu bitten. Dann müssen die gewünschten Ergänzungen zunächst auf der Diskussionsseite angebracht werden. Gruß --Nocturne 13:22, 10. Feb 2005 (CET)

Die Sperrung ist unzulässig! Ich habe gegen keine Regeln verstoßen und auf der Diskussionseite meine Mitarbeit angeboten. Die Wikipedia-Regeln sagen, dass wenn Änderungen von einer Fassung, die allgemein Konsens war, abgelehnt werden, sie nicht wieder ohne weiteres Eingefügt werden können. Genau das ist geschehen. Auf der Diskussionseite bot ich also meine Mitarbeit - mehrmals - an, darauf wurde aber nciht eingegangen. --217.237.151.170 13:37, 10. Feb 2005 (CET)

Eventuell schlicht darum, weil Du eben nicht mitgearbeitet hast? Kann man alles en detail nachlesen. --Jesusfreund 17:07, 10. Feb 2005 (CET)

Ich versteh dein Problem. Aber solang er hier rumtrollt, können wir die Seite nicht freischalten. Allerdings: Was du in deinem Benutzernamensraum machst, da darf dir keiner dran fummeln. Hier: Benutzer:Jesusfreund/Bastelecke

--Nocturne 13:48, 10. Feb 2005 (CET)

Nach dem Konsul gesperrt wurde kannst du ja mal schauen, ob du diese Infos in den Artikel mit einbauen kannst. Insbesondere die Bombentaktik ist wohl erwähnenswert und auch dass erst im April der gezielte Angriff auf den Hauptbahnhof diesesn lahmgelegt hat. Benutzer:Epikur

wieso kommst du als IP 129.13.68.217, aber unterschreibst, indem du einen Benutzernamen eingibst? -- fragt --Nocturne 16:42, 10. Feb 2005 (CET)

Weil ich bei dem Browser Probleme mit den Cookies habe - offenbar kann ich mich nicht anmelden. Ich habe übrigens nicht einen, sondern meinen Benutzernamen angegeben. Benutzer:Epikur --129.13.68.217 18:18, 10. Feb 2005 (CET)

Vielen Danke fuer deine Hilfe mit englische version

Ich habe nicht viel Zeit am moment fuer editen, so leider ich kann jetzt nicht deines super Kontent nicht am Hauptseite setzen. Aber es kockt dass dein Kontent hat die Material dass ich sucht and die Englische ist gut. Vielen Dank ---- Charles Stewart

Artikelverschiebung

Hallo Jesusfreund, der Artikel Luftangriff auf Dresden wurde nach Luftangriffe auf Dresden verschoben. Bitte in den Ursprung keine weiteren Entwürfe mehr einstellen, da das Lemma nur noch als redirect fungiert. Ich werde gleich den Ursprungszustand wieder herstellen und danach den Redirect einrichten. Grüße von Markus Schweiß, + 19:04, 14. Feb 2005 (CET)

Willst du ihn wieder zurückverschieben? Falls ja, kündige ich hiermit schon mal an, dass ich echt bald keine Kraft mehr hab. --Brutus Brummfuß 19:09, 14. Feb 2005 (CET)

Erst mal nicht, die Federführung überlasse ich Euch gerne. Danke für Euer Engagement in der Sache, ich selbst werde mich allerdings im Hintergrund halten und nur eingreifen, wenn es wegen Vandalismus notwendig wird. Wie gesagt, Ihr seid nicht allein! --Markus Schweiß, + 19:13, 14. Feb 2005 (CET)

Ich war grad am Editieren und hab das mit dem geänderten Lemma nicht mitbekommen. Ist OK, die Änderung, denke ich. Brutus hat sich schon echt klasse beteiligt, muss ich sagen. Weitere Diskussion vielleicht auf der Review-Seite?--Jesusfreund 19:19, 14. Feb 2005 (CET)

Solltet Ihr technische Unterstützung brauchen: Ich bin bereit solange es meine Zeit erlaubt. Inhaltlich bin ich Euch vermutlich keine grosse Hilfe, da ich in Geschichte nicht immer gut aufgepasst habe;-) -- tsor 20:00, 14. Feb 2005 (CET)

Dresden in den Review des Tages

Verzeih, ich bin gerade etwas sehr k.o. deshalb nur kurz: ändern kann den rdt eigentlich jeder, solange der artikel wirklich im review steht und dort auch hingehört (also kein fall für die baustelle ist). dazu musst du zwei vorlagen ändern, eine für den rdt und eine für die hauptseite. die vorlagen erreichst du am einfachsten indem du das gerade verwendete bild anclickst und da schaust, welche seiten auf es verlinken. dann einfach kucken was du wo ersetzen musst und mutig ans werk! -- gruss southpark 23:35, 14. Feb 2005 (CET)

Interwikilink bei Luftangriffe auf Dresden gelöscht: Warum?

Hallo Jesusfreund, wenn du beim Artikel auf die linke Seite siehst bemerkst du im Standardskin unter dem Werkzeugkasten den Abschnitt: Andere Sprachen mit den Interwikilinks. Also die Möglichkeit innerhalb der Wikipedia auf gleiche Artikel in anderen Sprachen zuzugreifen. Ein gutes Beispiel hierfür ist die Hauptseite mit den vielen Sprachversionen.

Im Quelltext habe ich die beiden Sprachen sl = slowenisch sl:Bombardiranje Dresdna und he = hebräisch? he:הפצצת דרזדן hinzugefügt.

Der Englischlink auf en:Bombing of Dresden in World War II war zweimal im Quelltext vorhanden. Einmal im Kasten andere Sprachen und einmal unter Siehe auch. Den Link unter siehe auch habe ich entfernt.

Hoffe meine Erklärung reicht soweit aus? Falls noch Fragen sind probiere ich sie immer gerne zu beantworten. Der Artikel ist übrigens sehr gut geworden. Tolle Arbeit!

Beste Grüße ask

Das Problem bei den von dir eingefügten Link war übrigens das du [[en:Bombing of Dresden in World War II]] geschrieben hast. Hierdurch erscheint der Englischlink links im Sprachkasten. (in diesem Fall doppelt) Wenn du [[:en:Bombing of Dresden in World War II]] (vor en steht noch ein Doppelpunkt) schreibst bekommst du die Verlinkung so: en:Bombing of Dresden in World War II.

Du hast Recht das kann unerfahrene Leser schon ein wenig verwirren. Aber leider weiß ich auch nicht wo man einen Hinweis darauf anbringen sollte ohne dass es zu nervig ist...

Ich lasse den Link jetzt erst mal so stehen. Kannst du ihn bei deiner nächsten Bearbeitung rausnehmen oder den Doppelpunkt setzen? ask 13:55, 15. Feb 2005 (CET)

Dresden: Lob und Kritik

Zu dem gelungenen Artikel gratuliere ich Dir und Brumfuss. Wirklich eine schnelle und großartige Leistung. - Kommst Du zum Dank dafür jetzt auch auf Brutus Liste derjenigen, denen er beim Schreiben hilft? ;-) --Lung 16:26, 15. Feb 2005 (CET)

Muss ich wohl drauf sein, denn er hilft ja dauernd. ;-) --Jesusfreund 16:43, 15. Feb 2005 (CET)

JF macht es ja nicht extra, da drückt man schon mal alle Augen zu. Nicht wahr, Chef? --Brutus Brummfuß 21:52, 15. Feb 2005 (CET)

Die Brücken wurden schwer beschädigt.

OK, wird ergänzt. Wieviele waren es? JF 13:02, 15. 2. 05

Zähl doch mal. --Brutus Brummfuß 22:29, 15. Feb 2005 (CET) - womit eigentlich jedem klar sein müsste, dass du überhaupt keine Ahnung von dem hast, über das du hier zu schreiben versuchst und dich dann noch als Aufpasser hier aufspielst. --Brutus Brummfuß 22:35, 15. Feb 2005 (CET) *schnipp* --Brutus Brummfuß 22:39, 15. Feb 2005 (CET)

Kaugummis, Besatzungssoldaten und Kinder in den Händen anonymer Feiglinge

Hallo Jesusfreund,

weil die Diskussionsseite des Dresden-Artikels so unübersichtlich geworden ist, mal kurz hier. Mein Kommentar zu der "totalen Enthemmung" war von Brutus Brummfuß in zwei Teile geteilt worden, weshalb der obere Teil plötzlich Zusammenhang- und Signaturlos vor sich hin schwebte. ich finde meine Kritik an Deiner Formulierung aber weiterhin wichtig (und keine "polarisierende Plattitüde). Unten noch mein neuester Beitrag aus der Diskussion (bevor ihn wieder irgendwer zerfetzt, hier als quote). --adornix 23:31, 15. Feb 2005 (CET)

Zitat von der Diskussionsseite des Artikels:

Hi Jesusfreund. Ich hoffe, Du hast Deine Nerven inzwischen wieder beisammen :-) Die Sache mit den Kaugummis bezog sich natürlich auf eine etwas andere Phase des Krieges. Nur hast Du geschrieben "Es war ja eh alles total hemmungslos" und hast damit gemeint, dass die alliierten Piloten, weil total enthemmt, auch mit Bordwaffen auf Zivilisten geschossen haben können. Das ist natürlich reine Spekulation und gehört im Artikel auch als Spekulation - oder unsichere Erinnerung - erwähnt (wenn ich die aktuelle Version halbwegs im Kopf habe, dann passiert das auch so). Wogegen ich mich wandte, war die Formulierung "eh alles total enthemmt", was für mich sich allgemein auf die Kriegführung beider Seiten bezog. Und da kommt das Kaugummi-Beispiel zum tragen: In einem besetzten Ort in Polen nach Ende der direkten Kampfhandlungen konnte ein polnisches christliches Kind nicht damit rechnen, vom Besatzer etwas nettes geschenkt zu kriegen. Das polnische jüdische Kind bekam, wenn es Glück hatte!, eine Gewehrkugel verpasst. Das nenne ich enthemmt. Das deutsche Kind hatte von den alliierten Besatzungssoldaten nichts zu befürchten, im Gegenteil. Die Kriegführung hat ganz einfach nicht die Soldaten beider Parteien "enthemmt", die Alliierten Soldaten mussten auch töten und haben trotzdem nicht Moral und Zivilisiertheit abgelegt wie die Deutschen. Das ist ein wesentlicher Punkt, den anzuerkennen mir wichtig scheint. --adornix 23:31, 15. Feb 2005 (CET)

Ich sehe das nicht ganz so. Bombenkrieg gegen Zivilisten ist ein entsetzliches Kriegsverbrechen und jeder US-Amerikaner, der Frauen und Kinder verbrannte ist ein Umensch ohne Moral und Zivilisiertheit. --172.176.49.242 08:19, 27. Feb 2005 (CET)

Soso, jeder Amerikaner. Komisch, wieso haben die überhaupt Bomben geworfen, diese Verbrecher? Hört sich für mich nicht an, als hättest Du das kapiert. Und anonym auf fremden Seiten rumposten ist unzivilisiert und feige! --Jesusfreund 13:28, 27. Feb 2005 (CET)

Dresden und der Großadmiral

Hallo J.
schön, mal wieder von Dir zu hören. Leider ertrinke ich zurzeit in Arbeit und komme nur sporadisch dazu, mal wieder was zu Wikipedia beizutragen. Wenn doch, dann treibe ich mich in letzter Zeit eher in Antike und früher Neuzeit herum. Mangels nazigener Anknüpfungspunkte ist das zur Abwechslung ganz erholsam.
Zu Dresden: Ich bin da kein ausgewiesener Experte, aber soweit ich es beurteilen kann, ist der Text inhaltlich ganz ordentlich geraten. Deine Frage zur Taktik der Briten kann ich leider auch nicht konkret beantworten, halte es aber durchaus für möglich, dass Herrn Brummfuß Recht hat. Politische, militärische und bürokratische Prozesse laufen erfahrungsgemäß so ab: Man ergreift Maßnahmen, die in einer bestimmten Situation hilfreich erscheinen, und lässt erst davon ab, wenn ihre völlige Zwecklosigkeit restlos erwiesen ist.
Zu Großadmiral von Bruncker: Von seinem flotten Manöver habe ich erst jetzt durch Dich erfahren. Weshalb der gute sich von mir beleidigt fühlt, ist mir eh schleierhaft. Aber wenn jemand sich über mich beschwert ohne mir das mitzuteilen, so dass ich nicht Stellung nehmen kann, dann erlaube ich mir, nach dem alten Grundsatz vorzugehen: Nicht einmal ignorieren. Zumindest fühle ich mich geehrt, mit Dir im gleichen, von ihm torpedierten Boot zu sitzen. Ich gehe aber davon aus, dass sein Schnellschuss als Rohrkrepierer endet. Lass es mich wissen, falls sich in der Sache doch noch was tut und ich Dir irgendwie helfen kann. Ansonsten: Schiff ahoi! Stefan Volk 17:20, 16. Feb 2005 (CET)

Dresdenartikel entsperren?

Hi Jesusfreund, ich war zwei Tage krank, konnte daher auf deine Nachricht nicht reagieren. Ich sehe, dass der review-Hinweis im Artikel angebracht ist, dieser aber gleichwohl noch gesperrt ist. Gibt es noch Probleme mit Usern? Soll ich ihn entsperren? Melde dich einfach. Gruß --Nocturne 07:10, 17. Feb 2005 (CET)

Dresden und Völkerrecht

Hallo Jesusfreund, danke für Deine Nachricht, die ich auf meiner Diskussionsseite beantwortet habe. Deine leidet derzeit unter Verdopplung, die Bemerkung sei mir gestattet.

Du hattest mir am 7. Februar 2005 auf meine mittlerweile archivierte Frage geantwortet Auch hier gilt: Wir können im Artikel nicht die Probleme lösen, die real ungelöst sind. Die jetzige Version sagt IMO alles Nötige zu diesem Punkt: Es waren eindeutig Kriegsverbrechen nach Geist und Wortlaut des Völkerrechts. Die juristische Spezialdebatte wird bewusst ausgeklammert. Nur wenn sie geführt würde, wäre ein Verweis auf Nürnberg und Verbrechen gegen die Menschlichkeit sinnvoll. Am Aufrechnen nicht beteiligen und nicht in Sackgassen rennen, schlage ich vor. Im Artikel wird aber zu Recht die Meinung, es habe sich um Kriegsverbrechen gehandelt, als "umstritten, aber verbreitet" bezeichnet. Vor diesem Hintergrund sehe ich es zwar nicht als Verpflichtung der wikipedia an, die juristischen Fragen zu klären, aber ich würde mich freuen, könnte die Diskussionsseite einen Meinungsaustausch auf einem sachlichen Niveau ermöglichen, zu einem Thema, das gewisse Menschen zu Rhetorik im Stile eines "Bomben-Holocaust" verleitet. Get-back-world-respect 20:59, 18. Feb 2005 (CET)

Dein Gehabe hier

Jesusfreund, spielst du jetzt den dummen trotzigen Jungen - oder bist du einer? --Brutus Brummfuß @ 17:44, 19. Feb 2005 (CET)

Hä? Bin wahrscheinlich zu dumm und trotzig, um das zu verstehen. Wirst du sicher bald selber beantworten. --Jesusfreund 18:03, 19. Feb 2005 (CET)

Also bitte Ihr beiden! Ihr habt doch bisher zusammen Grossartiges zustande gebracht. Klar war/ist das eine mühsame und nervenaufreibende Sache. Aber ich appelliere an Euch: Bleibt sachlich, macht bei Bedarf mal ein paar Stunden Pause - aber arbeitet bitte nicht gegeneinander. -- Viele Gruesse (an beide natürlich!) tsor 18:40, 19. Feb 2005 (CET)

Arabischer Antisemitismus

Hi,

hallo erstmal, ich hab nen paar Wochen ne Auszeit genommen. Wie ich sehe, hast du dir wieder nen Mammut-Thema an Land gezogen (Dresden), interessiert mich eigentlich auch, scheint aber mittlerweile in halbwegs trockenen Tüchern zu sein. BTW: Worin bestehen eigentlich die Konfliktpunkte in deinem Streit mit Brummfuss? Ich steig da bei flüchtigem Lesen nich durch. Aber zu meinem eigentlichen Anliegen: In Arabischer Antisemitismus ist grad nen beinharter Antizionist zugange, zwar erst seit nen paar Minuten, aber der Mensch wirkt hartnäckig(er spickt den Artikel mit Neutralitätswarnungen und kann offenbar nicht oft genug "rassistisches Kolonialregime" schreiben. Vielleicht behältst du das einfach nen bißchen im Auge.

Viele Grüße,

--griesgram 17:37, 21. Feb 2005 (CET)

OK, ich versuch´s. --Jesusfreund 03:38, 23. Feb 2005 (CET)

Ich beobachte den Artikel auch. Deine letzten Edits riechen mir als nicht-Fachmann sehr, sehr o.k. Aber ob dies hier deine Reaktion sinnvoll erscheinen lässt? (Deine Reaktion ist vielleicht auch o.k.) Wenn man dich nicht kennt, ist das schon ganz schön resolut formuliert. Ist das zielführend? Gruß von dem, der auch ab und zu daneben haut mit seinen Reaktionen. --Brutus Brummfuß @ 02:32, 26. Feb 2005 (CET)

Was meinst Du ist resolut? - Willms hat tagelang nicht reagiert, obwohl "Rassismus" ein harter Vorwurf an Griesgram und mich und andere war. Ich habe mir einfach angewöhnt, bei unbegründeten Pauschalvorwürfen direkt zu sein, um die Leute aus der Reserve zu locken. Daraus kann durchaus was Gutes wachsen. Ich will damit ja niemand verschrecken, das steht da ja auch ausdrücklich. --Jesusfreund 02:38, 26. Feb 2005 (CET)

hm... vielleicht ist Willms einfach seltener online. 2. weißt du was ich meine und das war jetzt auch die letzte persönliche Anmerkung. (Entschuldigung sorry und französisch fällt mir grad nicht ein). Was ist mit Dresden? --Brutus Brummfuß @ 02:58, 26. Feb 2005 (CET)

Hi Jesusfreund,
ich bin gerade im Rahmen von Wikipedia:Frühjahrsputz auf den Artikel Arabischer Antisemitismus gestoßen. Du hast da am 9.1.05 einen Überarbeitungshinweis reingesetzt, aber leider nicht angegeben, was überarbeitet werden soll. Kannst Du bitte auf der Diskussionsseite die entsprechende Begründung nachtragen bzw. falls nicht mehr erforderlich, den Überarbeitungsbaustein rausnehmen? Besten Dank und viele Grüße --Zinnmann d 02:48, 11. Mär 2005 (CET)

George Bell

Speicherfehler

Hallo, in dem Artikel sind die beiden letzten Abschnitte sowie Literatur und Weblinks doppelt, vermutlich ein Bearbeitungsfehler oder Datenbankfehler. Da diese Abschnitte aber nur FAST identisch sind möchte ich nicht selbst drin rumpfuschen. -- Gruss tsor 00:18, 26. Feb 2005 (CET)

Danke für den Hinweis! Ist erledigt, kommt irgendwie neuerdings dauernd vor, diese Softwarefehler. Spenden für neue Server? --Jesusfreund 01:29, 26. Feb 2005 (CET)

Interwikilinks bzw. Verschiebung des Lemmas George Bell

Huch, so viele Nachrichten. Also hier eine etwas ausführlichere Antwort nur zum technischen Problem in Sachen George Bell: ein Pendant zur englischen Wikipedia mit [[en:George Bell]] war zunächst mal nicht möglich, weil a) hier ein Basketballer stand und b) der Bishop fehlte.
Teil 1: englischsprachige Wikipedia:
Es gab schon einen wagen Hinweis auf einen Politiker, dann haben wir ja noch den Bischof und ausserdem habe ich noch einen Maler dieses Namens entdeckt.
Ich habe dort nun eine Verschiebung des Basketballers gemacht, an die alte Stelle eine Begriffsunterscheidung gesetzt und zwei grottenschlechte stubs über den Bischof und den australischen Politiker geschrieben (wichtig sind Geburtsjahr und Sterbejahr, das hilft für weitere Recherchen über google ungemein).
Vom englischen Artikel des Bischofs muss man dannauch ein unsichtbares wikilink zum deutschen Artikel rüberschalten.
Teil 2: deutschsprachige Wikipedia:
Und vor dem Hintergrund, dass es im Englischen schon 4 George Bells gibt, habe ich den deutschen Artikel vorher entsprechend auf ein Lemma mit genauen Vornamen George Kennedy Allen Bell verschoben. Diese Verschiebung ist dir sicherlich schon aufgefallen. Später braucht man vermutlich auch im Deutschen eine Begriffsunterscheidung statt einer Weiterleitung unter George Bell.
Schande über mich wegen der englischen stubs, aber mehr war mir auf Anhieb nicht möglich. -- Simplicius ☺ 15:02, 12. Mär 2005 (CET)

Im Deutschen wie im Englischen gibt es nun eine Begriffsunterscheidung. Die relevanten links auf den Bischof sollten nun auch alle umgebogen worden sein. -- Simplicius ☺ 17:35, 12. Mär 2005 (CET)

Linksfaschismus

Dank

Hallo Jesusfreund, habe mich sehr über dein Engagement bei LF gefreut. Dein Eingreifen war sehr gewinnbringend und gut. Danke. Ich hatte den Eindruck, dass dir die T7 Gschicht heftig an die Substanz ging. Fand es sehr mutig und große Lob für den Versuch und deinen Einsatz, auch wenn ich nicht alles verfolgen konnte. WPstress macht mich zeitweilig etwas kränklich und es tut mir nicht immer gut, deshal sorry, wenn ich manchmal aus dem Blick gerate. Herzliche Grüße, --Herr Andrax 04:26, 6. Mär 2005 (CET)

Hi,

erstmal Schulterklopfen für die Arbeit an Linksfaschismus, der Artikel kann sich jetzt sehen lassen. Zu Nolte kann ich leider nix beitragen, ich bin mir noch nicht mal sicher, ob er explizit von "Linksfaschismus" gesprochen hat. (Er war immerhin bevor er seinen "Kausaler Nexus"-Blödsinn verzapft hat DER Faschismustheoretiker, daher halte ich es für fraglich, ob er "Linksfaschismus" vor der Entstehung des italienischen Faschismus verortet hat.) Ich würde dir auch fast schon raten, nicht so viel Energie in den Linksfaschismus.Artikel zu stecken, es fehlt nämlich noch der Artikel Faschismustheorien. Vieles, was du zur Demontage des Begriffs "Linksfaschismus" aufbietest, wäre vielleicht besser in einem grundsätzlichen Artikel aufgehoben (Sozialfaschistenthese etc.pp) Der wäre schon deshalb wichtig, weil man sich mit Verweis auf ihn die ganzen Totalitarismus/Faschismus/Nationalsozialismus- Scheindiskussionen in anderen Artikeln sparen könnte (ok, das ist vielleicht etwas optimistisch). Vielleicht schaff ich's in den nächsten Tagen, dafür wenigstens ein Gerüst zu basteln, ich will dir nicht einfach noch nen Job aufschwatzen...--griesgram 16:35, 8. Mär 2005 (CET)

Enttäuschung

Dir ist entgangen, dass ICH die kritische Meinung Herrn Andrax' wieder (derartig umformuliert) eingebaut habe, da ich sie teilweise gut finde und Kritk immer wertvoll ist. DU hast sie lediglich verschoben.
Ich habe dies trotz der harschen Verunglimpfung meiner Person auf der Diskussionsseite getan. (Geschichtsrevisionist, "du hast woanderst die Geschichte verdreht"... 'nahe an' Holocaustleugner).
Die Kritik bzgl. Missbrauch erschien mir nichtsdestotrotz wertvoll und ich kannte seine Intention nicht. Das ganze in den Text zu schreiben wollte ich ihm auch empfehlen, eigentlich.
Dass das politische System des Nationalsozialimuses realtiviert wird ist übrigens überhaupt nicht der Knackpunkt. Es wurde in dem Historikerstreit die "Singularität des Holocaustes" angezweifelt. Derart, dass man Gulags und Vernichtungslager gleichgesetzt hat.
Dass man mit dem lockeren Umgang mit Faschist - was ironischerweise gerade die 68er Bewegung betrieben hat (jeder nervige Spießer ein Faschist) -diesen Begriff verwaschen kann ist richtig. Siehe aber auch die Diskussionseite und den Vorwurf der Geschichtsverdrehung, dieser ist das gleiche in grün, wenn er gegenüber einem Liberalen benutzt wird, der die ganzen Marx-Interpretatoren für ideologisch-verblendete Esoteriker hält, die sogar ein totalitäres, menschenverachtendes System schönreden oder wenigstens nicht allzusehr drauf aufmerksam machen wollen.
Schau du dir einfach mal die History, und die Dikussionsseite an und machst das gleiche bei Faschismus, wo sowieso noch ein heroischer Antifaschist gesucht wird, der es ebenfalls in den Text einbaut.--Stoerte 13:56, 6. Mär 2005 (CET)

Ich halte das eben nicht für Fakt und habe auch ausgeführt warum nicht, wenn mir jemand in meiner Argumentation einen Fehler aufzeigen kann bin ich nur dankbar dafür, wohlan. Bei Herrn A. hab ich das auch nochmal ausführlicher getan, evt. findet sich ja da was. Mir ist auch kein Beispiel bekannt, dass eure These stützen würde, in dem nun mit dem Wort Linksfaschismus der Holocaust verherrlicht werden sollte. (wie gesagt, noch nichteinmal diese schrecklichen 68er haben dem Wort seinen Schrecken genommen).Meiner Ansicht nach zeugt die Behauptung von mangelndem Respekt vor den Opfern, einem "der Zweck heiligt die Mittel"-Denken bei den Propagandisten oder aber auch nur von fehlender Reflektion bzw. Differenzierungsvermögen bei den Nachbetern. Aber das ist Privatmeinung. Für seine hab ich sogar versucht eine Argumentation herzuleiten. "Geschichtsrevisionisten, die seit Nolte gesellschaftsfähig sind" einfach mal so in den Raum geworfen läßt mich denken dieser sei ein Geschichtsrevisionist. Darüber, dass ein derart lockerer Umgang mit dem Wort auch bezeichnend wäre, darüber herrscht sicher Konsens.--Stoerte 12:43, 7. Mär 2005 (CET)

Sorry Stoerte, aber deine Meinung ist für den Lexikonartikel irrelevant. Die Fakten, die Du anzweifelst, stehen in dem Buch, das Andrax angegeben hat. Vorschlag: Lies es einfach und pflege nicht bloß Deine Vorurteile weiter. --Jesusfreund 13:40, 7. Mär 2005 (CET)

Kritik an der eigenen politischen Richtung mit Holocaustleugnung in Verbindung zu bringen ist schäbig. Dass irgendwer sich schriftlich erblödet hat macht es sicher nicht zu einem Fakt. Ohne Beispiele ist es eine abstruse Meinung und als solche ist sie im Lemma.--Stoerte 16:51, 7. Mär 2005 (CET)

Judenfeindlichkeit

Dein Umgangston ist unter aller Sau

Beziehe mich auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Judenfeindlichkeit -- ganz unten

--Bertram  ! 10:26, 7. Mär 2005 (CET)

Sozusagen unter aller Judensau. Wenig geleistet, aber große Klappe, das ham wir gerne. Beziehe mich auf Deine unsäglich kenntnisreichen Beiträge auf Diskussion: Jesus von Nazaret sowie s.o. --Jesusfreund 13:21, 7. Mär 2005 (CET)

Selbst wenn ich praktisch rein gar nichts geleistet haben sollte, steht es dir nicht frei, mich zu beleidigen. Bitte sei vorsichtig. Mit derzeit noch konstruktivem Gruß --Bertram  ! 13:22, 7. Mär 2005 (CET)

Meine Empfehlung, sich erstmal sachkundig zu machen, bevor man anderen "dringende Empfehlungen" gibt, ist weder beleidigend noch im Ton vergriffen, sondern bloß eine angemessene Reaktion auf Deinen wichtigtuerischen Kommentar. Du hast bisher weder bei Antijudaismus noch bei Jesus von Nazaret konstruktiv mitgearbeitet. Aber Du entscheidest natürlich, was Du als Beleidigung wertest und wann Du von "derzeit noch konstruktivem" zu destruktivem Gruß übergehst. Scheint bei Dir ja auch recht schnell zu gehen, trotz angeblich entspannter Wiki-Situation. Gut dass ich da anders drauf bin. Mit weiterhin unvorsichtig freundlichem Gruß, und gute Besserung, --Jesusfreund 13:40, 7. Mär 2005 (CET)

also: du unterstellst mir einen "wichtigtuerischen Kommentar". Ich glabue, das wird heute nichts mehr mit uns. Lass uns uns eine Woche vertagen und dann wieder darüber reden. Mit ebenfalls freundlichem --Bertram  ! 13:43, 7. Mär 2005 (CET)

Wenn es um Inhalte geht und Du was wirklich Konstruktives beizutragen hast, immer gern. Ansonsten wie gesagt: Gute Besserung. Die meisten Verschnupfungen sollen ja nach einer Woche vorbei sein. --Jesusfreund 13:46, 7. Mär 2005 (CET)

Wenn Du Dich da mal nicht (wiederum) irrst. Ich hatte gedacht, Du hättest aufgehört, Dich mit Brauchtumfans herumzuschlagen? Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians. Der Unterschied zwischen konstruktiven und destruktiven Zeitgenossen? Die ersten bauen Konzentrationslager, die anderen reißen sie ein. Disput 14:08, 7. Mär 2005 (CET)

Ich vestehe dass du dich darüber ärgerst, dass ich meine Meinung geändert habe und nunmehr für deine Sperrung bin. Aber du hast uns allen keine andere Wahl gelassen. Gruß --Bertram  ! 14:01, 8. Mär 2005 (CET)

Bertram: Du warst nicht angesprochen und wolltest eine Woche pausieren. Thomas: "Herumschlagen" überlasse ich den Mensurbegeisterten, aus-einander-setzen dagegen mache ich weiter, wo immer möglich. Gruß! --Jesusfreund 14:43, 8. Mär 2005 (CET)

Löschanträge

Hinrichtung in den Bockholter Bergen

Hallo Jesusfreund, Zu der Hinrichtung von Zwangsarbeitern hat Rainer in seinem Löschantrag folgende Frage:

Es gab in der Nazizeit Tausende solcher Hinrichtungen. Was macht diese aus heutiger Sicht für die Allgemeinheit besonders erwähnenswert? [7] – Kannst du dir vorstellen mitzudiskutieren? --A.n.d.r.a.x. - aktuell: Geht dir der Hoch huth? 22:40, 9. Mär 2005 (CET)

Bin super erleichtert - Herzlichen Dank, --217.255.24.103 21:48, 13. Mär 2005 (CET)

Interna und Sonstiges

LOL

• hihi* beliebig viele Erklärungen dazu findest du in einer guten Enzyklopädie - du sitzt gerade vor einer ;), guckstu hier; LOL also 'Laughing out loudly'. Ähem - EOL ist was ganz anderes - Ex oriente lux; das war also ein Gruß von dort ... Gruß --Rax dis 13:15, 11. Apr 2005 (CEST)

Sprichwörter bei Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte

Hallo Jesusfreund! Ich freut mich, dass du dich der Initiative angeschlossen hast. Deinen zweiten Spruch habe ich aber mal wieder von der Initiativseite genommen, denn ich fürchte, nicht jeder wird diese Art von Ironie oder Spruch verstehen. Viele Grüße --Taube Nuss 09:34, 12. Apr 2005 (CEST)

Bibelzitat unter Sprichwörter

Hallo Jesusfreund! Du hast folgenden Spruch auf die Hauptseite gebracht:

"Wie ihr behandelt werden wollt, so behandelt die Anderen." (Matthäus 7, 12/Lukas 6, 31) Jesusfreund 18:25, 12. Apr 2005 (CEST).

Ich habe den erstmal runtergenommen, ihn aber auf die Diskussionsseite gestellt, weil ich persönlich damit nicht einverstanden bin. Ich möchte das gerne aber zur Diskussion stellen, vielleicht reagiere ich auch zu empfindlich. Ich habe die Befürchtung, dass durch deine offensive Art, einen Bibelspruch auf die Initiativseite zu stellen, sich Nicht-Christen aus diesem Grund von einer Teilnahme an der Initiative verabschieden. Das finde ich nicht gut.

Dann möchte ich dich bitten, Diskussionsbeiträge auch unter Diskusssionen einzufügen. Wenn du das Wort "möchtest" durch "will" ersetzten möchtest, bitte diskutiern lassen, da Sinnänderung.

Viele Grüße --Taube Nuss 19:48, 12. Apr 2005 (CEST) PS: Wenn ich mal was neues einfüge und es Dir nicht passt, kannst du das natürlich auch ändern :-)

Hallo? Laufen uns die Vegetarier weg, weil wir hier Fleischartikel haben? Soll Jesusfreund jetzt anfangen Fische in den Sand zu pinseln? Bibelzitate gehen IMHO vollkommen in Ordnung, auch für Nicht-Christen (wie meinereiner). -- Owltom ⌸ 19:55, 12. Apr 2005 (CEST)

Bin mal auf die anderen Meinungen gespannt. Viele Grüße --Taube Nuss 19:59, 12. Apr 2005 (CEST)

Entschuldige bitte, dass ich immer die Grüße vergesse. Gruß, 20:13, 12. Apr 2005 (CEST)

Wo war er denn der Spruch? Damits "schoen gerecht" zugeht koennte man ja nacheinander aus jeder Religion einen Spruch der Goldenen Regel zum Zuge kommen lassen. Dass offensichtlich schon ein Matthäus 7, 12/Lukas 6, 31 eine Universalidee (bei der ein Hans Kueng feuchte Augen bekommt) diskreditieren kann ist schon traurig eigentlich. Gruesse an alle--Hoheit (¿!) 20:20, 12. Apr 2005 (CEST)

nur nebenbei

Nur weil ich den Eintruck hatte, du hieltest die Aussage von Skriptor fuer einen Ausrutscher: [8] Ich finde daraus geht eindeutig hervor, dass Skripor Bug nie als Arschloch betitelt hat. Der Ausrutscher liegt also bei Hans Bug, was man ihm ja erstmal gar nicht vorwerfen muss, weil man, wenn man unachtsam ist, den Satz (obwohl er logisch einwandfrei ist) falsch verstehen kann. Dass er ihn aber weiter zu Propagandazwecken missbraucht obwohl Skriptor sich sogar entschuldigt hat [9] finde ich wirklich unter aller Sau. --Hoheit (¿!) 02:07, 15. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte - Rundschreiben 2 vom 16. April 2005

Hallo Jesusfreund! Das neue Rundschreiben der Initiative Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte vom 16. April 2005 ist online. Ich freue mich auf die weitere Diskussion. Viele Grüße --Taube Nuss 13:17, 16. Apr 2005 (CEST)

Ikone_(Medien)

Hallo Jesusfreund, könntest du bei obigen Artikel mal den Abschnitt "Ikonen des Schreckens" anschauen (siehe auch Kurzhinweis von mir in der Diskussion)?--Berlin-Jurist 11:01, 17. Apr 2005 (CEST)

Vorschlag zu einer Generalamnestie

Die Entsperrung von ME durch Elian ist zu begrüßen, da dies zu einer Befriedung von WP beiträgt. Aber sollte nicht auch bei anderen (T7, Soziallotse, MR, Quellnymphe) der gleiche Schritt erfolgen? Daher mein Vorschlag: Generalamnestie! --Eckermann 04:25, 24. Apr 2005 (CEST)

Sperrung

sorry war nicht da :( .. denke inzw. erledigt? ...Sicherlich ^Post 17:02, 24. Apr 2005 (CEST)

Der Ursprung der Welt

Hallo, kannst du mir mal den Link zu dem Aufsatz geben, den du beim googeln gefunden hast, wie du auf der Diskussionseite geschrieben hast? -- Hans Bug ^Narrenschiff 00:17, 1. Mai 2005 (CEST)

Lob für Fleiß

Hallo Jesusfreund, beim Durchgehen der Artikelliste auf Deiner Benutzerseite ist mir aufgefallen, dass Du in letzter Zeit eine große Anzahl von Artikeln zu biblischen Inhalten auf den Weg gebracht hast. Einige davon hatte ich schon schmerzlich vermisst, aber selbst nicht die Zeit gefunden, um Hand anzulegen. Ich werde einige Zeit brauchen, um die Neuzugänge zu sichten. Jedoch schon jetzt meine Hochachtung für soviel Engagement in kurzer Zeit. Es freut mich, Wikipedianer mit solchen Interessen und derartiger Schaffenskraft um sich zu haben. Viele Grüße. --Wolfgang1018 22:29, 12. Mai 2005 (CEST)

Dank

Hallo Jesusfreund, ich habe mich nach längerer Zeit mal wieder an den Artikel Staatstheorie gewagt und habe einen kurzen Überblick über die antiken Staatstheorie hinzugefügt. Vielen Dank für deine Ausführungen zu den theologischen S.! Und habe ich mich überhaupt schon für den Abschnitt sozialistische S. bedankt? Es sei hiermit nachgeholt :)
Ich habe den Artikel grade als Lesenswert-Kandidaten vorgeschlagen, wenn du magst stimme mit ab! Ansonsten wünsche ich erstmal noch einen schönen Abend
Gruß -- C.Löser ^(Diskussion) 00:40, 13. Mai 2005 (CEST)

hach...

hi, jesusfreund! nachdem ich von deiner arbeit überzeugt bin und davon ausgehe, dass du meine arbeit auch nicht wirklich anzweifelst, möchte ich dich mal mit etwas belästigen, das so gar nicht dein themengebiet ist... aber du brauchst dazu eigentlich auch gar keine große ahnung davon - werfe einfach mal einen blick auf das da. ich bin grad im moment wirklich arg genervt und ich würde gerne

1. wissen, ob ich das alles so richtig sehe (und davon bin ich sehr überzeugt)
2. diesen link wieder aus dem artikel haben, damit die ip hier keinen vollkommen unbegründeten "sieg" errungen hat (hmm, du bist ja leider kein admin, vielleicht kannst du ja mal was nettes dazu schreiben)
3. deine meinung hören, ob ich mir wirklich vorhalten lassen muss, einen "edit-war" mit erschaffen zu haben, wo ich doch nur unsinnige (werbe-)edits (im konsens dafür gehaltene wohlgemerkt!) rückgängig gemacht habe und selbst eine artikelsperrung erwünscht habe mit klarer begründung.

ich gehe jetzt schlafen (und ich brauche bestimmt ne weile, bis ich mit dem zähneknirschen dabei aufhöre). --JD {æ} 01:23, 13. Mai 2005 (CEST)

hi, wollte dich nach definitiv "heftiger(en) kracher(n)" nicht weiter stressen, aber danke für deine mail... finanzer unterstützt ja mittlerweile meine meinung bzw. die artikel-autoren. Benutzer:Achak hat sich mittlerweile auch eindeutig auf der disku zu wort gemeldet:

Das Problem bei der ... Seite ist ... Das Webprojekt verfolgt ... nicht das Ziel tiefgehender Information sondern präsentiert primär das berufliche Angebot der Autorin. Die Hintergrundinformationen sind bestenfalls sekundär. Im nun verlinkten Artikel gibt es keine Information die nicht schon ausführlicher, genauer und näher am aktuellen Forschungsstand im Wikipedia Artikel vorhanden wäre. Der Konsens ... war, dass ads-kurse ... nicht zum Besten gehört was das Web ... zu bieten hat. Der anonyme User ... hat, auch nach Aufforderung zur Diskussion, auf eine Begründung für diesen Link verzichtet. Die primär kommerzielle Natur und die Tatsache das einige Texte auf der Seite nicht gerade exzellente Artikel darstellen (man kann auch zu stark vereinfachen) ... sind meine Hauptkritikpunkte. ... Schön wäre es wenn erst mal der Stand vor dem letzten wiedereinstellen des ads-kurse links hergestellt würde. Dann wäre der anonyme User nämlich mal mit einer Begründung dran. So wie es jetzt ist, wurde nach dem Willen eines vandalisierenden Anonymus gehandelt. Die Seite ist in den Weblinks drin und eine Begründung kann er sich sparen. Es dürfte also mangels Gesprächspartner schwierig werden den geforderten Konsens zu finden.

dem ist nichts mehr hinzuzufügen und nur simplicius' vehemente weitere verteidigung seines standpunktes lässt mich kopf schütteln, aber das soll nicht weiter mein problem sein, da habe ich echt besseres zu tun. --JD {æ} 13:36, 13. Mai 2005 (CEST)

Ein freundlicher Umgangston

wird von dir erbeten, aber auch von mir gewünscht. Auch wenn du "genervt" bist... siehe Diskussion zu Fred A. Leuchter... Dennoch mit freundlichem Gruß --Holgerjan 22:21, 16. Mai 2005 (CEST)

Ich kann an meiner Meinungsäußerung auf Diskussion:Fred A. Leuchter nichts Unfreundliches erkennen, ich bin auch nicht genervt. Du vielleicht? Jesusfreund 22:24, 16. Mai 2005 (CEST)

Zitat: Die Namensaussprache ist völlig unwichtig; wer es wissen will, soll es selber recherchieren und nicht Hauptautoren mit solchen Lappalien nerven. Vielleicht wäre ein Formulierung netter "finde i c h unwichtig", vielleicht sollte man den Unterschied zwischen Normalmenschen und richtigen Hauptautoren nicht gar so herausstellen und möglicherweise wäre es höflicher gewesen, den bereits ausdiskutierten und zurückgestellten Vorschlag nicht als nervende Lappalie abzutun...oder ihn schweigend zu übergehen. Immer noch freundlich grüßt --Holgerjan 23:01, 16. Mai 2005 (CEST)

Wenn es ausdiskutiert war, wonach es nicht aussah, brauchst Du ja wegen meiner kleinen Randbemerkung keinen Aufstand machen. Hast Du nix besseres zu tun? Wie wärs mal damit, den zweiten Vornamen rauszufinden, damit Du als Hauptautor gelten darfst? "Immer noch" freundlich Jesusfreund 23:05, 16. Mai 2005 (CEST)

Du hast wirklich Recht, ich habe etwas Besseres zu tun. Ich gehe nun auf Geheiß der am Kopf deiner Seite von dir empfohlenen (und sehr lesenswerten!) Wikiliebe Kaffee trinken. --Holgerjan 14:26, 17. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Über deine versöhnliche Bemerkung (Adminwahl / Kommentare) habe ich mich gefreut. Daher diese Bemerkung als NACHTRAG, nicht mehr nachtragend dein Holgerjan 08:49, 28. Mai 2005 (CEST)

Diskussions-Threads

Hallo, Jesusfreund. Du hast in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Neutralität und Konflikte einen Diskussionsbeitrag von Numinosus an eine andere Stelle gesetzt, also eine Antwort auf einen ganz anderen Diskussionsbeitrag draus gemacht, und ihm danach vorgeworfen, er hätte sich "dazwischen gedrängelt". Sieh mal, Diskussionen werden im Internet als verästelte Baumstruktur dargestellt, weil man nur dann nachvollziehen kann, wer wem geantwortet hat. Sie verästeln sich in verschiedene Zweige. Die Antworten auf einen Diskussionsbeitrag sind um eins mehr eingerückt als dieser und stehen unmittelbar dahinter. Man sucht also zum Erwidern hinter dem, was man erwidert, Beiträge, die um eins mehr eingerückt sind und schreibt ans Ende dieser Schlange (die auch aus null Beiträgen bestehen kann).

Beispiel: richtig ist folgender Aufbau:

Ich hab Zahnweh. Benutzer A, 15:00 Uhr

Du kannst gar kein Zahnweh haben, Du hast keine Zähne. Benutzer C, 17:00 Uhr

Morgen regnet es. Benutzer B, 16:00 Uhr

Benutzer C hat sich nicht "dazwischen gedrängelt" denn wenn er ans Ende geschrieben hätte, wüsste niemand, was Zahnlosigkeit mit dem Wetter zu tun hat, falsch ist also folgender Aufbau:

Ich hab Zahnweh. Benutzer A, 15:00 Uhr

Morgen regnet es. Benutzer B, 16:00 Uhr

Du kannst gar kein Zahnweh haben, Du hast keine Zähne. Benutzer C, 17:00 Uhr

Schließlich bittest Du ja auch oben auf dieser Seite, wenn man Dir schreibt, das an der richtigen Stelle einzuordnen und nicht ganz ans Ende zu schreiben.

Ein sonniges Wochenende, Gruß Coanti 15:33, 21. Mai 2005 (CEST)

Adminkandidaturen

Ich möchte mal fragen, ob du nicht Interesse hättest, das Team der Admins zu verstärken. Ich glaube, du hast bei der Wikipedia schon einiges gemacht und gesehen, und auch in diverse Artikel, in der jeder mal was irgendwo reingeschrieben hat, wieder Linie reingebracht, und die Problematik von editwars usw. schon kennengelernt. Bei den Kandidaturen müsste dich dann jemand vorschlagen. -- Simplicius ☺ 09:38, 27. Mai 2005 (CEST)

Hallo Simplicius, Anfrage Numero sieben...Da ist es jetzt allmählich wohl quatsch, sich weiter zu zieren. Ich habe zwar nach wie vor keine Ahnung, was der Vorteil sein soll - aber ein Team verstärken, da kann ich kaum was gegen sagen. Von Software habe ich auch Null Schecke, es kann nur schlimmer werden ;-)... probieren geht über studieren. D`accord. Jesusfreund 10:06, 27. Mai 2005 (CEST)

Ich hoffe, dass du dann aber nicht bei der Kritik Numero eins vielleicht schon wieder umknickst, die es wohl bei den Wahlen immer auch gibt. Das fand ich bei 217 schade. -- Simplicius ☺ 20:42, 27. Mai 2005 (CEST)

Was heißt denn hier schon wieder umknickst? Ich war bei sechs Adminanfragen standhaft...und bin bei den Themen, die ich beackere, recht häufig Kritik ausgesetzt. Du willst mich wohl anstacheln? ;-) Jesusfreund 20:50, 27. Mai 2005 (CEST)

Soll ich auch mal "anstacheln"? Mach' es, mein Beschter! Gruß, Unscheinbar 20:51, 27. Mai 2005 (CEST)

Alles gegliedert und datumsberechnet und verlinkt und begründet und ... viel Glück! -- Simplicius ☺ 21:01, 27. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Jesusfreund... na na na. -- Simplicius ☺ 00:50, 28. Mai 2005 (CEST)

Sei nicht dumm Jesusfreund: ziehe deine Kandidatur zurück. Lass dich nicht breitschlagen von deinen Bewunderern. Handle im Sinne von Wikipedia, als Admin wärest du auf dauer nicht sozialverträglich. Nimm es mir nicht übel. Danke für deine Aufmerksamkeit. 217.64.171.188

Religion

Abkürzungen biblischer Bücher

Mein lieber Jesusfreund! Deine neuen Vorschläge zu den Abkürzungen biblischer Bücher sind ja nett gemeint, sie geben jedoch in keiner Weise den Stand der theologischen und religiösen Diskussion im deutschsprachigen Raum wider. Dort haben sich weitgehend die "Loccumer Richtlinien" durchgesetzt. Ein Wikipedia-Artikel (z.B. Wikipedia:Wie zitiert man Bibelstellen oder Jesus von Nazaret) sollte sich an der üblichen Schreibweise orientieren. Es kann überhaupt nicht angehen, dass Du hier sozusagen im Alleingang einen Standard definierst. Freundliche Grüße Arjeh 19:21, 21. Mai 2005 (CEST)

Anton Praetorius

Hallo, zur Rezeptionsgeschichte ist überhaupt nichts bekannt. Es gibt nur einige wenige Erwähnungen von AP von Historikern mit jeweils einem kurzen Absatz und einige wenige Artikel aus den letzten Jahrzehnten. M.fr.G. H.

Hallo Jesusfreund, die Gesammelten Werke von Praetorius gibt es nicht. Zur Zeit übersetzen und bearbeiten ein Kollege und ich weitere lateinische Schriften. Gesammelte Werke haben wir geplant, dazu gehören auch einige Briefe mit diversem Inhalt, z.B. über seine Verhaftung in Oberwöllstadt. Praetorius war ziemlich unbekannt, bis zur ersten Biographie über sein Leben aus dem Jahr 2002. Auch in der Kirchengeschichte war er in völlige Vergessenheit geraten, Kirchengeschichtsbücher erwähnen ihn nicht. Das Verzeichnis seiner Werke finde ich auch in der Ausführlichkeit insofern wichtig, weil manche Werke erst in der Recherchezeit aufgetaucht sind und im Internet noch nie in dieser Vollständigkeit aufgeführt wurden. Von einigen Werken haben wir nur durch Zufall Kenntnis erlangt, da sie nirgendwo verzeichnet waren - z.B. rief eine Bibliothekarin an und sagte, in der UB im Keller wären unkatalogisierte alte Schriften, und da wäre diesbezüglich etwas Interessantes dabei.

Mit freundlichem Gruss Hartmut Hegeler

Gerrard Winstanley

Hallo, ich hab irgendwo gelesen, dass Du Dich als "roten Christen" geoutet hast, da dachte ich mir, der Artikel könnte Dich vielleicht interessieren. Ich hab ihn in Teilen aus der englischen Wikipedia übersetzt aber noch ziemliche Schwierigkeiten mit den mehr theologischen Teilen, deswegen hab ich die erstmal weggelassen. Vielleicht kannst Du mir helfen? Benni 23:09, 14. Mär 2005 (CET)

Kalachakra 13. 3. 05

Hi Jesusfreund, ja man kann gewiß das buddhistische "allumfassende Mitgefühl für alle fühlenden Wesen" und "christliche Nächstenliebe" als zwei Seiten der gleichen Medaille "altruistische Liebe" betrachten. In dieser altruistischen Motivation stehen sich Buddha und Jesus in einigen ihrer Aussagen nahe, der philosophische Hintergrund beider Lehren (Buddhismus und Christentum) ist aber grundlegend verschieden. Daher akzeptieren wir Buddhisten Jesus als ein Wesen, das zum Nutzen der Wesen in der Welt erschienen ist; aber für einige Christen ist eine ähnliche Einstellung zu Buddha und Teilen seiner Lehre eher schwierig, da Buddha sich nicht auf einen Gott bezieht.

Kurz zu Kalachakra: Die Diskussion zu dem Thema behandelt auch kurz die Trimondis. Problem bei der Kritik der Trimondis liegt darin, dass sie von der inneren Sichtweise der höheren Tantras wenig oder keine Ahnung haben und daher Aussagen tantrischer Texte gewollt oder ungewollt missverstehen und ihre Kritik auf einem falschen Verständnis buddhistischer Tantras aufbauen. Daher halte ich eine Auseinandersetzung mit der von ihnen vertretenen extremen Position im Artikel selbst für nicht angemessen. Der Link zu der Trimondi-Kritik ist in der Linkliste vorhanden. Ich wollte ihn erst ganz löschen, aber da auch konträre Sichtweisen zugänglich sein sollen, hatte ich ihn halt in der Linkliste belassen. Viele liebe Grüsse --Panchito 11:36, 13. Mär 2005 (CET)

Mir fällt ein gutes Beispiel ein, um die Unsachlichkeit der Kritik der Trimondis in Bezug auf Kalachakra zu veranschaulichen: Sie ist in vergleichbarer Weise unsachlich, wie die Behauptung, "Die christliche Eucharistiefeier sei ein barbarisches Menschenfresserritual, weil die Anhänger dabei den Leib Christi verspeisen. Solch eine Art der Darstellung würde wohl kaum jemand als andere Meinung zum Artikel christliche "Eucharistie" zulassen. Ohne sich auch nur ein wenig mit philosophischen Grundlagen oder der inneren Sichtweise des tantrischen Buddhismus auseinander gesetzt zu haben, greifen diese Leute tibetischen Buddhismus, einen seiner wichtigsten Vertreter und eine der wichtigsten höheren tantrischen Praktiken in einer Art und Weise an, die man durchaus als "Hetzkampanie" bezeichnen kann. Deshalb habe ich große Schwierigkeiten, überhaupt auch nur einen Link auf die extreme Position der Trimondis einzufügen. --Panchito 11:09, 14. Mär 2005 (CET)

Mit exakt dieser Argumentation, nur an anderem Beispiel, habe ich den christlichen Fundis damals auf Diskussion:Feindesliebe geantwortet. Antwort: Schweigen bzw. "werde doch besser Buddhist", so als ob man als Christ nichts von Buddha lernen darf. Der übliche Beton halt! Zu meiner Meinung zu den Trimondis siehe auch Benutzer Diskussion:Tsui. Danke und Gruß, --Jesusfreund 14:42, 19. Mär 2005 (CET)

Hallo Jesusfreund, ich habe zufällig auf einer Benutzerseite einen link zum Kalachakra-Tantra entdeckt, den Du dort reingestellt hast, fand ich sehr interessant, weil ich immer schon insgeheim einige Verdächtigungen gegen die tibetischen Budhhisten hegte, insbesondere was Frauenfeindlichkeit, Demokratiefeindlichkeit, autoritäre Strukturen und Aberglauben angeht. Grüße- Maya 20:40, 19. Mär 2005 (CET)

Um welchen Link handelt es sich,

wo hast Du ihn gefunden,

was hat das Ritual an sich mit den Kritikpunkten am Buddhismus insgesamt zu tun, die Du nennst,

warum hast Du Deine Verdächtigungen nur "insgeheim" und nicht öffentlich, so dass sie diskutierbar werden? Gruß, --Jesusfreund 21:50, 19. Mär 2005 (CET)

Feindesliebe: Bibelstellen

Hallo Jesusfreund,

ich hatte doch mal zu deinem Artikel Feindesliebe punkto Bibelstellen geschrieben, dass man die am PC ja nicht neben sich liegen hat. Wären also Links gut. Z.B: Bibelstellen-Suchtool , Link auf einzelne Stelle wäre dann Lukas 5.12. Da gibt es im Netz auch noch andere Tools. Ist nur mal so ne Idee von mir.

Gruss --Boris Fernbacher 13:16, 16. Mär 2005 (CET)

Hallo Jesusfreund,

Habe mir den Artikel nochmal genau angeschaut.

1.)Das mit den Bibellinks ist gut (d.h. sehr bequem).

2.)Die Änderungen beim Islam (Doch der Begriff der Feindesliebe ist im Koran unbekannt. Hier ist Gott primär der Gerechte, seltener der Barmherzige. In Sure 42, 37-40 etwa heißt es: Gerecht ist demnach der, der zum Vergeben bereit ist, so wie Gott zum Vergeben bereit ist. Gerade weil er die Gerechten liebt und die Ungerechten hasst, ist ihm das Vergeben lieber als das Vergelten. Doch solche Koranverse, die zu Mäßigung und Nachsicht aufrufen, meinen eher das Verhältnis unter Muslimen oder Andersgläubigen, die zum Islam übergetreten sind. Eine Liebe zu Nichtmuslimen, die auch ihnen gegenüber auf Rache und Gewalt verzichtet, findet sich hier äußerst selten.) finde ich gut. Es wird irgendwie klarer, dass die Feindesliebe dort eher eine Randerscheinung ist (die aber auch erwähnt wird).

3.) Die Fremdworte Unilateralität und reziprok sollten noch wikifiziert werden.

4.) Gerade fällt mir noch ein: Was sagen denn die antiken nicht-christlichen Denker zur Feindesliebe (Plato,Aristoteles,Marc Aurel,Seneca,etc.). Vielleicht ja nicht viel. Ich kenne mich da ehrlich gesagt kaum aus.

-> In den Selbstbetrachtungen von Marc Aurel steht z.B. am Anfang des 2.Buches Folgendes: "...ich kann auch dem, der mit mir verwandt ist, weder zürnen noch feind sein. Denn wir sind dazu geboren miteinander zu schaffen, wie die Füße, die Hände.... "Einander entgegenzuarbeiten ist daher naturwidrig;wenn man aber unwillig über den Anderen ist und sich innerlich von ihm abwendet, arbeitet man bereits gegen ihn."

Gruss --Boris Fernbacher 14:45, 23. Mär 2005 (CET)

Habe deine Antwort auf meiner Diskussionsseite gelesen. Muss aber beim Begriff "verwandt" widersprechen. Ich meine damit sind gerade nicht ausdrücklich Blutsverwandte oder die eigene Nation gemeint. Weiter oben im Zitat schreibt Marc Aurel: "... ich weiss, dass der sündigende Mensch von Haus aus mit mir verwandt ist. ist er auch nicht gleichen Blutes wie ich und gleicher Herkunft , so hat er doch wie ich teil an der göttlichen vernunft und Gnade." Bin allerdings weder Alt-Philologe noch Philosoph oder Theologe.-> Vielleicht interpretiere ich das auch falsch.

Noch folgender Tipp aus dem chinesischen Raum von Laotse: "Zu den Guten bin ich gut, Zu den Nichtguten bin ich auch gut; Denn das Leben ist die Güte." Es ist auch auf die Feindesliebe bei Mo Di Mohismus) hinzuweisen.

Gruss --Boris Fernbacher 17:06, 23. Mär 2005 (CET)

Religiöser Sozialismus

sali jesusfreund

ich habe mir erlaubt den artikel zum Religiöser Sozialismus zu beginnen. ich würde mich freuen, wenn du mal drüber schaust und/od evtl. ausbesserst od vervollstänigst...

beste grüße und wünsche --MANUkey 10:39, 29. Mär 2005 (CEST)

PACE

Hallo!
Nachdem ich deine Beschwerde auf der Hilfe-Seite gelesen habe, mach mir ein bisschen Sorgen, dass du jetzt auf Konfrontationskurs bist. Deswegen hab ich den Vorschlag für eine freundliche, informative Antwortmail geschrieben (der noch einiges an Verbesserungen und Ergänzungen benötigt - oder, dass ihn jemand ganz neu schreibt). Wir sind die Guten und Herr Riebe hat sich ja laut Unscheinbars Anwalt strafbar gemacht, aber wir müssen auch die Guten bleiben. Also, Friede sei mit uns. :o)
Vielleicht könnte man auch alle diese Mails an eine zentrale Stelle (beim Verein? Henriette?) weiterleiten und von da beantworten lassen.
Ciao, --Eike sauer 13:09, 29. Mär 2005 (CEST)

Thomasevangelium

Lieber Gerhard, wenn du noch Kraft für den Verein hier aufbringst, Blauer Fisch fragt hier nach Hilfe. Gruß --Brutus Brummfuß ° 18:11, 31. Mär 2005 (CEST)

Jo, mal schaun. Auch Gruß, (wieso ist Dresden wieder gesperrt?!) Jesusfreund 18:24, 31. Mär 2005 (CEST)

Zufluchtsstadt/-städte

Weil ich gerade Deine Anmerkung dazu in den letzten Änderungen gesehen habe: wenn Du willst lösche ich Zukunftsstadt und verschiebe Zukunftsstädte dorthin damit die History erhalten bleibt. Nur müssten dann die letzten Änderungen noch einmal eingetragen werden. --Tsui 04:41, 16. Apr 2005 (CEST)

Schon erledigt, BLueFiSH.as war schneller. -Tsui 04:43, 16. Apr 2005 (CEST)

jau ;-) Die Hamster müssen aber noch die Historie wieder grade biegen.. --BLueFiSH ?! 04:45, 16. Apr 2005 (CEST)

Deine Disku ist gesperrt, daher hier Rückfrage: Wie geht das, history "geradebiegen"? Was meinst Du damit? Die späteren Änderungen nachtragen? Ansonsten: Danke! Jesusfreund 04:52, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich weiß, dass meine Disku gesperrt ist, richte deinen Dank an Wikibär. Wenn ein Artikel per C&P in einen neuen kopiert wurde, löscht man diesen neuen einfach, verschiebt den alten auf das neue Lemma und stellt dann die gelöschten Versionen wieder her. Dann hat man wieder eine komplette Historie. Wie das mit den Hamstern läuft, dass die Versionen in der richtigen Reihenfolge angezeigt werden, muss ich aber mal woanders ausprobieren, Tsui hat das schon anders gelöst ;-) --BLueFiSH ?! 04:54, 16. Apr 2005 (CEST)

Aha; leider hab ich grad etwas Ladehemmung im Hirn. Auf welche Version hat Tsui revertiert? Auf die vor Lueggu? Kanns nicht erkennen, was ich jetzt wie nachtragen muss. Schon zu müde (Wikibär ist leider ein Chaot, gar nicht mal unsympathisch, aber...) Gruß, gute Nacht Jesusfreund 04:58, 16. Apr 2005 (CEST)

Der Revert bezog sich auf die Version von 1:02 wo Lueggu den Redir gesetzt hat. Wie es aussieht ist jetzt die Historie wieder zwischen den Servern aktuell, vorhin war bei der Ansicht der Änderung des Reverts noch die Redir-Version von Lueggu als vorletzte dagestanden. Passt schon. --BLueFiSH ?! 05:06, 16. Apr 2005 (CEST)

liberale/ konservative Christen

Vielleicht interessiert Dich die Diskussion zur "christlichen" Haltung zur Freimaurerei: Diskussion:Freimaurerei Tenor im Prinzip: Freimaurer: "Jesus als der/ein Weg für seine Anhänger" konservative Christen: "Jesus als einziger Weg" webmaster@sgovd.org (Nachricht) 22:59, 21. Apr 2005 (CEST)

Ich hoffe, ich konnte dir die Fragen in der Freimaurer Diskussion beantworten. Übrigens gab's da bei deinem letzten Edit irgendwie eine Dopplung im Jesus von Nazareth-Artikel. Schönen Gruß webmaster@sgovd.org (Nachricht) 19:49, 25. Apr 2005 (CEST)

Befreiungstheologie

Hallo Jesusfreund,

ich freue mich, dass du den Befreiungstheologie-Artikel erweitert hast. Ich verstehe allerdings nicht ganz nach welchen Kriterien du unter dem neuen Abschnitt Vertreter manche Befreiungstheologen nennst und andere nicht. Warum wird der sehr bekannte Leonardo Boff trotz Konflikt mit Kardinal Ratzinger nicht erwähnt? Was lässt James Cohen (kenne ich leider nicht) wichtiger werden als Martin Luther King? Auch scheint mir die Trennung von kirchlichen und nicht-kirchlichen Repräsentanten künstlich zu sein. Ich werde an der Auswahl erstmal nichts ändern, sondern auf deine Antwort warten. Lediglich die Formulierung werde ich der Übersichtlichkeit etwas abändern. Liebe Grüße: --niwi 02:19, 26. Apr 2005 (CEST)

Allaussöhnung

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Zahlenmonster und Irmgard et. al.

Anscheinend hat sich Zahlenmonster gemeldet. Kannst Du mal versuchen, Benutzer:Hoheit anzumailen? Und bitte soweit wie möglich keine inhaltliche Diskussion im Vermittlungsausschuss, wir sind weder im Seminar noch im USENET. Grüße vom Urlauber. --84.144.72.195 00:40, 27. Apr 2005 (CEST)

Stammbaum Jesu

Hallo Jesusfreund. Die Ergänzung beim Stammbaum Jesu ist richtig gut geworden. Ich habe es ja einfach mal angefangen und wusste aber dann nicht, wie ich Mattäus und Lukas vergleichen sollte, denn sie Stammbäume waren auch grundverschieden. Allerdings hatte ich in der Uni NT noch nicht und habe mich auch noch nicht wirklich damit beschäftigt. Also danke Gruß Herzenkind

Werkgerechtigkeit

Darf ich mal Werkgerechtigkeit bei Dir einliefern? Der Artikel sieht aus, wie frisch aus dem Gemeinderundbrief, einschließlich einiger unfreiwillig komischer Stellen. --Pjacobi 13:47, 9. Mai 2005 (CEST)

Liste der Könige des Nordreiches Israel

Hallo Jesusfreund. Fuer sowas wie Liste der Könige des Nordreiches Israel bitte keinen SLA stellen, solange noch von anderen Artikeln auf die Liste verlinkt wird. Mit freundlichem Gruss --Hoheit (¿!) 17:58, 10. Apr 2005 (CEST)

LA Throne

Hallo, ich habe diesen LA gefunden, und weiß als Nichttheologe den Artikel nicht richtig einzuordnen. Kannst Du dazu eine Meinung haben? Ist der LA berechtigt, oder ist es wieder nur "versteh ich nicht - weg damit?" Herzlichen Gruß -- Wilhans 21:23, 10. Apr 2005 (CEST) Danke! Wilhans

Karl Barth

Hallo Jesusfreund,

tut mir fast leid, dass ich den Artikel so "in die Pfanne" gehauen habe. Man merkt schon, dass da viel Mühe drinsteckt. Klar, bei einem Artikel über einen Theologen lässt sich die Theologie nicht umgehen. Es wäre ja schlimmer für den Artikel, wenn nur sein äußerer Lebensweg beschrieben wäre. Seine Schriften lassen sich ja vielleicht auch nicht so auf einen einfachen Nenner bringen, wie ich mir das als Laie vorstelle, ohne die Aussagen zu verfälschen. Vielleicht wäre es hilfreich, ein paar Erklärungen für den Nichtfachmann in den Artikel einzubauen, und ein paar Schachtelsätze zu entflechten. Der Artikel liest sich halt echt "aus sich herraus" , ohne sich vorher ein paar vorbereitende Artikel angeschaut zu haben, schwer. Was du jetzt verändert hast, werde ich mir morgen anschauen, wenn ich frisch und munter bin.

Gute Nacht Boris Fernbacher 21:58, 21. Apr 2005 (CEST)

Tja, was soll ich sagen. Ich finde das Leben muss viel kürzer dargestellt werden, mehr als Lebenslauf mit den Daten seiner Tätigkeiten, wichtigsten Veröffentlichungen, Privaten Wegmarken. Seine jeweiligen politischen Kämpfe sollten ein Extra Kapitel bekommen. In der Theologie: Bin ich noch nicht durch, aber auch das ist mir zu unsystematisch. Und dann fehlen wieder Sachen wie Zwischen den Zeiten, Tambacher Vortrag (Bindestrich-Theologie), Thurneysen - je länger ich mich in den Artikel einlese desto mehr meine ich: far from excellency. Das Barth-Universum in einem übersichtlichen Artikel darzustellen ist wohl so gut wie unmöglich, aber nur wenn es gelingt, kann ich es exzellent nennen. --Heidelbaer 11:44, 6. Mai 2005 (CEST)

OK, war wohl verfrüht - eher Review. Bindestrich-Theologie ist an sich drin, Tambach (Christ in der Gesellschaft) ist unter Literatur; Zwischen den Zeiten kann man ergänzen. Biografie kürzen: volle Zustimmung. Nur Politik als Extrateil? Schwer von Barths Leben abgrenzbar. Theologie: ist ein Mischmasch aus früherer Barthkritik eines Joestschülers und meiner von Klappert geprägten Barthdeutung. Das muss wirklich noch reifen. Vielen Dank, Du bist einer der sachgerecht beobachtet. Jesusfreund 12:01, 6. Mai 2005 (CEST)

In jedem Falle werde ich mich erst mal auf die anderen Baustellen stürzen, der Artikel ist ja nicht schlecht. Ich denke wie gesagt an viele Schülerinnen und Schüler, die mal ein Barth-Referat schreiben sollen, und mal in Wikipedia nach gucken. Die müssen sozusagen die Schlagworte: Bindestrich-Theologie, senkrecht von oben, Gott als der ganz Andere und dergleichen auf dem Tablett serviert bekommen. Klar darf es nicht einfach nur "the bluffers' guide to a Karl Barth" werden, und wie gesagt, ich bin zu wenig Systematischer Theologe, um das wirklich mit Fachkompetenz selber besser zu machen, ich würde wahrscheinlich irgendwie ein Exzerpt aus Hermann Fischers Theologische Positionen der Gegenwart reinstellen, und alle Kenner würden die Hände über dem Kopf zusammen schlagen. Aber nörgeln kann ich schon mal gut. ;-) --Heidelbaer 13:10, 6. Mai 2005 (CEST)

Religionskritik

Hallo Jesusfreund, deine gründliche Überarbeitung und Erweiterung des Artikels gefällt mir sehr gut. Dickes Lob! Herzlichen Gruß --Anima 22:20, 3. Mai 2005 (CEST)

Historischer Jesus / NT-Christologie

Hallo Freund unseres gemeinsamen Freundes. :-D, ich vermisse bei Jesus von Nazareth und in der Christologie des NT ein paar wichtige Positionen der neueren Forschung. Zusammengefasst etwas das hier:

Die Frage, welches Selbstverständis der historische Jesus von Nazaret hatte, ist in der Wissenschaft umstritten. Die Neutestamentliche Forschung unterscheidet deshalb:

• explizite Christologie: Titel und Hoheitsaussagen die Jesus selbst gebraucht
• evozierte Christologie: Titel und Hoheitsaussagen, die Jesus bei seinen Zuhörern hervorruft
• implizite Christologie: Worte und Handlungen Jesu, die eine besondere Vollmacht ausdrücken

So spricht Jesus von sich selbst oft als "Menschensohn" benutzt den Titel "Sohn Gottes" aber nicht für sich selbst, genausowenig wie den Königstitel, widerspricht diesen Prädikationen aber auch nicht, wenn andere sie in Bezug auf seine Person gebrauchen. Dabei wird diskutiert, ob diese Zuschreibungen schon historisch zu Lebzeiten Jesu geschehen sind, oder ob diese "evozierten" Bekenntnisse nicht erst Reflex der Glaubensaussagen der Christen sind, die erst nach Ostern (also der Auferstehung Jesu) formuliert wurden.

Die implizite Christologie war, jedenfalls nach Darstellung des Neuen Testaments, wohl die Hauptursache für seine Hinrichtung. Da er sich in seinen Worten und Taten als souverän gegenüber den Satzungen Israels und auch den römischen Besatzern zeigte, wurde er als gefährlich für den Fortbestand des Kultes und die öffentliche Ordnung eingestuft.

Kann man das in die beiden Artikel einarbeiten? --Heidelbaer 11:18, 4. Mai 2005 (CEST)

Antwort auf Deiner Disku und der Artikeldisku; teils schon eingebaut. Gruß, Jesusfreund 12:49, 4. Mai 2005 (CEST)

Ist schon mal gelungen. Als nächstes sollte von NT zur Alten Kirche gründlich angesehen werden. Da ist vieles wenig ergiebig, und wesentliches (wie zum Beispiel Ichtys) fehlt völlig. Dann sich vorsichtig vorarbeiten in Richtung Adoptianismus, Monarchianismus, Geist- und Engelchristologie und dergleichen, statt sich in Allgemeinplätzen über die Abgrenzung zum Judentum zum 100ten Mal auszulassen. Da reicht imho ein Satz, respektive die Anmerkung zu den jeweiligen "Häresien" die dem jüdischen Verständnis möglicherweise eher entsprachen. Kriegen wir beim NT noch das Thomasbekenntnis unter? (Du hast es doch so mit den bibl. Belegen) Ich muss jetzt leider wieder arbeiten. Bis später. --Heidelbaer 14:46, 4. Mai 2005 (CEST)

dublette heraus!

Ich möchte gerne angesichts unserer kleinen Meinungsverschiedenheit über die Einordnung des Artikels Jesus von Nazaret die Diskussion hier aufnehmen und stelle dazu folgende These auf:
Das "Leben Jesu" ist ein aus den Evangelien gewonnenes Konstrukt historisierender Forschung, die sich nicht am Text orientiert, sondern daran, was angesichts des Textes historisch plausibel erscheint.
Als Vertreter solcher Forschung schreibst Du in der Einleitung zum Artikel:
"Dieser Artikel stellt die Grundzüge des Lebens Jesu dar, wie sie die Leben-Jesu-Forschung heute überwiegend für historisch plausibel hält.",
während ich die Formulierung gewählt hatte:
"Dieser Artikel stellt die historisch plausibel erscheinenden Grundzüge eines Lebens Jesu dar, wie sie die Leben-Jesu-Forschung heute überwiegend für wahrscheinlich hält.".
Der Bedeutungsunterschied ist fulminant: Du gehst davon aus, dass es ein historisches "Leben Jesu" gibt, das man rekonstruieren könnte; ich meine, dass das angesichts der Quellenlage unmöglich ist und wähle daher eine vorsichtigere Ausdrucksweise. In meinen Augen ist durch Deinen historisierenden Blickwinkel der Neutralitätsgrundsatz der Wikipedia verletzt. Arjeh 14:10, 22. Mai 2005 (CEST)

Portal:Bibel x zwei

Hallo "Jesusfreund" Ich bitte um entschuldigung für mein hereinplatzen.

Das derzeitige Portal Bibel erscheint mir aber zu sehr chr. lastig. Das fängt schon mit der aufstellung der Namen, der Schreibweise und dem blossen beharren auf dem kunstnamen "Altes Testament" und wenn es noch so gebräuchlich wäre. der NPOV verlangte eine aufklärung, und dazu ist die wikipedia, durchaus berufen - oder könnte es sein.

mir ist aufgefallen, dass viele wikipedia-artikel, geradezu chri.-missionarisch geschrieben, gehalten sind um nicht zuletzt in den vielen chr.-fundamentalistischen, chr.-freikirchlichen nachrichten-diensten gebrauch zu finden, für die verkündigung des rechten glaubens!

bitte überlege dir, bei aller berechtigung deiner konservativen haltung, einmal was konkret ein portal bibel ausmachen müsste, rein um den NPOV zu erfüllen und bereitet zu sein, eine fruchtbare zusammenarbeit von juden und chr. zu ermöglichen , denn prinzipiell sollte tatsächlich nichts gegen eine zusammenarbeit zwischen chr. und juden sprechen.

-- du hast recht, die teilung des portals könnte sich ausufern auf die artikel usw. leider wird dies, bei zunehmender jüdischer beteiligung an dieser wikipedia auch nicht ausbleiben. oder dazu führen, das wesentliche details der artikel einer kultur der toleranz in wort und intention folgen. da dies aber wie vieles in der welt träume sind, es sei denn man sagt nein zu überschrittenen grenzen! mir ist die version mit dem Potral_Bibel_(hebräisch) neben dem Portal_Bibel so ganz recht, ist sie so tragbar?

gut, denn lasst uns zusammen arbeiten!

xix

Portal Bibel

Einleitung

F: (aus: Diskussion_Portal_Bibel_(hebräisch) ) Hallo Xix, ich würde gern den Versuch wagen, die Inhalte Deines Portals im bestehenden Bibelportal zu integrieren. Wenn Du mitmachst, umso besser! gruß, Jesusfreund 19:07, 5. Mai 2005 (CEST)

A: Was und das alles ohne Diskussion? Ich kanns fast nicht glauben!

Weiteres

F: Niemand "beharrt" auf dem Ausdruck "Altes Testament", sondern er ist bei Kirchens nunmal eingebürgert. Im Artikel dazu wird genau auf die Problematik eingegangen und keineswegs das vertreten, was Du - wahrscheinlich in Unkenntnis - daraus ableitest oder assoziierst.

A: Ist die wikipedia denn nun eine unterabteilung der Kirchens? sagen wir einmal abt. internationale propaganda de/internet/wikipedia-3 ? Ich meine die wikipedia muss sich im _vorfeld_ positionieren um einem NPOV nicht nur in geisteswissenschaftlichen, sozialwissenschaftlichen, gesellschaftlichen oder naturwissenschaftlichen gebieten gerecht zu werden!

Das portal_bibel, bevor ich es veränderte, triefte nur so vor chr. dominanz und propaganda. Ich meine wir bilden dieses portal gemeinsam so, dass auf augenhöhe, sichtbar wird, dass es mindestens zwei bibeln gibt und daher auch mind. zwei haupt-interpretationen gibt. vielleicht mit dem dezenten hinweis, dass die chr. version bemüht ist, die hebräische für alt, überwunden und falsch darzustellen. das führte dann zu einem portal das mit artikeln dieses begreiflich macht. Ich bin für gleichheit der präsenz, der neurtalöen botschaft, seht her es gibt da noch die andere version, die das chr. nicht so gerne sieht.

F: Wikipedia soll Wissen sammeln, das schon da ist: Aufklären sicher auch, aber nicht mit dem Missionseifer, der bei Dir durchscheint.

A: Ich, wie alle Juden haben keinen Misdsionseifer! Mein Eifer betrifft die chr. unterdrückung anderer ansichten! Niemand wird Jude, weil er liest, dass es zum begriff bibel zwei seiten gibt, zwei portale_bibel gibt.

Ich hatte auf der engl. wikipedia gesucht und gefunden, dass es dort unsitte ist, kontroverse dinge durch auslagerung zu behandeln. deshalb mein erster vorschlag, das portal mit auswahl menü vorzustellen um dann nach wiki-benutzer-wahl auf die folgenden seiten zu gehen. dies sollte der chr. vereinnahmung des begriffes bibel im portal entgegengestellt werden! Das ist unelegant!! ich weiss, soll so auch nicht bleiben - aber leuten wie dich, die ein pseudonym "jesusfreund" anwenden! zun denken auffordern! die mittel und die ressouzrcen unserer hebräischen gemeinde lassen leider grössere aktionen/pflege oder ähnliches nicht zu - die chr. haben extra bezahlte -redakteure deren etat geht in die hunderte millionen für öffentlichkeitsarbeit, mission und dergleichen! das ist meisterschaft der propaganda, seit jahrhunderten, wovon die versch. faschistischen diktaturen nur lernen konnten! man muss davon ausgehen, dass nicht nur chr.-amateure bei wiki schreiben! nun gut warum auch nicht. das portal bibel war aber zu lange ein chr. propagandamittel!

grüsse xix

re:danke für denkanstösse

"Hi Xix, vielen Dank für Deine Denkanstöße.

• Du kannst nächsten Monat den Artikel "Peschach" auf der Seite "Portal Bibel" vorstellen, wenn Du willst.
• Das setzt voraus, dass Du Dich ein bisschen regelmäßig um die Artikel kümmerst, damit die christliche Dominanz mit Erfolg bekämpft werden kann.
• Und Du solltest auch mal die Leute fragen, die das Portal Judentum betreuen, was sie von Deiner Aktion halten.
• Zum Glück kommt es bei Wikipedia weder auf Geld noch auf Propaganda an, nur auf Bereitschaft zum Sich-einbringen und Zusammenarbeiten. Wenn Du dazu Lust hast, kann es schon gut werden auf die Dauer.

Grüße, Jesusfreund 00:42, 12. Mai 2005 (CEST) (stör Dich nicht an dem Nick - Jesus war ja auch Jude, und davon hängen alle Christen ab, auch wenn manche das leider vergessen!)"

Lieber jesusfreund

-tief durchatm- wegen deiner überheblicher geste kann ich die offerte nun leider nicht annehmen!

Es geht auch nicht darum mal pessach als aufmacher zu gestalten /wer ist eigendlich john wayne? du oder ich?)!

Und wenn ich deine meinung zum gutwerden meines mitwirkens benötige werde ich dich fragen! Bitte warte höflicher weise!

In der sache bin ich natürlich stets ansprechpartner für dich!

• leider hängen alle christen nicht vom super-koscher-jesus_ben_joseph ab, sondern von den dingen, die sich menschen ausgedacht haben, andere glauben zu heissen und dafür auch vor tod, mord etc. nicht zurückschreckten. mich stört da schon eher das chr. "mit gott" auf den koppeln der deutschen völkermörder der ns zeit oder die vielen falschen übersetzungen mit derenhilfe die chr. einen juden als griechischen halbgott anbeten! und da glauben doch viele christen sie beteten denselben gott an wie das volk israel seit anbegin!

grüsse Xix 01:31, 12. Mai 2005 (CEST)

Priestertum aller Gläubigen

Hallo,

Dieser etwas schwachbrüstige Artikel hat einen LA gefangen. ME. ist es aber ein ernstzunehmender Begriff. Kannst Du mal drauf sehen? Danke --Wilhans Komm_herein! 17:54, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich habe Deine Verschiebung wieder rückgängig gemacht und den Artikel vorläufig wieder gelöscht. Dies geschah allein aus technischen Gründen, weil bei einer Verschiebung per Copy & Paste die Bindung zwischen Inhalt und Versionsgeschichte zerstört wird. Dies ist aber essentiell zur Einhaltung der GFDL. Inhaltlich habe ich keine Position zu Deiner Aktion.

Daher möchte ich Dich bitten, für diesen Artikel und künftig immer die Verschieben-Funktion in der Werkzeugleiste oberhalb des Artikels zu benutzen. Nur so ist eine ordnungsgemäße Verschiebung der Versionsgeschichte gewährleistet. -- Triebtäter 05:00, 7. Mai 2005 (CEST)

Christenverfolgung (NS)

Hallo, Jesusfreund, momentan auch Kirchenfreund, wogegen auch nichts einzuwenden ist. Mir ist allerdings nicht dein kühnes Revertieren ganzer korrigierter Abschnitte auf den falschen Stand von zuvor nachvollziehbar. Mich befremdet auch dein Zungenschlag, der die braunen Landeskirchen und ihre antisemitischen Wortführer gleichsam zu unschuldigen Opfern einer staatlichen Ideologie macht. Wann bitte etwa wurde die BK "verboten"? Paul Schneider soll mit einer bewussten Überdosis Strophantin "hingerichtet" worden sein, wie du wiederholst?. Ist das nicht ein bisschen viel der Ehre, die du damit dem KZ-System erweist? herzliche Grüße --Wst 09:00, 31. Mai 2005 (CEST)

Glückwunsch zu dem gediehenen und geihlichen Artikel. Nur noch 1 Frage: "zum Wehrdienst eingezogen" klingt nach Kommiss und Schlimmerem. M.W. blieben die BK-Geistlichen auch in der Wehrmacht Militärseelsorger im Offiziersrang. Kannst du das andere belegen? sonst müsste es evtl eindeutiger formuliert werden. grüße und dank --Wst 16:05, 31. Mai 2005 (CEST)

Neugestaltung der Haupseite des Portals_Bibel

Ich habe die Seite Portal:Bibel/Werkstatt eingerichtet! Was haltet ihr davon? Xix 02:29, 12. Mai 2005 (CEST)

Frohe Pfingsten, Portal Bibel, Psalm 23

hallo Jesusfreund, danke für die Pfingstgrüße, die ich hiermit von Herzen (!) erwidere. Mit dem neuen Outfit des Bibelportals bin ich sehr einverstanden. Nach der Sammelphase war das wirklich dran. Mit gefällt auch die übersichtliche Gestaltung und Untergliederung. Das alles wurde ja auch im Vorfeld diskutiert und besprochen. Geärgert haben mich nur die letzten nicht diskutierten Veränderungen. Mit dir hat dieser Ärger allerdings nichts zu tun ... im Gegenteil; ich freue mich sehr, dass du mitmachst. Ich habe aufgehört, um hier und da etwas Luft und Distanz zu bekommen. Bei solchen (nicht diskutierten) Änderungen fühle ich mich immer unter Druck, reagieren und eingreifen zu müssen. Da meine Beobachtungsliste inzwischen sehr lang geworden ist, habe ich mich entschieden, hier und da Abstriche zu machen. Zu diesen Abstrichen gehört momentan das Bibelportal. - Den Psalm 23 hab ich zur Zeit in meiner "Privatwerkstatt" in Arbeit. Setze mich gerade intensiv mit der Verfasserfrage und der Abfassungszeit auseinander. Eigentlich ist ja für mich grundevangelikale Seele in diesem Zusammenhang alles klar ("ein Psalm Davids") ... aber es gibt ja hier auf Erden (!) auch noch die anderen ... ;-) - Gesegnete Pfingsten, dein Gregor Helms 14:45, 15. Mai 2005 (CEST)

Jesusfreund, hab dir kurz auf meiner Disk.seite geantwortet. -- Simplicius ☺ 10:56, 17. Mai 2005 (CEST)

Josef von Nazaret

In diesem Artikel steht sehr wenig zur Person selbst. Meiner Kenntnis nach war Josef und damit auch Jesus vor allem in der Übersetzung Zimmermann, konnte aber angeblich auch mit Steinen umgehen. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 11:14, 18. Mai 2005 (CEST)

C/Klemens

... ich räume Dir gerade bei den (zahllosen) Redirects hinterher und kann das auch noch ein paar Minuten machen, besser ist aber, Du gehts da dann später auch nochmal drüber ... Grüße ... Hafenbar 21:21, 23. Mai 2005 (CEST) ... so, ich habe jetzt die Redirects umgelenkt + Clemens überarbeitet ... die restlichen 10000 Linkorrekturen überlasse ich dem Jesusbot ;-) ... beste Grüße ... Hafenbar 22:49, 23. Mai 2005 (CEST)

Auskünfte zu den biblischen Personen Benaja und Adonia

"Benaja" im Nachschlagewerk "Einsichten über die Heilige Schrift": Der Sohn eines levitischen Oberpriesters namens Jehojada und Vater von mindestens zwei Söhnen, Ammisabad und Jehojada (1Ch 27:5, 6, 34). Benaja war ein starker, sehr tapferer und mutiger Krieger, der „noch ausgezeichneter war als die Dreißig“ oder die stärksten Männer des Heeres Davids, obwohl er „nicht in den Rang der Drei“ gelangte (2Sa 23:20-23). Benaja bewies seine Tapferkeit bei drei verschiedenen Gelegenheiten: als er zwei mächtige Helden der Moabiter niederschlug, als er furchtlos in eine Wassergrube hinabstieg und einen Löwen tötete und als er einen Riesen, einen Ägypter von außergewöhnlicher Größe, mit dessen eigenem Speer tötete (1Ch 11:22-24). David machte diesen mutigen Mann zum Obersten seiner Leibwache (1Ch 11:24, 25). Die Kerethiter und die Pelethiter, die Benaja unterstellt waren, blieben dem König treu, als sich Absalom und Adonia gegen ihn empörten (2Sa 8:18; 15:18; 20:23; 1Kö 1:8, 10, 26; 1Ch 18:17). Darüber hinaus war Benaja über die dritte der sich regelmäßig ablösenden Heeresabteilungen eingesetzt, die 24 000 Mann stark war (1Ch 27:5, 6). Als David alt geworden war, unterstützten Benaja, die Kerethiter und die Pelethiter die Krönung Salomos (1Kö 1:32-40). Unter Salomos Herrschaft wurde er dann beauftragt, an Adonia, Joab und Schimei das Todesurteil zu vollstrecken. Auch wurde ihm der Befehl über das Heer Salomos übertragen (1Kö 2:24, 25, 28-46; 4:4).

"Adonia" im Nachschlagewerk "Einsichten über die Heilige Schrift": Davids vierter Sohn, den ihm Haggith in Hebron gebar (2Sa 3:4, 5). Wenn auch von einer anderen Mutter, hatte Adonia doch eine gewisse Ähnlichkeit mit Absalom, denn er war wie Absalom „sehr wohlgestaltet“ und auch ehrgeizig (1Kö 1:5, 6; vgl. 2Sa 14:25; 15:1). Er beginnt im Bibelbericht erst in den letzten Lebensjahren Davids eine Rolle zu spielen. Obwohl Jehova erklärt hatte, daß Salomo König werden würde (1Ch 22:9, 10), behauptete Adonia von sich kühn, Israels nächster König zu sein. Da Amnon, Absalom und wahrscheinlich auch Kileab tot waren, glaubte Adonia, ein Anrecht auf den Thron zu haben, weil er nun der älteste Sohn Davids war. Wie Absalom, so machte auch er seine Ansprüche mit großem Aufwand geltend, ohne von seinem Vater zurechtgewiesen zu werden. Er sammelte Gefolgsleute um sich und erwarb sich die Gunst Joabs, des Heerobersten, und Abjathars, des Hohenpriesters (1Kö 1:5-8). Dann veranstaltete er ein Opfermahl bei En-Rogel, das ganz in der Nähe der Stadt Jerusalem lag, und lud fast alle Angehörigen des Königshauses ein, nur Salomo, den Propheten Nathan und Benaja lud er nicht ein. Er wollte sich bei dieser Gelegenheit offensichtlich zum König ausrufen lassen (1Kö 1:9, 10, 25). Der Prophet Nathan unternahm sofort Schritte, um Adonias Plan zu vereiteln. Er gab Salomos Mutter Bathseba den Rat, David daran zu erinnern, daß er Salomo das Königtum zugeschworen hatte. Nach ihr begab er sich selbst zum König, um ihre Worte zu bestätigen und ihn auf den Ernst der Situation aufmerksam zu machen. Er äußerte sogar die Vermutung, daß David hinter dem Rücken seiner vertrauten Freunde gehandelt habe (1Kö 1:11-27). Das veranlaßte den alten König zu handeln. Er gab Befehl, Salomo unverzüglich zum Mitregenten und Thronfolger zu salben. Das löste unter dem Volk ein Jubelgeschrei aus, das bei Adonias Festmahl gehört wurde. Kurz danach traf ein Läufer, der Sohn des Priesters Abjathar, mit der beunruhigenden Nachricht ein, daß David Salomo zum König gemacht habe. Adonias Unterstützer zerstreuten sich eilends, und er selbst suchte Zuflucht im Vorhof der Stiftshütte. Salomo begnadigte ihn unter der Bedingung, daß er sich gut verhalte (1Kö 1:32-53). Doch nach Davids Tod trat Adonia an Bathseba heran und veranlaßte sie, Salomo in seinem Namen zu bitten, ihm Abischag, Davids junge Pflegerin und Gefährtin, zur Frau zu geben. Adonias Worte: „Du selbst weißt wohl, daß das Königtum mir hätte zuteil werden sollen, und auf mich, daß ich König werden sollte, hatte ganz Israel das Angesicht gerichtet“ lassen erkennen, daß er das Gefühl hatte, seines Rechts beraubt worden zu sein, obwohl er angeblich anerkannte, daß Gottes Hand mit im Spiel war (1Kö 2:13-21). Während der Bitte Adonias lediglich der Wunsch zugrunde gelegen haben mag, für den Verlust des Königtums entschädigt zu werden, ließ sie doch stark vermuten, daß die Flamme seines Ehrgeizes noch nicht erloschen war, denn im Altertum war es im Orient die Regel, daß nur der rechtmäßige Nachfolger eines Königs ein Anrecht auf dessen Frauen und Nebenfrauen hatte. (Vgl. 2Sa 3:7; 16:21.) Salomo betrachtete die durch seine Mutter vorgetragene Bitte von diesem Standpunkt aus. Er befahl daher, Adonia zu töten, und Benaja führte diesen Befehl sofort aus (1Kö 2:22-25).

Ich hoffe, du kannst das Material für gute Artikel verwenden. Mir fehlt dazu leider augenblicklich die Zeit.

A propos Auferstehung. Fast alle "Namenschristen", die ich auf die Auferstehung anspreche, glauben auch nicht daran. Sogar ein Herr aus einem evang.-luth. Kirchenvorstand hat sich darüber mokiert, als dieses Thema ausführlich auf der Trauerfeier meiner Mutter vom Redner behandelt wurde. Nun ja, es heißt ja auch in der Bibel: Wenn der Menschensohn wiederkommt, welchen Glauben wird er dann auf der Erde wiederfinden? Natürlich hattest Du mit deinem Einwand, dass eigentlich zunächst alle Jünger nicht an Jesu Auferstehung glaubten, prinzipiell recht, aber der "ungläubige" Thomas ist halt aufgrund des Bibelberichts sprichwörtlich geworden. Liebe Grüße und gute Nacht --Wolfgang1018 23:58, 26. Mai 2005 (CEST)

Jesus

Kleine Info am Rande: ich halte die Apokryphen nicht für wichtig, um die Existenz Joshuas infrage zu stellen. Vielmehr bin ich sicher, dass Joshua ein historisch belegbarer Rabuni war. Allerdings halte ich die amtskirchlich kanonisierte Biografie Joshuas samt Kreuzigung mit Kreuzestod für falsch. Nikodemus lässt laut Johannes viele Kilogramm Aloe und Myrrhe schicken und das sind keine Balsamierungskräuter, wie dir sicher bekannt ist. Danke für deine Aufmerksamkeit. 217.64.171.188 13:15, 1. Jun 2005 (CEST)

Ja, mir ist diese These bekannt; der Link, den Du gelesen hast, steht unter "Spekulative Theorien über Jesus von Nazareth", wo er hingehört. Vielen Dank für Dein Interesse an sachlicher Mitarbeit. Jesusfreund 13:30, 1. Jun 2005 (CEST)

Was ist an der von Johannes verfassten Bibelstelle spekulativ? Ich halte die kanonisierte Evangelien für spekulativ. Du aber solltest das nicht tun und sie beim Wortlaut nehmen. Danke für dein Interesse.

Aha, also eigentlich lügen alle Evangelien, bis auf da, wo es Dir in den Kram passt. Danke für das Gespräch. Jesusfreund 14:32, 1. Jun 2005 (CEST)

Das hast du gesagt, nicht ich. Vielen Dank für deine Konfabulation. 217.64.171.188

könntet ihr bitte sachlich bleiben? danke --WikiWichtel Cappuccino? 11:52, 2. Jun 2005 (CEST)

Geschichte, Soziales, Politik

Geschichte Deutschlands

Hallo J.,
leider muss ich mein Wiki-Engagement derzeit ziemlich weit runterfahren. Ich komme sonst einfach zu nichts mehr. 5 Millionen ohne Job und mich scheißen sie zu mit Arbeit.
Derzeit gucke ich nur ab und zu mal rein, um größere Verschlimmbesserungen an den Artikeln zu verhindern, die mir wichtig sind. Dieser seltsame Ösi, der gerade dabei ist, sämtliche Artikel rund ums Thema "Meuterei auf der Bounty" zu kapern und zu chaotisieren, geht mir zwar mächtig auf den Senkel, aber ich lasse ihn erst mal machen. Wennn ich wieder mehr Zeit habe, kann ich sein stilistisch ziemlich schlimmes Geschreibsel ja immer noch in korrektes Deutsch übersetzen.
Der Artikel Deutsche Geschichte ist tatsächlich grauenerregend schlecht. Die ersten Sätze des ersten Kapitels reichen mir schon als Beweis, dass da wieder mal jemand sein profundes Halbwissen ausgeschüttet hat. Aber die Bausstelle tu ich mir vorerst nicht an, zumal ich solche großen Übersichtsartikel bei Wiki nicht für besonders wichtig halte. Zu solchen Themen gibts jede Menge besseres im Internet zu finden. Ich denke: Was historisch Interessierte auf Wikipedia eher suchen, sind möglichst umfangreiche Infos zu einzelnen Personen, Ereignissen oder Aspekten, die man so detailliert im Internet selten oder gar nicht findet - wie unser Text zur Novemberrevolution.
Falls Du Dich an den Deutschland-Artikel wagen willst und konkrete Fragen hast, die ich Dir vielleicht beantworten kann - nur zu! Jetzt muss ich aber erst mal wieder in die Heia. Gute Nacht Stefan Volk 01:17, 16. Mär 2005 (CET)
P.S.: Willst Du's Dir nicht nochmal überlegen und Dir ein weniger pathetisches Pseudonym zulegen. Fänd ich heidenmäßig gut ;-)

Winston Churchill: Hilfe gegen Attacken

Hallo J.,
eigentlich wollte ich mich ja mal eine Zeitlang Wiki-abstinent halten. Aber meistens kömmt es ja anders und zweitens als man denkt. Man hat mich eben darauf aufmerksam gemacht, dass der Artikel Winston Churchill, der seit etwa einem Jahr auf der Liste der "Exzellenten" steht, auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel zur Abwahl gestellt wurde. Der Artikel stammt zum größten Teil von mir und wird seit etwa einem Jahr von Nazis und so genannten Anarchokapitalisten attackiert, die es Churchill nicht verzeihen können, dass er wesentlich zum Sieg über Adolf selig beigetragen hat.
Einer von denen, hat jetzt den Abwahlantrag gestellt. Unterstützt wird er außer vo seinesgleichen von ein paar naiven Kerlchen im Abiturientenalter, die z.B. das Layout des Artikels wichtiger finden als den Inhalt. Zusammen mit den Nazis drohen sie das nötige Quorum zusammen zu bekomen, um den Artikel zu kippen. Derzeit gibt es, wenn ich richtig zähle, 21 Pro- und 9 Contra-Stimmen.
Daher meine etwas unverschämte Bitte, den Artikel mit Deiner Pro-Stimme zu unterstützen. Versteh mich nicht falsch: Es ist mir eigentlich realtiv egal, ob der Text in der Liste der Exzelenten bleibt. Nicht egal ist mir, dass er von Leuten wie Benutzer:NL gekippt wird, die ich als hartnäckige Demokratiefeinde kennengelernt habe.
Für Deine Unterstützung wäre ich Dir sehr dankbar, und vielleicht kennst Du ja noch ein paar Leute, die man auf die Sache ansprechen könnte. Sei herzlich gegrüßt von Stefan Volk 13:51, 17. Mär 2005 (CET)

Hallo J., danke für die prompte Hilfe und für die Tipps, an wen man sich noch wenden kann. Delos ist schon aktiv. Die anderen werde ich demnächt anschreiben. (Die dämliche überschrift hab ich natürlich gern geändert ;-) Stefan Volk 14:49, 17. Mär 2005 (CET)

Wir verstehen uns. Dass Du Deine Stimme erst abgibst, wenn Du Dir selbst ein Urteil gebildet hast, habe ich ohnehin vorausgesetzt. Und dass es hier nicht um Sympathie für oder Antipathie gegen Churchill geht, lässt sich, denke ich, an dem Artikel erkennen, der ja die kritischen Punkte in seiner Biographie nicht übertüncht. Es geht allein um die Qualität des Texts, die von NL und Konsorten genau wegen ihrer Antipathie gegen Churchill infrage gestellt wird, also aus genau den unsachlichen Gründen, die Du und ich ablehnen. Dass man einen konservativen Sack wie Churchill nicht lieben muss, um einen Artikel über ihn gut zu finden, darüber muss man unter halbwegs normalen Menschen ja nicht diskutieren. Schöne Grüße Stefan Volk 17:09, 17. Mär 2005 (CET)

Judenhetze

Hallo. Danke für deine Mail. Ja, der Churchill-Artikel bündelt seit geraumer Zeit gesamtdeutsche Energien. Ich hatte den "Juden"-Ausdruck gesehen. Mir fiel aber "nichts" dazu ein. Grüße aus dem sonnigen Luxemburg. Benutzer:Cornischong 3.02, 18. 3. 2005 ( hat vor lauter sonne vergessen zu unterschreiben, Nachtrag --Jesusfreund 03:17, 18. Mär 2005 (CET))

Besser als Ignorieren ist in diesem Fall GEGENWIND Stärke 12. Je mehr, desto besser. ;-) --Jesusfreund 03:17, 18. Mär 2005 (CET)

Doppelaccounts

Hallo J.
Mannomann, Du hast Dich in der Kandidatendiskussion ja mächtig ins Zeug gelegt. Also ein drittes Mal: Herzlichen Dank dafür. Soviel Einsatz hab ich garnicht erwartet. Die braunen Schleimmonster, mit denen Du es da teilweise zu tun gekriegt hast, habe ich seit etwa einem Jahr immer mal wieder am Hals. Die mich aber auch (harr, harr)!
Wie ich sehe, versuchst Du derzeit gegen Benutzer:Qay etwas rigidere Maßnahmen durchzudrücken. Ich halte den Kerl, der die "anarchokapitalistische" Website [10] von Benutzer:NL immer wieder in den Artikel Anarchokapitalismus einfügt, für einen seiner Klone, genau wie Benutzer:Henshoff. Die selben Themen, die selben Argumente, die selbe Ideologie, das selbe, schlechte Deutsch, der selbe Hang zu Anglizismen, die selbe Art, schnell ausfallend zu werden. Wie Delos geschrieben hat: Ein Schuft, wer Böses dabei denkt.
Gegen NL, den ich auch im aktuellen Streit für den Schurken im Hintergrund halte, lief schon mal ein Sperrverfahren, das aber - wie fast alle diese Fälle - ausging wie's Hornberger Schießen. Deshalb kann ich Dir nicht raten, Zeit und Energie auf so etwas zu verwenden. Falls Du es aber doch tun solltest, hast Du meine volle Unterstützung. Für aussichtsreicher halte ich es allerdings, diese/n Typ/en zu beobachten, und seine/ihre Arbeit hier konsequent zu konterkarieren. Genauso wie die von Benutzer:Der Eberswalder, der neueste im Bunde der kapitalistischen Anarschos. NL war deswegen schon mal so frustriert, dass er monatelang Ruhe gegeben hat.
Dafür, dass er auch bei Churchill wieder hinter dem Ganzen steckt, spricht, dass er eine echte Identität hat. Er heißt Norbert Lennartz und wohnt in Willich bei Düsseldorf. Das hab ich rausgekriegt, weil er mal so dämlich war, mich von seinem privaten Mail-Account aus zu beschimpfen. Da gabs einen Hinweis auf seine Website, auf der wieder seine Adresse vermerkt ist. Guck Dir die Seite mal an, wenn Du wissen möchtest, wie dieses kranke Hirn tickt. Ein echter Brüller ist seine Petition an den nordrhein-westfälischen Landtag.
Wie Delos halte auch ich es für an der Zeit mit den Damen und Herren Anarchokapitalisten und ihrer vulgären, geldgeilen und unsolidarischen Ideologie hier mal Schlitten zu fahren. Das Problem ist, dass sie auf den ersten Blick ganz harmlos wirken und sich ein links-progressives Mäntelchen umhängen, von dem sich viele Unbedarfte täuschen lassen. Was sie propagieren ist aber der pure Egoismus und Sozialdarwinismus. Mir scheint, der größte Horror auf Erden ist für die, dass ihnen irgendjemand an Ihr Allerheiligstes gehen könnte: ihr Portemonnaie. Aber ich schreibe mich schon wieder in Rage, obwohl ich mich nur bei Dir bedanken wollte. Also: Machs gut und lass von Dir hören, wenn ich was für Dich tun kann Stefan Volk 15:40, 18. Mär 2005 (CET)

Hallo Jesusfreund, ob Qay ein neues Pseudonym für NL ist, wie Stefan Volk meint, weiß ich nicht. Bei Henshoff bin ich mir ziemlich sicher. Dummdreiste Quarknasen sind sie auf jeden Fall, und in meinen Ansichten über die Kapital-Anarschos (schöner Tippfehler von Stefan; muss ich mir merken) stimmen mit denen meines geehrten Herrn Vorredners völlig überein. NL startet auf der Diskussionsseite zu Churchill gerade den nächsten Chaotisierungsversuch. Mir juckt es in den Fingern, ihm gleich was überzubraten. Das Leben bleibt spannend Delos 16:52, 18. Mär 2005 (CET)

Kuckuck.

Das ist ja lustig zu lesen. --NL 19:10, 18. Mär 2005 (CET)

Ja super lustig, ne Kin... - äh Kons... Pardon, Nationale Li... ach- nenne es Enn Ell. --Brutus Brummfuß ° 22:34, 18. Mär 2005 (CET)

Und es wird immer lustiger. Falls es Dich interessiert: Hier der Beweis [11], dass Benutzer:Qay ein Klon von Benutzer:Benek ist, der sich auf der Diskussionsseite zu Churchill auch für die kapitale Anarscho-Perspektive einsetzt und von Benutzer:NL alias Benutzer:Henshoff dabei sekundiert wurde. Hm, wenn NL/Henshoff tatsächlich auch noch Qay/Benek wäre, hätten wir es mit einer echt gestörten multiplen Wiki-Persönlichkeit zu tun. Schwerst besorgt grüßt Delos 00:03, 19. Mär 2005 (CET)

Hallo Jesusfreund, ich habe deine Bitte gesehen und auch, dass Dundak schon ermahnt hat. Ob das hilft, ist natürlich die Frage. Ich halte den Fall für einen Zweitaccount, da gibt es einige Hinweise. Aber du bist ja nicht mehr neu hier und kennst die Diskussionen um Dauersperrung, immer gibt es welche, die im letzten Augenblick auf einem formellen Verfahren auch für einen Missbrauchsaccount bestehen und die Ressourcen anderer mit anschließenden Endlosdiskussionen binden. Um schließlich und letztendlich unerwünschte Post in den Benutzer-Fächern zu verteilen. Bislang hat die Fraktion (soweit es sich überhaupt um mehrere Personen handelt) die verdiente Antwort erhalten, wir sollten die Sache aufmerksam weiterverfolgen. Gruß --Nocturne 08:59, 18. Mär 2005 (CET)

Jo, weiterverfolgen. Vermutung: Henshoff = NL ("Anarchokapitalist") = Bierdimpfi mit großem Iiii(gitt), z.B. wegen [12]. Aber da das nicht beweisbar ist, bringt nur direkte Ansprache + direkte Reaktion bei krassen Wikiquette-Verstößen bzw. Dauergetrolle was. Kann er haben. Gruß, --Jesusfreund 09:46, 18. Mär 2005 (CET)

haie jesusfreund, ich bin ein naiver mensch der es gerne immer wieder mit Geh von gutem Willen aus probiert. Ich habe den Artikel auf meiner beobachtung wenn es probleme gibt wird er wieder gesperrt ... ich denke ich bin ja auch nicht der einzige admin der den artikel beobachtet ...Sicherlich ^Post 12:05, 19. Mär 2005 (CET)

ich kann dich gut verstehen! ...Sicherlich ^Post 12:11, 19. Mär 2005 (CET)

Diskussion:Winston Churchill

Könntest Du mir bitte erklären, was Du mit "Diskussionen werden hier nicht mal eben verfälscht" meinst ([13]) oder warum Du darin eine Begründung für eine Vandalensperrung siehst? Danke. --213.54.218.94 19:43, 19. Mär 2005 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Die Erklärung steht sowohl auf der Diskussionseite des Artikels als auch auf der Vandalensperrung. Zum Mitschreiben extra für Dich:

• Wie kommst du dazu, willkürlich Diskussionen auseinander zu reißen und Teile davon nach eigenem Gusto zu verschieben? Und wie kommst Du dazu, solches
• unangemeldet
• ohne stichhaltigen Grund
• gegen den erklärten Willen anderer Benutzer
• mehrmals hintereinander zu tun?

Weitere Widerworte sind zwecklos; wer sich dumm stellen möchte, darf das gern tun, wird dann aber auch so behandelt. -Jesusfreund 21:47, 19. Mär 2005 (CET)

Dann empfehle ich auch Dir, noch einmal Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe zu lesen. Es besteht nach wie vor kein Grund, den Abschnitt in der Artikeldiskussion stehen zu lassen. Da Du aber nicht der Verursacher warst, ist meine Diskussion mit Dir hier beendet. --213.54.199.148 02:11, 20. Mär 2005 (CET)

Hallo J.
ich hab eben Deine Antworten an NL auf der Churchill-Diskussionsseite gelesen und jetzt drückt mich ein wenig das Gewissen, weil ich Dich nicht genügend vor der Type gewarnt habe. Hier mein dringender, aus langen, fruchtlosen Debatten mit ihm gewonnener Rat: Lass Dich nie, nie, nie auf Diskussionen mit NL ein. Der liebt sowas über alles, kommt vom Hundertsten aufs Tausendste und ist gegen logische und klare Argumente Deiner Art ohnehin völlig immun. Das einzige was hilft ist: ignorieren und revertieren. Alles andere ist Vergeudung von Lebenszeit und Energie.
Anderes Thema: Deine Änderungen an dem Churchill-Text finde ich sehr gut. Ich habe jetzt noch ein paar Sachen eingefügt, die in der Kandidaten-Diskussion angemahnt wurden und auch an einigen Deiner Formulierungen nochmal rumgeschraubt (Du weißt ja, ich kanns nicht lassen). Aber ich denke, Du kannst damit leben. Schönen Sonntag Stefan Volk 04:11, 20. Mär 2005 (CET)

Guten Morgen,
ich bins schon wieder. Horowitz kenn ich leider nicht. Worum gehts denn da? Wenn es wesentliches zu Churchill beiträgt, immer rein damit. Du musst Dich halt nur darauf gefasst machen, dass ich hinterher wieder zu "schrauben" beginne :-)
Andere Frage: Bist Du sicher, dass Jörg Friedrich Churchill explizit als Kriegsverbrecher bezeichnet hat? Ich habe "Der Brand" gelesen und weiß, dass er ihn stark wegen des Luftkriegs und des Konzepts des "moral bombing" kritisiert - aber "Kriegsverbrecher"? Friedrich neigt zu drastischen Ausdrücken, aber er ist - denke ich jedenfalls - weit davon entfernt Revisionist oder gar Nazi zu sein; er wird nur jetzt von solchen Leuten als unfeiwilliger Zeuge in Anspruch genommen. Nochmal: Schönen Sonntag Stefan Volk 11:09, 20. Mär 2005 (CET)

Hallo, hab Dir inzwischen per E-Mail geantwortet. Und tschüs Stefan Volk 15:24, 20. Mär 2005 (CET)

NS-Zwangsarbeit in Münster und Umgebung: Hilfe!

Löschantrag dafür etc. unter Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2005 --ST ○ 22:58, 20. Mär 2005 (CET)

Ja, schon lange gesehen. Ich wollte ersteinmal die ersten hundert Stimmen hören ;-)

Obwohl ich glaube, dass die Diskussion diesmal noch gar nicht auf die grundsätzliche Frage kommen wird, halte ich das ganze für erste Anzeichen der Frage: Ist Wikipedia der richtige Ort für Lokalgeschichte? Im Endeffekt wird man für jeden Landkreis oder sogar jede Gemeinde einen Artikel Storman im Nationalsozialismus schreiben können. Und für andere Epochen auch, obwohl natürlich im Nationalsozialismus eine spezielle Relevanz hat.

Ich bin der Meinung, dass Lokalgeschichte kommen wird, ganz unvermeidlich, und man kann nur hoffen, auch gut. Aber das werden viele nicht wahrhaben wollen.

Pjacobi 01:33, 21. Mär 2005 (CET)

Hüstel. en:Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point. --Pjacobi 02:36, 21. Mär 2005 (CET)

Habe dazu jetzt auch meinen Senf dazu gegeben. Delos 12:06, 21. Mär 2005 (CET)

hat sich wohl mittlerweile erledigt oder ;-) Subversiv-action 15:16, 21. Mär 2005 (CET)

Hi, ich bin dir sehr dankbar für die Bearbeitung des/der Artikel. Die restlichen Seiten einschließlich der fehlenden Anmerkungen habe ich in einem Word-Text. Das bedingt eine mühsame Konvertierung in das Wiki-Format, weshalb ich auch noch nicht fertig bin. Ich könnte dir den Text aber komplett per Mail zukommen lassen. Schick mir mal eine Wiki-Mail, damit ich deine eMail-Adresse habe. --ST ○ 11:32, 23. Mär 2005 (CET)

NS-Zwangsarbeit

Hallo Jesusfreund, tut mir leid, aber in dem Thema bin ich nicht sattelfest. Wie ich sehe, wirst Du hier wegen allem möglichen angehauen. Ich hoffe, Du übernimmst Dich nicht. Gruß Delos 01:28, 23. Mär 2005 (CET)

Das hoffe ich in der Tat auch! Jesusfreund 12:11, 23. Mär 2005 (CET)

Linksextremismus/-extremist (Kategorie)

Da ich dich irgendwie als bei Kategorienfragen zum linksextremen Spektrum irgendwie involviert in Erinnerung habe: Eine IP-Typ bastelt gerade neue Kategorien dazu und ich weis leider den aktuellen Diskussionsstand nicht. Wenn du da auch nichts drüber weist, kennst du vielleicht ja jemanden der damit befasst ist. Siehe [14] & [15]. Grüße, Root axs [ ¿! ] 15:38, 21. Mär 2005 (CET)

NS-Lager

Hallo, Jesusfreund: Ja, ich habe das Buch. Es ist eine Art Nachschlagewerk; also keine Artikel über die Lager, sondern jede Menge Listen; Lexikonformat, 1160 Seiten...

Aus dem Inhaltsverzeichnis: I Das Lagersystem (Begriffe, Zeittafel); II Über den "Catalogue of Camps and Prisons in Germany..."; III Geographisches Verzeichnis der NS-Lager und Haftstätten; IV Alphabetisches Verzeichnis. Vor allem der Abschnitt "Begriffe" ist interessant, vom Stichwort "A (Gettobewohner-Kennzeichnung)" bis "Zyklon B" werden auf 80 S. zahllose Begriffe und Ausdrücke aus dem Lagersystem erläutert.

Wenn's alos gezielte Fragen gibt, kann ich gern nachschlagen; z.B. für den Stadtkreis Münster sind insgesamt 14 Lager angegeben (S. 427.)

Ich habe übrigens auch Danuta Czech: Kalendarium der Ereignisse im Konzentrationslager Auschwitz-Birkenau 1939-1945. (Büchergilde Gutenberg, 1989), noch ein Schinken zum Nachschlagen/Verifizieren. Grüße --Idler ∀ 19:08, 22. Mär 2005 (CET)

Verbrechen der Wehrmacht

Schau dir mal die Diskussionsseite zu Verbrechen der Wehrmacht an. Ein hardcore Nazi-Troll und ein etwas schlauerer Revisionist( Typ "patriotischer Wertkonservativer") kündigen an, den Artikel endlich mal "NPOV"-mäßig zu überarbeiten, und Skriptor, vollneutral und unideologisch wie er nun mal ist, sucht das Gespräch mit den Gestalten ("das NS-Regime hatte aber durchaus Unrechtsaspekte"). Drauf angesprochen, dass er damit NS-Revisionismus diskussionswürdig macht, kanzelt er mich natürlich als verbohrten Betonkopf ab. Wär schön, wenn du dich da mal einschaltest, du bewahrst bei sowas ja meist einen etwas kühleren Kopf, mich bringt das schnell auf 180.

gruß,--griesgram 22:48, 22. Mär 2005 (CET)

Ok, danke. Bei nochmaligem Lesen der Diskussionsseite ist mir auch aufgegangen, dass Skriptor eher abweisend auf das Ansinnen der beiden reagiert hat, nur halt in seinem üblichen Wust von Höflichkeitsfloskeln. Na ja, Verbinderhabitus halt. Hab vielleicht einen kleinen paranoiden Schub erlitten, weil meine Beobachtungsliste heut ohne Ende Nazi-Edits meldet.

Faschismustheorien hab ich wohl auch vorerst keine Zeit zu, ich werd irgendwann den Arab. Antisemitismus den Endschliff geben (ich weiß, das kündige ich schon seit Monaten an) und vielleicht Kleinigkeiten am Meta-Geschichtskomplex machen (also "Geschichte der Geschichtsschreibung" und so sachen - die eher akademischen und politisch eher leidenschaftslosen Themen können manchmal ne echte Wohltat sein, da ist die Zusammenarbeit etwas solidarischer als bei dem ganzen Nazizeugs, aber das kennst du ja sicher von deinen Musik- und Theologenkram). Ansonsten werd ich wohl etwas kürzer treten, Job und Uni fordern ihren Tribut in Zukunft etwas unerbittlicher...Also vorerst keine ambitionierten Großprojekte.

gruß,--griesgram 23:28, 22. Mär 2005 (CET)

Hallo Griesgram, bevor du hier irgendwelche Legenden in die Welt setzt: Ich bin in keienr Verbindung, war nie in einer, werde aller Voraussicht nach auch nie in einer sein und habe mit Verbindungen im allgemeinen und Burschenschaften im Besonderen wenig am Hut.

Dir möchte ich nahelegen, zu versuchen, nicht alles in deine anscheinend doch recht grob gestrickten Vorurteilsschubladen zu stopfen. Dann bleiben dir auch Peinlichkeiten wie die obige erspart. Und ich würde mich freuen, anhand meiner Handlungen und nicht anhand der vorurteilsverursachten Fehlschlüsse, die andere daraus ziehen, beurteilt zu werden. --Skriptor ✉ 23:40, 22. Mär 2005 (CET)

Jau, das musste auf meiner Seite auch nochmal klargestellt werden. Dabei hörst du doch gerade, dass Griesgram sich zurücknimmt und erklärt. Sei nicht so gnadenlos "korrekt", das ist ja furchtbar! --Jesusfreund 23:48, 22. Mär 2005 (CET)

Fallschirmjäger

hallo jesusfreund, könntest du dich mal bitte des Artikels Fallschirmjäger annehmen? Der wird penetrant von ner IP revertet, auf ne Fassung, die die Kriegsverbrechen verharmlost. Man sollte eine Sperrung in der Fassung der IP vermeiden. Ich weiss nicht, wie man das geschickt anstellt Malula 00:45, 23. Mär 2005 (CET)

Geschickter als Revertieren geht auch nicht, wenn eine IP nicht diskutiert und nur Blödsinn reindrücken will. Reverts müssen dann halt mal andere übernehmen, von daher: Kontaktieren ist genau richtig. Hat ja auch geklappt. Gruß, --Jesusfreund 09:08, 23. Mär 2005 (CET)

Admin Griesgram/ gebräunte Artikel beobachten

Hallo Jesusfreund, dein Vertrauen ehrt mich, ich muß das Angebot aber leider ausschlagen. Dafür hab ich zum Einen ähnliche Gründe, wie du sie bei deinen vielen Admin-Ablehnungen ausführst, zum anderen fürchte ich wegen meinem Arbeitsschwerpunkt hier und meiner recht deutlichen Positionierung dazu ständig auf irgendwelche Beschwerdeverfahren gegen den "stalinistischen Antifanten-Admin Griesgram" reagieren zu müssen. Da hab ich im Moment echt nicht viel Bock drauf. Wichtigster Grund aber: Ich werd in Zukunft eher etwas weniger als etwas mehr Zeit in wiki investieren können, deshalb wär der Admin-Status an mich ziemlich verschenkt. Ab und zu Nazigetrolle revertieren werd ich aber auch künftig noch können, dazu brauch es auch nicht unbedingt Sonderbefugnisse. Eine Liste von besonders gefährdeten Artikeln kann ich dir in Kürze mal zusammenstellen, im Wesentlichen sind das die "Klassiker" wie NPD und Konsorten. Holocaustleugnung und Revisionismus sind ganz vorn mit dabei, die Basicartikel zu Israel und zum Nahostkonflikt sind natürlich auch ne ziemliche Spielwiese für Antisemiten von links bis rechts (die sind aber ganz gut betreut, vermutlich hat der Mossad ein Auge drauf) Blöder Witz, sorry. Ganz aktuell ein Problem: Büso und Lyndon LaRouche. Dort bemühen sich, wie sollte es anders sein, Mitglieder von Büso um etwas mehr "Neutralität". (Sympathisanten gibts da glaubich nicht, du bist drin oder eben nicht) Falls du Büso nicht kennst: Die sind schon ziemlich sektenmässig drauf, diskutieren bringt da nicht viel(du kanst es ja versuchen, dann weißt du was ich mein). Falls es dich interessiert, zur Info, da die Artikel nicht so doll sind, ein obligatorischer unseriöser Antifa-Text:[16]. In der englischen wiki gibts auch gute (sicherheitshalber Versionsgeschichte checken) und extrem ausführliche Artikel zum LaRouche-Komplex. Ok, bis dahin und vielen Dank nochmal

--griesgram 10:58, 23. Mär 2005 (CET)

Friedrich Ebert

Hallo, Jesusfreund - Bei Friedrich Ebert wird, wie´s grad aussieht, von einer unbekannten IP mal wieder ziemlich rumgepfuscht, indem wichtige Passagen ohne Begründung weggekürzt werden, hab die Veränderungen aber nur kurz überflogen, und noch kein Revert vorgenommen. Der erste (oberflächliche) Eindruck ist aber kein Guter. Dass die "Neutralität" (jedenfalls was die abschließende Bewertung und Beurteilung betrifft) umstritten ist, kann ich in mancher Hinsicht ja nachvollziehen, aber so ganz ohne Begründung gleich (andererseits POV (?))-Radikalkürzungen vorzunehmen ... Nun, ich überlass es erst mal Dir, der Du wahrscheinlich einen besseren Überblick über den Gesamtzusammenhang des Artikels hast. Ich selber hab grad andere Baustellen. Um die Änderungen der IP genauer beurteilen zu können, müsste ich mich wieder neu einlesen. Vielleicht schau ich später noch mal rein. Schönen Gruß von --Ulitz 18:57, 23. Mär 2005 (CET)

Rudi Dutschke

8 Stunden?? Hallo Jesusfreund, da irrst Du aber: Zugesagt sind 4 Stunden beim Dutschke-Artikel - die anderen vier sind an das verlieren einer Wette gebunden. Nur: bei einer Wette muss doch auch jemand was dagegensetzen - wie wär´s? P.S.: Darf ich ein paar Stunden auch für den Ostermarschartikel einsetzen? Oder MUSS es Dutschke sein? Weil, mit Dutschke kenne ich mich eher am Rande aus, da gibt es sicher bessere als mich. Beste Grüße,--nodutschke 23:16, 3. Apr 2005 (CEST)

OK, OK, da hab ich mir wohl ein Eigentor geschossen - 8 Stunden Fron also :-)) Nicht, dass ich noch Ärger mit der Adminkaste bekomme... Wir sehen uns bei Dutschke, sagt --nodutschke 09:46, 4. Apr 2005 (CEST)

Büdingen und so

Hallo Jesusfreund, ich trau mich ja kaum, dich anzusprechen angesichts des Betriebs hier auf der Seite. Nun gut, muss aber sein. Ich verstehe gerade hier die Prioritäten nicht, wer nun genau bleibt bzw gelöscht werden soll. Die beiden erledigten erkennst du in der Liste der LA's, die andern beiden - mh - könntest du da vielleicht noch eine knappe Anmerkung machen? Entweder "erledigt, bleibt" hinter das Lemma (dann LA's aus Artikel raus) oder "kann gelöscht werden" - oder aber soll auf (die und die) Unterseite verschoben werden ... Damit das Thema dann vom Tisch kann. Gruß u Danke - Rax dis 01:46, 1. Apr 2005 (CEST)

Verbindungskritik

Hallo Jesusfreund, ich habe gerade eine Initiative [17] zur Steigerung der Qualität der Kritik an den Studentenverbindungen angeregt. Wenn Du willst, kannst Du ja mitachen. Würde mich freuen. --Rabe! 11:30, 4. Apr 2005 (CEST)

Rechtsextresmus am en.wikipedia.org

Geduld fuer mein schlechtes Deutsch!

Findest du http://en.wikipedia.org/wiki/User:Schlesier auch nichts so lieb? Er macht edit und VfD gegen alles Stadtartikel im Polen das war ehemalige Deutsch, so sie mit ihren Deutschename hat...

Wir hat fruher geredet: du gibts mir echt gut Informations ueber die neues politikal Situation von die Dresden Bombing. Vielen Dank! --- Chalst 12:15, 9. Apr 2005 (CEST)

Todesstrafe

Hallo Gerhard! Der Artikel war ja schon vor einiger Zeit im Review, und seitdem hat sich noch etliches verbessert - nicht zuletzt dank Deines Engagements. Ich finde, so langsam könnte man es wagen, ihn bei den "Exzellenten" vorzuschlagen. Was meinst Du? Gruss, Stefan64 10:17, 4. Mai 2005 (CEST)

Danke für Deine schnelle Antwort. Das mit den prominenten Befürwortern bzw. Gegnern ist natürlich eine umstrittene Sache, darüber wurde ja auch schon diskutiert. Aber selbst wenn man diesen Abschnitt ganz streichen würde, wäre der Artikel m.E. sehr gut. Ich werde in den nächsten Tagen nochmal in Ruhe überlegen was man sonst noch verbessern könnte und ihn dann vorschlagen. Gruss, Stefan64 11:49, 4. Mai 2005 (CEST)

Hallo, könntest Du den von Dir eingefügten Satz: Die Befürwortung der Todesstrafe hat in der Bevölkerung seit den Anschlägen vom 11. September 2001 stark zugenommen bitte belegen? Hier (übrigens eine PRO-Todesstrafe-Site) kann ich lediglich geringfügige statistische Schwankungen erkennen... Gruss, Stefan64 22:32, 18. Mai 2005 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion. Bezüglich Fehlurteilen: Es gibt u.a. die Liebman-Studie [18], die ich bereits in den Artikel Todesstrafe in den Vereinigten Staaten eingebaut habe. Gruss, Stefan64 01:22, 19. Mai 2005 (CEST)

Dass der Artikel "Exzellent" wurde, ist in erster Linie Dein Verdienst - meine Anerkennung! Ich sehe es allerdings ähnlich wie Du, dass er wohl niemals "fertig" sein wird. Ich freue mich daher auf weitere gute Zusammenarbeit. Gruss, Stefan64 20:08, 26. Mai 2005 (CEST)

Die "kurze Übersicht" im Abschnitt über die USA wird länger und länger, während ich mir im Artikel Todesstrafe in den Vereinigten Staaten mittlerweile ein wenig als Einzelkämpfer vorkomme. Bitte Details dort einarbeiten, sofern noch nicht vorhanden, ansonsten wird die Aufteilung in zwei Artikel ad absurdum geführt. Danke und Gruss, Stefan64 12:32, 28. Mai 2005 (CEST)

Schlacht von Trafalgar

Deine Mithilfe weiß ich zu schätzen - stilistisch hat der Artikel sicher profitiert. Aber bitte keine inhaltlichen Änderungen, wenn Du - wie zu zugibst - im Thema nicht so bewandert bist. Siehe die Diskussion beim Artikel für Details. Ich stelle jetzt die inhaltlichen Änderungen wieder richtig. Grüße, --legalides 13:43, 17. Apr 2005 (CEST)

So, jetzt passt's. Danke für die Mithilfe, der Artikel ist stilistisch deutlich besser als meine Mitten-in-der-Nacht-Version. Aber bitte bei den Glättungen ein klein wenig vorsichtiger hinsichtlich inhaltlicher Änderungen sein... ;-) Also, nix für ungut und auf eine weiterhin erfolgreiche Zusammenarbeit, --legalides 14:12, 17. Apr 2005 (CEST)

Na, da bin ich ja mal gespannt, wie die Exzellenz-Abstimmung ausgeht. Ich denke auch, dass der Artikel jetzt recht gelungen ist. Kleines Manko ist vielleicht noch die etwas knappe Literaturliste. Außerdem hoffe ich sehr, dass nicht nur riesenlange Textmonster das Bapperl bekommen können, sondern auch abgerundete, etwas kürzere Artikel. Vielleicht fällt ja auch noch die ein oder andere Ungenauigkeit bei der Abstimmung auf, wäre also ne gute Gelegenheit, noch weiter zu verbessern. Grüße --legalides 09:56, 20. Apr 2005 (CEST)

Stimme dir vollkommen zu. Habe auf meiner Diskussionseite geantwortet, um den Zusammenhang zu erhalten. Hoffe, wir arbeiten demnächst mal wieder zusammen! --legalides 13:32, 20. Apr 2005 (CEST)

Hallo, Jesusfreund. Du hast im Trafalgarartikel meine zwei Sätze: "Nelson selbst kehrte zunächst nach England zurück und <besser: Komma> stieß erst am 29. September mit weiteren drei Linienschiffen zur Blockadeflotte und übernahm das Oberkommando. Trotzdem war die britische Flotte dem Gegner zahlenmäßig knapp unterlegen." zu vier Sätzen: "Nelson selbst kehrte zunächst nach England zurück. Er stieß erst am 29. September mit weiteren drei Linienschiffen zur Blockadeflotte. Trotzdem war diese dem Gegner zahlenmäßig knapp unterlegen. Nelson übernahm nun das Oberkommando." umgeändert. Gibt es eine konkreten Grund dafür? Ich finde normalerweise Hauptsatzketten, mit notwendigerweise immer wieder einem neuen Subjekt, das dann doch eigentlich das alte ist, etwas ermüdend zu lesen. Weit entfernt davon, deswegen irgendwie Streit zu sucehn, wollte ich nur gerne wissen, was du konkret als Vorteil bei deiner Version siehst. --Schachtelsatz [@] 21:09, 5. Mai 2005 (CEST)

Holocaust

Selbstdarsteller 212.144.177.103? Gruß --ST ○ 12:21, 25. Apr 2005 (CEST)

Hallo, Jesusfreund - mal wieder - wo wir gerade bei Holocaust sind (und damit verwandten Themen) - da ich gerade neben dem Internet auch vor der Glotze sitze, möchte ich dich auf eine im Moment begonnene mehrteilige Dokureihe (teilweise mit Spielszenen, wie´s heute üblich ist) zu Auschwitz (so auch der Titel) auf N3 (Norddeutsches Fernshen) aufmerksam machen. In den ersten Minuten "fühlt" sich die Reihe durchaus interessant an - ich denke, man könnte in einschlägigen Artikeln durchaus auch einige Infos daraus einarbeiten. Vielleicht schaust Du mal rein ?! Läuft ab heute die nächsten Tage täglich bis Mittwoch ab 23 Uhr (je 45 min. lang), die nächsten Teile, glaube ich, nächste Woche. Soweit, bis zum nächsten mal. Ach ja, und danke für dein quasi-Lob bei Diskussion:Holocaust (oder war´s beim Review. So long --Ulitz 23:19, 25. Apr 2005 (CEST)

WikiReader / Wiki Press

Hallo Jesusfreund, könntest du dir eventuell vorstellen, einen WikiReader "Antisemitismus" zusammen zu stellen, den man dann evtl. in der Wiki Press-Reihe veröffentlichen kann. Im Moment suche ich nach spannenden und relativ weit gediehenen Themenfeldern, da ich ein starkes persönliches Interesse an einem Gelingen der WikiPress-Idee habe.. "Antisemitismus" wäre imho ein hochspannender Themenkopmlex, zu dem du eine (soweit ich es beurteilen kann) extrem gute Arbeit vorgelegt hast. Wenn es dich interessiert könntest du das ja vielleicht durch einen Eintrag in der Vorschlagsliste der Diskussion bekunden, von dort kommst du auch zu einigen exemplarischen Themenseiten. Gruß, -- Achim Raschka 16:55, 28. Apr 2005 (CEST)

Hi nochmal, danke für die Antwort. Die Probleme, die du schilderst hat imho eingentlich jeder, der sehr tief in einem Themenbereich drinsteckt und mir gehts da mit meinen ganzen Viechern ja auch nciht anders. Andererseits sollen die Reader bzw. Bücher ja auch nciht Aushängeschild im Sinne Perfekter Artikel sein sondern vielmehr einen guten Stand repräsentieren, zugleich aber auch Mut zur Lücke zeigen. Wenn also nciht alles perfekt ist, ist das gar kein Beinbruch sondern der Spiegel der Wikipedia, der andere (in dem Fall Leser von Büchern) zur Mitarbeit und Ergänzung anregen soll.

Aktuell sieht der Zeitplan so aus, dass directmedia gern zu Oktober die ersten 10 Bände präsentieren möchte und danach über die nächsten Jahre (!) regelmäßig neue Bücher und updates erscheinen sollen. antsprechend ist also kein tatsächlicher Zeitdruck vorhanden.

Zur technischen udn Layoutseite: der größte Teil davon wird automatisiert bzw. bei directemdia gemacht. Die Bearbeiter sollen also lediglich dafür sorgen, dass die Texte fehlerfrei und in einer sinnvollen Reihenfolge sind, also an der Stelle brauchst du gar keine Angst zu haben. Denk einfach mal drüber nach (und lass dich auch nicht von mir unter Druck setzen), umso mehr Leute bei dem Projekt mitmachen und umso mehr Themen an den Start gehen, desto erfolgreicher sollte die Serie sein und desto weiter werden die Inhalte, die wir hier erarbeiten, verteilt. Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 19:26, 28. Apr 2005 (CEST)

Das ich weder mit einem Bilderbuch noch mit einer amüsanten Geschichtensammlung rechne sollte klar sein. Das Thema ist extrem hart und in weiten Teilen richtig schwere Kost, aber das ist ja genau der Grund, warum ich dich gefragt habe. Ich denke, eine Buchreihe wie die geplante muss einfach auch das Spektrum abbilden und schwere Kost gehört da ebenso zu wie Leichtverdauliches. Gruß und dank -- Achim Raschka 20:05, 28. Apr 2005 (CEST)

Gibt's schon ne Seite für den Reader? Ich hab keine gefunden. Wär ganz praktisch, um schonmal ein Inhaltsverzeichnis zusammenzustellen, Baustellen zu melden, Arbeitsaufträge auszuschreiben, geneigte ExpertInnen zu mobilisieren undundund...--griesgram 23:48, 16. Mai 2005 (CEST)

Hi griesgram und Jesusfreund, eine Seite solltet ihr vielleicht einfach analog zu den anderen Readerseiten als Wikipedia:WikiReader/Antisemitismus anlegen. Im Themenportal wurde geäußert, dass ein Reader Judentum wahrscheinlich sinnvoller ist, ich persönlich habe dazu keine Meinung. Viel Erfolg und (trotz des Themas) viel Spaß, - Achim Raschka 23:59, 16. Mai 2005 (CEST)

Ich würd auch vorschlagen, so ne Readerseite anzulegen. Einen wikireader Judentum hielte ich für eine gute Sache, glaub aber nicht, dass das eine entweder/oder-Frage ist. Judentum könnte Antisemitismus nur kursorisch streifen, etwa durch Aufnahme der Hauptartikel Antisemitismus, Antijudaismus und Judenfeindlichkeit. Antisemitismus als Thema ist komplex genug für einen eigenen Reader, außerdem wär der Vorteil gegeben, Artikel zu ausführlichen Spezialphänomenen aufzunehmen. (Fettmilch-Aufstand,Judensau, Shylock etc.)--griesgram 00:11, 17. Mai 2005 (CEST)

hab grad die Readerseite (zumindest die Diskussionsseite) schon angelegt, und grad deine Bastelecke dorthin kopiert. Hat meiner Meinung nach den Vorteil, dass schonmal die ersten Interssenten darauf stoßen können. Im Readerportal verlinken brauchen wir's ja erst, wenn's halbwegs vorzeigbar ist. Apropos Interessenten: Wen anfragen? Ich dachte an subversive-action, Rafl, Adornix , andrax, krtek und Stefan Volk. Fallen dir noch mehr ein?--griesgram 00:34, 17. Mai 2005 (CEST)

hab die Readerseite jetzt mal in die Reader-Übersicht gestellt, mal gucken, was passiert. Ich werd jetzt wohl den strukturellen schreiben, und vermutlich die englischen Artikel zum Sowjet-Antisemitismus übersetzen. Ach ja, und ich hab grad gesehn, dass Dingo online ist, ich glaub, ich geb ihm mal bescheid, der Freude am Disput wegen (hoffentlich werd ich mich dafür nicht verfluchen)--griesgram 14:57, 18. Mai 2005 (CEST)

Luftangriffe auf Dresden

Hi Jesusfreund, ich hab den Artikel freigegeben. Setzt Du ihn bitte auch auf Deine Beobachtungsliste? Vandalismus ist hier doch recht wahrscheinlich. so long --Zinnmann d 12:10, 7. Mai 2005 (CEST)

Danke! Ist doch schon monatelang auf meiner Liste, sonst wüsste ich ja auch nicht, dass Entsperrung gewagt werden kann. ;-) Jesusfreund 12:16, 7. Mai 2005 (CEST)

Frauenarbeit

Unter Löschkandidaten 9.5.05 wurde noch mal ein Kommentar zu deiner Meinung abgegeben.

Zeit des Nationalsozialismus

Hallo, Jesusfreund. Schön, dass du beim genannten Artikel rein geschaut hast. Bei aller Sympathie - und auch, wenn ich deine Beiträge (Veränderungen) in der Vorgeschichte (Kapitel Entstehungsbedingungen) inhaltlich in weiten Abschnitten teile - ich auch erfreut wäre, wenn Du weiter dabei mit machst, so vermittelt sich bei mir doch auch der Eindruck von etwas zu viel Herzblut beim Versuch, die Weimarer Republik (W.R.) in wesentlichen Aspekten als Republik ohne Demokraten darzustellen, und eher weniger von enzyklopädischer Distanz (teilweise "Verschlimmbesserungen"). Ich habe eben versucht, nochmal drüber zu gehen - ist nicht einfach, und "glücklich bin ich mit der jetzigen Form immer noch nicht" (vom Gesamtartikel, an dem noch einiges zu tun wäre - ein Mammutprojekt -, mal ganz zu schweigen). Einige Stichworte: Noske - Welcher unbedarfte Leser weiß, wer das ist ? Die OHL und die Regierungsabgabe an liberale und demokratische Kreise: Waren es nicht auch die Bedingungen der Wilson-Note, die die OHL quasi zum Wechsel der Regierungsform zwangen ?, die sich später für Ludendorff und Co sozusagen als glücklicher Umstand erwiesen, um von eigener verantwortung abzulenken ? Der Satz "Als ihr eigenes verhalten die kriegsniederlage unabwendbar gemacht hatte ..." - na - ich weiß nicht, das klingt so, als hätten andere generäle vielleicht mit anderem verhalten einen Sieg hebeiführen können. M.E. und ich vermute mal, auch in deinen Augen, lag die Kriegsniederlage an der Überlegenheit des gegners. Die generale hatten die Lage in der Öffentlichkeit falsch verkauft und das Ende des verlorenen Krieges hinausgezögert. Für die Kriegsniederlage selbst war es irrelevant, welche generäle an der Spitze standen. Aber wie bringt man das in eine prägnante Formulierung in einen Unterartikel, der im Grunde ein Thema hat, mit dem dieser Aspekt letztlich nur am Rande zu tun hat. - Weiter: Justiz der Weimarer republik. Deine Aussage: "Die Justiz der W.R. war eindeutig auf dem Rechten Auge blind" muss so nicht da stehen. Erst mal ist das eine meinung. Meine Formulierung war etwas abgeschwächter, stellte sie als meinung dar. Diese Aussage kann durch Fakten untermauert werden. Aber diese meinung in dieser Art als fakt darzustellen, scheint mir doch den leser etwas zu bevormunden. Vieles lässt sich auch einfach durch die fakten erschließen. Den Schluss selber müssen die Autoren nicht mit liefern, dasselbe gilt für Aussagen, dass die W.R. am Ende im Grunde wegen der Notverordnungen eine Diktatur gewesen sei. Die Rolle des Reichspräsidenten in der W.R.-Verfassung dazustellen, halte ich da für besser. - Ansonsten sind manche Dinge (z.B., das die Nationalsoz. von Anfang an entschiedene gegner der Republik waren) nicht unbedingt für notwendig zu erwähnen, da sie in der weiteren Vorgeschichte, weiter unten noch auftauchen; - und, wenn ich mich (oder jemand anderes) mal dran wage, im Kapitel 1929 bis 1933 auch anderes wie Schwarzer freitag etc.. Soweit mal etwas chaotisch einige Aspekte zu dem, was mir zu deinen Veränderungen der letzten Nacht eingefallen ist. Bei allem wäre ich froh drum, wenn Du weiterhin am Artikel dran bleibst - vielleicht mit einem Stück gelassener Distanz, die auch dem Leser was an Schlussfolgerungen überlässt :-) - im Grunde teile ich ja deine bisherigen Einschätzungen jedenfalls in wesentlichen Punkten, aber diese Einschätzungen anderen quasi mit der Holzhammermethode einzubläuen, halte ich für kontraproduktiv (so jedenfalls mein Eindruck). Soweit mal - Ich hoffe, es kommt einigermaßen konstruktiv rüber. Schönen Gruß von --Ulitz 00:07, 14. Mai 2005 (CEST)

Hi, Jesusfreund, ebenfalls Schöne Pfingsten. Ja - die "Entstehungsbedingungen" sind jetzt eindeutig "besser" im Sinn von Korrekter, zum Lesen flüssiger und nachvollziehbarer geworden (mal abgesehen von ein paar Kleinigkeiten - z.B. gab es 1929 noch keine Reichstagswahl - aber bei der Harzburger Front rückten in jenem Jahr die rechtsextremen Parteien zusammen) Ich gehe nachher nochmal drüber und bessere etwas nach. Einige deiner neueren Veränderungen hätte ich auch gerne unter der Überschrift "Die NSDAP auf dem Weg zur Macht - 1929 bis 1933" untergebracht ... Na ja, mal sehen, was man da noch unterbringen kann, ohne zu viele Wdhs - wenn Du Ideen hast, hätte ich nichts dagegen, wenn Du an dem Unterkapitel anfängst ;-). Ich habe mich bisher schon ne Weile davor gedrückt, aber so ganz verwaist lassen sollte man diesen Abschnitt nicht. (Ein paar Stichworte: - Young-Plan, Harzburger Front, noch ein weiterer Rechtsruck durch den Vorsitz Hugenbergs bei der DNVP, die sich seit der Reichspräsidentschaft Hindenburgs (relativ gesehen) zwischen 1925 und ´29 mit der Republik bis zu enem gewissen Grad arrangiert hatte, Blutmai, Straßenschlachten zwischen KPD und SA/NSDAP, Reichtagswahlen 1930, Reichspräsidentenwahl 1932 mit Hitler als gegen Hindenburg unterlegenem Kandidaten, die Wahl, für die er die deutsche Staatsbürgerschaft erhielt, weitere Reichtagswahlen, Kabinett Brüning, dann von Papen, Kabinettskungeleien, das Anliegen, Hitler im Zaum zu halten ... usw. Ach ja - Beim Brecht-Zitat sollte man m.E. doch erwähnt lassen, dass es sich um einen Gedichtausschnitt handelt (z.B.: "..., in dem es heißt ...". Soweit mal. Schönen Gruß von --Ulitz 15:46, 15. Mai 2005 (CEST)

Holocaustleugnung

Guten Morgen, Jesusfreund, habe deine Nachricht gelesen. Meine Antwort setze ich mal hier zwischen, weil du ja die thematische Zuordnung bevorzugst. Was meinst du denn konkret mit "Beispielen", die dir fehlen? Gruß --Nocturne 08:05, 17. Mai 2005 (CEST)

Die Urteile stehen in den Personenartikeln. Wobei mir das bei Deckert sehr unfertig vorkommt (ist auch ein Stück weit meine Schuld), ich meine mich zu erinnern, er sei von einer anderen Kammer verurteilt worden. --Nocturne 09:27, 17. Mai 2005 (CEST)

Hallo, ich hoffe du findes diesen Kommentar hier überhaupt:
Ich muss dir sagen, dass ich deine Überschrift "Relativierung des Holocaust" schlecht innerhalb des Artikels Holocaustleugnung gesetzt finde. Denn in den Überschriften davor und danach wird nur von Holocaustleugnung gesprochen. Ist es nicht besser erst am Ende des Artikels plaziert, nach Ausblick (wie es früher einmal war). Denn dann hat es mehr den Übertragungscharakter. Will es aber nicht ändern ohne vorher deine Meinung einzuholen, da du den Artikel ja mittlerweile fast alleine geschrieben hast. (Respekt!) --Schlurcher 23:52, 28. Mai 2005 (CEST)

Hallo, ich finde einfach es passt hier sehr gut zum vorherigen Satz: , desto größer muss die Gefahr eingeschätzt werden, dass Holocaustleugner ihr Handwerk fortführen und ausdehnen. Und außerdem bezieht sich die Holocaustrelativierung nicht nur auf Deutschland sondern auch auf Österreich. --Schlurcher 10:54, 29. Mai 2005 (CEST)

Ja, Frist war vorbei. Normal ist "seit zwei Wochen keine Diskussion mehr auf der Seite", letzter Beitrag war vom 13.5. -- gruss southpark 02:31, 29. Mai 2005 (CEST)

Stimmt. Die pubertären Hahnenkämpfe auf der Hilfeseite kann man nicht als themenbezogene Diskussion werten. Jesusfreund 11:43, 29. Mai 2005 (CEST)

Wahl von REP zum lesenswerten Artikel=

Der Artikel hatte es nicht ganz geschafft, ein exzellenter Artikel zu werden. Nun wird darüber diskutiert, ob er wenigstens in die Kategorie "lesenswerter Artikel" reingewählt wird. Du hattest damals auch für "exzellent" gestimmt. Deshalb: Da du für "exzellent" warst: Würdest du dann dafür stimmen, dass der Artikel zumindest "lesenswert" ist??Antifaschist 666 18:43, 20. Mai 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, ich habe bei Fragen zu Wikipedia Stellung bezogen. Auch für dich, der du ja stilistisch gearbeitet hast, das Angebot: Sollten da Formulierungen bei Wikiweise sein, an denen du ein Urheberrecht begründest, gib mir bitte Bescheid, ich werde es ändern. --Nocturne 09:10, 30. Mai 2005 (CEST)

dein LA zu Ermordung von Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg

Hej Jesusfreund, ich habe im Artikel mal den link zur LA-Diskuseite gefixt, wenn man ihm folgte, landete man auf der Seite des jeweils aktuellen Tages. Du willst aber natürlich einen link zur Diskussion legen und ständig behalten; den kriegst du, wenn du an den Beginn des Artikels kopierst:

{{subst:Löschantrag}} ''deine Begründung'' --~~~~ ----

(natürlich ohne das hier beim Editieren sichtbar werdende "nowiki")

Gruß --Rax dis 03:55, 31. Mai 2005 (CEST) (der nicht genau wusste, wohin mit dem Tipp hier)

Also einfach subst: vor das "Löschantrag" in der Vorlage? Ist ja simpel, früher hab ich immer den umständlichen Link mit Datum und # gesetzt; diesmal war ich zu ungeduldig dafür. Danke! Jesusfreund 09:13, 1. Jun 2005 (CEST)

Achteinsfünf

Hallo Jesusfreund, ich habe vorm Löschen der Korrektheit halber nochmal die Versionsgeschichte auf die Diskussionsseite von Abschiebung (Recht) übertragen. Gruß -- Schnargel 03:47, 21. Mai 2005 (CEST)

Diskussion:Anarchistischer Kommunismus, Diskussion:Anarchokommunismus

Hallo, bitte benutze beim nächsten Mal die Verschiebefunktion anstatt Seiten durch kopieren des Textes und einfügen an anderer Stelle zu verschieben, damit die Versionsgeschichte bestehen bleibt. ich habe das jetzt gemacht. Gruß -- Schnargel 04:10, 21. Mai 2005 (CEST)

OK! Jesusfreund 09:50, 21. Mai 2005 (CEST)

Musik

Motiv (Musik)

Hallo Jesusfreund, danke für deine Korrekturen in Motiv (Musik). Klar, Mittelalter kommt vor 20.Jahrhundert. Und das mit der Sequenz war schon zweimal, und dann noch etwas verschieden, definiert. Gruss --Boris Fernbacher 09:20, 16. Mär 2005 (CET)

Motiv (Musik) + Jazzimprovisation + Thelonius Monk

Hallo Jesusfreund, habe deinen Kommentar zum Motiv im Jazz auf der Abstimmungsseite gelesen. Meinst du, ich sollte dazu noch etwas in den Artikel einbauen ? Bin mir nicht sicher. - Andere Frage: Habe gerade deinen Artikel über T. Monk gelesen. Hättest du Interesse, dass ich ein kleines Notenbeispiel, (z.B. ein paar Takte von Round Midnight, o.ä.) dazu bastel ? Könnte auch ein Klangbeispiel (Midi) machen (wäre dann halt Boris plays Round Midnight). Falls urheberrechtlich erlaubt natürlich (kenne mich da nicht so aus). Gruss --Boris Fernbacher 12:52, 18. Mär 2005 (CET)

Monk`s Brilliant Corners

Hallo Jesusfreund, im Monkartikel hast du über seine Verwendung der Intervalle (übermässige, Quarten, Sekunden) geschrieben. Als Beispiel habe ich das Intro von Brilliant Corners (kleine + grosse Sekunden) als Noten, sowie als Midi-datei eingebaut. Schaus dir mal an. Gruss --Boris Fernbacher 11:32, 23. Mär 2005 (CET)

Re:Ostergrüsse

Hallo Jesusfreund, Zuerst mal Danke für die Ostergrüsse. Zu Feindesliebe: Habe schon mitgekriegt, dass es bei dem Thema in der Diskussion total verrückt zugeht. Stay cool ! Bei so einem Thema wird man es den Leuten niemals recht machen können (das könnte selbst vom anerkantesten Religionswissenschaftler verfasst sein). Beim Marc Aurel weiss ich auch nicht, wie diese Textstellen im historischen Kontext zu interpretieren sind. Ich lese halt gerade seine Selbstbetrachtungen (meiner Meinung nach hat der echt gute Gedanken). Allerdings habe ich auch eher den Eindruck, dass der wirkliche Feind wohl doch eher davon ausgenommen ist (wäre wohl für einen echten Römer der damaligen Zeit doch zuviel verlangt). Ist wohl eher eine Vorstufe dazu. Es wäre eine interessante historische Frage (Spekulation), ob die Antike den Gedanken der Feindesliebe ohne Jesus und Christentum vielleicht irgendwann aus eigener Kraft entwickelt hätte.

Dass die Bibellinks nicht gut angekommen sind, habe ich gemerkt. Natürlich gibt es verschiedene Übersetzungen. Man könnte auf diese Tatsache ja im Text hinweisen, damit es nicht so aussieht, als sollte den Leuten irgendeine Übersetzung "aufs Auge gedrückt" werden.

Zu Rousseau: Das mit Rousseau und dem Motiv ist aus dem Internet Quelle zu Rousseau und Motiv. Habe die Richtigkeit dieses Textes aber nicht nachgeprüft.

Zu "Round Midnight": Stimmt. Das klingt Scheisse. Ich habe auch nur eine CD von Monk (Brilliant Corners). Habe eine Midi-Datei aus dem Netz geladen, dann per Diskette auf meine Workstation, dort versucht, etwas zu verbessern(verschlimmbessern), und dann wieder auf Floppy und in den PC, und dann den Notenausdruck. Deshalb sieht der auch etwas "komisch" aus. Werde das Ganze mal 100% selber einspielen, und in Notenwerten gerade notieren (klar: die "Punktierung" die der Jazz hat wird nicht auch noch notiert). Das Brilliant Corners-Beispiel klingt aber doch halbwegs passabel. Oder ? Bin ehrlich gesagt kein so grosser Monk-Fan. Höre lieber Oscar Peterson, Art Tatum, Michel Petruciani (halt ein konservativer Jazz-Hörer).

Zum Cello: Der Artikel und der Review ist wirklich gut.

Zum Thema Jazz: Schau dir im Artikel Jazz mal die ersten Sätze an. Weisst du was der Mist soll ? "Neoantisemitische Musiktraditionen" und "Schuplattler" ab "1493" ! Will einen da jemand verarschen ?

Also: Noch einen schönen Ostermontag, und Gruss --Boris Fernbacher 08:57, 28. Mär 2005 (CEST)

Round Midnight ist jetzt neu. --Boris Fernbacher 13:18, 28. Mär 2005 (CEST)

Stachel beim Cello

Hallo, Ich habe beim Cello nur den Teil über die Akustik verfasst, weil ich früher am Rande mal etwas mit Tontechnik beschäftigt war. Von Änderungen beim Cello-Artikel lasse ich lieber die Finger, da ich so ein Ding noch nie in der Hand gehabt habe. Den Stachel kann man ruhig am Anfang lassen. Dann weiss der Dumme wenigstens gleich am Anfang: "Aha, das ist also das Streichinstrument, dass die immer vor sich stehen haben."

Gut, dass du die weissen Flecken auf der WIKI-Landkarte (Worksongs) füllst. Nur: Mit der Gitarre mich vor den PC setzen, und ein paar Worksongs ins Mikro schmettern, damit verschone ich WIKIPEDIA lieber. Oh yeah, i´m working in the cottonfields, baby.

Gruss --Boris Fernbacher 15:36, 28. Mär 2005 (CEST)

Enharmonische Vertauschung

Hallo Jesusfreund, Gar nicht so leicht, dass enharmonische Rätsel. Da merke ich, dass ich in der Theorie nicht ganz sattelfest bin. Ich tippe mal, das As im letzten Takt unter dem Akkord E7 muss zum Gis werden. Aber vielleicht gibt es auch noch andere Kandidaten. Bitte dich um Bestätigung/Korrektur , bevor ich am Notenbild arbeite.

Gruss --Boris Fernbacher 12:39, 29. Mär 2005 (CEST)

Thanks for E7 --Boris Fernbacher 15:00, 29. Mär 2005 (CEST)

Charlie Parker

Hallo Jesusfreund, Habe mal "Blues for Alice" (Melodie + mögliche Klavierbegleitung, d.h. Harmonien) als JPG-File erstelt, und auf dem Keyboard als MIDI eingespielt. Etwas Text zum sogenannten "Parker-Blues" (gr. Sept <-> kl. Sept.) ergänzt. Hoffe es ist so halbwegs okay. Das Bild kann man auch noch kleiner darstellen lassen (als Thumb z.B.).

Über andere Titel denke ich noch nach: Eine Gegenüberstellung von How high the moon und Ornitjology als Notentext und Midi-File wäre vielleicht interessant. Oder hättest du noch eine Idee ? Den Link mit den Bildern werde ich mir noch angucken. Gruss Boris Fernbacher 15:46, 6. Apr 2005 (CEST)

How high the moon + Ornithology

Hallo Jesusfreund, ich habe mal Midi und Jpg-Files zu den beiden Titeln eingebaut. Schaut und hör es dir mal an, ob es halbwegs okay ist. Ornithology ist genau nach deinen Noten. Zu How high the moon hatte ich keine Noten bzw. Akkordschema. Es hat ein Takt mehr F-Moll als Ornithology. Ist das normal, oder habe ich da was durcheinandergebracht ? Wenn du mal Zeit hast, kannst du doch mal in ein Internetcafe gehen, und dir die Klangbeispiele anhören. Besser wäre natürlich, die Soundkarte läuft wieder.

Gruss Boris Fernbacher 00:41, 16. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Korrektur mit F7 -> F major 7, und B7 -> Bb7. Das gleiche gilt ja nicht nur für How high the moon, sondern auch für Ornithology, wie ich gerade sehe. Bei Ornithology habe ich ja sogar den Takt 4/4 vergessen. Sorry.

Gruss Boris Fernbacher 09:31, 17. Apr 2005 (CEST)

Charlie Parker`s Soundkarte

Hallo Jesusfreund, erstmal danke für dein Lob und Anerkennung. Zu deinen Anmerkungen: Das Ganze verkleinern und mit weniger Beschriftung versehen ist kein Problem. Weiss nur nicht ob ich jetzt oder erst in ein paar Tagen dazu komme.

Das die Deutung des 4 Taktes als Bb Maj nicht so recht sein kann, leuchtet mir ein. Wie würdest du denn Takt 4 ausharmonisieren ? Bitte Vorschlag an mich ! Wenn man die Melodielinie betrachtet (Eb- G- Bb), könnte das vielleicht als eine Erweiterung von Eb gesehen werden.

Zur II-V-Verbindung: Stimmt, dass sagt dem Laien null-komma-nichts. Müsste echt in einen Artikel Jazzharmonik.

Zu deiner Soundkarte:

Eventuelle Softwaregründe:

1.) Irgendwas in de Windows-Einstellungen ist verdreht. Mach mal Start - Einstellungen - Systemsteuerung - ? (ganz oben rechts) = Hilfe - und tippe Sound ein. Da gibt´s Info über mögliche Fehlerursachen. Lies dir das mal in Ruhe durch.

Eventuelle Hardwaregründe:

2.) Schau, ob die Boxen an der Soundkarte am richtigen Ausgang eingestöpselt sind.

3.) Öffne deinen PC, und schaue ob die Soundkarte richtig drin sitzt, oder etwas rausgerutscht ist, und irgendein Kabel rausgerutscht ist.

4.) Wenn alles nichts hilft, gehe halt mit dem PC in`s Geschäft, Vielleicht ist die Karte ja auch einfach futsch. War bei mir mal so. Nachdem ich tagelang alles mögliche rumprobiert habe, haben die mir dann eine andere gebrauchte Card für 10 Euro reingemacht.

Gruss Boris Fernbacher 16:54, 6. Apr 2005 (CEST)

How high the moon -> Ornithology

Hallo Jesusfreund, Mir ist noch was eingefallen. Du willst mir doch die Transkription von Blues for Alice zukommen lassen. Wenn du genügend Zeit hättest, ware dasselbe für How high the moon (egal von wem) und Ornithology gut. Im Artikel steht nämlich:

"Ornithology etwa ist quasi ein elegantes Solo über How High The Moon, das dessen Harmoniewechsel "beschleunigt". "

Da würde sich eine vergleichende Darstellung/Analyse doch geradezu anbieten! Am besten wäre es, wenn Melodie und die Darstellung der Harmonics auf zwei Systemen Platz hätten. Blues for Alice nimmt mit seinen drei Systemen doch etwas zuviel Platz im Artikel weg. Vielleicht kann man das irgendwie, musikalisch halbwegs sinnvoll, auf zwei Linien zusammenstauchen. - Aber bitte keine rhythmisch total komplizierten Voicings. Muss das Ganze ja noch am Keyboard einspielen (Bin kein Oscar Peterson !). Ausserdem hören sich so komplexe Sachen als Midi-Datei irgendwie konfus an. Midi ist halt nicht zum "Musikgenuss" gedacht.

PS: Schlepp deinen PC am besten mal in ein Computer-Laden, die gucken nach der Soundcard ! Wird schon nicht so teuer sein.

Gruss Boris Fernbacher 19:55, 6. Apr 2005 (CEST)

Wenn du schon beim Notenschreiben bist: Persönlicher Wunsch von mir wäre Parker`s Titel Laura. Ist mein absoluter Parker-Lieblingssong. Nicht für den Artikel. Zum selber am Klavier spielen. Wenn ich Jazz auf dem Klavier spiele, dann immer langsame Titel, weil ich bei den schnellen Nummern die Akkordwechsel sowieso nicht packe. Seit 10 Jahren improvisiere ich eigentlich nur über Body and Soul, In the pee wee hours of the morning, I`ll remember april und Round Midnight. Die schnelleren Titel spiele ich dann halb so schnell, wie im Original. Macht trotzdem Freude.

Gruss Boris Fernbacher 20:20, 6. Apr 2005 (CEST)

Charlie Parker

Hi Jesusfreund, ich bin leider derzeit ziemlich im Examensstress, eigentlich bin ich nur ab und an in den Lernpausen zur Entspannung in der Wikipedia und gebe hier und da meinen Senf dazu, meistens nur Gedankenblitze und Anregungen. Ich bezweifle, dass ich in den nächsten Tagen dazu komme, 'nen Brief in die USA zu schreiben. Man müsste den Mann bitten, eines seiner Bilder freizugeben, also am besten unter die GNU-Lizenz zu stellen. Habe leider einfach momentn keine Zeit, das genauere Prozedere zu recherchieren. Ich hoffe, Du hast Verständnis. Grüße, --legalides 13:17, 9. Apr 2005 (CEST)

Post von Laura

Hi Jesusfreund, Deine Noten (Laura, Blues for Alice, Ornithology) sind angekommen. Vielen Dank. Habe gerade anderes zu tun. Werde es mir am Dienstag anschauen.

Gruss Boris Fernbacher 14:50, 10. Apr 2005 (CEST)

Beethoven grüsst

Hallo Jesusfreund,

Habe gesehen, daß du in 5. Sinfonie (Beethoven) etwas verbessert hast. Der Artikel ist jetzt im Review. Ich war eine Weile nicht aktiv, weil bei meinem PC das Motherboard kaputt war. Jetzt ist ein Neues drin (5 x so schnell). Hoffe bei dir ist alles okay. Gruss Boris Fernbacher 21:10, 31. Mai 2005 (CEST)

Klar, die Charlie Parker Beispiele verbessere ich noch. Muss nur erst mal die Notensatzsoftware und andere Programme neu installieren. Habe mir nämlich bei diversen Reperaturversuchen alle Daten auf der Festplatte gelöscht. Dummerweise hielt ich ein Backup früher für überflüssig. Gruss Boris Fernbacher 01:22, 1. Jun 2005 (CEST)

Interna

Glückwunsch!

Dienstwagen für Jesusfreund

Und bleib als Admin einfach so, wie bisher. Gruß --Lung 11:15, 11. Jun 2005 (CEST)

Gleiches von mir!--nodutschke 12:48, 11. Jun 2005 (CEST)

Wie, echt jetzt? Weiter so frech, unverblümt und parteisch? Ich kann ja noch nichtmal Knöpfe richtig bedienen. Wie soll das bloß gutgehn? ;-) Jesusfreund 12:52, 11. Jun 2005 (CEST)

Willkommen im Club;-) -- tsor 14:29, 11. Jun 2005 (CEST)

Zwar steht die offizielle Bekanntmachung von daDidi noch aus, aber auch schon mal von mir alles Gute und weiterhin viel Spaß!

Obwohl ich nicht der Erste der Glückwünschenden bin, darf ich dir zusätzlich den angemessenen Dienstwagen überreichen. ;-))

Simplicius ☺ 17:00, 11. Jun 2005 (CEST)

So, ich hatte die letzten zwei Tage keine Zeit, aber ich denke, trotz des knappen Ergebnisses mir keine Sorgen machen zu müssen ;-). Wie immer gilt: Wenn du fragen hast, kannst du dich gerne an mich oder einen anderen Admin wenden :) -- da didi | Diskussion 09:16, 12. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank: Adenauers Staatskarosse fetzt, das Chauffeur-Angebot nehme ich dankend an! Jesusfreund 09:41, 12. Jun 2005 (CEST)

Pizza Funghi

Einfach nur mal ein stärkender Imbiss ...
... und ein Dankeschön für dein Engagement für die Wikipedia
Liebe Grüße, Achim

Auch von mir die Hoffnung, dass du als Admin gut zurechtkommen magst, zugleich aber auch nicht den Boden verlierst. Aus dem Grunde von mir keinen Kaviar sondern eine Pizza. Gruß -- Achim Raschka 10:22, 12. Jun 2005 (CEST)

Willkommen im Club - dass man mitunter steife Ohren in dem Wind braucht, der einem hier entgegen wehen kann, weißt du ja schon. Ich hoffe, dass du auch noch Zeit für die inhaltlichen Beiträge findest. Grüße --Rax dis 10:54, 12. Jun 2005 (CEST)

Hallo J., die Stelle als Papst war ja leider schon besetzt, aber Admin ist ja schon mal ein Anfang. Also: Alles heiligmäßig Gute auch von mir. Ich hoffe Du weißt, was Du Dir damit angetan hast ;-) Stefan Volk 01:12, 13. Jun 2005 (CEST)

Alles Gute für Deine Arbeit als Admin. Ich hoffe, Deine fruchtbare Tätigkeit an biblischen Themen leidet nicht zu sehr darunter. Noch ein Rat aus der Weisheit Salomos für das neue Amt: Besser ist eine Handvoll Ruhe als eine doppelte Handvoll harter Arbeit und Haschen nach Wind. (Prediger 4:6). --Wolfgang1018 15:02, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo, JF: Ich schließe mich den Ausführungen meiner Vorredner an und wünsche Die allzeit ein dickes Fell und gute Nerven. Welcome to the EIAC (Evil International Admin Conspiracy)! Grüße --Idler ∀ 19:24, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich ziemlich spät gratuliere, dafür aber um so herzlicher: es freut mich, dass Du Admin bist! Lass Dich bloß nicht kirre machen... Beste Grüße vom Unscheinbar 12:13, 18. Jun 2005 (CEST)

Mal so kurz und nebenbei gesagt: Ich schließe mich den "Vorrednern" an. Ich vertraue mal darauf, dass Dein Adminstatus die WP ein kleines Stück weiter bringt. Wenn Du (im Großen Ganzen ...:-)) so weiter machst wie bisher und nicht abhebst, soll´s mir recht sein. So long - bis zur nächsten "Begegnung" - und überhaupt - Alles Gute von --Ulitz 23:46, 18. Jun 2005 (CEST)

Dein Spezialgebiet scheint das Christentum zu sein, das meine ist Nahostpolitik. Wir werden zumindest hier vom gleichen Neider gehaßt. Schön, daß Du trotzdem Administrator bist. Auf gute Zusammenarbeit! Gruß - Brent 18:20, 23. Jun 2005 (CEST)

... und als ich aus dem Urlaub kam, war die Abstimmung schon vorbei. Beeindruckend, wer Dir hier schon was geschrieben hat! Neben dem üblichen (und auch notwendigen) Glück wünsche ich Dir und mir, dass die Wikipedia auf Deiner persönlichen Wichtigkeits-Skala immer nur zwischen Platz 3 und 5 rangiert. Gruß --Bubo 容 20:55, 24. Jun 2005 (CEST)

Fake Account

Ich muss leider wieder Alarm schlagen: [19]. Reverten halte ich für sinnvoll. Und sonst? Hab es auch schon auf WP help und Philip. gestellt. Danke, andrax 16:57, 22. Jun 2005 (CEST)

Was tun mit NL?

Hallo Jesusfreund, Du gehörst ja auch zu denen, die schon Erfahrungen mit Benutzer:NL. Deshalb würde mich Deine Meinung hierzu [20] interessieren. Kurz gesagt, geht es darum, dass er seine eigene Homepage als Weblink unter Anarchokapitalismus eingestellt hat und dass diese Seite Texte enthält, die glasklar zum Mord an Beamten aufrufen. Er streitet natürlich wieder mal alles ab und ergeht sich in den üblichen, persönlichen Beleidigungen. Ich habe die Faxen mit ihm nun endgültig dicke und bin gewillt, diese Beleidigungen so persönlich zu nehmen, wie sie gemeint sind. Je nachdem, wie er auf meine letzte Antwort reagiert, behalte ich mir vor, einen Antrag auf Vollsperrung gegen ihn zu stellen. Meinst Du, dazu besteht eine Chance? - Schönen Sonntag noch wünscht Delos 2. Jul 2005 22:23 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ich habe noch ein paar andere NL-Geschädigte angeschrieben und warte noch auf deren Reaktionen. Mein Vorschlag, da ein Sperrantrag wegen Beleidigung offenbar wenig Chancen hat und er jetzt - fast ist man versucht, zu sagen "leider" - den Mordaufruf tatsächlich von seiner Seite entfernt hat, sollten wir die Hämmer, die NL sich hier immer wieder leistet, einmal zusammentragen. Vielleicht überzeugt ja die schiere Menge an Editwars, seinetwegen gesperrten Artikeln, Beschimpfungen, zeitweisen Sperrungen etc., um ihn endlich hier raus zu kicken. Ich finde z.B., ab dem 10. Editwar ist die Wiki-Regel "unterstelle guten Willen" nur noch naiv. Meiner Meinung nach sollte man so jemandem noch einmal verwarnen und, wenn er dann trotzdem wieder Streit anzettelt, endgültig Rote Karte zeigen. Delos 5. Jul 2005 01:27 (CEST)

Email

Auch wenn ME glaubt, Du und ich seien identisch: Ich würde Dir gerne etwas via Mail schicken, was unseren gemeinsamen Freund D. angeht. Meine Email ist mein nick ÄT gmail.com--nodutschke 4. Jul 2005 23:51 (CEST) und bitte "mein nick" durch meinen nick ersetzen ;-))

Der Zusammenhang zwischen Rechnung und Email ist mir zwar nicht ganz klar, aber dann warte ich halt ein wenig. Brauchst Du vielleicht noch ein kostenloses Gmailaccount? Dann schick ich Dir eine Einladung - per Mail (womit, bei näherem Betrachten, das Problem nach wie vorbesteht. Mist!).

Danke übrigens für Deinen Kommentar zu Idler - von meiner Seite wird es hier nicht zum Streit kommen. Scheinbar bin ich so verstanden worden, dass ich nun stets und immer auf den Benutzerseiten von irgendwelchen Leuten rumlöschen würde. Mache ich natürlich nicht, bis zum Ende dieses etwas wirren Meinungsbildes (und, wie es jetzt ja wohl aussieht, auch danach nicht). Mir ging es tatsächlich eher um etwas Symbolisches, was aber bei Idler in den falschen Hals geraten ist. Da er aber ausdrücklich keine weitere Diskussion mit mir zu diesem Thema wünscht, ist die Sache damit für mich erledigt.

Back to Dutschke!

Beste Grüße, --nodutschke 5. Jul 2005 16:45 (CEST)

Hochachtung

Hallo, Jesusfreund: Prinzipiell gebe ich Dir Recht; aber Achtung und Respekt beruhen IMHO auf Gegenseitigkeit; und nach dieser Ankündigung von Vandalismus auf meiner Disk-Seite steht der Pegel auf Null. Grüße --Idler ∀ 5. Jul 2005 09:03 (CEST)

Tja, da hat wohl jeder seine eigene Idee vom Wahren, Schönen, Guten. Meine Vorstellung ist: Ich habe mit der Diskseite sowas wie ein offenes Postfach in einem Regal im Großraumbüro. Jeder kann sehen, wer etwas reinlegt, kann es auch lesen; aber wenn eine Botschaft an mich verschwindet, dann ist das (aus meiner Sicht) primär ein Eingriff in meine Freiheit, Botschaften zu empfangen. Die jungen Wilden sehen das wohl eher wie wilde Graffiti, die man auslöschen darf, egal was die Botschaft ist. Dieser gedankenlose, reflexhafte Das muss weg!-Schematismus hat für mich etwas Sektiererhaftes, und ich fühle mich durch solche Wahrheitsalleininhaber tatsächlich bedroht. Ich will hier nicht Godwins Law strapazieren; aber als Alt-68er-Jahrgang habe ich selbst oft genug erlebt, wie unerwünschte Meinungen mit einem "Dann geh doch nach drüben!" niedergebügelt wurden; da bin ich vielleicht etwas überempfindlich geworden. Grüße --Idler ∀ 5. Jul 2005 18:14 (CEST)

Sorry Jesusfreund, dass sich das auf Deiner Seite hier abspielt. Ist garantiert mein letztes Posting zu dem Thema hier bei Dir (Idler: Alles weitere, oder auch nicht, auf meiner oder Deiner Diskussionsseite, ok?)

Ich hatte auf der Seite von Idler durchaus erklärt, warum ich so gehandelt habe, wie ich gehandelt habe - von "gedankenlos" oder "reflexhaft" kann also keine Rede sein.

"Bedroht" ist Unsinn!

Die Meinungen bestimmter Benutzer (nota bene: gesperrter Benutzer) sind nicht von mir als unerwünscht deklariert worden, sondern von der Mehrheit der Wikipedianer. Wem diese Regel nicht passt kann entweder die Regel ändern oder sich wie Manfred Riebe auf ein (hier in der Wikipedia natürlich nicht geltendes) Grundrecht auf freie Meinungsäusserung berufen.

Wie gesagt: Zu dem Thema von mir hier nichts mehr, es sei denn, Jesusfreund wünscht diese Diskussion hier.--nodutschke 5. Jul 2005 22:13 (CEST)

Benutzersperrantrag

Möchtest Du Dich an dieser Diskussion beteiligen?

• Wikipedia:Benutzersperrung/Brent Brent 4. Jul 2005 18:05 (CEST)

Benutzer:Caliban

Hallo Jesusfreund ! Wie Du auf meiner Seite siehst: --Caliban 00:47, 4. Jun 2005 (CEST) haben wir recht viele gemeinsame Interessen. Nur habe ich immer viele problemtragende Mitmenschen um mich, deren Probleme schnell gelöst werden müssen. Daher habe ich weniger Zeit für Wiki. Trotzdem antworte ich gerne, z.B. auf E-Mails, falls schwierige Fragen vorliegen. Falls Du Interesse hast und evtl. eine Extra-Abteilung einrichtest, kann ich Dir immer hier notieren, was ich an neuesten lesenswerten Büchern erworben habe. Wenn ich mich irgendwann garnicht mehr melde, bin ich von meiner Bibliothek erschlagen worden, da ich an Regalen spare und dreireihig in 4 Meter Höhe stapele. In Deiner wundervollen Liste fehlt wohl nur noch ein Begriff: Satan/Satanismus/Satanisten. Da ich der anderen Seite angehöre, werde ich dazu sicher nicht in Wiki etwas schreiben. Trotzdem wäre gerade für Schüler ein ausführlicher Beitrag extrem wichtig ! Ich werde mich also meistens auf Ergänzungen und Anregungen im Rahmen der Diskussionsseiten beschränken, aber nur aus Zeit-Not, an Wissen mangelt es nicht... Für jegliche Anregung bin ich immer dankbar! Jesus for all people ! --Caliban 00:47, 4. Jun 2005 (CEST)

Nur um Missverständnissen vorzubeugen: Die wundervolle Liste ist nur ein Arbeitsinstrument, ich hab die Artikel nicht alle allein verfasst, ich will mir nur merken können, wo ich überall größere Beiträge geleistet habe und die wiederfinden können.

Ad 2: Satanismus gibt es schon.

Ad 3: Wer Zeit zum Diskutieren findet, kann in derselben Zeit auch Artikel verbessern. Wer viele Bücher hat, kann viel beitragen...

Ad 4: "Jesus for all people" oder "Satan for myself" oder auch "for all people" ist ein klitzekleiner Unterschied. Wobei ich nix gegen die kleinen Teufel habe, nur gegen die großen. Viel Spaß beim Mitarbeiten, Gruß Jesusfreund 00:55, 4. Jun 2005 (CEST)

Danke, ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite Vertrauen noch eine Spätlese (Mitternacht) kredenzt... Gruß --Caliban 02:15, 4. Jun 2005 (CEST)

Pharisäer waren nicht gerade die Freunde von Jesus. Tu Buße!

Gern, bloß wofür? Jesusfreund 04:29, 11. Jul 2005 (CEST)

IP-Sperrung

1. Spezialseiten
2. IP-Adresse oder Benutzer blockieren
3. IP-Adresse oder Benutzername (ohne "Benutzer:" vorweg) eingeben
4. Passende Zeit (andere - 20 minutes für Kurzzeitvandalen) und Begründung eintragen
5. Schaue auf Liste blockierter IP-Adressen (von Spezialseiten aus) nach, ob nicht schon jemand schneller war
6. Zurück nach IP-Adresse oder Benutzer blockieren und Blockieren.

-- RainerBi ✉ 14:12, 12. Jul 2005 (CEST)

Danke! Bei wiederholtem Vandalismus sind 2 Stunden angemessen, oder? Jesusfreund 15:26, 12. Jul 2005 (CEST)

Mal 'ne dumme Frage aus aktuellem Anlass: Wie kann ich als Normalo beantragen oder vorschlagen, dass eine bestimmte IP gesperrt wird? Achja, Anlass ist die IP 217.251.58.126, die derzeit im Artikel der Luftangriffe auf Dresden herumwildert und wieder Fantasiezahlen der Opfer verbreiten will. Gruß,...--Wahldresdner 13:41, 10. Aug 2005 (CEST)

Gruss und schau mal

Hoffe, du bist nach der Wikimania gut heimgekommen. Gleich liegt Neues an: Hast du das schon gesehen? Gruss, --Barb 16:17, 8. Aug 2005 (CEST)

Musik

Live 8

Hi JF, wie weit sind denn die Diskussionen um die Spezialartikel nu gediehen? Aus der Löschdisku werd ich überhaupt nicht schlau. Sollen die Artikel zu einem zusammengefasst werden, besteht da Konsens? Ich wäre auch vehement dafür, wiewohl mir Einarbeiten in den Hauptartikel noch lieber wäre. Gruß --Philipendula 00:42, 17. Jul 2005 (CEST)

Fangen wir doch einfach mal an, die Artikel zu einem zusammenzufassen. Heute bin ich für so was allerdings zu müde. --Philipendula 01:03, 17. Jul 2005 (CEST)

Erledigt. Struktur steht. Jetzt dürfen sie gern weitere Belanglosigkeiten wie "Madonna hatte Schnupfen, sang aber trotzdem" ergänzen. Jesusfreund 03:22, 17. Jul 2005 (CEST)

Hi JF, du brauchst kein schlechtes Gewissen zu haben. Du hast mich ja nicht mit reingezogen, sondern ich hab es mir selber ausgesucht. Und ich wusste schon, was mich da erwarten könnte. Die Zusammenfassung zu den zwei Artikeln ist dir sehr gut gelungen, großes Lob. Es ist eigentlich kaum Information verloren gegangen und die Zusammenfassung der Listen ist auch viel übersichtlicher. Vielen Dank für die Arbeit, die du dir gemacht hast. Viele Grüße --Philipendula 12:05, 17. Jul 2005 (CEST)

Hi, wir haben gerade beide parallel am Live 8 Artikel diverse Änderungen durchgeführt (Bearbeitungskonflikt). Ich habe nun versucht, dass ich Deine Änderungen nicht überschreibe ohne dass meine auch wieder umsonst waren.... Kannst Du bitte nochmal kurz ein Auge drauf werfen? --ThomasMielke Talk 00:10, 18. Jul 2005 (CEST)

Bruce Springsteen

Hallo Jesusfreund, ich bräuchte mal deinen fachmännischen, theologischen Rat. Seit einiger Zeit schreibe ich, hauptsächlich mit Benutzer:Jodeffes am Artikel über Bruce Springsteen. In den Abschnitt Springsteen als Erzähler habe ich jetzt Anmerkungen und Beispiele zu religiösen Bezügen/biblischen Motiven bzw. Bildern in Springsteens Texten eingebaut. Ist auf meinem eigenen Mist gewachsen. Bin allerdings wenig bewandert auf diesem Gebiet. Könntest du dir das mal anschauen, ob man das biblisch und theologisch so interpretieren kann, oder ob du es eventuell etwas oder ganz anders sehen würdest. Deine Meinung wäre mir diesbezüglich wirklich wichtig. Gruß Boris Fernbacher 21:30, 19. Jul 2005 (CEST)

Motiv (Musik): Vandalismus

Hallo Jesusfreund, irgendwer hat den Artikel Motiv (Musik) mit Sex-Kram total verunstaltet. Könntest du mir den Gefallen tun, dies einem Administrator mitzuteilen, um den Artikel wiederherzustellen. Gruß Boris Fernbacher 10:53, 3. Aug 2005 (CEST)

Aber Boris, empfiehlst Du mir Selbstgespräche? ;-) War schon erledigt. Jesusfreund 20:46, 3. Aug 2005 (CEST)

ach, du bist ja Administrator. Hatte ich gar nicht dran gedacht. Gruß Boris Fernbacher 21:12, 3. Aug 2005 (CEST)

Religion

Pfarrernotbund

Schön, dass du dich am Reviewprozess von Pfarrernotbund beteiligst. So hab ich mir das gewünscht. -- Hamburger 23:26, 3. Jun 2005 (CEST)

Eigentlich habe ich hauptsächlich den Artikel erweitert. Nicht unbedingt wegen des Reviews, da wird ja meist nur gemeckert ohne mitzuarbeiten. Gruß, Jesusfreund 23:29, 3. Jun 2005 (CEST)

Martin Luther -> Reformatorische Entdeckung

Hallo Jesusfreund,

du hast vor ein paar Minuten meine frischen Änderungen zur Reformatorischen Entdeckung um einen Absatz zur Datierung 1515 ergänzt. Ich hatte einen ähnlichen Absatz leicht modiviziert zuvor zum neuen Artikel Datierung der Reformatorischen Entdeckung verschoben. Ich fände es besser, wenn die Informationen in deinem neuen Absatz auch nach dort gehen könnten. Immerhin ist die Frage nach der Datierung nicht so leicht und eindeutig zu beantworten, wie dein Absatz glauben lässt.--niwi 23:34, 3. Jun 2005 (CEST)

OK, aber was ist daran so schlimm, wenn der Hinweis auf die Römerbriefvorlesung hier auch drin bleibt? Zumindest der Hinweis auf Tauler und den Frankfurter wär mir wichtig, weil er die Entwicklung vom sola fide zur Kirchenkritik stützt. Und mystische Einflüsse auf Luther werden sonst auch gern unterschlagen. Und wenn es dort jetzt einen Extraartikel gibt, braucht ja die Datierungsfrage hier nicht nochmal so ausgewalzt werden, finde ich.

Mir fehlen auch wichtige Lutherforscher, von Hans Iwand über Karl Kupisch über Heinrich Bornkamm, in dem neuen Artikel. Die genannten sind teilweise längst überholt (z.B. Emanuel Hirsch). Gruß, Jesusfreund 23:43, 3. Jun 2005 (CEST)

Der Hinweis auf die Römerbriefvorlesung ist für mich an sich nicht das Problem. Auch nicht der Hinweis auf Augustin und Tauler und den Frankfurter. Ich finde lediglich, dass dies unter Datierung der Reformatorischen Entdeckung besser aufgehoben ist. Es ist für mich aber ok, wenn es im Luther-Artikel steht. Dass du allerdings so explizit in diesem Zusammenhang auf die Datierungsfrage eingehen musst ("nach Meinung anerkannter Kirchenhistoriker (Karl Kupisch, Heinrich Bornkamm")) finde ich nicht schön. Zum einen ist das eine Frage die besser unter Datierung der Reformatorischen Entdeckung zu klären ist (immerhin gibt es dort auch andere Meinungen hierzu), zum anderen suggeriert es, dass andere Meinungen von nicht "anerkannten" Kirchenhistorikern stammen würden. Auf mich wirkt das so, als ob du im Luterartikel eine Art Distanzierung zum Artikel Datierung der Reformatorischen Entdeckung aufbauen willst. Aber warum - er ist doch wie jeder andere Wikipedia-Artikel veränderbar.

Das Hirsch (und Holl natürlich erst recht) überholt sind, ist mir bewußt. In dem Artikel geht es ja auch nicht um konkrete Forschungsergebnisse, sondern um die generelle Bedeutung der Datierung. Hierfür schienen mir die Erstvertreter der jeweiligen Datierungen geeigneter zu sein, als aktuelle Positionen.--niwi 00:07, 4. Jun 2005 (CEST)

OK, ich sehe es ein. Musste erst mal gedanklich die Einteilung der Themen nachvollziehen. Fände eventuell eine Integration in einen ausgebauten Artikel "Luthers Rechtfertigungslehre" oder so sinnvoll; aber mach mal, das hört sich ganz gut an. Jesusfreund 00:16, 5. Jun 2005 (CEST)

Es gibt sogar bereits einen Artikel zu Luthers Rechtfertigungslehre. Ich werde mal darüber nachdenken, ob man die beiden zusammenfügen kann. Mein Problem allerdings, dass ich nur sehr begrenzten Zugriff auf notwendige Literatur habe, weil ich z.Z. in Philadelphia lebe. Vielleicht kann ich mich im August darum kümmern, wenn ich zurück in Hamburg bin. Beim Artikel Datierung der Reformatorischen Entdeckung war die Sache einfacher für mich, weil er im wesentlichen eine stark gekürzte Hausarbeit ist, die ich vor drei Jahren geschrieben habe.--niwi 00:30, 5. Jun 2005 (CEST)

Jesus von Nazaret

Klar stand das vorher schon drin (ob eleganter, ist, wie immer, Geschmackssache ;-)). Ich hatte halt versucht, so wenig Angriffsfläche wie möglich für potentielle Zeloten jedweder Richtung zu bieten, damit der Artikel mal eine Weile seine Ruhe hat. Wenn's mit deiner Version auch geht, umso besser; wenn nicht, steht meine ja in der Versionsgeschichte ;-). Lieben Gruß T.a.k. 23:09, 4. Jun 2005 (CEST)

Hast Recht, hast Recht, Religionsstifter wäre ein neues Fass gewesen; bei dem Ausdruck hatte ich in meiner Version auch selbst die größten Bedenken. Persönlich denke ich ja, dass Religionsstifter eine eher passive Tätigkeit ist, wenn eben in der Nachfolge eine Religion daraus wird; aber da hätte in der Tat wieder eine unerquickliche Diskussion daraus werden können. Der casus knacksus scheint mir eher die Gottessohnschaft. Da müssen wir uns nicht streiten: Das ist doch wohl unbestreitbar gemeinchristlich, punktum. Ich hätte es halt gerne der Christologie vorbehalten darauf einzugehen, damit nicht gleich wieder jemand "Plasphemie" schreit. Gruß T.a.k. 23:31, 4. Jun 2005 (CEST)

"Normalchrist" ist ein hübsches Wort; ich überlege ernsthaft, ob ich es auf meiner Benutzerseite erwähnen sollte ;-). Könnte es sein, dass der zweite Absatz einfach zu unvermittelt kommt, und dass ein Überleitungssatz sinnvoll wäre, wie etwa: "Für das Christentum geht die Bedeutung Jesu weit über historisch fassbare biographische Daten hinaus...."

Mich musst du nicht überzeugen, ich finde den Artikel knuffig. Ich würde ja nur gerne helfen, ihn etwas weniger edit-war-trächtig zu machen. Und ja, auch ich bin fast immer für Vermeidung von Füllsätzen. Andererseits muss man zugeben, dass es ein gedanklich weiter Weg vom Wanderprediger zum Gottessohn ist. Da könnte ich mich mit einer Überleitung durchaus anfreunden, natürlich kürzer, knackiger und eleganter als meine aus der Lameng formulierte... Aber jetzt gehe ich schlafen, wie die Jünger am Ölberg ;-) Guts Nächtle :-) T.a.k. 00:51, 5. Jun 2005 (CEST)

Was geht denn hier ab? *kopfschüttel* Gruss, Stefan64 21:51, 29. Jul 2005 (CEST)

Löschantrag Martin Dreyer

Hallo Jesusfreund, schau dir doch mal Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juni_2005#Martin_Dreyer an, bitte! Gruß, Berlin-Jurist 07:14, 7. Jun 2005 (CEST)

Esdras Edzardus

Hallo Jesusfreund, ich habe den kürzlich von einer IP eingestellten Artikel Esdras Edzardus gründlich überarbeitet. Dabei ist mir auffgefallen das in deinem Judenmissionartikel deutlich andere Inhalte stehen. Dazu folgendes :

• das Edzardus getaufter Jude war, ist falsch, schon sein Vater war Hamburg Pastor.
• Dass er Schüler von Spener war, habe ich zwar nicht gefunden kann aber sein, da auch Edzardus sich Straßburg aufhielt.
• Über das Institutum Iudaicum weis ich nichts, das wäre aber intressant zu erfahren.

Meine Quellen sind die im Artikel angegebenen, weitere recherchiert habe ich allerdings nicht. Kannst Du vielleicht ja mal einen Blick auf beide Artikel werfen ? Ich wollte nicht ungefragt deinem Artikel ändern.

Mit Gruß Catrin 09:33, 9. Jun 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund,

Vielen Dank für Deine Hilfe. Ich halte Deine Quellen auch durchaus für seriös. Da ich heute gerade in der Biblothek war, habe ich noch mal nachgeschlagen: Die Neue Deutsche Biographie und RGG (4. Auflage), enthalten mehr oder weniger, das was auch in meinem Artikel steht. Ich werde es also so stehen lassen. Wirklich wichtig ist mir die Sache im Übrigen nicht, ich fand nur den Orginalartikel nicht sinnvoll und fühlte mich als Hamburgerin herausgefordert. :-).

Mit Gruß Catrin 21:20, 10. Jun 2005 (CEST)

Exklusivismus

Lieber Gerhard,

Ich hoffe, du nimmst mir die Anrede nicht übel - mal was anderes. Den folgenden Abschnitt habe ich von der Diskussionsseite des obigen Themas hierher kopiert, da ich keine Lust habe, unter dem Artikel selbst jahrzehntelang auf eine Antwort zu warten. Trotz - oder wegen - meiner Anonymität habe ich mich in Wikipedia schon ein bisschen umschauen können und den Eindruck gewonnen, dass du unter den hiesigen Religionsexperten am meisten zu Inklusivismus bzw. Pluralismus neigst - um beim Thema zu bleiben. Beste Grüße. 85.232.161.57 22:22, 14. Jun 2005 (CEST)

Mich würde interessieren, in welchen Quellen die Begriffe "Exklusivismus" und "Inklusivismus" verwendet werden, und welche Beispiele dafür genannt werden. Die römisch-katholische Kirche trägt meiner Meinung nach durchaus Züge des Exklusivismus, verkörpert vor allem in der Kongregation für die Glaubenslehre. Deswegen würde ich aber noch lange nicht das ganze Christentum als "exklusivistisch" (?) bzw. ausschließend bezeichnen. 212.53.118.34

Kumpel

Hallo Gerhard, ich musste ja an Dich denken, als ich am Mittwoch [21] Deinen Freund auf die Hauptseite stellte... ich hoffe, Du fühlst Dich geehrt! ;-) Liebe Grüße, Magadan  ?! 11:56, 27. Jun 2005 (CEST)

Gewalt in der Bibel

Hi, Jesusfreund! Der Artikel "Gewalt in der Bibel" wird gerade munter ausgebaut, in diesem Zusammenhang wurdest du von Rabe! als Experte zum Thema empfohlen. Wir würden uns sehr über deine Mitarbeit freuen. mfg --Imladros 14:58, 29. Jun 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, schön, daß Du Dich dieses Artikels annimmst und mal ein paar Sachen zurechtrückst. Wenn jetzt noch ein paar Redundanzen (Blutrache usw.) und einiger Blödsinn (die Sache mit der Gewalt gegen Tiere) ausgebügelt und durch berufene Hand korrgiert werden, dann würde es dem Artikel guttun! Grüße --DieAlraune ^(?!) 08:27, 15. Jul 2005 (CEST)

Dismas und Gestas

Im Artikel über Jesus von Nazaret schrieb ich folgenden Satz: Der Überlieferung nach hießen die beiden Diebe, die zusammen mit Jesus gekreuzigt wurden, Dismas und Gestas. Ein biblischer Beleg existiert hierfür jedoch nicht. Du hast ihn daraufhin gelöscht mit der Begründung, solche Legenden gehörten nicht in einen Artikel. In den Apokryphen jedoch werden diese beiden Namen genannt (frag mich nicht, in welchem Buch, mit den Dingern kenn ich mich auch nicht aus.) Kann man das ganze vielleicht reinnehmen, indem man darauf verweist?

Außerdem werden in fast jedem anderen Artikel über Figuren des Christentums auch Verweise auf Legenden genannt.

vigenzo 21:46, 14. Jul 2005 (CEST)

Vigenzo, das wäre eventuell ein Punkt für Apokryphen, auch in Legende könnte man darauf verweisen. Aber dazu müsstest Du die Quelle kennen und nennen. Z.B. steht im NT nirgends, dass es "Diebe" waren, sondern "Mörder". Davon hängt ja die richtige Einordnung mit ab, sonst erkennt keiner die Relevanz. Jesusfreund 21:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Oops, hab ich Diebe geschrieben? Tatsächlich. Die Quellen kann ich mal raussuchen (habe leider keine Bibel mit Apokryphen, kann aber mal unseren Pastor fragen). Schau dir mal z.B. den Apostel Bartholomäus an, da kommen auch gleich im ersten Abschnitt Legenden vor.

Ich denke, solange es als Legende gekennzeichnet wird, ist eine Erwähnung legitim. vigenzo 22:04, 14. Jul 2005 (CEST)

In diesem Artikel ist die Erwähnung nicht legitim. Lies mal die Einleitung und die ältere Diskussion, ist alles lang und breit durchgekaut. Hier hat nur Platz, was im NT und in seriöser Forschung vorkommt. Jesusfreund 22:07, 14. Jul 2005 (CEST)

Christliche Nächstenliebe befreit von allen sonstigen Vorschriften?

Hallo erst mal! Du schreibst im Portal Religion, dass das christliche "Doppelgebot der Gottes- und Nächstenliebe" "von allen sonstigen Vorschriften befreit". Diese Aussage kann IMO zu Missverständnissen führen. Du meinst wohl damit, dass das Gebot der Liebe alle für Jesus relevanten religiösen Vorschriften impliziert, was aber nicht heißt, dass es davon "befreit". -- Mipago 15:55, 24. Jul 2005 (CEST)

Danke für Deinen Kommentar und den Willkommensgruß auf meiner Diskussionsseite! Denke auch, dass das Thema einfach zu komplex ist für eine kurze Einleitung. Bin gespannt, was Du schreibst... :-) Mipago 18:44, 24. Jul 2005 (CEST)

Kann man wirklich vom "Aufheben" der Gebote sprechen? Die Zehn Gebote werden ja nicht ungültig, wenn man nur anderen genug Liebe erweist. Und gibt es nicht auch genuin christliche Gebote? Das Abendmahl? Die christliche Fastenzeit? Aber auch die Erfüllung der Tugenden der Bergpredigt? Kurz gesagt: ich würde einfach die letzten beiden Wörter streichen! Liebe Grüße Mipago 20:00, 24. Jul 2005 (CEST)

Politik, Geschichte, Soziales

Luftangriffe auf Dresden

Danke für deine fast immer recht schnellen Änderungen, wenn wieder mal jemand Blödsinn in diesen Artikel bringt, auch für die letzte mit dem absurden Beispiel Kölner Dom. Denn dass der nicht getroffen worden sei, ist eine ganz einfach zu widerlegende Legende: http://www.koelner-dom.de/g1998.html Ein Zitat der Dombaumeisterin, wonach der Dom von 14 Fliegerbomben getroffen wurde... Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Kölner_Dom steht auch nix anderes. Das sollte ausreichen, wenn da mal wieder Legenden kommen. Gruß, --Wahldresdner 20:03, 2. Aug 2005 (CEST)

Danke, aber ich wusste ehrlich gesagt nichts davon und habe - "assume good faith" - Konsul die Info als solche erstmal abgekauft...Mann, die treiben mir meine Naivität hier aber gehörig aus, die Kollegen von rechts! Gruß zurück, Jesusfreund 20:12, 2. Aug 2005 (CEST)

Erdbeben von Lissabon

Hallo Jesusfreund, hast Du Lust, an dem Abschnitt "Das Erdbeben als Auslöser einer aufgeklärten Theodizeedebatte" im Artikel Erdbeben von Lissabon mitzuarbeiten? Dieses Jahr gibt es einen runden Geburtstag – da wollen wir den Zeitungsschreibern doch bis November einen ordentlichen Artikel für ihre Recherche präsentieren ;-) Ich alleine schaffe das nicht. Literatur habe unten schon angegeben. Hier und hier findest Du online erste Informationen zur Theodizeedebatte im 18. Jahrhundert. Beste Grüße --Frank Schulenburg 19:26, 2. Jun 2005 (CEST)

Kuck mal in meine Beiträge, wie soll ich das schaffen? - Mal schaun, versprechen kann ich nix...Gruß, Jesusfreund 19:30, 2. Jun 2005 (CEST)

Über jegliche noch so kleine Verbesserung bzw. Erweiterung würde ich mich freuen. So wie der Absatz da jetzt steht, kann er auf jeden Fall nicht bleiben. Falls Du aber noch eine Idee haben solltest, wer außer Dir das nötige Engagement und den Sachverstand auf dem Gebiet Philosophie/Theologie mitbringt... So, jetzt aber Schluß mit der Schmeichelei und (vorsorglich) besten Dank im voraus. --Frank Schulenburg 19:45, 2. Jun 2005 (CEST)

Sozialismus

Hi, Jesusfreund, könntest Du vielleicht mal bei obigem Artikel vorbeischauen. Ich habe grad nach Reverts einiger hanebüchener Veränderungen mindetsens eine IP am Hals (irgendwas zwischen Antikommunisten und Anarchokapitalisten - im Grunde sind´s zwei), die mit meinen Reverts nicht klar kommen. Falls Du schon Admin sein solltest, oder ein anderer Admin das mit liest - vielleicht wär´s sinnvoll, den Artikel nach sinnvoller Wiederherstellung eines Vorzustands (den ich gerade wiederholt versucht habe) zu sperren, es scheint sich grad ein Edit-war zu entwickeln, auf den ich nicht wirklich Bock habe (siehe dortige Diskussion der letzten 3 Unterüberschriften). Von daher bträuchte ich dort Hilfe- Ciao --Ulitz 00:15, 4. Jun 2005 (CEST)

Hi Jesusfreund, bist du auch wie die IP der Ansicht, dass der Artikel wieder freigegeben kann? Von einem Konsens kann ich dort bislang nix erkennen... Gruß --Dundak ✍ 01:34, 4. Jun 2005 (CEST)

Na, da ist ja was ausgelöst worden. Die diskussion hat sich teilweise ätzend, teilweise interessant entwickelt, relativ komplex-philosophisch, ich halt mich beobachtend erst mal zurück. So, wie es im Moment aussieht, scheint mir für den (durchaus verbesserungswürdigen) Artikel selbst erst mal keine Verbesserung in Aussicht, die man auch so ("Verbesserung") bezeichnen kann. Deswegen plädiere ich bislang noch für eine Beibehaltung der Sperrung, bis sich die gemüter beruhigt haben. Immerhin: Benutzer:X scheint mir vom Niveau her eine bessere Qualität in die Diskussion zu bringen, als die vohergehenden IMO etwas abgedrehten IPs. Ciao erst mal --Ulitz 00:55, 5. Jun 2005 (CEST)

Rechtsextremismus

Hallo! Könntest Du bitte (sobald Du Admin bist) aus dem Abschnitt USA den Passus Terry Nichols und Timothy McVeigh (inzwischen hingerichtet) haben am 19. April 1995 einen Anschlag auf das Murrah Federal Building in Oklahoma City verübt. Dabei wurden 167 Menschen getötet. Die Attentäter waren Mitglieder der Miliz Patriots of Arizona herausnehmen? McVeigh war ohne Zweifel ein Sympathisant, gehörte den Milizen aber meines Wissens nicht an, vgl. u.a. [22]. Gruss, Stefan64 04:30, 6. Jun 2005 (CEST)

Witzbold! 1. bin ich´s noch nicht - wahrscheinlich bleibt es auch dabei, 2. ist das Adminamt kein Auftragsdienst, 3. kannst Du das selber, falls der Artikel nicht gesperrt ist, 4. wenn er gesperrt ist, darf ich das gar nicht. Ich könnte höchstens entsperren und würde das tun, wenn die Lage sich vor Ort beruhigt hat. Jesusfreund 09:28, 6. Jun 2005 (CEST)

Da siehst Du mal, ich hatte Dich schon als Admin "eingeplant". Dass Dich Leute um Hilfe bitten, würde in dieser Funktion sicherlich noch zunehmen, also gewöhn Dich vorsichtshalber schon mal dran ;-) Der Artikel ist in der Tat momentan gesperrt, und bei dem Thema fiel mir halt spontan niemand Kompetenterer ein als Du. Und als Admin kannst Du sehr wohl etwas am Artikel machen ohne ihn gleich zu entsperren, das handhaben etliche Kollegen auch so. Anyway, einen guten Start in die Woche! Gruss, Stefan64 10:35, 6. Jun 2005 (CEST)

Danke, auf WP:IBH hätte ich natürlich auch kommen können. Ich hab jetzt einfach mal den falschen Text herausgenommen. Eine ausführliche Betrachtung über die Rolle der Milizen im Kontext des Rechtsextremismus der USA wäre zwar wünschenswert, aber mit sehr viel Arbeit verbunden, das schaffe ich im Moment nicht. Gruss, Stefan64 11:35, 6. Jun 2005 (CEST)

Mordanschlag_von_Solingen

kritik würd mich interessieren, beobachten wär supa :-) Subversiv-action 02:11, 5. Jun 2005 (CEST)

Entfernung des Neutralitätsvermerks

Deine Antwort habe ich zur Kenntnis genommen. M.E. sollte wenigstens der Satz "Drei Tage später zeigte sich in der westdeutschen Stadt Solingen, dass die rechtsextremen Szene die Reaktionen zu deuten vermochte, die sie durch ihre Morde auslöste" überarbeitet werden, abgesehen von der fehlerhaften Grammatik erschließt sich mir der Sinnzusammenhang leider nicht, was natürlich auch an meinen eindimensionalen Denkschienen liegen kann.--Peisi 12:35, 5. Jun 2005 (CEST)

Antwort auf der Artikeldisku. Jesusfreund 12:48, 5. Jun 2005 (CEST)

Rudi Dutschke

Lieber Jesusfreund, bei deiner heutigen Überarbeitung des Dutschke-Artikels hast du richtige Informationen zum Ziel einer Räterepublik und zu Habermas´ Linksfaschismus-Vorwurf eingefügt, aber vielleicht übersehen, dass beides weiter unten im Artikel unter =Denken= schon vorkommt. Jetzt haben wir hässliche Doppelungen drin. Kannst du das irgendwie glätten und harmonisieren? Beste Grüße, --Phi 14:25, 10. Jun 2005 (CEST)

OK, siehe Artikeldisku. Jesusfreund 11:22, 11. Jun 2005 (CEST)

Lieber J-Freund, ich habe in deiner Bastelecke (danke für den Hinweis darauf) diese Notiz gefunden: "13. 7.68: Der Erzieher muss selbst erzogen werden. Selbstveränderung nur im Kampf gg das System möglich, also nicht getrennt von rev Praxis. - Langes Marcusezitat thematisiert Toleranz gg Gewalt als Hindernis gg Zivilisierungsprozess: in 1., aber auch in 3. Welt sei inhumane Gewalt Teil der Unterdrückung - "Tyrannei der Mehrheit". Die Zerstörg der humanen Zukunftschancen dürfe nicht toleriert werden! Für D. zentraler Text, der sein gg Gewalt gerichtetes Ziel verdeutlicht (S. 77). " Ich vermute, dass sich das "lange Marcusezitat" auf dessen "repressive Toleranz" bezieht - oder irre ich mich da? Schönes Wochenende wünscht --Phi 2. Jul 2005 10:20 (CEST)

Vielen Dank, lieber Jesusfreund, dacht´ ich´s mir doch. Dutschkes Marcuse-Lektüre hätte in meine Argumentation prima gepasst, aber wir nähern uns ja deutlich einem Konsens, da will ich hier nicht neuen Streit anfangen, denn du liest diesen Ausatz gewiss anders als ich. Ich seh mir deinen Vorschlag gleich morgen mal in Ruhe und Ausführlichkeit an. Beste Grüße, --Phi 6. Jul 2005 16:39 (CEST)

Lieber Jesusfreund, ich hab dich schon einmal gebeten: Unterstell mir bitte nichts! Ich bin ein einigermaßen frommer Kirchenchrist, deshalb ärgert mich deine Position besonders. Die meisten Gottesdienstbesucher - und zu Weihanchten allzumal! - würden sich meiner Einschätzung nach durchaus gestört fühlen, wenn du, ich oder wer auch immer da ungefragt auf einmal eine Diskussion eines von uns selbst gewählten Themas anfangen würden. Was ich aber eigentlich wollte: Ich versuche gerade offline den Dutschke zu überarbeiten (das wird schwer, wenn du es gleichzeitig tust), und bin dabei auf die Formulierung gestoßen: "Dies gesteht auch Kraushaar zu, betont jedoch, er habe die RAF begünstigt und ihre Taten legitimiert: nach dem klassischen Denkmuster des "gerechten" Kämpfers, der nur Gegengewalt anwende, um gewaltsame Verhältnisse insgesamt abzuschaffen." Ich find das bei Kraushaar aber nicht, was an meinen ungeschickten Unterstreichungen oder aber dadran liegen könnte, dass das Motiv des Gerechten Kämpfers gar nicht von Kraushaar sondern von GS stammt. Könntest du mir da kurz mal Aufschluss geben? Mit Römer 16,16 grüßt --Phi 8. Jul 2005 12:27 (CEST)

Nochmal herzlichen Dank für die rasche Antwort und fürs Nichtübelnehmen :-). Ich stelle jetzt gleich meine Überarbeitung rein, die (hoff´ ich wenigstens) haupsächlich kürzt und glättet. Mit der ==Aktuellen Diskussion== bin ich noch nicht glücklich, aber mir fällt grad nichts Schlaueres ein. Mit prädikatsfreiem Gruß, --Phi 8. Jul 2005 12:50 (CEST)

Filmlink Chaplin bei Holocaust u.a. (z.B. SPD)

Hi, Jesusfreund. Zur Rechtfertigung des Links auf Der große Diktator bei Holocaust möchte ich erwähnen, dass es nicht nur um Hitler geht. Im Grunde ist es ja eine bissige Satire auf ihn, der im Film "Hynkel" und Deutschland "Tomania" heisst. In der handlung des Films wird H. mit einem jüdischen Friseur verwechselt, der seinerseits erleben muss, wie er und seine Glaubensgenossen nach dessen Machtergreifung zunehmenden Repressionen, Verfolgung usw. ausgesetzt sind. Chaplins Film bezieht sich also nicht nur auf Hitler, sondern auch auf den nationalsozialismus insgesamt, wobei gerade auch der beginnende Holocaust, soweit er 1940 in den USA erkennbar war, (in der Person des Doppelgängers und seinen Erlebnissen), thematisiert wird. Ich denke doch, dass es Sinn macht, den Film in der Liste zu erwähnen, da er das Thema zumindest aufgreift (was für die USA 1940 eher ungewöhnlich war - das gilt auch für den nachfolgenden Film "Der tödliche Sturm, den ich übrigens ebenso wie den großen Diktator selbst gesehen habe). Im Übrigen ist Chaplins Films einer der bedeutendsten Filme der Filmgeschichte. Ich meine, er wird von einigen Kritikern zu den 10 besten Filmen der Welt gezählt. - Soweit mal zu Chaplin und Holocaust - P.S. Wo ich schon mal auf deiner Disk. Seite bin. Könntest Du vielleicht mal auf meinen letzten Diskussionsbeitrag bei Diskussion:Sozialdemokratische Partei Deutschlands schauen. Kritik an Weiterleitung von MSPD und Sächsische Volkspartei auf SPD. Ich hab grad den Artikel über Wilhelm Liebknecht ziemlich überarbeitet und bin dabei mal wieder auf dieses etwas ärgerliche Phänomen gestoßen. Vielleich kannst Du als Admin ja was machen. Alsdann - Schönen Gruß, bis zum nächsten Mal. --Ulitz 23:35, 24. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag - ich sehe gerade, jemand (anderes ?) hat es schon erledigt. Schön, das ging aber fix. --Ulitz 23:38, 24. Jun 2005 (CEST)