Benutzer Diskussion:Kein Einstein/Archiv/2010-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kein Einstein/Archiv/2010-1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kein_Einstein/Archiv/2010-1#Thema_1

Position von Einzelnachweisen

Hallo Kein Einstein, danke für deinen Hinweis, habe auf meiner Benutzerseite Diskussion geantwortet. Gruß -- Michael Micklei 12:24, 23. Jan. 2010 (CET)

Danke, ich habe das bereits gesehen. Grüße, Kein Einstein 12:26, 23. Jan. 2010 (CET)

Don't feed...

...Du weißt schon. --Zipferlak 16:57, 17. Feb. 2010 (CET)

Klar. Ich diskutiere ja auch nicht mit ihm... ;-) Viel Erfolg bei „Du weißt schon“, Kein Einstein 17:01, 17. Feb. 2010 (CET)

Bitte hier nicht in eine fachliche Diskussion einsteigen (dafür Artikeldisk), nur eine persönliche Frage: War die Änderung Suche nach einem Kompromiss oder haltet Ihr die jetzige Formulierung fachlich für besser? Anka ☺☻Wau! 20:54, 18. Feb. 2010 (CET)

Antwort ist unterwegs. Kein Einstein 21:16, 18. Feb. 2010 (CET)

Willst du jetzt alle meine Fehlerkorrekturen und Verbesserungen kommentarlos rückgängig machen [1], weil du Zipferlak versprochen hast, nicht mit mir zu diskutieren? Die Änderung hat nichts mit der unsinnigen Diskussion zu tun, ob Newtonmeter eine "vektorielle Größe" ist (siehe Disk). Newtonmeter ist keine Größe sondern eine zusammengesetzte Einheit für Energie ebenso wie Wattsekunde. Drehmoment ist eine vektorielle Größe mit der Einheit Joule/rad = Nm/rad = Ws/rad. Der dritte Satz stellt die Bedeutung der zusammengesetzten Einheiten Nm und Ws falsch dar. Der zweite und der dritte Satz sind nach WP:WSIGA vertauscht. Es gibt keinen einzigen sachlichen Grund, meine Änderung rückgängig zu machen. Oder siehst du es als deine Aufgabe an, alle Korrekturen und Verbesserungen in der WP zu verhindern, wenn du nicht vorher um Erlaubnis gefragt wirst? -- Pewa 23:17, 24. Feb. 2010 (CET)

1. „kommentarlos rückgängig“?? Ich sehe sehr wohl einen Kommentar bei meinem Revert.
2. Ich habe nichts versprochen, ich habe festgestellt.
3. Inhaltich gehe ich auf der Diskussionsseite darauf ein. Kein Einstein 14:37, 25. Feb. 2010 (CET)

Divertor-Bild

Hallo Kein Einstein,

Das schematische Bild der ITER-Divertorkassette, das Du in Divertor eingestellt hast, ist äußerst informationsarm. Es sagt nichts aus, außer, dass die Geometrie kompliziert ist. Keinerlei erklärende Legende, kein Größenmaßstab, keine Angabe, wie das Teil im Tokamak orientiert zu denken ist, ... Findest Du wirklich, dass das den Artikel verbessert? Gruß --UvM 23:01, 24. Feb. 2010 (CET)

Du hast Recht. Allerdings bin ich ein visuell ansprechbarer Mensch und finde unbebilderte Artikel recht abschreckend, sehe das Bild also auch als "Verschönerung". Falls du seinen Beitrag zu unserer Enzyklopädie für zu gering oder es gar für störend hältst: Raus damit. Wenn du selbst etwas beitragen kannst: Meine Bildersuche ergab ein Bild beim BMBF, aus dem zumindest die Lage ersichtlich ist. Zur Zeit fehlen mir für eine Verbesserung die Nerven - möglicherweise kann das in 2 Wochen wieder anders sein. (Und jetzt, parallel zum Tippen finde ich doch ein Bild, welches zur Einordnung helfen kann. Ich füge es ein. Wenn es aus deiner Sicht dennoch nichts bringt, dann bleibe ich beim: Raus damit...). Grüße, Kein Einstein 14:31, 25. Feb. 2010 (CET)

Das neue Bild löst das Problem bestens, danke. Es enthält ja auch ein Männchen zum Größenvergleich. Ich habe es allerdings umgesetzt direkt unter das erste Bild, damit der Betrachter die typische Form des Teils wiedererkennt. OK so? Gruß, UvM 22:53, 25. Feb. 2010 (CET)

Wann anrufen

Hallo Kein_Einstein, ich habe eine Frage wegen beruflicher Dinge an dich. Damit ich die sonntägliche Mittagsruhe nicht über Gebühr störe: Wann wäre ein guter Zeitpunkt für ein kurzes Telefonat? Groogokk 14:28, 28. Feb. 2010 (CET)

chat

sollte klappen, wenn ichs nicht vergesse ;)--perk bekannt als 77.22.250.139 20:55, 3. Mär. 2010 (CET)

Äh. Danke fürs Einbauen des Atoms in meine Benutzerseite - das ist aber doch schon verjährt ;-) --Dogbert66 18:46, 13. Mär. 2010 (CET)

Penrosesche graphische Notation - Fehler in einer Graphik

Hallo, bei diesem Bild ist ein Fehler, und ich weiß nicht wie man den entfernen kann - kenne svg nicht. Kannst du da etwas machen? Das obere "b" stimmt nicht, sollte natürlich "a" sein. Schönen Tag, Mario23 07:04, 15. Mär. 2010 (CET)

Hallo. Ich bin auch ohne svg bisher gut zurecht gekommen, was tun? Der Ersteller scheint nicht mehr aktiv zu sein. Ich fragte mal in der Grafikwerkstatt nach, kümmerst du dich weiter darum?? Grüße, Kein Einstein 14:34, 15. Mär. 2010 (CET)

Hey, danke, kannte die Grafikwerkstatt nicht. hat schon jemand erledigt. Mario23 (als IP) 19:01, 15. Mär. 2010 (CET)

Btw, hab hier gerade gesehen, dass es sich um ein Plaintext-XML Format handelt. Das sollte ja dann unheimlich einfach sein zu erstellen - sehr interessant. Mario23 (als IP) 19:08, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich habe es dann noch selbst gemacht, hatte dann aber Probleme mit der wiki-Software. Egal, jetzt passt es. Wenn du irgendwann mal wieder Fragen o.ä. hast: Nur zu... Grüße, Kein Einstein 20:42, 15. Mär. 2010 (CET)

Bernadette Soubirous

Hallo nochmal und sorry die erneue Störung. Aber sowas hab ich noch nicht gesehen. Da wird von einem Kirchenanhänger der Artikel über die "heilige" Bernadette zensiert. Würde gerne eine unabhängige Meinung dazu hören, ob das gerechtfertigt ist oder nicht. Da hab ich an dich gedacht :-) (keine angst, ich werde dir jetzt nicht jeden tag irgendetwas auf deiner diskussionsseite hinterlassen, war nur zufällig an zwei Tagen hintereinander :) ) Mario23 23:03, 15. Mär. 2010 (CET)

Hallo Mario23. Bis ich mich hier kurz eingelesen habe fand ich auch schon deine VM und die Entscheidung der Arikelvollsperre. Für eine Woche ist jetzt also Ruhe (wenn ihr euch nicht vorher einigt und das bei den Entsperrwünschen beantragt. Ich kann deinen Ärger nachvollziehen - aber auch deine Beiträge waren nicht ganz frei von POV und so war es eher Glück, dass Koenraad deine Version einfror (es ist eigentlich immer die falsche Version) - insbesondere da du Turris Davidica nicht über die VM informiert hast - was schon angemessen gewesen wäre. Ich werde mich mal auf der Diskussionsseite äußern, das kann aber noch dauern (bis max. 1 Tag, eilt ja nicht - wenn ich es wider Erwarten vergesse, dann darfst du mich gerne erinnern).

Ach, nochwas: Ich habe keine Angst vor deinen Fragen, ich habe dich ja explizit dazu ermuntert. Wenn du so richtig mit gutem Gewissen fragen willst, dann wäre vielleicht das WP:Mentorenprogramm gut für dich - die haben sich dort extra wählen lassen, damit sie gefragt werden... Grüße, Kein Einstein 15:14, 16. Mär. 2010 (CET)

Ähm, es wäre schön, wenn auch du auf der Diskussionsseite deine Meinung zu den dritten Meinungen darlegen könntest... Grüße, Kein Einstein 22:10, 22. Mär. 2010 (CET)

Faraday

Interessehalber: Wie weit bist du mit dem Durchsehn? Deine Hinweise könnten helfen den Artikel zu verbessern. Gruß --Succu 22:00, 22. Mär. 2010 (CET)

Nun plagt mich dann doch das schlechte Gewissen. Dienstag oder Mittwoch werde ich hoffentlich dazu kommen, zur Zeit ist es mit konzentrierter längerfristiger WP-Arbeit eher mau... Grüße, Kein Einstein 22:08, 22. Mär. 2010 (CET)

Nun, ich hätte nur gern vor dem 31. ein paar Tage Zeit auf deine (und die des Portals) geballte Kritik einzugehen. Für mich besonders interessant: was fehlt dir persönlich im Artikel? --Succu 22:22, 22. Mär. 2010 (CET)

Falls du das übersehen hast war ich damals (dir steckt wohl die KLA zu Darwin noch in den Knochen?) nicht bei den Kritikern dabei - ich habe mich dazu meiner Erinnerung nach schlicht und ergreifend nicht geäußert. Ich habe mich damals allerdings schon (KLA von Kraft und Belege-Bapperl von dir) in Sippenhaft genommen gefühlt, was ich nicht besonders fein fand... Ich tauge wohl nicht als Referenzpunkt für die Meinung "der" Redaktion (Portal war mal) Physik, versuche aber dennoch in den nächsten 1-2 Tagen mal weiter über Faraday zu schauen. Grüße, Kein Einstein 22:56, 22. Mär. 2010 (CET)

Sorry, ich wollte dir nicht zu nahe treten. Auch nicht bei deinem jetzigen Review-Beitrag, den ich immer mal wieder nur punktuell überfliegen kann. Ich freue mich jedenfalls auf deine Korrekturen und Rückmeldungen. Übrigens war es Madam Curie. Gruß --Succu 07:02, 23. Mär. 2010 (CET)

Ja, Curie. Heute oder morgen also... Grüße, Kein Einstein 14:02, 23. Mär. 2010 (CET)

Nicht_eingetragener_Baustein

Wird jetzt auf der qsworklist aufgeführt. [2]. Leider war das einzig vorhandene Beispiel in einer ignorecat, weshalb ich die leicht angepasst habe. Das sollte euer Problem weitestgehend aber lösen. Ansonsten musst du auf der Übersichtsseite (in der Überschift verlinkt) mal von Zeit zu Zeit nach Physik suchen. Merlissimo 00:16, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Merlissimo. Es ist immer SEHR praktisch, wenn man deine Benutzerdiskussionsseite auf der BEO hat ;-) Daher wusste ich das schon und habe auch schon die die von MerlBot gemeldete Chirale Symmetrie (hatte Bapperl der allgemeinen QS) bei der QS-Physik eingetragen... Danke für diese Funktion und für diesen "Super-Service" der Benachrichtigung. Grüße, Kein Einstein 19:55, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich wollte gerade Vorlage:LK-Physik für den Bot präparieren. War in der alten Botversion enthalten. Aber da der Baustein nicht mit vom Portal zur Redaktion umgezogen wurde, wollte ich vorher nachfragen, ob du SLA stellst, weil nicht mehr gebraucht, oder ihn umlinken möchtest. Merlissimo 02:07, 21. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das war damals eine Einzelaktion, die niemand in der Redaktion gut fand. Es ging unter, dass es diese Vorlage noch gibt. Grüße, Kein Einstein 10:10, 21. Apr. 2010 (CEST)

danke

Hallo. Danke für den Mut zum Edit bei der Kalorie. Irgendwie schafft es Pewa immer wieder Diskussionen um Fliegen in Elefantendiskussionen zu verwandeln. Vielleicht brauchen wir für solche Fälle doch einen Admin mit institutionalisierter Lizenz zum mutig sein.---<(kmk)>- 00:52, 20. Apr. 2010 (CEST)

Bitte. Aber ob ein Admin hier nicht gerade wegen seines (A) Zurückhaltung üben würde - zumindest wenn er sich inhaltlich vorher positioniert hat? Nun, das steht ja ohnehin wohl weit und breit nicht zur Debatte...? Bis zum Chat?! Gruß, Kein Einstein 16:44, 20. Apr. 2010 (CEST)

Eben drum. Wir brauchen genug Admins, dass es immer noch einen gibt, der noch nicht an der Diskussion beteiligt ist.---<(kmk)>- 02:46, 21. Apr. 2010 (CEST)

Chat

Hallo KeinEinstein, ich hatte gestern abend leider nicht mehr Zeit für den Chat (aus ähnlichen Gründen wie du). Hattet ihr noch was wichtiges besprochen? Viele Grüße, --Quartl 09:29, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin erst seit eben und nur kurz wieder da und noch nicht dazu gekommen. Vorraussichtlich morgen schreibe ich alles noch wissenwerte ins Protokoll. Grüße, Kein Einstein 20:01, 27. Apr. 2010 (CEST)

Schisma der Physik

hast du ein paar minuten zeit für einen blick auf diesen noch ziemlich murksigen stub? schönen abend, ca$e 23:52, 28. Apr. 2010 (CEST)

Eben erst gesehen... Ich werde mal drauf schauen, habe aber einen recht guten Eindruck (gemessen an dem, was vorher da war ;)) Nebenbei bemerkt finde ich deinen (zumindest äußerlich) gelassenen Umgang mit zwei imho eher deplatzierten Bemerkungen auf der QS zu diesem ganzen Vorgang ausgesprochen gut. Danke für deinen Einsatz als "weißer Ritter" und Gruß, Kein Einstein 19:47, 29. Apr. 2010 (CEST)

Sprengtechnik

Hallo Kein Einstein, eine Frage zur "Feld-Wald-und-Wiesen-Physik": Unter Sprengtechnik steht: Moderne Quellstoffe haben ein Arbeitsvermögen von 20.000 bis 40.000 N/kg wobei z. B. Hanf oder Hülsenfrüchte Werte von 200 bis 1.000 N/kg erreichen. Unter einem Arbeitsvermögen mit der Einheit N/kg kann ich mir nichts vorstellen - Ist das eine Größe, die bei Sprengstoffen üblich ist, und wie bitteschön soll man das auf HÜLSENFRÜCHTE übertragen können? Wäre eine Angabe des Drucks in Pa da nicht sinnvoller? Noch eine kleine Anekdote zur Experimentalphysik in meiner Küche zum Thema "Hülsenfrüchte sprengen Steine": kleines Glasfläschchen, Kichererbsen rein, Wasser drauf, abwarten, Ergebnis: Flasche bleibt ganz, Erbsen werden eckig. Kicher! Schlußfolgerung: Feuchte Erbsen in loser Schüttung haben garkeine Sprengkraft, weil plastisch verformbar - der Hohlraum dazwischen müsste ausgefüllt sein.

Grüße von --Olaf Pung 09:49, 2. Mai 2010 (CEST)

Hallo Olaf, ich schaue bei Gelegenheit mal über den Artikel. Die Angabe, welche Kraft ein Kilogramm eines Stoffes ausüben kann (N/kg) ist nicht allzu seltsam, dass dies als Arbeitsvermögen tituliert wird, wundert mich allerdings auch. Eine schnelle Google-Suche brachte eher t/m2 (was also wohl eher Pa heißen soll) als Einheit der Quellstärke. Also mal sehen. Gruß, Kein Einstein 17:09, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich habe nach einiger Herumsucherei nun ein BELEGE-Schildchen geklebt. Wenn das nichts nützt, werde ich in einigen Tagen/Wenigen Wochen den zweifelhaftesten Satz löschen. Gruß, Kein Einstein 19:11, 6. Mai 2010 (CEST)

Done. Kein Einstein 21:33, 25. Jun. 2010 (CEST)

Diskussion:Wetter

Danke, gut aufgepasst (besser als ich...) Grüße --Zollernalb 15:09, 6. Mai 2010 (CEST)

Aber bitte - und immerhin behältst du ja auch die alten Seiten im Blick, das ist bei der Vandalenjagd nicht selbstverständlich... Grüße zurück, Kein Einstein 15:12, 6. Mai 2010 (CEST)

Naja. Wetter ist ja nun nicht gerade ein Nebenthema :-) --Zollernalb 15:17, 6. Mai 2010 (CEST)

Bildkandidatur

Hast du vielleicht eine Idee, wie ich die Trefferqualität verbessern könnte? Der Grund warum ein Bild derzeit erfasst wird steht im Kommentar. Merlissimo 15:17, 19. Mai 2010 (CEST)

Ähm, welcher Kommentar? In der Doku und so habe ich auf die Schnelle nichts gefunden. Ich fürchte, die Trefferqualität muss zwangsläufig gering sein - denn zum Einen sind die ganzen (schönen) NASA/ESA-Bilder natürlich zur Physik gehörend - aber ein schönes Satellitenphoto der Anden benötigt nicht unbedingt den Sachverstand der Physik-Redaktion. Zum Anderen können wir Kategorien wie Category:Water reflections (was uns so schöne Bilder wie das hier beschert) weder sinnvoll ein - noch ausschließen... Gruß, Kein Einstein 15:30, 19. Mai 2010 (CEST)

Auf der Botseite steht im Quelltext

* [[:Datei:Airplane vortex edit.jpg]]<small> [[Commons:Commons:Kandidaten für exzellente Bilder#File:Airplane_vortex_edit.jpg|(FPC+)]]</small><!--Kategorie:Aerodynamik-Commons:Category:Aerodynamics-->

Das Bild wurde also zur Physik zugeordnet, weil Kategorie:Aerodynamik einen Commonscat-Link nach Commons:Category:Aerodynamics enthält.

* [[:Datei:Saturn with auroras.jpg]]<small> [[Commons:Commons:Kandidaten für exzellente Bilder#File:Saturn_with_auroras.jpg|(FPC+)]]</small><!--Kategorie:Magnetohydrodynamik-(Artikel):Magnetosphäre-Commons:Category:Planetary_magnetospheres-->

Hier gibt en in Kategorie:Magnetohydrodynamik den Artikel Magnetosphäre, wo ein Commonscat-Link nach Commons:Category:Planetary_magnetospheres existiert. Merlissimo 15:41, 19. Mai 2010 (CEST)

Aaaah, wieder etwas gelernt. Danke. Eine Eingrezung auf sinnvolle Bilder ist wie oben schon gesagt nur sehr aufwändig umsetzbar. Und offengestanden fallen mir auch kaum Beispiele ein, wo ein Physiker besonders sinnvoll etwas zur Bilderkandidatur sagen kann. Ich zweifle hier also heftig am Aufwand-Ertrag-Verhältnis.

Vielen Dank für deinen fix. Grüße, Kein Einstein 15:47, 19. Mai 2010 (CEST)

Der Fix ändert derzeit am Resultat nichts, aber falls sich da in Zukunft mal was ändert, wird es wegen ALL automatisch angepasst. Merlissimo 15:50, 19. Mai 2010 (CEST)

Artikel Waagerechter Wurf

Hallo Kein Einstein, da du der letzte Autor am Artikel Waagerechter Wurf warst und ich leider nicht über die Rechte verfüge diese Seite zu ändern, würde ich dich gerne bitte, folgende zwei kleine Fehler zu beseitigen:

==Realer Fall= zu -> =Realer Fall=

und

Elektrische Ladung|geladenen]] zu -> geladenen

Vielen Dank - Balumir 10:32, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe zu danken (war wohl schon recht spät, gestern...). Grüße, Kein Einstein 11:40, 3. Jun. 2010 (CEST)

(kein) Chat.

Hallo Kein Einstein.

Dass heute Physik-Chat-Termin war ist mir peinlicherweise erst kurz nach 23 Uhr aufgefallen. Dabei hätte ich ersthaftes Interesse an den Themen gehabt (nicht nur an meinen ...). Vielen Dank an Dich für die Orga der Einladung.

Was machen wir nun? Sommerpause bis Septemper? Die Themen über die Mailingliste diskutieren?---<(kmk)>- 23:48, 4. Jun. 2010 (CEST)

Knifflig. Ob die Mailingliste wirklich für solche Absprachen taugt, müsste sie erst beweisen. Ich würde eher einen Chat-Termin Ende Juni/Anfang Juli avisieren. Sommerpause von Mai bis September klingt für mich schon sehr nach Stillstand... Aber wir sollten mal besprechen, wie wir die interessierten Physiker tatsächlich zum Chat-Termin „herbeiholen“, manche Chat-Teilnehmer sind bearbeitungsmäßig eher inaktiv - und umgekehrt... Es wäre gut, wenn die drei Hauptaktiven: Du, ich und Rainald sich verlässlich auf einen Termin einigen würden, ob dann noch weitere dabei sind wäre dann gar nicht so entscheidend... Das könnten wir wohl gut über die Mailingliste machen - falls Rainald dort schon dabei ist (was ich irgendwie nicht glaube). Magst du mal die Initiative ergreifen? Grüße, Kein Einstein 00:15, 5. Jun. 2010 (CEST)

Aktiv herbei holen ist sicher eine Möglichkeit. Ich bin auch schonmal (von Dir?) auf meiner Benutzerseite angestupst worden, dass gerade der Chat im Gang ist. Am Freitag hätte das allerdings auch nicht geholfen. Ich war in einem Arbeitsflow und habe erst um elf einen Abstecher nach Wikipedia gemacht. Ein fester Wochentag würde zumindest bei mir das dran Denken befördern. Rainald ist übrigens in der Mailingliste eingetragen.---<(kmk)>- 02:34, 8. Jun. 2010 (CEST)

Oups, hab ich den Chat verpasst? Vorschlag: können wir evtl. eine Email 24h vor dem Chat versenden. Bin am Mittwoch abend aus dem Urlaub gekommen und habe tatsächlich erst heute das Doodle-Ergebnis mitbekommen. Nun ja: derzeit falle ich zugegebenermaßen auch in die Kategorie "bearbeitungsmäßig inaktiv". ;-) Tut mir leid, dass Du zwei Stunden dagesessen bist, bis Du den Chat als nicht stattfindend geschlossen hast. --Dogbert66 10:48, 5. Jun. 2010 (CEST)

Fassen wir mal zusammen: Ein fester Wochentag ist sicher hilfreich. Eine Erinnerungs-Mail kann nicht schaden (allerdings gab es so was auch schon mal). Der Termin im Windschatten der Pfingstfeiertage war sicher auch nicht optimal.

Erstaunlich bleibt. Die Teilnehmerzahl bleibt regelmäßig deutlich hinter der Zahl der grün/gelb-doodler zurück.

Fraglich für mich ist: Liegt es an den Leuten, dass Sie den Chat vergessen (Überlast, Unlust,...) oder liegt es am Chat (und seinen "Strukturen")?

Sollten wir eher auf der Seite der Redaktions-Diskussion weiter verfolgen, oder? Grüße, Kein Einstein 14:57, 8. Jun. 2010 (CEST)

Für's Protokoll, was mich angeht, habe ich meistens keine Zeit und wenn ich Zeit gehabt hätte: mangels Routine nicht daran gedacht. Schöner Mist. -- 7Pinguine 20:22, 14. Jun. 2010 (CEST)

Danke fürs Antworten. Wenn dir etwas dazu einfällt, hier gings weiter... Grüße, Kein Einstein 20:27, 14. Jun. 2010 (CEST)

Nochmal meine Entschuldigung, dass ich den letzten Termin glatt verschlafen habe. Ich wäre dafür, vor dem 10. Juli (mein Urlaubsbeginn) noch mal einen Versuch zu machen. Mit Doodeln und Erinnerungsmail und Erinnerungsdiskussionseitenbeitrag (ich kann beim Spammen helfen). Sind eigentlich alle Wikipedia:Redaktion_Physik/Teilnehmer auf der Mailingliste? --Pjacobi 11:46, 25. Jun. 2010 (CEST)

Wie du wohl schon bemerkt hast, hast du mich zu einmal doodlen und mailen motiviert. Danke dafür. Ich wäre dir auch für weitere Stupser dankbar, derzeit geht es beruflich hoch her, da rutscht das Termin-Fixieren etc. ggf. leicht hinten über. Grüße, Kein Einstein 16:35, 25. Jun. 2010 (CEST)

H.W.

Hallo Kein Einstein. Da ich die Disku von H.W. in meiner Beobachtungsliste habe: Wenn er in gleicher Weise wieder anfangen würde, wie er aufgehört hat, würde sich meine Freude darüber in Grenzen halten. Dabei denke ich weniger an den Transformator und mehr an den Laser und das Kernkraftwerk.---<(kmk)>- 02:42, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich gehe auch von diversen Änderungen bei ihm aus, die ich ihm aber durchaus zutraue. Zur Zeit schiebe ich aber durchaus einen kleinen Frust, weil viele der "Dauerarbeiter" abgetaucht sind - und trotz vieler Einschränkungen hatte seine Arbeit hier in der Regel Hand und Fuß. Nachbemerkung: Den Laser habe ich nicht in meinem Fokus, da kenne ich ihn nicht. Und den Trafo hatte ich schon verdrängt, stimmt schon. In der Gesamtschau bleibt für mich aber doch mehr Plus als Minus und somit wollte ich ihn einfach mal anpingen... Kein Einstein 14:57, 8. Jun. 2010 (CEST)

Phononen

Man habt ihr Physiker komische Begriffe, das habe ich noch nie gehört. Ihr habt ja noch komischere Begriffe als die Mediziner mit ihren Unterschenkelknorren. Gruß --Pittimann besuch mich 13:25, 12. Jun. 2010 (CEST)

Tja, so ist das halt. Allerdings ist (in meinen Ohren) die Bergmannssprache mindestens ebenso voller Skurrilitäten... Nett, dass du nicht nur sichtest und dann weitergehst - und zum Thema Fehler machen haben wir ja schon mal geplaudert. Schön, wieder von dir gehört zu haben, Grüße, Kein Einstein 13:36, 12. Jun. 2010 (CEST)

Gut das man sich gegenseitig ergänzt und auch habe mich gefreut mal wieder was von Dir zu lesen bzw. hören oder so. Grüße --Pittimann besuch mich 21:07, 12. Jun. 2010 (CEST)

Danke

Hallo Kein Einstein,
Danke für die Korrekturen: [3], [4] ! Grüße --Brackenheim 22:36, 19. Jun. 2010 (CEST)

Oh, aber bitte. Sie waren nur möglich, weil du vorher aktiv geworden warst. Also danke auch dir... (Das waren übrigens zwei - von insgesamt vier..., innerhalb von weniger als einer halben Stunde - unabhängige "Einschläge" auf meiner BEO, ich verfolgte nicht deine Edits...) Grüße, Kein Einstein 22:41, 19. Jun. 2010 (CEST)

Da bin ich ja beruhigt - Ich hatte schon befürchtet, dass ich unter Verfolgungswahn leide... ;-) Gruß --Brackenheim 22:46, 19. Jun. 2010 (CEST)

Sandkasten

Das mit dem Sandkasten habe ich jetzt aber nicht als persönlichen Angriff zu verstehen, oder doch ? --Zipferlak 16:49, 25. Jun. 2010 (CEST)

Nein. Ein WP:PA von mir sähe anders aus. Kein Einstein 16:55, 25. Jun. 2010 (CEST)

Gut, dann direkter formuliert: Deinen Bearbeitungskommentar empfand ich als überheblich, ich habe mich darüber geärgert. Pewas Beitrag hatte keinen Sachbezug, es war angemessen, ihn zu entfernen. Andererseits habe ich das Recht, eine Bitte auf einen bestimmten Personenkreis zu beschränken (auch wenn ich damit selbstverständlich nur für mich und nicht für die gesamte Redaktion sprechen kann). Die Entfernung meines Postskriptum finde ich daher nicht ok. --Zipferlak 17:04, 25. Jun. 2010 (CEST)

Auch direkter: Du weißt, dass auch ich mit Pewa meine Probleme hatte und habe. Aber das hier will ein offenes Projekt sein. Dein Wunsch, hier einen bestimmten Personenkreis (und nur diesen) anzusprechen, ist natürlich legitim. Hättest du eine Formulierung der Art „bitte ich die Mitglieder der Physik-Redaktion, eine Stellungnahme zur Überarbeitung des Artikels ...“ gewählt (Statt des Nachsatzes), hätte sich wohl auch kein Problem ergeben. So aber war (auch) mein Eindruck, dass dieser Beitrag direkt gegen einen bestimmten potentiellen Bearbeiter gerichtet ist. Und anstatt Grundsatzdiskussionen oder Edit-Wars dazu führen zu müssen, wer auf der QS-Seite in wessen Namen wie eingegrenzt oder begrenzt wen ansprechen darf, sollten wir uns diese Energien sparen. Ich habe insbesondere Angst davor, dass dies einen Riss in die Redaktion treibt. Ein wenig winken in die Richtung "ist das wirklich nötig?", das wollte ich schon. Mein Kommentar sollte aber nicht überheblich wirken, auch Ärger wollte ich keinen auslösen. Ich versuche, einen Ausweg aufzuzeigen. Wenn du dein Postscript haben willst - ich editiere in aller Regel nicht in anderer Leute Beitrag, das weißt du - dann mache das. Weil ich aber auf oben angedeutete Grundsatzdiskussionen überhaupt keine Lust habe und mich ohnehin (wie oben gesagt) nicht auf eine Seite stellen kann, würde ich sodann diesen ganzen Abschnitt einfach ignorieren. Auch aus Selbstschutz, im Grunde bin ich nämlich ganz schön konsensbedürftig und hänge an einer vernünftig miteinander umgehenden Redaktion - siehe "Riss". Grüße, Kein Einstein 17:39, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube Dir, dass es nicht böse oder überheblich gemeint war, und ich kann auch nachvollziehen, dass Dich das Hin und Her geärgert hat und dass Du das Bedürfnis hattest, den Ärger irgendwie loszuwerden. Mein Vorschlag für die Zukunft wäre, dass "Grundsatzdiskussionsbeiträge" ohne Sachbezug von der QS-Seite beispielsweise nach Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik‎ verschoben werden; und dies hätte ich auch mit Pewas Beitrag tun sollen. Dort kann dann jeder, der mag, sich an der Grundsatzdiskussion beteiligen, und die anderen können ungestört weiter an fachlichen Themen arbeiten. --Zipferlak 18:04, 25. Jun. 2010 (CEST) PS: Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende.

Danke und gleichfalls. Grüße, Kein Einstein 18:29, 25. Jun. 2010 (CEST)

Bodo Sperling

Siehe Artikel-Disk. Gruß --Robertsan 18:50, 1. Jul. 2010 (CEST)

Was sagst du übrigens zur TF bei der Bildbeschreibung? --Robertsan 19:05, 1. Jul. 2010 (CEST)

Kats auf in meinem BNR

Danke fürs Auskommentieren - hab ich völlig übersehen das mein Mentee da noch Kats drin hat. Gruß --Codc 21:07, 9. Jul. 2010 (CEST)

Gerne geschehen, keine Ursache. Gruß, Kein Einstein 13:14, 10. Jul. 2010 (CEST)

Unterseiten mitverschieben

Hallo Kein Einstein. Du hast Diskussion:Brechzahl/Archiv vergessen. --Leyo 22:42, 15. Jul. 2010 (CEST) PS. Es würde mich nicht wundern, wenn bald ArtMechanic reklamieren würde…

Oh, Danke. Die Reklamation erwarte ich auch. Aber mittlerweile gibt es einen Konsens im Fachbereich, mal sehen... Gruß, Kein Einstein 22:44, 15. Jul. 2010 (CEST)

ArtMechanic verstarb am 16. Juli. Die zeitliche Nähe irritiert mich. Kein Einstein 22:54, 20. Sep. 2010 (CEST)

Da wird es gewiss keinen Zusammenhang geben. Das ist nur trauriger Zufall… --Leyo 23:05, 20. Sep. 2010 (CEST)

Atomhülle

Hallo Kein Einstein, entschuldige bitte, dass ich revertiert hatte. War tatsächlich, wie von dir vermutet ein Missverständnis meinerseits. Alles Gute -- Roland1952^Disk_Bew. 18:59, 17. Jul. 2010 (CEST)

Überhaupt kein Problem, das passiert. (Was machst du eigentlich in deiner RC-Pause? In der RP ist immer ein Plätzchen frei... ;-)) Gruß, Kein Einstein 19:49, 17. Jul. 2010 (CEST)

Größensystem

Hallo, kannst du bitte erklären, was daran unverständlich sein soll, dass dem Artikel Quellen für die "allgemeingültige Definition des Begriffs "Größensystem", wie sie hier behauptet und dargestellt wird" fehlen [5]? Der Leser kann nicht prüfen, ob es sich bei dem Artikelinhalt um freie Assoziationen des Autors zu dem Wort "Größensystem" handelt, oder ob es für den Artikelinhalt eine respektable Quelle gibt. Ich kenne eine solche Quelle nicht und wenn es eine solche Quelle nicht gibt, wäre der Artikel wohl ein Löschkandidat. -- Pewa 13:28, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hallo. Wenn ich im Bearbeitungskommentar schreibe „Benutze die Diskussionsseite“, dann meine ich natürlich die Artikeldiskussionsseite. Das ist sicher kein Thema, das auf einer Benutzerdisk besprochen werden sollte. Viel Vergnügen übrigens bei den 1000+ Löschanträgen für Artikel, zu denen du keine Quelle kennst bzw. keine gegebene Quelle akzeptierst. Das nennt man wohl WP:BNS. Bitte hier EOD. Kein Einstein 21:30, 18. Jul. 2010 (CEST)

nix absichtlich

ich wollte nix ent-kommentieren. Ich hab < ! - - gelöscht, die mir als "Ruine" in der Landschaft zu stehen schienen. --Neun-x 12:01, 21. Jul. 2010 (CEST)

Alles klar, das passiert schon mal. Ich habe das auch so vermutet, wollte aber nicht einfach so die Auskommentierung wieder rein setzen. Es hätte ja auch sein können, dass du die Anektote interessant findest und drinnen haben willst. Grüße, Kein Einstein 12:16, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die Hausaufgabe...

...die du mir da gegeben hast, hat es ja in sich. Bis zu den Abschnitten, die bebildert sind, geht es ja noch... Die Kandidatur ist noch recht neu, da würd ich mir gern ein bisschen Zeit lassen, bis ich mein Votum abgebe. Gruß und bis gleich, Groogokk 15:24, 21. Jul. 2010 (CEST)

Tertie (Einheit)

Hallo Kein Einstein, ich frage mich, ob Tertie (Zeit) oder Tertie (Zeiteinheit) nicht ein besseres Lemma wäre? Tertie (Bogen) ist ja ebenfalls eine Einheit. Die unterschiedlichen Kategorien für die beiden Artikel leuchten mir auch nicht ganz ein (aber ich habe die Kategorie-Diskussion nicht im Detail verfolgt). Grüße --ulm 22:41, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hallo ulm.

Ich sehe zwei Varianten: Tertie (Zeiteinheit) und Tertie (Winkeleinheit) – oder Tertie (Einheit) und Tertie (Winkel) (letzteres natürlich immer als Ersatz für Tertie (Bogen). Ich bin da offengestanden leidenschaftslos, bei Tertie (Zeit) fände ich die Abweichung vom sonst hier verbreiteten Sprachgebrauch nicht gut.

Möchtest du beide Tertie(n) unter der Kategorie:Veraltete Einheit (Physik) einsammeln? Im Prinzip habe ich auch da nichts dagegen - schlage einfach eine neue Kategoriendefinition vor. Grüße, Kein Einstein 18:13, 26. Jul. 2010 (CEST)

An der Farbe der obigen Links siehst Du, welche Variante ich gewählt habe. Mal sehen, ob sich jemand über Kategorie:Veraltete Einheit (Physik) bei Tertie (Winkeleinheit) beschwert.

Sollen wir die Weiterleitung Bogentertie noch löschen lassen? Trotz der Analogie zu Bogensekunde ist das offenbar Begriffsfindung, da es für das Wort keine Googletreffer (weder Web noch Bücher) gibt. --ulm 19:02, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bogentertie wird nicht eben häufig aufgerufen. Zusammen mit Google würde ich sagen: Kein Vorteil, keine Existenzberechtigung. Gruß, Kein Einstein 19:49, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hm, ganz konsistent ist es noch nicht: Grad (Winkel) und Zeitmaß (Winkel) neben Strich (Winkeleinheit) und Tertie (Winkeleinheit). Ich lasse das aber vorerst so, vielleicht ergibt sich bei der halb eingeschlafenen Klammerlemma-Diskussion ja doch noch etwas. --ulm 23:50, 26. Jul. 2010 (CEST)

Das war mir auch aufgefallen. Aber bevor die Änderungsaktion immer weitere Kreise zieht, habe ich das auch mal lieber ruhen lassen... Ich sehe hier auch die Klammer-Diskussion im Vordergrund (nach dem Abschluss der Kategorien-Diskussion, wenn ich die Kandidatur von Elektrische Ladung abgewickelt habe, falls nichts neues dazwischen kommt.......) Grüße, Kein Einstein 17:53, 27. Jul. 2010 (CEST)

Beeindruckend,

das James Watt gleich zweimal bei der Bennung einer Masseinheit für die gleiche physikalische Grösse seine Finger im Spiel hatte ... richtig formuliert ist das eine Frage für eine Fehrnsehquiz die selbst die meisten Physiker nicht beantorten könnten. -- 188.97.13.142 21:15, 26. Jul. 2010 (CEST)

TUSC token 091e479f1d04a5083235a28ea3f681e5

I am now proud owner of a TUSC account!

Das kollektive Chat-Atom

{{Wikipedia:Redaktion_Physik/Atom|Kein Einstein|des Dienstags|die Orga des Physik-Chats -- zuverlässig und regelmäßig.|i.A. -<)kmk(>- 20:33, 6. Jul. 2010 (CEST)}} ... geht durch Entscheidung per einstimmiger IRC-Akklamation an keinen anderen als:

Kein Einstein!

-<)kmk(>- 20:33, 6. Jul. 2010 (CEST)

Glückwunsch zum Lesenswerten Artikel Elektrische Ladung

Hallo Kein Einstein,

dein Artikel habe ich gerade eben als  Lesenswert ausgewertet. Herzlichen Glückwunsch. Funkruf 01:02, 11. Aug. 2010 (CEST)

Da schließ ich mich an. Groogokk 07:47, 11. Aug. 2010 (CEST)

Auch von mir Glückwünsche, vor allem aber Dank für die viele und gute Arbeit. --ulm 10:40, 11. Aug. 2010 (CEST)

Danke allerseits. Es kostet jedesmal mehr Nerven, als ich eigentlich für Meta-zeugs zu investieren bereit bin. Aber der Artikel hat von der Aufmerksamkeit klar profitiert - nicht zuletzt von euch beiden...
@Funkruf: Danke für deine Hintergrunddienste, die imho viel zu selten gewürdigt werden. Ich habe allerdings eine andere Ansicht, was die zutreffende Einsortierung der „Elektrischen Ladung“ angeht und sie aus der „Elektrotechnik“ in die „Physik“ umgesetzt. Ich hoffe, das geht OK. Grüße, Kein Einstein 12:25, 11. Aug. 2010 (CEST)

Einverstanden. Ich wusste halt nicht, wo es am besten hingehört und habe es deshalb unter Elektrotechnik gepackt. Jetzt wo du es sagst, ist Physik natürlich die richtige Abteilung. Funkruf 16:54, 11. Aug. 2010 (CEST)

Dicken Glückwunsch auch von mir! (Habe den Artikel gerade in die Liste der Sternchenartikel im Physikportal ergänzt). Und Entschuldigung, dass ich nicht wie angekündigt zumDurchkämmen des unteren Teils gekommen bin.---<)kmk(>- 17:26, 11. Aug. 2010 (CEST)

Archivbot in QS Physik

Könnte man nicht herausfinden, warum das nicht funktioniert? --ulm 13:02, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte gerade die gleiche Idee und habe mal einen Versuch gestartet [6], ob der ArchivBot seine Vorlage ganz am Anfang der Seite haben möchte. Wenn in zwei Tagen nichts passiert ist, mache ich es rückgängig. -- Pewa 13:40, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe oft herumprobiert, beginnend hier, hier, hier, hier, hier, hier, auch das mit "nach oben" war schon da, hier, externe Hilfe...
Siehe auch Anfrage bei Archivbot, bei Merlissimo und bei Anfrage bei Euku (SpBot)...
Verstehst du jetzt, warum ich keine große Hoffnung mehr habe? Wenn jemand weiter probieren möchte - gerne, klar. Gruß, Kein Einstein 17:51, 7. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht muss man diesen Hinweis zur Platzierung der Vorlage: Sie muss am Anfang der Seite eingebunden werden, möglichst vor dem ersten Absatz [7] ernster oder sogar wörtlich nehmen. Eventuell noch den Pfad wieder explizit angeben, mal sehen, auf anderen Seiten geht es ja auch. -- Pewa 23:25, 7. Sep. 2010 (CEST)

Inzwischen wurde wohl so ziemlich alles getestet, was den ArchivBot bei der Einbindung der Vorlage gestört haben könnte. Vielleicht bricht der ArchivBot die Archivierung auch ab, weil er mit irgend etwas auf der Archivseite nicht zurecht kommt? Was hältst du davon, dem ArchivBot die Chance zu geben, eine neue Archivseite unter einem neuen Namen (z.B. 2010-2) nach seinem Geschmack anzulegen? Wenn das funktioniert, kann man überlegen wie man weiter verfährt. -- Pewa 15:36, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hast du das etwa so gemeint? Mal sehen, Beiträge passenden Alters gibt es ja. Ich würde das allerdings im Erfolgsfall sofort revertieren, um unsere Archivstruktur nicht so unschön werden zu lassen. Kein Einstein 16:26, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich meinte eigentlich nur "2010" durch "2010-2" zu ersetzen, das ändert auch nichts an der Archivstruktur und sonst würde ich nichts ändern, weil es so wie gehabt an anderer Stelle funktioniert. Die Archivseite sollte doch auch immer eine Unterseite der archivierten Seite sein, ich weiß nicht ob das so gehen kann. Wenn du nichts dagegen hast, probiere ich das mal. -- Pewa 16:46, 23. Sep. 2010 (CEST) PS: Wenn es nach diesen ganzen Änderungen gehen sollte, wissen wir immer noch nicht warum es vorher nicht ging und ob es auch in einer sinnvollen Version geht. Warum nicht gleich eine sinnvolle Version testen? -- Pewa 16:58, 23. Sep. 2010 (CEST)

Das Jahresarchivprinzip wird so oder so "gestört" - auch bei deiner Variante gibt es nicht mehr nur ein Archiv für 2010. Ich dachte mir, vielleicht macht die "Tiefe" des Dateipfades ein Problem - also gerade der Umstand, Unterseite der QS-Seite zu sein. Vorschlag: Lass mal 20 Stunden meine Variante, dann spielst du andere Optionen durch. Wie gesagt, ein erfolgreicher Test würde von mir revertiert werden, da werden also keine Fakten geschaffen. Wenn du allerdings auf 2010-2 bestehst, dann werde ich hier keinen Editwar anzetteln. Kein Einstein 16:56, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich bestehe dabei auf gar nichts. Ich dachte nur an einen systematischen Test, bei dem man ausgehend von einer bewährten Variante, die eigentlich funktionieren müsste, nur eine Änderung zur Zeit macht, um die Ursache des Problems eindeutig zu finden. Ich würde in jedem Fall morgen gerne meine Version testen. Die könnte man z.B. bis zum Ende des Jahres bestehen lassen, dann würde sich das Problem von selbst erledigen. Bis dahin ist es vermutlich einfacher die Beiträge aus dem neuen Archiv in das alte zu verschieben, als alle Beiträge 'zu Fuß' zu archivieren. -- Pewa 17:26, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ein sytematischer Test klappt am besten bei einem "logischen" Partner, wie Merlissimo sagte hat allerdings der ArchivBot Bugs ohne Ende. Deine Lösung ist imho keine "schöne" Lösung, auch nicht "nur" für 2010. Wir hätten auf Dauer für 2010 zwei Archive. Wegen der Versionsgeschichte können wir nicht einfach Beiträge per Copy und Paste verschieben (so verstehe ich dich oben).

Neuer Vorschlag: Wir testen systematisch und nach deiner Idee das Archiv "2011" (das brauchen wir dann, falls der Test erfolgreich ist nicht mal löschen lassen). Wenn es nicht klappt, dann verkürzen wir den Pfad, wie von mir derzeit umgesetzt. Wenn es mit "2011" klappen sollte, dann würde ich eigentlich lieber dennoch revertieren und händisch 2010 weiter machen, um das Unerledigt-Archiv 2010 nicht zu zerstückeln. Da das aber eher ein ästhetisches Problem ist, noch dazu nur, wenn der ArchivBot seinen Streik beendet, stehe ich einer anderen Lösung (Beschlossen auf der Disk der QS, nicht hier in privatissime) nicht im Wege.

Falls du mir zustimmst: gut. Wenn nicht, dann möchte ich dennoch nicht länger diskutieren, das steht sonst nicht mehr in sinnvoller Relation zum Ertrag. Lass meinen Versuch laufen oder setze deine Variante um. (Da wir uns häufig nicht gut verstehen nochmal klar: Das soll weder unhöflich sein noch trotzig - nur pragmatisch.) Kein Einstein 18:18, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ein Programm arbeitet zum Glück immer "logisch", ein Problem gibt es nur wenn man die Logik des Programms nicht kennt oder nicht versteht ;-) Deinen Vorschlag mit "2011" finde ich gut. Wenn man den Bot z.B. nur einmal pro Woche laufen lässt und dann sofort ins alte Archiv verschiebt, wenn also niemand in dem neuen Archiv editiert, gibt es auch kein Problem mit der Versionsgeschichte, jedenfalls kein größeres als jetzt. Ich sehe auch nicht, dass dadurch etwas zerstückelt wird. Aber wie schon am Anfang gesagt, darüber braucht man erst dann zu diskutieren, wenn nachgewiesen ist, dass eine sinnvolle Variante funktioniert. -- Pewa 19:17, 23. Sep. 2010 (CEST)

Mhh aus der Anfrage bei Merlissimo (nur überflogen) kann ich nicht erkennen, ob er in die internen Logbücher des ArchivBots sehen kann. Falls nicht sollte man nochmal ParaDoxa fragen. Die Logs geben sicher Aufschluss darüber was dort passiert. --Cepheiden 18:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

Danke, ich habe ihn mal gefragt. Gruß, Kein Einstein 20:53, 28. Sep. 2010 (CEST)

Oh, allerdings ohne große Hoffnung auf baldige Antwort. Kein Einstein 23:05, 28. Sep. 2010 (CEST)

Die Logs waren früher mal über http://sebmol.de/bots/Log.aspx einsehbar (man musste allerdings wissen, wie man das lesen muss). Dort konnte man jeden Abschnitt und die Zeit seines letzten Bearbeitungszeitpunktes einsehen und so recht schnell dem Problemabschnitt finden. Ich kenne aber jetzt keine Möglichkeit mehr, da die URL schon recht lange nicht mehr funktioniert. Du solltest besser Sebmol direkt fragen. Ich finde beim Überfliegen auch nichts, was den Bot stören könnte. Merlissimo 23:21, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/ToDoListe

Hi K.E. ! Da Du Dich intensiver mit Kats beschäftigst, könntest Du Dich hier Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/ToDoListe beteiligen. Besten Gruß Tom 10:38, 10. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Tom. Vor einem Jahr habe ich noch bei den Kategoriendiskussionen der Physiker im Chat sowas von weggehört, nun bin ich mit dem relativ übersichtlichen Zweig Kategorie:Physik schon wirklich ausgelastet. Ich glaube, das ist noch eine Nummer zu groß für mich. Wenn das so weiter geht, bin ich vielleicht Mitte/Ende 2011 in der Lage, hier wirklich konstruktiv beitragen zu können. Nichts für ungut und „guten Wirkungsgrad“... Gruß, Kein Einstein 16:01, 10. Sep. 2010 (CEST)

Stell Dein Licht nicht untern Scheffel [8]. Manchmal ist es durchaus erfrischend andere Meinungen einfließen zu lassen. Der Fachbereich Waffentechnik beobachtet übrigens ziemlich genau was sich in den betreuteten Kategorien so abspielt. Freundlichen Gruß Tom 18:08, 10. Sep. 2010 (CEST)

So? Nochmal im ernst: Der Blick über den Tellerrand bzw. die Suche nach dem großen Konzept wäre zwar reizvoll, dafür muss man aber viel Erfahrung haben und vor allem länger intensiv nachdenken - und für solch dicke Bretter fehlt mir die Zeit "am Stück". Gutmeinende Leute, die mal eben etwas umsortieren und dann einen Scherbenhaufen hinterlassen habt ihr ja schon genug... Gruß Kein Einstein 18:21, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ja leider ;-) Gruß Tom 18:44, 10. Sep. 2010 (CEST)

Frage

Ich wüsste gerne, wie das mit der Positionierung der externen Links genau geregelt ist. Muss man den neuen Link ganz unten "anstellen", oder sucht man sich eine Position aus, die einem selbst sinnvoll erscheint? Ich würde es gerne richtig machen, nur weis ich leider nicht, was hier richtig ist. Beste Grüße, Johanna (nicht signierter Beitrag von Johannamaj (Diskussion | Beiträge) 16:03, 15. Sep. 2010 (CEST))

Hallo Johanna. Auf Diskussionsseiten solltest du deine Beiträge "signieren", dann sind sie leichter nachvollziehbar. Das funktioniert, indem du ~~~~ dahinter setzt.

Es gibt gottseidank nicht für alles eine klare Regelung hier. Ich persönlich finde es sinnvoll, einen Weblink dort einzusortieren, wo er in meinen Augen Sinn macht. Das hat etwas mit der Qualität der anderen Weblinks zu tun, mit der genauen Passung zum Artikelthema (das war ja eben meine Kritik bei Energie...) und so weiter. Wie du ja auf WP:WEB gesehen hast, ist eine Begrenzung der Zahl der Weblinks empfohlen, alleine deswegen musst du damit rechnen, dass deine Einfügungen kritisch beleuchtet werden und ggf. deshalb der Weblink wieder herausfliegt. Hier gilt eine Mischung aus WP:SM, WP:AGF und der Rat, nicht mit dem Kopf durch die Wand zu wollen und auch mal einige Zeit lang zu beobachten, wie es die anderen so handhaben. Wenn man dann einfach mal fragt - so wie du - dann kann eigentlich wenig schief gehen.

Ich würde dir nun den Rat geben, mal ein oder zwei Tage mit der massenhaften Verlinkung von berlin-institut.org auszusetzen, um mal zu sehen, wie die anderen Autoren deine Einfügungen so finden. Da lernst du ohne Stress und niemand kann aufgrund des Eindrucks, du betreibst "Werbung" für berlin-institut.org, deine Aktivitäten misstrauisch (oder pampig, kommt leider auch vor) kommentieren. Grüße, Kein Einstein 16:20, 15. Sep. 2010 (CEST)

Nachbemerkung: Das ist es, was ich meinte.... Kein Einstein 16:21, 15. Sep. 2010 (CEST)

TUSC token 8e29994dbc9c6853c3fd68d00f8a6a58

I am now proud owner of a TUSC account!

Kann man das essen? Im Ernst: Wofür ist das gut?---<)kmk(>- 23:19, 6. Okt. 2010 (CEST)

Beispiel --Leyo 00:00, 7. Okt. 2010 (CEST)

Danke, das kannte ich ja noch gar nicht ;-) Kein Einstein 19:32, 7. Okt. 2010 (CEST)

Mein ursprüngliches Anliegen war es, so etwas genauer sehen zu können. Ich muss aber zugeben, dass ich im Moment der Anmeldung vergessen habe, mich jemals wirklich einzuloggen. Kein Einstein 19:32, 7. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt hab ich den watcher freigeschalten. Grüße an die anderen 20 ;-) Kein Einstein 15:16, 7. Dez. 2010 (CET)

AdM-Wahl-Link

Hallo KeinEinstein. Ich habe gestern noch ein wenig an dem Link zur Auswahlseite des AdM bbastelt. Bei mir (firefox, epiphany, opera, jeweils in der Linux-Version) wird er jetzt in der Portalsseite korrekt unten links im gelben Kasten dargestellt. Bei Dir auch?---<)kmk(>- 23:17, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ja, alles klappt prima nach deiner Nachtschicht. Danke nochmal und Gruß, Kein Einstein 19:32, 7. Okt. 2010 (CEST)

KPK und Wikipedia

Hi!

Danke für die nette Begrüßung. Da ja Wikipedia auch und insbesondere von Schülern (SuS? ;) ) genutzt wird, stellt sich mir gerade die Frage inwieweit der Karlsruher Physik Kurs hier für die Darstellunng der Physik relevant ist. Nicht daß ich den prinzipiell schlecht finden würde, aber z.B. die Idee mit der Entropie finde ich persönlich furchtbar und physiklalisch eher fehlleitend (Entropie halt ... ;) ).

Ich frage nur nach den Spielregeln, und will keinen Zank-Zank ;) anfangen und bin auch kein Lehrer, mir geht es nur um die Darstellung hier. --Furanku 22:14, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Furanku. Schön, dass du die QS-Seite der Physiker mittlerweile genutzt hast.

Ich muss leider zugeben, dass ich deine Frage nur halb verstehe. Den KPK kenne ich selbst nur sehr oberflächlich, der Artikel ist übrigens auch nicht sehr erhellend. Die Physiker der WP sind recht strikt darauf bedacht, den Stand der Lehrbuchphysik wiederzugeben - nicht das, was vielleicht eine sinnvollere Darstellung wäre. Daher würde jedem spezifischen Edit aus dem Geist des KPK heraus vermutlich recht schnell und recht deutlich ein Hagel von Zitaten aus Gerthsen, Tipler, Feynman etc. entgegenprasseln und es dürfte schwer sein, eine nennenswerte Verbreitung dieser Sprechweise an den Hochschulen nachzuweisen. Daher - falls ich dich eben richtig verstehe - hat der KPK sicher die Relevanz für ein eigenes Lemma, spezifisch nur vom KPK erfolgende Darstellungsweisen dürften es hier sehr schwer haben.

Und wenn du gerade von "Entropie halt..." sprichst, eine kleine Werbeeinlage: Der Weblink Entropie. Über Kühltürme und die Unumkehrbarkeit der Dinge eines Kurzvortrags von Martin Buchholz hat mich kürzlich sehr erfreut, weil die Entropie hier doch recht anschaulich präsentiert wird...

Hat dir meine Antwort geholfen? Grüße, Kein Einstein 22:35, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ja, Deine Antwort hat geholfen, mehr also Du denkt, Danke ;). Wußtest Du das aktuelle Lehrpläne vorschreiben den Begriff "Wärme" *synonym* mit "Entropie" zu benutzen? Ab der 8ten Klassenstufe ... --Furanku

PS: Es *soll* der Begriff Entropie verwendet werden ... --Furanku 23:04, 7. Okt. 2010 (CEST)

PPS: Danke für den Weblink, aber ich habe beim ersten Sehen nicht so ganz ernstgenommen: "Wenn Wärme ünertragen wird, wird Entropie ..." Das ist der 2. Hauptsatz (Zirkelschluß). "das besondere" wie er sagt: ${\rm {d}}S={\frac {\delta Q_{\rm {rev}}}{T}}$ ist nochmal der 2te Hauptsatz. Das Entropie keine Erhaltungsgröße sei folgt ebenso nicht *direkt* aus dem zweiten HS. Das ist doch eher Comedy, oder? --Furanku 23:44, 7. Okt. 2010 (CEST)

1. Welches Bundesland leistet sich solche Lehrpläne?
2. Einem Laien-Publikum Physik näher bringen zu wollen hat immer Aspekte von Comedy. Denk doch mal an deinen Schulunterricht zurück. Grüße, Kein Einstein 17:51, 8. Okt. 2010 (CEST)

Zum Lehrplan: Schleswig Holstein, habe ich selber gelesen, da steht wortwörtlich etwas von Entropie und Wärme seien synonyme Begriffe. Zur Comedy: Ja, gerne, aber wie bei aller Comedy, sollte das dann auch gute Comedy sein, und da habe ich bei der Comedy Welle der letzten Jahre so meine Probleme. Vince Ebert fand ich zumindest am Anfang noch nicht mal wirklich lustig und mit seinem zweiten Programm dann nur noch bemüht. Aber da sind wir dann wohl endgültig bei anderen Themen, und meine Frage nach dem KPK in der Wikipedia hast DU ja schon mit der ersten Antwort geklärt. --Furanku 18:40, 9. Okt. 2010 (CEST)

DGH-Effet

hallo cepheiden, antwort auf deine einlassg. auf meiner disk! gleiche post an keineinstein. gruß, --Hungchaka 18:26, 13. Okt. 2010 (CEST)

Schon gesehen. Und ich bin sicher, Cepheiden beobachtet deine Disk auch, nachdem er dir dort eine Nachricht hinterlassen hat... Gruß, Kein Einstein 18:41, 13. Okt. 2010 (CEST)

Kettenreaktion und Kettenreaktion (Kernphysik)

Hallo Kein,

dies ist eine Bitte um Mitdiskussion auf WP:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Kettenreaktion. Benutzer:Commons hat aus Kettenreaktion eine BKL gemacht, ohne jede Vorwarnung und wie mir scheint aus ziemlich stur-formalen Gründen, hat den alten Artikel nach KR (Kernphysik) verschoben und dabei eine ganze Menge Inhalt schlicht gelöscht. Sachkenntnis scheint nicht im Spiel gewesen zu sein. Letzte Version vor der Änderung war vom 8.10. Meine Diskussion mit ihm hier. Es wäre gut, ein paar sachverständige Mitdiskutanten zu haben. Gruß, UvM 10:57, 16. Okt. 2010 (CEST)

Richtlinien Physik Lichtgeschwindigkeit

Hallo Kein Einstein, entweder entfernst du deine unüberlegte und mit niemandem abgestimmte Formulierung [9], die alle Einwände der Diskussion ignoriert und deren Konsequenzen dir wahrscheinlich gar nicht klar sind von der Seite Richtlinien Physik und stellst sie auf der Diskussionsseite Diskussion:Richtlinien Physik zur Diskussion, um dort zu klären, ob die Konsequenzen dieser Formulierung wirklich erwünscht sind, oder ich werde diese Formulierung wegen Vortäuschens einer Abstimmung, Diskussionsverweigerung und Missbrauch der Richtlinienseite für persönliche Theoriefindung löschen lassen. Wir können auch ein allgemeines Meinungsbild beantragen, ob aus allen Artikeln die etablierte physikalische Tatsache gelöscht werden soll, dass es sich bei 'c' in allen Zusammenhängen um die Naturkonstante "Lichtgeschwindigkeit im Vakuum" handelt, wie es offenbar von kmk beabsichtigt ist. Was willst du also? -- Pewa 21:11, 19. Okt. 2010 (CEST)

Pewa, Du übersiehst, dass der einzige grundsätzliche Bedenkenträger in dieser Frage Du bist. --Pjacobi 21:33, 19. Okt. 2010 (CEST)

Der Aufschrei all derer, die ich falsch verstanden habe, wird sicher noch kommen. Schließlich sind das große Jungs, die für sich selbst sprechen können. Bisher steht er aus.

Die Einträge unter meinem "unüberlegten Vorschlag" waren nicht ganz unbegründet, wie ich finde (mfb, Darian etc.pp.).

Eine "Abstimmung" habe ich nicht "vorgetäuscht", ich habe zusammengefasst.

Und „Niemand war für Vorschlag 4“. So, aha.

Ich bin gespannt auf deinen Versuch, „diese Formulierung wegen Vortäuschens einer Abstimmung, Diskussionsverweigerung und Missbrauch der Richtlinienseite für persönliche Theoriefindung löschen“ zu lassen. Auch das Meinungsbild wird sicher nett.

Im ernst und ganz gutmeinend: Versuche mal nach einer preußischen Nacht den Diskussionsverlauf in Ruhe zu lesen.

Und bitte unterlasse deine Unterstellungen, du erinnerst dich? Kein Einstein 22:00, 19. Okt. 2010 (CEST)

@Pewa: Die Tendenz in der QS Physik war nun wirklich eindeutig. Und nach 36 Kilobyte Diskussion kann man kaum von "Diskussionsverweigerung" sprechen. --ulm 23:47, 19. Okt. 2010 (CEST)

Es ist wirklich eindeutig, dass die "4. Variante" erst nach Ende der Diskussion produziert wurde und dass es keine Diskussion über die Auswirkungen dieser Formulierung gab. Und es ist noch eindeutiger, dass es absolut keine Diskussion über die Formulierung in den Physik-Richtlinien gab und dass sich keiner über die beabsichtigten absurden Konsequenzen dieser Formulierung im Klaren ist, der ihr angeblich zugestimmt haben soll. Zitat: "..die für Vorschlag 4 waren..". Dann muss jetzt also in der ganzen Wikipedia gelöscht werden, dass c die Vakuumlichtgeschwindigkeit ist (diese Formulierung ist jetzt verboten) und das es eine Naturkonstante ist. Und wenn das in der Wikipedia steht, dann müssen sich auch NIST, BIPM und PTB dieser Meinung der WP-Physik-Redaktion beugen, oder? Oder WP wird in Naturwissenschaft und Technik endgültig zum lustigen Kasper, der wissenschaftliche Fakten wie das böse Krokodil mit dem Knüppel prügelt. Was hier abläuft ist ein soziologisches Leerstück über Organisationsversagen durch Machtmissbrauch, fehlende Kontrolle, systematische Fehlerverstärkung, Meinungsinzucht, fatale Konformitätssucht die jeden externen Sachverstand als feindliche Bedrohung bekämpft, etc., etc. Naturwissenschaftler sollten diese Seiten meiden, was sie abgesehen von seltenen Ausnahmen auch konsequent tun. Für Soziologen ist das hier ein unerschöpfliches Studienobjekt für organisatorische und menschliche Abgründe. -- Pewa 03:08, 20. Okt. 2010 (CEST)

Da ich keine Lust habe, weiter Adressat fortgesetzter Unterstellungen oder einfach Klagemauer zu sein bitte ich dich, diesbezüglich meine Diskussionsseite nicht weiter zu missbrauchen. Nachdem du meinen Rat der preußischen Nacht in den Wind geschlagen hast, wirst du wohl auch diesen Rat entgegen deiner Einschätzung „Naturwissenschaftler sollten diese Seiten meiden“ nicht befolgen. Ich meine es wirklich nicht böse, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass dir das Projekt derzeit Freude bereitet. Kein Einstein 09:56, 20. Okt. 2010 (CEST)

Nichts --Volker Paix^... 14:53, 22. Okt. 2010 (CEST)

Trägheitskraft

Hallo, ich hab den Ruhesystem-Artikel nicht gelesen und war mir der anscheinenden Unklarheit dort nicht bewußt. Aber vielleicht sollte man den flicken, was aber nicht bedeutet, dass der Begriff nicht hilfreich ist. Ich verstehe "Ruhesystem eines Objekts" so, dass darin das Objekt ruht (und finde deshalb eine Verwechslungsgefahr mit Inertialsystem absurd). Zu deinem Rückgangigmachen meiner Edits: Ein Bezugssystem ist nichts anderes als ein Koordinatensystem. Ein Fahrzeug ist offenbar kein Koordinatensystem. Wohl aber ist das Ruhessystem des Fahrzeugs ein Koordinatensystem. Dann: Koordinaten sind nicht "relativ zu" einem Koordinatensystem, sondern "in" einem. Man sagt ja auch nicht, der Punkt (x,y,z) ist "relativ zu dem R^3" sondern ein Punkt "im" R^3. (Bevor der Einwand kommt: Der Satz stimmt auch für nicht-kanonische Koordinatensysteme, auch der Punkt (r, phi, theta) ist im R^3, in Kugelkoordinaten und nicht relativ zum R^3 und gar relativ zu den Kugelkoordinaten. "Relativ zum Koordinatenursprung" würde ich als Formulierung in Ordnung finden, aber das ist ja hier nicht gemeint. Grüße, -- Arist0s 10:39, 1. Nov. 2010 (CET)

Hallo Arist0s. Bitte lass dich von so mancher Diskussion zur Zeit in der Physik-Redaktion nicht zu sehr abschrecken. Wenn du einen Beitrag zur Verbesserung des Ruhesystem-Artikels leisten kannst, dann häng dich in die Diskussion.

Hinsichtlich des relativ/in: Ich habe versucht, deine (berechtigte) Kritik so einzubauen, dass dennoch die weiteren Sätze der Einleitung so bleiben können - um die ging es mir nämlich. Ich hoffe du hast gemerkt, dass ich keine Pauschal-Rücksetzung deiner Edits betrieben habe, das war auch nicht meine Absicht. Kannst du damit leben? Ansonsten würde ich weiter auf der Artikeldiskussionsseite diskutieren wollen, da ist mehr "Publikum"... Grüße, Kein Einstein 10:59, 1. Nov. 2010 (CET)

Danke

Wollt mich nur mal bedanken, dass du immer meine neuen Einträge sichtest :) Wie du siehst bin ich mittlerweile ganz gerne in der QS-Phys unterwegs.. Liebe Grüße RolteVolte 16:33, 1. Nov. 2010 (CET)

Hach, da war noch ein Edit von 16:22, den hatte ich noch nicht einStresseinStress - keine Ursache, gerne geschehen. Bald bist du ja selber Sichter. Ich empfinde deine Mitwirkung in der Redaktion Physik durchgängig als Bereicherung. Grüße, Kein Einstein 16:41, 1. Nov. 2010 (CET)

Wusste ich gar nicht :). Ein passives Sichtrecht spart dir dann auch wieder Arbeit.. Ich finde es schön, mich hier ein bisschen einzubringen. Und die Zusammenarbeit bei den Artikeln klappt ja sehr gut (wenn die Diskussionen in der QS nicht zu hitzig werden..) RolteVolte 17:05, 1. Nov. 2010 (CET)

IRC

Hallo Kein Einstein, ich versuche gerade, unserem IRC-Kanal einen etwas offizielleren Status zu verschaffen. Ohne Operator-Rechte scheint es ja nicht mehr zu gehen. Ich hoffe, Du bist damit einverstanden. --ulm 12:32, 3. Nov. 2010 (CET)

Klar. Danke und Gruß, Kein Einstein 14:10, 3. Nov. 2010 (CET)

Erledigt, nachdem ich einen WP-Group-Contact und den Freenode-Staff bemühen mußte. Könntest Du bei Gelegenheit nochmal in den IRC-Channel kommen? --ulm 15:30, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich bin da. Kein Einstein 19:55, 3. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Wellenlehre

Hallo KeinEinstein, Du kennst Dich mit den Kategoriendiskussionen besser aus als ich. Ist denn dieKategorie:Wellenlehre inzwischen erledigt? --Dogbert66 18:23, 6. Nov. 2010 (CET)

Gleiche Frage zur Kategorie:Wärmekennwert? Ich finde in beiden Fällen keine QS-Boxen. --Dogbert66 18:53, 6. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Anregung. Ich werde da bald mal nachsehen (damals waren mir Kat-Sachen sehr fremd). Heute wird das aber eher nix, da viel zu tun. Kein Einstein 21:30, 6. Nov. 2010 (CET)

Erledigt. Kein Einstein 12:38, 7. Nov. 2010 (CET)

Magnetohydrodynamischer Antrieb

Hallo Kein Einstein, danke für das Feedback und für den Beitrag im Artikel; aber ist es sinnvoll Magnetohydrodynamischer Generator als eigenes siehe auch nur wenige Zeilen unter dem schon vorhandenen wikilink erneut einzubauen? (please take your time, in a hurry) ;) Grüße --Gravitophotonツ 09:53, 9. Nov. 2010 (CET)

Jein. Das war für mich eine Verlegenheitslösung, da über die eigentliche Funktionsweise nichts im Artikel steht, man sich aber zur Not etwas von der Umkehrung des Magnetohydrodynamischen Generators erschließen kann. Ich würde dich im Zweifelsfall nicht revertieren. Am schönsten wären natürlich einige klärende Sätze, was im Antrieb so vor sich geht, dann kann das "siehe auch" sicher weg. Grüße, Kein Einstein 20:00, 9. Nov. 2010 (CET)

ja da hast du recht; ich werd versuchen das Prinzip und die bei der Yamato1 gewählte Umsetzung in verständliche Sätze zu packen. Danke&Grüße --Gravitophotonツ 11:43, 11. Nov. 2010 (CET)

VM-Senf Überschriften-War

Also die VM-Entscheidung kann ich so schwer nachvollziehen. Die Überschrift wird logischerweise dem Eingangsposter zugerechnet. Und sie war wirklich hinreichend neutral. Insofern war das eben eine inakzeptable Verfälschung. "Zwischenüberschriften dienen einzig zur Orientierung" ist auch Quatsch, es war ja keine Zwischenüberschrift(à la Bildschirmkilometermarke) sondern die Abschnittsüberschrift halt. Allerdings ist diese Version ja auch OK gewesen und deine VM war damit überflüssig wenn ich nichts übersehen habe. --Itu 06:23, 24. Nov. 2010 (CET)

Einerseits hast du mit deinem letzten Satz auch (sic!) recht (Schäufelchen im Sandkasten halt, ich weiß ja, dass auch ich anfällig für so etwas bin), andererseits wollte ich das auch mal grundsätzlich geklärt haben. Ich möchte eigentlich nicht per Halb-Edit-War um die Rücknahme von solchen Änderungen kämpfen müssen. Aber wenn zwei nicht ganz unbekannte Admins das Hausrecht auf Benutzerseiten so weit ausdehnen, dann weiß ich bescheid und muss halt entsprechende Konsequenzen ziehen. Kein Einstein 09:19, 24. Nov. 2010 (CET)

Die Schäufelchen gehen immer an beide, dazu ist nichts zu sagen.

Ich halte es nochmal fest:

• Dieser Edit von Pewa ist eine Verfälschung deines Beitrags. Das kann durch ein Hausrecht nicht gedeckt sein, weil dir hier eine zu deiner Position konträre Attitüde untergejubelt wird. Das verwirrt auch nur alle Mitlesenden. Leider wird das Hausrecht hier scheinbar wirklich so unmöglich ausgelegt. Da hatte ich auch schon Probleme damit.
• Diese Anpassung der Überschrift wiederum, ebenfalls von Pewa ist durch das Hausrecht absolut gedeckt, weil neutral. Eine solche Anpassung wäre auch auch neutralem Boden akzeptabel oder hinnehmbar. Ab hier hätte das Thema Überschrift theoretisch beendet sein sollen. So seh ich das. mfg. --Itu 11:41, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte dich schon vorher in diesem Sinne verstanden. Wie gesagt wollte ich eine Klärung, um nicht nochmals um eine halbwegs akzeptable Formulierung kämpfen zu müssen. Dieses Problem war zu diesem Zeitpunkt nicht mehr dringlich (man kann auch sagen: Nicht mehr vorhanden), ja; es ging mir ums Prinzip (mit allen Vor- und Nachteilen einer solchen Sichtweise, ja). Grüße, Kein Einstein 13:55, 24. Nov. 2010 (CET)

Luftdruck

Danke, hatte mich in den Versionen verheddert.... --BesondereUmstaende 14:21, 26. Nov. 2010 (CET)

Bitte, gerne. Ist auch gemein, wenn zwei verschiedene (ähnliche) IPs je zweimal unmittelbar nacheinander vandalieren. Danke für deinen Job. Grüße, Kein Einstein 14:45, 26. Nov. 2010 (CET)

Wegen des Artikels...

...den du mir heute gezeigt hast: So etwas ließe sich doch auch sicher trefflich in der Redaktion Physik besprechen, und auch die Presse hat sich immer mal wieder auf solche Nachrichten gestürzt, wenn sich die WP als gleichwertig oder überlegen gegenüber anderen Quellen erwiesen hat. Möglicherweise könnte man den Autor - falls er keine weitere Reaktion zeigt - mal sanft darauf hinweisen, dass man mit einer einfachen Richtigstellung in der eigenen Zeitschrift vielleicht glimpflicher davonkommt, als wenn das anderswo breitgetreten wird. Es grüßt der zugegebenermaßen schadenfrohe Groogokk 18:30, 14. Dez. 2010 (CET)

Mal sehen. Ich gebe ihm erstmal mehr Zeit. Mehr demnächst persönlich. Gruß, Kein Einstein 19:50, 14. Dez. 2010 (CET)

You have mail... (als BCC, aber immerhin) Kein Einstein 21:30, 14. Dez. 2010 (CET)

Danke! Ich hab sie heut früh schon gelesen, dachte aber, wir würden uns später noch sehen, und hab daher nicht geantwortet. Ich finde sie sehr gut formuliert, bin sehr gespannt auf die Antwort und würde mich freuen, wenn du mich auf dem Laufenden hältst. Gruß an alle, auch von meiner besseren Hälfte. Groogokk 17:19, 15. Dez. 2010 (CET)

Stern(en)himmel

Beim Einschalten des PC habe ich Deine Nachricht von 21:17 gesehen und gleich geantwortet - hier - mit einem gegenteiligen Zahlenvergleich. Aber inzwischen hast Du ja schon verschoben. Ich werde meine Antwort der Form halber in die Artikel-Disku stellen. LG, Geof 22:57, 17. Dez. 2010 (CET)

Falls das bei dir so ankam: Ich wollte keineswegs schnell Fakten schaffen. Mir war nur klar, dass ich in den nächsten Tagen zu eher wenig kommen werde und daher wollte ich das "vom Tisch haben". Da ich mich in der Sache recht sicher fühle habe ich dann als Abschluss des "Arbeitstages" noch die Verschiebung durchgeführt (nachdem ich sicherheitshalber auch auf der Artikeldisk meine Zahlen hinterlegte). Auf deinen Einwand ist ja netterweise schon KaiMartin auf deiner Disk inhaltlich eingegangen. Ich poste seine Zahlen und einen kurzen Kommentar dann ebenfalls dort auf der Artikeldisk. Grüße, Kein Einstein 14:32, 18. Dez. 2010 (CET)

Radiokohlenstoffdatierung

> Die DATIERUNGSGENAUIGKEIT hat diese Bandbreite, nicht die Halbwertszeit.

Sorry, aber das ist Unsinn. +/- 40 Jahre ist tatsächlich der Standardfehler der gemessenen Halbwertszeit von 5730 a. Ich finde Revert Wars albern und möchte Dich bitten, das selbst zu bereinigen. Axel Berger 23:15, 27. Dez. 2010 (CET)

Läuft doch schon. Mehr - bei Bedarf - bitte dort, sonst diskutieren wir an drei Orten... Kein Einstein 11:10, 28. Dez. 2010 (CET)

Nachfrage zu Laserkats

Hallo Kein Einstein, das verstehe ich nicht. Die Trennung Physik und Technik hatte ich mit der Aufteilung der Laser-Kats so ja bereits umgesetzt. Mit Laserphysik in der Kat Technik bleibt der Physik-Baum ja unbeeinflusst. Im Gegenzug würde das Herausnehmen bedeuten, dass alle Artikel der Kat Laserpysik doppelt kategorisiert werden müssten mit einer gleichbedeutenden Kat im Technik-Baum. Das halte ich nicht für sinnvoll. -- 7Pinguine 20:10, 21. Nov. 2010 (CET)

PS: Vielleicht habe ich ein potentielles Misverständnis entdeckt: Du hast es rausgenommen, weil Du nur die Sortierung "Physik" gelesen hast? -- 7Pinguine 20:14, 21. Nov. 2010 (CET)

Ähm, Öhm, Oh. da hatte ich einmal um die Ecke gedacht und nicht bemerkt, dass es ja eben KEIN Problem ist, wenn unsere Kats AUCH in der Technik sind. Sorry und Danke der Nachfrage. Ich revertiere mich dann mal... Gruß, Kein Einstein 21:39, 21. Nov. 2010 (CET)

Wie leicht man hier gesperrt werden kann - Eine Erlebniserzählung

Ein Sonntag-Abend im Juni, Deutschland hatte gerade bei der Fußball-WM recht rumpelig gegen Österreich gewonnen, da geschah es:

Chronologie der Abläufe (aus meiner Sicht)

Um 19.26Uhr verändert Benutzer:Kanapee (Anm.: Seit Jan. 2009 ist er infinit gesperrt) im Lemma Elektrischer Widerstand die Schreibweise von Thomsonsche Schwingungsgleichung auf thomsonsche Schwingungsgleichung. Dieses Lemma steht auf meiner Beobachtungsliste, ich habe hier schon früher editiert (hier oder hier). Weder auf der Diskussion:Elektrischer Widerstand noch auf der Diskussion:Thomsonsche Schwingungsgleichung findet sich irgendein Hinweis auf Meinungsverschiedenheiten bezüglich der Schreibweise (Groß-/Kleinschreibung), auf die Idee, die Diskussionsseite von Kanapee anzusehen, komme ich nicht (hätte ich sollen???).

Ich mache mich über den Index auf der Autorenseite schlau über die Namenskonvention bzw. die neue Rechtschreibung und lande hier, finde das durch die Diskussion auf ohmsches Gesetz bestätigt (denke mir nichts dabei, dass Kanapee dort fleißig mitdiskutiert hat...), finde in der Versionsgeschichte vom ohmschen Gesetz auch keinen Editwar und ändere dann um 20.22 Uhr die Schreibweise in Thomsonsche Schwingungsgleichung auf die offensichtlich korrekte Kleinschreibung [10].

Das wäre es dann auch schon gewesen (den Ehrgeiz habe ich nicht entwickelt, hier weiteren Korrekturbedarf aktiv abzuarbeiten). Um 22.51 Uhr revertiert Benutzer:Felix Stember die Änderungen von Kanapee in Elektrischer Widerstand, er tut das mit dem Kommentar „Grund: Vandalismus“). Ich revertiere das um 23.03 Uhr mit dem Kommentar „Guckst du [11] oder auch Ohmsches Gesetz“.

Jetzt geht es schnell. 17 Minuten später werde ich „für eine Woche“ gesperrt sein...

Ich finde weitere (aus meinen Augen „seltsame“) Löschungen von Felix Stember hier – in meinen Augen ist die Wortwahl von Benutzer:Giftmoral nicht so toll, aber andere Diskussionsbeiträge (die ja immerhin für mich neue Infos bringt, z.B. dass das Tor-Netzwerk ohnehin von der Software geblockt wird) einfach zu löschen, finde ich nicht prima. Felix fühlt sich offensichtlich (durch diese eine Änderung) gestalkt, betrachtet mich (ohne weitere Prüfung) als Sockenpuppe von Kanapee und legt los:

23.09 Uhr: Felix Stember revertiert kommentarlos meine Änderungen in Thomsonsche Schwingungsgleichung. Mein re-revert wird mit „siehe Namenskonventionen“ verziert, das ignoriert er aber. Während er mir auf meiner Diskussion eine „Lass es“-Nachricht überbringt (23.12 Uhr, hier bearbeite ich dazu „überkreuz“ seine Disk, und hinterlasse um 23.14Uhr „Hallo Felix, wenn ich die Diskussion auf [12] oder die Diskussion von [13] richtig verstehe, dann sind diese Namen Klein zu schreiben. Statt gegenseitig zu revertieren, solltest du dazu mal Stellung nehmen. Grüße,“, siehe hier.

In der Folge überkreuzen wir uns noch einige wenige Male mit unseren Antworten, innerhalb von 5 Minuten bin ich wegen „Sockenpuppe“ gesperrt hier. Benutzer:Felix Stember ist für mich nicht mehr erreichbar, Benutzer:tsor reagierte nicht auf meine Mail, auch das Supportteam nicht.

Erst einen Tag später wurde per AGF von Benutzer:tsor die Sperrung wieder aufgehoben. Ich hatte gottseidank einen Fürsprecher. Und vielleicht zog auch mein Verweis auf die Regeln, was Sockenpuppen betrifft: „Vorschlag: Entweder ich werde (durch Checkuser oder sonstwie) als Sockenpuppe überführt, dann sperrt mich bitte infinit und ich muss damit leben, mein bisheriges Leben gar nicht wirklich geführt zu haben.Was meine Frau und die Kinder wohl dazu sagen??? Oder brecht die Sperrung ab - und bitte mit einem Kommentar im Sperrlogbuch, der den Fehler klarstellt.“

Was habe ich gelernt? Viel über das Innenleben der WP, wo offenbar auch mal auf Zuruf per „kurzem Weg“ eine Sperrung gemacht wird. Und einiges über (mir) unangenehme Zeitgenossen und problematische Edit-Gebiete. Mehrere Vorstöße, die Rechtschreibfrage mal so richtig zu klären, versanden leider allesamt, zuletzt hier. --Kein_Einstein 22:30, 27. Feb. 2009 (CET) Ergänzung: Anlauf Nr.4. Kein Einstein 10:52, 20. Sep. 2009 (CEST)

Sorry

Hallo Kein Einstein, da habe ich offensichtlich Scheisse gebaut. Tut mir leid. Und Respekt, dass dies zu keinem "contra" geführt hat. Gruß --tsor 10:35, 1. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt, Fehler kommen vor. Und ich habe damals durchaus zur Kenntnis genommen, dass du beispielsweise auf WP:AN eine Notiz hinterlassen hast und fähig warst, per AGF zu entsperren. Auch von mir Respekt – zur Entschuldigung oben. Und die Gesamtbilanz deiner Arbeit spricht auch für sich. Gruß, Kein Einstein 17:58, 2. Nov. 2009 (CET)

Genauigkeitsgenauigkeit

[14]: Dir ist klar das es das ist? Und du glaubst die Genauigkeit einer Genauigkeit wäre eben so genau eruierbar? 2 signifikannte stellen, hier wären das 10%. Du unterliegst hier wohl einer typischen Täuschung über Messgenauigkeiten. Messgenauigkeiten kann man eben nicht messen(!). Man kann sie bloss schätzen! Von daher ist diese 2stellige Angabe ganz bestimmt nicht gerechtfertigt. Weder hier noch wo anders. (Das sowohl Messwerte selbst wie auch deren (anzunehmende!)Fehler in Praktika auch von angehenden Physikern gerne sinnlos vielstellig angegeben werden soll darüber nicht hinwegtäuschen....). mfg. --Itu 02:42, 3. Jan. 2011 (CET)

Im Prinzip hast du natürlich recht, zumal dieser Wert und diese geschätzte Genauigkeit aus vielen einzelnen Messungen abgeleitet sind, deren geschätzte Toleranzbänder sich zum Teil nicht einmal überschneiden (CODATA 2006, Seite 687). Für die Angabe der Genauigkeit mit dieser Genauigkeit spricht eigentlich nur, dass in der offiziellen CODATA-Liste die Werte aller Naturkonstanten mit einer zweistelligen Standardabweichung (darum handelt sich bei diesem Wert) angegeben werden und dass durch einen Vergleich mit dem vorhergehenden Schätzwert 1,5 10^-4 nach CODATA-2002 eine geschätzte Steigerung der geschätzten Genauigkeit geschätzt werden kann .... -- Pewa 13:30, 3. Jan. 2011 (CET)

Wenns belegbar ist solls mir auch recht sein.(Am Sinn zweifeln darf ich trotzdem). Übrigens ist gemäss der genauigkeit bereits die 5. nachkommastelle recht sinnfrei, von den 2 in Klammern mal ganz zu schweigen. --Itu 20:04, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo Itu, um solche Anfängerfehler geht es (hoffentlich ;-)) nicht. Es geht darum, dass vorher die Genauigkeiten „von 1,0 · 10 ⁻⁴“ und „nur 1,7 · 10 ⁻⁷“ verglichen wurden (also jeweils zweistellige Mantisse) und dieser Vergleich - zumindest für den unbedarften Leser - nun "irgendwie schräg" wird. Über die Richtigkeit der jeweiligen Genauigkeiten habe ich keine Aussage getroffen, ich fand lediglich deine Veränderung keine Verbesserung, es geht ja um die direkte Vergleichbarkeit der beiden Aussagen (will meinen: mit „etwa 1 · 10 ⁻⁴“ und „etwa 1 · 10 ⁻⁷“ hätte ich genausowenig ein Problem). Gruß, Kein Einstein 21:16, 3. Jan. 2011 (CET)

Filament

Hallo, ist "das Filament" (Duden) neuerdings weiblich oder wie kam es zu dieser Änderung? [15] --Cepheiden 21:29, 17. Jan. 2011 (CET)

Hallo. Das war kein dysgrammatischer Anfall, sondern der (vergessene) Rest des ursprünglich angedachten Versuchs, das Fialment ganz zu verdeutschen. Nachdem du das Wort später aber wieder aufgegriffen hast und das offensichtlich ein standardmäßig verwendetes Fachwort ist (?), habe ich mich für die Klammerlösung entschieden. Wie im Bearbeitungskommentar schon ausgedrückt sind das eher Vorschläge bei meinem Durchgang durch die „neuen Artikel“. Du darfst mich gerne revertieren, es ist aber nett, wenn du das nicht pauschal tust... Grüße, Kein Einstein 21:37, 17. Jan. 2011 (CET)

Inaktivität

Hallo Kein Einstein, danke der Nachfrage. Bei mir ist alles in Ordnung, ich bin nur arbeitstechnisch derzeit ziemlich eingespannt, wenn das Semester rum ist, wird es wieder besser. Ich schaue aber täglich hier nach dem Rechten, nur passiert in den Bereichen, die mich direkt betreffen, gerade nicht viel. Ja, wir sollten versuchen, das Kat-Fass wieder zu verschließen, demnächst wieder mehr. Viele Grüße, --Quartl 08:59, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo. Wie gesagt, ich war schon in Sorge. Schön, dass es "nur" die Arbeit ist. Bis dann, viele Grüße, Kein Einstein 14:33, 18. Jan. 2011 (CET)

Navileisten-Kontrolle

Der Effekt der WL-Auflösung ist nicht nur, dass der Bot es dann nicht mehr meldet, sondern auch, dass der Fettschrift-Effekt beim Selbstlink eintrifft und somit der aktuelle Artikel in der Navi hervorgehoben wird. ;-) Merlissimo 20:39, 18. Jan. 2011 (CET)

Mensch, da habe ich nur zweimal probiert, was deine Spielwiese5 so ausspuckt, und schon haste mich erwischt... (Interessante Info, hatte ich nicht bemerkt.) Grüße, Kein Einstein 22:18, 18. Jan. 2011 (CET)

Meine Spielwiese5 ist doch nur für den Überblick, wie das so abgearbeitet wird ;-). Sind dir auf der Physik-Botliste nicht genug Fälle vorhanden? Merlissimo 22:24, 18. Jan. 2011 (CET)

Eher zu viele. Nein, im ernst: Dafür müsste ich ja wirklich nachdenken und die kleinen Kats zwischendurch mache ich eher als Pausenfüller, wenn die Schreibtischarbeit gar zu abschreckend ist und ich eben NICHT denken will... Kein Einstein 22:32, 18. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Norm

Hi Steini, welchen Sinn hat denn die undefinierte Kategorie:Norm, dass dir so klar ist, die Kategorie:Soziale Norm passe nicht in diese Norm? Grüße--Asmus et 22:52, 26. Jan. 2011 (CET)

Hallo Fremder mit der seltsamen Begrüßung. Wenn du dir die Kategorie:Norm vor deinen Änderungen angeschaut hast, dann fandest du dort sämtlich Artikel zum Themenbereich Standard und Normung. Auf der Kategorie Diskussion:Norm wirst du zur Kategorie Diskussion:Normung geführt, wo du ebenfalls ein klares Bild davon bekommst, wozu diese Kategorie gedacht ist, siehe Standard und Normung. Eine Soziale Norm gehört nicht dazu.

Übrigens auch nicht die Kategorie:Regel, die ich deshalb nicht gleich zur Löschung vorgeschlagen habe, weil ich sehr knappe Zeit habe. Da du aber schon einmal hier bist: Wie willst du diese hochgradig assoziative Kategorie irgendwie sinnvoll befüllen? Die Tatsache, dass das Wort "Regel" im Lemma auftaucht findet sich mit der Suchfunktion leichter - oder anders gesagt: Wem, welchem Interesse, hilft diese Kategorie? Du wirst wohl schon gemerkt haben, dass ich mit assoziativen "Themenkats ohne Thema" (zwischen der Rechte-Hand-Regel, Ordensregeln, Produktionsregeln und sonstigen Regeln sehe ich wenig Verbindendes) wenig anfangen kann. Im ernst: welchen Sinn hat diese Kat?

Ich bin kurz angebunden - ich weiß - aber ich bin auch gleich schon wieder weg. Grüße, Kein Einstein 20:15, 27. Jan. 2011 (CET)

Sorry für die etwas saloppe Wortwahl! Können wir uns darauf verständigen, dass eine kurze Beschreibung das nachvollziehbarer machen und evtl. Missverständnissen vorbeugen würde. Vielleicht gehörten dann die Einzelartikel in der Tat anderswo hinein. Grüße--Asmus et 21:33, 27. Jan. 2011 (CET)

Basst scho'. Die Beschreibung ist formuliert - und nun ist noch offensichtlicher, dass deine Kategorie:Regel dort nicht hingehört. Findest du eine passendere Überkategorie oder sollen wir löschen? Gruß, Kein Einstein 13:01, 28. Jan. 2011 (CET)

habs versucht. Was meinst?--Asmus et 13:29, 28. Jan. 2011 (CET)

Erstmal Danke für deinen guten Willen. Die Kategorie:Mnemotechnik hat eine eindeutige Kategoriendefinition. Die Drei-Finger-Regel gehört da nicht rein. Und die Schachregeln als Soziale Norm? Nein, auch das passt nicht.

Dringende Bitte: Probiere nicht einfach weiter, diskutiere erst. Im Kategoriensystem kann man mit recht wenig Aufwand viel kaputt machen und viel Arbeit erzeugen fürs zurückdrehen... Ich sehe - wie gesagt - keinen geeigneten ort für die Kategorie:Regel. Frag doch ggf. bei Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien nach. Ich persönlich plädiere auf Löschung. Gruß, Kein Einstein 14:04, 28. Jan. 2011 (CET)

Jede Spielregel ist letztlich Konvention und Übereinkunft. In "Gesellschaftsspiel" heißt es: "Im Mittelpunkt steht bei diesen Spielen jedoch fast immer der soziale Aspekt des Spielens, die Vergesellung (siehe Gesellschaft)." Als erstes (!) Beispiel folgt dann Schach. Insofern vermag ich deiner Darlegung nicht recht zu folgen.--Asmus et 14:59, 28. Jan. 2011 (CET)

Du setzt imho an der falschen Stelle an. Es geht doch um die Frage, ob die Spielregeln (und die anderen in Kategorie:Regel) in die Kategorie:Soziale Norm passen. Dazu muss Soziale Norm als Überbegriff zu den Schachregeln passen. Und das sehe ich nicht so. Hier geht es nämlich um solche Dinge wie „dass man beim Essen nicht schmatzt, dass man sich den Hosenschlitz in einem unbeobachteten Moment zuzieht, oder dass man andere Menschen nicht anrempelt.“ Anders gesagt: Eine Regel mit sozialem Aspekt ist nicht zwangsläufig eine soziale Norm.

Durch deine Einkategorisierung sind auch der Wettkampfausweis, das Golden Goal und die Abseitsregel bei der Sozialen Norm. Auch das empfinde ich nicht als passend. Gruß, Kein Einstein 16:14, 28. Jan. 2011 (CET)

Eine soziale Norm ist eine Verhaltensregel. Eine soziale Norm ist auch eine Spielregel. Und umgekehrt. Beide von dir genannte Momente sind unterschiedliche Aspekte der "Kategorie:Soziale Norm". In solchen ethisch-ethnologischen Bereichen liegen Schnittmengen eben weit mehr auf der Hand als in technischen. Noch ein Beispiel für das Ineinander von Spiel- und Verhaltensregel (ergo: sozialer Norm). Grüße--Asmus et 19:53, 28. Jan. 2011 (CET)

Nein, da kommen wir nicht weiter. Ich halte das Resultat (Wettkampfausweis, Golden Goal, Abseitsregel als Soziale Norm) für ungut.

Wenn, dann hielte hier Kategorie:Wettkampfregel für eher diskutabel. Ein Ausweis ist nur mit einigen Umwegen als solche akzeptabel. Aber da gehe mit. --Asmus et 20:51, 28. Jan. 2011 (CET)

Sorry, da blicke ich grammatikalisch nicht ganz durch, ich kann nicht klar verstehen, wer hier wo mitgehen soll. Kein Einstein 21:03, 28. Jan. 2011 (CET)

nochmal ungestraffter Versuch: Wenn du etwa einen Wettkampfausweis als "Soziale Norm" in Frage stellst, dann gehe ich noch weiter zurück und hielte hier die Kategorie:Wettkampfregel für eher diskutabel. Ein Ausweis ist ein Dokument und nur mit einigen Umwegen als Wettkampfregel im strengen Sinn akzeptabel. Aber über diese Brücke bin ich gern mitzugehen bereit. Wegen des weiteren Zusammenhangs "Regel" -> "Norm". Hab ich mich etwas verständlicher ausgedrückt? --Asmus et 21:52, 28. Jan. 2011 (CET)

Nein, ich verstehe noch nicht ganz. Willst du Wettkampfausweis aus Kategorie:Wettkampfregel entfernen? Oder Kategorie:Wettkampfregel aus Kategorie:Soziale Norm? Letzteres fände ich angemessen, da ich Golden Goal und Abseitsregel nach wie vor nicht als Soziale Norm sehe. Kein Einstein 23:00, 28. Jan. 2011 (CET)

Weder noch. Es handelt sich um keine ethisch anzusehende Anweisung im Sinne von Kategorie:Umgangsform (Etikette). Es handelt sich um soziale formale Regularien. Da gehören auch Golden Goal und Abseitsregel hinein. Grüße bis morgen--Asmus et 23:27, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich bin immer noch nicht deiner Meinung. Aber diese "schräge" Einkategorisierung ist m.E. nicht so schlimm als dass wir uns noch mehr Zeit dafür gönnen sollten. Immerhin habe ich dich ja auch nicht als Sturkopf erlebt. Daher lassen wir beide es so - wenn es stört, wird das über kurz oder lang auch jemand anderes bemerken. Grüße, Kein Einstein 14:43, 29. Jan. 2011 (CET)

Was hast du zu der oben angesprochenen Kategorie:Mnemotechnik für eine Meinung? Gruß Kein Einstein

Merkregel = Faustregel = Dreifingerregel = Mnemotechnik Wo liegt das Problem? Gruß.--Asmus et 20:51, 28. Jan. 2011 (CET)

Das Problem ist, dass du hier das Gleichheitszeichen falsch verwendest. Die Drei-Finger-Regel ist eine Merkregel. Aber nicht jede Merkregel ist eine Dreifingerregel.

Wie oben schon gesagt, gibt es eine Kategorienbeschreibung. Der Artikel zur Drei-Finger-Regel hat was genau „(...) mit der Funktionsweise, dem Aufbau und der Benutzung des Gedächtnisses zu tun (...)“? Das ist kein Artikel über eine Mnemotechnik, sondern nur ein Beispiel für eine solche. Gruß, Kein Einstein 21:03, 28. Jan. 2011 (CET)

Versteh jetzt. Nehms raus. Grüße thx--Asmus et 21:52, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die analogen Regeln (zwei Stück) auch herausgenommen. Gruß, Kein Einstein 23:00, 28. Jan. 2011 (CET)

Bildunterschrift Josef Göppel

Danke, Kein Einstein, dass du die Bildunterschrift berichtigt hast und mich benachrichtigt hast. Gruß aus der Krautstadt Merkendorf -- Krauterer 20:45, 28. Jan. 2011 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Kein Einstein, der Schreibwettbewerb steht mal wieder an und ich möchte Dich fragen, ob Du nicht Lust hättest, für die Jury zu kandidieren. Es ist zwar recht viel Arbeit, das alles durchzulesen, macht aber Spaß und man lernt viel neues über einem bislang völlig unbekannte Themen. Viele Grüße --Orci Disk 21:38, 2. Feb. 2011 (CET)

Oh, ich fühle mich geehrt. Angeschubst von dir habe ich mir eben den Terminplan zu Gemüte geführt und obwohl die arbeitsintensive Zeit später ist als ich dachte, ist sie dennoch ca. zwei Wochen zu früh. Ständig verstärkt und dann kulminierend im Zeitraum bis ca. 15. April muss ich für den Job voll da sein, da ist nix mit Zusatzaufgaben - und selbst wenn die Zeit danach noch reichen könnte, will ich mich nicht vom verpflichtenden Stress in den freiwiligen Stress katapultieren. Nächstes Mal darfst du mich gerne nochmal fragen, interessant wäre es schon. Gruß, Kein Einstein 21:53, 2. Feb. 2011 (CET)

P.S.: Wenn du schon mal hier mitliest (davon gehe ich aus...): Hast du als Mineraloge etwas zum Thema sehchseckige Grundfläche bei der Elementarzelle zu sagen? Kein Einstein 21:53, 2. Feb. 2011 (CET)

Schade, aber das RL hat natürlich Vorrang. Bewertungen auf die zweite Monatshälfte zu verschieben geht übrigens nicht sehr gut, da man zunächst seine eigene Sektion bewertet (was dann nach ca. 2 Wochen fertig sein muss, damit man das den anderen Sektionen mitteilen kann) und danach sich um die ausgewählten Artikel der anderen Sektionen kümmern muss. Da sollte man schon den ganzen Monat einigermaßen Zeit haben. Ich werde es mir merken und Dich beim nächsten Wettbewerb nochmal fragen.

Zum Hexagonalen Kristallsystem: da hat Brusel m.E. völlig recht. Bin übrigens kein Mineraloge, sondern Chemiker der aus Interesse auch ein bisschen was über Minerale schreibt. Viele Grüße --Orci Disk 22:14, 2. Feb. 2011 (CET)

Ja, ich habe bei Mineraloge die Gänsefüßchen vergessen, deine "Herkunft" war mir schon klar - aber wer beim Wikiprojekt mitmischt, hat ja zumindest eine Grund-Ahnung. Viele Grüße und bis zum nächsten mal... Kein Einstein 22:21, 2. Feb. 2011 (CET)

Atom-Orden

Hallo Kein Einstein! Bei der Einrichtung von [Wikipedia:Redaktion Militär/Chat] habe ich dort Anleihen gemacht. Leider hab ich keine Ahnung was ich im IRC noch einrichten muss und wie ich es betreiben kann. Würdest Du mir dabei helfen? Besten Gruß Tom 17:37, 8. Feb. 2011 (CET)

Witzige Überschrift - muss ich die verstehen?Also ich bin gerade in eurem Chat-Raum (allerdings alleine). Magst du dazu? Gruß, -- Kein_Einstein 18:03, 8. Feb. 2011 (CET)

Kats & Co

Hallo Einstein! Bevor ich bei mir die Erle setze ... ist das für Dich soweit durch ? Wenn nicht bitte nochmal bei mir anklopfen. Besten Gruß Tom 18:28, 18. Feb. 2011 (CET)

Jein, danke für die Nachfrage. Ich habe nochmals dort geantwortet und werde ohnehin erst in ca. zwei Wochen wieder mehr Luft haben. Solange kann die Diskussion im WikiProjekt ruhen - dein Kommentar der Trennung „der Wissenschaft und der Objekte der Wissenschaft (an sich)“ ist imho richtig. Ich kann aber noch nicht ermessen, welche Implikation das auf die gegenwärtige Fragestellung hat. Wenn du dazu noch einen schlauen Gedanken hast, wäre es schön. Wenn nicht... Viele Grüße, Kein Einstein 19:45, 18. Feb. 2011 (CET)

Oki schaun mer mal. Leider gibt es viel zu wenig Leuts die die Sache im Gesamtzusammenhang betrachten - die meisten steigen vorher aus weils, dann wirklich kompliziert wird. Die "Zucht der Elfenbeintürme" ist allerdings ein echtes Problem weil darunter die Querverbindungen zum allgemein darstellbaren Wissen leiden. Die Kats die dieses Abbilden haben IMHO Vorrang. Wenns dabei kracht, sieht es dann so aus und bereitet erheblichen Frust. Besten Gruß Tom 20:40, 18. Feb. 2011 (CET)

Fettschrift

@Kein Einstein:

Wo steht das mit der erlaubten Fettschrift wegen Weiterleitung. Jedenfalls nicht in

Wikipedia:Typografie#Auszeichnung:

Fett geschriebene Wörter stechen aus dem Text heraus. In der Regel sollte in einem Artikel ausschließlich das erste Vorkommen des Lemmas fett geschrieben werden.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:44, 6. Mär. 2011 (CET)

Hallo. Es steht hier. Das ist auch nicht im Widerspruch zu deinem Zitat, da es sich beim Weiterleitungsziel so gesehen um das erste Vorkommen des Lemmas im Artikel handelt... OK? Gruß, Kein Einstein 17:50, 6. Mär. 2011 (CET)

Das habe ich in Wikipedia:Typografie#Auszeichnung ergänzt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:21, 6. Mär. 2011 (CET)

Gute Idee. Danke und Gruß, Kein Einstein 23:24, 6. Mär. 2011 (CET)

GSI - Kat-Löschung

Hallo, habe Deine Löschung wieder zurückgesetzt. Natürlich ist die GSI auch eine Bildungseinrichtung: a) Lehrlingsausbildung b) Weiterbildung Fachkräfte c) Gymnasiale Ausbildung (Schülerlabor Kernforschung) d) universitäre Ausbildung (Diplom- & Doktorarbeiten mit Zus.arbeit Universitäten) e) Populärwiss. Weiterbildung .... MfG --commander-pirx 15:35, 10. Mär. 2011 (CET)

Hallo. Willst du wirklich jeden Betrieb, der Lehrlinge ausbildet in die "Bildung in XY"-Kat hängen? Auch der Punkt b und d und e führt dazu, dass jede Institution, die "populärwiss. Weiterbildung" betreibt (reicht ein Tag der offenen Tür oder das Angebot einer Führung aus?) nun als Bildung firmiert. Imho eine deutlich zu assoziative Befüllung dieser Kategorie. Das Schülerlabor hat mich vorher schon überlegen lassen (ich kenne es gut), aber ob das reicht? In meinen Augen nicht - wenn dir das wichtig ist, dann lass es so. Grüße, Kein Einstein 15:50, 10. Mär. 2011 (CET)

Danke - --commander-pirx 15:51, 10. Mär. 2011 (CET)

Dann nochmal danke fürs Archiv einstellen, hatte das als nächstes geplant, aber zeit & raum ... - da kann ich ja noch mehr meiner Planungen bei und von Dir abarbeiten lassen - ;-) -- nochmals Danke - MfG --commander-pirx 09:25, 11. Mär. 2011 (CET)

Och, wie sage ich das jetzt - ähm... Nein. Mit ;-) Grüßen, Kein Einstein 10:45, 11. Mär. 2011 (CET)

Moin, ich hänge es mal hier dran, weil's um die gleiche Kategorie geht, und zwar beim Fraunhofer Institut für Graphische Datenverarbeitung. Dass das Anbieten von Diplomarbeiten nicht reicht um als Bildungseinrichtung zu gelten, seh ich ein; dann würde ja auch Siemens oder sowas dazuzählen. Das Fraunhofer IGD bietet aber auch eine Vielzahl Vorlesungen und Seminare an der TU Darmstadt an, etwa die Hälfte aller Veranstaltungen dort, die mit Computergraphik zu tun haben (eine schöne Auflistung dazu hab ich nicht, insbesondere die Fraunhofer-Seite ist diesbezüglich furchtbar, [16] sind Listen aller Veranstaltungen von IGD und GRIS, anhand der Dozenten kann man so halbwegs nachvollziehen, welche davon vom IGD angeboten werden). Deswegen meine ich, könnte das durchaus als "Bildung in Darmstadt" zählen, oder? --IdS 13:27, 12. Mär. 2011 (CET)

Hallo. Wenn du einen klitzekleinen Satz dazu im Artikel ergänzt (alleine schon, damit ein anderer Aufräumer das nicht wieder anders sieht), dann darfst du gerne die "Bildung" wieder reinnehmen - zumindest beim zweimaligen flüchtigen Überlesen des Artikels habe ich keinen Hinweis auf diese Bildungstätigkeiten gefunden. Und die kategorien sollten keine Informationen enthalten, die im Artikel gar nicht auftauchen. Grüße,Kein Einstein 13:36, 12. Mär. 2011 (CET)

Da geb ich dir Recht, das fehlt im Artikel. Werd ich die Tage mal ergänzen. Viele Grüße, IdS 01:14, 13. Mär. 2011 (CET)

Kategorien-Abschnitte auf QS-Seite

Hallo Kein Einstein, danke für das Aufräumen der "ersten Bildschirmkilometer". Jetzt sind die einzelnen Kategoriediskussionen aber nicht mehr auf Ebene 3 (Abschnitte beginnen nicht mit ===, sondern wie alle anderen QS-Beiträge mit ==). Falls das ein Versehen ist, würde ich das gerne korrigieren, bevor ein Bot etwas zu schnell bei den Unerledigten "hinten" anhängt. Oder entgeht mir die Absicht hinter dieser Einstufung? Leider sind einige der Abschnitte nur mit Text überschrieben ("Meteorologie und Klimatologie"), wodurch nach Hinten-Anhängen durch den Bot nicht mehr erkenntlich ist, ob Ein Artikel oder eine Kat gemeint ist. Alternativ könnten daher auch die Überschriften präzisiert werden. --Dogbert66 10:01, 17. Mär. 2011 (CET)

Hallo. Danke auch dir für's mitdenken, ich hatte mir nicht angesehen, wie das Archivierungs-Tool die neue Seite angelegt hat.

Das mit der höheren Ebene der Kat-Beiträge war als feature gedacht, um einzelne geklärte Punkte wegarchivieren zu können - damit eben nicht wieder auf den ersten Bildschirmseiten die Kat-Diskussionen den Platz fressen. Nachdem "Autoarchiv" nach wie vor nicht klappt, besteht die von dir skizzierte Gefahr derzeit nicht, lediglich der SpBot archiviert in die Erledigten. Wenn dir Überschriften zu uneindeutig sind (das mag durchaus sein), dann kannst du das gerne ergänzen, ja. Grüße, Kein Einstein 17:57, 17. Mär. 2011 (CET)

Ok, dachte mir schon, dass Du einen Grund dafür hattest. Ich ergänze mal wo nötig das [[:Kategorie:...]]. --Dogbert66 23:12, 17. Mär. 2011 (CET)

flacher Bohrwasserstoff

Hallo Kein Einstein. Welche gaskinetischen Ergebnisse deuten konkret auf runde Atome hin? IMHO, sollte man gerade an einer Stelle, an der eine weit verbreitete Theorie verworfen wird, sehr skrupulös mit der Wahl der Argumente sein. Das Argument mit der Schulfolklore habe ich nicht verstanden.---<)kmk(>-

Hallo. Ich gebe ein Zitat aus einem per Googlebook gefundenen Werk (um Tipparbeit zu sparen): Seite 5. Dieses Beispiel der Packungsdichte bringt "Metzler" auch, ergänzt direkt nachfolgend (nach dem "wird jedoch nicht beobachtet" sozusagen) "Diese Vorstellung wurde bereits in der kinetischen Gastheorie erfolgreich angewendet."

Auf die Schnelle halbwegs belegen kann ich also nur die Packungsdichte, genau das hatte ich aber (TF!) gaskinetisch gemeint, denn wenn die Atome Scheibchen wären, dann würde ich mich schon sehr wundern, wenn die Annahme der kleinen Kugeln zu guter Übereinstimmung zum realen Wasserstoffgas führen würden.

Das mit der Schulfolklore sollte ausdrücken, dass in den meisten Schulbüchern genau dieses Argument gegen die "Richtigkeit" des bohrschen Modells angeführt wird (Stichproben bei mir: Cornelsen und Metzler: Ja: Dorn/Bader: Nein.) Daher werden dir Generationen von Schülern das wieder einfügen, wenn du nicht explizit im Artikel darauf eingehst, dass das kein Argument ist...

OK? Grüße, Kein Einstein 16:13, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wenn Schulbücher das schreiben, muss es ja richtig sein ;-)

Ob man statistisch gedrehte, nicht kugelförmige Atome gaskinetisch von Kugeln unterscheiden kann, hätte ich meine Zweifel. Da sollte sich jeder Richtungseffekt wegmitteln. Kristallographie von gefrorenem Wasserstoff scheint mir da ein besserer Kandidat. Einen Einzelnachweis der daraus Wasserstoff ausdrücklich als nicht scheibenförmig nachweist, habe ich natürlich keinen -- Wer macht sich schon die Mühe, ein seit hundert Jahren totes Pferd ein weiteres Mal zu erlegen... Mir ist sowieso unverständlich, warum diese historisch gesehen kurzlebige Zwischenstation noch immer so breiten Raum in Schulbüchern und Schülerköpfen einnimmt. Das ist eine Stelle, an der mir der Karlruher Physikkurs richtig sympatisch ist.

---<)kmk(>- 03:28, 7. Apr. 2011 (CEST)

Na, ich hoffe du hast mein "Argument" hinsichtlich der Schulbücher richtig verstanden. Ich denke übrigens auch, dass die flachen Atome nicht durch eine andersartige Gaskinetik ausscheiden, aber durch unpassend kleine Wirkungsquerschnitte (TF).

Es ist ein naheliegendes Prinzip, die heranwachsenden Schülern den historischen Weg entlang zu führen, um Erkenntnis auf Erkenntnis hin zum richtigen (TM) Verständnis aufzubauen. Aus meiner Sicht spricht mindestens ebensoviel dafür, gleich mit einer kompletteren Wahrheitsportion herauszurücken (statt dann lange die alten Modelle aus den Schülerhirnen wieder wegoperieren zu wollen) - radikale Ansätze wie der KPK scheitern aber letztlich an den Lehrern: "Teachers treach as they were taught" (das gilt aber auch und gerade für die Dozenten an der Uni - in meinen Einführungsvorlesungen wurde immer wieder mal gerne in Torr gerechnet, weil der Prof sich nicht umstellen wollte...).Kein Einstein 16:31, 7. Apr. 2011 (CEST)

Dank

Ich möchte Dir nur für die Nachbearbeitung und Aufnahme meines kleinen Beitrages bei Starfire_Optical_Range danken. Ich beteilige mich selten an der Wikipedia deshalb bin ich froh, wenn meine Änderungen auf Akzeptanz stoßen. Den Teil unter "Siehe auch" hätte ich gerne - in gekürzter Form - integriert, da es sich um ähnliche, neuartige Waffentechnologien handelt, die so noch von keiner Kategorie in der WP umfasst werden. vG -- Chaotic1k 23:00, 2. Apr. 2011 (CEST)

Oh, aber bitte. Ich sehe aber Probleme, wenn du im Artikel über Starfire Optical Range Informationen über "verwandte" Waffensysteme ausbreiten willst. Weltraumwaffe deckt für mich (als Laien auf diesem Gebiet) doch alles mögliche ab, wenn es dort etwas zu ergänzen gibt, wäre das sinnvoll(er). Grüße, Kein Einstein 23:05, 2. Apr. 2011 (CEST)

Dann werde ich es in Starfire Optical Range dabei belassen. vG Chaotic1k 23:08, 2. Apr. 2011 (CEST)

-Überkat

Hi, Kein Einstein, kann es sein, dass Du gelegentlich Deine Änderungen aufgrund eines veralteten Stands des Kategorienbaums durchführst? Aus Kategorie:Osmose hast Du die Überkat Kategorie:Physikalische Chemie entfernt, die ihrerseits aber seit 8. März nicht mehr in der Kategorie:Thermodynamik enthalten ist (difflink) - ich konnte eine Überkategorisierung von Osmose nicht nachvollziehen (Dreimal geprüft, sollte ich evtl. tatsächlich verhauen haben, kannst Du mich natürlich wieder sofort revertieren). Gruß, --Burkhard 22:19, 6. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt habe ich ein bisschen gegrübelt und mich gewundert. Aber meine Änderung war am 2. März, da war die Kategorie:Osmose über Kategorie:Statistische Physik und Kategorie:Thermodynamik doppelt in Kategorie:Physikalische Chemie enthalten. Wie du richtig schreibst, wurde das erst 6 Tage später geändert. Das habe ich dann nicht mitbekommen. Aus heutigem Stand ist dein Revert richtig. Aus damaligem Stand ist meine Entfernung OK - einigen wir uns so? Gruß, Kein Einstein 22:39, 6. Apr. 2011 (CEST) (Das mit dem veralteten Stand wäre mir schon deshalb peinlich, weil ich aus Prinzip bei Kat-Änderungen in den Kats immer den aktuellen Catgraph ansehe...)

Tschuldigung - hast recht. Ich habe Deine Änderung in Kat:Osmose fälschlicherweise für aktuell gehalten. (Ich hatte Deinen Edit in Thermoosmose gesehen und bin dann bei Osmose hängengeblieben). Wie bekomme ich meinen falschen Editkommentar jetzt am besten wieder raus? Gruß, --Burkhard 22:49, 6. Apr. 2011 (CEST)

Mach doch einfach einen Nulledit der Art, dass du eine Leerzeile einfügst, o.ä. Da kannst du das ja richtigstellen. Das ist sinnlos die Versionsgeschichte aufblähend - aber schön wäre es schon (und die Hamster werden es schon schaffen... Nix für ungut. Gruß, Kein Einstein 22:56, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Kein Einstein, Du bist ja ganz schön fleissig am Aufräumen. Sehe Dich immer wieder mal über meine Beo laufen... -- 7Pinguine 17:36, 26. Apr. 2011 (CEST)

Hallo auch. Das fürchte ich auch, dass ich dem einen oder anderen massiv über die Beo trampelte - immerhin waren es viiiieeeele Fehlermeldungen. Aber das ist jetzt fast vorbei - und unser Kategorienbaum blinkt und funkelt... (Was tut man nicht alles, damit man ja nicht wirklich denken und arbeiten muss - auf Dauer irgendwie nicht ganz die optimale Taktik ;-).). Grüße, Kein Einstein 17:43, 26. Apr. 2011 (CEST)

Rutherfordsches Atommodell

Wenn Du magst: Ich habe auf der Diskussionsseite etwas zu meiner (von Dir nicht gesichteten) Änderung geschrieben.--Einheit3 11:03, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich werde dir dort antworten. Gruß, Kein Einstein 12:46, 10. Apr. 2011 (CEST)

Silke Hock

Hallo kein Einstein!

Bei der Darstellung von Frau Dr. Silke Hock halte ich es schon für wichtig, nicht nur ihre herausragende Forschungsleistung, sondern auch ihr überdurchschnittliches gesellschaftliches Angaschenmeng zu erwähnen, um dem Leser ein rundes Bild von ihr zu präsentieren. Für ihre ehrenamtliche Tätigkeit als CyberMentor gibt es auch eine im Internet verfügbare Quelle. Die hatte ich beim Bearbeiten des Eintrags auch angegeben. Deine Aussage, daß meine Ergänzung keine Verbesserung des Artikels darstellt, möchte ich so nicht stehen lassen. Auch die Verlinkung von Fachbegriffen stellt aus meiner Sicht durchaus eine Verbesserung dar.

Liebe Grüße vom -- Glassee 18:30, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo. Ich nehme an, es geht dir um diese Änderung. (Zurückgesetzt mit obiger Begründung habe ich mehr...)

Seismologin ist eine Unterart von Geophysikerin, zudem verlinkst du auf Seismologie. Ob ein Hinweis auf CyberMentor überdurchschnittliches Engagement kennzeichnet, bezweifle ich - es gibt lt. Artikel 200 Mentoren, demnächst 800 neue. Frau Hock ist eine davon. Die Verlinkung von Fachbegriffen in Buchtiteln ist nicht üblich und in WP:LIT auch nicht vorgesehen. Es geht ja auch nicht darum, dass der Leser Erdkern nachschlagen kann, es geht um die Veröffentlichung als solche.

Wenn du CyberMentor unbedingt im Artikel sehen willst, dann in jedem Fall nicht mit journalistischen Umschreibungen wie „angaschiert sich die Hannoveranerin“ (vom Schreibfehler abgesehen, vgl. [17]). Grüße, Kein Einstein 20:23, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wie gesagt, warum soll die CyberMentor-Tätigkeit erwähnt werden, was ist daran besonders? Eine von 1000 zu sein, hebt nicht besonders heraus (auch wenn ich das ganz persönlich für gut und lobenswert halte, aber darum geht es nicht. Entsprechend der Doktorvater, was macht das erwähnenswert? Gruß, Kein Einstein 20:46, 18. Mai 2011 (CEST)

Was macht die anderen Informationen erwähnenswert? Warum nicht konsequent alles löschen??? Es gibt sogar mehr als 1000 Leute mit Doktortitel, also weg damit! Gruß, -- Glassee 17:35, 22. Mai 2011 (CEST)

Sorry, wenn meine Änderung dich offenkundig nervt. Meine Fragen waren allerdings ernst gemeint, im Artikel war schon das gute Flötenspiel von Frau Hock hervorgehoben - offenkundig ist das Spektrum dessen, was als Erwähnenswert betrachtet wird sehr groß. Ich hoffe, einigermaßen den normalen Stil der meisten Artikel in diesem Bereich zu kennen und dementsprechend einen Mittelweg eingeschlagen zu haben (allerdings bin ich ganz sicher, dass es viele Artikel gibt, bei denen weitaus unenzyklopädische Inhalte drin sind, hier brauche ich keine Beispiele, das ist bekannt).

Nun bin ich nicht "Instanz". Wenn es dir tatsächlich wichtig ist, diese Inhalte im Artikel zu haben, dann schlage es auf der Diskussionsseite vor. Wenn du Zustimmung durch erfahrene WP-Autoren findest, dann ist es gut. Es gibt, falls die Diskussionsseite zu wenig Aufmerksamkeit findet, auch eine Extra-Seite für solche Fragen: WP:3M. Einfach nach einigen Wochen die alten Änderungen wieder hineinschreiben zu wollen, wäre aber nicht sehr aussichtsreich. Gruß, Kein Einstein 17:50, 22. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Wie ich eben sehe, hat sich das Thema ohnehin erledigt. Kein Einstein 13:59, 22. Jun. 2011 (CEST)

Experimentelle Nachweise

Sorry für den Revert deines Reverts in Grundkräfte der Physik. Wir können gerne einen bessern Satz finden wenn beide nicht okay sind. Aber es gibt doch keine "experimentellen Nacheise", die Nachweise sind doch nicht experimentell, sondern durch Experimente kann man etwas nachweisen. Es geht da einfach um das adjektiv "experimentell", das das Nomen "Nachweis" näher umschreibt. Lieg ich falsch? --Pietz 22:25, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ja, du liegst falsch. Ich schreibe etwas auf die Diskussionsseite. Gruß, Kein Einstein 22:33, 12. Apr. 2011 (CEST)

Umstellung

Ja, bitte, wenn du dich damit auskennst. Das wäre natürlich praktisch. Grüße, -- Felix König ✉ BW 18:51, 27. Mai 2011 (CEST)

Schau mal hier: Nur "neue Artikel" oder auch noch einige der Wartungskategorien?! Gruß, Kein Einstein 19:26, 27. Mai 2011 (CEST)

Hier haben wir das alles ja prinzipiell schon. Es wäre vielleicht eine gute Idee, die neuen Artikel da rauszunehmen und stattdessen unter "Neue Artikel" einfügen zu lassen. Grüße, -- Felix König ✉ BW 20:02, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mal dem Bot Anweisung gegeben. Warten wir mal auf seine erste Aktualisierung. Gruß, Kein Einstein 20:04, 27. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank. Grüße, -- Felix König ✉ BW 20:34, 27. Mai 2011 (CEST)

So, MerlBot war da. Passt das so? Die „Vorlage:Physik“ habe ich drinnengelassen, da hier auch für euch interessante dabei sind. Im Übrigen werden (erfahrungsgemäß ;-)) die falschen Treffer eine Rückmeldung über die Struktur eures Kategoriensystems geben - da Quartl hier mitmischt, bin ich allerdings zuversichtlich... Gruß, Kein Einstein 10:45, 28. Mai 2011 (CEST)

Link zum Heidelberg-Rotor im Artikel: Darrieus-Rotor

Über den Link zum Heidelberg Rotor habe ich mich sehr gefreut. Schon das Foto des H-Rotors in der Antarktis, welches Du für das alte ausgetauscht hattest, fand meine Bewunderung. Vielen Dank im Namen derer, die unter schwierigen Umständen an einer Technik weiterforschen, die von anderen längst aufgegeben wurde. --Carl von Canstein 15:25, 28. Mai 2011 (CEST)

Schön, dass ich dir auch mal Freude bereite. Allerdings muss ich der Ehrlichkeit halber sagen, dass der Link zum Heidelberg-Rotor schon vorher im Artikel war, ich habe nur eine brauchbarere Linkbeschreibung eingefügt. Und der Austausch des Antarktis-Fotos wurde von dir kürzlich noch als versuchte Provokation bezeichnet - gut, wenn du das mit etwas mehr Abstand anders siehst. Kein Einstein 10:59, 29. Mai 2011 (CEST)

Hertz’scher vs. Hertzscher

Hi, also laut Duden wird es mit Apostroph geschrieben, wenn der Name großgeschrieben wird – ist der Name klein, wird kein Apostroph gesetzt. Da der erste Buchstabe des Lemmas immer groß ist, wird im Lemma grundsätzlich die Ausnahme gemacht, da meistens im Artikel der Name dann kleingeschrieben (und damit ohne Apostroph) wird. Also: Entweder hertzscher oder Hertz’scher, Hertzscher im Fließtext ist jedenfalls falsch ;-). --FCN Sebi 22:18, 31. Mai 2011 (CEST) → 1, 2 --FCN Sebi 22:23, 31. Mai 2011 (CEST)

Das ganze hat hier in der Wikipedia eine laaaaange Geschichte. Lies doch mal den obersten Abschnitt hier und schau dir dann die entsprechenden Richtlinien an (ich zitiere: „Beispiel: Braunsche Röhre gegenüber Braun'sche Röhre oder braunsche Röhre.“). Wie bereits im Bearbeitungskommentar vermerkt: Ich persönlich schreibe auch Hertz'scher Dipol - aber für Änderungen von akzeptablen Schreibweisen in akzeptable Schreibweisen findest du hier keinen Applaus, das läuft unter WP:BNS. Grüße, Kein Einstein 22:37, 31. Mai 2011 (CEST)

Man man man … Es ist doch eindeutig festgelegt (§ 62). *Kopfschüttel* --FCN Sebi 22:41, 31. Mai 2011 (CEST)

Treffen

Hallo K.E.,
Herr Gomer vom Physikzentrum braucht für die Hotelanmeldung eure Klarnamen. Bitte (auch) direkt an ihn, denn es eilt: Er ist nur noch heute mittag da.
Gruß – Rainald62 09:34, 1. Jun. 2011 (CEST)

P.S.: gomer@pbh.de

Danke für deine Organisationsarbeit. Kein Einstein 09:51, 1. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Aerodynamik

In neueröffneten Abschnitt verschoben:
Aus aktuellem Anlass hab ich das gerade Archivierte weiter als nötig durchgelesen (zu müde zum Ins-Bett-Gehen) und bin darauf gestoßen, dass die K:Aerodynamik in K:Luftfahrttechnik steht. Das kommt mir merkwürdig vor. – Rainald62 00:42, 2. Jun. 2011 (CEST)

Warum? Die Luftfahrttechniker haben damit wohl kein Problem (scheinen aber nicht wirklich aktiv zu sein), ich finde auch nichts dabei, in einer Technik-Kat die physikalischen Grundlagen dabei zu haben. Umgekehrt wäre es natürlich etwas anderes, aber welche "unserer" Zweige woanders einsortiert werden, das ist nicht unser normaler Blickwinkel. Schönen Vatertag auch... Kein Einstein 11:17, 2. Jun. 2011 (CEST)

Elektron --> Photon

Durch die geänderten Zahlenwerte für e in Elektron müssen wir wohl auch ein paar Zahlenwerte in Photon (Umrechnung Energie/Wellenlänge) und in Elektronenvolt nachziehen. Willst Du oder soll ich? --PeterFrankfurt 01:52, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich will die neuen CODATA-Zahlen nach und nach Umsetzen, bin dir aber keinesfalls böse, wenn du mir da etwas abnimmst. Wenn ich mir was wünschen darf, dann ist das eine Einzelnachweis-Verlinkung wie beim Elektron, das müsste dann auch für die nächste Aktualisierung helfen. Gruß, Kein Einstein 11:26, 16. Jun. 2011 (CEST)

Neutron

Hallo Kein Einstein, diesen Edit verstehe ich nicht ganz. Der vorherige Wert für die Lebensdauer war der der PDG von 2010, und Du hast ihn jetzt durch den von 1998 ersetzt. Grüße, --ulm 18:18, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hallo ulm. Nicht jeder (er)kennt die aktuellen Werte - und beim Belegen der anderen Inhalte fand ich nur Hinweise auf den dann von mir eingefügten und belegten Wert. Da habe ich mich also zu tapsig angestellt. Da ich nun deinen Beleg eingefügt habe, wird das nun nicht nochmal passieren. Danke für deinen Hinweis.

Es macht zwar eine Menge Arbeit, aber das Belegen jedes einzelnen Werts ist sinnvoll, das zeigen mir auch die immer wieder auf den Disks zu findenden Diskussionen "stimmt das denn, in meinem Buch/Vorlesungsskript steht ein anderer Wert" etc. Also werde ich dieses Projekt mal Schritt für Schritt angehen. Grüße, Kein Einstein 21:39, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hm, ich frage mich, ob es nicht einfacher wäre, der Vorlage:Infobox Teilchen einen Parameter "Hauptquelle" hinzuzufügen, wo man dann auf den aktuellen "Review of Particle Physics" verweisen könnte. (CODATA, wie bei Proton und Neutron, ist ja eher die Ausnahme.) Die Chemiker machen es in der Vorlage:Infobox Chemisches Element vor. Grüße, --ulm 22:33, 16. Jun. 2011 (CEST)

Das klingt - für die Teilchen - gut. Die Vorlage:Infobox Chemisches Element erschlug mich offen gesagt auf den ersten Blick, aber bei näherer Beschäftigung ist das, was du meinst, ja recht einfach hinzubekommen. CODATA betraf nur Proton, Neutron und Elektron. Hinsichtlich des Review of Particle Physics stand ich ganz schön auf dem Schlauch...

Ja, dein Vorschlag findet meine volle Zustimmung. Grüße, Kein Einstein 22:59, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe es in die Vorlage eingebaut und beim η-Meson probeweise umgesetzt. Grüße, --ulm 13:01, 17. Jun. 2011 (CEST)

Schon gesehen. Ja, so ist der Nachweis klar erbracht. Leider müssen wir alle zwei Jahre dann alle Teilchen-Infoboxen händisch pflegen und auch die Hauptquelle neu beschreiben. Das geht zwar mit C&P, aber das ist bei der CODATA - Referenz schöner, wo (neben dem Zahlenwert) nur das Abrufdatum geändert werden muss. Dafür stört mich bei CODATA, dass nach einer Änderung wie zuletzt auf 2010 der Eindruck entsteht, da wäre ein falscher Wert in die WP übernommen worden.. Grüße, Kein Einstein 13:55, 17. Jun. 2011 (CEST)

Verstagung an Eole

Stage sind die Abspannseile, die von dem oberen Lager der Eole-Rotorachse schräg (diagonal) nach unten laufen und am Boden verankert sind. Diese Abspannseile straffen sich unter Winddruck auf der Anstromseite und diese Zugbelastung teilt sich der Drehachse des Rotors als vertikal auf die Bodenlagerung führender Druck mit. --Carl von Canstein 15:01, 20. Jun. 2011 (CEST)

Na, dann hättest du das ja auch gleich so schreiben können. Glücklicherweise hast du bei mir ja kein Hausverbot... Kein Einstein 19:05, 20. Jun. 2011 (CEST)

Gitterkonstante von Silizium

Hallo Kein Einstein,

es mag ja etwas pedantisch sein, aber wenn man eine Gitterkonstante mit so vielen Stellen und so geringem Fehler angibt, dann sollte man auch die Messbedingungen (Temperatur und Druck) angeben. Der Koeffizient der thermischen Dehnung von Si ist zwar klein (~ 2* 10^-6) aber das ist bei 8 angegebenen richtigen Stellen trotzdem deutlich. Gruß --Brusel 22:39, 21. Jun. 2011 (CEST)

Nein, da hast du sicher recht. Ich habe leider nur Angaben zu CODATA 2002 gefunden S. 33 und zu CODATA 2006 S. 676. Ich habe das mal in vorsichtiger Formulierung in den Artikel eingebaut - fühle dich frei, hier ggf. nachzubessern (oder zu löschen). Gruß, Kein Einstein 09:19, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wirkungsgrad von Windkraftanlagen

Nur um es für mich nochmal klar zu stellen, die 85% kommen aus dem Verlustbehafteten Leistungsbeiwert von ca. 0,5 und dem maximal möglichen Erntegrad von 59,3. Somit verbleibt ein Teil der 15% in der Luft und ein Teil wird z.b. in Wäreme umgewandelt. Die Verwirrung entstand wohl, da ich gelesen hatte, dass Windkraftanlagen zum Teil so konstruiert werden, dass sie nicht das maximal mögliche ernten, sondern einen Teil im Wind belassen (also beabsichtigt). Die 50% im Artikel Wirkungsgrad gelten somit nicht für Windkraftanlagen, sondern nur für deren Rotoren. Zum Angeben des Wirkungsgrad einer Windkraftanlage müsste man z.b. noch Getriebe- und Umspannverluste berücksichtigen?--Jakob Schulze 16:37, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Jakob. Ich aller Kürze - ich bin gerade dabei, für ein paar Tage zu verreisen - und in der Hoffnung beim schnellen tippen und denken nicht wieder einen Fehler zu machen: Die 51% waren gar kein Tippfehler von mir (wie ich zwischendurch selbst glaubte), sondern seit längerem im Artikel Wirkungsgrad (seit diesem unbegründeten IP-Edit). Davor war der Wert lange Zeit 50% - aber wenn man da ein wenig blättert, kommt ein witziges Ping-Pong der Werte zutage, schaumal hier oder da - wieder "unsere" derzeit diskutierten Zahlen.

Meine Ergänzung in Wirkungsgrad sollte den Leser vor der „50 oder 85% ??“ - Irritation bewahren, die auf der Disk zur WKA angesprochen wurde, daher habe ich auch die Form der Anmerkung gewählt und wollte nicht in die Tabelle selbst eingreifen.

Die in der (bereits verlinkten) Darstellung mal über, mal unter der 50%-Linie kratzende Kurve (dieses Diagramm kenne ich in zig Abwandlungen, es wäre interessant, ob die alle nur voneinander abmalen...) bezieht sich auf das ideale Windrad, ja.

Ein direkter Beleg der 70-85% wäre gut. Deine Quelle habe ich ja schon kritisiert, in einem so delikaten Punkt sollten wir uns darauf nicht verlassen. Tschüss, Kein Einstein 17:22, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das stimmt. Dann wünsche ich erstmal einen schönen Urlaub und mal sehen was die Zukunft bringt.--Jakob Schulze 17:45, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gold - Linkfix und revert

Hallo Kein Einstein,

Sorry bei der Linkbearbeitung per S + E ging was schief, das mit KulturAxiom war nicht beabsichtigt. Du warst schneller in der Rückkorrektur als ich.

Der Link auf [[Postulat|... sollte in [[Axiom|... abgeändert werden. Die Seite Postulat wird in absehbarer Zeit zur BKL umgestaltet werden (Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse). Postulate in der Mathematik und Physik wird dann auf Axiom verlinken. Bin gerade dabei vorbereitend die Links (über 250) umzubiegen.

Gruß -- MR61169 22:13, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hallo. So ein Fehler kommt vor, kein Problem. Aber grundsätzlich habe ich Bedenken, wenn man im Vorgriff auf eine Lösung Links umbiegt - häufig wird dann nichts aus der Lösung und irgendjemand muss dann mühsam wieder zurückbiegen (oder eine andere Lösung ist besser und man biegt ein zweites Mal). Wie ich sehe, gibt es ja auch schon Diskussionen deswegen. Ich klinke mich ggf. ein, wenn ich sie durchgelesen habe. Gruß, Kein Einstein 14:56, 13. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Nuklearunfälle

Die für die Aufnahme in die Navileiste ursächlichen Daten - Abschätzungen der Gesamtemissionen, die zur ISO-Stufe 7 führten - befinden sich (ausschließlich) in Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima#Freisetzung in die Atmosphäre. Daher denke ich, dass hier ne Ausnahme Sinn machen könnte, was die Navileisteneinbindung angeht.

Die ISO-Einstufung richtet sich in allererster Linie nach den Emissionen. --PM3 01:04, 4. Aug. 2011 (CEST)

Inhaltlich kann ich deine Begründung schon nachvollziehen, deine (hervorragende!) Arbeit im Umfeld von Fukushima könnte evtl. auch eine Sonderbehandlung rechtfertigen - aber wie kriegen wir das ohne Fehlermeldung der Vorlagenwartung hin?

Entweder wir verlinken den Sonderartikel zur Strahlungsbelastung ebenfalls in der Navileiste oder er muss raus, das sind die zwei Alternativen, die ich sehe. Um zwischen den Nuklearunfällen zu navigieren - und um die geht es in der Navileiste ja primär, weniger um die Begründung ihrer INES-Einstufung - ist Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima nicht nötig, deshalb habe ich mir für diese Alternative entschieden. Deine Argumentation wäre dann voll zutreffend, wenn es um die Navileiste "Strahlungsbelastung durch Nuklearunfälle" gehen würde.

Wenn du mit meiner Antwort nicht zufrieden bist, sollten wir ggf. einen "Drittentscheid" suchen. Spontan fällt mir Quartl als fachkundiger Mitarbeiter ein. Gruß, Kein Einstein 09:26, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ah, ich wusste nicht dass das einen Wartungseintrag gibt. Dann wohl besser weglassen, so wichtig ist es auch wieder nicht. --PM3 09:28, 4. Aug. 2011 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Kein Einstein, wie jedes halbe Jahr steht mal wieder der Schreibwettbewerb vor der Tür und es wird eine Jury gesucht. Da möchte ich an Dein altes Versprechen erinnern: Hast diesmal Du Zeit und Lust dafür? Viele Grüße --Orci Disk 09:53, 2. Aug. 2011 (CEST)

Eine ausführlichere Begründung habe ich dir per Mail geschickt. Ich verspreche dir aber gerne nochmals, dass du mich wieder fragen darfst ;-) Gruß, Kein Einstein 11:12, 2. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Mail. Schade, aber da kann man nichts machen, ich werde Dich wieder fragen ;). Vielleicht wäre es auch mal zu überlegen, den Schreibwettbewerb nicht immer in den gleichen Monaten stattfinden zu lassen, aber das müsste man auf der SW-Disk besprechen. Viele Grüße --Orci Disk 11:37, 2. Aug. 2011 (CEST)

Mail

You've got some. --Zipferlak 22:27, 17. Jul. 2011 (CEST)

Noch nicht - und bin nun für nen Tag oder so offline... Kein Einstein 22:33, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Kein Einstein, wollte nur noch mal nachfragen, ob Du meine Mail inzwischen bekommen hast. Liebe Grüße, Zipferlak 18:02, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ja - und am 18. Juli habe ich auch geantwortet... Soll ich das nochmal abschicken oder landete das im SPAM? Grüße zurück, Kein Einstein 18:10, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das landete tatsächlich im Spam ("Spamserver-Blocker"). Ich habe Dir zurückgeschrieben. --Zipferlak 18:36, 27. Jul. 2011 (CEST)

Gesehen und wieder zurückgeplaudert. Danke, dass du nachgefragt hast. Kein Einstein 20:28, 27. Jul. 2011 (CEST)

Bemessungsmoment oder Nennmoment

Im Zuge der europäischen Harmonisierung wurde der Begriff Nennmoment durch den Begriff Bemessungsmoment in der DIN konkretisiert. Hier ist Bemessungsmoment der richtige Begriff. (nicht signierter Beitrag von 91.49.2.238 (Diskussion) 08:45, 6. Aug. 2011 (CEST))

Wir richten uns hier nach dem vorherrschenden Sprachgebrauch. Der wird bisweilen durch solche Normungen gesteuert, bisweilen aber auch nicht. Eine DIN ist also kein "Joker"-Argument, so einfach ist es leider nicht. Wo genau steht was über Bemessungsmoment? Kein Einstein 12:15, 6. Aug. 2011 (CEST)

In der Fachliteratur zu elektrischen Maschinen wird mittlerweile durchgängig der Begriff Bemessungsmoment benutzt. Zitat aus Elektrische Anlagentechnik; Knies, Schierack; Verlag Hanser: "Der Bemessungswert ist nach DIN 40200 ein für eine vorgegebene Betriebsbedingung geltender Wert einer Größe, während der Nennwert ein geeigneter gerundeter Wert einer Größe zur Bezeichnung oder Identifizierung eines Betriebsmittels ist." (nicht signierter Beitrag von 91.49.2.238 (Diskussion) 13:00, 6. Aug. 2011 (CEST))

Nein. Bemessungsmoment Nennmoment ist weiterhin in der deutschen Fachliteratur üblicher. (Google-Suche in seit 2005 erschienen Büchern: 358 Funde für Nennmoment zu 260 Funde Bemessungsmoment) im allgemeinen Web, das eher den allgemeinen Sprachgebrauch wiedergibt, ist das Verhältnis 184 Tsd zu 3500.---<)kmk(>- 19:02, 6. Aug. 2011 (CEST)

Hast du dich vertippt, Kai-Martin? Deine Ergebnisse sprechen für Nennmoment, deine Aussage im ersten Satz irritiert da... Kein Einstein 21:12, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ja. Im ersten Satz war es anders rum gemeint. Ich habe es mit Durchstreichung korrigert.---<)kmk(>- 01:29, 8. Aug. 2011 (CEST)

Die Trefferzahl ist ja kein wirkliches Argument. Über die Qualität der Quellen ist nichts gesagt. Sinnvoller wäre es, in aktuelle Fachliteratur oder Herstellerkataloge zu gucken und da wird der Begriff Bemessungsmoment genutzt. (nicht signierter Beitrag von 91.49.17.252 (Diskussion) 6. August 2011, 21:36:34 Uhr)

Kai-Martin hat ja schon auf den Zeitraum der letzten fünf Jahre eingeschränkt. Magst du mal selbst Belege dafür liefern, dass in aktueller Fachliteratur Bemessungsmoment, aber nicht Nennmoment vorkommt? Bisher ist das nur eine Behauptung (bitte nicht falsch verstehen, aber wir arbeiten nunmal Belegebasiert). Kein Einstein 21:42, 6. Aug. 2011 (CEST)

hier einmal ein Herstellerkatalog, ein Wikipedia-Artikel, und ein Fachbuch:

SEW-Katalog

Frequenzumrichter, Wikipedia

Elektrische Maschinen, Teubner (nicht signierter Beitrag von 91.49.17.252 (Diskussion) 08:51, 7. Aug. 2011 (CEST))

Nenn- und Bemessungswert können gleich, ähnlich oder völlig unterschiedlich sein, siehe Windkraftanlage: Nennwindgeschwindigkeit ist jene, bei der die Nennleistung erreicht wird, während die Anlage den Bemessungswert bloß überleben sollte. Eine Entscheidung, welches der beiden Worte an einer bestimmten Stelle angemessen ist, kann über Google-Trefferzahlen nicht entschieden werden. – Rainald62 00:08, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wobei hier die Begrifflichkeiten auch davon abhängen, ob es um eine Anlage oder eine Maschine als Teil einer Anlage geht.
Mein Vorschlag: Im Artikel beide Begriffe angeben. (nicht signierter Beitrag von 91.49.14.224 (Diskussion) 21:47, 14. Aug. 2011 (CEST))

In einer Zeile, weil fast synonym? – Rainald62 22:46, 14. Aug. 2011 (CEST)

Warum nicht in einer Zeile? Es könnte heißen: "nach Din Bemessungsmoment, in der Fachliteratur vielfach auch Bemessungsmoment genannt. Wenn das in eine Zeile passt, wunderbar. --Carl von Canstein 07:56, 15. Aug. 2011 (CEST)

Meine Frage hast Du fehlinterpretiert. Sie richtete sich an die IP 91.49.X.Y, auf dass sie sich äußert, wie ihr Vorschlag gemeint war.

Zum Unterschied von Nenn- und Bemessungswerten siehe auch Diskussion:Freileitung#380-kV-Leitungen: Nennwerte für eine grenzüberschreitende Freileitung sind 380 kV (de) bzw. 400 kV (ch), Bemessungswert ist 420 kV.

Im Übrigen meine ich, dass die Liste von Drehmomenten ganz unnötig ist. Einem Benutzer, der von Nennmoment auf Drehmoment weitergeleitet wird, Drehmoment aber kennt, ist zuzumuten, selbstständig Nennwert zu finden. – Rainald62 11:58, 15. Aug. 2011 (CEST)

Konkreter Vorschlag:
"Bemessungsmoment: Das Drehmoment, für das ein Maschinenelement (zum Beispiel Welle oder Kupplung) oder eine Maschine ausgelegt (bemessen) wurde.
Nennmoment: Der Begriff Nennmoment wird in der Fachliteratur häufig synonym für Bemessungsmoment angewendet." (nicht signierter Beitrag von 91.49.0.140 (Diskussion) 08:36, 18. Aug. 2011 (CEST))

Gegenvorschlag:

• Bemessungsmoment
• Nennmoment

und Ausbau von Nennwert laut Diskussionsseite. – Rainald62 13:03, 18. Aug. 2011 (CEST)

auch gut, da der Leser dann mehr zu den Begriffen Nenn- und Bemessungswert erfährt. Bemessung könnte zusätzlich auch noch erweitert werden. (nicht signierter Beitrag von 91.49.0.140 (Diskussion) 15:22, 18. Aug. 2011 (CEST))

Alle zufrieden? Ich würde diese Diskussion - zu der ich recht unverhofft kam, entsprechende Edits (gemeint war: Von mir zu diesem Thema) -nachträglich eingefügt- finde ich nicht - nun gerne auf einer passenden Diskussionsseite archivieren. Etwa auf Diskussion:Drehmoment? Kein Einstein 12:54, 31. Aug. 2011 (CEST)

Willkommen zurück.

Wie wäre es mit Diskussion:Nennwert? Dem Artikel fehlt diese Bedeutung fast komplett.

Gruß – Rainald62 16:15, 31. Aug. 2011 (CEST) P.S.: Ich hoffe, die Erholung hält sich noch ein paar Tage.

Ach, Erholung wird doch maßlos überschätzt - so ein paar VMs und die Aussicht auf einen VA sind doch fast gleichwertig, oder? ;-) Du hast ja durchaus zu meiner Unterhaltung im Urlaub beigetragen, ab und an hatte ich kurz Internetzugang.

Deinen Edit auf Nennwert hatte ich noch nicht mitbekommen. Meinetwegen gerne auch dort. Gruß, Kein Einstein 16:44, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Deine VM musste ich gerade ewig suchen, da sie falsch archiviert war. Sachen gibts. Kein Einstein 16:52, 31. Aug. 2011 (CEST)

Clean-Versuch

Hallo Kein Einstein, ich komme noch mal auf die (länger zurückliegende) Geschichte zurück, als ich Dich unberechtigt sperrte. Du hast meine Entschuldigung angenommen, aber leider ist Dein Sperrlog nicht mehr clean. Um die Unrechtmässigkeit der Sperre im Sperrlog zu dokumentieren könnte ich Dich mit entsprechenden Kommentaren kurz sperren und sofort wieder entsperren. Was hältst Du davon? Gruß --tsor 18:59, 1. Jun. 2011 (CEST)

Das ist sehr aufmerksam von dir. Ja, mit dieser Sperre wäre ich einverstanden... Grüße, Kein Einstein 19:01, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Kein Einstein, so sieht nun Dein Sperrlog aus. Hoffe das Du damit einverstanden bist. Gruß --tsor 19:32, 1. Jun. 2011 (CEST)

Besser Clean als Clear. --Pjacobi 19:40, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wow, wenn ich hier editieren will wird mir angezeigt, dass ich derzeit gesperrt bin - wohl wegen der ursprünglich eingestellten zwei Stunden. Der ebenfalls angezeigte Auszug aus dem Benutzersperr-Logbuch ist allerdings die Entsperrung - seltsam. Was mich interessieren würde: Warum gerade jetzt das Clean-up, gehst du immer deine Sperren von vor drei Jahren durch?? Danke jedenfalls. Kein Einstein 20:09, 1. Jun. 2011 (CEST)

Naja, die alte Geschichte ist mir irgendwie wieder in den Sinn gekommen, rein zufällig. Und da kam ich auf die Idee des Clean-Versuches. Wünsche Dir einen schönen Feiertag. Gruß --tsor 20:13, 1. Jun. 2011 (CEST)

Felix Stember hat sich kürzlich verabschiedet (an Zufall mochte ich nicht glauben). – Rainald62 00:42, 2. Jun. 2011 (CEST)

Mit Felix bin ich im Reinen, ich sehe keinen Zusammenhang, falls du den andeuten willst. Kein Einstein 11:17, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nach der Empörung über den mir noch unbekannten Vorfall hatte ich mich wie Du gewundert, warum Tsor gerade jetzt darauf kommt, hatte geargwohnt, dass CvC intrigiert hätte, habe dann aber eine mich weniger störende Erklärung gefunden, wie Tsor der alte Fall jetzt in den Sinn gekommen sein mag. – Rainald62 12:55, 2. Jun. 2011 (CEST)

Lass gut sein. Ich habe mir in den Monaten danach ein halbwegs differenziertes Bild von Felix machen können und finde es bedauerlich, dass er nicht mehr aktiv ist. Und Tsor hat mittlerweile mein Vertrauen. Und Carl überschätzt du in diesem Sinne imho maßlos. Gruß, Kein Einstein 20:10, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ähm, Tsor. Ich bin gesperrt... - meine Archivierung landete gerade im Nirvana, weil meine IP-Adresse mit der des gesperrten Kein_Einstein identisch ist. Falls du einen Knopf nicht richtig gedrückt hast, wäre ich für Abhilfe dankbar. Ansonsten halte ich die 2 Stunden aber auch aus... Gruß, Kein Einstein 20:18, 1. Jun. 2011 (CEST) Glücklicherweise hast du ja nicht 1 Woche als Sperrdauer eingestellt ;-) Nichts für ungut, dann mache ich heute Abend ausnahmsweise mal was anderes - in Physikalische Größe gäbe es ohnehin nur Arbeit...

Sorry, war wegen RL offline. Kannst Du nun wieder editieren? I merhin sind die 2 Stunden rum. Keine Ahnung, was ich falsch gemacht habe. --tsor 21:46, 1. Jun. 2011 (CEST)

Habe auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Problem mit Entsperrung gefragt, was ich wieder angestellt habe. --tsor 21:53, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ich kann wieder. Verbuchen wir es einfach als "Shit happens - Teil 2". Mal mit der Frau Gemahlin plaudern statt am PC sitzen hat auch was... Gruß, Kein Einstein 22:21, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ja, da hast Du recht - das mit der Frau Gemahlin;-)) Zumal ich mich als Admin einfach zu tappsig anstelle. Gruß --tsor 22:27, 1. Jun. 2011 (CEST)

Kerma und Infobox

Hallo Kein Einstein,

über die Löschung der Infobox bei Kerma bin ich nicht ganz glücklich. Das Redaktions-Chat-Protokoll vom 8.2.2011, auf das Du Dich beziehst, bietet als Daumenregel an: Wenn die Frage auf "Was ist die Größe zur Einheit X?" mit der Größe beantwortet wird, dann Infobox. Umgekehrt finde ich bei der Einheit "Gy" richtig sowohl Energiedosis als auch Kerma. Meines Erachtens lassens sich die beiden aufgrund ihrer Definition nicht in eine Größenart pressen.

Gruß -- Twein 15:08, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hallo. Wenn ich an "die Größe zur Einheit J/kg" denke, dann ist das die Energiedosis. Der Artikel dazu sieht das wohl nicht ganz anders, weil dort Kerma als "Hilfsgröße" zur Messung der Energiedosis bezeichnet wird. Das kann man auch anders sehen, ohne das ich das als abwegig bezeichnen würde: Wenn du nicht glücklich bist, dann solltest du bei der Physik-QS nach einer dritten Meinung fragen. Gruß, Kein Einstein 17:55, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Kein Einstein,

ich habe jetzt erst mal bei Energiedosis das "Hilfs" vor Größe entfernt. Das stimmt ja bestenfalls in dem Kontext und nicht absolut und ist deshalb irreführend. Ich komme demnächst auf Deinen Vorschlag zurück. -- Twein 10:49, 26. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion Löschung Savonius-Rotor und Auslagerung seltener Bautypen im Artikel WKA

Zitat Deiner Antwort zur Nachfrage, ob Du in den vergangenen 5 Monaten in einer der vielen konfliktiven Diskussionen um Rainald eine andere als explizit seine Partei ergriffen hast:

Ja. Hier. Vor deiner Nasenspitze. Bitte verschone diese Seite vor weiteren Anklagen, nutze meine Diskussionsseite oder eröffne einen VA.

Zitat Ende.

Soll ich glauben, dass Du Deine Haltung verändern willst(1), so daß eine Diskussion darum, wie das Problem des dominanten Auftretens von Rainald62 friedlich beigelegt werden könnte, auch einen Sinn macht? Natürlich hast Du auch wertvolle Mitarbeit an den Artikeln geleistet, andererseits wurde von Dir nie bemängelt, wenn Rainald62 seine wenig mit den Verhaltensregeln der WP konformen Übergriffe in den auch von Dir beobachteten oder mit editierten Artikeln machte. Da neutral zu bleiben heißt, die WP Verhaltensregeln, von denen ein friedliches Miteinander der Mitautoren abhängig ist, nicht zu verteidigen.(2)

Du weißt auch genau, dass Rainald bereits 2 VA´s(3) von mir bekommen hat, kennst den Erfolg, den ich damit hatte und weißt, dass im Gegensatz dazu meine Editrechte beschnitten wurden, entweder, weil der betreffende Admin sich aus Zeitdruck oder mangelnder Lust nicht genügend in die Materie vertieft hat (4)oder, was auch möglich ist, weil er das gar nicht wollte.(4) Es lassen sich ja auch direkte Verbindungen zu betreffenden Admins aus früheren Beziehungen sowohl von Rainald als auch von Dir zu Ihnen knüpfen, ganz neutral und unberührt kam keiner von ihnen hier in Aktion.(4) Und sie kamen derart schnell in Aktion, als ob sie nicht zufällig in dieser Bereitschaft gestanden hätten.(4) Jedenfalls immer in solchen Momenten (deutlich sichtbar bei Sperrungen des Artikels WKA) wenn Rainald gerade eine Position eingebracht hatte, die er vor Reverts geschützt sehen wollte.(4) Oder warum wurde meine Position nie so geschützt?(5) Etwa, weil ich 5 Monate lang im Dauerunrecht gestanden habe, weil meine Edits alle schlecht sind, wie Rainald mir das vor 5 Monaten als Willkommen und Gruß auf seiner Disk vorgeworfen hat?(5)

Eine weitere VA(3) gegen Rainald von meiner Seite her erübrigt sich schon deshalb, weil mir Admin Hosse den Wink gegeben hat, einen gerade abgeschlagenen VA(3) in kurzer Folge zu wiederholen sei nicht gerade gerne gesehen.

Aus diesem und aus weiteren Gründen, die ich hier nicht noch einmal aufzählen möchte, bietet sich für mich als Lösung nur die Auflistung aller beanstandeten Punkte im vergangenen Zeitraum der Aktivitäten von Rainald zur Verwendung als Zusammenfassung mit zugehöriger Verlinkung zu allen Fällen. Dann läßt sich für einen Vermittlungsausschuss oder im schlimmsten Fall auch für ein Schiedsgericht ein Vergleich herstellen, der mein und sein Verhalten übersichtlich beleuchtet. Dass mir nicht nur von Dir ewige Klagen und Vorwürfe als bösartige Streitsuche in die Schuhe geschoben werden, werde ich damit dann leicht relativieren können. Auch damit, dass bei mir solche Vorkommnisse eigentlich nicht notorisch sind. Ich hatte in den früheren Jahren meiner WP Aktivitäten gute Beziehungen zu anderen Mitgliedern und eher selten Meinungsverschiedenheiten, nie jedoch Anlass, gegen einen meiner Mitautoren einen VA zu stellen. Wenn ich in diesem Fall nach einer jahrelangen Pause der Aktivitäten nun in diesen Schlamassel hineingeraten bin, so war das bisher kein Grund, bei alten Bekannten um Hilfe zu bitten. Es wäre mir sehr zuwider dies zu tun, weil es nach längerer Zeit der Inaktivität ein schlechter Anfang wäre, alte Freundschaften wieder aufleben zu lassen.

Was die Liste und meinen Plan betrifft: Mir ist die Art und Weise, wie eine Glättung der Interessen in diesem Fall zustande kommt nicht so wichtig wie eine mögliche Einigung selbst. Dazu gehört vorrangig eine neutrale Haltung zu Inhalten in den Artikeln und eine Verhaltensweise beim Editieren oder Löschen von Inhalten, die von Rücksichtnahme auf Vorautoren bestimmt ist. Ich denke mal, zeitlich gesehen gehöre auch ich zu den Vorautoren und könnte ein Recht darauf beanspruchen, um meine Meinung gefragt zu werden, bevor etwas Einschneidendes geändert oder gelöscht wird, zu dem ich einmal signifikant beigetragen habe. Aus dieser Sicht braucht sich Rainald auch nicht zu wundern, wenn er - nicht nur bei mir - aneckt. An alles mit einer Selbstüberzeugung der Überlegenheit heranzugehen wird jeden in Schwierigkeiten bringen, der sowas versucht. Überlegen ist nicht der, der den gordischen Knoten zerschlägt sondern der, der ihn auflöst.

Ich muß nicht zwingend meine jetzigen Vorhaben der Zuhilfenahme eines Vermittlungsausschusses mitsamt einer intensiven Vorbereitung durch Auflistungen und durch die intensive Suche nach unparteiischen Mitautoren und Admins auch durchführen, sollte ich aber dazu gezwungen bleiben - und so sieht es zur Zeit ja aus - dann werde ich mich streng an die Regeln halten und mir keine Blöße geben. Schließlich habe ich aus meiner Sicht nur die Wahl, weiter sinnlose Monate damit zu verbringen kleine Erfolge bitter und zeitraubend zu erkämpfen und dafür durch R62 um so frustrierendere neue Angriffe an anderer Stelle verzeichnen zu müssen oder aber diese Monate damit zu verbringen, eine neue Strategie zu verfolgen, bei der mir die traurige selbstgestellte Aufgabe, die Fehltritte eines Mitautors für eine Klage zusammenzufassen fast noch erfolgverheißender erscheinen möchte. Eine dritte Lösung wäre natürlich ein Einlenken in der Sache, ich persönlich bin fest davon überzeugt, dass die besondere Beobachtungsgabe Rainalds und sein sonstiges Können viel zu seltene und kostbare Gaben sind, als daß sie für wenig akzeptable Zwecke mißbraucht werden sollten. In der Wikipedia, das sollte auch Rainald bei seiner sensitiven Wahrnehmungsfähigkeit bewußt sein, ist keine Interessengruppe (außer der WP Gemeinschaft selber) so stark, dass sie nicht durch eine unparteiische Mehrheit in die Knie gezwungen werden könnte. --Carl von Canstein 19:19, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, Textanker einzufügen, damit ich leichter antworten kann.

(1) Ich kann dir mehrere Stellen verlinken, an denen ich eine Auseinandersetzung mit Rainald62 hatte. Aber du siehst ja maximal nach direktem Hinweis, dass deine Meinung, ich sei stets willfähriger Gefolgsmann, nicht stimmt. Insofern ändert sich bei mir nichts, ich handele immer auf eigene Rechnung.

(2) Du erinnerst dich noch, wie du meine Versuche, dir die Verhaltensregeln etwas näher zu bringen, bewertet hast?

(3) VAs? Du meinst VMs?!! Solche Verdreher kommen natürlich vor - das macht es aber immer weider schwer zu verstehen, was du überhaupt meinst. WP:VA

(4) Wieder verbreitest du Unterstellungen. Ohne jeden Beleg und - mindestens was mich betrifft - ohne jede Grundlage. Und weil ich Rainald62 schon etwas länger kenne würde ich hohe Wetten eingehen, dass er nicht im Traum daran denkt, irgendwelche solche Räne und Verschwörungen zu betreiben. Damit stelle ich ihn nicht auf ein moralisches Schild - so etwas ist schlicht und ergreifend nicht nötig.

(5) Und wieder die Litanei des selbstdefinierten Opfers. Auch diese Larmoyanz macht es mir immer wieder schwer. Ich unterstelle dir übrigens keine bösartige Streitsucht - aber eine einseitige Sicht und verfestigte Meinungen, die du nur selten hinterfragen kannst, das habe ich dir unterstellt und sehe nur selten etwas Bewegung bei dir.

Fällt dir nicht auf, dass immer wieder mal bislang unparteiische Mitarbeiter dich bitten, dein Verhalten zu überdenken? Hier etwa (Eine entsprechende Stelle von JakobSchulze, an die ich mich zu erinnern glaube, finde ich gerade nicht.)

So, ich muss jetzt los. Mein Rat: Suche dir im Vorfeld eines VA schon jemanden, der dich berät. Sonst machst du dir viel Arbeit ohne Aussicht auf Erfolg wegen falscher Prozedere etc. Kein Einstein 21:22, 5. Aug. 2011 (CEST)

Nun, mit etwas mehr Ruhe, eine letzte Ergänzung: Versuche, am besten mit Hilfe von Außen, deine Sicht der Dinge etwas nachzujustieren. In meinen Augen siehst du die Realitäten nach wie vor sehr verzerrt: Einflussnehmer mit dunklen Absichten, die sich gegenseitig verschwören etc. Wenn du deine Situationsbeschreibung einem Außenstehenden mit entsprechenden Difflinks vorlegst (etwa einem aus Wikipedia:VA#Freiwillige_Mediatoren), dann achte doch bitte auf den Inhalt der Rückmeldung - ich habe weder nach meinem Versuch noch nach den anderen Reaktionen (Andol, JakobSchulze, He3nry...) irgendein Moment des Nachdenkens erlebt. Kein Einstein 12:12, 6. Aug. 2011 (CEST)

Zu 1: Wenn Du mit Rainald Meinungsverschiedenheiten hattest so war davon in den 5 Monaten, in denen Du im hier diskutierten Konflikt beteiligt warst, nichts zu spüren. Du hast mich aufgefordert, auf Deiner Disk über Klagen zu sprechen, also sag: wo vertrittst Du nicht seine Meinung?

2. Verglichen mit dem Verhalten Rainalds brauchst Du mir die Regeln nicht beibringen, oder siehst Du bei mir höhere Prioritäten?

3. VM war schon richtig. Du hast mir zu meinem Erstaunen angeraten, entweder mit Dir hier zu diskutieren oder eine VM anzustrengen. Ich vermute, das galt für eine VM gegen Rainald, denn Vandalismis könnte ich Dir ja bisher nun wirklich nicht vorwerfen.

4.Ich fand es merkwürdig, wie problemlos Rainald seine Anträge auf Löschung der Artikel: "Repeller" und "Kreisbahnlagerung" wegen versuchter Begriffsbildung durchsetzen konnte. Dort gab es auch genügend Gegenargumente von anderen Mitgliedern und die Meinigen mit ordentlichen Belegen, die zumindest die Möglichkeit boten, den Artikel im Zweifel bestehen zu lassen. Beide beurteilende Admins gingen in Ihrer Begründung auf die "Behalten" Argumente überhaupt nicht ein. Dann wundert mich, dass die zwei VM´s, die ich gegen Rainald anstrengte, superschnell als erledigt archiviert wurden. Am gleichen Tag. Da der Konflikt mit ihm sich schon länger hinzog und einiges Material durchzuarbeiten gewesen wäre, bevor eine ausgeglichene Entscheidung dazu nachvollziehbar gewesen wäre, ist diese Eile für mich etwas verdächtig. Rainald hat auch keine Verwarnung für das Löschen von Beiträgen anderer Mitglieder in den Artikeldiskussionen bekommen. Dass die betreffenden Admins schon vorher auf Disk´s Beteiligter Beiträge geleistet hatten spricht auch dafür, dass sie nicht zufällig als Unparteiische eingegriffen haben. Hadhuey zum Beispiel. Er hat bei der 2.ten VM gegen Rainald eingegriffen und diese vorzeitig ad Acta gelegt obwohl er von der Löschung der Nutzerbeiträge auf Disk-Seiten durch Rainald bestens Bescheid wußte. Der Antrag wurde zwar nicht direkt damit begründet, es gab weitere Gründe dafür, aber Hadhuey wußte genau was los war und hat den Antrag abgeschlagen ohne auch nur zu begründen, warum. Hadhuey, das weiß ich aus der Zeit, als ich 2007 die ersten Beiträge zu WKA machte, ist ein Veteran in diesem Artikel. Von ihm stammt auch die Formulierung zum Wirkungsgrad, die er im Nachhinein bei der Beanstandung dann unglücklich fand. Unglücklich ja, aber warum hat er nicht versucht, etwas daran zu ändern? Schliesslich mußte ich 4 Wochen lang diskutieren und eine 3M dafür anstrengen dass diese auch von Rainald verteidigte Beschreibungsform letztlich doch zufriedenstellend umgeändert wurde. Das er an der Disk und der 3M nicht teilgenommen hat, könnte er als Entschuldigung nicht angeben. Er hat schliesslich dort einen Beitrag editiert ohne dabei das eigentliche Diskussionsthema zu berühren. So wie durch die beschriebenen Umstände läßt sich durch eine Reihe weiterer Auffälligkeiten darauf schliessen, das einige Admins nicht neutral eingegriffen haben. Ich habe eigentlich nie oder eher selten (falls mir dieser Fehler tatsächlich unterlaufen sein sollte) direkt unterstellt, sondern in Frage gestellt. Das ist ein Unterschied zu dem, was mir von Dir vorgeworfen wird, also Unterstellung und Anschuldigung. Aber wenn Du meine Beweggründe verdrehen willst, bitte, ich kann Dich nicht hindern.

Ich habe in letzter Zeit nie von Verschwörung gesprochen. Ich kenne Rainalds wirkliche Motive nicht, kann aber eine bestimmte Richtung aus seinen Edits und den teils ersatzlosen Löschungen herauslesen. Diese Richtung wird für andere dann deutlicher, sobald ich die inzwischen über 500 Edits, Löschungen und Reverts ausgewertet habe, die von Rainald in den letzten Monaten in den einschlägigen Artikeln vorgenommen wurden. Es läßt sich sonst kaum noch durchfinden, wenn Anklagepunkte nicht treffend in Kurzform auf den Punkt gebracht werden. Material ist ja im Überfluss vorhanden. Wenn ich Vermutungen darüber ausgesprochen habe, warum er die Vertikaltechnik in schlechtem Licht dastehen lassen will, so geschah dies nur zu Anfang des Konfliktes vor einigen Monaten. Ich habe diese Vermutungen seitdem nicht wiederholt. Denken kann sich jeder selber, was es zu bedeuten haben könnte, es genügt, die vielen einzelnen kleinen und großen Anzeichen und Aktionen minuziös aufzuführen und hell genug zu beleuchten.

5. Litanei eines selbstdefinierten Opfers: Ich sehe die von Rainald manipulierten Artikel und viele andere Mitautoren, die seine willkürliche Verhaltensweise ertragen müssen als eigentliche Opfer und nicht explizit mich selber. Allerdings wurden mir durch eine Verwarnung die Edidrechte beschnitten. Wegen 2 von mir begründeten Reverts zu Artikelthemen eine Verwarnung zu bekommen wenn Rainald zu gleichen Zeit schon das 10 und 100 fache solcher Aktionen veranstaltet hat! Hast Du schon einmal wegen diesem Ungleichgewicht Probleme gehabt? Stört Dich, daß Unrecht laut beklagt wird? Dann wundere Dich nicht, wenn auch Dir etwas vorgeworfen wird.--Carl von Canstein 15:21, 6. Aug. 2011 (CEST)

(1) „Ja. Hier. Vor deiner Nasenspitze.“ - Rainald62 löscht Savonius-R komplett raus, ich bringe in Erinnerung, dass in der Fachliteratur auch Widerstandsläufer gebracht werden. Das könnte man Meinungsverschiedenheit nennen. Auch schon bei meinem ersten Zusammentreffen mit Rainald62 ging es kontrovers zu.

(2) Ja. Rainald62 kennt sich hier in der WP technisch und was die Gepflogenheiten und Regeln angeht, sehr gut aus. Du nicht.

(3) Nein. Ich habe dir keine VM angeraten. Du zitierst mich oben richtig (VA) und ignorierst dann auch meine explizite Richtigstellung deines Irrtums. Das macht es sehr sehr schwer, Carl.

(4) Ich teile nicht deine Unterscheidung von "In Frage stellen" und "Unterstellen". Nur als Beispiel: "Bist du zu dumm, einfache Zusammenhänge nachzuvollziehen?" wäre nach deiner Sichtweise - wenn ich dich recht verstehe - erlaubt, weil ich ja nichts unterstelle? Nein, ich nenne das weiterhin Unterstellung. Den Rest deiner Ausführungen hier muss ich leider wieder als "verdrehte Wahrnehmung" bezeichnen. Hast du jemals die normale Abarbeitung von Vandalismusmeldungen verfolgt? Das solltest du, bevor du in deinem Fall eine verdächtige Eile konstatierst - die Abarbeitung erfolgte absolut un-ungewöhnlich.

(5) Beleuchte die Abläufe aus deiner Sicht. Ohne Selbst-Reflexion und Hilfe von Außen wird das von mir erwartete Ergebnis deiner "Anklage" aus deiner Sicht dein Unrecht nur verstärken. Aber auch bei diesem Ratschlag erwarte ich nur mit sehr viel WP:AGF eine positive Reaktion von dir. Kein Einstein 16:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag, weil mich dein Satz „zeitlich gesehen gehöre auch ich zu den Vorautoren und könnte ein Recht darauf beanspruchen, um meine Meinung gefragt zu werden, bevor etwas Einschneidendes geändert oder gelöscht wird, zu dem ich einmal signifikant beigetragen habe.“ dazu anregte: Mit Hilfe eines Tools (welches sicher nicht perfekt fehlerfrei ist) habe ich mal die Autorenschaft im Artikel Windkraftanlage analysieren lassen. Das Tool ging dazu alle 3283 Edits bisher von vorne nach hinten durch und registriert mit, welches Wort von welchem der bisher 1141 Autoren stammt. Wie so oft verteilt sich die Autorenschaft eines älteren und längeren Artikels auf viele Schultern, der Hauptautor mit 16% Anteil am jetzigen Bestand ist Hadhuey. Du hast zwar zahlreiche Edits gemacht, beim Anteil am Artikelbestand kommst du nicht unter die Top Ten. (OK, das ist suggestiv formuliert, du bist auf Platz 11 mit 1%...) Meinst du tatsächlich ein gezieltes Anfragen der Hauptautoren? Manche Dinge sollten natürlich auf der Disk angekündigt bzw. zur Diskussion gestellt werden - aber einen solchen von dir formulierten "Anspruch" kann man schon aus praktischen Gründen nicht realisieren. Kein Einstein 22:52, 7. Aug. 2011 (CEST)

www.schulphysik.de

Hallo Kein Einstein. Erstmal willkommen zurück aus dem Urlaub!
Die Diskussion um die Java-Seiten, die auf www.schulphysik.de verlinkt sind, hatten wir in der Tat schonmal. Das Ergebnis war allerdings nicht, dass diese Weblinks zu begrüßen sind. Insbesondere gab es keinerlei Antwort auf meinen letzten Beitrag, in dem ich aufgezeigt hatte, warum die Argumente von in diesem Fall nicht wirklich zugkräftig sind.
Auch eineinhalb Jahre später und einem Versionssprung von Debian sind meine Computer noch immer nicht in der Lage das Doppelspalt-Applet anzuzeigen. Das liegt nicht an einer grundsätzlichen Java-Verweigerung. Ich habe so ziemlich alles an Java-Plug-Ins installiert was für Debian erhältlich ist. Viele Java-Applets funktionieren auch. Speziell die Applets, die auf www.schulphysik.de verlinkt sind, behaupten allerdings aus einem mir nicht nachvollziehbaren Grund, sowohl im Firefox als auch in allen anderen hier verfügbaren Browsern, es gäbe kein passendes Applet. Nun ist Debian zwar nicht der Marktführer, aber doch bei weitem kein ignorierbarer Exot. User des iphone und des ipads sind ebenfalls außen vor -- wenn sie nicht in Richtung Jail-Break gehen. Damit sehe ich die Barrierefreiheit als nicht gegeben an.---<)kmk(>- 21:41, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Kai-Martin. Danke. Es dauert ungefähr einen Tag, da ist WP-mäßig jede Pause, als hätte es sie nie gegeben...

Wenn ich dich richtig interpretiere, dann wähnst du das fragliche Java-Applet auf der Blinke-Seite www.schulphysik.de, die mit dem Tod des Initiators mehr oder weniger einfror. Es geht aber um die Seite www.leifiphysik.de, zu der es einen eigenen Artikel hier gibt: LEIFI (so richtig mit Preis der DPG und so). Dein letzter Satz deines Beitrags in der schulphysik-Diskussion ist hier also gar nicht zutreffend. Die Qualität der Mutterseite steht außer Frage, sie ist auch vielfach eingebunden hier. Ein kommentiertes koreanisches Applet zu verwenden ist an und für sich grenzwertig, die Einbindung halte ich aber für gelungen.

Deine technischen Probleme kann ich diesmal gar nicht nachvollziehen. Ich verwende das Applet seit mehreren Jahren immer wieder mal und hatte nie nennenswerte Probleme (anders als bei manchen der schulphysik-Applets, wie ich auch damals schon sagte) - ich bin allerdings auch immer (aus Kompatibilitätsgründen, die Kollegen und so...) ein Mainstreamuser gewesen (also Windows XP und nun 7 und Firefox - notfalls sogar mal IE).

In der Diskussion vom Januar 2010 ging es um Java-Diskussionen bis ins Jahr 2008 zurück. Heutzutage ist es schon so, dass Java eine Art Quasi-Standard darstellt. Das Argument, dass iPod- (und auch Android-Smartphone-)Benutzer dann die Weblinks nicht verfolgen können sticht für mich persönlich nicht wirklich. Der Begriff Barrierefreiheit bezieht sich nicht auf universelle Plattformunabhängigkeit - Sehbehinderte sind bei Animationen (leider) immer benachteiligt. Wenn es dich tröstet: Ich habe ähnliche Probleme mit Google-Book-Links, die andere Nutzer (und auch ich per Smartphone) richtig sehen, ich aber nur verstümmelt. Daraus kann ich aber nicht die Forderung ableiten, Googlebooks nicht mehr zuzulassen (das ist jetzt recht zugespitzt, ich hoffe, du verstehst mich richtig).

Was tun? Erstmal bitte ich dich, z.B. auf der Arbeit mal einen (hoffentlich) funktionierenden Blick auf die Seite zu werfen. Du wirst auch feststellen, dass sie einen ganz anderen Schwerpunkt als die der Uni Ulm hat. Wenn du die Frage der Java-Applets allgemein immer noch ganz allgemeinund weiter kritisch siehst, dann müssten wir eine größere Diskussion aufziehen, mindestens im Rahmen der RP, eher noch auf Richtlinienebene.

Grüße, Kein Einstein 22:29, 31. Aug. 2011 (CEST)

Mir geht es hier nicht um Java ganz allgemein. Es ist nur so, dass die von LEIFI verlinkten mit einem Debian-System anscheinend nicht darstellbar sind. Für den Fall, dass es nur meine eigene Doofheit ist, habe ich mit entsprechenden Links erheblich weniger Probleme. Wobei ich bereits aus reiner Neugier bereits einiges unternommen habe, was nicht wirklich mit Regel 6 von WP:WEB zu vereinbaren ist.

Ich habe auch auf meinem frisch-installierten Laptop versucht, um sicher zu gehen, dass es auf den Desktops nicht an irgendwelchen Aktionen irgendwann in der Vergangenheit liegt. Auf der Arbeit habe ich übrigens auch nur Debian-Maschinen unter den Fingern... aber ok, ich gebe zu, dass es auch Kollegen mit Windows-Rechnern gibt.---<)kmk(>- 03:41, 4. Sep. 2011 (CEST)

Mein IE9-Vista-Senf zum Keimyung-Applet: Beim ersten Laden erschien nur die (bei den Schiebern grausliche) Kommentierung, darüber blieb es weiß, nach 2×Scrollen ging garnichts mehr, außer Schließen des Browsers. Beim zweiten Versuch keine Probleme. Zwei inhaltliche Kritikpunkte: Das Kreismuster in der Mitte ist anders skaliert als die Intensitätsverteilung (sieht man sehr deutlich, wenn die ersten drei Schieber ganz rechts stehen). Schmalere Spalte machen die (normierte) Intensitätsverteilung insgesamt heller. Da es in dem Artikel gute konkurrierende Webseiten gibt, kann dieses Applet m.E. raus. – Rainald62 10:21, 4. Sep. 2011 (CEST)

Kurze Kommentare (RL): Debian hat einen Betriebssystem-Marktanteil in der Größenornung von 1%, oder habe ich da falsch geklickt? Das ist kein Argument, ja, aber die Probleme eines Vista-Users (10%) sind da relevanter, finde ich. Und sie scheinen halbwegs beherrschbar (wenn das auch sehr unschön ist). @Rainald: Welches Applet sollte deienr Meinung nach das koreanische ersetzen? Grüße (wie gesagt, kurz angebunden, sorry), Kein Einstein 22:12, 4. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Česky | in English

Hallo Kein Einstein!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Nirakka bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 10:15, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Česky | in English

Hallo Kein Einstein!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Giftpflanze bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 10:15, 10. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 10.9.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Nirakka, Cirdan, Giftpflanze, Guandalug, Gustavf und Leithian bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 11. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 11.9.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Ralf Roletschek, Aka, Marcus Cyron, Ireas, Perrak, Rax, DerHexer und AFBorchert bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 12. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 12.9.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Seewolf, Hans Koberger, Elop und Poisend-Ivy bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 13. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 13.9.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von לערי ריינהארט, NetAction, Wickie37 und Oceancetaceen bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 14. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 14.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Toter Alter Mann bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 15. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 15.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Falkmart bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 16. Sep. 2011 (CEST)

Überkritisches Wasser

Hallo Benutzer:Kein Einstein, s. Benutzer_Diskussion:Cepheiden#.C3.9Cberkritisches_Wasser ... Grüße ... Hafenbar 22:11, 16. Sep. 2011 (CEST)

Danke. Gruß, Kein Einstein 23:07, 16. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 19.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Rob Irgendwer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 20. Sep. 2011 (CEST)

Seilzug

Hallo Kein Einstein, schön, von dir zu lesen. Noch schöner, dass du meinen Bilderwunsch erfüllt hast. Darf man fragen, wie du auf den Artikel aufmerksam geworden bist? Danke und Gruß, --Flominator 19:54, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Flo. Bei dieser unappetitlich langen Liste suche ich mir gerne mal eine schwach gefüllte Sparte und säubere sie - das ist ein recht günstiges Erfolgserlebnis. (Heute waren es Bilderwunsch und Vorlagenwartung...) Gruß zurück (in Nürnberg müssen wir uns gesehen haben - aber ich erinnere mich nicht mehr wirklich an dein Gesicht, Schade...) Kein Einstein 20:03, 20. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Allerdings frage ich mich, ob man das Kletterzeug vielleicht auslagern sollte? Dort geht es ja eigentlich nicht um die Maschine. Kannst mir ja ein Foto mailen, vielleicht haben wir uns ja doch gesehen :) Gruß, --Flominator 20:18, 20. Sep. 2011 (CEST)

Vermittlungsausschuss zum Konflikt um vertikale Bauweisen von Windrädern (Savonius-Rotor etc.)

Ich teile Dir pflichtgemäss mit, dass von mir der Vermittlungsausschuss wegen des Konfliktes zwischen Rainald62, Dir und mir angerufen wurde. Bitte, falls Du Dich zu der Sache äußern möchtest, tue das auf der Seite [18] --Carl von Canstein 20:03, 26. Sep. 2011 (CEST)

Getan. Kein Einstein 22:50, 26. Sep. 2011 (CEST)

Kurzes Lebenszeichen

Ich wollte im Vorfeld anmerken, dass ich beim nächsten Chat verreist und deswegen nicht dabei sein werden. Aber ich habe bald meine SG-Zeit abgesessen, schaue schon wieder auf die Physik-Artikel in meiner Beo-Liste und hoffe also ernsthaft, in wenigen Monaten wieder bei der Physik-Redaktion helfen zu können. Falls mir nicht an der einen oder anderen Stelle bis dahin soweit die Hutschnur geplatzt ist, dass ich unbegrenzt gesperrt werde.... ;-) --Pjacobi 21:07, 27. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Mitteilung - ich hatte dich als Stammgast beim letzten Mal schon vermisst. So manche deiner grundsätzlichen Anmerkungen zum Projekt stoßen bei mir übrigens auf volle Zustimmung. (Wenn du dann gesperrt wirst, machen wir dann die Sperrprüfung des Grauens ;-)) Gruß und bis dann, Kein Einstein 21:15, 27. Sep. 2011 (CEST)

Quarks

Benutzer:RolteVolte hat meinen Beitrag unverändert gesichtet, was vermtl. daran lag, dass ich einen aktuelleren im Artikel bereits verwendeten und belegten Wert eingetragen habe. Das Problem an dem Artikel ist meiner Meinung nach sowieso, dass zu ein und demselben Sachverhalt verschieden aktuelle (und damit voneinander abweichende) Werte angegeben werden. Es wäre sehr zu begrüßen, wenn sich jemand dieser ärgerlichen Tatsache annehmen könnte.--A*-search 20:48, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich antworte bei dir. Kein_Einstein 09:19, 8. Okt. 2011 (CEST)

Redundanzbaustein

Hi ich habe mit dem Baustein noch nicht so viel Erfahrung. Ich verstehe nicht, was ich falsch gemacht habe. Die beiden Artikel ueberschneiden sich Thematisch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/August_2011#Abriebfestigkeit_-_Keramikfliese.23Abriebfestigkeit --J. Stein 19:57, 8. Okt. 2011 (CEST)

Hallo. Du hattest keinen Eintrag in der Redundanzdiskussion gemacht. Ohne Eintrag dort wird kaum jemand auf den Baustein im Artikel aufmerksam. Es wäre gut, wenn du auf dieser Redundazseite kurz beschreibst, was an der Redundaz dich stört bzw. wie das deiner Meinung nach behoben werden könnte. Gruß, Kein_Einstein 20:24, 8. Okt. 2011 (CEST)

Danke...

... für Deine prompte Archiveinrichtung der Gammastrahlung-Diskussionsseite!
-- Könnte man nicht mal in der entsprechenden höheren WP-Etage anregen, generall für alle Diskussionsseiten sowas einzurichten? Es nervt mich schon von Anfang an, dass man so viele Diskussionsbemerkungen lesen muss zu Sachen, die gar nicht mehr oder nicht so im Artikel stehen. In Artikeln wird dauernd geändert, in ihren Diskussionsseiten fast nie, das passt nicht zusammen. Gruß, UvM 18:22, 16. Okt. 2011 (CEST)

Bitte, sehr gerne geschehen.

Ein allgemeiner Archivierungsbaustein wurde, so weit ich mich richtig erinnere, schon mehrfach angeregt und ebensooft abgelehnt. Die Gründe sind durchaus nachvollziehbar, denn während auf manchen Diskussionsseiten in den letzten 10 Jahren nur drei kurze Einträge aufgelaufen sind gibt es Seiten, die unbedingt Jahres- oder Vierteljahresarchive und kurze Fristen ab "Erledigt"-Setzung benötigen. Und das ganze Spektrum dazwischen. Da ein einmal eingerichtetes Archiv nur mit Aufwand vereinigt oder aufgespalten werden kann braucht man einen Mitdenker, der das "richtig" einstellt.

Meine Standard-Setzungen sind übrigens (als C&P-Vorlage auf meiner Benutzerseite...):

• Bei großem Betrieb auf der Seite: oder {{Archivübersicht|{{Archiv-Liste Jahre|{{FULLPAGENAME}}/Archiv/|richtung=aufsteigend}}}} {{Autoarchiv|Alter=90|Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))'|Mindestbeiträge=2|Mindestabschnitte=3}} {{Autoarchiv-Erledigt | Alter=30| Ziel='((FULLPAGENAME))/Archiv/((Jahr))' | Ebene=2 | Zeigen=Ja }}
• Bei selten benutzter Seite {{Archiv Tabelle|1|}} {{Autoarchiv|Alter=90|Ziel='((Lemma))/Archiv'|Klein=Nein|Kopfvorlage=Vorlage:Archiv|Mindestbeiträge=2|Zeigen=Ja|Mindestabschnitte=2|Frequenz=monatlich}} {{Autoarchiv-Erledigt | Alter=30| Ziel='((FULLPAGENAME))/Archiv' | Ebene=2 | Zeigen=Ja }}

Gruß, Kein_Einstein 19:38, 16. Okt. 2011 (CEST)

VA Esperanto (Izadso/Lu)

Ich habe durchaus weiterhin Interesse an einer Vermittlung in dieser Sache und würde mich sehr freuen, wenn das jemand tun könnte. Wer könnte das sein? Es geht im übrigen nicht nur um Izadso und mich. Ähnliche Probleme mit Izadso haben auch eine Reihe weiterer Leute, wie auf den Diskussionsseiten von Esperanto u.ä. zu lesen ist. --Lu 11:55, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich antworte auf deiner Benutzerdisk, damit das alles zusammenbleibt. Kein_Einstein 16:52, 14. Nov. 2011 (CET)

Der Hammer ...

... was für Mühe du dir gemacht hast- die Diskussion zum VA zu sortieren. --XXLRay 10:36, 23. Nov. 2011 (CET)

Immerhin findest du ja einiges, was noch nachgepflegt werden kann. Ein 100kB-Schlauch noch VOR der eigentlichen Diskussion, das kann ja gar nicht gut gehen. Gruß Kein_Einstein 10:49, 23. Nov. 2011 (CET)

Windenergie

Dein Revert, meinetwegen richtig, weil Du meinen Zusatz "durch die Einwirkung" der Sonne stehen läßt. Das war vorher zu karg ausgedrückt --Carl von Canstein 13:09, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich wäre mit beiden Formulierungen einverstanden gewesen, habe nur die nicht zum Thema passenden Teile gestrichen. Ich schaue dann nicht, welcher Teil von wem stammt. Schön, dass du dich nicht auf diese Ergänzung versteifst, die imho eindeutig nicht passt. Kein_Einstein 13:18, 29. Nov. 2011 (CET)

Achso, die Erdumdrehung: Du meinst, sie hat absolut keinen Einfluß auf den energetischen Inhalt der Windenergie? Eigentlich würde ich die Faktoren, von denen die Strömung beeinflußt wird, für wichtig genug halten, um kurz in der Einleitung darauf hinzuweisen. Weißt Du eine bessere Stelle als dort, wo ich es eingefügt hatte? Windenergie ist etwas spezifisches, Sonnenenergie sagt nichts sehr Genaues zu den Entstehungsbedingungen, die zum Thema Windenergie durchaus dazugehören --Carl von Canstein 13:25, 29. Nov. 2011 (CET)

Es braucht nichts in die Einleitung, was unten nicht aufgegriffen wird.

Die Energie kommt letztlich von der Sonne, die Erdumdrehung wird imho nicht nennenswert als Energielieferant genutzt.

Der entsprechende Abschnitt scheint „Entstehung der Windenergie“ zu sein. Du solltest dich aber in der zugrundeliegenden Physik schon recht sicher sein, bevor du hier mal eben Sachen änderst. Kein_Einstein 13:35, 29. Nov. 2011 (CET)

Du meinst also, abgesehen davon, dass Du diesen Punkt in der Einleitung als überflüssig ansiehst, es sollte unten (Abschnitt: "Entstehung der Windenergie" auch nicht aufgegriffen werden, dass es eine spezifische Hauptcharakteristik der Windenergie ist, dass sie nicht konstant, sondern abhängig von anderen Faktoren in verschiedenen Intensitäten auftreten kann? Ich hatte den Aspekt äusserst kurz und bündig in den von Dir revertierten Satz in der Einleitung eingeflochten. Darf man wissen, warum es nicht gemeinsam mit der Entstehungsquelle Sonne in der Einleitung stehen darf? Es ist schließlich eine bezeichnende Charakteristik der Windenergie, zu der in kürzest möglicher Form - wie es die Einleitung verlangt - Bezug genommen wurde. Oder- anders ausgedrückt - ist meine Vermutung richtig, dass auch Du daran mitarbeitest, den Artikel zu einem Synonym für Windenergie als Energielieferant für Stromerzeugung - und auch hier für ausgelagerte Inhalte aus dem Artikel: "Windkraftanlage" umzufunktionieren? Das würde erklären, warum Du die eigentlich relevanten Inhalte zusammenstreichst. Dann nenne das Lemma um, in "Windenergie heute" oder "Stromerzeugung mit Windenergie" oder sonst was, was dazu auch passen würde. So geht es nicht. --Carl von Canstein 15:57, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich nenne dir eine passende Stelle, wo eine Ergänzung sinnvoll sein könnte zum Aspekt, was neben dem Sonnenschein als Verursacher noch zur "Energie" der Windenergie zu sagen ist. Und erhalte als Antwort wieder Unterstellungen (in Frageform verpackt).

Du hattest keinesweg den Aspekt, dass Windenergie "in verschiedenen Intensitäten auftreten kann" "kurz und bündig" formuliert: „Da sie kurzfristig durch die Einwirkung der Sonne und weitere Faktoren wie z.B. Erdumdrehung, Topographie und Gezeiten beeinflußt nachgeliefert wird“ umfasst das nicht (kurzfristig ≠ schwankend), „und weitere Faktoren wie z.B. Erdumdrehung, Topographie und Gezeiten beeinflußt“ ist auch nicht eben kurz und bündig.

Deine Vermutung ist übrigens falsch. Deine Behauptung, ich würde die eigentlich relevanten Inhalte zusammenstreichen mit Blick auf die Versionsgeschichte des Artikels nur noch grotesk und lächerlich. Bitte verschone mich mit solchen Unterstellungen, dazu ist der VA da. Willst du diskutieren, welcher Halbsatz in die Einleitung soll oder nicht, dann ist dafür die Artikeldisk da. Kein_Einstein 16:19, 29. Nov. 2011 (CET)

Umfasst, dass die Windenergie durch die Einwirkung der Sonne kurzfristig (unter welchen Bedingungen uninteressant)nachgeliefert wird? Ob Deine Meinung - mehr ist es nicht - sich durchsetzen kann, hängt davon ab, wieviele Mitautoren Du davon überzeugen kannst. Mich überzeugst Du jedenfalls nicht. --Carl von Canstein 18:15, 29. Nov. 2011 (CET)

Deine Frage ist (mir) unverständlich. Was du mit "Meinung" meinst auch. Versuch doch mal eine gegliederte Diskussion oder versuche, dich klarer auszudrücken. Kein_Einstein 18:28, 29. Nov. 2011 (CET)

Meinung? Deine natürlich, dass die Windenergie in der Einleitung nicht mit den Ursachen, die ihr Auftreten und ihren Zustand bestimmen, kurz in der Einleitung genannt werden dürfen. Ich hatte das in Kürze, ohne auf alle Ursachen und Bedingungen erklärend einzugehen angedeutet. Wäre es ausführlicher gewesen, dann im Abschnitt: "Entstehung der Windenergie" besser aufgehoben. Wenn Du der Meinung bist, du selbst kannst es noch besser und kürzer formulieren, dann mach´s doch statt zu revertieren. Du selber revertierst, bevor Du diskutierst. Was die Frage ist - damit auch beantwortet --Carl von Canstein 19:37, 29. Nov. 2011 (CET)

Kay Uwe Böhm Thor Design He-11BN-Kugelhaufen Neutronenabsorberliste mit neu Mo+Yb Moderatoren wie 11BN+Hochdruckhelium usw.

Falsche Aussage ich und nicht Nicht Einstein sei beratungsresistent bei ganze Zeit Block...!? Bindungenergie 3He ca. 6-8MeV Neutronen aus U235 Spaltung gesamt 5 MeV 1 ca. 2MeV reicht nicht bei 2He 2MeV aber kleiner Kern fliegt einfach weg. Bis Eisen nimmt Bindungsenergie zu danach wieder ab. 3He absobiert zwar zu 4He aber bloß bei sehr schnellen Neutronen >20MeV bleibt aber wie 4He stabil wegen Bindungsenergie viel höher als Neutronenenergie in Reaktor maximal 5MeV ! Uni Karlsruhe Informatik Vordiplom in 4 Semestern real 2 ohne Vorlesungen mit Vollmathe Beweislevel und Physik Nebenfach aber alles sowieso nicht von UNI aber wie da einfach Halliday Physik nachgelesen Einstein schon als Schüler kleines Buch ! Absolute Relative fehlt noch als Zerfall des absoluten Nichts in Alles bloß relative Existenz und Neutrinos durch Erde schneller als Licht weil sie zwischendurch schneller als Licht normal tunneln nicht im Vakuum Gegentest also kein Messfehler und nicht im Widerspruch zu Einstein sagte ausser mir noch keiner aber CD durch Quantentunnel Rechteckröhre mit mehrfacher Lichtgeschwindigkeit in TV längst zuvor gezeigt stimmte wohl ! Beweis Asymmetrie Materie/Antimaterie im Universum existiert nicht nichtmal Masse bekannt mit Hubble Deeep Field erweitert und auch scheinbare schnellere Ausdehnung Universum wohl nicht bewiesen wen unklar ob Massen auusenrum vertält zogen aber auch wegen Raumkrümmung im geschlossenen Universum nach A. Einstein allgemeine Relative heisst auch das Gravitation aussenrum bei Projektion Raum auf Kugel verstärkt zieht ist möglich ohne dunkle Energie und Materie so erklärt auch Neutrinos etwas >c durch Erde über Tunneln. Quasare Kern Antimaterie so extreme Energie wobei charakteristische Photonen nach Energie aus Annihilation schwer nachweisbar da nicht von innen wie bei Sonne Energieübertragung Fusion Inneres über Photonen auf Materie und wieder Photonen davon über mehrerer 10 000Jahre bis aussen weg ca. 7 min bis Erde und Vielfache davon im zyklischen System Kernfusionsinners+Abstrahlungsmenge aussen Grund für Eiswarmzeiten auf der Erde zuletzt Eiszeit vor ca. 12000Jahren aktuell auf Warmspitze normal ca. 10 000-30000Jahre zwischen lauter 100 000jährigen Eiszeiten mit -6--8°<NN Festland+Meervereisung+Verwüstung+Meer-120m = Massenkiller letzte Chance N2O nicht CO2 damit maximal noch +0.5° extra 1°>NN möglich da ÖlgaskohleCO2Ausgang alle Fördermaxima lang vor 2050 Öl 2010 erreicht ca. 2020 -16% 2030 -33% 2050 -60%. SF6 geht auch nicht weil zuwenig F Reserven normal kaum Umsetzung F->SF6 also Verbot Unsinn wie CO2 Theater ! Neues schönes Modell: Nukleoneninneres rotierende Posi/Elektronpäärchen nicht Quarks&Gluonen bei Rotationselektomagnetismus Grund für Kräfte ? Masse bloß Rotationsbewegung so E=mc^2. Raum=Zeit*Bewegung, Zeit=Raum/Bewegung+Bewegung=Raum/Zeit korrekt nach Einstein & klarer als Einstein ? Zerfall des Nichts bei Anwesenheit von Energie wie Photonen zu Materie wie Posi/Elektronpäärchen bei Urknall aus absolutem Nichts ohne Energie Zerfall zu Atonen wie Elementarbits und Bosonen wie math. Ralationen dazwischen wobei Aton sich in sich aufhebt in sich Raum+Zeit+Bewegung und Trennung in 2 bloß relativ schon definiert. Atonen von Informatik in Physik bloß möglich Posi/Elektronpäärchen aber auch STRINGS oder getrennt. Alles klar ? Ich nicht Einstein aber besser ! Hawking Strahlung unbewiesen VerlustInfo/Energie in schw. Loch Unsinn wen Antimaterie später rein ! Einfach mal neu Nußkohlpellets für bequemes Heizen auf jeden Fall muß Menschheit schnell sehr viel mehr Akraft bauen sonst Weltwirtschaftskrise ! ITER löst nicht alle Probleme zu spät zu teuer kalte Fusion siehe bei UvM Info dazu ! Transrapid von 50 auf 35t mit Titan,Alu,Carbon,Glasfaser für >30t Standard(see)container klappverschalt und Vakuumtunnel optional. Keine Ahnung:HIV an Schlüssel zu T-Helferzellen statt Hülle blockbar ? War bei Kernmodellen wie Tröpfchenmodell nach Halliday Veringerung Abstoßung Protonen durch Neutronen dazwischen und Anordnung irgendwo dabei ? Kugehaufen ha negativen Temperaturkoefizient nicht bloß wegen U238 Dopplerverbreiterung in THTR 300 sowieso kaum U238 bloß Th bremst hauptsächlich über Graphitkerne bei Hitzeschwingung zu viel Kolissionen also zu langsam für Spalten überall asborbiert solange Kugeln intakt niemals Exkursion !

Ich korrigierte Fehler und hatte da Recht am Ende lauter Falsches und Fehlendes in Artikeln und Nicht Einstein bestimmt kein Einstein kann nicht in Sache bewerten besonders bei Neuem ! 10B/11B Cross Capture Chart aber drin gelassen genauso wie neues Areva Antares Design oder Thermal Neutron Capture Data usw. von mir da rein aber das ist wenig gegen das was so fehlt ! Geht der oder Anderer in Wikipedia mal sehr bedeutenden 11BN als Moderator für HTR nachprüfen ? "Helium ist als stets gasförmiger Stoff praktisch wenig geeignet" steht drin und ist falsch und längst drin wen nicht gelöscht. H2 bei Autotanks 700bar 75% Dichte flüssig reicht sicher wen bei He ähnlich da auch sehr guter Moderator ganz klein 4HE und keine Absorption wie H+D->T und ohne O dabei praktisch hoch sicher mit NaK77 bis 655° 130° Reserve einfach ab 785° weg und das ohne jede Gefahr da nicht explosiv und radioaktiv so auch neues Verfahren für Anwendung 1A ! Bei Beryllium fehlt Hinweis das Hauptgrund wieso nicht eingesetzt einfach zu wenig da zu teuer ! Unten seteht noch Berylliumoxid seit wann mir unklar bei mir oben erwähnt auch für HTR Kugeln ! 7Li als Moderator fehlt auch bei Hinweis normal nicht verwendet weil zu früh schmelzend geht aber in Gefäß aus Neutronenfenstermaterial wie Zr oder neu von mir Cr und 11BN ohne H2 Gefahr ! Wen Mo Absorption gut unnötig Beste dafür preiswert auch für dicke Stoppwanne mit hohem Smp da und Mo schwer in Corium sinkend nicht B4C aber HfB2 1A und schwer schon da HfC schwerer UO2 aber auch Mo2B5,MoxC,MoNx geht chemisch Daten gesucht dazu und wichtig weniger Yb andere seltene Erden schon sehr gut. In engl. Wikipedia Neutron Capture kleine Korrektur zu stabilem Isotop dahinter in Klammern nearly also annähernd siehe gute Absorption 180Hf+n->181Hf Halbwertszeit bloß 16.8s ! Hafnium gesamt 600 mal besser als Zirkonium verbreitete Aussage. Hf Breitbandneutronenabsorber aber eben auch Yb,Dy,Ti,Eu,Er,Sm,Xe,Cd,59Co->60Co für XRay... und Mo+Yb ? und Daten für Vergleich unter http://www-nds.iaea.org/pgaa/pgaa7/index.html Zr hat capture aber vergleichen sie mal die 1A barns Werte und Anzahl Resonanzen bei 176/177/178/180Hf. 10B hat nur 1 Resonanz <2MeV bei 0,25MeV aber mit fast 10^3 barns hoch. Molybdänisotope bloß einmal bis 10^1.5 aber zusammen viele Reso- nanzen <2MeV additiv aber Vorsicht relativ dicke Kerne schmeißen auch einfach aus Stoppstab raus durch Reflektion durch dreieckig kerben veringerbar bekannt ? bei Gd oder 10B in Lösung unnötig ! 171/173/174/176Yb zieht voll ab nirgendwo zuvor gehört auch wen er nicht mit 161-163Dy mithält ! Sm als bis 10^3 barns reihenweise auch Er und Eu hohe barns Werte reihenweise aber mir unklar was wichtiger am Ende sehr viele Resonanzen wie bei Mo+Yb oder die höchsten Barns Werte dazu B ! Adv Candu mit Gd Lösung als Nitrat eingespritzt in D2O <2s -90% aber auch 1 von 3 Stäben gleich ! Bloß Bor eine Resonanz aber bis 10^4 barns wohl auch weil kleinster Absorberkern in Kombi Best ! 14N wenig Absorption zu 15N innerhalb 10B14N mittlere Kerngröße 12.5 ohne 15N im Vergleich zu 12C aber mit SiC Schicht nötig schlechter als ganze Kugel dicht bis 2800° nicht bloß 2300° Smp SiC auch mögliche Temperatur bei He-Druckverklust nach Berechnung AVR Juelich für THTR 300 mit Austritt so nicht bei 11BN und Stoppsand Smp 1715° Sdp 2220° als Kühlmittel ohne Druck nichts ausbreitend im Notfall geschätzt nicht anbackend mit Nachzerfallswärme auf jeden Fall nicht unsicher selbst viel Energie aufnehmend ohne Siededruck bis 2200° und 1A Stoppung so überall Stopper dazwischen wahlweise Mo2B5/HfB2 und 10BN/TiB2... normal aussaugbar notfalls bis Siedesandumlaufkühlung zuvor Wärmeableitung aber schon besser als bei He ohne Druck bei Gas beweglich dazwischen passiv weiter ! THOR Design etwa He-11BN-Kugelhaufen+Stoppsand+Stoppwanne+Seit+Mittelstoppstäbe alle < 1s aktiv seitlich bloß auf Stopp gedreht bei Reflektor(neu Ta/W)/Absorberseite Mittelstäbe beschleunigt etwa über Sprungfeder an W-Seil in 11BN-Röhren mit Löchern zwischen Haufen auch He+Sandkamin da ! Wände beliebig dick dazu bsi 30cm MoC+1mBeton+3ocm WC wobei immer auch Kugeln halten bei Aufbruch. Keinerlei Restrisiko Full Zero Risk alle Fälle egal was auch Bomben Panzer Beben Terror Tsunami... Selbst bei Kugelbruch kaum Austritt im Frien ausgehend alpha+beta dicht gamma kommt nicht weit bei Luft 120/250m Halbwertsschicht aber quadratischer Abnahme mit Radius dazu und ganz nah so tot ! Natürlich gehen dünne Wände auch und sinnvoller aber eben erst mit 11BN nicht mit Graphitbrand !!!! Praxistest Kerosin drauf und anzünden bei Haufen aus Schmelztiegel wie auf dem Bild bei Bornitrid ! Auch Sintflut danach kann nicht auf und auslösen bloß Spezialschmelzofen&Panzer kriegt kaum raus ! EPR 2.6m Stahbeton 2-3 Schuß durch nicht bei dick Hartkernstahl zuvor&diamantharte Kugeln + Sand ! Negativer Temperaturkoeffizient hieß sowieso niemals durchgehend solange Kugeln auch real intakt bei etwa Bruch egal aber nicht Abbrand bei jedem Loch >600° bei 1000° normal unmöglich mit 11BN ! He,B,N,O nicht radioaktov werdend also nichts raus bei Loch und dichten Kugeln aus 11BN nicht C ! (nicht signierter Beitrag von 95.88.170.214 (Diskussion) 22:00, 29. Dez. 2011 (CET))

...Absolute Relative fehlt noch als Zerfall des absoluten Nichts in Alles bloß relative Existenz ... sagte ausser mir noch keiner... Wow. Mir hat Kay Uwe so etwas Schönes noch nie geschrieben! Kein Einstein, ich beneide dich. Gruß UvM 22:35, 29. Dez. 2011 (CET)

Mein besonderer Liebling war eigentlich die Stelle „Alles klar ? Ich nicht Einstein aber besser !“... Gruß Kein Einstein 18:32, 1. Jan. 2012 (CET)

Gerade gelesen das Wetter ist er nur wers mag aber egal da er ! Keine Ahnung wen Änderung schon wieder rückgängig unverständlich ! Nicht Einstein aber Wissen ist Macht 11BN STOPP ! (nicht signierter Beitrag von 62.224.144.238 (Diskussion) 18:27, 31. Dez. 2011 (CET)) == Potenzial (Physik) ==

Hallo, ich habe mal eine Frage an einen erfahrenen Wikipedianer wie dich.

Ich wollte gerade obigen Artikel anlegen und auf Potential (Physik) weiterleiten lassen, da mir beim verlinken auf Potential (Physik) im Artikel Potentielle Energie aufgefallen war, dass man einen roten Link erhält, wenn man auf Potenzial (Physik) verlinken will (und das die Klammerung „Physik“ schon in weiser Voraussicht benutzt, da ja Potenzial eine BKL ist). Wie auch immer aufjedenfall wurde ich automatisch darauf hingewiesen, dass Potenzial (Physik) schon einmal gelöscht wurde und habe daher den Artikel doch nicht erstellt.

Nun ist die Frage: Gibt es Regeln für diese Art von Artikeln? Immerhin erspart die Existenz von Potenzial (Physik) halberfahrenen Autoren eine Menge Ärger. (Unerfahrene würden nur auf Potenzial verlinken und sehr erfahrene Autoren bemerken den Rot-Link und verlinken direkt auf Potential (Physik) um einen redirect zu vermeiden, was die Server entlastet.

Immerhin sind die Schreibweisen Potenzial und Potential gleichberechtigt, daher müsste Potential (Physik) und Potenzial (Physik) auch gleichberechtigt sein. Wie ist nun die Verhaltensregel? Viele Grüße --svebert 11:03, 14. Dez. 2011 (CET)

Zu viel der Lorbeeren. Das entscheidende hier in der WP hast du ja schon verstanden: Im Zweifelsfall mal jemand fragen, in der Regel wird einem gerne weitergeholfen... In diesem Sinne habe ich den damals löschenden Admin angesprochen. Mal sehen, ob die vor immerhin fast sechs Jahren erfolgte Löschung nach wie vor Stand des ungeschriebenen Regelwerks hier ist. Ich selbst bin hier unsicher. Viele Grüße zurück Kein_Einstein 20:05, 14. Dez. 2011 (CET)

Hallo Benutzer:Svebert, ich antworte Dir hier, weil mich Benutzer:Kein Einstein auf deine Frage hingewiesen hat:

1) Ich hatte als Administrator den verwaisten Redirect Potenzial (Physik) auf Potential 2006 gelöscht.

2) und grundsätzlich: Klammer-Redirects sind i.d.R. Nonsens, weil kein Leser eine derartige (Wikipdedia interne) Klammerschreibung suchen, bzw. in die Suchmaske eingeben wird. Bei Verlinkungen wird auf das konkrete Wikipedia (Klammer)Lemma verlinkt und sinnvollerweise garade *nicht* auf einen (Klammer)Redirect, der dann wiederum sinnlos auf das konkrete Wikipedia (Klammer)Lemma weiterleitet.

Da die Klammerung (im Ausgangstext) ohnehin versteckt wird, sind Autoren bei divergierenden Schreibvarianten nicht gezwungen die gewählte Schreibung des Zielartikels zu übernehmen, sie können durchaus eine/die andere Schreibvariante verwenden. Aber BITTE: verwende in Fachtexten die in der Fachliteratur übliche/häufigste Schreibung und ändere BITTE nicht eine vorhandene übliche/häufigste Schreibung in eine Dir persönlich "genehmere".

3) Noch ein Hinweis, da Du das Thema BKL angesprochen hast: Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check (aber das bitte nicht als Missionsauftrag missverstehen, es gibt im Einzelfall durchaus berechtige Links auf BKS)

Falls etwas missverständlich war, einfach *hier* (die Einwilligung des Hausherren vorausgesetzt;-) nochmal nachfragen, ich schaue nochmal vorbei ... Gruß an Beide ... Hafenbar 21:06, 14. Dez. 2011 (CET)

ok. Frage geklärt. Klammer-Lemma und dann nur Redirect ist pfui. Habe das Helferlein aktiviert, danke für den Hinweis. --svebert 21:42, 14. Dez. 2011 (CET)

Vermittlungsausschuss zum Thema Sonnensegel

Servus Kein Einstein, hiermit möchte ich dich darüber informieren, dass ich in der Streitfrage bzgl. meines letzten Post den Vermittlungsausschuß eingeschaltet habe: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Accounts_auf_dem_QS-Physik_Portal_und_Markus_R_Schmidt. mfg MRS 18:10, 10. Dez. 2011 (CET)

Wie stehst Du zu der Aussage, dass Wahrscheinlichkeiten subjektiv sind? Aus seiner Sicht dürfte "1 %" hinkommen (ist womöglich bereits von 0,1 % auf 1 % gestiegen). Umso schmerzhafter die weitere Erhöhung auf 80 oder gar 99 %, Erkenntnis genannt, falls sie denn eintritt. Ob die dafür sorgt, dass beim nächsten Fall die Irrtumswahrscheinlichkeit höher eingeschätzt wird, ist wieder eine andere Frage. – Rainald62 22:13, 10. Dez. 2011 (CET)

Da wir ohnehin nur Sockenpuppen voneinander sind (aber: IIIIIIICH bin der bestätigte Benutzer! ;-) ) verstehen wir uns. Ob unser Don Quijote lernfähig ist - die Hoffnung stirbt zuletzt... Kein_Einstein 23:25, 10. Dez. 2011 (CET)

Genauer: "Kein Einstein" ist der bestätigte Account. Und was wurde da bestätigt? Dass es eine Person zu dem Account gibt? Soll vorkommen. Hast Du beweisen müssen (durch Login), dass Du nicht nur behauptest, "Kein Einstein" sei dein Account? – Rainald62 00:35, 11. Dez. 2011 (CET)

Also erstens mal bastle ich wegen deiner unterschwelligen Behauptung, ich wäre nur eine Person (oder nur ein Account?), an einem VA (Provisorischer Titel: Problem zwischen Rainald62 und Kein Einstein, wer nun Sockenpuppe von wem ist) und suche nur noch einen geeigneten Vermittler (vielleicht Jimbo wegen der grundsätzlichen Bedeutung?) und zweitens habe ich selbstverständlich jedem der Bestätiger mein Passwort aufschreiben müssen (was mich zwar zuerst wunderte, aber da kann ja nichts passieren, oder?). Gruß Kein_Einstein 17:54, 11. Dez. 2011 (CET)

Wenn ich also demnächst bei einem Stammtisch auftauche, um mir den neuen Account Benutzer:Hauptsocke bestätigen zu lassen, und als Kein Einstein angesprochen werde, weiß ich bescheid. – Rainald62 21:12, 11. Dez. 2011 (CET)

Hauptsocke --> Hauptsocke --> Hau-Socke. Mensch, du wolltest doch nicht verraten, dass das Buch von dir (ähem mir natürlich) ist! Kein_Einstein 21:20, 11. Dez. 2011 (CET)

Servus Kein Einstein. Folgenden Vorschlag unterbreite ich: Beendigung VA. mfg MRS 10:58, 30. Dez. 2011 (CET)

Zusammenhang von Kraft und Potential

Hallo Kein Einstein. Eben habe ich etwas im Abschnitt "Zusammenhang von Kraft und Potential" von Deinem Sternchenartikel gewütet. Schau mal drauf, ob das als Verbesserung durchgeht.---<)kmk(>- 02:41, 18. Dez. 2011 (CET)

Das ist keine Verbesserung. Die Darstellung war korrekt und gut verständlich. Ich habe die verworrene und den Quellen widersprechende Theoriefindung zum Begriff Kraftfeld revertiert. "Kraftfeld" ist ein Oberbegriff für elektrische, magnetische und Gravitationsfelder. F(r) ist kein Feld von Kräften im leeren Raum (das gibt es nicht), sondern nur eine Funktion, die die Kraft auf einen Probekörper als Funktion des Ortes und der Feldstärke angibt. Siehe auch Diskussion:Kraftfeld_(Physik)#Definition_in_Standardlehrbüchern und die dort zitierten Quellen. Der Artikel Kraftfeld beschreibt den Begriff leider auch falsch. -- Pewa 14:47, 18. Dez. 2011 (CET)

(nach BK)Hallo Kai-Martin. Es ist nur ein L. Ich habe das sprachlich noch etwas dem sonstigen Stil angepasst und versucht, zuerst den Vorteil der direkten Berechenbarkeit aus dem Potential aufzuzeigen und daher die Anmerkungen zu den Voraussetzungen nach hinten geschoben. Mit dieser Fassung wäre ich recht zufrieden - du auch?

Aber wenn ich mich nun (nach 2*BK) richtig orientiere, wird wohl ein Streitpunkt aus einer ganz anderen Diskussion in den Artikel hineingetragen...

Gruß Kein_Einstein 14:59, 18. Dez. 2011 (CET)

Hallo Pewa. Wie du aus meiner Antwort an Kai-Martin sehen kannst, bin ich nicht glücklich darüber, in diese Diskussion gezogen zu werden. Ich sehe in der Diskussion vom Januar auf die Schnelle kein klares Ergebnis - das müsste sich in erster Linie und zuerst im Artikel Kraftfeld (Physik) auswirken. Ich bitte dich daher, das dort zu klären. Einem dort gefundenen Konsens werde ich mich nicht entgegenstellen und das natürlich auch in Kraft so formulieren. Kein_Einstein 14:59, 18. Dez. 2011 (CET)

Hallo, tut mir Leid, aber wenn du es bei der wiederhergestellten ursprünglichen Version belassen hättest, wäre das hier erledigt. Die ursprüngliche Version war auf geschickte Weise sachlich richtig, wenn auch unvollständig formuliert, weil sie verschweigt, dass V(r) gar nicht das Potential des Feldes ist, sondern die potentielle Energie eines bestimmten Testkörpers in dem Feld. Das fand ich in diesem Artikel, der auf den Hauptartikel Potential verweist, akzeptabel. Deine neue Formulierung ist aber falsch. Es gibt kein "Potential V(r) der Kraft" Es gibt nur das Potential Phi(r) eines (zum Beispiel elektrischen) Feldes. Und nabla V(r) ist nicht "der Gradient des Potentials V" sondern der Gradient der potentiellen Energie eines bestimmten Probekörpers in einem Feld mit dem Potential Phi(r). Warum sollte man nicht die sachlich richtige und an dieser Stelle ausreichende (oder ggf. zu ergänzende) Formulierung stehen lassen, bis die Fehler einer neuen Formulierung geklärt sind? -- Pewa 17:40, 18. Dez. 2011 (CET)

Zu deiner Aussage „Es gibt kein "Potential V(r) der Kraft"“ findet sich etwa der Nolting: „Man nennt V(r) dann das Potential der Kraft oder die potentielle Energie“. Auch andere, ähnliche Formulierungen sind in der Fachliteratur offenkundig weit verbreitet. Ich vermute mal, wir verstehen uns wieder nicht richtig. Ich würde mich gerne an den Nolting anlehnen (so S. 234-236) - als Standardwerk kann man das Buch zweifellos ansehen. Wenn du einen Widerspruch zwischen der derzeitigen Darstellung in Kraft#Zusammenhang_von_Kraft_und_Potential und dem Nolting siehst, dann schlage ich vor, wir ziehen auf die Diskussionsseite von Kraft oder auf die QS-Seite um und besprechen das Weitere nicht hier im Hinterzimmer. Kein_Einstein 16:34, 19. Dez. 2011 (CET)

Hallo Kein Einstein, ich versuche lieber hier im "Hinterzimmer" noch einmal zu erklären, worum es geht. Im Kern geht es um die Frage, welche mathematischen Funktionen das physikalische Feld im Vakuum beschreiben, und was nur mathematische Ortsfunktionen von physikalischen Größen sind, die durch das Feld verursacht werden. Besonders deutlich wird das am Beispiel des elektrischen Feldes. Ein elektrisches Feld kann man als ein räumliches Feld von elektrischen Feldstärken oder elektrischen Potentialen beschreiben. Dieses geschieht, indem zu einem bestimmten Zeitpunkt jedem Raumpunkt des physikalischen Felds eine physikalische Größe zugeordnet wird, die zu diesem Zeitpunkt an diesem Raumpunkt wirksam ist. Diese zu einem bestimmten Zeitpunkt an jedem Raumpunkt wirksame Größe kann im elektrischen Feld nur die vektorielle Größe elektrische Feldstärke oder die skalare Größe elektrisches Potential sein. Eine Kraft oder eine potentielle Energie kann es im leeren Raum nicht geben, weil dafür ein Probekörper vorhanden sein muss, auf den eine Kraft wirkt. Ein Kraftfeld als ein Feld von Kräften, die zu einem bestimmten Zeitpunkt an jedem Punkt des leeren Raums wirken, kann es im leeren Raum nicht geben, weil dafür an jedem Punkt des leeren Raums eine Probeladung vorhanden sein müsste. Das würde zu einem offensichtlichen Widerspruch führen, weil es durch die dicht gepackten Elektronen keinen leeren Raum mehr gibt, und weil die Probeladungen das Feld dominieren würden.

Daraus folgt, dass die Kraft F(r) und die potentielle Energie V(r) keine physikalischen Felder sind, sondern nur die Ortsfunktion eines (kleinen) Probekörpers in einem Feld. Das ist eigentlich zu trivial um es zu erwähnen, wenn man die physikalischen Grundlagen im Blick behält. Bei einer oberflächlichen rein mathematischen Betrachtung kann die reale physikalische Bedeutung der Formeln schon einmal in den Hintergrund treten, das darf aber nicht dazu führen, aus mathematischen Formalismen physikalisch unsinnige Behauptungen abzuleiten. Kein ernst zu nehmender Autor behauptet bei der Beschreibung von Feldern im Vakuum, dass es im Vakuum ein "Kraftfeld" als Feld von Kräften gibt, die zu einem bestimmten Zeitpunkt an jedem Punkt des Vakuums wirken, wie es der Artikel Kraftfeld tut und wie es sich aus deiner Darstellung im Artikel Kraft ergibt. Natürlich gibt es auch kein "potentielle-Energie-Feld" V(r), schon deshalb nicht, weil die Summe der potentiellen Energien an jedem Raumpunkt unendlich wäre. -- Pewa 17:22, 20. Dez. 2011 (CET)

Hallo Pewa. Ich habe mir heute viel Zeit genommen und ausgiebig in deinen Diskussionsbeiträgen hier und in Kraftfeld (Physik) gelesen. Ich bin ziemlich sicher, dass ich verstehe, auf welche Unterscheidung du hinauswillst. Darin, dass ein Kraftfeld keineswegs daraus besteht, dass an jedem Raumpunkt eine Kraft (sozusagen immerfort) wirkt, sind wir uns auch einig. Natürlich ist eine elektr. Feldstärke in jedem Punkt des Vakuums denkbar, eine wirkende Kraft (ohne Probekörper) nicht.

Aber...

1) Meiner Meinung nach behauptet das auch niemand. Auch wenn vom Kraftfeld F(r) gesprochen wird ist damit das Feld gemeint, welches - wie es Dobrinski ja so schön ausdrückt - im Raum sozusagen vorbereitet ist und sich dann aus dieser Potenz heraus als Kraft F am Ort r manifestiert, wenn dort ein Probekörper vorhanden ist. Wie bei Dobrinski ist das Feld dennoch „auch ohne Probekörper vorhanden“, also sozusagen das Kraftfeld auch ohne Kraft...

2) Diese von dir getroffene Unterscheidung verursacht, wenn man sie sprachlich 1:1 umsetzen will, sehr umständliche Konstrukte, die viele Fachbuchautoren nicht mitgehen (siehe Nolting, der nur exemplarisch sein soll - es gibt noch viele solche Quellen). Das geschieht, so vermute ich mal, aus der imho zutreffenden Einschätzung, dass dem fachkundigen Leser ohnehin klar ist, was wie gemeint ist - und dem omA-Leser die holprigeren Sätze auch nicht weiter helfen. Im Gegenteil.

Diese beiden Punkte gehören imho auf die Diskussionsseite zum Kraftfeld.

3) Ich sehe ein, warum du mit einigen Formulierungen in Zusammenhang von Kraft und Potential unglücklich sein musst. Aber wo habe ich eine nicht nur unscharfe und diesen Unterschied verdeckende - sondern unzulässige Formulierung oder Schlussfolgerung jenseits des etablierten Sprachgebrauchs (Nolting, Gehrtsen...) verwendet? Ich will mich hier gar nicht auf den Standpunkt zurückziehen, dass ich wohl alles, was der Nolting an Formulierungen verwendet, auch so schreiben kann (im Übersichtsartikel...) - aber mehr als kleine Klimmzüge (á la "beschreibt ein Kraftfeld" oder so) sollten wir nicht machen, weil das nichts bringt.

Zu diesem Punkt sollten wir auf der Artikeldiskussionsseite weiter reden. Wenn du dort einen Vorschlag machen willst, der die Streichungen und Umstellungen der letzten Tage (da hat Kai-Martin ja schon für eine gewisse Glättung gesorgt) berücksichtigst, gerne. In den nächsten Tagen werde ich hier wohl eher auf recht kleiner Flamme editieren. Kein_Einstein 21:44, 21. Dez. 2011 (CET)

Hallo Kein Einstein, zuerst vielen Dank für deine Mühe. Zum Zweiten gefallen mir deine Formulierungen sehr viel besser als die von kmk, weil ich nicht den Eindruck habe, dass du etwas Falsches behaupten willst, sondern nur dass deine neuen Formulierungen zu ungenau und dann im Zusammenhang leider falsch sind. Ich denke im Wesentlichen sind wir uns einig. Ich glaube nicht, dass eine exakte und korrekte Darstellung komplizierter ist, eher im Gegenteil. In den mathematischen Einführungen wird leider oft nicht sauber (oder gar nicht) zwischen mathematischen Ortsfunktionen und physikalischen Feldern unterschieden, weil sie mathematisch gleich aussehen. Leider gibt es in der Literatur den Ausdruck "Kraftfeld F(r)", aber eher beiläufig, ohne dass der Autor sich die Mühe macht diesen Begriff physikalisch zu definieren. Außer Dobrinski scheint sich keiner die Mühe zu machen den Begriff "Kraftfeld" einmal genau zu definieren. Eigentlich ist das auch kein Wunder, weil es nur ein Oberbegriff für die verschiedenen Kraftfelder ist, wie das elektrische Kraftfeld E(r), das Gravitations-Kraftfeld g(r) und das magnetische Kraftfeld H(r), was wohl als triviale Tatsache vorausgesetzt wird. Alle diese Felder sind Felder von Feldstärken oder der entsprechenden Potentiale (nicht der potentiellen Energien!). Es gibt kein physikalisches Feld von Kräften und kein physikalisches Feld von potentiellen Energien. Der Ausdruck "Kraftfeld F(r)" sollte ganz vermieden werden, weil er den falschen Eindruck erzeugt, es würde ein physikalisches Feld von Kräften geben. Ebenso sollte V(r) nicht als (physikalisches) Feld bezeichnet werden, sondern nur als Funktion oder Ortsfunktion. Außerdem sollte man explizit erklären, dass "Kraftfeld" nur ein allgemeiner Oberbegriff für verschiedene physikalische Felder ist. "F(r)" braucht man eigentlich gar nicht. Wenn doch, sollte man es nur als Kraft, Funktion oder Ortsfunktion bezeichnen aber auf keinen Fall als "Feld" oder "Kraftfeld".

Von mir aus können wir gerne diese Diskussion, soweit sie die Sache betrifft, nach "Feld" kopieren und dort weiter diskutieren. -- Pewa 05:22, 22. Dez. 2011 (CET)