Benutzer Diskussion:Leyo/Archiv 2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Leyo/Archiv 2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Leyo/Archiv_2019#Thema_1

Deine Wikilink-Fixes zu Focus Online

[1] Hallo Leyo. Ich sehe auf meiner BEO, dass Du solche Massen-Wikilinkfixes machst. Ich halte dies nicht für sinnvoll. Für so kleine Korrekturen wird das System belastet und taucht auf den BEOs und an anderen Orten auf, was für die Nutzer oft auch Zeit in Anspruch nimmt. Nebst Deiner vielen Zeit, die Du dafür investierst. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:00, 7. Jan. 2019 (CET)

Da meine diesbezügliche Botanfrage schon länger nicht bearbeitet wurde, mache ich es nun eben selbst. --Leyo 23:02, 7. Jan. 2019 (CET)

Wie gesagt, ich halte es nicht für sinnvoll und würde es einfach so lassen, wie es ist. Gute Nacht. --KurtR (Diskussion) 00:08, 8. Jan. 2019 (CET)

Schöne Propaganda für Hubert Burda Media. Und ein deutlicher Hinweis darauf, wie beschämend oft diese entertainment news plattform verlinkt ist. --Stobaios 01:43, 8. Jan. 2019 (CET)

Focus ist fast so schlimm wie BILD, stimmt. --KurtR (Diskussion) 01:52, 8. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:04, 18. Jan. 2019 (CET)

Wartungskategorie:Medizinartikel ohne Bild

Hallo Leyo, zunächst einmal frohes neues Jahr! Wie erstellt man eine Wartungskat für Medizinartikel ohne Bild? Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:30, 7. Jan. 2019 (CET)

Ich wünsche dir ebenfalls das Beste fürs 2019! Hm, anstelle einer Wartungskategorie kann ich dir nur eine PetScan-Abfrage anbieten. --Leyo 23:40, 7. Jan. 2019 (CET)

Hm, diese Petscan-Abfrage liefert auch Artikel mit Bildern, wie Tonsilla palatina. Aber diese Cirrus-Abfrage funktioniert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:29, 8. Jan. 2019 (CET)

Ich hatte es auf die Präsenz der Bilderwunsch-Vorlage abgestellt. Daher wird der genannte Artikel gefunden. --Leyo 01:37, 8. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:04, 18. Jan. 2019 (CET)

Deine Frage

auf VM - weil die Pubertät dann vorbei sein könnte? Weil er bis dahin sowieso das Passwort vergessen hat? Wie auch immer, letztlich ist die Sperrdauer bei solchen Kaspern ziemlich wurscht. Entweder versucht er es mit einem anderen Account weiter, was wir nicht wirklich verhindern können, oder aber er hat es verstanden und wir sehen ihn nie wieder. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:52, 8. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:04, 18. Jan. 2019 (CET)

Linkfixe

[hierzu]: Hat anscheinend schon jemand gemacht, ich finde nur Links auf Meta- und Funktionsseiten. Grüße -- Leif Czerny 09:13, 15. Jan. 2019 (CET)

Umso besser … --Leyo 23:18, 15. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:33, 21. Jan. 2019 (CET)

Nachfrage zu deinem Statement

Ich grüße Dich, Leyo!

Und möchte Bezug nehmen auf dein Statement hier. Du schrubst, ich solle bitte die puren Weblinks in den Einzelnachweisen formatieren, dies habe ich gemacht. Allerdings wießt du mich auch auf die Hilfeseite zu den Links hin. War damit dasselbe gemeint oder existieren im Artikel selbst, auch fehlerhafte Links?

Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 13:55, 16. Jan. 2019 (CET)

Danke! Ich verlinkte Hilfe:Links#Übersicht, da dort in der Tabelle zusätzliche Infos zu finden sind. --Leyo 15:26, 16. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:33, 21. Jan. 2019 (CET)

Pipes?

Ho Leyo, was genau meinst du hier? Danke --KurtR (Diskussion) 18:00, 18. Jan. 2019 (CET)

Es gab mehrere inkorrekt formatierte Weblinks, nämlich [https://….html| Text]. --Leyo 18:32, 18. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:33, 21. Jan. 2019 (CET)

1,3-Dioxolan

Hallo Leyo,

kannst Du das als schweizer Chemiker bestätigen? Wenn ja bitte sichten, wenn nein, bitte löschen. Danke --Bert (Diskussion) 18:07, 21. Jan. 2019 (CET)

Hm, laut BIA stimmt die Aussage prinzipiell schon. Ob der Stoff tatsächlich als für diese Anwendung genutzt wird, kann ich nicht sagen. Ich gehe nicht davon aus, dass dabei nennenswerte länderspezifische Unterschiede bestehen. --Leyo 19:08, 21. Jan. 2019 (CET)

Mit dieser Überarbeitung erledigt. --Leyo 23:37, 26. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leyo 23:37, 26. Jan. 2019 (CET)

AP

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen alopetyp und Leyo. Anscheinend wurdest du noch nicht informiert. --Der-Wir-Ing („DWI“) 12:44, 1. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:39, 3. Feb. 2019 (CET)

Frage zur Löschung von Grafiken auf Commons

Hallo Leyo. Ich habe eine Frage zur Löschung von Chemie-bezogenen Grafiken auf Wikimedia Commons! Und zwar habe ich heute im Rahmen einer Artikelergänzung eine sehr alte Strukturformel mit schlechter Qualität und im png-Format entdeckt. Da diese nirgenswo mehr verwendet wird, habe ich einen Löschantrag erstellt und diesen auch hier eingebunden. Meine Frage ist nun, ob ich das richtig gemacht habe bzw. wenn nicht, wie muss ich es dann richtig machen? Im Zuge dessen wollte ich dich auch noch fragen, ob du Prüfen kannst und ebenso meiner Meinung bist, dass die oben genannte Grafik gelöscht werden sollte! Ich bedanke mich bereits jetzt schon einmal! 🔸 Viele Grüße, Chem Sim 2001 (Diskussion) 21:24, 14. Jan. 2019 (CET)

Ja, das passt schon. Bitte beachte aber, dass PNG-Strukturformeln nicht per se minderwertig sind. Bei solchen in hoher Auflösung (und Qualität) bringt ein Neuzeichnen im SVG-Format wenig. Unter c:Category:Low quality chemical diagrams oder c:Category:Chemical images that should use vector graphics gibt es mehr als genug Arbeit. ;-)

Du könntest übrigens folgenden Code in deine common.js einfügen:

// Chemie-Löschanträge
importScript('User:Leyo/del-chem.js');

Wenn du dann einen Löschantrag mittels „Nom for del (chem)“ stellst, wird dieser automatisch unter c:Commons:WikiProject Chemistry/Deletion requests eingebunden. --Leyo 22:16, 14. Jan. 2019 (CET)

Hallo Leyo, vielen Dank für deine Antwort und Hilfe. Ich weiß auch, dass viele png-Grafiken nicht per se minderwertig sind (es sind auch viele hochauflösende und gut dabei), aber bei dem oben genannten denke ich ist die Sachlage klar! Viele Grüße, 🔸 Chem Sim 2001 (Diskussion) 14:14, 15. Jan. 2019 (CET)

Außerdem wollte ich noch fragen, wie lange es normal dauert, bis die Grafik gelöscht wird und vor allem, wann diese gelöscht wird (also wenn die Lösch-Stimmen die Behalten-Stimmen überwiegen?). 🔸 Viele Grüße, Chem Sim 2001 (Diskussion) 14:17, 15. Jan. 2019 (CET)

Löschdiskussionen bei Commons dauern üblicherweise mindestens sieben Tage. Es handelt sich nicht um Abstimmungen. Wichtig sind die Argumente. --Leyo 23:20, 15. Jan. 2019 (CET)

Hallo Leyo, bei meinem Löschantrag sind nun 7 Tage vergangen! Kann man da schon was machen (endgültig löschen)? 🔸 Viele Grüße, Chem Sim 2001 (Diskussion) 16:11, 21. Jan. 2019 (CET)

Nicht so ungeduldig sein. ;-) Es handelt sich wie erwähnt um die übliche Mindestdauer. Wie du unter c:WikiProject Chemistry/Deletion requests feststellen kannst, dauern einige Diskussionen deutlich länger. --Leyo 16:57, 21. Jan. 2019 (CET)

Hallo Leyo, vielen Dank für die Antwort! Okay, und wer kann dann diese Grafik/Datei löschen? Bei dieser ist es eigentlich eindeutig und 7 Tage müssten ausreichen ;-) 🔸 Viele Grüße, Chem Sim 2001 (Diskussion) 20:14, 21. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:02, 5. Feb. 2019 (CET)

Direct Black 38

Hallo Leyo, dein Revert verstehe ich nicht: die Kategorie "Azofarbstoff" ist Unterkategorie der Kategorie "Azobenzol" (was ich nebenbei bemerkt für nicht korrekt halte) und damit über die Kategorien "Azoverbindung" und "Chemische Verbindung nach Strukturelement" auch Unterkategorie von "Chemische Verbindung". Damit wäre es doch ok, diese Oberkategorie zu entfernen, oder?--NadirSH (Diskussion) 13:49, 8. Feb. 2019 (CET)

Nein, es fehlen noch diverse Kategorien, z.B. Kategorie:Natriumverbindung. --Leyo 14:24, 8. Feb. 2019 (CET)

Ok, ich dachte, dass grundsätzlich darauf verzichtet sollte, Ober- und Unterkategorie zusammen zu verwenden. Macht ja auch Sinn, da es sich mit der Einordnung in die Kategorie:Azofarbstoff eindeutig um eine chemische Verbindung handelt. Die Kategorie:Chemische Verbindung enthält dadurch keine weitere zusätzliche Information.

Es stimmt natürlich, dass noch diverse Kategorien gefehlt haben – ist nun behoben.--NadirSH (Diskussion) 16:30, 8. Feb. 2019 (CET)

Wir verwenden die Kategorie:Chemische Verbindung als temporäres Auffangbecken für noch nicht bzw. unvollständig kategorisierte Artikel. --Leyo 17:13, 8. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Info--NadirSH (Diskussion) 17:43, 8. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:43, 12. Feb. 2019 (CET)

Unterstützung zur Löschung einer Grafik auf Commons

Hallo Leyo, ich wollte dich kurz fragen, ob du deine Meinung zu meinem Löschantrag auf Commons abgeben willst? Ich freue mich über jegliche Unterstützung, damit die Löschung alsbald als möglich erfolgen kann. Wenn du jedoch den Sachverhalt anders einschätzt, dann gerne gegen die Löschung stimmen! Ich bedanke mich schonmal im Voraus! 🔸 Beste Grüße, Chem Sim 2001 (Diskussion) 20:36, 2. Mär. 2019 (CET)

Ich bitte dich, künftig auf Doppelpostings zu verzichten. IMHO ist es ein klarer Fall, so dass ich mich nicht an der Löschdiskussion zu beteiligen brauche, sondern das Ergebnis nach sieben Tagen umsetzen kann. --Leyo 20:47, 2. Mär. 2019 (CET) PS. Anpingen auf der Diskussionsseite des Angepingten ist überflüssig.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:47, 2. Mär. 2019 (CET)

Unicode-Steuerzeichen

Moin Moin Leyo, ich hatte beim Projekt WikiSyntax nachgefragt zum Thema Unicode-Steuerzeichen. Seit gestern ist es nun für alle Wikipedias live. Diesem Link folgende siehst du die Liste und kannst diese mit "Done" auf behoben setzen, wenn du es behoben hast. Bei Rückfragen stehe ich dir gerne zur Verfügung --Crazy1880 17:47, 19. Feb. 2019 (CET)

Besten Dank! Puh, das sind zu viele für eine händische Korrektur … --Leyo 22:20, 19. Feb. 2019 (CET)

Moin, keine Sorge die Aufbereitung erfasst nicht adhoc alle 2 Millionen Artikel, ich gehe davon aus, dass man am Ende bei 2500 bis 5000 Fällen ankommt. Hier kann man am Tag immer mal so 10 Stück machen. Außerdem bist du nicht alleine, viele Leute helfen mit. mfg --Crazy1880 07:41, 20. Feb. 2019 (CET)

Am besten sollten die Korrekturen (halb-)automatisch erfolgen. Ich habe daher mal unter Wikipedia:Bots/Anfragen#Steuerzeichen entfernen angefragt. --Leyo 09:54, 20. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:55, 2. Apr. 2019 (CEST)

Frage zur Kategorisierung auf Commons

Hallo Leyo, ich wollte dich kurz fragen, ob in die Kategorie "PD-chem" (Category:PD chem) auch ganze Reaktionsmechanismen oder -gleichungen eingeordnet werden dürfen/sollen, oder ob es sich bei dieser Kategorie rein um einzelnen Strukturformeln handelt? Würde mich über eine Antwort freuen, damit ich eventuelle Fehler bei der Einsortierung meiner Formeln vermeide (ich habe bis jetzt alle meinen Reaktionsgleichungen und Strukturformeln in diese Kategorie einsortiert). Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 16:44, 6. Mär. 2019 (CET)

Es läuft auf die Frage hinaus, ob die Schöpfungshöhe erreicht wird. Bei einer simplen Grafik wie Datei:Synthese von Dimethylamin.svg würde ich dies verneinen. --Leyo 22:32, 6. Mär. 2019 (CET)

Okay, ja genau das meinte ich. Meine Strukturformeln und Reaktionsgleichungen sind meistens auf dem Niveau gehalten wie die Grafik zur Synthese von Dimethylamin, sind also "nur" simple "geometrische Diagramme". Dann weiß ich ja Bescheid, besten Dank! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 23:01, 6. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 11:30, 7. Apr. 2019 (CEST)

Unbeantworteter Löschantrag

Hallo Leyo, könntest du dir diesen Löschantrag auf Commons ansehen? Dieser ist bereits seit 1. April geöffnet und kann denke ich nun gelöscht werden, zumal auch der Autor/Uploader dieser Dateien zugestimmt hat. Würde mich sehr freuen, wenn du mir den Gefallen tun würdest. Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 16:36, 11. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:55, 12. Apr. 2019 (CEST)

Frage zu einem Löschantrag

Hallo Leyo, könntest du dir eventuell diesen Löschantrag genauer ansehen? Seit meiner Nominierung vor sieben Tagen, hat sich eine kontroverse und umfangreiche Diskussion ergeben. Daher wollte ich dich fragen, was deine Meinung zu dieser Datei, die ich zur Löschung vorgeschlagen habe, ist? Kann diese eventuell schon gelöscht werden oder muss ich noch anderweitige Ersatzdateien liefern? Würde mich einfach über deine Einschätzung freuen! ;-) Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 20:29, 15. Apr. 2019 (CEST)

Gerade weil es sich um „eine kontroverse und umfangreiche Diskussion“ handelt, kann man sie noch ein paar Tage weiterlaufen lassen. --Leyo 22:46, 15. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 17:43, 22. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag zu einem Löschantrag

Hallo Leyo, ich hab gesehen, dass du File:Phenyl sodium.png auf Commons zur Löschung vorgeschlagen hast. Bei dem Löschgrund, den du angegeben hast, stimme ich dir selbstverständlich voll und ganz zu. Die meisten Formeln und 3D Modelle von Claudio Pistilli sind qualitativ minderwertig oder chemisch falsch (wie auch jenes). Da die Datei jedoch auf einigen Seiten auf der Esperanto-Wikipedia verwendet wird, schlage ich vor, einen gleichwertigen, aber chemisch korrekten Ersatz hochzuladen, um die falsche Struktur in den jeweiligen Artikeln auszutauschen. Deshalb habe ich mich selbst mal an die Arbeit gemacht und dieses (Vorschau) 3D-Kugel-Stab-Modell entworfen. Was sagst du dazu? Ist das so in Ordnung oder sollte man noch die negative und positive Ladung ergänzen? Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 19:29, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ich denke, deine Version würde passen. Vergleiche dazu die Kugel-Stab-Modelle in der c:Category:Sodium salts of organic compounds (ohne diejenigen von Claudio P.). --Leyo 22:46, 18. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Leyo, ich habe – wie du eventuell schon gesehen hast – im Löschantrag meine Delete-Stimme abgegeben mit der Verlinkung auf das neue 3D-Modell. Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 17:45, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ja, danke! Da der Löschantrag ja von mir ist, kann ich diesen selbstredend nicht entscheiden. Auch, wenn jetzt der Fall IMHO glasklar ist … --Leyo 23:10, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ich weiß, in meinen Augen ist dieser Fall auch klar. Könntest du dir aber c:Commons:Deletion requests/File:Benzyl alcohol.svg anschauen? Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 09:56, 23. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:07, 25. Apr. 2019 (CEST)

Löschantrag auf Commons

Hallo Leyo, könntest du mal einen Blick auf diesen Löschantrag verwerfen? Kann man diesen aufgrund der Zustimmung des Autors und des eindeutigen Falls bereits früher schließen? Vielen Dank im Voraus. Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 17:06, 10. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 20:07, 10. Mai 2019 (CEST)

Aggiornamento e miglioria per Fanny Cadeo

Buongiorno da Coreca, ti scrivo per salutarti e sapere come stai. Io sto abbastanza bene per ora. Avrei bisogno di un favore se puoi e vuoi, quello cioè di dare un ulteriore rilettura all'articolo che ti ho segnalato. Giusto e non più di 10 al massimo 20 minuti del tuo tempo per ripristinare e migliorare l'articolo. Certo di una tua certa e bella risposta ti ringrazio in anticipo di vero cuore e spero di poter ricambiare quanto prima la tua gentilezza, cordialmente--Luigi Salvatore Vadacchino (Diskussion) 13:47, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ich spreche leider kein Italienisch. Es scheint sich um eine Übersetzung von it:Fanny Cadeo#Biografia zu handeln. Ein paar Mal sollte wohl „sie“ statt „er“ stehen.

Bei Schauspielerinnen kennen sich z.B. Brodkey65 oder Informationswiedergutmachung besser aus als ich. --Leyo 23:29, 23. Apr. 2019 (CEST)

Guten Abend, Leyo! Der Benutzer spricht seit Jahren wahllos verschiedene deutschsprachige WP-Mitarbeiter an, daß sie Arbeitsaufträge für ihn übernehmen, z.B. den Ausbau von Artikeln [2]. Bei Sarah Thonig hab ich ihm mal geholfen. Er wollte dann auch, daß ich Sanna Englund und Christin Balogh für ihn schreibe. Der von ihm eingefügte Text ist als Bot-Übersetzung sprachlich weitgehend unbrauchbar. Er möchte jetzt, daß wir seine Bot-Übersetzung sprachlich korrigieren, und er meint tatsächlich, daß dies in 10-20 Min. erledigt sei. Ich würde seine Ergänzungen komplett wieder löschen. Die ÜA würde mehrere Stunden in Anspruch nehmen.- MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:58, 23. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die Stellungnahme! Ich habe als temp. Massnahme die betreffenden Edits entsichtet. --Leyo 15:30, 24. Apr. 2019 (CEST)

Überarbeitung sollte vorgehen, nicht Wissensvernichtung. (nicht signierter Beitrag von 217.92.235.144 (Diskussion))

Du darfst das gerne übernehmen, liebe IP 217.92.235.144! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:45, 24. Apr. 2019 (CEST)

@Brodkey65: Inzwischen wurden die Ergänzungen von J. Patrick Fischer überarbeitet. Ob man diese nun wohl sichten kann? --Leyo 00:07, 25. Mai 2019 (CEST)

Guten Morgen, Leyo! Ich habe das jetzt noch einmal alles, anhand des italienischen Originals, überarbeitet. Du kennst meine Meinung dazu. Ich hätte den ganzen Babelfish-Block wieder entfernt. Da es sich bei den Babelfish-Ergänzungen um eine wörtliche Übersetzung aus dem italienischen WP-Artikel handelt, wäre auch ein Nachimport sinnvoll, mMn sogar notwendig. Außerdem gibt es sprachlich das Problem, daß sich der journalistische Sprach- und Schreibstil des ital. Artikels halt nur bedingt in deutsche enzyklopädische Formulierungen übertragen läßt. Eigentlich hätte man das komplett neu schreiben müssen. Am Meisten ärgere ich mich jetzt auch über mich selbst, daß ich für den Babelfish des Italieners meine Zeit geopfert habe...Aber ich konnte eh' nimmer schlafen. :-) . Ich habe übrigens vor einigen Jahren bereits sein Meisterwerk Anna Rita Del Piano mühevoll ausgebaut. Jetzt ist es aber auch genug mit Luigi Salvatore Vadacchino...:-)  MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:34, 25. Mai 2019 (CEST)

Besten Dank! Ich habe mal unter Wikipedia:Importwünsche#Import von it:Fanny Cadeo nach Fanny Cadeo einen Abschnitt angelegt. Mal schauen, was die Import-Experten meinen. --Leyo 23:12, 25. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank! Ein Nachimport sollte mMn schon sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:45, 26. Mai 2019 (CEST)

Dieser wurde inzwischen gemacht. --Leyo 13:23, 3. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:23, 3. Jun. 2019 (CEST)

Wasserlöslichkeit von Salcomin

Hallo Leyo, die Angabe, dass Salcomin unlöslich in Wasser ist, ist ebenfalls dem Eintrag bei Alfa Aesar entnommen (Datenblatt N,N′-Bis(salicylidene)ethylenediaminecobalt(II) bei AlfaAesar (PDF) (JavaScript erforderlich).). Es ist zwar streng genommen korrekt, dass sich immer ein Teil des Salcomins im Wasser lösen wird, allerdings wie bei Bariumsulfat oder Cobaltsulfid nur in marginalen Mengen. Wäre die Angabe „praktisch unlöslich“ möglich? --Speedpera (Diskussion) 11:11, 2. Apr. 2019 (CEST)

Je nach Betrachtung können genau diese marginalen Mengen von Relevanz sein. In solchen Fällen verwenden wir üblicherweise „nahezu unlöslich“, da dieses nicht näher definiert ist. --Leyo 12:51, 2. Apr. 2019 (CEST)

@Leyo: Danke für die Antwort, ist mit „Nahezu unlöslich in Wasser“ eingetragen worden. --Speedpera (Diskussion) 17:45, 2. Apr. 2019 (CEST)

Danke! Magst du mal prüfen, ob noch andere Einträge unter Benutzer:GiftBot/Chemikalienliste aus deiner Feder stammen? --Leyo 17:58, 2. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:09, 4. Jun. 2019 (CEST)

3. Mandschurische Armee

Hallo Leyo, vielen Dank für Deine Bearbeitung des Artikels 3. Mandschurische Armee (Russisches Kaiserreich).

Du hast im Edit-Kommentar geschrieben: @Benutzer:Chris.w.braun: bitte durch Originalbeleg ersetzen, siehe WP:WPIKQ.. Ich weiß leider jetzt nicht, was ich machen soll bzw. was Du von mir erwartest. Kannst Du mir bitte eine kurze Erklärung geben. Dank Dir und viele Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 11:16, 5. Jun. 2019 (CEST)

Laut WP:WPIKQ ist ein anderer Wikipedia-Artikel keine akzeptable Quelle. Dies trifft für „ru:Мукденское сражение (Verbände des Russischen Kaiserreiches)“ zu. Daher soll im Artikel direkt die den Angaben im russischen Artikel zugrundeliegende Quelle (oder eine andere valide Quelle) angegeben werden.

Die Artikel 1. Mandschurische Armee (Russisches Kaiserreich) und 2. Mandschurische Armee (Russisches Kaiserreich) sind übrigens ebenfalls betroffen. --Leyo 11:22, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe mal in den drei Artikeln eine Ref gesetzt, die zumindest die Stärke der Armeen in Bataillonen usw. zu einem bestimmten Zeitpunkt belegt. Wo die seltsam genauen Mannstärkeangaben herkommen, habe ich nicht gefunden und entsprechend gerundet. --Prüm ✉ 12:13, 8. Jun. 2019 (CEST)

Besten Dank! Diese Lösung scheint sinnvoll zu sein. --Leyo 23:41, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:41, 8. Jun. 2019 (CEST)

Eisen

Hallo Leyo, hast Du Dir die Links einmal genauer angeschaut. Da ist alles zwei bis dreifach verlinkt. Wenn Du meinst, dass einige allgemeinsprachliche Begriffe dennoch verlinkt gehören, verlinke diese bitte selbst. Ist ja nicht so, dass es unbedingt Spaß macht, die Exzesse eines Blaumachers abzuräumen. Viele Grüße --Zinnmann d 11:15, 11. Jun. 2019 (CEST)

Du hast mehrere Begriffe entlinkt, deren (genaue) Bedeutung nicht alle Lesenden kennen. Daher führte deine Bearbeitung IMHO zu einer Verschlechterung, auch wenn die Mehrheit der Entlinkungen sinnvoll war. --Leyo 11:20, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ob ein Link sinnvoll ist oder einen allgemeinverständliche Begriff verlinkt, darüber kann man selbstverständlich immer diskutieren. In einem solchen Fall wäre es aber angebracht, nicht alles zurückzusetzen, sondern gezielt diese einzelnen Links wieder einzufügen. --Zinnmann d 11:28, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ja, ich überlasse es gerne dir. --Leyo 11:36, 11. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:07, 11. Jun. 2019 (CEST)

Kopieren

Hallo Leyo, ja, ich kenne den Unterschied, verstehe aber den Zusammenhang mit deiner Bemerkung nicht. Aber vielleicht kannst du ihn mir erklären. --Zollernalb (Diskussion) 15:57, 20. Jun. 2019 (CEST)

Siehe vorhergehenden Diff. ;-) --Leyo 16:02, 20. Jun. 2019 (CEST)

ja, genau. Das habe ich kopiert. Weiter? --Zollernalb (Diskussion) 16:07, 20. Jun. 2019 (CEST)

um es abzukürzen, ich weiß schon, worauf du hinaus willst. Aber "verschieben" wäre ja wohl noch deutlich das falschere Wort gewesen. Aber für dich schreibe ich das nächste Mal gerne "übertragen", wenn du mir versprichst, zukünftig auf solch belehrende Kommentare in der Zusammenfassungszeile zu verzichten. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:16, 20. Jun. 2019 (CEST)

Mit WP:Verschieben hat das selbstredend nichts zu tun. „Übertragen“ wäre aber natürlich genauso gut gewesen. Ich finde es wichtig, dass Admins klar kommunizieren. --Leyo 17:32, 20. Jun. 2019 (CEST)

ich glaube, jeder hat deutlich verstanden, was ich gemeint habe... Aber ich werde dir das nächste Mal auch gerne helfen, falls mir etwas auffällt. --Zollernalb (Diskussion) 17:54, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich sehe immer mal wieder Benutzer, die einen Diskussionsabschnitt aus dem Archiv herauskopieren, so dass er dann bei der nächsten Archivierung dort doppelt vorliegt. --Leyo 18:17, 20. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:32, 20. Jun. 2019 (CEST)

Tanninsäure

Wegen [3] - der "Bug" ist auch behoben. In dem Artikel gab es aber eine Besonderheit, die verhindert hat, dass es so wie geplant funktioniert. Da du meine eigentliche Änderung (den Tippfehler) aber gar nicht rückgängig gemacht hast und auch gleich noch irgendwelche anderen Änderungen in dem Revert untergebracht hast, finde ich die gewählte Zusammenfassungszeile nicht gerade optimal. -- Gruß, aka 23:13, 18. Jun. 2019 (CEST)

Schön, dass der Bug eigentlich behoben ist. Natürlich habe ich deine Tippfehlerkorrektur nicht revertiert. Der automatische Standardtext beim Zurücksetzen oder Revertieren hätte sie Sache falsch dargestellt, aber so …? --Leyo 23:26, 18. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:34, 19. Jul. 2019 (CEST)

Deine Reverts

Unterlasse sofort deine Reverts wegen "Quelltext-Konsmetik" (Das Thema Anmerkungen ist separat davon) ! ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:55, 24. Mai 2019 (CEST)

Wir sprechen hier über deinen Verstoss gegenüber H:KÄ. --Leyo 00:00, 25. Mai 2019 (CEST)

Für den AWB und viele Bots, so z. B. CactusBot, ist es ungünstig, wenn das Pipe der Parameter eingerückt ist, denn dann wird der Linefeed ausgelesen. Bei unverschachtelten Vorlagen wie IBs sollten die Trenner entweder inline oder am Zeilenanfang sein. Ich kann auch nicht bei jedem der vielen Edits nachschauen, ob die Änderung ausnahmnsweise mal bei der Darstellung nichts verändert. Es reicht, dass es für Lesebots besser ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:11, 25. Mai 2019 (CEST)

(BK) Anhand deines letzten Edits möchte ich auf die Abnahme der Quelltext-Übersichtlichkeit von da nach da hinweisen. Kannst du das tatsächlich nicht besser? CactusBot kriegt das beispielsweise jeweils schön hin.

Ob vor der Pipe ein Leerzeichen ist oder nicht ist mir hingegen egal (im Gegensatz zu der Ausrichtung der Gleichzeichen). --Leyo 00:16, 25. Mai 2019 (CEST)

CactusBot - zumindest das Skriptpaar, das ich kenne - benutzt eine Tabelle und das ist ziemlich riskant in Bezug auf "in den falschen Artikel zurückschreiben". Mit der Ausrichtung der "=" kann ich mal schauen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:25, 25. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:11, 22. Jul. 2019 (CEST)

Daunen- und federdichte Stoffe

@ Leyo Du sagst wir müssen die Verschiebung des Artikels zuerst fertig diskutieren? Du hast ihn auch einfach verschoben ohne zu diskutieren. Also komm du mir nicht damit. Gleiche Berechtigung für alle. (nicht signierter Beitrag von Andreas Köhler 1999 (Diskussion | Beiträge) 18:56, 19. Jul. 2019 (CEST)) Unangemessene Wortwahl von Benutzer:Andreas Köhler 1999 entfernt. --Mogelzahn (Diskussion) 16:36, 26. Jul. 2019 (CEST)

Das ursprüngliche Lemma war als Adjektiv ungeeignet. Ich habe den Artikel nur auf das entsprechende Substantiv verschoben – analog zu den übrigen Artikeln in der Kategorie:Eigenschaft (Textilmaterial). Dein Lemma-Vorschlag auf der Diskussionsseite wurde abgelehnt. Statt weiterdiskutieren, hast du die Verschiebung trotzdem vorgenommen. Das geht so nicht. Inhaltlich bitte unter Diskussion:Daunendichtigkeit weiterdiskutieren. --Leyo 22:34, 19. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:11, 22. Jul. 2019 (CEST)

Calciumsorbat

Moin, moin, vorhin habe ich die Datei [Cacium_sorbate_Structural_Formula_V.1.svg] bei Commons hochgeladen und in ca. 15 Wikipedia-Artikel eingebunden. Der Dateiname der svg-Datei enthält das Wort Cacium statt Calcium. Würdest Du bitte diesen Fehler korrigieren? Danke. MfG --Jü (Diskussion) 11:07, 12. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:16, 12. Aug. 2019 (CEST)

Waffengesetz (Schweiz)

At Leyo, wie kommst Du beim Artikel auf Militärische Verteidigung? Gruss --Hmaag (Diskussion) 17:44, 30. Jul. 2019 (CEST)

Siehe WD:WPCH#Leeres Infoboxfeld «Rechtsmaterie». --Leyo 17:50, 30. Jul. 2019 (CEST)

Besten Dank, als Nichtjurist kann ich das nicht beurteilen, Gruss, --Hmaag (Diskussion) 10:38, 31. Jul. 2019 (CEST)

Du kannst es oben im Breadcrumb nachvollziehen: 51 Militärische Verteidigung --Leyo 13:45, 31. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 08:47, 20. Aug. 2019 (CEST)

WP:AP

Dürfte klar sein. Haltlose SOP-Vorwürfe und missbräuchliche CUA einfach vom Tisch wischen - das diskutieren wir nochmal. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 20:34, 12. Aug. 2019 (CEST)

Zwei Admins hatten sich doch bereits in die VM eingebracht und eine Stellungnahme des Gemeldeten gewünscht. Es gab auch eine VM zuvor, in der es hieß, es solle erst die Entscheidung der CU'ler abgewartet werden. Hmm, Deine Einschätzung mag ja so sein, wie Du sie wiedergegeben hast. Dann hättest Du wenigstens schreiben sollen, dass das unter 'Deiner' Eingreifschwelle liegt. Ohne weitere Ausführung Deinerseits sieht die Abarbeitung tatsächlich arg nach 'vom Tisch wischen' aus. Das wird weder dem Melder noch dem Gemeldeten gerecht, erst recht nicht dem Umgang mit solchen CUA (von deren Art wir ja heute wieder einen hatten). --DaizY (Diskussion) 22:36, 12. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 08:47, 20. Aug. 2019 (CEST)

[File:(Z)-3-Octen Strukturformel V1.svg]

Bitte die fehlerhafte Datei auf Commons löschen. Danke. Mfg --Jü (Diskussion) 12:30, 13. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 08:47, 20. Aug. 2019 (CEST)

Commons Löschantrag

Hallo Leyo, im WikiProject Chemistry auf Commons findet sich dieser Löschantrag, der schon seit längerer Zeit (mehr als einen Monat) unbeantwortet ist. Meinst du, man kann dort schon was machen? Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 13:56, 31. Jul. 2019 (CEST)

Da ich involviert bin, werde ich dort keinen Entscheid treffen. --Leyo 13:59, 31. Jul. 2019 (CEST)

Achso verstehe, habe es nicht direkt im Löschantrag gesehen! Was ich noch fragen wollte: Kann man beispielweise diesen Löschantrag schon jetzt löschen (ohne die sieben Tage abzuwarten), da z.B. in dem besagten Fall der Sachverhalt eindeutig ist und der originale Autor ebenfalls einer Löschung zugestimmt hat. Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 14:10, 31. Jul. 2019 (CEST)

J Besten Dank. Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 16:03, 31. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 08:50, 23. Aug. 2019 (CEST)

File:Alpha-D-Glucospyranose-6-Phosphate.svg

Hallo Leyo, diese Datei hat noch eine ältere Version. Könntest Du diese bitte getrennt hochladen und "Beta-..." benennen? Danke --Mabschaaf 19:24, 24. Aug. 2019 (CEST)

Da es sich um ein PD-Bild handelt, sollte man eigentlich auf die formal korrekte Trennung (welche ggf. den CommonsDelinker aktiviert) verzichten und die frühere Datei manuell unter dem gewünschten Dateinahmen hochladen können. --Leyo 22:25, 24. Aug. 2019 (CEST) PS. Da sollte eigentlich ein echter Nulledit, d.h. eine Speicherung ohne Änderung, ausreichen.

Was Du mir zur Datei sagen willst, habe ich nicht verstanden. Zum Nulledit: Speichern ohne Änderung geht nicht, das macht die Wikimedia-Software nicht. Purgen, selbst serverseitiges, reicht nicht. Ein paar Wochen warten wäre die Alternative - schneller sind die Cache-Aktualisierungen der Kats leider nicht. Noch schlimmer ist es mit pagesincategory, das dauert ewig.--Mabschaaf 22:30, 24. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe die alte Version nun unter Datei:Beta-D-Glucospyranose-6-Phosphate.svg hochgeladen. Eigentlich sollte das nicht notwendig sein, aber auch die Suchergebnisse werden nur schleppend aktualisiert. --Leyo 23:08, 24. Aug. 2019 (CEST)

Vielen Dank und -seufz- jetzt haben beide einen Tippfehler: Es muss heissen "Glucospyranose". Verschiebst Du? Danke.--Mabschaaf 23:14, 24. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe den Namen halt einfach analog zur bestehenden Datei gewählt. Sollte das P nicht auch gleich klein geschrieben werden? Bezüglich der Bindestriche ist es korrekt? --Leyo 23:37, 24. Aug. 2019 (CEST)

Die Bindestriche sind mM ok, das P könnte man auch klein schreiben. Aber so richtige Nomenklaturregeln gelten auf Commons doch sowieso nicht, daher würde ich mir über reine Formalia keine Gedanken machen. --Mabschaaf 08:01, 25. Aug. 2019 (CEST)

Auf Datei:Alpha-D-glucopyranose 6-phosphate.svg bzuw. Datei:Beta-D-glucopyranose 6-phosphate.svg verschoben. --Leyo 23:26, 25. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:26, 25. Aug. 2019 (CEST)

Technische Wünsche: Neues zum Dateiexporteur

Hallo, im Juni wurde eine erste Version des Dateiexporteurs als Beta-Funktion hier und auf einigen weiteren Wikis veröffentlicht. Nochmals vielen Dank für das Feedback dazu. Zum Dateiexporteur gibt es jetzt folgende Neuigkeiten:

• Die Funktion wurde überarbeitet. Neben Fehlerbehebungen enthält sie auch ein paar zusätzliche Funktionen. Beispielsweise werden bei einem Import nun Logeinträge erzeugt, um besser nachvollziehen zu können, welche Dateien importiert wurden. Weitere Beispiele finden sich hier. Die Funktion befindet sich immer noch in der Beta-Phase, Feedback wird also weiterhin eingesammelt.
• Der Dateiexporteur steht jetzt auch allen anderen Wikis zur Verfügung.

Das Projektteam freut sich über Rückmeldungen zur überarbeiteten Fassung auf dieser Diskussionsseite. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:44, 16. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:38, 27. Sep. 2019 (CEST)

ChemDraw

Hallo Leyo, ich habe ein kleines Problem mit ChemDraw. Ich verwende Version 17. Wenn ich eine SVG erstelle und hochlade, werden die funktionellen Gruppen teilweise falscch angezeigt. hier ein Beispiel Weißt du, wie ich das umgehen kann? --Der rausch (Diskussion) 18:59, 14. Feb. 2019 (CET)

Ich habe eine ältere Version. Das Problem ist wohl, dass bei der direkten Speicherung als SVG die Objekte nicht in Pfade umgewandelt werden. Wenn du folgenden Weg gehst, sollte das nicht passieren: speichern als EPS, mit Scribus in SVG umwandeln

Deine Strukturformeln haben übrigens einen weissen, statt einen transparenten Hintergrund. Da habe ich beschrieben, wie man den weissen Hintergrund weg kriegt. --Leyo 23:24, 14. Feb. 2019 (CET)

Super, vielen Dank. Werde ich bei Gelegenheit ausprobieren. --Der rausch (Diskussion) 07:37, 15. Feb. 2019 (CET)

@Der rausch: Und, hat's geklappt? --Leyo 10:38, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ja. Ich habe mittlerweile schon mehrere Strukturen erstellt. Funktioniert alles bestens. Vielen Dank nochmal.--der_rausch (Diskussion) 13:26, 27. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:35, 27. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank

Hi Leyo, vielen Dank für das Zurücksetzen meiner falschen Labelung. Habe nochmal auf deine Anmerkung hin nachgeschaut und meinen Fehler gefunden. --ChristianBausW (Diskussion) 20:57, 25. Mär. 2019 (CET)

Schön. Man kann leicht reinfallen. Unter Wikipedia:Richtlinien Chemie/GHS-Kennzeichnung#Auswertung der ECHA-Datenbank ist es übrigens noch etwas ausführlicher beschrieben. --Leyo 22:34, 25. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:38, 27. Sep. 2019 (CEST)

kollegiale Grüße aus der Qualitätsicherung .... mit etwas Verzweifelung + nachträglichem Dank

Hiho lieber Leyo, wir hatten vor einem Jahr das Problem mit den Wartungskats besprochen bei dem mir u.A. Kupfer(II)-azid aufgestoßen war. Nun bin ich wieder beim "Grundreinemachen" und leider ... ach schau selbst: Kupfer(II)-azid produziert noch immer einen Wartungseintrag. Erst hatte ich vermutet das noch Kategorie:Wikipedia:Keine GHS-Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar der Grund sein könnte. Bei genauerer Ansicht komme ich aber darauf, das mit diesem Edit die Sache irgendwie nicht richtig aufgelöst wurde. Nun weiß ich auch nicht weiter. Bitte kannst Du versuchen das in Ordnung zu bringen? Nachträglich natürlich ein Dankeschön für's drum kümmern mit den Kats im letzten Jahr! Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:51, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich erkenne in der Bearbeitung von Nothingserious keinen Fehler. Am einfachsten wäre es wohl, wenn der Einzelnachweis durch einen anderen ersetzt werden könnte. Allenfalls ist unter doi:10.1021/cen-v054n036.p006a ein Wert angegeben, aber ich habe keinen Zugriff auf den Volltext. --Leyo 15:10, 15. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Leyo, das Problem lag in dem toten Weblink. Ich habe alles versucht um Ersatz zu finden - erfolglos. Weil allerdings in dem Einzelnachweis eine Literaturangabe enthalten war, habe ich mir erlaubt, den Bausteinhinweis auf den toten Link herauszunehmen: das war's! Inhaltlich geht es dabei nur um die Abbrandgeschwindigkeit - also nix Weltbewegendes. Vergleichbare Wartungseinträge gibt es unter Kat Chemie in Summe derzeit 500. Bei 2,4,8,10-Tetraoxaspiro(5.5)undecan warst Du zuletzt dran. Offenbar wird aus der Wartungssystematik erwartet, das man sich die toten Links ansieht und entscheidet was damit passieren soll: Ersatz - umschreiben - oder eliminieren?

Was anderes: wir hatten letztes Jahr das Problem mit den Wartungskats der Redaktion-Chemie. Ein Bauchgefühl sagt mir das im Bereich Geschichte ein ähnliches Problem vorliegt. Leider sind mir die Strukturen dazu völlig nebulös. Falls Du Zeit und Lust hast könntest Du bei meiner Anfrage auf Benutzer_Diskussion:Marcus_Cyron#Ein_Heuhaufen_..._mit_Merkwürdigkeiten? reinschaun. Vielleicht hast Du ja eine Idee dazu - mein Latein dazu ist im Moment am Ende. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:09, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte deine Bearbeitung für bedingt sinnvoll. Frag doch unter WP:BIBA nach dem oben genannten Paper oder alternativ unter WP:AU um Suchhilfe. Momentan habe ich leider wenig Zeit.

Bezüglich deiner Frage im Bereich Geschichte würde ich unter WP:FZW fragen. Es könnte sich um einen PetScan-Fehler handeln. --Leyo 11:34, 18. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Leyo, das Problem hat sich geklärt. Über einen Wartungeintrag (Kategorieumbenennung) von oben sind Artikel uns Subkats ebenfalls eingetragen worden. Das ist natürlich Murks und liegt an mangelder Pflege der Wartungszuordnungen für den ANR Bereich. Mir fehlt die Kraft das Grundsätzlich anzugehen.

Für Dich ein frohes Osterfest und herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:16, 18. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:38, 27. Sep. 2019 (CEST)

Überarbeitung von Artikeln

Hallo Leyo!

Ich habe auf meiner Spielwiese einen Artikel zu Bioraffinerien überarbeitet (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ple210/Bioraffinerie) und würde diese nun gern veröffentlichen. Meine Frage: Sollte ich den Quelltext des bestehenden Artikels einfach löschen, meinen einfügen und den Artikel aktualisieren oder meine Spielwiesenseite verschieben, wie bei einem neuen Artikel üblich? Oder ist es ganz egal?

Viele Grüße --Ple210 (Diskussion) 16:35, 18. Sep. 2019 (CEST)

Sorry für die späte Rückmeldung, aber ich war gut eine Woche offline. Ich diesem Fall kommt eine Verschiebung nicht in Frage, da unter dem Ziellemma ja bereits ein Artikel existiert. Da die Bearbeitungen – mit Ausnahme einer geringfügigen Modifikation (ohne Schöpfungshöhe) durch Jü – alle von dir stammen, kannst du mit dem Quelltext deiner Spielwiesenseite denjenigen von Bioraffinerie ersetzen. --Leyo 23:54, 23. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:38, 27. Sep. 2019 (CEST)

Michael Frey (Fussballspieler)

Hallo Leyo! Du weißt vielleicht, dass andere Nutzer es eher als Vandalismus bezeichnen, wenn "täglich" Veränderungen eingegeben werden, seien es Tore, Klickzahlen o.ä. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 16:50, 5. Nov. 2019 (CET)

Unerwünschte Tickeritis ist es, wenn Aktualisierungen während eines Spiels gemacht werden. Zusätzlich zur unerwünschten Rücksetzung hast du die Formatierung verunstaltet. --Leyo 16:55, 5. Nov. 2019 (CET)

Entschuldige die Verunstaltung (sie wurde aber in der Zusammenfassungszeile nicht erwähnt). Gruß (oder für dich: Gruss) --Dirk Lenke (Diskussion) 17:05, 5. Nov. 2019 (CET)

In deiner Version wird beispielsweise der Stand ganz unten in der Infobox nicht korrekt angezeigt. --Leyo 17:08, 5. Nov. 2019 (CET)

(nachträglich hatte ich das schon gesehen, jetzt sind wir ja damit durch - --Dirk Lenke (Diskussion) 17:15, 5. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:08, 5. Nov. 2019 (CET)

Danke

Hey, vielen Dank für Korrekte Verschieben von Strategic Approach to International Chemicals Management - bin nach meiner langen Pause wohl etwas eingerostet. Jetzt weiß ich wieder, wie es geht :) Nils Simon T/\LK? 15:03, 25. Mär. 2019 (CET)

Ich habe mir schon gedacht, dass es wohl daran liegt. ;-) JUSSCANNZ scheint übrigens noch weiter aktualisiert werden zu müssen. Anscheinend existiert die Gruppe bei Verhandlungen zu gewissen völkerrechtlichen Verträgen nicht mehr, während sie es bei anderen nach wie vor tut. --Leyo 15:23, 25. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:22, 25. Nov. 2019 (CET)

zu viel erwischt

Nein, nicht zu viel erwischt!

Ich habe mit dem Missing topic tool (Datenbasis: Wikipedia:Redaktion Chemie/Projekt PSM) die Liste neu generiert. Malaoxon steht definitiv nicht (mehr) auf Wikipedia:Redaktion Chemie/Projekt PSM. --Atamari (Diskussion) 23:15, 11. Sep. 2019 (CEST)

Mir ist klar, was du gemacht hast. Es besteht jedoch keine Notwendigkeit, das nach Schema F durchzuziehen und sinnvolle Rotlinks zu löschen. --Leyo 23:24, 11. Sep. 2019 (CEST)

Kann man Malaoxon nicht in einem anderem Abschnitt verschieben? --Atamari (Diskussion) 23:28, 11. Sep. 2019 (CEST)

Hm, als PSM-Metabolit passt es dort IMHO am besten. Vielleicht hat ja Der rausch ein Einsehen und legt den Artikel an … ;-) --Leyo 23:35, 11. Sep. 2019 (CEST)

klar. Ich kümmere mich drum, sobald ich wieder etwas mehr Zeit habe. --der_rausch (Diskussion) 20:42, 12. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:22, 25. Nov. 2019 (CET)

Kategorie:Grossrat

Warum gibt es eigentlich diese Kat nicht? Irgendeine Idee, warum? Schließlich gibt es auch einige Grossrat-mit-Klammerzusatz-Kategorien, siehe hier. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:17, 27. Sep. 2019 (CEST)

Nun, es gibt Kategorie:Kantonspolitiker (Schweiz) für die Personen und Kategorie:Kantonsparlament (Schweiz) für die kantonalen Legislativen. --Leyo 18:59, 27. Sep. 2019 (CEST)

Nun, jetzt gibt es auch die Kategorie:Grossrat (St. Gallen). Und Kategorien sollten ähnlich wie Lemmata angelegt werden: mit Klammer nur, wenn es eine Kategorie ohne Klammer gibt. @Matthiasb: Was sagt unser Kategoriengott dazu? :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:18, 27. Sep. 2019 (CEST)

Auch wenn ich nicht der Gott bin: MMn spricht überhaupt nichts dagegen und viel dafür, die anzulegen, und gleich noch Kategorie:Kantonsrat. Und ist auch völlig unkompliziert. --Zollernalb (Diskussion) 21:44, 27. Sep. 2019 (CEST)

Hat vor allem den Vorteil, dass man jeden Grossrat auch sofort so kategorisieren kann, auch wenn es noch keine Unterkategorie gibt, siehe den eben erstellten Artikel Ulysse Crisinel. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:27, 28. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:22, 25. Nov. 2019 (CET)

Pluralkategorien

Hallo! Siehe Kategorie:Fleisch und Wurstware, es ist ja nicht so, daß mir solche Einwände egal sind. Aber ich sehe viel größere, grundsätzlichere Probleme. Wenn man diese löst, ist es angebracht, auch auf diese Pluralregelung zu achten, wobei das bei Ware/Waren ja nicht wirklich stimmt. Ich werde mich später sicher auch wieder Tierfett/en zuwenden, um das entsprechend anzupassen. Aber von Oben nach Unten. Bei Fleisch ergibt sich nun aus der Systematik, was die Hauptkategorie ist (Kategorie:Fleisch und genießbare Schlachtnebenerzeugnisse, und dafür gilt dann die Feinstruktur EuT. Aber um dorthin zu kommen, hab ich ein paar Stunden investiert, um das Wirrwarr von Begriffen und Objekt- sowie Themenkategorien aufzulösen. Alles für sich wichtige Aspekte, aber es macht Arbeit, etwas so zerstreut Bestehendes in einen regelkonformen Rahmen umzubiegen. Vieleicht beim nächsten Mal beachten, dann reagiere ich auch wesentlich kompromissbereiter.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:46, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ich nehme an, du beziehst du auf Kategorie Diskussion:Genießbare tierische und pflanzliche Fette und Öle … --Leyo 23:51, 19. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:22, 25. Nov. 2019 (CET)

Uli Forte

Hallo Leyo, im Artikel Grasshopper Club Zürich hat er ein Schweizer Fähnchen, im Artikel Challenge League jetzt wieder ein italienisches Fähnchen und im Personenartikel steht, er sei Doppelstaatsbürger - und in Deinem Revert-Link, er sei Italiener. Mir ist´s völlig egal, was er ist, aber wenn schon Fähnchen, dann bitte einheitlich. Kümmerst Du Dich drum? --Rudolph Buch (Diskussion) 01:23, 2. Nov. 2019 (CET)

Du kannst dich gerne unter Diskussion:Uli Forte#Staatsangehörigkeiten einbringen. --Leyo 01:50, 2. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:22, 25. Nov. 2019 (CET)

Spezial:Diff/187152217

Zu Deiner Frage in der ZQ: Das sind die Originalschreibweisen in der dortigen Datenbank, die habe ich alle unverändert in die Vorlage übernommen. Dass die Vorlage:PSM-Verz mit allen Untervorlagen mal überarbeitet (im Sinne von aktualisiert) werden müsste, weiß ich schon lange: Die Links nach Österreich funktionieren nämlich nicht mehr, dort sind offenbar gar keine Deeplinks mehr möglich.--Mabschaaf 11:19, 2. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die Rückmeldung! Ich halte es halt unglücklich, dass die Schreibweise in den beiden Einzelnachweisen bzgl. Gross-/Kleinschreibung unterschiedlich ist. Nach dem Anpassen der einen davon sah ich den Vorlagenfehler in der Vorschau, so dass ich's vor dem Speichern rückgängig gemacht habe. Bei dieser Vorlage mochte ich dir jedenfalls nicht reinpfuschen. ;-) --Leyo 12:48, 2. Apr. 2019 (CEST)

In der Vorlage werden letztlich vier Datenbanken verknüpft, die zudem nicht statisch sind, sondern sich gelegentlich ändern (Neuzulassungen, Auslaufen von Zulassungen einhergehend mit Löschung der Einträge). Es war mir damals schon klar, dass man das regelmässig pflegen müsste, um auf einem aktuellen Stand zu bleiben. Ähnliches haben wir bei den CoRAP-Substanzen. Leider sind auch meine Kapazitäten begrenzt...

Aber zurück zum Thema: Wenn ich von den Datenbanken abweichende Benennungen einführe/zulasse, wird alles immer noch komplexer. Eine ähnliche Problematik haben wir aber auch dann, wenn wir für eine Substanz fünf SDBs verschiedener Hersteller angeben und diese alle abweichende Namen verwenden. Finde ich nicht so problematisch.--Mabschaaf 13:19, 2. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:47, 9. Dez. 2019 (CET)

Staphyloxanthin

Hi Leyo, kurze Verständnisfrage: du hast bei dem neuen Artikel den QSC-Baustein gesetzt - und außerdem alle Abrufdaten entfernt, die ich am Wochenende bei der Überprüfung und Ergänzung der Belegangaben eingefügt hatte. Sorry für die Frage, ich steh wirklich auf dem Schlauch (bin aber auch kein Naturwissenschaftler) - werden bei Chemie-Artikeln generell keine Abrufdaten bei den Belegangaben gesetzt wie unter Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege vorgegeben? Oder werden bei den verwendeten Vorlagen (doi etc) generell keine Abrufdaten angegeben? --Rax post 21:37, 3. Dez. 2019 (CET)

Bei Artikeln in wissenschaftlichen Zeitschriften ist ein Abrufdatum sinnfrei, da diese unveränderlich sind. Nicht umsonst erhält man folgende Fehlermeldung, wenn man in der Vorlage:Literatur z.B. einen DOI und ein Abrufdatum angibt: Parameterproblem: Dateiformat/Größe/Abruf nur bei externem Link --Leyo 22:57, 3. Dez. 2019 (CET)

merci - erstaunlich, es gibt tatsächlich coole links, die nicht wechseln - und ich habs bisher nicht gemerkt :-( danke für die Info! Grüße --Rax post 23:01, 3. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:47, 9. Dez. 2019 (CET)

Deine Änderung bei Flutianil

Hallo Leyo, ich bin mir nicht sicher, ob das so gewollt war. Bei den EN tauchen nun folgende Hinweise auf:

2. Für diesen Stoff liegt noch keine harmonisierte Einstufung vor. Wiedergegeben ist eine von einer Selbsteinstufung durch Inverkehrbringer abgeleitete Kennzeichnung von flutianil ... im Classification and Labelling Inventory der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA), abgerufen am 5. November 2019.

3. Eintrag zu ... im Classification and Labelling Inventory der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA), abgerufen am 5. November 2019. Hersteller bzw. Inverkehrbringer können die harmonisierte Einstufung und Kennzeichnung erweitern.

Ich denke den ersten Eintrag müsste man entfernen. Gruß --Bert (Diskussion) 11:42, 30. Dez. 2019 (CET)

Bei Quelle GefStKz braucht es einen Einzelnachweis, damit der Artikel nicht in die Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung einsortiert wird.

Der Einzelnachweistext ist in diesem Fall tatsächlich ungünstig. Am besten würde man auf ein SDB umstellen … wenn es sich denn eines finden lässt. --Leyo 01:09, 31. Dez. 2019 (CET)

Ich habe es so lösen können. --Leyo 14:16, 6. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:16, 6. Jan. 2020 (CET)

Tool für Bearbeitung auf Commons

Hallo Leyo, ich wollte fragen, ob du ein Tool oder etwas ähnliches für derartige Bearbeitungen hast, dass ich eventuell unter User:Chem Sim 2001/common.js einfügen kann. Mittlerweile schreibe ich beim SVG-validieren immer "Image generation" statt "Igen". Jedoch gibt es zahlreiche Dateien auf Commons, die noch "Igen" im Quelltext enthalten. Wenn ich auf eine solche stoße, ist es umständlich, das alles händisch zu machen! Daher wäre ein Tool hilfreich! Viele Grüße, Chem Sim 2001 (disc) 09:48, 20 August 2019 (UTC) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Chem Sim 2001 (Diskussion | Beiträge) 08:51, 23. Aug. 2019 (CEST))

VisualFileChange. Guck doch zudem mal auf meine Commons-Disk. für eine OMA-tauglichere Variante der Vorlageneinbindung. --Leyo 09:43, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ah okay, vielen Dank für die nützlichen Hinweise! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 09:59, 23. Aug. 2019 (CEST)

Hallo, es wäre natürlich sinnvoller hier eine andere Lösung zu finden. Vlt. sollten wir die von Leyo erwähnte Diskussion auch auf Deutsch weiterführen. Ohne Konsens hier Tool vs. Tool anrennen zu lassen ist natürlich Blödsinn (aber vlt habe ich ja etwas verpasst in meiner etwas ausgedehnten Wikipause). MfG -- User: Perhelion 10:57, 23. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:17, 24. Jan. 2020 (CET)

Vorlage PSM-Verz

Moin Moin Leyo, es gab eine Diskussion zu der genannten Vorlage, ob diese im Parameter Datum auch ISO kann. Ich hatte Lómelinde kurz dazu angesprochen, die mir bestätigte dass nein. Könntest du die Vorlage vllt. anpassen? Lómelinde war so frei und hatte schon einen verbesserten Code vorgeschlagen, vllt. kannst du mal schauen. Danke schonmal im Voraus --Crazy1880 19:26, 6. Okt. 2019 (CEST)

Bitte mal dazu diese Diskussion abwarten. --Mabschaaf 22:59, 6. Okt. 2019 (CEST)

Ich perse glaube, die Diskussion ist eingeschlafen und/oder möchte nicht diskutiert werden. (Was sehr schade für alle weiteren Vorlagen ist.) mfg --Crazy1880 19:37, 15. Okt. 2019 (CEST)

Naja, da meine Aktion nicht revertiert wurde, ist aus meiner Sicht auch nichts mehr zu sagen. Vorlage:PSM-Verz könnte also entsprechend ergänzt werden. Steht zwar auch auf meiner ToDo-Liste - die ist allerdings lang...

Viel viel größeres Problem bei dieser Vorlage sind aber die nicht mehr funktionierenden Links zur österreichischen PSM-Datenbank, wofür kein Fix in Sicht ist. Eine diesbezügliche E-Mail-Anfrage von mir wurde nicht beantwortet :-/ --Mabschaaf 20:15, 15. Okt. 2019 (CEST)

Okai, wir haben ja alle unsere Listen, was wir noch umsetzen oder umgesetzt haben wollen. Hast du eine zugängliche Liste bzw. kann ich dir irgendwo bei helfen? mfg --Crazy1880 20:23, 15. Okt. 2019 (CEST)

Ich weiß es wirklich zu schätzen, dass Du das anbietest, aber leider nein. Meine Projekte sind alle Chemie-nah und so speziell, dass die Erläuterung vermutlich mehr Zeit als die Umsetzung benötigen würde. Aber ein Update bräuchten inzwischen viele Vorlagen, die ich auf dem Schirm habe - und das betrifft nicht nur das zulässige Datumsformat. Kommt. Irgendwann...--Mabschaaf 22:10, 15. Okt. 2019 (CEST)

Im Prinzip kann ich deine Frage ja in diesem Abschnitt beantworten: Die Vorlage bräuchte eine Generalsanierung: Die Österreich-Links funktionieren gar nicht mehr, für Deutschland müsste "nur" diese Liste/Untervorlage aktualisiert werden. Leider lassen sich die Daten aber nicht mehr so wie früher gewinnen. Mit anderen Worten: Ich habe keine Ahnung, wie ich an eine aktuelle Liste kommen soll.--Mabschaaf 17:32, 25. Nov. 2019 (CET)

Hast du schon versucht, das BVL per E-Mail zu kontaktieren und um eine solche Liste zu bitten? Vielleicht klappt es dort im Gegensatz zu Österreich … --Leyo 22:22, 25. Nov. 2019 (CET)

Die Daten für D konnte ich inzwischen aktualisieren, mit dem Effekt, dass jetzt Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/PSM-Verz 28 Artikel ausweist, die inhaltlichen Änderungsbedarf haben, weil die Substanzen offenbar in D nicht mehr zugelassen oder zumindest nicht mehr im Handel sind. Manchmal hat sich aber wohl auch nur die Bezeichnung in der Datenbank geändert. Die neu zugelassenen Wirkstoffe findet man wohl am ehesten über Spezial:Diff/191272848/194661924, falls es dafür Artikel gibt, wären auch dort Anpassungen im Text nötig. Mal wieder viel zu tun...--Mabschaaf 18:31, 5. Dez. 2019 (CET)

Besten Dank für deine Arbeit! In der Wartungskategorie befinden sich nun nur noch vier Artikel mit Österreich-Fehlern, welche ich nicht korrigieren konnte. --Leyo 00:48, 7. Dez. 2019 (CET)

Jetzt sind alle Untervorlagen aktualisiert und die Fehlerkat ist wieder leer. Die Deeplinks auf Österreich funktionieren weiterhin nicht, dafür habe ich auch weiterhin keine Lösung.--Mabschaaf 17:37, 8. Dez. 2019 (CET)

Besten Dank! @Binter, SteEis, Wienerschmäh, W!B:, SK Sturm Fan: Könnt ihr als österreichische Chemie-Interessierte bei der Suche nach funktionierenden Deeplinks vielleicht helfen? Habt ihr allenfalls sogar einen «direkten Draht» zur AGES? --Leyo 22:42, 8. Dez. 2019 (CET)

tut mir leid, keine ahnung, wie die BAES-datenbank funktioniert. --W!B: (Diskussion) 23:23, 8. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:17, 24. Jan. 2020 (CET)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2018 Cure Award

Im Jahre 2018 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 18:45, 28. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:23, 11. Mai 2020 (CEST)

AMPA

Lieber Leyo, ich sehe, dass Du die Formel von Aminomethylphosphonsäure gezeichnet hast. Könntest Du zu dem von mir bearbeiteten Text noch ein Bild des Zwitterions und der verschiedenen Dissoziationsformen kreieren? Ich habe keine Übung mehr mit dem Formel-Zeichenprogramm, das würde lange dauern. Den Text will ich noch weiter bearbeiten. Da lässt sich noch einiges tun. Z. B. an der Nomenklatur. Die ist ja nicht IUPAC-gerecht. Korrekt wäre "Aminomethanphosphonsäure". Viele Grüße, nach langer Zeit--Durfo (Diskussion) 16:01, 22. Jul. 2019 (CEST)

Schön, dass du wieder aktiv bist!

Meinst du eine Darstellung analog zu Datei:Glyphosate Dissociation V.1.svg? Ist dir vielleicht eine gute Quelle für die pK_a-Werte bekannt? --Leyo 16:50, 22. Jul. 2019 (CEST)

Mit reichlicher Verzögerung habe ich den Wunsch nun erfüllt:

• 

  deutsch

• 

  englisch

--Leyo 00:58, 21. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:58, 21. Mai 2020 (CEST)

Technischer Wunsch umgesetzt: Dateien technisch sauber nach Wikimedia Commons verschieben

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche für den Wunsch „Technisch sauberes Verschieben von Dateien nach Commons“ abgestimmt. Dieser Wunsch ist nun erledigt, denn seit heute ist der Dateiexporteur Standardfunktion in der deutschsprachigen Wikipedia und einigen anderen ersten Wikis. Weitere Wikis folgen voraussichtlich im Laufe dieses Jahres.

Die Erweiterungen Dateiexporteur und Dateiimporteur erleichtern das Verschieben von Dateien aus einem lokalen Wiki nach Wikimedia Commons. Gemeinsam ermöglichen sie es, Dateien mit all ihren Originaldaten intakt zu verschieben und den Transfer in der Versionsgeschichte zu dokumentieren.

Die heute erfolgte Bereitstellung als Standardfunktion bedeutet, dass alle automatisch bestätigten Benutzer und Benutzerinnen den Link „Nach Wikimedia Commons exportieren“ auf lokalen Dateiseiten sehen. Wenn man auf diesen Link klickt, prüft der Dateiimporteur dann anhand einer Konfigurationsdatei, die von der lokalen Community definiert wird, ob die Datei tatsächlich nach Commons verschoben werden kann und ob Ersetzungen vorgenommen werden müssen.

Schon seit Juni 2018 konnte der Dateiexporteur auf den ersten Wikis als Beta-Funktion getestet werden, seit Januar 2019 auf allen Wikis. Bislang haben 15.000 Menschen in den Wikimedia-Projekten die Beta-Funktion aktiviert, und mehr als 12.000 Dateien wurden mit diesem neuen Werkzeug erfolgreich importiert. Die erste Version vom Juni 2018 wurde kontinuierlich verbessert, basierend auf dem Feedback der Beta-Testenden. Danke an alle, die Feedback gegeben haben!

Wie immer sind Rückmeldungen zu dieser Funktion auf dieser Diskussionsseite sehr willkommen. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:10, 24. Sep. 2019 (CEST)

PS: Bei Interesse an anderen umgesetzten Technischen Wünschen oder Feedbackrunden, gerne auf WP:Technische Wünsche/Newsletter eintragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:58, 6. Nov. 2020 (CET)