Benutzer Diskussion:Lustiger seth/archiv/bot/self-ref

CamelBot

Hinweis auf Selfreferenzierungen

was der bot erkennt

@Lustiger seth: Erfaßt der Bot eigentlich nur [[: oder auch alle mit dem Langlemma https://XX.wikipedia.org? Ich verstehe noch nicht ganz, nach was man suchen muss. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:52, 16. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

wie in Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2017/Woche_15#Wikidata_als_Beleg angegeben, sucht er nach "/ref>" gefolgt von entweder irgendwas mit wikipedia oder wikidata, wobei externe links (mit "http" oder "https" oder beginnend mit zwei slashes //) und interne links (via [[:) beruecksichtigt werden.

uebrigens muessen jene links nicht zwangslaeufig schlecht sein. manchmal ist der hinweis, dass es in einer andersprachigen wikipedia detailiertere infos (im sinne von WP:EL) zu etwas gibt, vielleicht nicht schlecht. loesche also bitte nicht zu pauschal, sondern mit fingerspitzengefuehl (sonst koennte man es ja auch einen bot machen lassen). idealerweise (aber mir ist auch klar, dass das viel zeit kostet), sollten die links durch bessere ersetzt werden, die -- ebenfalls idealerweise -- ja in den verlinkten wp-artikeln zu finden sein sollten. -- seth 22:59, 16. Apr. 2017 (CEST)

Ähm, nein. Da gehören dann Rotlinks daher, wenn es anderssprachige Artikel zum Thema gibt, keine Referenzen auf die anderssprachige Wikipedia. Was nützt es denn, wenn man auf eine andere Sprachversion verlinkt? Der Mehrwert einer solchen Referenz geht gegen Null, selbst für Engwiki-Verlinkungen: es ist ein Mythos, dass der deutschsprachige Leser (oder Wikipedianer) englisch, kann. Hier spricht man bestenfalls Denglisch.... Oder kannst du z.B. aserbaidschanisch?

WP:EL: Als Weblinks werden allgemein alle Hyperlinks auf externe Webseiten bezeichnet. Anderssprachige Versionen sind keine externen Websiten, sondern interne. Und durch bessere Weblinks ersetzen? Das müssen schon die Artikelautoren selber machen. Das kann ich gar nicht, weil ich nicht von jedem Thema Ahnung habe.

Ich finde es schon sehr nützlich, wenn man mit der Löschung auf WP:WPIKQ aufmerksam macht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:18, 16. Apr. 2017 (CEST)

Übrigens: per Einzelnachweis soll wohl das unerlaubte Verlinken anderssprachiger Artikel umgegangen werden. Wikipedia:Verlinken: keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel. Das ist auch nicht wirklich im Sinne des Erfinders. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:26, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ganz besonders übel siehe hier im Artikel Liste der Hallenkirchen. Ich bin mir fast sicher, dass das mit Benutzer:Ulamm, der der Hauptautor ist, Ärger geben wird, aber ich kann es nun mal nicht ändern: so viel Arbeitszeit verschwendet... Ich bin froh, dass es den Bot jetzt gibt, dann wird das wikiinterne Verlinken wohl bald mal enden. Es wird Zeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:59, 17. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

zu den rotlinks: was ist, wenn ein solcher verlinkter artikel (z.b. in enwiki) die relevanzhuerde in dewiki nicht erreichen wuerde, er aber im sinne von WP:EL eine sinnvolle ergaenzung zum artikel waere? wir verlinken ja auch im siehe-auch-abschnitt andere, gleichsprachige artikel. ein ausnahmsloses verbot, in andere wikipedias zu verlinken halte ich nicht fuer sinnvoll und sehe es im widerspruch zu z.b. WP:EL. -- seth 09:32, 17. Apr. 2017 (CEST)

es gibt keine gibt keine sinnvollen ergänzungen anderssprachiger wikipediaartikel, da das hier die deutschsprachige Wikipedia ist und der deutschsprachige leser das nachprüfen kann und muss, ohne gleich eine fremdsprache lernen zu müssen. also ich kann zwar englisch, aber dann ist schon ende: wie soll ich denn die korrektheit der angaben überprüft werden auf portugisiesch, spanisch, russisch, aserbaidschanisch, ukrainisch etc.? und, achtung, wiederholung, nicht mal jeder kann englisch. und nein, man kann es auch nicht per bot entsorgen, weil dein bot auch so, als beispiel, einträge in referenzen findet wie hier, wo auf den Engwiki-Artikel zu [[en:Gottfried Christian Voigt|Gottfried Christian Voigt]] linkt: da muss man nur die verlinkung auf den engwiki-artikel (en:Gottfried Christian Voigt) streichen und dann ist der link eben rot: Gottfried Christian Voigt. Rotlinks sind keine Schande, aber so wird hier wenigstens kein Artikel vorgetäuscht, im gegenteil: solche verlinkungen verhindern eher artikel, und zwar hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:19, 17. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

wir verlinken auch auf englischsprachige websites und nennen englischsprachige literatur, wenn nichts deutsches auffindbar ist dazu. wir bilden nicht nur das deutschsprachig erfasste wissen ab. -- seth 17:50, 17. Apr. 2017 (CEST)

Eigentlich ein grober Fehler, aber Englisch als Lingua franca geht gerade noch, aber dann ist schon Ende im Gelände. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:08, 17. Apr. 2017 (CEST)

nee, das gilt auch fuer andere sprachen. wenn nix deutschsprachiges und nix englischsprachiges auffindbar ist (auch wenn das selten vorkommt, aber es gibt solche bereiche), dann sind auch anderssprachige sachen besser als nichts. mir faellt zwar gerade kein beispiel ein, aber es gibt sowas (vielleicht im manga-bereich auf japanisch? kenn mich da nicht aus). wenn dich beispiele interessieren, kannst du auf WP:FZW nachfragen.

jedenfalls gibt's kein pauschales fremdsprachenverbot fuer externe links. insofern gibt's auch kein ausnahmsloses verbot fuer fremdsprachige wikipedia-artikel im sinne von WP:EL. im bezug auf referenzen gebe ich dir recht, da sollte man ja eigentlich belege im fremdsprachigen wikipedia-artikel finden und angebenen koennen, weshalb ich keine notwendigkeit fuer solche belege sehe. im sinne von weiterfuehrenden links koennte es sowas aber schon geben. -- seth 21:13, 17. Apr. 2017 (CEST)

Dann ist Nichts besser als irgend etwas nicht Überprüfbares. Eine Referenz soll für die Richtigkeit der Angaben dastehen, und nicht nur vortäuschen. Unter Weblinks können fremdsprachige Seiten, aber nicht als Referenz. Aber beenden wir diese Diskussion: du hast deinen Standpunkt, ich den richtigen... :D <scnr> Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:18, 17. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

genauso wie wir fachspezifische artikel verlinken (z.b. medizinische oder mathematische), von denen einige artikel die meisten leser nicht verstehen, koennen wir selbstverstaendlich auch (wenn's nix besseres gibt) russische oder japanische artikel verlinken. es gibt genuegend leute, die das uebersetzen bzw. bei der ueberpruefung helfen koennen. und nein, die diskussion ist damit nicht zu-ende. um es mal drastischer auszudruecken: wenn ich sehe, dass jemand relevantes wissen bzw. belege in der wikipedia loescht, unabhaengig von der sprache, dann sanktioniere das administrativ. -- seth 09:29, 18. Apr. 2017 (CEST)

das betrachte ich durchaus als persönlich und damit als bedrohung meiner arbeit. da ich micht aber von niemanden bedrohen lasse, schon zweimal nicht von einem admin, der hier - aus meiner sicht - rechtemißbrauch ankündigt, bin ich hier weg. aus der diskussion und aus der wartung.

besonders gelacht habe ich bei dem satz es gibt genuegend leute, die das uebersetzen bzw. bei der ueberpruefung helfen koennen. ja, ne, is klar. vielleicht in der traumwikipedia des lustigen seths, aber nicht in der realen wikipedia.

diese diskussion kannst du ab sofort mit dir selber führen. und tschüss. хорошего дня. Добре провести час. ഒരു നല്ല സമയം. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:07, 18. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

das ist keine drohung, sondern eine teilbeschreibung meiner taetigkeit hier: schutz der wikipedia durch hochhalten der richtlinien und so -- in diesem fall punkt 1 von WP:EL#Einzelrichtlinien. wer dagegen wissentlich verstoesst und durch aufforderung nicht abgebracht wird, kann davon ausgehen, dass er daran durch administrative mittel gehindert wird. das gilt fuer jeden, auch fuer dich und fuer mich.

und das ist nicht missbrauch der adminrecht, sondern genau dafuer gibt's admins.

wenn du im zweifel zu viele links loeschen wuerdest, dann ist es vielleicht wirklich besser, wenn du bei dieser wartung hier nicht mitmachst. -- seth 22:34, 18. Apr. 2017 (CEST)

@Lustiger seth: für diese bemerkung gibt es jetzt ein ww-stimme, da du völlig überfordert bist: admins gibt es nicht für ihre privatmeinung. mal sehen, wann dir diese wartungsliste um die ohren fliegt, weil keiner mitmacht. oder du alle verteibst mit deinem admin-privat-pov. du gibst den admin ab und ich lasse die finger von dieser wartung nach art des admins lustiger_seth, aber gegen die wikipedia_regeln. deal? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:46, 18. Apr. 2017 (CEST)

so, hiermit bedankt. ich brauche dich nicht als admin. echt nicht. du schützt die wikipedia nicht, höchstens in deiner fantasie. danke fürs un-gespräch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:49, 18. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

sorry, dass ich darauf nicht gross eingehe, aber ww-stimmen sind mir halt nicht so wichtig wie die einhaltung der wp-richtlinien. wenn mir jemand eine ww-stimme gibt, weil ich auf die einhaltung der wp-richtlinien poche, sehe ich da erstmal keinen fehler bei mir, zumal ich in deinen angriffen mir gegenueber keine substanz sehe.

dass ich jetzt in dieser diskussion sehr direkt war und bin, liegt vor allem daran, dass ich davon ausgehe, mit einem erfahreren wikipedianer zu diskutieren und deswegen auch klartext reden kann. angreifen wollte ich dich nicht und sehe das ganze auch eher unemotional. -- seth 23:35, 18. Apr. 2017 (CEST)

oh mein gott, ein Weißer Ritter aka seth: er pocht auf richtlinien, die er auslegt, aber nicht wirklich versteht. ich bin nur mäßig beeindruckt. ich sehe leider auch nicht viel substanz in deiner arbeit hier, ich habe nachgeschaut. für mich ist hier jetzt, zum zweiten, und damit zum letzten mal, eod. du hast recht, ich meine ruhe. ich muss ja nicht an deiner liste mitarbeiten. mal sehen, wie lang sie am wochenende ist. außer Leyo findet mitstreiter. --Sam Lowry (Diskussion) 23:40, 18. Apr. 2017 (CEST)

Es wäre schön, wenn du wieder mithelfen könntest. Alleine komme ich momentan nicht nach. Sobald die Altfälle abnehmen, wird es dann deutlich weniger zu tun geben. Neufälle scheint es wenige zu geben. --Leyo 00:55, 22. Apr. 2017 (CEST)

Bearbeitungskommentar

Ich fände es nützlich, wenn im Bearbeitungskommentar die Anzahl Listeneinträge eingegeben werden könnte. --Leyo 21:59, 16. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

ja, der bearbeitungskommentar ist aktuell noch ziemlich verbesserungswuerdig. du haettest gerne die gesamtzahl der aktuellen tabellneintraege? das sollte sich leicht umsetzen lassen. -- seth 23:02, 16. Apr. 2017 (CEST)

Ja, das meinte ich. --Leyo 23:15, 16. Apr. 2017 (CEST)

ok, das ist jetzt schon mal drin. -- seth 22:05, 17. Apr. 2017 (CEST)

Danke. Jetzt bei z.B. Bot: add new list entry 'Mirapolis'; number of items = 3 noch den Artikel verlinken, dann habe ich keine Anliegen mehr. ;-) --Leyo 00:03, 18. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

ok, sollte jetzt erstmal aktiv sein, wobei ich seit dem wochenende gemerkt habe, dass camelbot ein paar rasenmaeher-aehnliche anlaufschwierigkeiten hat, weil er immer versucht, die letzten stunden nachzuarbeiten. offenbar macht die sql-db auf labs das nicht mehr so einfach mit. lange rede, kurzer sinn: es kann sein, dass noch nicht alles klappt. -- seth 00:07, 19. Apr. 2017 (CEST)

Kürzlich bearbeitete Artikel

Auf der Vorderseite ist dies als Kriterium angegeben. Bei den Artikeln Abakan (Stadt) (letzte Bearbeitung vor 2 Monaten) und Abasa (Stadt) (letzte Bearbeitung vor 1,5 Jahren) beispielsweise trifft dies nicht zu. Wie kommt das? --Leyo 09:17, 19. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

stimmt, da bin ich auch schon mal drueber gestolpert. das liegt an wikidata, siehe [1]. -- seth 11:02, 19. Apr. 2017 (CEST)

Magst du Wikidata-Änderungen entweder ausschliessen oder auf der Vorderseite erwähnen? --Leyo 11:20, 19. Apr. 2017 (CEST)

erledigt (das zweite, weil weniger arbeit *g*). -- seth 01:02, 20. Apr. 2017 (CEST)

Wie wär's mit einer zusätzlichen Spalte dafür, ob ein Benutzer (der den Fehler vorzugsweise selbst korrigieren sollte) vom Bot angesprochen wurde? Das dürfte dann wohl die Wikipedia-Änderungen betreffen. Werden nur eigentlich angemeldete Benutzer berücksichtigt? --Leyo 12:18, 21. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

wozu wuerde diese zusaetzliche spalte dienen? es werden auch unangemeldete user angesprochen und es scheint auch zu helfen: [2]. -- seth 23:05, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ausnahmen

Kroatische Wikipedia

Mach mal bitte in dein Skript irgendwo eine Liste mit Ausnahmen rein bzw. füge den Artikel Kroatische Wikipedia als Ausnahme hinzu. Da muss Wikipedia nun mal Wikipedia zitieren. Am besten du setzt alle Artikel zu den anderen Sprachversionen der Wikipedia als Ausnahme. Vielleicht geht das einfach über die Kategorie:Wikipedia-Sprachversion: jeden Artikel dieser Kategorie von deinem Skript ausnehmen. --Sam Lowry (Diskussion) 16:47, 23. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis, ich kuemmere mich darum. ich weiss allerdings noch nicht, ob ich morgen dazu komme. -- seth 22:58, 23. Apr. 2017 (CEST)

so, ich hatte bisher nur den Artikel Wikipedia als ausnahme drin, jetzt werden alle artikel, deren titel mit "Wikipedia" aufhoert, ignoriert. ich kann's bei bedarf auch noch so erweitern, dass z.b. alle artikel, in denen "Wikipedia" irgendwo vorkommt, ignoriert werden. -- seth 19:37, 24. Apr. 2017 (CEST)

Besser nicht, erst einmal abwarten. --Sam Lowry (Diskussion) 14:13, 25. Apr. 2017 (CEST)

@Lustiger seth: Wikipedia auf Quechua ist aber noch keine Ausnahme? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:38, 30. Mai 2017 (CEST)

Das ist ja wohl auch eher mal eine Seite aus dem WPNR gewesen und kein Artikel. Es gilt aber auch dort, meiner Meinung nach, was für alle Artikel gelten sollte, keine Links in anderer Namensräume und Babelangaben sind ja wohl auch keine Belege für irgendetwas, es ist schließlich keine Pflicht sich an der Babelei zu beteiligen. Es war schon gut, dass der Artikel gefunden wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:19, 30. Mai 2017 (CEST)

Trotzdem sollte es jetzt rausgenommen werden, sonst landet es wieder hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:26, 30. Mai 2017 (CEST)

gudn tach!

da der artikel die zeichenkette "Wikipedia" nicht am ende des titels enthielt, wurde er nicht ausgespart. ich kann das gerne aendern. ist der quechua-artikel die einzige euch bisher bekannte ausnahme? oder sollte ich allgemein alles aussparen, was "Wikipedia" im titel enthaelt? -- seth 22:59, 30. Mai 2017 (CEST)

Sind eh insgesamt nur 49 Artikel mit Wikipedia im Lemma. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:21, 30. Mai 2017 (CEST)

jetzt ist alles, was "Wikipedia" als bestandteil im artikelnamen hat, als ausnahme deklariert. ("jetzt" heisst: beim naechsten camelbot-neustart, also in den naechten tagen) -- seth 21:54, 14. Jul. 2017 (CEST)

Dariusz Jemielniak

@Lustiger seth: Bitte den Herrn auf deine Ausnahmeliste setzen. Da braucht es den Wikipedia-Link. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:40, 17. Jun. 2017 (CEST)

Und Wikipedia Zero bitte auch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:23, 17. Jun. 2017 (CEST)

erledigt (beim naechsten camelbot-neustart, also in den naechten tagen). -- seth 21:54, 14. Jul. 2017 (CEST)

Baidu Baike

Bitte als Ausnahme hinzufügen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:06, 2. Jul. 2017 (CEST)

erledigt (beim naechsten camelbot-neustart, also in den naechten tagen). sorry fuer die spaeten antworten (hier und oben). -- seth 21:55, 14. Jul. 2017 (CEST)

Helfer willkommen

@Lómelinde: Danke, hast du das hier schon gesehen? MfG --Sam Lowry (Diskussion) 18:07, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ja habe ich bei Leyo gesehen. Ich suche aber eigentlich anders nach solchen Dingen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:09, 27. Apr. 2017 (CEST)

Hier haste es einfacher. Ich bin auch bestimmt nicht böse, wenn du hier mtihilfst, ehrlich nicht... :D --Sam Lowry (Diskussion) 18:20, 27. Apr. 2017 (CEST)

Na ja einfacher, aber dann kommt man ja nicht zu solchen →Kuriositäten Das war schon sehr speziell, einmal die Googlesuche als Beleg und einmal die Suchfunktion in der en-WP. Es gibt zudem noch w:en:ABC oder ich meine auch nur →w:ABC, sucht ihr auch das? Und die https://en:wikipedia ich weiß gerade nicht wie man das sucht, aber WSTM wandelt es für mich ja in :en:Artikel um. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:33, 27. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

ach ja richtig, w: war noch nicht drin. wenn in den naechsten tagen camelbot automatisch neugestartet wird, dann wird das mitberuecksichtigt. -- seth 00:09, 28. Apr. 2017 (CEST)

minor-flag

Der Hinweis ist sicher gut gemeint, nur nützt es nichts, wenn ich keine Benachrichtigung über die Diskuseiten-Änderung bekomme. Ich habe deine Nachricht vom 25. April eben durch Zufall entdeckt. --Hadibe (Diskussion) 00:02, 20. Mai 2017 (CEST)

gudn tach!

ist die benachrichtigung fuer deine talk page bei dir defekt oder hast du sie deaktiviert?

die eigene user talk page sollte man meiner ansicht nach sehr genau/gut beobachten, weil einen darueber z.b. auch admins kontaktieren, wenn's irgendwas wichtiges zu besprechen gibt. -- seth 00:30, 20. Mai 2017 (CEST)

Die Benachrichtigungen der Disk sind natürlich aktiviert, anscheinend kann man sie auch gar nicht deaktivieren. In der Glocke oben sind alle Meldungen davor und danach verzeichnet, nur eben deine nicht. Merkwürdig. Schönes Wochenende trotzdem noch. --Hadibe (Diskussion) 15:17, 20. Mai 2017 (CEST)

Bearbeitung mit Botflag auf einer BD löst keinen orangen Balken aus, wenn wie bei Spezial:Diff/164889694 der edit als K markiert wird, wie die Archivare regelmäßig unter Beweis stellen.

Und wer auf seiner Beo Bot-Bearbeitungen ausblendet, der kann von dieser Bot-Nachricht kaum was mitbekommen.

@Hadibe: CC – LG --PerfektesChaos 14:53, 20. Mai 2017 (CEST)

gudn tach!

oha, dass camelbot da ein minor-flag setzt, macht da tatsaechlich auch gar keinen sinn. das werde ich aendern. danke fuers mitlesen und den hinweis. -- seth 15:10, 20. Mai 2017 (CEST)

Ah, alles klar. --Hadibe (Diskussion) 15:19, 20. Mai 2017 (CEST)

"Hinweis auf Selfreferenzierungen"

Ich bin gerade über den Hinweis auf der Disk von Benutzer:Rohat62 darauf aufmerksam geworden, dass Neuautoren manchmal interne Links mit der vollen URL in den Quelltext platzieren. Das kann bei Neuautoren zu Verunsicherungen führen. Ich fände es sinnvoll, dass speziell solche Verlinkungen entweder vom Hinweissetzen ausgenommen werden, besser noch sofort durch einen Bot korrigiert werden oder ersatzweise zumindest im Bothinweis ergänzt wird, dass - falls interne Links über die volle URL im Fließtext des Artikels verlinkt wurden (d.h. der Autor möge dies bitte selbst verifizieren) - diese in entsprechende Links umgewandelt werden sollten. Evtl. kann man hierbei auf WP:Verlinken hinweisen. --H7 (Diskussion) 18:18, 24. Mai 2017 (CEST)

gudn tach!

du hast recht. ich wundere mich ohnehin gerade, warum ich nicht nach <ref>..., sondern nur nach ref>... suche. damit finde ich ja auch externe links, die eben nicht in, sondern hinter einem "einzelnachweis" stehen, vgl. [3].

das werde ich abaendern, sodass externe links im fliesstext ignoriert werden. danke fuer den hinweis! :-) -- seth 12:14, 25. Mai 2017 (CEST)

Anderer Typ (Portal-Links)

Solche Verlinkungen in andere Namensräume sollten auch nicht sein. Wieviele wird's davon wohl geben? Also auf Projekt- und Portalnamensräume? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 6. Jun. 2017 (CEST)

gudn tach!

interessant. wie ist es denn mit solchen links im siehe-auch-abschnitt (z.b. Südafrika#Siehe auch)? sind die erwuenscht? -- seth 23:55, 7. Jun. 2017 (CEST)

Die Siehe auch-Abschnitte lösche ich meistens, da sie rein assoziativ sind. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:37, 8. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:Portale#Schritt 3 – Live-Schaltung („Ergänze das Portal mit Hilfe der Vorlage:Portal unter „Siehe auch“ nur in den Hauptartikeln des jeweiligen Themas. Aufgrund des Meinungsbildes Portalhinweise ist es unerwünscht, mit weitergehenden Vorlagen auf Portale hinzuweisen oder es gar in jedem Artikel des Themengebiets zu verlinken.“) ({{Portal}} hat mehr als 3000 Einbindungen). Ich wäre da etwas vorsichtig und habe so etwas bisher immer im Artikel belassen. Man wird eh schon als einfältig hingestellt, wenn man sich hier aktiv an der Beseitigung beteiligt. Jeder möchte gern für einen speziellen Fall oder sein oberwichtiges Portal eine Ausnahme haben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:19, 8. Jun. 2017 (CEST)

@Lómelinde: Würde Concord seine Einzelnachweise, sprich die anderssprachigen Artikel im Artikeltext direkt Verlinken, dann würden sie ihm per WP:Verlinken gleich abgeändert worden sein: keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel. Diese Regel wird durch diese Pseudoeinzelnachweise glatt mißbraucht. Hilfe:Einzelnachweise: Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit. und nicht die Umgehung anderer Regeln. In diesen Pseudoeinzelnachweisen steht dann, dass es da einen Wikipedia-Artikel in einer anderen Sprache gibt. Na toll, welch überlebenswichtige Information. Schon bei Engwiki-Artikeln gehe ich davon aus, dass Englisch eben nicht jeder versteht, der Deutsch als Muttersprache hat. Da geht die Nachvollziehbarkeit glatt flöten. Daher: pfeif drauf. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:44, 8. Jun. 2017 (CEST)

Mir musst du das nicht erklären :-) ich weiß das.

Aber mich belastet das schon, zu viele denken immer sie dürfen alles und die Richtlinien gelten nur für andere. Man macht sich damit keine Freunde sondern wird der Besserwisserei und Bevormundung bezichtigt. Das tut mir einfach weh. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:54, 8. Jun. 2017 (CEST)

Mich belastet das überhaupt nicht. Und zum Freunde machen bin ich eh nicht hier. Wir wissen es halt besser, na und...? :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:21, 8. Jun. 2017 (CEST)

Das ist ja schön... (Wobei ich dir unbedingt zustimme, dass das niemanden belasten sollte) Ich versuche mal, den halt besser wissenden zu erklären:

1. Das was ich tue, soll niemanden verletzen oder weh tun. Wenn der Ausdruck meiner Frustration dir, Lómelinde, weh tut, entschuldige ich mich. Du kannst gern Informationswiedergutmachungs Rat folgen: pfeif drauf.
2. Wir haben ein gemeinsames Ziel: die Erstellung einer freine Enzyklopädie.
3. Deren Regeln beruhen auf Konsens und unterliegen der Interpretation der Beteiligten (sonst gäbe es gar keine Löschdiskussionen z.B.) Dabei gibt es Meinungsunterschiede bei der Auslegung der Regeln. Lómelindes Vergleich zum Arbeitsleben hinkt, weil wir alle Freiwillige sind und dieses Projekt nicht auf Arbeitsverträgen beruht.
4. Ein Grundproblem ist, dass Einzelbelege eigentlich ein zu enger Begriff ist und es keinen Bereich für weiterführende Fussnoten gibt, die, wage ich mal zu behaupten, in anderen Formaten gang und gäbe sind. Eingeschränkt auf die Frage der Belege und deren Nachvollziehbarkeit bejahe und befolge ich die Regel 100%.
5. Es gehört zu den großen Vorteilen der WP, dass sie bekanntes Wissen nicht nur darlegt, sondern vernetzt. Mir geht es es wirklich nicht darum, Richtlinien zu missachten oder dass ich alles dürfte (ach wär das schön ;-) - mein Ansatz denkt von den Nutzenden her: wenn ich etwas in Wikipedia nachschlage, möchte ich gern mehr über eine Sache oder Person wissen. Alles, was diesem Mehr-wissen dient, sollte willkommen sein (mit Grenzen für TF, kommerzielle Seiten, Bezahlschranken etc.)
6. Von daher erschliesst sich mir wirklich nicht, was an einem Verweis auf einen weiterführenden Artikel in einer anderen Sprachversion (nicht als Beleg!) nicht akzeptabel sein soll. Wären Rotlinks denn wirklich besser?

Freundliche Grüße --Concord (Diskussion) 16:33, 8. Jun. 2017 (CEST)

Concord: Auf deine Frage Wären Rotlinks denn wirklich besser? kurz und knapp: Ja. Länger: das wird schon, Wikipedia muss heute nicht fertig werden (morgen aber, munkelt man). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:35, 8. Jun. 2017 (CEST)

@Concord, ich weiß, dass es nicht in deiner Absicht lag, mir Kummer zu machen, es ist auch eher das allgemeine, für mich recht frustrierende Erlebnis, dass man für den Versuch der Einhaltung der hiesigen Richtlinien angesehen wird wie ein „bösartiges Monster“, dass allen Vorschriften machen möchte. Das macht mich so traurig.

Auch ich denke es ist besser einen Rotlink zu setzen, als einen Blaulink auf eine andere Sprachversion. Wir sollten versuchen den Leser in unserem Projekt zu halten und ihn nicht quer durch alle Sprachversionen schicken. Ich schrieb es auch schon ein anderes Mal, der eine sagt en:Wiki, ist ein „Muss“ (Die Mutter der Wikipedien) der nächste kann Französisch und verlangt einen gleichwertigen Link auch nach dort und denn kommt jemand, der eher Tschechisch, Polnisch, Japanisch … versteht.

Es wäre für mich vieles einfacher, wenn es „feste Regeln“ gäbe und nicht diese auf 1000 Arten auslegbaren Richtlinien aus denen jeder sich das für ihn/sie passende herausliest.

Ich denke nicht, dass der Vergleich hinkt, denn auch die Richtlinien für das allgemeine Verhalten, das Miteinander sind unabhängig von Verträgen mit einem Arbeitgeber. Ich vergleiche es trotzdem gern, denn leider habe ich das Gefühl, dass manche denken, Wikipedia ist nur „virtuell“, da ist es egal. Für das gemeinsame Ziel wäre es aber so wichtig, dass alle miteinander arbeiten und weniger gegeneinander. Und am Ende höre ich dann wieder von irgendwo, „du nervst mit deiner Besserwisserei“, und das nur, weil ich dazuschreibe warum ich etwas ändere und auf die entsprechende Richtlinie verweise. Denn viele wollen scheinbar nicht auf diese Richtlinien hingewiesen werden und arbeiten nach der berühmten Richtlinie die den Beamten zugedichtet wird. „Das war doch noch nie so, da könnte ja jeder kommen, das haben wir immer schon so gemacht“ ergo, „richte dich also nach unseren Wünschen“. Das ist megafrustrierend, wenn man eigentlich nur versucht es „richtig“ zu machen.

Ich kann nicht darauf pfeifen, denn es ist mir nicht egal, dass du mit meinen Edits ein Problem hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:32, 8. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt die feste Regel hier, und sie wird sich durchsetzen. Die Regeln sind schließlich genau wegen dem Gewurschte hier gemacht worden. Und du versuchst nicht nur richtig zu machen, du machst es richtig. Übrigens: guck mal auf Benutzer Diskussion:Trollhead#Sworn + Stalker.cd. Es geht auch freundlich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:31, 8. Jun. 2017 (CEST)

@Info, ja es geht glücklicherweise manchmal auch freundlich und verständnisvoll, aber bei manchen eben nicht, für einige steht ihr eigener Wünsch an erster Stelle, dann kommt lange nichts, und erst danach darfst du, wenn es den Hauptautoren nicht stören sollte, weil du nichts an „seinem inhaltlichen Beitrag“ veränderst, eventuell ungestraft etwas im Artikel „einfügen“.

Das ist es, was mir wirklich Probleme bereitet. Sonst kommen sie sofort mit „Korrektoren sind unerwünscht“, „wir machen keine Fehler“.

Komm bitte bald wieder, ich möchte das ungern alles allein anpassen, ich habe schon so gefühlt hier überall nur Ärger, weil Wartung als unnötiger nerviger Kleinkram abgetan wird. Du weißt, wie sensibel ich bin, wenn ich fürchte, jemand könnte unvorhergesehen „hartherzig“ auf meine Edits reagieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:05, 9. Jun. 2017 (CEST)

gudn tach!

@Concord: zu deinem letzten punkt (weiterfuehrende links auf andere sprachversionen): das kommt darauf an.

wenn ein artikel (z.b. ueber die indische brigade) in dewiki nicht relevant waere, aber z.b. in nlwiki, dann kann es meiner ansicht nach -- und selbstverstaendlich nur, wenn WP:EL erfuellt ist -- sinnvoll sein, wenn man in einem artikel wie dem von C. H. W. Anthing in dewiki bei den externen links einen link auf nlwiki setzt.

in den fussnoten ist sowas unguenstig, weil es erstmal als beleg verstanden wird.

falls ein bei uns nicht existenter artikel relevant waere, dann waere ein roter link sinnvoll, um klarer zu machen, dass der artikel noch gewuenscht ist. -- seth 21:54, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ich halte davon nichts, denn auch ein Artikel in einer anderen Sprachversion kann nachträglich gelöscht oder verschoben werden, dass dann möglicherweise über die Vorlage {{Webarchiv}} auch noch Mementos auf gelöschte Artikel oder wie ich schrieb wegen URV gelöschte Wikisource oder Links auf nicht Commonskonforme Bilder eingefügt werden, ist einfach nur Murks, das hebelt die Richtlinien (bei uns ist dieses Bild oder der Text nicht freigegeben, oder ein Artikel nicht erwünscht da nicht relevant) unzulässig aus. Wikipedia ist kein Pool für weiterführende Informationen und Links in andere Sprachversionen sollten nicht als Umgehung von bestehenden Richtlinien etabliert werden. Und wer entscheidet denn welche Sprachversion dort verlinkt würde falls es mehrere Artikel in anderen Sprachversionen gäbe? Wollen wir wirklich solche Linksammlungen zulassen? Sind nicht auch deshalb die Interwikisprachversionslinks nach Wikidata umgelagert worden?

Das halte ich nicht für sinnvoll. WP:Verlinken sagt (für mich) eindeutig: „Im Artikel […] der deutschsprachigen Wikipedia stehen (keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel)“ und das setze ich auch so um. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:57, 11. Jun. 2017 (CEST)

gudn tach!

dass ein verlinktes ziel nachtraeglich verschoben oder geloescht wird, kommt staendig vor und kein grundsaetzlich argument gegen einen link. (ausnahmen sind z.b. explizit temporaere links, die nur z.b. 24h verfuegbar sind.)

der fall, dass ein wp-artikel woanders geloescht wird, wir ihn aber fuer WP:EL erfuellend ansehen, kommt vermutlich so selten vor, dass man diesen fall in der praxis vernachlaessigen kann. bei URVs bei schwesterprojekten sollten wir nicht verlinken.

das ist uebrigens keine umgehung der richtlinien, sondern im einklang mit WP:EL. ist eine seite in mehreren sprachversionen verfuegbar, waehlt man den passendsten artikel, das ist auch bei nicht-WP-links der fall.

es geht nicht um grosse linksammlungen, sondern um weiterfuehrende links, eben ganz im sinne von WP:EL.

in WP:Verlinken steht uebrigens auch unuebersehbar (was du mit drei puenktchen ausgelassen hast): "außer in den Sektionen Weblinks, [...]".

bei wikidata geht's um was anderes als hier. -- seth 11:07, 11. Jun. 2017 (CEST)

@seth, nun [meine Auslassung] bezieht sich eher darauf, dass in Tabellen/Infoboxen oder Literatur beispielsweise „Weblinks“ geduldet werden oder bei Weblinks beispielsweise ein „Portallink“ oder ein Link zu einem „Schwesterprojekt“ (und die sollten nur explizit in diesem Abschnitt stehen) geduldet würde.

Teil 1: bezieht sich auf „innerhalb des Artikelfließtextes“ sollen: „außer in den Sektionen Weblinks, Belege, Literatur sowie bei bestimmten Parametern von Infoboxen – nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs“ stehen. Das bezieht sich insbesondere auf die Vorgabe „keine Weblinks im Artikelfließtext“. Da steht nicht „setze bei Literatur, in Infoboxen oder im Abschnitte Weblinks irgendwelche Links in andere Sprachversionen“. Egal. Es liest eh jeder so wie er es interpretieren möchte ich wünschte wir hätten irgendwo mal eine wirklich eindeutige Regelung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:46, 11. Jun. 2017 (CEST)

gudn tach!

hmm, ich weiss nicht, ob wir gerade von derselben sache sprechen.

die aufforderung, links zu setzen, steht da nicht, sondern die aufforderung, in bestimmten bereichen keine externen links zu setzen. was im abschnitt "Weblinks" gemacht werden soll, steht da nicht. fuer diesen bereich gibt's eine eigene richtlinie (WP:EL). und da sind links auf andere wikipedia-versionen nicht als verboten genannt.

richtlinien koennen nicht vollends eindeutig sein, sonst braeuchten wir auch irl keine richter oder aehnliches, sondern koennten die durch bots ersetzen. in diesem fall sehe ich allerdings noch gar nicht, wo genau du eindeutigkeit vermisst. -- seth 13:46, 11. Jun. 2017 (CEST)

Ganz einfach, ich wünschte es gäbe die eindeutige Aussage:

in Artikeln der deutschsprachigen Wikipedia sind keine, absolut, ausnahmslos keine Links zu Artikelinhalten in anderen Sprachversionen erlaubt, weder als Pseudobeleg (weil man selbst keinen Beleg findet muss halt ein anderer Artikel herhalten) noch als weiterführende Information (da könnte ich auch einen Link setzen wie „such doch bei Google“)

Eindeutig meint: „Vor dem Arbeiten an spannungsführenden Teilen ist die Sicherung herauszunehmen und während der Arbeit gegen wiedereinsetzen zu sichern. In der Nähe befindliche möglicherweise spannungführende Teile sind abzuschranken, abzudecken, gegen zufälliges Berühren zu schützen. Es ist zu Prüfen, ob das Arbeitsumfeld wirklich spannungsfrei ist, notfalls muss kurzgeschlosssen werden.“

Das ist für mich eine eindeutige Aussage, wer das missachtet kann schlimmstenfalls hinterher tot sein. Auch wenn das jetzt etwas abstrakt sein mag. Für mich macht dieses Wischiwaschi jeder wie er möchte das Arbeiten unendlich schwer. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:17, 11. Jun. 2017 (CEST)

gudn tach!

nun, die von dir gewuenschte regel haette halt eine ganz andere aussage als die aktuell geltende. fuer eine solche regel wuerde man vermutlich auch keine mehrheit bekommen. insofern waere sie im wikipedia-sinne nicht gut.

(ich wuerde uebrigens auch dagegenstimmen, weil ich sie fuer nicht vernuenftig halte und im widerspruch dazu zu anderen richtlinien sehe.)

in vielen faellen haben wir absichtlich relativ schwammige formulierungen gewaehlt, weil es nun mal fast immer ausnahmen gibt und weil allzu strikte auslegung gegen den sog. gesunden menschenverstand verstossen wuerde. ein beispiel dafuer ist vielleicht die maximal-5-links-empfehlung (WP:EL#Allgemeines). das "sollte" steht mit absicht da, weil es eben viele ausnahmen (mit z.b. 6 oder 7 links) gibt, man aber verhindern moechte, dass robotisch vorgehende wp-user das ohne nachzudenken, sondern nur aufgrund der vorgabe kuerzen wuerden. anders gesagt: ja, einige unserer richtlinien erfordern ein hohes mass an "gesundem menschenverstand", der halt leider nicht (wie es der englische ausdruck "common sense" suggiert) konsens ist. es gibt aber auch unstrittige sachen, die von bots umgesetzt werden duerfen.

persoenlich halte ich das fuer einem guten ansatz, auch wenn denken und vor allem diskutieren arbeit macht. -- seth 00:28, 12. Jun. 2017 (CEST)

Leeren

Lustiger_Seth: könntest du deinem Bot bitte beibringen, dass er auch mal komplett leert? Sonst gucken Lomelinde oder ich am Ende immer doppelt nach. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:00, 13. Jun. 2017 (CEST)

Aber Info, das tut er doch bereits →Bot: update maintenance list; num items = 0, nur ist der Bot manchmal anderweitig beschäftigt und kann nicht wie eine Wartungskategorie sofort nach der Anpassung die Liste aktualisieren. So nun bin ich offline und du hast die Liste für dich, übrigens auch von Donnerstag bis Sonntag. Ich wünsche einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:50, 13. Jun. 2017 (CEST)

Selbstreferenz

Hallo seth, hier sind folgende Rechtschreibfehler zu finden: „Selfreferenzierungen“, „Richlinie“ und „Gudn Tag“. Letzteres ist wohl so gewollt, oder? --Thornard ^Diskussion 23:29, 4. Jul. 2017 (CEST)

gudn tach Thornard!

oh, vielen dank! hab's soeben korrigiert. der zweite fehler sollte ab sofort nicht mehr auftreten, der zweite in den naechsten tagen (sobald sich bot mal neustartet) und der letzte (uebrigens "Gudn Tach" mit stimmlosem uvularem oder velarem frikativ) ist tatsaechlich gewollt. -- seth 09:01, 5. Jul. 2017 (CEST)

grenzfaelle

Hallo und "guten Tach", im Artikel "Kunst und Künstler", der u.a. die internationalen Autoren der Zeitschrift auflistet, habe ich Verweise auf Namensartikel einiger (4) Autoren in anderssprachigen WPs vorgenommen (Vorbild: enWP Artikel "Heidegger (surname)" disambiguation, der auf zahlreichen Namenseinträge in der deutschen WP mit <ref> ":de:Name" verweist. Was sinnvoll ist, da diese Namensträger NIE einen eigenen Eintrag in der enWP erhalten werden. Gleiches gilt für die 4 nicht-deutschen Autoren der Zeitschr. "Kunst u. Künstler", auf die ich hier "verweise" (Belege i.S. der WP-Regel bedürfen sie nicht, denn sie sind als Autoren der Zeitschrift dokumentiert). Der Verweis auf sie zeigt, dass sie ihre lexikographische Relevanz in ihren kulturellen Kontxten haben. - Ich hoffe, dass diese Begründung den "Verweis" rechtfertigt, der - wie gesagt - kein "Beleg" i.S. lexikographischer Sachhaltigkeit (Faktizität) ist. Mit wepedianischem Gruß, --1000sassa (Diskussion) 17:52, 10. Jul. 2017 (CEST)

Die engl. Wikipedia kann bezüglich Richtlinien oder Usus nicht für die deutschsprachige Wikipedia herangezogen werden. Extrawürste gibt es auch für Kunst und Künstler nicht! Du kannst die Belege aus den anderssprachigen Wikipedia-Artikeln hier als Einzelnachweise verwenden. Oder du kannst die betreffenden Personen-Artikel lokal anlegen (und entsprechend die Belege dort angeben). --Leyo 23:06, 10. Jul. 2017 (CEST)

(edit conflict)

gudn tach 1000sassa!

tja, das sind so grenzfaelle. zunaechst mal: wieso bist du dir sicher, dass die leute keinen eintrag in dewiki bekommen werden? wenn sie an sich relevant sind, dann sollten irgendwann auch die artikel entstehen (und sei es durch uebersetzung aus einer anderen wikipedia). wenn sie nicht relevant sind (und wir davon ausgehen, dass das so bleibt), dann sollte man auf der talk page des artikels ueberlegen, wie man am geschicktesten vorgeht. persoenlich faend ich es ok, wenn man in solchen faellen anderssprachige wikipedia-artikel verlinkt und dies deutlich macht (z.b. durch moeglichst oma-kompatible separate fussnoten, vgl. Hilfe:Einzelnachweise#Gruppierung). das ist jedoch keine konsenz-meinung.

du kannst davon ausgehen, dass es wikipedianer gibt, die auf keinen fall solche links im artikel stehen haben wollen. insofern ist mein tipp: versuch es auf der talk page des artikels oder -- falls sich dort niemand ruehrt -- auf WD:REF oder WP:FZW zu klaeren. das kann zwar in langer diskussion ausarten (wie z.b. zum teil auf user talk:CamelBot/maintenance_list/self-ref, dort wirst du auch argumente fuer und gegen solche links finden), aber so funktioniert die wikipedia. es hat alles seine vor- und nachteile. mit etwas glueck findet man jedoch dadurch langfristig eine gute loesung. -- seth 23:07, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hallo und gudn tach seth,

hab' ich mir beinahe gedacht, dass damit ein "Grenzfall" vorliegen könnte. Deshalb habe ich auch versucht, meine Sicht zu erläutern, insbesondere nachdem in der enWP anders verfahren wird. Jedenfalls geht es nicht um "Extrawürste", wie Leyo mir unterstellt, sondern um die Klärung einer offenbar sehr engen Auslegung der Beleg-Regel in der deWP einerseits und der nicht sehr sinnvollen Konsequenz daraus andererseits. Daher vielen Dank für Deine Hinweise, Seth, wenngleich die Aussichten auf einen zeitraubend diskutierten "edit conflict" mich nicht eben motivieren, in Auseinandersetzungen von und mit "Extrawürsten" einzutreten.

Zur Ansicht erwartbarer (oder nicht erwartbarer) - ich nehme das NIE zurück - Aufnahme eines Personenartikels ist es (nicht erst seit der Existenz von WP) lexikographische Praxis, die Relevanz einer Person am engeren oder weiteren, zeitlichen wie räumlichen Kontext (Sprachraum, Kulturkreis, Berufsfeld, Lebensleistung, etc.) abzuschätzen, in dem eine Person von Bedeutung war oder ist. Beispielsweise wird ein Alfred Schmidt (Turner) in der deWP auf absehbare Zeit (und völlig zu Recht) kaum Eingang finden in irgendeiner anderssprachigen WP; wobei auch seine Relevanz für Aufnahme in die deWP nicht eben überzeugend ist. Aber sei's drum: ein Welt-umspannendes (und erfassendes) Projekt wie WP braucht formale und inhaltliche Regularien und natürlich Administratoren, die ihre Einhaltung überwachen. Ihnen ist mein Dank allemal sicher, wie könnte ich sonst als WP-Autor weitermachen ?! --1000sassa (Diskussion) 18:10, 11. Jul. 2017 (CEST)

gudn tach!

nur zur klarstellung: mit "edit conflict" meinte ich lediglich, dass ich quasi gleichzeitig mit Leyo hier antwortete (und somit seine antwort nicht beruecksichtigt hatte, ihn aber auch nicht absichtlich ignoriert habe), vgl. Hilfe:Bearbeitungskonflikt.

ansonsten: lass dich nicht entmutigen. diskussionen sind etwas gutes, auch wenn man in einer diskussion das haeufig nicht glauben mag. es gibt viele beispiele, bei denen wikipedianer so konstruktiv miteinander gesprochen hatten, wie man es sogar ausserhalb der wikipedia nur selten findet.

uebrigens: alle sportler, die bestandteil einer nationalmannschaft waren oder sind, erfuellen die relevanzkriterien in dewiki (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler) -- und zwar unabhaengig von ihrer nationalitaet. wenn andere wikipedias aehnliche RKs haben, dann waere Turner auch dort relevant. selbstverstaendlich ist es bei einigen sehr schwierig irgendwelche informationen zu erhalten. -- seth 22:41, 11. Jul. 2017 (CEST)

@1000sassa: Bist du nicht auch der Meinung, dass dieser Einzelnachweis informativer ist als nl:Ernst Hohenemser (und dazu regelkonform)? Für die übrigen Fälle müsste sowas auch möglich sein. --Leyo 23:36, 11. Jul. 2017 (CEST)

Aber sicher doch! --1000sassa (Diskussion) 15:58, 12. Jul. 2017 (CEST)

Ist hier noch jemand?

Ich habe eigentlich gar keine Zeit diese Anpassungen zu machen, da ich mich um Spezial:LintErrors kümmere. Da Info scheinbar ausgestiegen ist, was ich sehr gut nachvollziehen kann, läuft es hier recht voll. Spaß macht es auch nicht sonderlich, weil jeder meint für ihn oder seinen Artikel gelte das nienicht. Und wenn sogar Admins das so sehen, habe ich arge Probleme damit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:47, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin hier eben raus, da im Essay Medea immer noch der Quatsch der verlinkten Bilder als Referenzen steht und das Geschwätz (Übrigens bin ich selbst ein entschiedener Anhänger von WPIKQ und schätze dein Engagement für die Einhaltung dieses wichtigen Prinzips.) von Nwabueze die Pixel auf dem Bildschirm nicht wert ist. Er hatte zudem lange genug Zeit, die Bilder im Artikel unterzubringen. Hat er nicht gemacht.

Genauso sieht es bei der ZF von WAH aus: (rev., sorry: a) ist weder Beleg noch Zitat, mithin kein Fall für Wikipedia:Belege; b) ist ein nützlicher interner und versteckter Hinweis.)

Das ist nichts anderes als der Quatsch in Medea.

Mir geht dieses ganze Mimimimimi dieser Leute auf den Sender: Regeln sind ja so toll, die sollen auch immer schön gelten, bloß nicht für den eigenen Artikel.

Dann soll es halt so sein. Ach ja, irgendwie sah es aus, als sei Leyo immerhin der Meinung, dass die Regeln gelten sollen. Was sagt der jetzt dazu? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:46, 31. Jul. 2017 (CEST)

@Lómelinde: Ich würde an deiner Stelle auch aussteigen. Qualitätsbemühungen werden nicht sonderlich geschätzt hier, und die Wikipedia ist dadurch eher ein unterhaltsames Lexikönchen als eine ernstzunehmende Enyzklopädie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:48, 31. Jul. 2017 (CEST)

Mal schauen ich mache immer nur so ein paar. Ja ich weiß, wer sich um die Einhaltung der Richtlinien bemüht wird als Monster angesehen, der Besserwisserei und Bevormundung bezichtigt und von manchen Mitautoren bei jeder sich bietenden Gelegenheit diffamiert und jeder Edit zwangsrevertiert.

Ich finde das einfach schade.

Im Realen Leben muss man sich auch an Richtlinien halten und kann, beispielsweise als Lackierer nicht einfach das Design seiner Wahl aufsprühen. Mal sehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:36, 31. Jul. 2017 (CEST)

Eine interessante Zusammenstellung von Leute, die wohl mal das Licht ausmachen, wenn alle Autoren vergrault sind. --Jbergner (Diskussion) 10:17, 4. Aug. 2017 (CEST)

Selbstreferenz

Die möglicherweise grauzonigen Einzelnachweise #4 und #9 im Artikel "Giaco Schiesser" wurden neu referenziert. Best, AnouK20

Selbstreferenz die zweite

Hallo Lustiger seth,
besten Dank für den automatischen Hinweis. Die Selbstreferenz bei Michael Stausberg ist gelöscht. Schöne Grüsse --Jürgen Engel (Diskussion) 10:48, 7. Aug. 2017 (CEST)

artikel bild-zeitung

Hallo, im Artikel zur Bild-Zeitung möchte ich darauf hinweisen, dass Meldungen, die ausschließlich bei der Bild erscheinen, bzw. diese als alleinige Quelle angeben, regelmäßig nicht als reputable Wikipedia-Quelle anerkannt werden. Als Beleg habe ich auf eine entsprechende Diskussion zu einem Artikel verwiesen. Das Kamel mag das nicht. Ich meine aber, die Selbstreferenzierung ist hier richtig. Bilegger (Diskussion) 14:14, 5. Sep. 2017 (CEST)

gudn tach!

die von dir im artikel hinzugefuegte information ist (mal unabhaengig vom wahrheitsgehalt) nicht relevant fuer die bild-zeitung im enzyklopaedischen sinne.

vielleicht wird es deutlicher, wenn du dir vorstellst, dass der artikel nicht in der wikipedia, sondern in einam anderen lexikon stehen wuerde.

hilft das weiter? -- seth 23:14, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ja, das macht Sinn. Danke. --Bilegger (Diskussion) 13:56, 6. Sep. 2017 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Zum Artikel Katharinenkirche (Danzig) habe ich den Abschnitt "Das Glockenspiel" ergänzt und erhalte jetzt (auf meiner Diskussionsseite) den Hinweis auf eine unzulässige Selbstreferenz, die ich jedoch an keiner Stelle meiner Ergänzung erkennen kann. Was ist zu tun? Hapebalf (Diskussion) 20:55, 9. Sep. 2017 (CEST)

Du hast in einem Einzelnachweis den Link [https://pl.wikipedia.org/wiki/Carillon Carillons Konzert in Polen] eingebaut - das gilt als Selbstreferenz, auch wenn es eine fremdsprachige WP ist.--Mabschaaf 21:27, 9. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, dann werde ich das ändern. Hapebalf (Diskussion) 21:55, 9. Sep. 2017 (CEST)

Slebstreferenzierung auf Gedenktafeltexte

Benutzer_Diskussion:Membeth#Hinweis auf Selbstreferenzierungen. Die angesprochenen Ergänzungen sind aus meiner Sicht keine Selbstreferenzeirungen, sondern Belege. --Membeth (Diskussion) 10:23, 11. Sep. 2017 (CEST)

gudn tach Membeth!

was haeltst du davon, das bild in den artikel einzubauen und dann einfach im text auf das bild zu verweisen. dann braeuchtest du keine reference-tags und waerst obendrein noch transparenter. -- seth 21:45, 13. Sep. 2017 (CEST)

Selbstreferentiell in James Island (British Columbia)

Guden Tag ;-) Dein Bot behauptet, ich sei im Artikel James Island (British Columbia) selbstreferntiell, ich kann aber nichts finden. Bitte klär mich auch :-) LG AlexdG (Diskussion) 11:38, 13. Sep. 2017 (CEST)

Einzelnachweis 10. Zudem funktioniert Einzelnachweis 8 nicht. --Leyo 12:00, 13. Sep. 2017 (CEST)

Aja, stimmt, da habe ich wohl beim Quellen einfügen den falschen Link kopiert --AlexdG (Diskussion) 17:48, 13. Sep. 2017 (CEST)

Selbstreferenz

Hier war der CamelBot zugange. Das ist eine Referenz zum englischsprachigen Wikipedia. Ich wollte sie nicht in den Fliesstext einbauen. Was ist zu tun?--Sorgenlos (Diskussion) 17:32, 19. Sep. 2017 (CEST)

gudn tach user:Sorgenlos!

das gebaeude wuerde vermutlich auch bei uns die relevanz-kriterien erfuellen. in solchen faellen sollten nicht anderssprachige artikel verlinkt werden, sondern deutschsprachige, auch wenn diese noch nicht existieren. die sollen dann noch, von jemandem, der sich berufen fuehlt, geschrieben werden. -- seth 14:36, 30. Sep. 2017 (CEST)

Erneut: Selbstreferenz

Hallo,
meine Absicht bei den bemängelten Referenzen in Historismus#Neohistorismus war, die vorhandene interne Ref. auf die engl. Wiki durch entspechende externe Links zu ersetzen, da es so nicht funktionierte. Ich hatte dabei an sowas wie Fußnoten gedacht; gibt es eine solche Möglichkeit? Danke und Gruß --VolkerHaHa (Diskussion) 18:31, 5. Nov. 2017 (CET)

gudn tach!

was genau moechtest du belegen? den jeweiligen englischen ausdruck? dafuer taugen andere wikipedia-artikel nicht hinreichend als referenz. -- seth 07:43, 8. Nov. 2017 (CET)

Genau! Die englischen Begriffe waren bisher als interne Wikilinks ausgewiesen (die doppelten eckigen Klammern). Da sie jedoch in der englischen Wiki vorliegen, waren sie rot gekennzeichnet. Statt diese interne Referenz nun einfach zu entfernen, war es meine Absicht, sie als externe Links im Sinne von Fußnoten zu gestalten. --VolkerHaHa (Diskussion) 12:28, 8. Nov. 2017 (CET)

Auskommentierte Einzelnachweise

Könnten auskommentierte Einzelnachweise ausgeschlossen werden? Beispielsweise bei Bushnell würde dann auch sowas reichen. --Leyo 23:44, 21. Nov. 2017 (CET)

@Lustiger seth: Was meinst du? Der Tod des Wesir-Muchtar ist ein weiteres Beispiel. --Leyo 23:19, 25. Nov. 2017 (CET)

gudn tach!

kurz: im source-code auszukommentieren halte ich fuer einen schlechten kompromiss. wenn es fuer editoren, aber nicht fuer leser wichtig ist, dann soll etwas auf die talk page. wenn es fuer leser wichtig sein koennte, dann in den artikel. aber im source-code versteckt man es vor beiden.

laenger: kommentare im source-code werden nur von einem kleinen teil der editoren wahrgenommen. der visual-editor verstaerkt das noch. deswegen sollten jegliche kommentare ueber den artikel auf dessen talk page geschrieben werden, da per konvention dies die plattform ist, um ueber den jeweiligen artikel und verbesserungen zu reden. sollten die html-kommentare dagegen wichtige informationen zum inhalt liefern, dann sollten sie auch den lesern nicht vorenthalten, sondern in form von fussnoten oder aehnlichem dargeboten werden.

im artikel Der Tod des Wesir-Muchtar sieht man erst im source-code, wie sich jemand die muehe gemacht hat, die seitenangaben(?) der referenzen hinter sehr viele stellen zu schreiben. sowas sollte meiner ansicht nach nicht im source-code versteckt, sondern fuer jeden leser sichtbar gemacht werden.

und bei verweisen auf andere wikipedias gilt letztlich ebenfalls, was ich eingangs schrieb. wenn tatsaechlich der bedarf gross ist, externe wikipedia-artikel in einzelfaellen zu nennen, dann sollte das auf der talk page einer entsprechenden richtlinien-seite diskutiert und dafuer eine loesung gefunden werden. persoenlich denke ich, dass links auf externe wikipedias WP:EL erfuellen koennen, dagegen WP:BLG eigentlich nicht erfuellen koennen sollten. einige threads weiter oben war das bereits thema. -- seth 10:57, 26. Nov. 2017 (CET)

Edit rückgängig machen ist overkill

Ich fügte eine neue Quelle in einen Artikel ein, hatte die Website-URL auch richtig geschrieben und alles. Nur wurde seltsamerweise automatisch ein Link zum gleichen Artikel am Ende der Quelle hinzugefügt. Deshalb hat der Bot meinen Edit gelöscht wegen Selbstreferenz. Besser wäre gewesen, dass ich einfach darauf aufmerksam gemacht würde, damit ich den Link entfernen kann. Der Rest des Edits war nämlich sinnvoll. --Mithcoriel (Diskussion) 23:37, 29. Dez. 2017 (CET)

gudn tach Mithcoriel!

CamelBot hat dich nur darauf aufmerksam gemacht, aber nichts am artikel geaendert. das war user:Schnabeltassentier, siehe [4]. -- seth 01:09, 30. Dez. 2017 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Hallo, lustiger_seth, bei der heutigen Bearbeitung der Liste der größten Bogenbrücken bin ich mir keiner Schuld bewusst und kann auch nichts entdecken. Vielleicht hat der Bot den Hoover Damm gemeint. Ich habe den defekten Link nun ersetzt. Grüße --AHert (Diskussion) 20:23, 13. Feb. 2018 (CET)

gudn tach!

der bot meinte sehr wahrscheinlich in diesem edit deine ergaenzung

[[Zongxihe-Brücke]]<ref>[https://en.wikipedia.org/wiki/Zongqihe_Bridge Zongxihe Bridge] auf HighestBridges.com</ref>

sieht mir nach einem copy-paste-fehler aus, oder? -- seth 20:44, 13. Feb. 2018 (CET)

so ist es. Irgendeinen Fehler mach ich halt immer. Habs korrigiert. Danke für den Hinweis und Grüße --AHert (Diskussion) 22:22, 13. Feb. 2018 (CET)

gudn tach!

bei so einer riesigen aenderungen waere es fast gruselig, wenn einem da kein kleiner fehler passieren wuerde. :-) -- seth 22:56, 13. Feb. 2018 (CET)

Hallo lustiger seth, dies war wohl ein Fehlalarm, oder? --Wiegels „…“ 21:43, 18. Feb. 2018 (CET)

gudn tach Wiegels!

tatsache. der fehler lag da nicht bei dir, da du ja nicht auf etwiki verlinkt hast, sondern nur das kaputte ref repariert hast.

das scheint aber der erste fehlalarm in dieser sache zu sein und sehr selten vorzukommen, weshalb ich mal noch nichts am camelbot-code aendere.

danke fuer den hinweis! :-) -- seth 21:49, 18. Feb. 2018 (CET)

Okay, danke für die schnelle Rückmeldung! Viele Grüße --Wiegels „…“ 22:06, 18. Feb. 2018 (CET)

CamelBot: Selbstreferenzierungen

Hallo seth, in Übereinstimmung mit Wikipedia:Verlinken#Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums habe ich Links zu gut belegten Artikeln in einer anderssprachigen Wikipedia in Einzelnachweisen eingefügt und habe eine Nachricht von CamelBot erhalten. Diese Ausnahme ist in Wikipedia ist keine Quelle ausdrücklich zugelassen und sollte vielleicht zukünftig in der Nachricht enthalten sein. Gruß, --ThT (Diskussion) 14:57, 28. Apr. 2018 (CEST)

Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. Dies betrifft in der Regel auch Bücher auf Wikibooks, sofern es sich nicht um Originalwerke handelt, meistens jedoch nicht die Werke, die auf Wikisource vorgehalten werden. Wikis mit geschlossenem Autorenkreis können im Einzelfall jedoch durchaus zuverlässige Quellen sein; sie enthalten in der Regel Texte, deren Verfasser namentlich genannt sind, so dass die Zuverlässigkeit der Angaben eingeschätzt werden kann. Übersetzungen aus anderen Sprachversionen und andere Artikel der Wikipedia sind nur dann tauglich, wenn dazu externe Belege verfügbar sind, die unserem Quellenverständnis genügen. (WP:WPIKQ) wo steht da, das andere Wikis als Quelle für Artikel verwendet werden dürfen? Ich sehe da nur, das sie als Übersetzungsgrundlage verwendet werden dürfen, wenn externe Belege vorliegen. Verstehe ich da was falsch? Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:02, 28. Apr. 2018 (CEST)

Die in Einzelnachweisen (Ausnahme lt. Wikipedia:Verlinken#Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums) verlinkten Artikel in der englischsprachigen Wikipedia sind insgesamt gut belegt. Sobald Wimbledon Common und Ham, Surrey in der dt. Wikipedia angelegt sind, werden diese Verweise natürlich nicht mehr sinnvoll sein. Gruß, --ThT (Diskussion) 15:13, 28. Apr. 2018 (CEST)

gudn tach ThT, Victor Schmidt!

ich glaube, es liegt ein missverstaendnis vor.

Wikipedia:Verlinken besagt, dass externe links grundsaetzlich nicht im fliesstext gesetzt werden sollen. dabei sind externe links alle ausser jenen in den deutschsprachigen artikel-namespace sowie den dateien-namespace. welche externen links (also z.b. fremdsprachige wikipedia-artikel) erlaubt sind, steht da noch nicht.

WP:WPIKQ sagt, dass wikis nicht als beleg taugen.

wenn ein artikel noch nicht bei uns existiert, aber relevant waere, kann man ihn trotzdem verlinken. man erhaelt einen rot-link und hofft, dass irgendwann in zukunft jemand den artikel schreibt.

wenn ein artikel nicht bei uns existiert und auch nicht relevant waere, jedoch in einer anderen wikipedia existiert, dann sollte man aufs normale fliess-text-verlinken verzichten.

falls man etwas belegen moechte und sich ein guter artikel in einer anderen wikipedia findet, kann man belege aus dem anderen artikel "klauen" (sollte sie aber selbstverstaendlich vorher pruefen).

ist das vorgehen jetzt klarer? -- seth 20:48, 28. Apr. 2018 (CEST)

Du schreibst welche externen links (also z.b. fremdsprachige wikipedia-artikel) erlaubt sind, steht da noch nicht; was bedeutet dann außer in den Sektionen Weblinks, Belege, Literatur sowie bei bestimmten Parametern von Infoboxen und im gleichen Satz Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel? Die Verweise (in einer Fußnote/Anmerkung) sollen ja nicht wirklich als Belege dienen, sondern es dem Leser ermöglichen, bei einem (noch) nicht existierenden Artikel schnell zum Artikel in der anderssprachigen Wikipedia zu gelangen. Gruß, --ThT (Diskussion) 09:40, 30. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Belege#Wikipedia ist keine Quelle. Du kannst ggf. (Original-)Belege aus dem anderssprachigen Wikipedia-Artikel in den lokalen Artikel übernehmen. --Leyo 09:52, 30. Apr. 2018 (CEST)

gudn tach ThT! (edit conflict)

in dem abschnitt auf Wikipedia:Verlinken steht primaer, dass externe links in bestimmten bereichen nicht erlaubt sind. zudem werden ausnahmen genannt, also bereiche, wo externe links nicht grundsaetzlich verboten sind. bei diesen ausnahmen jedoch duerfen nicht beliebige externe links verwendet werden, sondern dabei sollen die anderen richtlinien (WP:EL, WP:BLG, WP:WPIKQ, ...) beruecksichtigt werden.

so ist die regel ziemlich sicher gedacht -- zumindest wird sie weitgehend so gelebt.

fuer dein anliegen, weiterfuehrende infos anzugeben, habe ich oben einen mini-algorithmus skizziert. der fall, dass ein artikel bei uns nicht relevant waere, ist dabei -- zugegeben -- nicht befriedigend geloest. aber dieser fall sollte eigentlich auch nur aeussert selten vorkommen. normalerweise tut's ein rot-link.

ein problem bei fussnoten, die keine belege sind, ist, dass sie aussehen wie belege. somit sehen die artikel dann belegter aus, als sie tatsaechlich sind.

die genannten "aeusserst seltene" faelle bilden einen grenzbereich, bei dem die meinungen der wikipedianer auseinandergehen. ich bin da vermutlich eher auf deiner seite (vgl. user talk:CamelBot/maintenance_list/self-ref#was_der_bot_erkennt), aber es gibt eben auch die andere meinung (siehe ebenda) und noch keinen konsens. -- seth 10:02, 30. Apr. 2018 (CEST)

Gleiches Problem. Siehe Benutzer_Diskussion:Volmar. Der rigorose Ausschluss von Links auf fremdsprachliche Wikipedia-Artikel ist ärgerlich, die Diskussion ist seit 2016 steckengeblieben. Siehe Hilfe_Diskussion:Internationalisierung#Bessere_Möglichkeiten. Wo gibt's auf dieser Seite einen algorithmus?--Volmar (Diskussion) 17:49, 5. Jul. 2018 (CEST)

gudn tach Volmar!

die letzte frage habe ich nicht verstanden. kannst du die reformulieren?

zum grundsaetzlichen: ja, das mit den weiterfuehrenden infos ist ein ungeloestes problem. normalerweise sollen die links dann im zweifel einfach rot sein, in der hoffnung, dass irgendjemand dann mal den artikel schreibt. spaetestens bei artikeln, die in dewiki jedoch die relevanzhuerde nicht schaffen wuerden, wird's knifflig. die meinungen gehen zudem auseinander, wie in solchen faellen sinnvolle loesungen aussehen.

ein patentrezept kann ich da leider nicht anbieten. -- seth 22:30, 5. Jul. 2018 (CEST)

Drei Kommentare weiter oben, am 30. April 2018, hast du geschrieben fuer dein anliegen, weiterfuehrende infos anzugeben, habe ich oben einen mini-algorithmus skizziert.--Volmar (Diskussion) 02:05, 6. Jul. 2018 (CEST)

gudn tach Volmar!

oh, stimmt, sorry fuers auf-dem-schlauch-stehen und danke fuer den hinweis. mit algorithmus bezog ich mich auf den beitrag 2018-04-28 20:48. das wird dir allerdings nicht weiterhelfen, weil es bei dir wohl um den fall geht, den ich als "nicht befriedigend geloest" bezeichnete. -- seth 00:15, 8. Jul. 2018 (CEST)

Habe in den sauren Apfel gebissen und den französischen Artikel ins Deutsche übersetzt.:-( --Volmar (Diskussion) 12:53, 10. Jul. 2018 (CEST)

Wikidata?

Hallo Lustiger seth, ich dachte immer →so etwas sei nicht erwünscht, daher mal die Nachfrage, ob der Bot das auch erkennen kann und auflistet. →13 Treffer (insgesamt wären es wohl mehr aber das ist zumeist als Hinweis auskommentiert). Da bin ich neulich drüber gefallen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:04, 13. Jun. 2018 (CEST)

gudn tach Lómelinde!

wikidata sollte von camelbot bereits erkannt und aufgelistet werden. allerdings listet camelbot nicht alles auf, sondern nur artikel, die kuerzlich bearbeitet wurden. -- seth 23:00, 15. Jun. 2018 (CEST)

Botmeldung von CamelBot zu Henry M. Jackson auf meiner Diskussionsseite

Da ich im Artikel Henry M. Jackson die Selbstreferenz auf die englische Wikipedia durch Link auf die Website der Gesellschaft bereits am 30. April 2018 ersetzt habe, gehe ich davon aus, dass es sich um eine Fehlermeldung handelt - oder ist etwas anderes gemeint? Meldung siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tristram#Hinweis_auf_Selbstreferenzierungen Beste Grüße --Tristram (Diskussion) 18:55, 17. Jun. 2018 (CEST)

gudn tach Tristram!

camelbot's meldung ist ja auch vom 30. april. und der edit, auf den camelbot sich bezog, hat camelbot in der meldung verlinkt. 9 minuten nach der meldung ersetztest du die selbstreferenz, womit kein weiterer handlungsbedarf mehr ist.

ist es damit klarer geworden? (oder habe ich deine frage missverstanden?) -- seth 21:37, 17. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Lustiger seth!

Ich war nur irritiert, weil heute "die Glocke (noch einmal?) angeschlagen hat".

Beste Grüße --Tristram (Diskussion) 23:15, 17. Jun. 2018 (CEST)

Nachfrage zu Artikeländerungen

Für einen Änderung die ich hier gemacht habe (Le Grand-Bornand) gab es eine Botmeldung. Ich habe das in der Form nicht als Quelle sondern als weiterführende Stelle zum Lesen eingebaut, da ich es nicht besser weiß. Das Verbrechen ist vom Umfang und Ablauf der Ermittlungen her aus meiner Sicht eigentlich ein eigener Artikel wert, aber meine Sprachkenntnisse sind da etwas beschränkt. (es gibt in der ZDF Mediathek eine Doku dazu - synchronisierter franzözischer Beitrag - die ich gesehen habe....daher der Satz da dort noch nichts dazu steht). Könntest du den weiterführenden Link entsprechend anpassen, bis von irgendjemand ein deutscher Artikel zu dem Vorfall erstellt und auf diesen verwisen kann? Ich möchte dies nicht auf Basis der Doku machen, da ich befürchte daß die Doku Ungenauigkeiten hat. (auch tendiere ich zu Schachtelsätzen) --93.220.202.250 03:16, 1. Jul. 2018 (CEST)

gudn tach!

verstehe.

weiterfuehrende stelle: wenn der artikel ueber den kriminalfall in der deutschsprachigen wikipedia relevant waere, dann sollte trotzdem der noch nicht existente artikel verlinkt werden. der link ist dann rot und nicht blau.

zusaetzlich bzw. alternativ koennen weiterfuehrende informationen in form von belegen angegeben werden. dann allerdings sollten zuverlaessige quellen benutzt werden und nicht die wikipedia selbst. im franzoesischen wikipedia-artikel sollten ja belege angegeben sein, die man auch hier verwenden kann.

unterschiedlicher meinung kann man offenbar darueber sein, inwieweit der kriminalfall fuer den ort relevant ist. im zweifel sollte das auf der diskussionsseite des artikels geklaert werden.

ich hab jetzt zwei belege aus dem guardian eingesetzt, die zumindest zeigen, dass der mordfall auch ausserhalb von frankreich, in grossen medien thematisiert wurde. -- seth 09:30, 1. Jul. 2018 (CEST)

Über den Mord gab es auch in Deutschland eine Sendung, die im Sender ZDF Info ausgestrahlt wurde. Das war vor etwa einem Monat oder zwei Monaten. MfG Harry8 09:45, 1. Jul. 2018 (CEST)

gudn tach!

ja, hat die ip-adresse schon geschrieben. allerdings habe ich die mediathek nicht verlinkt, weil die sachen dort leider eh nur sehr kurz online sind. -- seth 09:48, 1. Jul. 2018 (CEST)

Le Grand-Bornand

Hallo seth. Ueber die WP-Relevanz dieses Kriminalfalles kann man sicherlich geteilter Meinung sein, er hat immerhin internationales Medienecho hervorgerufen. Einen zugehoerigen Artikel wuerde ich vermutlich nicht beeinspruchen. Wo ich allerdings keineswegs mit dir uebereinstimme, ist die Nennung im Ortsartikel. Soweit ich den Fall beurteilen kann, war es voelliger Zufall, dass diese Tat genau dort stattfand und es ist IMO nicht korrekt in einem "auf die Ewigkeit" ausgerichteten Projekt diesen Ferienort als Schauplatz eines Verbrechens zu "brandmarken" (insbes. noch mit der eher dem Boulevard entstammenden Formulierung ein von langer Hand geplanter grausamer Fünffachmord). Einen Editwar ist mir das allerdings nicht wert; evtl. magst Du deine Entscheidung nochmals ueberdenken. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:57, 1. Jul. 2018 (CEST) PS: gerade gesehen, dass der Abschnitt eins drueber thematisch zusammenhaengt. IMO denkbar waere ein Artikel Kriminalfall Flactif und dann eine eher neutrale Verlinkung Le Grand-Bornand war Schauplatz des Kriminalfalls Flactif (oder aehnlich).

gudn tach Iwesb!

magst du deinen vorschlag auf talk:Le Grand-Bornand verschieben? da er wegen des bezugs auf die obige diskussion umformuliert werden muesste, moechte ich's nicht selbst machen, wuerde aber dann (groesstenteils zustimmend) dort antworten. -- seth 10:06, 1. Jul. 2018 (CEST)

So geschehen. Von meiner Seite aus hier erledigt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:15, 1. Jul. 2018 (CEST)

Den Ferienort damit dauerhaft brandmarken - wird schon irgendwie im französischen Artikel zu dem Ort gemacht (Abschnitt "Histoire").... Ich weiss, daß meine Formulierung schon boulevardmäßig aufträgt - der Satz soll aber eingentlich nur in der Form so lange da stehen bis es einen eigenen Artikel auf den verlinkt wird gibt, der den Fall in neutral geschrieben Ablauf (Tathergang/Ermittlungsablauf) wiedergibt. Es ist eine bewusste Wortwahl wegen des Alleinstellugnsmerkamles des Falles selbst (es wird Haus ohne Personen vorgefunden und erst genauere Spurensuche der Polizei deckt auf daß da was war - ohne die Leichen zu haben) um den Satz selbst nicht gleich zum "Löschsatz" zu machen. --93.220.226.148 02:47, 2. Jul. 2018 (CEST)

Verwarnung von CamelBot

Hallo Lustiger seth, ich wurde gerade von deinem Bot verwarnt keine "Selbstlinks" zu verwenden. Die Behauptung diese Links wären verboten ist mir neu. Unter WP:EL wird mehrmals darauf hingewiesen wo und wann diese erlaubt sind. MfG -- User: Perhelion 22:07, 18. Jul. 2018 (CEST)

Dann war es ja höchste Zeit, dass du darauf aufmerksam gemacht wurdest. ;-) --Leyo 22:25, 18. Jul. 2018 (CEST)

gudn tach Perhelion!

verwandte diskussion: #CamelBot:_Selbstreferenzierungen.

durch welche WP:EL-regel siehst du deinen edit [5] gerechtfertigt? -- seth 22:57, 18. Jul. 2018 (CEST)

Sollte eigtl. auch kein Beleg sein. H:IL: „In enzyklopädischen Artikeln gelten Interwiki-Links als externe Links und unterliegen den unter Wikipedia:Weblinks beschriebenen Richtlinien.“ WP:EL: „Auf hochwertige anderssprachige Inhalte kann verwiesen werden, wenn keine gleichwertige deutschsprachige Seite existiert.“ Ich verstehe das Dilemma und vlt. habe ich die Richtlinien etwas großzügig ausgelegt, im Prinzip wollte ich im Speziellen nur eine übergroße Bildbeschreibung in eine Anmerkung umwandeln (einen internen roten Lemma-Link hätte ich in der Tat auch setzen können). -- User: Perhelion 23:58, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke nicht, dass man das Thema immer wieder von neuem Durchkauen sollte. Du hattest eine gute Intention, ja. Man sollte die Zeit besser in die Abarbeitung von Benutzer:CamelBot/maintenance list/self-ref investieren. --Leyo 00:03, 19. Jul. 2018 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Hallo seth,

mir wurde gesagt das ich eine Selbstreferenz in meinen Artikel eingebaut habe... kannst du mir sagen um welchen es sich hierbei handelt? es geht um folgenden Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Verlagsanstalt_Handwerk_GmbH VG (nicht signierter Beitrag von Tetelliz (Diskussion | Beiträge) 13:15, 26. Jul. 2018 (CEST))

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=RTS_Magazin&oldid=178946107 einer von 5, inzwischen entfernt. MfG -- User: Perhelion 13:25, 26. Jul. 2018 (CEST)

Mit diesem Edit hast Du mehrere Wikipedia-Artikel als Beleg eingefügt. Den Hinweis von Perhelion kann ich nicht nachvollziehen. --DaizY (Diskussion) 14:05, 26. Jul. 2018 (CEST)

So schwer ist das doch nicht, das ist einer der Links den du mit deinem Link auch erwähnt hast, was ich auch erwähnt habe. -- User: Perhelion 16:48, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ach, das war eine der "Quellen" die Tetelliz in den Artikel eingefügt hat. Danke.

@Tetelliz: Wiki-Artikel sind keine gültige Quelle. Lies dazu WP:BLG. --DaizY (Diskussion) 18:08, 26. Jul. 2018 (CEST)

gudn tach Tetelliz!

wikipedia-artikel duerfen (und sollen) in anderen wikipediaartikeln gerne verlinkt werden. jedoch soll das nicht in form von belegen (siehe dazu DaizY's hinweis) passieren, sondern nur durch konventionelle links. im artikel Verlagsanstalt Handwerk GmbH hast du beides verwendet. ist es klarer geworden? -- seth 11:03, 27. Jul. 2018 (CEST)

hallo seth, reichen die aktuellen Belege denn? ich würde unsere Fachmagazine dennoch verlinken, soll das dann über die Weblinks geschehen?

VG (nicht signierter Beitrag von Tetelliz (Diskussion | Beiträge) )

Die Angaben, die Du über die entfernten Wiki-Links belegen wolltest, sind derart trivial, dass es keines Nachweises bedarf. Belegt wurde ja nicht mehr, als die Existens der einzelnen Publikationen. Die Artikel zu den einzelnen Magazinen sind ja verlinkt. Einzelne Magazine des Verlages im Artikel zum Verlag zu verlinken ist eher unerwünscht (vgl. WP:WEB). Eine Ausnahem wäre möglich, wenn eine bestimmte Aussage nur so belegt werden könnte. Dann wäre ein Link als Einzelnachweis denkbar (es würde dann aber wohl auf genau die (Unter-)Seite verlinkt, die die Aussage belegt). Ob der Artikel ansonsten ausreichend belegt ist, habe ich nicht überprüft. Es ist ja nur die Verlagshomepage sowie ein EN vorhanden. Also entweder die Artikelaussagen lassen sich durch Angaben auf der Homepage nachvollziehen (dann wären es aber alles Eigenaussagen, die ggf. als solche gekennzeichnet werden sollten) oder die Artikelaussagen lassen sich nicht durch Angaben auf der Homepage nachvollziehen (dann wären sie komplett unbelegt). --DaizY (Diskussion) 13:36, 27. Jul. 2018 (CEST)

fyi: Wikiliebe in der Praxis (oder auch: Freundliche Antworten)

sollte man wuerdigen, deshalb: Benutzer Diskussion:HP Bergmann#Hinweis auf Selbstreferenzierungen Gruss vom -- CamelBot-Sekretäranwärter (Diskussion) 10:59, 2. Mär. 2018 (CET)

gudn tach Iwesb!

wenn ich dich richtig verstanden habe, war dein anliegen, dass ich dort antworte. erledigt. danke fuer den hinweis. :-) -- seth 10:18, 3. Mär. 2018 (CET)

Max Bergmann (Maler) Umgang mit Korrekturen

Lieber Camelbot alias lustiger seth, ich wenden mich an dich, weil ich als nicht so häufiger WPUser nicht recht weiß, wie ich mit folgender Situation umgehen soll und ich deine bisherigen Ratschläge und Einwände immer sehr hilfreich fand. Durch zufall bin ich auf den nachnamensgleichen Maler Max Bergmann gestoßen, der einen Aufruf zur Verbesserung hat. Ich habe nun einige Tage lang recherchiert, heute werde ich auch in Dachau vor Ort weiterrecherchieren und habe die Recherchergebnisse eingepflegt. Auch sprachlich habe ich die 2014 schon angemahnten und abgeschriebenen Stilschwächen korrigiert. Literatur ergänzt, offensichtlich falsches Geburtsadatum korrigiert etc. etc. heuet nun hat ein Honischboy alle meine Korrekturen zurückgesetzt. Über das eine oder ander kann man sicher dikutieren, aber definitiv falsche Angaben, die ich korrigierte sind nun wieder falsch. Ich habe Honischboy angeschriebe und auch auf der Seite von Max Bergmann um Erklärung gebeten. Kannst du mir vielleicht raten oder helfen? Danke im Voraus--HP Bergmann (Diskussion) 13:32, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ich hab mich auf der dortigen Disk mal eingemischt :-) Ich denke das war ein Schnell-Huggle wg. eines Formfehlers. Das sollten wir hinbekommen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:48, 7. Okt. 2018 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion! Darf ich noch fragen, wie geht das dann mit der protugiesischen Seite WP-konform?, denn auf den Link zu Niso, auch wenn es portugiesich ist, möchte ich nicht verzichten, da er hilfreich und aufschlussreich für die Wirkung von Max Bergmann ist? Grüße aus MUC--HP Bergmann (Diskussion) 13:56, 7. Okt. 2018 (CEST)

Antwort auf Benutzerdisk. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:06, 7. Okt. 2018 (CEST)

(edit conflict) gudn tach (und danke fuer die blumen)!

ich denke, deine reaktion (naemlich nachfragen) ist genau richtig. in diesem fall war es, da vermute ich dasselbe wie Iwesb, wohl ein versehen. da Honischboy gerade nicht online zu sein scheint, aber der artikel jetzt deutlich schlechter als vor dem roll-back ist, habe ich Honischboys edit revertiert.

in dem punkt der selbstreferenzierung allerdings hat Honischboy grundsaetzlich recht. wikipedia-links im flisstext in andere sprachversionen sind nicht gewollt. zum einen erwartet man als user stets gleichsprachig verlinkte artikel, zum anderen erweckt ein blauer link den anschein, dass es bereits einen artikel dazu gebe, also kein bedarf fuer einen neuen bestehe. -- seth 14:18, 7. Okt. 2018 (CEST)

Danke dir und allen für die Unterstützung! --HP Bergmann (Diskussion) 14:23, 7. Okt. 2018 (CEST)

Wiki-Link ist doch keine Selbstreferenz – oder?

Im Artikel Costa Concordia hatte Benutzer:MovieFex einen Link auf einen nicht existierenen Aertikel über einen Goddard-Film eingetragen. Ich habe den ersetzt durch eine Fußnote mit Links auf die entsprechenden Artikel der französischen und englischen Wikipedia. Das war keinesfalls als Quellenangabe gedacht, sondern als Hinweis auf weiterführende Wikipedia-Artikel (solange kein deutschsprachiger Artikel dazu existiert). Beide Artikel enthalten Referenzen auf Zeitungsartikel als Quellen.

Ähnlich bin ich 2013 im Artikel Arthur Feldmann vorgegangen.

Der Bot hat den Feldmann-Artikel nicht beanstandet, wohl aber den Costa-Concordia-Artikel. Wieso? Und wie mach ichʹs besser? --Knottel (Diskussion) 13:19, 3. Jan. 2019 (CET)

gudn tach user:Knottel!

es geht um [6].

tatsaechlich sollten auch keine fussnoten zu anderen wikipedias existieren. zum einen sehen die fuer einen leser auf den erste blick wie belege aus, obwohl sie WP:BLG nicht erfuellen, zum anderen hat jede sprachausgabe den anspruch, fuer sich abgeschlossen bzw. unabhaengig von den anderen zu sein. loesungsmoeglichkeiten:

• rot-link: falls der artikel bei uns die relevanzkriterien (WP:RK) erfuellen wuerde, kannst du einen nicht-existenten artikel verlinken, der dann irgendwann von irgendwem geschrieben wird.
• belege der fremdsprachigen wikipedias pruefen und in den dewiki-artikel einbauen.

zu deiner frage, weshalb der bot nur den einen edit monierte: vermutlich war der bot noch nicht aktiv, als du das im artikel Arthur Feldmann gemacht hast. der bot schaut sich nur aktuelle edits an.

hilft das? -- seth 13:40, 3. Jan. 2019 (CET)

Selbstreferenzierung auf Belege auf anderer Seite

Hallo, entschuldige, wenn die Frage blöd ist: ich hab die beanstandete Selbstreferenzierung gelöscht, sie ging aber "nur" auf einen Beleg in einem anderen Wikipedia-Artikel. Wollte mir die Arbeit der Belegerstellung erleichtern, weil ich ähnliche Ergänzungen in 2 Artikeln gemacht habe und die Belege identisch sind. Gibt es da eine Abkürzung? Danke + Grüße--Jorinde1967 (Diskussion) 14:24, 23. Jan. 2019 (CET)

gudn tach user:Jorinde1967!

mir ist da keine abkuerzung bekannt. das, was du zur ausbesserung gemacht hast, ist meiner ansicht nach die beste loesung. alternativ oder zusaetzlich koenntest du mit (siehe [[artikel#abschnitt]]) oder aehnlichem auf einen anderen, belegten abschnitt verweisen.

mit wikidata habe ich mich noch nicht beschaeftigt, vielleicht gaebe es darueber einen weg, aber ich weiss es nicht. -- seth 21:04, 23. Jan. 2019 (CET)

CamelBot bezüglich Selbstreferenzierungen

Hallo Lustiger seth.

Ich habe Wikipedia:Belege mehrmals (vl. nicht in der Letztfassung) aufmerksam gelesen und lese heraus

• dass es in Sonderfällen erlaubt ist ein Wikimedia-Projekt als valide Quelle zu verwenden (z.B. Wenn es sich um ein Originalwerk handlet oder wenn es in der WP mit einer validen Referenz referenziert wird)
• dass es keine Regelung wann man unzuverlässige Quellen als Referenz angeben soll (z.B. Wenn die unzuverlässige Quelle, aber leicht nachkontrollierbare Aussagen beinhaltet die aufbereitet wurden z.B. Benutzer:JoKalliauer/Sandbox#cosh^2)

Meines Erachtens muss man den Hausverstand anwenden, ob es sich um einen begründeten Sonderfall handelt.

Wie auch immer @Sinuhe20: meinte ich sollte dich darauf aufmerksam machen, warum ich nicht nur auf die externe Referenz referenziere:

1. Wikipedia:Belege#Wikipedia_ist_keine_Quelle spricht sich nur aus, dass Wikipedia keine valide Primär-Quelle ist, nicht aber, dass Inhalte die in der WP (als belegte Zweitquelle) extern referenziert sind, auch keine valide Referenz sind. Insofern ist es Geschmackssache und daher mMn Entscheidung des Autors. (Siehe Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren)
2. Selbst wenn sich um keine valide Quelle handeln würde, was es ja gem. 1) nicht ist, gibt es keinen Grund diese nich auch zusätzlich anzugeben
3. Ich finde es eine Frage der Ehre/Anerkennung, auch den Autor zu nennen, von dem man die Referenzierten Daten inkl. valider Referenz hat.
4. Externe Links "sterben" oft ({{Toter Link}}), Wikipedia's Difflinks brechen selten (Außer es ist ein WP:PA oder eine Urherberrechtsverletzung).

Spätestens wenn man sich folgende zwei Fragen stellt wird man die Sinnhaftigkeit von Wikipedia-Quellen erkennen

• Was macht man wenn die Referenz auf ein Buch, oder einer anderen schwer verfügbaren Quelle, referenziert? (Und ich die Primärquelle nicht zur Verfügung habe, es wäre doch fahrlässig, mMn sogar schädlich, sich auf eine Quelle zu berufen die man nicht selbst gelesen hat.)
• Was ist wenn ein Artikel zwei Quellen verwendet und mit einer Aussage eines dritten Buch zu einer neuen Schlussfolgerung kommt, dann braucht man den gesamten Artikeltext um zu verstehen wie man die drei Quellen miteinander kombinieren muss um zu einer bestimmten Aussage zu kommen?
• Konkretes Beispiel: $\int \cosh(x)\cdot \cosh(x)\mathrm {d} x={\frac {\cosh(x)\cdot \sinh(x)+x}{2}}$<ref>Benutzer:JoKalliauer/Sandbox#cosh^2</ref> ist ein sinnvoller Beleg auch wenn Benutzerseiten sicher als keine valide Quelle gezählt werden dürfen, aber es ist "leicht" sogar ohne externe Quellen nachkontrollierbar. (Ok in dem Fall wäre eine Anmerkung ,wo man das reinkopiert sinnvoller, sofern wie in dem Fall Urheberrechtlich möglich (unter Schöpfungshöhe).)

Daher sollte der Bot bei zwei anschließenden Referenzen, wovon nur eine davon eine interne Referenz ist, i.A. keine Meldung beim Nutzer hinterlassen. (Sofern es öfter vorkommt und sinnvoll umsetzbar ist.)
Ich vermute, dass der Bot in den meisten Fällen richtig liegt und die wenigen Sonderfälle, sollten einfach mit Hausverstand gelöst werden.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:16, 12. Jan. 2019 (CET)

gudn tach!

danke fuer deinen ausfuehrlichen kommentar. ich werde auf deiner talk page, wo ja schon diskutiert wird, antworten. -- seth 10:46, 13. Jan. 2019 (CET)

CamelBot: Selbstreferenzierung

Tach, bringe bitte Deinem Bot bei, nicht mehr auf meiner Disk. zu spammen mir keine weitere nervende Erinnerung zu schicken wegen des Artikels Zweite Hellenische Republik. Ich habe, wie man nachvollziehen kann, neben anderem einen bereits innerhalb des Artikeltextes vorhandenen Link zur griechischen Wikipedia in eine Referenz ausgelagert (eine weitere solche existierte bereits und ich bemerke gerade, dass noch ein drittes Vorkommen so behandelt werden sollte). Ich bin nicht in der Lage, das zu verbessern und werde aber die Verlinkung auch nicht einfach vollkommen löschen. Soll ich wirklich nur, um meine Ruhe zu haben, die Ref-Tags wieder entfernen? — Speravir – 20:55, 24. Mär. 2019 (CET)

Nicht deswegen, sondern basierend auf WP:WPIKQ. --Leyo 21:15, 24. Mär. 2019 (CET)

gudn tach! (edit conflict)

sorry, dass CamelBot dich nervt.

zur erklaerung: CamelBot zaehlt die refs auf wikiprojekte vor und nach dem edit. sind vorher weniger refs dagewesen, schreibt er die meldung.

das verhalten wuerde ich eigentlich gerne weiterhin so belassen, damit leute darauf aufmerksam gemacht werden, dass solche "einzelnachweise" grundsaetzlich vermieden werden sollten. man kann ja die bot-meldungen ignorieren/loeschen, wenn man sich sicher ist, nichts falsch gemacht zu haben, oder wenn man keine zeit/lust hat, sich um sowas zu kuemmern.

wenn dich CamelBot aber so sehr nervt, dass du lieber keine meldungen mehr von ihm bekommst, dann kannst du ihm mit dem template:bots verbieten, bei dir aufzukreuzen. dazu muesstest du einfach {{nobots|CamelBot}} irgendwo (vorzugsweise irgendwo ganz oben, damit es nicht wegarchiviert wird) auf deiner user talk page hinsetzen. dann solltest du keinerlei meldungen mehr von ihm kommen, selbst wenn es sich um andere angelegenheiten handelt. -- seth 21:21, 24. Mär. 2019 (CET)

@Leyo: Ja, darauf weist der CamelBot hin. Aber wie oben gesagt, ich sehe mich nicht imstande, den Artikel zu verbessern.

Lust. Seth, dann werde ich diesen Eintrag bei mir auf die Disk. setzen – hoffentlich vorübergehend, denn grundsätzlich finde ich solche Hinweise schon richtig. — Speravir – 00:55, 25. Mär. 2019 (CET)

Selbstreferenzierung

Hallo Seth, dein Bot hat mir was auf die Disk geschrieben. Schau mal bitte dazu auf die Disk des betreffenden Artikels. Ich habe keine Lust, mich deswegen mit dem Autoren zu streiten, so wichtig ist mir das Ganze nicht. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:59, 12. Aug. 2019 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis und sorry, falls der bot dir zu fordernd/unfreundlich rueberkam. fuer verbesserungsvorschlaege bin ich offen. -- seth 23:17, 12. Aug. 2019 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen im Artikel Vlotho

Moin, dein Bot hat mich wie o. a. auf Selbstreferierung aufmerksam gemacht. Leider komme ich mit Suchen zwecks evtl. Korrektur nicht weiter. Worum geht es genauer? Danke für Infos --Gwexter (Diskussion) 16:55, 20. Okt. 2019 (CEST)

gudn tach!

ich antworte bei dir. -- seth 23:25, 20. Okt. 2019 (CEST)

Bot zur Selbstreferenzierung und Links zu Wikipediaartikeln in Literaturangaben

Hallo Seth, ich setze häufig in Literaturangaben Links zu den Wikipediaartikeln über die Herausgeber oder über die Zeitungen / Zeitschriften, in denen ein zitierter Artikel erschienen ist. Ich belege also nicht Aussagen in einem Wikipediaartikel mit einem anderen Wikipediaartikel. Daran hast du wohl gedacht, als du den Bot programmiert hast. Ich werde das wahrscheinlich noch häufiger machen. (Es sei denn, jemand sagt mir, dass es gegen eine andere Wikipedia-Richtlinie verstößt, von der ich noch nichts weiß.) Kann man in diesen Fällen den Bot irgendwie abstellen, sodass ich nicht jedesmal eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite von ihm bekomme? --Margo1724 (Diskussion) 00:39, 25. Apr. 2020 (CEST)

gudn tach user:Margo1724!

sorry, dass der bot bei so grossen edits etwas unspezifisch ist. konkret ging es wohl um die von dir eingefuegte verlinkung [[:en:BeritaSatu|BeritaSatu]]. da wurde auf die englische wikipedia verlinkt. gemaess der regeln sollte jedoch die deutsche version verlinkt werden, auch wenn die noch nicht existiert. als tv-sender waere BeritaSatu wohl wp-relevant. insofern waere die rotlink-setzung ok.

der bot hat also hier keinen fehler gemacht, soweit ich es sehe. ist es damit klarer geworden? -- seth 09:33, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ja, ist es. Danke für die Erklärung. --Margo1724 (Diskussion) 14:00, 25. Apr. 2020 (CEST)

Link auf fremdsprachige WP

Vermutlich erhielt ich vom CamelBot zu meiner Bearbeitung bei Egon Madsen einen Hinweis, weil ich zu einem in unserer Sprachversion „roten“ Wikilink per Einzelnachweis einen Link auf den einschlägigen Artikel in der :en:WP setzte. Da ich weiss, dass inline-Verlinkung auf eine fremdsprachige WP unsern Regeln zuwider läuft, wählte ich diese Form. Kannst du mir einen anderen Weg weisen, mit dem einem Leser das in der WP-Community vorhandene Wissen leicht erschlossen werden Kann? Gruß, --KaPe (Diskussion) 22:13, 26. Okt. 2019 (CEST)

gudn tach!

richtig, beides laeuft unseren richtlinien zuwider, siehe auch bot-kommentar.

was war denn dein ziel?

wolltest du etwas belegen? dann kannst du aus dem enwiki-artikel den entsprechenden beleg heraussuchen, pruefen und im dewiki-artikel einbauen.

oder moechtest du nur den hinweis geben, dass es in enwiki naehere infos gibt? dafuer gibt es meines wissens nach keine vorgesehene moeglichkeit. vorgesehen ist dann eher, dass sich jemand findet, der den rotlink irgendwann mal "blau" macht. zumindest ist auf diese weise die wikipedia gross geworden und die hoffnung ist, dass das so weitergeht. -- seth 09:01, 27. Okt. 2019 (CET)

Hab s entfernt. Meine Absicht war b): zu zeigen dass es in enwiki naehere infos gibt. wie das so weitergeht bei der de-WP; wo finde ich dazu Statistiken? Schön jedenfalls, dass es nette Kerle wie Dich hier gibt. --KaPe (Diskussion) 15:11, 29. Okt. 2019 (CET)

gudn tach!

danke fuer die blumen. welche art von statistik suchst du? grundsaetzlich findet sich auf WP:Statistik einiges. -- seth 21:36, 29. Okt. 2019 (CET)

In zehn Jahren von 900 auf 500 aktive Wikipedianer gesunken ( > 5 Beiträge). Nun, diesen Oktober 2019 gehöre ich auch wieder dazu ;-)

Spamlist

Bei einem Diskussionsbeitrag Diskussion:Künsberg#Familienzweige wird mir axishistory.com als black-listed angemerkt. Mit dem tool /tools.wmflabs.org/searchsbl/index.pl finde ich keine Erklärung, jedoch einen Hinweis auf deine meta-Seite. Wäre nett, wenn Du mir hier eine Erklärung gibst - oder dies auf meine Disk. verschiebst. Danke, KaPe (Diskussion) 16:44, 31. Okt. 2019 (CET)

gudn tach user:KaPe!

wie bist du bei dem tool 'searchsbl' vorgegangen? wenn du "axishistory.com" dort eingibst, "de" als sprache auswaehlst und "wikipedia" als projekt, muesste eigentlich im ergebnis ein link auf die seite MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2008#axishistory.com ausgespuckt werden. dort findest du mehreren diskussionen zur domain. -- seth 23:15, 31. Okt. 2019 (CET)

camelbot: Selbstreferenz

herverschoben von umseitig. -- seth 21:06, 15. Jan. 2020 (CET)

Hallo erstmal. Und nun zum Thema: Ich soll hier Bescheid sagen. Ich finde keine "Selbstreferenz" in Candida albicans, wie folgende Nachricht behauptet:

„== Hinweis auf Selbstreferenzierungen == Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Candida albicans im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Candida albicans wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 18:48, 15. Jan. 2020 (CET)“

--Georg Hügler (Diskussion) 18:54, 15. Jan. 2020 (CET)

gudn tach!

ich antworte bei dir. -- seth 22:37, 15. Jan. 2020 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen gebottet

Die Meldung beißt sich mit WP:V#ANR "...sollten – außer in den Sektionen...". Irgendwelche Verweise sollten schon gegeben sein, da es bisher dazu keinerlei deutsche Lemmas gibt. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 13:44, 30. Aug. 2020 (CEST)

gudn tach Klaus-Peter!

V:ANR besagt (anders formuliert): innerhalb eines artikels duerfen nur in den drei genannten sections auch externe links benutzt werden. ausserhalb dieser sections nur interne links.

das widerspricht nicht dem grundsatz, dass wikipedia sich nicht selbst als beleg benutzen darf. in belegen sollte die wikipedia eigentlich nie auftauchen, abgesehen z.b. von verlinkungen relevanter zeitungen und abgesehen von artikeln ueber die wikipedia selbst. oder meintest du was anderes?

ich verstehe natuerlich trotzdem das problem, das du jetzt im artikel Liste von Leuchttürmen in Lettland hast. ich denke, es waere ok, wenn du die links in die anderen wikipedias in den belegen einfach loeschst. die belege selbst waeren ja trotzdem weiterhin gueltig. dass die entsprechenden deutschen artikel noch nicht existieren, macht ja nix. das kann ja mit der zeit noch werden.

denkbar waere auch, dass du die entsprechenden deutschsprachigen artikel schon mal als WP:stubs anlegst und diese mit den artikeln in den anderen sprachen verknuepfst. das macht allerdings deutlich mehr arbeit. -- seth 15:38, 30. Aug. 2020 (CEST)

Joannino Favereo

Hallo seth! CamelBot hat mich bei Fragen zu dem von mir initiierten Beitrag an Dich verwiesen. Also: Die zu Recht kritisierrten Selbstreferenzen habe ich nun beseitigt und nun sehr detailliert Nachweise angebracht. Meine Bitte an Dich: Kannst Du die Sache überprüfen und die beiden dem Artikel vorangestellten "Warnungen" beseitigen (lassen)? Danke. --Fjburghardt (Diskussion) 08:25, 2. Nov. 2020 (CET)

gudn tach user:Fjburghardt!

die beiden wartungs-bausteine wurden von verschiedenen wikipedianern gesetzt, was du anhand der history des artikels nachvollziehen kannst.

was den belege-baustein bestrifft, habe ich auf der zum artikel gehoerenden diskussionsseite mal den user angesprochen, der die alte beleg-lage bemaengelte. meiner ansicht nach macht es sinn, wenn dieser nochmal drueberschaut, bevor der baustein entfernt wird -- auch wenn es keine pflicht dafuer gibt.

der andere baustein enthaelt in sein einen verweis auf die diskussion WP:Qualitätssicherung/25._Oktober_2020#Joannino_Favereo. mein rat waere, dich dort zu beteiligen und zu fragen, inwiefern du helfen kannst, die artikelqualitaet zu steigern. -- seth 08:43, 2. Nov. 2020 (CET)

CamelBot: Links auf anderssprachige WPs

Dein CamelBot ist ja nett gemeint, Referenzen auf anderssprachige WPs anzukreiden – stattdessen stehen dort nun eben Rotlinks, was der geneigten Leserschaft zwar ein Stichwort für eine Googlerei bietet, aber direkt auch nicht wirklich weiterhilft; mit einem Link in eine anderssprachige WP hätte er sich zumindest ein Bild machen können, bis ein entsprechender deutschsprachiger Artikel erstellt ist ... --ProloSozz (Diskussion) 10:28, 27. Mär. 2021 (CET)

Als Einzelnachweis ist der unbelegte franz. Artikel natürlich komplett ungeeignet. Zudem steht ja dort nicht einmal etwas zur Verwendung von Isomalt. Es ist übrigens nicht verboten, in Einzelnachweisen auf Bilder zu verlinken (auf die lokale Dateibeschreibungsseite). Vielleicht gibt es ja unter c:Category:Sugar sculptures solche, die aus Isomalt bestehen. --Leyo 21:27, 27. Mär. 2021 (CET)

tourist guy

Der Link geht auf das Foto, das ja Inhalt des Artikels ist und weder zu sehen noch verlinkt ist. Verlinkt ist nur das Foto ohne Flugzeug. ICh halte es für besser, auf ein fair use-Bild auf en zu verlinken als auf ein Bild sonstwo. Ein Link fehlt auf alle Fälle. --Hachinger62 (Diskussion) 20:00, 19. Mai 2021 (CEST)

gudn tach!

der bot meckert halt grundsaetzlich recht streng, aber ueberlaesst es den usern, was sie letztlich daraus machen.

im konkreten fall weiss ich nicht, was man da am besten machen wuerde. wenn das bild nicht auf commons und nicht auf dewiki hochgeladen werden darf, dann halte ich eine verlinkung fuer eine sinnvolle moeglichkeit.

ich wuerde es allerdings eher als externen link bei den weblinks einbauen und nicht als beleg, zumal der vermeintlich belegte satz ja gar nicht damit belegt wird. -- seth 00:23, 20. Mai 2021 (CEST)

Probleme CamelBot

Hallo ,

der o.g. Bot scheint Probleme zu haben. Warum wird diese Nachricht [7] an mich generiert, wenn ich Vandalismus (großflächige Löschung) [8] zurücksetze? Wo ist der sachliche Zusammenhang?

Grüße --Randolph (Diskussion) 14:52, 2. Nov. 2020 (CET)

gudn tach Randolph!

danke fuer das feedback. camelbot sucht in jedem edit in allen hinzugefuegten/geaenderten stellen nach bestimmten mustern. in deinem fall sah er, dass du (beim wiederherstellen) eine selbstreferenz hinzufuegtest, also einen vermeintlichen einzelnachweis, der in die wikipedia selbst fuehrt. das ist grundsaetzlich unerwuenscht. der bot unterscheidet dabei nicht, ob du die selbstreferenz als erster hinzugefuegt hast oder ob du lediglich eine vorher mal bestehende selbstreferenz wiederhergestellt hast.

zusammengefasst heisst das:

• dein edit war selbstverstaendlich ok so.
• der bot hat gesehen, dass es was zu verbessern gibt
• idealerweise kannst du, wenn der bot dich angesprochen hat, den fehler beseitigen (auch wenn du ihn eigentlich ja gar nicht selbst zu verantworten hast). im konkreten fall habe ich das jetzt schon mal getan, damit klarer wird, was gemeint war: die ersetzung des pseudo-einzelnachweises nach enwiki durch einen normalen link nach dewiki behob das problem.

ist es denn damit klarer? -- seth 23:50, 2. Nov. 2020 (CET)

Hallo seth,

vielen Dank für die Rückmeldung.

Grüße --Randolph (Diskussion) 09:59, 3. Nov. 2020 (CET)