Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2010

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MBq/Archiv/2010#Thema_1

Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Gruppe A

Moin MBq.

Habe mir erlaubt gemäß deinem Angebot bei der Löschentscheidung, den Artikel wiederherzustellen und ihn im Namensraum des Fußball-Projekts zu parken, hoffe das geht für dich in Ordnung. Gruß --Ureinwohner uff 23:31, 1. Jan. 2010 (CET)

Wezmeh

War früh für mich Datei:Face-blush.svg Danke! --83.78.32.252 16:09, 2. Jan. 2010 (CET)

Tschunk wiederherstellen!

Wikipedia:Löschprüfung#Tschunk -- 87.167.119.67 17:46, 2. Jan. 2010 (CET)

Benutzerseite Benutzer:Arcy

Hi MBq, da ich dort gerade vorbeispatzierte, Arcys Benutzerseite ist noch auf gesperrter Benutzer gesetzt. Magst Du das nach der Aufhebung der infiniten Sperre zugunsten einer befristeten noch ändern? Sie ist zwar nicht gesperrt, dass heißt er und ein jeder könnte das selbst machen, könnte aber für Ärger sorgen. Administrative Wiederherstellung könnte Ärger vermeiden. Merci für freundliche Kenntnissnahme. -- 7Pinguine 16:44, 5. Jan. 2010 (CET)

SP Porphyrion

Auch an dich geht die bitte einer ausführlichen Begründung, warum du in deiner kurzen Begründung weder auf die Stellungnahmen der Admins Koenraad, Cymothoa und Amberg eingehst noch auf die laufende Diskussion auf der Disk der Sperrprüfungsseite. - SDB 21:07, 5. Jan. 2010 (CET)

Für mich ist die Sperrprüfung in erster Linie ein Dialog zwischen dem gesperrten User und den Admins. Die entscheidenden Beiträge waren deshalb die von Porphyrion, S1, Pacogo7, Cymothea, und Tsor. Die zahlreichen Diskussionsbeiträge, die das Verfahren selbst betrafen, habe ich zur Kenntnis genommen, sie haben mich aber nicht beeinflusst. --MBq ^{Disk Bew} 21:19, 5. Jan. 2010 (CET)

Amberg und Koenrad sind Admins und du bist auch auf Cymotheas Argumente mit keinem Wort eingegangen, aber was soll's: Wenn man nicht einmal mehr Adminentscheidungen erwarten darf, die die vorgebrachten Argumente zumindest in ihren Begründungen werten, bevor sie ihre Entscheidung verkünden ... Begründung ist IMHO jedenfalls etwas anderes, und sowohl Porphyrion als auch die Kritiker des Verfahrens haben eine anständige Begründung verdient. - SDB 21:36, 5. Jan. 2010 (CET)

Amberg: M. E. wäre eine befristete Sperre in einer Länge, die die zwischenzeitliche Einleitung eines BS-Verfahrens ermöglicht, angemessener gewesen. Koenraad: Ein Fall für ein Benutzersperrverfahren und nicht für eine unbegrenzte Adminsperre. Cymothea: Mir persönlich geht es hierbei nicht um die Entsperrung des Benutzers, sondern um eine formell nachvollziehbare Entscheidung. Aus diesen drei rein verfahrensbezogenen Beiträgen entnehme ich nicht, dass die Kollegen eine nützliche Mitarbeit des Nicks Porphyrion im Artikelnamensraum erwarten. Erwartest Du sie denn selbst, oder betreibst Du hier Wikilawyering? --MBq ^{Disk Bew} 10:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Es ging mir nie darum, ob Porphyrion ausgeschlossen werden soll oder nicht, sondern um das wie. Es ging um die formell nachvollziehbare Entscheidung. Diese ist auch nach Tsors und deiner Entscheidung mitnichten gewährleistet, weil sie zu den gemachten Verfahrensfehlern und zur gruppendynamischen Nacht- und Nebelaktion keinerlei Stellung nimmt. Wenn du dir auch nur einen meiner Beiträge durchgelesen hättest, wüsstet du, dass es mir um gerechten, nachvollziehbare Verfahren geht. Im RL würden Verfahrensfehler bis zur Unmöglichkeit eines Urteils führen. In Wikipedia herrscht seit geraumer Zeit ein machiavellistischer Pragmatismus ("Der Zweck heiligt die Mittel"), dass der Sau graust, und das führt IMHO zum Gegenteil dessen, was erreicht werden soll, zur Schaffung von Märtyrern und Rebellen in den Fundi-Lagern. Das ist im RL so und ist auch im VL so. Und ob wir das in Wikipedia in diesen ohnehin schwierigen Zeiten gebrauchen können, mag ich bezweifeln. - SDB 11:33, 6. Jan. 2010 (CET) PS: Viele Wikipedianer haben das BSV gegen DieWinterreise trotz innerlicher Zustimmung zu einer Sperre abgelehnt, weil es Verfahrensfehler gab. Ich sehe nicht, warum das hier anders sein soll. Daher auch an dich die Frage: Ist es mit den Wikipedia-Richtlinien vereinbar, dass ein Admin während einer laufenden Adminkandidatur dem Kandidaten ohne Ankündigung, Benachrichtigung und Begründung die Sichterrechte entzieht. Ja oder nein? Das war aber nur ein vielleicht sogar gut gemeinter Verfahrensfehler, der letztlich aber zur Provokation und Eskalierung statt zur Deeskalierung beigetragen hat. - SDB 11:36, 6. Jan. 2010 (CET)

Dies ist kein Gericht und kein en:moot Court, sondern eine interaktive Webseite, auf der Artikel erstellt werden sollen. In diesem Sinne "Ja" auf Deine Frage. Eine längere Sperrprüfung oder gar ein Benutzersperrverfahren würde IMO dem Artikelnamensraum nichts nutzen. Naja, ist wohl ein unauflösbarer Dissens zwischen uns. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 11:39, 6. Jan. 2010 (CET)

Die infinite Sperre eines Benutzers ist aber ein "rechtskräftiges" Todesurteil, das wirst selbst du nicht bestreiten können. Und mir ist ein "bekannter" POV-Ritter, der im Rahmen bleibt, immer lieber als viele unbekannte (anonyme), die verdeckt arbeiten. Fröhliches Weiterzüchen unseres Socken- und IP-Zoos, die Admins selber müssen es letztlich ausbaden und die Atmosphäre in der Community leidet halt noch mehr. - SDB 11:44, 6. Jan. 2010 (CET)

Internationaler Delphischer Rat

Werter MBq

Ich möchte Sie bitten die deutsche Wikipedia-Seite Internationaler Delphischer Rat wieder freizugeben.

Es geht nicht um den Verein, sondern um das Wiederbeleben der Delphischen Spiele. Jede Bewegung braucht einen Initiator, der sich an die Spitze stellt. Das ist in diesem Fall J.C.B. Kirsch mit dem 1994 gegründeten International Delphic Council (IDC) – Internationaler Delphischer Rat.

Die Hauptrelevanz ist die Vereinsseite www.delphic.org - hier ist auch der Initiator zu erreichen.

Weitere Relevanzen nach WiKi: - die eine besondere Tradition haben  Wiederbelebung der antiken Delphischen Spiele - die eine überregionale Bedeutung haben  weltweit

Leider wird die Idee des Initiators der Delphischen Spiele von einigen Abtrünnigen für die Selbstdarstellung genutzt, speziell vom russisch bestimmten Komittee – International Delphic Comittee.

Ich würde den Inhalt überarbeiten und die Relevanzbelege anfügen.

• Presse

Die auszugsweise benannten Artikel belegen die frühe Aktivität des Internationalen Delphischen Rates (IDC) und stützen die im Lemma gemachten Aussagen. Auf Grund Urheberrechtes lassen sich die Artikel nicht anderweitig darstellen.

• Internationale Medien

Beleg internationaler Aktivität

Ich würde mich freuen, wenn Sie sich der Thematik tiefgründiger widmen würden.

Wikipedia offen für Neues – innovativ!

Mit freundlichen Grüßen

--Delphico 16:29, 7. Jan. 2010 (CET)

Über diesen Artikel wurde an mehreren Stellen diskutiert. Die erste Löschdiskussion vom 28.11. hatte sich auf die fehlenden neutralen Quellen außer der IDR-Website fokussiert und war auf 'Behalten' entschieden worden. Einige User haben aber die enzyklopädische Relevanz des Vereins bezweifelt und deshalb nach kurzer Löschprüfung eine neue Löschdiskussion am 20.12. gestartet. Diese habe ich abgearbeitet und - wie ich schrieb - den Eindruck gewonnen, dass das Presseecho nur aus abgedruckten Pressemitteilungen besteht; nach meiner Erfahrung werden geeignet formulierte PMs oft ohne weitere redaktionelle Prüfung abgedruckt und sind daher kein Beleg für echtes journalistisches=öffentliches Interesse. Ohne Kenntnis weiterer Argumente bleibe ich bei dieser Einschätzung. Die vorgeschlagene Neuformulierung steht Ihnen natürlich frei, aber bitte zunächst im Benutzernamensraum, z.B. als Benutzer:Delphico/Internationaler_Delphischer_Rat. Wenn Sie glauben, dass Ihr Entwurf die Kritikpunkte ausgeräumt hat, sollten Sie ihn auf der Löschprüfungs-Funktionsseite vorstellen. --MBq ^{Disk Bew} 20:36, 7. Jan. 2010 (CET)

Löschung des Artikels "Zunft Schwamendingen"

Hallo MBq

Entschuldige bitte, dass ich mich erst so spät melde. Ich bin der Verfasser des Beitrags über die Zunft Schwamendingen, den du am 8. Oktober mit dem Hinweis auf die Relevanzkriterien für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen gelöscht hast. Für die Löschung habe ich Verständnis, ich möchte mich aber dennoch für eine Wiederherstellung einsetzen. Die Zunft Schwamendingen gehört mit den anderen Zürcher Zünften zu den Trägern des Zürcher Sechseläutens. Dieses jährlich stattfindende Fest ist nicht einfach ein karnevalähnliches Frühlingsfest, sondern eine traditionelle Zürcher Eigenheit, die weit über die Grenzen der Stadt und des Kantons hinaus Beachtung findet. Das Sechseläuten ist in Zürich (immerhin Finanzmetropole und grösste Stadt der Schweiz) ein offizieller Feiertag. Der Umzug wird live am Schweizer Fernsehen übertragen und es werden neben den Spitzen der schweizerischen Politik, der Wirtschaft und der Armee auch Delegationen anderer Kantone und Länder begrüsst. Zudem pflegen viele Zünfte, darunter auch die Zunft Schwamendingen, rege Kontakte zu Gilden und Zünften aus anderen Städten und Ländern (im Fall der Zunft Schwamendingen beispielsweise Basel und London). Überregionale Bedeutung und mediale Aufmerksamkeit scheinen mir also gegeben.

Ganz "eigenartig" im Sinne des Wortes wird es aber in Bezug auf die Tradition. Selbstverständlich kann die Zunft Schwamendingen als erst 1975 gegründete Zunft auf keine lange Tradition zurückblicken - insbesondere gehört sie nicht zu den historischen Zünften, die im alten Zürcher Stadtstaat die politische Herrschaft ausübten. Genau so selbstverständlich gehört sie aber heute, neben den anderen Zünften, zu den Trägern dieser Tradition. Und das wird auch in Zukunft so bleiben. Seit dem Untergang des Ancien Régime im Jahr 1798 sind zwar einige Zünfte hinzugekommen, aber keine einzige wurde aufgelöst. Eine Zunft ist nur schon deshalb kaum mit anderen Vereinen zu vergleichen.

Bei der traditionellen Aufzählung der Zünfte wird zwar nach historischen Zünften und Zünften der "neuen Linien" unterschieden, praktisch hat diese Unterscheidung aber keine Folgen. Die Zunft Schwamendingen ist also absolut gleichwertig und wird sowohl von Kennern des Zunftwesen als auch von Gästen am Sechseläuten als gleichwertig wahrgenommen. Aus diesem Grund plädiere ich dafür, dass neben den schon existierenden Beiträgen zur Gesellschaft zur Constaffel und zur Zunft zum Kämbel auch der Beitrag zur Zunft Schwamendingen bestehen bleibt.

Zuletzt möchte ich darauf hinweisen, dass auch der anonyme Schreiber im Löschkandidaten-Logbuch sich für eine Beibehaltung des Beitrags ausgesprochen hat - und das obwohl es sich um einen zunftkritischen Schreiber handelt, dessen Wahrnehmung des Sechseläutens als "Super-Macho-Anlass" ich natürlich nicht teile.

Ich bin gerne bereit an dem Beitrag zu feilen und die Kritikpunkte Innensicht und Quellenarmut zu beheben.

-- Pascalpauli 18:06, 9. Jan. 2010 (CET)

Naja, die Löschdiskussion zur Zunft Schwamendingen war recht kurz, eine besondere Herausstellung der Narrengruppe wurde darin nicht erkennbar. Auch von den anderen Zünften des Sechseläutens haben nur zwei, jeweils >600 Jahre alte Vereinigungen einen eigenen Artikel. Im gelöschten Text standen viele nur für die Zürcher interessanten Details, z.B. die Uhrzeit der Gründung und eine Liste der Zunftmeister, aber es wurde nicht erkennbar, ob es eine öffentliche Bekanntheit des Vereins im Sinne unserer Relevanzkriterien gibt, etwa durch Presseartikel. An einem relevanten Ereignis teilzunehmen, macht selbst nicht automatisch relevant ("Relevanz färbt nicht ab"). Natürlich kannst Du versuchen, die Kritik auszuräumen und das Ergebnis zur Löschprüfung zu stellen (andere Artikel zum Vergleich: Kategorie:Verein_(Karneval)). Ich stelle Dir dafür den Text unter Benutzer:Pascal_Pauli/Zunft Schwamendingen wieder her, auf die Gefahr, dass Du Dir die Arbeit umsonst machst. --MBq ^{Disk Bew} 10:51, 10. Jan. 2010 (CET)

Irrtümliche Sperre ?

Kann es sein, dass der Benutzer "Eduard A. Eisenheim" irrtümlich von Dir gesperrt wurde ? Nach (noch nicht einmal) 24-stündiger Präsenz auf Wikipedia kann der Sperrgrund "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" hier doch nicht ernsthaft als Begründung genommen werden.

Oder liegen da privatere Gründe vor ? -- 80.133.153.170 11:30, 15. Jan. 2010 (CET)

Weder Irrtum noch "privatere Gründe". Dass der Benutzer keine enzyklopädischen Beiträge liefern möchte, ist aus seinen wenigen Edits klar erkennbar. --MBq ^{Disk Bew} 11:41, 15. Jan. 2010 (CET)

Welche Edits sollen das denn gewesen sein ? Er hat lediglich seine eigene Benutzerseite gestaltet und auf einer (in Zahlen: 1) Diskussionsseite eine (in Zahlen: 1) Frage gestellt. Sorry, aber die Aussage "mangelnder Wille zur Mitarbeit" ist hier offensichtlich eine Schutzbehauptung Deinerseits für tieferliegende Gründe. Letzendlich ist es aber auch egal, mit vorauseilenden und unbegründeten Sperren schadest Du der Wikipedia mehr als es der gesperrte Nutzer je könnte (oder wollen würde).

Weiterhin viel "Erfolg" ! -- 80.133.153.170 11:50, 15. Jan. 2010 (CET)

Ist 'ne Diskussions-Sockenpuppe, wetten? WP:CU wäre den Aufwand nicht wert. -- SibFreak 11:56, 15. Jan. 2010 (CET)

Welcher CU wäre das schon... ;-) --MBq ^{Disk Bew} 12:03, 15. Jan. 2010 (CET)

Hinweis Charmrock: Es gab die Bitte um Kommentierung

Hallo MBq, wegen 2h will ich kein Faß aufmachen und grundsätzlich ist es zu befürworten Punkt 4 wieder durchzusetzen, aber ich möchte Dich hierauf aufmerksam machen. FelMol bat explizit um Kommentare, Charmrock ist daher in gewisser Weise Beteiligter. -- 7Pinguine 18:39, 15. Jan. 2010 (CET)

Hinweis

Sperrprüfung. Gruß, --Oltau 20:22, 15. Jan. 2010 (CET)

Moin MBq. Bitte um Stellungnahme bzgl. Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:FelMol. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:24, 15. Jan. 2010 (CET)

IP-Check (erl.)

Hallo MBq, ich kenne mich mit IP-Checks nicht so gut aus, aber inhaltlich riechen diese Beiträge IMHO stark nach dem von dir gesperrten Benutzer FelMol, der hier ebenfalls als IP geschrieben hat. --Mr. Mustard 22:39, 15. Jan. 2010 (CET)

Bin zwar nicht MBq, aber ich denke man kann eine Identität ausschließen. Die IP in der SP ist eine Telekom-IP aus Raum Düsseldorf, die bei WP:LK stammt von einem kleinen Provider aus Norddeutschland Erfurter63 00:44, 16. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Antwort. --Mr. Mustard 00:49, 16. Jan. 2010 (CET)

Bitte um deine Kritik

Habe mich doch gewagt.--Klug, Csaba Franz 00:45, 17. Jan. 2010 (CET)

Supply-Chain-Management

Stellst du bitte den LA wieder ein. Das ist nämlich die letzte Entscheidung von Kriddl. Der LA bezieht sich auf das Lemma mit Bindestrich. Ein Meinungsbild war übrigens schon: Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibung fremdsprachlicher mehrteiliger Zusammensetzungen wurde mit überwältigender Mehrheit abgelehnt. Perraks Verschiebung ist insofern falsch. Der LA ist völlig korrekt gestellt und sollte auch dementsprechend 7 Tage ausdiskutiert werden. Er hat auch nichts mit der Verschiebung zu tun. Im übrigen verweise ich auf spätere Adminentscheidungen von gestern abend, siehe das Archiv von WP:VM. Danke. --Matthiasb 16:28, 18. Jan. 2010 (CET)

Verzeih(t) wenn ich mich kurz zu Wort melde. Mit Hinblick auf das MB meinst du, Matthiasb, sicher die Variante 1, die sich jedoch auf ein präzisierte Ergänzung der NK bezog, nicht darauf, wie geschrieben werden soll. Die einzige Variante, die sich konkret auf eine Schreibweisenregelung bezog war die Variante 3, die versucht hat eine Orientierung an der amtlichen Rechtschreibung auszuhebeln → die kann man in der tat als abgelehnt werten – wenn man das MB schon interpretieren möchte. Abgesehen davon war der ursprüngliche LA eh ein Fall für LAE 1 und 2 und wurde nur per EW dringehalten. Aber das weißt du ja alles.--BECK's 16:39, 18. Jan. 2010 (CET)

Nein, LAE ist bei kontroversen LD nicht möglich, siehe WP:LAE. Dazu haben bereits kh80 und Kriddl die entsprechenden Entscheidungen getroffen, indem sie entschieden, daß der LA ausdiskutiert werden muß. Zumindest Stern, der mich bei Kriddl auf der Diskuseite als Vandale bezeichnete, ist sich dessen durchaus bewußt. Wenn ein Meinungsbild abgelehnt ist, dann wird es mit allen Varianten abgelehnt, nicht nur in einer bestimmten. --Matthiasb 16:48, 18. Jan. 2010 (CET)

Damit widerlegst dein eigene Argumentation („Ein Meinungsbild war übrigens schon: [und] wurde mit überwältigender Mehrheit abgelehnt. Perraks Verschiebung ist insofern falsch“), in der du das MB herangezogen hast, um zu zeigen, dass Perrak falsch gehandelt habe. Mir ging es mit meiner Wortmeldung lediglich darum dies zu widerlegen. Schön das du dem so herlich zugestimmt hast. Und damit will ich MGq’s Disk nicht weiter zumüllen. Grüße BECK's 17:05, 18. Jan. 2010 (CET)

@Matthiasb: kannst Du mir eine Adminentscheidung, die sagt, dass die LD fortgesetzt werden soll/kann, verlinken? --MBq ^{Disk Bew} 17:09, 18. Jan. 2010 (CET)

Das geht aus der Tatsache hervor, daß der Artikel in der Version mit LA gesperrt wurde. Wäre der Admin zum Entschluß gekommen, daß ein Schnellbehalten sinnvoll ist, dann hätte er den Artikel ohne LA gesperrt und hätte das Lemma zurückverschoben. Und das ist auch korrekt, siehe WP:LAE. Siehe hierzu auch Kriddls Aussage auf seiner Benutzerseite, einige Zeilen oberhalb deines Beitrages. Bei kontroversen Löschdiskussion ist LAE unangebracht. Im übrigen verweise ich auf diesen Beitrag Sargoths auf Perraks Diskussionsseite. Der zitierte Entsperrwunsch ist übrigens ein Fürdummverkaufen des Administrators und entspricht keinesfalls dem Stand der Diskussion. Daß Perrak sich hat so auf's Glatteis führen lassen, will mir nicht runter. Aber, wie gesagt, das ist alles unerheblich: der Artikel wurde mit LA gesperrt. Perraks Entscheidung bezog sich auf eine Verschiebung, nicht auf eine Löschung. Deine Begründung ist übrigens ein Schlag ins Gesicht der rund zwei Dutzend Diskutanten, die seit acht Monaten gegen die Verschiebung andiskutieren. --Matthiasb 17:30, 18. Jan. 2010 (CET)

Hallo MBq, ich kann deine Verschiebung des vollgeperrtem Artikel nicht nachvollziehen. Du berufst dich auf eine Adminentscheidung von Perrak, welche aber bereits ein Overrulen der Sperrentscheidung von Sargoth darstellt, der sich durch seine Sperre für eine Version entschieden hat. Im Prinzip ist mir das Lemma ja egal, aber mich irritiert die Hin- und Herschieberei von verschiebegeschützten Seiten durch Admins. Grüße --Engie 17:49, 18. Jan. 2010 (CET)

Das stimmt. Also Vorschlag zur Güte: ich tu jetzt den LA wieder rein, es wird regulär weiter diskutiert, und am Ende abschliessend auf LK entschieden. --MBq ^{Disk Bew} 17:54, 18. Jan. 2010 (CET)

Hinweis zu Engies Kommentar: Sargoth hatte seine Entscheidung damit begründet auf das Lemma der Artikelerstellung geschoben zu haben. Auf den Hinweis, dass diese 2003 erfolgte, wo „Supply Chain Management“ (noch) korrekt war, 2006 (drei Jahre später) jedoch die Rechtschreibreform kam, wonach „Supply Chain Management“ falsch „Supply-Chain-Management“ hingegen korrekt ist reagierte Sargoth nicht. Stattdessen wurde Adminseitig an die WP:Entsperrwünsche verwiesen, wo Perrak sich die Fakten anschaute. → Also alles absolut korrekt verlaufen. Auch in der „zweiten Runde“ hat ein sperrender Admin darauf verwiesen man könne bei WP:EW eine Korrektur beantragen.[1] Dies ist geschehen, also auch hier alles in Ordnung. So weit die Erklärung, um nicht zu sagen Rechtfertigung dazu--BECK's 17:58, 18. Jan. 2010 (CET)

<seufz> Diskussionen kann man nicht abwürgen, also weiter auf LK und dann LP, AP,SG und JW. Ich geh jetzt mit Salomo (A) ein Bier trinken. --MBq ^{Disk Bew} 18:09, 18. Jan. 2010 (CET)

Na dann mal prost. Ich weiß was für ein Bier ich trinken würde *g*. Grüße BECK's 18:16, 18. Jan. 2010 (CET)

Unprojekte 2010

Hallo MBq, in der letzten Woche habe ich einen kleinen Artikel zur einer Internetplattform in die Wikipedia eingestellt. (Diese Internetplattform, Unprojekte 2010, will Kunst- und Kulturprojekte in der "Metropole Ruhr" in Nordrhein-Westfalen veröffentlichen, und auch Projekte, die von der RUHR.2010 (siehe Artikel in der Wikipedia) abgelehnt wurden, sichtbar machen.) Und schwupps, war die Seite gelöscht. Nun habe ich - nach Recherche, ich bin noch Neuling - gesehen, dass die Seite schon einmal online war, aber nicht gewollt ist, und finde es aber doch sinnvoll, dass das Projekt einmal Erwähnung findet. Ich habe auch gesehen, dass du vorschlägst, eine Anmerkung unter dem Artikel von RUHR.2010 hinzuzufügen. Wie sieht es damit aus? Kann ich das machen? Muss ich das mit dir abstimmen? Oder wollt ihr noch bis Februar warten? Besten Gruß, JP --KulturRuhr 15:11, 22. Jan. 2010 (CET) Da ich nicht direkt Einspruch erheben durfte (hab ich doch richtig verstanden, dass das mit einem neu angelegten Profil in der Wikipedia nicht geht, oder?), brauchte es bis jetzt, dass ich hierzu nochmals etwas schreibe. Sorry für die Verzögerung.

Der Artikel zu Unprojekte 2010 war wegen zu geringer Relevanz dieser Webseite abgelehnt worden. Neuanlagen von gelöschten Artikeln werden nur akzeptiert, wenn sich wesentliche Umstände geändert haben, z.B. die öffentliche Bekanntheit des Artikelgegenstandes stark zugenommen hat; solche Umstände müssten auf der Löschprüfungsseite dargelegt werden.

Die Admin-Entscheidung betrifft nicht andere Artikel, Du kannst den Artikel RUHR.2010 – Kulturhauptstadt Europas also jederzeit bearbeiten und die "Unprojekte" dort vermerken. Das musst Du weder mit mir noch mit sonst jemandem abstimmen; es kann allerdings sein, dass andere Autoren, die "RUHR.2010" beobachten, die Änderung ablehnen und rückgängig machen. Dann brauchst Du deren Konsens. Ich würde den Eintrag darum möglichst knapp und sachlich formulieren, um nicht den Eindruck zu erwecken, Werbung machen zu wollen. Viel Spass noch in der Wikipedia! --MBq ^{Disk Bew} 10:16, 24. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Kopien zweier Artikel

Lieber MBq, ich würde gerne zwei gelöschte Artikel in meinen Benutzernamensraum kopiert haben, da ich selbst leider versäumt habe, das rechtzeitig zu tun.

1. "Ecotopia", soeben gelöscht. Diesen Artikel hätte ich gerne zur Dokumentation für mich selbst.

2. „Holter Feld“, gelöscht am 22. Jun. 2007 um 13:44 von Avatar. Den würde ich gerne mit neuen Argumenten für die Relevanz langfristig wieder aufbauen (die Schule, die 1975 das erste Modell für Integration von gymnasialer und beruflicher Bildung war).

Ich hoffe, dass das technisch mit geringem Aufwand möglich und außerdem zulässig ist und würde mich freuen, wenn Du meiner Bitte nachkommen könntest.

Viele Grüße --Uwca 22:21, 6. Feb. 2010 (CET)

Kein Problem. Zur Bearbeitung habe ich den einen Artikel auf Benutzer:Uwca/Holter Feld wiederhergestellt. Ecotopia ist im Google-Cache: [2]. --MBq ^{Disk Bew} 09:06, 7. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank! --Uwca 10:06, 7. Feb. 2010 (CET)

Patellafraktur

Ich wüßte gerne, warum Patellafraktur gelöscht wurde und wie ich die gleichen Fehler vermeiden kann. Ich habe das Thema in der Diskussion hier nicht wiedergefunden. Ich bin wohl ein besserer Chirurg als ein Wiki- Spezi. Ich habe ein Buch über Patellafraktur geschrieben und würde den Artikel gern neu schreiben. --Nomen49 18:38, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo Nomen! Der Artikel wurde mit dem Argument "Kein Artikel" gelöscht. Wir haben für solche Gelegenheiten gerade die Möglichkeit geschaffen, einen Schutzraum für Artikelentwürfe anzubieten: Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt DGOU. Du kannst dort eine Unterseite "Patellafraktur" anlegen, und dort beliebig rumprobieren. Wir sehen das dann und unterstützen Dich. Sobald das Teil fertig ist, kann es in den Artikelnamensraum verschoben werden. Das erlaubt stressfreies Arbeiten für Kollegen, die keine Wiki-Spezis sind. Liebe Grüße -- Andreas Werle 19:31, 7. Feb. 2010 (CET)

Damit Du sehen kannst, warum der "Artikel" gelöscht wurde, habe ich ihn als Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt DGOU/Patellafraktur wiederhergestellt. Solche Fragmente werden meist ohne Diskussion gelöscht. - Ich bin sehr zuversichtlich, dass Du die gleichen Fehler vermeiden kannst ;-) Viel Spass beim Schreiben! --MBq ^{Disk Bew} 20:03, 7. Feb. 2010 (CET)

Ecotopia gelöscht

Hallo,

Auch ich wurde noch mal gern wissen weshalb das artikel von Ecotopia in enteffekt gelöscht wurde, weil ich es noch immer ncht ganz gebreifen das ein artikel was in andere Wikipedias schön seit jahren vermeld ist im Deutsch wikipedia nicht aufgenomen wird. Was muss mensch da tun um das artikel so zu schreiben das es intressant ist für die de:wp.

Es lag nähmlich in die plannung mehr artikel aus das english ubersetzen zu lassen, aber nach diese erfahrung bin ich ein bisschen zuruckhaltend, so ein reaktion, nach noch kein halbe stunde schön ein löschvermerk, hatte ich nicht erwartet...

Ljubav i Mir,

-- Wamkat 13:02, 8. Feb. 2010 (CET)

Das Ergebnis der Diskussion war, dass die Veranstaltung "Ecotopia" nur wenig Teilnehmer hat und nicht bekannt genug ist. Die deutsche Wikipedia hat relativ scharfe Relevanzkriterien, denn wir wollen eine Enzyklopädie sein und kein Verzeichnis aller Dinge. Andere Wikipedias haben in andere Regeln, speziell en:wp gilt als besonders tolerant in diesem Punkt. - Dass Löschanträge oft sehr schnell kommen, liegt daran, dass viele freiwillige Helfer Tag und Nacht die neuen Artikel (und auch Änderungen an bestehenden Artikeln) prüfen - genau daher kommt die von unseren Lesern geschätzte Qualität. --MBq ^{Disk Bew} 13:51, 8. Feb. 2010 (CET)

Bruno Gröning

Hallo MBq, Du fügtest kürzlich Text in den Artikel ein, der in dieser Form durch die Quellen nicht gedeckt ist. Schaust Du dir das nochmal an? Gruss --HAW 19:11, 8. Feb. 2010 (CET)

MBq, ja die Quelle der Evangel.Informationsstelle deckt in der Tat nur den 1.Satz,der aber völlig umstritten ist und deshalb in einen neuen Abschnitt "Kritiker und Befürworter Grönings" müßte.Die Quelle deckt aber nicht Sätze 2 und 3, die deshalb raus müßten. Ja, sehe dir das bitte an.--Ahornblatt 10:09, 9. Feb. 2010 (CET)

Anaestesia

Hallo, du hast meine Vandalismusmeldung über Anaestesia als erledigt abgehakt. Heute hat er (oder sie) wiederum die von anderen Benutzern wegen Irrelevanz gestrichenen Passagen erneut eingesetzt. Ich habe die letzte (von Benutzer AHZ) gesichtete Version wiederhergestellt. Aber glaube mir damit ist es nicht getan. Der Benutzer arbeitet immer nur um die Mittagszeit. Was heute andere Benutzer wieder korrigieren holt der morgen wieder weg! Viele Grüße--Tara2 16:50, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den User nochmals angesprochen. --MBq ^{Disk Bew} 06:39, 15. Feb. 2010 (CET)

Danke! Dann hoffen wir mal, daß er sich, nachdem es vorher nicht gefruchtet hat, Deine Anrede zu Herzen nimmt! Gruß--Tara2 11:40, 15. Feb. 2010 (CET)

Mastertheorem

Ich weiss wirklich nicht was das Grundlose Löschen von "unrelevanten" Artikeln soll. Nur weil etwas für Sie nicht relevant, heisst das noch lange nicht, dass es für den Rest der Menschheit unrelevant ist bzw. unrelevant bleiben wird (Und auch wenn etwas "unrelevant" seien sollte, das Netz ist und könnte auch das speichern). Seien es Pokemon oder das Mastertheorem in Allgemeiner Form.

Dieser Mastertheorem Wikipedia wurde von Ihnen gelöscht, obwohl es von meinem Informatik Professor empfohlen wurde. Warum? Warum löschen Sie überhaupt Seiten? Moderne Datenbanken bieten viel Platz.

Stellen Sie sich die Bücher über Mathematik aus dem alten Griechenland wären in den letzten Jahrtausenden aus der Bibliothek geflogen weil Sie "unrelevant" waren (was soll ein Bauer der weder lesen noch schreiben mit einem Beweis über die Existenz von reelen Zahlen?). Das wäre schlimmer gewesen als die Kreuzzüge der Kirche und die "Reinigung" (Zerstörung von "Heidnischen" Büchern) der Buchbestände durch Fundamentalisten.

Bitte lassen Sie Wikipedia nicht zum Ort Bücherverbrennung (bzw. Beitraglöschung) werden und Respektieren Sie die Arbeit und das Wissen der Leute die an einem Projekt mitarbeiten, das Ursprünglich die Vision hatte das gesammte Wissen der Welt frei zugänglich zu machen. (nicht signierter Beitrag von 92.202.104.30 (Diskussion) )

Master-Theorem wurde weder von MBq noch von sonst jemandem gelöscht? - Es gibt übrigends keinen Anlaß, die Qualitätssicherung der Wikipedia mit den Kreuzzügen und den Bücherverbrennungen zu vergleichen; damit demonstrieren Sie nur entweder Maßlosigkeit oder miserable Geschichtskenntnisse. Einschlägige Leseempfehlung: Godwins Gesetz --Probono 15:08, 16. Feb. 2010 (CET)

Es geht um die Allgemeinere Form des Master Theorems http://de.wikipedia.org/wiki/Master-Theorem_%28allgemeinere_Form%29 die für Informatikstudenten durchaus relevant ist. Und auch wenn die Gründe unterschiedlich seien mögen (sei es vorgeschoben "Moralisch" oder "Unrelevant") geht es hier um die Örtliche (ein Buch oder ein Eintrag) Zerstörung von Wissen das als unerwünscht angesehen wird. Und das kann einfach nicht im Sinne von Wikipedia sein, einem Projekt dass das Wissen der Welt allen öffentlich kostenlos zugänglich machen wollte. Btw. habe ich die Nationalsozialisten nicht erwähnt, wie es Godwins Law impliziert.

-- 92.202.104.30 21:34, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich verstehe. Die Löschbegründung war allerdings nicht Moral oder fehlende Relevanz, sondern "kein Artikel, nur Formel" [3], d.h. die schlechte Qualität des Artikels. Es wurde kein Wissen zerstört, sondern ein schlechter, desinformierender Artikel gelöscht. Hinzu trat das formale Problem, dass jeder Leser die Informationen zum Master-Theorem im Artikel Master-Theorem suchen wird, nicht unter Master-Theorem (allgemeinere Form), also unter dem Klammerlemma. Sollten Sie trotz dieser Erklärung weiterhin der Meinung sein, dass es falsch war, diesen Artikel zu löschen, so ist die WP:Löschprüfung eine geeignete Anlaufstelle. - Noch etwas: die Projektziele, die Sie immer wieder ansprechen, sind jedermann hier bekannt: selbst auf dieser Diskussionsseite sind sie über Jimbo Wales' Portrait verlinkt. --Probono 22:51, 17. Feb. 2010 (CET)

Datei:Demis Bestätigung.gif

Hallo MBq, du hattest das gelöscht. Soweit ich sehe, sollte das ein Bestätigungsschreiben von Demis sein, dass bestimmte Bilder (bei Commons) PD-lizensiert sind. Diese Links (u.a. http://commons.wikimedia.org/wiki/Template_talk:PD-Demis und http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lago_di_Como.png ) laufen jetzt ins Leere. Ich bitte dich daher, zu überprüfen, ob eine Löschung tatsächlich erforderlich ist. --HyDi Sag's mir! 11:44, 17. Feb. 2010 (CET)

Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Arcy#Probleme_mit_deiner_Datei_.28Demis.29 -- Arcy 13:21, 17. Feb. 2010 (CET)

Wieder da. War ein Mißverständnis - dachte, das wird nicht mehr gebraucht, sorry wegen der Umstände. Soweit ich sehe, müßten nur noch die Beschreibungsfelder ausgefüllt werden, um den DÜP-Bot zu befriedigen. --MBq ^{Disk Bew} 14:21, 17. Feb. 2010 (CET)

Habe die Beschreibungsfelder mal ausgefüllt.-- Arcy 14:30, 17. Feb. 2010 (CET)

Danke an euch beide. War mir nur aufgefallen, dass wohl irgend etwas schief gelaufen war. (Wobei ich mir inhaltlich nicht ganz sicher bin, ob der Inhalt des Schreibens tatsächlich eine Kategorisierung der fraglichen Karten als PD hergibt.) --HyDi Sag's mir! 16:11, 17. Feb. 2010 (CET)

Stimmt. Das "appreciate a reference" deutet eher auf eine Creative Commons-Lizenz mit Namensnennung hin. Eine spätere Antwort, hier geäußert, zeigt aber, dass PD schon die richtige Einordnung für die Verwendung von Karten aus der World Map Demo ist. "we state that the world map demo data that we freely serve through the OpenGIS protocol is considered public domain". -- Arcy 16:27, 17. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht sollte man dann aber auch mal sehen, ob man z.B. bei http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lago_di_lugano.png oder http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mappalagodigarda.png die *zusätzlich* zu PD eingebundenen Bausteine auf GNU 1.2 und CC-BY-SA rausnimmt (was sowieso unlogisch ist). (Keine ahnung, wie man das macht, fiel mir halt nur auf.) --HyDi Sag's mir! 20:54, 17. Feb. 2010 (CET)

Da müsste sich Asterix wohl mal mit Idéfix in Verbindung setzten. Ein eigenes Werk kann ich da auch nicht erkennen. -- Arcy 20:59, 17. Feb. 2010 (CET)

Disney Interactive Studios

Hallo lieber Kollege, ich arbeitete gerade an dem o.a. Artikel. Beim Abspeichern streikte WP und lieferte mir:

12:21, 19. Jan. 2009 MBq hat „Disney Interactive Studios“ gelöscht ‎(Gelöscht für geplante Verschiebung)

Was ist da geplant? Der Artikel hat üble stilistische Mängel aus einer schlechten Übersetzung herrührend. Mit kollegialem Gruß, Jürgen. -- Lindi44 15:54, 18. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Sorry, ich bin mit Blindheit geschlagen. Das ist ja schon ein Jahr her, fast auf den Tag. Das hatte mich verwirrt. Vergiß es einfach. Offensichtlich hat es irgendwo unterwegs gehakt. Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi44 16:07, 18. Feb. 2010 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber: damals ging es ein bisschen hin und her, welches Lemma richtig ist: Disney Interactive oder Disney Interactive Studios. Zum Zeitpunkt meiner Löschung war hier ein Redirect. --MBq ^{Disk Bew} 18:06, 18. Feb. 2010 (CET)

RECKLI

Hallo o.g. Artikel ist in der Löschdiskussion. Mit dieser Entscheidung hast du auf "bleibt" entschieden. Ist aber m.E. nach ein inhaltlicher Widerspruch zur Begründung. Grüße --Wangen 17:48, 18. Feb. 2010 (CET)

Da hatte ich mich verschrieben, ich wollte schreiben "bleibt als Strukturmatrize" - habe kurz danach den Artikel dorthin verschoben + gelöscht. Er ist jetzt neu angelegt worden. Ist also ein Wiedergänger. --MBq ^{Disk Bew} 18:06, 18. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Antwort, habe mir erlaubt, das in der LD zu verlinken. Grüße --Wangen 18:11, 18. Feb. 2010 (CET)

Adam

du hast nur den redir gelöscht, der Artikel ist noch da :) (nicht, dass mich das stören würde...) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:17, 19. Feb. 2010 (CET)

ADAM Audio

Hallo MBq, in der Löschdiskussion vom 2. Februar 2010 hast Du den Artikel ADAM Audio gelöscht. Die RK lägen hier wesentlich höher - aha, aber wo genau liegen sie denn? Ein "Relevanzvergleich" zu anderen Artikeln ist nicht zulässig, OK, das weiss ich. Gleichzeitig macht es WP aber doch wirklich nicht besser, wenn BMW und Audi enthalten sind, Mercedes jedoch nicht - um jetzt mal einen anderen Vergleich zu bemühen. Klein+Hummel und Musikelectronic Geithain gibt es als WP-Artikel, und deshalb (und nur deshalb!) komme ich überhaupt auf die Idee, dass Genelec (Artikel müsste man noch anlegen) und ADAM Audio (Artikel fand ich in der Löschdiskussion und dachte sofort, dass der bleiben muss) unbedingt ins WP gehören, damit dieses Segment der Studiolautsprecher wirklich abgedeckt ist. Umgekehrt (reichten die RK tatsächlich nicht) müsste man Löschanträge für Klein+Hummel und Musikelectronic Geithain stellen, denn so herum muss ein "Relevanzvergleich" dann ja funktionieren - reichen die RK für ADAM nicht, reichen sie für die anderen auch nicht, weshalb einem LA dort also stattgegeben werden müsste. Was meinst Du? Viele Grüße --Sabine LA 00:11, 20. Feb. 2010 (CET)

ich bin weder Mbq noch sonst irgendwie wichtig - aber trotzdem zwei Worte von mir (übrigens ist der Artikel noch da, siehe einen Abschnitt drüber). dein Argument wenn x darf muss y auch dürfen ist verständlich, aber ein ziemliches Minenfeld, dazu dann auch WP:BNS. selbstverständlich steht es dir frei, für die anderen Hersteller einen Löschantrag wegen deutlichem Unterbieten der WP:RK#U zu stellen (die wohl auch durchkommen würden), aber ich deiner Stelle würde mich freuen, dass die anderen Artikel noch bestehen und keiner der RK-Jünger darüber gestolpert ist... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:15, 20. Feb. 2010 (CET)

Die wirtschaftlichen Relevanzkriterien (1000 Angestellte, 100 Mio Umsatz etc.) gelten nicht absolut. Mittelständische Firmen mit langer Geschichte, besonderen Innovationen oder anderen Alleinstellungsmerkmalen können schon einen Artikel haben; hier war aber kein solcher Gesichtspunkt bekannt. Ein Vorschlag im Sinne der Enzyklopädie: Das Segment der Studiolautsprecher könnte in einem allgemeinen Artikel Studiolautsprecher behandelt werden, in dem auch die wichtigsten Hersteller erwähnt werden. --MBq ^{Disk Bew} 07:31, 20. Feb. 2010 (CET)

Uuups - sorry, dann habe ich hier wohl in die falsche Diskussion geschrieben? However, es hat aber ja trotzdem funktioniert. Es liegt mir fern, hier wild mit Löschanträgen um mich zu werfen - tatsächlich habe ich begonnen, hier zu schreiben, um bei der Verbesserung von WP mitzuhelfen. Wenn ich aber von Artikel zu Artikel auf so höchst unterschiedliche Auslegung der RK treffe, muss das einfach geklärt werden, denke ich. Es macht WP nämlich auch nicht besser, wenn in einer Reihe "gleich relevanter" Artikel einige gelöscht werden und andere stehen bleiben, nur, weil es zufällig niemand gemerkt hat. Eine Enzyklopädie muss auch den Anspruch haben, innerhalb eines "Relevanz-Levels" vollständig sein zu wollen, denn was nützt sie sonst, wenn man die Hälfte nicht findet? Die Idee mit dem Artkel Studiolautsprecher ist sehr gut - soll ich einen schreiben? Viele Grüße --Sabine LA 23:49, 20. Feb. 2010 (CET)

Konsistenz würde es hier nur geben, wenn es eine zentrale Führung geben würde und vollständig valide und belastbare Einschlusskriterien - glücklicherweise gibt es ersteres nicht und zweiteres folgt aus der bunten Mischung der Leute hier; anders als andere Webprojekte ist die Anwendergruppe eben nicht halbwegs homogen (so wurde kürzlich auf einen Artikel, den ich vor 4 Jahren im Rahmen der QS in der Hand hatte ein LA gestellt - auch da war es keine glasklare Sache bezüglich der RK, aber der Admin hatte Erbarmen :)). Mal hat man Pech, mal Glück, das ist hier ein Wechselbad der Gefühle... Sag Bescheid, wenn ich bei dem Monitor-Artikel mithelfen kann/soll (Full Disclaimer: Fachwissen habe ich nicht) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:16, 21. Feb. 2010 (CET)

Hallo Rbrausse, vielen Dank für Dein Angebot der Mithilfe, das ich natürlich gern annehme. Ich habe direkt mal einen Artikel angelegt, schau ihn Dir doch bitte mal an: Studiolautsprecher. Dass Du kein Fachwissen hast, macht ja nichts, das habe ich. Aber Du hast dafür WP-Wissen, das mir fehlt. So wäre es doch zum Beispiel toll, wenn man den Artikel auch findet, wenn man "Studiomonitor" eingibt - oder? Viele Grüße --Sabine LA 15:12, 22. Feb. 2010 (CET)

Moin Sabine LA, ich schaue mir den Artikel genauer an, sobald ich etwas mehr Zeit habe - ganz spontan eine Rückmeldung: es gibt noch Redundanzen mit Monitoring_(Tontechnik)#Monitoring_im_Studio, da habe ich mal einen Hauptartikellink untergebracht Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:32, 22. Feb. 2010 (CET)

Gröningartikel

Ich hatte ja erst einen Schrecken bekommen das der Gröningartike wieder aufgeblasen wurde - aber bei der Sichtung war ich echt erfreut! Dein Beitrag hat endlich mal was Licht in die Sache gebracht und den Artikel sehr aufgewertet. Grüße aus der Eifel Caronna 10:05, 3. Mär. 2010 (CET)

Denkst du bitte an das Editlimit. Admins sind von der technischen Sperre zwar ausgenommen, aber als Autor solltest du dich bitte trotzdem an die Regeln halten. Grüße Merlissimo 21:02, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich werde künftig darauf achten. --MBq ^{Disk Bew} 21:05, 3. Mär. 2010 (CET)

Deine SP-Entscheidung

Hallo MBq, Du bist meiner Meinung nach durch Deine gestrige Entscheidung in gewisser Verantwortung gegenüber Deinem Schützling Jean-Pierre Hecht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jean-Pierre Hecht}} • sperren). Der macht grad nur Mist. Gruss Port(u*o)s 17:55, 6. Mär. 2010 (CET)

AP, gegen Tsor und Raike, welches Du beendet hast

Hallo MBq, Du schriebst in dem "Beendigungstext" des APs etwas von glasklarem Vandalismus. Bitte erleutere doch mal näher, was Du so alles unter Vandalismus verstehst. -- Widescreen ^® 23:32, 9. Mär. 2010 (CET) P.S. Und was zur Hölle hat Jimbo auf meinem Bildschirm zu suchen? -- Widescreen ^® 23:33, 9. Mär. 2010 (CET)

Artikel über Tamme Hanken

Warum den Artikel über Tamme Hanken löschen? (nicht signierter Beitrag von 87.188.208.163 (Diskussion) )

Wurde schon mehrfach diskutiert, zuletzt hier. Wurde im Rahmen einer Dokusoap bei seiner beruflichen Tätigkeit gefilmt - kein Grund, ihm einen eigenen Artikel zu widmen. --MBq ^{Disk Bew} 21:39, 11. Mär. 2010 (CET)

Pivot Stickfigure Animator

Hallo, du hast in der LD auf behalten entschieden mit der Begründung, dass es in „vielen Schulen zum Unterricht eingesetzt“ wird. Das Wort Schule kommt überhaupt nicht vor im Artikel und die bezweifelte Relevanz war der Grund, dass der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurden. Eine Wahrnehmung und Verbreitung und somit Relevanz konnte seit dem jedoch nicht dargelegt werden. Daher kann ich die Entscheidung nicht verstehen und bitte dich, dass nochmals zu überprüfen und ggf. Belege einzubringen oder den Artikel zu entfernen. Gruß, -- E 22:42, 12. Mär. 2010 (CET)

Ralph Ueltzhoeffer

Hallo MBq, je mehr ich mich mit ihm beschäftigte, je mehr Zweifel kamen mir. Ein Buch im Selbstverlag, in den Lumasläden? Was hat Dich zu Deiner bleibt-Entscheidung bewogen? Grüße --Artmax 17:24, 10. Mär. 2010 (CET)

Lt. [4] hatte er Ausstellungen und Plakatinstallationen im öffentlichen Raum. Erfüllt die WP:RBK sicher nur knapp, habe in dubio pro reo entschieden. Möchtest Du eine Löschprüfung? --MBq ^{Disk Bew} 13:26, 11. Mär. 2010 (CET)

Nein, nicht LP, viel schlimmer: ich möchte Dich persönlich überzeugen, dass er nicht knapp drüber, sondern knapp drunter liegt und er den neuen Typ eines virtuellen Künstlers repräsentiert, der den öffentlichen Kunstdiskurs (WP:RBK) nicht mehr braucht, sondern sich inn selbst herstellt. Ueltzhoeffer gehört einer computeraffinen Generation an. Seine Kunstwerke entstehen am Computer und der Wunderwaffe Photoshop. Durch ein feines Vernetzen privater und kommerzieller Internetseiten ist er in der Lage, einen sich selbst referenzierenden Bedeutungsraum zu schaffen, der real nicht existiert.

Ein Beispiel. Die von Dir Verlinkte Seite KUNST KULTUR MAGAZIN erscheint dem Aussenstehenden auf den ersten Blick unabhängig und journalistisch recherchiert und redigiert zu sein. Ist sie aber nicht. Inhaber der Seite ist (siehe denic.de) die Galeristin Marietta Neuss, Gerhart-Hauptmann-Str. 17,75038 Oberderdingen, die gleichzeitig auch Werbeseiten für Ueltzhoeffer betreibt, wie hier [5] oder [6]. Domaininhaber von Textportrait.de ist Petra Ueltzhoeffer, Adresse ebenfalls Gerhart-Hauptmann-Str. 17,75038 Oberderdingen.

Missing New York und Medium Internet gehören zum selben Wordpress-Blog, das von Ueltzhoeffer und Petra Lau betrieben wird: Missing New York und medium-internet.kunst-ausstellung. Die Seite [7] wird von Ralph Ueltzhoeffer und Laura May betrieben. Kulturspiegel ist ein weiterer Wordpress-Blog ohne Impressum: kulturspiegel.wordpress.com.

Allen diesen Promotions-Seiten ist gemeinsam, dass im Vordergrund ein bekannter Name steht, also die Baukunst-Galerie, Köln oder das Zentrum für Kunst und Medientechnologie. Auch Pseudoanzeigen bekannten Kunsthäuser in den Randleisten spiegeln Bedeutung vor. Ueltzhoeffer wird auf diesen Seiten in einen unmittelbaren Sinnzusammenhang mit weltbekannten Künstler gebracht wie hier: Thomas Ruff, John Baldessari,Bruce Nauman, Ralph Ueltzhoeffer, Robert Rauschenberg, Jeff Wall (www.kunst-ausstellung.org), wo er nicht hingehört. Für die Vernetzung ist auch günstig, dass der Künstler vor allem diese weltberühmten Künstler „portraitiert”. Gibst Du in Google "Gerhard Richter Duisburg" ein, um etwas über seine dortige Ausstellung zu erfahren, landest Du an dritter Stelle nicht bei Richter, sonder bei www.kunst-kultur-forum.de, wo Ueltzhoeffer wieder in eine Reihe mit Richard Serra, Gerhard Richter, Cindy Sherman und Andreas Gursky gebracht wird. Sehr gut machen sich auf dieser Seite auch die großen Abbildungen von (wie Du schreibst) „Plakatinstallationen im öffentlichen Raum”. Seine Internetseite schreibt dazu: „Gemeinsam mit der Künstlerin Laura Maria May konnten Anfang 2008 an Orten wie dem Ground Zero, dem Cafe Europe und in der Chelsea Art Gallery - Tomwell, die Textportraits ausgestellt bzw. installiert werden.” Tatsächlich handelt es sich um selbst angemietete Plakatwände (wie sie für ab EUR 5,- am Tage auch bei Ströer Out-of-Home Media vermittelt werden).

Die WP:RBK heben jedoch auf eine Resonanz im Kunstdiskurs ab, der nicht vom Künstler selbst, sondern von (zugegeben mehr oder weniger) unabhängigen Institutionen erzeugt wird. Das sind: Artikel in den Feuilletons überregionaler Zeitungen, der Kunstzeitschriften den Kultursendungen des Rundfunks und des Fernsehens, der Kunstliteratur oder der biografischen Lexikas, Ausstellungen auf der Documenta, in den überregionalen Museen für moderne Kunst. Apropos Museum, gib einfach nur Uetzhoeffer Museum in Google ein. Es erscheinen nur eigene Seiten.

Ausser Konkurrenz und ganz privat: Alles in allem, erinnern mich die Arbeiten doch sehr an die der berühmten Künstlerin Shirin Neshat (Bilder hier). Während jedoch bei Neshat der Text sich auch inhaltlich auf innere Befindlichkeiten im Spannungsverhältnis von Religion und Realität bezieht, verwendet Uetzhoeffer gemeinfreie Texte der Wikipedia, was dann - Ironie des Schicksals - dazu führt, dass sich das Portrait von Gerhard Richter mit einen schlechten Artikel begnügen muss, der dringend neu geschrieben werden müsste (aber das hieße, mindestens eine Woche Urlaub nehmen). Es wundert mich nicht, dass dieses Konzept noch keinen Museumsmann/Frau so richtig überzeugt hat. Übel finde ich diese Seite, wo von Uetzhoeffer der Wikipedia-Text ohne Quellenangabe zu eigenen Werbezecken "verwurstet" wird.

Lieber MBq, genug, genug. Entschuldige, dass ich Deine Seite so vollgeballert habe. Vielleicht habe ich Dich aber davon überzeugen können, Deine Wertung etwas zu verschieben, sodass sie eher einer Löschung zuneigt. Es geht nicht (nur), und darum ist mein Beitrag so lang, um Uetzhoeffer alleine. Er ist nur typisch für einen neuen Phänotyp von Computerkünstlern, der uns - in die Wikipedia drängend - künftig noch öfters beschäftigen wird. Grüße und schönes Wochenende. --Artmax 13:10, 13. Mär. 2010 (CET) (PS. Zu Rückfragen gerne bereit)

Ein überzeugender Vortrag, danke. Gut gemachte Marketingkonstruktion - muss man U. zugestehen. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 21:54, 13. Mär. 2010 (CET)

Uff ;-))

-- fluss 08:37, 13. Mär. 2010 (CET)

Hallo MBq, besten Dank! – Simplicius 09:55, 15. Mär. 2010 (CET)

NC

Hi schaust Du mal in Kategorie:NowCommonsGleicherName. Da sind grad recht viele Bilder per Bot-Edits aufgeschlagen die Du scheinbar vor kurzem von Commons hierher gerettet hattest. Da stimmt jeweils was mit der Vorlage:Information nicht und NC sollte in NC/Mängel oder NoCommons geändert werden. Danke & Gruß --JuTa Talk 22:40, 19. Mär. 2010 (CET)

Habe schon mal in alle Dateien {{NoCommons}} gesetzt. Die Lizenzinfos werden in den kommenden Tagen auch überarbeitet. Hintergrund der Kopieraktion war diese Anfrage, --Probono 22:56, 19. Mär. 2010 (CET)

Philipp von Eschbach

mir fällt gerade niemand besseres zu fragen ein: stimmen die angaben im artikel? kannst du ggf. die frage zum passenderen ort (qs medizin??) forwarden? danke, Ca$e 10:25, 22. Mär. 2010 (CET) Erledigt, per SLA als Fake gelöscht. --Korrekturen 11:52, 22. Mär. 2010 (CET)

Huch?

Hab's grad gesehen und dass Du's beendet hast - muss ich das verstehen? Etwas irritiert und herzlich grüßend: --Felistoria 17:36, 22. Mär. 2010 (CET)

Es war kein Adminproblem, da es nicht um Deine erweiterten Rechte ging. - Rosenkohl hat sich beschwert, dass Du einen PA wiederhergestellt hast, nachdem er ihn von Deiner Diskseite entfernt hatte. Vielleicht solltest Du das mit ihm nochmal direkt besprechen. --MBq ^{Disk Bew} 19:45, 22. Mär. 2010 (CET)

Hab' ich gemacht, nochmal angesprochen auf der Disk. WP scheint mitunter ein Gelände, wo du einen Lawinenhund brauchst...?;-) Herzlichen Gruß, --Felistoria 23:51, 22. Mär. 2010 (CET)

artikelsperre

ist ok natürlich, aber bitte den LA wieder einsetzen. weil, du weißt schon, formalia und so. Ca$e 21:28, 23. Mär. 2010 (CET)

schönen Dank für die Betreuung! Da die eingesetzte Version für die Löschbewertung nicht so informativ und belegt ist wie die letzte Version (die alle Sätze von Ca$e enthält), hab ich hier noch den Vorschlag zur abschließenden Übersicht gemacht, für die verbleibenden Tage lieber die letztere einzusetzen. Ansonsten bleibe ich gern außen vor und wünsche eine gute Nacht! Jakob A. Bertzbach (Berlin) 22:55, 23. Mär. 2010 (CET)

ROTFL

Stümperpedia, here we come. Ein Falschschreiblemma mit definitiv 80% Falschaussagen im Artikel. Gratulation! Fossa net ?! 21:08, 28. Mär. 2010 (CEST)

Für mich sind in diesem Fall keine Gründe (das Wort definitiv ist übrigens ohne Details ein semantisch falscher Anglismus) zu sehen, warum ein Löschen der beiden Artikel besser ist als ein überarbeiten und insofern kann ich die Entscheidung von MBq nachvollziehen. Wenn du ihn weißt, dann hilft es imo WP mehr, wenn Du den Weg zum Verbessern der beiden Artikel vorschlägst. Die Art Devise an jedermann a la "put up or shut up" aus den 60er Jahren, führt mE in diesen Fällen weiter, als das resignierende ROTFL. --Pacogo7 22:44, 28. Mär. 2010 (CEST)

Saisonartikel Eishockey

Gerade gesehen. Vielen Dank für die Entscheidung. Mache mich in Kürze an die Umarbeitung.-- Kramer 11:35, 29. Mär. 2010 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo MBq,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Image-Korean_War_Memorial_Reflecting_Wall.JPG - Probleme: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:10, 30. Mär. 2010 (CEST)

Vandalismusmeldungen Liberaler Humanist u.a.

Hallo, als jemand, der an dem VM-Zirkus nicht beteiligt war, möchte ich dir trotzdem mitteilen, dass mich deine Erledigtentscheidung, ohne auf die Sache einzugehen, doch erstaunt. Hier wird immerhin seitens mehrerer Nutzer dem Nutzer "Liberaler Humanist" vorgeworfen, einen anderen (ehemaligen, weil gesperrten Nutzer) eine Straftat (= Holocaustleugnung) vorgeworfen zu haben. Das ist m.E. keine bloße persönliche Auseinandersetzung von Nutzern, sondern gehört von den Admins. geprüft und ggf. geahndet. Gruß Erfurter63 19:23, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe das geprüft und sehe keinen Grund für weitere Maßnahmen. Bitte kein weiteres Öl ins Feuer. Siehe auch [8] --MBq ^{Disk Bew} 19:27, 30. Mär. 2010 (CEST)

Abgesehen von Feuer und Öl - Gemäß deiner Prüfung hat der User "Liberaler Humanist" anderen Usern also keine Holocaustleugnung vorgeworfen ? Richtig ? -- Arcy 19:37, 30. Mär. 2010 (CEST)

Richtig. --MBq ^{Disk Bew} 20:44, 30. Mär. 2010 (CEST)

Die Entscheidung auf der VM fand ich richtig, da alle gezündelt haben und weiter fleissig an der Eskalation basteln. Nett, dem mal einen Strich durch die Rechnung zu machen. Aber das "Richtig" hier drüber verstehe ich nicht. LH wiederholt doch den Vorwurf der Holocaustleugnung klipp und klar und ohne Abstriche. -- 7Pinguine 21:29, 30. Mär. 2010 (CEST)

Internationaler Delphischer Rat

Hallo MBq, schau mal bitte hier: Idee und Geschichte der Delphischen Bewegung, page 23///Das IDC auf der ITB Berlin 2010/// Fotos vom Fest der Delphischen Spiele ///Document UNESCO - updated 30 March 2010, page 19 - International Delphic Council///Delphische Spiele der Neuzeit/// Discussion:Jeux_delphiques_modernes/Suppressionn. Wahrscheinlich könntest Du Deine Meinung (01.01.2010=Entscheidung) ändern und den Artikel "Internationaler Delphischer Rat" in Wikipedia wiederherstellen. Man kann diesen Artikel ganz einfach und schnell verbessern Datei:Face-smile.svg Mit freundlichen Grüßen -- DarDar 15:27, 16. Mär. 2010 (CET)

Nach wie vor gibt es keine belegte öffentliche Wahrnehmung des IDR. Zu den UNESCO-Dokumenten wurde in den Löschdiskussionen (letzte) schon kommentiert - die bezeugen nichts. Suche Zeitungsartikel und Fernsehberichte, dann sehen wir weiter. --MBq ^{Disk Bew} 20:46, 17. Mär. 2010 (CET)

Diesmal geht es eigentlich um ein anderes UNESCO-Dokument von Februar-2010, wo auf der 17.Seite "International Delphic Council" steht (aber seit gestern kann man dieses Link nicht öffnen, so ähnliches passiert ab und zu im Internet). Die Zeitungsartikel sind hier genannt: International Press, Публикации на английском и немецком языках und Weblinks hier: External_links. Fernsehberichte gab es auch viele, mindestens in den Gastgeber-Ländern: Zeittafel der Internationalen Delphischen Spiele der Neuzeit. -- DarDar 17:21, 18. Mär. 2010 (CET)

Geändertes Link:Document UNESCO - updated 30 March 2010, page 19 - International Delphic Council. Mit freundlichen Grüßen -- DarDar 13:28, 19. Mär. 2010 (CET)

In den früheren Diskussionen entstand der Eindruck, dass sich verschiedene Organisationen um den Besitz der Delphischen Spiele streiten. Es blieb unklar, in welcher Beziehung der IDR zum IDC und zu den nationalen DCs anderer Staaten steht, ob sich die USESCO wirklich auf den deutschen Verein bezieht, welchen Anteil der IDR an den Spielen hatte usw. Die von Dir nun benannten Links lösen dieses Problem leider auch nicht. Sorry, aber ich werde den Artikel nicht wiederherstellen. --MBq ^{Disk Bew} 15:21, 22. Mär. 2010 (CET)

Du sagst: "Es blieb unklar, in welcher Beziehung der IDR zum IDC und zu den nationalen DCs anderer Staaten steht..." Internationaler Delphischer Rat (IDR) und International Delphic Council (IDC) sind englisher Name und deutscher Name von derselben Organisation, die in Berlin 1994 gegründet wurde. Die Nationalen Delphischen Organisationen sind Mitglieder des IDR=IDC (in Berlin), was auch für NDC Russland seit 1999 gegolten hat: Membership approval. Dagegen wurde International Delphic Committee (in Moskau) angeblich erst 2003 registriert, obwohl keine unabhängige Beweise von solcher Registrierung gefunden sind: International Delphic Committee. Diese verwirrte Situation ist ausführlich im russischen Artikel Международный Дельфийский совет mit vielen Einzelnachweisen und Links zur Internationalen Presse erklärt worden. -- DarDar 17:33, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich spreche leider kein Russisch. Das Problem des alten Artikels waren die fehlenden neutralen Quellen (letzte Diskussion dazu). Er war nur mit UNESCO-Links und den Webseiten des Vereins referenziert. Wenn Du aber glaubst, dass Du die angedeuteten Informationen und Zusammenhänge mit neutralen Quellen (Zeitungen usw.) in den Artikel einfügen kannst, kann ich Dir den gelöschten Text im Benutzernamensraum zur Verfügung stellen, z.B. unter Benutzer:DarDar/Internationaler Delphischer Rat. Zu beweisen wäre vor allem die Bedeutung der Spiele in der Öffentlichkeit. --MBq ^{Disk Bew} 20:08, 22. Mär. 2010 (CET)

OK, ich versuche es mindestens, obwohl Deutsch nicht meine Muttersprache ist. Dein Vorschlag ist gut Datei:Face-smile.svg. -- DarDar 20:55, 22. Mär. 2010 (CET)

Die vorläufige Fassung habe ich schon gemacht. Für Deine Kritik werde ich sehr dankbar, um weiter den Artikel zu verbessern. --DarDar 15:32, 23. Mär. 2010 (CET)

Benutzer_Diskussion:DarDar/Internationaler_Delphischer_Rat --MBq ^{Disk Bew} 21:06, 23. Mär. 2010 (CET)

Danke MBq, mit Deiner Kritik hast Du Recht. Der Artikel "Delphische Spiele der Neuzeit" wurde (08.Jan.2010) von mir neu angelegt, um den gelöschten (01.Jan.2010) Artikel "Internationaler Delphischer Rat" zu ersetzen. Nun bin ich in Verlegenheit. Eigentlich wäre es angebracht, die Redundanz im Artikel (gesichtet von AlMa77 - 23.Mär.2010) "Delphische Spiele der Neuzeit" zu annulieren. Schreib mal bitte Deine Meinung! -- DarDar 09:16, 24. Mär. 2010 (CET)

PS. Bevor der Artikel "Delphische Spiele der Neuzeit" reduziert wird, sollte der Artikel "Internationaler Delphischer Rat" in Wikipedia wiederhergestellt werden. Zur Zeit ist es noch nicht soweit...-- DarDar 09:49, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich würde vorschlagen, Internationaler Delphischer Rat zu einer einfachen Weiterleitung nach Delphische Spiele der Neuzeit zu machen und fehlende Informationen nur in den zweiten Artikel einzutragen. --MBq ^{Disk Bew} 20:20, 25. Mär. 2010 (CET)

Deinen Vorschlag verstehe ich nicht ganz. Dürften denn nicht beide Artikel bei de-wiki stehen? Je zwei solche Artikel stehen ja bei ru-wiki und en-wiki. -- DarDar 19:01, 27. Mär. 2010 (CET)

Solange in beiden Artikeln fast das Gleiche steht, genügt einer, finde ich... nur ein Vorschlag. Sonst müsste man Benutzer:DarDar/Internationaler Delphischer Rat alles kürzen, was schon in Delphische Spiele der Neuzeit steht. --MBq ^{Disk Bew} 09:36, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wie gesagt (PS.25. Mär. 2010), ich mache gern die notwendige Korrektur in beiden Artikeln, sobald der Artikel «Internationaler Delphischer Rat» in Wikipedia wiederhergestellt wird. -- DarDar 11:04, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe ihn doch schon in Deinem Benutzernamensraum wiederhergestellt. Dort solltest Du ihn bearbeiten und korrigieren, bessere Quellen eintragen und die Redundanzen zu dem bestehenden Artikel löschen. Falls es über den "Rat" nichts zu schreiben gibt als das, was bereits bei den "Spielen" steht, kann der Artikel zum Rat auch eine einfache Weiterleitung zum Spieleartikel werden. Verstehst Du? --MBq ^{Disk Bew} 20:57, 30. Mär. 2010 (CEST)

OK, gestern habe ich die beiden Artikel in meinem Benutzernamensraum nebeneinander eingestellt und werde sie bald nach und nach bearbeiten und korrigieren. --DarDar 16:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Benutzer:Florian.Keßler/Babel/Land/Somalia

Hallo MBq

Warum hast du diese Vorlage gelöscht? Ist ja nicht so wahnsinnig wichtig, aber ich würde sie gerne weiter verwenden. Gruß, Amphibium 11:38, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Amphibium. MBq ist offenbar offline, daher antworte ich hier.

Der Quelltext lautete:

{{Babel field|color 1=#ADD8E6|color 2=#FFFFFF|
letter code size=1.5em |
letter code= [[Datei:Flag of Somalia.svg|45px|none|Somalia]] |
text size=0.85em |
text=Dieser Benutzer zeigt Interesse für die Thematik '''[[Portal:Somalia|Somalia]]'''.}}

Mein Versuch, das bei dir einzubauen, führte zu unerwartetem Ergebnis. Vielleicht kriegst du's ja selber hin.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:57, 5. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht wg. dieser Anfrage. Wiederherstellung einzelner Vorlagen ist natürlich zulässig, wenn sie jemand braucht (es waren ca. 350 Babelvorlagen in Florian.Keßlers BNR). Jetzt unter Benutzer:Drahreg01/Somalia. Gruss --MBq ^Disk 17:43, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ey, mal langsam. Jetzt unter Benutzer:Amphibium/Somalia. Grüße, --Drahreg·01^RM 21:03, 5. Apr. 2010 (CEST)

Danke! Amphibium 21:06, 5. Apr. 2010 (CEST)

Claudia Frieser

Hallo MBq, du hattest den Artikel zu dieser Frau mal gelöscht, Könntest du mir vielleicht den Text des gelöschten Artikels geben, damit ich gucken kann, ob ich ihn relevant machen könnte? Viele Grüße Abberline 14:58, 5. Apr. 2010 (CEST)

Der vollständige Artikeltext lautete:

Claudia Frieser, geboren 1967 in Sulzbach-Rosenberg, studierte Archäologie des Mittelalters und der Neuzeit, nahm an Ausgrabungen teil und arbeitete am Germanischen Nationalmuseum in Nürnberg. "Oskar und das Geheimnis der verschwundenen Kinder" ist ihr Romandebüt.

Autor war: Benutzer:84.57.118.173

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:41, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ok, vielen Dank an dich.;) Ich schau dann mal, ob ich mich an den Artikel wagen kann. Viele Grüße Abberline 22:32, 5. Apr. 2010 (CEST)

Danke

...für die Klärung der Sache. Ich hoffe, es trägt zur Beruhigung bei. BITE lese ich auch nochmal, wobei dieser Benutzer mein AGF hier und an anderer Stelle der Disk aufgebraucht hat. Aber bei einem - nur auf die Artikelkopie bezogen - ähnlichen Fall, weiß ich dann, dass ich das mit Vorlage:Temporärkopie auch ohne Admin allein regeln kann. Gruß, --smax 20:48, 5. Apr. 2010 (CEST)

Gerne... Ich gebe zu, dass es manchmal schwer ist good faith zu assumen, besonders wenn Newbies erst schimpfen und dann lernen. --MBq ^Disk 20:54, 5. Apr. 2010 (CEST)

AGF war auch übertrieben, bin ich wohl in den Abkürzungsrausch geraten und hab mich verheddert ;-). Jedenfalls wollte ich dem Benutzer wegen der Sache keine böse Absicht unterstellen. Ich meinte nur, dass er meine Freundlichkeit rasch verbraucht hatte. --smax 21:12, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Liberaler Humanist und MBQ,FritzG und Neeb-Mat-Re

Aufgrund der im AP näher festgehaltenen Umstände habe Ich dieses AP eingebracht. --Liberaler Humanist 23:50, 5. Apr. 2010 (CEST)

Sperre Schonrath

-Diskussion verlegt- Hallo Henning, auf VM wurde heute vermutet, dass Schlepper (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • Logbuch • sperren) und Schonrath (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • Logbuch • sperren) Reinkarnationen von Benutzer:JEW sind. Unmittelbare Beweise habe ich bei Durchsicht der Beiträge nicht gefunden - würdest Du als Spezialist vielleicht noch mal draufgucken? --MBq Disk 14:22, 3. Apr. 2010 (CEST)

   Anfrage bzgl. Schonrath hat sich erledigt [7] --MBq Disk 21:38, 3. Apr. 2010 (CEST)

Du solltest ihm anstandshalber sagen, dass die anlasslose Sperrung von Nachfolgeaccounts von Benutzer JEW durch das Schiedsgericht ausdrücklich untersagt wurde 84.61.212.180 12:07, 5. Apr. 2010 (CEST)

   Hat sich das erledigt? --h-stt !? 11:56, 6. Apr. 2010 (CEST)

• Zitat: "Das Schiedsgericht hält (... ) es jedoch für überzogen, Accounts von vermuteten Sockenpuppen auf bloßen Verdacht hin zu sperren sowie augenscheinlich sinnvolle Edits zu revertieren. Diese beiden Punkte werden von keinen Wikipedia-Richtlinien gedeckt und gehören auch nicht zur üblichen Adminpraxis. Jeder gesperrte Wikipedia-Benutzer hat grundsätzlich die Möglichkeit, unter anderem Namen oder als IP zum Projekt beizutragen, solange er dabei die wesentlichen Richtlinien beachtet.

Erst wenn er das nicht tut und die Identität mit einem gesperrten Benutzer auf der Hand liegt oder anderweitig bestätigt wurde, sollte formlos und unbefristet gesperrt werden". -- Das Vorgehen von MBq ist also (eigenen Einlassungen zu Folge) eindeutig unrechtmäßig. 84.61.221.25 15:40, 6. Apr. 2010 (CEST)

Die Identität ist offensichtlich [9], und der Rückfall in problematische Verhaltensweisen war durch diese VM zu vermuten. Die früheren Diskussionen dokumentierten, dass die von JEW verursachten Projektschäden sehr schwerwiegend waren, auch wenn es sich nicht um offensichtliche Vandalismen handelte.

Bitte um eine kurze Stellungnahme von der IP, ob sie Schonrath ist, und - wenn ja - wie sie das Problem bei Durrington Walls aus ihrer Sicht beurteilt. --MBq ^Disk 16:10, 6. Apr. 2010 (CEST)

Der Benutzer Schonrath hat in Durrington Walls gar nicht editiert, kann sich insofern auch keines Edit-Wars schuldig gemacht haben, der erst einmal Voraussetzung für irgendwelche Ansprachen - nicht aber Saktionen mit infinitem Charakter gewesen wäre. 84.61.221.25 16:55, 6. Apr. 2010 (CEST)

Lieber Kollege MBq, ich möchte zu Durrington Walls anmerken, dass die Behauptung "Durrington Walls war...die größte steinzeitliche Siedlung Nordeuropas" unbelegt ist. Ich vermute sogar, dass sie unbelegbar ist, höchstens ist sie die größte bisher entdeckte Siedlung in Nordeuropa (? England in Nordeuropa), wenn man die Nutzung der Bauten als Wohnhäuser (im Artikel ebenfalls unbelegt) zu Grunde legt. All diese TF, (und mangels Beleg kann es sich um nichts Anderes handeln), wurden nicht von einer im Verdacht JEW zu sein stehenden IP oder einem derartigen Account immer wieder eingefügt, sondern von anderen, die bisher nicht gerade durch gute inhaltliche Ergänzungen der Artikel der Vor- und Frühgeschichte aufgefallen sind.

Nach WP:Q ist jeder (auch IPs) berechtigt, unbelegte Inhalte zu löschen. Eine VM gegen jemanden, der solche unbelegte Behauptungen löscht, kann doch nicht sogar noch zu einer Sperre führen. Ich bin über solche Entwicklungen im Bereich des Portals Vor- und Frühgeschichte und im Artikel Durrington Walls überhaupt nicht glücklich, denn ich hätte am liebsten keine solchen Theoriefindungen wie "war größte Siedlung" usw. sie von der Gruppe um Wicket gerne in Artikeln verankert werden, in diesbezüglichen Artikeln. --Regiomontanus (Diskussion) 17:06, 6. Apr. 2010 (CEST)

Dass Schonrath an Durrington Walls nicht editiert hat, ist korrekt (ich unterlag da einem Irrtum). Ich werde die Sperre daher aufheben. Die inhaltlichen Differenzen zu beurteilen, steht mir als Nichtfachmann ohnehin nicht zu. --MBq ^Disk 18:03, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo MBq !

Leider muss ich Dich wegen fortgesetzter Störung [10] durch Anton-Josef ansprechen. Bis jetzt habe ich von Seiten des Waffenportals alle gebeten "die Füße ruhig" zu halten. Trotz endlos weitergeführter Diskussionen [11] [12] [13] werden fortgesetzt Weblinks (nun auch wieder aus Waffenartikeln) entfernt. Das Verhalten von Anton-Josef ist unerträglich. Falls Du in dieser Sache keinen Handlungsbedarf siehst lasse es mich bitte kurz wissen. Freundlichen Gruß Tom 16:38, 6. Apr. 2010 (CEST)

Die Diskussion nach meiner Ermahnung verlief allerdings nicht eindeutig. Einige User stützen Anton-Josefs scharfe Position, dass das LdW seinem Charakter nach weder als Quelle noch als "weiterführender Weblink" angegeben werden kann. Er arbeitet auch gegen andere Links und vandaliert nicht, ich werde ihn deshalb im Moment nicht sperren. Bitte revertiert ihn da, wo der Link gemäß WP:WEB echten Mehrwert zum Artikel bietet, und akzeptiert die Löschung des Links als Referenz/Quellenangabe. --MBq ^Disk 18:25, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo MBq, gerade wollte ich Dich ebenfalls darauf ansprechen, da habe ich Tom's Edit und Deine Antwort darauf gesehen. Ich kann Dir Deine Haltung schon nachvollziehen, deshalb auch gleich der Hinweis von mir, dass ich Anton-Josef gerade wegen der Löschung von Links nach WP:WEB mit Hinweis auf "private Websites" revertiert habe (Mauser System 98 und Gewehr 41) - so wie Du es in Deiner Antwort vorgeschlagen hast. Daraufhin wurde ich von Anton-Josef unkommentiert revertiert - Dein Vorschlag und die Bemühung um Ruhe und Frieden mit Anton-Jose führt also zu keinem greifbaren Ergebnis. Eventuell hast Du ja noch bessere Vorschläge. Die absolute ablehnung durch Anton-Josef im Bezug auf der von der Wiki geforderten Konsensfindung muss leider als eklatanter Verstoß gegen Wikiregeln betrachtet werden, vor allem unter Berücksichtigung der von Anton-Josef angekündigten Edit-Wars im Bezug auf seine POV-Löschungen. Gruss -- Shotgun 18:42, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Mbq. Die Abstimmung über das LdW war eindeutig. Und Revertieren funktioniert bei Anton-Josef nicht. Wie seine Denkweise funktioniert kannst du hier sehen. Auf gut deutsch ist ihm alles egal, auch sein Sperrlog. Das die Änderungen nicht OK sind nimmt er auch an, sonst würde er nicht schon im vornherein mit Sperren rechnen. Was kann man nun machen ? Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 18:51, 6. Apr. 2010 (CEST)

Aus gegebenem Anlass habe ich hier Vandalismusmeldung erstattet. Gruß Tom 19:40, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo MBq ! Du hattest im Rahmen der Vandalismusmeldung nach einer zweiten Meinung gefragt. Ob Deiner Anfrage nun in Deinem Sinne ausreichend entgegengekommen ist, könntest Du nach der Entwicklung der Diskussion eventuell neu beurteilen. Besten Gruß Tom 16:05, 7. Apr. 2010 (CEST)

[14]

Du bist Rechtsanwalt? Fossa net ?! 18:01, 6. Apr. 2010 (CEST)

Wenn du ein Problem mit dem Schutzlandprinzip hast, musst du vor das Bundesverfassungsgericht gehen (vor dem BGH wurde das schon behandelt)... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:05, 6. Apr. 2010 (CEST)

Dein Löschentscheid zu Vorlage:"-la, Vorlage:Zitat-la

Hallo MBq,

du hast dich am 24. März für die Löschung der Vorlagen {{"-la}} und {{Zitat-la}} entschieden, was ich erst jetzt gesehen habe. Ich habe noch einen Punkt, der m.E gegen die Löschung spricht in der Diskussion angeführt. Eventuell willst Du dort darauf eingehen?

Danke und Gruss,
-- S.K. 22:38, 5. Apr. 2010 (CEST)

Dein Argument, wenn ich es richtig verstanden habe, ist, dass die User die Vorlage einsetzen können, ohne typographischen Regeln der jeweiligen Sprache zu kennen. Doch trifft das nicht auch auf die Vorlage {{"|<Text>|lang=la}} zu? Aus meiner Sicht sind die beiden Vorlagen redundant, die allgemeine Form kaum länger, {{"-la}} daher entbehrlich. --MBq ^Disk 16:18, 6. Apr. 2010 (CEST)

Jein. ;-) Wenn jemand die Vorlage {{"}} kennt, weiss er, dass die Vorlage zusätzlich zur Sprachauszeichnung noch die sprachspezifischen Anführungszeichen setzen sollte. D.h. wenn er sie jetzt für lateinischen Text verwenden will, dann würde ich von ihm erwarten, dass er nach den "richtigen" Anführungszeichen für Latein sucht. Erst wenn er herausgefunden hat, dass wir in der Wikipedia dafür die „normalen“, deutschen Anführungszeichen verwenden, kann er die kurze Form {{"|<Text>|lang=la}} verwenden. Gruss, -- S.K. 20:09, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich verstehe. Werde das bis morgen nochmal abwägen. --MBq ^Disk 21:27, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo MBq, ich habe gesehen, dass Du deinen Entscheid revidiert hast. Vielen Dank dafür, dass Du meine Argumente noch einmal in Betracht gezogen hast. Gruss, -- S.K. 20:50, 9. Apr. 2010 (CEST)

WP:Löschkandidaten/30._Januar_2010#Liste_der_Stra.C3.9Fennamen_von_Waltenhausen_.28bleibt.29

Hallo MBq. Du hattest Ende Januar über den genannten Löschantrag entschieden (bleibt). Inzwischen werden anscheinend weitere Straßennamenslisten für Kleinstädte eingerichtet, und entsprechende Löschanträge WP:Löschkandidaten/10._April_2010#Liste_der_Stra.C3.9Fennamen_von_Balzhausen_.28LAZ.29 werden mit Bezug auf Deine damalig Entscheidung abgewiesen, was ich rein technisch gut nachvollziehen kann (wenn einer, dann alle).

Ich hätte allerdings gern alle diese Straßennamenslisten von wenig bedeutsamen Kleinstädte alle entfernt, da hier nur geringster Mehrwert geboten wird. Die Erklärungen in der aktuellen Artikeln sind weitestgehend Trivial (Bsp.: "Lindenstraße - benannt nach der Baumart"), und bieten keine historischen Hintergründe.

Wir unterscheiden bei Artikeln in der Musik z.B. auch zwischen "Weltstar -> relevant" und "Rapper mit 2 Demotapes -> löschen"; genauso sehe ich hier einen Unterschied zwischen einer historisch bedeutsamen Kulturstadt Liste_der_Straßennamen_von_Wien/Innere_Stadt und einer Kleinsiedlung.

Ich würde Dich also gern bitten, kurz klarzustellen, ob Du das Behalten der Artikel in der jetzigen Entwicklung noch für richtig hälst.

Vielen Dank, und Gruß... --Krd 20:40, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nicht pauschal zu beantworten, hängt IMO vom konkreten Listeninhalt ab. Wenn die Erklärungen der Strassennamen komplett trivial sind (Lerche, Molkerei), gibt es keinen Mehrwert im Vergleich zum Stadtplan. Wenn echte Informationen drinstehen, z.B. die sonst unbekannten Flurnamen oder die "abgegangene" Burganlage in Waltenhausen, finde ich die Liste OK. - Gab es noch keinen weiteren Adminentscheid (in Deinem Link ist nur LAZ und LAE)? --MBq ^Disk 22:47, 10. Apr. 2010 (CEST)

Mir ist kein Adminentscheid bekannt. Ich bin heute (wie anscheinend auch andere) über Spezial:Ungesichtete_Seiten darüber gestolpert und wollte hielt das zuerst auch für einen klaren Löschfall, bevor sich die weiterem Umstände dann herausstellten.

Bei Liste der Straßennamen von Balzhausen oder Liste der Straßennamen von Ebershausen kann ich NULL Informationswert erkennen, und wenn ich mir dann die Navileisten ansehe, was da alles aus systematischen Gründen noch kommen soll, dann fällt mir dazu nicht mehr viel ein.

Ich will gar nicht unbedingt Deine Einzelfallentscheidung anzweifeln, eine Löschprüfung wäre wahrscheinlich sogar kontraproduktiv, jedoch möchte ich diese Selbstzweckartikel weg haben, bevor noch andere auf den Zug aufspringen. Und im Moment dient Deine Entscheidung leider als Präzidenzfall.

Hast Du eine Idee, wie man damit jetzt am geschicktesten umgeht?

Gruß... --Krd 23:10, 10. Apr. 2010 (CEST)

Als Präzedenzfall kann eine einzelne Adminentscheidung schon formal nie verwendet werden. In unserem Fall habe ich sogar explizit am konkreten Listeninhalt begründet. Gegen einen LA auf weitere Listen (auch auf diese beiden, da noch nicht abschliessend entschieden) ist darum nichts einzuwenden. Auch die Vorlage:Navigationsleiste Straßennamenverzeichnisse der Gemeinden im Landkreis Günzburg könnte auf WP:LK vorgeschlagen werden. Leider sind auf dieser Seite zunehmend wüste Beschimpfungen zu erwarten. Be the glue. --MBq ^Disk 10:04, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das sind interessante Aspekte, werde dann mal versuchen, das in der Richtung weiter zu verfolgen. Danke soweit! --Krd 10:39, 11. Apr. 2010 (CEST)

Info

Hallo MBq, Du wirst in der Schiedsgerichtsanfrage Karl-Michael Beck vom Anfragesteller als Beteiligter genannt. Wenn Du Dich äußern möchtest, ersuche ich Dich, dies im Abschnitt Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien zu tun. Grüße, -- Hans Koberger 13:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bin Ratlos und erschöpft

Hallo MBq ! Ich bin dabei zu resignieren. Sambalolec macht genau da weiter wo Anton-Josef vor seinem "Ordnungsruf" aufgehört hat. Schema: Provozieren durch Entfernung von Weblinks im Militärartikeln, und penetrantes Inganghalten von Diskussionen. Siehe: [15] Echt ich hab die Nase voll und möchte endlich mal wieder in Ruhe an der Erstellung einer Enzyklopädie arbeiten können. Einigungswillen und Willen zur Teamarbeit wurde hier entwickelt: [16]. Es kann nicht angehen, das nun wieder jemand genau nach dem gleichen Schema wie beim LdW den ganzen Laden "in Schwung hält" bevor die Chance gegeben ist den Konsens zu einer Lösung umzusetzen. Bitte steh mir dem Weg zur Lösung der Gesamtproblematik bei. Erschöpften Gruß Tom 15:27, 14. Apr. 2010 (CEST)

War auf Arbeit. Aber Nolispanmo hat's schon erledigt --MBq ^Disk 20:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo MBq ! Ich komme erst jetzt dazu auf Deine Bitte um Kommentar einzugehen. Bedarf es nach diesen Edits: SPP BNS Bügeleisen Präzedenz noch weitere Kommentare zu Deiner Frage ? Freundlichen Gruß Tom 22:06, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich meinte nicht Dich, sondern den Antragsteller der Sperrprüfung, also Sambalolec. Sperrprüfungen bearbeite ich persönlich nur, wenn der Antragsteller auf den Sperrgrund eingeht und deutlich macht, warum er glaubt, dass keine weiteren Störungen mehr folgen werden. Das ist aber nicht die allgemeine Adminpolitik, wie man sieht. --MBq ^Disk 11:27, 16. Apr. 2010 (CEST)

Bin ganz Deiner Meinung. Ein Sperrwesen das sich selbst karikiert - dann kann man es auch gleich lassen. Besten Gruß Tom 20:47, 22. Apr. 2010 (CEST)

Nicht erledigt

Hallo MBq, das bei den WP:AN ist (leider) noch nicht erledigt, ich habe daher den Erlegit-Vermerk entfernt. --Reiner Stoppok 00:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

Supply Chain Management

Das Lemma möchte ich wie folgt überarbeiten:

„„Supply Chain Management“ ist ein im Deutschen oft gebrauchter Anglizismus. Die deutsche Übersetzung Lieferkettenmanagement hat sich gegenüber der Verwendung des englischen Begriffs noch nicht im Deutschen etabliert. Mit dem englischen Begriff wird auch zumeist auch die englische Schreibung zitiert, ohne dies jedoch, wie für Zitate vorgesehen, durch Anführungszeichen oder Kursivschrift zu kennzeichnen. Die korrekte Schreibung nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung ist Supply-Chain-Management.“

Das okay? Siehe auch diese Diskussion sowie Wikipedia:Häufige_Falschschreibungen sowie Human Resource Management und Supplier Relationship Management. Ich könnte den Vorschlag auch noch auf WP:Rechtschreibung zur Diskussion stellen. Aber: Benutzer:Hafenbar wird auch das wohl nicht überzeugen und an sich ist ein Vorgehen dieser Art ja bereits in zwei Meinungsbildern bestätigt. -- grap 10:15, 23. Apr. 2010 (CEST)

Von mir keine Einwände, ich mische mich nur bei einem Edit- oder Verschiebewar ein. Ich gebe das Lemma frei und hoffe, dass letztere ausbleiben. --MBq ^Disk 10:23, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo. Zwar ist es nicht dringend, da wir auf Wikipedia:Häufige_Falschschreibungen vorerst noch an der Formulierung feilen, die auch für die anderen derartigen Fälle passt, aber: Deinem Freigabeversprechen bist du bisher nicht nachgekommen - oder hast das falsche (richtige) Lemma erwischt. -- grap 08:39, 26. Apr. 2010 (CEST)

siehe auch. ca$e 11:30, 26. Apr. 2010 (CEST)

Doch, ich hatte den Artikel Supply-Chain-Management entsperrt [17], aber den befristeten Verschiebeschutz dringelassen, da Du, grap, nur den Text verändern wolltest. Ich befürchte, dass die Lemmafrage noch nicht völlig ausdiskutiert ist. --MBq ^Disk 12:43, 26. Apr. 2010 (CEST)

Huf Haus

Ich weiß, die berühmte falsche Version. Aber wäre im Falle eines stabilen Zustandes von etlichen Monaten vor dem edit-War nicht die Version eben vor dem edit-war die angemessene gewesen? Auch wenn der „Änderer“ ein Admin ist? -- grap 19:04, 26. Apr. 2010 (CEST)

Auch wenn Du es nicht glaubst, weil der andere Editkrieger ein Admin ist: ich hab einfach die aktuelle Version gesperrt, ohne mich durch die alten Versionen zu wühlen. Das werde ich ob der mir angeborenen Faulheit auch jetzt nicht nachholen. Ich wette, ihr findet eine Konsensformulierung, vielleicht sogar schneller als nötig. Gruss --MBq ^Disk 19:26, 26. Apr. 2010 (CEST)

Denke ich auch. Dennoch hasse ich dieses unkonstruktive Löschen wenn keine Gefahr im Verzug ist. Dieses hochnäsige: geholfen wird nicht, Arbeite dich mal an mir ab. Bei MBA, da habe ich das mal ganz anders erlebt. War sehr angenehm, auch wenn's da ein wenig die Attitüde hatte: Tritt mal beiseite Kleiner, wir regeln das jetzt. War aber gut, weil man ja tatsächlich grade bei einer eher kindlichen Auseinandersetzung erwischt wurde. Gibt's leider viel zu selten. -- grap 19:58, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi MBq,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am ersten Wochenende im Mai öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 21:36, 26. Apr. 2010 (CEST)

PS: Übrigens hast du für jede Sektion eine Stimme, wenn du also auch in anderen Sektionen interessante Artikel findest, kannst du, musst aber nicht, auch für diese noch Stimmen verteilen.

TUSC token 90df155dd37acf46d72913305cb18dfa

I am now proud owner of a TUSC account!

Deine Löscheung meiner Benutzerseite

Ok, ist akzeptiert. Danke!--Merlin von Berlin 22:00, 3. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Meisterkoch

Als Hinweis. LG --AleXXw •שלום!•disk 12:32, 4. Mai 2010 (CEST)

Zur Kenntnis

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Meisterkoch und MBq --Mr. Mustard 19:41, 4. Mai 2010 (CEST)

Auch da wird (ähnlich wie hier [18]) mit Halbwahrheiten und POV eine massiv unzutreffende Darstellung der Situation erzeugt. Nicht beirren lassen, Benutzersperre war 100% korrekt und die Artikelsperre hat mich davor bewahrt am Artikel rumzufummeln! War beides richtig und umsichtig dazu! Gruß --Kharon WP:WpDE 22:32, 4. Mai 2010 (CEST)

Hyperbolik

Könntest Du bitte bei WP:KPA einarbeiten, dass die Hyperboliken "POV-Krieger", "Gesinnungsblockade", "Gutmensch" etc forthin nicht mehr als PA angesehen werden? Dann gibt es sicher auch viel weniger VM-Meldungen. Gallenkolik:--bennsenson 12:37, 5. Mai 2010 (CEST)

Also erlaubt zu sein.

Hi MBq, deine Anmerkung auf der VM sehe ich ein bißchen anders. TJ.MDs Äußerungen sind unsachliche Anmachen, die echt nerven. Eine Einstellung der VM mit dem Hinweis grenzwertige Argumente zur Person unterhalb der Beleidigungsschwelle hätte ich eher verstanden als deinen Erledigungshinweis, der so rüber kommt wie nee, ist doch super, was er sagt, bringt die Disku echt durch seine Zuspitzungen konstruktiv voran. Das nur als Feedback und tschö −Sargoth 13:31, 5. Mai 2010 (CEST)

So war' tatsächlich nicht gemeint... aber nun ist es gegessen. Danke Bennsenson und Dir für das Feedback. --MBq ^Disk 14:21, 5. Mai 2010 (CEST)

Hallo MBq, angesichts dieser Bemerkung wäre es möglich, die VM-Meldung erneut zu aktivieren. M.E. handelt es sich um einen zwar humoristischen, aber angesichts der Sensibilität des Themas störenden und provozierenden Kommentar, der in das immer unschönere Gesamtbild des Mitarbeiters zu passen scheint. Eine deutliche Ansprache, sich an die Konventionen zu halten und von unnötigen Provokationen, Beleidigungen, BNS-Aktionen etc. abzusehen könnte hilfreich sein. Gruß,--HansCastorp 14:53, 5. Mai 2010 (CEST)

Und es geht munter weiter: Eine halbwegs (!) sachbezogene Diskussion führt TJ.MD wieder auf die persönliche Ebene [19].--bennsenson 09:47, 6. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Schule nach Name

Hallo MBq. Was ist der Grund, dass du diese Kategorie behalten hast? In der Wikipedia werden ja nicht Namen kategorisiert. Es gibt doch auch keine Kategorie:Person nach Name mit Unterkat Kategorie:Person namens Weber und darin eigeordnet u.a. Karl Weber (Begriffsklärung). Oder eine Kategorie für alle Ortschaften namens Berg. Max-Planck-Gymnasien sind nicht irgendwie thematisch speziell miteinander verknüpft, die tragen bloss zufällig denselben Namen. --Oberlaender 20:58, 6. Mai 2010 (CEST)

Verbindungen zwischen den Schulen gibt es nicht; die Kategorie schien mir trotzdem nützlich zu sein, siehe den Diskussionsverlauf [20]. Persönlich finde ich schon den ersten Blick in die Kat interessant: nach welchen Personen werden unsere Schulen benannt? BKL für Personen oder BKL für Ortschaften benötigen sicher keine derartige Kategorie. --MBq ^Disk 06:53, 7. Mai 2010 (CEST)

Und warum benötigen BKS für Schulen eine derartige Kategorie? Was stellt das Interesse am Namen von Schulen im Gegensatz zum Interesse am Namen von Irgendsonstwas so besonders hinaus? Könntest du letztendlich nicht im Artikel Schulname viel besser über die Benamsungen deutscher Schulen aufgeklärt werden, anstatt dieses Wissen aus einer willkürlichen Übersicht eines momentan einkategorisierten Artikelbestandes herauszuinterpretieren? --Oberlaender 08:07, 7. Mai 2010 (CEST)

Schulname kannte ich noch nicht, danke für den Hinweis. In der Löschdiskussion haben mehrere Teilnehmer der Kat einen Nutzen zugeschrieben; umgekehrt folgt aus der Behaltensentscheidung IMHO kein Schaden, höchstens für die abstrakte Ordnung des Kategoriensystems, aber die ist so stringent nun auch wieder nicht. Ich möchte daher die Entscheidung nicht ändern. Willst Du eine WP:LP? --MBq ^Disk 10:16, 7. Mai 2010 (CEST)

Ja, ich habe eine in die Wege geleitet. --Oberlaender 13:09, 7. Mai 2010 (CEST)

Wiederherstellung von Stephan Weiler

Guten Abend MBq! Du hattest im Januar 2009 den Artikel über Stephan Weiler, Mister Schweiz, wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Die damalige Löschdiskussion ist hier. Ich kannte weder die damalige Löschdiskussion, noch den alten Artikel. Ich habe einen komplett neuen Artikel recherchiert und geschrieben. Ein erster SLA als Wiedergänger wurde von Administrator Tilman Berger zunächst als unbegründet abgewiesen. Einem zweiten SLA wurde dann von Administrator Nolispamno stattgegeben. Ich habe nun bei der Löschprüfung hier um Wiederherstellung gebeten und dort meine Gründe dargelegt. Ich halte Gewinner von nationalen Schönheitswettbewerben für grds. relevant. Dies wurde idR in nahezu fast allen LD in diesem Themengebiet auch so entschieden. Vielleicht könntest Du in der Löschprüfung nochmals Stellung bzgl. einer Wiederherstellung nehmen. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65 23:55, 8. Mai 2010 (CEST)

RE

Zu deiner Diskussion: Hallo Parvus7!

Ich habe dir Sichterstatus gegeben. Wenn du damit nicht einverstanden bist, melde dich bitte auf meiner Diskussionsseite.

• MBq - Ich bin damit einverstanden Sichterstatus zu haben parvus7 06:32, 9. Mai 2010 (CEST)

OK --MBq ^Disk 08:13, 9. Mai 2010 (CEST)

Nachfrage Behaltensentscheidung

Hallo MBq; ich möchte deine Entscheidung gerne verstehen, deshalb meine Nachfrage: Worin/wobei/wo/wann/wie wurde denn diese Doppelserienfolge eine "besondere, separat vermarkte Folge"? Nach meinen Recherchen lief die halt im Fernsehen, und zwar sowohl in US wie in D innerhalb der Reihe. Welches RK siehst du als erfüllt an? Danke & Gruß Si! SWamP 17:09, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich war nach kurzer Recherche der irrtümlichen Ansicht, es gäbe die Folge separat auf DVD. Habe mich auf Deinen Hinweis hin korrigiert. Sorry wegen der Verwirrung --MBq ^Disk 18:11, 12. Mai 2010 (CEST)

da sage ich doch nochmals danke und "Hut ab". Si! SWamP 18:39, 12. Mai 2010 (CEST)

PS. Und muss nochmals nerven. Es gibt mindestens zwei weitere Artikel zu gleich gearteten Folgen. Was ist hier das richtige Vorgehen? Si! SWamP 18:49, 12. Mai 2010 (CEST)

Wenn die Situation dieselbe ist, kannst Du Löschanträge auch auf diese Artikel stellen. --MBq ^Disk 20:43, 12. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:MBq/RBI

Hi MBq, ich wurde im Chat auf diese Seite aufmerksam gemacht und habe mich dann gefragt, ob diese nicht eher in den WP-Namensraum sollte. Ich möchte natürlich nicht einfach deine Seiten verschieben, wie es mir vereinzelt geraten wurde und wollte deshalb vorher fragen, was du von einer Verschiebung hälst. Grüße --StG1990 Disk. 22:18, 10. Mai 2010 (CEST)

Wenn Ihr meint, das könnte der Enzyklopädie dienen, nur zu. Wir haben ja sonst eher wenig solche User essays im WP-Namensraum. --MBq ^Disk 06:54, 11. Mai 2010 (CEST)

Oh habe nicht gemerkt, dass das ein Essay ist, dann lasse ich es lieber da wo es ist. --StG1990 Disk. 22:39, 13. Mai 2010 (CEST)

TSS

Hallo MBq, wenn ich es richtig interpretiere (es richtig in der Versionsgeschichte nachschlage) hast Du den Artikel "Toxisches Schocksyndrom" stark überarbeitet. Hast Du das Buch The Price of a Life gelesen? Werden im dem Buch die Tampons der Marke "Rely" und ihre Besonderheiten erwähnt? Grüße, --Sei Shonagon 22:38, 13. Mai 2010 (CEST)

Habe mir die beiden Fragen selbst beantwortet, entschuldige die Störung ;-)--Sei Shonagon 23:05, 13. Mai 2010 (CEST)

Adminanfrage

Hallo MBq, nach Anfrage auf WP:A/A würde ich gerne Datei:Wikininchen.JPG wegen Verwendung in einem Benutzerbabel wiederherstellen. Spricht da was dagegen? Gruss Port(u*o)s 23:58, 13. Mai 2010 (CEST)

Galileo Galilei

Moin MBq ! Tröte meint Du bist der richtige Mann dafür das Problem anzugehen. Ich hoffe das es hilft. Besten Gruß Tom 11:47, 5. Mai 2010 (CEST)

Datei:Smilie7Tage.png Thx für "ein Mann ein Wort"  ! Gruß Tom 15:44, 15. Mai 2010 (CEST)

Internationaler Delphischer Rat

MBq, schau Dir bitte noch mal Benutzer:DarDar/Internationaler Delphischer Rat an. Ich hab noch ein bisschen an Stil und Rechtschreibung rumgefeilt und bin jetzt der gleichen Meinung wie Dar, dass der Artikel genügend Relevanz besitzt, die durch Quellen gestützt werden. Nun fehlt nur noch Dein O.K. für die Verschiebung in den Artikelnamensraum. Obersachse 10:58, 15. Mai 2010 (CEST)

Einverstanden, sieht gut aus. Der Abschnitt "Delphische Spiele der Neuzeit" ist allerdings redundant zum gleichnamigen Artikel, aber das kann auch später noch behoben werden. --MBq ^Disk 20:10, 17. Mai 2010 (CEST)

Erledigt?

Damit bin ich nicht einverstanden. Ein Benutzer beleidigt eine unbescholtene Benutzerin und deine Entscheidung: Kommmentar entfernt, alles gut? Gruß vom --Hardenacke 11:00, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich werde Liberaler Humanist gleich noch ansprechen. Eine Sperre halte ich tatsächlich nicht für notwendig. --MBq ^Disk 11:01, 18. Mai 2010 (CEST)

Na dann sprich ihn mal an - wenn es Dich nicht abschreckt, dass er auf seiner Benutzerseite auch Dich mit einem Schwein vergleicht. Die Benutzerin ist ja ohnehin schon hochmotiviert ... --Hardenacke 11:08, 18. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Der übelste PA soll also stehenbleiben? --Hardenacke 11:29, 18. Mai 2010 (CEST)

Stimmt, Rosenkohl hat nun auch das entfernt. --MBq ^Disk 11:46, 18. Mai 2010 (CEST)

Und so zieht er jetzt durch die Wikipedia ... --Hardenacke 20:23, 18. Mai 2010 (CEST)

Moin

Nach reiflicher Überlegung und Überprüfung der Sachlage habe ich den Benutzer Heide Hard wieder entsperrt. Das Ganze ist wohl etwas dumm gelaufen, ich habe dem Benutzer auch geraten wie er solche Dinge in Zukunft vermeiden kann. Zumal der Unfug mit diesem Schweinevergleich ja wirklich auf der Benutzerseite von LH steht. Und ich bin weisgott kein Schwein sondern ein Mensch mit Ecken und Kanten aber auch mit Fehlern wie jeder andere auch. Gruß --Pittimann besuch mich 13:47, 18. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank für diese Selbstkritik, Pittimann. Beweist Cojones. Gruss --MBq ^Disk 15:06, 18. Mai 2010 (CEST)

Gläsernes Restaurant

Hallo MBq, habe vorher begonnen einen Artikel zum "Gläsernen Restaurant" zu schreiben. Wurde beim Erstellen und texten jäh durch die Intervention von jergen und Dir dabei unterbrochen. Nun bin ich kein Wikipedia Profi, doch in denke, dass es schon wichtig ist, dass Menschen sich über innovative ehrenamtliche Projekte informieren können. Könntest du mir schreiben, warum du der Löschaufforderung nachgekommen bist. Hatte ja nicht mal eine Möglichkeit, meine Überarbeitung einzubringen? Vielleicht hilft der Link, um zu dokumentieren, dass es sich um kein kommerzielles Unternehmen handelt, sondern eine zeitgeschichtliche Initiative von der gesellschaftliche impulse ausgehen sollen.

http://www.oekt.de/wir-ueber-uns/umwelt/glaesernes_restaurant.html

Würde mich über eine Antwort freuen. Viele Grüße. -- dirk 16:01, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich denke, das Projekt erreicht nicht unsere Relevanzkriterien; der kommerzielle oder altruistische Charakter ist dabei unerheblich. Trotzdem stelle ich Dir den Entwurf für begrenzte Zeit auf Benutzer:Scriptors/Gläsernes Restaurant zur Überarbeitung wieder her. vielleicht kannst Du mir oder den Kollegen auf der Löschprüfungsseite ja das Gegenteil beweisen. Gruss --MBq ^Disk 18:30, 18. Mai 2010 (CEST)

als noch ungeübter Wikipedia-Auto bin ich mir nun nicht sicher, wo die wiederhergestellte seite ist, denn wenn ich auf den Link klicke komme ich zu einer leeren seite. Auch der Hinweis mit der [[WP:LP|Löschprüfungsseite] ist mir unklar. Soll ich dort erst die relevanz begründen, oder erst den beitrag schreiben und dann beginnt dort eine Diskussion? freue mich über hilfe. Danke.--dirk 19:58, 18. Mai 2010 (CEST)

Mein Fehler, der Link war defekt. - Versuche zuerst, durch Änderung des Artikelentwurfs die Bedeutung des G. R. zu belegen (z.B. indem Du Berichte in den Medien zitierst) und melde Dich dann auf der Löschprüfungsseite. Vielleicht wird man den Text dann akzeptieren. Es kann allerdings auch sein, dass Du Dir die Arbeit umsonst machst. --MBq ^Disk 20:46, 18. Mai 2010 (CEST)

OK. hoffe, dass mich die muse küsst und ich mich in den nächsten Tagen an die Arbeit machen kann. --dirk. 21:00, 18. Mai 2010 (CEST)

Neue World Trade Center Türme (Adminanfrage)

Hallo MBq.

Da ich auf WP:A/A keine weitere Diskussion führen möchte, spreche ich dich hier direkt an. Ich halte eine Verschiebung in wie folgt für angemessen: Im amerikanischen werden bei Komplexen Gebäude meist durchnummeriert, also One, Two, Three, usw. Auch wenn die von mir angegegenen Weblinks nicht "die offizielle Webseite" sind, so haben sie (aus meiner Sicht) dennoch Bedeutung: All diese Seiten sind auf diesem Gebiet eine wichtige und seriöse Quelle. Die Seiten belegen zumindest, dass es sich bei 200 Greenwich Street um die Adresse des Gebäudes handelt. Ein anderes Beispiel: Americas Tower und 1177 Avenue of the Americas. Das Lemma wird jedoch unter Americas Tower geführt. Die Adresse ist, wie in unserem Fall, ein Zweitname (zu dem manche Eigentümer Websiten manchmal eher dendieren). Kurz um, ich halte es schlicht für nicht "geschickt" das Lemma unter diesem Namen zu führen. Hinzu kommt, dass es ein Gebäudekomplex ist, d.h. alle Gebäude sind Teil dieses Komplexes und haben auch den Namen des Komplexes. Das ist, so gehe ich doch davon aus, der Grund, warum alle mir bekannten Internetseiten die Gebäude unter diesem Namen führen. Sogar in der US-Presse wird nicht vom "150 Greenwich Street" gesprochen, sondern immer nur vom "Four World Trade Center": Ein Video von NY1. Der Text zum Video steht darunter. Two World Trade Center beispielsweise ist auch der Name des ehemaligen Südturms des World Trade Centers.

Ich halte es auch für kein Argument, dass andere WPs auch diesen Namen haben. Ich habe auch auf enWP bereits eine Verschiebung angeregt. Im Artikel wird auch mehr vom Two World Trade Center gesprochen, als vom 200 Greenwich Street: "Two World Trade Center, also known by its street adress 200 Greenwich Street..." zitiert von hier.

Ich hoffe ich konnte dir die "Situation" nun etwas besser und verständlicher darlegen. Grüße, Jerchel 16:07, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich verstehe Deine Argumentation. Mir persönlich wäre es gleich, wo der Text steht und wo der Redirect. Die Regeln sagen jedoch, dass ich nur entsperren soll, wenn die Autoren sich geeinigt haben. Ist Dir das denn so wichtig? Irgendwann sind die Häuser fertig, spätestens dann haben sie auch unzweifelhafte Namen. Gruss --MBq ^Disk 18:28, 19. Mai 2010 (CEST)

Man könnte dieses konkrete Problem mit einem LA beseitigen: Grund wäre Inhaltsarmut des Artikels. :/ --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 18:34, 19. Mai 2010 (CEST)

@Matthiasb: Ein LA macht wenig Sinn, wenn den Artikel verbessern willst, dann nur zu, oder benutze doch die Diks.

@MqB: Ich frage mich wer sonst die Autoren sind: Zu 98% habe ich den Artikel geschrieben, und v.a. immer wieder aktualisiert. Die anderen Autoren, welche den Artikel noch verändert haben, haben lediglich Kleinigkeiten verbessert, Tippfehler etc. Jerchel 18:38, 19. Mai 2010 (CEST)

Guter Punkt... Nach kurzer Rücksprache mit Nolispanmo habe ich die drei Verschiebungen jetzt durchgeführt. Bitte korrigiere die Interwikilinks selbst. Gruss --MBq ^Disk 20:34, 19. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank MBq für deine Bemühungen und dein Verständnis. Ich werde die Links in Kürze alle korrigieren. Grüße, Jerchel 22:28, 19. Mai 2010 (CEST)

Betrefend VM Benutzer:Gürbetaler

[21] Dreimal reverten ist also neuerdings erlaubt? Und zieht nicht mal eine Ansprach nach sich? Bobo11 09:54, 25. Mai 2010 (CEST)

Bitte um Revision einer alten Behaltensentscheidung:

Letzten Sommer hast du eine [Löschdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._August_2009#Vorlage:Navigationsleiste_Kader_der_SV_Elversberg_.28bleibt.29] über die Vorlage:Navigationsleiste Kader der SV Elversberg mit der Begründung: " zur Zeit nicht verbotene - also erlaubte - Zusammenstellung von relevanten und nicht relevanten Elementen" auf Behalten entschieden. Ich bitte um erneute Prüfung unter Berücksichtigung des gegenteiligen Wortlauts der Richtlinie Wikipedia:Themenring "Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind." . Stapelverarbeiter 14:52, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich schaue es mir nochmal an. --MBq ^Disk 20:22, 28. Mai 2010 (CEST)

Habe es jetzt noch mal überdacht: WP:TR soll "beliebig assoziierte" Zusammenstellungen verhindern. Diese Navileiste enthält 12 artikelrelevante und etwa gleichviele andere Sportler; die Zugehörigkeit aller Elemente ist eindeutig und abschliessend bestimmbar. Diese Konkretisierung von WP:TR, dass absolut jedes Element der Navileiste artikelrelevant sein muss, führt IMO zu weit und dient nicht mehr dem eigentlichen Zweck der Richtlinie. Ich werde deshalb nicht nachträglich löschen. Dass ich damit den Buchstaben der Regel missachte, ist mir bewusst. Mit einer LP bin ich einverstanden. --MBq ^Disk 16:53, 30. Mai 2010 (CEST)

Zur Kenntnisnahme. Stapelverarbeiter 10:10, 31. Mai 2010 (CEST)

Wo ...

... soll ich mich bitteschön gegen Verleumdungen wehren? Außerhalb der WP? "Gekünstelte Empörung", "untergriffigstes Verhalten" - und das alles von jemandem, der mir (und anderen) mit seinen Lügen, Andeutungen und halbseidenem Zeug hinterhersteigt? In halb unverständlichen Sätzen und verquastem Deutsch über andere herzieht? Gute Nacht Wikipedia. --Hardenacke 21:17, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ja, und derjenige, der sagt, mit wem wir es zu tun haben, den sperrst Du. --Hardenacke 21:36, 1. Jun. 2010 (CEST)

Keine Antwort. Ich werde SP für TJ.MD beantragen. --Hardenacke 21:55, 1. Jun. 2010 (CEST)

Erik Warmelink

Könntest Du im Fall Erik Warmelink mal hier draufschauen. Der Benutzer ist ein fast in jedem WP-Projekt gesperrter Politstörer, der aus unerfindlichen Gründen nach der letzten VM nicht gesperrt wurde, und leider wird auch die 2-Stunden-Sperre nichts bringen. Vielleicht behältst Du ihn mal im Auge. Danke im Voraus.--bennsenson - ceterum censeo 22:17, 1. Jun. 2010 (CEST)

Sperre Björn

Hallo, mal im Ernst - die Sperre war falsch. Björn hat einen absolut richtigen Einwand getätigt, der auch auf der VM erlaubt sein muß. Und du kannst mir glauben, dieses verkommen zum Laberclub beanstande ich schon seit Jahren. Dennoch hatte er mit seinem Einwurf recht. Das wurde einfach abgeschlossen ohne den Antrag zu bearbeiten. Ob in dieser Richtung, in Jener oder mit einem Kommentar sich gar nicht zu befassen - alles möglich. Aber hier war nichts. Das einzufordern ist das Recht jedes Mitarbeiters. Dafür gesperrt zu werden ist in meinen Augen unverantwortlich und grundfalsch. Solche Zeichen zu setzen begrüße ich durchaus - aber dann bitte mal, wenn wirklich die Diskussion weiter getrieben wird. Hatte Björn überhaupt nicht getan. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 23:52, 1. Jun. 2010 (CEST)

Sehe ich zwar anders, aber ich schätze Deine und Cymothoas Meinung. Gruss --MBq ^Disk 07:45, 2. Jun. 2010 (CEST)

Einheitsgemeinde (Judentum) (erl.)

War das jetzt alles? Schon haben wir eine Erle? Bin ich nicht mit einverstanden. Auch dein Beitrag auf der Disk-Seite des Lemmas ist nichts erschöpfendes! Bleibt das jetzt so? Irgendein hergelaufener schmeißt Artikel um, weil sein LA gescheitert ist, ich wehre mich, weil der ARtikel fertig war und mit dem Judentumportal abgestimmt und möchte für die fehlehaften und geschwurbelten Behauptungen Belege haben und muß mich von einem Admin als Troll bezeichnen lassen? Kann ja wohl nichtz sein! *Stinkwütend* -- Pöt 21:50, 1. Jun. 2010 (CEST)

Calm down. Jeder hier kann jeden Artikel bearbeiten, und jeder kann die Bearbeitungen anderer zurücksetzen, auch in Artikeln, die "fertig" sind. Ich habe keinen WP:Vandalismus in der Versionsgeschichte gesehen und finde, das Wort "Trollbeitrag" kann zunächst durch eine freundlich formulierte Rüge behandelt werden. Sperren kann man noch früh genug. --MBq ^Disk 21:54, 1. Jun. 2010 (CEST)

Habe ich von Sperre gesprochen? ICh finde nichts. Ich will nur, das die Behauptungen durch Belege untermauert werden. Und das der Autor (natürlich darf er ändern, wenn es richtig ist) seine Belegpflicht nachkommt. Oder den Teil, der er sich zusammenfantasiert hat wieder rausnimmt behelfsweise kann ich das auch tun, aber nur, wenn nicht irgendein nichtsahnender Admin mir einen TRollstempfel aufdrückt und meine Sachen unwissenderweise revertet! -- Pöt 21:56, 1. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:WWSS1 (kein Admin) denkt vermutlich, die inkriminierten Aussagen stammen aus der angegebenen Literatur. Wenn dem nicht so ist, kann man es in Ruhe besprechen. Vielleicht können andere Portalmitarbeiter sich zur Sache äußern. - Nochmal: reg Dich nicht so auf... auch morgen sind noch alle Versionen da. --MBq ^Disk 22:03, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich bitte Dich um Vermittlung/Adminentscheidung/Machtwort - was auch immer. Siehe auch WP:VM -- Pöt 08:35, 2. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Für mich ist die Sache erledigt! Kehren wir zur Tagesordnung zurück... -- Pöt 13:23, 2. Jun. 2010 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Gruppe A usw.

Hallo MBq.

Du hast Anfang 2010 bei den Turnier-Unterartikeln zur Fußball-WM auf löschen entschieden, mit der Bemerkung leere Artikelstrukturen im BNR oder auf der heimischen Festplatte vorbereiten. Mittlerweile sinds noch neun Tage bis Turnierbeginn, wäre es aus deiner Sicht daher in Ordnung, die im Projektraum gelagerten Seiten in den nächsten Tagen wieder in den ANR zu verschieben? Gruß --Ureinwohner uff 11:16, 2. Jun. 2010 (CEST)

Von mir aus OK. Wird sich ja schnell mit Inhalt füllen. --MBq ^Disk 12:39, 2. Jun. 2010 (CEST)

Literatur bei Édouard Manet

Reiseblog, Illustrationen

Hallo Benutzer:MBq,

Du hast soeben die von mir eingefügte Literatur in obigen Artikel wieder entfernt. Als Begründung gibtst Du "nicht massgeblich gemäss WP:LIT#Auswahl" an. Auch wenn ich der entsprechenden Verlinkung folge, kann ich keine hier zutreffende Begründung für Deinen Revert finden. Zu Deiner Info: die bisher wesentlichen Erweiterungen des Artikels stammen von mir. Zudem stammen einige ausgezeichnete Artikel zu Werken des Künstlers von mir (Effet de neige à Petit-Montrouge, Le petit Lange, Olympia (Gemälde)). Ich erlaube mir daher, die Literatur zu Manet beurteilen zu können. Möchtest Du mir bitte verdeutlichen, warum Du all die von mir im Artikel eingefügten Bücher für nicht masssgeblich hälst? Kennst Du diese Literatur? Deiner Streichung fiel beispielsweise das aktuelle Werkverzeichnis von Rouart und Wildenstein zum Opfer - ich kann mir eigentlich kein Werk vorstellen, was zu diesem Künstler noch massgeblicher sein sollte. Gruß --Rlbberlin 14:22, 2. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldige, das war ein Irrtum. Ich wollte diesen Eintrag revertieren, der mir noch als aktuell angezeigt wurde. --MBq ^Disk 14:32, 2. Jun. 2010 (CEST)

Kein Problem. Gruß --Rlbberlin 15:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

SP

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Erik_Warmelink ☆ Bunnyfrosch 15:24, 2. Jun. 2010 (CEST)

Fragen bezüglich meiner Sperre

Hallo MBq, du hast mich (Mr. Mustard) vorgestern um 21:14 Uhr mit der Begründung „Beteiligung an einem Edit-War: Kasino-Kapitalismus“ für eine Woche gesperrt. Leider hast du es bis jetzt nicht für notwendig gehalten, mich auf meiner Benutzerdisk darüber zu informieren. Deshalb hatte ich nicht die Möglichkeit auf meiner Benutzerdisk mit dir in Kontakt zu treten, weshalb mir nun nichts anderes übrig geblieben ist, als eine Socke anzulegen, um dich auf deiner Benutzerdisk anzusprechen. Der Vorfall, den du als „Edit-War“ bezeichnet hast, lag zum Zeitpunkt, als du mich gesperrt hast, bereits 5 Stunden zurück! Den anderen beteiligten Benutzer „CrazyDance“ hast du mit der Begründung „Konfliktsocke“ gesperrt. Dir war also bewusst, dass es sich um einen Troll gehandelt hat. Für mich ist es deshalb nicht nachvollziehbar, weshalb du mich zusätzlich gesperrt hast.

Man darf wohl annehmen, dass es in der Wikipedia bei Admins allgemein bekannt ist, dass der ehemalige Benutzer „Infotopia“ (nicht abschließende Auflistungen einiger seiner bisherigen Benutzerkennungen: Benutzer:Mr. Mustard/Sockenliste und Benutzer:NebMaatRe/Sockenpuppenzoo Infotopia) mir seit fast eineinhalb Jahren hinterher steigt und fast alle meine Änderungen revertiert. Dass die Änderung von mir bei diesem „Edit-War“ sinnvoll ist, kann wohl als unzweifelhaft vorausgesetzt werden. Oder willst du ernsthaft behaupten, dass ein Interwiki-Link auf eine Weiterleitungsseite, deren Ziel ein Artikel ist, der bereits einen Interwiki-Link auf einen anderen deutschsprachigen Artikel hat, sinnvoll ist. Dir dürfte wohl auch bewusst sein, dass so eine Doppelverlinkung bei Bots ein ziemliches Durcheinander anrichten kann und dies in mehreren Sprachen der Wikipedia. Dies alles wurde auf der Artikeldisk bereits ausführlich diskutiert und „CrazyDance“ war an dieser Diskussion beteiligt. Das Ergebnis dieser Diskussion war, dass die Interwiki-Links gelöscht werden, weil es in keiner anderen Sprache der Wikipedia einen entsprechenden Artikel gibt. Ich habe deshalb am 14. Mai die entsprechenden Interwiki-Links gelöscht. Dass am nächsten Tag „CrazyDance“ den Interwiki-Link auf die Weiterleitungsseite eingefügt hat, obwohl die Diskussion, an der auch „CrazyDance“ beteiligt war ergab, dass dies unsinnig ist, ist mir (und wohl auch den anderen) zunächst nicht aufgefallen. Erst vorgestern habe ich dies bemerkt und entsprechend gehandelt. Daraufhin hat „CrazyDance“ meine begründete Löschung wieder rückgängig gemacht. Was bleibt mir denn anders übrig, als beharrlich die Reverts dieses Trolls wieder rückgängig zu machen. Soll dieser unsinnige Interwiki-Link drin bleiben, nur weil kein Admin sich bequemt, diesen Troll zu sperren, obwohl inzwischen wohl zig Admis diesen Artikel auf der Beobachtungsliste haben? Ich habe schon mehrmals nachgefragt, was ich tun kann und die Antwort war immer nur, ich soll auf Edit-Wars verzichten. Diese Antwort kann von mir nur als Verarschung aufgefasst werden, weil dies logischerweise bedeutet, dass ich auf eine Mitarbeit bei der Wikipedia verzichten soll. Wenn ein Troll fast alle meine Änderungen rückgängig macht und ich dies nicht revertieren darf, dann kann ich es gleich bleiben lassen, weiter in der Wikipedia mitzuarbeiten. Ich kann nur diesen Troll immer wieder auf der oben verlinkten Liste eintragen und auf der VM melden. „CrazyDance“ (bzw sein Klon „Ingo Teubner“) wurde drei mal auf der VM gemeldet 1, 2, 3. Wenn dann als einzige Reaktion Stunden später kommt, dass hierfür der Checkuser da sei [22], dann kann dies geradezu als Beleidigung gewertet werden, insbesondere wenn man bedenkt, dass dieser Admin sehr wohl mit der „Infotopia-Problematik“ vertraut ist und er außerdem immer sofort gesperrt hat, wenn „Die Winterreise“ die ihn verfolgenden Socken von „RL“ oder „Der Stachel“ gemeldet hat, selbst wenn diese eine sinnvolle Änderung (z. B. die Korrektur von Rechtschreibfehlern) gemacht haben und „Die Winterreise“ eigentlich der Vandale war. Wenn ich mich jedoch ein einziges mal vertue und eine sinnvolle Änderung von „Infotopia“ aus versehen revertiere, dann werde ich gleich von Admins mit Häme überzogen.

Wie bereits geschrieben: Wenn man seit eineinhalb Jahren von einem Troll verfolgt wird, der fast alles revertiert, was man macht, dann kann man seine Mitarbeit gleich bleiben lassen. Es sei denn, dass die Admins einen vor diesem Troll schützen. Unterbleibt dieser Schutz, dann kann daraus nur geschlossen werden, dass meine Mitarbeit nicht erwünscht ist. Wenn dies so ist, dann habt bitte so viel Eier, mir dies direkt zu sagen. Dann können wir uns alle viel unnötigen Ärger sparen. Mich für eine Woche zu sperren, ist auf jeden Fall ein prima Anreiz für diesen Troll, mit seinem Stalking weiter zu machen. Den Troll dürfte seine ca. 200ste Sperre nicht besonders bekümmern. Er kann sich ja jederzeit eine neue Socke zulegen. --1234abc 00:35, 3. Jun. 2010 (CEST)

Zu einem Editwar gehören immer mindestens zwei Personen. Aber Du hast Recht, gegen Trolle ist es schwer, sich immer regelkonform zu verhalten. Ich hebe Deine Sperre jetzt auf, zwei Tage sind auch genug. --MBq ^Disk 14:39, 3. Jun. 2010 (CEST)

Danke. --Mr. Mustard 14:43, 3. Jun. 2010 (CEST)

Sperrprüfung

[23] und nimm dir eine paar Argumente mit --188.23.77.120 12:16, 4. Jun. 2010 (CEST)

Vandalismusmeldung Benutzer:NebMaatRe

Abend. Ich hab' grade gesehen, daß im Zuge meiner Auseinandersetzung mit User NebMaatRe schon jemand anders eine VM gemacht hat. Dazu möchte ich aber noch einmal nachfragen bzw. feststellen:

• Warum hast Du die VM denn so schnell als erledigt markiert? Immerhin geht es darin (die IP hat das ganz richtig erkannt) um drei (!) Artikel, in denen NebMaatRe IMO begründete Edits permanent revertiert. Hast Du eigentlich alles mal durchgelesen?
• Die von Dir angeführte und akzeptierte Quelle [24] ist nicht auffindbar und somit verifizierbar, da die Angaben nicht einzuordnen und deshalb wahrscheinlich unvollständig sind. Außerdem ist der "belegte" Satz Die dabei gegebene Prophetenlegende hat hinsichtlich der biblischen Figur Daniel keinen historischen Wert. in sich unlogisch.
• Dürfen seit neuestem falsche Informationen und Bezeichnungen wie "Geschichten Daniels" (anstelle "Buch Daniel") nicht mehr korrigiert werden?
• Vollständige, pauschale Reverts wurden schon vor geraumer Zeit von der Community als unerwünscht gebrandmarkt. Korrigierte Typos eingeschlossen.
• Ohne jetzt persönlich werden zu wollen, aber Dein Ruck-Zuck-Weg-Verfahren bzgl. der VM inkl. dem Kommentar "Kein Fehlverhalten erkennbar" riecht schon sehr nach Admin-Kumpanei. Wäre leider nicht das erste Mal.

Bitte gib' mir kurz Bescheid bzgl. obiger Punkte. Ich halte meine Edits für begründet und stichhaltig. MFG -- Mons Maenalus 21:25, 4. Jun. 2010 (CEST)

Genauer gesagt, sind es sogar zwei Quellen, nämlich Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft und das Reallexikon der Assyriologie und Vorderasiatischen Archäologie. Dass Du diese Werke nicht auffinden kannst, wundert mich. Bitte setze Deine Quellenkritik künftig auf Diskussion:Nabonid und nicht in die Zusammenfassungszeile oder auf VM. - "Admin-Kumpanei" habe ich überhört. --MBq ^Disk 21:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die rasche Antwort. Bzgl. Quelle: Der Artikel weist M. A. Dandamayev, Nabonid. In: RIA Bd. 9, S. 10–11; F. H. Weissbach: Ναβονάδιος. In: RE 16, Sp. 1487; 1489. als Quellenangabe aus. Goolge hat dazu nichts hergegeben, und auch ich habe mit dieser unvollständigen Quellenangabe nichts anfangen können. Eine deutliche Quellenangabe sollte man IMO in einer Enzyklopädie aber erwarten können. Aber was ist bzgl. der anderen beiden Artikel? Fallen die untern Tisch? Und wie gesagt, die VM war nicht von mir, sonder von einer IP. MFG -- Mons Maenalus 21:47, 4. Jun. 2010 (CEST)

Die Abkürzungen RIA und RE werden unten im Artikel erläutert. - Zu Daniel: Ich habe den Eindruck, dass sich NebMaaatRe da recht gut auskennt, und verstehe nicht, warum Du ihn nicht ganz normal ansprichst und fragst. Muss denn alles auf der VM landen? --MBq ^Disk 21:52, 4. Jun. 2010 (CEST)

Naja, eigentlich ist er mir ja ganz schön heftig an den Karren gefahren mit pauschal "alles falsch" und revetiert... Dabei habe ich nur Formulierungen und Dinge verwendet, die a) jedem, der sich mit dem Nahen Osten zu damaliger Zeit nur etwas auskennt geläufig sind und b) z. B. im Artikel Bel-šarru-usur von NebMaaatRe nicht beanstandet worden sind, bis ich sie benutzt habe. Jetzt hat er sie inzwischen entfernt, wobei ich nicht weiß, warum eigentlich. Vielleicht kannst DU Dich ja in meine Lage versetzen, wenn alles, was Du sorgfältig und mit Mühe zusammengesetzt hast, per se weggewischt wird. MFG -- Mons Maenalus 22:30, 4. Jun. 2010 (CEST)

Energetische Psychologie

Hallo MBq, du hattest dich in der LD für Energetische Psychologie für Löschen ausgesprochen und der Artikel wurde gelöscht. Jetzt steht ein stark überarbeiteter und erweiterter Entwurf auf meiner Benutzerseite. Gibt es von deiner Seite noch Einwände gegen den Entwurf, wenn ich ihn in die LP gebe? Gruß --Sorriso 14:41, 31. Mai 2010 (CEST)

Keine Einwände; sieht jetzt viel besser aus. --MBq ^Disk 16:30, 31. Mai 2010 (CEST)

Um Überscheidungen [25] zu vermeiden hab ich mir mal erlaubt, hier zu schreiben :-) . Der Artikel ist umfangreichen und detaillierter als der alte, er beschreibt jedoch die Relevanz des Begriff IMHO immer noch nicht wirklich - entsprechende Nachweise würde ich als empfehlen, also unbedingt nachzutragen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:35, 31. Mai 2010 (CEST)

Was wären entsprechende Nachweise für eine Relevanz? 20 Varianten / Schulen des Verfahrens,[26] 50 Bücher, allein auf dem deutschen Buchmarkt, [27] und 30 Untersuchungen/Reviews[28] sind nachgewiesen. "Fortbildungskurse in PEP sind von den Ärztekammern Niedersachsen und Bayern akkreditiert." habe ich eingefügt. Mindestens 16 TV-Auftritte von Vertretern kann ich zur Not auch noch nachweisen. Ratlose Grüße --Sorriso 20:26, 31. Mai 2010 (CEST)

@Soriso, IMHO würden da Infos hingehören wie "wer hat den Begriff wann geprägt" warum ist der Begriff auch in der deutschen Übersetzung relevant. Letztlich mußt Du darstellen, warum Energetische Psychologie ein eigenständiger Begriff ist und nicht nur Substantiv und vorausgehendes Adjektiv. - Deine verlinkten Angaben erschienen da auf den ersten Blick eher kontraproduktiv. Aus dem Artikel müßte meiner Meinung nach rauskommen, wieso und warum die vielen genannten Methoden zusammen mit Psychologie angewendet werden - warum die Anwendung also mehr sein soll, als die Summe ihrer angewendeten Maßnahmen. Dann wäre es in meinen Augen ein guter Artikel und nicht nur eine Aufzählung. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:38, 1. Jun. 2010 (CEST)

@Redlinux, ich kann dir zustimmen, dass der Artikel nicht gut ist. Um einen besseren Artikel zu schreiben bräuchte ich bessere Quellen. Es gibt schlichtweg keine Quellen mit einer Außensicht. Die Methoden gehen alle auf Callahan und der Begriff auf Gallo zurück Steht im Artikel vielleicht zu versteckt. Der Begriff wird von allen Verfahrensvarianten, zumindest in der geschichtlichen Übersicht (wie z.B. hier) genannt und ist der kleinste gemeinsame Nenner. Viele Begriffsverwirrungen drumherum sind marktstrategisch motiviert.

In einem ersten Schritt geht es mir jetzt darum, ob der Artikel so wie er ist, mit seinen Schwächen, behaltenswert ist oder ob du in einer LP weiterhin für Löschen plädieren würdest.

Es wäre IMHO besser, die Diskussion nach Benutzer Diskussion:Sorriso/Energetische Psychologie zu verschieben. --Sorriso 17:16, 1. Jun. 2010 (CEST) PS:

Wirbt der Artikel für [29] "marktstrategisch"(Zitat von oben)? - Sicherlich eine nette Idee, aber in die "Grundfesten" der TCM seit jeher integriert und daher nichts Neues Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 02:04, 3. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, ich verstehe nicht wirklich, worum es dir geht. Der Artikel dürfte werbetechnisch für alle Methoden eher ungünstig sein. Der Artikel relativiert die postulierte Einzigartigkeit der einzelnen Verfahren. Ich schreibe gerne dazu, dass es in der Psychoszene Neigungen gibt, eine leicht veränderte Methode als etwas Neues und Einzigartiges zu verkaufen. Wenn du mir eine reputable Quelle nennst. Bis da hin nochmal meine unbeantwortete Frage: Würdest du in einer LP für löschen plädieren? Falls ja, mit welchem Argument? Gruß --Sorriso 14:26, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Sorriso, ich hab Dir doch die Fragen oben schon beantwortet - wenn Du mich frägst solltest Du das einfach nochmals durchlesen und wenn Dir was an dem Artikel liegt einen entsprechenden Neuschrieb anlegen - ich denke nicht, daß in der LP was anderes rauskommt. In diesem Sinne ... Redlinux^{·→·☺·RM} 13:36, 7. Jun. 2010 (CEST)

Artikel Gramsci

Wärest Du so freundlich zu erklären, wie denn eine "Konsentierung" möglich sein soll, wenn von Rosenkohl gar keine Argumente mehr kommen ???

Habe ich Dich richtig verstanden ? Es ist ok, die Artikel-Disk weitgehend zu verweigern, inhaltlich gar nichts vorzubringen, WP-Regularien bewußt zu verfälschen, dann zu verstummen und dann trotzdem auf diese Disk zu verweisen um die gewünschte Version durchzudrücken  ? Ich habe mehrere Tage nach Ablauf der Sperre gewartet, um zu warten, ob etwas kommt, aber da kam nichts.

Eine Konsensversion ist unmöglich, wenn die WP-Prinzipien - formal und inhaltlich- von einer Partei bewusst mißachtet werden.--Carolus.Abraxas 13:19, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann administrativ keine Meinungen durchsetzen, sondern nur darauf hinwirken, dass die Autoren auf der Diskussionsseite mitarbeiten. Das hat Rosenkohl getan. Die Ansicht, er habe keine Argumente vorgebracht, teilt er sicher nicht. Da er Deine Änderung weiter abgelehnt hat und andere Teilnehmer in die Disk nicht eingetreten sind, kann sie nicht aufgenommen werden. --MBq ^Disk 13:30, 4. Jun. 2010 (CEST)

Du könntest administrativ feststellen, welche VM selber ein Verstoß gegen WP:BNS ist. Die Argumente von Rosenkohl waren a) Pasolini hat einen Filmpreis bekommen, daher (!) relevant in einem Artikel über einen politischen Autor, b) Autoren, deren Berufung auf Gramsci dagegen politikwissenschaftlich thematisiert wird, sind es nicht. Um das zu belegen wird eine WP-Basisregel - die sich auf die Herkunft von Informationen bezieht und die erfüllt war- sinnentstellend verkürzt zitiert. Anschließend wird die Disk abgebrochen. Das hat mit Meinungen null zu tun. Mit WP-Prinzipien sehr viel.--Carolus.Abraxas 13:40, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das ein Einfluß Gramscis auf die Neue Rechte besteht ist doch recht interessant und relevant. Wieso erstellt dDu nicht einfach ein entsprechendes Unterkapitel "Einfluß auf die Neue Rechte" im Abschnitt "Einfluss" als Fließtext? -- Arcy 13:44, 4. Jun. 2010 (CEST)

Naja, ich hatte mal so einen Abschnitt angefangen (allerdings nicht als Fließtext) , der wurde dann auch revertiert. Ich möchte - das ist echt mal ironisch- auch nicht in die Position kommen, dass die Gramsci-Rezeption der Nouvelle Droite zuviel Raum einnimmt. Ich kann bei Gelegenheit gerne mal einen ganzen Abschnitt verfassen, aber das wäre dann das absolute Gegenteil von dem, was Rosenkohl bezwecken wollte.--Carolus.Abraxas 14:02, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiss nicht, was eine Konsensfassung hier sein soll: R. will Neue Rechte unter keinen Umständen erwähnt wissen, sie sind einfach nicht satisfaktionsfähig für ihn. C. A. hält die rechte Rezeption Gramscis dagegen für bemerkensmert. Rosenkohl leugnet ja wahrscheinlich gar nicht, daß es diese Rezeption gibt, er kennt sie nur nicht und will auch nicht, daß andere davon hören. Er hält Information über die Neue Rechte schon für Propaganda. Carolus Abraxas hat traditionellere Auffassungen von einem Lexikon. Also stehen inhaltliche Fragen gar nicht zur Debatte, sondern nur die Frage, ob Zensur hier gut oder falsch ist.--Radh 14:19, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass diese Interpretation zutreffend oder weiterführend ist. --MBq ^Disk 14:29, 4. Jun. 2010 (CEST)

Frag doch mal, ob R. glaubt, daß die Neue Rechte sich auf Gramsci beruft. PS: Sehe gerade, daß nicht nur das Innenministrium NRW, sondern auch, R. sicher lieber, das Netz-gegen-Nazis auf die Verwendung Gramscis durch die Neue Rechte hinweist. De-WP also eher das kleine Gallische Dorf in dieser Frage.--Radh 16:35, 4. Jun. 2010 (CEST)

Doch, diese Interpretation erscheint zutreffend, wenn man die online-Quellen am Anfang der Artikeldiskussion gelesen und zur Kenntnis genommen hat. Man kann auch im Artikel Neue Rechte nachlesen, wenn man will. Ist aber keine Glaubenssache. Fragen wir Rosenkohl doch einfach mal selbst, wie er das begründet. Regisseure ja, der Rest nein, wenn zu rechts, das kann doch niemandes Ernst sein.--134.95.52.226 17:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

@Radh et Arcy et IP: Danke für die Unterstützung. @MBq: So, da hätten wir auch auf Deiner DiskSeite ein Beispiel Rosenkohlscher Diskussionskunst: Von ihm kam gar nichts, obgleich Du ihn ja sogar extra angeschrieben hast. Wie also ist die von Dir eingeforderte Konsensversion erreichbar ? --Carolus.Abraxas 09:42, 7. Jun. 2010 (CEST)

Soweit ich die Versionsgeschichte deute, ist die Erwähnung der Rechten im Fliesstext (zuletzt von Carolus.Abraxas editiert) akzeptiert worden. Rosenkohl wendet sich nur gegen die Aufnahme der entsprechenden Personen in die Liste derer, die am wissenschaftlichen Diskurs teilnehmen (Vorgänger/Nachfolger Gramscis), und er hat das auf der Diskseite auch begründet. Die Spekulationen über seine Intention ("will nicht, dass andere davon hören" etc.) sind offenbar falsch und auch nicht in Richtung auf einen Konsens zielführend. Auf solcher Basis würde ich mich auch nicht weiter äußern. --MBq ^Disk 12:29, 7. Jun. 2010 (CEST)

Mein Gott, was sind die Kommunisten heutzutage zimperlich. Aber, was ist an marxistischem oder leninistischem Diskurs eigentlich wissenschaftlich (in irgendeinem sinnvollen Sinn des Wortes)? Aber ich versichere hiermit gerne, daß Benutzer Rosenkohl nichts dagegen hat, Gramsci im Zusammenhang mit Benoist erwähnt zu sehen und er auch nie einen edit-war darum anzetteln würde.--Radh 13:15, 7. Jun. 2010 (CEST)

Aber die Überschrift heisst doch "Personen, die von Gramsci beeinflusst wurden" und nicht "Liste derer, die am wissenschaftlichen Diskurs teilnehmen (Vorgänger/Nachfolger Gramscis)" ??? -- Arcy 13:22, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich möchte mir keine Meinung in diesem mir fremden Bereich anmaßen, aber die unkommentierte Liste liest sich wirklich nicht besonders informativ. Vielleicht sollte sie ganz raus und die wesentlichen Personen im Fließtext erwähnt werden. --MBq ^Disk 13:25, 7. Jun. 2010 (CEST)

Jepp, eventuell auch so dass der Bezug aufgezeigt wird. Hab mal ein zwei angeklickt und konnte dort den Bezug zu Gramsci nicht finden. -- Arcy 13:35, 7. Jun. 2010 (CEST)

Google einfach Gramsci und Neue Rechte.--Radh 14:13, 7. Jun. 2010 (CEST)

??? Hast Du über die Bezugnahme der Neuen Rechte auf Gramsci ninaus noch was Neues herausgefunden oder wie ist dein Beitrag zu verstehen ? -- Arcy 21:53, 7. Jun. 2010 (CEST)

Sperre von Liberaler Humanist

Hallo, ich möchte Sperrprüfung Liberaler Humanist beantragen. Unbegrenzte Sperren sollte bei langjährigen Benutzern die Community entscheiden. Unbegrenzt ist nicht verhältnismäßig zu Sperrumgehung. Gruß, Kanzlei Franz Kafka 17:04, 8. Jun. 2010 (CEST)

Mbq: Die Regeln des Projektes kennst du? --...bR∪mM↔f∪ß... 20:37, 8. Jun. 2010 (CEST)

@Kanzlei Franz Kafka: die SP muss Liberaler Humanist selbst beantragen. Habe seine Diskseite deshalb für ihn freigegeben. Möglichst mit inhaltlichem Bezug auf Sperranlaß und -grund. --MBq ^Disk 20:49, 8. Jun. 2010 (CEST)

Das Wiki-Prinzip sagt dir schon etwas, oder? --...bR∪mM↔f∪ß... 21:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

Edit-Disku

Hi MBq. Danke für Dein Interesse. Ich habe es nun nochmal komplett überarbeitet. Grüße--Pacogo7 20:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

KALP-Auswertung Kreuzbandriss

Jaja, kaum findet sich mal jemand für die Entscheidung, kommt auch schon ein Meckerer vorbei :) Es fehlen noch ein paar "verwaltungstechnische" Schritte. Was alles zu tun ist, steht hier: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Hinweise für die Auswertung#Bei erfolgreicher Kandidatur, zum Beispiel werden mittlerweile im Exzellentbaustein auch Datum und Versions-ID mit eingetragen. Außerdem würde ich mir noch eine etwas ausführlichere Begründung wünschen, denn Kandidaturen sind ja bekanntlich keine Abstimmungen. Getreu der Regel Enthält ein Artikel auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur in einem begründeten niedriger liegenden Status auszuzeichnen. bzw. Findet nach 99 Pro-Stimmen der Hundertste einen groben inhaltlichen Fehler, dann ist der Artikel nicht exzellent. hat Benutzer:Vux, der "Auswerter-Chef", nämlich bereits auf WD:KALP eine Diskussion darüber angefangen, ob die Contra-Argumente trotz zahlenmäßiger Unterlegenheit gravierend genug sind, um eine Exzellenz-Auszeichnung zu verhindern. --Tolecro 15:11, 9. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise. Werde mich gleich drum kümmern --MBq ^Disk 16:38, 9. Jun. 2010 (CEST)

So, ich hoffe, ich habe alles korrekt erledigt. Gruss --MBq ^Disk 17:45, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ja danke, sieht gut aus. Kann die Anleitung also nicht ganz schlecht sein. Unter anderem wegen dieses bürokratischen Aufwands bleiben Auswertungen gerne mal nen Tag liegen. Gruß --Tolecro 16:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

entlinken

hi mbq, Elia b. Mose Delmedigo ist entlinkt, nur hier --> Liste der Biografien/Del hab ich die finger von gelassen, das macht der apperbot. oder? ja doch, denk schon. vg -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 11:54, 11. Jun. 2010 (CEST)

Tach, Post

Da ist eigentlich alles gesagt.. TJ.MD.Fernſprecher 02:30, 13. Jun. 2010 (CEST)

..und hier noch eine m.E. viel zu wenig beachtete Möglichkeit. Gruß, Gute Heimfahrt, TJ.MD.Fernſprecher 03:06, 13. Jun. 2010 (CEST)

..ach ja, der Jimbo über dem Inhaltsverzeichnis führt zu unerwünschen Sackgassen.. TJ.MD.Fernſprecher 00:03, 14. Jun. 2010 (CEST)

ja, nervt auch sonst manchmal... Brauchte seine Seite gelegentlich zur Erinnerung an die Axiome der WP. --MBq ^Disk 10:02, 14. Jun. 2010 (CEST)

QT-Syndrom

Hallo, ich hoffe Du bist der richtige Ansprechpartner . könnte die QT - Zeit im Bild (Ausschrieb) keine relevant verlängerte QT zeit sein ? Ich meine, die QT Angabe stimmt nicht = Bild raus ? --Smartbyte 16:06, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich muss um Geduld bitten: sehe es mir nach Halle an. --MBq ^Disk 16:15, 11. Jun. 2010 (CEST)

Keine Eile, ist nur eine Frage der Ehre, dass misst sonst keiner nach :-) --Smartbyte 16:24, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe es jetzt nachgemessen, das Bild und die eingedruckten Zeiten stimmen m.E. schon (QT 358 ms, QTC 477). Bin allerdings kein Kardiologe --MBq ^Disk 09:56, 14. Jun. 2010 (CEST)

Danke fürs Nachmessen, ich komme mit meinem Lineal (zwischen den beiden Strichen) mit einem Ausdruck auf QT von knapp 340msec. das wäre nach Bazett 450msec also knapp im Ziel. --Smartbyte 19:57, 17. Jun. 2010 (CEST)

Krankenhaus-Richtlinien

Hallo, da ich ungern in fremder Leute Benutzerseiten herumeditiere, frage ich lieber mal: Ist Benutzer:MBq/Entwurf zurecht mit einer Kategorie versehen oder hast du nur vergessen, das auszukommentieren? Ich empfinde den Baustellen-Hinweis oben und die Kategorisierung unten als Widerspruch. Grüße, Kein Einstein 21:31, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hatte vergessen die Kat auszukommentieren. Danke + Gruss --MBq ^Disk 13:33, 16. Jul. 2010 (CEST)

Zu: Löschung Artikel Machlett

Ich fand ja am Anfang den Löschantrag durchaus berechtigt, da wirklich nicht viel im Artikel stand und dazu auch noch keine Quellen, doch ich hätte trotzdem gern die Chance gehabt, den Artikel sinnvoller neu zu gestalten! Zusätzlich hatte ich sogar noch eine Namenserklärung für diesen Familiennamen gefunden! Kann man nicht noch mal über DIESE Löschung nachdenken? mfg --HieRo GlyPhe 11:30, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem ist: Familiennamen nehmen wir in der Regel nicht auf, es sei denn, es gibt relevante Personen mit diesem Namen. Schau mal in die Kategorie:Familienname. Was Du geschrieben hast, ist eine Worterklärung, die definitionsgemäss in ein etymologisches Wörterbuch gehört, siehe auch WP:WWNI Punkt 1. Aber vielleicht findest Du relevante Namensträger, oder die unten verlinkten Geschäftsleute sind wikipedia-relevant, dann könntest Du sie im Artikel erwähnen. Vorläufig zu diesem Zweck wiederhergestellt in Deinem Benutzernamensraum als Benutzer:HieRo GlyPhe/Machlett. Gruss --MBq ^Disk 12:58, 20. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Aber ich muss leider vorwarnen, dass meine Personenrecherche etwas dauern kann, da ich vermutlich bis zum nächsten Monat nicht viel Zeit finden werde! mfg--HieRo GlyPhe 13:14, 20. Jul. 2010 (CEST)

Lass Dir nur Zeit. Ich vermerke mir den Vorgang hier. --MBq ^Disk 13:22, 20. Jul. 2010 (CEST)

Löschung Zentrum ÜBERLEBEN

Hallo lieber MBq,

Ich habe vor ca. einer Woche den Artikel 'Zentrum ÜBERLEBEN' geschrieben den Sie vorgestern mit dem Hinweis gelöscht haben, "Mediale Aufmerksamkeit oder ein anderes der Kriterien WP:RK: Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen ist nicht nachgewiesen." Es ist zugegebener Maßen der Fall, dass sich die Berichterstattung häufig auf einzelne der Organisationen bezieht, doch das liegt hauptsächlich daran, dass die Dachmarke noch nicht so bekannt ist wie die einzelnen Teile, da sie erst 2 Jahre jung ist. Doch ich denke, dass der Anspruch bei Wikipedia nicht nur Relevanz und Genauigkeit sondern auch Aktualität sein muss. Es ist Fakt, dass die einzelnen Organisationen sich vor zwei Jahren unter der Dachmarke zusammengeschlossen haben und auch, dass sie einzeln relevant sind (s. Mediale Aufmerksamkeit). Dieser Entwicklung sollte der Artikel Rechnung tragen um das holistische Konzept der Flüchtlings- und Gewaltopferversorgung richtig einordnen zu können. Das Zentrum ist mehr als die Summer seiner Teile! Ich finde es schade, dass ein Artikel so schnell entfernt wird ohne wirklich die Chance auf Verbesserung durch die Community. Klar hatte der Artikel noch Schwächen und Unschärfen, aber als tagsüber arbeitender Mensch habe ich bisher noch nicht die Zeit gehabt diese zu korrigieren. Zum Beispiel habe ich noch kurz vor der Löschung an einer Darstellung der juristischen Verflechtungen der Einzelorganisationen gearbeitet und sammle weiter Medienbeiträge.

Ich glaube dass die Organisation einer ungeheuer wichtigen Arbeit nachgeht, deren gesellschaftliche Relevanz nicht zu widerlegen ist. Als eine der größten und überregional bekanntesten Deutschen Organisationen dieser Art besteht außerdem ein Herausstellungsmerkmal. Gerne werde ich weiter an der Verbesserung des Artikels arbeiten, aber ich würde mir wünschen dass ein Artikel mit einem Unvollständigkeits-Tag belegt wird, statt so schnell gelöscht zu werden.

Ich würde mich natürlich auch über alle konstruktiven Hinweise derer freuen, die den Artikel gerne gelöscht sehen wollen. GSFWiki 12:05, 21. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel stand sieben Tage in der Löschdiskussion. Den gesellschaftlichen Nutzen Ihrer Dachorganisation stelle ich ebensowenig in Frage wie den der beteiligten Gruppierungen, doch darauf kommt es nicht an. Auch nicht auf den möglicherweise lückenhaften Inhalt des Artikeltextes. Ich muss den Willen der Wikipedia-Community umsetzen, der in der Richtlinie WP:RK konkretisiert ist eine gewisse öffentliche Aufmerksamkeit fordert, bevor wir einen Eintrag zu Vereinen und Initiativen akzeptieren. - Wenn Sie der Meinung sind, diese Aufmerksamkeit (überregionale Zeitungen, Fernsehen o.ä.) schon jetzt nachweisen zu können, kann ich Ihnen den derzeit gelöschten Artikel zur Überarbeitung zugänglich machen. --MBq ^Disk 14:39, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ja, es wäre super, wenn Sie mir den Artikel nochmal zugänglich machen würden. Vielen Dank GSFWiki 09:58, 22. Jul. 2010 (CEST)

Gerne: Benutzer:GSFWiki/Zentrum ÜBERLEBEN. Siehe dazu Benutzer:MBq/Auslagerungsliste. --MBq ^Disk 12:36, 22. Jul. 2010 (CEST)

Förderverein der Logistiker der FH Würzburg Schweinfurt

könnte ich den noch mal kurz zum Export wiederhaben? LG Lady Whistler - Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 22:58, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ohh sorry, seh grade er ist schon dort, ist wohl nur vergessen worden die Vorlage in der LD einzufügen. LG Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 23:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

NebMaatRe-Problem

Hallo, ich habe Deine Schließung des NebMaatRe-Problems rückgängig gemacht. Möglicherweise ist Dir entgangen, dass sich in der Diskussion zuletzt überwiegend Kritik an seinem Verhalten abzeichnet, und ob sich daraus eine Sanktion ableiten sollte, wurde noch gar nicht näher betrachtet. Vielleicht könntest Du Dich im AP sachlich zu den dort erörterten Fragen äußern. --Zipferlak 16:27, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hab ich Zipferlaks Adminwahl verpasst? ;-) Grüße --Neb-Maat-Re 21:00, 29. Jul. 2010 (CEST)

Nun gut die Sache sollte sich nun bei geschützter Seite beruhigen. Besten Dank für die Beendigung des Schauspiels. Es ist erfreulich auch hier auf Admins zu treffen, die den Mut haben auch unbequeme Fälle anzugehen. BTW heute ist der 29. Juli und ich stelle fest das die Löschdiskussion vom 15. Juli noch nicht abgearbeitet ist. Zeitziel für die LD ist normalerweise 7 Tage als Obergrenze wobei die meisten Fälle schon vorher erledigt sein sollten. Falls einer der beiden Herren nun durch Beendigung des WP:AP etwas zeitliche Vakanz gewonnen hat, wäre es nett den dort in Urlaubsbesetzung kämpfenden Kollegen etwas unter die Arme zu greifen. Besten Gruß Tom 23:32, 29. Jul. 2010 (CEST)

Gruß Tom, das ist Quatsch. Nach sieben Tagen wird mit dem Abarbeiten der regulären Löschdiskussionen (wo also kein Schnellöschantrag oder sonstwie Schnellerledigt galt) erst begonnen. Klar, dass sich dann kompliziertere oder strittige Fälle länger hinziehen. Woher nimmst Du überhaupt Deine irrige Ansicht? Im Seitenkopf der täglichen Löschdiskussion steht es doch jeweils ganz anders, und auch auf den Löschregeln wird schon für die reine Diskussion sieben Tage angesetzt? Gruss Port(u*o)s 00:12, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich entnehme den Drang zur Abarbeitung aus beispielhaften Löschdiskussionen wie dieser, bei der man zu anderen Eindrücken kommt. Kann aber auch gut sein das ich mich irre. Also nix für ungut. Besten Gruß Tom 12:31, 30. Jul. 2010 (CEST)

hi mbq, Ich habe dasselbe Fazit wie am 24.: es war kein sanktionspflichtiger Adminfehler, kann aber als Ungerechtigkeit wahrgenommen werden. Falls gewünscht, werde ich in Knoerz' Sperrlog eine 1-sec-Sperre "Die letzte Sperre war umstritten <link hierher>" eintragen. da hast du recht, sanktionswuerdig war das nicht, ich bin kein deadmin- oder dergl. freund, das war nicht mein plan. es ging einzig darum, klarzustellen, dass diese sperre nicht noetig bzw. nicht durch aktuell geltende regeln gedeckt war. der disk verlauf mit NebMaatRe hat mich in dieser sicht bestaerkt. meine sperre, die nicht-sperre der anderen am ew beteiligten und vor allem die sperrbegruendung, ist dumm gelaufen. das einfach als fehler zuzugeben, waere die loesung und kein problem gewesen. aber ok, sollte nicht sein. achja, knoerz wuenscht eine 1-sec-Sperre "Die letzte Sperre war umstritten <link hierher> ;) den text haette ich gern abschliessend noch unten ans AP drangehaengt. kannst du ja fuer mich uebernehmen, da die seite nun gesperrt ist. thx und vg -- ^ΚηœrZupator ☠  18:57, 30. Jul. 2010 (CEST)

AP NebMaatRe

Hallo MBq, daß ich mit Deiner Entscheidung der Sache [30] nicht einverstanden sein kann, wirst Du Dir denken können, und wirst Du verschmerzen können, aber ich bin mir nicht sicher, ob Du Dir wirklich bewußt bist, was Du da eigentlich für eine Entscheidung abgeliefert hast. Tut mir leid, wenn mein Kommentar etwas lang ausfällt:

• "An diesem Editwar waren mehrere User beteiligt, wobei meist über die Zusammenfassungszeile kommentiert wurde anstelle auf der zugehörigen Diskussion": in der Zusammenfassungszeile hatten zwei Beteiligte, Knoerz und die BF-Socke, ihre insgesamt drei Löschungen der strittigen Stelle begründet, jeweils konform mit WP:Belege Grundsatz Nr. 3, aber ab der zweiten dieser Löschungen nicht mehr konform mit WP:Editwar. Der dritte Beteiligte, Michael Kühntopf hatte ihre Edits dagegen zwei mal und dann jeweils kommentarlos revertiert und sich damit nicht nur über WP:Editwar, sondern auch über WP:Belege hinweggesetzt. Deine Formulierung "meist über die Zusammenfassungszeile kommentiert" übergeht, daß von der einen Partei zumindest ansatzweise überhaupt noch argumentiert wurde, die totale Diskussionsverweigerung dagegen nur auf Seiten von Michael stattfand.
• "Es ist Aufgabe von uns Admins, Editwars zu unterbrechen: Der Editwar begann am 14. Juli nach 22 Uhr (um 22:12, wenn man ihn auf den ersten Edt von Koerz zurückdatiert, oder um 22:22 mit dem ertsten Edit von Michael Kühntopf) und dauerte mit seinen je nach Zählung vier oder fünf Edits keine Stunde, denn schon um 23:05 wurde er von Jocian durch die Beibringung des geforderten Beleges beigelegt. NebMaatRes Sperrung erfolgte erst fast elf Stunden später am 15. Juli um 10:52 und wurde von ihm um 11:03 in der Begründung noch einmal abgeändert. Einen klaren Hinweis auf diese Diskrepanz sucht man bei Dir vergeblich, der Leser muß sie sich selbst aus Versionsgeschichte und Logbuch (oder gelegentlichen Bemerkungen der AP-Diskussion) erschließen, stattdessen findet er später die ebenso allgemein gehaltene und nicht eindeutig auf den konkreten Fall bezogene Aussage, daß "falsch" sei, "Sperren als moralische 'Strafen' anzuwenden", dies aber "nicht alle so" sähen. Eine klare Aussage, wie Du als prüfender Admin es in diesem konkreten Fall siehst, wolltest Du offenbar nicht treffen, weil vielleicht "nicht alle" ebenfalls Deiner Meinung wären.
• "Dazu kann man alle Beteiligten sperren, oder nur den bösesten und die Sockenpuppen, oder den Artikel (probat, denn Artikel wehren sich nie)": Erneut eine allgemeine Aussage, die auf unbedingt zustimmungsfähige Weise das ganze Spektrum der regelkonform zur Verfügung stehenden Optionen eines Admins umreißt (abgesehen von der Möglichkeit, überhaupt nicht zu sperren, sondern zu ermahnen), zugleich aber genau diejenige Option nicht umfaßt, die NebMaatRe in dem konkret zu beurteilenden Fall stattdessen ergriffen hatte. Denn er hat nicht den Artikel gesperrt, obwohl WP:Editwar Benutzersperren nur für "Extremfälle" vorsieht und hier ein Pippifax-Fall gegeben war, der seine skandalöse Dimension erst durch das Eingreifen von NebMaatRe selbst erhielt. Er hat auch nicht "alle Beteiligten" gesperrt (auch die BF-Socke nicht, die wurde von Seewolf wegen Sperrumgehung gesperrt), sondern nur einen einzigen der drei Beteiligten, und hierbei auch nicht den einzigen, bei dem ein Editwar und zusätzlich ein zweimaliger Verstoß gegen WP:Belege ganz eindeutig vorlag und der insofern als "der böseste" einzustufen gewesen wäre (auch wenn er mir persönlich von allen Beteiligten der liebste ist), also nicht Michael Kühntopf, sondern vielmehr Knoerz, bei dem einiges dafür sprach, daß seine erste Löschung noch nicht als Eröffnung eines Editwars, seine zweite aber zumindest als Beteiligung an einem von Michael eröffneten Editwar zu bewerten war. Man mußte das nicht zwingend so sehen, sondern konnte auch beide sperren, nur ihn sperren konnte man dagegen bei korrekter Anwendung der Richtlinie nicht. Aber daß NebMaatRe ohnehin keine korrekte Anwendung der Richtlinie im Sinn hatte, ergibt sich ja sehr deutlich aus seiner Begründung, daß Michael als "Revertierer eines unbegründeten Reverts" sich keines Editwars schuldig gemacht habe (tatsächlich hatte er einen begründeten Edit zweimal unbegründet und regelwidrig revertiert, s.o.).
• "NebMaatRe hat sich aber entschieden nur die SPs und Dich, Knoerz zu sperren, weil er sich geärgert hat, dass gerade Du als Editwarrior Deinen Kontrahenten meldest": eben dies auf der Grundlage der geltenden Richtlinien als mißbräuchlich oder regelkonform zu beurteilen war eigentlich diejenige Aufgabe, die Du übernommen hattest. Man fragt sich deshalb, ob Du mit der Formulierung "gerade Du als Editwarrior" lediglich die subjektive Sicht NebMaatRes als Zitat indirekter Rede veranschaulichen oder aber Dir diese Sicht zueigen machen willst. Noch mehr fragt man sich, ob die Beschreibung seiner Motive -- "weil er sich geärgert hatte" hier kritisch verurteilend oder vielmehr entlastend gemeint ist, denn auch aus dem Folgenden muß man leider schließen, daß Du es nicht als Mißbrauch erweiterter Rechte ansiehst, wenn ein Admin einen Benutzer aufgrund solcher persönlicher Gefühle sperrt, sofern jedenfalls auch der Benutzer sich irgend ein Fehlverhalten zurechnenen lassen muß. Zudem vermißt man bei Dir eine Stellungnahme zu der Frage, ob Knoerz nicht auch als Editwarrior völlig berechtigt war, einen anderen Editwarrior auf VM zu melden, ohne sich deshalb einen Mißbrauch der VM vorwerfen lassen zu müssen: diese völlig aus der Luft gegriffene Zusatzbegründung der Sperre war im AP-Verfahren ja ausführlich erörtert und NebMaatRe als Mißbrauch vorgeworfen worden, Du hingegen scheinst es nicht weiter beachtenswert zu finden, Dir genügt es für die Festellung eines rechtmäßigen Adminverhaltens, daß der Admin halt verärgert und sein Opfer jedenfalls kein Waisenknabe war. Wer sich als Fahrraddieb von einem durchgeknallten Richter wegen Autodiebstahl und anderer frei erfundener Gesetzesverstöße verurteilt sieht und deshalb naheliegenderweise in die Berufung geht, der sollte folglich beten, daß er nicht obendrein auch noch an einen Berufungsrichter wie Dich gerät!
• "Sperre wegen Verärgerung: kann man als Ungerechtigkeit empfinden: das kann man weiß Gott, und man staunt, daß Du in dieser Hinsicht nichts zu beanstanden findest, sondern im Gegenteil dem Opfer einer solchen Willkür auch noch nachrufst: ".. oder als Künstlerpech, je nachdem wie weit man bereit ist das eigene Fehlverhalten einzusehen". Ist demnach "Künstlerpech", wenn man von einem Admin erwartet, daß er sich nicht von persönlichen Gefühlen leiten läßt, sondern einen Fall unter korrekter Anwendung der geltenden Regeln behandelt. Irgendeinen Anlaß, im konkreten Fall auch vom Admin Einsicht in eigenes Fehlverhalten zu fordern, siehst Du offenbar nicht.
• "Es ist nämlich ein Fehlverhalten, mehrfach ohne Diskussion zu reverten": Das ist es tatsächlich, und war genau derjenige Fehler, den Michael Kühntopf, aber nicht Knoerz begangen hatte, denn Knoerz hat nur einmal "ohne Diskussion", Michael aber zweimal kommentarlos revertiert.
• "Ich habe dasselbe Fazit wie am 24.: es war kein sanktionspflichtiger Adminfehler, kann aber als Ungerechtigkeit wahrgenommen werden": will sagen kann, muß aber nicht, sondern soll von der Community offenbar als regelkonforme und gerechte Ausübung erweiterter Rechte archiviert werden. Sowohl vor als auch nach dem 24. waren konkrete Mißbrauchstatbestände genannt worden, auf die Du garnicht erst eingehst, so besonders NebMaatRes frei phantasierende und eindeutig mißbräuchliche Anwendung von WP:Belege (gegen Knoerz) und WP:Editwar (zugunsten Michaels): derartiges findest Du offenbar nicht einmal erwähnenswert (falls Du Dich ihm nicht sogar anschließt). Was aber könnte ein Admin sonst noch tun, um in Deinen Augen einen "sanktionspflichtigen Adminfehler" zu begehen, wenn ein von persönlichen Gefühlen geleiteter Regelmißbrauch Dir noch nicht als sanktionspflichtig erscheint, und das offensichtlich bloß darum nicht, weil das Opfer, wie schon gesagt, ebenfalls Anlaß zu selbstkritischer Prüfung seines Verhaltens hatte?

Ich meine, daß Du Deine Entscheidung so nicht stehen lassen solltest. Was mich angeht, so habe ich meinen Haupt- und Namensnaccount schon vor einiger Zeit stillgelegt, und auch für diesen Nebenaccount, der mir die gelegentliche, aber aus beruflichen Gründen anonyme Mitarbeit ermöglichen soll, habe ich nun keine Verwendung mehr: meine Vorstellungen von einer halbwegs geregelten Zusammenarbeit und Bereinigung von Konflikten sind für hiesige Verhältnisse offenbar stark überzogen. Antworten mußt Du mir also nicht, stattdessen sage ich schönen Dank für Deine Aufmerksamkeit. --Grattecul 20:35, 30. Jul. 2010 (CEST)

Löschung Salutomed

Hallo lieber MBq, wie schon einige Schreiber vor mir, finde auch ich es sehr schade und bedauerlich, dass neue Artikel derart schnell gelöscht werden - ohne dass einem Zeit bleibt, auf (berechtigte) Kritikpunkte einzugehen und Tipps und Ratschläge anzuwenden. Der Salutomed-Artikel war mein erster Eintrag bei Wikipedia... Da ist vieles noch neu... Es wäre schön gewesen, wenn ich wenigstens die Möglichkeit gehabt hätte, den Artikel weiter zu bearbeiten und zu verbessern (z.B. weitere Links und Querverweise einzufügen)... vielleicht besteht ja doch noch eine Möglichkeit?! Ich würde mich jedenfalls sehr freuen! Finde das Thema Salutogenese nämlich wirklich spannend! Danke schon mal für eine Antwort --Sanne86

Das Problem sind unsere Relevanzkriterien, die dieses nur von einem einzigen Arzt angewendete Behandlungskonzept bei Weitem nicht erreicht. Wir wollen kein allgemeines Firmenverzeichnis und auch keine Werbeplattform sein. Es ist im Interesse der Autoren, über neue Artikel schnell zu entscheiden, bevor sie noch weitere Arbeit letztlich frustran investieren. --MBq ^Disk 12:54, 30. Jul. 2010 (CEST)

Sicherlich gehört Salutomed allein aufgrund der alternativmedizinischen Bestandteile mit zu den stark diskutierten medizinischen Konzepten, da viele Leistungen von den (gesetzlichen) KV nicht anerkannt werden und/ oder wissenschaftliche Studien fehlen, die deren Wirksamkeit belegen... Es ist allerdings falsch, dass dieses Behandlungskonzept nur von einem einzigen Arzt angewendet wird. Ich würde den alten Artikel, wie vorab auch schon geschrieben, wirklich gerne verbessern und überarbeiten - dabei dann auch contra-Argumente und (berechtigte) Zweifel am Konzept mit einbauen. Im Übrigen finde ich solche Nachbesserungen völlig ok, keineswegs frustrierend - unabhängig davon, ob eine korrigierte Version freigegeben wird oder nicht. Immerhin hat man dann aber wenigstens die Chance gehabt, es besser zu machen... --Sanne86

OK. Du findest den Entwurf jetzt vorübergehend auf Deiner Unterseite Benutzer:Sanne86/Salutomed. Solltest Du ausreichende Relevanz für das Lemma nachweisen können, melde Dich auf WP:LP oder bei dem Admin, der die Löschentscheidung traf --MBq ^Disk 11:18, 1. Aug. 2010 (CEST)

Danke! --Sanne86

Reisebüro Bühler

Du hast den Artikel ja ziemlich flott gelöscht. Könntest du das bitte eventuell nochmal überdenken, denn dein Löschgrund WP:IK ist ja jetzt nicht soooo zwingend und das würde sich auch durch Löschen der entsprechenden Textpassagen statt des ganzen Artikels beheben lassen.--Στε φ 12:36, 2. Aug. 2010 (CEST)

OK --MBq ^Disk 12:36, 2. Aug. 2010 (CEST)

Danke.--Στε φ 12:37, 2. Aug. 2010 (CEST)

Löschung: Weerbergrennen

Hallo lieber MBq, ich war gerade dabei das Weerbergrennen an sich einzurichten. Dieses Oldtimerrennen weist heute auf eine 47 jährige Tradition hin und dürfte deshalb doch eine gewisse Relevanz für Wikipedia haben. Wäre nett, wenn du die Löschung rückgängig machen würdest. Danke und lg. (nicht signierter Beitrag von Popup ck (Diskussion | Beiträge) )

Der gelöschte Text...

Beim Weerbergrennen Classic 2010 handelt es sich um einen Gleichmäßigkeitsbewerb auf der historischen Rennstrecke der 60iger und 80iger Jahre inmitten der schönen Bergwelt Tirols.

Ziel des Bewerbes ist es, vom Oldtimer bis hin zum reinrassigen Rennboliden die 3km lange Bergstrecke in zwei Wertungsläufen in der möglichst identischen Zeit zu bewältigen.

Der Gedanke des Weerbergrennen Classic´s ist nicht nur an die legendären Rennen in Tirol zu erinnern, sondern insbesondere die kulturhistorische Entwicklung klassischer Automobile und Oldtimer zu dokumentieren und die Emotionen vergangener Zeit auch dem jungen Publikum näher zu bringen.

Mit dem Fahrzeugcorso Weerbergrennen Classic 2008 wurde bereits der Grundstein für die heurige Gleichmäßigkeitsveranstaltung gelegt. Der Volksfestcharakter wird auch bei dieser Veranstaltung für Fahrer und Zuschauer im Vordergrund stehen.

...schreibt nichts von Tradition, das Rennen scheint erst zum zweiten Mal stattgefunden zu haben. Ausserdem ist der Stil auch unenzyklopädisch bzw. werbend im Sinne einer Touristenbroschüre, kann also so noch nicht aufgenommen werden. Vorschlag: Kopiere Dir den kursiven Text auf eine neue Benutzerunterseite Benutzer:Popup_ck/Weerbergrennen und modifiziere ihn dort. Verschiebe ihn in den Artikelnamensraum, wenn Du sicher bist, die Relevanzkriterien erreichen zu können. --MBq ^Disk 15:46, 3. Aug. 2010 (CEST)

Arbeitgeberbewertung

Hi. Ich habs mal woanders hin geleitet. Einverstanden? Gruß --Eynre 19:49, 3. Aug. 2010 (CEST)

Klar, ist OK. --MBq ^Disk 20:14, 3. Aug. 2010 (CEST)

SW

Kompetenter, respektierter, erfahrener und und und Kollege als Kandidat für die Jury gesucht :-) ... und gefunden? ... sprich: "Bist Du damit einverstanden, vorgeschlagen zu werden?"

Viele Grüße

• Redlinux^{·→·☺·RM} 21:59, 4. Aug. 2010 (CEST)

• Andreas Werle 22:01, 4. Aug. 2010 (CEST)

• Kuebi [∩ · Δ] 22:02, 4. Aug. 2010 (CEST)

• Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:03, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ihr immer...:-) Naja, wenn Ihr mich für geeignet haltet, gern. Ich bin allerdings 10.-20.8., also während der Wahl im Urlaub und kaum erreichbar. --MBq ^Disk 08:53, 5. Aug. 2010 (CEST)

Freut uns :-) [31] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:28, 5. Aug. 2010 (CEST)

Löschung Artikel Metten Stein+Design

Hallo MBq,

die Löschung des Artikels erfolgte ja mit einem sehr knappen Kommentar. Bedeutet das, dass die Marktführerschaft im Bereich Gestaltungspflaster als nicht relevant gilt? Oder fehlen Belege? Sind die Referenzen nicht groß/bedeutend genug?

Viele Grüße --RoyalPulp 09:04, 6. Aug. 2010 (CEST)

Beides trifft hier zu: WP:RK#U fordern, dass die Marktführerschaft oder Vorreiterrolle eines Unternehmens eine relevante Produktgruppe betrifft, das wären in diesem Fall "Fertigwaren aus Stein", oder wenigstens "Pflastersteine"; Gestaltungspflaster ist eine zu starke Vereinzelung. Darüberhinaus muss die marktbeherrschende Stellung auch durch eine neutrale, z.B. journalistische Quelle bestätigt sein. --MBq ^Disk 12:07, 6. Aug. 2010 (CEST)

Die beiden LKs vom 26. Juli

Hi MBq, an Prolegal saß ich auch gerade, hatte mir schon eine Stunde einen Kopf um eine Entscheidung gemacht und begonnen die Begründung zu schreiben. Damit mir das jetzt bei Kaffee Partner Ost-Automaten nicht wieder passiert: Bearbeitest Du den gerade? (Dann spare ich mir nämlich das Einlesen :) Gruß --Henriette 11:43, 8. Aug. 2010 (CEST)

Sorry wegen Deiner Doppelarbeit! Die andere Knacknuss überlasse ich Dir gerne, ich bin noch nicht weit gekommen. --MBq ^Disk 11:48, 8. Aug. 2010 (CEST)

Na gut: Dann setze ich mich mal 'dran :) Gruß --Henriette 11:52, 8. Aug. 2010 (CEST)

	Ich bin zwei Wochen inaktiv.
	wegen Urlaub --MBq Disk 20:13, 8. Aug. 2010 (CEST)

Karl Gelbke

Hallo MBq, da müsst wohl mal einer in das Leipziger oder Plauener Stadtarchiv gehen. 2 Empfäner des Karl-Gelbke-Preises der Stadt Leipzig findet man im Netz und in Plauern gibt es die Karl-Gelbke-Str. Gruß --VH-Halle 17:47, 21. Aug. 2010 (CEST)

Foto Löwenkopfzwergkaninchen

Ich könnte auch ein Foto eines Löwenkopfzwergkaninchen hier einbringen. Bitte um eine Antwort. -- Der kleine Bär 10:13, 24. Aug. 2010 (CEST)

Wenn es schöner ist als das Bild in Löwenkopfkaninchen - nur zu! --MBq ^Disk 08:30, 26. Aug. 2010 (CEST)

Eugenik

Die Debatte um Sarrazins rassistische Erblehre wird jetzt geführt. Am Montag erscheint sein Buch. Die BILD, der SPIEGEL, FAZ und FOCUS haben diese Woche seine Elaborate vorveröffentlicht bzw. ihn verteidigt. Es macht keinen Sinn, ausgerechnet jetzt den Eugenik-Artikel für zwei Wochen zu sperren. Der Welt-Online-Artikel, der Sarrazin Eugenik vorwarf, ist von gestern, der Tagesschau-Beitrag, der Sarrazin rassistische Erblehre vorwarf, ist von heute. In den nächsten Tagen werden diese Vorwürfe mit Sicherheit von anderen Medien, Wissenschaftlern, Politikern und Journalisten aufgegriffen und erhärtet. Es ist nunmal eugenisches Zeugs was Sarrazin da seit einem Jahr von sich gibt (Durchschnitts-IQ der Türken von 80, Inzucht durch türkische Clans, Anwendung der Mendelschen Gesetze bei der Unterschicht, Warnung vor Vermehrung der Unterschicht, hohes Maß an angeborene Behinderungen bei Türken und Kurden, ...) und er ist nunmal eine Woche vor Erscheinen seines Buches Topthema in den Medien. Das gehört unter "Aktuelle eugenische Diskussionen" auf die Eugenik-Seite. Siehe Tagesschau-Beitrag von heute. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:59, 27. Aug. 2010 (CEST)

Du kennst doch unsere Regeln für solche Konflikte, Feder. Ohne Einigung kein Eintrag. --MBq ^Disk 16:41, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die Regel funktioniert nicht, da sie einen Einigungswillen voraussetzt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:52, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo MBq. Du wurdest vor ein paar Minuten von Christian2003 bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 00:34, 29. Aug. 2010 (CEST)

neue Bestätigungen am 28.8.2010

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Redlinux und Uwe Gille bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:50, 29. Aug. 2010 (CEST)

Administratoren/Probleme/NebMaatRe

Ich bitte darum, den Vorgang http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/NebMaatRe wieder aufzumachen. Er hat nicht mal 24 h bestanden. Ich bin inzwischen von NebMaatRe infinit gesperrt worden, ohne dass dafür ein neuer Grund vorliegen kann. (Siehe dazu WP:BS Grundsätzliches "Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls ..." [32])

Ich war zunächst einen Tag nur dafür gesperrt worden, dass ich eine Thread-Antwort zur VM gesetzt hatte, die nicht der Verbesserung des Artikels dient, die zuerst fälschlich als PA und dann als "eskalierend" ausgelegt wurde. Ein PA war es nicht, und der Rest ist kein definiter Sperrgrund. Der Sperrgrund muss aus den Regeln (WP:BS) herausgezogen werden können, sonst ist es reine Willkür. Es ist auch keine abschließende Begründung der Entscheidung erfolgt.

Hier sind einige Argumente ausgetauscht worden. Neb. hat dann aufgegeben (keine Argumente mehr eingebracht) und ist dann umgehend dazu übergegangen in den Sperraccounts zu forschen und hat dann irgendwas als zugeordnet definiert und mich gesperrt. Ich hatte das bereits als Sockenpuppensport bezeichnet. Ich beschuldige N. wegen nachhaltigem Missbrauchs seiner Sperrkontenstatistik (hämisch: "Sockenpuppenzoos"). Darin sammelt er sogar IP-Nummern mit Einwahlknoten und veröffentlicht diese. Dies ist übrigens ein mögliches Vergehen gegen Persönlichkeitsrechte, wenn sie mit anderen Daten dazu führen, dass Personen einigermaßen erkennbar sind. (Man vergleiche die Rechtslage bei Google Analytics.) Neb. hat sich für seine Aktionen (mind. die offenen Statistiken, hämische Sockenjagd und infinite Sperrung) zu rechtfertigen.--Kosmo100a 18:13, 28. Aug. 2010 (CEST)

OK. Bevor es weiter geht, möchte ich darauf hinweisen, dass bisher kein Sperrgrund angegeben wird. WP:SP Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen dann die Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung unter Bezugnahme auf Argumente, die in der Diskussion genannt werden.

Der Sperrgrund "PA" hat sich in Rauch aufgelöst und einen neuen, der in WP:BS angegeben wäre, nennt Neb. nicht. Stattdessen kommen nur ganz laute Pauschal-Vorwürfe ala NS-Gerichtshof. Ich denke, ich kann erwarten, dass wenigstens der Grund vom Prüfer ermittelt wird (mit Bezugnahme auf ein sachliches Argument). Bisher sieht das nicht so aus, als ob es überhaupt geprüft sei. Ich sehe das als notwendig, damit ich mich überhaupt verteidigen kann.

Hier nochmal die Sperrgründe aus WP:BS

   * mutwillig Artikel zerstören
   * sich an Edit-Wars beteiligen
   * wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen (Enzyklopädie, Neutralität, Freie Inhalte, Keine PAs)
   * Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen (ggf. nach CheckUser-Anfrage)
   * mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen
   * einen ungeeigneten Benutzernamen haben.

Habe ich offensichtlich alles nicht gemacht. --Kosmo100a 10:04, 29. Aug. 2010 (CEST)

Sperrgrund ist angegeben: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Soll dies nun ein Antrag auf Sperrprüfung sein? Wenn ja, falscher Ort, richtig = WP:SP (den Link kennst du aber schon). Wenn nein, dann wird das Kosmo100a-Konto ebenfalls wegen Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar geschlossen.--Neb-Maat-Re 11:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

Der Sperrgrund der im Antrag reklamierten Sperrung war PA. Hast Du die Diskussion nicht gelesen? Ich diskutiere hier erst mal nur mit MBq. --Kosmo100a 15:21, 29. Aug. 2010 (CEST)

Es geht um die Schließung deines Kontos und nicht um das "geschlossene Admin-Beschwerde-Verfahren". Also: Bitte beantworten: Wünscht du eine Sperrprüfung? "Ja" oder "Nein"? "Erstmal" ist diesbezüglich keine weiterführende Antwort.--Neb-Maat-Re 15:25, 29. Aug. 2010 (CEST)

Informiere Dich erst mal, worum es geht.--Kosmo100a 15:36, 29. Aug. 2010 (CEST)

Zur Info: Vom Kollegen wurde Kosmo100a unbeschränkt gesperrt.--Neb-Maat-Re 16:02, 29. Aug. 2010 (CEST)

WVI

leider wird da auch mit der unterstellung von konsens editiert, auch wenn dieser nciht exsistiert. bitte zurücksetzen und wieder sperren :( --toktok 13:18, 2. Sep. 2010 (CEST)

Bitte Tobias Klaus sperren, wenn überhaupt, jedenfalls nicht den Artikeln. TK revertiert, was Du als Konsens eingearbeitet hast. Das ist unser Problem bei WVI. Deshalb war der Artikel gesperrt. Bestimmte Nutzer beteiligen sich an der Diskussion nur, wenn der Artikel entsperrt ist und ignorieren jeden vorher ausgearbeiteten Konsens. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 14:13, 2. Sep. 2010 (CEST)

stammt nicht von dir. und nur das hatte ich revertiert. aber auch für die von dir als konsens entfernte literatur gibt es keinen --toktok 15:03, 2. Sep. 2010 (CEST) ich bin diese gesamten falschen unterstellungen so langsam leid

Stimmt, ich habe das mit Deinem Edit verwechselt, weil beide zu Literatur waren. Es war mein Edit. Aber ich habe genauso drei Tage gewartet, (letzter Edit war von mir, 10:41, 31. Aug. 2010), wie bei den anderen vorherigen Konsensvorschlägen. Die restliche Argumentation stimmt aber noch. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:14, 2. Sep. 2010 (CEST)

das letzte wort zu haben bedeutet noch lange keinen konsens. und bei derart weitgreifenden änderungen sind 3 tage sehr knapp, vor allem wenn für die vorschläge viele umstrittene sachen aus alten diskussionen unter neuen überschriften aufgegriffen werden. eine neue überschrift kann hier keine fakten schaffen --toktok 15:21, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wenn jemand mit meiner Entfernung des Lit-Abschnitts nicht zufrieden ist, bitte ganz oder teilweise revertieren. Das war nur ein Service für den zu dieser Zeit noch vollgersperrten Artikel in der Annahme eines Autorenkonsens, keine administrielle Entscheidung über den Inhalt. Wenn Ihr meine Privatmeinung hören möchtet: nehmt alle strittigen Literaturstellen auf und überlasst dem Leser die Wertung. --MBq ^Disk 15:29, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das erscheint mir eine gute Idee. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:31, 2. Sep. 2010 (CEST)

grundsätzlich teile ich den punkt. bei formal problematischen quellen - die autoren nennen sie sebst nicht zitierfähig - stellt sich die situation aber anders dar, auch da hier versucht wird, mit dem "harvard"-label reputation zu suggerieren --toktok 15:36, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das Balmer mindestens genauso problematisch ist, habe ich doch wohl ausreichend erörtert. Müssen wir das hier tun oder können wir zurück zur Artikeldiskussion? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:38, 2. Sep. 2010 (CEST)

Löschung Dezisoren

Siehe hier. -- Michael Kühntopf 22:29, 3. Sep. 2010 (CEST)

Deine Änderungen bei World Vision International

Gibt es eine Erklärung zu deiner merkwürdigen Änderung in besagtem Artikel? Immerhin entscheidest du gegen Administrator Benutzer:Siechfried (solche Revisionen im Nachhinein sind generell eher unüblich) und stellst eine Version wieder her, die Ich und Fossa eingesetzt hatten, Arcy jedoch einseitig ablehnte. Die Diskussion auf die du verweist hat ein völlig anderes Thema, was du mit diesem Hinweis andeuten willst bleibt also kryptisch. --Liberaler Humanist 22:19, 4. Sep. 2010 (CEST)

Siechfred hatte den Artikel wegen Editwar gesperrt. Er wurde danach auf seiner Disk gebeten, noch die unvandalierte Version des Artikels wiederherzustellen. Siechfred hat diesen Wunsch auf WP:EW übertragen, wo ich ihn bearbeitet habe. Ich habe die letzte Version vor Deinem Editwar wiederhergestellt. --MBq ^Disk 22:30, 4. Sep. 2010 (CEST)

FYI

Bitte meinen letzten Hinweis beachten.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:57, 7. Sep. 2010 (CEST)

OK so --MBq ^Disk 14:05, 7. Sep. 2010 (CEST)

NowCommons

Hi, danke dass Du bei der NowCommons-Abarbeitung hilfst. Es wäre allerdings auch lieb wenn Du die "Bot-Move-Basteine" aus den dortigen Dateien entfernst, nachdem Du den Move gecheckt hast, denn nach der Löschung kann das ja (fast) niemand mehr checken. Danke. --JuTa 14:34, 7. Sep. 2010 (CEST)

stimmt,mach ich --MBq ^Disk 14:36, 7. Sep. 2010 (CEST)

World Vision

Lieber MBq, du bist ja der arme Admin, der sich das mühsame Abarbeiten vom komplett gesperrten Artikel-Cluster World Vision antut. Ich möchte dich aber bitten, keine bei Entsperrwünsche geäußerte Änderungswünsche durchzuführen, wenn lediglich die zwei Benutzer Diskriminierung und tecolótl einem Punkt zustimmen. Das ist kein Konsens. Die anderen User, die lieber kritischere Formulierungen haben möchten (inkl. mir) haben es einfach aufgegeben, jeden Tag nachzuschaun, was die zwei wieder für Änderungen planen. Die ganze Diskussion füllt ja auch schon hunderte A4-Seiten und man will sich das nicht täglich antun.

Ich bitte dich also, zu mindest ein paar Tage zu waren, ob ein Konsens der von diesen beiden Benutzern getroffen wurde, tatsächlich ein Konsens bleibt. --El bes 13:16, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ja. Du kannst Dich auch nachträglich bei mir melden und solche Änderungen zurücksetzen lassen. --MBq ^Disk 14:57, 8. Sep. 2010 (CEST)

Umzug Artikel Aerodynamischer Auftrieb

Hallo MBq, ich gebe zu, den Artikel maßgeblich mitgeschrieben zu haben. Darum frage ich einfach, wie und warum er nach Dynamischer Auftrieb umzog. Die Ursprüngliche Benennung wurde unter den damaligen Autoren abgestimmt, während ich jetzt eine Abstimmung (mit Argumenten, nicht via Wahl) nie gesehen habe. Was hab ich da verpasst? Und welcher Schrott stand in Dynamischer Auftrieb? Übrigens - die neue Benennung find ich passender! Gruß, --Wolfgang 17:24, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel auf diese Bitte hin verschoben. Unter Dynamischer Auftrieb stand vorher nur ein Redirect; es ging also nichts verloren. Zwei andere Admins hatten allerdings 2009 mal Unsinn unter diesem Lemma gelöscht (Vollzitat vom Jan. 2009: Dynamischer Auftrieb, treibt auf, was dynamisch ist!). Gruss --MBq ^Disk 12:25, 10. Sep. 2010 (CEST)

Alles klar. Das hätte kmk auch selber machen können... Danke und Gruß, --Wolfgang 12:41, 10. Sep. 2010 (CEST)

Löschentscheidung Prolegal

Hallo MBq, die beschriebene Verfahrensweise will von mir, daß ich den übere einen Löschantrag entscheidenden Admin anspreche, bevor ich die Löschprüfung bemühe. Du hast am 08. August in dieser Sache entschieden, daß der Artikel bleiben soll. Diese Entscheidung, die gemäß Begründung auf den Eintrag des Vereines in die Lobbyliste des Bundestages basiert, halte ich für falsch: Gemäß der entsprechenden Website des Deutschen Bundestages kann jeder Verein, der eine Aufnahme beantragt hat, dort aufgenommen werden. Als einziges Ausschlußkriterium wird gefordert, daß dieser Verein keinem Dachverband angehört. Daß eine Aufnahme in dieses Verzeichnis keine Rechte und keine Pflichten mit sich bringt, ist der Webseite ebenfalls zu entnehmen. Deswegen würde ich Dich bitten, mir mitzuteilen, wo Du aufgrund dieser "Anforderungen" irgendwo eine Relevanz erkennen kannst. Die Anforderungen an einen Verein, die Eintragung ins Vereinsregister zu erreichen, ist deutlich höher.

Meine Tante Käthe strickt sehr gerne Zipfelmützen mit ihren Bekannten während ihres Kaffekränzchens. Da sie und ihren Mitstreiterinnen gerne berühmt sein wollen (was sie so wohl nicht sind), gründen die Mädels einen Verein. Dieser wird dann mangels Dachverband in die Lobbyliste des Bundestages aufgenommen und schon reichts für nen Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia.

Da nun schon wieder so ein Verein in den Startlöchern steht, Wikipedia als Werbeplattform zu benutzen und die Deine Entscheidung als Präzedenzfall betrachten, sollte diese Entscheidung meiner Meinung nach nochmals geprüft werden.

Beste Grüße --Cebalrai 16:48, 11. Sep. 2010 (CEST)

Es stimmt, in der Lobbyliste kann sich jeder eintragen lassen. Allerdings scheint dieser Verein auch tatsächlich Lobbyismus zu betreiben, also abseits der Öffentlichkeit Kontakte zu Politikern und Entscheidungsträgern aufzubauen (entnehme ich zumindest ihrem Newsletter 4/10). Über Gruppierungen, die meine Volksvertreter in dieser Form beeinflussen, möchte ich etwas in unserer neutralen Enzyklopädie nachlesen können, auch wenn diese Gruppen klein und leise sind. Ich nehme an, dass andere dieses Interesse teilen, zumal "Prolegal" seine Aktivitäten nicht einstellen wird, wenn wir den Artikel darüber löschen. Darum hatte ich den Artikel behalten.

Ich habe natürlich nichts gegen eine Löschprüfung, auch mich interessiert die Einstellung anderer User zu dieser Frage. Gruss --MBq ^Disk 19:29, 11. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die prompte Antwort! Beste Grüße --Cebalrai 20:24, 11. Sep. 2010 (CEST)

Jimbo

Hast du einen Link auf Jimbos allerheiligste Grundsätze? Fragt sich Gamma γ 00:56, 15. Sep. 2010 (CEST)

en:User:Jimbo_Wales/Statement_of_principles, hier war Nr. 3 gemeint. --MBq ^Disk 06:29, 15. Sep. 2010 (CEST)

Danke. --Gamma γ 21:02, 15. Sep. 2010 (CEST)

BANCOR (Währung)

Hallo MBq! Ich halte Deine Entscheidung gegen den SLA aus URV-Gründen für falsch. Es ist nicht gestattet, von einem Autor bzw. einem Übersetzer, der noch keine 70 Jahre lang tot ist, ellenslange Zitate zu veröffentlichen. Pro Zitat sind 3-4 kurze Sätze erlaubt, in Summe nciht mehr als 5-10 Zitate. Diese sind auch nur in Zusammenhang mit einem Text erlaubt, wo das Verhältnis zwischen Text und Zitaten eine Rolle spielt. Dieser Artikel ist ein Musterbeispiel dafür, was NICHT erlaubt ist. Das gebe ich zu bedenken. Der Artikel verstößt massiv gegen das Urheberrecht. Wenn der Artikel stehen bleiben soll, müssen die Zitate raus, und zwar die deutschen und die englischen. Siehe auch WP:ZIT, WP:URV, [[33]]. Da der Text unter GNU veröffentlicht wird, kann man die Ausnahmeregelung, die für wissenschaftliche Werke gibt, auch nicht anwenden. Gruß vom --Robertsan 07:52, 17. Sep. 2010 (CEST)

ich hab einmal die URV-Texte entfernt und einen Baustein gesetzt. Im Falle, dass der Artikel bleibt, sollte die URV-Version gelöscht werden. --Robertsan 08:19, 17. Sep. 2010 (CEST)

Du hast völlig Recht; die Zitate gehen nicht. Ging mir nur darum, ggf. verwertbare Eigenanteile des Artikels zu erhalten. Um die Versionslöschung kümmere ich mich. --MBq ^Disk 08:43, 17. Sep. 2010 (CEST)

Danke. Der Autor hat bestimmt die verwertbaren Einzelteile gespeichert, sowas kann man nicht online tippen. --Robertsan 08:46, 17. Sep. 2010 (CEST) alles klar. (Jetzt erst gesehen).--Robertsan 08:48, 17. Sep. 2010 (CEST)

Bildlöschung

Hallo Mbq, ein Benutzer, dessen SLA du vorhin stattgegeben hattest, macht momentan Ratzeputz auch bei 1923-Bildern, die eindeutig schon diskutiert und administrativ entschieden waren. Auch antwortet der Benutzer offenbar in keinem eröffneten Diskussionsthreat, egal was passiert und gesagt wird: Irgendwann nach Kalenderablauf SLA rein. Bitte stelle doch die Datei:Freiburger Wingolf Stifter.jpg wieder her, sie wurde hier diskutiert und entschieden. Für einen erneuten Löschantrag sehe ich keine Grundlage, vielmehr sollte man hier einmal etwas bremsend einwirken oder genau die Verlinkungen der Dateien auf abgeschlossene 1923er-Diskussionen prüfen. Tilla ist es vor ein paar Tagen auch schon passiert, er hat dies dann wieder hergestellt. Gruß 87.145.109.207 18:00, 17. Sep. 2010 (CEST)

Habe die Datei wiederhergestellt, doch sollte noch jemand mit Urheberkenntnissen die DÜP abschliessen. Ich war davon ausgegangen, dass der SLA von den DÜP-Leuten kommt. --MBq ^Disk 19:39, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, Ich verstehe nicht, wieso du diese Dateien wiederherstellst. Diese Diskussion ist völlig unzureichend. Es ist nicht bewiesen, dass die Dateien vor 1923 veröffentlicht worden sind. Der Schnelllöschantrag war völlig zu Recht gestellt. Und wenn du Dateien wiederherstellst mit Hinweis auf die Diskussion, dann trage bitte den Permalink zur Diskussion als ersten Parameter in die 1923-Vorlage ein. ..Darah Dan Doa^.suhadi 13:02, 18. Sep. 2010 (CEST)

Die Datei Datei:Freiburger Wingolf Stifter.jpg ist zu löschen weil erst im nächsten Jahr (2011) frei. Siehe 100 Jahre Regelung u. a. --Artmax 13:35, 18. Sep. 2010 (CEST)

Dann lösche sie. Ich bin kein DÜPler, schon mangels eigener Rechtskenntnis, und möchte mich auf die SLA von Dateiüberprüfern verlassen können. --MBq ^Disk 13:48, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ja Danke. Gelöscht. --Artmax 14:12, 18. Sep. 2010 (CEST)

Sperrdauer von Bamberg und zugehöriger Diskussion

Hallo MBq, ich empfände es als sinnvoll, wenn Artikel und Diskussionsseite dieselbe Sperrdauer hätten oder die Diskussion gar die kürzere. Momentan ist der Artikel aber etwa 30 h früher frei. Kannst du das bitte anpassen? Danke. --jergen ? 12:59, 19. Sep. 2010 (CEST)

done. --MBq ^Disk 13:29, 19. Sep. 2010 (CEST)

wvi

Ich wusste gar nicht, dass es am 8.Sept. eine Konsensversion gegeben hat? Wer hat denn da einen Konsens gemacht? -- Widescreen ^® 20:52, 19. Sep. 2010 (CEST)

Damals war der Artikel das letzte Mal eingefroren, ich hatte ein paar konsentierte Änderungen auf Antrag [34] eingepflegt. Alle Edits seither waren umstritten. - Aber da Du gerade vorbeischaust: wie würdest Du als Teammitglied an den Dauerkonflikt um die World Vision-Artikel herangehen? --MBq ^Disk 06:54, 20. Sep. 2010 (CEST)

1. Meine Änderungen haben gar nichts mit dem Konsens zu tun, der dort angeblich getroffen wurde. Ich habe lediglich einen neutralitätsbutton reingeknallt, da, mal wieder, sämtliche Kritik auf merkwürdige Weise verschwunden ist. Das kann man übrigens ungesehen jeden Monat machen, da jeden Monat kritische Bemerkungen aus dem Artikel verschwinden. Bei der Vielzahl an Änderungen, die dort stattfinden, meist um Kleinigkeiten, geht das schon mal unter. Es exsistiert komischerweise kein Artikel, in dem diese Kritik platz hätte. Ich habe mich an dem Konsens nicht beteiligt, da der Auf fünfzehn Unterpunkte gestreut war, es aber erst mal um einen einzigen Streitpunkt geht, die nur am Rande behandelt werden. MMn steht in dem Artikel stellenweise nur Mist. Egal ob der Papst an dem Konsens beteiligt war, oder Thomas Jefferson. Bitte mach den Button wieder rein. 2. Würde ich mich an der Konfliktlösung als Involvierter nicht beteiligen. Ein Expertenteam würde die Quellenlage begutachten, und danach mir recht geben. Man würde den Konflikt vielleicht auch mal auf den Nenner bringen, und nicht ständig versuchen Nebenkrigsschauplätze auf zumachen, die mit dem eigentlichen Streitthema nichts oder nur wenig zu tun haben. Dann würden die ganzen Sockenpuppen dort gesperrt werden, und nach drei vier Monaten hätten wir einen ansehnlichen Wikipediaartikel, in dem nicht die Hälfte Falschinformationen stehen. -- Widescreen ^® 08:35, 20. Sep. 2010 (CEST)

OK, der {{Neutralität}}-Baustein kann wieder rein, den hatte Dein Opponent im Hin-und-Her auch nicht angetastet. - Den Konflikt zu rationalisieren wäre sicher hilfreich; aus meiner Sicht ist das ein Stellvertreterkrieg aufgrund von früheren Feindschaften unter den Hauptautoren. --MBq ^Disk 09:50, 20. Sep. 2010 (CEST)

Welche Hauptautoren? Hauptautoren sind immer noch Nemissimo und Hei ber. Mit dem hatte ich nie ärger. Dann wäre da noch Tecolotl und Diskriminierung. Bei denen gibt es kein Früher. Aber Danke für den Button. Gruß -- Widescreen ^® 15:06, 20. Sep. 2010 (CEST)

Medienhaus Wien

Moinsen, ich seh gerade mit Schrecken, das du Medienhaus Wien behalten hattest: mit Schrecken, weil ich eben einen LA nach QS stellte und der Bot mich sofort zurückgepfiffen hatte ;O)

Hier ist meine Löschbegründung

Das Ganze ist, soweit man das Recherchieren kann eine GmbH - WP:RK#U erkenne ich nicht, und es fehlen deutlich alle externe Quellen zu Wirkmächtigkeit. Groucho M und Hubertl, die sicher unverdächtig in Bezug auf WP:COI sind postulierten zwar eine Relevanz "für Journalistik und praktischen Journalismus in Österreich": erkennbaren Niederschlag im Artikeltext hat das aber nicht gefunden.

Schauste nochmal? Im Rahmen einer LP gibts evtl. wenigsten eine Chance auf jemanden, der den Text neutralisiert und bequellt.--LKD 11:24, 22. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Łódź2016

Hallo MBq,

ich wollte den Benutzer gerade auf den BNR hinweisen, da seine Übersetzungen ja ausbaufähig sind, wenn er mit einem deutschen Muttersprachler, der etwas polnisch kann zusammenarbeitet.

Nun sehe ich das du ihn gesperrt hast, wegen Übersetzungen aus EN:WP. Dort gibt es aber keine entsprechenden Artikel (jedenfalls die 5, die ich geprüft habe). --Eingangskontrolle 07:54, 24. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt, nicht alle aus dem Englischen. Ich habe gerade einige gelöscht, die Texte stammen aus en.wp oder pl.wp. Ich vermute, dass der Benutzer kein Wort Deutsch spricht. --MBq ^Disk 07:57, 24. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2010#Klage (Verhalten) (bleibt)

Hallo MBq, Du hast aber gesehen, daß der Artikel zu einem psychologischen Thema mit theologischer und altpjilologischer Literatur belegt ist und außer Allgemeinplätzen, dazu seltsam formuliert (sich nicht lediglich an der Leibesoberfläche abformt) nichts enthält? Gruß, Aspiriniks 11:02, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ja, aber diesen inhaltlichen Mangel habe ich nicht als unheilbar angesehen. Peng hat ja schon eine allerdings sehr alte Quelle angegeben. --MBq ^Disk 11:06, 26. Sep. 2010 (CEST)

World Vision

Bitte ändere den Artikel auf die Version vor dem Editwar aus drei Gründen:

1. Man sollte nicht in der Version des Editwarriors sperren
2. Evangelikal ist unbelegter POV für Organisationen wie WVS und WVD oder WVÖ
3. Selbst, wenn Evangelikal alle World Vision-Organisationen kennzeichnete gehörte es nicht in die BKL, da die BKL nach WP:BKL nur dazu dient, die Lemmata voneinander zu unterscheiden und Evangelikal dann kein Unterscheidungsmerkmal wäre.
4. Es ist auf der Diskussionsseite seit 20. September Konsens, dass der Begriff Evangelikal in dieser BKL nichts zu suchen hat. Es kam kein einziges Gegenargument. Selbst Widescreen hat dem nichts entgegnet. Wenn die anderen nur reverten, aber nicht mitdiskutieren, kann ich nichts dafür. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:57, 26. Sep. 2010 (CEST)

Falls Du meinst, Du könntest das so nicht, verschiebe bitte diese Anfrage nach WP:EW. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:57, 26. Sep. 2010 (CEST)

Gerne letzteres. --MBq ^Disk 14:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

Deine umstrittene Verschiebung

Wenn Du das ließt:

Ich frage mal einen Admin, ob er den Artikel alsbald ensperren kann. Die BKL kann man dann ja tatsächlich auf WV (Begriffsklärung) verschieben. (O-Ton Widescreen 11:38, 24. Sep. 2010 (CEST)) und dann die Diskussion unter Verschiebung nach World Vision (Begriffsklärung) (Im Stand von vor der Verschiebung

Ich fasse zusammen: Der einzige kritische Beitrag außer von Widescreen, der ja heute morgen auch für die Verschiebung war, war von Port(u*o)s. Nachdem dieser auf meine umfangreiche Stellungnahme Seit Mittwoch nicht mehr geantwortet hatte, bin ich davon ausgegangen, dass seine Bedenken ausgeräumt wären.

Stimmst Du mir zu, dass ich bei der Verschiebung von einem Konsens ausgehen konnte?

Einen Konsens für die Weiterleitung auf WVD nahm ich an, weil auf diese Frage seit 21. September nicht mehr geantwortet wurde, wo ich ebenfalls gründlich die letzten Eindwände ausgeräumt hatte.

Dass im Moment kein Konsens mehr besteht, gestehe ich ja ein. Aber Du hast geschrieben: offenbar nicht konsentierte verschiebungsaktion

Stimmst Du mir zu, dass dieser Kommentar in Kenntnis der oben genannten Umstände falsch war und Du hättest schreiben müssen: Rückwirkend ist der Konsens für die Verschiebung entfallen? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:21, 24. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Du meinst. - Mich interessiert eher, wie Ihr den grundlegenden Dissens um einen neutralen, weder positiv noch negativ wertenden und dennoch umfassenden Artikel über World Vision lösen wollt. Ich kenne das Problem schon seit 2005 in wechselnden Umständen, aber die derzeitige Blockade scheint nun dauerhaft zu sein. Gruss --MBq ^Disk 06:56, 25. Sep. 2010 (CEST)

Eines der Gundlegenden Problem in der Kommunikation für den Artikel ist die vergleichslose Streuung der Diskussion. In nicht weniger als sechs Artikeln wird zu dem Thema "referiert". So wurde die BKL Verschiebung sowohl in Diskussion:World Vision als auch in Diskussion:World Vision Deutschland diskutiert. Fossa nennt das richtigerweise Filibuster. Auf irgendeiner Unterseite werden dann Konsense getroffen, von denen komischerweise nur die "Freikirchler" Wind bekommen. Oft sind die Überschriften völlig harmlos. Aber als Tipp für den Admin kann ich nur sagen: Einen Konsens um strittige Themen wird es alsbald nicht geben. Das liegt einfach an dem konsequenten Fillibustier, der dort herrscht. Die meisten Themen wurden schon X-mal durchgekaut, in völlig unterschiedlichen Artikeln und unter unterschiedlichen Therads und Unterthreads. Ziel des ganzen scheint es zu sein, die Kernpunkte des Artikels zu verschleiern: Welche religiöse Grundausrichtung hat WV; und welche neutralen Kritikpunkte sind der Organisation zu zutragen? Eigentlich war die Sache schon einmal geklärt. Die Argumente die danach kamen, waren nichts weiter als Haarsträubend: WV ist keine Organisation die als Einheit gesehen werden kann, sondern trägt nur zufällig den gleichen Namen; zwar ist der erste Vorsitzende ein einflussreicher evangelikaler, der zweite Vorsitzende ist aber Katholik, darum muss natürlich nur der 2. Vorsitzende im Artikel genannt werden; WV arbeitet in Zielländern auch mit Muslimen zusammen. Jetzt gerade sollen die einzelnen Organisationen von WV optisch und organisatorisch möglichst weit voneinander getrennt werden, so dass es fast unmöglich ist, WV als Gesamtorganisation zu verstehen. Gibt man etwa 'World Vision' ein, so kommt man auf den Deutschsprachigen Verein, der Teil der "christlichen" WVI ist. Alles in allem einfach nur nervig. Die Kernthemen werden so breit getreten, dass sie auf den Diskussionsseiten fast gar nicht mehr existieren. Eine Schande ist dieser billige Versuch. Auch witzig ist dieser kleine Nebenschauplatz um die BKLs_ [35]. Merken die Betroffenen, dass eine Diskussion "verloren" ist, werden die Argumente immer haarstreubender, oder sie werden persönlich und der Thread wird totgequatscht. Dann wird ein neuer Thread aufgemacht. Das ist so billig, dass es beinahe schon auffällig ist. Gruß -- Widescreen ^® 13:56, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde gerne den grundlegenden Dissens lösen.

• Aber einen Konsens kann man nur finden, wenn beide Konfliktpartner bereit sind, auf den anderen zuzugehen. Solange Widescreen so agiert, wie am Freitag, sehe ich diese Bedingung nicht als gegeben an. Widescreen hat am selben Tag(!) sich 1. mit einer Verschiebung der BKL einverstanden erklärt, 2. ohne einen Grund anzugeben gegen die Verschiebung protestiert und 3. einen Löschantrag sowie einen Schnelllöschantrag gegen die Begriffsklärungsseite selbst gesetzt. Das verstößt klar gegen WP:BNS und zeigt, dass er zu diesem Zeitpunkt nicht an konstruktiver Mitarbeit interessiert war. Interessant ist, dass er meint, die anderen Artikelschreiber seien von Achim Raschka ferngesteuert und den Diddelclub dazu animiert, ihn im Rahmen seines Feldzuges gegen Raschka dabei zu unterstützen, alle Lemmata mit World Vision im Namen sperren zu lassen. Beim dem einen Lemma World Vision Deutschland war Widescreen an nicht weniger als 5 Editwars beteiligt, die zur Sperre des Lemmas führten.
• Um einen Konsens zu finden, muss man argumentieren und die Argumente des Anderen kennen. Das ist der Grund, warum ich relativ ausführlich auf der Diskussionsseite schreibe. Dass alles ein Thema sei, das auf sechs Artikel aufgesplittet wäre, ist falsch. Es sind sechs Artikel zu ähnlichen Themen. Wir hatten einen erfolglosen Löschantrag gegen WVÖ, dessen Eigenständigkeit ist belegt und mir kann keiner weiß machen, dass World Vision United States mit einem Jahresumsatz von einer Milliarde keine eigenständige Relevanz hätte. Wenn bei uns jede Kreissparkasse ein eigenes Lemma bekommt statt im Artikel Sparkasse abgehandelt zu werden, kann es nicht missbräuchlich sein, wenn ein landesweit agierendes als selbständiger Verein anerkanntes Mitglied von World Vision International einen eigenen Artikel bekommt. In der englischen Wikipedia gibt es übrigens sieben Artikel zum Thema.
• Wenn Artikel über einen Begriffsklärungsseite zusammenhängen, die gesperrt sind, muss ich bei diesen Artikeln auf der Diskussionsseite die Formulierung des Begriffsklärungsbausteins abstimmen. Nichts weiter habe ich getan. Und alle meine anderen Diskussionsbeiträge sind ebenso sachbezogen. Dies ist bei Widescreen anders. Die meisten werfen anderen genau das vor, was ihre eigene Schwäche ist. Widescreen weicht sehr häufig vom durch die Überschriften vorgegebenen Diskussionsthema ab oder schreibt überhaupt nichts zur Sache selbst. Ich weiß nicht, wie man so einen Konsens finden soll.
• Ein weiteres Beispiel für Widescreens fortwährende konfuse Argumentationen, die jeden Konsens bisher verhindern, ist der obige Beitrag. Erst meint er, World Vision sei ein Thema, das als Weltorganisation gemeinsam abgehandelt werden müsste. Dann kommt er an mit dem Beispiel des 1. und 2. Vorsitzenden von World Vision Deutschland, die im weltweiten Kontext von World Vision doch völlig irrelevant sein müssen.
• Ich glaube daher man kann - derzeit - KEINEN umfassenden Artikel zu World Vision schreiben. Gerade, weil Leute wie Widescreen nicht unterscheiden können (oder wollen) zwischen WVI, WV US und WVD - was man auch in einem umfassenden Artikel müsste - halte ich die derzeitige Trennung für mindestens als Zwischenziel die bessere Lösung. Hier können wir sauber ausarbeiten, wem welche Eigenschaft und welche Kritik zuzurechnen ist und dies ist in letzter Zeit auch relativ gut gelungen. Dem Bedürfnis nach einer Beschreibung des weltweiten Netzwerkes ist durch den Artikel World Vision International ausreichend Rechnung getragen worden. Alle Länderartikel verweisen (normalerweise in der Einleitung) auf diese weltweite World Vision Partnerschaft, dieser Zusammenhang ist also leicht zu finden und erschließt sich einem schon im ersten Absatz. Ich habe Widescreen schon mehrfach angeboten, er solle einen Entwurf eines zusammenfassenden Artikels in seinem BNR schreiben, damit wir anhand seines konkreten Beispiels entscheiden können, ob wir einen zusammenfassenden Artikel anstelle der BKL setzen. Aber bisher hat er sich zu solch einem konstruktiven Arbeiten nicht durchringen können. Ich befürchte aber, ein solcher Artikel würde schon daran scheitern, dass Widescreen hauptsächlich seinen POV darin unterbringen, Gemeinsamkeiten und Unterschiede nicht klar voneinander trennen und seine Ansichten nur sehr unzureichend belegen würde. Lieber Widescreen, bitte überzeuge mich davon, dass dieses Vorurteil falsch ist! -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 08:36, 27. Sep. 2010 (CEST)

Um einen Konsens zu finden, muss man den anderen zu mindest so viel Zeit lassen, überhaupt auf eine mögliche Änderung zu reagieren. Du lieber Diskriminierung hast in den letzten zwei Wochen teilweise Änderungen durchgeboxt, wo zwischen Vorschlag und Durchführung gerade einmal ein Tag war. Das ist für mich kein Konsens und dadurch drängt man eventuell konsensbereite Benutzer in Fundamentalopposition. Das finde ich dann auch berechtigt, denn so geht das einfach nicht. --El bes 08:57, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde Euch gerne einen Vermittlungsausschuss vorschlagen, mit folgenden Grundlagen: a) alle Beteiligten haben die Verbesserung der Enzyklopädie zum Ziel, b) diejenigen Autoren, die einem Interessenkonflikt unterliegen, legen ihn offen und c) diejenigen Autoren, die aus individuellen Motiven der Ansicht sind, WV verdiene ein besonders kritisches Augenmerk, geben diese Motive an. Ich würde zu vermitteln versuchen, allerdings - dies schon vorneweg - ohne Einsatz der erweiterten Rechte, d.h. dieser VA hätte nicht zum Ziel, eine der beiden Parteien durch Administration vom Artikel auszuschliessen. --MBq ^Disk 11:37, 27. Sep. 2010 (CEST)

Die Idee finde ich gut, obwohl ich nach Deinen letzten Edits an World Vision International angefangen habe, an Deiner Unparteilichkeit zu zweifeln. Ich hätte daher gerne noch einen zweiten Vermittler von der VA-Vermittlerseite, wie etwa Benutzer:80686, Benutzer:Bwlegis, Benutzer:Funkruf oder Benutzer:Snevern -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 14:15, 27. Sep. 2010 (CEST)

Umlaut Recordings

Hallo. In der Löschdiskussion gab es noch etwas Nachgang, auf den ich dich hinweisen wollte. In deiner Entscheidung sehe ich im Ergebnis keine Probleme, aber in der Begründung. Sicher fragst du dich dann, was ich von dir will. Nun, ich möchte dich für die Problematik sensibilisieren, dass die Unternehmens-RKs hier nicht greifen und dadurch der Gefahr entgegenwirken, dass der Großteil unserer Artikel zu Musiklabels akut löschgefährdet ist, wenn deine Entscheidung Schule macht. Vielleicht wäre es möglich, falls du meiner Argumentation folgen kannst/willst, die Löschbegründung zu ändern, z.B. zu "Keine Relevanz im Artikel erkennbar. Weder viele namhafte Künstler, noch außergewöhnliche Historie oder großer kommerzieller Erfolg. Kaum überregionale, unabhängige Medienrezeption." Gruß --Krächz 23:54, 26. Sep. 2010 (CEST)

Merci für die Klarstellung. --Krächz 14:49, 27. Sep. 2010 (CEST)

Was soll dieser Vandalismus in World Vision International?

Lieber MBq,

bisher hattest Du Dich relativ neutral gehalten und Admintätigkeit sowie Editortätigkeit nicht vermischt, was ich Dir sehr zu gute rechnete. Aber kannst Du mir bitte erklären, was dieser Vandalismus soll?

Du löschst den völlig unkontroversen Abschnitt Jährlicher Bericht, in dem aktuelle Angaben zu Volumen und den Quellen der Finanzen sowie dazu, in welche Länder und Projekte sie hauptsächlich fließen stehen und setzt dann in den Lückenhaft-Baustein den vermerkt, dass aktuelle Angaben zu Volumen und den Quellen der Finanzen sowie dazu, in welche Länder und Projekte sie hauptsächlich fließen fehlten.

Du fügst ein, World Vision International hätte das DZI-Spenden-Siegel und das Österreichische Spendengütesiegel

Wo gab es bitte einen Konsens, dass das geändert werden sollte?

Ich hatte nach der letzten Sperre eine Reihe von Änderungen eingearbeitet, die nicht vom Edit-War betroffen waren. Es ging im Editwar nur darum,

ob das Leitbild rein darf, ob die Quelle Stoll rein darf und den Belegebaustein mit der Formulierung Es fehlt an reputablen Quellen gemäß WP:Belege. Der Großteil der Quellen stammt von WV selbst ist also gemäß WP:Belege nicht verwendbar. Es müssen andere, reputable Quellen gefunden werden. Siehe hierzu: Diskussion:World Vision#Quellen.

Ich bitte Dich daher, Deine letzten Bearbeitungen im Artikel World Vision International dementsprechend umgehend zu korrigieren, sonst bekommen wir ein Adminproblem wegen Vermischens von Editortätigkeit und Admintätigkeit.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 14:10, 27. Sep. 2010 (CEST)

P.S.: Wie kommt es, dass Du Hauptartikel: World Vision Schweiz einfügtest, obwohl das laut Diskussion Diskussion:World_Vision_International#World_Vision_Schweiz_.28erl..29 eindeutig nicht Konsens war? Seit wann overrulen Admins sinnentleerte Einsprüche gegen Vorschläge? Jedenfalls hast Du bisher jeden Einspruch von Widescreen respektiert, egal, ob er ein Argument, eine Beleidigung oder nur Quatsch enthielt. Messen wir jetzt mit zweierlei Maß?-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 14:10, 27. Sep. 2010 (CEST)

P.P.S.: Sogar LH und Widescreen geben zu, dass es nur darum ging: Diskussion:World_Vision_International#Letzter_Editwar -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:18, 27. Sep. 2010 (CEST)

Mal sehen... das waren insgesamt drei Edits. Der vom 8. September war ein Rollback aufgrund dieser Adminanfrage; als 'Konsensversion' hatte ich den letzten Eintrag, den ich selbst aufgrund konsentierter Diskussion gemacht hatte, herausgesucht. Mit dem Edit vom 20. September (Neutralitätsbaustein wiederhergestellt) hatte ich dieser Bitte auf meiner Disk stattgegeben; Eure letzten Reverts hatten den Baustein nicht angetastet, daher ging ich davon aus, dass er akzeptiert worden war. Der Edit vom 24. September (=Hinweis auf World Vision Schweiz) erfüllte diese Anfrage auf der Artikeldisk; ich habe Jägerlateins Beitrag als Scherz angesehen und daher nicht als Contra gewertet. Auch wenn die Aufteilung in mehrere Artikel insgesamt umstritten ist, so existieren diese Artikel gegenwärtig, und solche Verlinkungen "Hauptartikel: XY" sind daher nur regelgemäß.

Die Änderungen im vollgesperrten Artikel sind damit alle drei gemäß WP:A zulässig; ich denke, sie waren außerdem richtig und werde sie deshalb aufrechterhalten.

Ich halte für die Akten fest, dass mir persönlich der Inhalt von World Vision und den verlinkten Artikeln gleichgültig ist. Sollte Dein Vertrauen in meine Neutralität nun dennoch gestört sein, so würde ich das bedauern und für den angedachten VA empfehlen, einen Vermittler zu suchen, der in den WV-Artikeln noch nie editiert hat. Natürlich kann nur eine Vermittlung erfolgreich sein, die von allen Teilnehmern akzeptiert wird. Gruss --MBq ^Disk 15:29, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das mit dem Adminproblem lasse ich, weil das Lemma ja inzwischen wieder entsperrt ist und ich das selbst beheben kann. Du bist jedenfalls der neutralste Admin der mir in der Sache bis jetzt untergekommen ist. Anderer Meinung kann man ja immer mal sein. Du kannst gerne einen Vermittlungsausschuss versuchen. An mir soll es nicht scheitern, auch nicht daran, dass sich kein anderer Vermittler fände, es wäre aber schön, wenn Du noch einen der von mir vorgeschlagenen Vermittler dazu bitten würdest. Ich bitte Dich nur, ab jetzt klarer zwischen Admintätigkeit und Editieren zu unterscheiden. Ein VA macht nur Sinn, wenn Tecolótl, Widescreen und TobiasKlaus mit dabei sind. Ich denke nicht, dass es Sinn macht, wenn ich die letzten beiden anfrage. Es wäre schön, wenn dabei gewisse Umgangsformen am Anfang vereinbart würden, wie etwa, dass Beiträge, die nicht zum Thema gehören und seien sie noch so witzig, sofort vom Vermittler gelöscht werden, dass man sich bemüht die deutsche Großschreibung zu benutzen und andere nicht - auch nicht mit Anspielungen - beleidigt, sondern die Sache ins Zentrum stellt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 17:02, 27. Sep. 2010 (CEST)

VM

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:MBq --Inga K. 13:26, 28. Sep. 2010 (CEST)

Richard Barbieri

schade dass du dich über meinen einspruch gegen den SLA hinweggesetzt hast. da macht die mitarbeit in der wp tierisch spass. gruss--Ottomanisch 18:27, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das war ein Artikelwunsch, da hat die QS keinen Zweck. Wenn Du den Artikel schreiben möchtest, nur zu - dann bist Du auch Erstautor und nicht Nachputzer von Ein-Satz-Fragmenten. --MBq ^Disk 18:31, 30. Sep. 2010 (CEST)

aber auch nachputzer haben ihre daseinsberechtigung....

ich hatte ja zumindest die interwikis gesetzt. da blieb ja gar keine zeit mal was nachzulesen. aber du wirst es ja wohl besser wissen... grußlos verabschiedet sich --Ottomanisch 18:35, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hat sich gerade erledigt, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/30._September_2010#Richard_Barbieri --MBq ^Disk 18:38, 30. Sep. 2010 (CEST)

Liste der Ortsteile in ...

Hallo MBq, du hast nach meinem Löschantrag die Liste der/von Ortsteilen in Sachsen-Anhalt gelöscht. Für andere Bundesländer (soweit ich es einschätze alle bis auf die Stadtstaaten) stellt sich die Situation nun analog dar, weshalb ich dich fragen wollte, ob du die entsprechenden Listen auch löschen kannst oder ob du dafür separate Löschanträge erforderlich hältst. Viele Grüße, Klusch D 17:36, 28. Sep. 2010 (CEST)

Muss ich mir erst ansehen. Ich geb Dir Bescheid. --MBq ^Disk 18:21, 28. Sep. 2010 (CEST)

OK... die Listen in der Kategorie:Liste (Ortsteile nach Bundesland) und der Vorlage:Navigationsleiste Listen der Ortsteile in deutschen Bundesländern sind in ihrer Qualität sehr verschieden. Die Liste der Bezirke und Ortsteile Berlins ist z.B. sehr informativ, während Liste der Ortsteile in Mecklenburg-Vorpommern den bereits gelöschten Listen ähnelt. Schon deshalb sollte für jede einzelne Liste eine Löschdiskussion geführt werden. Ausserdem könnte es sein, dass ein Autor oder ein Portal die Listen als Arbeitslisten im BNR behalten möchte. --MBq ^Disk 21:36, 30. Sep. 2010 (CEST)

Gut, danke. Ich werde dann für die Listen, die nicht so toll sind, Löschanträge stellen. Mal sehen was sich dann ergibt. --Klusch D 19:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

überflüssige Benutzerseiten zum Löschen

Hei MBq, wie bei den WP:EW besprochen, setz ich dir diese gesperrten Seiten mal eben auf die Disk. Wie viele sind es nun?

Benutzerseiten + -disks (bzw. WL) von folgenden gesperrten Benutzern können wg. Kaskadensperre gelöscht werden, sind voll gesperrt und sonst unbearbeitet (oder weisen nur einen Miniedit vorher auf).

Bei den folgenden bitte auf die Benutzerdisk. noch die Vorlage Gesperrter Benutzer setzen, die dort leider fehlt

• Benutzer:Kuehnratlos
• Benutzer:Themilliman
• Benutzer:Br-pickview
• Benutzer:Silveradi88
• Benutzer:1210.AM
• Benutzer:Goodscrod
• Benutzer:Dönereatschafe
• Benutzer:Soggenkagger

Diese können so gelöscht werden

• Benutzer:Fonsi McFons
• Benutzer:Karl-Michael Beck
• Benutzer:Ruedi Rüssel
• Benutzer:Gordito1869
• Benutzer:AchsoOkay
• Benutzer:Anejandro
• Benutzer Diskussion:Anejandro
• Benutzer:Cashen1
• Benutzer:Michael Horst Singh
• Benutzer:Nrmnrgrs
• Benutzer Diskussion:Nrmnrgrs
• Benutzer:DragonWarrior (Begründung steht bereits im Sperrlog)
• Benutzer Diskussion:DragonWarrior (Begründung steht bereits im Sperrlog)
• Benutzer:David degen (Begründung steht bereits im Sperrlog)
• Benutzer:Réélojin
• Benutzer:Palmenstecher (Begründung steht bereits im Sperrlog)
• Benutzer Diskussion:Palmenstecher (Begründung steht bereits im Sperrlog)
• Benutzer:Bromista
• Benutzer Diskussion:Bentico008 (Begründung steht bereits im Sperrlog)
• Benutzer:Bentico008 (Begründung steht bereits im Sperrlog)
• Benutzer:Joel1994
• Benutzer:Whilespan1
• Benutzer Diskussion:Mux der schlaue (Begründung steht bereits im Sperrlog)
• Benutzer:Mux der schlaue (Begründung steht bereits im Sperrlog)
• Benutzer Diskussion:Muschi Hilton
• Benutzer:Muschi Hilton
• Benutzer:Egal09
• Benutzer Diskussion:Kurdischkilla
• Benutzer:Kurdischkilla
• Benutzer:Erash
• Benutzer Diskussion:Bruchstein, Ton und Mörtel
• Benutzer:Standabove
• Benutzer:Remede
• Benutzer Diskussion:Wahrer Christ (Begründung steht bereits im Sperrlog)
• Benutzer:Wahrer Christ (Begründung steht bereits im Sperrlog)
• Benutzer:Stärz (Begründung steht bereits im Sperrlog)
• Benutzer Diskussion:Heavenly Products
• Benutzer:Heavenly Products
• Benutzer:DrBONG
• Benutzer:Phph77
• Benutzer:Cortex a8 (Begründung steht bereits im Sperrlog + erweitert auf der Disk.)
• Benutzer Diskussion:62.202.6.69 (Begründung steht bereits so im Sperrlog, Disk. der statischen IP überflüssig)
• Benutzer Diskussion:Holger Thölking
• Benutzer:Holger Thölking (kein Mehrwert der Versionsgeschichte, aber Verwechslungsaccount, Sperrgrund im Log vermerkt)
• Benutzer:WSG GmbH (Begründung steht bereits im Sperrlog)
• Benutzer:Shit
• Benutzer:Verfrasung
• Benutzer:Maxihaug765
• Benutzer:Texy5
• Benutzer:Tee4u2 (Seite nicht erhaltenswert, nur 1 überflüssiger Miniedit vor der Vorlagensetzung)
• Benutzer:Dtonic (Seite nicht erhaltenswert, nur 1 überflüssiger Miniedit vor der Vorlagensetzung)
• Benutzer:Etonic (Seite nicht erhaltenswert, nur 1 überflüssiger Miniedit vor der Vorlagensetzung)
• Benutzer:Stonic (Seite nicht erhaltenswert, nur 1 überflüssiger Miniedit vor der Vorlagensetzung), evtl. auch Benutzer Diskussion:Stonic
• Benutzer:Ztonic (Seite nicht erhaltenswert, nur 1 überflüssiger Miniedit vor der Vorlagensetzung), evtl. auch Benutzer Diskussion:Ztonic
• Benutzer:Revan01 (freiwillig gesperrt)
• Benutzer:Vandalenkönig HansII
• Benutzer:Radrg
• Benutzer:Mongomonk
• Benutzer Diskussion:Frzet (Begründung steht bereits im Sperrlog)
• Benutzer:Frzet (Begründung steht bereits im Sperrlog)
• Benutzer:Werner Wittmann
• Benutzer:Amsel Alpin
• Benutzer:Felix Farbe
• Benutzer:Wikiquickie (Begründung steht bereits im Sperrlog + ist auch beleidigend)
• Benutzer Diskussion:GV2 (Begründung steht bereits im Sperrlog + ist auch beleidigend)
• Benutzer:GV2 (Begründung steht bereits im Sperrlog + ist auch beleidigend)
• Benutzer:Herr Ritschwumm (Begründung steht bereits im Sperrlog + ist auch beleidigend)
• Benutzer Diskussion:Anton-Joseph (von Stalker angelegte, überflüssige Seite, Begründung im Sperrlog)
• Benutzer:Anton-Joseph (von Stalker angelegte, überflüssige Seite, Begründung im Sperrlog)
• Benutzer:Hannekra

Mal so weit, auch die hier vorhandenen Benutzerdisks gab es vor Setzen der Vorlage noch nicht bzw. im Fall von Ztonic und Stonic nur ein Miniedit vom Benutzer selbst (die könnte man evtl. auch stehen lassen). Viel Spaß beim Löschen :-) --Geitost 12:00, 2. Okt. 2010 (CEST)

PS: Kannst du vielleicht auch gleich auf den folgenden Seiten die überflüssigen Beleidigungen nach WP:KPA entfernen?

überflüssige Beleidigung an einen gesperrten Benutzer

• Benutzer Diskussion:Balla Balla I
• Benutzer Diskussion:NSX-Raser

von einem gesperrten Benutzer

• Benutzer Diskussion:Doktor Zabrov --> Hat Jón erledigt --MBq ^Disk 21:33, 2. Okt. 2010 (CEST)

--Geitost 12:08, 2. Okt. 2010 (CEST)

Alles erledigt --MBq ^Disk 21:33, 2. Okt. 2010 (CEST)

Danke schön. :-) --Geitost 00:40, 3. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt noch weitere 713 Benutzerdisks. mit der Vorlage und nur einer Seitenversion. Erhöht man das auf maximal drei Seitenversionen sind es 10898. :-P Merlissimo 00:50, 3. Okt. 2010 (CEST)

Mannomann, wie du die alle gefunden hast … ;-) Na ja. Wenn es wieder neue Admins gibt, die das Löschen testen wollen, kannste denen ja nen Tipp darauf geben, dann können die sich dort was zusammensuchen. :-D So gibt es jetzt dann jede Menge Testmaterial. Ich guck lieber noch mal weiter nach den gesperrten Benutzerdisks, wo es keinen Hinweis gibt auf Benutzersperrung oder -inaktivität oder auch Tod (auch leider schon so einige). Irgendeinen Hinweis sollte es schon geben. Ich war auch fast durch damit, hab dann erst mal Pause gemacht damit. Und mind. 4 Dinge waren heute dabei schon zu oversighten (die Versionslöschungen von Jón dabei mal ganz außen vor gelassen). Ja ja. Ich denke, das lohnt sich schon. :-P --Geitost 01:17, 3. Okt. 2010 (CEST)

Artikel Phimose

Hallo

Du hast natürlich RECHT der artikel war sehr redudant. Nun ich habe nun versucht einen neuen letzten abschnitt zu verfassen, der gängige Probleme, und schwierigkeiten bei der Diagnostik behandelt. ich finde das besonders wichtig.

Ansonsten hab ich deine änderungen so beibehalten.bis auf "konservierenden" . ich denke man spricht in der medizin von konservativ, "Konservierend" , wäre eherim Sinne von "haltbar machend" , wie man Lebnsmittel konserviert. Jedenfalls ist mir der begriff konservierend in der medizin gänzlich unbekannt. Will mich aber auch nicht auf einer solchen kleinigkeit festbeißen.

liebe Grüße, hassan2000

Zusatz

Leider sind mir beim Editieren der 2.Komplettüberarbeitung viele dumme Edit-Fehler unterlaufen. außerdem habe ich mehere exakt identische Texpassagen endeckt die sich wiederholen, die ich entfernt habe. Deshalb gibt es jetz stand 2.41 Uhr 3.Okt 2010 ganze 6 ungesichtete Versionen.

Ansonsten alles beim alten Gruß hassan2000

Habe es gesichtet. - Übrigends: auf den Diskussionsseiten kannst Du mit --~~~~ (zwei Striche, vier Tilden) signieren. Gruss --MBq ^Disk 06:39, 4. Okt. 2010 (CEST)

Danke schön!

Freut mich sehr, dass die Liste nun endlich richtig im ANR ist. :-) Das war damals echt ein Chaos, wo sie wie hinsollte, deshalb hatte ich sie in den Artikel einklappbar eingebaut, weil das damals der Konsens zu sein schien. Ich wusste damit dann nicht so recht weiter nach der Kopiergeschichte aus dem Hauptartikel Bundestagswahl 2009. Nun ist es endlich repariert. Danke sehr! Viele Grüße --Geitost 22:52, 4. Okt. 2010 (CEST)

Bancor

Hallo MBq!

Du hattest bzgl. der Löschprüfung meines Artikels zu Bancor geschrieben: "Benutzer:GeorgZoche ist mit unseren Abläufen noch nicht vertraut. Tatsächlich wurde sein Text kritisiert, weil er sich fast ausschließlich auf das Buch des Autors stützte und daher in den Geruch von Theoriefindung mit gleichzeitigem Interessenkonflikt (Buchwerbung) kam. Zudem enthielt er zuviele wörtliche Keynes-Zitate."

Das stimmt: ich bin mit den Abläufen hier nicht vertraut. Leider bin ich aber auch sehr schnell äußerst unhöflich angebellt worden.

Ich kann auch gut verstehen, dass ich in den Geruch kam, Werbung für mein Buch machen zu wollen und die häufige Nennung meines Buchs zudem nach Theoriefindung aussehen mag. In der allersten Version, die ich eingestellt hatte, war im Text jedoch noch kein einziger Verweis auf meine Internetseite. Die einzigen zu meinem Buch führenden Quellenhinweise bestanden in der Nennung der Quelle für die deutschen Übersetzungen der Keynes-Zitate (da es von diesen Texten keine offizielle Übersetzungen gibt, habe ich es für notwendig erachtet, die deutsche Quelle anzugeben). Erst als ich den Text auf Bitten von Wikipedia-Mitarbeitern deutlich gekürzt hatte (die langen Zitate), habe ich an den gekürzten Stellen Hinweise auf meine Internetseite gesetzt, damit man eine Möglichkeit hat, die ausführlichen Zitate zu finden.

Leider gibt es zu diesem Nischenthema nur wenig in die Tiefe gehende Sekundärliteratur; die beiden mir bekannten Titel hatte ich genannt. Mir ist es gleich, ob sich Menschen bei Wikipedia, van Dormael, Monbiot, in meinem Buch, oder in den Originaltexten von Keynes informieren. Naja, am besten wäre es, sie würden Keynes im Original lesen. Mir ist nur wichtig, dass sie es tun. Denn die Frage, welche Finanzordnung wir nach dem Dollar bekommen werden, wird unsere Zukunft massgeblich beeinflussen. Deswegen wollte ich in Wikipedia eine verständliche Beschreibung des Keynes-Plan reinstellen.

In der jetzt stark gekürzten Version verstehen nur Menschen, die den Keynes-Plan schon kennen, worin er bestand. Das ist sehr schade. Mein Buch wurde aus der Literaturliste entfernt; dabei ist es das einzige, in dem alle drei Vorschläge (der deutsche, der britische und der amerikanische) behandelt werden.

Ich glaube auch, dass ich den Verdacht entkräften konnte, für mein Buch Werbung machen zu wollen. Hier ein Auszug aus dem Vermittlungsausschuss:

Habe ich das richtig verstanden: Wiederherstellung meiner gelöschten Artikel Bancor und Die wirtschaftliche Neuordnung Europas, sowie meiner Korrekturen von Bretton-Woods-System unter der Bedingung, dass mein Buch nicht als Quelle genannt wird? --GeorgZoche 10:19, 1. Okt. 2010 (CEST) Kurz gesagt: Ja! :D Es sei denn, Du findest Dich mit dieser Lösung nicht ab. LG --Wiki Gh! Disk. Bewerte mich 15:43, 1. Okt. 2010 (CEST) Ich widerspreche Euer Ehrwürden ja ungern aber nein. Wiederherstellung nur, wenn sich die Passagen aus anderen Quellen, als aus GZ's Buch bestätigen lassen. Alles andere wäre grober Unfug. Yotwen 15:48, 1. Okt. 2010 (CEST) Wenn wir die Inhalte ohne Quelle akzeptierten, hieße das ja, dass uns nur der Name seines Buches nicht gefällt und der eingestellte Inhalt vollkommen egal ist. Nein! Solange nicht allgemeingültige Inhalte nicht hinreichend bequellt sind, gehören sie nicht in eine gute Enzyklopädie. Ohne Quelle ist genauso schlecht wie die bisherige Quelle. Geisslr 21:19, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nachdem ich hier aber so auf Granit beisse, werde ich mich nicht weiter engagieren können.

Beste Grüße, --GeorgZoche 12:36, 5. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Georg, leider lief die Diskussion von unserer Seite unnötig emotional; das hängt damit zusammen, dass wir recht häufig mit Werbetreibenden zu tun haben, die ihre Werke promoten wollen. In Deinem Fall trifft das nicht zu. Dennoch wird Dein Buch von der Community nicht als Quelle akzeptiert wie die Portaldiskussion und der Vermittlungsausschuss gezeigt haben; z.B. hat Karsten11 für mich nachvollziehbar begründet, warum nicht. Ohne Quelle können wir auch nicht wörtlich zitieren, darum sind alle diese Passagen gelöscht. So sind leider die Regeln, mit denen wir sicherstellen wollen, nur anerkannte Informationen aufzunehmen. Die Qualität des Buches und Deiner Arbeit wollen wir damit nicht herabsetzen oder überhaupt beurteilen. Gruss zurück, --MBq ^Disk 13:28, 5. Okt. 2010 (CEST)

Hallo MBq!

Danke für Deine rasche und freundliche Antwort. Eure Logik ist durchaus kohärent, jedoch führt sie in diesem Fall dazu, dass im Artikel zu Bretton-Woods weiterhin Fehler stehen und der Artikel über den Plan der Nazis und der Artikel über den als Gegenantwort entwickelten Vorschlag von Keynes nur noch sehr dürftige Information enthalten. Da die Community über mich verärgert ist, ist auch mein Buch aus der Literaturliste gelöscht worden (die verbleibenden Quellen hatte ich eingebracht; keine dieser Quellen bietet jedoch eine mit meinem Buch vergleichbare Fülle an Originalzitaten der verschiedenen Akteure.)

Es könnte noch Jahre oder gar Jahrzehnte dauern, bis mein Buch den Kriterien entsprechen könnte, um hier als Quelle genannt werden zu dürfen. Ganz einfach schon deshalb, weil das Thema "Bancor" schon in den vergangenen über sechs Jahrzehnten in den Wirtschaftswissenschaften kaum behandelt wurde. Ich weiss: dann muss es wohl Theoriefindung sein, wenn es niemand behandelt. Aber ich glaube, dass es schon Fälle gibt, die keine Theoriefindung darstellen, obwohl sie selten behandelt werden.

Beste Grüße, --GeorgZoche 14:56, 5. Okt. 2010 (CEST)

P.S.: hier mein Interview mit business-on.de zu diesem Thema http://muenchen.business-on.de/georg-zoche-interview-waehrung-welt-macht-geld-_id9706.html

GaldatGross und galdatklein

Bonjour MBq

Bin neu hier – von daher dankbar für alle Hinweise. Die Firma, die das Arzneimittelverzeichnis galdat im offiziellen Auftrag der Schweizerischen Eidgenossenschaft verwaltet, heisst tatsächlich e-mediat (Minuskel am Wortanfang), und das Arzneimittelverzeichnis selbst galdat (ebenfalls Minuskel am Wortanfang). Nicht, dass die Schweizer die Kleinschreibung eingeführt hätten – ist einfach so. Wie geht man jetzt hier vor, wer ändert die Änderung zurück? Bestgruss Neruda5 (nicht signierter Beitrag von 92.104.37.162 (Diskussion) --MBq ^Disk 14:05, 6. Okt. 2010 (CEST))

Kleinschreibung von Marken als Ausdruck der beanspruchten Modernität ist im Geschäftsleben nicht selten. Die Community hat darüber schon früher diskutiert und folgende Leitlinie gebildet:Wikipedia:Rechtschreibung#Abkürzungen_und_Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln_der_Rechtschreibung Ich habe den Artikel Galdat jetzt dementsprechend geändert. OK so? Prinzipiell darf und kann natürlich jeder den Artikel ändern; das ist hier unser Grundprinzip. Eventuell sind die Änderungen nicht sofort sichtbar. --MBq ^Disk 14:02, 6. Okt. 2010 (CEST) PS: Auch die Marktbeherrschung kann im Artikel wieder erwähnt werden, wenn Du eine neutrale Quelle (Zeitungsbericht, Regierungsinformation o.ä.) dazu findest. --MBq ^Disk 14:07, 6. Okt. 2010 (CEST)

Weiterleitungen gelöscht

Hallo MBq, du hast eine Reihe von Weiterleitungen gelöscht, z.B. Rothberg (bei Hermannstadt) u.a. Wieso eigentlich? Das sind deutsche Namen von Orten aus Rumänien die auf de.WP im Lemma den rumänischen Namen haben und die Weiterleitungen sollen es ermöglichen, dass diese Orte auch unter ihrem deutschen Namen gefunden werden. Was ist daran "unnötig"? --DietG 21:07, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die Lemmata enthielten Klammerzusätze, die so als Weiterleitungen nicht üblich sind, weil die Leser normalerweise nicht "Rothberg (bei Hermannstadt)" in unser Suchfeld eintippen, sondern nur "Rothberg", womit sie auf der BKL Roşia landen. Wenn Du meinst, dass Roșia (Sibiu) durch den Hinweis "bei Hermannstadt" besser identifiziert wird, solltest Du den Zusatz in dieser BKL eintragen, nicht als Klammerweiterleitung. --MBq ^Disk 21:20, 6. Okt. 2010 (CEST)

Klumpfuss Bonnet Dimeglio Methode oder auch Französische Methode

Please forgive for writing in English. Since there is a significant gap in the information regarding the therapies for clubfoot treatment, I have attempted to insert the information, as well as some reputable journal articles comparing the two most popular methods: Ponseti and French. Not being very familiar with the Wikipedia processes, I may not have done the right thing, and you may want some other information which I will gladly supply, if you tell me what to do. Sincerely, Gilles van Wijk You can of course write back in German!--Vanwijk 18:52, 6. Okt. 2010 (CEST)

I reverted your edit because it did not mention any sources. Please feel free to change the article again, but state where this information comes from (i.e. certain paper, book...). Sincerely, --MBq ^Disk 19:31, 6. Okt. 2010 (CEST)

Thank you very much for your answer! I did not include scientific references because I supposed that they would come in the bibliography. I will put them in the body of the article. Thank you --Vanwijk 17:04, 8. Okt. 2010 (CEST)

Löschungen

Hallo MBq, bitte stelle die Versionen von den Unterseiten von Benutzer:AutomationX wieder her, es handelt sich um den Artikel eines Mentees, die bei der Firma im Marketing angestellt ist. Gruß --Niklas 555 14:01, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe Benutzer:AutomationX/Spielwiese wiederhergestellt, gibt es noch mehr? --MBq ^Disk 14:46, 8. Okt. 2010 (CEST)

Nein, danke für die Wiederherstellung. Gruß Niklas 555 15:07, 8. Okt. 2010 (CEST)

Dorfkirche Kade u.a.

Welcher Punkt der zugrundeliegenden Lizenzen wurde bei der Aulagerung genau verletzt? Der (in diesem Fall einzige) Autor der jweiligen Passagen in den Ortsartikeln wurde bei der Auslagerung in der Zusammenfassungszeile angegeben, steht also per Versionsgeschichte direkt beim Text. Damit sind alle Anforderungen aus den beiden Lizenzen GNUFDL und CCBYSA erfüllt, nach denen ja sogar nur ein Link auf die Versionsgeschichte ohne namentliche Nennung des Autors ausreichend wäre. -- 188.82.218.196 16:43, 8. Okt. 2010 (CEST)

Gefühlsmäßig würde ich Dir im konkreten Fall Recht geben, aber WP:AIA legt ein komplizierteres Verfahren fest, mit dem in der Auslagerung die ganze Versionsgeschichte erhalten bleibt. Soweit ich die entsprechenden Diskussionen verfolgt habe, ist das der Konsens von urheberrechtlich versierten Wikipedianern und hat sich durch die Doppellizenz nicht geändert. Ob man die Sache vereinfachen darf wie Du es gemacht hast, müsste m.E. zuerst auf Hilfe Diskussion:Artikelinhalte auslagern oder auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen geklärt werden. Gruss --MBq ^Disk 09:10, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wäre der eingeschlagene Weg der Auslagerung unter Angabe des Herkunftsartikels und des einzigen Autoren) eine URV könnte jedermann die Wikipedia Foundation verklagen, weil in den mithilfe der Buchfunktion erstellbaren und per Pediapress vertriebenen Büchern auch nur die Autoren namentlich ohne Versionsgeschichte gelistet werden. Tatsächlich erfordern beide Lizenzen, unter denen wir veröffentlichen lediglich eine verbindliche Nennung der Namen der Autoren. Das ist in allen Fällen (mit Ausnahme der Gutskapelle Seedorf, wo ich einem Folgefehler aufgesessen bin) per Zusammenfassungszeile/Versionsgeschichte erfolgt. Steht so eigentlich auch WP:AIA drin. Der Import der Versionsgeschichte ist nur ein bequemer Weg, das Durchklicken der gesamten Versionsgeschichte zu vermeiden, was ich aber vor allen Auslagerungen gemacht hatte.

Warum hast Du nicht einfach die Versionsgeschichte nachimportiert wie Spezial:Beiträge/Magnummandel? Im Fall von Seedorf (Jerichow) sind beispielsweise nun auch Infos (die zum Wappen) gelöscht, die originär von Benutzer:Ollemarkeagle stammten, verloren. -- 188.82.149.96 13:53, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich gehöre leider nicht zu den Importeuren, sonst hätte ich das schon so gemacht. Wenn ich selbst eine Auslagerung mache, benutze ich die Alternative - leider auch ein umständliches Verfahren. --MBq ^Disk 14:03, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2010#DocNet (gelöscht)

Betr.: Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2010#DocNet (gelöscht)

Lieber MBq, du begründest die Löschung des Artikels zu DocNet mit damit, dass die überregionale Bedeutung des Vereins nicht nachgewiesen wurde. Ich bin mir sicher dass viele Wikipedia-Nutzer (inkl. dir) noch nie von dem Verein gehört haben und ihn für wenig interessant halten (sowie seine Mitglieder für XY usw., wie in der Diskussion zu sehen). Das ist das gute Recht eines jeden. Jedoch gibt es bei Wikipedia *vier* Relevanzkriterien für einen Verein:
"Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen
- die eine überregionale Bedeutung haben oder
- die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
- die eine besondere Tradition haben oder
- die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."
Hierbei genügt es der Formulierung nach, dass *eines* dieser Kriterien erfüllt ist. Es müssen nicht alle Kriterien gleichzeitig erfüllt sein. In der Diskussion wurden mindestens eine signifikante Mitgliederzahl und eine besondere Tradition (siehe Symposium!) hinreichend nachgewiesen. Eine überregionale Bedeutung ist im enstehen (der Deutsche Bundespräsident aD spricht in der Schweiz, es kommen Teilnehmer aus verschiedenen Ländern etc.). Ich möchte dich dringend bitten die Löschung rückgängig zu machen.--213.55.131.208 16:02, 10. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, ich sehe nicht, dass diese Informationen eines der o.g. Kriterien erfüllen. Ich hatte sie bei der Entscheidung berücksichtigt. --MBq ^Disk 16:07, 10. Okt. 2010 (CEST)

Welche Information? Die oben? Soll auch nicht. Schau doch mal in die Diskussion, da wird genau auf die verschiedenen Relevanzkriterien eingegangen. Zudem hättest du es bei deiner Begründung geschrieben, wenn du auch die anderen Kriterien berücksichtigt hättest. Im Nachhinein kann das jeder behaupten, wenn er einen Schnellschuss produziert hat. Ego zurückstellen und Fehler wieder gutmachen wäre die richtige Entscheidung im Sinne der Wikipedia-Idee. Herzlichen Dank.--213.55.131.208 16:21, 10. Okt. 2010 (CEST)

Benutzersperre statt Benutzeransprache

Lieber MBq

Ich ärgere mich gerade ein ziemlich über Deinen Umgang mit dem Neuling Benutzer:Lipizzanerheimat. Es ist offensichtlich, dass der Benutzer kein Vandale ist, sondern hat sich wohl sogar noch Mühe gegeben, entsprechende Formatvorlagen zu verwenden. Es wäre mit minimalem Aufwand möglich gewesen, den Benutzer anzusprechen und darauf hinzuweisen, dass er nicht nur auf der falschen Seite editiert, sondern auch die falsche Formatvorlage verwendet (sowie auf WP:NPOV und WP:IK hinzuweisen). Die Reverts der Formatvorlage waren ausreichend, es war keine Gefahr im Verzug. Zur Not hätte auch ein Seitenschutz auf die Vorlage den Zweck erfüllt. Ich erachte dieses Vorkommnis für einen Missbrauch oder zumindest groben Fehleinsatz der Admin-Rechte.

Viele Grüsse -- 83.79.44.192 13:25, 11. Okt. 2010 (CEST)

Manchmal müssen auch Nicht-Vandalen kurz gesperrt werden, wenn sie auf die Reverts samt Ansprache nämlich nicht reagieren. Siehe dazu seine Diskseite, meine Kommentare im Sperrlogbuch, sowie die VM. --MBq ^Disk 13:57, 11. Okt. 2010 (CEST)

die sperre fand ich vertretbar, wenn ich mir die history der vorlage so anschaue. Benutzer:Carol.Christiansen hat ihn ziemlich früh angesprochen und seinen text an eine bessere stelle kopiert, und die erste sperre kam eine stunde später - in der zeit hätte Benutzer:Lipizzanerheimat auffallen können, daß was schiefgeht und jemand versucht ihm zu helfen. -- ∂ 17:55, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ignora et Labora

"Das Mantra des Meisters." Hehe. Fühle mich geehrt. :) -- Andreas Werle 23:51, 15. Okt. 2010 (CEST)

Otto Schmidt (Mediziner)

Hallo, in der Zwishenzeit ist klar, dass der ein Anderer ist als Otto Schmidt (Rechtsmediziner) (1898-1962). Den Nachruf hab ich in der Zwischenzeit rausgenommen. Relevanz war ja aufgrund der Professur und der Literatur angenommen worden. Ob die QS da noch ewas bringt, um den Artikel zu verbessern?--Gloecknerd disk ^WP:RM 07:27, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hatte ich vergessen. Warte noch ein paar Tage. --MBq ^Disk 10:55, 15. Okt. 2010 (CEST)

OK, habe im Kürschner nachgesehen - stimmt soweit. --MBq ^Disk 12:51, 17. Okt. 2010 (CEST)

Deine Stimme bei der AK Pincerno

[36] [37].--bennsenson - ceterum censeo 00:58, 19. Okt. 2010 (CEST)

orale WP?

Hallo,

Ist das jetzt schon die amtliche Bestätigung dass mündliche Quellen für fragwürdige Aussagen in der Wikipedia unanfechtbar sind? Oder überinterpretiere ich das? --Itu 21:54, 20. Okt. 2010 (CEST)

Nein, keine Bestätigung für eine der beiden Meinungen. Das ist eine Artikelsperre wegen Editwar in zufälliger Version. --MBq ^Disk 21:59, 20. Okt. 2010 (CEST)

Aber leider irgendwie ein sehr schlechtes Signal. --Itu 22:03, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich suche die Version von vor Beginn des EW. --MBq ^Disk 22:08, 20. Okt. 2010 (CEST)

Bundesbankbunker Cochem

Darf ich mal fragen, wieso du den Artikel zurück gesetzt hast? Wie sich aus der Diskussion ergibt, sind einige Fehler drin, die wir heute behoben haben z.B. das mit der falschen Vorlage in der Einleitung. Außerdem sind nun meine Quellen schon wieder weg. Was bitte schön stimmt mit meinen Quellen nicht? --Schaengel 22:12, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hallo MBq, muss die Sperre von einem Monat auf den Artikel sein? Eigentlich hat der Benutzer Itu die Sperre provoziert um den Leuten die an dem Artikel intensiv mitgearbeitet haben einen auszuwischen. Er hat keinerlei produktive Arbeit an dem Artikel geleistet und sich auch nicht mehr an der Diskussion beteiligt, sondern nur noch revertiert. Eine Sperre für den Benutzer hätte ich verstanden, aber den Artikel für die Leute zu sperren die sich darum bemühen ist sehr ärgerlich. Das ist für mich nicht gerecht. Gruß --ProKo 22:24, 20. Okt. 2010 (CEST)

Klar 'ich will euch eins auswischen'... Du bist mir bisher absolut unbekannt gewesen und mit Schängel hatte ich vor ~monaten kurze Berührungspunkte irgendwo ganz anderst (und ich hielt ihn soweit tatsächlich für einen vernünftigen mitarbeiter, sic!). Benutzersperre auf Zuruf von Leuten die die WP mit einer Gerüchteküche verwechseln? Hoffentlich sind wir noch nicht so weit. Aber setzt den Artikel gerne auf eine beliebige Version. Sollen sich andere das mal anschaun. --Itu 22:47, 20. Okt. 2010 (CEST)

Und du hast gar kein Interesse an einer wirklichen Mitarbeit sondern willst nur stören. Außerdem bist du nicht in der Lage, leute zu erkennen, die von der Sache wirklich etwas verstehen, weil du keine Lust hast, mitzuarbeiten. Meine Quelle hat einen Fachmann in dem Gebiet genannt, wer sowas ablehnt, zeigt nur, dass er keine Ahnung hat oder haben will. Es geht gar nicht um den Artikel sondern nur um dein Ego. --Schaengel 22:49, 20. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du mal richtig liest hab ich keine Sperre für dich gefordert, sondern ich hätte sie verstanden, da ist ein meilenweiter Unterschied etwas zu verstehen als zu fordern. Darum gehts ja gar nicht, wegen dir können wir nicht mehr am Artikel arbeiten das heißt die Sperre trifft nur uns dich betrifft die ja nicht obwohl du beteiligt warst?--ProKo 22:53, 20. Okt. 2010 (CEST)

Aaah, du hättest es nur verstanden, wenn .... da hab ich dich natürlich totaal falsch verstanden, danke. Jetzt bin ich beruhigt. --Itu 23:04, 20. Okt. 2010 (CEST)

Also ich werde da gerne deutlicher, ich hätte eine Sperre gefordert, weil du Quellen löschst. Ich erfinde wegen dir keine Quelle und wenn sie dir nicht passt, ist das ganz alleine dein Problem. --Schaengel 23:07, 20. Okt. 2010 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und schon wieder einen neuen Benutzer vergrault. --Schaengel 23:25, 20. Okt. 2010 (CEST)

Gelöschte Benutzerseite

Hallo, die Seite Benutzer:Florian.Keßler/Babel/Standpunkt/Todesstrafe war auf einer Reihe von Benutzerseiten verschiedener Benutzer eingebunden. Du hast diese Seite dennoch gelöscht. Warum? Gruß --Rosenkohl 14:54, 21. Okt. 2010 (CEST)

Weiss ich nicht mehr, war wohl im Rahmen einer größeren Aufräumaktion nach Benutzersperre. Aber egal, jetzt wieder da. --MBq ^Disk 14:58, 21. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Auskunft. Ich weiß nicht wieviele Vorlagen dieses gesperrten Benutzers noch von anderen Benutzern verwendet worden sind. Auch bin ich nicht sicher, ob solche Vorlagen überhaupt sinnvoll sind. Jedenfalls ist mir eben per zufälliger Stichprobe auf Benutzer:Lazerus auch noch die ebenfalls gelöschte Benutzer:Florian.Keßler/Babel/Standpunkt/Bürger- und Menschenrechte aufgefallen, Gruß --Rosenkohl 15:03, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den Vorgang wiedergefunden: Adminanfragen 4/2010. Wie die Babel hiessen, kannst Du im Log sehen, 3. und 4. April. --MBq ^Disk 15:16, 21. Okt. 2010 (CEST)

Löschung von Wutbürger

Mit etwas Überraschung habe ich die fast sofortige Löschung des Wutbürgers zur Kenntnis genommen. Dass in der deutschen WP recht schnell gelöscht wird, ist mir ja klar - ich denke nur an Stichworte wie Zamperl, bei denen es auch ein gehöriges Hin- und Her gab, bis der Begriff endlich eine würdige Akzeptanz gefunden hat.

Es wäre doch sehr nett, wenn vor dem digitalen Ex- und Hopp wenigstens eine Diskussion stattfinden würde. Immerhin gilt dieser Begriff dem Spiegel und diversen anderen durchaus seriösen Publikationen sowie dem öffentlich-rechtlichen TV offenbar nicht als irrelevant. Wenn du/ihr der Meinung seid, der Begriff sei schlecht dargestellt, dann gäbe es doch durchaus ein konstruktiveren Weg - nämlich den der Verbesserung. Wir sind schließlich bei der WP und nicht beim Rasenmähen.

Ich bitte dich also, den Artikel wieder einzustellen und meinetwegen verbal (in der von dir und mir gewünschten, nämlich gesitteten Form) zu zerreißen, umzuschreiben etc. Alles okay. Aber löschen ohne Kommentar oder Diskussion ist nicht sehr hilfreich.

NB: Ich bin überzeugt, dass der Begriff, falls er in der Presse weiter verwendet wird, es auch dann eben in absehbarer Zeit von jemand anderem eingestellt wird. Ein Treppenwitz wäre, wenn so ein Wort es in die Liste der "Worte des Jahres" schaffen würde und die Wikianer ihn als irrelevant abgelehnt hätten.

--Netopýr 蝙蝠 17:58, 21. Okt. 2010 (CEST)

Solche Begriffe sind Eintagsfliegen. Was der Spiegel erfindet ist noch lange nichts enzyklopädiewürdiges. Wenn es sich in der Politikwissenschaft oder Soziologie eingebürgert hat, kann man ja nochmal drüber nachdenken. -- Andreas Werle 18:03, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte auch den Eindruck, dass Du da einen nichtssagenden, "Spiegel"-typisch launigen Ausdruck zum soziologischen Begriff stilisiert hast. Gibt es irgendwelche Quellen ausserhalb dieser Zeitschrift? --MBq ^Disk 18:08, 21. Okt. 2010 (CEST)

Eine simple Googlesuche führte gerade zu 11.300 Ergebnissen (was mich selbst überrascht). Auf Twitter wutbürgert es auch fleißig umher. Ob und wie weit sich der Begriff tatsächlich definiert oder weiterentwickelt, kann ich nicht beurteilen. Ich habe zumindest versucht, ihn in einer kurzen und kritischen Form in die WP einzubringen, selbstverständlich in der Erwartung, dass eine kritische und heftige Diskussion über Inhalt und Beispiele stattfindet. Immerhin finden derzeit Ereignisse um Stuttgart 21 herum statt, die nicht ohne grundsätzliche Auswirkungen auf den politischen Bereich bleiben dürften. Und mit diesem Begriff lässt sich anscheinend einiges auf den Punkt bringen. Ich vermute, dass die Bedeutung des Begriffes in der nächsten Zeit durchaus ziespältig verwendet wird, für die einen ein Schimpfwort und für die anderen ein Identifikationsname. Sollte er tatsächlich eine "Eintagsfliege" bleiben, wäre er IMHO auch einen Eintrag wert eben als Beispiel für ein solche. Alternativ könnte der Begriff ja gleich in die Revision gestellt werden, dann zerbrechen sich die "Fachleute" ihren Kopf darüber. -- Netopýr 蝙蝠 18:39, 21. Okt. 2010 (CEST)

Zwischenzeitlich hat ein anderer Admin Deinen Artikel bereits wiederhergestellt und es wurde eine reguläre Löschdiskussion begonnen [38]. Auf ihr Ergebnis bin ich gespannt. --MBq ^Disk 18:43, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich muss zugeben, ich bin auf die Diskussion auch sehr gespannt. Mal sehen, was die Soziologen oder Politologen dazu ergänzen... Nix für ungut. -- Netopýr 蝙蝠 18:51, 21. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage:DACHlastig

Die VOrlage wurde gelöscht. Sie wird aber noch in sehr viele Projektseiten eingebunden und gibt eine hässliche Fehlermeldung aus. Gibt es eine neue Vorlage? Ich sehe keine aktuellen LAs oder Disks dazu. --Kungfuman 19:20, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wurde zusammen mit weiteren ähnlichen Vorlagen durch Vorlage:Staatslastig ersetzt [39]. Beim Austausch hat Sapientabot wohl einige Einbindungen vergessen, siehe [40]. Ich helfe gleich beim Aufräumen --MBq ^Disk 19:36, 22. Okt. 2010 (CEST) PS:Sehe gerade, dass der MerlBot für diese Einbindungen verantwortlich ist. Betreiber wurde schon benachrichtigt [41] --MBq ^Disk 20:00, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wieso wurden die Vorlagen eigentlich mal eben gelöscht, statt zuerst die Vorlage:Veraltete Vorlage zu benutzen? Besonders schlau war das nicht. Merlissimo scheint außerdem gerade etwas länger abwesend zu sein. Kann man die Vorlagen nicht wiederherstellen lassen um dem Bot fehlerfreie Arbeit zu ermöglichen, bis das Problem behoben ist? --Trac3R 11:03, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass längerfristigere 'Veraltet'-Markierung das Problem verhindert hätte. - Hm, Merlissimo hat sich wohl das Wochenende freigenommen... wir sollten Ich werde Vorlage:DACHlastig, Vorlage:Österreichlastig, Vorlage:Schweizlastig vorübergehend wiederherstellen. --MBq ^Disk 11:09, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich könnte meinen Bot zwar jetzt auf die neue Vorlage umstellen, aber Diese hat zur Zeit einen LA. Ist der LA erfolgreich, müsste dies in logischer Konsequenz gleichzeitig eine Reaktivierung der alten Vorlagen bedeuten.

Ich habe meinen Bot deshalb jetzt so umgestellt, dass er weiterhin die alten Vorlagen benutzt, aber keine Fehlermeldung mehr ausgibt, falls diese nicht existieren. Du könntest sie jetzt also ohne Folgen für meinen Bot löschen.

Ich habe gerade nur kurz die verstreuten Disks der letzten Tage können. Ganz klar ist mir der aktuelle Stand noch nicht. Da muss ich mich erst noch reinarbeiten. Das der neue Baustein nicht immer über Kategorien gefunden werden kann ist für Portale, die hierzu Catscan benutzen, etwas Problematisch. Merlissimo 00:44, 26. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion:Pierre Jaccoud

Was hattest du damals verschoben? Kann ggf. auch jetzt wieder weg. --Eingangskontrolle 19:14, 27. Okt. 2010 (CEST)

Verschieberest gelöscht, danke. (War inzwischen noch weiterverschoben worden nach Diskussion:Affäre Jaccoud) --MBq ^Disk 21:14, 27. Okt. 2010 (CEST)

WP:FZW Medienfreigabe Videos

Hallo MBq, du hattest 1:10 gegen mich gewettet...

Ich habe jetzt die Rückmeldung, dass ich falls Interesse besteht eine seitens des Senders adaptierte Version übernehmen könne. Da würde ich glatt mal sagen Wette verloren. :-)Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:28, 28. Okt. 2010 (CEST)

Da bin ich platt. Alle Achtung! Dein Pech, dass wir beim Wetten keine konkrete Summe eingesetzt haben ;-) --MBq ^Disk 18:36, 28. Okt. 2010 (CEST)

Naja, ganz verloren hast du noch nicht. Erst müssen ja noch die Bedingungen geklärt werden. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 19:55, 28. Okt. 2010 (CEST)

Miljeva Ypsilanti

Hallo MBq, du hast hier auf Behalten entschieden, allerdings deine Entscheidung nicht wirklich begründet. Was macht diese Frau für eine Enzyklopädie nun relevant? Ich würde dich bitten, dies etwas genauer darzulegen. Danke und viele Grüße. Brigindo 02:04, 31. Okt. 2010 (CEST)

Sie war als Mäzen und Modell wichtig genug für einen Eintrag in dem angegebenen Buch; in der Diskussion wurde dann noch auf Wirken zugunsten verfolgter Juden hingewiesen (dieses allerdings unbelegt). Zusammen fand ich die Relevanz ausreichend. Sicher ein Grenzfall, weil niemand in der Quelle nachlesen konnte, was dort nun wirklich steht. --MBq ^Disk 09:29, 31. Okt. 2010 (CET)

Benutzer:184.105.146.16

Ach, und nur weil ein anderer Admin schneller Mist baut, redigierst du deine Entscheidung, die sachlich völlig korrekt war? --Felix ^fragen! 10:43, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich war mit der zweiten IP beschäftigt und hatte Xqt's bekräftigte [42] Entscheidung weiter oben nicht sofort gesehen. Aus meiner Sicht besteht kein Anlaß zum Overrulen, so wichtig sind diese DeKlaus-Edits nicht. Er scheint jeden Proxy nur einmal zu benutzen --MBq ^Disk 10:48, 2. Nov. 2010 (CET)

Alexis Jordan

Knoerz hat leider dreimal die Belege fuer eine Chartplatzierung in Grossbritannien rausgeloescht. Mit Platz 3 in den britischen Charts erfuellt Jordan die WP:RK eindeutig. Die von Dir gesperrte Version enthaelt diese Information nun nicht mehr. Insofern ist nicht mal mehr eine regulaere LD auf Basis aller verfuegbaren Infos moeglich. -- 77.54.246.77 13:06, 4. Nov. 2010 (CET)

Alexis Jordan (Sängerin)

Hi, leider hast du den Artikel in der Version ohne den Beleg für die Chart-Platzierung gesperrt. Die stumpfen Reverts von Knoerz waren nicht klüger als die LA-Löscherei der IP. Meinst du, du könntest eine Version mit LA und Chart-Beleg basteln, damit die Relevanz aus dem Artikel auch hervorgeht? Merci, adornix 13:07, 4. Nov. 2010 (CET)

stimmt die ref ist natuerlich sinnvoll und ist bei dem LA-wieder-rein-revert unbeabsichtigt mit rausgeflogen. thx @mbq fuers einfuegen. -- ^ΚηœrZupator ☠  13:30, 4. Nov. 2010 (CET)

Und nun steht der Weblink doppelt im Artikel. Ich denke, wuerden sich nur die Autoren einmischen, die auch wirklich in Bezug zum beschriebenen Gegenstand/Person stehen, Wikipedia waere auf einem sehr viel hoeherem Niveau. -- 77.54.246.77 13:18, 4. Nov. 2010 (CET)

Hmpf :-) Auf den Edit War hättest du auch verzichten können. --adornix 13:36, 4. Nov. 2010 (CET)

Artikel "Germanischer Bärenhund"

Hallo, Mein Artikel "Germanischer Bärenhund" wurde aufgrund einer Löschdiskussion endgültig von "Hyperdieter gelöscht". Bei der Diskussion warst du auch kurz beteiligt. Ich war nun auf der Diskussionsseite von Hyperdieter, weil ich noch einmal darauf hinweisen wollte, dass der Germanische Bärenhund die Rassekriterien von Wikipedia erfüllt und um eine objektive Überprüfung bitten. Auf seiner Diskussionsseite läuft aber bereits eine Diskussion über einen später eingestellten Artikel "Germanischer Bärenhund". Wenn man die Diskussion liest kann man durchaus den Eindruck gewinnen, dass die Rassekriterien, die eigentlich eine objektive Prüfung ermöglichen sollen kaum eine Rolle spielen, es werden vielmehr immer neue Gründe gesucht, damit dieser Artikel nicht wieder erscheint. Wenn Wikipedia einen Kriterienkatalog erstellt, dann sollte er meiner Meinung nach doch auch gelten. Und wenn er gilt, dann muss man doch auch damit leben, dass es bei neuen Rassen nur begrenzte Quellen. Ansonsten müsste man zu dem Ergebnis kommen, dass der Kriterienkatalog völlig wertlos ist. Eigentlich wollte ich gar nicht so viel schreiben. Nur um Hilfe für eine objektive Beuteilung bitten. Schau Dir doch einmal die Diskussion auf der Seite von Hyperdieter an und mache Dir selbst ein Bild. Ich habe mich an dieser Diskussion bisher nicht beteiligt, weil ich fürchte, dass die Sachlikeit dann ganz futsch geht. Ich wäre für jede gute Idee dankbar! Grüße--Bruceleespor 17:53, 4. Nov. 2010 (CET)

Soziale Marktwirtschaft

Deine Entscheidung hast Du so getroffen wie Du sie getroffen hast, das akzeptiere ich. Da Mr. Mustard aber beständig haltet den Dieb ruft, darf ich bitte etwas richtig stellen. Meine Formulierung für den Unterabschnitt Theoretische Grundlagen, insbesondere die angeblich frei erfundene Bedeutung des Soziologischen Liberalismus beruht auf dem im Vermittlungsausschuss Neoliberalismus und Soziale Marktwirtschaft gefundenen Konses für die Überarbeitung der Einleitung des Lemma Soziale Marktwirtschaft. Dort wirst Du in der Einleitung, zweiter Abschnitt, den Satz finden "Die Bezeichnung geht zurück auf Alfred Müller-Armack, der in diesem Leitbild Elemente des deutschen Neoliberalismus (insbesondere Ordoliberalismus, Soziologischer Liberalismus) und der Christlichen Soziallehre verband." Dies, einschließlich der Benennung des Soziologischen Liberalismus, war Konsens, dem auch Mr. Mustard zugestimmt hat. Dass dies für den Unterabschnitt Theoretische Grundlagen nicht mehr geltend soll ist eines von Mr. Mustards Spielchen.[43]. Wir haben jetzt den kuriosen Fall, dass der Soziologischen Liberalismus bedeutend genug für die Einleitung ist, nicht aber für einen Unterabschnitt des Artikels. --Pass3456 17:14, 7. Nov. 2010 (CET)

Diese Darstellung ist eindeutig falsch. Für diese Passage hat es niemals Zustimmung von mir gegeben. Diese wurde per Editwar durchgedrückt [44]. --Mr. Mustard 18:03, 7. Nov. 2010 (CET)

Bei diesem ganz ähnlichen Vorschlag von Mr. Mustard hat er die Nennung von Soziologischem Liberalismus selbst vorgeschlagen siehe den edit vom 11.02.2010 21:49. Wikipedia vergisst nicht.

Zum Thema edit-war: der Vorschlag (der sich von Mr. Mustards weiter oben nur durch etwas weniger POV unterscheidet) stammt von @7Pinguine. Insgesamt haben 4 Benutzer diesem Vorschlag zugestimmt [45]. Mr. Mustard war als einziger dagegen, ohne relevante Gründe zu nennen. Da haben die anderen 4 Benutzer Nägel mit Köpfen gemacht. --Pass3456 19:02, 7. Nov. 2010 (CET)

--Pass3456 19:05, 7. Nov. 2010 (CET)

Soviel zum Thema intellektuelle Redlichkeit und Umgangsformen.--Pass3456 19:10, 7. Nov. 2010 (CET)

Ja, "Nägel mit Köpfen" (d.h. Theoriefindung und Belegfälschung per Editwar durchsetzen) macht ihr andauernd. --Mr. Mustard 19:51, 7. Nov. 2010 (CET)

@FelMol, @Pass3456, @JosFritz und @7 Pinguine sind alle natürlich Geisterfahrer, Theoriefinder und Belegfälscher. Das du dich verrannt hast ist nicht möglich. --Pass3456 19:54, 7. Nov. 2010 (CET)

Lieber @MBg, Mr. Mustard möchte wegen dieser (edit vom 11.02.2010 21:49), nach seiner Darlegung bewussten Theoriefindung und Belegfälschung, gesperrt werden. --Pass3456 19:58, 7. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich in einem Wikipedia-Artikel einen Komma-Fehler behebe, dann bedeutet das nicht, dass ich allen anderen Aussagen des Artikels danach zustimme. Wenn in diesem Artikel eine Belegfälschung enthalten ist und ich speichere diese Belegfälschung zusammen mit meiner Komma-Korrektur ab, dann bin nicht ich der Belegfälscher, sondern derjenige, der den Beleg falsch wiedergegeben hat. --Mr. Mustard 20:14, 7. Nov. 2010 (CET)

Das war Mr. Mustards Vorschlag: "Die Bezeichung geht zurück auf Alfred Müller-Armack, der in diesem Leitbild Elemente des Neoliberalismus (insbesondere Ordoliberalismus, Soziologischer Liberalismus) und der Christlichen Soziallehre verband." Nach seiner Darlegung eine bewusste Theoriefindung und Belegfälschung. Um Kommasetzung ging es hingegen nicht. --Pass3456 20:21, 7. Nov. 2010 (CET)

Nein, das war nicht mein Vorschlag. Diese Textpassage war nur in meinem Vorschlag enthalten um deutlich zu machen, an welche Stelle mein Vorschlag gehören soll. Wenn der Artikel frei bearbeitbar gewesen wäre, hätte ich den Vorschlag direkt einfügen können. Und wenn ich an einem Artikel was ändere, dann stimme ich dadurch nicht allen Inhalten des Artikels zu (siehe Beispiel oben). --Mr. Mustard 20:27, 7. Nov. 2010 (CET)

Prima Beispiel für deine Rabulistik. Das hast du genau so zur Einfügung vorgeschlagen. --Pass3456 20:30, 7. Nov. 2010 (CET)

Da diese Textpassage zu diesem Zeitpunkt bereits im Artikel war, kann ich diese Textpassage unmöglich zur Einfügung vorgeschlagen haben, sondern habe diese Textpassage nur angeführt, um zu verdeutlichen, wo mein Vorschlag eingefügt werden soll. Genau das macht ihr andauernd. Von euch per Editwar durchgeboxte Textpassagen als Konsens darzustellen (und dies auch in der VM zu behaupten), nur weil ich irgendwann mich damit abgefunden habe und keine weiteren Editwars gegen diese Einfügungen gemacht habe. Es ist einfach zermürbend immer und immer wieder die gleichen Editwars zu führen. Dass ich deswegen eurer Theoriefindung und Belegfälschung zugestimmt hätte, ist völlig absurd. Noch einmal für's Protokoll: Ich habe eurer Theoriefindung und Belegfälschung in der Einleitung des Artikels Soziale MArktwirtschaft nie zugestimmt. --Mr. Mustard 20:42, 7. Nov. 2010 (CET)

Dann hat Mr. Mustard den Abschnitt damals doch so akzeptiert und sein heutiges Leugnen ist WP:BNS. Mr. Mustard bitte sperren. --Pass3456 20:51, 7. Nov. 2010 (CET) Wann hat Mr. Mustard eigentlich das letzte mal richtig gewöhnliche Artikelarbeit gemacht? Wenigstens mal ein paar Minuten am Stück. --Pass3456 20:59, 7. Nov. 2010 (CET)

Frage an den Admin

Hallo Mbq, findest Du das ok, dass Mr. Mustard hier und anderswo fast schon manisch den Vorwurf des Belegfälschens gegen zwei Benutzer erhebt? Offenbar hat ihn die ausgebliebene Sanktion nach der VM wegen dieses PA ermuntert, weiterhin mit diesem PA hausieren zu gehen, obwohl er von NebMatRe bereits wegen dieses PA einmal gesperrt und ermahnt worden war, seine Sprache zu zähmen. --FelMol 21:42, 7. Nov. 2010 (CET)

PS: Den entsprechenden difflink kann sicherlich Pass3456 beibringen, wenn gewünscht.--FelMol 21:46, 7. Nov. 2010 (CET)

Hier der Difflink. --Mr. Mustard 21:56, 7. Nov. 2010 (CET)

Hier noch der eigentliche Difflink. --Pass3456 22:22, 7. Nov. 2010 (CET)

Eigentlich ja gegen 5 Benutzer: @FelMol, @Pass3456, @JosFritz, @7 Pinguine und sich selbst. Der Rest steht schon weiter oben. Von mir kommt heute nichts mehr, versprochen. --Pass3456 22:02, 7. Nov. 2010 (CET)

Guten Morgen! Der Artikel wurde durch das Hin und Her nicht besser, soviel kann ich als Laie sagen. Für die von Euch gewünschte inhaltliche Schiedsentscheidung fehlen mir die Voraussetzungen: politologische Fachkenntnisse, persönliche Autorität Euch gegenüber, und das Mandat der übrigen WP-Community zu solchen Entscheidungen. Gruss --MBq ^Disk 06:17, 8. Nov. 2010 (CET)

Sorry dafür, dass ich mich daran beteiligt hatte, deine Benutzerdisk vollzutexten. Mir ging es darum zu verdeutlichen, dass meine angebliche Zustimmung zu dieser Textpassage nur eine Unterstellung ist. Pass3456 und FelMol behaupten regelmäßig auf der VM, dass ich gegen einen Konsens verstoßen hätte, obwohl es dazu nie einen Konsens gegeben hat. Dann werde ich gesperrt und die beiden kommen wie so oft ohne Sperre davon. Ich persönlich habe gar keine Lust auf diese ständigen sinnfreien Zirkeldiskussionen. Aber man muss sich leider ständig gegen unberechtigte Unterstellungen wehren. --Mr. Mustard 08:15, 8. Nov. 2010 (CET)

Hentrich & Hentrich

Das sind doch vernünftige Bücher, warum werden die entfernt und der Einsteller gesperrt? -- Michael Kühntopf 17:19, 8. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Hentrich&hentrich hat ausschliesslich die Publikationen seines Verlages in Artikel eingetragen, ohne jede inhaltliche Bearbeitung. Das war reiner Spam ("Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden."). Hentrich&hentrich war schon mehrfach darauf hingewiesen worden. --MBq ^Disk 17:27, 8. Nov. 2010 (CET)

Man kann auch alles übertreiben. -- Michael Kühntopf 18:10, 8. Nov. 2010 (CET)

Ja, das kann man, nämlich in 45 Artikeln [46] Spam unterbringen ohne auch nur an einem Atikel etwas verändert, geschweige denn verbessert zu haben. -- Biberbaer 19:17, 8. Nov. 2010 (CET)

Die Einfügungen waren berechtigt und enthielten interessante Zusatzinformationen über das Vorhandensein von Büchern und Schriften, deren Existenz zuvor vielleicht nicht bekannt war. Die unkritische und vorschnelle Verwendung des Spam-Begriffs ist beleidigend. -- Michael Kühntopf 19:23, 8. Nov. 2010 (CET)

<einmisch> Undifferenziertes Eintragen immer nur der Literatur eines Autors oder eines Verlages in X Artikel spricht regelmäßig dagegen, dass die Literatur WP:LIT erfüllt. Ich revertiere so etwas. --Drahreg01 19:37, 8. Nov. 2010 (CET) </einmisch>

@Michael: Ich muss sagen, dass mich Deine Ansicht doch recht erstaunt. Schliesslich wollen wir kein allgemeines Verzeichnis sein, sondern begründete Auswahl treffen. Hentrich&hentrich hat zwar auch eine Auswahl vorgelegt, aber diese Literatur wurde nicht nach ihrem Inhalt oder ihrer Qualität ausgewählt, auch nicht nach ihrer Bedeutung für die jeweiligen Gegenstände, vermutlich wurde sie nicht einmal gelesen. Hentrich&hentrichs Ziel war erkennbar ein anderes als das Wissen der Welt zu vermehren. --MBq ^Disk 19:47, 8. Nov. 2010 (CET)

Sorry an MBq das wir Deine Seite volllabern, ebenfalls @ Michael Kühntopf, als was würdest Du denn die oben angezeigte Aktion bezeichnen. Jetzt mal ehrlich, mit einem neutraleren Usernamen wäre es vielleicht gar nicht aufgefallen. Dumm gelaufen. Sollte der Ausdruck Spam Dich beleidigen tut mir das Leid. Es ist aber nichts anderes. --Biberbaer 19:55, 8. Nov. 2010 (CET)

(BK:) Alles in dieser Welt ist interessegeleitet. Ein Narr, wer überhaupt etwas anderes für möglich halten kann. Die Frage ist nur, ob man es mit berechtigtem oder unberechtigtem Interesse zu tun hat. Wenn die fraglichen Handlungen mehreren Interessen zugleich dienen (wie im vorliegenden Fall: nämlich neben der Information auch noch das eigene Verlagsprogramm zu bewerben, was 1. in diesen Breiten legitim, ja lebensnotwendig und von allen, auch von euch, so gewollt ist, 2. vom Werbeeffekt her fast = Null ist), ist aus WP-Sicht nichts dagegen zu sagen. -- Michael Kühntopf 19:58, 8. Nov. 2010 (CET)

Chögyam Trungpa

Hallo, MBq - vielleicht möchtest du einen Blick in den Artikel werfen? Zuletzt wurden wieder größere Löschungen von Quellen vorgenommen. Da das ausweislich Diskussion nicht konsensuell war, habe ich von einer Sichtung abgesehen. Es grüßt Agathenon gib’s mir! 15:50, 9. Nov. 2010 (CET)

Danke

für die umfassende Antwort. Fand ich sehr erhellend - noch jemand der sich Gedanken macht über Strukturen und was sie bedeuten...Gruß angel54--88.71.68.227 19:53, 11. Nov. 2010 (CET)

Du hast eine Wette gewonnen

Hallo MBq,

du hast die Wette in dieser Sache tatsächlich gewonnen. Herzlichen Glückwunsch.

Zur Erklärung warum es vorher anders aussah: Der Mailverkehr lief (was ich vorher nicht wusste) über eine Praktikantin, die mir in einer Mail zustimmung seitens des Senders signalisierte.

Nun bekam ich eine Mail eines Mitarbeiters mit einer "Entschuldigung für eine Fehlinformation" in der Sinngemäß stand, dass die Rechte nicht beim Sender liegen sondern diese nur die TV-Ausstrahlungsrechte kaufen. Des weiteren können sie aus (mir unverständlich) Unternehmensinternen Datenschutzrichtlinien aber auch keinerlei Copyrightinformationen an Privatpersonen weitergeben.

Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:18, 15. Nov. 2010 (CET)

Ein (kleiner) Sieg für mich, leider kein Sieg für die Wikipedia. Mach Dir nix draus, bleib weiter so engagiert. Gruss --MBq ^Disk 15:54, 15. Nov. 2010 (CET)

Das hätten die sich aber vielleicht etwas früher einfallen lassen können... 78.54.86.50 15:02, 16. Nov. 2010 (CET)

Original Single Kollektion

kannst Du mir diese Löschung mal bitte erklären. Das war nicht mal ein LA-Fall, geschweige denn ein SLA-Fall, sondern ein QS-Fall. Für die Erstanlage war das mMn sogar ein ganz guter Artikel. Ich möchte Dich also bitten, den Artikel wiederherzustellen und die QSMA arbeiten zu lassen. Der Tom 12:57, 16. Nov. 2010 (CET)

Sorry, hatte nicht gesehen, dass Du schon dran warst. --MBq ^Disk 13:00, 16. Nov. 2010 (CET)

Danke. Der Tom 13:01, 16. Nov. 2010 (CET)

Silent Decay

Hey, es ist ja schön, dass du sowas wie der Verwalter hier bist.... Nur bezweifle ich ernsthaft, dass du die Band auch nur annähernd kennst.... sonst würdest du nich ständig Änderungen, die zweifellos stimmen, wieder rückgängig machen..... du musst Silent Decay vor nichts schützen! Weil wie schon erwähnt, bin ich selbst in der Band und hätte gerne einen Wikipedia Beitrag von mir der mir auch gefällt.... Ich denke du verstehst das?!(nicht signierter Beitrag von 84.152.190.209 (Diskussion) 19:06, 16. Nov. 2010 (CET))

Ich verstehe das sehr gut... aber hier schreiben viele Menschen mit, und Deine Änderungen am Artikel Silent Decay fanden keine Zustimmung der anderen Leute. Kommt öfter vor, ist auch nicht schlimm. Wenn aber so wie hier hin- und hergeändert wird, unterbrechen Admins das mit einer Artikelsperre. Du kannst die Diskussion:Silent Decay weiter bearbeiten und dort auch mit den Kollegen sprechen, die Deine Änderungen abgelehnt haben. --MBq ^Disk 19:10, 16. Nov. 2010 (CET)

Kinderrechtskonvention

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/11/16#Kinderrechtskonvention_.28erl..29

Meine Beschwerde gegen den schon mehrmals gesperrten Benutzer: 112.205.7.91, der darauf besteht, auf http://familyrights.us/UNCRC/ zu verlinken, die die Konvention kommunistischen Müll, der in den Reißwolf gehört, und Krieg gegen die Familie nennt, hat zur Vollsprerrung des Artikels in der version vor EW, 22:06, 21. Okt. 2010 bis 23. Nov. geführt. Warum die Sperre nicht auf unangemeldete Benutzer beschränkt wurde, mag dahingestellt bleiben. Ich bitte jedoch darum, nicht die genannte, sondern die Version 18:23, 15. Nov. 2010 zu schützen, damit sinnvolle Änderungen, die seit dem 21. Oktober 2010 vorgenommen wurden, nicht verloren gehen. Danke. --Vsop 11:00, 16. Nov. 2010 (CET)

06:51, 16. Nov. 2010 MBq (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Kinderrechtskonvention“ [edit=sysop] (bis 23. November 2010, 05:51 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 23. November 2010, 05:51 Uhr (UTC)) ‎ (Edit-War) Es ist wohl die Version vom 19:23 15.Nov. gemeint? Da lief der Editwar aber schon. Der Unterschied zu der von mir ausgewählten alten Version ist nicht besonders gross. --MBq Disk 12:19, 16. Nov. 2010 (CET)

Nein, ich meine tatsächlich die Version 18:23, 15. Nov. 2010. Eine "Version vom 19:23 15.Nov." gibt es gar nicht. Diese Version ist nicht umstritten, abgesehen davon, dass sie den Link zu der unsäglichen Seite http://familyrights.us/UNCRC/ nicht enthält. Der Unterschied zwischen 22:06, 21. Okt. 2010 und 18:23, 15. Nov. 2010 ist zwar nicht besonders groß. Aber ist es sinnvoll, dem Publikum unstreitige Verbesserungen des Artikels eine Woche lang vorzuenthalten und es mir zu überlassen, sie nach Ablauf der Sperre, die mich auf eine Stufe mit Troll 112.205.7.91 stellt, erneut von Hand vorzunehmen? Ich bitte deshalb noch einmal sehr herzlich um Wiederherstellung der Version 18:23, 15. Nov. 2010. Danke. --Vsop 08:53, 17. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht bin ich betriebsblind, aber ich finde die von Dir angesprochene Version nicht in der History. Kannst Du sie mal verlinken? --MBq ^Disk 10:05, 17. Nov. 2010 (CET)

Gern. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kinderrechtskonvention&oldid=81548178

Leider muss ich hinzufügen, dass 112.205.7.91 inzwischen dazu übergegangen ist, systematisch Änderungen/Ergänzungen von mir ohne jede Begründung zurückzusetzen, und zwar in

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:John_Maynard&action=history

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kinderrechtskonvention&action=history

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Herbert_Maisch&action=history --Vsop 16:06, 17. Nov. 2010 (CET)

Zum Glück nicht nur, sonst wär er/sie schon gesperrt. - Was die Uhrzeit angeht: bei mir wird diese Version als 19.23 angezeigt, muss irgendwie mit der Sommerzeitumstellung zu tun haben. --MBq ^Disk 16:21, 17. Nov. 2010 (CET)

Pardon, aber sind die genannten Revertierungen von 112.205.7.91 etwa nicht völlig grundlos? Bei Herbert Maisch hatte ich den Titel "Generalintandant" hinzugefügt. In Disk:Kinderrecht.. hatte ich einen Formatierungsfehler, der Text unleserlich machte, beseitigt. In Dis:John Maynard hatte ich bei einem Beitrag anhand der Versionsgeschichte den Autor und das Datum nachgetragen. Das alles ohne jede Begründung rückgängig zu machen, kann ich mir nur durch den Wunsch, mir eins auszuwischen, erklären. --Vsop 16:39, 17. Nov. 2010 (CET)

Das Stalking geht weiter: Die Änderung bei http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adolph_Ferdinand_Gehlen&action=history ist absolut willkürlich. Die Änderungen bei

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Made_in_Germany&curid=106513&diff=81619223&oldid=81551744&rcid=81454841 und

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Herbert_Maisch&curid=1202869&diff=81618916&oldid=81616358&rcid=81454536

sind zwar überflüssig, aber hinnehmbar. --Vsop 17:43, 17. Nov. 2010 (CET)

IP ist jetzt stillgelegt. Scheint ein offener Proxie zu sein. --MBq ^Disk 18:14, 17. Nov. 2010 (CET)

SP Elektrofisch

Sperre ist zwar schon fast um, aber dich informiert ja keiner.  @xqt 08:53, 17. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Info. --MBq ^Disk 10:08, 17. Nov. 2010 (CET)

Entsperrantrag Neoromantiker-53

Ich habe bei WP:SP beantragt, eine Sperre, die Du gemacht hast, aufzuheben. Der Benutzer verspricht Besserung. Ich kenne ihn nicht weiter, aber für mich sieht das wie ein ehrliches Mißverständnis aus. Natürlich wollte ich Dich aber auch darüber informieren, falls Du in dieser Frage eine besondere Leidenschaft verspürst, die Sperre aufrecht zu erhalten, oder weitere Informationen hast, warum eine Entsperrung schlecht wäre.--Bhuck 20:47, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich verspüre besondere Leidenschaft dafür, jetzt einen Kaffee zu trinken. Nein, Entsperrung auf AGF ist schon OK --MBq ^Disk 10:09, 17. Nov. 2010 (CET)

Inzwischen habe ich gemerkt, die Entsperrung war schon gestern abend geschehen. Wünsche Dir beim Käffchen viel Entspannung! :-) --Bhuck 10:33, 17. Nov. 2010 (CET)

Publikationen von Expertenresultaten der European Commission gehören in die Wikipedia verlinkt

wie sollen konstruktive Beiträge möglich sein, wenn Links auf offizielle Publikationen der European Commission als Spam bezeichent und hervorragende fachliche Abhandlungen über Koordinatenreferenzsysteme als unerwünscht taxiert werden? - viele Gesetze Verlangen den Aufbau der Geodateninfrastruktur, drum bitte auch das korrekte Wissen dazu kundtun.

Ich habe die Artikel nach dieser Meldung geschützt. Die Verlinkungen einer privaten Homepage mit dem Ziel, bestimmte Kaufangebote dort zu bewerben, waren unerwünscht gemäß unserer Richtlinie WP:WEB. Wenn Du hervorragende fachliche Abhandlungen zu diesem Thema kennst, kannst Du ihren Inhalt sicher auch in den Artikel Koordinatenreferenzsystem einpflegen. --MBq ^Disk 20:03, 17. Nov. 2010 (CET)

Soweit ich das beurteilen kann entsprechend dem dort zu findenden Astract-Dokument, das dort zu finden ist, wird nur auf eine in Deutschland entstandene Doktorarbeit verwiesen, die über Koordinatenreferenzsysteme für die Geodateninfrastruktur abhandelt. ich würde sagen, das ist ein wertvoller Beitrag, denn es trifft den entsprechenden wikipedia-artikel im kern.

VM Rosenkohl

Das war nicht Deine erste Fehlentscheidung als Admin, und du kommst langsam in den roten Bereich! - -- ωωσσI - talk with me 20:48, 19. Nov. 2010 (CET)

So helfe mir zurecht mit sanftmütigem Geist (Gal 6,1 ). BTW, was bedeuten C,A, und S? --MBq ^Disk 21:52, 19. Nov. 2010 (CET)

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]:

MBq beim Administrieren

Ismail Çoban

Nabend MBq, da haben wir die VM nahezu gleichzeitig mit unterschiedlichen Ergebnissen bearbeitet. Der IP-Beitrag war der erste seit etwa fünf Monaten, weswegen ich die Seite nicht geschützt habe. -- Hukukçu ^Disk. 21:41, 19. Nov. 2010 (CET)

Entschuldige, das hatte ich nicht bemerkt. Ist wieder frei. --MBq ^Disk 21:43, 19. Nov. 2010 (CET)

Kein Problem und Dankeschön! -- Hukukçu ^Disk. 21:45, 19. Nov. 2010 (CET)

WP Aktuelles: Bild

Hallo MBq! Du hast hier Google SV inkl. Foto eingebaut. Bitte schaue dir doch vor dem Einbinden das nächste Mal die Dateiseite des Foto kurz an, ob die Lizenzierung einigermaßen okay ist. Das Foto hatte eine riesige, rote Warnung auf der Seite: alte Version mit Warnung. Sowas auf der Haupseite zu haben ist wirklich nicht schön. ;)

Ich habe das Genehmigungsproblem der Datei mittlerweile gelöst, weswegen die Warnung nun nicht mehr da ist. Es war ein schrecklich missratener Transfer aus der enwp nach Commons.

Dass das niemandem aufgefallen ist, verwundert mich ja. Grausig: es war seit 2010-11-19, 08:13:51 Uhr bis eben mit Warnung für unsere Leser zu sehen.

Etwa 6800 mal wurde es (am 19. und 20. Nov.) angeklickt. Das sind 0,27 % unserer Hauptseitenbesucher (2,5 Mio. insgesamt). Die Zahlen (wenn die Statistik denn stimmt) haben mich jetzt mal interessiert. ;-) Zum groben Vergleich: 2600 AdT Freitag (Bahn) + 658 AdT Samstag (s/w Person) = 3258 bzw. 0,13 % der Hauptseitenbesucher. Alles grob nach meinem Gusto gefälscht.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:13, 21. Nov. 2010 (CET)

Danke

für die geräuschlose Erledigung. Vielleicht sollte ich mein Bild von Admins doch mal überdenken :-) Grüße -- Anton-Josef 14:15, 22. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:CleverKitchen

- unbeschränkte Sperre ohne Ansprache? Oder habe ich etwas übersehen? Gruß, --109.192.178.192 23:15, 27. Nov. 2010 (CET)

Hatte zweimal Werbung für sein/ihr gleichnamiges Produkt eingestellt, sonst keine Edits. Willst Du daraus einen Autor machen? Mühe lohnt IMHO nicht --MBq ^Disk 09:18, 28. Nov. 2010 (CET)

Emil Vodder

Hallo MBq,

ich beziehe mich auf den Wikipedia-Eintrag von Emil Vodder.

Ich muss leider erkennen, dass der Verfasser wohl mehr über Herrn Asdonk als über den Erfinder der Lymphdrainage, Dr. Vodder berichtet. Letzendlich war es nämlich Dr. Asdonk und Dr. Földi, die Dr. Vodder die eigene Technik in Deutschland nicht mehr unterrichten ließen. Ich bitte Sie deswegen auch unter http://www.vodderakademie.com/navid.192/geschichte-emil-dr-vodder-begruender-erfinder-lymphdrainage.htm nachzulesen. Dort geht es nämlich nur um das Werk von Dr. Vodder und um keine Beweihräucherung der Herrn Asdonk und Földi. Ich kann mir auc nicht genau erklären, warum der Nachruf bzw. die Bekanntschaft von Dr. Asdonk bei Emil Vodder angeführt wird. Es weiteren stimmt es nicht, dass die Lymphdrainage zur "komplexen physikalischen Entstauungstheorie" weiterentwickelt wurde - sie ist neben Bandagierung, Ernährung und Gymnastik ein Teil der Behandlung von LymphödempatientInnen. Ich freue mich auf Ihre Antwort. es grüsst herzlichst

Andreas Wittlinger

Ich hatte den Weblink revertiert, weil er vorwiegend werbenden Charakter hat, siehe WP:WEB#Einzelrichtlinien Punkt 4. Natürlich müssen die dort dargestellten geschichtlichen Informationen deshalb nicht falsch sein; die Webseite des Ausbildungsinstituts kann nur nicht als Quellennachweis dienen. Ich möchte Sie deshalb auffordern, den Artikeltext zu ändern und dabei eine möglichst verläßliche Quelle entweder im Artikel oder in der Zusammenfassungszeile anzugeben, z.B. eine neutrale Buch- oder Zeitschriftenveröffentlichung. Bitte berücksichtigen Sie, dass der Hauptautor Benutzer:Nazareth für den Asdonk-Abschnitt zwei Nachweise angegeben hat (einer scheint allerdings nicht mehr abrufbar zu sein), mit denen Sie sich auseinandersetzen müssten, wenn Sie der Ansicht sind, der Abschnitt sei falsch. (Benutzer:Nazareth kann leider nicht mehr angesprochen werden, weil er/sie wegen Verstößen gegen verschiedene Richtlinien vor zwei Monaten gesperrt wurde.) --MBq ^Disk 21:28, 30. Nov. 2010 (CET)

LA zusammenfassung

hallo. das ist vermutlich eine gute idee. danke. du könntest auch noch Bezugsrahmen mit hinein nehmen - welcher dank des hinweises durch hafenbar der anlass für mich war, kurz genauer hin zu schauen und die anderen lustigen essays und deren einschlägig bekannte autorschaft zu erkennen. ca$e 15:20, 1. Dez. 2010 (CET)

AAF -> AN?

sollte der thread nicht von der schnelllebigen AAF auf die geduldigeren AN verschoben werden, wohin du ja auch bereits verwiesen hattest? gruß, ca$e 10:21, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich habe jetzt den Thread dort verlinkt. --MBq ^Disk 10:48, 2. Dez. 2010 (CET)

danke ;) - aber ich meinte eigentlich nicht, dass ein link von VM auf den thread auf AAF nützlich wäre, sondern eine verschiebung des threads selbst von WP:AAF auf WP:AN. aber vielleicht lässt sich ja auch kurzfristig schon eine lösung bei den AAF finden, die sachlage ist ja sehr eindeutig eigentlich. was ich hier anspreche, ist übrigens durchaus akuter vandalismus. ich habe dir auch noch eine mail geschickt, die deine benutzerliste dort betrifft. besten gruß, ca$e 11:48, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich stand auf dem Schlauch. Sicher wäre AN besser geeignet gewesen als AAF. - Im Moment, wo im Sekundentakt Statements abgegeben werden, würde ich das trotzdem nicht verlagern. - Mail habe ich zur Kenntnis genommen, danke --MBq ^Disk 13:14, 2. Dez. 2010 (CET)

Meinungsbild

Hallo MBq, könntest Du mir bitte kurz erklären, warum ein inhaltlicher Streit nach langer Diskussion nicht einfach durch Einholung eines Meinungsbilds entschieden werden kann. Denn die Admin. sind ja keine Chefredaktion. Mich interessiert die Frage generell und unabhängig von dem konkreten Einzelfall. Die Nachhilfe zu WP kannst Du mir gerne auch per Email erteilen.--Muesse 10:24, 3. Dez. 2010 (CET)

Erlaubt ist es, nur werden die Ergebnisse solcher Meinungsbilder in inhaltlichen Fragen von den unterlegenen Usern und von den Admins in der Regel nicht akzeptiert, weil zumindest theoretisch die Wahrheit nicht von Mehrheiten abhängt. --MBq ^Disk 14:09, 3. Dez. 2010 (CET)

Wenn Mehrheitsentscheidungen nicht respektiert werden, dann bringt ein Meinungsbild generell nichts. Wenn es weder eine Chefredaktion gibt noch Mehrheitsentscheidungen Geltung haben, dann braucht man sich ja nicht zu wundern... Dann ist das Chaos strukturell vorprogrammiert. Danke für Deine Antwort.--Muesse 14:18, 3. Dez. 2010 (CET)

Deine Reverts

Warum markierst du das Zurücksetzen der IP-Edits nicht als Bot? Würde meine Beo entlasten. Merlissimo 16:03, 4. Dez. 2010 (CET)

Als Bot markieren... wie mache ich das? (Sorry wegen der Behinderung) --MBq ^Disk 16:11, 4. Dez. 2010 (CET)

Du rufst die Seite mit Zurücksetzenlinks mit dem Parameter bot=1 auf. Also z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/87.175.184.66?bot=1 (bei dieser IP sind natürlich nun keine aktuellen Beiträge mehr vorhanden, weshalb es dort kein rollback mehr möglich ist und du den Effekt nicht sieht). Dann haben auch alle Zurücksetzenlinks auf der Seite das bot=1 in der url, wodurch dein Edit und der vorausgegangene Edit als bot-Edit markiert werden. Diese Methode sollte man aber nur anwenden, wenn es wirklich viele Reverts auf einmal sind, die die RC fluten. Siehe meta:Help:Reverting#Bot_rollback. Merlissimo 16:23, 4. Dez. 2010 (CET)

NowCommons

Vergiss beim Löschen der NowCommons-Dateien die Diskussionsseite nicht: Datei Diskussion:Klima antalya.png ;-) Grüße --Brackenheim 20:36, 4. Dez. 2010 (CET)

Danke! Gruß --Brackenheim 20:37, 4. Dez. 2010 (CET)

Selber danke, und Gruss --MBq ^Disk 20:38, 4. Dez. 2010 (CET)

Sehr geehrte(r) MBq,

die Löschung des Artikels "Googlyana" wurde soweit mein Verständnis der Wikipedia Seite reicht, von Ihnen veranlasst. Ich erlaube mir die Beweggründe zu hinterfragen, um ähnlichen Fehlern meinerseits nicht zu wiederholen.

Danke _/\_ --Hanzze 10:02, 5. Dez. 2010 (CET)

Gerne: Es scheint sich um einen neu erfundenen Begriff zu handeln, welcher nur in einem einzelnen Webforum verwendet wird. Damit besteht noch keine ausreichende Verbreitung im Sinne unserer Relevanzkriterien. --MBq ^Disk 10:07, 5. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Geduld _/\_ Aus der Antwort geschlossen nehme ich an, dass die Entscheidung aufgrund einer Internetrecherche erfolgt ist. Wie nachgelesen, "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." gehe ich davon aus, dass Ihrer Entscheidung aufgrund des markierten Bereiches des Satzes entstanden ist. Meine weitere Frage daher: Zielt dieser Satz auf das aktuell halten von Wikipedia ab, oder auf das Vermeiden einer Vergangenheits-lastigkeit im Wikipedia. Ich gebe ihnen vollkommen recht, das es eine sehr junge Manifestation eines Phänomens in der Begrifflichen Welt ist. Lässt diese Andeutung, eine nochmalige Betrachtung der "Nichtrelevanz" zu? _/\_

Hallo Hanzze. Ich halte das für aussichtslos. Wikipedia ist nicht dafür da, Werbung für neu erfundene Begriffe zu machen. Gruß -- Andreas Werle 11:06, 5. Dez. 2010 (CET)

Danke nochmals für die Mühen und der klaren Darlegung des Grundes. Die Absicht (Motivation) bleibt immer unberührt. Mit tiefer Ehrfurcht vor dem Gründer des Wikipedias und allen Mitarbeitern. Es mag sich im "googlyana" das Verstecken, was zur Erfüllung Ihrer edlen Ziele hilft. Friede ist Möglich - Link für Link _/\_

Sperre - Fehler?

Moin MBq, danke für die Sperre. Nur: Kann es sein, dass dir da ein Fehler unterlaufen ist? Für mich heißt das nämlich bis zum 8. Dezember 2011, und ganz so lang möchte ich dann doch nicht gesperrt sein ;-) Gruß, -- 62.224.145.79 (Felix König) 17:59, 5. Dez. 2010 (CET)

Ups. Nu aber richtig, hoffe ich :-) --MBq ^Disk 18:01, 5. Dez. 2010 (CET)

Jo, danke, scheint zu passen. Grüße, 62.224.145.79 18:02, 5. Dez. 2010 (CET)

Sperre

Was sollte diese Sperre denn ? Der Verweis auf Flickr ist unangebracht. Der User lädt Dateien hoch, die er im Glauben an eine Bereicherung der Wikipedia verwenden wollte. Beweis: Datei 1, Datei 2, Datei 3, Datei 4. Dass jene Dateien nicht zur Bebilderung in diesem Artikel dienen und daher wieder rausgenommen wurden, sind halt typische Anfängerfehler. Doch wegen ein paar Fehlern gleich zu sperren find ich mehr als übertrieben. Zumal du damit einer derzeitigen Löschdiskussion vorausgreifst und dem Autoren/Uploader/Urheber die Möglichkeit nimmst, Stellung zu nehmen. -- Quedel 19:56, 5. Dez. 2010 (CET)

Sorry, ich kann Dein WP:AGF nicht nachvollziehen. Dieser User hat keinen einzigen akzeptierten Edit im Artikelnamensraum, er bindet stattdessen reichlich Arbeit von anderen. Und zur Kritik an seinen Uploads hatte er 22 Monate Zeit, Stellung zu nehmen. --MBq ^Disk 21:02, 5. Dez. 2010 (CET)

Na denn sperren wir also jeden, dessen Beiträge aufgrund von Nicht-Wiki-Experte sein, revertiert wurden, gleich. Ich finds nur unschön, mitten in einer LD einfach so einschneidend vorzugehen, anstelle einfach diese Diskussion abzuwarten. Da du eh nichts machen wirst, nimms einfach hin als dokumentierten Einspruch gegen dein Vorgehen. -- Quedel 23:11, 5. Dez. 2010 (CET)

Löschung CJD Christophorusschulen Berchtesgaden

Hallo MBq ich habe im Zuge der Überprüfung einer ungesichteten Änderung des Artikels Manuel Machata festgestellt, dass Du den obigen Artikel gelöscht hast. Eine Löschdiskussion konnte ich nicht finden. Die Schule hat u. a. als Eliteschule des Sports eine Besonderheit vor zu weisen, ebenso wird über sie auch in überregionalen Medien berichtet. Sie erfüllt daher die Relevanzkritierien für Schulen. Zudem gibt es zahlreiche Links auf den Artikel, u.a. von bekannten Absolventen. Ich kann die Löschung daher nicht nachvollziehen. Bitte dazu um Deine Rückmeldung. --Nixx 20:48, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich hatte einem SLA (Werbeeintrag) stattgegeben. Überregionale Medienberichte waren nicht angegeben. Ich werde aufgrund Deines nachträglichen Einspruches gegen die Schnelllöschung wiederherstellen und bitte Dich, die Relevanz im Artikel deutlich zu machen. (Auch der bewerbende Stil könnte neutralisiert werden, dies aber nur nebenbei). --MBq ^Disk 20:55, 5. Dez. 2010 (CET)

Danke! Ich nehme mir den Artikel Deinen Hinweisen entsprechend vor. Die Relevanz geht aus dem Artikel aus meiner Sicht schon sehr gut hervor. Wenn Dir da noch etwas abgeht bitte ich um konkrete Hinweise. Den stellenweise werbenden Stil werde ich entfernen und noch versuchen auf überregionale Medienberichterstattung zu verlinken. --Nixx 21:02, 5. Dez. 2010 (CET)

Besten Dank

Für den Link aufs deutsche Museum. Ich bin auf der Suche nach dem Protokoll in einer amerikanischen Mikrofilmdatenbank versunken. --Liberaler Humanist 14:31, 7. Dez. 2010 (CET)

Da nich für... bin selbst froh über diesen Fund. Besonders schön der Satz auf Seite 7: "Dass die Entwicklung der Uran-Maschine auch Menschenleben fordern wird, ist selbstverständlich und wird ihren Bau nicht aufhalten." --MBq ^Disk 15:08, 7. Dez. 2010 (CET)

Sperrprüfung

Vor einer Sperrprüfung würde ich gerne von Dir wissen, warum mein Mensch während meiner Sperre nicht editieren darf. Woher hätte er das wissen sollen, damit hat er bis jetzt keine große Erfahrung gehabt. Was bitte war an dem einen Edit so problematisch, dass man dafür jetzt eine Woche lang sperren muss? Warum komme ich mit einer IP in Sippenhaft?

Es wäre auch sehr hilfreich, für die Zeit nach der Sperre, wenn ein Admin mal erklären würde, was genau ich an meinem Editierverhalten in den betreffenden Artikeln ändern müsste, damit ich eine Chance habe, mich zu bessern. Kritik nehme ich gerne an. Aber bitte auf meiner Disk, denn, wenn ich mit dem Sperrprüfungsaccount unterwegs bin, könnte ich sonst aus Versehen auf einer falschen Seite schreiben. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 20:33, 8. Dez. 2010 (CET)

Die WP:Benutzersperrung bezieht sich auf Benutzer, nicht auf Konten. D.h. es sind Dir während der Sperre auch Edits unter anderen Konten oder IP verboten, Ausnahme ist Deine eigene Diskussionsseite. Ich kann und will Dich nicht "bessern", das liegt mir völlig fern, sondern am disruptiven Editieren hindern. Eine einfache Möglichkeit: Suche Dir ein neues Themenfeld abseits der World-Vision-Artikel. --MBq ^Disk 09:33, 9. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Schmoffi/Nickel von Minckwitz

Hallo MBq, ich habe die Lebensdaten von Nickel von Minckwitz noch hinzugefügt und einige Ereignisse ergänzt. (nicht signierter Beitrag von Schmoffi (Diskussion | Beiträge) )

Bitte gib noch Deine Quellen / Literatur an, dann kann der Artikel denke ich zurückverschoben werden. --MBq ^Disk 08:46, 9. Dez. 2010 (CET)

Hinweis zur Sperrprüfung

Arcy hat Sperrprüfung beantragt. Gruß, --Oltau ^Disk. 20:30, 15. Dez. 2010 (CET)

Hinweis

[47].--149.205.109.170 19:59, 16. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Mercedes-PKW 1902-1926

Ich bitte darum, das die wl wieder erstellt wird, da das normale zeichen ist, und jeder normale gibt das mit dem kleinen zeichen an in der suche und dann findet er es nicht. ich bitte um wiederherstellung! Vorlage:Navigationsleiste Mercedes-PKW 1902-1926 Danke -- N23.4 ^Disk Bew 21:10, 22. Dez. 2010 (CET)

An sich gerne, aber warum sollte ein Leser im Suchfeld nach der Vorlage:Navigationsleiste Mercedes-PKW 1902–1926 suchen? Die dient doch zur Navigation zwischen den Artikeln, in denen sie eingesetzt ist. --MBq ^Disk 21:21, 22. Dez. 2010 (CET)

Naja gut. OK. Bitte aber bei "Artikeln" darauf achten. -Danke- grüße und ein schönes Weihnachten ;-) -- N23.4 ^Disk Bew 21:51, 22. Dez. 2010 (CET)

Anton-Josef, Orientalist & Co.

Hallo MBq, diese beiden, und nicht nur diese beiden, betreiben eine Kampagne, das ist offensichtlich. Nachdem Amurtiger weg ist, hat Orientalist wohl mich als Lieblingsfeind zur Bekämpfung seiner Langeweile auserkoren, genauso wie BF mich auserkoren hatte, nachdem Shmuel haBalshan weggeekelt worden war. Ich bestreite ja gar nicht, dass meine Artikel (oder ein Teil davon) enorm verbessert werden könn(t)en, aber das mal eben mit Löschwürdigkeit zu verwechseln, hat System. Grüsse, -- Michael Kühntopf 18:07, 22. Dez. 2010 (CET)

Formal hat MK zweifelsfrei recht: Wer wie hier "Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht erkennbar" als Pseudo-Löschgrund zu einem der bekanntesten jüdischen Aufklärer überhaupt notiert, wird dies aus anderen Gründen getan haben, als, sich vor hinreichendem fachlichem Hintergrund um Aufbesserung des Artikelbestand im Kontext jüdischer Geistesgeschichte zu bemühen.

Andererseits hat Orientalist völlig recht, dass es schon sehr lieblos wirkt und auch der dargestellten Person in keinster Weise gerecht wird, wenn ein solcher Stub so zurückgelassen wird. Mit Verlaub, Yosef Perl ist kein unbedeutender Simpel, über den es nur 2 Zeilen zu sagen gäbe und das mindeste wäre, jeweils vollständige und insgeamt tauglichere (nicht jedenfalls nur Miniartikel aus mittelmäßigen und veralteten Lexika) bibliographische Angaben und/oder Weblinks zu liefern, damit ein geneigter Leser sich zumindest sonstwo vernünftig erstinformieren kann. Ich prophezeie, dass es mit Orientalist keine Probleme mehr geben wird, sobald die Artikelanlagen von MK tadellos(er) werden. d41d4l05 19:27, 22. Dez. 2010 (CET)

da kann ich D4...usw. nur zustimmen. Wie an anderer Stelle geschrieben: es gibt den Begriff "wissenschaftlicher Anstand", Dieser verlangt - gleich vom Erstautor, der MK gerne so oft wie möglich sein will - , daß Dinge erläutert werden. In diesem speziellen Fall: hebräische Werktitel übersetzen, ihre Inhalte kurz erläutern. Mit "Kampagne" hat eine solche Forderung nichts zu tun. Im übrigen: ich habe keinen LA gestellt. Aber ich darf mich dazu äußern - aus guten Gründen. Nur frage ich mich, warum diese "Beschwerde" auf diese Seite postiert wurde.....tschüss.--Orientalist 21:35, 22. Dez. 2010 (CET)

Einfache Antwort: Weil er eine VM abgearbeitet und um Ruhe und Stop des Gezeters gebeten hatte. -- Michael Kühntopf 02:05, 23. Dez. 2010 (CET)

Noch einfachere Antwort: Wenn Du nicht in der Lage bist, Deine "Artikel" so zu schreiben, dass auch ein einfacher Benutzer die Relevanz des Artikels erkennen kann, wirst Du zukünftig mit weiteren Löschanträgen rechnen müssen. Das hat mit Hounding nichts zu tun, sondern ist ein ganz normaler Vorgang in der WP. Wenn Du daraus eine Kampagne konstruiere willst, ist das Dein Problem. Du stehst nicht über dem WP-System, auch wenn Du dass gern möchtest. @D41.... bekanntester jüdischer Aufklärer? Ich bin lange genug dabei und lesen kann ich auch, aber diese Bezeichnung des Herrn war so vom Hauptautor nicht dargestellt. Und es kann nicht sein, dass die Relevanz erst von dienstbaren Geistern dargestellt wird. Hier greift wohl ganz eindeutig: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Über die bösartig formulierte VM schweige ich mal. -- Anton-Josef 16:02, 23. Dez. 2010 (CET)

Vitametik

Hallo, nach dem es bereits zwei Löschungen des Artikels gegeben hatte, hattest Due die Lemma-Sperre am 15.07.09 aufgehoben. Nun ist mal wieder ein Löschantrag gestellt. Könntest Du Dich hier bitte einklinken? Danke.Maya011006 16:39, 27. Dez. 2010 (CET)maya011006

Vernakalant

Warum wurde der Artikel Vernakalant gelöscht? Der bloße Hinweis auf "Urheberrechtsverletzung" genügt nicht, weil dieser Wirkstoff relevant und daher zukunftsträchtig ist! Was wurde bisher über Vernakalant in Wikipedia geschrieben? Eine Urheberrechtsverletzung kann anders behandelt werden als durch eine komplette Löschung eines Artikels. Besten Dank im voraus für Ihre Antwort. MfG wolfgang Lohmüller, Germany

Aus fremden Quellen kopierte Texte ohne Freigabe des Rechteinhabers müssen wir leider unverzüglich löschen, unabhängig von ihrem Inhalt. In diesem Fall stammte der Text von [48] und ist dort mit "© 2010 Deutscher Apotheker Verlag" gekennzeichet. Wir erstellen freie Informationen, d.h. alle hier geschriebenen Texte müssen von ihren Autoren unter eine freie Lizenz gestellt werden. Beachten Sie dazu den roten Hinweiskasten unter jedem Editfenster. --MBq ^Disk 12:38, 29. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:Bild-PD-alt-50

Hallo. Du hast in dieser Löschdiskussion entschieden, dass die Vorlage nicht gelöscht wird. Ich habe nun hier ausführlich begründet, warum diese Entscheidung fehlerhaft war. Ich bitte dich daher die Vorlage nun zu löschen. Danke. ..Darah Dan Doa^.suhadi 12:32, 30. Dez. 2010 (CET)