Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 04

Vorzeitige Löschung eines Eintrags

Sehr geehrter Herr Bahrmann,

ich habe einen Eintrag über einen Kinofilm bei Ihnen getätigt. Dieser wurde sofort, bevor ich Ihn überhaupt anschauen konnte gelöscht. Ich habe jedoch wie von Ihnen empfohlen, nicht die Zwischenspeicherung sondern immer die Vorschau benützt um den Eintrag abzustimmen. Ich würde gerne wissen, wieso dieser Beitrag, der auf Tatsachen basiert und auch gegen keine andere Ihrer Kriterien verstößt gelöscht wurde.

Mit freundlichen Grüßen

Matthias Stadelmaier

gerne auch unter: matthias.stadelmaier@wuschelfilms.de

Hallo! Ich fürchte, dass dieser Beitrag nicht die geforderte enzyklopädische Relevanz für Wikipedia erreicht. Das ist dann ein so genannter "Schnelllöschgrund". In solchen Fällen steht es dem Einsteller (in diesem Fall also Ihnen) aber frei, meine Entscheidung hier (Wikipedia:Löschprüfung) zur Diskussion und Überprüfung zu stellen. Ggfs. erfolgt, bei einer sachlich falschen Entscheidung meinerseits, eine Korrektur der Entscheidung durch einen anderen admin. Gruß Martin Bahmann 21:13, 4. Jan. 2008 (CET)

Sehr geehrter Herr Bahmann,

auch ich muss Sie kritisieren. Viel zu oft löschen Sie Artikel viel zu früh, obwohl sie gerade noch in der Entwicklung sind. Meinen Sie, damit motivieren Sie Wikipedianer, hier bei Wikipedia weiter zu schreiben? Nein! Dadurch vergraulen Sie sie nur. Ob das nun dieser Artikel ist oder diese Coladose. Immer meinen Sie, Sie seien im Recht und löschen dann auch noch Kritik in Ihrem Profil!

Mit freundlichen Grüßen! --DanBR480 20:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Kritisieren kann und darf hier jeder, vorausgesetzt der Umgangston ist OK. Ist der Beitrag ausfallend oder beleidigend, behalte ich mir vor, das ganze auf schnellem Weg zu entsorgen. Eigentlich ganz einfach. Was das "zu schnelle löschen" betrifft....für Artikel gibt es gewisse Grundregeln hier in Wikipedia (siehe vor allem hier). Erfüllt der neue Artikel diese nicht, z.B. bei offensichtlicher Irrelevanz, kann noch so lange an dem Artikel geschrieben werden, die Relevanz ist trotzdem nicht gegeben. Deshalb werden solche Artikel, die hier prinzipiell fehl am Platz sind, schnellgelöscht.

Mein Ziel oder meine Absicht ist es bestimmt nicht, anderen Benutzern hier den Spass an Wikipedia zu nehmen. Aber auch diese Benutzer, auch Sie, müssen einfach akzeptieren, dass es in einem so großen Projekt wie Wikipedia mit dem selbst gesteckten Ziel einer möglichst umfassenden Enzyklopädie, nun mal gewisse Grundregeln gibt, die zu beachten sind. Ohne das geht es nun mal nicht. Als von der Gemeinschaft gewählter Administrator ist es meine Aufgabe, dafür zu sorgen, dass diese Regeln beachtet und umgesetzt werden. Und da ich mich mit Sicherheit nicht für unfehlbar halte, weise ich in solchen Fällen wie oben auch grundsätzlich auf Wikipedia:Löschprüfung hin. Hier steht es jedem frei, meine Entscheidung zur Überprüfung zu stellen. Insofern ist ihre Aussage oben (Immer meinen Sie, Sie seien im Recht) missverständlich. Nach Prüfung des Sachverhaltes sehe ich mich bei einer von mir vollzogenen Löschung durchaus "immer im Recht", aber ich kann mich ja auch mal irren und Fakten falsch interpretieren. Alles schon vorgekommen und für mich wirklich kein Problem, wenn das ein anderer admin korrigiert.

Zum Schluss: Wie sie sehen konnten, gebe ich bei einer entsprechend formulierten Anfrage gerne eine adäquate Antwort und versuche, dem Fragesteller so gut es geht auch einiges an Hintergrundwissen zu vermitteln. Durch meine Aktionen frustrierte Benutzer muss ich wohl oder übel ab und zu in Kauf nehmen aber ich versuche auch, meine Sicht der Dinge zu vermitteln. Mit freundlichem Gruß zurück Martin Bahmann 21:22, 7. Jan. 2008 (CET)

du hast

eine mail von mir.--poupou review? 20:39, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich antworte gleich per mail. Gruß Martin Bahmann 21:23, 7. Jan. 2008 (CET)

Diderot-Medaille

Hallo Martin, ich freue mich auf eine gute Zusammenarbeit in der Jury! Ich habe auf meiner Diskussionsseite eine Jury-Sitzung im Chat vorgeschlagen, um die nominierten Artikel schon mal besprechen zu können. Vielleicht könntest du, um die Diskussion an einem Ort zu halten, dort antworten. Gruß, --BishkekRocks 20:38, 8. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Begrüßung :-) Ich melde mich dann weiter bei Dir...Gruß Martin Bahmann 20:54, 8. Jan. 2008 (CET)

Hallo Martin, bitte mal ansehen, drin rum verbessern und Signatur druntersetzen. [1] --Ixitixel 13:32, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal Nägel mit Köppen gemacht: Jury-Diskussion-Diderot-Medaille. Gruß --Lienhard Schulz Post 16:10, 15. Jan. 2008 (CET)

Matratzenhygiene

Hallo,

du hast den Artikel geSLAt mit der Begründung "Kein Artikel und URV". Als ich den SLA gestellt habe, habe ich leider übersehen, dass die Textfreigabe vorlag. Da das Geschreibsel aber tatsächlich kein Artikel war, ist dies keine Bitte um Wiederherstellung, sondern nur der Hinweis, dass die Begründung meines SLA eben halt falsch war. (Hätte ich die Textfreigabe bemerkt, hätte ich mit "kein Artikel" begründet.

Grüße --Wangen 15:48, 11. Jan. 2008 (CET)

Hallo! Ich habe nun die Entscheidung dahingehend korrigiert dass ich den Artikel wiederhergestellt habe. Ohne URV kann er auch die normale LD mit ihren 7 Tagen durchlaufen. Gruß Martin Bahmann 16:04, 11. Jan. 2008 (CET)

Danke, ich wollte auch nicht, dass die Grundlage deiner Entscheidung auf meinem Fehler beruht. Grüße --Wangen 16:51, 11. Jan. 2008 (CET)

Yep, war schon gut, dass Du mich da noch informiert hast. Gruß Martin Bahmann 16:52, 11. Jan. 2008 (CET)

Popbüro Region Stuttgart / Film Commission Region Stuttgart

Hallo! Ich erhebe Einspruch gegen die Schelllöschung und bitte um Wiederherstellung der beiden Artikel. Zugegeben und für alle Nutzer erkennbar stammen die Texte (überarbeitet!) zwar aus meinem gelöschten Artikel über die Wirtschaftsförderung Region Stuttgart GmbH (für den ich gerade Anregungen aus der Löschdiskussion aufnehme); sowohl Film Commission als auch Popbüro sind aber separate Einrichtungen (nicht etwa Abteilungen der WRS), an denen auch anderer Partner beteiligt sind. Damit haben aus meiner Sicht beide Artikel zumindest eine reguläre Diskussion über ihre eigene enzyklopädische Relevanz verdient. --Wrs schi 16:27, 11. Jan. 2008 (CET)

Hallo zurück! Soweit ich das nachvollzogen habe, gehörten die Inhalte beider Artikel zu einem nach - regulärer LD - gelöschten Hauptartikel. Das wäre dann eine quasi Umgehung einer Löschdiskussion und so nicht gut zu heißen und zudem SL-fähig. Über die Relevanz der Inhalte wurde dann ja schon in der LD diskutiert und diese wurde negativ (Artikellöschung) entschieden. Falls es da aber deiner Ansicht nach andere Fakten gibt, die für eine Wiederherstellung sprechen, solltest Du mit deinem Anliegen Wikipedia:Löschprüfung aufsuchen. Dazu ist die Seite da und meinerseits spricht nichts dagegen, meine Entscheidung dort überprüfen zu lassen. Gruß Martin Bahmann 16:32, 11. Jan. 2008 (CET)

Alles klar, habe beide Artikel auf die LP gesetzt. --Wrs schi 17:03, 11. Jan. 2008 (CET)

Ringleitungssystem/Verästelungssystem

Hallo Martin Bahmann! - Deine Kritik nach der Löschung ist in der Tat berechtigt, und ich würde mich bereit erklären, die beiden gelöschten Artikel in Wasserverteilungssystem zu integrieren. Ist zwar nicht unbedingt mein Fachgebiet, aber ich würds versuchen ... ---Gaius Marius 22:13, 11. Jan. 2008 (CET)

Hallo! Die Inhalte stehen auf deiner Diskussionsseite. Gruß Martin Bahmann 22:34, 12. Jan. 2008 (CET)

Danke! ---Gaius Marius 10:04, 13. Jan. 2008 (CET)

Erich Hartmann

Hallo Martin Bahmann, du hast Erich Hartmann wegen Edit-War gesperrt – zu Recht. Seitdem ist eine Diskussion am Laufen und der Konsens deutet auf eine Wiederherstellung des Textes vor den Edits von Carol.Christiansen bzw. SpeditionS.ScheppertUndKracht (nicht schlecht, hat bei 7 Edits gleich einen laufenden Edit-War gefunden). Beide User hatten es bis jetzt nicht nötig, ihren Beitrag zur Diskussion zu leisten. Ich habe vor, einen Entsperrantrag zu stellen und hätte gerne gewusst, was (außer der Tatsache, das man immer die falsche Version sperrt) dich dazu bewogen hat, die Version zu sperren, die neu reingekommen ist. Wir sind uns über die Fakten einig und über einzelne Formulierungen kann man reden. Ich möchte nur sicher stellen, dass danach im Falles eines erneuten Edit-Wars diesmal die richtige falsche Version gesperrt wird. --GiordanoBruno 22:39, 11. Jan. 2008 (CET)

Kleiner Hinweis von mir: Ein Konsens zeichnet sich dort nicht ab, eher eine Mehrheit. --schreibvieh muuuhhhh 23:20, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mir die Diskussion dazu eben durchgelesen: Der Satz Insgesamt schoss Hartmann binnen 30 Monaten 352 Flieger der Roten Armee ab. ist nach wie vor nicht mit einem Einzelnachweis belegt was aufgrund der Bedeutung bzw. der ganzen Diskussion drumherum der Fall sein sollte. Ebenso würde mir das bei folgender Passage fehlen, die nach meiner Vollsperrung derzeit fehlt: ...war er der militärisch erfolgreichste Jagdflieger in der Geschichte des Luftkampfs. Wenn dem so ist, sollte es kein Problem sein, diese "Superlative" mit reputabler Literatur zu belegen. Eine Quelle für die Abschusszahlen wurde genannt, gibt es dafür andere, die das bestätigen? Wenn ja, bitte nennen. Da es offenbar noch keinen gemeinsamen Konsens gibt, was meiner Ansicht nach hauptsächlich der Quellenlage geschuldet ist, würde ich euch bitten, entsprechende Ergänzungen auf der Disk zu formulieren und/oder zu diskutieren. Dann sehen wir weiter. Zur Version der Sperrung: Viele admins sperren in dem Moment, wo sie auf den edit war aufmerksam gemacht werden. Enthält der Artikel in der gesperrten Version keine offensichtlichen Missstände (rechtswidrige Inhalte z.B.), ist eine Version/Partei erstmal so glaubwürdig wie die andere. Die richtige Version oder den richtigen Mittelweg zwischen beiden Versionen herauszufinden bzw. zu erarbeiten, das ist der Sinn der Sperrung und die Umlenkung von edit war auf Diskussion. Gruß Martin Bahmann 22:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo Martin, danke für die Antwort. Nur kurz, da das an sich auf die Artikeldiskussion gehört (da steht es auch schon): Die Quellen beziehen sich schlussendlich alle auf die offiziellen anerkannten Abschusszahlen. Hartmann hat 352 bestätigte Abschüsse. Unabhängige Quellen darüber hinaus wird es kaum geben, es gibt wohl kaum Bestätigungen von der Gegenseite. Das einzige Problem ist, dass Schreibvieh die nicht anerkennen will (warum auch immer). Eine Quelle als Gegenbeweis kann er sowieso nicht nennen - macht ihm aber nichts aus, das fordern weiterer Quellen ist sein Ausweg, wenn er argumentativ ins Hintertreffen gerät. Er kann auch niemanden nennen, der statt Hartmann die meisten Abschüsse hat (es gibt eben niemanden, der Harmann ernsthaft anzweifelt). Ich verstehe das Problem nicht, mit Schreibvieh diskutiere ich bis auf weiteres nicht mehr. --GiordanoBruno 23:47, 12. Jan. 2008 (CET)

Dann nennt doch Die Quellen und das am besten nach den kritisierten Textpassagen als Einzelnachweis. Es zweifelt auch niemand an, dass Berlin die Hauptstadt von Deutschland ist und doch können Du & ich in kürzester Zeit eine beliebige Anzahl von Quellen als Beleg dazu beischaffen. Wie ich bereits schrieb: Im Artikel fehlt(e) die Einzelreferenzierung mit besagten Quellen. Wenn dies kritisiert wurde, sollte dies nachgeholt werden und die Sache ist erledigt. Gruß Martin Bahmann 23:52, 12. Jan. 2008 (CET)

"Holt Hartmann vom Himmel! Die Geschichte des erfolgreichsten Jagdfliegers der Welt (Gebundene Ausgabe) ISBN-10: 3879432163", "Erich Hartmann. Der erfolgreichste Jagdflieger der Welt. Bilder und Dokumente (Gebundene Ausgabe) ISBN-10: 3879435146", Guinnes Buch 1983, leider nicht mein Brockhaus, der ist nur 3-bändig, http://waffenhq.net/biographien/biographien/hartmann.html, http://www.csd.uwo.ca/Elevon/aces.html, --GiordanoBruno 00:42, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo Martin, sprichst du nicht mehr mit mir? --GiordanoBruno 20:36, 16. Jan. 2008 (CET)

Schon aber 1. ist die Diskussion hier fehl am Platz sondern gehört mit deinen/euren Kontrahenten auf die Artikeldisk und 2. ist die Sperre huete kurz vor 19.00 Uhr abgelaufen. Ich denke, da sollte es dann weitergehen. Gruß Martin Bahmann 22:00, 17. Jan. 2008 (CET)

OK --GiordanoBruno 23:32, 17. Jan. 2008 (CET)

Zum Thema "Depp"

Ich denke nicht dran, jemand so zu nennen, der es sich nicht verdient hat:-))) Danke --Namedropping 16:29, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich würde trotzdem zugreifen. Die Gelegenheit, einen admin in direkter Ansprache "Depp" zu nennen bekommst Du nicht selten :-) Trotzdem bitte ich auch dich, zukünftig darauf mit zu achten, weniger potentiellen Konfliktstoff in Anfragen, LAs usw. einzubauen. Der Ton macht oft die Musik und das gilt für uns alle hier. Damit lässt sich oftmals im Vorfeld bereits so ein Konflikt vermeiden. Gruß Martin Bahmann 16:36, 12. Jan. 2008 (CET)

Jawohl - und ich werde wie bisher mich versuchen daran zu halten. Am Anfang dieses Musikstückes stand ein LA gegen M.Cyrons Artikel und eine sehr derbe Reaktion seinerseits. Gefolgt wurde das von der schlichten Frage, wo das, was er behauptet stünde. Sei versichert, dass die Aggression in diesem Fall wirklich vom Kollegen Administrator ausging. Aber nun endgültig: Schwamm drüber. Danke. --Namedropping 16:48, 12. Jan. 2008 (CET)

Nein, doch nicht. Nachdem ja jetzt bei allen Beteiligten wieder eitel Freude und Sonnenschein herrscht, und, wie ich diversen Disk-Seiten entnehmen kann, und letztlich doch Benutzer:Namedropping als Störenfried, Aggressor und Wikipedia-unwürdig ausgemacht wurde, M. Cyron hingegen alles Verständnis und Verzeihen der Welt entgegengebracht wird, werde ich euch von meiner lästigen Mitworkung befreien und bitte, mein Benutzerkonto stillzulegen. Danke. --Namedropping 18:23, 12. Jan. 2008 (CET)

Na, dann entscheide dich mal für eine Richtung. Wenn Du keine Lust mehr hast, ist das natürlich dein legitimes Recht. Lies Dir dazu bitte Hilfe:Benutzerkonto stilllegen durch. Gruß Martin Bahmann 22:36, 12. Jan. 2008 (CET)

ich habe mich a) entschieden und b) nach der von dir verlinkten Seite gehandelt, indem ich einen Administrator (dich) bitte, meine Seite unbefristet sperren zu lassen (möglicher Weise habe ich, bin ja nur ein Depp, das falsche Wort benutzt). Ich glaube, dass auf Dauer hier ein immer elitär werdender, erfahrener Kreis von Menschen sich seine eigene Vorstellung von Enzyklopädie zusammenbastelt, weil - je länger je mehr - neu hinzukommende oder relativ unerfahrene Benutzer wie ich in der Art behandelt werden und zu hören kriegen: "Sei still, und wenn du nicht still sein willst und frägst, bekommst du harsche Töne zu hören. Die sind dann okay, aber denke ja nicht dran, selbst ungeduldig oder genervt zu sein." Das kann ich nicht, das mag ich nicht. Danke --Namedropping 23:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Wie Du gelesen hast, gibt es verschiedene Möglichkeiten. Mir war nicht klar, welche Du ausgewählt hast. Wenn Du dich an meiner Handlungsweise in deinem konkreten Beschwerdefall störst, steht es Dir frei, dich an einen beliebigen anderen admin zu wenden. Ich habe Marcus gebeten, auf seinen Ton zu achten und ihn u.a. an seine Vorbildfunktion als admin erinnert. Da ich Marcus schon seit längerer Zeit kenne und ihn sehr schätze, denke ich, dass diese Nachricht auch so bei ihm angekommen ist. Deinen Beitrag zur Eskalation habe ich jetzt nicht näher betrachtet obwohl andere Wortbeiträge auf VM durchaus erkennen ließen, dass Du auch nicht ganz unschuldig warst. Insofern gibt es immer zwei Seiten der Medaille. Und da Du die "Enzyklopädie" oben erwähnst...Marcus hat dazu mehr beigetragen als sehr (sehr sehr) viele andere hier, inklusive Dir und mir. Gruß Martin Bahmann 23:28, 12. Jan. 2008 (CET)

Löschgrund?

Hallo,

warum wurde dieser Artikel Rosseln gelöscht? Ich bin neu und die Begründung im Löschantrag verstehe ich nicht.

Vielen Dank für die Untersützung. -- Orogen 22:59, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo! In der Begründung für die Schnelllöschung stand: nach [2] ein Begriff der lokalen Mundart in Rüdesheim und nach [[3]] sonst nicht gebräuchlich. WP ist aber kein Mundartwörterbuch, daher leider ungeeignet als Lemma. - Wikipedia versteht sich als Enzyklopädie und in dieser hat ein singulärer Begriff einer lokal eng begrenzten Mundart/Dialekt leider keinen Platz. Das "nächsthöhere" wikipediataugliche Lemma (Artikeltitel) wäre Rheingauer Dialekt und in der Tat gibt es einen Artikel Rheingauer Platt. Diesen könntest Du sinnvoll ergänzen. das hätte den Vorteil, dass deine Informationen dort noch am ehesten zweckdienlich bei Wikipedia eingebaut werden können und der genannte Artikel ist ziemlich klein, ein Ausbau täte ihm also gut. Alternativ kannst Du bei Wiktionary reinschauen, dass ist ein Schwesterprojekt, das sich als Wörterbuch eher deinem Thema widmet. Ich hoffe, ich konnte Dir weiterhelfen. Gruß Martin Bahmann 23:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Ok, danke für die Erläuterung und die Löschung. Viele Grüße, -- Orogen 08:57, 13. Jan. 2008 (CET)

Lustschloss Favorite (Mainz)

Dieser Artikel wurde in die Datenbank von archINFORM aufgenommen. Gratulation!!! --Symposiarch 11:59, 13. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis Markus, das freut mich. Gruß Martin Bahmann 14:04, 13. Jan. 2008 (CET)

Mich freut auch mein http://fra.archinform.net/arch/37414.htm, auch wenn er nicht ausgezeichent ist.--Symposiarch 14:28, 13. Jan. 2008 (CET)

Mainzer Stange

Ist das Absicht, dass du den Schoppenstecher nicht verlinkt hast? -- Joachim Pense 22:09, 14. Jan. 2008 (CET)

Ja. Wir hatten die ganze Zeit die (ungeschriebene) Konvention, dass in diesen kleinen Fenstern rechts (Artikel des Monats, Gewusst...) nur ein Hauptbegriff verlinkt wird. Werden mehrere Begriffe verlinkt, leidet bei diesen komprimierten Texten die Lesbarkeit. Außerdem soll es ja nur eine kleine Zusatzinfo sein, eine Verlinkung zum Hauptthema reicht dann. Klickt man auf den Artikel, wird man ja weitergeleitet zu anderen begriffen im Kontext. Gruß Martin Bahmann 22:15, 14. Jan. 2008 (CET)

Aha. Genau so hab ichs schon vermutet, und daher auch nicht reineditiert. -- Joachim Pense 22:18, 14. Jan. 2008 (CET)

Was hat dein Drohgebähren mit Meinungsfreiheit zu tun?

Wenn das Wikipediamethoden sind, dass man Benutzer einschüchtert und bedroht, wenn sie versuchen, in Artikeln mitzuarbeiten, sollte sich Wikipedia besser selbst auflösen. Zensuren in Diktakturen haben da ja kaum andere Art des Umgangs. Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Philocom 22:18, 16. Jan. 2008 - nachgetragen von Martin Bahmann 19:15, 17. Jan. 2008 (CET)

Was für Wikipediamethoden sind das, wenn man sich jeder Diskussion verweigert und edit war betreibt? Hier noch mal mein Text, den ich auf deine Benutzerdiskussionsseite geschrieben habe und den Du dort gelöscht hast:

Bitte erläutere vor deinem nächsten edit in diesem Artikel erstmal auf der dazugehörenden Artikeldiskussionsseite, warum der Hinweis auf ein Gebetbuch deiner Ansicht nach unbedingt im Artikel erscheinen muss. So wie bisher geht das jedenfalls nicht weiter. Beim nächsten kommentarlosen einfügen bzw. Diskussionsverweigerung gibt es eine Benutzersperre für dich.

Wenn Du dich dadurch eingeschüchtert und sogar bedroht fühlst, solltest Du wohl lieber eher mal mit deinen Wikipedia-Mitautoren diskutieren statt stur dein Ding hier durchzuziehen. Hälst Du dich nicht an primitivste Grundregeln der Kommunikation, wirst Du für eine angemessene Zeit gesperrt damit Du genug Zeit hast, dich mit diesen Regeln mal lesenderweise vertraut zu machen. Das liegt ganz bei Dir. Martin Bahmann 19:15, 17. Jan. 2008 (CET)

vielleicht sollte ich mich hier nicht einmischen, da ich die betroffenen Änderungen nicht genau betrachtet habe. Ich wollte nur, auch zur Glättung der Wogen, darauf hinweisen, dass, so viel mir aufgefallen ist, der Benutzer:Philocom (zumindest einige) seiner Änderungen durchaus begründet hatte, allerdings nicht in der Artikeldiskussion, sondern nur in der Kommentarzeile. Einige der Reverts von anderen wiederum waren unbegründet. -- Joachim Pense 22:22, 17. Jan. 2008 (CET)

Es geht konkret um einen Beitrag der mehrfach von verschiedenen(!) anderen Benutzern u.a. als Werbe- und Linkspam revertiert wurde. Da das dann ein munteres hin- und herrevertieren über einen längeren Zeitraum ergab, der Benutzer seinen Beitrag aber trotz Nachfragen nicht begründen wollte, er damit auf WP:VM landete, habe ich ihm das auf seine Diskussionsseite geschrieben. Bewerten will ich das Ganze überhaupt nicht aber eine Begründung auf der Artikeldisk für seinen Beitrag ist ja wohl nicht zu viel verlangt. Gruß Martin Bahmann 17:49, 18. Jan. 2008 (CET)

Danke

Hallo Martin, vielen Dank, dass Du Dir die Mühe gemacht hast und auf AN geantwortet hast. Ich war kurz davor meine Mitarbeit an diesem Projekt grundsätzlich zu überdenken. Ich hatte gar nicht unbedingt erwartet, dass jemand meine Perspektive teilt, ich wollte nur andere Auffassungen hören. Das Ganze tat natürlich dennoch gut. ;-) Viele Grüße und einen schönen Abend.--Nemissimo 酒?!? RSX 19:07, 21. Jan. 2008 (CET)

Wie gesagt, es hat etwas gedauert, mich durch die überall verteilten Diskussionen durchzulesen. Aber neben deinen Versuchen, den sehr moderaten Tönen von Franz haben sich ja auch Marcus und Felistoria relativ eindeutig geäußert. Da bei der ganzen Geschichte zudem noch die Quellenlage faktisch nicht gegeben ist und der Benutzer durchaus eskalierend tätig war, kann ich diese Meinung durchaus vertreten. Und das war jetzt wirklich kein Dankeschön für deine Hilfe unlängst, allenfalls der sanfte moralische Druck, mich mit der Sache neutral beschäftigen zu müssen ;-) Gruß Martin Bahmann 19:12, 21. Jan. 2008 (CET)

Na supi... die Farce geht weiter. Danke Abschaffung der Geschlechter und Google verstehe ich langsam was mit "seiner für ihn typischen Mischung aus Größenwahn und Chuzpe" gemeint ist die ihm selbst seine eigenen Szenemedien unterstellen. Ich ärgere mich mittlerweile gar nicht mehr. In einem solchen Fall hilft nur absolute Emotionslosigkeit. Viele Grüße.--Nemissimo 酒?!? RSX 13:00, 22. Jan. 2008 (CET)

Hallo Martin

...kannst du bitte die Neon-Sache weiter im Auge behalten - trotz meiner markigen Ankündigung muss ich gleich weg und kann heute wohl nicht mehr nachsehen, Danke schon mal Gruß --Geos 18:29, 23. Jan. 2008 (CET)

Geht klar. Ich habe gerade 2 Stunden Wikipediazeit von meiner Frau bewilligt bekommen ;-) Gruß Martin Bahmann 18:30, 23. Jan. 2008 (CET)

Na dann ;c) bis denn --Geos 18:31, 23. Jan. 2008 (CET)

Danke nochmal, scheint ja doch noch recht zivilisiert zu beenden gewesen zu sein --Geos 10:11, 24. Jan. 2008 (CET)

Ustad Mohammed Hashem Cheshti

Hallo Martin, Du hast den obigen unformatierten Artikel gelöscht. Es war ein SLA mit Einspruch. Eine Begründung Deiner Löschung kann ich dem Lösch-Logbuch nicht entnehmen. Nach meinem Einspruch mit Bitte der Nutzung der Löschkandidaten und evtl. Verschiebung hatte ich leider nicht mehr die Zeit, den Artikel in den Löschkandidaten einzutragen. Darf ich um eine Erklärung fragen, warum Artikel mit Einspruch gegen den SLA kommentarlos schnellgelöscht werden? Gruß, --Gereon K. 21:35, 23. Jan. 2008 (CET)

Grund müsste eigentlich im Löschlogbuch angezeigt werden (tut es zumindest bei mir): Kein Artikel, keine Relevanz! war die SLA-Begründung und zumindest "Kein Artikel" als Schnelllöschgrund war in meinen Augen OK. Der Artikel war komplett quellenlos, reichlich inhaltsleer (der Mann war Musiker und Komponist und es steht nichts zu seinen Werken und Kompositionen im Artikel!), ortographisch/grammatikalisch in schlechtem Deutsch, POV-haltig (seine größte Leidenschaft war für die Tabla, wo er der Meister war.)...kurz: SLA-Grund "Kein Artikel" konnte ich mit gutem Gewissen als ausreichenden Grund ansehen. Wenn Du denkst, dass es sich trotzdem lohnt, würde ich Dir raten, den Artikel in deinem BNR neu anzulegen und oben genannte Mängel dabei zu beseitigen. Gruß Martin Bahmann 23:46, 23. Jan. 2008 (CET)

77.118.79.54

Du hast gerade 77.118.79.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.118.79.54}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) für 2 Stunden gesperrt. Ich glaube, den kannst Du ganz dichtmachen. Läuft über Amsterdam und Wien. Scheint ein offener Proxy zu sein. --Fridolin Eberhard 23:31, 23. Jan. 2008 (CET)

Hm, ich glaube, da muss ich mal jemanden fragen, der sich damit besser auskennt. Danke für den Hinweis. Gruß Martin Bahmann 23:40, 23. Jan. 2008 (CET)

Benutzer Diskussion:Sümpf

Sümpf hatte eine Löschung seiner Diskussionsseite beantragt. Ich bin der Meinung, dass Diskussionsseiten nur in Ausnahmefällen gelöscht werden sollten. Diskussionsprozesse sollten nämlich auch dann nachvollziehbar bleiben, wenn es dem Benutzer gerade nicht in den Kram passt. Im konkreten Fall habe ich etwas zur merkwürdigen Verschiebepraxis des Nutzers gesucht und habe gesehen, dass sämtliche Diskussionen darüber gelöscht wurden. Daraufhin habe ich sie wiederhergestellt. Vielleicht habe ich auch irgendeinen wichtigen Grund übersehen, aber die Löschung der Diskussionsseite erscheint mir nicht als wünschenswert. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:38, 24. Jan. 2008 (CET)

Meinerseits kein Problem mit deiner Wiederherstellung. Gruß Martin Bahmann 21:27, 24. Jan. 2008 (CET)Auslagerung + A

Hilfszügel

Scheint sich ja momentan beruhigt zu haben... sag bitte Bescheid, falls mir dort etwas entgehen sollte. ;-) Viele Grüße.--Nemissimo 酒?!? RSX 19:54, 28. Jan. 2008 (CET)

Ja, momentan gehts da erfreulich konstruktiv zur Sache. Danke fürs aufpassen. Gruß Martin Bahmann 22:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Bundesbildungskammer

Etwas ausufernde Diskussion hier gelöscht. Bitte an einer anderen und geeigneteren Stelle ausdiskutieren als auf meiner eigenen Diskussionsseite. Danke für euer Verständnis Martin Bahmann 17:46, 29. Jan. 2008 (CET)

Tut uns leid dass wir unsere Antwort auf ihren Kommentar auf den Falschen link gesetzt haben so und deswegen nocheinmal

Wir haben die Gründe gelesen und freuen uns dass sie dennoch die Zeit hatten uns zu erklären warum wikipedia nich der richtige Ort ist

wir haben wie gesagt keine chartplatzierung und sind auch keine musikhistorische Wichtigkeit^^ aber wenns dann mal soweit ist dürfen wir uns dann wieder an sie wenden ?? =) das wäre super

Vielen dank für die Zeit

P.S zum glück gibts leute wie sie sonst würde der Laden hier glaub ich nich so gut laufen

Mit den freundlichsten Grüßen

Call it friendship

Bist du einverstanden, wenn ich den Versionslink in die LD setze? --HyDi Sag's mir! 21:18, 29. Jan. 2008 (CET)

Ja, kein Problem. Gruß Martin Bahmann 21:53, 29. Jan. 2008 (CET)

Grüße

und besten Dank, dass Du meinem Amoklauf die Spitze genommen hast. --Pjacobi 23:58, 28. Jan. 2008 (CET)

Gerne geschehen. Mache einfach mal die angekündigte Pause von Wikipedia und komme dann hoffentlich wieder mit Spass an der Sache hier zurück. Gruß Martin Bahmann 17:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Diskussionsbeiträge

Grüß Dich, mir ist das mt den Diskussionsbeiträgen auch aufgefallen, dann fiel mir aber auf, dass der User in der Versionsgeschichte jetzt "Datenschutz2007" heißt - vielleicht haben die Änderungen irgendeinen besonderen Hintergrund?--Moguntiner 13:06, 3. Feb. 2008 (CET)

Hallo! Das mit dem anderen Benutzernamen konnte ich so nicht nachvollziehen. Bei mir stehen nach wie vor die IP-Adressen. Zur generellen Klärung habe ich gerade etwas bei WP:AN geschrieben. Gruß Martin Bahmann 13:18, 3. Feb. 2008 (CET)

CSS

Moin! Wenn du mal eine Frage zu CSS hast kannst du dich gerne an mich wenden. Bei komplexen monobooks komme ich zwar auch ins Grübeln aber sonst bin ich recht fit. Wenn du sonstwo Hilfe brauchst werde ich natürlich auch versuchen zu helfen. MfG, KönigAlex 08:36, 4. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für dein Angebot. Ich plane demnächst ein paar komplexere Tabellen, vielleicht komme ich ja auf dein Angebot zurück. Gruß Martin Bahmann 10:34, 4. Feb. 2008 (CET)

Sag mir einfach kurz auf meiner Diskussionseite bescheid und ich guck mal was sich machen lässt.

MfG, KönigAlex 11:41, 4. Feb. 2008 (CET)

(Schnell)löschanträge

Mit so einfach Entfernen läuft das Nicht(!). Wenn schon, dann bitte formal richtig, d.h. einen vernünftig begründeten Einspruch erheben. Der Inhalt des fraglichen Artikels ist nun mal völliger Blödsinn. Sorry, ist so -- Ralf Scholze 10:28, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich muss dich enttäuschen, das läuft genauso. Habe ich als SLA-abarbeitender admin schon sehr oft ohne irgendwelche Beandstandungen gemacht weil admins nun mal - im Gegensatz zu den Löschanträgen mit allgemeiner Beteiligung - über der SLAs entscheiden müssen. Eine Begründung dafür habe ich übrigens (selbstverständlich) in der Löschdiskussion gegeben, bitte dort nachlesen. Die 7 Tage tun niemand weh und im Zweifelsfall ist eine sauber gelaufene und dokumentierte erfolgreiche LD hinterher ein besseres Argument in der Löschprüfung als ein schnellgelöschter Artikel (adminwillkür und so). Gruß Martin Bahmann 10:33, 4. Feb. 2008 (CET)

FYI Daimler -IP

Hi Martin, wie hatten im OTRS grade eine Anfrage von Daimler bezüglich ihrer Firmen-IP. Ich habe in Anbetracht des Sperrlogs und der Bearbeitungen deine Sperre von 6 Monaten auf ∞ verlängert und dabei jedoch die Anlage von Benutzerkonten ermöglicht, damit wir die guten Daimler Leute wegen ein paar Idioten nicht komplett aussperren. Ich hoffe, das ist es dir recht ist. Gruß, -- ShaggeDoc Talk 14:50, 4. Feb. 2008 (CET)

Ja, selbstverständlich. Gruß Martin Bahmann 16:05, 4. Feb. 2008 (CET)

Kleiner Hinweis und Werbung

für diese meine neue Seite. Grüße, -Lucarelli 16:27, 4. Feb. 2008 (CET)

Deine Werbung war wohl erfolgreich ;-) Gruß nach Italien Martin Bahmann 17:09, 4. Feb. 2008 (CET)

Grazie, du hast wirklich wunderschöne Tiere. -Lucarelli 19:22, 4. Feb. 2008 (CET)

Gerne geschehen, ich gebs auch an unser Pferd weiter ;-) Gruß Martin Bahmann 19:28, 4. Feb. 2008 (CET)

Ortsgliederung Mainz

Hallo Martin! Ist es möglich die Karten als SVG oder PNG hochzuladen? Die Thumbnails für JPG haben eine zu hohe Komprimierung was dann ziemlich furchtbar aussieht. Ich glaube es gibt auch eine Konvention für Grafiken die SVG oder PNG bevorzugt (in der Reihenfolge). --Greetz, Bkmzde 13:49, 6. Feb. 2008 (CET)

Gib mir doch bitte mal einen link zu dem Kompromierungsproblem bei der jpg-Grafik. Ansonsten sollte für die karte svg auch kein Problem sein. Gruß Martin Bahmann 22:08, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich bin mir nicht sicher was du meinst. In den Artikeln werden nicht die Original Dateien angezeigt, sondern eine komprimierte und verkleinerte Vorschau. Bei vorschauen zu JPG-Dateien wird eine höhere Komprimierungsrate verwendet als im Original. Da JPG nicht verlustfrei ist sinkt die Qualität der Vorschau im Vergleich zum Original sehr stark (ich nenne das Kompremierungsschäden). Bei SVG und PNG ist das nicht so. Zudem sind die Formate für Grafiken optimiert. SVG ist auf Vektorbasis und ist das bevorzugte Format für Grafiken allerart in Wikipedia. PNG ist eine Rastergrafik und damit nicht frei skalierbar, aber im Gegensatz zu JPG bei Grafiken platzsparender und verlustfrei und ist somit die zweite Wahl. Unter Wikipedia:Grafiktipps findest du, was wohl, Grafiktipps. Im Abschnit Endbearbeitung steht dann einiges zu den Dateiformaten. Ich hoffe ich konnte deine Fragen Beantworten --Bkmzde 14:23, 3. Mär. 2008 (CET)

In dieser komischen diskussin hast du einen Beitrag mit „(BK)“ begonnen. Galt das mir? --Bkmzde 08:47, 11. Mär. 2008 (CET)

BK = Bearbeitungskonflikt. Tritt auf, wenn zeitgleich gepostet wird. Gruß Martin Bahmann 18:31, 11. Mär. 2008 (CET)

Planwirtschaft

Hallo, mittlerweile hat sich ein vierter Benutzer eingefunden, der den umstrittenen Link - gelinde gesagt - untauglich findet. Der einstellende Benutzer Nuuk hält sich (natürlich?) der Diskussionsseite fern. Frage also: was ist bitte die Wp-konforme Vorgehensweise, um dieses Problem zu lösen? Den Ablauf der Sperre abzuwarten, auf dass danach ein erneuter Edit war ausbricht? Alles so lassen, um nicht wegen Edit war evtl. selber gesperrt zu werden? Ratlose Grüße --Livani 01:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo! Prinzipiell zum Verständnis: Wenn ein Administrator via WP:VM so ein Fall wie diesen abarbeitet, muss sie/er nicht unbedingt immer eine Meinung dazu haben oder Sachentscheidungen treffen. In diesem Fall gab es einen edit war zwischen angemeldeten Benutzern und ich habe die Seite in der aktuell bei meiner Sperraktion vorhandenen Version vollgesperrt. So ist das üblich, genauso wie eine der beiden betroffenen Parteien hinterher die meta:Die Falsche Version moniert. Das erstmal als Erklärung. Nun habe ich mir heute mal in Ruhe den Text hinter dem strittigen weblink durchgelesen und wiewohl ich nicht vom wirtschaftswissenschaftlichen Fach bin, empfand ich das dort gelesene als wenig aussagekräftiges Geschwurbel. Deswegen gebe ich den Artikel nun frei zur weiteren Bearbeitung und werde auf der Artikeldisk als normaler Benutzer dafür plädieren, diesen Link wegen Inhaltsleere wegzulassen. Ihn selbst entfernen werde ich nicht da ich als sperrender admin befangen bin. Sollte es dann erneut einen edit war geben, kann man sich dann auf eine vorhandene Mehrheitsmeinung bez. weglassen des links berufen. Gruß Martin Bahmann 22:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Scientology Edit / Deine Änderung und Kommentar

Eine Frage zur Arbeitsweise im Artikel Scientology. Ich habe mir dort mittlerweile den Mund fusselig diskutiert. S. hat zwar als Hauptorganisationssäule einen Unternehmerverband, eine entsprechender Schwerpunkt soll aber gemäß Heimschützenverein/Fossa in der Einleitung zur S-Bewegung - ob nun mit oder ohne Quellenangabe - nicht erwähnt werden. Wie sollte diese Problematik weiter kommuniziert werden? --Arcy 19:10, 9. Feb. 2008 (CET)

Bei diesen Themen bin ich nicht aktiv und habe es auch nicht vor. Gruß Martin Bahmann 19:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Norbert Geiger

Danke für die Info. Wollte sowieso gerade nochmal zurück zum korrekturlesen --Flow2 19:10, 11. Feb. 2008 (CET)

Keine Ursache. Gruß Martin Bahmann 19:13, 11. Feb. 2008 (CET)

(Nennung akademischer Titel im Artikel) Keine Ahnung, O.K. dann nehm ich die Titel raus --Flow2 19:21, 11. Feb. 2008 (CET)

Bitte schaue mal nach, evtl. gibt es ja bei Hochschulprofessoren eine Ausnahme. Oder frag deinen Mentor, dafür ist er ja da ;-) Gruß Martin Bahmann 19:22, 11. Feb. 2008 (CET)

hattest recht! guckst du hier Gruß --Flow2 19:38, 11. Feb. 2008 (CET)

Habs mitverfolgt (weil selbst neugierig). Weiterhin frohes Schaffen & Gruß Martin Bahmann 19:39, 11. Feb. 2008 (CET)

Danke

Ich denke, dass das überfällig ist. --Florean Fortescue 18:52, 16. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank, es freut mich, wennn Dir der Artikel gefallen hat. Gruß Martin Bahmann 10:06, 17. Feb. 2008 (CET)

Inwisa

Hallo Martin,

wie ich eben gesehen habe, hast Du "inwisa.net" auf die Spamliste gesetzt. Auslöser war offensichtlich ein kleiner Edit-War in den Weblinks auf der Seite Wissensbilanz. Inzwischen ist dort der Link wieder da - diesmal als "inwisa.org". Ist grauenhaft formatiert und stammt von der gleichen IP, die auch alle anderen Hinweise auf Inwisa (einschließlich eines inzwischen schnellgelöschten Artikels) in Wikipedia eingefügt hat. Übrigens: "inwisa.de" gehört lt. DENIC einer anderen Firma.

Mit freundlichen Grüßen, --90.187.88.197 10:28, 17. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, habe entsprechend gehandelt. Gruß Martin Bahmann 15:59, 17. Feb. 2008 (CET)

Zuständigkeit VM

Hallo Martin,

ich bitte dich dein "hier erledigt" [4] nochmals zu überdenken. Wenn die VM ernst genommen werden will, und ich finde es sehr wichtig, dass sie eine ernst zu nehmende Institution ist, dann muss dort auch eine Entscheidung getroffen werden, die zeigt, dass ihr eure Verantwortung dort übernehmt. Es ist das mindeste, dass jemand in seinem Anliegen ernst genommen wird. HansCastorp hat dort nicht ohne Grund sein Problem dargelegt. Als Verantwortlicher auf der Seite muss man auch vermitteln können, dass man das Anliegen nicht ignorieren möchte. Wenn alle oder auch nur jemand mit dem Anliegen überfordert ist, dann ist das sicher keine Schande. Man kann mitteilen, dass man überfordert ist und sich keine Entscheidung zu traut. Man kann seine Unterstützung anbieten, um gemeinsam nach möglichen Lösungswegen zu suchen. Wenn dir oder euch dazu nichts einfällt, dann bitte, ihr könnt ganz einfach um Unterstützung bitten. Niemand muss für das Projekt die alleinige Verantwortung tragen. Ihr könnte Betroffene aber nicht einfach im Regen stehen lassen. Das geht gar nicht. Das ist doppelt verletzend und verhöhnt Richtlinien wie "Keine persönlichen Angriffe". Es geht auch nicht, dass ihr so einen Vorfall als individuelle Konflikte abtut, und es dann auch noch akzeptiert, wenn - wie Dr.Heinrich.Faust - eine Partei sagt "für mich ist die Angelegenheit erledigt", sprich: es achselzuckend zu zulassen, dass eine Seite seine Verantwortung an dem Konflikt einfach ablehnt. Hier muss zumindest eine Ansprache - ob auf der VM oder auf der DS - kommen, dass Dr.Heinrich.Faust daraufhin angesprochen wird, wie er denkt, mit der Situation konstruktiv umzugehen. Wenn ihm das am Arsch vorbei geht, dann pfeift er auf die Zusammenarbeit mit uns, und dann ist er hier auch fehl am Platz. Das kann man ihm freundlich aber deutlich mitteilen. Also, ich fände es gut, wenn du dir da noch etwas anders als "hier erledigt" ohne irgendein Unterstützungsangebot einfällt. Schöne Grüße, -- andrax 22:52, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich habe auf WP:VM geantwortet. Und bei mir wird diese Diskussion auch nicht fortgesetzt, deshalb einen Beitrag entsorgt. Gruß Martin Bahmann 20:48, 19. Feb. 2008 (CET)

Moin Martin. Wo bitte ist deine Antwort? Und was hast du gelöscht? -- andrax 12:50, 24. Feb. 2008 (CET)

Hallo! Die Antwort auf VM ist jetzt natürlich wegarchiviert, schau mal beim 19.2. nach. Gelöscht habe ich einen Beitrag von Heinrich Faust, der hier offenbar mit Hans (weiter)diskutieren wollte. Auch dich würde ich bitten, das EOD meinerseits in dieser Sache zur Kenntnis zu nehmen. Wenn ihr einen Vermittlungsausschuss einrichten wollte, wendet euch bitte an Benutzer:Trinityfolium der sich dafür als neutraler Benutzer angeboten hat. Gruß Martin Bahmann 16:29, 24. Feb. 2008 (CET)

Kurze Frage

Lieber Martin, ich möchte Dich wirklich nicht stören, nur wissen, wie man Deiner Meinung nach auf Angriffe[5] [6] [7] [8] etc. reagieren soll, wenn der Benutzer, dem man bislang nie etwas geschrieben hat, einem den Zutritt zu seiner Disk präventiv verwehrt! M.E. ein "klassischer" Fall für die VM und die verantwortlichen Admins, um das Problem schnell zu lösen! Für mich ist bei DHF das Prinzip [9] leider erschöpft. Gruß, --HansCastorp 21:27, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo! Du kannst mit ihm auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite kommunizieren. Auch kannst Du ohne Probleme seine (zugegebenermaßen äusserst kindischen) Beiträge auf deiner Benutzerdisk löschen. Ich würde vorschlagen, ihr konzentriert euch auf das hoffentlich anstehende Verfahren, das Trinityfolium initiieren will. Dem benutzer habe ich übrigens etwas auf seine Disk geschrieben: Benutzer_Diskussion:DoktorHeinrichFaust. Mehr möchte ich mich da nicht engagieren, bitte versucht es mit einer Schlichtung bei WP:VA. Und noch ein Ratschlag zum Schluss: Ich würde mich aktuell etwas zurückhalten und meine Energie lieber für ein Schiedsverfahren aufheben. In solchen Situationen wie bei euch gibt ein Wort das andere und die Situation wird immer verfahrener. Und eine konstruktive Lösung wird natürlich dabei immer schwieriger. Gruß Martin Bahmann 21:48, 19. Feb. 2008 (CET)

Danke für Deine Antwort, Martin! Ob und wann es zu dem Verfahren kommt, kann ich aus den genannten Gründen noch nicht sagen, zumal ich momentan etwas angeschlagen bin und mich daher in den nächsten Tagen eher zurückhalten möchte. Ich wünsche Dir noch einen schönen Abend! Gruß aus Hamburg,--HansCastorp

OK, ich hoffe, dass das klappt. Gute Besserung & Gruß Martin Bahmann 21:56, 19. Feb. 2008 (CET)

Castorp und seine Freunde haben mich mehrfach persönlich beleidigt - derzeit immer noch aktuell auf seiner Benutzerseite. Eine kritische Anmerkung dazu würde mich von deiner Unparteiilichkeit überzeugen.--DoktorHeinrichFaust 14:06, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe ihm etwas auf seine Benutzerdisk hinterlassen. Damit verabschiede ich mich und wünsche euch eine wie auch immer geartete gütliche Einigung. Hier bitte EOD, Danke. Gruß Martin Bahmann 21:31, 20. Feb. 2008 (CET)

Zermützel

Hallo Martin, vielleicht kannst Du den von Dir schnellgelöschten Artikel erst einmal wieder herstellen und mit dem passenden URV-Baustein versehen? Schau vielleicht noch einmal in die Löschdiskussion dazu ... auch ich habe eher den Eindruck, dass der Einsteller sich mit unseren Gepflogenheiten nicht auskennt und es Sinn machen könnte, ihm unter die Arme zu greifen. Dass der Artikel tatsächlich arg schwurbelig ist, wäre dann (nach geklärter URV) ein Fall für die Qualitätsoffensive. Gruß --Lienhard Schulz Post 23:07, 22. Feb. 2008 (CET)

Hallo Lienhard. Artikel ist wieder hergestellt, mit URV-Vermerk (muss sein) und auf der LD vom 22.2. habe ich auch einen Hinweis hinterlassen. Schaust Du da mal mit rein? Gruß Martin Bahmann 13:38, 23. Feb. 2008 (CET)

RK für deutsche Weingüter

Oh Wunder, auf der Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RK für deutsche Weingüter tut sich wieder was. Wollen wir eingreifen ? --Symposiarch 22:12, 23. Feb. 2008 (CET)

Haben wir ja alle schon ;-) Gruß Martin Bahmann 18:07, 24. Feb. 2008 (CET)

Danke für die heutige Initiative. Gruß von -- Patrick Bous 16:35, 29. Feb. 2008 (CET)

Kein Problem, lief ja alles glatt diesmal und die 7 Tage Einspruchsfrist hat auch keiner genutzt. Weiterhin frohes Schaffen...ich werde mich demnächst mal an das Weingut der Forschungsanstalt Geisenheim (VDP) setzen. Gruß Martin Bahmann 16:36, 29. Feb. 2008 (CET)

Hallo Martin,

schön dass die RK jetzt in trockenen Tüchern sind. Dazu jedoch gleich die Frage: Sollte man sie dort nicht unter „Wirtschaftsunternehmen“ einreihen? Gruß aus der Weinstadt Stuttgart --BerndtF 00:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Habe ich auch überlegt, mich aber bewusst anders entschieden. Im Vorfeld gab es ja Kritik, ob Weingüter überhaupt als Wirtschaftsunternehmen relevant sein sollen. Rausgerissen hat es damals IIRC das Argument, dass Weinanbau und -produktion auch Kultur ist. Deswegen habe ich das ganz gerne in den eher allgemeineren Teil geschoben. Gruß Martin Bahmann 20:16, 3. Mär. 2008 (CET)

DWK5 – Die Wilden Kerle Hinter dem Horizont

Salut Martin. Ich habe nur eine Formalienfrage: Hat es einen Vorteil die leere Seite zu schützen, als sie zu löschen und das Lemma zu sperren? Ciao Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 22:59, 23. Feb. 2008 (CET)

Nein, hatte es nicht. Nachdem sich das Prozedere zum sperren eines lemmas vor einiger Zeit geändert hat, habe ich das bei dieser Seite nun zum ersten Mal und nicht unbedingt sinnvoll gemacht. Dein Vorschlag ist da besser, müsste jetzt so stimmen. Gruß Martin Bahmann 16:32, 24. Feb. 2008 (CET)

Zur Info: Der Artikel ist unter DWK 5 – Die Wilden Kerle: Hinter dem Horizont zu finden. --JohnnyB 18:51, 4. Apr. 2008 (CEST)

ABATUS INVEST SE Beitrag gelöscht – angeblich nicht relevant

Sagen Sie mal Herr Bahmann, wieso hat die Information über die ABATUS INVEST SE keine Relevanz???? Gilt das nur für Sie oder für die Gemeinschaft aller WIKIPEDIA Benutzern??? Würde gerne wissen, ab wann Sie glauben, das etwas über die ABATUS INVEST SE aufgenommen werden darf. Nach den Löschungsregeln, hätten Sie die Seite nicht löschen dürfen. Es sei denn, Sie zensieren hier alles. Freundliche Grüße M. Fritz

Auf Wikipedia:Löschprüfung beantwortet. Martin Bahmann 16:13, 29. Feb. 2008 (CET)

CALL IT FRIENDSHIP Beitarg gelöscht - Artikel nich relevant

Sehr geehrter Herr Bahmann, für uns ist diese Seite wirklich sehr sehr wichtig da wir eine seriöse Vorstellung für unsere Band brauchen damit wir den Support bekommen den wir brauchen, ausserdem haben wir wirklich sehr viele Internet User die dieser Artikel interssiert, da die Süddeutsche Zeitung uns gebeten hatte doch bitte eine seriöse Seite einzurichten unter der man relevante Informationen zur Band bekommt, wäre es sehr wichtig diese Seite doch bitte nicht gelöscht wird , bitte sagen sie uns was wir tun müssen um diese Seite so hinzukriegen damit sie auch für sie relevant ist. Wir sind für jede Kritik offen und da dies unser erster beitrg bei Wikipedia ist sind wir für jede Hilfe dankbar

Mit freundlichen Grüßen

der Bandmanager

Hallo! Freut mich ja einerseits für euch, wenn ihr Publicity bekommt. Aber leider ist da Wikipedia (noch) nicht der richtige Ort für eure Band. Bitte schaut mal hier rein: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, vor allem Punkt 6. Und nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik (RK) ist eure Band nicht relevant für einen eigenen Wikipediaartikel. Sorry aber gerade bei Musikbands kommen tagtäglich viele neue und unbekannte Bands, die von dem Bekanntheitsgrad von Wikipedia profitieren wollen. Für diese empfehlen die RK übrigens: Ein Ort für Bands und Künstler, die diese Auflagen nicht erfüllen, kann Indiepedia.de sein. Die Kriterien für eine Aufnahme siehe auf den dortigen Hilfeseiten. Probviert es doch bitte dort, OK? Viel Glück weiterhin Martin Bahmann 16:13, 29. Feb. 2008 (CET)

(Beitrag umkopiert, bitte nur hier diskutieren)

Sehr geehrter Herr Bahmann

Wir haben die Löschgründe nochmal gelesen und sind zu dem Entschluss gekommen das wir weder eine Chartplatzierung noch eine musikhistorische wichtigkeit sind ^^. wir wollten fragen ob sie vll. evtl. wenn wir dann eine Chartplatzierung haben den Artikel über unsere Band schreiben könnten und/ oder uns vll. noch sagen könnten wo es eine Enzyklopädie für newcomer musiker gibt oä.

Mit den freundlichsten Grüßen

Call it Friendship

P.S Wann das sein wird können wir Ihnen leider nicht sagen =)

Habt ihr bei indipiedia.de mal reingeschaut? Ich denke, dass könnte das Richtige für euch momentan sein. Wenn eure Band relevant nach den genannten Kriterien ist, könnt ihr hier einen eigenen Artikel erstellen, der dann auch akzeptiert wird. Das kriegt ihr auch selbst hin, ist wirklich nicht schwierig. Martin Bahmann 16:25, 29. Feb. 2008 (CET)

Werden wir jetzt gleich tun Vielen Dank

(und nochmal umkopiert)

Tut uns leid dass wir unsere Antwort auf ihren Kommentar auf den Falschen link gesetzt haben so und deswegen nocheinmal. Wir haben die Gründe gelesen und freuen uns dass sie dennoch die Zeit hatten uns zu erklären warum wikipedia nich der richtige Ort ist. wir haben wie gesagt keine chartplatzierung und sind auch keine musikhistorische Wichtigkeit^^ aber wenns dann mal soweit ist dürfen wir uns dann wieder an sie wenden ?? =) das wäre super

Vielen dank für die Zeit

P.S zum glück gibts leute wie sie sonst würde der Laden hier glaub ich nich so gut laufen Mit den freundlichsten Grüßen Call it friendship

Kein Problem, ist nichts passiert. Wenn ihr hier Fragen zu Wikipedia habt, könnt ihr gerne wieder vorbeischauen und euch hier auf dieser Seite melden. Gruß Martin Bahmann 16:25, 29. Feb. 2008 (CET)

Könnte ich den Artikel vll. nochmal zugeschickt bekommen oder ist er ganz weg ich bräuchte ihm um ihn bei indiepedia reinzustellen

CB.e

Das löschen eines unfertigen Artikels ohne Löschfrist ist aber kein schöner Stil - warum unrelevant??? Es handelt sich schließlich nicht um irgendeine Pizzabude von um die Ecke, sondern um eine bekannte Eventmanagering-Firma!--FUZxxl 23:07, 29. Feb. 2008 (CET)

Hallo! Das der Artikel unfertig war, konnte man ihm nicht ansehen. Er sah zumindest komplett aus. Setze doch bitte in Zukunft einen "inuse-baustein" in den Artikel oder bearbeite ihn am besten in deinem Benutzernamensraum, da ist er erstmal für alle löschenden admins tabu. Ob diese Firma relevant ist oder nicht, geht aus dem Artikel nicht hervor. Für den SL-Antragsteller (und für mich) sah das nicht so aus. Da Du ja im Mentorenprogramm bist, setze dich doch einfach mal mit Benutzer:JCS in Verbindung und kläre mit ihm vorab, ob das Thema relevant ist. Ist es das, dann stelle ich den Artikel in deinem Benutzernamensraum wieder her und Du kannst ihn in Ruhe fertigstellen, OK? Gruß Martin Bahmann 23:16, 29. Feb. 2008 (CET)

Danke für ihr Verständnis. Ist es möglich, das ich den Artikel auf eine Benutzerunterseite verschiebe, damit ich ihn in Ruhe fertigstellen kann? Dann könnte ich JCS auch den Artikel zeigen und ihn nach Relevanz selbigens fragen. gruß:FUZxxl 23:26, 29. Feb. 2008 (CET)

91.46.248.76

Hoi martin,

könnten wir die Sperre der IP wieder kurz entfernen, ich habe eben vorgeschlagen, sie solle sich bitten an der Diskussion/an dem Projekt zum Thema beteiligen, sonst fühlt sich jetzt jemand ungerecht behandelt :) grüße, —Pill (Kontakt) 20:05, 3. Mär. 2008 (CET)

Späte Einsicht aber immerhin lobenswert :-) Willst Du, soll ich? Gruß Martin Bahmann 20:06, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich habe gerade, hoffen wir mal das beste ... —Pill (Kontakt) 20:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Alles klar. Gruß Martin Bahmann 20:09, 3. Mär. 2008 (CET)

SVG Dubletten

Hi Martin, hab gesehen, dass du am 1. März einige alte verwaiste Bild-Dubletten entsorgt hast, die zwischenzeitlich als SVG existieren. Feine Sache, dass das in der DE-WP noch möglich ist (Auf Commons müssen die nämlich leider bleiben). Wärest du bereit, ein paar weitere zu löschen wenn ich dir ne Liste von verwaisten schlechten Dubletten fertig mache. Natürlich würde ich nur solche Aufführen, die wirklich nicht mehr verwendet werden und deren SVG wirklich besser ist. Würd mich über positive Antwort freuen. Viele Grüße. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:52, 5. Mär. 2008 (CET)

Ja, kann ich machen. Poste den link wenn Du die Liste erstellt hast und ich arbeite sie dann ab. Gruß Martin Bahmann 17:32, 5. Mär. 2008 (CET)

Danke schonmal im Vorraus. Ich hab die Wartungsseite mal auf Benutzer:ChristianBier/SVGDupes. Werde die Seite regelmäßig neu auffüllen, vielleicht kannst du sie dir ja in die Beobachtungsliste setzen?! Christian Bier ^{Rede mit mir!} 22:06, 5. Mär. 2008 (CET)

Mache ich. Vorerst habe ich gerade alles abgearbeitet. Gruß Martin Bahmann 04:48, 6. Mär. 2008 (CET)

SLA Dschagganath

Da Du genau in dem Moment gelöscht hast, wo ich den SLA kommentiere, hier noch mal meine Gegenstimme:

(Umfangreiche Begründung gelöscht)

Stephan Hense 14:17, 9. Mär. 2008 (CET)

Hallo! Deinen Einspruch habe ich in der Tat nicht angezeigt bekommen, da war ich wohl etwas früher mit dem löschen als Du mit dem schreiben. SLA mit halbwegs plausiblen Einsprüchen lösche ich normalerweise nicht. Ich würde vorschlagen, dass Du mit deinem Anliegen und der umfangreichen Begründung für den Behalt auf die dafür vorgesehene Seite ([[Wikipedia:Löschprüfung) gehst. Dort kann das dann in Ruhe zwischen euch diskutiert werden, OK? Gruß Martin Bahmann 17:19, 9. Mär. 2008 (CET)

[10]

Ähm, wie soll Ralf als Nicht-Admin erkennen, ob ein "Wiedergänger" textgleich ist oder nicht. Er sieht nur den letzen Löschkommentar und muß dann davon ausgehen, daß der Admin VOR dem löschen noch mal schaut, obs auch wirklich ein Wiedergänger ist. Dies als Vandalismus zu brandmarken halte ich für abwegig, denn dann könnten nur noch Admins die Wiedereinstellung von bereits gelöschten Werbetexten etc. verhindern. Und das kann doch nicht Sinn der Sache sein. --Weissbier 19:15, 10. Mär. 2008 (CET)

Kann er nicht und auch kein anderer Nichtadmin. Allenfalls, wenn ein gleichlautender Artikel im Minutentakt gelöscht und 1:1 wieder eingestellt wird. Dann dürfte das noch in der Erinnerung verblieben sein. Wenn aber ein admin den SLA entfernt, tut er das normalerweise aus gutem Grund und da sollte man nicht eigenmächtig handeln sondern es entweder akzeptieren (Vertraue deinem admin!) oder bei ihm nachfragen (auch kein Problem). Ist ein Artikel übrigens zu 100% Werbetext, langt das als SLA-Begründung, da brauchts erstmal keinen "Wiedergänger" als SLA-Grund. Gruß Martin Bahmann 19:19, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich kann aber keine wiederholte Einstellung eines bereits entfernten SLAs erkennen. Mir ist sowas mal aus Schussel passiert, weil ich es für ein Problem meines PCs hielt - aber bei Ralf konnte ich das jetzt nicht finden. Ilion hat doch blos einen Rochus auf Ralf, das ist alles - böswilliges Tun kann ich nicht finden und der heutige LA wegen der Reklame war wohl mehr als Hilferuf zu verstehen. --Weissbier 19:25, 10. Mär. 2008 (CET)

Erstens mal gab es in Zusammenhang mit einer Entscheidung von admin Benutzer:Septembermorgen aktuell einen entsprechenden Fall, zweitens werde ich bei VM-meldungen immer recht stutzig, wenn mehrere Benutzer der Meldung positiv zustimmen (das kommt nicht von ungefähr) und drittens...schaue doch einfach mal, was ich dem Benutzer auf seine Diskussionsseite schrieb. Das war sehr moderat und in keinster Weise irgendeine Partei ergreifend. Damit würde ich das hier gerne beenden, OK? Es ist nichts passiert und niemand wurde gesperrt. Gruß Martin Bahmann 19:29, 10. Mär. 2008 (CET)

Selbstverständlich. Ich wollte nur nicht, daß Ralf bei DIR in einem falschen Licht steht. Denn die Applaudierer sind ebenfalls nicht Ralfs Freunde. Insofern vergas ich Deinen Beitrag positiv hervorzuheben. Danke nochmal. --Weissbier 20:01, 10. Mär. 2008 (CET)

Stub

Hallo,

nach WP:Stub war Andreas Worenz ein echter Stub. Wenn du einen echten Stub findest ergänze ihn, lasse ihn wachsen und gedeihen oder mach gar nichts. Ich wollte erst etwas ausbauen, wenn der SLA draußen ist. Da der SLA für 9 Stunden nict abgearbeitet wurde scheint es auch kein Eindeutiger Fall zu sein. Bitte stelle den Artikel wieder her. Gruß -- blunt^!? 10:27, 19. Mär. 2008 (CET)

Naja, IMHO grenzwertig. Was allerdings für mich der ausschlaggebende Grund zum löschen war: BV_TU_Chemnitz_99#Pro A-Kader Saison 2007/08 hat bereits alle Infos zum Spieler, die in dem (sub)stub auch standen. Ich hätte also noch Redundanz hinzufügen können. Wenn Du allerdings den Artikel weiter ausbauen willst und es mehr zu schreiben gibt, kann ich ihn in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Gruß Martin Bahmann 10:31, 19. Mär. 2008 (CET)

Das Redundanz Argument ist hier sehr schwach, man hätte sonst einen redirect machen müssen. Ich will den Artikel nicht in meinem BNR haben. Als gültiger Stub gehört er in den ANR. -- blunt^!? 10:35, 19. Mär. 2008 (CET)

Also.... Wenn ich ein- und diesselbe Information an 2 verschiedenen Stellen habe, ist das klare Redundanz. Wenn es zu dem Mann nicht mehr zu schreiben gibt als die 2-3 Angaben (Position, Gewicht, Größe...), die bereits in seinem Vereinsartikel über ihn stehen, sehe ich keine großartige Veranlassung, den redundanten (sub)stub zu behalten. Ein redirect von einem Spieler auf einen Verein, dem er nur eine begrenzte Zeit angehört, ist IMHO eher suboptimal. Ein Wiederherstellungsgrund wäre meines Erachtens klar vorhanden gewesen wenn Du mehr Informationen zum Spieler hast, die relevant sind und diese einpflegen möchtest. Wenn Du mit dieser meiner Position ein größeres Problem hast, weisst Du ja, wo der geeignete Ort für eine Lösungsfindung ist: WP:LP. Ich habe nichts dagegen, wenn Du den Fall dort einträgst und beuge mich gerne einer dort mehrheitlich gefundenen Lösung. Gruß Martin Bahmann 10:50, 19. Mär. 2008 (CET)

Heidelberg in römischer Zeit

Hallo Martin, du hattest dich als Rezensent und Korrekturleser angeboten. Darauf würde ich gerne zurückkommen, da jetzt die erste Fassung des Artikels fertig und in den Artikelnamensraum verschoben habe. Würde mich freuen, wenn du dir den Artikel anschauen und mir sagen könntest, ob dich irgendwo allzu ersichtliche Böcke geschossen habe, oder ob dir sonst Verbesserungsvorschläge einfallen. Gruß, --BishkekRocks 19:42, 19. Mär. 2008 (CET)

Hallo! Mache ich. Gruß Martin Bahmann 08:46, 20. Mär. 2008 (CET)

Zeichen-Architekten-Koffer im Landesmuseum

Hallo Martin, ich hatte doch damals Bilder von diesem Koffer gemacht. Allerdings weiß ich nicht mehr wie der Koffer richtig heißt, bzw. der damalige Benutzer. Hast Du ne Idee? Normalerweise mache ich ja immer auch ein Bild vom Text, aber bei dem habe ich es wohl vergessen! :-( PS: Diesen Text darf von mir aus auch Markus beantworten, weil er ja auch die Bilder will ,-) kandschwar 20:17, 19. Mär. 2008 (CET)

Diese Frage lässt sich relativ einfach mit einem Link beantworten. Landesmuseum Mainz - Schätze des Mainzer Barock. Gruß Martin Bahmann 08:45, 20. Mär. 2008 (CET)

Danke. Ab sofort bist Du meine neue Suchmaschine ;-) Themenwechsel: Nächstes Treffen vom Mainzer Stammtisch. Siehe Diskussionsseite. Danke und frohe Ostern kandschwar 17:07, 20. Mär. 2008 (CET)

Die Bilder sind leider eher suboptimal. :-( habe sie im Johann Maximilian von Welsch Artikel eingebaut.

Gruß kandschwar 17:42, 20. Mär. 2008 (CET)

Geht doch, so schlecht sind sie nicht. Zum Treffen habe ich auch etwas geschrieben. Gruß Martin Bahmann 19:27, 20. Mär. 2008 (CET)

Rosenstolz

Ich glaube, du hast da etwas missverstanden. Deine Einschätzung von Editwar teile ich durchaus. Aber: in diesem Fall haben nicht nur ich, sondern auch Benutzer:GLGermann und eine IP Verbesserungen (Links etc.) und Erweiterungen am Artikel vorgenommen. Havelbaude hat das alles aber pauschal revertiert. Meine Bitte in WP:VM war nur daraufhin gerichtet, wenigstens für die Konsistenz des Artikels die notwendigen und sehr sinnvollen Verlinkungen (z.B. auf Peter Plate) wiederherzustellen. Das es keine für alle Seiten optimale Version gibt, ist mir auch klar. --Quietwaves 14:51, 21. Mär. 2008 (CET)

Das bei einem edit war beide Partien für sich in Anspruch nehmen, Recht zu haben, ist nun nicht neu. Ich möchte mich da inhaltlich nicht engagieren. Bitte frage ggfs. einen anderen admin, ob er Korrekturen an dem gesperrten Artikel vornehmen möchte. Danke. Gruß Martin Bahmann 16:55, 21. Mär. 2008 (CET)

Vorlage ?

Ist der Text von dir eine vorlage?

PS: War ein Tippfehler, wollte eigentlich nur den Quelltext lesen. --212.183.113.164 18:52, 21. Mär. 2008 (CET)--212.183.113.164 18:52, 21. Mär. 2008 (CET)

Um was geht es denn genau? Gruß Martin Bahmann 18:53, 21. Mär. 2008 (CET)

Lizzards

Hallo??? Warum wurde meine von mir heute morgen erstellte Seite bereits heute Nachmittag gelöscht??? Nur weil der Artikel in den Anfangszügen lag? Muss ein Artikel gleich vollständig gepostet werden?

Zur Information bei den SG Kelkheim Lizzards handelt es sich um den dreifachen Deutschen Meister (2005-2007) im Flag Football, wüsste also nicht, warum dieser Verein keinen Artikel verdient hätte.

Gruß

Lizzard81

Hallo! Der Artikel bestand aus einer nicht vollständig ausgefüllten Infobox und einem Satz. Damit erfüllte er das Schnelllöschkriterium "Kein Artikel". Zudem vergingen zwischen der Stellung des Schnelllöschantrages und der Löschung von mir fast eine Stunde. Das war also genug Zeit, zu reagieren und bespw. Einspruch zu erheben oder den Artikel weiter auszubauen. Am besten ist es, wenn Du einen Artikelentwurf in deinem Benutzernamensraum erstellt. Das sieht dann so aus: Benutzer:Lizzard81/Lizzards. Dort kannst Du in Ruhe an deinem Artikel basteln ohne das jemand dabei stört. Gruß Martin Bahmann 14:51, 24. Mär. 2008 (CET)

Aha,

Danke für den Tipp.

gruß

Lizzard81

Wikipedia:Löschkandidaten/17. März_2008#Gesellschaft für Industriephysik

Der Löschantrag steht jetzt seit einer Woche rum, keiner befürwortet ihn mehr so richtig, auch der Antragsteller nicht. Ich kenn das normale Prozedere nicht - gibt es einen Automatismus, dass der Antrag praktisch automatisch geschlossen wird, oder muss sich irgendein Administrator da individuell erbarmen? Frohe Ostern übrigens! --Joachim Pense 16:54, 24. Mär. 2008 (CET)

Danke, gleichfalls :-) Schau mal hier rein: Wikipedia:Löschantrag entfernen. Wenn da ein Punkt zutrifft, kannst Du das unter Berufung auf diese Regel auch selbst machen. Ansonsten sollte ein admin entscheiden. Gruß Martin Bahmann 20:07, 24. Mär. 2008 (CET)

Bahnhof Vancouver Pacific Central

Servus!

Du hast oben genannten Redirect gelöscht. Ich finde das nicht in Ordnung, zumal man jetzt von franz. und englischer Seite her gar nichts mehr findet, da sich die Verschieber nicht die Mühe und Gedanken gemacht haben, das mit zu ändern. Unter Portal Diskussion:Bahn#Bahnhofslemmata findest du genügend Gründe, warum dieser Link nicht nur ein Redirect sondern eigentlich das Artikellemma sein sollte. Er ist also vollkommen berechtigt.

In der Diskussion wurde bereits genug gestritten, was denn nun das bessere Lemma sei - dass jetzt aber jenes, welches vorerst nur die zweite Wahl - also ein Redirect - darstellt, auch noch gelöscht wurde, halte ich für sehr provokant. Hukkepakk 17:21, 24. Mär. 2008 (CET)

Ächz, das ist jetzt schon fast einen Monat her! Geht sowas nicht etwas zeitnaher (oder ist es doich nicht so klar wie Du das schilderst...wenn ihr schon "genug gestritten habt")? Also mir ist das prinzipiell egal und wenn es im zuständigen Portal eine mehrheitliche Meinung für ein Wiederherstellen gibt, stelle ich den redirect auch wieder her. Mir hier provozierendes Verhalten zu unterstellen, lässt Du bitte mal lieber, OK? Ich gestehe gerne ein, dass ich komplett andere Interessensgebiet als Eisenbahn und Bahnhöfe und auch keine Lust habe, mir vor jedem Löschvorgang irgendwelche Portaldiskussionen, die ich sowieso nicht mitbekommen, durchzulesen. Bitte Benutzer:FritzG, der den SLA gestellt hat, admin ist und als Spezialgebiet Eisenbahn angibt, doch selbst um eine Wiederherstellung. Er sollte das besser beurteilen können als ich. Gleiches gilt für Benutzer:Liesel, der ja sogar in der verlinkten Diskussion mitdiskutiert. Gruß Martin Bahmann 20:05, 24. Mär. 2008 (CET)

Einen Monat... ich kann eben nicht täglich jeden Bahnhof kontrollieren um zu sehen, ob vielleicht jemand gepfuscht hat. Du siehst dich zwar nicht im Stande das zu beurteilen, sehr wohl aber zu löschen. Erst mal löschen und dann diskutieren und abstimmen ob es wieder eingestellt werden soll - macht echt Sinn. Es handelt sich zwar nur um einen Redirect, dein Verhalten zeigt aber eine bedauerliche Signalwirkung. Danke, das reicht mir vollkommen als Antwort. Hukkepakk 21:30, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich weiss ehrlich gesagt nicht, was dein Problem ist. Ich habe geschrieben, dass ich einer Wiederherstellung durchaus nicht im Wege stehe wenn sie sinnvoll ist. Ich habe Dir 2 wesentlich kompetentere Benutzer genannt, mit denen Du in dieser Sache kommunizieren kannst. Der eine hat den SLA gestellt und für mich plausibel begründet, der andere ist admin und diskutiert bei eurem Portal mit. Was ist daran nicht zu verstehen? Ich werde ihn mal auf deine Anfrage hier aufmerksam machen da Du dich dazu offenbar nicht in der Lage siehst. Kopfschüttelnden Gruß Martin Bahmann 21:34, 30. Mär. 2008 (CEST)

Eine Wiederherstellung ist nicht erforderlich. Wie der o.g. Link zeigt wurde sich auf eine Namenskonvention geeinigt, die auch inzwischen Teil der WP:Namenskonventionen ist: [[11]]. Sollten die Interwikilinks nicht stimmen, kann man die ändern oder ein Bot macht es bei einem Durchlauf. Liesel 21:46, 30. Mär. 2008 (CEST)

Danke, dann schließe ich die Angelegenheit für mich ab. Gruß Martin Bahmann 21:48, 30. Mär. 2008 (CEST)

Artikel:Petromax

Du hattest vorhin schon im Artikel Petromax einen Revert durchgeführt. Kannst Du diesen Artikel bitte weiter beobachten? Es wird unter fadenscheinigen Begründungen versucht, den Link zur Informationssammlung von J. Breidenstein zu entfernen (scheinbar Konkurrenzfirma). Krawi hatte es eigentlich ganz gut gemacht, als er vor einiger Zeit die Weblinks durchsortierte. Ich kenne mich in Wikipedia nicht gut aus und weiß nicht wie man eine IP, die bisher noch nicht sinnvolles beigetragen hatte, davon überzeugen kann, lang existierende Artikel nicht mit Werbung oder Meinungsblabla zu "verzieren". Jetzt habe ich einmal einen Revert durchgeführt, befürchte aber, daß das zum Editwar wird. (Ich verkneife mir jetzt weitere Reverts und hoffe, daß Du vielleicht...?? Den Beitrag auf der Diskussionsseite "Rufmord usw." halte ich für naja, wenigstens grenzwertig.--Colag 21:37, 24. Mär. 2008 (CET)

Wiederherstellung von Golo Weber

Hallo,

Entschuldige bitte, aber die alte Diskussion hatte ich schlicht vergessen, da zwischendurch wieder ein paar neue Artikel erstellt habe. Ich habe die Diskussion neu aufgenommen und bin auch auf deine Fragen eingegangen. Wäre schön, wenn du sie dir nochmal anschauen würdest! ;-) Gruß, --Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 12:27, 25. Mär. 2008 (CET)

Machs gut.

Meinen Namen möchte ich nicht ändern, aber die Aktion mit Carol hat mir gezeigt, dass man hier keine Chance hat etwas innerhalb der hier geltenden Regeln zu ändern ohne dafür massiv angegangen zu werden. Ich hatte ein paar Abschnitte entfernt die unenzyklopädisch ware. Mit den persönlichen Angriffen hat Carol angefangen (Löschtroll), da darf ich wohl das gleiche auch zurück sagen. Er wurde dafür noch nicht einmal verwarnt oder auch nur angesprochen, ich als IP für meine Antwort direkt gesperrt.

Es liegt jetzt in deiner Hand wie es weiter geht. Entweder du sprichst Carol an, dass sein Ton und Verhalten nicht in Ordnung ist, oder du sperrst mich für immer. Mit einer solchen Ungerechtigkeit im Raum hab ich keine Lust hier was bei zutragen. Grüsse --Lorac 16:04, 26. Mär. 2008 (CET)

Schade für den ganzen Aufwand, den ich mit viel gutem Willen bei Dir betrieben habe. Ich habe Dir eine konstruktive Mitarbeit und Hilfe angeboten aber wenn Du lieber Kleinkriege mit anderen Benutzern führen willst statt konstruktiv zu arbeiten solltest Du tatsächlich lieber gehen. Gruß Martin Bahmann 21:45, 28. Mär. 2008 (CET)

Sushi noch lesenswert?

Moin, Martin. Mein leicht verspätetes erstes Votum ist fertig. Leider habe ich keine Mailadresse von Dir; selbst bin ich aber per Wikimail zu erreichen. Wie gehen wir damit um? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 13:49, 27. Mär. 2008 (CET)

Konnte auch erst heute abend die dafür nötige Zeit und Muße aufbringen: Meine Auswertung findest Du hier: Benutzer:Martin Bahmann/Abwahl Sushi. Lies einfach mal durch und lasse mir deine zukommen (siehe links, E-Mail an diesen Benutzer oder auf die gleiche Art wie ich). Danach können wir uns ja, je nach Übereinstimmungsgrad, auf die weitere Vorgehensweise einigen. Gruß Martin Bahmann 20:52, 27. Mär. 2008 (CET)

Dir kann ich keine Wikimail schicken: hier heißt es „Dieser Benutzer hat keine gültige E-Mail-Adresse angegeben oder möchte keine E-Mail von anderen Benutzern empfangen.“ --Wwwurm Mien Klönschnack 21:18, 27. Mär. 2008 (CET)

Oha, da hat das System irgendwie meine Mailadrese rausgeworfen. Habe sie aber gerade wieder reaktiviert. Gruß Martin Bahmann 21:21, 27. Mär. 2008 (CET) (und sicherheitshalber nochmal per Wiki-Mail an dich geschickt). Martin Bahmann 21:23, 27. Mär. 2008 (CET)

Vandalismus

Guten Tag Herr Bahmann,

ich denke nicht, dass ich Vandalismus begangen habe, da ich vorher schon bei der Diskussionsseite Ghaznawiden einiges geschrieben hatte, musste später leider feststellen, dass User:Westtrakientürke und ein anderer Nationalist (womöglich) meine ganzen Sätze gelöscht hatten und diese mit ihrer eigenen überschrieben hatten. Ich habe lediglich das alte wieder herrgestellt. Ich hoffe, sie haben Verständnis und nehmen das zur Kenntnis. Sie können sich auch davon selbst in Kenntnis setzen indem sie die letzte Disk. Seite von mir im Artikel näher betrachten. Es kann doch nicht sein, dass Wikipedia zu Gunsten einiger bestimmten Völker verfasst werden, ungeachtet jeglicher Quellen die auf Tatsachen beruhen und wissenschaftlich/historisch behandelt wurden.

mfg Bundeswehr--Bundeswehr 16:49, 29. Mär. 2008 (CET)

Hallo! Dann bitte mal mit Benutzer:Jergen in Verbindung setzen der die Sache heute morgen gemeldet hat ([Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Bundeswehr_.28erl..29]) um das Missverständnis zu klären. Gruß Martin Bahmann 16:52, 29. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Rinninnebux

Hallo Martin, du hast du den Account Benutzer:Rinninnebux gesperrt, da der Benutzername ungeeignet sei. Der Teilnehmer hat sich per E-Mail erkundigt, was an dem Namen falsch sein soll (OTRS-Vorgang 2008033010009576). – Entgeht mir da irgendeine hintergründige Bedeutung? Ich könnte da allenfalls ein unverfängliches "Rein in eine Hose" herauslesen. :) Grüße -- kh80 •?!• 02:08, 31. Mär. 2008 (CEST)

oh, ich hatte die Anfrage hier übersehen und habe den Benutzernamen bereits freigegeben. Wir haben auch benutzer wie Triebtäter oder Datroll; ich denke hier liegt kein sonderlich problematischer Name vor ...Sicherlich ^Post 04:16, 31. Mär. 2008 (CEST)

Die Sperrung erfolgte gestern just während einer der immer mal wieder auftretenden Aufbäumphasen unserers allseits beliebten Klovandalen in unterschiedlichen Inkarnationen. Nachdem Complex gerade eine dieser gesperrt hatte, wurde kurz darauf dieser Account angemeldet. Bei diesem accountname lag der Verdacht recht nahe, das es ein Folgeaccount ist. Wenn sich der Benutzer aber trotz diesen Namens hier sinnvoll betätigen will, möchte ich dem natürlich nicht im Weg stehen. Aber vielleicht sollte ihn mal fairerweise jemand über unseren Klofreund und seine durchaus ähnlichen Accountbenennungen informieren ;-) Gruß Martin Bahmann 17:40, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich mach das, soweit noch nicht geschehen. Gruß Superbass 21:03, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ok, Danke. Sache soweit dann erledigt? Gruß Martin Bahmann 21:13, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich denke schon; der Benutzer hat eine erklärende Mail auf seine Anfrage ans OTRS bekommen. Schönen Gruß Superbass 21:48, 31. Mär. 2008 (CEST)

Schlusswort von Ihnen den Artikel über Lineare Partielle Information

Sie haben heute mein Artikel über die Lineare Partielle Information geschlossen und gefragt haben nach dem Grund warumm ich möchte es in der Wikipedia bleiben. Der Grund für die Einführung dieser Artikel in der Wikipedia ist Popularität und praktische Anwendbarkeit von Kofler's Theorie der Linear Partial Information. Krzys 18:08, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hallo! Leider gelten für die deutschsprachige Wikipedia relativ hohe Anforderungen bezüglich Sprache und Ausdruck. Der Artikel war leider in einem so unverständlichen Deutsch, dass er als "Übersetzungsunfall" die Schnelllöschkriterien erfüllte. Gruß Martin Bahmann 18:10, 31. Mär. 2008 (CEST)

Drumscha

Gruß und vielen Dank, dass du mir geholfen hast! Balgarin ot Dramscha

Kein Problem. Manchmal sind die "Kollegen der Eingangskontrolle" etwas übereifrig. Gruß Martin Bahmann 20:54, 1. Apr. 2008 (CEST)

Betreffend meiner Artikel über lineare partiel Information (LPI)

Hallo Hr. M. Bahman. Nachdem Ihre Schliessung meiner Artikel über LPI vor zwei Tagen, habe ich der Artikel an eine Experte in Mathematik und der deutschen Sprache gesendet. Der Artikel ist jetzt bereit für die Veröffentlichung auf der Wikipedia. Würden Sie bitte entfernen Sie Ihre Block des Artikels und informieren mich, wenn es getan wurde? Krzys 09:56, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hallo. Lineare partielle Information ist nicht gesperrt. Ein neuer Artikel kann jederzeit erstellt werden. Gruß Martin Bahmann 21:17, 3. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Martin Bahmann/Mogontiacum

Hallo Martin Bahmann, der Artikel ist ja momentan noch eher leer', also schwer zu sagen, was Du das noch schreiben möchtest, eigentlich scheint da alles abgedeckt zu sein, was ich auch schreiben würde. Was ist momentan nicht sehe: Handwerk. Hatte die Stadt keinerlei wirtschaftliche Bedeutung, wurde dort nichts produziert, lebte sie nur von den Soldaten und vom Handel? Was soll noch zum Thema Umland kommen? Nur eine Liste von Villen oder war die Stadt Zentrum eines landwirtschaftlichen Netzwerkes? Gruss -- Udimu 19:01, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hallo! Mir ging es momentan nur um die Gliederung - gibt es Redundanzen, fehlt etwas, ist etwas überflüssig...Handwerk stimmt, da gibtes das ein oder andere zu berichten. Füge ich als extra Punkt noch ein. Bei "Umland" wollte ich auf die diversen villae rusticae sowie mehrere Heiligtümer in den Vororten/benachbarten Orten und das Straßennetz eingehen. Wie gesagt - momentan geht es erstmal um die Gliederung. Bevor ich anfange, das alles auszubauen wollte ich mal eine externe Meinung dazu hören. Gruß Martin Bahmann 21:15, 3. Apr. 2008 (CEST)

Vollsperrung (Artikel Neunzehn)

Bitte um Begründung Ihrer Aussage, dass der Artikel in der falschen Version gesperrt worden wäre.

"Der Artikel ist wegen dem aktuell laufenden edit war vorsorglich für 3 Tage in der eben zufällig angetroffenen (falschen) Version gesperrt. Bitte erzielt hier eine Einigung oder zumindest eine Mehrheitsmeinung (zusammen mit dem Portal:Mathematik?). Gruß Martin Bahmann 20:16, 1. Apr. 2008 (CEST)"

mfg --89.246.207.160 17:57, 4. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ein Naturgesetz: Die falsche Version --tsor 18:18, 4. Apr. 2008 (CEST)

Yep, mehr gibts dazu nicht zu schreiben :-) Gruß Martin Bahmann 18:47, 4. Apr. 2008 (CEST)

Eine Einigung zu erzielen erscheint mir hier eher nicht möglich. Daher habe ich hier mal nachgefragt und denke das es eine Mehrheitsmeinung gibt. Kann der Artikel nun wieder entsperrt werden? --Mathemaduenn 23:01, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe dazu etwas geschrieben. Die Entsperrung sollte Benutzer:Koenraad vornehmen, der die Seite ja gleich wieder gesperrt hat. Gruß Martin Bahmann 21:53, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wenn man keine Ahnung von Mathematik hat sollte man keine Entscheidungen ueber den Zustand von Mathematikartikeln treffen. Wenn man nicht weiss worum es ueberhaupt geht besteht offensichtlich grosse Gefahr falsch zu entscheiden (wie in diesem Fall auch geschehen). Ich wuerde Dir raten das beim naechsen Mal einfach einem sachkundigen Kollegen zu ueberlassen. Gruss, --Florian 02:02, 11. Apr. 2008 (CEST)

Diese "sachkundigen Kollegen" haben sich - ebenso wie Du übrigens - zu dem Zeitpunkt des edit wars und der Sperrung ziemlich rar gemacht. Und wenn man keine Ahnung vom korrekten Verhalten der admins bei einem edit war hat, sollte man vielleicht einfach mal die Füße stillhalten und nicht unsinnig nachtreten. Das letzte Wort kannst Du gerne haben wenn Du unbedingt möchtest. Aber nicht hier - hier kommt nämlich von mir aus ein klares EOD da ich meine Zeit gerne mit sinnvolleren Dingen verschwenden möchte. Martin Bahmann 21:35, 11. Apr. 2008 (CEST)

Löschung Bruchstraße

Nur mal eine kleine Frage, um zu verstehen, nach welchen Kriterien so manche Löschungen (im konkreten Falle diese hier) in der WP laufen: Hast Du nicht gesehen, dass ich das Attribut „Begriffsklärungsseite“ (WP:BKL) längst zurückgezogen hatte und letztlich nur eine ganz einfache Weiterleitung (WP:WL) übrig ließ? Insofern war die Begründung des Löschantrags („Das mag vieles sein, aber keine BKL …“) längst hinfällig geworden. Ich unterstelle mal eine gewisse Flüchtigkeit bei administrativer Durchsicht des Löschantrags – vielleicht einem gewissen Fußballfieber (tja, leider kein Lemma in der WP) geschuldet, das sich jedoch angesichts eines 3:0 (und damit einem dritten Tabellenplatz) durchaus gelohnt haben dürfte ;-) Es grüßt aus dem Ort eines ehemaligen Deutschen Meisters, heute Regionalliga Nord, schnüff, --Blösöf 19:00, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hallo! Ich habe das schon so verstanden und auch die Veränderungen gesehen. Die vor dem löschen angetroffene Lösung fand ich allerdings auch ziemlich suboptimal. Deshalb habe ich den redirect gelöscht. Ich hätte in der Begründung natürlich erwähnen können, dass die Löschung nicht aufgrund des ursprünglichen Löschgrundes geschah. Was ich mir unter dem allgemeinen Lemma sinnvoll vorstellen könnte, habe ich ja geschrieben. Wenn dieser Artikel aber von niemand erstellt wird, halte ich einen (willkürlichen) redirect auf eine der zahlreicheren Bruchstraßen eher für entbehrlich. Aber wie gesagt - sollte nicht gegen dioch gerichtet sein. Man hat deutlich gemerkt, dass Du dich bemüht hast, alle Regeln in WP einzuhalten was sicherlich in diesem Fall nicht richtig oder sinnvoll umsetzbar gewesen war. Gruß Martin Bahmann 17:55, 9. Apr. 2008 (CEST)

Okay, habe nun verstanden, dass nicht mehr der eigentliche LA der Grund für die Löschung ist, und aus der von Dir argumentativ vorgetragenen Perspektive kann ich nachvollziehen, warum ein einfacher Redirect nicht sinnvoll erscheint. Was lerne ich daraus? Besser kein Lemma mit Klammerzusatz anlegen, solange es ohne Klammerzusatz noch frei ist. Werde deshalb aber nun kein Lemma-Grabbing machen ;-) Danke und Gruß in die Gegend der Meenzer Fassenacht von einem Fan des Braunschweigischen und Baseler Faschings (sehr verwandt) und eines Import-Stopps des rheinischen Karnevals in die BS-Gegenden --Blösöf 21:27, 9. Apr. 2008 (CEST)

Alles klar. Gruß zurück nach Braunschweig. Martin Bahmann 21:30, 9. Apr. 2008 (CEST)

Türkisch Van

Hallo Martin, wirf bitte mal einen Blick auf Türkisch Van, da tobt ein langsamer, aber anhaltender Edit-War. Grundproblem ist wohl der türkische Nationalismus (die Seite ist im Portal Kurdistan verlinkt), als Kollateralschaden werden immter wieder Gerüchte eingebaut. Kätzer 10:30, 9. Apr. 2008 (CEST)

OK, melde mich gleich dort auf der Disk. Gruß Martin Bahmann 17:55, 9. Apr. 2008 (CEST)

Mogontiacum

Hallo Martin, da du an einer Neufassung des Artikels sitzt (was ich sehr gut finde), wollte ich die auf den Artikel Mogontiacum im Reallexikon der Germanischen Altertumskunde hinweisen (Bd. 20, S. 144-154). Wäre denke ich ganz hilfreich. Viel Glück mit dem Projekt (zur Spätantike könnte ich den Geschichtsteil gerne mit abgleichen, wenn du dies wünschst). Gruß --Benowar 13:23, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hallo! Danke für den Hinweis. Das RGA ist mir schon mehrfach als Querverweis untergekommen und dank deiner Präzisierung habe ich den Beitrag gerade bei Google Books recherchiert und nachgelesen (2 Seiten fehlten leider). Ich komme bestimmt zu einem späteren Zeitpunkt mit Fragen oder der Bitte um Rückmeldung in einem review auf dich und andere Fachleute zurück. Schönen Abend noch Martin Bahmann 21:53, 11. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem. Übrigens kannst du den Artikel wohl auch bei Amazon.de nachlesen, wo mehrere RGA Bände für "search in" freigegeben sind. --Benowar 10:23, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich hätte da eine kleine Anmerkung, die vielleicht auf den ersten Blick wie eine Lappalie wirken mag, tatsächlich aber ein nicht ganz unwichtiges Forschungsproblem darstellt. In deinem Entwurf steht: Wahrscheinlich noch in der Silvesternacht 405 überschreiten Vandalen, Sueben und Alanen auf der noch intakten Rheinbrücke [14] den Rhein bei Mogontiacum und plündern und zerstören die Stadt. Damit sind gleich zwei Probleme verbunden. Der Rheinübergang wird in der Forschung (aufgrund einer Aussage bei Prosper Tiro) auf den letzten Tag des Jahres 406 veranschlagt. Nun hat etwa Michael Kulikowski vor einigen Jahren die These aufgestellt, dass aufgrund eines Abgleichs mit anderen Quellen und einer Textanalyse Prospers, die Aussage besser auf den Jahreswechsel 405/06 zu beziehen sind. Das ist nicht ganz unerheblich, da damit etwa die Usurpationen in Britannien in den Jahren 406/07 in einem anderen Licht erscheinen würden. Zweitens wird mit Berufung auf den RGA Artikel ein Übergang über die Rheinbrücke beschrieben. Das ist eine plausible Vermutung, da die alten Überlegungen, der Rhein sei zugefroren und die Barbaren wäre dann übergesetzt, eher unrealistisch ist. Doch ist der Übergang über die Brücke nicht sicher. Ich würde also vorschlagen, du änderst den Text wie folgt (fette Einschübe stammen von mir): Wahrscheinlich in der Silvesternacht 406 überschreiten Vandalen, Sueben und Alanen, vielleicht auf der damals noch intakten Rheinbrücke,[14] den Rhein bei Mogontiacum und plündern und zerstören die Stadt. Außerdem sollte dort Präsens verhindert werden. Ich kann bei Bedarf auch Lit nachliefern zur Forschungsproblematik (Aufsätze und Monographien dazu habe ich hier), weiß aber nicht, wie erwünscht das ist. Gruß --Benowar 11:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die wichtigsten Punkte hier zusammengefasst: Rheinübergang von 406 --Benowar 14:30, 21. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Hinweise - heute habe/hatte ich leider so gut wie keine Zeit für WP. Ich werde morgen etwas dazu schreiben. Eins aber doch noch: Die Datierung auf 31.12.405 wird übrigens auch von Leonhard Schumacher favorisiert und in Leonhard Schumacher: Mogontiacum. Garnison und Zivilsiedlung im Rahmen der Reichsgeschichte, in: Michael J. Klein (Hg.): Die Römer und ihr Erbe. Fortschritt durch Innovation und Integration. Philipp von Zabern, Mainz 2003, S. 1-28 auf S. 23-24 ausgiebig hergeleitet. Steht Dir das Buch zur Verfügung? Wenn nicht, kann ich es mal morgen zusammenfassen. Gruß Martin Bahmann 22:50, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ich weiß dass Schumacher (an Kulikowski anschließend) dieselbe These vertritt. Aber schau mal in den gestern von mir angelegten Artikel Rheinübergang von 406 und dann in Anmerkung 16. Ich habe deshalb das Zitat von Scharf gebracht, weil ich wie er skeptisch bzgl. dieser Neudatierung bin, die ja auch nicht der communis opinio entspricht. Kulikowskis und Schumachers Thesen klingen so schön plausibel, aber nur um den Preis, dass weitere Probleme aufgebrochen werden (wie das von Scharf beschriebene). Die ersten beiden Usurpationen in Britannien müssen schließlich auch nichts mit den Bewegungen im gallischen Grenzraum zu tun gehabt haben - Britannien war für Usurpationen ohnehin recht anfällig. --Benowar 09:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

D'accord in allen Punkten. Ich werde deine Änderungsvorschläge bez. Rheinübergang inhaltlich einarbeiten. Der Präsens ist nur durch die "Endkontrolle durchgerutscht" und ensteht bei mir leider ab und an im Laufe des fröhlichen Formulierens :-) Wird ebenfalls korrigiert. Zu Ergänzungen während der Artikelarbeit im BNR: Prinzipiell gerne bei den bereits ausformulierten Kapitel. Du siehst ja selbst, wo nur Fragmente oder rudimentäre Notizen stehen und wo die Kapitel bereits fix sind. Danke für deine Mithilfe. Momentan komme ich leider nicht dazu, weiterzuarbeiten :-( Ich hoffe mal, morgen oder Sonntag wieder...Gruß Martin Bahmann 18:31, 25. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Schnelllöschung!!!

Danke nochmal's für die sog. Schnelllöschung.

Vielleicht bin ich erst seit heute Abend dabei zu versuchen das überhaupt hinzubekommen einen Beitrag hier zu schreiben. Da ich persönlich nicht der Profi bin in solchen Sachen.

Ich besuch fast täglich Wikipedia, doch du hast mir jetzt sogar noch nen Grund gegeben das NICHT mehr zu machen... Ich saß nur seit 19 Uhr dran ihrgendwas hinzu werkeln.

Aber ok ich hab ja gegen die Regeln verstoßen... Ich verstehe es ja, das ganze konstruktiv zu halten, aber neulingen unnötig Wikepdia schwer zu machen ist echt arm.

Es gibt genügend andere Beiträge die total Sinnlos sind, nein das eigene Team von Wikipedia interessiert das nicht, sondern schaut wo sie es schlimmer machen kann...

Soweit von mir... Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von EMCracing 21:25, 15. Apr. 2008 - nachgetragen von Martin Bahmann 17:37, 16. Apr. 2008 (CEST)

Nun, wenn Du "fast täglich" Wikipedia besuchst, sollte Dir aufgefallen sein, dass es gewise Mindestanforderungen für neue Artikel gibt. Eine davon ist die Relevanz des Themas, schließlich soll das hier mal eine Enzyklopädie werden. Du selbst hast ja die plausible Begründung für den Schnelllöschgrund geliefert "Es handelt sich dabei Hauptsächlich um eine Gemeinschaft zur Ausübung des persönlichen Hobby's." Was Du suchtest, war ein privater Webspaceprovider für ein persönliches Hobby, siehe auch WP:WWNI Punkt 6 ("Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website"). So leid es mir tut - aber wenn ich das nicht als gerade aktiver admin gelöscht hätte, hätte es 10 Minuten später der nächste getan weil dein "Fall" nun ausgesprochen eindeutig war. Falls Du hier aktiv mitarbeiten möchtest, empfehle ich Dir dringend einen Blick ins Autorenportal. Gruß Martin Bahmann 17:37, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ne egal, es war mein erster und mein letzter Beitrag hier. Ich möcht mich hier nicht den Regeln widersetzen, doch ein freundlicher Vermerk hätte es auch getan. So waren 2 1/2 Studen Zeit für die paar Zeilen von mir, sorry wenn ichs so sag, fürn Popo.

Das hat in meinen Augen das komplette Gegenteil bewirkt. Ich hab nichtmal'n Backup bei mir aufn PC.

Aber lang rum diskutieren bringt da auch nichts, gibt ja euch die ständig was hinzufügen ob da meins jetzt dabei steht oder nicht. Spielt nun keine Rolle mehr...

Und mir ging es weiterhin in keinster weise darum Wikipedia als Webspace-Provider zu missbrauchen. Webspace hab ich genug. Ich gehe eher mal davon aus das die definition von freie Enzyklopädie nicht richtig verstanden wurde...

Ach wie herlich sie exestiert hier nichtmal...

Nachricht

Hallo Martin Danke, dass su mir die Seite mit der WIKIPEDIA SPIELWIESE gechickt hast.Grüße Benutzer: Shire Horse.

Operation Walküre

Hallo Martin,

du hattest das revertiert. Kannst du diesbezüglich bitte auf der Diskussionsseite Stellung beziehen, d.h. schreiben, warum dies von der IP etwa falsch ist. Danke. --Mannerheim 18:28, 18. Apr. 2008 (CEST)

Nach fast 2 Monaten(!) kann ich Dir jetzt natürlich nicht genau sagen, was ich mir an diesem Abend explizit bei diesem revert gedacht habe :-) Vielleicht gab es an diesem Abend mal wieder viele revisionistische edits und das hier fiel als Kollateralschaden mit rein...keine Ahnung. Generell sind solche Änderungen von IPs ohne weitere Quellenangabe (auf der Disk stand eine im Zusammenhang mit einem früheren IP-Beitrag) natürlich immer mit Vorsicht zu genießen. Wenn jemand die Quelle prüfen kann und die Fakten stimmen, kann das natürlich wieder in den Artikel rein. Gruß Martin Bahmann 09:08, 19. Apr. 2008 (CEST)

FYI (ohne weiteren Text)

Und ich sach noc: Kein weiterer Text. Fossa_?! ^± 15:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zu wem? Alexander? Wenn ja, hätte er wohl besser beherzigen sollen...wie unten geschrieben gehts dann auf der Sperrprüfung weiter. Gruß Martin Bahmann 20:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

..., wenngleich von mir schon noch

Moin, Martin; ich möchte Dich bitten, die Sperrdauer für Alexander72 zu überdenken und zu reduzieren. Nach meinem Verständnis charakterisiert Fossa (siehe Sperrprüfung) Alexanders Verstöße tendenziell zutreffend. Ich selbst bin vor 22 Uhr nicht wieder hier, deshalb also kein Gedrängel. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:48, 28. Apr. 2008 (CEST)

OK, ich schlage gleich mal auf der Sperrprüfung auf und schreibe etwas dazu. Gruß Martin Bahmann 20:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

Danke für Arbeit und Ergebnis. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

Schnelllöschung Sammelfieber

hallo Martin B. Ich bin neu und wundere mich. kaum hatte ich meinen Text über "sammelfieber" eingestellt schon wurde er von dir gelöscht. Geht das So schnell?? lieben Gruss von Oliver

Hallo Martin, habe soeben mich selber schlau gemacht. "Bei zu schnell löschen" wurde mir klar.. holla, da sind strenge Kriterien vorhanden..da will ich mich lieber nicht zu äussern. Aber gibt es so eine art "kriterienkatalog" wonach ein text über sammelfieber o.ä. geschrieben werden kann?? ich kenne das noch von der diplom-arbeit im studium. Wäre toll davon zu lesen. Vielen dank. sonnigen gruss aus freiburg von oliver

Hallo! Schau mal hier rein: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Auch das hier ist am Anfang ganz hilfreich: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen. Wenn Du einen persönlichen Betreuer für die ersten Schritte hier wünscht, steht Dir das Wikipedia:Mentorenprogramm offen. Gruß und trotz allem noch viel Spaß hier Martin Bahmann 21:42, 29. Apr. 2008 (CEST)

Schnelllöschung Deutscher Grill-Verein e.V.

Hallo Martin B.,

darf ich fragen, warum der von mir erstellte Artikel zum o.g Thema per Schnelllöschung entfernt wurde.

Hallo! Leider ist der Verein gemäß den hier gültigen Regeln nicht "relevant" genug. Bitte dazu mal hier Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist reinschauen. Für Vereine gibt es übrigens verweinswiki.de. Gruß Martin Bahmann 22:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Diderot

hier ist jetzt wohl zu Ende. Leider hat sich an nicht so vielen Artikeln etwas getan. Ich denke aber wir sollten schnell einen Sieger küren. Was haltet ihr von einem gemütlichen Chat um das wietere Vorgehen zu planen? --Ixitixel 13:31, 5. Mai 2008 (CEST)

Ja, sollten wir jetzt unbedingt angehen. Viel auszuwerten gibt es ja nicht, 2-3 Artikel maximal. Wo einigen wir uns auf einen gemeinsamen Termin? Gruß Martin Bahmann 20:31, 5. Mai 2008 (CEST)

Kurt Beck - Bahnprivatisierung

Guten Tag,

ich war bei der Erstellung des Abschnitts "Rolle bei der Bahnprivatisierung" aktiv dabei und finds etwas schade, dass dieser nun komplett rausgenommen wurde. Ich halte die Thematik jedoch schon für wichtig. Gerade im Vergleich zu dieser Geschichte mit dem Arbeitslosen. Also das ist ja nun wirklich (vergleichsweise) unwichtig! Wie können wir den Abschnitt zur Bahn so hinkriegen, dass er in den Artikel mit reinkommen kann? DanBR480 19:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Diskussion ist ja schon an der richtigen Stelle (Artikeldiskussionsseite) im vollen Gange. Also am besten dort weiterdiskutieren. Gruß Martin Bahmann 21:13, 8. Mai 2008 (CEST)

diderot geht in die verlängerung

hallo martin,

leider konnte ich mich in den letzten monaten nicht in dem maß der medaille widmen, wie ich das wollte. deshalb habe ich mal gewillkürt, dass der wettbewerbszeitraum nun noch bis zum 31.5. weiterläuft. ich hoffe, ich habe damit die jurytätigkeit nicht ruiniert. es war mir wichtig, jedem teilnehmer während des wettbewerbs wenigstens einen ausführlichen review zukommen zu lassen, das möchte ich jetzt nachholen. und natürlich auch noch einmal etwas die werbetrommel rühren. ich denke damit ist den artikeln und damit auch der wikipedia am besten gedient.

liebe grüße

--poupou review? 13:30, 7. Mai 2008 (CEST)

Alles klar. Das ist in der Tat eine gute Lösung. Gruß Martin Bahmann 21:13, 8. Mai 2008 (CEST)

Administrator abwählen?

Hallo Herr Bahmann,

kann man Sie als Administrator auch wieder abwählen? 85.178.21.43 16:28, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo Unbekannter ohne Benutzerkonto,

Administratoren kann man auch wieder abwählen, ich glaube allerdings kaum, daß Du in Martins Fall eine Mehrheit dafür bekämst, er macht hier nämlich sehr gute Adminarbeit. Viele Grüße --m  ?! 16:34, 8. Mai 2008 (CEST)

Wie Magadan bereits schrieb: Selbstverständlich. Das nötige Prozedere dazu müssen Sie sich aber schon selbst raussuchen. Aber vielleicht können Sie mir ja mal schreiben, mit welcher meiner Adminaktionen ich ihr dauerhaftes Unwillen erregt habe? Ich bin da jederzeit ansprechbar und erläutere gerne meine Motivation dazu. Gruß Martin Bahmann 21:15, 8. Mai 2008 (CEST)

Was ist denn mit Biohack Staab los?

Hallo Martin! Ich versuche seit Minuten wiederholt, einen SLA reinzustellen, aber der wird und wird einfach nicht gespeichert! --Joachim Pense 21:22, 8. Mai 2008 (CEST)

Wahrscheinlich hatte die Datenbank einen Hänger. Ich wollte eben versuchsweise einen SLA einstellen aber jemand anderes ist mir dann zuvorgekommen. Nu isser gelöscht ;-) Übrigens möchte ich mich zwar verspätet aber trotzdem noch mal ausdrücklich für die tolle Geburtstagfeier von Dir bedanken. Es war sehr schön und hat viel Spaß gemacht. Gruß Martin Bahmann 21:26, 8. Mai 2008 (CEST)

Wär mir lieber gewesen, wenn es der dreißigste gewesen wäre :-) - Die Datenbank scheint in der letzten Zeit anscheinend öfters mal in die Knie zu gehen. Ob das was mit diesen gesichteten Versionen zu tun hat? --Joachim Pense 21:31, 8. Mai 2008 (CEST)

Wem sagst Du das ;-) Und die Performance von WP ist mal wieder etwas unten in letzter Zeit, das stimmt. Gruß (und bis nächsten Dienstag, oder?) Martin Bahmann 21:37, 8. Mai 2008 (CEST)

Ja. Diesmal bring ich auch genug Bargeld mit. Das Feature mit den gesichteten Versionen scheint übrigens eben gerade ein Entwickler verpfuscht zu haben. Oder ich habe die neueste Technologie nur nicht verstanden. --Joachim Pense 21:48, 8. Mai 2008 (CEST)

"bonnes villes" und die napoleonischen Bienen

Hallo Herr Bahmann,

ich bin gestern auf den Artikel "Jeanbon St. André - Napoléon Bonaparte, Mayence und das Département du Mont Tonnerre" gestoßen. In dem Artikel werden die "bonnes villes de l'Empire" erwähnt und ein kaiserliches Dekret vom 22.Juni. Können Sie mir vielleicht einen Tipp geben aus welcher Quelle man dies bezieht? Gestern habe ich ein Buch gelesen "Ille operum custos" (Hrsg.: David Engels und Carla Nicolaye) in dem steht, dass sich die "bonnes villes de l'Empire" auf ein kaiserliches Dekret vom 17.3.1809 beziehen. Leider kann ich nicht in die Schweiz fahren um dies nachzuprüfen. Mainz ist auch eine Stadt der "bonnes villes" und erhielt ebenfalls drei Bienen im Schildhaupt. Ich versuche herauszufinden auf welche Quellen sich das alles biezieht und von wem diese Angaben kommen. Wenn Sie mir in irgendeiner Art weiterhelfen könnten, wäre ich Ihnen sehr dankbar. Ich muss alles über die "bonnes villes" und die drei Bienen in Wappen herausfinden. Die Wikipediaseite "Biene (Wappentier)" gibt mir leider auch keine genauen Angaben. Vielen Dank schon Mal. Liebe Grüße, Julia (12.Mai 08, 11:01)

Der beste Einstieg zum Thema dürfte dieser Artikel hier sein: Bonne ville de l'Empire français. Quelle ist auch dabei. Gruß Martin Bahmann 14:08, 12. Mai 2008 (CEST)

Danke :) Liebe Gruß, Julia

VM-Antrag

...lautete auf Seitensperre,nicht Nutzersperre. Wenn du meinst, ich mache mich schuldig, weil ich diesen dann kommentiere, bitte sperre mich.

Wenn du meinst, dass "@ Hans. Ulitz, Andrax, Jesusfreund... sind nun nicht gerade Nutzer, die für ihre Neutralität und politische Zurückhaltung bekannt sind. Eher verwechseln sie WP mit einem Propagandapapier. Das Argument ist also schlecht" sowie "keine Silbe mehr wert" sinnvoll Diskussionsbeiträge sind, dann ändere WP:DS entsprechend ab und schreib rein:

"Pauschales Verunglimpfen anderer Benutzer ist als Begründung für die eigenen Edits zulässig und darf keinesfalls als persönlicher Angriff gewertet und behandelt werden. Zuwiderhandlungen werden mit Benutzersperre geahndet." Dann ist dieser Dauerkonflikt endlich gelöst und du hast außerdem deine Quali als Admin gleich untermauert.

Ich arbeite jetzt weiter an Holocaustleugnung und untermauere dort meine "linksautonome Besessenheit", die man an meinem Ranking ja nicht übersehen kann. MFG, Jesusfreund 14:20, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich halte nichts davon, eine Diskussionsseite zu sperren wenn es Benutzer sind, die dort das Problem verursachen. Es liegt ein klarer Missbrauch von beiden seiten vor oder willst Du leugnen, dass Du da mitgemacht hast ("ad personam Angriffe")? Deine ständigen Kleinkriege mit allen möglichen Benutzer nerven nur noch und Du tust auch fleissig das deinige dazu, um immer wieder Öl ins Feuer zu gießen, so auch hier. Gruß Martin Bahmann 14:24, 12. Mai 2008 (CEST)

Wie gesagt, wenn du meinst ich "nerve nur noch" und "gieße Öl ins Feuer", bloß weil ich versuche, konsequent in Bezug auf WP:DS zu bleiben, dann musst du mich eben in gewohnter "unparteiischer" Manier sperren.

Das ist sicher ein sinnvoller Beitrag zur Lösung von Konflikten um die Auslegung der Diskussionsregeln, die ich nicht verursacht habe.

Denn ich habe Fräggel lediglich vorgehalten, dass er nicht sachlich ist, und seine Flames erst gestrichen, nachdem er Troll-IPs damit angelockt hat und offensichtlich wurde, dass er auch gar nicht mehr will. Jesusfreund 14:57, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich protestiere gegen deine Sperrentscheidung gegen HansCastorp.

Dessen Diskussionsverhalten war völlig logische Folge davon, dass Fräggels Flames als "Diskussionsbeiträge" stehengelassen wurden. Darauf hat er ihn ganz schlicht und ohne Aggressivität gefragt, was er mit diesen "Beiträgen" und der Berufung auf IPs, die ihm beipflichten, nun eigentlich bezweckt.

Was soll er eigentlich überhaupt noch anderes tun, um zu einer Verständigung mit Fräggel zu kommen, die ja auch von dir angemahnt wurde?

Dass Fräggels Rückfrage rein rhetorischer Natur war, kann jeder überprüfen: Wie jeder nachlesen kann, stehen mindestens vier Politologen und sonstige zum Thema relevante Autoren im Artikel und auf der Disku (Fischer, Pfeiffer, Schmückel, Chatwin), dazu eine Verfassungsschutzeinschätzung, die auch nicht ganz ohne politische Expertisen zustande kommt.

Dass diese Einordnungen überhaupt im Text stehen, war äußerst mühevolles Ergebnis einer jahrelangen Diskussion, bei der es zu zahlreichen, oft von Fräggel initiierten edit wars kam.

Mit deiner "ausgewogenen" Sperre der beiden Diskutierenden belohnst du eine bewusste Ignoranz, die dieses Diskussionsergebnis missachtet und auf edit wars setzt, bei denen es dann zu solchen Fehlentscheidungen und Gleichsetzungen von sachlich argumentierenden mit unsachlich provozierenden Benutzern kommt.

Es sollte sich langsam herumsprechen, dass die Diskussionsregeln keine ad-personam-Flames zulassen, schon gar nicht als Begründungen für Artikeledits. Benutzer, zumal langjährig Aktive, haben ein Recht dazu, sich gegen pauschale Abwertungen ihrer Person zur Wehr zu setzen.

Wenn du meinst, dass sie damit nur "Öl ins Feuer gießen", heißt das nur, dass das Feuer schon eine Weile brennt, die Feuerwehr mal wieder zu spät gekommen ist und die Polizei die Brandstifter laufen ließ.

Es wäre ein großer Fortschritt, mehr Admins würden sich mal für die Kontexte und Vorgeschichten interessieren und dann rechtzeitig und deeskalierend eingreifen, um nicht immer die Betroffenen zur Selbstverteidigung zu nötigen und damit allein zu lassen.

Tut mir ehrlich leid, dir diese Nerverei nicht vorenthalten zu können, das bringt dein Job nunmal unvermeidbar mit sich. Jesusfreund 16:37, 12. Mai 2008 (CEST)

Die Interpretation von [12] ff. im Kontext mit meiner Warnung auf VM musst Du schon mir überlassen. Deine Sicht der Dinge sei Dir unbelassen, inhaltlich werde ich einen Teufel tun und bei diesen Themen in irgendeiner Weise sachlich Partei beziehen. Die Sperre gab es nicht aus irgendwelchen rechts-/linksorientierten Streitereien sondern weil 2 Benutzer die Diskussionseite eines Sachartikels zu ad personam-Streitereien missbraucht haben für die diese nicht vorgesehen ist. Das ist eine ganz einfache und nachvollziehbare Geschichte. Dir wäre ich verbunden, wenn Du deshalb hier ein EOD meinerseits respektierst. Danke. Gruß 18:33, 12. Mai 2008 (CEST)

Ayrton Senna

Kannst du mir bitte den Grund nennen, warum die Revidiert hast?

1.) Ich habe schon mit "Tobnu" darüber diskutiert; er wollte nichts mehr davon wissen.

2.) Wenn dir mein Eintrag nicht passt, dann eröffne doch eine diskussion und revidiere ihn nicht 1 Minute später!! Und durchgelesen kannst du meinen Eintrag auch noch nicht!! In Einer Minute schafft man das garnicht!!

Bitte erstmal beantworten, bevor du wieder arrogant revidierst!

Auf den Grund kommst Du auch selbst: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist, insbesondere Punkt 2. Und halte dich besser mit solchen Titulierungen wie "arrogant" zurück...Gruß Martin Bahmann 18:36, 17. Mai 2008 (CEST)

Den Punkt 2 kenne ich schon.. . Darin steht kurz gesagt, dass keine unbelegten texte erwünscht sind. Eines kann ich dir jedoch verichern. Diese Theorie um Sennas Unfall gibt es wirklich! Ich weiss nicht in wie weit du dich mit der F1 in den 90ern auskennst. ich kannte die Theorie des absichtlichen crash schon seit 1995. Wenn du willst, dann kann ich dir 10 Quellen aus dem Netz raussuchen, die genau das zitieren. Oder schau doch am besten selber nach! Und @ "arrogant" muss ich jetzt nicht auch noch draufrumhaken ...

"Verschwörungstheorien" sind in Personenartikeln nicht erwünscht, sehe das endlich ein. Halte dich an harte belegbare Fakten zu dieser Person, alles andere gehört hier nicht rein. Gruß Martin Bahmann 18:47, 17. Mai 2008 (CEST)

Von Personenartikeln ist in Punkt 2 oder auch sonst wo woran ich mich erinnere keine Rede?!? Als beweis fällt mir da grad der Artikel um Elvis Presley ein. Dort stehen auch Gerüchte und Theorien um seinen Tod. Und genau das gleiche gilt dann doch eigentlich auf für Senna's Artikel. Sein Tod bei dem Unfall ist bis heute ungeklärt, genau so wie der Tod von bsp. Elvis. Und deswegen ist ein Thema "Verschwörungtheorien" doch superpassend hierfür. Deswegen mache ich ja diesen Eintrag hier. Es ist doch nur eine bereicherung für Wikipedia und es ist doch schön wenn der Artikel an wertvollen/nützlichen Inhalten wächst.

Das gilt selbstverständlich für alle Artikel in Wikipedia. Wenn Du das, was ich Dir hier zum Thema geschrieben habe, inhaltlich nicht verstehst, kannst Du Dir gerne meine Meinung anderweitig bestätigen lassen, z.B. hier: Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Hier bitte diese Diskussion beenden, zu dem was ich oben schrieb, gibt es nichts mehr zu ergänzen. Stichwort: Enzyklopädie! Gruß Martin Bahmann 19:02, 17. Mai 2008 (CEST)

Chriskoch

An dieser Stelle möchte ich mich entschuldigen. Dass diese Diskussionen so ausarten war in keinster Weise von mir beabsichtigt. Ich mich jediglich zu meinen Artikeln äußern und hab keine bösen Absichten gehabt. Das mit dem Löschen der Löschungsprotokollen und der Löschungsdiskussionen tut mir leid, wird nicht wieder vorkommen. Mit freundlichen Grüßen Chriskoch 23:38, 17. Mai 2008 (CEST)

Von meiner Seite aus kein Problem. Bei neu angemeldeten Benutzern bin ich da etwas toleranter. Wie Wikipediaartikel aussehen sollten, solltest Du dir aber in der Tat vorher mal anschauen damit nicht wieder gelöscht werden muss. Muss ja nicht sein. Gruß Martin Bahmann 09:54, 18. Mai 2008 (CEST)

Ha-Ha

Hallo Martin Bahmann! Die Weiterleitung zum Ha-Ha ist gut. Beim Artikel wurde auch ohne Weiterleitung früher schon mal vandaliert. Wenn es wieder jemand versucht, gib ihm was auf die Finger. (Wie findest Du den Artikel zu Parc del Laberint?) -- Viele Grüße -- RTH 18:49, 22. Mai 2008 (CEST)

Du hast es richtig vorhergesehen, prompt wurde im Artikel vandaliert. Gut wäre Halbsperrung. -- Grüße -- RTH 17:52, 28. Mai 2008 (CEST)

Ab und zu ein Vandalismusedit muss der Artikel schon mal aushalten können. So schlimm wars noch nicht. Gruß Martin Bahmann 21:31, 29. Mai 2008 (CEST)

Scientology

Hi, ich wäre Dir dankbar, wenn Du Dir einen Änderungsvorschlag für den geschützten Artikel Scientology ansehen und den Edit ggf. vornehmen könntest. Siehe Diskussion:Scientology#Textvorschlag_Religionscharakter. Über den genauen Wortlaut könnte man sich sicherlich noch unterhalten; aber der gegenwärtige Textstand ist nicht mehr aktuell. Cheers, -- Jayen466 19:58, 22. Mai 2008 (CEST)

Hallo! Mit dem Thema hatte ich bisher in Wikipedia überhaupt nichts zu tun und habe auch nicht vor, das zu ändern. Gruß Martin Bahmann 20:00, 22. Mai 2008 (CEST)

Okay. Du hattest mal einen Edit nach dem letzten Schutz vorgenommen, daher die Frage. Cheers, Jayen466 20:02, 22. Mai 2008 (CEST)

Das war nur ein revert auf die Ausgangsversion vor dem edit war, nach dem der Artikel dann gesperrt wurde. Inhaltlich habe ich bei dem Thema keine große Ahnung. Gruß Martin Bahmann 20:03, 22. Mai 2008 (CEST)

David Mills

Ich have soeben den Artikel wiederhergestellt. Der gestellt SLA ist meines Erachtens völlig ungerechtfertigt, da die Relevanz erkennbar war. Es handelt sich, um einen Bestsellerautor. Ob der Artikel eine gute Qualität aufweist, ist sicher eine andere Frage. Ich bitte Dich, in Zukunft SLA besser zu kontrollieren. Stern 18:48, 24. Mai 2008 (CEST)

So, dann bitte ich dich mal, die Belege für den "Bestseller" nachzureichen (diese fehlen nämlich) und deinerseits den Artikel besser zu kontrollieren. Außerdem kannst Du mich gerne im Vorfeld (vor eigenen Aktionen) bei so etwas ansprechen und drittens - gab es nicht mal eine Regel, dass ein Autor mit nur einer Buchveröffentlichung nicht relevant ist (so es denn nichts anderes zur Relevanzuntermauerung gibt)? Ypur turn...Martin Bahmann 18:51, 24. Mai 2008 (CEST)

Das Werk war im Artikel in der Werksliste (Auswahl!) verlinkt und erreicht z.B. bei Amazon Rang 5300 im englischen Sprachraum aus dem Gesamtbestand von Amazon. Das ist nun wirklich alles andere als ein unbedeutendes Buch. :-) Stern 18:55, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe in dem Miniartikel leider nach wie vor kein Nachweis für die Behauptung, dass es ein Bestseller ist. Auch der Link zum Buch selbst ist nach wie vor rot. Ich habe kein Problem damit, wenn der Artikel bleibt aber den Vorwurf, den Artikel zu schnell schnellgelöscht zu haben, sehe ich bei diesen Umständen als nicht unbedingt zutreffend an. Martin Bahmann 18:59, 24. Mai 2008 (CEST)

Gut, ich sehe ein, dass man das anders sehen kann als ich. Das Buch ist unten per ISBN verlinkt. Das ist sicher ein Hinweis auf die Bedeutung. Offenbar war das Buch zeitweise "das" Atheismus-Buch in den USA, zumindest laut dem en-Artikel. Stern 19:10, 24. Mai 2008 (CEST)

Zwie DÜP-Bilder

Hi Martin, was meinst du zu meinen Bedenken (1, 2)? Gruß, Code·is·poetry 21:15, 26. Mai 2008 (CEST)

Da habe ich kurz gerätselt was Du mit "SH!?" und "Sollte keine SH haben." meintest. Kläre mich doch mal auf, wenn die Bilder nicht gelöscht werden müssen, stelle ich sie gerne wieder her. Gruß Martin Bahmann 21:20, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich zitiere mal von Wikipedia:Urheberrechtsfragen: „Die Abkürzung SH bezieht sich auf Schöpfungshöhe.“ Wenn du rätselst, warum löscht du dann? Code·is·poetry 14:32, 27. Mai 2008 (CEST)

Um deine Frage zu beantworten: Die Beschreibungsseite für diese Datei enthält nicht die ausreichenden Informationen, um sie in der Wikipedia behalten zu können. Der Uploader wurde informiert, aber es hat sich nach 2 Wochen immer noch nichts verändert. war, im Gegensatz zu deinen für mich leider kryptischen Kürzeln, klar und deutlich. Das ist ein Löschgrund für Bilder, der so auch als Standardbegründung vorformuliert ist. Das "?" hinter dem "SH!" und "Sollte..." interpretiere ich jetzt auch mal so, dass Du Dir nicht sicher bist bzw. deine Meinung im Zweifelsfall gegen die von Christian steht, den ich bisher als relativ komeptenten Wikipedianer beim Thema Bilder kennengelernt habe. Durch die Löschung sind eventuelle rechtliche Probleme erstmal vom Tisch, solltest Du dich mit Christian oder wemauchimmerwoauchimmer darauf einigen, dass die beiden Grafiken keine SH aufweisen, können sie problemlos wieder hergestellt werden. Abgesehen davon lagen beide Grafiken in einem für WP ungeeigneten Format vor und zumindest eine der beiden war von grottenschlechter Qualität, das mal nur nebenbei. Du verzeihst mir sicherlich, dass ich mir nicht alle WP-internen Kürzel merken kann und IIRC gibt es AFAIK auch irgendwo eine WP-Seite, wo darum gebeten wird, möglichst keine Abkz. zu verw.; ich bin nur zu faul, das jetzt rauszusuchen. ;-) Gruß & schönen Abend noch Martin Bahmann 20:47, 27. Mai 2008 (CEST)

Andrea Nahles

Bei dem Artikel ist mal wieder Streit um das Fidel Castro-Bild (und ihre Frisur) aufgeflammt. Mir ist aufgefallen, dass dieser Eintrag, der bereits über ein Jahr im Artikel stand und ihre Zugehörigkeit zur Parlamentarischen Linken unterstrich, irgendwann diskussionslos gestrichen wurde. Ich bin auch der Auffassung, dass dieser Eintrag eventuell veraltet ist, aber man sollte doch wenigstens seine Löschung begründen und zur Diskussion stellen. Aber eventuell ist das bei Usern wie Asdrubal ("Ich halte NICHTS von Quellenangaben und Fußnoten.") aus der Mode gekommen. Darum möchte ich um eine vorrübergehende Sperrung bitten. 84.59.15.236 14:11, 27. Mai 2008 (CEST)

Hat sich erledigt. Kann gelöscht werden. 84.59.15.236 17:00, 27. Mai 2008 (CEST)

"Editwar"

Ich wusste nicht, dass ein einziger Edit, der revertet wird, schon einen Editwar darstellt. Aber man lernt nie aus. --85.216.6.85 14:47, 1. Jun. 2008 (CEST)

Die Versionsgeschichte gibt da für heute schon etwas mehr her als nur "ein einziger edit". Bitte lese Dir doch mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durch, das ist nämlich das eigentliche Problem deiner revert-Aktion. Gruß Martin Bahmann 14:55, 1. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion:Exterieur (Pferd)

Moin. Kannst du das mit dem Artikel bitte hinkriegen. Man will ja nicht das dies eskaliert. ;) Gruß Gary Dee 18:55, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Du einfach die Klappe halten würdest, wäre schon viel gewonnen. Du bist es nämlich in allererster Linie, der da eskaliert. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 19:38, 2. Jun. 2008 (CEST)

Moin. Wenn ich eine Ahnung davon hätte was man in einen Artikel einbauen könnte, dann wäre dies aus deiner Sicht wohl nicht der Fall, und der Konflikt gelöst. MfG Gary Dee 20:05, 2. Jun. 2008 (CEST)

Gary, bitte... es geht momentan gar nicht um das Problem, für dessen Lösung lediglich ein Artikel Interieur (Pferd) nötig ist. Halt dich bitte einfach raus. --Klara 20:08, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das mit dem Artikel kriege ich schon hin. Ich habe (überraschenderweise) beim ausführlichen googeln (auch in scholar.google.com und books.google.com) einige sehr interessante links zum Thema gefunden. Das reicht von der einfachen Pferdelexikon-Definition über LV-Prüfungen einzelner Bundesländer mit Prüfkriterien für das Interieur bis hin zu Tierärztlichen Publikationen und Interieur-Kriterien für Therapiepferde. Sehr interessant das Ganze aber es muss in Form gebracht werden. Der Artikel kommt und die Diskussion kann bis dahin zivilisiert weitergeführt werden. Gruß Martin Bahmann 21:29, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das klingt ja gut, bin gespannt. Aber lass dir ruhig Zeit, ist ja nicht extrem dringend. Auf Diskussion:Exterieur (Pferd) haben wir jetzt einen Vorschlag zu dem anderen Problem, den du hier sehen kannst. Das Ganze ist mit einer Vorlage eingebunden. Was hältst du davon? IP und ich würden das dann gerne so umsetzen. --Klara 16:04, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich versuche, heute abend nochmal vorbeizuschauen. Ich habe leider die letzten Tage sehr wenig Zeit für Wikipedia gehabt, ist aber nur vorübergehend. Zumindest habe ich schon mal das hier (Interieur (Pferd)) soweit fertig bekommen, dass es in den ANR verschoben werden konnte. Ihr könnt ja mal rüberschauen, da gibt es durchaus noch das ein oder andere zu ergänzen. Gruß Martin Bahmann 12:16, 8. Jun. 2008 (CEST)

Danke, das sieht ja schon mal sehr gut aus. Bezüglich der anderen Frage musst du dich nicht beeilen, schau es dir einfach an, wenn du Zeit hast. Gruß --Klara 17:50, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Martin, wenn du zu dem Vorschlag auch dein Plazet gibst, würde ich das im Laufe der Woche in alle Pferderasse-Artikeln einbauen. Gruß: 87.78.152.125 11:21, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich schaue gleich rüber...heute habe ich glücklicherweise mal etwas mehr Zeit. Gruß Martin Bahmann 11:22, 15. Jun. 2008 (CEST)

Centao

sorry

hab nicht gewußt das du das bestätigen mußt.

ich wollte das ändern weil ich noch nie von einen kritiker gehört habe das unser musik nicht inovativ ist.

hast du schon unsere neue cd? dann kannst du dir selber eine meinung darüber bilden.

schick mir deine adresse auf irwine@centao.com und ich werde dir per post unsere neue cd senden.

vielen dank

erwin (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Irwine-centao (Diskussion • Beiträge) 19:51, 6. Jun. 2008 (CEST))

(umkopiert)

hey martin

hab nicht gewußt das du meine änderungen bestätigen mußt. wäre nett wenn du unseren musikstil aktualisieren könntest. schick mir deine adresse per mail ( irwine@centao.com ) und ich sende dir eine neue cd von uns oder du gehst auf folgende seiten uns siehst was kritiker jetzt so über uns schreiben.

http://www.firemag.de/berichte.php?tsnews4=weiterlesen&newsid=104

http://www.rockadel.com/php/10_0/10_0_1.php?cont_id=19&pic_bandz_2=../pics/gallerien/bandz_pics/img/centao_img.jpg&pic_bandz_3=&pic_bandz_4=

danke

lg erwin

Diskussion:Christoph Hartknoch

So gehts aber erst recht nicht. Die IP hat nur die (unnötige) Zwischenüberschrift entfernt, du gleich dessen kompletten Beitrag. -- Matthead 01:11, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ja, habe mir das gerade nochmal angesehen. War mein Fehler. In meiner popups-Vorschau sah das auf die Schnelle so aus, als ob die IP nachträglich einen Diskussionsbeitrag verändert hat. Danke für die Korrektur. Gruß Martin Bahmann 12:21, 8. Jun. 2008 (CEST)

Stefan Sotier

Deine Löschentscheidung zu diesem Artikel habe ich auf der Löschprüfung beanstandet AF666 17:58, 16. Jun. 2008 (CEST)

Da muss erstmal überlegen, ist ja schon ein Vierteljahr her...wie auch immer, ich habe dort geantwortet. Gruß Martin Bahmann 18:40, 16. Jun. 2008 (CEST)

Entwurf "Eselshautfest"

Hallo, zum Mußbacher Eselshautfest habe ich einen Entwurf gefertigt, dem ich gerne einen Löschantrag ersparen würde, nachdem Anfang 2007 ein Vorgänger-Artikel gelöscht wurde. Ich würde mich über ein Drübergucken und ggf. Deinen Kommentar (→ hier) sehr freuen. --Gruß C47 12:04, 19. Jun. 2008 (CEST)

Auch wenn es nur zwei Stunden sind....

Hier ist meine Sicht der Dinge.schreibvieh muuuhhhh 23:59, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hier meine: Die Vorgeschichte deiner Beziehung zum besagten Benutzer interessiert mich eher weniger. Wenn Du ein Problem mit ihm hast, weisst Du, welche Möglichkeiten Dir da zur Verfügung stehen. Deine Versuche, mit langwierigen Erklärungen darzulegen, warum die mehrfache Bezeichnung "Du Depp" gegenüber einem anderen Benutzer absolut gerechtfertigt und logisch nachvollziehbar ist, kann ich nicht nachvollziehen, ebenso dein Erstaunen über die von mir erteilte 2-stündige Sperre aufgrund WP:KPA. Damit musst Du leben oder eine Sperrprüfung/AP beantragen. Gruß Martin Bahmann 21:10, 23. Jun. 2008 (CEST)

Och, wenn ich da ein Adminproblem hätte draus machen wollen, dann hätte ich ein Adminproblem draus gemacht. Ich dachte nur, ich erläutere mal meine Position. Mehr hatte ich gar nicht vor. Du hast hier aus meiner Sicht einen Fehler gemacht (einen verständlichen, da Du die Vorgeschichte nicht kanntest) und ich hab versucht, Dir dies zu erklären. Denn Du weisst natürlich, dass die Bezeichnung "Du Depp" für einen Benutzer, der wissentlich einen Artikel vandaliert, tatsächlich eine Zustandbeschreibung und kein persönlicher Angriff ist. --schreibvieh muuuhhhh 21:52, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bilderlöschung

Hallo Martin, auch wenn ich es wohl nie im Leben nicht verstehen werde, warum denn unsere fleißigen Bottüftler immer noch nicht dazu gekommen sind, einen lokalen Commonsdelinker-Pendant zu basteln. Zwar wird es meinem pessimistischen Weltbild nach wohl nie dazu kommen, aber das macht die Sache verdammt noch mal nicht einfacher!!! Dann müssen eben wir, die armen Admins, bei der Abarbeitung der Bilderlöschkandidaten darauf achten, dass das zu löschende Bild nirgendwo mehr eingebunden bleibt. Ich achte immer darauf, weil ich nunmal das Pech habe zu denjenigen Spezies zu gehören die von Natur aus nur sauber arbeiten können. Aber die können es bei bestem Willen nicht, anderen hinterherzuräumen! Also: An die Arbeit, bitte. Du hattest vor paar Tagen etliche Bilder gelöscht, ohne sie zu entlinken. Das herrliche Ergebnis kann man z.B. hier betrachten. Bitte, bitte, bitte, meine Herrschaften, verlassen Sie diese Toilette gefälligst mal so wie Sie sie auch vorfinden möchten. Gute Nacht. --S^[1] 01:10, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ja OK, angekommen. Ich beziehe wegen gestern schon so viel Prügel (siehe z.B. eins obendrüber), da kommt es auf 1x mehr oder weniger auch nicht drauf an. Gruß Martin Bahmann 21:13, 23. Jun. 2008 (CEST)

Also, wenn meine obigen Ausführungen zu kompliziert waren, hier nun ein kleiner Nachhilfeservice: hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier sowie hier eröffnet sich dem Betrachter immer noch der herrliche Anblick roter Dateilinks, die du am 19. Juni hinterlassen hast. Ich bin mal so naiv und erwarte immer noch, dass der löschende Admin – also du, und nicht ich oder Ralf (wie oben in Héricourt) sie entfernt. Wie viele Admins wohl noch solche Löcher hinterlassen haben, die vielleicht schon seit Jahren keine Sau interessieren – das kann und will ich mir nicht vorstellen, tut mir leid dass ich ausgerechnet dich damit belästigen muss. --S^[1] 15:38, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe gerade, dass Schreibvieh sich erbarmt hat – womit natürlich mal wieder das Ziel verfehlt ist, wenigstens einem Admin praktisch beizubringen, seine Arbeit zu verrichten ohne dass Andere hinzerherputzen müssen... --S^[1] 16:41, 24. Jun. 2008 (CEST)

Naja, nicht böse sein, S1. Martin hat ja auf unseren kleinen Disput gestern verwiesen und da fühlte ich mich genötigt, mittels dieser Arbeitsübernahme zu zeigen, dass ich Martin wirklich keineswegs gram bin oder so. Ich hoffe, Du verstehst :-) (P.S.:@Martin: Die oben verlinkten Bilderlinks sind gelöscht...)schreibvieh muuuhhhh 16:44, 24. Jun. 2008 (CEST)

Danke, wäre aber nicht nötig gewesen. Und über KPAs müssen wir uns in nächster Zeit hoffentlich nicht mehr unterhalten müssen. Muss von meiner Seite her wirklich nicht sein. Gruß Martin Bahmann 20:26, 24. Jun. 2008 (CEST)

Deine Nachricht kam schon beim ersten Mal an und wurde auch verstanden, dafür reichts dann bei mir doch noch. Ich gehöre aber nicht zu der Spezies Wikipedia-Benutzer, die aus beruflichen, nichtberuflichen oder persönlichen Gründen in der Lage sind, hier Tag und Nacht online zu sein. Ich habe einen Vollzeitjob, eine Frau, ein Pferd und drei Katzen die mich alle auch mal sehen wollen, dazu noch das ein oder andere Hobby, bin im Vorstand zweier größerer Vereine und - man staune hier an dieser Stelle - manchmal habe ich sogar so überhaupt keine Lust, den PC nochmal abends anzumachen oder mich bei Wikipedia einzuloggen. Gruß Martin Bahmann 20:26, 24. Jun. 2008 (CEST) Nachtrag: Ich habe nochmals die Verlinkung aller von mir am 20.6. gelöschter Bilder nachgeprüft und noch zwei tote links gefunden und entfernt. Martin Bahmann 20:49, 24. Jun. 2008 (CEST)

Liste der Äbte von Cluny

Hallo Martin Bahmann, ich möchte dich bitten, den Artikel wieder herzustellen. Er wurde ohne es mir mitzuteilen innerhalb einer Stunde gelöscht. Angeblich wegen URV-Verletzung. Teile aus Artikeln auszulagern mit Ankündigung in diesem, ist in Wikipedia üblich. Ich habe keine Regeln verletzt. Das wird täglich vielfach auf genau die gleiche Weise von erfahrenen Nutzern gemacht wie zB. San Nicola Pellegrino (Trani) oder Liste der Äbte von Hemiksem. Desweiteren stammt die Liste aus der französischen bzw. englischen Wikipedia, dessen Interwikis angegeben wurden. --MAY 04:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

Der SLA wegen C&P-URV kam von mir. War vielleicht die Brechstange, habe aber inzwischen die Liste der Äbte von Cluny einchließlich der Versionshistorie migriert und auch bei San Nicola Pellegrino die Versionsgeschichte nachgetragen (>Bei Liste der Äbte von Hemiksem ebenfalls. -- @xqt 08:03, 26. Jun. 2008 (CEST) <). Mal ernsthaft, gelten nun die Regeln WP:AZ bzw. WP:URV oder mach' ich mir da unnötige Arbeit? Gruß -- @xqt 07:25, 26. Jun. 2008 (CEST)

Da die komplette Versionsgeschichte fehlte und ich auch keinen weiteren Hinweis zur Auslagerung fand, habe ich den Artikel nach SLA-Antrag gelöscht. IIRC regelkonform. Ich werde aber mal bei den Kollegen nachfragen, wie solche speziellen Fälle bei anderen admins gesehen wird, OK? Ein "richtiger" URV war es jedenfalls nicht. Gruß Martin Bahmann 08:51, 26. Jun. 2008 (CEST)

Diderot-Medaille

Hallo Martin, ich habe hier meine Bewertung eingestellt. Danke für Deine hervorragende Vorarbeit. Gruß --Lienhard Schulz Post 19:34, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ferrutius

Heute mal eine Frage an dich, wenn Ferrutius Ende 300 Soldat in Mainz war, kann man dann schreiben: und gehörte somit zur Legio XXII Primigenia? Gruß --Symposiarch 08:41, 2. Jul. 2008 (CEST)

Wenn die Heiligenlegende einen realen Hintergrund hat wäre das in der Tat höchstwahrscheinlich so. Sollte man deshalb im Konjunktiv schreiben. Gruß Martin Bahmann 20:59, 2. Jul. 2008 (CEST)

Entsperren meiner Diskussionsseite

Hallo Martin,

darf ich dich bitten meine Seite wieder für IPs zu sperren? Olav Klenke und ein paar andere IP-Trolle haben mich in der Vergangenheit allzu oft heimgesucht - und daran habe nicht nur ich kein Interesse mehr. Danke im Voraus. --Herrick 08:23, 4. Jul. 2008 (CEST)

gemacht. --tsor 09:13, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin zwar ein Befürworter des Grundsatzes "Jeder sollte hier ansprechbar sein" aber einen Staatsakt will ich wegen der neuerlichen Sperrung auch nicht daraus machen. Sollte also mit tsors neuerlichen Sperrung erledigt sein. Gruß Martin Bahmann 15:20, 4. Jul. 2008 (CEST)

Die Humbta

Hallo Martin, ich hoffe Ihr seit gestern noch gut nach Hause gekommen. Vielen Dank noch mal an Kamée für die Kamera. Hier der Link zum drübergucken und Quelleneinbau Benutzer:Kandschwar/Humba Täterä. Gruß kandschwar 15:12, 5. Jul. 2008 (CEST)

Indogermanische Ursprache

Hallo, Martin! Den Artikel, an dem ich die letzten Monate rumgedoktort habe, hab ich jetzt ins Review gestellt. Wenn du immer noch Lust dazu haben solltest, bist du eingeladen, dort die OMA zu machen. Gruß, Joachim Pense 18:42, 5. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Joachim! Gerne, sobald ich dazu komme. Gruß Martin Bahmann 18:43, 5. Jul. 2008 (CEST)

Danke - und keine Eile, sind ja eh alle im Urlaub jetzt. Ich bin grad zurück und konnte den Rhein am San-Bernardino-Pass, am Bodensee und bei Schaffhausen bewundern. --Joachim Pense 18:59, 5. Jul. 2008 (CEST)

Blockbuchen

Hallo Martin, du hast den von mir angelegten Redirect Blockbuchen gelöscht. Der Begriff ist in der Literatur recht gebräuchlich (z.B. in Faulstichs Filmgeschichte) und findet auch im Artikel Verwendung. Eine Wiederherstellung wäre nett. Herzliche Grüße --Edith Sammler 06:59, 8. Jul. 2008 (CEST)

OK, ich habe das gerade mal nachgeprüft. Das hat der antragstellende Benutzer wohl nicht gesehen. Könnte man das im Artikel besser verdeutlichen? Dein Hinweis auf die gebräuchliche Verwendung des Begriffs in der Literatur sollte schon Eingang finden. Ich fand das auch etwas missverständlich. Gruß Martin Bahmann 18:43, 8. Jul. 2008 (CEST)

Labyrinth (Kulturgeschichte)

Hallo Martin Bahmann! Was soll die Löschung des Artikels? Er wurde extra durch Admin Seth dahin verschoebn, mit der alten BKL-Seite getauscht. Und (das war mit dem Admin so abgesprochen), ich hatte begonnen, die zahlreichen Links entsprechend abzuändern und dabei zu prüfen, ob inhaltlich gar nicht Labyrinth sonder Irrgarten oder Rasenlabyrinth oder etwas anderes gemeint ist, keine geringe Arbeit, die noch nicht abgeschlossen ist. Der Fehler begann durch Benutzer Jannemann, der einfach verschoben hat, vermutlich Mißverständnis. Übrigens halten es die Schwesterprojekte weitgehend ähnlich, wie ich es beabsichtigte: Labyrinth führt erstmal zu einer BKL und dort wird erklärt, dann ggf. zu Labyrinth (Kulturgeschichte), Irrgarten oder einer der anderen Begriffe. Ich hatte mir das gründlich überlegt, schließlich habe ich ja den Artikel Irrgarten und Rasenlabyrinth weitgehend gestaltet. Also bitte: Alles wieder heile machen!! -- Herzlichen Dank und Grüße -- RTH 16:40, 8. Jul. 2008 (CEST)

related: WP:AAF#Labyrinth_.28Kulturgeschichte.29. -- seth 16:55, 8. Jul. 2008 (CEST)

Also...zuerst einmal habe ich keinen Artikel gelöscht. Gelöscht habe ich den Redirect eines Klammerlemmas zu dem Artikel Labyrinth. Solche speziellen Redirect-Löschungen sind üblich und werden hier tagtäglich vorgenommen. Genauso lautete auch die Begründung des SLA , den ich ausgeführt habe. "Klammerlemma als Weiterleitung unsinnig" Die Löschung meinerseits erfolgte übrigens ganze 44 Minuten, nachdem Benutzer:Janneman den Artikel offenbar wieder zurückverschoben hat (was ich so erstmal nicht sehen konnte). Nachdem ich jetzt einen Teil der Diskussion auf die Schnelle nachgelesen habe, würde ich mal sagen, dass es hier ein noch nicht ganz ausdiskutiertes Definitionsproblem gibt, wo derzeit wohl dritte Meinungen eingeholt werden sollen. Außer der oben begründeten Löschung des Klammerlemma-redirects habe ich eigentlich derzeit keine Meinung zum Thema und eine Wiederherstellung des redirects (redirect≠Artikel) ist aufgrund der genannten Problematik kein Thema. Inhaltlich kann das Lemma natürlich gerne mit Inhalt gefüllt werden. Deshalb denke ich, dass ich Dir da erstmal wenig helfen kann. Gruß Martin Bahmann 18:40, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hatte den Vorgang zuerst auch falsch verstanden. Das Problem tauchte durch die unbedachte Aktion von Benutzer:Janneman auf, hätte er doch erstmal gefragt, und vorgeschlagen, wie man es besser nennen könnte. Er ist jetzt in der Disk. etwas nachdenklicher geworden. Zugegebenerweise ist Labyrinth (Kulturgeschichte) auch alles andere als ein Geniestreich von mir... es geht darum drei ziemlich umfangreiche, verschiedenene und frequentierte Sachverhalte zu trennen (siehe Auflistung in der Disk.). -- Grüße -- RTH 18:38, 10. Jul. 2008 (CEST)

Dracaena fragrans

Hallo Martin, ich spreche Dich mal an, da Du die entsprechende Stelle in diesem Artikel formuliert hast. Hier in den Commons werde ich nach der speziellen Veröffentlichung gefragt nach der Dracaena deremensis ein Synonym zu Dracaena fragrans bildet. Ein Hinweis auf GRIN usw. reicht dem Fragesteller nicht, er will schon die genaue Literaturangabe haben. Kannst du helfen? Gruß, -- Ies 16:19, 9. Jul. 2008 (CEST)

Grin - in der Tat. Wird AFAIR in der de-wikipedia als seriöse Quelle akzeptiert. Wenn aber jemand sich dazu berufen fühlt, tiefer nachzuforschen, habe ich auch kein Problem damit. Dieses extreme Haarespalten in der Systematik bei sich dauernd ändernden Parametern ist ein Grund dafür, warum es mir keinen Spaß mehr macht, mich mit Pflanzenartikel zu beschäftigen. Gruß Martin Bahmann 17:50, 9. Jul. 2008 (CEST)

Elbvertiefung

Was soll der Revert nach der Sperrung? Nimm das bitte zurück! Der Diskussionsstand ergibt keinen Konsens für diese Änderung! --Rmw 14:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hallo! 1. Frage: Ich habe die Version vor dem ew zwischen Dir und Rolf wieder hergestellt. Das ist durchaus üblich. 2. Forderung: Warum soll ich das zurücknehmen? Die Ergänzungen und Änderungen des Benutzers scheinen mir durchaus Sinn zu ergeben. 3. Diskussion: Ich glaube, mit diskutieren gibt es bei Dir und Rolf noch Nachholbedarf sonst hättet ihr euch keinen ew geliefert. Bitte holt das erstmal nach, andere admins sperren nämlich Beteiligte an einem ew (vor allem die, die es besser wissen müssten). Gruß Martin Bahmann 14:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

Dann beteilige Dich an der Diskussion? Inhalte werden nicht administrativ verordnet. Mehrere Sätze sind an dem von WalterRademacher Geschriebenen beanstandet worden! Nimm bitte Deine Änderungen zurück. --Rmw 14:48, 13. Jul. 2008 (CEST)

Rmw hat zwischen dem 11. und heute nicht editiert, er hat nichts von den Änderungen von Rademacher bemängelt oder kommentiert sondern einfach alles revertiert. --RalfR → DOG 2008 14:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

Selbstverständlich habe ich diskutiert. Das kann jeder nachlesen. Es herrscht dort kein Konsens über die Änderungen WalterRademachers. Nimm diese bitte zurück. --Rmw 15:01, 13. Jul. 2008 (CEST)

Darf ich fragen, was das für eine Admin-Policy ist, fragwürdige Inhalte mit den Admin-Funktionen durchzudrücken? --Rmw 15:32, 13. Jul. 2008 (CEST)

Okay, wenn Du nicht antwortest, geht das Ganze auf WP:AP. Der Missbrauch der Admin-Funktion, um eine bestimmte Version herzustellen, über die kein Konsens herrscht, ist offensichtlich. --Rmw 15:41, 13. Jul. 2008 (CEST)

Man vergleiche auch Benutzer Diskussion:Jón#Elbvertiefung. Grüße von Jón + 15:47, 13. Jul. 2008 (CEST)

Schade, dass keine Antwort kommt. Dann lässt Du mir wohl keine Wahl. --Rmw 16:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

Siehe: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen MartinBahmann und Rmw73.--Rmw 16:47, 13. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Schon mal daran gedacht, vergleiche meine Disk., dass der Benutzer gerade mal nicht am PC sitzen könnte? Die Penetranz, mit der du hier vorgehst, ruft - sit venia verbo - bei mir Brechreiz hervor. Jón + 16:50, 13. Jul. 2008 (CEST)

Na klar, nachdem man angesprochen wird, verlässt man seinen PC? Beachte im übrigen einmal Deinen Tonfall, sowas spricht nicht grade für Dich. --Rmw 16:53, 13. Jul. 2008 (CEST)

Gerade wieder online gegangen. Ich konnte leider zwischenzeitlich nicht antworten, entschuldige also, dass Du dich durch meine penetrante Abwesenheit zu anderen Dingen genötigt sahst. Ich war mit meiner Frau auf einem schönen Vorortfest und hinterher haben wir noch lecker Eis gegessen. Kann ich nur empfehlen, ist eine schöne Abwechslung zu Wikipedia. Mit der anderen Sache beschäftige ich auch noch gebührend aber jetzt steht erstmal wieder Artikelarbeit an. Übrigens...Wikipedia:Vorschau lebt und ich habe meinen PC "verlassen" nachdem ich Dir eine stichhaltige und auf alle deine Punkte eingehende Antwort gegeben habe. Das nur mal so nebenbei. Gruß Martin Bahmann 16:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube Du weißt, dass Du nicht auf meine Punkte eingegangen bist, geschweige denn, Deinen unberechtigten Eingriff rückgängig gemacht hast. Naja, jetzt hast Du ja Gelegenheit Dich zu äußern bzw. das einzig Richtige zu tun und das Gebotene nachzuholen. --Rmw 17:09, 13. Jul. 2008 (CEST)

Lieber Rmw, es ist jetzt hier mal gut, OK? Ich habe keine Lust, mich mit Dir auf unterschiedlichen Textseiten audeinandersetzen zu müssen. Du hast ein AP angeleiert und da werde ich auch schreiben. Hier bitte EOD! Martin Bahmann 17:12, 13. Jul. 2008 (CEST)

schade! Was mache ich jetzt mit meiner angebrochenen Riesentüte Popcorn? (duck und weg) --Joachim Pense 17:16, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich empfehle Dir die ultimative Popcorn- und Zeitvernichtungsseite *g* Gruß Martin Bahmann 17:17, 13. Jul. 2008 (CEST)

Besuch der Mittelhessen

Hallo Martin, bitte mal hier gucken und dort antworten. (Fehlanzeige erforderlich!) DANKE. kandschwar 16:31, 14. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt. Leider kollidiert das mit einem anderen Termin. Sehr schade :-/ Gruß Martin Bahmann 21:06, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bangladesch

Vielen Dank, dass du bei dem drohenden Editwar eingeschritten bist. Um den Streit ein für alle mal aus der Welt zu schaffen, bitte ich dich, deine Meinung in der Diskussion:Bangladesch#Kosten des Küstenschutzes beizutragen. ––Bender235 21:28, 14. Jul. 2008 (CEST)

Zum Thema habe ich keine Meinung, sorry. Ich habe nur meinen Job als admin getan, ohne beim Thema inhaltlich involviert gewesen zu sein (wäre ja nicht gut, wenn es nicht so wäre). Gruß Martin Bahmann 21:46, 15. Jul. 2008 (CEST)